Справа № 483/1130/17
Провадження № 1-кп/483/12/2018
ВИРОК
Іменем України
14 березня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 15 квітня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, раніше судимий:

-16 лютого 2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

-10 січня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 12 квітня 2017 року за відбуттям строку покарання;

постійного місця проживання не має, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вніч з 14 на 15 квітня 2017 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через відчинені двері проник до господарського приміщення, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, а саме: велосипед марки «Мустанг» червоного кольору вартістю 2000 грн., електричну дриль вітчизняного виробництва салатового кольору вартістю 500 грн., електричний ріжучий інструмент (болгарку) зеленого кольору на диск діаметром 180 мм вартістю 800 грн., мегаметр японського виробництва вартістю 1000 грн., каструлю алюмінієву об`ємом 10 л вартістю 300 грн., яке на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_5 , та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового засідання в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, винним себе не визнав, заперечував, що ним була скоєна крадіжка майна потерпілої ОСОБА_5 та зазначив, що до нього працівниками поліції застосовувались методи психологічного та фізичного впливу, а тому він дав зізнавальні показання про скоєну крадіжку, про яку йому стало відомо із записів на аркуші паперу, що йому надали працівники поліції.

Разом із тим, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин, його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема, показаннями потерпілої, свідків, а також письмовими документами провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні дала показання про те, що вранці 15 квітня 2017 року виявила крадіжку велосипеду марки «Мустанг», електричної дрилі, електричної болгарки, мегаметру та алюмінієвої каструлі з господарського приміщення свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .Їй був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 4600 грн. Вона звернулася до поліції, де їй згодом повернули деталі від електричної дрилі та каструлю. Обвинуваченого вона знає, неодноразово йому допомагала, оскільки була знайома з його батьками, які померли, матеріальних претензій до нього не має.

Зі змісту протоколу від 10 липня 2017 року проведення слідчого експерименту з обвинуваченим вбачається, що ОСОБА_4 вказав на обставини щодо скоєння ним вніч з 14 на 15 квітня 2017 року злочину, пов`язаного з проникненням до господарського приміщення потерпілої, а також з оглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_4 безперешкодно потрапив на територію домоволодіння потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення майна, що належить останній, проник до господарського приміщення і саме звідти таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: велосипед, електричну дриль, болгарку, мегаметр та 10-ти літрову алюмінієву каструлю (а.с. 69-73).
Викладені вище факти повністю узгоджуються зі змістом заяви від 06 липня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_4 добровільно видав поліції запчастини від електричної дрилі з посиланням на те, що саме ці деталі від електричної дрилі, яку він викрав з сараю за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 63), а також відповідним протоколом огляду предмета від 07 липня 2017 року з фототаблицею до нього (а.с. 66-67).
Також, добровільну видачу ОСОБА_4 запчастин від електричної дрилі в їх присутності підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Свідок ОСОБА_8 , який добровільно видав працівникам поліції алюмінієву каструлю ємністю 10 літрів, що підтверджується його заявою про добровільну видачу від 09 липня 2017 року (а.с. 64), в судовому засіданні пояснив, що вказану каструлю влітку 2017 року він купив у обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Крім того, допитаний судом в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_4 відразу після звільнення з місць позбавлення волі деякий час у квітні 2017 року проживав у нього вдома. Ним в сараї був виявлений велосипед червоного кольору. ОСОБА_4 йому пояснив, що велосипед дали йому продати та він його продав циганам, які їздили по вулиці і скуповували речі. На отримані гроші він купив подукти та спиртне.
Наведені вище докази узгоджуються між собою та підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 . Суд вважає неправдиві показання обвинуваченого щодо невчинення ним злочину, вказаного в мотивувальній частині вироку, способом його захисту від пред`явленого йому обвинувачення і не бере їх до уваги при ухваленні вироку.

Посилання обвинуваченого на застосування до нього недозволених методів психологічного тиску та фізичного насильства з боку працівників поліції під час досудового слідства повністю спростовуються висновками перевірки, що її було проведено на виконання доручення суду, і відповідно до якої відомості, повідомлені обвинуваченим, не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, його особу, а саме те, що він є раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, звільнився лише 12 квітня 2017 року, а вже 14 квітня 2017 року знову вчинив злочин, не працює та не має інших доходів для забезпечення свого життя, не має певного місця проживання, за тимчасовим місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.
З урахуванням викладеного, що вказує на особливу небезпечність ОСОБА_4 для суспільства і про його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає неможливим його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства та що покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України є таким, що відповідає його особі та тяжкості вчиненого, і є необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.
Оскільки на час постановлення вироку підстави, що були враховані при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено, суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 18 грудня 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні каструлю алюмінієву об`ємом 10 л та запчастини до електричної дрилі, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими за належністю.

Речові докази у кримінальному провадженні таблицю до ОМП та 2 дактилокарти, що передані до кімнати зберігання речових доказів Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області за квитанцією № 29 від 09 липня 2017 року, знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:(підпис)

Згідно з оригіналом. Вирок не набрав законної сили.

Суддя: