ЄУН № 336/580/18
пр. № 1-кс/336/308/2018
УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0004426 від 20.11.2017 року за ст. 115 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.02 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 по кримінальним провадженням 0004426 від 20.11.2017 року за ст. 115 ч. 1 КК України та № 0004483 за ст. 185 ч. 1 КК України, в якій ОСОБА_5 просила покарати винуватих, дотримуватись законодавства ведення КПК, застосувати статті ЦКУ про виплату передбаченої державою при настанні смерті несправедливої.

З урахуванням висновків колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області, викладених в ухвалі від 01.03.2018 року, слідчим суддею у судовому засідання з`ясовувався у ОСОБА_5 предмет її оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі помер її чоловік ОСОБА_6 . Зі смертю чоловіка вона не згодна, оскільки на її переконання, незважаючи на хронічну хворобу серця, а також попередні інфаркти, чоловік мав жити до глибокої старості, оскільки наявність у нього хронічного захворювання серця не є, на переконання заявником, причиною, щоб померти. Також ОСОБА_5 вказувала, що труп її чоловіка був у крові, на ньому були сліди ін`єкцій на спині, тощо. Також ОСОБА_5 вказувала на те, що було виявлено пропажу коштів у невизначені сумі, а також іншого майна. Єдиний предмет оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України, що слідчому судді в ході спілкування із ОСОБА_5 вдалось з`ясувати, є її незгода з постановою слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, зазначаючи, що висновком судової медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала з природніх причин, а саме внаслідок захворювання, тому підстав для проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні немає.

При вирішенні скарги суд виходить з наступного.

При вивченні матеріалів кримінальної справи, наданої слідчим, встановлено наступне.

20.11.2017 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 20.11.2017 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 8 виявлено труп ОСОБА_6 без ознак насильницької смерті.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 4087 від 21.11.2017 року причиною смерті ОСОБА_6 зазначено гостру коронарну смерть.

Висновком експерта № 4087 визначено, що ОСОБА_6 за життя страждав на ішемічну хворобу серця, помер гострою коронарною смертю. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 будь-яких тілесних пошкоджень, окрім слідів медичних маніпуляцій, не виявлено.

При вирішення скарги ОСОБА_5 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Як вказує ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Натомість в матеріалах кримінальної справи, наданої слідчому судді, відсутні відповідні постанови про доручення слідчому або слідчим здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні та призначення прокурора або прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

З висновку експертизи вбачається, що закінчено експертизу експертом було 21.12.2017 року, тобто після того, як слідчим було закрите кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено те, що слідчий ОСОБА_4 була уповноважена на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та, відповідно, що вона є слідчим, до повноважень якого відповідності до положень КПК України віднесено вирішення питання про закриття кримінального провадження.

До того ж кримінальне провадження було закрите слідчим до отримання висновку експерта про причини смерті ОСОБА_6 , тож винесено воно передчасно.

Крім того, з тексту постанови про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 року вбачається, що кримінальне провадження закрите слідчим через відсутність в діянні складу кримінального порушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

При цьому ч. 4 ст. 284 КПК України вказує, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Винесення постанови про закриття кримінального провадження за відсмутністю в діянні складу злочину за данних обставин є безпідставним, оскільки фактично слідчим вказано у постанові про відсутність події злочину та не вирішувалося взагалі питання про наявність чи відсутність в діянні складу злочину.

По вказаному кримінальному провадженню жодна особа не була повідомлена про підозру та щодо жодної особи не було підстав для підозри у скоєнні злочину, тому не можливо зрозуміти про відсутність складу злочину в діянні якої саме особи дійшов висновку слідчий за відсутності таких по кримінальному провадженню.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не пояснила в судовому засіданні які ще рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні у відповідності до положень ст. 303 КПК України нею оскаржуються, тож підстав для задоволення скарги в її іншій частині слідчим суддею не знайдено, адже вирішення питань про покарання винних, застосування статей невідомого нормативного-правового акту про виплату невідомо чого компетенцією слідчого судді в межах повноважень на стадії досудового розслідування не охоплюється.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0004426 від 20.11.2017 року за ст. 115 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004426 за ст. 115 ч. 1 КК України скасувати.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1