Справа № 513/1074/17
Провадження № 1-кс/513/217/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

09 листопада 2017 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000523 від 27.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року слідчий слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:автомобіль марки «Міtsubishi Pajero sport 2.5 TD» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтувала тим, що 27 жовтня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Одеса-Рені 95 км + 450м, в напрямку м. Рені, не впорався с керуванням, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Міtsubishi Pajero sport 2.5 TD» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в наслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та доставлений до приймального відділення КЗ «Саратської ЦРЛ».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ 5150, автомобіль належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В ході огляду зазначений автомобіль був вилучений та направлений на тимчасове зберігання до внутрішнього майданчика Саратського ВП Білгород Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області.

З метою проведення судово-автотехнічних експертиз щодо встановлення причини ДТП, слідчий просив накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Слідчий слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не прибув. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Власник автомобіля, якого належним чином повідомили про розгляд клопотання, до суду не прибув, не повідомив про причини неприбуття.

Розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Частинами 1, 2, 3 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27 жовтня 2017 року слідчим внесено до ЄРДР відомості про те, що 27 жовтня 2017 року о 15:00 годині, ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі Одеса-Рені в напрямку м. Рені, не впорався с керуванням, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Міtsubishi» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в наслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та доставлений до приймального відділення КЗ «Саратської ЦРЛ». Правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України (а.с. 3).

27 жовтня 2017 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Міtsubishi» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений та направлений на тимчасове зберігання до внутрішнього майданчика Саратського ВП Білгород Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області (а.с. 6-10).

Доказів про те, що автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню до клопотання не додано.

Відповідно до довідки, виданої 27 жовтня 2017 року КЗ «Саратська центральна районна лікарня» 27 жовтня 2017 року до приймального відділення звертався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . Йому було встановлено діагноз: забиття лівого колінного суглоба. Призначено амбулаторне лікування (а.с. 5).

Сторона кримінального провадження не довела наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України та необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 170, ст.ст. 171-172, ч.2 ст.369, 370, ч.3 ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «МіtsubishiPajero sport 2.5 TD» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1