Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7114/2017
У Х В А Л А
01.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований АДРЕСА_1 , що має можливість мешкати за адресою АДРЕСА_2 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки молекулярних експертиз, розсекретити матеріали НСРД, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт.
Крім того, захисник звернулася з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Вказані клопотання були об`єднанні в одне провадження.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав. Як доказ наявності ризику переховування від слідства посилався на те що, ОСОБА_6 фактично є мешканцем АРК, що є тимчасово окупованою територією. Щодо знищення речових доказів, то мається на увазі сім-карта, з якої здійснювалися дзвінки на телефон потерпілого. Також вважав можливим здійснення в незаконний спосіб впливу на потерпілого. Доказом можливості вчинення нових злочинів, є той факт що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він посилається, а головне не доведено, що вказані ризики не зменшилися та не можливо їм запобігти шляхом обрання іншого запобіжного заходу. Просила звернути увагу, що протягом 2-х місяців досудове розслідування проводилося не ефективно, не отримано відповіді на її клопотання про проведення одночасного допиту з потерпілим. Не надана оцінка зміни потерпілим пояснень щодо перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_6 . Не перевірені пояснення підозрюваного що того, що саме ОСОБА_9 першим зателефонував підозрюваному, до цього часу не оглянутий мобільний телефон підозрюваного, в якому вказане СМС-повідомлення зафіксоване. Також надала документи на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_10 надає можливість мешкати за адресою АДРЕСА_2 .
Підозрюваний пояснив, що він як військовослужбовець отримав поранення та за інвалідністю вийшов на пенсію. З того часу мав причетність до бізнесу з поставки паливно-мастильних матеріалів. В 2002р. його товариш ОСОБА_11 надав під його поруку паливно-мастильні матеріали для підприємства, що очолював ОСОБА_9 . До 2008р. він з ним спілкувався та намагався отримати грошові кошти, що були еквівалентними до 100000 доларів США. Потім ОСОБА_11 простив йому борг, а він відповідно не вважав ОСОБА_9 боржником. З того часу вони не спілкувалися. Після захоплення Криму він там залишився, оскільки мав бізнес. Після того як в нього відібрали бар, він вирішив повернутися на материкову частину України, зареєструвався у знайомого ОСОБА_8 , в 2017р. неодноразово приїжджав з тимчасово окупованої території. 29.09.2017р. раптово отримав від ОСОБА_9 СМС-повідомлення, з запитанням чому його знайомі вимагають від нього грошові кошти. Потім він поїхав до однокласника ОСОБА_7 ,, перебував у дворі в автомобілі, коли його затримали.
В ході розгляду клопотання був оглянутий мобільний телефон, яким користувався підозрюваний, з якого вбачається, що дійсно 29.09.2017р. підозрюваний отримав від ОСОБА_9 СМС-повідомлення, того змісту про який вказує підозрюваний.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 355 ч.3КК України, покарання за яке передбачене у вигляді більше 5 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину на даної стадії є обґрунтованою та підтверджується на даний час поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
При продовженні дії запобіжного заходу слідчий суддя має перевірити чи не зникли та не зменшилися ризики, що були встановлені при обранні запобіжного заходу.
З вказаних прокурором ризиків дійсно має місце ризик переховування від слідства, з огляду на те що, підозрюваний можливо має можливість мешкати на території Криму, що не є підконтрольною українській владі. Здебільшого саме через вказаний ризик обирався такий запобіжний захід як тримання під вартою. Разом з тим, за поясненнями підозрюваного він є громадянином України, зареєстрований на території України та має бажання жити на території України. Вбачається що за версію слідства ОСОБА_6 спеціально приїхав на материкову частину України та організував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для отримання боргу та слідству був наданий час для перевірки вказаної версії. Однак з пояснень слідчого вбачається, що за 2 місяці ним не отримано даних скільки разів в 2017р. ОСОБА_6 приїжджав на материкову частину України, такий запит до прикордонної служби навіть не робився.
З ухвали про обрання запобіжного заходу вбачається, що враховувалося вилучення за місцем реєстрації ОСОБА_6 бойових припасів. Між тим до цього часу слідчий навіть не намагався з`ясувати чи вказана адреса є адресою реєстрації, чи місця мешкання підозрюваного, скільки саме часу він в ней перебував.
Щодо знищення доказів, то доводи прокурора є не обґрунтованими, оскільки він не вказав в клопотанні та засіданні які саме дії мають бути вчиненні та протягом якого часу за для відшукання сім-карти.
Продовжує існувати ризик впливу в незаконний спосіб на потерпілого, однак вказаний ризик вже є значно меншим, з огляду на те що є певні підстави вважати потерпілого в своїх поясненнях не цілком щирим, оскільки в своїх неодноразових допитах він не разу не пояснював про те що відправляв смс-повідомлення підозрюваному.
Підозрюваний пояснив, що був засуджений за нанесення тяжких тілесних ушкоджень чоловіку, якого застав з дружиною. За два місяці слідством не здобуто даних на підтвердження зворотного, а за такого ризик продовження вчинення нових злочинів прокурором не доведено.
Сукупність вказаного свідчить про значне зниження рівня ризиків встановлених раніше, що є підставою до зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.
ОСОБА_6 запобіжний захід змінити на домашній арешт, поклавши на нього обов`язки з`являтися за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 01.02.2018р. не залишати цілодобово місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 , утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1