А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представників адвокатів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виправданого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляційними скаргами: прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 тапотерпілого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2016, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнано невинуватим та виправдано за ч.4 ст.190, ч.1,3 ст.358 (в ред. до 01.01.2010) КК України.
Обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасовано.
Судові витрати в розмірі 12 000,5 грн за проведення судово-технічних та почеркознавчих експертиз покладено на рахунок держави.
Вирішено долю речових доказів: накази №№ 37,38,45 від 16.12.2003, вилучені у ТОВ «Вест-Трансферт» (м. Ужгород, вул. Другетів, 94 б) документи, стан рахунку, платежів та рух коштів по розрахунковим рахункам приватних підприємств: «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7» та ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» (Ужгородський район, с. Оріховиця, вул. Оріхова, 43 б) залишено у матеріах справи.
Згідно вказаного вироку ОСОБА_9 визнаний невинуватим та виправданий за наступним обвинуваченням.
ОСОБА_6 , діючи самостійно з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном сертифікатом акцій про володіння акціями 74,4 відсотків всіх акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» в м. Ужгород, по вул. Краснодонців 1, загальною вартістю 189 188 грн, за допомогою підроблених документів, діючи без відома свого батька, ОСОБА_6 , спонукавши ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в допомозі йому переоформити акції, не пояснюючи свій злочинний намір, заволодів акціями ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» загальною вартістю 189 188 грн, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на вказану суму.
ОСОБА_9 за невстановлених місці та часі, з корисливих спонукань, з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, зокрема 74,4 відсотками акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» загальною вартістю 189 188 грн, належними на праві приватної власності вказаним вище приватним підприємствам «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» (далі «Кабельні системи»), усвідомлюючи, що він не перебуває у трудових відносинах із вищевказаними підприємствами, про що свідчить довідка ГУ статистики у Закарпатській області № 05/3-11/7076 від 09.12.2009, без відома засновника та директора ОСОБА_6 , виготовив фіктивний наказ № 37 а/к та накази №№ 38 а/к та 45 а/к від 16.12.2003 про те, що начебто він є директором вищевказаних приватних підприємств з 15.12.2003, по сумісництву з неповним робочим днем у вільний від основної роботи час з окладом штатного розпису, після чого, з метою надання статусу офіційного документу, навпроти граф «Горват Йосип Йосипович», підробив підпис від імені останнього.
11.09.2009, за невстановлених слідством місці та часі, з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном 74,4 відсотками акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» загальною вартістю 189 188 грн, які належать на праві приватної власності вказаним вище приватним підприємствам «Кабельні системи», усвідомлюючи, що він не перебуває в трудових відносинах із вищевказаними підприємствами, про що свідчить довідка Головного управління статистики у Закарпатській області № 05/3-11/7076 від 09.12.2009, без відома засновника та директора вищезазначених підприємств ОСОБА_6 , виготовив три фіктивні накази № 3-к від 11.09.2009 про те, що начебто він, будучи директором ПП вказані «Кабельні системи», відбуває в чергову відпустку з 14.09.2009; три накази № 2-к від 11.09.2009, що начебто з «відбуванням у відпустку», на час його відпустки з 14.09 по 31.10.2009 він призначає ОСОБА_13 виконуючим обов`язки директора вказаних вище підприємств «Кабельні системи» з усіма повноваженнями директора; напроти граф «директор» та « ОСОБА_6 » у вказаних наказах №№ 3-к, 2-к від 11.09.2009 виконав від свого імені підпис; маючи вільний доступ до печаток ПП вказані «Кабельні системи», які зберігалися на ТОВ «Ужгородський завод «Електродвигун», з метою надання вказаним наказам статусу офіційного документу, завірив їх відтисками мокрих печаток ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8».
23.09.2009, біля 16-17 год., з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном сертифікатом акцій про володіння акціями 74,4 відсотків всіх акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», загальною вартістю 189 188 грн, що належать ПП вказані «Кабельні системи», подав реєстратору цінних паперів ТОВ «Вест-Трансферт» (м. Ужгород, вул. Другетів 94) завідомо підроблені накази: два за №№ 37а/к та № 45 а/к від 16.12.2003, про те, що начебто він є директором вищевказаних приватних підприємств з 15.12.2003, по сумісництву з неповним робочим днем у вільний від основної роботи час з окладом штатного розпису; три за № 3-к від 11.09.2009 про те, що начебто він, будучи директором ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» відбуває в чергову відпустку з 14.09.2009; три накази № 2-к від 11.09.2009, що начебто з відбуванням у відпустку, і на час його відпустки з 14.09 по 31.10.2009 він призначає ОСОБА_13 виконуючим обов`язки директора ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» з усіма повноваженнями директора.
Горват ОСОБА_14 спонукав ОСОБА_13 , не пояснюючи свій злочинний намір заволодіти акціями ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», написати заяву реєстратору ТОВ «Вест-Трансферт», що начебто сертифікати акцій ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» втрачені і необхідно видати новий сертифікат акцій на вказані цінні папери, надав ОСОБА_13 печатки вказаних ПП «Кабельні системи» для завірення та надання статусу офіційного документу, після чого останній завірив відтисками мокрих печаток заяви про втрату сертифікату акцій емітента ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун».
На підставі поданих ОСОБА_9 реєстратору ТОВ «Вест-Трансферт» завідомо підроблених документів, зокрема фіктивних наказів: №№ 37 а/к, 38 а/к, 45 а/к від 16.12.2003; по три накази за №№ 3-к та 2-к від 11.09.2009, заяви про втрату акцій реєстратором ТОВ «Вест-Трансферт», видано ОСОБА_13 сертифікат акцій про володіння акціями, 74,4 відсотків всіх акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» загальною вартістю 189 188 грн, що належать вказаним вище ПП «Кабельні системи».
Також ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 24.09.2009, біля 16-17 год., переконав ОСОБА_13 , що він діє за погодженням ОСОБА_6 ; не пояснюючи свої злочинні наміри, звернулися в ЗАТ ІК «Восток-Інвест», що здійснює діяльність торгів цінними паперами та акціями, для складання договорів купівлі-продажу цінних паперів: №№ 09-Б-18/Д-1, 09-Б-18/Д-2 та 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009, де ОСОБА_13 , діючи на прохання ОСОБА_9 та виступаючи в особі виконуючого обов`язки директора, вказані ПП «Кабельні системи» продавцем, а ОСОБА_12 , яка також діяла на прохання ОСОБА_9 виступити покупцем, склали вказані перед цим договора купівлі-продажу цінних паперів від 24.09.2009, акцій в кількості: тричі по 6 305 900 штук емітента ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» (м. Ужгород, вул. Краснодонців 1), де ОСОБА_13 продав акції ОСОБА_12 тричі загальною вартістю 70 000 грн (всього 210 000 грн), яка в свою чергу тричі (за кожним з наведених вище договорів від 24.09.2009) перерахувала кошти в сумі 70 000 грн на розрахунковий рахунок, який належить ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6».
25.09.2009, біля 16-17 год., ОСОБА_9 без відома директора та засновника ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» ОСОБА_6 , звернувся в ТОВ «Вест-Трансферт» для зміни володільця іменних акцій емітента ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», надав договора купівлі-продажу цінних паперів: три за № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009 та акти виконання зобов`язання до вищевказаних договорів купівлі-продажу акцій емітента ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», на підставі яких реєстратором цінних паперів ТОВ «Вест-Трансферт» підготовлено передавальне розпорядження від 25.09.2009 про передачу цінних паперів акцій ОСОБА_12 та видано сертифікат акції серії А № 2280 від 25.09.2009 на право володіння цінними паперами акціями в кількості 18 918 896 штук ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», в м. Ужгород, по вул. Краснодонців 1, загальною вартістю 189 188 грн.
28.09.2009 ОСОБА_9 повторно, без відома директора та засновника ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» ОСОБА_6 , спонукав ОСОБА_12 , не пояснюючи свої злочинні наміри, нотаріально оформити договір дарування цінних паперів сертифіката акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» та подарувати сертифікат акції серії А № 2281 кількістю 18 918 896 штук ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» загальною вартістю 189 188 грн ОСОБА_9 , який, не маючи наміру повертати акції ОСОБА_6 , привласнив та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах 189 188 грн.
Визнавши ОСОБА_9 невинуватим за наведеним обвинуваченням та виправдавши його за ч.4 ст.190, ч. 1,3 ст.358 (в ред. до 01.01.2010) КК України, суд першої інстанції посилається на недоведеність його участі у вчиненні цих злочинів та наступне.
Згідно ст.62 Конституціїї України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи.
Відповідно до ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд має встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального бвинувачення, застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відсутні докази стосовно введення ОСОБА_15 в оману осіб, в чому полягає остання, які конкретно особи були введені ним в оману, не підтверджено добровільну передачу потерпілим майна чи права на нього, що є обов`язковими ознаками шахрайства, не доведено використання завідомо підроблених документів.
Горват ОСОБА_16 в 2001 році виступив засновником ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», що стверджується рішенням засновника ОСОБА_6 (а.п.69, т.1; а.п. 3,90, т.2).
Проведено державну реєтрацію юридичних осіб ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», що стверджується відповідними свідоцтвами про державну реєстрацію юридичної особи вказаних ПП (а.п.68, т.1; а.п. 2,89, т.2 ).
За заявами засновника вказаних ПП від 08.08.2001 зареєстровані статути приватних підприємств, затверджені рішенням засновника ОСОБА_6 , якими визначено основні напрямки діяльності підприємств, права та обов`язки засновника, основні органи управління підприємством та їх повноваження (т.3, а.с.67-75, 99-107, 131-139).
19.09.2001 між ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» та ОСОБА_9 укладено трудові контракти, згідно яких останній призначається на посаду директора відповідно вказаних вище ПП, контракт укладений строком на 10 років і діє до 19.09.2011.
Угодою сторін встановлені умови розірвання трудового контракту (а.п. 108-109, т.1; 46-47, 128-129, т.2).
24.09.2002 між ТОВ «Матяш і Матяш» (продавець) та ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6» (покупець) в особі ОСОБА_13 , який діяв на підставі доручення, укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» у кількості 6 305 900 штук, що становить 24,8 % статутного фонду ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» (а.п. 210-212, т.10).
ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6» стало власником пакета акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» у кількості 6 305 900 штук, що становить 24,8 % статутного фонду ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» на підставі укладеного договору.
Аналогічний договір укладено 24.09.2002 між ТОВ «Матяш і Матяш» (продавець) та ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7» (покупець) в особі ОСОБА_13 , який діяв на підставі доручення укладення договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» у кількості 6 305 900 штук, що становить 24,8 % статутного фонду ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» (а.п. 207-209, т.10).
ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7» стало власником пакета акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» у кількості 6 305 900 штук, що становить 24,8 % статутного фонду ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» на підставі укладеного договору.
30.09.2003 між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 укладено договора купівлі-продажу корпоративних прав відповідно ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», які нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_17 .
Відповідно до умов вказаних договорів ОСОБА_9 передає у власність ОСОБА_6 корпоративні права відповідно ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8».
Відповідно до п.4 договорів покупець вважається повноправним власником корпоративних прав підприємств з моменту реєстрації змін до Статуту даних підприємств (а.п. 76,108,140, т.3).
Реєстрація змін до статутів ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» була проведена 25.12.2003, що стверджується штампом районної державної адміністрації із зазначенням дати (а.п.84, т.1; 19,106 т.2).
Господарський кодекс України (ст.167) розглядає корпоративні права не як право власності на частку, а як правомочності особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації.
Із змісту ст.3 Статутів ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» вбачається, що підприємство є власником майна, переданого йому від засновника, придбаного за рахунок одержаних доходів та набутого на інших законних підставах.
У такому разі засновник приватного підприємства (унітарного) з моменту державної реєстрації останнього і до моменту його припинення шляхом ліквідації не має жодних прав на майно цього приватного підприємства.
Єдиним власником цього майна є приватне підприємство, яке має право здійснювати будь-які дії щодо цього майна з урахуванням обмежень, які можуть бути встановлені статутом.
Засновник діє не як власник майна підприємства, а як його вищий орган підприємства (по відношенню до виконавчого органу директора).
Предметом відчуження відповідно до укладених договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 30.09.2003 є права засновника фізичної особи, а не майно приватного підприємства.
Засновник унітарного приватного підприємства має право продати належні йому права щодо заснованого ним підприємства іншій особі покупцеві.
Відчужуючи належні засновнику на праві власності корпоративні права, підприємство, як суб`єкт господарювання, залишається єдиним власником свого майна.

До складу підприємства, як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.
Власниками 74,4 % всіх іменних акцій емітента ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», якими, за версією органів досудового слідства, шахрайським шляхом заволодів підсудний Горват Йожеф, відповідно у відсотокому співвідношенні були ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», що стверджується також сертифікатами акцій, які містяться при матеріалах кримінальної справи, зокрема на сертифікаті акцій у графі «ім`я власника» іменних акцій емітента ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» зазначено: ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» (а.п. 15,53,102,135, т.2; 85,118,149, т.3).
Місцевий суд не погодився з доводами сторони обвинувачення про те, що у зв`язку із зміною засновника підприємств трудовий контракт, укладений із ОСОБА_9 автоматично втратив чинність, враховуючи наступне.
Відповідно до п.6.5 статутів ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» при призначенні директора підприємства на посаду з ним укладається строковий трудовий договір (контракт), у якому визначаються його права і обов`язки, відповідальність тощо.
Статтею 36 КЗпП України визначено підстави припинення трудового договору; у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.
Отже трудовий контракт, укладений між приватними підприємствами та ОСОБА_9 після зміни засновника підприємств не припинив свою дію, а відтак дія трудового договору продовжується (виправданий ОСОБА_6 продовжував обіймати посаду директора відповідно на ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8»).
Вказані обставини підтверджуються також даними, зазначеними у листі-відповіді Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області від 25.12.2012 № 4248/10/1701, згідно якого відповідно до відомостей ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6» нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утриманих з них податків за другий і четвертий квартал 2003 року, другий квартал 2004 року, перший квартал 2005 року, другий квартал 2006 року у графі «керівник підприємства» зазначено « ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ».
Відповідно до відомостей ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7» про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утриманих з них податків за перший і четвертий квартал 2003 року, другий квартал 2004 року, перший і четвертий квартал 2005 року, четвертий квартал 2006 року, перший квартал 2007 року у графі «керівник підприємства» зазначено « ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ».
Відповідно до відомостей ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утриманих з них податків за другий і четвертий квартал 2003 року, третій квартал 2004 року, перший квартал 2005 року, другий квартал 2006 року у графі «керівник підприємства» зазначено « ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » (а.п. 105, т.8).
В матеріалах справи містяться відомості про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утриманих з них податків та відповідно до даних, у графі «керівник підприємства» зазначено « ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » (а.п. 44-76, т.8).
Відповідно до платіжних відомостей виправданий ОСОБА_6 після продажу корпоративних прав на ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» продовжував отримувати на підприємствах заробітну плату (а.п. 77-104, т.8).
Відповідно до листа Головного Управління статистики у Закарпатській області від 10.05.2012 № 04/3-07/1212 за обліковими даними Єдиного днржавного реєстру підприємств та організацій України на території Закарпатської області з 21.11.2005 по 16.02.2011 керівником ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» значився ОСОБА_9 , з 16.02.2011 та станом на 10.05.2012 значиться Горват Йожеф (а.п. 106, т.8).
Відповідно до п. 6.1, 6.2 статутів ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» управління підприємством здійснює Засновник; до виняткової компетенції Засновника належить також призначення і звільнення з посади Директора.
Відповідно до п.6.3 статутів ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює директор, який призначається засновником.
Директор самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства, крім тих, що належать до виняткової компетенції засновника.
Відповідно до п.6.6 вказаних статутів директор без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси, укладає від його імені договори, здійснює найом та зільнення працівників тощо.
Таким чином будь-яких обмежень, щодо укладання директором договорів від імені підприємств, умови статутів не містять.
28.12.2005 між ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7» в особі директора ОСОБА_6 та громадянином Угорської Республіки Горватом Йожефом укладено договір купівлі-продажу цінних паперів ВАТ «Модуль», де в особі директора ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7» підписав договір виправланий ОСОБА_6 (а.п. 125-126, т.8).
Аналогічний договір купівлі-продажу цінних паперів ВАТ «Модуль» укладений 28.12.2005 між ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» в особі директора ОСОБА_6 та громадянином Угорської Республіки Горватом Йожефом, де в особі директора ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» підписав договір виправданий ОСОБА_6 (а.п. 137-138, т.8).
Аналогічний договір купівлі-продажу цінних паперів ВАТ «Модуль» укладений 28.12.2005 між ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6» в особі директора ОСОБА_6 та громадянином Угорської Республіки Горватом Йожефом, де в особі директора ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6» підписав договір виправданий ОСОБА_6 (а.п. 112-113, т.8).
Отже, потерпілий ОСОБА_6 під час укладання вказаних договорів визнавав повноваження ОСОБА_9 , як директора ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8».
ОСОБА_9 , будучи директором ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» видав по вказаним підприємствам накази № 3-к від 11.09.2009 про відбування в чергову відпустку з 14.09.2009 по 31.10.2009, які власноруч підписав від свого імені, що стверджується показаннями виправданого ОСОБА_9 підписи на вказаних наказах належать йому.
Директор ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» ОСОБА_9 видав по вказаним підприємствам накази № 2-к від 11.09.2009, згідно яких у зв`язку з відбуванням у відпустку, і на час його відпустки з 14.09 по 31.10.2009 він призначає ОСОБА_13 виконуючим обов`язки директора відповідно ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» з усіма повноваженнями директора і вказані накази ним власноруч підписані (а.п. 82,115,145, т.3), підписи на вказаних наказах належать Горвату Йожефу.
Виконуючий обов`язки директора ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» ОСОБА_13 звернувся до ТОВ «Вест-Трансферт» із заявами від 23.09.2009 про видачу нових сертифікатів акцій ВАТ «Ужгородського заводу «Електродвигун» у зв`язку з їх втратою (а.п. 84,116,147, т.3).
Свідок ОСОБА_18 ствердив, що до заяви про видачу нових сертифікатів акцій надавались: трудовий контракт, укладений з Горватом Йожефом, накази по підприємствам № 3-к від 11.09.2009 про відбування в чергову відпустку та накази по підприємствам № 2-к від 11.09.2009.
На підставі вказаних документів ТОВ «Вест-Трансферт» видало уповноваженій особі підприємств ОСОБА_13 сертифікати акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», що стверджується відповідними розписками про отримання сертифікатів від ТОВ «Вест-Трансферт» (а.п. 89,117,148, т.3).
24.09.2009 між ОСОБА_12 та ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_13 , що діяв відповідно до наказу № 2-к від 11.09.2009 укладено відповідні договора купівлі-продажу цінних паперів: №№ 09-Б-18/Д-1, 09-Б-18/Д-2 та 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009, згідно яких продані іменні акції емітента ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун». Вартість кожного договору становить 70 000 грн (а.п. 90,122,153, т.3).
Між ОСОБА_12 та ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_13 укладені акти виконання зобов`язання до вищевказаних договорів купівлі-продажу акцій емітента ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», на підставі яких реєстратором цінних паперів ТОВ «Вест-Трансферт» підготовлено передавальне розпорядження від 25.09.2009 про передачу цінних паперів акцій ОСОБА_12 та видано сертифікат акції серії А № 2280 від 25.09.2009 на право володіння цінними паперами акціями в кількості 18 918 896 штук ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» (м. Ужгород, вул. Краснодонців,1) загальною вартістю 189 188 грн (а.п. 91,93,124-125,154,156,163, т.3).
Факт надходження грошових коштів за продаж іменних акцій емітента ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» відповідно до умов договорів купівлі-продажу цінних паперів: №№ 09-Б-18/Д-1, 09-Б-18/Д-2 та 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009 на рахунки ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» відповідно в сумі по 70 000 грн, підтверджується відповідними квитанціями, що приєднані органом досудового слідства до матеріалів кримінальної спави (а.п. 159, т.3).
28.09.2009 між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 укладено нотаріально посвідчений договір дарування цінних паперів, відповідно до якого ОСОБА_12 безоплатно передала у власність ОСОБА_9 прості іменні акції ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» у кількості 18 918 800 штук (а.п.165, т.3).
За змістом обвинувачення ОСОБА_6 , діючи самостійно з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном сертифікатом акцій про володіння акціями 74,4 відсотків всіх акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» (м. Ужгород, вул. Краснодонців,1) загальною вартістю 189 188 грн, за допомогою підроблених документів, діючи без відома свого батька ОСОБА_6 , спонукавши ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в допомозі йому переоформити акції, не пояснюючи їм свій злочинний намір, заволодів акціями ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» (м. Ужгород, вул. Краснодонців,1) загальною вартістю 189 188 грн, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 189 188 грн.
Як визнав суд першої інстанції, таке обвинувачення є припущенням і не ґрунтується на доказах, досліджених під час розгляду даної кримінальної справи.
Відповідальність за передбачене ст.190 КК України шахрайство настає лише в разі сукупності трьох обов`язкових ознак: 1) обману, як одного зі способів вчинення злочину, що може виявлятися у діях (повідомлення неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події) чи бездіяльності (приховування, умовчання певних обставин, повідомлення про які було обов`язковим у даній ситуації; умисне замовчування юридично значимої інформації та застосування з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність чи обов`язковість передачі майна або права на нього); 2) заволодіння чужим майном чи отримання права на нього; 3) причинного зв`язку між обманом, як способом заволодіння майном або одержання права на майно та шкідливими наслідками.
Для шахрайства у формі заволодіння чужим майном характерне негайне протиправне вилучення майна і звернення його на користь винної особи, як шахрайство у формі придбання права на чуже майно має місце тоді, коли злочинець шляхом порушення чинного законодавства або встановленого порядку отримує повноваження володіння, користування чи розпорядження майном, між обманом та вилученням майна існує досить тривалий період часу.
У будь-якому випадку обов`язковими ознаками шахрайства є заволодіння чужим майном саме шляхом обману та добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі.
Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.
Горват Йожеф, будучи директором приватних підприємств ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» та діючи на підставі трудового контракту, мав повноваження видавати накази та відповідно до статутів підприємств укладати від імені підприємств договора.
Будь-яких обмежень прав директора на укладення договорів, умови статутів підприємств не містять.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що йому не було відомо про продаж акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» в той час, коли він перебував у відпустці, його син вчинив дії, спрямовані на продаж акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», які знаходилися у нього в сейфі і нікому він їх не передавав, а відтак відсутні обов`язкові ознаки шахрайства безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій.
Тобто пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення в шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах, на думку місцевого суду, не ґрунтується на жодних доказах, які зібрані в ході досудового слідства та судового розгляду даної справи, а також досліджених в ході судового слідства.
Відповідальність згідно ч.1 ст.358 КК України настає за підроблення документа, який видається підприємством і надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його, як підроблювачем, так і іншою особою.
Підроблення офіційних документів, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, визнається службовим підробленням.
Виправданий Горват Йожеф, будучи службовою особою, директором приватних підприємств ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», діючи на підставі трудового контракту, мав повноваження видавати накази, зокрема видав накази №№ 37 а/к, 38 а/к та 45 а/к від 16.12.2003 про те, що він є директором вищевказаних приватних підприємств з 15.12.2003, по сумісництву з неповним робочим днем у вільний від основної роботи час з окладом штатного розпису, який підписав в день їх видачі, тобто 16.12.2003 від імені засновника ОСОБА_6 .
За таких обставин підсудний ОСОБА_6 не є суб`єктом злочину в розумінні ст.358 КК України, а відтак в його діях відсутній відповідний склад злочину.
Як визнав місцевий суд, органом досудового слідства з приводу обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України (в редакції до 01.01.2010), не зібрано достовірних конкретних доказів, інших доказів не було надано в ході судового слідства.
Зібрані органом досудового розслідування докази не підтверджують причетність виправданого до вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України (в редакції Закону до 01.01.2010), в яких він обвинувачується при обставинах, викладе-них в обвинувальному висновку та не підтверджують його винуватість.
Місцевий суд визнав правдивими доводи: ОСОБА_9 про те, що він надав визнавальні показання на досудовому слідстві під впливом застосування до нього слідчим недозволених методів слідства; свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які в судовому засіданні заявили, що надавали показання на досудовому слідстві під впливом застосування до них слідчим недозволених методів слідства; прийняв ці доводи до уваги на підставі досліджених доказів.
Під час допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_9 вину у вчиненні злочинів невизнав, вказав на те, що жодних документів, зокрема накази №№ 37 а/к, 38 а/к та 45 а/к від 16.12.2003 не підробляв (а.п. 97, т.6).
Під час допиту ОСОБА_9 в якості обвинуваченого 20.01.2010 він в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України винним себе визнав повністю і тієї ж доби відповідним слідчим винесено постанову, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо заволодіння шахрайським шляхом акціями ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» в загальній сумі 189 188 грн за попередньою змовою з ОСОБА_6 закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960 року (а.п. 15-20, т.7).
В судовому засіданні виправданий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_12 ствердили, що під психологічним тиском слідчого, який погрожував їхнім затриманням та під тиском і залякуванням з боку потерпілого, переписали все належне їм майно на користь потерпілого і тільки після таких дій тиск відносно них припинився.
Відповідно до нотаріально посвідчених: довіреностей (05.01 та 30.03.2010) та договору купівлі-продажу від 18.01.2010 ОСОБА_13 уповноважив громадянина Угорщини ОСОБА_9 , 1942 року народження: розпоряджатися належною йому на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_2 та земельною ділянкою в АДРЕСА_3 ; правом керування та розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобілем «Фіат Пунто», номерний знак НОМЕР_2 , а Горват Йожеф уповноважив ОСОБА_19 правом керування та розпорядження вказаним автомобілем; ОСОБА_20 , що діяв від імені та в інтересах ОСОБА_13 , розпорядився вказаною вище квартирою (а.п. 111,113-115, т.10).
Виправданий ОСОБА_20 і свідок ОСОБА_13 на підставі нотаріально посвідчених довіреностей (05.01.2010) уповноважили ОСОБА_9 , 1942 року народження, управляти та розпоряджатися від їх імені корпоративними правами, що належать їм, як засновникам підприємств (а.п. 112,116-119, т.10).
Місцевий суд визнав, що доводи виправданого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_12 про надання ними показань на досудовому слідстві під впливом застосування до них слідчим недозволених методів слідства є правдиві, а згідно ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню; згідно ст.28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.
Згідно рішень Європейського суду з прав людини: «Сельмуні проти Франції», «Лабіта проти Італії», «Валашінас проти Литви», «Кудла проти Польщі», «Ассенов та інші проти Болгарії» ст.3 Конвенції є втіленням основних цінностей демократичних суспільств, які входять до складу Ради Європи, і вважається одним із найважливіших основоположних положень Конвенції, відступ від якого не дозволяється; вказана стаття Конвенції захищає одну із фундаментальних цінностей демократичного суспільства забороняється будь-яке катування або нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження, незалежно від обставин справи чи поведінки потерпілого (рішення у справі). Поводження визнається нелюдським при досягненні мінімального рівня жорстокості. Оцінка цього мінімального рівня залежить від обставин справи, як тривалість такого поводження, його фізичні та психічні наслідки, а також стан здоров`я потерпілої особи.
Поводження визнано «нелюдським», оскільки воно було умисним, призводило або до справжніх тілесних ушкоджень, або до гострих фізичних чи душевних страждань, «таким, що принижує гідність», якщо воно мало на меті викликати у потерпілих почуття страху, муки і меншовартості, а відтак принизити та зневажити.
Також у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана неналежному поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст.3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити як загальний обов`язок держави відповідно до ст.1 Конвенції, вимагає, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування, метою якого є виявлення покарання відповідальних осіб.
Розслідування за небезпідставним твердженням про неналежне поводження має бути ретельним та ефективним органи влади мають завжди намагатись встановити події та не покладатися на поспішні або безпідставні висновки для закінчення розслідування чи для обгрунтування своїх рішень. Вони мають вживати всіх необхідних та доступних заходів, щоб отримати докази відносно подій.
Не зважаючи на наявні у справі докази нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження з виправданим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_13 , на виконання постанови суду від 23.10.2015 про застосування недозволених методів слідства, ретельне та ефективне розслідування проведено не було, було поспішно констатовано факт відсутності порушень з боку слідчого (а.п. 196-200, т.10).
В матеріалах кримінальної справи відсутні результати відповідного службового розслідування.
Також місцевий суд визнав, що прокуратурою м. Ужгорода не було проведено ефективного офіційного розслідування з метою виявлення і покарання відповідальних осіб по фактах, які були викладені у постанові суду про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_13 були підданні неналежному поводженню зі сторони слідчого ОСОБА_19 .
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів доводиться, на думку органу досудового розслідування, наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що виправданий ОСОБА_9 є його сином, який в 2009 році, скориставшись його відсутністю, без його відома за підробленими документами «переписав 86 відсотків всіх акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», які належали йому». Матеріальна шкода йому відшкодована, оскільки акції повернуті.
Він мав намір на різдвяні свята зробити подарунок своїм дітям, зокрема сину ОСОБА_24 хотів передати всі акції ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» і про свої наміри він йому повідомив у квітні 2009 року.
Потерпілий підтвердив, що не розривав трудовий контракт, на підставі якого його син ОСОБА_9 був директором ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», і не видавав наказів про призначення на посаду директора цих підприємств.
Вважає, що оскільки він став власником цих підприємств, автоматично став же і їхнім директором. У зв`язку із зміною власника підприємств трудовий контракт від 19.09.2001 втратив свою чинність.
Підтвердив факт укладення в 2005 році договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «Модуль» між ним, як фізичною особою, де він виступав покупцем та ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», від імені яких в особі директора виступав його син ОСОБА_9 .
Потерпілий визнає , що на час укладання вказаних договорів його син ОСОБА_9 обіймав посаду директора ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8».
Між ним та сином була домовленість про те, що вони можуть підписувати один за одного незначні документи. Підтвердив суду, що він підписував від імені свого сина службові документи, а також дозволив своєму сину від його імені підписувати службові документи, фінансові документи на суму, що не перевищувала 10 000 грн, зокрема під час перебування ним у відрядженнях.
Свідок ОСОБА_22 показала, що з 1981 року по 02.11.2009 працювала на ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун».
Зі слів потерпілого ОСОБА_6 дізналась про те, що акції заводу були переписані з потерпілого, однак не пам`ятає на кого.
Свідок ОСОБА_21 показав, що з 1986 року працює на ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун»; з весни 2009 року по січень 2010 року був призначений головою правління вказаного ВАТ.
В 2009 році з невідомих йому причин відбулась зміна керівництва, деякий час ОСОБА_6 не з`являвся на вказаний ВАТ.
ОСОБА_9 показав йому документ, згідно якого він був власником основного пакету акцій; охороні кимось надана вказівка не пропускати на територію ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» ОСОБА_6 .
Він телефонував ОСОБА_6 з метою з`ясування причин відсутності його на роботі і в ході розмови з останнім дізнався, що його син, ОСОБА_20 , підробив накази і переписав акції ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун».
Допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_18 показав, що в 2009 році до ТОВ «Вест-Трансферт» звернувся ОСОБА_13 із заявою про втрату сертифікатів акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун».
Його заява була розглянута і за наслідками розгляду видано ОСОБА_13 нові сертифікати акцій замість втрачених. До заяви про втрату сертифікатів акцій було надано накази про призначення ОСОБА_13 виконуючим обов`язки директора ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8».
Власником вказаних акцій були ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8». Акції належали юридичним особам, в базі даних директором вказаних ПП був виправданий Горват Йожеф.
Сертифікати акцій повинні зберігатись на підприємствах разом із статутом, печаткою підприємства; у повноваження реєстроутримувача не входить розстеження обставин зникнення сертифікатів акцій.
На досудовому слідстві на нього чинився психологічний тиск з боку потерпілого ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_13 показав, що є двоюрідним братом підсудного ОСОБА_9 .
З 1998 по 2009 рік працював заступником директора ТОВ «Матяш Матяш». В 2009 році директор ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» ОСОБА_20 йшов у відпустку, на період якої призначив цього свідка виконуючим обов`язки директора вказаних ПП.
З часу заснування вказаних підприємств їх директором був ОСОБА_20 . Оскільки підприємства перебували у важкому фінансовому становищі прийнято рішення продати за 210 000 грн акції ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», якими володіли ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» його колишній дружині ОСОБА_12 , яка працювала на той час головним бухгалтером ТОВ «Матяш Матяш».
Кошти від продажу акцій надійшли на рахунки підприємств.
Від ТОВ «Вест-Трансферт» вони отримали нові сертифікати акцій замість втрачених, після чого ним укладено договір з ОСОБА_12 , згідно якого продано акції.
Сумнівів у тому, що ОСОБА_20 був директором та власником підприємств у нього не було, окільки ОСОБА_6 завжди говорив, що ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» передасть своєму сину.
Під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_6 його залякував, під його та слідчого психологічним тиском він переписав на потерпілого все належне йому майно.
Показання на досудовому слідстві надавав під тиском слідчого, який вказував, які показання необхідно надавати і вказував, як треба написати, щоб з нього зняли всі звинувачення, оскільки він був в якості підозрюваного.
У слідчого був частково набраний текст протоколу допиту, його слідчий примушував надавати такі показання. Підсудний ОСОБА_20 йому говорив, що якщо вони викладуть показання так, як говорить слідчий, то з них знімуть обвинувачення.
Після надання показань під тиском слідчого, останній закрив відносно нього та ОСОБА_12 кримінальну справу.
Допитана місцевим судом свідок ОСОБА_12 показала, що виправданий ОСОБА_20 є двоюрідним братом її колишнього чоловіка ОСОБА_13 .
У вересні 2009 року до неї звернувся ОСОБА_20 з проханням надати гроші, які необхідні були для поповнення обігових коштів виробництва на ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» і в якості гарантії запропонував пакет акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», які належали вказаним підприємствам.
Директором вказаних ПП з 2001 року був ОСОБА_20 ; укладено договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», вона особисто перерахувала гроші за акції на рахунки підприємств.
На прохання ОСОБА_9 вона подарувала йому вказані акції. ОСОБА_20 повернув їй повністю грошові кошти в лютому 2010 року.
У місцевому суді надала правдиві показання, зміну яких пояснила тим, що під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_6 та слідчий погрожували їй, що «посадять в тюрму», під тиском вони переписали на потерпілого все належне їм майно: квартиру, земельну ділянку, автомобіль.
У квартирі її матері проводили обшук, перебуваючи під страхом, вона надала показання.
Після того, як ОСОБА_13 та виправданий ОСОБА_6 переписали на користь потерпілого все належне їм майно, тиск на них припинився, а кримінальну справу відносно неї та ОСОБА_13 закрито.
З показань свідка ОСОБА_23 вбачається, що він працює на посаді голови правління ЗАТ ІК «Восток-Інвест» і в його функціональні обов`язки входить проведення торгів та операцій з цінними паперами емітентів відкритих акціонерних товариств.
Торги цінними паперами акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» він здійснював на прохання ОСОБА_9 , який на підставі наказів №№ 37 а/к, 38 а/к та 45 а/к від 16.12.2003 є директором ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8».
Йому зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що торгів по цінним паперам не буде, а це тільки формальне переоформлення акцій.
На адресу ЗАТ ІК «Восток-Інвест» надіслано пакет документів: накази №№ 37 а/к, 38 а/к та 45 а/к від 16.12.2003, згідно яких директором ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» є ОСОБА_9 ; три накази № 2-к від 11.09.2009, що начебто з відбуванням у відпустку, і на час його відпустки з 14.09 по 31.10.2009 він призначає ОСОБА_13 виконуючим обов`язки директора ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» з усіма повноваженнями директора; копії паспортів та ідентифікаційних номерів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; копія нотаріально повідченої заяви про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не є подружжям.
На підставі наданих документів ним підготовлено договір купівлі-продажу цінних паперів від 24.09.2009 №№ 09-Б-18/Д-1, 09-Б-18/Д-2, 09-Б-18/Д-3 та акти прийому передачі цінних паперів.
Як визнав суд першої інстанції, дослідивши усі докази, які відображені органом досудового слідства, допитавши відображених вище свідків та дослідивши показання свідків, наданих на стадії досудового розслідування, вина ОСОБА_9 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.190, ч.1,3 ст.358 (в ред. до 01.01.2010) КК України не підтверджена жодними доказами та спростована дослідженими, зокрема наведеними вище показаннями як потерпілого, так і свідків, самого виправданого.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 вважає зазначений вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2016 незаконним, просить його скасувати у звязку з однобічністю судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та як наслідок безпідставним його виправданням; призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції з таких підстав.
ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, діючи з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном сертифікатом акцій про володіння акціями 74,4 % всіх акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» загальною вартістю 189 188 грн, за допомогою підроблених документів, діючи без відома свого батька ОСОБА_6 , спонукавши ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в допомозі щодо переоформлення акцій, не пояснюючи їм свій злочинний намір, заволодів акціями ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» загальною вартістю 189 188 грн, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 189 188 грн.
Вказані дії охоплюються кваліфікацією за ч.1 та 3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.
Прокурор вважає, що оскаржуваний вирок Ужгородського міськрайонного суду є незаконним та необгрунтованим у звязку з однобічністю судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи.
Зазначає, що з мотивувальної частини вироку вбачається, що вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах доведена: 1) показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які підтвердили факти підроблення виправданим ОСОБА_6 наказів №№ 37 а/к, 38 а/к та 45 а/к від 16.12.2003 та їх подальшого використання; 2) протоколами проведених обшуків, огляду від 07.12.2009, виїмки від 08.12.2009, листами № 02-24/1802 від 11.11.2009, висновком спеціаліста № 2535 від 18.11.2009; висновками почеркознавчих експертиз № 2588 від 10.12.2009, № 2743 від 21.01.2010.
З показань виправданого ОСОБА_9 вбачається, що накази №№ 37 а/к, 38 а/к та 45 а/к від 16.12.2003 підписані саме ним і, зокрема, ним у графі документів « ОСОБА_6 » виконано підпис від імені останнього фактично визнає факт підписання ним документів замість потерпілого ОСОБА_6 , тобто визнає факт підроблення офіційних документів.
При ухваленні вироку не дано належної оцінки тому, що під час судового розгляду справи підсудний так і не спромігся пояснити, чим була викликана необхідність здійснення складних операцій з акціями та використання підроблених документів, чому ОСОБА_12 подарувала акції підприємства, а не повернула їх у власність ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8».
Судом першої інстанції не дотримані вимоги ст.324 КПК України щодо викладення мотивувальної частини виправдувального вироку не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.
Судом не враховано докази, здобуті органом досудового слідства під час обшуку від 04.12.2009 та огляду документів, відповідно до яких виявлено та оглянуто зошит реєстрації наказів ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», в яких відсутні записи щодо наказів №№ 37 а/к, 38 а/к та 45 а/к від 16.12.2003 (а.п. 11-28, т.4), протокол очних ставок, проведених між виправданим ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_25 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , при проведенні яких обвинувачений повністю визнав вину у вчинених злочинах.
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 2588 від 10.12.2009 підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Учредитель фирмы....» у наказах №№ 37 а/к, 38 а/к та 45 а/к від 16.12.2003 виконано ОСОБА_9 .
Згідно статті 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Висновок експерта для особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду не є обовязковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Судом першої інстанції порушено ст.75 КПК України, не враховано висновок судової почеркознавчої експертизи від 10.12.2009 та причини неприйняття висновків вказаної експертизи не мотивовано у вироку.
Суд однобічно та необгрунтовано прийняв до уваги, як докази невинуватості виправданого: наявність трудових угод, укладених між ОСОБА_9 та ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» від 19.08.2001, не надано належної юридичної оцінки тому факту, що зазначені правочини було підписано однією особою ОСОБА_9 як з боку роботодавця, так і працівника.
Судом не враховано, що зазначені трудові контракти укладені по часу до зміни засновників та в подальшому не переукладались.
Прокурор вважає, що поза увагою суду залишено п. 6.1,6.4 ст.6 статутів підприємств, відповідно до яких управління підприємством здійснюється засновником, директор підзвітний засновнику і організовує виконання його рішень, він не має права приймати рішення, обовязкові для засновника.
Судом не враховано показання потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що самостійно здійснював управління ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» та йому не було відомо про наявність вищевказаних трудових угод.
Потерпілий ОСОБА_6 (т.6, а.с. 2-6; т.7, а.с. 72-73) на досудовому слідстві показав, що всі операції з належними йому акціями відбувалися без його згоди та відома, а про те, що пакет акцій перейшов у володіння підсудного, він дізнався пізніше від самого підсудного.
У матеріалах кримінальної справи взагалі не міститься жодного доказу, який би свідчив про реальний намір потерпілого подарувати ОСОБА_26 зазначені акції. Під час судового розгляду справи судом таких доказів також здобуто не було.
Так ОСОБА_25 (т.6, а.с. 105-111; т.7, а.с. 21-22) на досудовому слідстві, а потім у судових засіданнях показав, що дав згоду ОСОБА_24 взяти участь у запропонованій останнім схемі по передачі акцій підприємства ОСОБА_12 , яка згодом подарувала їх самому підсудному. Однак показав, що йому не було відомо, що такі дії відбуваються без згоди власника пакету акцій, а виправданий пояснив такі дії особистим бажанням батька.
Аналогічні показання надала суду свідок ОСОБА_12 (т.6, а.с. 120-124; т.7, а.с. 24- 25), яка стала власницею пакету акцій та подарувала його виправданому ОСОБА_24 .
Вона, окрім всього показала, що також чула від потерпілого ОСОБА_6 , що він має бажання передати акції у володіння синові, однак також не вказала на здійснення останнім яких-небудь дій з цього приводу.
Місцевим судом не вмотивовано, чому при постановленні вироку фактично відкинуто показання потерпілого, свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також письмові докази по справі, на яких грунтується обвинувачення, проте надано перевагу показанням підсудного ОСОБА_6 , як належним і правдивим, а також вибірково оцінено показання інших свідків по справі.
В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_6 йдеться про необґрунтованість та незаконність оскарженого ним вказаного вище вироку від 20.09.2016, який він просить скасувати, а дане кримінальне провадження (справу) щодо ОСОБА_9 повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, з урахуванням наступного.
Оскаржений вирок ухвалений всупереч ст.323 КПК України (1960 року), висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом допущено однобічність та неповноту дослідження обставин справи. Обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, належним чином не зясовані.
Після дослідження доказів у кримінальній справі суд першої інстанції невірно надав оцінку доказам винуватості ОСОБА_6 у інкримінованих йому суспільно-небезпечних діяннях, внаслідок чого місцевий суд прийшов до хибного висновку щодо недоведеності предявленого обвинувачення ОСОБА_6 у шахрайстві в особливо великих розмірах та підробленні документів й використанні завідомо підробленого документу.
Твердження суду про те, що органом досудового слідства не надано відповідних доказів стосовно введення підсудним в оману осіб тощо є помилковими.
Суд першої інстанції не врахував довідки з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, реєстраційні картки субєкта підприємницької діяльності юридичної особи від 30.08.2001, довідки про взяття на облік платників податків від 05.12.2003, лист Головного управління статистики у Закарпатській області № 05/3-11/7076 від 09.12.2009, в яких керівником ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» зазначено ОСОБА_6 , а не іншу особу.
В судовому засіданні не зясовано обставин, чи був обізнаний ОСОБА_6 під час придбання корпоративних прав 30.09.2003 про існування трудових договорів між ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» та ОСОБА_9 , чи було йому відомо про працюючий персонал на підприємстві.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про підприємства в Україні» власник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи.
Найняття (призначення, обрання) керівника підприємства є правом власника (власників) майна підприємства і реалізується безпосередньо або через уповноважені ним органи.
Виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_6 самостійно здійснював керівництво підприємствами як власник, про що свідчать реєстраційні документи з органів статистики та податкових органів.
Суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи та не звернув уваги на той факт, що сертифікати акцій ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» перебували в оригіналі та у володінні ОСОБА_6 , не мали статус загублених документів.
Вважає, що не враховано судом, що саме у спосіб підроблення документів (наказів) та виготовлення нових сертифікатів ОСОБА_13 звернувся до реєстратора TOB «Вест-Трансферт» щодо втрати сертифікатів акцій ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» і необхідності видачі нових на вказані цінні папери.
Зазначені обставини вказують на умисні дії ОСОБА_9 , спрямовані на приховування факту реалізації цінних паперів від власника ОСОБА_6 шляхом підроблення документів.
Судом залишено поза увагою, що способом незаконного отримання корпоративних прав є введення в оману реєстратора TOB «Вест-Трансферт» про втрату сертифіката акцій ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи «Горват і Горват 8» та отримання на підставі підроблених документів копій зазначених сертифікатів та приховавши зазначені операції від власника підприємств здійснити купівлю продаж у власних інтересах.
ОСОБА_9 виконав підробку документів як фізична особа та під час вчинення вказаного суспільно-небезпечного діяння не перебував на жодній посаді з вищезгаданих підприємств.
Складання наказів про призначення директора в даному випадку виконане від імені засновника не від службової особи та без використання службового становища.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи підроблення наказів від 16.12.2003: №№ 37 а/к, 38 а/к та 45 а/к ОСОБА_9 вчинено, як попереднім власником ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи «Горват і Горват 8», а злочинний умисел був спрямований на заволодіння акціями ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», як фізичною особою, у спосіб підроблення документів.
ОСОБА_9 , використовуючи завідомо підроблені документи мав на меті єдиний умисел заволодіти майном підприємств та його акціями, які мають номінальний характер.
В запереченні захисника ОСОБА_10 на вказані апеляційні скарги сторони обвинувачення йдеться про законність оскарженого вироку від 20.09.2016, судом враховано, що потерпілий та його син виправданий спільно керували та працювали у перелічених у вироку юридичних особах та мали взаємну довіру один до одного на дуже високому рівні.
Тому вони дозволили один одному підписувати документи від свого імені, що підтвердив потерпілий. Судом оглянуті ряд документів, підписані потерпілим замість засудженого, що визнано потерпілим у судовому засіданні.
Виправданий, як директор, мав всі повноваження видавати накази від імені вказаних юридичних осіб.
Щодо зміни показань, то в суді першої інстанції встановлено факт залякувань та керування слідством з поку потерпілого, що він визнав в суді.
Має місце залякування та незаконне захоплення майна підсудного та його родичів потерпілим, обґрунтовані є показання вказаних осіб щодо залякування, вимагання та обєктивні причини для дачі вказаних показань на стадії розслідування справи.
Після допиту потерпілого та свідків, дослідження в судовому засіданні всіх матеріалів справи, доведеним є те, що вказана позиція обвинувачення є надуманою та безпідставною і повністю спростовується доказами, зібраними у справі.
На момент укладення угод щодо відчуження вказаних корпоративних прав від трьох приватних підприємств на користь ОСОБА_12 , директором приватних підприємств був саме виправданий.
Його батько був засновником вказаних підприємств. Цей факт підтверджено довідкою головного управління статистики у Закарпатській області від 10.05.2012 (а.с.106, т. 8).
Даним документом підтверджено, що виправданий був директором вказаних підприємств до 16.02.2011. Угоди щодо відчуження (відповідного) укладені у вересні 2009 року.
Також доказом повноважень виправданого щодо управління вказаними юридичними особами і перебування його на посаді їх директора є три трудові контракти, укладені з ним у 2001 році, коли три вказані приватні підприємства були ним же і засновані.
Дані трудові контракти (а.с.108, т.1; а.с. 45,128, т.2) були діючі на час відчуження акцій і ніким не скасовані.
Як визнав сам потерпілий в судовому засіданні, він помилково вважав, що в той момент, коли він став засновником вказаних трьох приватних підприємств замість підсудного у 2003 році, він автоматично став і директором цих юридичних осіб.
Хоча жодних рішень і наказів з цього приводу не видавав, не знімав виправданого з посади і не призначав нового директора, що визнав в судовому засіданні.
Жодного контракту з потерпілим укладено не було.
Також повноваження підсудного підтверджено й іншими доказами. Потерпілий в судовому засіданні визнав, що у 2005 році, вже після того, як він був засновником трьох приватних підприємств, його син виправданий, в якості директора цих же трьох ПП продав йому корпоративні права на ВАТ «Модуль» і дана угода визнана потерпілим і діє до теперішнього часу.
Тобто підсудним було вчинено дії, аналогічні тим, що йому інкримінуються у даній справі але набувачем був потерпілий.
Договір було оглянуто в судовому засіданні, він був підтверджений і потерпілим. Таким чином, повністю спростовується версія слідства про те, що підсудний не був директором трьох вказаних вище ПП.
Відповідно до розділу 6 статутів вказаних підприємств їх директор виправданий мав повне право на укладення угод від імені даних підприємств, що зробив призначений ним заступник директора ОСОБА_13 у вересні 2009 року уклав угоди продажу корпоративних прав акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» від трьох юридичних осіб на користь ОСОБА_12 , яка сплатила за них 210 000 грн.
Жодної шкоди потерпілому не могло бути завдано, оскільки згідно статутів трьох вказаних ПП, підприємства мають статус окремої юридичної особи, самостійно набувають права та обов`язки, є власниками свого майна, і самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями.
Підприємства не відповідають за зобовязаннями засновника, а засновник не відповідає за зобовязаннями підприємств.
Власниками акцій, якими «заволодів» виправданий, були три юридичні особи, а не потерпілий, про це зазначено в самих сертифікатах акцій. Потерпілий ніколи не був їх власником до того моменту, як підсудний подарував їх йому після порушення кримінальної справи.
Відповідно до договорів купівлі-продажу три ПП отримали 210 000 грн при тому, що слідством встановлено, що вартість акцій є 189 188 грн; це є прибутковою операцією і жодної шкоди нікому завдано бути не могло. Сторона обвинувачення при обрахунку шкоди не враховує отриманих підприємствами коштів.
Жодні діяння у вересні 2009 року права власності потерпілого не стосується.
Для укладення договорів купівлі-продажу не використовувалися підроблені накази, це підтверджено показаннями підсудного та свідка ОСОБА_18 , що був реєстратором цінних паперів та безпосередньо займався переоформленням права власності на них.
Підроблені накази не мали жодного значення, адже існували і існують трудові контракти, що наділяють підсудного правом управління підприємствами.
Потерпілий ніколи не був власником акцій і йому не могло, і не було завдано жодної шкоди їх відчуженням, власниками акцій були три юридичні особи.
У судовому засіданні виправданий ОСОБА_12 та ОСОБА_25 повністю спростували ті показання, що були ними дані на досудовому слідстві і пояснили їх залякуванням та погрозами, що чинилися представниками правоохоронних органів.
Вказані особи пояснили, що продаж акцій на той момент був необхідний для поповнення обігових кошів на підприємствах. Для цього акції були продані ОСОБА_12 , що внесла кошти на підприємство. Згодом, коли підсудний зміг віддати дані кошти ОСОБА_12 , вона подарувала йому акції. Жодного умислу на заволодіння акціями злочинним шляхом ні в кого не було, це були цивільно-правові угоди, передбачені і дозволені законом.
На підставі наведеного захисник просить залишити вказані апеляції прокурора та потерпілого без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, потерпілого та його представників, які підтримали викладені в апеляційних скаргах прокурора та потерпілого доводи та просили їх задовольнити, виправданого тайого захисника, які просили апеляції прокурора і потерпілого залишити без задоволення, а оскаржений вирок щодо ОСОБА_9 без змін, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово виправданого, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, апеляційний суд визнає, що подані апеляційні скарги сторони обвинувачення не підлягають задоволенню з таких підстав.
Доводи сторони захисту про безпідставність апеляційних скарг прокурора та потерпілого заслуговують на увагу.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 323,324, 333-335 КПК України (1960 року) дослідив у судовому засіданні всі зібрані у справі докази, всебічно, повно і об`єктивно розглянув усі обставини справи, перевірив усі доводи обвинувачення і захисту, оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, детально сформулював свій висновок про визнання недоведеним пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України, виклав результати дослідження і аналізу доказів, зазначив мотиви, з яких визнав пред`явлене обвинувачення недоведеним, дав оцінку показанням потерпілого ОСОБА_6 , свідків сторони обвинувачення, виправданого ОСОБА_9 , вирішив усі питання, що вирішуються судом при постановленні вироку і належно вмотивував свої висновки.
Ужгородським міськрайнним судом належним чином досліджено, проаналізовано та оцінено наявні у кримінальній справі докази, зібрані органом досудового розслідування на досудовому слідстві, а також такі, що подані в ході судового розгляду даної кримінальної справи, перевірено надані органом досудового слідства кожний доказ окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, взаємозв`язок.
Відповідно до ст.15 КПК України 1960 року ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню інакше як за вироком суду й відповідно до закону.
Статтею 369 КПК України 1960 року передбачено, що вирок суду підлягає
скасуванню чи зміні лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи могла вплинути на вирішення питання про винуватість засудженого або невинуватість виправданого, на правильність застосування кримінального закону, на визначення міри покарання.
В наведених вище апеляційних скаргах насамперед йдеться про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Доводи прокурора і потерпілого про те, що суд першої інстанції у вказаному вироку від 20.09.2016 не дав належної оцінки доказам та не врахував, що насправді мають місце порушення судом вимог закону не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.
Судом повно і всебічно перевірялися докази стосовно пред`явленого органом досудового слідства підсудному на той час обвинувачення за ч.4 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України, що стверджується як протоколом судового засідання, так і вироком суду. Під час досудового та судового слідства не здобуто достовірних доказів про те, що ОСОБА_9 вчинив зазначені вище злочини, що стверджується наведеними вище висновками суду першої інстанції.
Сторона обвинувачення насамперед вважає за доцільне та просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та призначити новий розгляд справи в тому ж місцевому суді в іншому складі суду через неповноту судового розгляду. Не заявлено ні прокурором, ні потерпілим вимогу до апеляційного суду ухвалити обвинувальний вирок щодо виправданого ОСОБА_9 (з призначенням відповідного покарання).
Допитаний в судовому засіданні виправданий ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному висновку не визнав, заперечив свою причетність до злочинів, в яких він обвинувачується за ч.1,3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України та надав суду показання, що з 1988 року працює на заводі «Ужгородський завод «Електродвигун» на різних посадах, зокрема, бригадиром цеха, мастером, начальником цеха.
В 1994 році він придбав компанію «Матяш і Матяш», в якій він був засновником і директором.
В період 1996-1997 роки розпочався процес приватизації підприємства, їх сім`я викупила акції у певних осіб АТ «Ужгородський завод «Електродвигун».
З 1998 він став директором АТ «Ужгородський завод «Електродвигун» на підставі рішення зборів акціонерів та трудового контракту.
В подальшому вони придбали за рахунок коштів підприємства «Матяш і Матяш» ВАТ «Модуль».
В 2001 році він виступив засновником ПП «Кабельні системи Горват і Горват» «1-28», всього було засновано 28 приватних підприємств, власником частини з яких був він, а власником решти був його брат ОСОБА_13 , відповідно він був засновником та директором підприємств на підставі трудового контракту, оскільки був нерезидентом України.
З 1998 року головою наглядової ради ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» є його батько ОСОБА_6 .
В 2003 році ТОВ «Матяш і Матяш», володіючи пакетом акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» та ВАТ «Модуль» продає вказані акції ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8».
В 2003 році, маючи намір одружитись та з метою страхування сімейного бізнесу, на вимогу батька він продав своєму батьку ОСОБА_6 відповідно до укладених договорів корпоративні права на ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», однак директором на вказаних підприємствах і надалі залишився він.
Його трудовий контракт не скасований, не розірваний з ним, після того, як батько став власником вказаних підприємств, він залишався директором підприємств весь час до 2011 року та отримував заробітну плату, всі звіти, які підприємства здавали у податкові органи підписував він, як директор підприємств.
28.12.2005 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «Модуль», вказаний договір укладений між ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», де він виступав в особі директора ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», а отже, як директор вказаних підприємств підписав вказаний договір, а батько виступав, як фізична особа-покупець.
Вказаний договір нотаріально посвідчений в Угорщині, зареєстрований на території України і зареєстровані акції.
Даний факт підтверджує те, що він після продажу корпоративних прав ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» своєму батьку ОСОБА_6 залишався директором підприємств.
Відповідно до листа-відповіді ДПІ від 25.12.2012 керівником ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» зазначено його і вказано ідентифікаційний номер, що належить йому.
Відповідно до даних державної статистики викладених у довідці у період з 21.11.2005 по 16.02.2011 керівником підприємств зазначено його, ОСОБА_9 .
В липні 2009 року батько повідомив йому, що уходить із ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» на ВАТ «Модуль».
Між ним і батьком була домовленість про те, що вони можуть підписувати внутрішні документи, накази один за одного, оскільки була довіра і ці питання стосувались їх сімейного бізнеса. Після одруження батька в їх сім`ї почалися конфліктні ситуації.
Визнав, що підписи від імені ОСОБА_6 на наказах №№ 37 б/к, 38 а/к та 45 а/к від 16.12.2003 виконані ним та належать йому, він підписав вказані накази в 2003 році, які підготовлені відділом кадрів.
Цей наказ регулював розмір його заробітної плати і необхідний був для бухгалтерії та ним він не призначався на посаду директора підприємств, оскільки він діяв на підставі трудового контракту, який не був розірваний.
На час підписання ним цих наказів його батько не був засновником підприємств, оскільки реєстрація змін до статутів підприємств на той час проведена не була.
Оскільки підприємствам потрібні були обігові кошти, він звернувся до батька з проханням перерахувати кошти, на що він відмовив, тоді він звернувся до ОСОБА_12 з проханням отримати у позику грошові кошти.
Він прийняв рішення продати акції ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» з метою отримати для підприємств обігові кошти.
Будучи директором ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», видав накази, якими призначив ОСОБА_13 виконуючим обов`язки директора вказаних підприємств на період його відпустки.
Власником акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» був не батько ОСОБА_6 , а юридичні особи: ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», а батько виступав з 2003 року, як засновник вказаних підприємств; він, будучи директором, відповідно до статуту мав право розпоряджатися акціями вказаних підприємств. Мети на заволодіння акціями у нього не було.
В судовому засіданні виправданий ОСОБА_6 відмовився від визнавальних показів, що надавав на досудовому слідстві під час його додаткового допиту в якості обвинуваченого, пояснивши, що надав визнавальні показання внаслідок застосування до нього недозволених методів слідства, а саме в результаті вчиненого на нього психологічного тиску з боку потерпілого та слідчого.
Просив врахувати, що в ході досудового слідства визнавальні показання він давав під психологічним тиском на нього з боку слідчого, який не приймав від нього жодних документів під час провадження досудового слідства, які він надавав на підтвердження своєї невинуватості.
Ствердив, що на нього під час досудового слідства вчиняли тиск, йому погрожували затриманням: його батько, відповідні слідчий і прокурор.
Він та його брат ОСОБА_13 під тиском слідчого, який загрожував винести постанову про його затримання і затримання інших родичів, змушені були передати, відповідно до укладених договорів (доручень) все належне їм майно на батька ОСОБА_6 . Слідчим були накладені арешти на його майно та майно родичів.
Після того, як майно, зокрема всі належні йому підприємства, були переписані на батька, слідчий зняв всі арешти з майна.
Просив суд врахувати , що в той час коли слідчий передав кримінальну справу до суду , його батько ОСОБА_6 видав генеральну довіреність, якою уповноважив слідчого розпоряджатися автомобілем, який належав його брату ОСОБА_13 та який був відібраний у нього в ході досудового слідства.
Дані показаня виправданого у сукупності з іншими наведеними вище доказами свідчать про те, що у даній кримінальній справі не здобуто доказів про те, що у виправданого ОСОБА_9 були підстави для вчинення передбачених ч.4 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України злочинів.
Отже, наведені доводи прокурора та потерпілого про порушення місцевим судом вимог закону під час розгляду даної кримінальної справи (насамперед істотні порушення, які є підставою для призначення нового розгляду даної кримінальної справи в тому самому місцевому суді після скасування оскарженого вироку) не можуть бутиц взятими до уваги апеляційним судом з огляду на наведені вище обставини (жодних будь-яких істотних порушень кримінально-процесуального закону також не встановлено), а тому оскаржений стороною обвинувачення виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_9 від 20.09.2016 підлягає залишенню без змін, як законний та обґрунтований.
Керуючись ст.ст. 365,366,377КПК України 1960 року, п. 11,15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, апеляційний суд

Апеляційні скаргипрокурора та потерпілого залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2016 стосовно ОСОБА_9 про визнання його невинуватим та виправдання за ч.4 ст.190, ч. 1,3 ст.358 (в ред. до 01.01.2010) КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: