Справа № 576/471/15-к
Провадження № 1-кс/576/890/17
У Х В А Л А
22.12.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 576/471/15- к, -

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 576/471/15-к, де суддя ОСОБА_5 є головуючим, а прокурор Петльований стороною обвинувачення.
Свою заяву мотивує тим, що під час судового розгляду даного кримінального провадження у сторони обвинувачення виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 оскільки останній без поважних причин відхилив клопотання прокурора про допит свідків, закінчив судове слідство без з`ясування думки інших учасників щодо можливості його закінчення та перейшов до стадії судових дебатів. Також з огляду на те, що у своєму листі від 13 грудня 2017 року, адресованому Першому заступнику прокурора Сумської області, суддя назвав справу приоритетною для суду.
За таких обставин вважає, що суддя ОСОБА_5 не є об`єктивним та неупередженим, а тому підлягає відводу.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора суд прийшов до наступного висновку.
За нормами частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У відповідності до статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Згідно статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, судочинство провадиться суддею одноособово… у відповідності з засадами законності…, забезпечення обвинуваченому права на захист…
У відповідності до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Суд відзначає, що у цій справі він не знайшов жодних доказів того, що суддя ОСОБА_6 , що є головуючим у вказаному кримінальному провадженні, є небезстороннім та необ`єктивним і упередженим.
Так, доводи заявника про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків сторони обвинувачення, перехід до стадії судових дебатів без заслуховування думки учасників процесу по суті є незгодою з процесуальними діями суду під час проведення судових засідань, однак ці підстави не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, оскільки ненадані будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді у розгляді даного кримінального провадження чи його упередженість.
З приводу того, що суддя ОСОБА_5 назвав зазначену справу пріоритетною, слід зазначити наступне.
У листі від 13 грудня 2017 року № 13951/17-вих., адресованому першому заступнику прокурора Сумської області, суддя в цілому описує критичну ситуацію, що склалася із розглядом справи (справа розглядається майже 4 роки), у тому числі через численні випадки неявки органів прокуратури, та вказує на пріоритетність справи з огляду на недопущення порушення прав людини та безпідставного затягування строків. За таких обставин у висловлюванні судді з приводу пріоритетності справи також не вбачається особистої зацікавленості чи упередженості судді у розгляді даного кримінального провадження.
Крім того, суд відзначає, що відповідно до Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.
Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не дають жодних підстав стверджувати, що головуючий суддя ОСОБА_5 діє упереджено та не здатен винести неупередженого рішення, а тому, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що суддя у першій інстанції може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення. Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.
Таким чином, суд визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
За цих обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відхиляє заяву ОСОБА_4
як безпідставну.
На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_7 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 576/471/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя