Справа № 473/4395/17
Номер провадження1-кп/473/85/2018
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
ВИРОК
іменем України
"22" березня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Вознесенського райну Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, пенсіонера, сімейний стан одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1. 16.08.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 04 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 роки,

2. 24.07.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.297, ч.1 ст.71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування основного покарання 22 квітня 2015 року умовно достроково в порядку ст.81 КК України за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року на 08 місяців 24 дні,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
17 грудня 2017 року біля 15 годин 00 хвилин в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_6 перебував на законних підставах під час поминального обіду в приміщенні кафе «Наталі», яке розташоване за адресою: вулиця Генерала Подзігуна, 260. Під час знаходження в приміщенні кафе «Наталі» у обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до виходу з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де з вішалки для одягу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зняв належну потерпілому ОСОБА_5 чоловічу зимову куртку синього кольору, з якою зник з місця вчинення злочину.

Внаслідок таємного викрадення майна, потерпілому ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода в розмірі 735 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю та підтвердив факт вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю майна, яке він таємно викрав 17 грудня 2017 року біля 15 годин 00 хвилин в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, коли він перебував в приміщенні кафе «Наталі» на поминальному обіді.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Протоколом огляду предмета від 20 лютого 2018 року, з фототаблицею до нього, під час якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто чоловічу зимову куртку синього кольору. /а.к.п. 38 40/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 22 грудня 2017 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: чоловічу зимову куртку синього кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , та яку йому повернуто, відповідно до його зберігальної розписки. /а.к.п. 41, 47/.

Аналіз та оцінка приведених достовірних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 .
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Висновок органу досудового розслідування, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 може бути визнано вчинення злочину обвинуваченим повторно, судом не визнаний, в зв`язку з тим, що ознака вчинення повторного злочину врахована при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є злочином середньої тяжкості проти власності. Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_6 , який негативно характеризуються за місцем проживання, має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, і знову вчинив злочин проти власності. /а.к.п. 48 56/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його наслідки та інші обставини кримінального провадження, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді арешту, відповідно до мінімальної межі, визначеною санкцією ч.2 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 41, 47/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ місяців арешту, обчислюючи строк відбування покарання з дня його взяття під варту, після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в державній установі «Миколаївський СІЗО» на особисте зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.2, та п.3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, тобто смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду та зарахувати йому в строк відбування основного покарання за вироком суду строк його попереднього ув`язнення з 22 лютого 2018 року по 22 березня 2018 року включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Законів України №838 VIII від 26 листопада 2015 року, з урахуванням внесених змін, внесених Законом України № 2046 VIII від 18 травня 2017 року, за правилами, передбаченими у ч.1 ст.72 КК України, виходячи з такого їх співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: чоловічу зимову куртку синього кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , яку відповідно до зберігальної розписки передано йому на відповідальне зберігання залишити потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику даної речі. /а.к.п. 41, 47/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1