Справа №127/157/16-к
Провадження №1-кп/127/343/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0007686 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14.11.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з неповною вищою освітою, раніше не судимого, розлученого, не працюючого, інваліда III групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.11.2015 приблизно о 00.00 год., ОСОБА_6 перебував біля ресторану «Колиба» по вул. Князів Коріатовичів, (Свердлова) 109, в м. Вінниці, де відпочивав спільно з дружиною ОСОБА_4 . В цей час між ними виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на нанесення дружині тілесних ушкоджень.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс удар кулаком в обличчя останній, від чого остання впала на лавку. Після цього ОСОБА_4 сіла до автомобіля таксі та направилася додому за адресою АДРЕСА_2 . По приїзді до будинку, вона вийшла з автомобіля таксі та почала підійматися по сходах до квартири. В цей час ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наздогнав дружину на міжповерхової сходовій клітині другому поверху даного будинку, де почав наносити ОСОБА_4 удари кулаками в голову. Захищаючись від ударів вона присіла на підлогу та закрила голову руками. Не припиняючи свої злочинні дії обвинувачений почав наносити удари ногою по голові та тулубу ОСОБА_4 , поки остання не втратила свідомість.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 1741/1904 від 24.12.2015 у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження синці на обличчі (в правій та лівій навколо орбітальній ділянках, в лівій скроневій ділянці, на підборідді по центру, на лівій щоці), на тулубі (в проекції лівого клубового гребеня, на рівні 5-6-го міжреберних проміжків зліва по попереднє та середнє - пахвинним лініям), на правій кисті, на лівому стегні, на лівій гомілці. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_4 також були виявлені об`єктивні ознаки закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, а також закритий перелом кісток лицьового черепа (виличної кістки та виличної дуги ліворуч зі зміщенням), закритий перелом основи 4-ї п`ясної кістки правої кисті без зміщення (тріщина).

Всі вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 14.11.2015, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав показання що 13.11.2015 знайомі позвали його з дружиною на вечірку у кафе «Колиба», вони там сиділи і розважались. Приблизно о 22:00 год. дружина вийшла на перекур і довго не поверталась, він вийшов за нею на вулицю, а остання стояла і розмовляла з якимось хлопцем, він її декілька разів покликав, щоб вона поверталась за стіл. Після цього вони трохи посварились, обвинувачений дав її по щоці і пішов сам за стіл, а потерпіла визвала таксі і поїхала. Він посидів ще хвилин 15 і пішов пішки додому. Заходячи у під`їзд, він побачив як потерпіла виходила з квартири, і він її на сходах у під`їзді відштовхнув, що вона аж впала, але жодних ударів їй не наносив. Згодомприїхав його товариш і обвинувачений вийшов до нього на вулицю, постояв там хвилин 15, і піднявся додому спати. Дружина виходила десь на вулицю, а потім повернулась, але чітко не пам`ятає коли вона повернулась, тому що вже спав. Ті тілесні ушкодження, які написані у висновку експерта, він не наносив, він її лише відштовхнув, а вона впала, і таким чином у неї з`явились ушкодження. Коли дружина впала, то він не допоміг їй піднятися, залишив її лежачу на сходах, чи кричала останняне пам`ятає. Зранку, коли він прокинувся, дружина попросила, щоб він поїхав з дому, що він і зробив. Дружина була з синцем на обличчі. Він в неї не запитував звідки синець, бо думав, що це від падіння. Приїжджала поліція та швидка, але він не пам`ятає чітко чи швидка забирала дружину. Вона раніше зверталась до поліції із заявами відносно нього, оскільки дома була сварка і він її вдарив раз, конфлікт був пов`язаний з тим, що коли він прокинувся, дружини не було вдома. Вбивством ніколи їй не погрожував, жалкує щодо ситуації, яка склалась. Позов на 150 тисяч моральної шкоди не визнає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 13.11.2015 зателефонували друзі чоловіка і запросили їх на весілля, яке було в форматі звичайної вечірки. Це була компанія її чоловіка, потерпіла знала лише декількох людей. Вони приїхали в ресторан і всі розважались, танцювали, але вона нудьгувала. Приблизно о 23:00 год. вона сказала чоловіку, що потрібно вже їхати додому, на що останній не погодився. Потерпіла зробила йому зауваження, так як він був дуже п`яний і поводився зухвало, на що він вдарив її кулаком по обличчю. Від удару вона похитнулась і впала, а коли встала, то пішла присісти на лавку. При ній була сумочка, і вона вирішила поїхати додому, в шоковому стані сіла у таксі. Коли піднімалась до квартири, почула як позаду йшов ОСОБА_6 , вона йому сказала, що він не піде до неї у квартиру, щоб він їхав до себе додому. Останній почав її ображати нецензурною лайкою, і в той же час піднімався по сходам, а коли підійшов ближче, почав її бити. Спочатку він її вдарив кулаком в голову, від удару вона присіла, почала прикривати обличчя правою рукою і по стіні сповзла на підлогу, а ОСОБА_6 продовжував її бити спочатку руками, а згодом і ногами. Потерпіла кричала і втратила свідомість. Прийшла до тями коли вже вийшли сусіди і викликали поліцію та швидку, ОСОБА_6 вона вже не бачила, не пам`ятає хто перший приїхав, швидка чи поліція, але спочатку її забрала швидка у лікарню, там їй надали медичну допомогу і поліція завезла її додому. Двері квартири їй відкрила її дочка. Коли вона зайшла у квартиру, то побачила, що чоловік спав на дивані, через деякий час він прокинувся і продовжив погрожувати. Потерпіла мовчки лягла спати, нічого не відповідала йому, так як боялась, що він знову почне її бити. Зранку, коли всі прокинулись, вона зробила декілька фото свого обличчя і зробила публікацію у соціальній мережі «Фейсбук». Вона цілий день пролежала, бо погано себе почувала. На наступний день до неї зателефонувала співробітниця і вона різко встала, після чого втратила свідомість. Згодом вона передзвонила до співробітниці і усе розповіла, і остання приїхала до неї на квартиру та забрала дочку, викликала швидку. Швидка приїхала та забрала потерпілу у лікарню. В лікарні зробили обстеження та виявили струс мозку. Від цивільного позову в частині матеріальної шкоди відмовляється, а моральну шкоду підтримує в розмірі 150,000 гривень, що полягає у фізичному болі, який вона перенесла, важкий емоційний стрес, страх за своє життя, приниження людської гідності. Щодо міри покарання просила покарати суворо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 13.11.2015 близько 23:00 год. було отримано виклик на АДРЕСА_2 , про те, що чоловік б`є жінку. Він з колегою підійшли на місце події і побачили між поверхами жінку, яка була наприсідках біля стіни заплакана та в гематомах, потерпіла була в розгубленому стані. Згодом прийшов її чоловік, який піднімався з двору і вона вказала на нього. Вони відібрали у чоловіка пояснення, приїхала швидка. Обвинувачений заперечував щодо побиття жінки. Потім поїхали з колегою у лікарню до потерпілої і відібрали у неї пояснення. Згодом забрали потерпілу і відвезли її до неї додому. Потерпіла казала в присутності обвинуваченого, що це він її побив, однак чоловік усе заперечував і казав, що вона у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав суду показання, що виїжджали на виклик по АДРЕСА_2 зайшли у під`їзд і між поверхами побачили жінку, яка була заплакана. На ній також були помітні гематоми на обличчі. Біля неї сидів чоловік і жінка вказала, що обвинувачений наніс їй тілесні ушкодження, згодом приїхала швидка і забрала потерпілу. З чоловіком спілкувався його колега. Від обвинуваченого та потерпілої був запах алкоголю.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілої, та свідків його винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

- відповіддю ГУНП у Вінницькій області ВВП № В-55ад від 26.04.2016 відповідно до якої ОСОБА_4 ,. по факту нанесення їй тілесних ушкоджень до ВМВ УМВС України у Вінницькій області протягом 2012 2015 року зверталась 3 рази.

- рапортом ВВП ГУНП у Вінницькій області від 15.11.2015 № 999 про звернення на службу 102 гр. ОСОБА_4 по факту отримання тілесних ушкоджень від чоловіка біля квартири за місцем проживання 14.11.2015 близько 00:30 год.

- протоколом від 14.11.2015 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- випискою МКЛ ШМД від 14.11.2015 № 26732 із медичної картки амбулаторного хворого де зазначено повний діагноз: забій м`яких тканин лобної ділянки, алкогольне сп`яніння;

- карткою виїзду бригади ШД з якої вбачається, що 14.11.2015 00:45 год. було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 , до ОСОБА_4 з приводу побиття;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2015 за участю захисника потерпілої та спеціаліста, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_4 в присутності двох понятих вказала на місце, де вона перебувала та продемонструвала усі обставини події, про які вона повідомляла в протоколі допиту.
- висновком експерта № 1741/1904 від 24.12.2015 з якого вбачається, що при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження синці на обличчі (в правій та лівій навколоорбітальній ділянках, в лівій скроневій ділянці, на підборідді по центру, на лівій щоці), на тулубі (в проекції лівого клубового гребеня, на рівні 5-6-го міжреберних проміжків зліва по попереднє та середнє - пахвинним лініям), на правій кисті, на лівому стегні, на лівій гомілці.

Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_4 також були виявлені об`єктивні ознаки закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, а також закритий перелом кісток лицьового черепа (виличної кістки та виличної дуги ліворуч зі зміщенням), закритий перелом основи 4-ї п`ясної кістки правої кисті без зміщення (тріщина).

Всі вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 14.11.2015, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (згідно п.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.95р.).
Характер, множинність та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 виключає можливість їх утворення внаслідок однократного падіння з положення стоячи на площину;
- довідкою МКЛ ШМД від 23.02.2017 № 01-26/212 з якої вбачається, що ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 03.01.2017 по 04.01.2017 з діагнозом: ЗЧМТ. Струс мозку.

Таким чином доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що вказані докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання потерпілої та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних свідків по кримінальному провадженню немає. Суд не бере до уваги незначні розбіжності у показаннях свідків по не істотних питаннях, оскільки як показали свідки у зв`язку зі спливом часу деякі обставини події погано пам`ятають.
Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він зазначає, що 13.11.2015 дійсно між ним та потерпілою був конфлікт, разом з тим зазначив, що від його дій не могли настати тілесні ушкодження, які були на потерпілій, оскільки удари в область голови, тулуба та ніг потерпілій він не наносив, а лише відштовхнув її у під`їзді, від чого потерпіла впала і скотилась по сходинках і отримала тілесні ушкодження, які відображені у висновку експерта, оскільки вони спростовуються зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були безпосередньо досліджені в ході розгляду вказаного кримінального провадження.
Всі вищевказані тілесні ушкодження згідно СМЕ у ОСОБА_4 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів). Характер, множинність та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 виключає їх утворення внаслідок однократного падіння з положення стоячи на площину.

Показання ОСОБА_6 , а саме часткове визнання ним винуватості, судом оцінюються як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки досліджені в сукупності докази по кримінальному провадженню є логічними та такими, що узгоджуються між собою. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 дає підстави суду вважати, що обвинувачений діяв умисно та умисел його був направлений на нанесення саме умисного тілесного ушкодження ОСОБА_4 .
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_6 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення цивільного позову ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди у сумі 150000,00 грн., суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а також положення ч. 1 ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.
Суд вважає що позовні вимоги дещо завищені, тому позов підлягає частковому задоволенню на суму 75 тисяч гривень. Потерпіла дійсно зазнала моральних страждань внаслідок отриманих травм, відчувала фізичний біль, нормальний спосіб життя її при цьому беззаперечно був порушений, на думку суду вищевказана сума є достатньою компенсацією за ті моральні страждання, які вона зазнала.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні малолітню дочку, являється інвалідом III групи з дитинства, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд , -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 75,000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізнішенаступного дня після ухвалення.

Суддя :