Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26.12.2017 394/896/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000462 клопотання слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, як такого, що немає судимості,

що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України з посиланням на те, що 3 листопада 2017 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000462, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

3 листопада 2017 року о 22 годині 37 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

4 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0000462 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 3 листопада 2017 року близько 21 години, ОСОБА_4 рухався вулицею Жебровського, що розташована в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області, повз житловий будинок ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_2 .

В цей час, на ґрунті особистих неприязних відносин в ОСОБА_4 виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 .

З цією метою, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, зайшов на територію подвір`я, домоволодіння ОСОБА_6 .

Знаходячись у житловому будинку ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи на меті позбавлення життя господаря на порозі приміщення веранди наніс руками та ногами не менше десяти цілеспрямованих удари в обличчя ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_4 діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, бажаючи настання смерті ОСОБА_6 , наніс близько семи цілеспрямованих ударів металевою мискою та металевою сковорідкою почергово в область голови ОСОБА_6 .

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події.

06 листопада 2017 року ОСОБА_4 Новоархангельським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 години 37 хвилин 02 січня 2018 року.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки під час вчинення злочину підозрюваний наздоганяв свідка ОСОБА_7 та мав намір застосувати до неї фізичне насильство, а також, будучи виявленим під час вчинення злочину, з місця події зник, а тому враховуючи вищевикладене, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, на даний час в ході досудового розслідування необхідно отримати висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , отримати висновки судово-біологічних експертиз, повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст.290 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, попросив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Формами закінчення досудового розслідування відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України є закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2017 року підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 години 37 хвилин 02 січня 2018 року.

26.12.2017 року о 10.00 годині підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу.

Разом з тим на даний час досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка кримінального правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.
Постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 продовжено до трьох місяців, а саме до 03 лютого 2018 року.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обгруновано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.
Враховуючи викладене у своїй сукупності, дані про особу, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної особи.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання підозрюваному та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому останньому необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 лютого 2018 року.
Разом з тим, враховуючи обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, вважаю не визначати розмір застави у кримінальному провадженні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 22 години 37 хвилин 03 лютого 2018 року.
Строк дії ухвали визначити до 03 лютого 2018 року до 22 години 37 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: