№ 522/7848/17
№ 1-«кс»/522/223/18
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 07.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 229, ст. 227 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на речі вилучені у ході проведеного обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого оглянуто, виявлено, та вилучено: Пластмасові бочки синього кольору, об`ємом 240 літрів, наповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 5 бочок, 4 з яких заповнені повністю, 1 бочка наповнена наполовину; Пусті пластикові каністри білого кольору, об`ємом 30 літрів; Пластикова пляшка, об`ємом 5 літрів, наповнена рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 1 штука; Обладнання для виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції, а саме: барвники для виготовлення коньяку у кількості 50 пляшок, 2 лійки, 5 шлангів, 1 насос електричний для перекачування рідини, 1 спиртометр.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим управління ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 07.04.2015 за фактом випуску небезпечної алкогольної продукції та введення її в обіг та використання знаків для товарів та послуг, фірмових найменувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 227, ч. 3 ст. 229 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному проваджені здійснює прокуратура Одеської області.

Так, за результатами проведення оперативних заходів, направлених на встановлення місць виготовлення, зберігання та збуту фальсифікованих підакцизних груп товарів з підробленою маркою акцизного збору України (лікеро горілчана продукція), спиртової рідини, та причетних до цього осіб, було отримано інформацію, що незаконна діяльність здійснюється в житлових та нежитлових приміщеннях, розташованих в АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2017: проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено, оглянуто та вилучено в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 :

1. Пластмасові бочки синього кольору, об`ємом 240 літрів, наповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 5 бочок, 4 з яких заповнені повністю, 1 бочка наповнена наполовину;

2. Пусті пластикові каністри білого кольору, об`ємом 30 літрів.

3. Пластикова пляшка, об`ємом 5 літрів, наповнена рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 1 штука;

4. Обладнання для виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції, а саме: барвники для виготовлення коньяку у кількості 50 пляшок, 2 лійки, 5 шлангів, 1 насос електричний для перекачування рідини, 1 спиртометр.

Прокурором 08.12.2017 винесено постанову якою визнано речовими доказами: пластикові бочки синього кольору, об`ємом 240 літрів, наповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 5 бочок, 4 з яких заповнені повністю, 1 бочка наповнена наполовину; пусті пластикові каністри білого кольору, об`ємом 30 літрів; пластикова пляшка, об`ємом 5 літрів, наповнена рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 1 одиниці; обладнання для виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції, а саме: барвники для виготовлення коньяку у кількості 50 пляшок, 2 лійки, 5 шлангів, 1 насос електричний для перекачування рідини, 1 спиртометр, які були виявлені та вилучені в ході проведення вищевказаного обшуку.

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений у ході проведення обшуку предмети є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В свою чергу повернення власнику, не накладення заборони на їх використання та розпорядження може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.

Вказане в тому числі може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

До суду надійшла заява прокурора в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, яке виявлено та вилучено у ході проведеного обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використане як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди та є предметом кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, та можють бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій та експертного дослідження, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 07.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 229, ст. 227 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на речі вилучені у ході проведеного обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Пластмасові бочки синього кольору, об`ємом 240 літрів, наповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 5 бочок, 4 з яких заповнені повністю, 1 бочка наповнена наполовину; Пусті пластикові каністри білого кольору, об`ємом 30 літрів; Пластикова пляшка, об`ємом 5 літрів, наповнена рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 1 штука; Обладнання для виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції, а саме: барвники для виготовлення коньяку у кількості 50 пляшок, 2 лійки, 5 шлангів, 1 насос електричний для перекачування рідини, 1 спиртометр.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя