Номер провадження: 11-сс/785/185/15
Номер справи місцевого суду: 522/2470/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2015 року було задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим та прокурором не було доведено те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового слідства і суду, та перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею не було прийнято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, хвору матір, а тому не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечували проти її задоволення, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2584 КК України, за наступних обставин.

03.01.2015, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із громадянами України ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою дестабілізації соціально-політичної обстановки м. Одесі та Одеській області, сприяючи вчиненню терористичних актів шляхом озброєння особи, незаконно збули гр. ОСОБА_14 в м. Одесі 30 (тридцять) штук ручних осколкових гранат Ф-1 з запалами, сприяючи вчиненню терористичних актів на території Одеського регіону.

Відповідно до висновку експерта № 2В/1Д від 19.01.2015, предмети надані на досліджені являються тридцятьма корпусами ручних осколкових оборонних гранат Ф-1 та тридцятьма уніфіковані запалами ручної гранати модернізованими УЗРГМ-2, що виготовлені промисловим способом, в сукупно являються ручними осколковими оборонними гранатами Ф-1 в кількості 30 штук та відносяться до бойових припасів, придатних для здійснення вибуху.

Своїми умисними діями, які виразилися у озброєні ОСОБА_14 з метою вчинення ним терористичних актів, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 2584 КК України, тобто сприяння вчиненню терористичного акту, кваліфікуючими ознаками якого є озброєння особи з метою вчинення терористичного акту, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 05.02.2015, ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою із громадянами України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , незаконно зберігали на території гаражного кооперативу в смт. Чорноморське Комінтенівського району Одеської області 58 (п`ятдесят вісім) штук ручних осколкових гранат Ф-1 із запалами, для подальшого озброєння осіб з метою вчинення ними терористичних актів на території Одеського регіону.

Своїми умисними діями, які виразилися у озброєні осіб з метою вчинення ними терористичних актів, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 2584 КК України, тобто сприяння вчиненню терористичного акту, кваліфікуючими ознаками якого є озброєння особи з метою вчинення терористичного акту, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

06.02.2015 року ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2584 КК України.

06.02.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2584 КК України.

Так, при вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України виходив з того, що метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2584 ч.2 КК України, за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, та на підставі наданих доказів вірно оцінив всі встановлені під час розгляду клопотання обставини.

Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки. З матеріалів провадження вбачається, що його злочинна діяльність була попереджена в результаті своєчасних дій правоохоронних органів, у зв`язку із чим є підстави вважати, що в подальшому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити нові злочини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального процесуального кодексу України.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-4 ч.2 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування чи зміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 183, 309, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4