Справа № 760/5148/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну додаткового обов`язку у кримінальному провадженні № 0000287, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1, 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника про зміну додаткового обов`язку щодо підозрюваного ОСОБА_5
18 січня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2018 року з визначеною заставою в розмірі 5000000 (п`яти мільйонів) гривень та у разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вимоги клопотання мотивуються тим, що виникла необхідність у зміні додаткового обов`язку щодо ОСОБА_5 (в частині не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду). ОСОБА_5 проживає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки. У зв`язку з необхідністю постійних конфіденційних зустрічей з адвокатом у м. Києві без обмеження їх кількості й тривалості, а тим більше без отримання будь-яких дозволів, крім того, як орган досудового розслідування НАБ України, так і орган прокуратури САП ГП України, знаходяться у м. Києві, а тому звернення до вказаних органів безпосередньо підозрюваного з будь-якими заявами чи клопотаннями потребує відлучення з населеного пункту, в якому він проживає. ОСОБА_5 потребує обстежень, лікування та нагляду кваліфікованих лікарів, які відсутні у населеному пункті, в якому він проживає.
Просить змінити покладений на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальний обов`язок: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду не є його скасуванням та не призведе до виникнення будь-яких ризиків для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 року
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити подане клопотання, з наведених у ньому підстав.
Посилається на те, що ОСОБА_5 необхідні постійні конфіденційні зустрічі з адвокатом у м. Києві без обмеження їх кількості й тривалості, крім того, як орган досудового розслідування НАБ України, так і орган прокуратури САП ГП України, знаходяться у м. Києві, а тому звернення до вказаних органів безпосередньо підозрюваного з будь-якими заявами чи клопотаннями потребує відлучення з населеного пункту, в якому він проживає. ОСОБА_5 потребує обстежень, лікування та нагляду кваліфікованих лікарів, які відсутні у населеному пункті, в якому він проживає. Крім того, в ОСОБА_5 в січні 2018 року народилася друга дитина, яка також потребує медичного обстеження.
Вважають, що на даний час змінились обставини, що існували на день обрання запобіжного заходи, ризики зменшились, тому покладений обов`язок може бути змінений.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що сторона захисту вже зверталась з аналогічним клопотання та 19 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання. Вважає наведені стороною захисту обставини та надані докази недостатніми для зміни покладеного на підозрюваного обов`язку. Крім того, в судовому засіданні надав заяви підозрюваного, який неодноразово звертався до детектива з заявами про виїзд до м. Києва для вирішення особистих справ, на які отримував постійні дозволи детектива.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається захисник та підозрюваний, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Судом встановлено, що НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000287 від 25.11.2013 року, зокрема, стосовно ОСОБА_5 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1, 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2018 року з визначеною заставою в розмірі 5000000 (п`яти мільйонів) гривень та у разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застава була внесена та з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Сторона захисту просить змінити додатковий обов`язок, покладений на ОСОБА_5 - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки) на обов`язок не відлучатися за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На підтвердження доводів клопотання сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_5 необхідні постійні конфіденційні зустрічі з адвокатом у м. Києві без обмеження їх кількості й тривалості, крім того, як орган досудового розслідування НАБ України, так і орган прокуратури САП ГП України, знаходяться у м. Києві, а тому звернення до вказаних органів безпосередньо підозрюваного з будь-якими заявами чи клопотаннями потребує відлучення з населеного пункту, в якому він проживає. ОСОБА_5 потребує обстежень, лікування та нагляду кваліфікованих лікарів, які відсутні у населеному пункті, в якому він проживає. Всі свої процесуальні обов`язки підозрюваний виконує.
Стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження викладеного в клопотанні стосовно неможливості покидати постійне місце проживання без дозволу детектива, оскільки надані стороною обвинувачення заяви підозрюваного ОСОБА_5 про необхідність відлучатися за межі с. Шпитьки, на які були надані дозволи детектива НАБ України, свідчать про відсутність порушень прав підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що не є підставою для зміни обов`язку і посилання на те, що підозрюваний не порушував умов запобіжного заходу та виконував всі покладені на нього обов`язки. Наведене свідчить лише про належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків за ухвалою слідчого судді.
З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 177-179, 181-183, 192-194, 196, 197, 201, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо зміни додаткового обов`язку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1