Єдиний унікальний номер 243/6098/17
Номер провадження 11-кп/775/825/2017

УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК країни та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років,
за участі прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 08 квітня 2017 року приблизно в обідній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено перебуваючи спільно з потерпілим ОСОБА_9 , у якого обвинувачений винаймав житло на умовах усної домовленості за адресою: АДРЕСА_1 де удвох розпивали спиртні напої.

08.04.2017р. приблизно о 13.00 годин, за вказаною адресою, на ґрунті раптово - виниклих неприязних стосунків виникла сварка, вході якої вони стали висловлюватись на адресу один одного словами грубої нецензурної лайки. В ході словесної сутички у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . З метою реалізації даного умислу, ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово - виниклих неприязних стосунків, підняв із землі шматок силікатної цеглини та тримаючи її в правій руці пішов у приміщення будинку, куди зайшов ОСОБА_9 , та наніс останньому один удар цеглиною про потилиці. Після зазначеного удару між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 почалася боротьба у ході якої ОСОБА_6 побіг до кухні, де взяв біля печі сокиру, та продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_9 діючи умисно, розуміючи противоправний характер своїх дій, наніс сокирою один удар в важливо життєвий орган, а саме в лобну частину голови справа потерпілому ОСОБА_9 , після якого потерпілий продовжив чинити опір. Далі, подавляючи будь - яку волю потерпілого ОСОБА_9 до опору, ОСОБА_6 взявши руками за ноги останнього повалив його на підлогу, на спину, та щоб закінчити свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_6 взяв пояс який знаходився неподалік, наклав на шию потерпілого та став тиснути на шию у передньо-задньому напрямку та утримував останнього в такому положенні до того моменту, поки ОСОБА_9 перестав подавати будь-які ознаки життя.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 із посиланням на те, що вирок є незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м`якості прохала його скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити в цій частині новий вирок, яким обвинуваченому ОСОБА_6 остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ст.. 70,71 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилалася на те, що покарання має відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного бути достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Вказує що судом першої інстанції не враховано особу винного, який має не відбуте покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі та надано неналежну оцінку матеріалу, який характеризує обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора та прохала її задовольнити, захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора, прохав вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Як видно з вироку суду першої інстанції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України було розглянуто в порядку ст. 349 КПК України.

Приймаючи рішення про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд зобов`язаний з`ясувати у учасників кримінального провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проте, прослухавши аудіо запис судового засідання в суді першої інстанції, колегією суддів встановлено, що суд не дотримався зазначених вище вимог закону щодо розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України та належним чином не роз`яснив обвинуваченому порядок розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України та наслідки такого розгляду для обвинуваченого.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою, яка юридично не обізнана, має середню освіту, є особою похилого віку. Судом першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК України не з`ясовано, чи вірно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, зокрема в чому полягає зміст позбавлення правна на оскарження обставин, які ніким не оспорюються, чи добровільна згода обвинуваченого на такий розгляд вправи та чи добровільна його позиція щодо вчиненого злочину.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за цим вироком призначено із застосуванням вимог ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного йому за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.12.2017р.

Згідно вироку Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.12.2017р. ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до міри кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням до нього вимог ст.. 75,76 КК України, та звільнено від відбування покарання якщо протягом двох років він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 17.11.2008 року звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням скасовано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції належним чином не перевірено достатність підстав для призначення покарання ОСОБА_6 із застосуванням вимог ст. 71 КК України з огляду на положення ст. 80 КК України, оскільки відомості про виконання вироку Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.12.2017р. в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище порушення вимог КПК України, є порушенням права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, що в свою чергу є істотним порушенням вимог КПК України та безумовно тягне до скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати вимоги апеляційної скарги прокурора, належним чином перевірити законні підстави застосування положень ст. 71 КК України при призначенні остаточного покарання та прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе судове рішення.

В той же час, якщо при новому розгляді справи, суд дійде висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_6 за тих же обставин, то міра кримінального покарання, призначена за цим вироком за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на вісім років є безумовно м`якою.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2017р. відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК країни задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2017р. відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою подовжити строком на 60 діб, тобто з 10 жовтня 2017 року по 08 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: