Справа № 214/2217/17
1-кп/214/176/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0000603 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть-Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.06.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 повторно, 06.03.2016 о 12.30, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_10 , 2007 року народження. Під приводом налаштування мережі Інтернет заволодів його мобільним телефоном «Samsung Galaxy J1» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2367 від 20.09.2016 складає 1917,60 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись даним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 збиток на загальну суму 1917,60 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 повторно, 04.09.2016 о 12.10, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_12 , 2007 року народження. Під приводом збити горіхи з дерева, заволодів у ОСОБА_12 мобільним телефоном «Samsung Х-640» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 926 від 25.03.2017 складає 146,67 грн., в якому була сім-картка «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку були грошові кошти у сумі 30 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись даним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 201,67 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 повторно, 24.10.2016 о 13.00, знаходячись між будинками № 21 та 22 по вул. Спаській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_14 2007 року народження. Під приводом перевірки здачі нормативу по бігу заволодів у ОСОБА_14 мобільним телефоном «Samsung GЕ-В5722» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 927 від 25.03.2017 складає 440 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись даним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 440 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 25.10.2016 о 16.30, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, підійшов до раніше незнайомих йому малолітнього ОСОБА_16 2006 року народження та ОСОБА_17 2007 року народження. Під приводом перевірки здачі нормативу по бігу, заволодів у ОСОБА_16 мобільним телефоном «Samsung SM-G350» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 925 від 25.03.2017 складає 1000 грн., а також мобільним телефоном ОСОБА_17 «Нокіа 1280» вартість якого складає 250 грн., та перчатки дитячі лижні вартістю 116 грн. 67 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись даним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на суму 1000 грн., а потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 366,67 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 повторно, 30.11.2016 о 15.00 год., знаходячись біля КЗШ № 21 по вул. Спаській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_20 2005 року народження. Під приводом перевірки здачі нормативу по бігу, заволодів у ОСОБА_20 мобільним телефоном «Nomi i502» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 928 від 25.03.2017 складає 1200 грн., в якому була карта пам`яті на 2 ГБ вартістю 35 грн., та сім-карта «Київстар» вартістю 25 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись даним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 1260 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, 21.06.2017 о 16 год. 00 хв., знаходячись у дворі б. АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під приводом перевірки фізичного стану малолітнього ОСОБА_22 для відліку часу за допомогою секундоміру на планшеті останнього запропонував пробігти на час певну відстань, зайшов у під`їзд будинку, після чого заволодів у малолітнього ОСОБА_22 майном, яке належить ОСОБА_23 , а саме планшет «Impression» моделі «ImPAD 641478Гб», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/434 від 22.08.2017 становить 1300,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 збиток на суму 1300,00 грн.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_23 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 1300,00 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, на початку липня 2017 року о 15.00 год, знаходячись у дворі б. 5 на м-ні Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під приводом перевірки фізичного стану малолітнього ОСОБА_24 для відліку часу за допомогою секундоміру на мобільному телефоні останнього запропонував пробігти на час певну відстань, після чого заволодів у ОСОБА_24 мобільним телефоном «Нокіа Аsha 202», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/448 від 28.08.2017 становить 433,33 грн., в якому була карта пам`яті на 4 ГБ, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/448 від 28.08.2017 неможливо встановити, після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись даним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_25 збиток на суму 433,33 грн.
Також, ОСОБА_5 повторно, 05.07.2017 о 11.30 год, знаходячись біля стадіону КЗШ № 120 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_26 2005 р.н., який катався на велосипеді, та під приводом перевірити велосипед на швидкість, заволодів у малолітнього ОСОБА_26 майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме велосипедом «Титан» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2355 від 21.07.2017 складає 5427,35 грн, а також мобільним телефоном «Нокіа 206» вартістю 332,50 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 збиток на загальну суму 5759,85 грн.
Крім цього ОСОБА_5 повторно, 08.07.2017 о 18.30 год, знаходячись у дворі б. 9 по пр-ту 200 річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_27 2005 р.н., та під приводом пробігти на час заволодів у ОСОБА_27 мобільним телефоном «Samsung SM-G355HZKDSEK» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №361 від 24.07.2017 становить 1600 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись даним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_28 збиток на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 16.07.2017 о 16.15 год., знаходячись біля буд. 9 по вул. Спаська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та під приводом перевірки фізичного стану малолітнього ОСОБА_29 для відліку часу за допомогою секундоміру на мобільному телефоні останнього запропонував пробігти на час певну відстань, таким чином заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_29 моделі «Samsung Galaxy S 7562» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2311 від 20.07.2017 складає 900 грн, в якому була сім-карта «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку грошей не було, а також карта пам`яті на 32 Гб вартістю 240 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись даним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_30 матеріальний збиток на суму 1165 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 21.06.2017 о 15 год. 50 хв., знаходячись у дворі б. АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під приводом налаштування Інтернету за запрошенням неповнолітнього ОСОБА_22 зайшов у кв. АДРЕСА_3 , де побачив на пральній дошці мобільний телефон «Номі і4510», реалізуючи раптово виниклий намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Номі і 4510», який належить ОСОБА_23 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/434 від 22.08.2017 складає 1033,33 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_23 заподіяно матеріальний збиток на суму 1033,33 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та показав, що вдень 06.03.2016 у дворі будинку 9 на мікрорайоні Сонячний підійшов до незнайомого хлопця і попросив його мобільний телефон щоб подзвонити, на що той дав йому телефон. Після чого він втік. Потім продав телефон, гроші витратив на власні потреби. У вересні 2016 року вдень у дворі будинку 48 на мікрорайоні Гірницькому так само забрав мобільний телефон у іншого малолітнього. Телефон також продав. 24.10.2016 вдень під приводом перевірки здачі нормативів з бігу, забрав мобільний телефон та втік з місця, де спілкувався з цим хлопцем. 25.10.2016 вдень дворі будинку АДРЕСА_4 підійшов до двох хлопців, з якими почав розмову, а потім запропонував перевірити нормативи по бігу, для чого попросив дати йому мобільні телефони. Коли малолітні бігали, забрав перчатки, які лежали поряд і втік. 30.11.2016 вдень перебував біля КЗШ №21 по вулиці Спаській підійшов до раніше незнайомого малолітнього хлопця і також під приводом здачі нормативів по бігу заволодів його мобільним телефоном. Телефон продав, а гроші витратив на власні потреби. 21.06.2017 вдень, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , підійшов до незнайомого малолітнього хлопця, з яким потоваришував під приводом перевірки здачі нормативів по бігу. Через деякий час на запрошення малолітнього зайшов до його квартири під приводом налаштування Інтернету. Там, тримаючи у себе планшет хлопця, побачив мобільний телефон, який поклав до своєї кишені та вийшов з квартири. Після чого зник, а планшет та телефон продав. На початку липня 2017 року вдень, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , підійшов до раніше незнайомого малолітнього, та під приводом перевірки його фізичного стану, взяв у малолітнього його мобільний телефон, з яким втік. 05.07.2017 вдень, знаходячись біля стадіону КЗШ №120, побачив раніше незнайомого йому малолітнього хлопця, який катався на велосипеді. Підійшов до нього та у розмові попросив проїхати на велосипеді. Потім запропонував перевірити швидкість велосипеду, для чого взяв у малолітнього його телефон. Отримавши мобільний телефон, поїхав на велосипеді якнайдалі. Після цього продав і телефон, і велосипед. 08.07.2017 ввечері у дворі будинку АДРЕСА_7 підійшов незнайомого хлопця та під приводом пробігти на час, взяв його мобільний телефон. 16.07.2017 вдень, знаходячись біля будинку №9 по вулиці Спаській підійшов до незнайомого малолітнього, у якого попросив мобільний телефон для перевірки фізичного стану малолітнього та запропонував пробігти на час певну відстань. Отримавши мобільний телефон, зник. В своїх діях кається, пояснив, що обрав для себе такий вид отримання грошей, оскільки влаштуватися на роботу не міг. Вину у вчиненому визнав та обставини, викладені у обвинувальному акті не заперечує. Позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_23 підтримав в повному обсязі.
Суд, враховуючи думки учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 46).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони (Т. 2 а.с. 59 ), раніше судимий (Т. 2 а.с. 47-49, Т. 1 а.с. 169-170), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (Т. 4 а.с. 45, 46).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2017, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи заявлені до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільні позови потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5759 грн. 85 коп. та потерпілої ОСОБА_23 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4750 грн. 00 коп. та 10000 грн. моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_23 позов підтримали в повному обсязі.
Прокурор цивільні позови підтримав в повному обсязі, вважав, що вимоги викладені у позовних заявах підлягають задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав позовні вимоги в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_8 підтримала, що цивільні позови визнають в повному обсязі.
У зв`язку з наведеним та повним визнанням обвинуваченим пред`явлених до нього вимог цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_23 про стягнення з ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.
Із матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий 06.03.2017 у кримінальному провадженні №0002676 (Т. 2 а.с. 52). Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2017, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 змінено з тримання під вартою на домашній арешт, звільнено останнього з-під варти із зали суду (Т. 1 а.с. 169-170). Далі обвинуваченого ОСОБА_5 затримано 20.07.2017 за вчинення нових кримінальних правопорушень (Т. 5 а.с. 143-144), йому обрано запобіжний захід тримання під вартою та на даний час він перебуває під вартою.
24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».
Так, згідно ч. 5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Однак, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набрав чинності 21 червня 2017 року внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, згідно з якими визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за попереднім вироком з 06 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.
Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання:
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2017, призначивши остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за даним вироком, тобто з 20 липня 2017 року (Т. 5 а.с. 143-144).
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015), зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання період знаходження під вартою за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2017, з 06.03.2017 по день набрання чинності змін в дану норму закону 20.06.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 5759 грн. 85 коп.
Цивільний позов ОСОБА_23 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в рахунок відшкодування майнової шкоди 4750 грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) гривень 44 копійки (Т. 5 а.с. 80, Т. 7 а.с. 35, 62).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1