Справа № 165/2083/17 Провадження № 1-кп/165/216/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0000254 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 жовтня 2017 року включно. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14 серпня 2017 року ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів залишено без змін.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований щодо останнього закінчується 01 жовтня 2017 року. У клопотанні зазначає, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати судовому розгляду справи, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід. Захисник ОСОБА_5 на обґрунтування заперечень зазначила, що ризики, які виправдовували застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися, зокрема злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії необережних, останній постійно проживає на території України, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має стійкі соціальні зв`язки, не судимий, відомостей щодо негативних характеристик останнього матеріали провадження не містять, як і того що останній не перешкоджав кримінальному провадженню. Крім цього, судовий розгляд кримінального провадження здійснюється Нововолинським міським судом, тобто на території міста де фактично проживає обвинувачений і досудове розслідування у м. Луцьку закінчене.

Суд, заслухавши думку потерпілих та їх представника, які не заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити у зв`язку з наступним.

Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого необережного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, в результаті якого наступила смерть потерпілого, ніде офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та є судимим, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто докази та обставини, на які посилається прокурор дають всі підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Наявність постійного місця проживання, перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини та здійснення розгляду кримінального провадження наближений за територіальністю до місця проживання обвинуваченого, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшує ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не дає підстав для відмови в задоволенні клопотанні прокурора.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити застосування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000254 про обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 28 вересня 2017 року до 27 листопада 2017 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 27 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1