Справа № 495/9047/15-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

11.01.2018 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6
потерпіла ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п 6, п.12 КК України.
Строк дії ухвали, якою обрано запобіжний захід, спливає 14.01.2018 року.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 14.01.2018 року, кримінальне провадження до обраного строку не буде розглянуто, ризики відповідно до п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були наведені раніше при застосуванні запобіжного заходу на теперішній час не змінились. ОСОБА_5 обвинувачується у особливо тяжкому злочині та бажаючи уникнути покарання він може переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки провини не визнає; наявність факту притягнення його раніше до кримінальної відповідальності свідчить, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримали думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на захворювання обвинуваченого ОСОБА_5 (цукровий діабет) та необхідністю його стаціонарного лікування в ендокринологічному відділенні, про що раніше надав до суду копії медичних довідок. Наголосив на тому, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться у важкому стані та потребує кваліфікованої медичної допомоги в області ендокринології, оскільки вказані спеціалісти відсутні в умовах СІ м. Ізмаїл. Вважав, що запобігти такому становищу може лише зміна запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання у режимі відеоконференції доставлений не був, з тих підстав, що відмовився виходити з камери слідчого ізолятору, про що свідчить акт складений працівниками Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22.

Будь-яких медичних довідок чи інших документів про неможливість участи обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні до суду не надійшло.

Те, що обвинувачений не виявив бажання виходити з камери слідчого ізолятору та бути присутнім у судовому засіданні, судом розцінюється як навмисна спроба зірвання судового засідання та не розгляд питання стосовно міри запобіжного заходу, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 достовірно відомо про закінчення терміну дії раніше обраного у відношенні нього запобіжного заходу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про час та місце судового засідання, не виявив бажання бути присутнім, не повідомив причини свого небажання явки до судового засідання, про що свідчить акт працівників Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22, а також, те, що в цьому судовому засіданні справа не розглядається по суті, а лише вирішується питання про міру запобіжного заходу, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Колегією суддів встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 14.01.2018 року. На даній стадії кримінальне провадження ще не розглянуто, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних із зв`язуванням обставин та їх перевірки, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора являється обґрунтованим, ризики доведені прокурором в судовому засіданні відповідно до п. п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не відпали, тому маються всі підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів також враховує медичні довідки щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , однак вважає необхідним на даній стадії відмовити у задоволенні вимоги захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з огляду на те, що з медичних довідок не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 та зазначена установа не має можливості надати йому відповідне лікування. Навпаки вбачається, що він постійно надглядається лікарями, рекомендоване лікування та він його отримує. Крім того, згідно листа Міністерства Юстиції України на звернення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Південним Міжрегіональним Управлінням та пробації Міністерства Юстиції України проведена відповідна перевірка та встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_5 середнього ступеня тяжкості стабільний, знаходиться під динамічним спостереженням медичного персоналу установи. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою загрожує його життю та здоров`ю
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на період не більше ніж на шістдесят днів до 11.03.2018 року включно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3