Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кп/150/61/17
УХВАЛА
13 вересня 2017 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області кримінального провадження №0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться дане кримінальне провадження.
Обвинуваченим в процесі проведення судового засідання в порядку ст.201 КПК України подано клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м*який, не пов`язаний з позбавленням волі, - на поруки чи домашній арешт.
Через канцелярію суду до матеріалів справи долучені клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про взяття ОСОБА_4 на поруки.
Як на підставу для подання такого клопотання протягом 30 днів з моменту винесення ухвали суду від 16.08.2017року про відмову в зміні запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений покликається на нові обставини, які не були предметом розгляду суду при розгляді питання зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, вказує на обставини, що до матеріалів справи долучено зави потерпілих, згідно яких вони не мають претензій до обвинуваченого, погоджуються на зміну запобіжного заходу на більш мякий, а також заяви свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_12 жодним чином на них не впливав і не впливає.
Окрім того, обвинуваченй ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання про заміну запобіжного заходу задоволити, пояснив, що він не причетний до скоєння інкримінованих йому злочинів, не має наміру переховуватися від суду та чинити перешкоди кримінальному провадженню. Просив врахувати його характеристику та передати його на особисті поруки своїй дружині та товаришу.
Прокурор заперечив проти клопотання обвинуваченого з тих підстав, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час ще існують, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ще не закінчено, свідки, які є членами родини не допитані, поручителями є особи, які не долучили до своїх клопотань доказів, які б підтверджували, що вони заслуговують на довіру, а тому зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження є недоцільною та передчасною.
Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, через канцелярію подали до суду заяви, в яких просять провести судове засідання у їх відсутність, проти зміни запобіжного заходу на більш м`який не заперечують.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора та осіб, які подали заяви про взяття ОСОБА_4 на поруки, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Суд бере до уваги позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання та реєстрації, а також докази, які підтверджують його статус батька в багатодітній сімї та майновий стан, однак, суд враховує обсяг пред`явленого обвинувачення, всі ризики, встановленні під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не змінилися до теперішнього часу, а також превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні, в якому пред`явлено обвинувачення щодо захоплення заручника, яким є сестра обвинуваченого, відтак, вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні з огляду на наступне:
На час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, зокрема, злочин, передбачений ч.1 ст. 147 КК України є тяжким злочином. Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по суті даним складом суду не розпочато, свідки, потерпілі та обвинувачений не допитані, матеріали справи не досліджені.
Також судом береться до уваги той факт, що обвинувачений на момент направлення обвинувального акту до суду не працював, ним було порушено та невиконано вимог ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.06.2016, а саме, не внесено заставу в розмірі 29000 грн. до 25.06.2016, не виконано покладені судом обовязки щодо заборони спілкування зі свідками по справі - свідком ОСОБА_15 , не здано на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, не прибув до слідчого для проведення слідчих дій, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення слідчих дій, які зазначені у відповідних повістках.
Дані обставини дають суду підстави вважати, що обвинувачений, залишаючись на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.
На момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, жоден із ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України і перерахованих в ухвалі про обрання запобіжного заходу, не відпав. Єдиними умовами зміни запобіжного заходу обвинувачений зазначає наявність нових поручителів, відсутність претензій зі сторони потерпілих та подані заяви вищезазначених свідків та потерпілих про відсутність тиску на них зі сторони обвинуваченого.
Особи, які подали заяви про взяття на поруки - ОСОБА_5 (дружина обвинуваченого) та ОСОБА_6 (товариш обвинуваченого) не долучили до поданих клопотань документів, які б свідчили, що вказані особи зможуть забезпечити дотримання обвинуваченим вимог ухвали суду у випадку зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий. Також суд зазначає, що обвинуваченим чи поручителями не подано жодного доказу, на підставі якого суд міг би зробити висновок, що особи поручителів заслуговують на довіру.
Що стосується долучених до матеріалів справи заяв свідків про відсутність на них тиску з боку обвинуваченого, то вказані заяви долучені до матеріалів справи електронним зв`язком, та подані через канцелярію суду дружиною обвинуваченого - ОСОБА_5 , відтак, вказані документи викликають сумнів у суду в їх достовірності та не беруться до уваги, оскільки у суду відсутня можливість перевірити правдивість підписів зазначених у клопотанні свідків, зважаючи на їх неявку вказаних свідків в судове засідання.
При цьому суд зазначає, що місцем фактичного проживання обвинуваченого до взяття його під варту є м.Буча Київської області, яке географічно віддалене від Чернівецького районного суду Вінницької області, що також ставить під сумнів можливість явки обвинуваченого в судові засідання.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена в судовому засіданні під час обрання та продовження міри запобіжного заходу, продовжують існувати. Так само як і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 183-184, 199, 369-372 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В клопотанні ОСОБА_4 про зміну та обрання більш м*якого, не пов`язаного з позбавленням волі, запобіжного заходу відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1