Справа № 577/830/18
Провадження № 1-кс/577/364/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, раніше судимої 17.05.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України,

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого або суду; 3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 4) носити електронні засоби контролю; 5) утримуватись від спілкування у будь-якій формі (по телефону, через соцмережі, Інтернет, письмово, усно, через інших осіб, тощо), з потерпілим ОСОБА_6 та свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 12.06.2017 року близько 18 год. ОСОБА_5 прийшла в гості до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де після розпивання спиртних напоїв побачила у залі в шафі планшет та вирішила ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, у період часу з 18 год. 12.06.2017 року до 01 год. 13.06.2017 року ОСОБА_5 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала планшет марки «Nomi C 10102 Terra+», вартістю 1800 грн., в чохлі марки «Nomi Y-case», вартістю 162,63 грн, з картою пам`яті марки «Мікро CD» об`ємом 8 Гб, вартістю 65 грн., а всього заволоділа майном ОСОБА_6 на загальну суму 2027,63 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим пізніше розпорядилась на власний розсуд, зокрема, 13.06.2017 року о 19:25 год. заклала планшет до відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» по пр. Миру, 10, в м. Конотоп, а отримані кошти витратила на власні потреби.

15.07.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000977 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. 26.02.2018 року злочин перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України.

27.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у повторному вчиненні крадіжки, за що їй згідно санкції ч.2 ст. 185 КК України загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Інкримінований злочин ОСОБА_5 вичинила, маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Конотопського міськрайонного суду від 17.05.2017 року за скоєння аналогічного злочину. Раніше 28.09.2009 року і 12.12.2013 року вона також засуджувалась за скоєння крадіжок, проте, відбувши покарання продовжує вчиняти злочини. Підозрювана ніде не працює, раніше переховувалась від органів досудового розслідування та 01.02.2017 року була оголошена в розшук. Крім того, ОСОБА_5 здійснює незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема з показів потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що підозрювана погрожувала йому фізичною розправою з боку кримінальних авторитетів, тим самим намагалась примусити його забрати заяву про вчинений злочин. ОСОБА_5 також здійснювала психологічний тиск на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звинувачую останніх у крадіжці планшету ОСОБА_6 .

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України 27 лютого 2018 року.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.07.2017 року та від 26.02.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 27.02.2018 року.

На думку суду вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Крім того, оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів розслідування та суду, а також здійснювати негативний вплив на потерпілого та свідків шляхом схиляння до дачі неправдивих показів на свою користь з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 11.00 години до 10.00 години наступної доби без дозволу прокурора, слідчого або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) носити електронні засоби контролю;

5) утримуватись від спілкування у будь-якій формі (по телефону, через соцмережі, Інтернет, письмово, усно, через інших осіб, тощо), з потерпілим ОСОБА_6 та свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали встановити до 25 квітня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до25 квітня 2018 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладеним на неї у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1