НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7165/17
Провадження № 1-кп/0182/149/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2017 року за №0004597 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м..Нікополя, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, на утримані має сина 2008 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,суд
В С Т А Н О В И В:
01.11.2017 року приблизно о 10.30 годин ОСОБА_3 , перебуваючи на другому поверсі в приміщенні Комунального закладу Нікопольської загальноосвітньої середньої школи №24, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева,б. 13, де проходячи повз кімнату відпочинку технічних працівників, через відчиненні двері, на кріслі побачила жіночу сумку коричневого кольору, після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відкриті двері зайшовши в кімнату відпочинку технічних працівників, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрала жіночу сумку коричневого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_5 не становить, в якій знаходився мобільний телефон марки «Sony Ericsson J230i», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №38/12.1/347 від 07.11.2017 року становить 156,67 грн., грошові кошти у розмірі 75 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дезодорант «Pur Blanca», зарядний пристрій для телефону Sonny Ericsson, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після чого, намагаючись вийти з комунального закладу Нікопольської загальноосвітньої середньої школи №24 була зупинена працівниками вищевказаного комунального закладу, та у якої було виявлено жіночу сумку з викраденим майном. Тим самим ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою провину та пояснила, що її соромно за вчинене, тому відповідно до положення ст. 63 Конституції України відмовилася надавати покази.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона прийшла на роботу в СШ № 24 і залишила свої речі зокрема сумочку з паспортом, грошима у сумі приблизно 75 гривень в роздягальні, яка на той час на замок не зачинялася і в кімнаті нікого не було. Обвинувачена викрала сумку поклала її в капюшон верхнього одягу та намагалася вже вийти зі школи. Але її помітили співробітники і зупинили. З капюшону дістали сумку. В якій грошей вже не було. Але обвинувачена їй повернула викрадені гроші під час слідства а інші речі були в наявності. Потім вона надала співробітникам поліцію для огляду викрадену і повернуту їй сумку з речами. Вважала, що обвинувачену не слід позбавляти волі. Оскільки злочин, вчинений нею не потяг тяжких наслідків, шкода відшкодована їй і обвинувачена просила вибачення, тому вона вірить в її розкаяння та можливість виправлення.

За клопотанням сторін кримінального провадження, судом досліджені письмові докази, допустимість і законність яких сторони не оспорюють. Так, згідно протоколу огляду місця події злочину від 27.11.2017 року ( а.п.1015 з фото таблицею), яким є кімната технічних працівників СЗШ №24, вхід до кімнати через двері, які не мають замку. Відповідно до протоколу огляду ( а.п.17-22 з фото таблицею) потерпіла ОСОБА_5 надала для огляду сумку з її змістом , яку було викрадено у неї і яка пошкоджень не мала. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ( а.п.33-35) № 38/12.1/347 від 07.11.2017 року визначена вартість мобільного телефону марки «Sony Ericsson J230i», яка становить 156 грн. 67 коп. крім того. потерпіла за фото впізнала обвинувачену, як особу яка викрала її майно і була затримана технічними працівниками ( а.п36-38). Про обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 вказала під час слідчого експерименту проведеного з нею на місці вчинення злочину 21.11.2017 року ( а.п. 51-53).
Аналізуючи досліджені безпосередньо докази з точки зору законності, допустимості і достатності, вважаю, що дії обвинуваченої мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась, повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, скоєння якого не потягло настання тяжких наслідків. ОСОБА_3 давала правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, вона посередньо характеризується за місцем постійного проживання. Суд також приймає до уваги позицію потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинувачену і надати їй шанс на виправлення. ОСОБА_3 задовільно характеризується, за місцем постійного проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, якого фактично виховує сама, вперше вчинила злочин, який відповідно до вимог ст.. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. До того ж вона своїми діями повністю усунула шкідливі наслідки, відшкодувавши завдані збитки потерпілій. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченої, а також відповідним до вчиненого та їх наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76КК України.. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченої судом не встановлено. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 351 гривень 84 копійок.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно засудженої ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 351 гривень 84 копійок.
Речові докази: жіноча сумка коричневого кольору, паспорт, мобільний телефон«Sony Ericsson J230i», дезодорант «Pur Blanca», зарядний пристрій для телефону Sonny Ericsson, які передані потерпілій залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1