В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2018 Справа №607/6578/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 22 лютого 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залав`є Теребовлянського району, Тернопільської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника
потерпілого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника
потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10
представника цивільного відповідача

ТОВ «Компанія ПН Транс» адвоката ОСОБА_11

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2017 року близько 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, керував вантажним автомобілем «MAN TGA» 18.360, н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Компанія ПН Транс», чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані сп`яніння.
Перед виїздом обвинувачений ОСОБА_3 не перевірив і не забезпечив відповідно до вимог п. 2.3 (а) ПДР України технічно справний стан автомобіля «MAN TGA» 18.360, н.з. НОМЕР_1 , а в порушення вимог п. 31.4.5 (2) (Колеса і шини) ПДР України експлуатував його з технічною несправністю шин - на усіх колесах задньої вісі автомобіля встановлені шини з надмірним зносом малюнка протектора бігової доріжки, яку він мав можливість виявити до початку руху автомобіля при його огляді.
Керуючи вказаним автомобілем обвинувачений ОСОБА_3 рухався з одним пасажиром в кабіні без вантажу автомобільною дорогою Доманово Ковель Чернівці - Тереблече в напрямку від м. Тернополя до смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області.
Під час керування автомобілем обвинувачений ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 1.5 ч. 1; 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка») та 2.3 (б, д) ПДР України.
Наближаючись вул. Микулинецька с.м.т. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області до її відрізку, що навпроти буд. № 15, обвинувачений ОСОБА_3 керував автомобілем лівою смугою свого транспортного потоку зі швидкістю 60 км/год.
У цей час в бік м. Тернополя, тобто в зустрічному відносно руху обвинуваченого ОСОБА_3 напрямку, рухався зі швидкістю 60 км/год. технічно справний автомобіль «КІА RIO», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія потерпілого ОСОБА_6 , а за ним в тому ж напрямку автомобіль «Volkswagen Т4», н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія потерпілого ОСОБА_7 .
На дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, обвинувачений ОСОБА_3 , не переконавшись у безпечності маневру, змінив траєкторію руху свого автомобіля вліво, пересік горизонтальну дорожню розмітку 1.3. (подвійна суцільна лінія), яку перетинати заборонено, та в порушення вимог п.п. 10.1.; 11.4. ПДР України виїхав на зустрічний бік дороги, чим створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водіїв потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , позбавивши їх можливості запобігти своїми односторонніми діями зіткнення.
Унаслідок порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог вказаних вище пунктів ПДР України відбулось зіткнення на зустрічній, відносно його руху, смузі керованого ним вантажного автомобіля «MAN TGA» 18.360 спершу з автомобілем «КІА RIO», яким керував потерпілим ОСОБА_6 , а надалі і з автомобілем «Volkswagen Т4» під керуванням потерпілого ОСОБА_7 .
У результаті зіткнення транспортних засобів отримали тілесні ушкодження:
-водій автомобіля «КІА RIO» потерпілий ОСОБА_6 : травму голови у вигляді забою головного мозку (за клінічною класифікацією середнього ступеня), ранами та чисельними осадженнями на обличчі, забій лівого очного яблука, забій правої легені, чисельні осадження лівої ключичної та підключичної ділянки, лівої лопатки, ділянки лівого плеча та лівого передпліччя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 388 від 22.04.2017 призвели до тривалого (більше як 21 день) розладу здоров`я та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості (п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995);
-водій автомобіля «Volkswagen Т4» потерпілий ОСОБА_7 : закриту травму грудної клітки, у вигляді переломів 4-6 ребер справа, садна лобної ділянки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 361 від 17 квітня 2017 року, призвели до тривалого розладу здоров`я та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості (п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5 ч. 1; 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка»), 2.3 (а, б, д); 2.9 (а), 10.1, 11.4, 31.4.5 (2) (Колеса і шини) ПДР України, а також горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю і вказав, що він працював водієм ТОВ «Компанія ПН Транс», що знаходиться в с. Микулинці Теребевлянського району, власником і директором якого є ОСОБА_13 22 лютого 2017 року ОСОБА_13 відправив його поміняти шини в автомобілі «MAN TGA», н.з. НОМЕР_1 в смт. В.Березовиця Тернопільського району, який на той час був без причіпу. Зазначає, що перед цим близько 11.00 год. він вжив близько 200 грам горілки, однак не зважаючи на це він сім за кермо вказаного автомобіля та направився в смт. В. Березовиця. Також в автомобілі під його керуванням перебував ОСОБА_14 . До автозаправної станції, що знаходиться в смт. В.Березовиця доїхав він, де у зв`язку із вживанням ним алкогольних напоїв, за кермо сів ОСОБА_14 та прослідував до СТО. На вказаній станції здійснили заміну шин таким чином, що колеса з хорошим протектором поміняли на лисі колеса. Після цього, близько 18.00 год. він сів за кермо вказаного транспортного засобу та разом із ОСОБА_14 направились назад в с. Микулинці Теребовлянського району. Однак під`їжджаючи до одного із світлофорів в смт. В. Березовиця, де дорога має по дві смуги в кожному напрямку, рухаючись із швидкістю близько 50 км/год. в крайній правій смузі, він помітив попереду себе 10-15 автомобілів, які стояли перед світлофором та застосував гальмування. З врахуванням того, що в цей час були опади у вигляді дощу зі снігом та дорожнє покриття було мокрим, його автомобіль «викинуло» на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся спочатку з автомобілем «КІА RIO», а далі і із автомобілем «Volkswagen Т4».
Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що за скоєне щиро шкодує та розкаюється. Цивільні позови заявлені прокурором в інтересах держави визнає в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про солідарне стягнення з нього та ТОВ «Компанія ПН Транс»майнової шкоди в розмірі 24899,31 грн. не визнає. Визнає цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення солідарно з нього та ТОВ «Компанія ПН Транс» моральної шкоди в розмірі 45000 грн. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з нього витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. не визнає.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення також повністю доведена зібраними в ході судового розгляду доказами:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 22 лютого 2017 року близько 18.00 год. він повертався із з м. Бучач Тернопільської області в м. Тернопіль на службовому авто марки «КІА RIO». В цей час на дворі накрапав дощ та сутеніло. Обставин ДТП він не пам`ятає, оскільки отямився вже у лікарні. В автомобілі він був сам. Кошти йому відшкодовано частково фірмою у якій він працює, однак пошкоджено транспортний засіб, зокрема передня його частина та бокова зі сторони водія. Має претензії до ТОВ «Компанія ПН Транс», як власника транспортного засобу «МАН», морального характеру, заявлені позовні вимоги підтримує на суму 100 000 грн. та просить суд їх задовольнити в повному обсязі, оскільки у нього повністю змінилося життя, відчуває часті головні болі та не може працювати як раніше у звичному способі та ритмі. Він перебував у лікувальному закладі протягом трьох тижнів, а після того ще лікувався амбулаторно. Крім цього, потерпілий представив прибутковий касовий ордер № 17/17к від 20 березня 2017 року виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 18 березня 2017 року та акт виконаних робіт на суму 5 000 грн. та просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь вказану суму коштів, як витрат на правову допомогу. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 22 лютого 2017 року близько 18.00 год. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Т4» з смт. В. Березовиця Тернопільської області в м. Тернопіль. Він здійснював проїзд правою смугою руху і побачив, як «крутить» автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, спочатку автомобіль MAN зіткнувся з автомобілем КІА RIO, а потім з його автомобілем, зокрема його передньою частиною. Чітко обставин ДТП не пам`ятає. Після зіткнення його забрала карета швидкої допомоги. Майнова шкода йому не відшкодована, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду. Підтримує заявлений цивільний позов, просить його задовольнити та стягнути з ТОВ «Компанія ПН Транс» та обвинуваченого солідарно 24 899 грн. 31 коп. матеріальних збитків та 45 000 грн. моральних збитків, а також із ТзДВ «Страхове Товариство «Домінанта» в його користь майнову шкоду в розмірі 100 000 грн. згідно договору страхування (полісу серії АЕ № 9827182) та 3165, 43 грн. витрат на його лікування внаслідок ДТП, представивши копії квитанцій, чеків, виписки з медичної карти.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він працює директором ТОВ «Компанія ПН Транс». Обвинувачений працював у його підприємстві водієм вантажного автомобіля протягом одного року, з кінця 2015 року. Через пів року роботи обвинувачений почав зловживати спиртним та не виконував належно роботу, зривав рейси. Так як не міг замінити його іншим водієм то не звільняв. Однак в лютому 2016 року коли ОСОБА_3 знову прийшов випившим на роботу, він сказав писати йому заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, що він і зробив. 20 лютого 2017 року було винесено наказ про звільнення ОСОБА_3 , про що повідомлено ДФС та проведено відповідні розрахунки. 22 лютого 2017 року він дав доручення водію товариства ОСОБА_14 поїхати автомобілем MAN н.з. НОМЕР_1 на СТО в смт. Березовиця, поміняти шини. В телефонному режимі йому також було відомо, що обвинувачений просив сісти разом із ОСОБА_14 в автомобіль, щоб відвести свої особисті речі з товариства додому після звільнення, нащо він надав згоду. Знає, що ОСОБА_14 виїхав з території ТОВ «Компанія ПН Транс» близько 12.00 год. вказаного дня. В подальшому йому стало відомо, що після шиномонтажу близько 18.00 год. ОСОБА_3 заволодів вказаним автомобілем та керуючи ним вчинив ДТП. Також інші водії повідомили його про вживання ОСОБА_3 в цей день алкогольних напоїв. Окрім цього повідомив, що не повідомляв про викрадення автомобіля ОСОБА_3 , оскільки не хотів створити йому додаткових проблем.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він у лютому 2017 року працював водієм ТОВ «Компанія ПН Транс». 22 лютого 2017 року за дорученням директора товариства ОСОБА_13 він виїхав з території товариства та поїхав на шиномонтаж у смт. В.Березовиця Тернопільської області замінити колеса. Окрім цього на прохання ОСОБА_3 та вказівкою ОСОБА_13 в подальшому він мав відвезти ОСОБА_3 та особисті речі останнього до нього додому. Він знав, що перед тим ОСОБА_3 вживав алкоголь, що продовжив робити і по дорозі. Приїхавши на СТО він залишив ключі від автомобіля в замку запалювання транспортного засобу та чекав на дворі, спілкуючись з іншими водіями, а ОСОБА_3 проводив час окремо. Як тільки заміна шин була здійснена, він побачив як ОСОБА_3 заскочив в автомобіль на місце водія та почав рух. Він встиг також залізти в кабіну автомобіля на місце пасажира, після чого просив обвинуваченого зупинитись та передавти йому кермо, нащо той йому відмовив та сказав, що він на цьому автомобілі раніше їздив та буде їхати і зараз. Після цього ОСОБА_3 продовжив рух та в смт. В. Березовиця Тернопільської області спричинив ДТП, а саме їдучи правою стороною, почав об`їжджати горбатість дорожнього покриття, раптово загальмував, після чого автомобіль розвернуло і він виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з двома автомобілями. Після ДТП, обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, просив його пересісти та взяти вину на себе, на що він відмовився.
У судовому засіданні представник цивільного відповідача ТОВ «Компанія ПН Транс» - адвокат ОСОБА_11 заявлених цивільних позовів не визнав та пояснив суду, що ДТП та спричинення шкоди потерпілим стало наслідком неправомірних дій обвинуваченого, який станом на день вчинення ДТП не перебував в трудових відносинах з ТОВ «Компанія ПН Транс» та заволодів транспортних засобом належним товариству незаконним способом. Враховуючи вищенаведене, відсутність будь-яких доручень на право керувати в цей день транспортним засобом MAN н.з. НОМЕР_1 , те, що вказаний автомобіль є застрахованим, вважає, що за завдану шкоду має нести відповідальність страхова компанія за договором та обвинувачений ОСОБА_3 .

Окрім наведених показань потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводиться також дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема оголошеними в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної події від 22 лютого 2017 року, з схемою до вказаного протоколу, та таблицею ілюстрацій, що мала місце 22 лютого 2017 року, згідно якої на ділянці дороги Доманове Ковель Чернівці Тереблече поблизу будинку № 15 по вул. Микулинецькій в смт. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, проїзна частина дороги, де відбулася дорожньо - транспортна пригода, призначена для руху транспортних засобів двома смугами в кожному напрямку. Під час огляду, дорожнє покриття було мокре та падав помірний дощ. У ході огляду виявлено пошкоджений автомобіль «КІА» р.н. НОМЕР_4 з механічними пошкодженнями із лівої сторони, розміщений передньою частиною в напрямку м. Тернопіль. Оглядом також виявлено автомобіль «Volkswagen Т4», н.з. НОМЕР_3 розміщений в напрямку до м. Тернопіль із пошкодженнями у передній його частині. Автомобіль «MAN» р.н. НОМЕР_1 розміщений передом в напрямку до м. Тернопіль, і містить пошкодження в передній та задній частинах автомобіля. Відзначено також ділянки щільного осипу уламків автомобілів скла і пластмаси.
(а.м.к.п. 110-119 Т.1);

- результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю № 94 від 24 лютого 2017 року КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер», згідно якої ОСОБА_3 22.02.2017 року о 20.00 год. здавав зразки крові та у нього виявлено етиловий спирт в кількості 1,93 %о

(а.м.к.п. 121 Т-1);

- висновком експерта № 351 від 13 березня 2017 року, відповідно до якого на підставі даних СМЕ взірця крові громадянина ОСОБА_3 1986 року народження підсумовано, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові громадянина ОСОБА_3 відібраного в приміщенні ТОНД 22 лютого 2017 року о 20.00 год. знайдено етиловий спирт в концентрації 2,0 %о (проміллє), інших спиртів та ізомерів не виявлено.

(а.м.к.п. 123-125 Т.1);

- висновком експерта № 351 від 17 березня 2017 року, відповідно до якого на підставі даних СМЕ взірця крові громадянина ОСОБА_3 , 1986 року народження, підсумовано, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_3 , відібраного в приміщенні ТОНД 22.02.2017 року о 20.00 год., знайдено етиловий спирт в концентрації - 2,0%о (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Також, враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисленням, виведенням його, тощо, (в середньому цей показник становить 0.15%0 за 1 годину), можна припустити, що на момент ДТП - 22.02.2017 року біля 18 год. 00 хв.. концентрація етилового спирту в крові гр-на ОСОБА_3 , із врахуванням часу забору взірця крові (22.02.2017 року о 20 год. 00 хв.), могла становити приблизно - 2,3%0 (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня.

(а.м.к.п. 123-125 Т.1);

- висновком експерта № 5-98/17 від 27 квітня 2017 року, інженерно транспортної експертизи відповідно до якого виявлено технічні несправності автомобіля «КІА RIO», р.н.з. НОМЕР_2 , які утворилися під час ДТП, зокрема проведеним експертним дослідженням встановлено, що всі наявні на момент експертного огляду несправності (пошкодження) елементів системи рульового керування, робочої гальмової системи, приладів зовнішнього освітлення (передньої лівої блок-фари) та ходової частини (розгерметизація шин обох передніх коліс та пошкодження диску переднього лівого колеса) автомобіля «КІА-RІО», р.н.з. НОМЕР_4 , є наслідком зіткнення автомобілів під час ДТП. Несправностей в системах, при наявності яких забороняється експлуатація, що могли бути на момент ДТП, і які вплинули б на керування автомобілем, експертним дослідженням не виявлено.
(а.м.к.п. 126-135 Т-1);

- висновком експерта № 5-97/17 від 03 травня 2017 року інженерно транспортної експертизи відповідно до якого, технічні несправності автомобіля «MAN-TGA 18.360», р.н.з. НОМЕР_1 , виникли під час ДТП, зокрема, на момент експертного дослідження виявлено невідповідність шин автомобіля «MAN-TGA 18.360», р.н.з. НОМЕР_1 , вимогам п. 31.4.5 а) ПДР України по причині того, що на усіх колесах задньої вісі автомобіля встановлені шини з надмірним зносом малюнка протектора бігової доріжки. Так як, на момент експертного дослідження система рульове управління досліджуваного автомобіля «MAN-TGA 18.360», р.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані, ознак, які б свідчили про її несправність до моменту ДТП не виявлено, а наявні несправності елементів пневматичної гальмової системи та приладів зовнішнього освітлення автомобіля «MAN- TGA 18.360», р.н.з. НОМЕР_1 , виникли в результаті пригоди. Наявність на усіх колесах задньої вісі досліджуваного автомобіля «MAN-TGA 18.360», р.н.з. НОМЕР_1 , шин з надмірним спрацюванням малюнка протектора бігової доріжки, що не відповідає вимогам ПДР України, вказує на те, що вони знаходились та експлуатувались на автомобілі до ДТП та могли бути виявлені водієм при щоденному огляді транспортного засобу перед виїздом. Шини різних моделей і конструкцій, а також шини з надмірним зносом малюнка протектора бігової доріжки по різному поводяться при гальмуванні і маневруванні транспортного засобу, тобто коефіцієнт зчеплення між біговою доріжкою та дорожнім покриттям має різні значення, що може призвести до бокового заносу з наступною втратою керованості автомобіля, його розвертанням, некерованим переміщенням.Вище викладені факти набувають ще більшого ступеня категоричності до транспортних засобів, що експлуатуються в складних дорожніх умовах (дорога вкрита снігом, брудом, ожеледиця, мокра дорога, тощо).
(а.м.к.п. 138-147 Т.1);

- висновком експерта № 5-96/17 від 24 квітня 2017 року судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого технічні несправності автомобіля «Volkswagen Т4», н.з. НОМЕР_3 аварійного походження та утворились під час ДТП. Проведеним експертним дослідженням встановлено, що всі наявні на момент експертного огляду несправності (пошкодження) елементів системи рульового керування, робочої гальмової системи, ходової частини (пошкодження диску та розгерметизація шини правого переднього колеса) автомобіля «Volkswagen Т4» р.н.з. НОМЕР_3 , є наслідком ДТП.
(а.м.к.п. 149-156 Т.1);

- висновком судової інженерно - транспортної експертизи № 5-95/17 від 03 травня 2017 року, згідно якого зіткнення автомобіля MAN TG 360 А, д. н. з. НОМЕР_1 та автомобіля КІА Rio, д. н. з. НОМЕР_2 , відбулось, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на лівій смузі руху транспортного потоку до м. Тернопіль, тобто на смузі руху автомобіля КІА. У повздовжньому напрямку - наближено в межах ділянки щільного осипу скла, який зафіксований в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №2. Зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN Т4, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля MAN TG 360 А, д. н. з. НОМЕР_1 , відбулось, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на лівій смузі руху транспортного засобу до м. Тернопіль, тобто на смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN у повздовжньому напрямку - наближено в межах ділянки осипу уламків автомобілів скла і пластмаси, зафіксованого в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №4.
(а.м.к.п. 159-176 Т.1);

- висновком експерта № 361 від 17 квітня 2017 року судово медичної експертизи згідно якого, на підставі даних медичної карти № 02/02082 стаціонарного хворого, ОСОБА_7 , який знаходився на лікуванні з 22.02.2017 року по 06.03.2017 року у торакальному відділенні КЗТОР "Тернопільська університетська лікарня", проведенні комп`ютерної томограми органів грудної порожнини, лікарями було виявлено наступні травматичні зміни: закриту травму грудної клітки, у вигляді переломів 4-6-го ребер справа; садна лобної ділянки (при проведенні комп`ютерної томографії голови від 23.02.2017 в цій ділянці відмічено "рвана рана, забій м`яких тканин лобної ділянки, локально виражена помірна емфізема м`яких тканин"); Вид ушкоджень та описання рани як "рвана" та відсутність ознак загоєння в місцях ушкоджень, дозволяють стверджувати, що виявлені в ОСОБА_7 травматичні зміни виникли внаслідок впливу тупих предметів, незадовго до його звернення за медичною допомогою, не виключено під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої описані в постанові. Спричинені ОСОБА_7 тілесні ушкодження за звичайним перебігом травматичного процесу супроводжуються тривалим (понад 21 добу) розладом здоров`я та за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середнього ступня тяжкості (п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ. 1995),
(а.м.к.п. 180-181 Т.1);

- інформацією комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» № 01-3/1069 від 18 травня 2017 року згідно якої адміністрація закладу повідомляє, що хворий ОСОБА_7 1974 року народження, житель с. Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні торакальної хірургії з 22.02.2017 року по 06.03.2017 року (12 ліжко - днів) та вартість затрат на лікування та перебування становить 4044 грн.

(а.м.к.п. 182 Т.1);

- висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи № 4-51/17 від 20 квітня 2017 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN Т4, д. н. з. НОМЕР_3 на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 22 лютого 2017 року може становити 123899, 31 грн. та сума матеріальних збитків, завдана власнику вказаного автомобіля на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 22 лютого 2017 року може складати 123899, 31 грн.

(а.м.к.п. 183-223 Т.1);

- висновком експерта № 388 від 22.04.2017 року судово-медичної експертизи згідно якого, на підставі даних медичної карти № 02/02080 стаціонарного хворого, в ОСОБА_6 при зверненні 22 лютого 2017 року о 18 год. 30 хв. в приймальне відділення Тернопільської університетської лікарні та наступному стаціонарному лікуванні з 22 лютого 2017 по 13 березня 2017 року в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії цього самого закладу, лікарями були виявлені наступні ушкодження: травму голови у вигляді забою головного мозку (за клінічною класифікацією середнього ступеня), ранами та чисельними осадженнями на обличчі. Крім цього лікарем офтальмологом (22.02.2017 року та при спостереженні у динаміці) було встановлено забій лівого очного яблука. Також при клінічному спостереженні та проведенні апаратних методів дослідження 22.02.2017 року та 24.02.2017 року було встановлено: забій правої легені; чисельні осаднення лівої ключичної та підключичної ділянки, ділянки лівої лопатки, ділянки лівого плеча та лівого передпліччя. Це підтверджується наведеними в медичній карті № 02/02080 стаціонарного хворого ОСОБА_6 даними клінічного обстеження, результатами проведеної йому комп`ютерної томографії (22.02.2017 та 24.02.2017 року) та відомостями про проведену йому первинну хірургічну обробку ран, при його поступленні у приймальне відділення. Вид ушкоджень, відмічених в медичній карті № 02/02080, відсутність даних про загоєння ран та саден при поступленні, дозволяє стверджувати, що виявленні травми у ОСОБА_6 виникли внаслідок впливу тупих предметів незадовго до його звернення за медичною допомогою, не виключено під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої описані в постанові. Отримана ОСОБА_6 травми в клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я та за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середнього ступня тяжкості (п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).
(а.м.к.п. 227-229 Т.1);

- інформацією комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» № 01-3/1070 від 18 травня 2017 року згідно якої адміністрація закладу повідомляє, що хворий ОСОБА_6 1986 року народження, житель АДРЕСА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в ВАІТ та нейрохірургічному відділенні закладу з 22.02.2017 року по 13.03.2017 року (19 ліжко - днів) та вартість затрат на лікування та перебування становить 6284 грн.

(а.м.к.п. 230 Т.1);

- висновком експерта № 4-52/17 від 20 квітня 2017 року автотоварознавчої експертизи, згідно якого встановлено, що ринкова вартість автомобіля «КІА-RІО», р.н. НОМЕР_4 на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 22.02.2017 року може становити 265830,00. Сума матеріальних збитків, завдана власнику автомобіля «КІА-RІО», р.н.з. НОМЕР_4 на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 22.02.2017 року може складати 265830,00.

(а.м.к.п. 231-270 Т.1);

- інформацією директора ТОВ «Компанія ПН Транс» ОСОБА_13 від 11.04.2017 року, згідно якої ОСОБА_3 житель с. Залав`є вул. Бічна Теребовлянського району Тернопільської області працював у товаристві з 22 липня 2016 року та звільнений з посади водія ТОВ «Компанія ПН Транс» 20 лютого 2017 року. Також вказана інформація підтверджується доданими до інформаційного листа наказами, посадовою інструкцією, розрахунковою відомістю та заявою про звільнення з роботи за власним бажанням від 06 лютого 2017 року.
(а.м.к.п. 271-288 Т.1);

- копією посвідчення водія ОСОБА_3 виданого Чортківським МРЕВ 24 жовтня 2006 року, серії НОМЕР_5 , згідно якого ОСОБА_3 має право керування категорії D,

(а.м.к.п. 292 Т-1);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 28 грудня 2016 року, згідно якого власником вантажного автомобіля «MAN TGA» 18.360, н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Компанія ПН Транс».
(а.м.к.п. 293-294 Т.1).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, те, що він раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, До обставин які пом`якшують покарання, суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, а саме у виді обмеження волі волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Однак, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, думки потерпілих, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного виду покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

У ході судового розгляду кримінального провадження прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 на суму 6284 грн. Так, згідно довідки комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» № 01-3/1070 від 18 травня 2017 року вартість затрат на лікування та перебування ОСОБА_6 у медичній установі становить 6284 грн. (а.м.к.п. 230).

Окрім цього, прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 на суму 4044 грн. Згідно довідки комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» № 01-3/1069 від 18 травня 2017 року вартість затрат на лікування та перебування ОСОБА_7 становить 4044 грн. (а.м.к.п. 182);

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Окрім цього, позовні вимоги прокурора у судовому засіданні повністю визнав обвинувачений. За наведених обставин, позовні вимоги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури викладені у вищенаведених позовних заявах підлягають до задоволення в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_7 до початку судового розгляду кримінального провадження заявлено цивільний позов до обвинуваченогоОСОБА_3 та ТОВ «Компанія ПН Транс» про солідарне стягнення 24 899 грн. 31 коп. матеріальних збитків та 45 000 грн. моральних збитків, а також із ТзДВ «Страхове Товариство «Домінанта» в його користь майнову шкоду в розмірі 100 000 грн. згідно договору страхування (полісу серії АЕ № 9827182) та 3165, 43 грн. витрат на лікування внаслідок ДТП.

Суд, з огляду на зміст заявлених позивачем вимог та їх обґрунтування, подані заперечення ТзДВ «Страхове Товариство «Домінанта» 07 грудня 2017 року, заперечення представника ТОВ «Компанія ПН Транс», відповідь потерпілого ОСОБА_7 від 21 грудня 2017 року та заявою від 25 січня 2018 року, вважає, що позов підлягає до повного задоволення.
При цьому суд виходить із наступних матеріалів кримінального провадження та вимог Закону.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9827182 від 01.06.2016 року, укладеного між ТОВ «Компанія ПН Транс»та ТзДВ «Страхове Товариство «Домінанта» (строк дії полісу - з 03.06.2016 року по 02.06.2017 року, розмір франшизи становить нуль грн.), ТОВ «Компанія ПН Транс»застрахувала свою цивільно-правову відповідальність та забезпечило відшкодування шкоди, заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю транспортного засобу марки «MAN TGA» н.з. НОМЕР_1 ., і в наслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Договором також встановлено ліміт відповідальності страховика.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Ст. 5 цього Закону передбачено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ними особою.

Крім цього, згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, як вбачається із вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, з врахуванням наведених норм Закону та умов договору страхування вважає, що позов в частині стягнення майнової шкоди із ТзДВ «Страхове Товариство «Домінанта» підлягає до задоволення в межах доведеності та обґрунтованості.

Зокрема, згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи № 4-51/17 від 20 квітня 2017 року, ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN Т4, д. н. з. НОМЕР_3 належного ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 22 лютого 2017 року може становити 123899, 31 грн. та сума матеріальних збитків, завдана власнику вказаного автомобіля на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 22 лютого 2017 року може складати 123899, 31 грн. (а.м.к.п. 183-223 Т-1). Таким чином з врахуванням встановленого ліміту відповідальності страховика, за шкоду заподіяну майну, із ТзДВ «Страхове Товариство «Домінанта» підлягають стягненню кошти в сумі 100 000 грн. на користь ОСОБА_7 , як матеріальні збитки завдані пошкодженням транспортного засобу.

Також, суд вважає, що із ТзДВ «Страхове Товариство «Домінанта» підлягають стягненню витрати на лікування внаслідок отриманих травм потерпілим ОСОБА_7 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 3 165, 43 грн., які підтверджені чеками, квитанціями, випискою із медичної карти амбулаторного хворого (а.м.к.п. 26-29 Т-1), які свідчать про проходження медичного обстеження, придбання ним лікарських препаратів необхідних для лікування, та документи про покупку медичних препаратів датовані безпосередньо після настання дорожньо транспортної пригоди. Суд приймає їх до уваги та враховує тяжкість спричинених травм потерпілому, тому вказані суми документально підтверджені та підлягають стягненню з ТзДВ «Страхове Товариство «Домінанта», яка є в межах ліміту страхової суми за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, що підлягає виплаті за договором.

Крім цього, позивач ОСОБА_7 просить суд стягнути солідарно із обвинуваченого ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія ПН Транс» 24 899 грн. 31 коп. матеріальних збитків та 45 000 грн. моральних збитків.
Нормами ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , 22 лютого 2017 року близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, керував вантажним автомобілем «MAN TGA» 18.360, н.з. НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 28 грудня 2016 року ТОВ «Компанія ПН Транс». Як вбачається з встановлених обставин кримінального провадження та підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_14 , який керував вказаним транспортним засобом до СТО, як тільки відбулась заміна шин, обвинувачений ОСОБА_3 , який за вказівкою директора товариства ОСОБА_13 , в якості пасажира також приїхав вказаним автомобілем на СТО, заскочив в автомобіль на місце водія та почав рух, скориставшись тим, що ключі були залишені в замку запалювання. Він встиг також залізти в кабіну автомобіля на місце пасажира, після чого просив обвинуваченого зупинитись та передати йому кермо, нащо той йому відмовив та сказав, що він на цьому автомобілі раніше їздив та буде їхати і зараз. Після цього ОСОБА_3 продовжив рух та в смт. В. Березовиця Тернопільської областіспричинив ДТП.
Отже в судовому засіданні встановлено неправомірність заволодіння транспортним засобом обвинуваченим ОСОБА_3 «MAN TGA» 18.360, н.з. НОМЕР_1 . Проте суд вважає, що неправомірному заволодінню ОСОБА_3 транспортним засобом сприяла недбалість її на той час законного користувача, а саме водія автомобіля «MAN TGA» 18.360, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_14 , якому директором товариства ОСОБА_13 в цей день було доручено здійснення заміна шин та який залишив ключі від автомобіля в замку запалювання, чим і скористався обвинувачений. Також в подальшому ОСОБА_14 не вжив належних та достатніх заходів щодо припинення керування ОСОБА_3 вказаним автомобілем аж до вчинення ДТП, при цьому достовірно знаючи про те, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_7 про солідарне стягнення зобвинуваченого ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія ПН Транс» матеріальних збитків та моральних збитків є підставним та завдана внаслідок вчинення ДТП шкода має відшкодовується ними спільно.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Суд вважає, що заявлений ОСОБА_7 цивільний позов в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія ПН Транс»23 899,31 грн. в рахунок погашення вартості матеріальних збитків завданих пошкодженням належного йому транспортного засобу VOLKSWAGEN Т4, д. н. з. НОМЕР_3 , згідно висновку експерта № 4-51/17 від 20 квітня 2017 року підлягає до повного задоволення з врахуванням його доведеності та обґрунтованості, спричинення незаконними діями обвинуваченого внаслідок ДТП, та недостатності ліміту страхового платежу для виплати вартості завданих збитків. Також, в користь ОСОБА_7 із обвинуваченого ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія ПН Транс»підлягають солідарному стягненню кошти в сумі 1000 грн., які згідно рахунку фактури № СФ -0000022 від 18 квітня 2017 року затрачені на транспортування несправного автомобіля VOLKSWAGEN Т4, д. н. з. НОМЕР_3 . після дорожньо транспортної пригоди.
Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 про стягнення 45 000 грн. завданих моральних збитків, суд вважає, що такі підлягають задоволенню та солідарному стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія ПН Транс».ОСОБА_7 зазначає, що внаслідок отриманих ним травм середньої тяжкості, стресів від скоєного та негативних наслідків, йому спричинено моральної шкоди. Зокрема, він не міг продовжити повноцінний звичний спосіб та ритм життя, необхідності медичного лікування та реабілітації після ДТП. Вказані обставини стали передумовою погіршення його морального стану.

Так, у відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, суд, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілим ОСОБА_7 , унаслідок ДТП перенесені моральні страждання та негативні наслідки, що настали у зв`язку із цим, порушення нормального та звичного способу життя, а також необхідності лікування, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія ПН Транс» моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім цього, потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ТОВ «Компанія ПН Транс», як власника транспортного засобу «МАН», яким керував ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди на суму 100 000 грн., оскільки у нього повністю змінилося життя, відчуває часті головні болі та не може працювати як раніше у звичному способі та ритмі. Він перебував на лікуванні протягом трьох тижнів стаціонарно, а після того ще лікувався амбулаторно. Крім цього, потерпілий представив прибутковий касовий ордер № 17/17к від 20 березня 2017 року виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 18 березня 2017 року та акт виконаних робіт на суму 5 000 грн. та просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь вказану суму коштів.
З огляду на наведені вище аналогічні підстави та норми закону, суд вважає, що виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги перенесені внаслідок ДТП потерпілим ОСОБА_6 моральні страждання та негативні наслідки, що настали у зв`язку із цим, порушення нормального та звичного способу життя, а також необхідності подальшого лікування, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення з ТОВ «Компанія ПН Транс» моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, а саме в розмірі 50000 грн.
Також суд вважає, що не підлягає до задоволення позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 в частині відшкодування витрат на надання правової допомоги під час досудового слідства в сумі 5000 грн. з огляду на наступне. Ст.120 КПК України містить чіткі норми прямої дії, щодо витрат на правову допомогу. Так, зокрема ч. 2 вказаної статті передбачає, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження. За таких обставин суд вважає що в задоволенні позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 в цій частині слід відмовити.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: транспортно-трасологічної експертизи № 5-95/17 в сумі 1731,80 грн.; автотехнічної експертизи № 5-96/17 в сумі 770, 35 грн.; автотехнічної експертизи № 5-97/17 в сумі 865,90 грн.; автотехнічної експертизи № 5-98/17 в сумі 865, 90 грн.; автотоварознавчої експертизи № 4-51/17 в сумі 1100,50 грн.; автотоварознавчої експертизи № 4-52/17 в сумі 1100,50 грн, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов заявлений прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації (р/р 0001 ГУДКСУ у Тернопільській області, код 37977599, МФО 838012, обласний бюджет, призначення платежу «інші надходження») витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в сумі 6284 грн. ( шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні).

Цивільний позов заявлений прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації (р/р 0001 ГУДКСУ у Тернопільській області, код 37977599, МФО 838012, обласний бюджет, призначення платежу «інші надходження») витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 в сумі 4044 грн. ( чотири тисячі сорок чотири гривні).

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ТОВ «Компанія ПН Транс», ТзДВ «Страхове Товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія ПН Транс» на користь ОСОБА_7 майнову шкоду завдану пошкодженням автомобіля в розмірі 23 899,31 грн. (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень тридцять одна копійка ) та в розмірі 1000 ( одна тисяча гривень ) завдану транспортування пошкодженого автомобіля.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія ПН Транс» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень.

Стягнути із ТзДВ «Страхове Товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч гривень) завдану пошкодженням автомобіля та 3165,43 грн. (три тисячі сто шістдесят п`ять гривень сорок три копійки) витрат на лікування.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ТОВ «Компанія ПН Транс» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Компанія ПН Транс» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення: транспортно-трасологічної експертизи № 5-95/17 в сумі 1731,80 грн.; автотехнічної експертизи № 5-96/17 в сумі 770, 35 грн.; автотехнічної експертизи № 5-97/17 в сумі 865,90 грн.; автотехнічної експертизи № 5-98/17 в сумі 865, 90 грн.; автотоварознавчої експертизи № 4-51/17 в сумі 1100,50 грн.; автотоварознавчої експертизи № 4-52/17 в сумі 1100,50 грн, а всього на загальну суму 6434,95 грн (шість тисяч чотириста тридцять чотири гривні дев`яносто п`ять копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1