н/п 1-кс/640/1534/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні потерпілий, його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити. Потерпілий пояснив, що про оскаржувану постанову дізнався 08.02.2018р.
Слідчий ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
За не спростування наданими доказами вказаної потерпілим дати обізнаності про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити, розглянути скаргу по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий, його представник під час досудового провадження мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
У зазначеному кримінальному керівниками органів досудового розслідування та процесуальним керівником надано ряд вказівок (а.к/п 145-146; 155-156;175-176, 178-179;208;238-239).
20.02.2017р. та 23.05.2017р. слідчий звертався до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів з метою одержання інформації операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» про телефонні з`єднання, здійснені за ІМЕІ викраденого у ОСОБА_11 мобільного телефону (а. к/п 210-215,230-231).
13.11.2017р. та 14.11.2017р. здійснені тимчасові доступи до документів, що перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар» відповідно (а.к/п 244,245).
Однак, до закриття кримінального провадження надані чисельні вказівки слідчим не виконані.
Так, данні, отримані в ході тимчасового доступу у оператора мобільного зв`язку в матеріалах кримінального провадження відсутні, підстави не отримання документів стовних приналежності викраденого мобільного телефону потерпілому в оскаржуваному рішенні не наведені, з фототаблицею огляду місця події з метою визначення приналежності брелоку потерпілий не ознайомлений. Наведені в чисельних рапортах слідчого підстави не проведення допиту потерпілого ОСОБА_3 за неявки останнього, відповідними доказами, якими мають бути повідомлення, направлені потерпілому в порядку, встановленому КПК України, - не підтверджені. Зі складеного слідчим документу від 26.10.2016р. причини неможливості залучення до матеріалів провадженні фототоаблиці огляду місця події від 02.09.2014р., проведеного із застосуванням фотофіксації, не вбачається(а. к/п 191).
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Строк оскарження поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1