АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ «НВК «Хоум НЕТ» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «НВК «Хоум НЕТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «Діпнет Україна» (38278035), ТОВ «Науково-промислова компанія «Хоум-нет» (36410686), а саме наступні рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ТОВ «Плано», ТОВ «Трикстер» ТОВ «АІС-Плюс» ; ТОВ «Фейм»; ТОВ «Нафтогазова компанія «Народна», ТОВ «Партнер-2016», ТОВ «Компанія «Експрес Логістика», ТОВ «Стандарт Люкс Стайл», які відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) (юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро), з забороною відчужувати кошти в частині видаткових операцій.

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні слідчого правові підстави, а саме те, що грошові кошти отримані кримінально-протиправним шляхом, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї представник ТОВ «НВК «Хоум НЕТ» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «НВК «Хоум НЕТ» . Апелянт вважає, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що службові особи ТОВ «НВК «Хоум НЕТ» не є стороною у кримінальному провадженні, жодній особі ТОВ НВК «Хоум нет» не повідомлено про підозру, не пред`явлено жодних вимог щодо цивільного позову, а тому, застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні необхідністю відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, та необхідністю стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, порушує права товариства, оскільки ТОВ здійснює законну діяльність, що підтверджується податковою перевіркою за період з 01.01.2011 року по 30.09.2016 року згідно з якою не встановлено жодних порушень, які підпадають під кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.205, ч.5 ст.191 КК України . Також апелянт зазначає, що ні в ухвалі слідчого судді, ні в клопотанні прокурора не вказано перелік майна на яке накладено арешт, ні розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Крім того вказує апелянт, що стороною обвинувачення не встановлено та в клопотанні про накладення арешту не зазначено суму збитків та суму коштів, яка знаходиться на рахунках товариства і, за таких обставин посилання органу досудового розслідування і суду, що вказане майно має відношення до розслідування вчинених злочинів та є предметом злочину є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001846 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст.205, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.

23.06.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «Науково-промислова компанія «Хоум-нет» (36410686), які розміщенні на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; які відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), посилаючись на те, що зазначене майно може бути використано з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) у разі притягнення юридичної особи до кримінальної відповідальності.

30.06.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання органу досудового розслідування було задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, тобто грошові кошти ТОВ «Науково-промислова компанія «Хоум-нет» (36410686).

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки це майно у відкритому кримінальному провадженні є доказом вчиненого кримінального правопорушення та може бути використано з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) у разі притягнення юридичної особи до кримінальної відповідальності.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки повідомлення про підозру будь-кому із службових осіб ТОВ «НВК «Хоум НЕТ» не повідомлено. Відсутні такі дані і в ЄДРДР. Отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні службові особи вказаного товариства в статусі підозрюваного не перебували, не заявлено цивільного позову у порядку, встановленому ст.128 КПК України, відсутні відомості про причетність до вчинення злочину з приводу якого проводиться досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні, що спростовує посилання слідчого судді так і органу досудового розслідування про накладення арешту з метою забезпечення можливості конфіскації майна, що передбачає санкція ч.5 ст191 КК України та є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження. Крім того в матеріалах провадження відсутні і дані про допит службових осіб ТОВ «НВК «Хоум НЕТ» в зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.. Тобто, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

Однак, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане майно має до розслідування вчинених злочинів, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Отже, враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «НВК «Хоум НЕТ» , то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту вказаного майна взагалі спростовується. Зокрема, слід зазначити, що слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для конкретної юридичної особи, обмежившись лише посиланням на норму КПК України, що є грубим порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст., 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «НВК «Хоум НЕТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти ТОВ «Науково-промислова компанія «Хоум-нет» (36410686), які розміщені на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) (юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро), з забороною відчужувати кошти в частині видаткових операцій - скасувати.

Постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти ТОВ «Науково-промислова компанія «Хоум-нет» (36410686), які розміщені на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) (юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро), з забороною відчужувати кошти в частині видаткових операцій - відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4025/2017 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач - ОСОБА_1