overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/82/17
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В судове засіданні призначене на 27.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Справу було призначено до судового розгляду на 27.10.2017 року. Обвинувачений про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до суду приводом.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ст.317 КК України, у судове засідання на 11.30 годину 24 листопада 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити для виконання до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №641/5708/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2556/17
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимачасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000102,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000102 від 04.08.2017 прокуратури м. Києва повернути вилучене під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_5 повторно направив заяву про зайнятість останнього в іншому судовому засіданні, однак клопотання про розгляд у відсутність останнього або про відкладення судового засідання не заявляв. Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 направив на адресу суду письмові заперечення, в яких вказує, що дана скарга не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні здійснює СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, на підтвердження чого додає витяг з ЄРДР.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання адвокат не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимачасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000102, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/936/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
н/п 1-в/640/342/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2017 р. Київський районний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 20.10.2015 р. був засуджений Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Київський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, викликався належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконав. За місцем мешкання характеризується задовільно.
Враховуючи, що строк випробування закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя
Справа № 574/233/16-к
1-о/574/3/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 14 квітня 2016 року провадження по даній заяві відкрите.

Враховуючи, що ОСОБА_2 засуджений за особливо тяжкий злочин до довічного позбавлення волі то участь захисника при розгляді заяви є обов`язковою.

Так, право обвинуваченого (засудженого) мати захисника в судовому засіданні передбачено ч.3 ст.42 КПК України, а згідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується щодо осіб, які скоїли особливо тяжкий злочин.
При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку відповідно до вимог ст.52 КПК України, коли участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений (засуджений) не залучив захисника.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечує його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи викладені норми закону, суддя вважає, що до участі в розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якості захисника засудженого ОСОБА_2 необхідно залучити адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Керуючись п.2ч.1 ст.49, 52, ст.ст. 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в судовому розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке відбудеться 23 травня 2016 року о 10 годині в залі суду м. Буринь по вул. Першотравнева,16.

Копію ухвали направити учасникам провадження та директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 13 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, які постановлені щодо засуджених

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Касаційна скарга подана належною особою засудженим ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією всього майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання і остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 2 місяці з конфіскацією всього майна, та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, якою апеляційні скарги ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_6 , а також ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а згаданий вирок без зміни.

Крім того, засудженим ОСОБА_4 було подано касаційну скаргу протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, які постановлені щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003897 від 12.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про виклик осіб до суду для допиту, витребування речей, документів не заявляли, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 12 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа № 126/3962/13-к
Провадження № 1/126/5/2016
06 липня 2016 року Бершадський районний суд
Вінницької області В складі головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за с т. 125 ч.1 КК України, суд
В провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України.
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 заявив самовідвід по даній кримінальній справі посилаючись на те, при розподілі справи порушені вимоги ст.16-2 КПК України ( в ред. 1963р.) , обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 54 КПК України ( в ред. 1963р.) .
Розглянувши заяву про самовідвід суд вважає, що заява про самовідвід є обгрунтованою і такою, що підляє до задоволення.
Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.2 ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року) у зв`язку з чим заява про самовідвід судді ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16-2, 54-56 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
Заявлений самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 по кримінальній справі 126/3962/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України - задовольнити.
Кримінальну справу передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-212/11
Постанова

07.09.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.5,358 ч.2, 3, 309 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна А.П. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.5,358 ч.2,3,309 ч.1 КК України.

Суддею Жаруном А.П. заявлений самовідвід на тій підставі, що він вирішував питання про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою /а.с. 95 т.1, 116 т.2/., дані обставини виключають його участь в розгляді цієї справи, на підставі ст.ст. ст.54 ч.1 п.2-1, 56 КПК України.

Розглянувши заяву, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в порядку ст. 54 КПК України, заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Жаруна А.П. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 54,56,57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Жаруна Анатолія Петровича по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.5, 358 ч.2,3, 309 ч.1 КК України - задовольнити.

Кримінальну № 1-212/11 передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/982/17
Провадження № 1-кп/135/137/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27.10.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24.10.2017 року кримінальне провадження направлено на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судової справи, справа 27.10.2017 року отримана головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.10.2017, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 22.10.2017, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 382 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 30.10.2017, о 09.50 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 22.10.2017, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 382 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя