Справа № 669/851/17
Провадження № 1-кс/669/137/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір?я клопотання представника ТОВ НВА «Перлина Поділля» за довіреністю ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 13.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Білогірського районного суду Хмельницької області звернувся представник ТОВ НВА «Перлина Поділля» за довіреністю ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному 13.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 13.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 за заявою ТОВ НВА «Перлина Поділля» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. ТОВ НВА «Перлина Поділля» здійснює обробіток земельних ділянок на територіях Залузької, Вільшаницької, Сивківської, Вікнинської, Ставищанської, Перерослівської та Кур`янківської сільських рад Білогірського району Хмельницької області. На момент збору урожаю із орендованих земельних ділянок останній був під загрозою, оскільки існував ризик, що даний урожай може бути зібраний, реалізований чи переданий третім особам, відчужений іншим способом або взагалі знищений, що спричинило б велику матеріальну шкоду товариству, призвело б до негативних наслідків, унеможливить законне зібрання урожаю та подальше розпорядження ним.

З метою забезпечення збереження урожаю та попередження завдання шкоди Товариство в рамках даного кримінального провадження звернулося із клопотанням про накладення арешту на урожай.

Відповідно до ухвали слідчого судді Білогірського району Хмельницької області ОСОБА_1 від 28 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на зернові культури (горох, сою, озиму пшеницю, кукурудзу, овес), які знаходяться на полях, що обробляє Товариство.

Вказує, що накладення арешту було здійснено з недопущення зникнення, втрати, в тому числі реалізації урожаю посівів, вирощених на конкретних земельних ділянках сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ НВА «Перлина Поділля».

Відмічає, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а продовження дії арешту на майно порушує права товариства щодо розпорядження вирощеним урожаєм, його реалізації, та використання земельних ділянок на підставі укладених договорів оренди, на яких вирощений урожай.

09.11.2017 року ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_5 звернувся до суду із іншою заявою, в якій просив залишити подану ним скаргу клопотання без розгляду.

Слідчий СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор прокуратури ОСОБА_3 не заперечують проти залишення скарги без розгляду.

Ст. 307 КПК України передбачено які саме процесуальні рішення можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рышення слыдчого під час досудового розслідування, якою не передбачено винесення ухвали про залишення без розгляду.

Разом з тим, принцип диспозитивності, визначений ст. 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, а слідчий суддя , суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 цієї статті Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи відсутність правової норми, яка б регулювала порядок прийняття слідчим суддею рішення у випадку наявності клопотання про залишення скарги без розгляду, відмову від підтримання клопотання в судовому засіданні, діючи по аналогії із ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав відмови під клопотання.

Керуючись ст. ст. 26, 307,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за клопотанням представника ТОВ НВА «Перлина Поділля» за довіреністю ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 13.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1