Номер провадження:1-кс/521/5759/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні за кримінальним провадженням № 0000019від 10.10.2010 року про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володіння ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 10.10.2017 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Встановлено, що у звітний податковий період 2015 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) умисно, шляхом завищення валових витрат по фінансово - господарським взаємовідносинам з контрагентом постачальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) не нарахували та не сплатили до бюджету податок на прибуток у розмірі 3 643 755,46 грн., що є сумою в особливо великих розмірах.
Також встановлено, що в жовтні 2015 року посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснено формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на загальну суму ПДВ 4 048 472, 89 грн. Згідно податкових накладних, службовимиособами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбано у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виноград сортів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 », обсяг постачання (без податку на додану вартість) складає 20 242 364, 45 грн.
В ході проведеного аналізу встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 з 01.01.2015 по 31.12.2016 року не здійснювало придбання винограду, а також його вирощування та не являється суб`єктом ЗЕД.
Службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснено безтоварну операцію з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що призвело до формування штучного податкового кредиту а з врахуванням віднесення до складу витрат обсягу постачання (без ПДВ) за звітний період жовтень 2015 року у сумі 20 242 364,45 грн. також призвело до ненадходження у 2015 році до бюджету грошових коштів у сумі З 643 755,46 грн. (20 242 364,45 грн. * 18%/100%).
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ТУ ДФС в Одеській області проведено перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та складено акт №1079/15-32-14-05/37946843 від 19.08.2017, згідно якого встановлено порушення п.п. 134.1.1п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1 п.138.2 п. 138.4 п.п. 138.10.2, 138.10.3, п.п. 138.10.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України.
В ході розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відкрито рахунки № НОМЕР_4 (долар США), № НОМЕР_4 (євро), № НОМЕР_4 (українська гривня) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).
З метою встановлення обставин вчинення злочину, повноти проведених розрахунків, встановлення погодинного перерахунку коштів, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які становлять банківську таємницю, клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом їх вилучення, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

Слідчий та прокурор у день розгляду клопотання не з`явились про причини своєї неявки не сповістили.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий судця вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Вимогами статті 160 КПК України, наведені вимоги щодо змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, відповідно до частини 2 статті 160 КПК України, у клопотанні серед іншого, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне клопотання порушується стороною кримінального провадження.

Частиною 3 статті 132 КПК України, передбаченні загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема зазначається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Виходячи з наведених вимог закону, слідчим в клопотанні не зазначена можливість використання як доказів відомостей, які становлять банківську таємницю клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та яке мають суттєве значення вказані документи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання не містить доказів які б свідчили про необхідність на даному етапі досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження в такому об`ємі, та не доведено потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, що суперечить вимогами статті 132 КПК України.

Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала слідчого судці оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1