УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника та прокурора розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.04.2017 року. В обґрунтування своїх вимог заявник у своїй скарзі посилався на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на його думку незаконно, безпідставно та без проведення необхідних слідчих дій.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав у ній викладених та пояснив, що на його думку слідчим при закритті кримінального провадження не було встановлено фактичних обставин знищення доказів у кримінальному провадженні щодо нього, докази на які посилається слідчий не відповідають фактичним обставинам справи, слідчим не було встановлено конкретних фактів, а існують лише його припущення, в поданні слідчого до апеляційного суду не було зазначено конкретних фактів та доказів, а існували лише припущення про користування скаржником певними номерами телефонів, але при цьому слідчий не оглянув конкретні докази, а лише допитав співробітників правоохоронних органів. Просив поновити строк звернення з даною скаргою до суду та скасувати спірну постанову.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність, проти поновлення строку на оскарження постанови заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши подані матеріали, та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0001026 від 24.11.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Постановою вказаного слідчого від 28.04.2017 року дане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується копією спірної постанови.

Вирішуючи питання строку оскарження спірної постанови, суд приходить до висновку про те, що скаржником не було пропущено вказаного строку, оскільки матеріали даного кримінального провадження не містять жодного доказу вручення спірної постанови скаржнику.
Оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки належних та достатніх даних про наявність складу злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України в діях осіб, щодо яких було винесено спірну постанову сторонами провадження не надано, а судом не встановлено, доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: слідчий суддя