overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 489/3502/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/184/18
УХВАЛА
Іменем України
19 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачу-Борзой Грозненського району Чеченської республіки Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_11 дистанційно у режимі відеоконференції з приміщення Новоодеського районного суду Миколаївської області, яке провести 19.03.2018.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що допит вищезазначеного свідка у режимі відеоконференції необхідний для забезпечення безпеки допитуваної особи, оскільки останній є особою відносно якої, за її заявою, застосовано заходи забезпечення безпеки.
Захисники та обвинувачені в задоволенні клопотання просили відмовити.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в судове засідання свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його допит.
Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення безпеки свідка з використанням технічних засобів в режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в частині допиту свідка ОСОБА_11 в режимі відеоконференції з приміщення Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 336, 352, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести розгляд судового провадження в частині допиту свідка ОСОБА_11 з приміщення Новоодеського районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції 19 березня 2018 року о 15:45 годині.
Копію ухвали направити до Новоодеського районного суду Миколаївської області для організації відеоконференції з Ленінським районним судом міста Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/866/2018
У Х В А Л А
03.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " /ЄДРПОУ НОМЕР_1 / з можливістю вилучення оригіналів документів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що допитаний директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 пояснив що погодився зареєструвати підприємство за грошову винагороду, господарську діяльність не здійснював. За такого є необхідність в тимчасовому доступі до реєстраційної справи з можливістю вилучення документів підписних ОСОБА_4 з метою проведення почеркознавчої експертизи. Вказане має доказове значення, відповідно вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " /ЄДРПОУ НОМЕР_1 / з можливістю вилучення оригіналів документів, в яких міститься підпис та зразки почерку від імені ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/1377/18 19.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/153/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 11 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

19 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000006 матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року, якою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, який обіймає посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- відмовлено у відстороненні від посади.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року в частині відмови у відстороненні від посади та покладання обов`язку - утриматися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як особисто так і через третіх осіб, окрім як в присутності слідчого, прокурора скасувати, постановивши в цій частині нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_9 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області строком 2 місяці.
Визначити обов`язок підозрюваному ОСОБА_6 утримуватись від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як особисто так і через третіх осіб, окрім як в присутності слідчого, прокурора.

Копію ухвали надіслати особі, яке звернулася з клопотанням, підозрюваному ОСОБА_6 , начальнику ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 30 хвилин 20 березня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний № 500/1369/18
Провадження № 1-кп/500/332/18
УХВАЛА
19 березня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 500/3809/16-к, № провадження 1-кп/500/78/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 187, ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 500/3809/16-к, № провадження 1-кп/500/78/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 187, ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Керуючись ст.334 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 500/1369/18, № провадження 1-кп/500/332/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України передати судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 500/3809/16-к, № провадження 1-кп/500/78/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 187, ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/2740/18
Провадження № 1-кс/520/845/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом нотаріальну таємницю
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом нотаріальну таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005140 від 07.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився надав до суду заяву, згідно якої просив розгляну клопотання за його відсутності, вимоги викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, а саме: зобов`язати співробітників (представників) ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , процесуальному керівнику прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналу боргової розписки від 03.04.2014 року написаний від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 на загальну суму 10 000 доларів США, яка знаходиться у матеріалах цивільної справи № 520/10483/16-ц у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 із можливістю її вилучення, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка необхідна для успішного проведення призначеного 06.02.2018 року судового почеркознавчого дослідження в рамках кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки стороною обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, в тому числі й щодо існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для постановлення ухвали, тобто в матеріалах клопотання відсутні докази обґрунтованої оцінки потреб досудового розслідування, крім цього остаточне рішення по вказаній цивільній справі не прийнято.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 131, 132, 159, 160, 163-166, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом нотаріальну таємницю відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3273/17
У Х В А Л А
13.12.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченх ч.2 ст.125, ч.2 ст.263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 13 грудня 2017 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Розглянувши клопотання, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комінтернівське, Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 07 лютого 2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №2.
Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника ВП УГНП Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 ..
Копію ухвали суду направити до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2314/18-к 1-кс/521/904/18

16 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
16.03.2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду її скарги по справі №521/2314/18.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
У ХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4362/18
Провадження 1-кс/522/5179/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000240 від 14.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у смт. Біляївка Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів).

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2018 року о 16 год., 50 хвилин.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.03.2018
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/215/18

Справа № 502/355/18

19.03.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 від 25 грудня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

До провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на 21 березня 2018 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 520/438/17
Провадження №1-кп/523/214/18
УХВАЛА

19.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_8 , у відкритому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а:

Адвокатом ОСОБА_7 заявлено письмове клопотання, підтримане прокурором, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних процесуальних обов`язків.

З`ясувавши заперечення сторони захисту, суд вважає необхідним повернути клопотання представнику потерпілого, оскільки воно подано особою, яка не має права його подавати.
Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Пунктом 19 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом. Такими випадками є: відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення (ст.340 КПК України), а також у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення(ст.477 КПК України).

В даному кримінальному провадженні вищезазначені підстави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.304, ст.331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних процесуальних обов`язків повернути представнику потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3