пр. № 1-кп/759/552/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000224 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
01.06.2017р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000224 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.309 КК України, відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16.05.2017року.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акту судом не завершено.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які, незважаючи на допит свідків сторони обвинувачення, на даний час продовжують існувати.

Потерпілі та їх представник ОСОБА_8 підтримали думку прокурора та вважали за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на інший більш мякий запобіжний захід, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені та відсутні, в судовому засіданні допитані всі свідки зі сторони обвинувачення, досліджені всі матеріали кримінального провадження, отже наявні раніше ризики на даний час перестали існувати. Обвинувачений не скористався своїм правом на внесення застави, отже також відсутній його ризик переховування, а наявність обгрунтованої підозри на даній стадії судового розгляду не є вирішальною. Обвинувачений думку захисника підтримав.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні як середнього ступеня так і тяжкого злочину, що призвело до загибелі людини.

Крім того, суд приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу обвинуваченого, які викладені в попередніх судових рішеннях і на даний час також не змінилися, не визнає їх такими, щоб ризик переховування з його боку вважати менш значимим.

За сукупності наведених вище обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, таким чином задовольнити клопотання прокурора в цій частині та відмовити у задоволенні клопотання захисту, оскільки відсутні підстави вважати, що всі інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі й домашній арешт, враховуючи наявний ризик переховування, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, бути пропорційними для досягнення такої мети застосування запобіжного заходу, як допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу. Суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення обвинуваченому розміру застави.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеної процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи поведінку учасників кримінального провадження, його складність.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, тобто до 17.02.2017 року включно та утримувати на гаупхвахті ЦУ ВСП по м. Києву та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: