Справа №490/8010/17 12.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2017 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представника заявника захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Представник заявника ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 ,просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що копію постанови отримав 13.09.2017 р. у СУ ГУ НП в Миколаївській області, оскільки у Центральному ВП копію постанови йому відмовлялися надати. Він звернувся до суду 14.09.2017 р., а тому строк для подання скарги не пропущено та немає необхідності його поновляти.
Крім того, посилається на те, що оскаржувана постанова є передчасною та прийнятою без дослідження усіх обставин кримінального провадження. Слідчим не проведені необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального провадження та висновки слідчого є невірними.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що скарга подана з пропуском строку для її подання та питання про поновлення такого строку перед слідчим суддею не поставлено. Будь-яких документів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку для подання скарги слідчому судді не надано, а лише у скарзі зазначено, що копію постанови отримано представником заявника 13.09.2017 р. У зв`язку із цим слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Не погоджуючись з таким рішенням, 14 вересня 2017 року захисник ОСОБА_5 подав на постанову слідчого скаргу до Центрального районного суду м. Миколаєва. При цьому у скарзі зазначив, що отримав копію постанови у СУ ГУ НП в Миколаївській області 13.09.2017 р., у зв`язку із чим не пропустив строк для подання скарги.
За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_5 про те, що копію постанови він отримав лише 13.09.2017 р. є не спростованими.
З урахуванням викладеного, з огляду на загальну засаду кримінального провадження - доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, суд дійшов висновку про те, що скарга захисника ОСОБА_10 подана в межах строку оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду судом першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, а тому ухвала про повернення скарги підлягає скасуванню.
Оскільки рішення по суті скарги не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.
Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 424, 532 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3