overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/7945/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002274 від 16.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15 листопада 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7645/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001913 від 08.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 01 листопада 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9329/17
Провадження № 1-кп/185/622/17
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року . м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002847 від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002847 від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0847 від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 07 грудня 2017 року о 11.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Единственный уникальный номер дела 185/6429/17
1-кп / 185/457/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.11.2017 года . Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской
области в составе суда присяжных:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судьи - ОСОБА_2 ,
присяжных ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
запасного присяжного ОСОБА_6 ,
с участием прокурора - ОСОБА_7 ,
обвиняемого - ОСОБА_8 ,
защитника обвиняемого ОСОБА_9 ,
переводчика ОСОБА_10 ,
представителя потерпелого ОСОБА_11 ,
секретаря - ОСОБА_12 ,
во время судебного заседания уголовного производства по обвинению ОСОБА_8 в совершении уголовного преступления, предусмотренного п.13 ч. 2 ст.115 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_8 заявил ходатайство об отводе председательствующего судьи ОСОБА_1 , и судьи ОСОБА_2 по тем основаниям, что в подготовительном судебном заседании по его мнению было продлено меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 60 дней без суда присяжных.
Согласно ч.1 ст. 81 УПК Украины в случае заявления отвода одному, нескольким или всем судьям, которые осуществляют судопроизводство коллегиально, его рассматривает этот же состав суда.
Выслушав мнение обвиняемого, его защитника, прокурора, который считает указанное ходатайство безосновательным, и ничем не подтвержденным, суд присяжных считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, исключающие участие судей, судьи ОСОБА_1 и судьи ОСОБА_2 . Доводы, на которые ссылается обвиняемый, не являются обстоятельствами, исключающими участие судей в уголовном производстве, предусмотренными ст. 75 УПК Украины.
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства обвиняемого ОСОБА_8 об отводе председательствующего судьи ОСОБА_1 , и судьи ОСОБА_2 в уголовном производстве по обвинению ОСОБА_8 в совершении уголовного преступления, предусмотренного п.13 ч.2 ст. 115 УК Украины - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1 .
Судья ОСОБА_13 Самоткан.
Присяжные: ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 .
Справа № 191/4402/17
Провадження № 1-в/191/1440/17
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільні телефони «Fly DS 113» ( без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), imei: (стертий), « LG KP 1520» ( без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), imei: ( НОМЕР_1 ), «Samsung» ( без акумулятора не в робочому стані), imei: ( НОМЕР_2 ), « LG KP 108» ( без акумулятора не в робочому стані), imei: ( НОМЕР_3 ), два зарядні пристрої до мобільних телефонів вилучені 25.05.2017 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме відділення СПС № 3, в речовій коморі, за стелажем, які належать ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 151 від 25.05.2017 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 316 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільні телефони «Fly DS 113» ( без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), imei: (стертий), « LG KP 1520» ( без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), imei: ( НОМЕР_1 ), «Samsung» ( без акумулятора не в робочому стані), imei: ( НОМЕР_2 ), « LG KP 108» ( без акумулятора не в робочому стані), imei: ( НОМЕР_3 ), два зарядні пристрої до мобільних телефонів вилучені 25.05.2017 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме відділення СПС № 3, в речовій коморі, за стелажем, які належать ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4367/17
Провадження № 1-в/191/1412/17
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2017 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів: «Samsung GT»( без акумулятора не в робочому стані) ,іmеі:( НОМЕР_1 ), б/в; «Nokia» (без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), іmеі:51717),б/в; «Soni Ericsson»( без акумулятора не в робочому стані) ,іmеі: 59244),б/в; «Motorola» ( без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані) , іmеі : (стертий),б/в , вилучені 27.06.2017 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме відділення СПС №15 в сектору даного відділення закопаними у землі. Під час проведення перевірки було встановлено,що вищевказані заборонені предмети належать засудженому ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 184 від 27.06.2017 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 323 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільні телефони «Samsung GT» (без акумулятора не в робочому стані) ,іmеі:( НОМЕР_1 ), б/в; «Nokia» (без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), іmеі:51717),б/в; «Soni Ericsson»( без акумулятора не в робочому стані) ,іmеі: 59244),б/в; «Motorola» ( без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані) , іmеі : (стертий),б/в , вилучені 27.06.2017 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме відділення СПС №15 в сектору даного відділення закопаними у землі, які належать засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/282/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
14.12.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кіровограді в порядку письмового провадження подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000317 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є неможливість у Вільшанському районному суді Кіровоградської області утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, в зв`язку з тим, що розгляд даного провадження повинен здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На даний час у судді працює двоє суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , однак суддя ОСОБА_4 по даному провадженню під час досудового розслідування даного кримінального провадження брав участь, як слідчий суддя, враховуючи зазначене і виникла необхідність у вирішенні питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Положеннями ч. 2 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Викладені у поданні в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000317 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 115 КК України, направити на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Судді підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18024/17

Провадження № 1-кс/638/3434/17

11.12.2017 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 06.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії допиту ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 06.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії допиту ОСОБА_3 .

Скаржник вказує, що зазначеною постановою його законні права порушені.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 06.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії допиту ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 20.12.2017 року на 14-40 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4627/15-к

Провадження № 1-кс/638/3067/17
06.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000550 від 24.12.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, призваного на військову на строкову службу до лав Збройних Сил України відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -
встановив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року задоволено клопотання про надання дозволу на затримання та встановлено строк дії ухвали до 05.12.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000550 від 24.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2297/2017 Справа №641/8351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 .
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час слухання клопотання був повідомлен належним чином причини неявки суду не повідомив.
Представник Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Як визначено узагальненням ВССУ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Таким чином, оскільки слідчий не з`явився в судове засідання та не підтримав свого клопотання із наведенням достатніх підстав, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у вказаному клопотанні слідчого.
Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 у наданні тимчасового доступу до оригіналу документу з назвою «расписка» датованого 31.10.2006 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який зберігається матеріалах цивільної справи 641/3238/14 - ц, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду цивільних та кримінальних справ за адресою АДРЕСА_1 та можливість вилучити вищезазначений оригінал документу з назвою «расписка».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотав про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на підставі ч.2 ст. 334 КПК України.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, в одне провадження.
Керуючись ст.. 334 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1