Справа № 523/9838/13-к
Провадження №1-кп/523/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності обвинувачених, розглянув у судовому засіданні у залі суду заяву захисника про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.3, ст. 15 ч.2, 368 ч.3, ст. 28 ч.2, 304 ч.1, 368 ч.3 КК України,-

Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднаний обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.3, ст.15 ч.2, 368 ч.3, ст.28 ч.2, 304 ч.1, 368 ч.3 КК України.

7.06.2016 року під час судового засідання захисником ОСОБА_4 був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , так як вважає, що процесуальний керівник не може брати участі у судовому провадженні, так як є зацікавленою особою, оскільки був слідчим по даному кримінальному провадженню, що дає підстави сумніватися в його неупередженості. Крім того, у сторони захисту є бажання допитати слідчого в якості свідка, що не уможливлює здійснити допит, так як на теперішній час ОСОБА_3 має статус прокурора.

Згідно ст. 77 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу прокурора, відповідно яких прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 77 ч.2 КК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином на підставі викладеного, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, який вважав доводи сторони захисту безпідставними, захисника ОСОБА_5 , обвинувачених, які підтримали клопотання, враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід прокурору не входять до переліку підстав, зазначених у ст.77 КПК України, крім того, заявником у судовому засіданні не приведено інших обставин, щоб виключали участь даної особи у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора та залишенню клопотання про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 80-81, 372, 392 КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене діючим Законодавством.

Суддя: