АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/1088/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/553/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження, №001174 відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українця, громадянина України,
не одруженого, офіційно не працевлаштованого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
судимого:
-20.12.2016 вироком Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України
до покарання у виді позбавлення волі строком на 4р.,
на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання
з випробуванням строком на 1р.,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, який перебуває в цивільному
шлюбі з ОСОБА_8 , має на утриманні малолітнього
сина ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за зміненою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017р.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1р., на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Дзержинського районного суду від 20.12.2016р., остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4р.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання покарання з випробуванням строком на 1р.
На підставі ст.76 КК України покладені обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_11 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1р.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1р.
На підставі ст.76 КК України покладені обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання по речовим доказам.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_12
обвинувачений ОСОБА_11
захисник ОСОБА_13 ,.

В С Т А Н О В И Л А:
В зміненій апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні, просить змінити вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , від своїх вимог відносно обвинуваченого ОСОБА_14 щодо скасування вироку в частині призначеного покарання і ухвалення нового вироку з призначенням за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3р., на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20.12.2016р., до остаточного призначення покарання у виді позбавлення волі строком на 4р., зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України строком на 2р., з покладенням обов`язків, встановлених ст.76 КК України, відмовляється, в цій частині просить вирок залишити без змін.
Просить застосувати до ОСОБА_11 в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017р., та звільнити його від відбування призначеного покарання, оскільки обвинувачений має сина ОСОБА_9 , 2013 року народження, відносно, якого не позбавлений батьківських прав.
За обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_14 і ОСОБА_11 визнано винними у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.
28 липня 2015р., у вечірній час доби, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_11 знаходились біля будинку культури ПАТ « Південний ГЗК », розташованому по проспекту Південний м.Кривого Рогу, де в ході розмови про автомобіль «Alfa Romeo 164 » з державним номером НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №12 по вул.Ярославській м.Кривого Рогу і належить їх знайомому ОСОБА_15 , вступили в попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.
Так, 29 липня 2015р., в нічний час доби, реалізуючі свій єдиний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, обвинувачені, прибули до будинку АДРЕСА_5 , де умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за їх діями ніхто не слідкує, за допомогою невстановленого слідством предмета, таємно демонтували та таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали 4 легко-сплавних диска марки «Stillauto» 7.5jxl7 Н2 5x98, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №577 від 25.03.2016 року складає 6364 грн. 80 коп. у зборі з 4 покришками фірми «Ling Long» 215/45 ZR17 91W, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №577 від 25.03.2016 року складає 1886 грн.48 коп. та 13 хромованих колісних болтів, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №577 від 25.03.2016 року складає 303 грн.94 коп., які були встановлені на вищевказаному автомобілі і належали потерпілому ОСОБА_15 . Після чого, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 8555,22 грн.
Прокурор, обґрунтовуючи змінену апеляційну скаргу, вказує на те, що під час апеляційного розгляду кримінального провадження - 7 вересня 2017р. - набрав чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обвинувачений ОСОБА_11 , має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , 2013 року народження, відносно, якого він не позбавлений батьківських прав, тому обвинувачений підлягає звільненню від відбування призначеного оскаржуваним вироком покарання.
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримала змінену апеляційну скаргу прокурора, просила вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_14 залишити без змін, відносно ОСОБА_11 , змінити, застосувати до обвинуваченого п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши від відбування призначеного вироком покарання, оскільки обвинувачений має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , 2013 року народження, відносно, якого не позбавлений батьківських прав.
Обвинувачений ОСОБА_14 і його захисник ОСОБА_16 , кожен окремо, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, не заперечували проти задоволення змінених апеляційних вимог прокурора, просили вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_14 залишити без змін, не заперечували проти застосування до ОСОБА_11 амністії.
Обвинувачений ОСОБА_11 , його захисник ОСОБА_13 , кожен окремо, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримали змінену апеляційну скаргу прокурора, просили застосувати до ОСОБА_11 п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити від відбування призначеного вироком покарання, оскільки він має сина ОСОБА_9 , 2013 року народження, відносно, якого не позбавлений батьківських прав.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в зміненій апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 Закону України «Про амністію у 2016 році» і звільнення його від відбування призначеного вироком покарання, колегія суддів вважає обґрунтованими, такими, що підлягають частковому задоволенню.
7 вересня 2017р. набрав чинності Закон України №1810-VІІІ від 22 грудня 2016р. «Про амністію у 2016 році».
Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_11 має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ар.пр.65а, т.2).
З довідки служби у справах дітей Інгулецької райдержадміністрації № 917 від 04.10.2017р. вбачається, що ОСОБА_11 не позбавлявся батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виходячи з положень п.в. ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, звільняються особи, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, особи визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили - не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст.12 КК України не є тяжким або особливо тяжким, вирок відносно нього не набрав законної сили, і він має неповнолітнього сина, відносно якого не позбавлений батьківських прав, не заперечує проти застосування амністії, то колегія суддів, вважає за необхідне, застосувати до обвинуваченого положення п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши ОСОБА_11 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017р.
Щодо доводів прокурора про зміну вироку суду першої інстанції з зазначених вище підстав, то в цій частині, на думку колегії суддів, вони не підлягають задоволенню, оскільки застосування до особи Закону України «Про амністію у 2016 році», не є підставою для зміни вироку і суперечить положенням ст.408 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити частково.
Вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017р., яким ОСОБА_11 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання призначеного судом, залишити - без змін.
Звільнити на підставі п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017р. покарання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3