overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/582/15/18
Справа № 582/113/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 лютого 2018 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2017 р. за №0000293 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 годину 30 хвилин 21 лютого 2018 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та повідомити Роменську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/385/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання клопотанням ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 у рамках кримінального провадження № 0001981,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 у рамках кримінального провадження № 0001981, справа № 757/72078/17-к.

У судове засідання суб`єкт звернення не з`явився, до суду подала клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 у рамках кримінального провадження № 0001981 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2026/18
Провадження №: 1-кп/752/835/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08.02.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 1.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, оскльки останній відповідає вимог КПК.
Предстанвик потерпілого просив суд повернути обвинувальний акт на дооформлення, посилаючись на те, що потерпілий не погоджується з висновками судово-медичної екпертизи, вважає, що отримав легкі тілесні ушкодження, просив призначити повторну експертизу, проте йому було у цьому відмовлено.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання представника потерпілого і також просив суд повернути справу на дооформлення, посилаючись на порушення права на захист підозрюваного, якого не було допитано під час досудового розслідування за участі захисника. Крім того, захсник вважає, що сторона обвинувачення не вжила заходів для з"ясування обставин, що обтяжують та пом"якшують покарання, у зв"язку з чим безпідтавно вказала у обвинувальному акті наявність обставини, що обтяжує покарання, та відсутність обставин, що пом"якшують покарання. Також захисник вказав про те, що слідчий безпідставно відмовив у призначенні повторної судово-медичної експертизи, оскільки висновок первинної є невірним, проведення її відбулось з порушення вимог Правил проведення експертизи без обстеження потерпілого.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вважаю, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Питання, які на думку представника потерпілого та захисника, не були вирішені, та порушення, які були допущені, в ході досудового розслідування, не є підставами для повернення обвинувального акта прокурору. Вказані питання можуть бути предметом розгляду та перевірки в ході судового розгляду. Складений обвинуальний акт відносно ОСОБА_3 , на думку суді, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому підстав для його повернення немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -
ухвалив:
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1860/18
Провадження № 1-кс/761/1506/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, ?

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року, в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 відкритому в ПАТ «Банк Камбіо» ().

Скасувати в частині заборону посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо» (), а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунку № НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.02. 2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6984/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного від посади,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного від посади задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади вчителя англійської мови, Шум`яцької ЗОШ І-ІІ ступенів, строком на 2 місяці, строк обраховувати з 08.02.2018.

Копію даної ухвали направити до відома прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , Міністерство освіти та науки України та для виконання, до відділу освіти Турківської районної державної адміністрації.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено КПК України.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 00 хвилин 12 лютого 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/267/17
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/277/18
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000383 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.01.2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.194 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що вони 01.06.2013 року під час досудового розслідування у складі колегії розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27.05.2013 року стосовно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , якою ухвала слідчого судді залишена без змін.

Вказана обставина виключає участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повторному перегляді вказаного провадження в апеляційному порядку.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31.10.2017 року задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно вимог ч.1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаному провадженні, а їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000383 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.01.2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.194 КК України, задовольнити.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 729/108/18
1-кп/729/48/18 р.

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 204 КК України ,-
в с т а н о в и л а :
05.02.2018 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 204 КК України , затверджений прокурором.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 204 КК України на 28.02.2018 року на 10 год.00 хв. в залі суду в м. Бобровиця .
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 740/526/18
Провадження № 1-кс/740/71/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 лютого 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,

ВСТАНОВИЛА:
08 лютого 2018 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Оскарження дій слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та призначити її до розгляду на 08-45 годин 12 лютого 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/30/18
Єдиний унікальний № 748/1482/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 16 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 засуджено вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2018 року, який не набрав чинності, що є підставою для відкладення розгляду даного крмиінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" і після набрання законної сили попередніми вироками суду буде підлягати етапуванню до місць позбавлення волі для відбуття покарання, що може унеможливити судовий розгляд даного кримінального провадження, тому є всі правові підстави для тимчасового залишення обвинуваченого у ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор".

На підставі викладеного, керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4301/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/334/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 лютого 2018 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2018 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на подану апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 15 лютого 2018 року для подачі заперечень на подану апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/7088/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/236/2018
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року про відмову в задоволенні її клопотання про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році» - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 08 лютого 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.05.2013 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующей судьи - Овчаренко Н.Г.,
при секретаре - Васенко И.В.,
с участием прокурора - Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч. 1 ст. 317 УК Украины, -
Свидетели по настоящему уголовному делу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причина неявки суду неизвестна.
Рассмотрение уголовного дела по существу в отсутствие свидетелей невозможно, поэтому, суд считает необходимым объявить перерыв по делу, а не явившегося потерпевшего подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 70, 288, 290 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание принудительным приводом на 11.30 - 17.06.2013 в Кировский районный суд г.Днепропетровска в кааб.№7, пр.Пушкина, 29, свидетелей:
● ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1;
● ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2;
● ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3.
● ОСОБА_5, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_4
● ОСОБА_6, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4
● ОСОБА_8, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_5
● ОСОБА_11, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6
Исполнение привода поручить Кировскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
Справа № 178/596/17
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 126 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про надання їй захисника в порядку безоплатної правової допомоги, оскільки коштів для оплати правової допомоги він не має.
Приймаючи до уваги необхідність забезпечення права обвинувачуваної на захист та відсутність коштів для оплати правової допомоги, керуючись ст. 49 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити регіональному центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття адвоката в зал судових засідань Криничанського районного суду 13 березня 2018 року на 10 годину для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити регіональному центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 183/5/18
№ 1-кп/183/524/18

У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
02 січня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, вважає що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу, судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове не засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для закриття, повернення або зупинення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, викликати свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 315, 316 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
В судове засідання викликати свідків, вказаних в реєстрі обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1