Справа № 740/919/18
Провадження № 1-кс/740/125/18
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

06 березня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 02 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року старший слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна-автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 320», кузов № НОМЕР_1 , універсал-В, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення збереження автомобіля, як речового доказу, забезпечення можливості його експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 02 березня 2018 року близько 14-05 год. в м.Ніжині по вул.Московська, навпроти буд.30 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить КЗ «Ніжинський міський ЦПМСД» (м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5), в якому на місці водія знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а водій автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 320» з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Відомості за даним фактом 02 березня 2018 року були внесені до ЄРДР № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В подальшому під час досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та встановлено згідно відомчої автоматизованої системи, що даний автомобіль належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою слідчого судді від 03 березня 2018 року здійснено обшук у господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями та ключ центрального замка автомобіля, які поміщено на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського ВП ГУНП. За даним фактом 03 березня 2018 року Ніжинським ВП ГУНП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а вилучений транспортний засіб та ключ центрального замка автомобіля 03 березня 2018 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Відповідно до витягу з кримінального провадження від 02 березня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, строки подачі клопотання згідно ч.5 ст.171 КПК України дотримані.

Постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 03 березня 2018 року автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , та ключ центрального замка автомобіля, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000238.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпоряджання

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, засобом чи знаряддям злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Із врахуванням доданих до клопотання матеріалів, враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна до проведення всіх експертних досліджень, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання, при цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 , як власника транспортного засобу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320», кузов № НОМЕР_1 , універсал-В, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до реєстраційної картки належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10