overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
12.07.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001363.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст.303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Як вбачається зі скарги та долучених до неї документів кримінальне провадження № 0001363, в межах якого подано клопотання, закрито.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження бездіяльності прокурора у закритому кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч.6 ст.9, ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 174, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України щодо не розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2931/17
1-кс/683/777/2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
Від слідчого до суду надійшла заява про повернення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №766/71/17
н/п 1-кп/766/3148/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000116 від 09.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, захисник, обвинувачена не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім того, оскільки судом вже здійснюється судове провадження та на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, то на підставі ст.. 334 КПК України, то обидва кримінальних провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000116 від 09.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке знаходиться в провадженні суду та призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 26.06.2017 року об 11-20 год., в залі судових засідань.

призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 27.11.2017 року о 10:00 год., в залі судових засідань № 510.

До суду викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.11.2017р. о 17.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6605/17
Провадження №1-кп/751/276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника ТОВ «Фармацевтична фірма «ЛЄК-ВІЛ» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003336 від 24.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0004562 від 01.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 02.10.2017 року справу призначено в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду, судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження, їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0003336 від 24.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 28 листопада 2017 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Голови правління Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови правління Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 23.10.2017 року, вих № 2727/01 та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.11.2017 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 744/484/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1088/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2018 року о 10:00 год. ., що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка обвинуваченого та прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.
СуддяОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/5355/17
17 листопада 2017 року м. Одеса
17.11.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси одночасно надійшли клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2017 року в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим та воно підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст. ст. 183-188 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м.Хмельницький
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання з метою збереження речових доказів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області 25.10.2017 року надійшла заява жителя м. Хмельницький ОСОБА_6 про те, що на території м.Хмельницького, незаконно, всупереч вимогам закону України «Про заборону ігрового бізнесу» функціонує ряд гральних закладів, де організовано проведення азартних ігор з грошовим виграшем, а саме за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 .
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі рапортів оперативних працівників Управління захисту економіки ДЗЕ Національної поліції України, встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , функціонує гральний заклад, в якому знаходяться комп`ютерні симулятори в кількості 8 штук на яких здійснюється діяльність, пов`язана з гральним бізнесом. Організатор вказаного грального закладу невстановлений.
Зазначена інформація підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що за вказаною адресою за допомогою комп`ютерного обладнання грав в азартні ігри, надаючи грошові кошти адміністратору закладу, які в свою чергу надави доступ до азартних ігор.
Окрім цього згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що кв. АДРЕСА_12 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
По справі необхідно провести ряд досліджень в тому числі і відповідні експертизи.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/856/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003578 від 01.04.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003578 від 01.04.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться об 11-00 год. 04.08.2017 р.
Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2984/17
Провадження №:1-кп/138/265/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
20 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000557 від 04.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000557 від 04.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Керуючись ст.314, 474 КПК України
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000557 від 04.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/102/17
16 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 364-1 КК України.
У судове засідання свідок сторони обвинувачення не з`явився, хоча повідомлялася належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 , які повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. 139, 140 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідка у судове засідання: ОСОБА_7 , яка повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася, виконання якого доручити відділу Національної поліції за місцем проживання свідків, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 139-140, 142-143, 327 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 04.12.2017 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 04.12.2017 року о 14 год. 00 хв. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідка:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.11.2017 Справа № 469/1574/17
1-кс/469/248/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000929 від 20.11.2013 року,-
в с т а н о в и л а :
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скарга не підписана особою, що її подала, не містить даних про час вчинення бездіяльності, що не дає можливості перевірити дотримання заявником строку звернення зі скаргою, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, та волевиявлення потерпілої щодо звернення зі скаргою.
Таким чином, скаргу необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а:
Скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє можливості повторного звернення зі скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: