н/п 1-кс/640/1093/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабулеті, Грузії, громадянина України, розлученого, з незакінченою середньою освітою, на території України не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України, -
06.02.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06 грудня 2016 року о 17:00 год. ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими особами, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя особи, незаконно проникли до домоволодіння раніше невідомої їм ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , погрожуючи останній ножом та спричинивши тілесні ушкодження, відкрито заволоділи ювелірними виробами на загальну суму 100 000 доларів США (станом на 06.12.2016 згідно курсу валют 2 612 740 гривень), мобільним телефоном IPhone 7 imei НОМЕР_1 , мобільним телефоном IPhone 6 imei НОМЕР_2 , мобільним телефоном Samsung imei НОМЕР_3 , планшетом марки IPad, двома годинниками марки «Брайтлин» номер № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та «Ролекс», ключами від автомобілів «Porsche Macan» та «Audi A8», окулярами марки «Prado».
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
12.12.2017 ОСОБА_5 був затриманий.
13.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2017, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 днів, тобто до 09.02.2018 включно, без визначення застави.
Постановою заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до 09 травня 2018 року, у зв`язку з тим, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих та розшукових дій, а саме необхідно:
- отримати висновки раніше призначених судових експертиз, а саме судово-балістичної, судово-товарознавчої, судово-молекулярно-генетичної експертиз;
- провести розсекречування матеріалів НСРД;
- здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться у операторів мобільного зв`язку;
- провести слідчий експеримент із потерпілою ОСОБА_9 ;
- допитати свідка ОСОБА_11 ;
- за встановленими епізодами злочинної діяльності ОСОБА_5 повідомити останнього про підозру;
- отримати зразки голосу підозрюваного та призначити судово фоноскопічну експертизу.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з великим об`ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуків від 12.12.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.12.2017; протоколами оглядів від 09.12.2017, 12.12.2017; висновком експерта № 7892-Ая/17; протоколом пред`явлення речей для впізнання.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень до дванадцяти років позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, який ніде не працює, незважаючи на працездатний вік та задовільний стан здоров`я; відсутність відомостей про наявність утриманців, слідчий суддя продовжує підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 59 днів, тобто до 09 квітня 2018 року, включно.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 09 квітня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1