У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 40000570, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Гостомель Київської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, який не працює, у шлюбі не перебуває, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 постійного місця проживання не має, судимий 04.06.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 16.12.2009,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 15.09.2014 надійшло погоджене з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці розслідується дане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 13.09.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вказаною статтею за наступних обставин.

12.09.2014 приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із ТЦ «Полісся», що в Солом`янському районі м. Києва, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 удар долонею руки по обличчю та вихопив з руки останнього мобільний телефон «Нокіа 700», вартістю 1800 грн.

ОСОБА_7 в цей час, наблизившись до ОСОБА_8 , схопив сумку, вартістю 400 грн., з особистими речами останнього, яка знаходилась на землі поряд з потерпілим.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_8 спричинені матеріальні збитки на загальну суму 2200 грн.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або іншим чином перешкоджати здійсненню розслідування.

Дана обставина, на думку сторони обвинувачення, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього такого заходу, покладаючись на рішення суду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені вище процесуальні норми у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводять слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обґрунтованою є підозра у вчиненні кримінального злочину, яка передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на дані про особу підозрюваного.

Зокрема, ОСОБА_4 був засудженим за вчинення аналогічного злочину корисливого спрямування, відбував покарання, пов`язане з позбавленням волі, після відбування покарання належних висновків не зробив.

Таким чином, органом досудового розслідування доведений ризик можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи може бути застосований у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За вчинення інкримінованого підозрюваному злочину встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, якщо злочин вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити по 11 листопада 2014 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м.Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1