Справа № 202/509/18
Провадження № 1-кс/202/111/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 лютого 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 19.01.2018 року він отримав копію постанови від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000068.
Із зазначеною постановою не погоджується та вважає її передчасною та такою, що винесена з порушенням КПК України, оскільки відповідно до змісту оскаржуваної постанови перетин кордону ОСОБА_5 та його дитини відбувся на підставі нотаріального посвідченої згоди батька, яка оформлена на нотаріальному бланку, який використовувався для посвідчення довіреності від імені іншої особи, тобто органом досудового розслідування встановлений факт використання ОСОБА_5 підробленого документу, тобто наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Однак слідчим не надано належної оцінки зазначених доказам, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлений на встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення.
У зв`язку з чим, просив скасувати постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на повноту та всебічність досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000068,дійшов наступного висновку.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що 13.03.2015 року за заявою ОСОБА_3 слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КПК України.
Постановою про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 30.12.2015 року, винесеною прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби, Державної прикордонної служби України, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , визначено підслідність кримінального провадження № 0000068 за СУ ГУНП у Дніпропетровській області.
29.12.2016 року слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
17.01.2018 року у відповідь на розгляд звернення ОСОБА_3 йому було надіслано копію зазначеної постанови. У матеріалах кримінального провадження відсутня інформації про отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови раніше.
Так, відповідно до зазначеної постанови, слідчим встановлено, що ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_8 19.02.2015 дійсно виїжджали за кордон через пункт пропуску «Бориспіль» на підставі нотаріально засвідченої згоди батька, оформленої на бланку ВРЛ № 681750, копія якої відсутня.
Встановлено, що вказаний бланк був витрачений 29.11.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 для посвідчення довіреності від імені ОСОБА_10 на імя ОСОБА_11 .
Допитаний ОСОБА_11 показав, що 29.11.2011 року ОСОБА_10 дійсно надав йому нотаріально засвідчену довіреність на представництво його інтересів стосовно оформлення нерухомого майна, після чого надану довіреність спалив.
Таким чином, слідчий дійшов висновку, що в ході досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії, однак, в зв`язку з відсутністю оригіналу або копії документу, який пред`являвся супроводжуючою особою під час проходження прикордонного контролю та став підставою для надання дозволу на виїзд з України, факт перетинання неповнолітньої громадянкою України ОСОБА_8 державного кордону України без наявності нотаріального засвідченої згоди батька підтвердити чи спростувати неможливо, у зв`язку з чим, в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.
Згідно зі ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000068, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасною, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ГУ НП в Дніпропетровській області було направлено запит на розгляд до компетентних органів Норвегії з приводу перебування у ній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , підстав перетинання кордону, переліку документів, наданих під час подання прохання про отримання запиту біженців.
Згідно листа Посольства Королівства Норвегія в Україні від 26.02.2016 року за вих.. № 55/16-443, посольство повідомило ГУ НП в Дніпропетровській області про направлення запиту до компетентних органів Королівства Норвегія.
Разом з цим, станом на день розгляду скарги, відповіді на зазначений запит до органу досудового розслідування не надійшло.
Також, слідчим, згідно матеріалів кримінального провадження, не здійснено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на отримання інформації, що сприяла б всебічному та повному проведення досудового розслідування та виконанню завдань кримінального провадження.
Крім цього, згідно ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: принцип публічності, який відповідно до ст. 25 КПК України передбачає обов`язок слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, розслідування по даному кримінальному провадженню не проведене в повному обсязі, слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій, передбачених діючим Кримінальним процесуальним законодавством, у зв`язку з чим, приходжу до висновку, що постанова слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, винесена з порушенням вимог ст. 284 КПК України та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетрвоській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 13.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000068 від 13.03.2015 року повернути до Слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1