overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5946/16-к
Номер провадження 1-кп/404/97/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький заяву ОСОБА_3 про повернення застави по кримінальному провадженню №0000059 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Заставодавець ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення застави в розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок ) гривень, яку було сплачено заявником на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, просить повернути кошти у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Всі учасники погодилися з даним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.06.2016 року ОСОБА_3 сплатив 110240 грн. в якості застави за ОСОБА_4 , про що свідчить копія квитанції 0.0.573802115.1 від 24.06.2016 року.

15.09.2017 року ухвалою Кіровського районного суду ОСОБА_4 , змінено

запобіжний захід на особисте зобов`язання. Відтак, відпала необхідність у збереженні застави.

Відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а застава має бути повернута заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись п.11. ст.182, ст.392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про повернення застави по кримінальному провадженню №0000059 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України КК України - задовольнити повністю.

Заставу, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Кіровоградській області: №505, код ЄДРПОУ - 26241445, МФО - 820172, банк отримувача : Держказначейська служба України м. Київ, застава за ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000059 відповідно до квитанції від 24.06.2016 року в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок ) гривень - повернути ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1191/17
н/п : 1-в/397/159/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.
15.09.2017 року засуджений ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить залишити заяву про застосування до нього умовно - дострокового звільненнябез розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 539 КПК України - у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Оскільки засуджений є вільний у використані своїх прав, у разі негативного рішення за його заявою повторне звернення про умовно-дострокове звільнення можливе лише через один рік, а тому у дотримання законних прав та інтересів засудженого ОСОБА_3 , суд вважає за можливе його заяву про умовно-дострокове звільнення від покарання залишити без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та ст. 26, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від кримінального покарання, обраного за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2015 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 402/867/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"10" серпня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.08.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з затвердженим 31.07.2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 20.09.2017 року на 13:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/438/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
14.09.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року, якою повернуто скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року, якою повернуто скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, скасувати, матеріали направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 вересня 2017 року о 09:30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 631/568/17
Провадження № 1-кп/626/204/2017
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12.09.2017 року

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області питання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України.

Адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеконференції з Нововодолазьким районним судом Харківської області.

Прокурор, вважав за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції, в матеріалах провадження є письмова заява адвоката на проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, та наявність заяви адвоката ОСОБА_5 , в якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі ОСОБА_4 та його адвоката слід проводити в режимі відеконференції з Нововодолазьким районним судом Харківської області.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 14-00 годин 06 жовтня 2017 року провести в режимі відеоконференції з Нововодолазьким районним судом Харківської області.

Доручити Нововодолазькому районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції на 14 00 годин 06 жовтня 2017 року відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/865/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"10" серпня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.08.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з затвердженим 31.07.2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК Україн на 20.09.2017 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2976/17
Пр. № 1КП/286/196/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
07 вересня 2017 року з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області надійшов обвинувальний акт (кримінальне провадження) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України (міра запобіжного заходу не обиралась) та призначено до підготовчого судового розгляду на 09 годину 30 хвилин, 11.09.2017 року. В підготовче судове засідання на визначену дату та час не з`явилися, обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілої сторони, ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.
За клопотанням прокурора, розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 09 годину 30 хвилин 18.09.2017 року. Повторно, в підготовче судове засідання на визначений час та дату не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про причину неявки, суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.
Явка обвинуваченого та потерпілого по кримінальному провадженню в судове засідання, є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на інший час та дату, оскільки на телефонні дзвінки обвинувачений не відповідає та скидає. За таких обставин, піддати примусовому приводу в наступне підготовче засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323, КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити, розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 1КП/286/196/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України відкласти на 14 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року.
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання обвинуваченого
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Для виконання приводу, відповідно до ст.143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
В судове засідання виклик прокурора та представника потерпілої сторони - повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7178/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

18 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Корольовського районного суду м. ОСОБА_12 наводить те, що 11.09.2017 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.198 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 13.09.2017 р. прокурор заявив клопотання про передачу справи до Апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності, оскільки останнє кримінальне правопорушення за часом та тяжкістю було вчинено на території Богунського району м.Житомира.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту, фактично останнє за часом та тяжкістю кримінальне правопорушення було вчинене за адресою м.Житомир, Проспект Незалежності, що є територією Богунського району м.Житомира.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження у Корольовському районному суді м.Житомира буде тягти за собою порушення правил територіальної підсудності, передбачених нормами ст.32 КПК Країни, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити його підсудність, передавши на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 359/1944/17
Провадження № 1-во/359/5/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації заяву прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 року у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
11 липня 2017 року винесено вирок суду, у вищезазначеній справі, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у пред`явленому їй обвинуваченні.
22.08.2017 року до суду надійшла заява від прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 11.07.2017 року (головуючий суддя ОСОБА_6 ), а саме: вказати у резолютивній частині вироку «…призначити покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України».
В порядку ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Їхня явка не є обов`язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неявка осіб не зупиняє розгляду справи.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали вказаної справи, дійшов до висновку, що дійсно у вироку суду допущено описку, а саме: невірно зазначено статті Кримінального кодексу України, щодо яких ОСОБА_4 було призначено покарання та у четвертому абзаці резолютивної частини вироку суду зазначено:
« ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі»,
« ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі»
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виправити описку у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 року у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, четвертий абзац резолютивної частини вироку суду викласти в такій редакції: « ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі».
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3344/17
Провадження № 1-кп/362/292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження № 0000018 від 26.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний термінал» Київської митниці Державної фіскальної служби України, оскільки ним вчинений службовий злочин.

Вислухавши обвинуваченого та захисника, які заперечують проти задоволення цього клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу , відсторонення від посади здійснюється під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Ухвалою судді від 21.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 був відсторонений від займаної посади до 18.09.2017 року.

Приймаючи до уваги, що строк дії запобіжного заходу закінчується, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ним злочину у сфері службової діяльності, а тому, перебуваючи на посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню, клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.154, 157 і 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний термінал» Київської митниці Державної фіскальної служби України на строк два місяці, тобто до «13» листопада 2017 року, включно.

Копію ухвали направити до Київської митниці Державної фіскальної служби України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1