overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/1154/17 Провадження № 1-кп/304/144/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000333 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2017 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 05 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000333 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою подальшого виконання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 цього Кодексу, за якими з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання слід також викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «24» жовтня 2017 року на «10:00» год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 , а також представника Перечинського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/3644/17
Провадження № 1-в/314/1068/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До суду надійшло подання ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» про застосування амністії відносно засудженого.
Подання обґрунтоване тим, що на засудженого поширюється ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Суд дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що ОСОБА_4 підпадає під дію ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році."
Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.ст. 1, 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" суд,
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Долгінцевського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10.03.2011 покарання на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

03.10.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13.10.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001870 від 18.07.2017 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001870 від 18.07.2017 року - відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001870 від 18.07.2017 року - повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може були оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, буде оголошений учасникам судового провадження 13.10.2017 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №333/6086/17
Провадження 1-в/333/335/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження і
призначення до судового розгляду
13.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
12.10.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на 15-45 годину 17.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
Справа № 461/6857/17
Провадження № 1-в/461/226/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ЛУВП №19 ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від відбування покарання із застосуванням щодо нього ЗУ «Про амністію в 2016 році», обґрунтовуючи клопотання тим, що відбуває покарання призначене вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.08.2017 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі за вчинення злочину невеликої тяжкості.

Засуджений в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити.

Прокурор та представник ЛУВП №19 проти задоволення клопотання заперечили, з мотивів нерозповсюдження дії даного Закону на засудженого.

Захисник подане клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення засудженого, думку захисника, прокурора та представника ЛУВП №19, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 5 Закону України «Про амністію у 2016 році» встановлено, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, засуджених за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше дванадцяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-4 цього Закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 засудженого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.08.2017 року за ст.118 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. Початком відбуття призначеного покарання засудженому є 15.11.2016 року.

Однак, на момент подачі ОСОБА_6 клопотання про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію в 2016 році», останній не відбув половини призначеного йому покарання, відтак, враховуючи наведене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити. Окремо суд, приймаючи рішення по клопотанню, враховує, що стороною захисту не наведено жодної норми вищенаведеного Закону під дію якого підпадає засуджений.

Керуючись ст.86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5930/17
Провадження № 1-во/461/17/17
УХВАЛА
іменем України
11.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2017 року у справі № 461/5930/17
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходилася скарга ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 10.05.2017 року.
05.10.2017 року до суду звернувся прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 з клопотанням про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2017 року, а саме в написанні номеру кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову старшого слідчого другого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000141 від 10.05.2017 року скасовано, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000141 від 10.05.2017 року направлено до СВ Прокуратури Львівської області для продовження досудового слідства.
Однак, з доданої до матеріалів справи копії витягу з ЄРДР вбачається, що відомості внесено за №0000141.
Так, в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2017 року допущено описку в написанні номеру кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.05.2017 року, а саме вказано номер «0000141» замість вірного номеру « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що описка в ухвалі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2017 року у справі 461/5930/17.

В ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2017 року у справі 461/5930/17 вважати вірним написання номеру кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.05.2017 року, номер «0000141» замість номеру «0000141».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1665/17
Провадження № 1-кп/459/235/2017
УХВАЛА
судового засідання
09 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 12.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04 серпня 2017 року, крім іншого, на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , накладено грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн., у зв`язку з їх неодноразовими неявками в судові засідання.

09.10.2017 року від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви про скасування штрафу, накладеного на них за неявку до суду, так як в судове засідання не могли з`явитися, у звязку із зайнятістю на роботі.

Відповідно до ст.147 КПК України, крім іншого, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Дослідивши заяви потерпілих, матеріали справи, суд вважає поважною причиною неявки в судові засідання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка є достатньою для скасування ухвали суду про накладення на них грошового стягнення.

Керуючись ст. 147, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 серпня 2017 року, в частині накладення на потерпілих: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , грошового стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/216/17
Справа №447/2045/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області клопотання про застосування амністії щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 14.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 10.11.2016 року. Кінець строку відбування покарання 10.02.2020 року.

ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування амністії на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році", судовий розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

Дослідивши матеріали клопотання про застосування амністії, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.а ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

ОСОБА_4 раніше засуджений 19.03.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Покарання призначене за цим вироком не відбув, що стверджується відповіддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та 28.02.2016 року знову вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст. 299 КК України, за який його засуджено 14.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Враховуючи наведене, до засудженого не може бути застосовано амністію на підставі п.а ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу суду не пізніше наступного дня з моменту її постановлення направити в установу виконання покарань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.09.2017 Справа №607/9131/16-к

Провадження 1-кс/607/382/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001524 від 07.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001524 від 07.06.2016 року, подано з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001524 від 07.06.2016 року, призначити її до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 16 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001524 від 07.06.2016 року.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 167/816/17 Провадження №11-кп/773/524/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно

Дата набрання законної сили: 12 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_4 судді ОСОБА_5
справа № 274/6247/16-к
провадження № 1-кп/0274/254/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" жовтня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 15.08.2017 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено на два місяці, тобто до 15.10.2017 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор клопоче про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жодних нових обставин, які свідчили б про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено, а тому підстав для його зміни не вбачається.
Обвинувачий щодо клопотання прокурора не заперечив.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.
Так, строк застосування запобіжного заходу спливає, а судове провадження в межах цих строків завершити неможливо.
Обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою не змінились. Ризики можливого переховування від суду, неявки до суду за викликом та вчинення іншого кримінального правопорушення, попередньо встановлених слідчим суддею, при обранні 27.12.2016 року ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч. 2, 372 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на два місяці, тобто до 13.12.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1