Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/1370/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпро, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 січня 2018 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК, у розмірі 96000 гривень.

Встановленні зобов`язання у разі внесення застави, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 9 ч.5 ст. 194 КПК, які покладаються на підозрювану в разі внесення застави.

На вказану ухвалу захисник подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 більш м`який вид запобіжного заходу посилаючись на те, що остання не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрювана підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК.

В клопотанні зазначено, що 17.11.2017 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Згідно із пред`явленої ОСОБА_7 підозри, підозрювана разом із ОСОБА_10 придбала зіп пакети з наркотичною речовиною білого кольору, а в подальшому незаконно зберігала їх з метою збуту до моменту вилучення працівниками поліції.

Проте ні в клопотанні органу досудового розслідування, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не доведено, що ОСОБА_7 придбала з метою збуту саме наркотичний засіб, оскільки надані матеріали не містять висновків експертизи щодо вилученої речовини білого кольору, яку слідчий довільно ідентифікував як наркотична речовина.

Не визначивши приналежність вилученої речовини до класу особливо небезпечних наркотичних засобів, що у подальшому впливає на визначення кваліфікації злочину, слідчий суддя передчасно прийняла рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що на час звернення до слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не довів обставини, які безперечно виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується у Запорізькому слідчому ізоляторі з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4