Справа № 530/1367/17
Номер провадження 1-кп/530/134/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" жовтня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області кримінальне провадження 0000483 від 23.09.2017 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, освіта неповна середня, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, увчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , в період часу з 20.08.2017 року по 23.09 2017 року, точного часу не відомо, правомірно перебуваючи на території нежилого господарства ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу з приміщення сараю викрав пральну машину «Riga-17 М», що належить ОСОБА_4 , вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №714 від 27.09.2017 року становить 450 гривень 00 копійок.
Після чого, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 450 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Згідно з даною угодою, ОСОБА_5 та потерпіла, ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України та щодо призначення покарання ОСОБА_5 у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.Обвинуваченим, ОСОБА_5 завдану злочином шкоду потерпілій відшкодовано. Будь-яких моральних та матеріальних претензій потерпіла до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив факт добровільного укладення ним із потерпілою угоди про примирення, погодився на призначення узгодженого покарання, просив суд затвердити укладену угоду. Прокурор вважає, що угода підлягає затвердженню.
Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до статті 12 КК України, віднесений до середньої тяжкості злочинів.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений, ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч.4, ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України, те що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Обвинувачений, ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Згідно з угодою, ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій, ОСОБА_4 завдану шкоду і будь яких моральних та матеріальних претензій до підозрюваного ОСОБА_5 з боку потерпілої не має.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди від 29.09.2017 року, передбачені ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив дану угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суд враховує також особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується позитивно, працездатний.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати - 395 (триста девяносто пять) грн. 48 коп. за виконання судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази: пральну машину «Riga-17 М», переданона зберігання власнику ОСОБА_4 ..

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 321, 369, 371, 373-376, 380, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 29.09.2017 року про примирення між обвинуваченим, ОСОБА_5 та потерпілою, ОСОБА_4 ..

Визнати ОСОБА_5 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: - періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: пральну машину «Riga-17 М», яку переданона зберігання власниці ОСОБА_4 , залишити у її власності.

Стягти з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця жителя с. Бірки, Зіньківського району, Полтавської області, код платнитка податку невідомий, не працюючого, на користь держави 395 (триста девяносто пять ) грн. 48 коп. за виконання судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1