1-кп/381/367/17
381/3477/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000911 від 01.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, який не є інвалідом, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

встановив:

02.08.2017 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на березі р. Унава по вул. Пушкіна в м. Фастові Київської області побачив сумку біля якої був відсутній власник і в нього виник прямий, злочинний умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та таємно від оточуючих скоїв крадіжку сумки з мобільним телефоном марки «Huawei 5s» золотистого кольору, що належить неповнолітній ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 3000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав суду пояснення, що відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, пояснивши, що в літню пору 02.08.2017 року близько 14 год. 00 хв. він перебуваючи на березі р. Унава в м. Фастові Київської області разом з братом та знайомим, побачив сумку, яка знаходилася на бетонній плиті, біля якої нікого не було. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він скоїв крадіжку сумки з мобільним телефоном марки «Huawei 5s» золотистого кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Мобільний телефон у подальшому продав. У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що збитки потерпілій не відшкодував, оскільки немає коштів. Вибачення у потерпілої не просив.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд бере до уваги, що вчинений злочин відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, у добровільному порядку потерпілій збитки завдані злочином не відшкодував, вибачення не просив.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, суд вважає за необхідне призначити йому серед альтернативних покарань, визначених санкцією ч.1 ст.185 КК України покарання у виді громадських робіт, яке на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Судові витрати та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_12