Провадження № 1-кс/243/317/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0004238 від 16.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаївка, Донецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Донецька раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.02.2018 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що 13.12.2014 року у період з 20.00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась за місцем мешкання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , де близько 21.00 год. між нею та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово - виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_6 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_7 лівою рукою за волосся та стягнув її з дивану, після чого тримаючи останню за волосся, завів її у кухню, де наніс їй близько семи ударів долонею лівої руки по обличчю, від яких остання не устоявши на ногах присіла на підлогу. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 внутрішньою частиною долоней правої та лівої рук наніс їй почергово п`ять ударів в область носу, від яких ОСОБА_7 стала клонитися до підлоги та уперлася ліктем лівої руки об підлогу. В цей час ОСОБА_6 діючи умисно, наклонившись до потерпілої, наніс їй три удари кулаком правої руки по правій частині тіла в область ребер. Після нанесених ударів ОСОБА_7 завалилася на підлогу, а ОСОБА_6 нахилившись над нею та взявши її лівою рукою за волосся, застосовуючи фізичну силу власної руки, тричі ударив ОСОБА_7 головою об підлогу.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно мозкову травму, субдуральна гематома, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та які спричинили смерть потерпілого.

Таким чином ОСОБА_6 скоїв кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_6 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України та 17.12.2014 року останньому повідомлено про підозру. 19.12.2014 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зібраними у достатньому обсязі доказами по кримінальному провадженню вбачається, що 09.01.2015 року ОСОБА_6 покинув місце свого мешкання та до теперішнього часу його місце перебування невідоме.

Так, 17.08.2017 року допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є сусідами підозрюваного ОСОБА_10 , котрий мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у ході допиту останні пояснили, що в останній раз бачили ОСОБА_6 за місцем свого мешкання у 2015 році, місце перебування останнього їм не відомо.

23.01.2015 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_10 у розшук.

З листа Національної поліції України ГУ НП в Донецькій області Сектор Укрбюро інтерполу від 01.02.2017 року № 245/19/01-2017 вбачається, що станом на 01.02.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 значиться у міжнародному розшуку. (а.с. 33)

Обґрунтованість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити наступні дії, а саме:

-продовжити переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку з тим, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

-незаконно впливати на свідків, по даному кримінальному провадженню, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи надавання завідомо неправдивих свідчень;

-вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення у зв`язку з тим, що підозрюваний не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи та будь-якого офіційного (законного) джерела отримання доходів, тобто з урахуванням його майнового стану він, у зв`язку із необхідністю отримання коштів для забезпечення своїх побутових потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши слідчого та прокурора сторону кримінального провадження, захисника, який просив вирішити питання на розсуд суду, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш
м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0004238, згідно якого до ЄРДР 16.12.2014 року, правова кваліфікація ч.2 ст. 121 КК України, внесені відомості, що 15.12.2014 року о 22-15 год. до ЧЧ Слов`янського МВ від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що він 15.12.2014 року у вечірній час доби за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 виявив труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, закрита черепно-мозкова травма, субдуральний крововилив, набряк головного мозку, синці та садна, обличчя губ, перелом кісток носа, перелом двох ребер справа;

?Протокол огляду місця події від 15.12.2014 року, відповідно до якого під час огляду квартири АДРЕСА_2 та одягу підозрюваного було виявлено плями бурого кольору;

?Висновок експерта дослідження трупа №875 від 15.12.2014 року, що підтверджує причину смерті ОСОБА_7 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.12.2014 року, яка повідомила, що ОСОБА_6 є її сусідом, та 12.12.2014 року в квартирі ОСОБА_6 хтось бився. Але хто, свідок не бачила. 13.12.2014 року свідок бачила біля квартири ОСОБА_6 незнайому дівчину з побитим обличчям;

?Протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 16.12.2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 07.01.2015 року, які повідомили, що їх знайомий ОСОБА_6 розповів їм про скоєне ним кримінальне правопорушення;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 15.12.2014 року, яка повідомила, що її брат ОСОБА_6 останній час співмешкав з дівчиною ОСОБА_18 , вони часто сварилися;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 17.12.2014 року, яка пояснила, що до неї приходила ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями;

?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.12.2014 року, який свою провину визнав, підтвердив, що 13.12.2014 року у них з ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої він завдав останній тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 померла;

?Протокол огляду місця події від 17.12.2014 року, під час якого був оглянутий одяг ОСОБА_6 ;

?Протокол проведення слідчого експерименту від 18.12.2014 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 розповів та показав обставини скоєння ним кримінального правопорушення;

?Протоколи одночасного допиту осіб від 07.01.2015 року, під час яких одночасно були допитані підозрюваний ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ;

?Протоколи допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 від 14.01.2015 року, які повідомили, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 не відомо, останній раз його бачили на початку січня 2015 року.

Згідно довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» ОСОБА_6 перебував на обліку з 1993 по 2013 рік.

Згідно довідки КЛПЗ «Слов`янська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 перебуває на обліку з 28.04.2004 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю».

Згідно вимоги УОИ НП України в Донецькій області ОСОБА_6 після об`явлення у розшук з 23.01.2015 р., до кримінальної відповідальності на території України за інші злочини не притягався.

Згідно довідки Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, актові записи про шлюб, народження дітей та смерть відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 2011 року по теперішній час відсутні.

08.02.2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які є сусідами підозрюваного ОСОБА_10 , котрий мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у ході допиту останні пояснили, що в останній раз бачили ОСОБА_6 за місцем свого мешкання у 2014-2015 році ( точної дати не пам`ятають), місце перебування останнього їм не відомо. Будь - якими відомостями з приводу місцезнаходження останнього вони не володіють.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, передбачено що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя приймає до уваги посилання слідчого та прокурора на лист Сектора Укрбюро Інтерполу в Донецькій області від 01.02.2017 року про перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, що відповідає загальним засадам «Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів»
Аналізуючи вищевстановленні фактичні обставини, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обгрунтованість клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0004238 від 16.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1