Справа № 191/4200/17
Провадження № 1-кп/191/444/17
У Х В А Л А
іменем України
18 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002001 від 15 жовтня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоолександрівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться на розгляді обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та підшукання осіб, яких в подальшому зможе ввести в оману, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання на провадження певного виду господарської діяльності, розмістив оголошення в газету «Твій регіон» з текстом про надання робіт з утеплення фасадів, будинків будь-якої складності та контактним телефоном.

В серпні місяці 2017 року ОСОБА_5 скориставшись даним оголошенням та подзвонивши на вказаний ОСОБА_3 номер телефону, після чого вони заключили усну домовленість на проведення утеплення фасаду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

15.08.2017 року, приблизно об 11-00 годин ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання, реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, а саме: для лікування дружини, яка потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, зателефонував, попрохав у ОСОБА_5 кошти в сумі 12 000 грн. не маючи наміру в подальшому їх повернути.

15.08.2017 року, приблизно о 12-00 годин потерпілий ОСОБА_5 будучи введеним в оману, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , погодився та перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на прохання передав йому грошові кошти в сумі 12 000 грн. В свою чергу ОСОБА_3 написав розписку та вказав не достовірні (вигадані) дані свого місця проживання, для уникнення в подальшому відповідальності.

Після чого, ОСОБА_3 , утеплення фасаду будинку, належного ОСОБА_5 , не закінчив, кошти отримані в борг не повернув, чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму.

ОСОБА_3 грошовими коштами заволодівши шляхом зловживання довірою розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст.190 КК, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву та просив закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 на підставі ст. 477 КПК України. До обвинуваченого немає матеріальних та моральних претензій.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого щодо закриття відносно нього кримінального провадження та пояснив, що був найманим працівником у потерпілого ОСОБА_5 . Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 статті 477 КПК України - стаття 190 КК України (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою), відноситься до приватного обвинувачення, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був найманим працівником ОСОБА_5 і завдав шкоду виключно власності потерпілого. Завдану шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1,2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження, підлягає закриттю, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Розмір витрат на залучення експерта не заявлено. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.26, 1 ст. 284, ст. 372, ст.477 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження №0002001 від 15.10.2017 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Матіяш