справа № 462/2967/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

представника відділу у справах дітей: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, відносно якого 27.06.2017 року скеровано для розгляду у Франківський районний суд м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001783 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин. Так, 26 червня 2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, перебуваючи на вул. Стороженка, 32 у м. Львові, неподалік заводу «Електрон», повторно, шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 марки «Huawei» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експертизи №6/24 від 30.06.2017 р. становить 2075.00 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця події скрився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та повідомив, що 26.06.2017 року близько 22.00 год. він, йдучи по АДРЕСА_2 , побачив незнайомого мужчину, яким є потерпілий ОСОБА_8 , який лежав на землі в кущах. Підійшовши до останнього, ОСОБА_5 зрозумів, що потерпілий перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вирвав з його руки мобільний телефон та пішов додому. Прийшовши до свого місця проживання, згаданий мобільний телефон поклав у сервант, а сам пішов у заклад із гральними автоматами, де був виявлений та затриманий поліцейськими, з яким був потерпілий, який його впізнав. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати і дати йому шанс виправитися без позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , який вказав, що в червні місяці 2017 року він приїхав у м. Львів та поселився у хостелі на вул. Стороженка, 18. 26.06.2017 року приблизно о 21.30 год. розмовляючи по мобільному телефону, присів на бетонну клумбу, що біля заводу «Електрон» на вул. Стороженка у м. Львові. В цей час до нього підійшов незнайомий раніше хлопець, який є обвинуваченим ОСОБА_5 , та почав розмовляти з ним, попросив його встати з клумби. Після того, як потерпілий встав із клумби, обвинувачений вирвав з його руки мобільний телефон та почав втікати. Потерпілий побіг за ним, проте не зміг його наздогнати. Повернувшись до хостелу, потерпілий викликав поліцію. Разом із поліцейськими в патрульній машині, ОСОБА_8 під`їхали до приміщення «Національної лотереї», біля якого стояли невідомі чоловіки, серед яких потерпілий впізнав обвинуваченого як особу, що викрав його мобільний телефон. Під час проведення патрульними поліцейськими поверхневого огляду обвинуваченого, останній почав втікати, проте працівники поліції його затримали. Просить обвинуваченого суворо не карати, претензій матеріального та морального характеру не висловлює, лише просить повернути мобільний телефон, який був вилучений працівниками поліції у квартирі обвинуваченого і зберігається в камері речових доказів.

Крім цього, вина ОСОБА_5 стверджується зібраними на стадії досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: постановою про проникнення до житла чи іншого володіння особи від 27.06.2017р. слідчим СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції постановлено невідкладно проникнути до квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 у зв`язку з настанням невідкладного випадку пов`язаного з врятуванням майна здобутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення /а.с.18/;

Як вбачається із протоколу обшуку від 27.06.2017р., обшук проведено у присутності понятих у квартирі АДРЕСА_3 , де виявлено мобільний телефон марки «Huawei Lua U22», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 /а.с.19-23/;

Згідно матеріалів кримінального провадження 27.06.2017р. слідчим СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, за погодженням із заступником начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2, скеровано клопотання слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , котра на праві власності належить Львівській міській раді та враховуючи настання невідкладного випадку пов`язаного з врятуванням майна здобутого внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, був проведений 27.06.2017 р. в період з 10.32год. до 10.58 год., в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei Lua U22», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 /а.с.39-40/;

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.06.2017 р. надано дозвіл слідчому Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 на проведення обшуку в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , котра на праві державної власності належить Львівській міській раді та який враховуючи настання невідкладного випадку пов`язаного з врятуванням майна здобутого внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, був проведений 27.06.2017 р. в період з 10.32 год. до 10.58 год., в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei Lua U22», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ./а.с.42/

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.06.2017 р. на вилучений 27.06.2017 р. в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 мобільний телефон марки «Huawei Lua U22», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 накладено арешт /а.с.44/;

Згідно протоколу про проведення слідчого експерименту від 27.06.2017р. та фототаблиці до нього, потерпілий ОСОБА_8 вказав місце на вул. Стороженка у м. Львові, де у нього викрали мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору та вказав напрямок, куди особа, що викрала його телефон втікала /а.с.24-30/;

Згідно постанови про визнання речових доказів від 27.06.2017р. вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Lua U22», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом/а.с.31-32/;

Як вбачається із квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених /отриманих/ стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0002703 вилучений речовий доказ - мобільний телефон марки «Huawei Lua U22», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 переданий на зберігання ГУ НП у Львівській області, порядковий номер 272;

Згідно висновку товарознавчої експертизи №6/24 станом на 26.06.2017р. вартість мобільного телефону марки «Huawei Lua U22» становить 2075.00 грн. /а.с.54-72/;

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.06.2017р. диск із нагрудних камер відеоспостереження визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0002703 /а.с.74/;

Згідно висновку судово-психіатричного експерт №319 від 21.06.2017р. на даний час ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, виявляє соціалізований розлад поведінки підліткового віку, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.111-115/;

Із долучених до матеріалів кримінального провадження документів вбачається, що відносно ОСОБА_5 були складені обвинувальні акти, зокрема обвинувальний акт за ч.2 ст. 186 КК України від 22.10.2014р. /а.с.116-117/, обвинувальний акт за ч.2 ст. 186 КК України від 01.08.2016 р. /а.с.118-119/, обвинувальний акт за ч.1 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України від 27.06.2017 р. /а.с.120-123/ , які були скеровані до суду для розгляду по суті, проте на день ухвалення цього вироку судові рішення ще не ухвалені.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Оцінюючи здобуті по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вони є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Відтак, вина ОСОБА_5 у повторному вчиненні відкритого викрадення чужого майна /грабежу/ доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, спосіб вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває /а.с.99/, перебуває на обліку у дитячому психоневрологічному диспансері з 2008р./а.с.100/, відсутні обставини, що обтяжують покарання, натомість існують обставини, які пом`якшують покарання, а це суд визнає вчинення злочину неповнолітнім та щире розкаяння у вчиненому при розгляді справи судом, також беручи до уваги думку потерпілого, який просить суворо не карати, згідно досудової доповіді, яка складена органом пробації, встановлено, що ОСОБА_5 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення /а.с.27-29/, а тому виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в наближених мінімальних межах санкції статті обвинувачення із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що на думку суду буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідає його особі і будуть досягнуті цілі покарання відповідно до ч.2 ст.50 КК України.

При цьому, суд не вбачає достатніх підстав для застосування ст.69 КК України.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Згідно ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експерта. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Із матеріалів справи вбачається, що витрати на проведення товарознавчої експертизи від 30.06.2017р., становлять 684 /шістсот вісімдесят чотири/ гривні 50 копійок, які слід покласти на обвинуваченого, оскільки проведення вказаної експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Згідно ст.337 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнити обвинуваченого негайно з-під варти в залі судового засідання.

Керуючись ст.15, 65-67, 75, 76, 104, 186 КК України, ст.26, 84, 91, 94, 95, 100, 118, 337, 368, 370, 373, 374, 376, 392-393, 395 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави - 684 /шістсот вісімдесят чотири/ гривні 50 копійок процесуальних витрат /матеріали кримінального провадження а.с.54-72/.

Речові докази мобільний телефон марки «Huawei Lua U22», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_8 , як законному власнику /матеріали кримінального провадження а.с.31-32/.

Речовий доказ диск із нагрудних камер відеоспостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження /матеріали кримінального провадження а.с.74/.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1