Справа № 569/3362/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернулась ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Просить суд поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000248 від 12 червня 2014 року.

Зокрема, ОСОБА_5 в скарзі зазначає, що вона не згідна із прийнятим рішенням слідчого у вигляді постанови про закриття кримінального провадження . Вважає постанову слідчого незаконною, необґрунтованою, винесеною передчасно у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю досудового розслідування. Слідчий не звернув належної уваги та не перевірив, що Радивилівський дошкільний навчальний заклад Радивилівського комбінату хлібопродуктів являється навчальним закладом відомчого підпорядкування і відділ освіти здійснював навчально - методичне забезпечення навчального процесу. Також зазначає, що відповідно до ст.. 16 ЗУ «Про дошкільну освіту» власник державного чи комунального дошкільного навчального закладу не має права безпідставно ліквідувати його, зменшувати в ньому площу території, кількість груп, а також здавати в оренду приміщення (будівлі).

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась. Також надіслала до суду заяву в якій просила суд розглядати скаргу у її відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважають, що відсутність заявника скарги яка просить розглядати скаргу за її відсутності не є перешкодою для розгляду скарги. Просили відмовити у задоволенні скарги. Слідчий надав суду матеріали кримінального провадження №0000248 від 12 червня 2014 року.

Зважаючи на заяви заявника скарги, думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу без участі ОСОБА_5 ..

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що слідчим СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 12 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Постановою вказаного слідчого від 31.03.2015 року було закрито назване вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч ч.3 ст.191 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався ч.1 п.1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Заявником скарги не пропущено строків оскарження вказаної вище постанови слідчого, оскільки ОСОБА_5 отримала постанову 23.02.2018р. та подала скаргу до суду 03.03.2018р., що не заперечується слідчим та прокурором. Інших відомостей про отримання постанови слідчого заявником скарги в матеріалах провадження відсутні.

Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, скаржник яка є заявником, має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено із достатнім з`ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі досліджені, належним чином перевірені показання самої ОСОБА_5 , щодо її звернення та викладених фактів в листі адресованому до Комітету Верховної Ради з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією, про незаконну реконструкцію приміщення дитячого садка в АДРЕСА_1 .

Слідчим були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівники ДП «Радивилівський КХП» які вказали на законність отримання квартир в багатоквартирному житловому будинку в АДРЕСА_1 . Пояснення вказаних свідків не є суперечливими та узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчим досліджувались та надавалась оцінка іншим документам, доказам які вказують на відсутність порушень вимог законодавства під час переведення приміщення дитячого садка під багатоквартирний житловий будинок в АДРЕСА_1 та подальше проведення робіт по його реконструкції та приватизації окремих квартир громадянами.

Відповідно слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим вірно дано оцінку в постанові щодо відсутності в діях посадових осіб Радивилівського району складу злочину передбаченого ч.3 ст.191 К України.

У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останнім прийнято обґрунтоване, на законних підставах рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_5 , викладені у скарзі є необґрунтованими.
За наведених обставин, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні скарги.

Згідно із ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000220 внесеного в ЄРДР від 12 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали надати ОСОБА_5 слідчому ОСОБА_4 та направити до прокуратури Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з моменту отримання до Апеляційного суду Рівненської області.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1