Справа № 142/1033/17
Провадження №11-кп/772/381/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000193 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.12.2017, яким засуджено
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
За ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, 9 класів, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
За ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено долю речових доказів.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 (триста девяносто пять) гривень 48 копійок, на користь держави.

Згідно вироку суду, 03 жовтня 2017 року близько 23 години ОСОБА_6 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаючи, що в домогосподарстві по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , на той час нікого не було вдома, з метою викрадення чужого майна та власної наживи зайшли на її подвір`я. На подвір`ї ОСОБА_7 спостерігав, щоб ніхто не надійшов, а ОСОБА_6 в цей час знайшов на подвір`ї металевий прут та з його допомогою зірвав навісний замок на вхідних дверях до приміщення літньої кухні домогосподарства, у якій ОСОБА_8 проживає. Після цього вони разом проникнули всередину приміщення, де умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрали із жіночої сумки, належної ОСОБА_8 , що лежала на ліжку, гроші в сумі 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень та на підвіконнику бувший у користуванні мобільний телефон «Samsung GT-E1202i», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1075 від 24.10.2017 становить 366,67 грн. (триста шістдесят шість гривень 67 копійок), всередині якого знаходилась картка мобільного оператора «Vodafone» вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень. Заволодівши викраденим з місця пригоди зникли. В подальшому викрадені гроші витратили для власних потреб, а мобільним телефоном "Samsung GT-E1202i" користувався ОСОБА_6 та 21.10.2017 його у нього було вилучено працівниками Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницької області.
Прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Крижопільського районного суду від 20.12.2017 змінити через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та стягнути судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи з обвинувачених в рівних долях.

На думку прокурора, суд ухвалюючи вирок, в порушення вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, незаконно прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вартості проведення експертизи солідарно.

Бущдучи еналежним чином повідомлені прокурор та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, змінити вирок місцевого суду в частині стягнення процесуальних витрат.

Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого за 395 КК України ніким не оспорюється.

На підставі ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку повинно міститися прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, покарання призначене по кожному з обвинувачень, що визнанні судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом, рішення про відшкодування судових витрат та інші відомості, передбаченні даною статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування, з метою встановлення вартості викраденого, призначалась та проводилась товарознавча експертиза, яка становить 395 грн. 92 коп.
Таким чином, враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні злочину, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з них вартості проведених у справі судових експертиз в рівних частках з кожного, а тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни вироку суду першої інстанції, тому керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.12.2017 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити в частині стягнення процесуальних витрат, зазначивши в резулютивній частині вироку:

«Стягнути в рівних долях з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 (триста девяносто пять) гривень 48 копійок, на користь держави».

Врешті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4