overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/3505/13-к провадження: 1-кп/0274/31/14

17.03.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 2 КК України,
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 2 КК України.
Свідки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідків примусового приводу.
Обвинувачені щодо клопотання прокурора не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без їх допиту, тому виникає необхідність застосувати до них примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 327, 369, 374 КПК України, суд,-

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14.04.2014 року до свідків:
1. ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
5. ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
6. ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
7. ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
8. ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий Г.М. Заїка
Начальнику Бердичівського МВВС
17.03.2014 року № 274/3505/13-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 17.03.2014 року про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 2 аркушах.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
17.03.2014 року № 274/3505/13-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 17.03.2014 року про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 2 аркушах.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 274/3884/14-к Провадження: 1-в/0274/1021/14

03.11.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.
Відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України у випадках передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року суб`єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідн до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Житомирським обласним центом, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 369 ч. 2 КПК України, Законом України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь захисника при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення, яке відбудеться о 12 год. 30 хвилин 27.11.2014 року в судовому засіданні Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області.
Ухвала є обов`язковою і підлягає негайному виконанню. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Головуючий: ОСОБА_1

Директору Житомирського обласного
центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
03.11.2014 року № 3884/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 03.11.2014 року про призначення захисника засудженому ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 2 аркушах.

Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 274/3418/14-к Провадження: 1-в/0274/842/14

22.07.2014 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжанка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого, останній раз засудженого 21.09.2007 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі, початок строку покарання 03.12.2006 року, кінець строку 03.12.2018 року, про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким та застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"якимзастосування ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким та застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" призначити на 14 годину 30 хвилин 18.09.2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Райківської виправної колонії № 73 обов"язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/311/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника Луцького МРВ
з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання в.о начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Луцького МРВ з притань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_6 засуджена Луцьким міськрайонним судом Волинської області 19.09.2016 року за ст.ст.185 ч.1, 182 ч.2, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе із посередньої сторони, до адміністративної відповідальності не притягалася, повторного злочину не скоїла, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджена ОСОБА_6 не прибула з невідомих суду причин.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ з питань пробації, яка подання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування покарання після закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженої, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендувала себе із посередньої сторони, до адміністративної відповідальності не притягалася, повторного злочину не вчинила, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що її слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 274/4354/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/305/14
02.09.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
законного представника потерпілої . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Журбинці Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій обрано у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачена ОСОБА_6 не прибуває за викликами в судове засідання, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду провадження її повідомляється належним чином на адресу обраного щодо неї запобіжного заходу.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід та доставити її в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченої в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у її відсутність, керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року обвинувачену ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
8800/14-Вих 02 вересня 2014 р.
№ 274/4354/14-к ОСОБА_7 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 02 вересня 2014 року про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_6 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
8800/14-Вих 02 вересня 2014 р.
№ 274/4354/14-к ОСОБА_7 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 02 вересня 2014 року про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_6 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 359/7803/17
Провадження № 1-в/359/500/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в :
05.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням для вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію» відносно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.121 до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Також у пункті "в" ч. 2 ст. 10 ЗУ "Про амністію у 2016 році" застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника, а щодо військовослужбовців, які тримаються в дисциплінарному батальйоні, - за поданням командування дисциплінарного батальйону, військової частини, начальника гарнізону, органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або за клопотанням самого військовослужбовця, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Виходячи з наведеного суддя приходить до висновку, що дане клопотання ОСОБА_2 необхідно повернути заявникові, оскільки воно подано матір`ю засудженого, а вона не є особою, яка має право звертатися до суду з клопотанням про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Разом з тим, суддя додатково роз`яснює, що у даному випадку, засуджений ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до суду самостійно або через свого захисника з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" , суд

у х в а л и в:
Клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявникові ОСОБА_2 .

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"04" жовтня 2017 р. Справа № 363/4428/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001225 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті.

В суді потерпілий ОСОБА_7 від підтримання зазначеного обвинувачення відмовився, цивільний позов просив залишити без розгляду, про що подав письмову заяву.

Заслухавши прокурора та сторону захисту, які з цим погодилися, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного звинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372, п. 1 ч. 1 ст. 477, КПК України,

ухвалив:

зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 369/2258/17
Провадження № 1-кп/369/310/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
27.09.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0004863 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережка Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Станом на 27.09.2017 року ОСОБА_4 утримується під вартою в Київському СІЗО за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року, яким засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в інший спосіб обвинувачений не може бути доставлений до суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережка Богуславського району Київської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України строком на 60 діб, починаючи з 27 вересня 2017 року, тобто до 25 листопада 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1063/16-к
Провадження № 1-кп/552/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 був засуджений вироком Київського районного суду м. Полтава від 06.04.2017 року, за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання тобто з 13.01.2016 року, у строк відбування покарання зарахувати час перебування під вартою у цій справі з розрахунку, встановленого ч. 5 ст. 72 КК України.

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2016 року, вирок колегії суддів Київського районного суду м. Полтави в частині призначення покарання, скасовано та ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2017 року вирок Київського районного суду м. Полтави від 06.04.2016 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

26.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №552/1063/16-к для подальшого написання у вищі інстанції судів.

Згідно повідомлення Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» від 03.10.2017 року засуджений ОСОБА_2 вибув до Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» на лікування.

За таких обставин, для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 необхідно етапувати до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23).

Керуючись ст.ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 115 КК України.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області, Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)» та Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5843/17
Провадження № 1-в/552/328/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про застосування амністії у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :
18.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про застосування амністії у 2016 році».

Так, судом встановлено, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення.

28.09.2017 року на запит суду надійшло повідомлення від ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», згідно якого ОСОБА_2 утримується в державній установі згідно ухвали Миргородського районного суду від 26.01.2017 року якою був переведений з Роменської ВК (№56) до Полтавської УВП (№23) для участі в судових засідання при розгляді його скарги про перегляд вироку Миргородського районного суду Полтавської області від 24.03.2016 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» має вирішуватися у порядку передбаченому ст.10 ЗУ «Про амністію у 2016 році», у відповідності п.2 ч.2 ст.539 КПК України, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, заяву необхідно повернути заявнику для звернення до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про застосування амністії у 2016 році», залишити без розгляду.

Матеріали заяви повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1