Дело № 639/4266/13-к
Производство № 1/639/8/18
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2018 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
потерпевшего ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится данное уголовное дело.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_5 заявлен отвод председательствующему судье ОСОБА_1 по тем основаниям, что ранее, в 2014-2015 г. данное дело рассматривалось указанным судьей, рассмотрение дела по существу не было окончено в связи с окончанием полномочий судьи ОСОБА_1 .
По мнению подсудимого, у председательствующего в связи с тем, что ранее им были изучены все материалы данного дела, исследованы доказательства по нему, сформировалось мнение по поводу данного дела, что, в свою очередь, вызывает у подсудимого сомнения в объективности и беспристрастности судьи.
Данные обстоятельства, по мнению подсудимого, являются, в контексте п. 4 ч. 1 ст. 54 УПК Украины (1960 года) основанием для отвода судьи ОСОБА_1 .
Суд, выслушав мнение подсудимого, а также прокурора, который возражал против удовлетворения отвода, потерпевшего ОСОБА_4 , который поддержал позицию прокурора, считает заявленный отвод не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 55 УПК Украины (1960 года), судья, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может принимать участия при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или определения о прекращении дела, постановленных с его участием.
Как усматривается из материалов дела, под председательством судьи ОСОБА_1 по данному делу приговора либо определения о прекращении дела не постановлялось.
Таким образом, оснований для применения требований ст. 55 УПК Украины не усматривается.
Кроме того, в соответствии со ст. 54 УПК Украины (1960 года), судья не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела:
1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-либо из них, а также родственником следователя, лица, производившего дознание, обвинителя или обвиняемого;
2) если он участвовал в данном деле в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, лица, производящего дознание, следователя, обвинителя, защитника, гражданского истца или ответчика;
3) если он лично или его родственники заинтересованы в результатах дела;
4) при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи;
5) в случае нарушения порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного частью 3 ст.16-2 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 57 УПК Украины (1960 года), заявление об отводе разрешается в совещательной комнате определением суда, который рассматривает дело.
В соответствии с решением Европейского суда по правам человека по делу «Белуха против Украины» от 09.11.2006 г., личная беспристрастность судьи презюмируется, пока не предоставлены доказательства противоположного.
В отношении объективного критерия Европейский суд рекомендует определить, существовали ли объективные факты, которые могли бы свидетельствовать о беспристрастности судьи. Это означает, что при определении того, есть ли в данном дело обоснованные причины предполагать, что определенный судья был небеспристрастным, позиция заинтересованной стороны является важной, но не решающей. Решающим же является то, можно ли считать эти опасения объективно обоснованными. (решение по делу «Ветштайн против Швейцарии», п. 44, решение по делу «Ферантели и Сантанжело против Италии» от 7.09.1996 г., п. 58.
Тот факт, что под председательством судьи ОСОБА_1 данное дело ранее рассматривалось без постановления какого-либо решения, которым бы было окончено рассмотрения дела по сути, не может объективно свидетельствовать о сформированном мнении судьи, которое подлежит формированию лишь в совещательной комнате, а изложению лишь в судебном решении по сути рассматриваемого дела.
Таким образом, доводы заявления ОСОБА_5 об отводе не могут быть взяты во внимание, его позиция в отношении сформировавшегося мнения судьи по данному делу является необоснованной и надуманной, а потому заявление об отводе удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 54, 56, 57 УПК Украины 1960 г.,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявления подсудимого ОСОБА_5 об отводе председательствующего судьи ОСОБА_1 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1