Справа № 405/618/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування ухвали суду від 22.05.2017 року за № 405/2627/17 про арешт транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito 108 CDi» д.н.з. НОМЕР_1 та ухвали суду від 22.05.2017 року за № 405/2624/17 про арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду и. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування ухвали суду від 22.05.2017 року за № 405/2627/17 про арешт транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito 108 CDi» д.н.з. НОМЕР_1 та ухвали суду від 22.05.2017 року за № 405/2624/17 про арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма за № 59 від 05.02.2018 року (а.п. 6), надав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі, свою заяву про зняття арешту на майно підтримав (а.п. 8), , що не перешкоджає відповідно до ч.4 ст.539 КПК України проведенню судового засідання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.12.2017 року затверджена угода про визнання винуватості, укладену 25.10.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 у м. Кропивницький у кримінальному провадженні №0000008. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн. Арешт, накладений постановами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 року та від 22.05.2017 року, на телефон «Nokia»; свідоцтво про

реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_1 ; грошові кошти в загальній сумі сімдесят дві гривні, мобільний телефон марки SonyXperia 4А; відеореєстратор з маркуванням 1080PFullHD, серійний номер НОМЕР_3 з флеш-накопичувачем на 8 Гб; автомобіль Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_1 -скасовано. Вирок суду набрав законної сили 16.01.2018 року (а.п. 2-4).

Відповідно до вимог ст.ст.537, 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішується судом, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З урахуванням того, що питання про скасування арешту на майно вже було предметом судового розгляду та за ним, іншим складом суду, було прийняте судове рішення, а також ту обставину, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішується судом, який ухвалив вирок, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування ухвали суду від 22.05.2017 року за № 405/2627/17 про арешт транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito 108 CDi» д.н.з. НОМЕР_1 та ухвали суду від 22.05.2017 року за № 405/2624/17 про арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 слід відмовити. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 право звернення до Кіровського районного суду м.Кіровограда з заявою про роз`яснення вироку в частині скасування арешту на майно, накладеного ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 року та від 22.05.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 174, 177, 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування ухвали суду від 22.05.2017 року за № 405/2627/17 про арешт транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito 108 CDi» д.н.з. НОМЕР_1 та ухвали суду від 22.05.2017 року за № 405/2624/17 про арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 право звернення з заявою до Кіровського районного суду м.Кіровограда з заявою про роз`яснення вироку в частині скасування арешту на майно, накладеного ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 року та від 22.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1