Номер провадження: 11-сс/785/1792/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського МВ ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.3, 376 ч.1 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського МВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, вказав, що клопотання не підлягає задоволенню із-за грубих порушень норм КПК України, які виразились у невиконанні вимог ч.1 ст. 184 КПК України, а також у зв`язку з тим, що прокурором не доведена достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам. Крім того, на час розгляду клопотання, по справі сплив строк досудового розслідування.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, прокурор прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді 1-ої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно не врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду кримінального провадження шляхом здійснення тиску на свідків та зриву судових засідань. Окрім того, Приморським райсудом м. Одеси відносно ОСОБА_7 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України.

Крім того прокурор зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що строки досудового розслідування за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 на теперішній час сплили, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 09 грудня 2015 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_7 просить суд залишити її без розгляду, у зв`язку з тим, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли строки досудового розслідування, копія клопотання про продовження яких прокурором йому вручена не була.
Крім того, подана прокурором апеляційна скарга не містить посилання на дату її подання, а також будь-яких відомостей про продовження строків досудового розслідування, у зв`язку з чим прокурором зловживає своїм правом на подачу апеляційної скарги, тому ОСОБА_7 просить суд направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Одеської області для прийняття рішення відносно посадових осіб прокуратури, які допустили зазначене зловживання правом на подачу апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти неї дослідивши, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими заперечення ОСОБА_7 про відсутність підстав для розгляду апеляційної скарги прокурора в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Так, в матеріалах провадження по клопотанню слідчого про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу не міститься постанова прокурора про продовження, строків досудового розслідування до трьох місяців.

Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 надала копію постанови заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0007157 до п`яти місяців тобто до 9.02.2016 року. З тексту зазначеної постанови вбачається, що строк досудового розслідування до трьох місяців було продовжено в.о. прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_11 ..

Отже, апеляційний суд вважає, що досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, на теперішній час продовжено відповідно до ст.ст. 294, 295 КПК України, тому передбачених законом підстав для повернення апеляційної скарги прокурору немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 зазначеної норми закону передбачає, що слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21.11.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що в матеріалах провадження по клопотанню слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, містяться копії наступних документів:

- повідомлення по телефону від 15 год. 15 хв.. 19.08.2015 р. про заблокування суддів Приморського райсуду м. Одеси;

- повідомлення про злочин від адвоката ОСОБА_12 19.08.2015 р. про блокування роботи Приморського райсуду м. Одеси та пошкодження майна суду з боку групи осіб, які були організовані громадянами ОСОБА_13 та ОСОБА_7 ;

- повідомлення про злочин від в.о. голови Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_14 від 20.08.2015 р. про блокування роботи суду та пошкодження майна суду з боку громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та інших;

- інформація з Приморського райсуду м.Одеси від 20.08.2015 р. про зірвані судові засідання в результаті дій громадських активістів;

- інформація судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_15 від 10.09.2015 р. про те, що ОСОБА_7 має статус обвинуваченого у кримінальному провадження за ст. 293 КК України, та в судові засідання не з`являється, ухвали про його привід позитивних результатів не дали;

- протокол огляду місця події від 20.08.2015 р., згідно якого були зафіксовані пошкодження майна Приморського райсуду м. Одеси в результаті дій громадських активістів 19.08.2015 р.;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , згідно яких 19.08.2015 р. в приміщенні Приморського райсуду м. Одеси, група невстановлених осіб під керівництвом ОСОБА_13 та ОСОБА_7 вчинили дії, які порушили громадський порядок, блокували роботу суду та пошкодили майно суду;

- СД-диск з відеозаписом подій, які відбулися 19.08.2015 р. в приміщенні Приморського райсуду м. Одеси за участю ОСОБА_7 ;

Не оцінюючи зазначені докази з точки зору допустимості та достовірності, апеляційний суд вважає, що на момент розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , повідомлена йому підозра у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.3, 376 ч.1 КК України була обґрунтованою.

Апеляційний суд вважає, що прокурор довів існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду кримінального провадження, шляхом не явки в судові засідання та зриву судових засідань.

Натомість, слідчий та прокурор не довели обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 2 зазначеної статті суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого ...

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді 1-ої інстанції.

Вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді 1-ої інстанції після скасування вироку чи ухвали суду передбачений ст. 415 КПК України.

Разом з тим, прокурор, заявляючи вимоги про призначення нового розгляду в суді 1-ої інстанції, не посилаючись на жодну із підстав, передбачених в зазначеній статті закону не звернув увагу, на те, що відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Системний аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що суд апеляційної інстанції, позбавлений повноважень скасувати ухвалу слідчого судді, якою було розглянуто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу по суті, та призначати новий розгляд в суді 1-ої інстанції, або задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід підозрюваному, чим погіршити його становище, так як ця вимога не зазначена в апеляційній скарзі прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 405, 418, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського МВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.3, 376 ч.1 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4