19.09.2017 Справа № 696/727/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, утриманців немає, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, депутатом не являється, утриманців не має, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 22.04.2017 близько 12 години 00 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з особистих корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проникли до приміщення колишньої твердопаливної котельні, яка розташована на території Ребедайлівської ЗОШ, що за адресою АДРЕСА_2 , де він, знаходячись на зруйнованій частині стіни твердопаливної котельні, отримував від ОСОБА_5 металеву трубу та димар, які останній передавав із середини приміщення, загальною вагою 42 кілограми та вартістю 4 гривні 30 копійок за 1 кілограм металобрухту, завдавши при цьому матеріальних збитків відділу освіти Кам`янської районної державної адміністрації на загальну суму 180 гривень 60 копійок. Під час викрадення майна на місці події вони були виявлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак не зважаючи на присутність свідків, вони продовжили відкрито, умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, вчиняти злочин, а саме: тримаючи в руках металеві речі, незважаючи на зауваження оточуючих пішли в напрямку центру с. Ребедайлівка по вул. Кам`янській та зникли з місця події. Після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винуватими в інкримінованому злочині та пояснили, що вони за попередньою змовою 22 квітня 2017 року близько 12 години 00 хвилин, проникли до приміщення колишньої твердопаливної котельні, яка розташована на території Ребедайлівської ЗОШ, що за адресою АДРЕСА_2 , звідки незаконно заволоділи металевою трубою та димарем загальною вагою 42 кілограми та вартістю 4 грн. 30 коп. за 1 кг металобрухту.

2

Суд вважав можливим, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачені та представник потерпілої сторони, при цьому правильно розуміючи зміст даних обставин і в них не було сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за частиною 3 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочині та щиро кається у вчиненому, по місцю проживання характеризується негативно, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням особи від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин та щиро кається у вчиненому, по місцю проживання характеризується негативно, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням особи від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до статті 100 КПК України необхідно вирішити долю речового доказу.

Керуючись статтями 349, 366 368, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покаpання з випpобуванням з iспитовим стpоком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з
3
питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покаpання з випpобуванням з iспитовим стpоком два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: металобрухт загальною вагою 42 кг, переданий на зберігання ОСОБА_9 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Суддя :