Справа № 442/4940/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України;
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_7
Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки такий спливає, а розгляд справи ще не завершився.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання та просять обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_7 просить суд не застосовувати до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_9 подала суду заяву в якій просить провести судове засідання у її відсутності, у зв`язку із сімейними обставинами.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, які визнають вину частково, захисника обвинуваченого та птерпілого, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора і продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою з наступних міркувань.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відтак, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесять) днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 177, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, тобто, до 06 січня 2018 року.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, тобто, до 06 січня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та їхнім захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ...
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1