Справа № 584/11/18
Провадження №1-кс/584/23/18
УХВАЛА

11.01.2018 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі Путивльський ВП) ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000014 від 08.01.2018, про арешт майна,
встановив:
08 січня 2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, досудове розслідування якого здійснює Путивльське ВП.
Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 08.01.2018 близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 ,рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Кролевецькій у м. Путивль Сумської області біля магазину «Рона», не надав пріоритет у русі на пішохідному переході та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Внаслідок ДТП останній був доставлений до Путивльської ЦРЛ із тілесними ушкодженнями.
Оскільки автомобіль «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо причетний до вчинення ДТП, підпадає під поняття знаряддя злочину, зберігає на собі сліди вчинення злочину, збереження яких необхідно для подальшого проведення експертиз, просив накласти на нього арешт.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, власника та володільця майна, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.
В силу ст. 321 ЦК України права власності є непорушним. Особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР за №0000014 від 08.01.2018 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про те, що 08.01.2018 близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Кролевецькій у м. Путивль Сумської області біля магазину «Рона», не надав пріоритет у русі на пішохідному переході, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Внаслідок ДТП останній був доставлений до Путивльської ЦРЛ із тілесними ушкодженнями.
Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.

08 січня 2018 року був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з розбитим склом головної фари зліва.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Надані матеріали, а саме рапорти помічника чергового Путивльського ВП ОСОБА_7 від 08.01.2018 про надходження повідомлення зі служби 102 про наїзд на пішохода автомобілем «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Кролевецькій у м. Путивль, протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.01.2018, згідно з яким було вилучено автомобіль ««ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , схема до протоколу огляду місця ДТП від 08.01.2018, копія полісу №АК/4846810 від 14.02.2017, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та посвідчення водія ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , пояснення ОСОБА_5 та довідка КУ «Путивльська центральна районна лікарня» від 08.01.2018, відповідно до якої у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, і вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної події 08.01.2018 автомобіль «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , безпосередньо причетний до вчинення ДТП, є предметом кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту вчинення злочину.

З урахуванням характеру вищезазначеного майна - його вилучення, а в подальшому і постановка питання про необхідність арешту за критерієм доказового значення у кримінальному провадженні, не суперечить положенням ст.ст. 170, 237 КПК України.

З огляду на викладене зметою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно, що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей цього провадження, зокрема щодо огляду та подальшого експертного дослідження цього майна.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, 171-175 КПК України,
ухвалив:
1.Клопотання старшого слідчого Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.
2.Накласти арешт на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.01.2018 автомобіль «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 03.07.1997, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, який буде зберігатися на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Путивльського відділення поліції.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000014 від 08.01.2018.
Роз`яснити, що відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1