№ 317/3574/17
№ 1-кс/317/1051/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.05.2017, невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем "ВАЗ 211340" 2009 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в сумі 150 000грн.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що у грудні 2012 року він придбав автомобіль ВАЗ 211340 р/н НОМЕР_1 за 7000 доларів США, і приблизно у вересні 2016 року він поїхав на заробітки в м. Москва РФ. Приблизно в кінці травня 2017 року йому зателефонувала його мати і повідомила про те, що до неї 22.05.2017 року приїхали раніше не знайомі їй люди, які представилися його друзями і повідомили про те, що він їм дозволив користуватися його автомобілем ВАЗ 211340 р/н НОМЕР_1 , при цьому документи на автомобіль, а саме: талон про реєстрацію транспортного засобу, страховка на автомобіль, знаходилися в автомобілі. Невідомих було двоє, і один з них представився ОСОБА_6 , другий ОСОБА_7 . В подальшому дізнавшись про подію, він сказав своїй матері про те, щоб вона нічого не робила і дочекалася його. 20.10.2017 року він приїхав з м. Москва і відразу ж написав заяву про подію. В даний час йому не відомо про те, де може перебувати його автомобіль. При цьому жодних договорів купівлі продажу автомобіля він не укладав, ніяких підписів він ніде не ставив, так як у період часу з вересня 2016 року по жовтень 2017 року він перебував у м. Москва РФ. Просить органи поліції накласти арешт на належний йому автомобіль ВАЗ 213 р/н НОМЕР_1 .
В ході досудового слідства допитана в якості свідка мати ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , яка підтвердила факт заволодіння автомобілем ВАЗ 211340 р/н НОМЕР_1 .
Згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України, станом на 16-40 год. 23.10.2017, під реєстраційний номером НОМЕР_1 у період з 18.12.2012 - 12.07.2017 був зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 211340, 2009 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.12.2012, власник гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 . Вищевказаний транспортний засіб 12.07.2017 був перереєстрований на нового власника за договором купівлі-продажу № 6413/17/000619 від 06.07.2017 p., укладеним у суб`єкта господарювання Перша філія ПП «КОРІНТІЯ».
06.07.2017 згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України транспортний засіб ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 06.07.2017 перереєстровано згідно договору купівлі-продажу №6413/17/000619 на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та згідно заяві № 121803875 від 12.07.2017 проведено перереєстрацію на нового власника та видано номерний знак транспортного засобу НОМЕР_4 .
На теперішній час згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України транспортний засіб ВАЗ 211340 реєстраційний номером НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_2 , 05.10.2017 перереєстровано згідно договору купівлі-продажу №2341/2017/653624 на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
На переконання слідчого, у результаті накладення арешту на вказане майно, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Власники майна, які зазначені слідчим не були викликані у судове засідання, слідчий просив суд не викликати їх у судове засідання, оскільки вони можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.172 ч.2 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Подане клопотання чітких підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна не містить, а містить лише посилання на ч.ч. 2, 3 ст. 170 та ч. 1 ст. 98 КПК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у результаті накладення арешту на вказане майно, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, виключається можливість його відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, оскільки воно на теперішній стадії процесу не визнано речовим доказом, взагалі не знайдено, зокрема в клопотанні слідчого не наведено достатніх і переконливих доводів, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, слідчим не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131,132,170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1