Справа № 404/6188/17
Номер провадження 1-кп/404/658/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007915 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт та ухвалою суду від 04.10.2017 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілі, захисник, обвинувачений не заперечували проти направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 до апеляційного суду Кіровоградської області для визначення його підсудності за Ленінським районним судом м.Кіровограда, оскільки найтяжче правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено на території Подільського району м.Кропивницького, що стосується територіальної юрисдикції зазначеного суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Згідно з п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Нормами ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як вбачається зі змісту направленого до суду обвинувального акту ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по вул. Інгульській у м.Кропивницькому, що згідно з адміністративно-територіальним поділом є територією Фортечного району м. Кропивницький, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по вул. Васнецова, 6 у м.Кропивницький, що згідно з адміністративно-територіальним поділом є територією Подільського району м. Кропивницький.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до санкції частини 2 статті 185 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, є більш тяжким.

За вказаних обставин кримінальне провадження має здійснюватися Ленінським районним судом м. Кіровограда, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а тому його слід передати голові Кіровського районного суду м. Кіровограда з метою внесення подання до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до зазначеного суду.

Крім того, посилаючись на те, що питання зміни підсудності займе багато часу, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 на 2 місяці, зважаючи на те, що наявні ризики, згідно з якими обвинувачений може у подальшому переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та справи стосовно останнього перебувають на розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Клопотання прокурора підтримали потерпілі.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання, вказуючи, що воно насамперед є передчасним, оскільки стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід тримання під вартою з терміном дії до 12.11.2017 року.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є занадто передчасним, оскільки на даний час до обвинуваченого застосовано запобіжним заходом тримання під вартою, термін дії якого закінчується 12.11.2017 року, тобто більше ніж через місяць. Розгляд усіх процедурних питань, пов`язаних із визначенням підсудності, які, виникли з вини сторони обвинувачення, оскільки останньою невірно визначено суд, в який направлено обвинувальний акт, становить строк набагато менший (ч.2 ст.34 КПК України), аніж строк, який становить до завершення дії запобіжного заходу обвинуваченому. Відтак, після визначення правильної підсудності апеляційним судом, питання продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому до завершення його дії зможе вирішити суд, до територіальної юрисдикції якого віднесений розгляд цього провадження.

Сукупність наведених підстав та передчасність клопотання прокурора, оскільки більш ніж за місяць до завершення терміну тримання обвинуваченого під вартою можуть зменшитися заявлені ризики або змінитися обставини, які слугують ризиками і вказують на обставини, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду є підставою до відмови в задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.314, ст.ст. 32, 34, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0007915 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, передати голові Кіровського районного суду м. Кіровограда з метою внесення подання до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Ленінського районного суду м.Кіровограда за територіальною підсудністю.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 2 місяці відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1