overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1158/17 Провадження № 1-кп/443/150/17

У Х В А Л А

(про призначення судового розгляду)

23 жовтня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючоїсудді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 25 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року з Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області до суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000962 від 25 вересня 2017 року року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2017 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно надісланого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, немає.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню такого не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність його проведення у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне дане кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області в м. Жидачів на 11 годину 45 хвилин 31 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 461/6390/17
пр.№ 1-кс/464/1758/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.10.2017 року о 12.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Григоренко О.С. , за участю прокурора - Нижнік ЛІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 17 листопада 1995 року в м. Вознесенськ невстановлена особа , шляхом взлому дверних запорів , проникла в службове приміщення райкому профсоюзу працівників АПК, звідки таємно викрала телефонний апарат та одного мікрокалькулятору, а також проникли в службове приміщення держінспекції цін, звідки таємно викрали телефоний апарат та два мікрокалькулятори. В результаті крадіжки райкому профсоюзу працівників АПК спричиненого збитку на загальну суму 8 000000 крб.(в перерахунок по курсу НБУ-80 грн) та держінспекції цін на загальну суму 12 200 000 крб. ( в перерахунок по курсу НБУ -122 грн.).

По даному факту 24.11.1995 року дізнавачем Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 95240740 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (1960 р.).

22.11.2010 року постановою СВ Вознесенського MB УМВС даний злочин був перекваліфікований з ч.3 ст. 81 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

29.11.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.І ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна з службових приміщень райкому провсоюзу працівників АПК передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 488/18/15-к
Провадження № 1-кп/488/12/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002800, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого до суду.

Вислухавши клопотання, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Виклик ОСОБА_4 судом здійснювався у встановленому ст. 135, 323 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що обвинуваченому було відомо місце та час проведення судового розгляду, останній у засідання не з`явилась, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого в такому разі необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленого ст.. 143 КПК України, доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 323, 139, 140,143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід, доставивши його в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 09 годин 15 хвилин 10.11.2017 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 504/3397/17
1-кп/504/443/17
23.10.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
03.10.2017 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8,ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.291, ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 17 листопада 2017 року о 09год.30 хв., в залі судових засідань № 1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5923/17
Провадження № 1-кп/591/543/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 23 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. ст. 190 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 30 жовтня 2017 року о 13-15 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 592/8761/17
Провадження № 1-кп/592/464/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002824 від 23.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт та на 24.10.2017 року о 11- 00 год. призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений перебуває у ДУ «Сумський СІЗО» на підставі вироку суду.
Провести розгляд кримінального провадження без обвинуваченого не можливо, а тому його слід залишити у СІЗО для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, у ДУ «Сумський СІЗО» для участі у розгляді судового провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-27/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Жмурченка В.Д

при секретарі - Коваль В.В.

за участю прокурора-Тютюнник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, про заміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним поданням звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції, та просить суд замінити ОСОБА_1 штраф призначений вироком суду на громадські роботи.

Суд заслухавши думку прокурора, вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено що вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року ОСОБА_1 був засуджений до штрафу в розмірі 1000 грн.

Виконавчий лист для виконання був направлений до відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області.

На даний час рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу не виконане за відсутності у боржника коштів та особистого майна.

Відповідно до 4.4 ст. 53 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян встановлений в розмірі 17 грн.

Несплачена сума штрафу ОСОБА_1 становить 1000 грн., що в перерахунку відповідає 58,8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Входячи з цього ОСОБА_2 необхідно відбути 58,8x10 = 588 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

Виходячи з даної норми закону ОСОБА_1 при заміні покарання необхідно відбути 240 годин громадських робіт.

Керуючись ст.53 КК України, ст. 410 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання призначене вироком Недригайлівськго районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. на громадські роботи на строк 240 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Недригайлівський райсуд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: В.Д.Жмурченко
Справа №5-28/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Жмурченка В.Д

при секретарі - Коваль В.В.

за участю прокурора -Тютюнник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, про заміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним поданням звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції, та просить суд замінити ОСОБА_1 штраф призначений вироком суду на громадські роботи.

Суд заслухавши думку прокурора, самого засудженого ОСОБА_1 вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено що вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 липня 2009 року ОСОБА_1 був засуджений до штрафу в розмірі 850 грн.

Виконавчий лист для виконання був направлений до відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області.

На даний час рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу не виконане за відсутності у боржника коштів та особистого майна.

Відповідно до 4.4 ст. 53 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян встановлений в розмірі 17 грн.

Несплачена сума штрафу ОСОБА_1 становить 850 грн., що в перерахунку відповідає 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Входячи з цього ОСОБА_1 необхідно відбути 50x10 = 500 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

Виходячи з даної норми закон ОСОБА_1 при заміні покарання необхідно відбути 240 годин громадських робіт.

Керуючись ст.53 КК України, ст. 410 КПК України.-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, покарання призначене вироком Недригайлівськго районного суду Сумської області від 27 липня 2009 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на громадські роботи на строк 240 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Недригайлівський райсуд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: В.Д. Жмурченко
Справа № 601/1143/16
Провадження №1-кп/601/32/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утримані малолітню доньку 2015 року народження, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Справа слуханням призначалась на 27.07.2017 року, 19.09.2017 року, 24.10.2017 року.

Свідок ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді.

Причини його неявки суду не відомі. А тому його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Свідка ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання.

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні № 0000012,
в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012від 11.08.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні №0000012 у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника немає, слідчий суддя з метою забезпечення підозрюваному права на захист при розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, вважає за можливе доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, призначити, в порядку передбаченому ст. 53 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 297-3 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити, в порядку передбаченому ст. 53 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: для розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінально провадженні №0000012, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та забезпечити його прибуття до Херсонського міського суду Херсонської області на 25.10.2017 року о 14-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя