Єдиний унікальний номер 741/1778/17
Провадження № 1-кп/741/125/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 29 грудня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000244 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Адамівка Носівського району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, громадянки України, розлученої, пенсіонерки, інваліда третьої групи, яка має трьох дорослих дітей, раніше не судимої, якій запобіжний захід не обрано,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 мала намір на незаконне вирощування снотворного маку, у травні-липні 2017 року на присадибній земельній ділянці власного господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , незаконно посіяла та незаконно вирощувала шляхом прополювання 109 рослин снотворного маку.

Згідно висновку експерта № 708 (х) від 1 серпня 2017 року, надані на експертизу 109 рослин маку снотворного містять наркотично-активний алкалоїд опію морфін та належать до рослин роду Маку снотворного.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині, який передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, дала показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати, врахувати, що вона перенесла інсульт, лікувалася у травматологічному відділенні, є інвалідом. Вона ( ОСОБА_4 ) придбала макову головку із зернами, посіяла грядку, на якій виросло 54 рослини маку, решта рослин були дикорослими. Обвинувачена запевнила, що зробила висновки, не буде більше сіяти маку.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, дії обвинуваченої органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає відсутність судимості, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винної, яка не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, її соціальне становище, те, що обвинувачена має постійне місце проживання, є пенсіонером, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, утримує господарство, виховала трьох дітей, має шість внуків, відсутність даних про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу.

У судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про застосування до неї ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році» та просила звільнити її від покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом вона визнана інвалідом третьої групи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

7 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, яких на день набрання чинності цим Законом визнано інівалідами третьої групи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи загального захворювання.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачу поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.

Обвинуваченій роз`яснені нааслідки застосування амністії, ОСОБА_4 наполягала на її застосуванні.

Речові докази: рослини маку снотворного в кількості 109 рослин, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, необхідно знищити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 494,80 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання у зв`язку з амністією.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 494, 80 грн.

Речові докази: 109 рослин маку снотворного, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1