АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1570/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/19/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 11 квітня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.289 КК України, -
за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій,просить вирок змінити в частині призначеного покарання, вважати останнього засудженим: за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна; на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

В обґрунтування доводів скарги прокурор звертає увагу, що призначаючи обвинуваченому покарання за ч.2 ст.289 КК України та остаточного покарання на підставі ч.ч.1,4 ст. 70 КК України, суд у вироку не навів доводи про доцільність чи недоцільність призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, внаслідок неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, що призвело до незаконності вироку в частині призначенного покарання.
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання: за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 949,00 грн.
Цим вироком вирішено питання про долю речових доказів.
За обставин викладених у вироку, 11 квітня 2017 року о 14-00 годин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та непрацездатних громадян, розташованого по вул. Героїв України, 13 в м. Покров Дніпропетровської області, зайшов у відчинені двері кабінету №6 та, переконавшись, що в кабінеті нікого немає, таємно, повторно, викрав зі столу мобільний телефон марки «LG X-135», вартість якого складає 850,00 грн., з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15,00 грн., сім-картою оператору мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15,00 гривень та картою пам`яті «Transcend» micro SD 2 Gb вартістю 99,00 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 979,00 грн.
Окрім того, 11 серпня 2017 року, приблизно о 12-20 годин ОСОБА_7 , проходячи біля будинку №32 по вул. Центральній у м. Покров Дніпропетровської області, побачив біля нього мопед «Каnuni 50-10» синього кольору, без реєстраційних номерних знаків з ключем запалення у замку, скориставшись тим, що ніхто не бачить його протиправних дій, впевнившись у відсутності свідків, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів зазначеним мопедом, належним ОСОБА_11 , вартість якого складає 6692,23 грн.
Після того, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився мопедом «Каnuni 50-10» на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 6692,23 грн.
Окрім того, ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав одноразовий медичний шприц градуйований до 2 мл., з особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, який зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції.
20 липня 2017 року o 11-50 годин, біля четвертого під`їду будинку №2а по вул. Г.Тикви в м. Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_7 затримано за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП. Під час його особистого огляду, у кишені одягнутих на нього джинсових шортів було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц градуйований до 2 мл., котрий до позначки 1 мл. був заповнений рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0153 г.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджуються зібраними, дослідженими та оціненими під час судового провадження доказами і є обґрунтованими, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.289 КК Україниє правильною, й в поданій апеляційній скарзі не оспорюється, тому ці висновки перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Разом з цим, аналізуючи доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, через неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, при призначенні обвинуваченому покарання за ч.2 ст.289 КК України та остаточного покарання, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так, за вчинення дій, передбачених диспозицією ч.2 ст.289 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто додаткове покарання у цьому випадку є альтернативним та питання про доцільність його застосування повинно вирішуватися судом у кожному конкретному випадку.
Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції в повній мірі врахував тяжкість вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, дав належний аналіз особі обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом наркоманія (том 1 а.п.65, 67, 69).

Також суд врахував, що, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які, пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст.67 КК України, судом не встановлено.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вказані вимоги закону, при призначенні покарання ОСОБА_7 , судом першої інстанції виконано належним чином та остаточне покарання правильно визначено з урахуванням невідбутого покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року.
Отже, суд першої інстанції, дійшовши висновку, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 , покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому злочинів, у тому числі за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, та належним чином застосував щодо нього положення ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 років без застосування додаткового виду покарання конфіскації майна.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду й вважає, що покарання обвинуваченому призначено з урахуванням обставин провадження в їх сукупності, ступеню тяжкості вчинених злочинів, відомостей про його особу, обставин, які пом`якшують покарання, та є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення нових злочинів.
Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи скарги прокурора такими, що не підлягають задоволенню, оскільки доводи, на які він зауважує у скарзі, не перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та не є, відповідно до положень ст.ст.412, 415 КПК України, безумовною підставою для зміни або скасування вироку.

Інших відомостей, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок є законним, обґрунтованим, належним чином вмотивованим і справедливим, та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3