Справа № 282/1326/17
Провадження № 1-кс/282/133/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, клопотання в.о. начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федіївка Решетилівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, студента Київського національного університету біоресурсів та природокористування, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000428 від 19.11.2017, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , в якому вказав, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочиний умесел направлений на заволодіння майном, належним ОСОБА_9 .

З цією метою, 19.11.2017 року близько 04 год. 25 хв., реалізовуючи свій злочинний усисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, під`їхали за адресою: АДРЕСА_3 , де побачили ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_7 підбіг до останнього та наніс йому один удар в область шиї металевою палицею, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 почав погрожувати ОСОБА_9 пістолетом марки «EKOL Major» № НОМЕР_2 , якого заздалегідь приготував для вчинення злочину та почали вимагати грошові кошти, які останній тримав при собі, однак ОСОБА_9 почав чинити опір та втік від нападників, які з місця вчинення злочину також зникли. Вказує, що своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

- 19.11.2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428.

- 19.11.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

- 20.11.2017 року ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та доповнив, що підозрюваний зареєстрований в гуртожитку, а фактично проживає в іншому місці, знайомий з деякими свідками, у зв`язку з чим у нього є всі можливості для ухилення від органів досудового розслідування та впливу на свідків. Намагався втекти з місця вчинення злочину. Просив задоволити подане ним клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та доповнила, що ст..177 КПК України, законодавець визначив ризики, які можуть настати або не настати. Крім того, в даному кримінальному провадженні є троє підозрюваних, один з яких, дає покази, а інші ні, і обравши саме такий запобіжний захід унеможливить спілкування підозрюваних між собою. Також просила задоволити дане клопотання.

Підозрюваний заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не бачить для цього підстав, не має наміру впливати на свідків з числа яких знає лише одного на ім`я ОСОБА_10 . Доповнив, що в минулу п`ятницю друзі запропонували відсв`яткувати день студента та день народження ОСОБА_10 . Їдучи з м.Києва в смт.Любар, доїхавши до м.Житомира вони зупинилися де він купив лампочку в фару автомобіля, замінивши її, поїхали в смт.Любар. Приїхавши в смт.Любар до ОСОБА_10 додому, їх прийняли по гостинному, вони повечеряли та лягли спати. Наступного дня поїхали до лісу в зону відпочинку за смт.Любар. Спочатку він вивіз речі, а потім забрали ОСОБА_10 і друзів та перебували там до 16 год. 00 хв. Під час цього він на сайті OLX вибравши автомобіль домовився про зустріч з власником, а потім він взявши із собою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхали дивитися автомобіль в м.Полонне. Приїхавши туди вони поспілкувалися з власником і через деякий час приїхали знову до місця відпочинку де пробули до 23 год. 00 хв. Потім він відвіз їх до кафе чи піцерії, точно не пам`ятає. Потім він з ОСОБА_10 поїхали до села, назви якого не пам`ятає, забрали там дівчину останнього та повернулися святкувати день народження. Після велася розмова про поведінку друзів ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_13 запропонував поїхати до себе. Там пробули 4 години під час яких він не спав так як у нього боліла голова і о 04 год. 30 хв. домовилися їхати до м.Києва. Виїхавши ОСОБА_8 сказав, що він забув паспорт і вони повернулися назад. Не доїжджаючи до останнього місця їх перебування, їм перегородили дорогу автомобілі Мерседес та Таурег. Побачивши агресивно налаштованих хлопців, він прийняв рішення їхати (втікати). Згодом до вказаних автомобілів приєдналося ще декілька. Він їхав по головній дорозі і так доїхав до м.Житомира. Там побачив автомобіль поліції і зупинився, а потім побачив інший автомобіль поліції, який розвернувшись зупинився біля них. Він вийшовши зі свого автомобіля ліг на землю, де його почали бити люди, які їх наздоганяли. Він думає, що ці люди наздоганяли їх тому, що хотіли забрати гроші, які були у нього в сумі 6600 грн. Щодо речей, які вилучені із автомобіля, в тому числі і пістолет, вказав, що про них йому нічого не відомо, оскільки вони не його. Зазначив, що зареєстрований у гуртожитку, однак проживає у дядька за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник підозрюваного вказав про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, які можуть бути підставою для застосування такого запобіжного заходу. Просив відмовити у задоволенні даного клопотання, обравши інший вид запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

(п.1); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого,

експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4).

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Органом досудового розслідування 20.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.«с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини законним є арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Окрім цього, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме, злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України відноситься до тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, факт того, що на період навчання зареєстрований у гуртожитку

в м.Києві за адресою: АДРЕСА_1 , де відсутній належний контроль щодо його дій та поведінки, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і буде мати

можливість змінювати місце свого перебування, а також те, що вказані адреси місця реєстрації та

фактичного проживання підозрюваного знаходяться на значній відстані від місця проведення

слідчих дій, що може бути перешкодою для його явки за вимогою слідчого, прокурора та суду, а також розбіжності в показах підозрюваного, які ним давались в якості свідка 19.11.2017 року та надані в судовому засіданні і враховуючи, що існує реальний ризик можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на покази свідків, а також недостатністю застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у зв`язку з підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -(п.1); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого,

У Х В А Л И В :
Клопотання в.о. начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 15 год. 00 хв. -19 листопада 2017 року.

Строк дії ухвали - до 15 год. 00 хв. 17 січня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1