АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/93/18 Справа № 712/1153/18 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі з участю прокурора підозрюваногоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого 06.10.2014 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, 08.06.2016 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 15 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби терміном на два місяці, тобто до 05.04.2018 включно, -

в с т а н о в и л а :
СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000205 від 04.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 03.02.2018 близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння, що належить ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , через вхідні двері, які були незамкнуті, без дозволу потерпілого і, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування чи розпоряджання мопедом, який належить потерпілому на праві власності, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме викотив з підсобного приміщення мопед «Альфа Мото JJ50QТ-8» темно-синього кольору, без державних номерних знаків, після чого з місця вчинення злочину зник, а транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 5700 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

05.02.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Цього ж дня, слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2018 клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21 год. до 06 год., терміном на 60 діб, тобто до 05.04.2018 включно.

Дана ухвала вмотивована тим, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування, уникати явки за викликами та впливати на свідків будь-яким чином, а тому наявні підстави для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж запропоновано в клопотанні, - у виді домашнього арешту в певний період доби.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із конфіскацією майна, а в кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні апеляційних вимог, просить врахувати, що ОСОБА_7 , постійного джерела доходів не має, зловживає алкогольними напоями, тому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджують непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та свідчить про його небажання стати на шлях виправлення і необхідність його ізоляції від суспільства, без можливості запобігання наявним в провадженні ризикам із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано те, що ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства, а також те, що слідчий в клопотанні та прокурор при судовому розгляді довели обставини, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК, але не довели обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може бути самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_7 офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, зловживає алкогольними напоями, не можуть бути підставами для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як встановлено апеляційним судом, підозрюваний ОСОБА_7 має на утриманні троє неповнолітніх дітей, одна з яких має захворювання - ДЦП, працює неофіційно вантажником, його дружина не працює, здійснює догляд за дітьми.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст. 177, 181, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2018 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, терміном на два місяці, тобто до 05 квітня 2018 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :