АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1808/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/179/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с Івашківці Новоушицького району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружений, не судимий

засуджений за ч.2 ст.125 КК України до 850 грн. штрафу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_9 в її користь 2000 грн., моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно вироку суду, 04 липня 2015 року близько 17.00 год. по місцю проживання ОСОБА_10 в селі Бурканів Теребовлянського району Тернопільської області між нею та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в скроневу частину голови та один удар в область чола, внаслідок чого спричинив останній забій чола і лівої скронево-виличної ділянки у вигляді набряку м`яких тканин, що відноситься до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити, мотивуючи тим, що при розгляді кримінального провадження судом допущено однобічність неповноту досудового та судового слідства, невідповідністю висновків, суду викладеним у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, та вирок винесений із порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому незаконний та необґрунтованим.

Зокрема, суд не взяв до уваги його показань та показань свідка ОСОБА_11 , не проаналізував та не дав належної правової оцінки показанням потерпілої ОСОБА_10 висновок суду про спричинення ним ОСОБА_10 тілесних ушкоджень обґрунтовується виключно показаннями самої потерпілої та її матері ОСОБА_12 , яка є зацікавленою особою і також тривалий час перебуває з ним в неприязнених стосунках. Показання свідка ОСОБА_12 про те, що вона бачила як він наносив удар її донці рукою в голову неправдиві та дані нею з метою підтвердження неправдивих тверджень дочки ОСОБА_10 . Сама потерпіла ОСОБА_10 та її мати ОСОБА_12 неодноразово оговорювали його перед жителями села, що підтвердив свідок ОСОБА_11 ..

Суд послався на висновок судово-медичної експертизи №504 від 30 вересня 2016 року у якому констатується, що у потерпілої виявлено за медичними документами тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. З цим висновком не погоджується, оскільки у матеріалах справи є інший висновок судово-медичної експертизи №1641 від 5 листопада 2015 року. У ньому судово-медичний експерт Тернопільського обласного бюро СМЕ ОСОБА_13 який проводив судово- медичну експертизу потерпілої ОСОБА_14 на другий день після конфлікту і особисто оглядав її, зробив категоричний висновок, що на тілі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не виявлено, що підтверджено ним у своєму висновку експертизи 5 листопада 2015 року.

У вироку зазначено, що 4 липня 2015 року близько 17.00 год. виник конфлікт по місцю проживання ОСОБА_10 хоча це не відповідає дійсності ні по даті, ні по місцю, адже фактично словесний конфлікт мав місце 4 листопада 2015 року і не по місцю проживання потерпілої ОСОБА_10 , а на межі їхніх господарств.

Суд першої інстанції при розгляді справи поверхово дослідив докази у справі, не задовольнив його клопотань про допит свідків, дослідження медичних документів та допит експертів, що позбавило його можливості належним чином себе захистити, а суд встановити істину та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Крім цього зазначає, що він є інвалідом, та про це судом не зазначено, проте після винесення вироку тривалий час лікувався і не міг прийти до себе від неправди і несправедливого рішення суду, тому не міг вчасно оскаржити вирок суду, адже юридично не обізнаний і адвоката не мав на відміну від потерпілої. Саме тому просить суд поновити йому строк на оскарження вироку суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах:

-прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення,

-представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_7 який просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,

-захисника ОСОБА_8 , який просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях обвинуваченого ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

-в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_9 який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, вирок суду скасувати, а справу закрити,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Законним є вирок, ухвалений компетентним судом і постановлений за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при провадженні у справі кримінального процесуального закону.

Проте, як вибачається з матеріалів кримінального провадження, при їх розгляді ці та інші вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були. Судове рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_9 прийнято судом з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що є підставою для його скасування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судові засідання зафіксовані на носіях інформації № 236260ХЕ78919 та №236260RЕ78781.

У матеріалах кримінального провадження запис судового засідання від 2 березня 2017 року на носії інформації № 236260ХЕ78919 та на архівній копії носія інформації №236260RЕ78781 неповний, і не прослуховується. Перебіг судового засідання час прослуховування носія інформації, диску звукозапису перевірити судом апеляційної інстанції не вдається, у зв`язку із відсутністю повного звукозапису судового засідання.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації на якому повністю зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.

Внаслідок неповноти судового розгляду, судом апеляційної інстанції неможливо дослідити всі належні докази та визначити чи відповідають вони матеріалам кримінального провадження.

Неповноту фіксації судового засідання від 2 березня 2017 року колегія судів розцінює як його відсутність і порушення принципу публічності судового засідання.

Суд допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, оскільки таке порушення перешкодило суду постановити законний та обґрунтований вирок.

У матеріалах кримінального провадження є два висновки судово-медичних експертиз, що суперечать один одному. Згідно висновку судово-медичної експертизи №504 від 30 вересня 2016 року у потерпілої виявлено за медичними документами тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, а згідно висновку судово-медичної експертизи №1641 від 5 листопада 2015 року тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 не виявлено. Суд належно не перевірив ці докази і не зазначив у вироку чому прийняв до уваги одні, а відхилив інші.

До матеріалів провадження судом долучені медичні документи на іноземній мові, переклад на українську мову яких відсутній. Не досліджуючи в судовому засіданні зазначені медичні документи, суд безпідставно прийняв їх як докази у кримінальному провадженні.

Вирок суду обвинуваченому ОСОБА_9 проголошено 15 березня 2017 року, а апеляційну скаргу він подав 12 травня 2017 року, посилаючись на поганий стан здоров`я та відсутність правової допомоги професійного захисника. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово подавав суду медичні документи про свою хворобу, що містяться у матеріалах кримінального провадження на підтвердження поважності причини неявки в судові засідання. Обвинувачений ОСОБА_9 не користувався правовою допомогою захисника і судом належним чином не роз`яснено йому можливість скористатися таким правом чи правом на безоплатну правову допомогу. За таких обставин колегія суддів вважає поважною причину пропуску обвинуваченим ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження судового рішення і приходить до переконання про необхідність його поновити.

Враховуючи, що судове рішення скасовується в повному обсязі із-за порушень норм кримінально-процесуального закону то інші доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно перевірити при новому розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 409, 410,412,415 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Поновити обвинуваченому ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2017 року, щодо ОСОБА_9 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд Теребовлянський районний суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2