КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-841/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В., розглянувши подання першого заступника голови Комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Полтаві заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ у м. Полтаві підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду та первинно бухгалтерських документів, оргтехніки, яка використовувалася для роздруківки фіктивних документів та інших речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Полтави 31 жовтня 2011 року надійшло подання про проведення огляду за адресою: м.Полтава, вул. Ковпака,21 та вилучення первинно бухгалтерських документів, оргтехніки, яка використовувалася для роздруківки фіктивних документів та інших речових доказів, якими користується ПП «Техноторг».

Розглянувши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів подання вбачається, що кримінальна справа за фактом заниження податкових зобовязань і ухилення від спати податків посадовими особами ПП «Техноторг» або щодо конкретних посадових осіб на час розгляду подання не порушувалась.

Відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України проведення окремих слідчих дій можливо лише по порушеній кримінальній справі.

Огляд, виїмка, обшук, відповідно до ст.ст.177, 178, 190 КПК України є слідчими діями, які, відповідно, можуть бути проведені лише після порушення кримінальної справи.

Виключення становить така слідча дія як огляд місця події, яка у невідкладних випадках може бути проведена до порушення кримінальної справи.

Проте, в поданні жодним чином не обґрунтовано в чому вбачається невідкладність випадку, потреба в проведенні огляду до порушення кримінальної справи.

В поданні також зазначено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що директор ПП «Техноторг» відображав у деклараціях з податку на дадану вартість та декларціях з податку на прибуток за ІУ кв. 2008-2011 р.р., фінансово-господарські операції від фіктивних суб»єктів господарської діяльності : ТОВ «ВІГ МЕТ Трейд», ТОВ «Дніпр-Стар», ТОВ «Трикотажна Фабрика « Україна», у результаті чого ним було навмисно сформовано безпідставний податковий кредит з ПДВ та завищено валові витрати, що спричинило ухилення від сплати податків до державного бюджету на загальну суму 2 180 000 грн. В діях директора ПП гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбачені ч.3 ст. 212 КК України.

Крім того, в поданні зазначено, що в діях директора ПП «Техноторг» гр.ОСОБА_2 також вбачаються ознаки злочину, передбачені ч.5 ст. 191 КК України.

Але в поданні жодним чином не обґрунтовано чому, маючи дані про вчинення посадовою особою ПП «Техноторг» злочину, органами міліції кримінальна справа не порушена, але внесено подання про надання дозволу на проведення огляду.

Вилучення документів, оргтехніки та «інших речових доказів» по суті є виїмкою, та згідно ст.178 КПК України є слідчою дією, яка, відповідно, може бути проведена лише після порушення кримінальної справи.

Крім того безпідставним є посилання в поданні на збирання речових доказів до порушення кримінальної справи.

Частиною 5 ст.177 КПК України передбачено, що суддя розглядає подання і матеріали справи, у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку.

Суду доказів наявності підстав для проведення огляду не надано, а лише зазначено, що її необхідність встановлена в результаті оперативно-розшукових заходів.

На підставі викладеного правових підстав для задоволення подання не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання першого заступника голови Комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Полтаві заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ у м. Полтаві підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду та первинно бухгалтерських документів, оргтехніки, яка використовувалася для роздруківки фіктивних документів та інших речових доказів - відмовити.

Суддя Т.В.Шаповал