Справа № 713/935/17
Провадження №1-кп/713/11/18
ВИРОК
іменем України
16.03.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 законного представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Вижницької РДА ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 06.05.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , неодруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , працюючого по найму , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 05.05.2017 року біля 14 години 00 хвилин спільно з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 переслідуючи умисну, корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, прибувши на територію домоволодіння громадянина ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження вікна проникли до кімнати будинку, звідки викрали статуетку «Святого Михайла», вартістю 800 гривень, принтер марки «Samsung Xpress М2070» вартістю 2800 гривень, ручну праску фірми ««NІLЕ»» вартістю 450 гривень, парову праску фірми «Rowenta» вартістю 1800 гривень, комп`ютерну мишку вартістю 50 гривень, копилку у вигляді футбольного м`яча вартістю 50 гривень, у якій знаходилися копійки на загальну суму 81 гривня, після чого шляхом підбору ключа проникли до літньої кухні, звідки спільно викрали ТВ тюнер вартістю 350 гривень, DVD програвач марки «Open Fox» вартістю 250 гривень, надалі ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_9 шляхом пошкодження задньої стіни, проникли до гаражного приміщення, звідки викрали два зарядні пристрої «Електрон МЗ» до автомобільних акумуляторних батарей вартістю 200 гривень кожен та маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, сховали його до підсобного приміщення даного господарства з метою пошуку в подальшому місця збуту викрадених речей з місця злочину втекли , чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму на суму 7031 гривень.

Крім того обвинувачений ОСОБА_5 , 16.07.2017 році о 01 год. 30 хв. в середині диско бару «Джунглі», що розташований за адресою: вул. О.Кобилянської, смт. Берегомет Вижницького району, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з жіночої сумки ОСОБА_11 , таємно викрав мобільний телефон марки «Assistant Prima» модель AS-S5431 вартістю 2 000 грн. в прозорому гелевому чохлі вартістю 50 грн. та стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 10 грн. на рахунку якого перебували кошти в сумі 5 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2065 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , підтвердив обставини вказані в обвинувальному акті надав наступні показання , що спільно з ОСОБА_10 05.05.2017 року , що шляхом пошкодження вікна проникли до кімнати житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , де, звідки викрали статуетку «Святого Михайла», принтер марки «Samsung Xpress М2070», ручну праску фірми «NІLЕ», парову праску фірми «Rowenta», комп`ютерну мишку, копилку у вигляді футбольного м`яча . Потім шляхом підбору ключа проникли до літньої кухні, звідки спільно викрали ТВ тюнер, DVD програвач марки «Open Fox», далі пошкодили задню стінку, проникли до гаражного приміщення, звідки викрали два зарядні пристрої «Електрон МЗ» до автомобільних акумуляторних батарей. Вину визнає та просить суворо не карати, вказував на те, що на даний час працевлаштований.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 надав аналогічні покази крім того вказував, що 16.07.2017 року о 01.30 годин перебуваючи диско барі «Джунглі», що розташований за адресою: вул. О.Кобилянської, смт. Берегомет Вижницького району, викрав з жіночої сумки мобільний телефон марки «Assistant Prima» модель AS. Просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 не оспорюють фактичні обставини по справі, вони та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 дослідженням даних про особи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення слід кваліфікувати: за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення в житло чи інше приміщення вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та вчинив кримінальне правопорушення передбачене за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також матеріали досудової доповіді, складеної уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення одного з кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд, вважає ,що зазначені пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та дають підстави до застосування вимог ст. 69 КК України до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжкого та злочину середньої тяжкості , особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів наркологів та психітра, вчинив один з кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано, визнав, характеризується позитивно, відсутність претензій морального та матеріального характеру з боку потерпілих, враховуючи висновки досудової доповіді, складеної начальником Вижницького районного сектору з питань пробації (відповідно до яких ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення є середньою та виправлення особи без позбавлення або обмеження волі є можливим), і призначає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України (яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів), покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76, 104 КК України, застосувавши ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 , кримінальне правопорушення слід кваліфікувати: за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення в житло чи інше приміщення вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Суд, вважає ,що зазначені пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та дають підстави до застосування вимог ст. 69 КК України до обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, відшкодував шкоду потерпілому та останній до нього претензій не має, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , можливе без реального відбування покарання, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовані.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 618,50 грн. підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання :

- за ст.185 ч.2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 6 ( місяців) позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.69 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробувальним строком на 1(один) рік, якщо він на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_5 , судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи по 309 (триста дев`ять) гривень 50 копійок кожний в рівних частках в дохід держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Assistant Prima» та коробка до нього,яка зберігається у камері схову речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області , повернути законному володільцю ОСОБА_12 .

Статуетку «Святого Михайла», принтер марки «Samsung Xpress М2070», ручну праску фірми «NILE», DVD програвач марки «Open Fox», ТВ тюнер; парову праску фірми «Rowenta», два зарядні пристрої «Електрон МЗ» до автомобільних акумуляторних батарей, комп`ютерну мишку; копилку у вигляді футбольного м`яча віддати під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_10 , залишити за ним.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1