АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/156/18 Справа № 201/356/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Соборного ВП ГУНП В Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Соборного ВП ГУНП В Дніпропетровській області було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. В обгрунтування посилається на те, що він 15.01.2018 року вже звертався з цією скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, але помилково зазначив у скарзі про бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області замість Соборного, через що дана скарга була повернута йому ухвалою слідчого судді, та отримана ним 19.01.2018 року. Після усунення недоліків він повторно звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді, але цього разу вона була повернута через пропуск строку на оскарження даної бездіяльності. Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 26.01.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.

Зважаючи на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику апелянта, а її копія згідно наданим матеріалам була отримана ОСОБА_7 26 січня 2018 року, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга на зазначену ухвалу була подана ним 29 січня 2018 року без пропуску строку апеляційного оскарження, а отже відсутні підстави для розгляду клопотання апелянта про поновлення цього строку.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, оскаржувана бездіяльність уповноважених осіб Соборного ВП ГУНП В Дніпропетровській області щодо заяви ОСОБА_6 від 05.01.2018 року, була допущена 06.01.2018 року, і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи з наведеного, скарга ОСОБА_6 була подана до суду першої інстанції 22 січня 2018 року з пропущенням зазначеного строку, питання про його поновлення заявником порушене не було, а отже оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 22 січня 2018 року про її повернення є законною та обгрунтованою.

А посилання апелянта на факти, викладені в його апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ці обставини, за умови їх доведеності, можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку оскарження відповідної бездіяльності, втім не свідчать про те, що даний строк не був пропущений.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається. Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Соборного ВП ГУНП В Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3