Справа № 580/2151/17
Номер провадження 1-кс/580/476/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в місті Лебедині скаргу адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_4 про визнання дії слідчого та прокурора незаконними;

В С Т А Н О В И В :
27.11.2017 року до Лебединського районного суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 23.10.2017 року та прокурора Роменської місцевої прокуратури, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна - колод сосни в кількості 123 шт. діаметром від 13 см до 32 см, без відповідних маркувань та чіпів; трактора «ЮМЗ - 6», державний номер НОМЕР_1 , з навісним обладнанням типу «лісохапач»; причепа самоскида марки «2ПТС-4» без ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів; свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 29.02.2008 на трактор «ЮМЗ-6» на ім`я ОСОБА_6 ; бензопили без ідентифікаційних ознак з помаранчевим, сірим та синім кольорами зовнішніх частин з шиною «Craft-Tec», цепом та кришкою щеплення.

Скарга вмотивована тим, що згідно ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до суду не пізніше наступного робочого для після вилучення цього майна.

Однак зазначене клопотання вчасно не було подано до суду, а вилучене майно не було повернуте володільцю чи власнику.

Тому представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії слідчого та прокурора незаконними та зобов`язати їх повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні власник майна та його представник підтримали скаргу в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи це тим

що речі, вказані у скарзі входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і не вважаються тимчасово вилученим майном.

З матеріалів кримінального провадження № 0000492 від 23.10.2017 року, досліджених в судовому засіданні вбачається, що цього дня слідчим СВ Лебединського ВП ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді було проведено обшук господарства по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно ОСОБА_4 24.10.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння, яке того ж дня слідчим суддею було задоволено і надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою для відшукання колод сосни в кількості 123 шт. діаметром від 13 см до 32 см.; трактора «ЮМЗ - 6», державний номер НОМЕР_1 , з навісним обладнанням типу «лісохапач»; причепа самоскида марки «2ПТС-4» без ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів; свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 29.02.2008 на трактор «ЮМЗ-6» на ім`я ОСОБА_6 ; бензопили без ідентифікаційних ознак з помаранчевим, сірим та синім кольорами зовнішніх частин з шиною «Craft-Tec», цепом та кришкою щеплення. Клопотання про арешт переліченого майна до суду не подавалось.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вислухавши слідчого та представника власника майна, власника майна і думку прокурора та вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга не обґрунтована і до задоволення не підлягає, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 23.10.2017 року слідчим СВ Лебединського ВП ОСОБА_7 було проведено обшук господарства по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно ОСОБА_4 , а 24.10.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння, яке слідчим суддею було задоволено і надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою для відшукання спірного майна.
Тому суд бере до уваги доводи прокурора в тій частині, що вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку речі та документи не є тимчасово вилученим майном, оскільки вони ґрунтуються на вимогах ч. 7 ст. 236 КПК України та вважає, що за наведених обставин скаргу необхідно відхилити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 28, 55, 56, 60, 303, 236, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_4 про визнання дії слідчого та прокурора незаконнимивідмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1