УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3990/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 258-3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

30 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в ході розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_11 за ч.1 ст.258-3 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-2, ч.1 ст.161, ч.1 ст.70, ч.5 ст.72 КК України, заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,
До апеляційного суду Житомирської області надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_11 за ч.1 ст.258-3 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-2, ч.1 ст.161, ч.1 ст.70, ч.5 ст.72 КК України
Ухвалами апеляційного суду Житомирської області від 06 листопада та 10 листопада 2017 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження та згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року призначено апеляційний розгляд наведених вище апеляційних скарг на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року.
Автоматизовною системою документообігу суду для розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також обвинуваченого ОСОБА_11 визначено склад колегії: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
При розгляді апеляційних скарг суддею-доповідачем ОСОБА_2 було заявлено самовідвід посилаючись на те, що її нерухоме та рухоме майно, як не і майно її родичів, перебуває на тимчасово непідконтрольній Україні території, а також на зазначеній території проживають її родичі, а тому в разі прийняття колегією суддів будь-якого рішення у справі не зможе бути забезпечена безпека збереження майна, а вказані обставини на думку судді відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України можуть викликати сумнів у її неупередженості.
Захисником ОСОБА_9 також було заявлено відвід всьому складу суду, посилаючись на прийняття суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рішень щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників обвинувачених на ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, а суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді питання про направлення кримінального провадження до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності даного провадження. При цьому суддями було прийнято відповідні рішення з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того захисник посилається на те, що дані судді були обрані для розгляду вказаного кримінального провадження із втручанням невідомих осіб до автоматизованої системи документообігу апеляційного суду, у зв`язку з чим нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Вищенаведені обставини породили у обвинуваченого ОСОБА_11 та у неї як у захисника побоювання щодо порушення в подальшому питань про законність розгляду даного судового провадження.
Таким чином вказані судді на її думку на підставі положень п.п. 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження та підлягають відводу.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підтримали заявлений відвід, захисник ОСОБА_10 полягалася на розсуд суду у вирішенні вказаного питання, прокурор заперечила проти заявленого відводу захисника ОСОБА_9 та полягалася на розсуд суду щодо вирішення самовідводу судді ОСОБА_2 .
Заслухавши захисника ОСОБА_9 , суддю-доповідача ОСОБА_2 , думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 та про відмову у задоволенні відводу суддів з підстав, заявлених захисником ОСОБА_9 .
Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 підлягає задоволенню на підставі положень п.4 ст. 75 КПК України задля недопущення сумнівів в неупередженому та об`єктивному розгляді кримінального провадження у зв`язку з наведеними нею обставинами неможливості приймання участі у такому розгляді.
Разом з тим обставини, наведені захисником ОСОБА_9 у заяві про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не можуть бути підставами для їх відводу у відповідності до положень ст. 75 КПК України, оскільки процесуальні рішення, на які посилається захисник у своїй заяві, приймалися суддями не по суті обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , та не можуть свідчити про упередженість суддів при розгляді даного кримінального провадження, а обставини щодо незаконного визначення суддів для розгляду даного провадження, як і питання можливого втручання в автоматизовану систему документообігу апеляційного суду у встановленому законом порядку наразі не встановлено та не підтверджено, у зв`язку з чим твердження про наявність підстав для відводу, передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України є необґрунтованими.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_2 , задовольнити.
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :