Справа № 131/794/17
Провадження №11-кп/772/1054/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000138, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 13 травня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів, Броварського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 23 листопада 2011 року вироком Іллінецького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та призначено йому покарання за ст. 198 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 п. 1,2 ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Вирішено питання про речові докази.
Відповідно до вироку суду, наприкінці лютого 2017 року, у денну пору доби, ОСОБА_8 , перебуваючи біля власного домогосподарства по АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на отримання та зберігання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, а також будучи достовірно обізнаним про те, що мотокоса марки «Alpina TB 34 D», вартість якої згідно висновку експерта № 2485/17-21 від 11 травня 2017 року становить 1687 гривень, викрадена внаслідок скоєння злочинних дій з боку ОСОБА_9 , усвідомлюючи свої протиправні дії, у безоплатній формі, заздалегідь не обіцяючи отримав від ОСОБА_9 зазначене майно, яке в подальшому переніс до місця свого проживання, що розташоване за АДРЕСА_1 , де зберігав у підсобному приміщенні, маючи намір дане майно використовувати у власних цілях.
В апеляційній скарзі зі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Просить винести своє рішення, яким у мотивувальній частині вироку вказати, що наприкінці лютого 2017 року, у денну пору доби, ОСОБА_8 , перебуваючи біля власного домогосподарства по АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на отримання та зберігання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, а також будучи достовірно обізнаним про те, що мотокоса марки Alpina TB 34 D», вартість якої згідно висновку експерта № 2485/17-21 від 11 травня 2017 року становить 1687 гривень, викрадена внаслідок скоєння злочинних дій з боку особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи свої протиправні дії, у безоплатній формі, заздалегідь не обіцяючи отримав від особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження зазначене майно, яке в подальшому переніс до місця свого проживання, що розташоване за АДРЕСА_1 , де зберігав у підсобному приміщенні, маючи намір дане майно використовувати у власних цілях.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд дотримався зазначених вимог закону та правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що в апеляційній скарзі не заперечується та не перевіряється апеляційним судом.
Разом з тим доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.
Так поза увагою суду залишились вимоги ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено вироком суду.
Так, у мотивувальній частині вироку Іллінецького районного суду від 31.05.2017 зазначено, що ОСОБА_8 будучи достовірно обізнаним про те, що мотокоса марки «Alpina TB 34 D», викрадена внаслідок скоєння злочинних дій з боку ОСОБА_9 , усвідомлюючи свої протиправні дії, у безоплатній формі, заздалегідь не обіцяючи отримав від ОСОБА_9 зазначене майно.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, матеріали щодо ОСОБА_9 за злочин, вчинений ним наприкінці лютого 2017 року, виділені в окреме провадження та вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді Іллінецького районного суду і обвинувальний вирок у ньому на даний час не ухвалено.
Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 62 Конституції України у мотивувальній частині вироку безпідставно вказав на те, що ОСОБА_8 будучи достовірно обізнаним про те, що мотокоса марки «Alpina TB 34 D», викрадена внаслідок скоєння злочинних дій з боку ОСОБА_9 , усвідомлюючи свої протиправні дії, у безоплатній формі, заздалегідь не обіцяючи отримав від ОСОБА_9 зазначене майно.
Відповідно до ст.ст.409, 413 КПК України таке неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.403, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000138, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 13 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вказати у мотивувальній частині вироку, що наприкінці лютого 2017 року, у денну пору доби, ОСОБА_8 , перебуваючи біля власного домогосподарства по АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на отримання та зберігання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, а також будучи достовірно обізнаним про те, що мотокоса марки Alpina TB 34 D», вартість якої згідно висновку експерта № 2485/17-21 від 11 травня 2017 року становить 1687 гривень, викрадена внаслідок скоєння злочинних дій з боку особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи свої протиправні дії, у безоплатній формі, заздалегідь не обіцяючи отримав від особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження зазначене майно, яке в подальшому переніс до місця свого проживання, що розташоване за АДРЕСА_1 , де зберігав у підсобному приміщенні, маючи намір дане майно використовувати у власних цілях.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: