Справа №469/890/15-к 12.01.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до Апеляційного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
встановив:
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду в частині застосування ч.1 ст. 69 КК України та ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Тобто, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, тому участь останнього є обов`язковою.
У зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого в судове засідання ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.03.2016 року було оголошено розшук ОСОБА_6 та зупинено судове провадження.
26.12.2017 року прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення прокурора на підтримку клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , його участь в апеляційному перегляді є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ч. 3 ст. 187 КПК України зазначено, що у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.03.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до листа начальника управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 зазначено, що місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_6 не встановлено, проводяться оперативно-розшукові заходи по встановленню місцезнаходження розшукуваного. Окрім того, у вказаній ухвалі відсутній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою чи затримання з метою доставки до суду, тому в разі його встановлення місцезнаходження не може бути проведене затримання обвинуваченого та не можливо буде здійснити відносно нього буд-які заходи опитувального характеру, так як може бути порушені його конституційні права.
Прокурор вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Як на правову підставу для обрання ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу посилається на положення п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України. Одночасно прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Прокурором доведені зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Розгляд клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить здійснити за обов`язкової участі обвинуваченого відповідно до вимог ч.1 ст. 193 КПК України.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, що свідчить про існування обставин для прийняття рішення про надання дозволу на його затримання з метою приводу.

Враховуючи наведені вище обставини, а також завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України, необхідність дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по суті у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає про необхідність зупинення судового провадження на підставі ст. 335 КПК України до здійснення затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл працівникам ГУНП в Миколаївській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Придністровської Молдавської Республіки, громадянина Молдови, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.
Здійснення затримання обвинуваченого ОСОБА_6 та його приводу до апеляційного суду Миколаївської області покласти на ГУНП в Миколаївській області.
Про затримання обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 за адресою: 54030, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, телефон 47-25-11.
Затриманого ОСОБА_6 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до апеляційного суду Миколаївської області.
Судове провадження в апеляційній інстанції зупинити до затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає і втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду апеляційної інстанції або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Головуючий
Судді: