Провадження №1-кп/534/89/18
Справа № 534/349/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
- 28.03.2014р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.;
- 20.11.2015р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт;
- 16.05.2016р. Апеляційним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді 120 годин громадських робіт , відповідно до ст.ст.71,72 КК України , за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.11.2015р. у виді 60 годин громадських робіт, призначено остаточне покарання у виді 150 годин громадських робіт та штрафу в розмірі 850 грн , призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.03.2014р., покарання відбуте повністю ,
- 15.02.2017р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 160 годин громадських робіт ; покарання відбуте повністю ,
- у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,
23 лютого 2018 року близько 08 годин 00 хвилин , ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибула до приміщення кімнати АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникла до приміщення кімнати з якої в подальшому викрала системний блок марки «Trendsonic» чорного кольору, вартістю 280 грн , з комплектуючим до нього обладнанням, а саме: відеоадаптер Inno 3D GeForse GTX960 2048 Mb HerculeZ X2L вартістю 800 грн, материнську плату з центральним процесором до неї марки Asus вартістю 700 грн , блок живлення вартістю 200 грн, жорсткий диск VD 500 об`ємом 500 Gb вартістю 600 гривень, 3 оперативних запом`ятовуючих пристроїв об`ємом 2 Gb кожна , вартістю 200 грн кожна, які належать ОСОБА_4 .
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3180 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3ст.185 КК України визнала повністю, підтвердила об`єм викраденого майна, що належить ОСОБА_4 . Просила суворо її не карати , врахувати її щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , а також те , що вона є матір`ю одиначкою на утриманні якої знаходиться двое неповнолітніх дітей.
Обвинувачена надала показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення нею злочину, що викладені в обвинувальному акті та погодилась на проведення судового розгляду без дослідження будь-яких доказів, крім її допиту , допиту потерпілого та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_7 , стверджуючи, що її рішення добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їй зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив об`єм викраденого в нього майна і просив суд застосувати ч.3 ст.349 КПК України , просив призначити обвинуваченій мінімальне покарання , оскільки він її пробачив і сподівається ,що обвинувачена відшкодує завдану йому шкоду в добровільному порядку . Цивільний позов не заявляв, частина викраденого майна у виді корпусу від системного блоку повернута йому працівниками поліції .
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченої та кваліфікацію її дій та впевнившись про правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і кваліфікує її дії за ч.3ст.185 КК України , оскільки вона вчинила крадіжку чужого майна , з кваліфікуючими ознаками повторності та проникнення до житла.
Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.
З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що винність ОСОБА_7 доказана і її дії щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 найшли підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченої встановлена і доведена.
Як обставини , що пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено .
Враховуючи конкретні обставини скоєного правопорушення , ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченої ; обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, зважаючи на думку потерпілого , який не наполягав на суворому покаранні, виходячи з положень статті 65 КК України, беручи до уваги матеріали досудової доповіді органу пробації , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України .
Беручи до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченої до скоєного правопорушення , особу обвинуваченої , яка є матір`ю одиначкою і має на утриманні двох неповнолітніх дітей , на обліку і лікаря психіатра не перебуває , перебуває на обліку у лікаря нарколога , суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для застосування до неї положень ст. 75 КК України та звільнення її від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, виходячи із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі і вбачає підстави для застосування ст.75 КК України звільнення від покарання з випробуванням.
Підстав для застосування ст.ст.69,69-1КК України суд не вбачає.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нею нових правопорушень , випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України .
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 369-373КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1рік .
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ по кримінальному провадженню : системний блок марки «Trendsonic», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останьому , як йому належний .
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1