Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/160/18
Провадження по справі № 1-кп/514/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні 0000448 від 30.10.2017 року, клопотання про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Басарабяска Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 16.08.2016 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном до 3 років, судимість якого не знята та не погашена у законному порядку,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрівається у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, що 19.10.2017 біля 19:00 годин мешканець смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 16.08.2016 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном до 3 років, судимість якого не знята та не погашена у законному прядку, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення пластмасових каністр в яких знаходилось дизельне пальне, таємно, шляхом відкриття металевої вхідної хвіртки проник до території подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , звідки таємно викрав 4 каністри різного розміру та об`єму, в яких зберігалось дизельне пальне, а саме: одну ємкість для зберігання рідини, коричневого кольору, виготовлену з пластику, об`ємом 20 л, згідно висновку експерта № 17-5415/32 від 20.11.2017 року ринкова вартість якої складає 40 грн.; дві ємкості для зберігання рідини, синього кольору, виготовлені з пластику, об`ємом по 10 л кожна, ринкова вартість яких, згідно з висновком експерта складає 60 грн.; одну ємкість для зберігання рідини, білого кольору, об`ємом 10 л, ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта складає 30 грн. У вище вказаних ємкостях, для зберігання рідини, знаходилось 50 л дизельного палива, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта складає 1250 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1380 гривень.

01.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням до сховища.

На думку слідчого судді, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується, зокрема:

протокол огляду місця події подвір`я домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;

показання свідка ОСОБА_8 , якому ОСОБА_6 , 19.10.2017 пропонував придбати п`ятдесят літрів дизельного палива, яке знаходилось у пластикових каністрах, а саме: одна пластикова каністра коричневого кольору об`ємом 20 л, одна пластикова каністра білого кольору об`ємом 10 л, дві пластикові каністри синього кольору об`ємом по 10 л кожна, та в подальшому допомогти продати вище вказане пальне. Про те що вказане пальне є викраденим майном, ОСОБА_8 не знав, так як ОСОБА_6 повідомив йому, що дизельне пальне йому дали в рахунок заробітної платні;

показання свідка ОСОБА_9 , який придбав дизельне паливо в ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яке знаходилось у пластикових каністрах, а саме: одна пластикова каністра коричневого кольору об`ємом 20 л, одна пластикова каністра білого кольору об`ємом 10 л, дві пластикові каністри синього кольору об`ємом по 10 л кожна;

показання потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 20.10.2017 з ранку до неї приїхав ОСОБА_8 , який дав їй 4 каністри та сказав, що його попросив їх передати ОСОБА_6 . Каністри вона впізнала, як ті самі у яких вона зберігала дизельне паливо.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем смт. Басарабяска, Республіки Молдова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий.

13.02.2018 року до Тарутинського районного суду Одеської області, подано клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000448 від 30.10.2017 року. Про те, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про розгляд вказаного клопотання, на судове засідання не з`явився, на теперішній час за місцем мешкання відсутній, у зв`язку з чим є підстави вважати що останній переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , хоч й має постійне місце проживання, по місцю мешкання характеризуються не задовільно, не має постійного місця роботи, раніше вже був судимий за вчинення злочину майнового характеру.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строків досудового розслідування, тобто до 31.03.2018 року.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

На думку слідчого судді, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк він раніше вже був засуджений та може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що в разі застосування до ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган досудового розслідування та суд не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Нормою ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тому суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.12, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 176-178, п. 2 ч.5 ст. 182, 183, ч. 2 ст. 185, 186, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджено прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)" до 19 березня 2018 року включно.

Розмір застави визначити в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 березня 2018 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ізмаїльському слідчому ізолятору.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ізмаїльського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , заступника керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1