Справа № 198/716/17
У Х В А Л А
іменем України
17.01.18 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання старшого слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, гр. України, не одруженого, без освіти, ніде не працюючого, зі слів останнього маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2015 р. та 2017 р. народження, проживаючого без реєстрації за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження № 0000286 від 24.11.2017 року,

В с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 17.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 25.02.2018 року.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначав, що 27.11.2017 року слідчим суддею Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2018 року включно.

16.01.2018 року в.о. керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України було продовжено до трьох місяців, а саме до 25.02.2018 року (ас. 8-10).

Відтак, завершити досудове розслідування у двохмісячний строк не надається можливим, оскільки для завершення такого необхідно виконати ряд процесуальних дій, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: отримати висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи; отримати висновок судово медичної експертизи стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення; з урахуванням висновків призначених експертиз та встановлених інших доказів повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри; допитати останнього в якості підозрюваного з урахуванням зміненої підозри; звернутися до слідчого судді з клопотанням про обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 на предмет відшукання речового доказу - сокири, за допомогою якої був нанесений удар по голові ОСОБА_9 ; провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 ; виконати інші дії, в проведенні яких виникне необхідність.

Окрім того, слідчий зазначав, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися, а навпаки продовжують існувати та підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності та вчиняти будь які дії щодо незаконного впливу на свідків, з метою схилення останніх до зміни показів, при цьому слідство враховує, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 ти років та вже вчиняв активні дії спрямовані на ухилення від органів досудового розслідування, намагаючись виїхати за межі Юр`ївського району Дніпропетровської області до м. Лозова Харківської області, де був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , які згідно витягу з ЄРДР № 0000286 від 24.11.2017 року включені до групи слідчих і прокурорів в даному кримінальному провадженні (ас. 11), заявлене клопотання підтримали в повному обсязі та просили останнє задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник останнього ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечували та просили змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку:

- відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в поряду, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а відтак, подане слідчим клопотання відповідає вказаним вимогам.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та 27.11.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.01.2018 року включно (ас. 42-44).

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що оскільки досудове розслідування злочину не можливо закінчити у строк, зазначений в п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, в.о. керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 16.01.2018 року, у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 294 КПК України, виніс постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 24.11.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців, а саме до 25.02.2018 року, при цьому для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: отримати висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи; отримати висновок судово медичної експертизи стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення; з урахуванням висновків призначених експертиз та встановлених інших доказів повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри; допитати останнього в якості підозрюваного з урахуванням зміненої підозри; звернутися до слідчого судді з клопотанням про обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 на предмет відшукання речового доказу - сокири, за допомогою якої був нанесений удар по голові ОСОБА_9 ; провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 ; виконати інші дії, в проведенні яких виникне необхідність.

Окрім того, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 27.11.2017 року міри запобіжного заходу продовжують існувати і на даний час.

Відповідно до ч.ч. 2- 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний підозрюваному ОСОБА_5 27.11.2017 року ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, закінчується 23.01.2018 року, однак по кримінальному провадженню ще не проведені всі слідчі дії, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування, або для проведення чи завершення проведення експертизи.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його особисті і соціальні обставини життя.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою відповідає вимогам КПК України та ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення дають підстави вважати, що на даному етапі досудового розслідування заявлені в кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, що повністю виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку тримання під вартою в судовому засіданні не встановлені.

Також, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та триваючими і виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який запобіжний захід, так як альтернативні запобіжні заходи, на даний час, не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Відтак, клопотання слід задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 40 днів до 25.02.2018 року до 24-00 год..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000286 від 24.11.2017 року - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Мелітополь Запорізької області, гр. України строк тримання під вартою на 40 днів, тобто до 25 лютого 2018 року до 24 - 00 год..

Закінчення строку дії даної ухвали спливає 25 лютого 2018 року о 24 - 00 год..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1