Справа № 545/1277/16-к
Провадження № 1-кс/545/112/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання підсудного про відвід судді Полтавського районного суду - ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 545/1277/16-к. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В ході судового розгляду кримінального провадження № 545/1277/16-к. за обвинуваченням гр. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України 26.09.2017 року обвинувачений спочатку усно, а потім письмово, заявив суду клопотання про відвід головуючого - судді Полтавського райсуду Полтавської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що прохає поміняти йому суддю в зв`язку з упередженим ставленням до нього, а саме порушенням ст. 95 п. 4 відносно нього. Після чого письмово додав клопотання, про те, що суддя прийняв сторону прокурора в провадженні, не взявши до уваги його докази : проходження обласної комісії від воєнкомату, де в графі психіатр стоїть відмітка про його пригодність за 2016 рік. А в ході судового засідання 15.08.2017 року суддя відмовився прийняти і долучити до справи сертифікати проходження психіатра і нарколога у квітні 2017 року, копію його водійськіх прав. Не взяв до уваги, що відносно нього з 30.12.2017 року і по даний час не вжито було ніяких застережливих заходів. Його було примусово відправлено до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради», де він зазнав фізичних та моральних тортур, нелюдського поводження і приниження, бо перебував у палаті з хворими на туберкульоз, там цілодобово горіло світло, гавкали та вили собаки, стояло відро з хлоркою і було незадовільне харчування. Тому вважає, що суддя має до нього упереджене ставлення і він не впевнений в його адекватному розгляді інших спірних питань у даній справі та порушив його основоположні права як людини, допустивши умисну очевидну недбалість згідно ст. 95 п. 4 Закону України «Про судоустрій та статус Суддів», причинивши йому дуже серйозні страждання.
В судовому засіданні обвинувачений гр. ОСОБА_7 підтримав дане клопотання із викладених в ньому підстав, додавши, що має недовіру до судді ОСОБА_5 , бо докази у його справі зібрані без адвоката, в засіданні він прийняв чомусь не його сторону, а прокурора та не ознайомився із матеріалами кримінальної справи в повному обсязі.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання підсудного та роз`яснив, що як він зрозумів, то підсудний обурений призначенням у кримінальному провадженні щодо нього судово-психіатричної експертизи, внаслідок чого переніс певні обмеження, тому вважає головуючого-суддю упередженим.
Прокурор, який бере участь у кримінальному провадженні заперечив щодо клопотання, бо в даному випадку суддя керувався наявним у матеріалах провадження висновком експерта, який не давав певних висновків, що мало значення у провадженні, тому і потребувалось уточнення його психічного стану, внаслідок чого була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза.
Потерпілий гр. ОСОБА_8 в засідання не з`явився, з невідомих причин, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає розгляду даного питання.
В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачениого ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що при надходженні матеріалів даного кримінального провадження до Полтавського райсуду в результаті авто розподілу визначено головуючого суддю ОСОБА_5 . В ході розгляду кримінального провадження підсудним заявлено клопотання про відвід головуючого - судді ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, прокурора, який бере участь у провадженні, головуючого - суддю ОСОБА_5 , який використав своє право не давати пояснень, не мав при цьому самовідводу, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи, що підстав для заявлення самовідводу у судді ОСОБА_5 передбачених ст. 75 76 КПК України, в тому числі і із тих, які вказані у заяві, не має, А також, враховуючи, що будь-які процесуальні дії судді у провадженні не можуть бути підставою для відводу, то заявлений підсудним відвід судді не підлягає задоволенню, про що необхідно постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 75 - 76, 80, 81, 82, 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні обвинуваченого гр. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 545/1277/16-к. про відвід головуючого-судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1