Справа № 308/5431/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 12.08.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 12.08.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомив про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_6 у дане судове засідання не з`явився, при цьому, згідно з наявною у матеріалах справи заявою від 07.08.2015 року, просить провести підготовче судове засідання без його участі, у якій висловив підтримку позиції прокурора у кримінальному провадженні стосовно призначеної справи до розгляду, виклику свідків (а.с. 59, т. 1).

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, за наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокуророві не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Прокурором подано до суду письмове клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 133, 134, т. 1).

Від ОСОБА_12 , як заставодавця, через канцелярію суду надійшло клопотання від 15.06.2017 року про повернення суми застави, яке мотивоване тим, що 12.05.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в особі слідчого судді ОСОБА_13 ухвалою у справі за № 308/5083/15-к було скасовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40000,00 грн., обраний підозрюваній ОСОБА_14 22.08.2014 року, на особисте зобов`язання. Зазначає, що звернувшись до органів казначейства із заявою та пакетом документів про повернення суми застави вона отримала відмову з тих мотивів, що слідчим суддею не ухвалено про повернення суми застави. Вказує, що 03.05.2017 року вона звернулася із відповідним клопотанням до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, однак, цього ж дня слідчим суддею ОСОБА_15 відмовлено у розгляді її клопотання з тих мотивів, що це питання слід вирішувати саме у провадженні, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_1 щодо ОСОБА_4 (справа № 308/5431/15-к). Тому, оскільки 12.05.2015 року слідчим суддею помилково не вирішено питання про повернення заставодавцю ОСОБА_12 суми застави 40000,00 грн., внесеної на підставі ухвали слідчого судді від 22.08.2014 року (справа № 308/10921/14-к), що підтверджується квитанцією № 31 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» від 27.08.2014 року, що призвело до істотного порушення прав як заставодавця, так і підозрюваного, просить терміново вирішити питання про повернення заставодавцю ОСОБА_12 суми застави у розмірі 40000,00 грн., внесеної на підставі ухвали слідчого судді від 22.08.2014 року (справа № 308/10921/14-к), що підтверджується квитанцією № 31 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» від 27.08.2014 року, про що постановити відповідну ухвалу, оскільки запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_14 скасовано 12.05.2015 року, і утримання суми застави порушує права заставодавця та законні підстави для користування грошима заставодавця у держави відпали.

Крім того, від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_16 через канцелярію суду надійшло клопотання від 01.12.2017 року про витребування оригіналів документів, виклик та допит свідків, у якому захисник зазначає, що на досудовому слідстві стороною захисту заявлялося клопотання про витребування оригіналів матеріалів кримінального провадження № 0000073 про обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України (Перечинський районний суд Закарпатської області, головуючий суддя ОСОБА_18 , справа № 304/1785/13-к) та приєднання їх копій до даного кримінального провадження, однак у задоволенні даного клопотання було невмотивовано відмовлено. Тому, оскільки сторона захисту не може самостійно здобути даний доказ, однак такий має істотне значення для встановлення істини у справі, захисник просить суд витребувати оригінали матеріалів кримінального провадження № 0000073 про обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України (Перечинський районний суд Закарпатської області, адреса: Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, № 15, головуючий суддя ОСОБА_18 , справа № 304/1785/13-к) та приєднати їх копії до даного кримінального провадження. Також захисник просить викликати і допитати у якості свідків: ОСОБА_19 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_20 , АДРЕСА_2 , які за твердженням сторони захисту можуть надати пояснення з приводу допомоги адвокату ОСОБА_14 при веденні адміністративної справи ОСОБА_7 , про обставини надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_21 , про обставини підготовки до судових засідань, підготовки матеріалів справи про адміністративне правопорушення в інтересах ОСОБА_7 , про обставини розрахунків за надані послуги. Крім цього, захисник просить викликати і допитати у якості свідка працівника прес-служби прокуратури Закарпатської області ОСОБА_22 , яка може надати пояснення з приводу висвітлення на сайті прокуратури Закарпатської області інформації про хід справи ОСОБА_7 і звернення адвоката ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_7 з проханням прибрати з сайту інформацію, що не відповідає дійсності.

Також, від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло клопотання від 01.12.2017 року про витребування інформації від операторів мобільного зв`язку, в обґрунтування якого він вказує, що стороною захисту було заявлено на ім`я старшого слідчого в ОВС відділення розслідувань злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_24 клопотання, яким було ініційовано проведення такої слідчої дії, як звернення до суду з проханням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) та ПрАТ «Київстар» (м. Київ, просп. Червонозоряний, 51) про зв`язок абонентських номерів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 між собою та з абонентським номером НОМЕР_4 , вхідних та вихідних дзвінків, SMS та MMS повідомлень, їх тривалість, зміст маршрути, у тому числі IMEI телефонів, із зазначеними номерами за період з 15.04.2014 року по 31.08.2014 року, як в друкованому, так і в електронному вигляді. Зазначає, що у задоволенні даного клопотання слідчим було невмотивовано відмовлено, хоча слідчому достеменно відомо, що сторона захисту самостійно не може здобути відповідні докази. За твердженням сторони захисту необхідність отримання інформації про зв`язок абонентських номерів НОМЕР_5 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 між собою та з абонентським номером НОМЕР_4 , вхідних та вихідних дзвінків, SMS та MMS повідомлень, їх тривалість, зміст маршрути, у тому числі IMEI телефонів із зазначеними номерами за період з 15.04.2014 року по 31.08.2014 року викликана тим, що у матеріалах кримінального провадження, що відкриті стороні захисту слідством, були наявні протоколи допиту свідка ОСОБА_7 за 20.08.2014 року, 22.08.2014 року, протоколи допиту спочатку як свідка, потім як потерпілого ОСОБА_6 за 22.08.2014 року, 20.01.2015 року, протоколи проведення слідчого експерименту від 08.09.2014 року, які містять суперечливі дані з приводу обставин, що мають істотне значення. Зокрема, як вбачається із протоколу допиту ОСОБА_7 від 20.08.2014 року, 15.04.2014 року, з її слів суддею Міжгірського районного суду ОСОБА_25 винесено постанову, якою ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення. Надалі у протоколі ОСОБА_7 зазначає, що через декілька днів зі свого мобільного телефону зателефонувала адвокату ОСОБА_14 на номер НОМЕР_6 , оскільки мала її телефон після семінару у Міжгірській РДА. Надалі у протоколі ОСОБА_7 зазначає, що періодично зідзвонювалася із ОСОБА_21 в квітні, і в ході однієї з їх зустрічей з ОСОБА_21 нібито повідомила її про результати свої домовленості із суддею для вирішення даної справи. Також ОСОБА_7 зазначає, що 05.06.2014 року ОСОБА_26 із свого мобільного телефону за номером НОМЕР_7 зателефонувала на номер НОМЕР_8 і попросила зателефонувати їй з іншого номеру, з якого саме не пригадує, і в ході розмови зрозуміла, що ОСОБА_26 нібито обговорила питання із суддею. Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що 06.06.2014 року мала зустріч із ОСОБА_21 , в ході якої нібито схиляла до передачі коштів судді за вирішення справи. Надалі ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_26 нібито їй систематично телефонувала з метою, щоб передати судді кошти до 10.06.2014 року. В подальшому зазначила, що оскільки ОСОБА_26 постійно їй телефонувала, а суми у 2500 доларів у неї не було, то вона звернулася до свого друга ОСОБА_27 , який був обізнаний про зазначені обставини, який надалі і зустрічався із ОСОБА_21 , що нібито усі наступні питання із ОСОБА_21 обговорював ОСОБА_27 . Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 18.08.2014 року, 31.07.2014 року йому зателефонувала ОСОБА_7 з приводу того, щоб останній захищав її інтереси в апеляційному суді у справі щодо винесення постанови від 15.04.2014 року, якою ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.01.2015 року останній повідомив, що ОСОБА_7 телефонувала йому в березні-квітні для того, щоб пояснити дану ситуацію, маючи на увазі винесення відносно ОСОБА_7 Міжгірським районним судом постанови від 15.04.2014 року. З посиланням на викладене та оскільки у показах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 містяться суттєві розбіжності щодо дат телефонних розмов між собою з приводу зазначеної події, а також з метою спростування неправдивих показів, наданих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні, встановлення інших важливих обставин, які мають значення для кримінального провадження, сторона захисту просить суд витребувати інформацію, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» (м. Київ, вул. Лейпцизька 15) та ПрАТ «Київстар» (м. Київ, просп. Червонозоряний, 51) про зв`язок абонентських номерів НОМЕР_5 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 між собою та з абонентським номером НОМЕР_4 , вхідних та вихідних дзвінків, SMS та MMS повідомлень, їх тривалість, зміст маршрути, у тому числі IMEI телефонів із зазначеними номерами за період з 15.04.2014 року по 31.08.2014 року, як в друкованому, так і в електронному вигляді. За твердженням сторони захисту заявлення такого клопотання на даній стадії кримінального процесу є надзвичайно важливим для забезпечення об`єктивності дослідження обставин справи, дотримання принципу змагальності сторін та рівності поданні доказів.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, та в силу ч. 6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За правилами ч. 3 ст. 23 КПК України забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

Згідно з ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке прокурором підтримане у даному судовому засідання, при цьому обов`язок забезпечення явки вказаних свідків у відповідності до ч. 2 ст. 327 КПК України слід покласти на прокурора як на сторону, що заявила відповідне клопотання.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2014 року в рамках кримінального провадження № 0000163 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 40000,00 грн.

Згідно з квитанцію № 31 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» № 10006 від 28.08.2014 року, на рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області, р/р НОМЕР_9 , , МФО 812016, на виконання ухвали слідчого судді від 22.08.2014 року у справі № 308/10921/14-к було внесено грошову заставу у сумі 40000,00 грн. заставодавцем ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2015 року (справа № 308/5083/15-к) задоволено клопотання ОСОБА_4 про зміну їй запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, постановлено змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 40000,00 грн. на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на останню відповідних обов`язків.

При цьому, питання про повернення внесеної заставодавцем суми застави, згідно з ухвалою слідчого судді від 12.05.2015 року, не вирішено.

За правилами ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відтак, оскільки після зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді від 12.05.2015 року на особисте зобов`язання припинилася дія запобіжного заходу у виді застави, суд вважає, що клопотання застводавця ОСОБА_12 про повернення їй суми застави підлягає до задоволення.

Разом з тим, для повного та всебічного розгляду даного провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторони захисту про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , при цьому обов`язок забезпечення явки вказаних свідків у відповідності до ч. 2 ст. 327 КПК України слід покласти на захисника обвинуваченої як на сторону, що заявила відповідне клопотання.

Клопотання сторони захисту у частині виклику у судове засідання для допиту в якості свідка працівника прес-служби прокуратури Закарпатської області ОСОБА_28 , задоволенню не підлягає, оскільки таке є належним чином необґрунтованим та не наведено викладу обставин, яке значення матимуть показання останньої у даному кримінальному провадженні в межах висунутого обвинувачення.

Що стосується заявленого захисником клопотання про витребування оригіналів матеріалів кримінального провадження № 0000073 про обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, як заявленого передчасно. При цьому, стороною захисту не обґрунтовано підстав вирішення судом такого клопотання на стадії підготовчого судового засідання та у ньому порушено питання про застосування заходів кримінального провадження, які застосовуються під час судового провадження відповідно до положень ст. 333 КПК України, глави 15 розділу ІІ КПК України, якою регламентовано тимчасовий доступ до речей і документів, а подане клопотання наведеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання захисника про витребування від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» та ПрАТ «Київстар» роздруківки телефонних дзвінків підлягає до задоволення шляхом тимчасового доступу до речей і документів, оскільки вказана інформація може мати значення для встановлення істини у справі, а також підтверджено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації. Також, суд враховує, що згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, що доданий до обвинувального акта, постановою прокурора від 11.02.2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення додаткових слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За приписами ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відтак, суд вважає за можливе надати стороні кримінального провадження № 0000163 адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/702, видане 07.10.2011 року Закарпатською обласною КДКА) тимчасовий доступ до вказаної інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар».

Згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження юридичної особи ПрАТ «Київстар» є вул. Дегтярівська, 53, м. Київ.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст. ст. 314-316, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 12.08.2014 року, у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 13 год. 15 хв. у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, Закарпатська область.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисників та потерпілого.

Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_6 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_7 , задовольнити, обов`язок забезпечення явки вказаних свідків покласти на прокурора.

Клопотання ОСОБА_12 про повернення суми застави задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 , грошову заставу в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 коп., яка зарахована згідно з квитанцію № 31 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» № 10006 від 28.08.2014 року, на рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області, р/р НОМЕР_9 , , МФО 812016.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик для допиту в якості свідків: ОСОБА_19 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_20 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , задовольнити, обов`язок забезпечення явки вказаних свідків покласти на захисника.

У іншій частині вимог клопотання захисника ОСОБА_5 , а саме, про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_29 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування оригіналів матеріалів кримінального провадження № 0000073 про обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування інформації від операторів мобільного зв`язку задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження № 0000163 адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/702, видане 07.10.2011 року Закарпатською обласною КДКА) тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що розташоване за адресою: вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, а саме роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_11 між собою та з абонентським номером НОМЕР_4 , вхідних та вихідних дзвінків, SMS та MMS повідомлень без розкриття їх змісту, тривалість дзвінків, у тому числі IMEI телефонів із зазначеними номерами, за період з 15.04.2014 року по 31.08.2014 року, як в друкованому, так і в електронному вигляді.

Надати стороні кримінального провадження № 0000163 адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/702, видане 07.10.2011 року Закарпатською обласною КДКА) тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що розташоване за адресою: вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, а саме роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_11 між собою та з абонентським номером НОМЕР_4 , вхідних та вихідних дзвінків, SMS та MMS повідомлень без розкриття їх змісту, тривалість дзвінків, у тому числі IMEI телефонів із зазначеними номерами, за період з 15.04.2014 року по 31.08.2014 року, як в друкованому, так і в електронному вигляді.

Наслідки невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.

Строк дії ухвали в частині тимчасового доступу до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 грудня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Головуюча ОСОБА_1