overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6740/17
УХВАЛА
14.11.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» про переведення до приміщення камерного типу Кропивницької виправної колонії №6 засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» звернувся до суду з вищевказаним поданням.
Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст.336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» про переведення до приміщення камерного типу Кропивницької виправної колонії №6 засудженого ОСОБА_2 на 15.11.2017 року о 11:00 год., який здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) для виконання.
Зобов`язати посадову особу ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) забезпечити порядок проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/1070/17
провадження №: 1-кп/398/374/17
УХВАЛА
"15" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001037 від 29 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 11 липня 2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, провадження в справі зупинено.

Згідно повідомлення Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.11.2017 року розшукуваного ОСОБА_2 затримано та доставлено в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 335, 314-315 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 листопада 2017 року. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 425/2632/17 1-кс/425/1486/17
Провадження № 11-сс/782/292/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області матеріали апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.10.2017 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України,
встановила :
В судове засідання апеляційного суду не з`явився підозрюваний ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений судом через захисника ОСОБА_8 про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора .
Вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності ОСОБА_7 , враховуючи думку прокурора , колегія суддів дійшла таких висновків.
У апеляційній скарзі прокурора порушується питання про скасування судової ухвали та постановлення нової, якою ОСОБА_7 повинен бути обраний найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою, тобто, про погіршення процесуального становища особи,у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, явка ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду справи, колегія вважає за необхідне відкласти розгляд матеріалів провадження за ухвалою слідчого судді та обрати заходом забезпечення присутності ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційної інстанції його примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :
Відкласти апеляційний розгляд матеріалів провадження за ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.10.2017 шодо ОСОБА_7 .

Здійснити примусовий привід підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Микільськ Міловського району Луганської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 ,

до зали судових засідань апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області, б.Дружби народів, 16, на 14 листопада 2017 року, о 12 годині.
Виконання ухвали доручити керівнику Рубіжанського та Кремінського ВП ГУНП України у Луганській області, а контроль за виконанням - призначеній у зазначеному кримінальному провадженні групі прокурорів Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Судді :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2118/2017 Справа №641/7620/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою скарга захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про часткову відмову у задоволенні клопотання та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 20 листопада 2017 року о 09-00 год., зал № 10.
У судове засідання викликати заявника, представника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3519/17
Номер провадження 1-кп/629/419/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонер 3 групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 22.03.2017 року Лозівський міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 роки,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.

Клопотань про обрання, скасування та зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2555/17
УХВАЛА
Заявник просить скасувати оскаржувану постанову, провести його одночасний допит з ОСОБА_6 .
В суді ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Слідчий до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату і час слухання скарги сповіщений належним чином.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що під час досудового розслідування виконано всі можливі та необхідні слідчі дії, в тому числі про які йшлось в ухвалах слідчих судів, однак ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 383, 384 КК України в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виявлено, отже кримінальне провадження закрито на законних підставах. Можливості провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не має через відмову останнього від проведення даної слідчої дії та відсутності законних підстав змусити його до її проведення.
Суд, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив, що під час досудового розслідування неодноразово допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості свідків та з останньою і потерпілим проведено одночасний допит, виконано слідчі дії, про необхідність виконання яких вказували слідчі судді в ухвалах про скасування попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження, а саме допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , вжито заходів для встановлення особи охоронця ОСОБА_9 та очевидців подій спроби захоплення будівлі ТОВ «Даніка», до матеріалів провадження долучено документи щодо викраденого товару ТОВ «Даніка та особистого майна ОСОБА_7 (кримінальне провадження а.с. 13-15, 35-43, 88-93, 111-119, 137-139, 148-162, 186-188).
Разом з тим, досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним через невиконання всіх можливих та необхідних слідчих дій, зокрема одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , на проведенні якого наполягає потерпілий. При цьому посилання прокурора на неможливість проведення даної слідчої дії через відмову ОСОБА_6 не ґрунтується на законі, так як останній має статус свідка, прибуття якого за викликом слідчого, прокурора та дача правдивих показань під час досудового розслідування є обов`язком, а не правом свідка згідно ст. 66 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями ст. 224 КПК України щодо одночасного допиту двох і більше вже допитаних осіб.
Даних, які б свідчили про вжиття слідчим заходів для проведення одночасного допиту потерпілого та свідка ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження не містять: дана слідча дія не планувалась, вказані особи для проведення одночасного допиту слідчим чи прокурором не викликались.
З погляду на вищевикладене оскаржувана Постанова має бути скасована, а досудове розслідування поновлено, отже скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2169/17
№ провадження 1-кс/646/5319/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :
Заявники звернулись до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просили скасувати постанову слідчого від 31.10.2017.

В судове засідання скаржники не прибули про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Слідчий, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Достовірно встановлено, що першим слідчим відділом прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 за №0000291.

19 жовтня 2017 року до прокуратури Харківської області звернулись потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з клопотанням про повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.

В мотивувальній частині постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 31.10.2017 зазначено лише те, що на даний час не вбачається достатніх підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_9 при цьому слідчим не обгрунтовано яких саме підстав недостатньо для задоволення клопотання потерпілих.

Таким чином клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не було розглянуто, тому слідчий суддя вважає, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/82/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/8522/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали по даній справі виготовити та оголосити учасникам судового засідання о 16 годині 00 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/3109/15-к
Номер провадження 1-кс/725/575/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, а тому провадження за скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволені клопотання.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 08 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці за адресою Першотравневий районний суд м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 6.

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Витребувати з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження №0000221 від 08.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/3369/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000656 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_2 , в ньому не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Тому вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1