overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1814/16
УХВАЛА
26.08.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0006342 від 29.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся про необхідність явки до слідчого та до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, але на виклики не з`являється, у зв`язку з чим, доставити її до суду, не виявилося можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст..187 ч.3 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, зобов`язанні щодо явки, повістках про виклик, та відсутності даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання слідчого про привід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Київського районного суду м.Одеси на 11 годин 00 хвилин 29.08.2016 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/520/2010/16
УХВАЛА
09.09.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0005125.

В судовому засіданні представник просив задовольнити скаргу, посилаючись на те, що слідчим не виконані необхідні слідчі дії, для перевірки викладених в заяві доводів про злочин, не допитані свідки та не встановлені інші обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Вислухавши думку представника, ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваною постановою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо закриття провадження не були враховані зазначені заявником обставини, не допитані особи, покази яких мають суттєве значення для кримінального провадження, також не виконані в повному обсязі слідчі дії які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Тобто слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0005125 - скасувати.

Ухвалу направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, а також проведення досудового розслідування і виконання слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1362/17
Провадження № 1-кс/520/262/17
УХВАЛА
03.02.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №000694.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1822/16
УХВАЛА
30.08.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла ОСОБА_3 в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002134 та зобов`язати слідчого повернути автомобіль «Toyota RAV4» р/н НОМЕР_1 відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року.

Слідчий до суду не з`явилась, повідомивши, що автомобіль повернутий ОСОБА_3 , та інших клопотань від ОСОБА_3 про проведення слідчий дій вона не отримувала.
В судовому засіданні 29.08.2016 року заявник ОСОБА_3 повідомила, що автомобіль їй повернуто, але наполягала на задоволенні скарги у частині визнання бездіяльності слідчого незаконною щодо не розгляду її клопотань про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження.
30.08.2016 року ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, повідомивши про відсутність попередніх клопотань до слідчого.
Вивчивши матеріали скарги, а також з`ясувавши думку заявника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України на до судовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Як вбачається з скарги, в ній відсутні дані про попереднє звернення заявника до слідчого з клопотанням про проведення конкретних слідчих дій і наступну відмову слідчого в проведенні саме цих слідчих дій.

Як вбачається з тексту ч.1 ст.303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер, і можливості оскаржувати взагалі всі дії, або загальну бездіяльність слідчого, пов`язані з до судовим розслідуванням, не передбачає.

Приймаючи до уваги, що представник оскаржує загальну бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, вважаю, що за вказаних обставин, в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1512/930/2012
12.04.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 О.И. по ст.121ч.1 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_1 неоднократно назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2
Досудебное следствие по указанному уголовному делу производилось следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ОГУ УМВД Украины в Одесской области начальнику ГУМВД Украины в Одесской области и для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-Б, каб.210 (зал судебных заседаний №1) на 4 мая 2012 года на 14.00 часов свидетелей:
- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1
- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2
- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1
Обязать начальника Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление.
СУДЬЯ
Дело № 1-445/11
12.04.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Химчак Д.Ю.
адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и др.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 УК Украины; ОСОБА_1 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст.190; ч.2 ст.27,ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28. ч.5 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209; ч.4 ст.186, ч.3 ст.289 УК Украины и др., суд
Дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 и др. неоднократно назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились потерпевшие, надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Досудебное следствие по указанному уголовному делу производилось ст.следователем по ОВД ГСУ МВД Украины ОСОБА_7
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевших в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области и для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города ОСОБА_7, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-Б, каб.210 (зал судебных заседаний №1) на 19 июня 2012 года на 10.00 часов потерпевших:
Обязать начальника УБОП ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление.
Судья
Дело № 1-445/11
03.08.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Кириковой О.А.
с участием прокурора Майорова П.О.
адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 и др.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 УК Украины; ОСОБА_1 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст.190; ч.2 ст.27,ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28. ч.5 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209; ч.4 ст.186, ч.3 ст.289 УК Украины и др., суд
Дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и др. неоднократно назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились потерпевшие, надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Досудебное следствие по указанному уголовному делу производилось ст.следователем по ОВД ГСУ МВД Украины ОСОБА_6
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевших в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области и для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города ОСОБА_6, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-Б, каб.210 (зал судебных заседаний №1) на 25 сентября 2012 года на 10.00 часов потерпевшего:
Обязать начальника УБОП ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление.
Судья
Справа № 520/3588/14-к
Провадження № 1-кп/520/295/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001014 від

16.03.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001014 від 16.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, на 14 годин 00 хвилин 08 квітня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8209/14-к
Провадження № 1-кп/520/410/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003536 від

19.06.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003536 від 19.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, на 10 годин 30 хвилин 16 липня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8634/14-к
Провадження № 1-в/520/211/14
УХВАЛА
22.07.2014 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брест, Беларусія, громадянина України, освіта віща, не працюючого, одруженого, на утриманні маючого неповнолітнього сина, 2004 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про застосування закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на два роки з застосуванням ст. 76 КК України.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 25.01.2013 року, звернувся з заявою про застосування до нього закону України «Про амністію», після вироку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2004 року народження, у зв`язку з чим, підпадає під дію ст. 1 п. «в» закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, вважавшего, що подання, підлягає задоволенню, суд вважає, що при таких обставин подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 539, 373 КПК України та ст.1 п. «в» закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його від покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2012 року .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня ії проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9677/14-к
Провадження № 1-кп/520/433/14
УХВАЛА

22.08.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роксолана, Овідіопольського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.02.2014 року Маліновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.2, 122 ч.1 КК України - позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбуття покарання 16.04.2014 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні криминального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про необхідність залучення безоплатного захисника для надання йому правової допомоги.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи іших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі встановленого, керуючись ст.49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати директора Одеського обласного центру по наданню безоплатної вторинної допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити явку захисника у судове засідання, призначене на 10 годин 00 хвилин 11 вересня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1723/14
УХВАЛА
24.10.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000759, мотивуючи відвід наявністю обставин які викликають сумнів у її упередженості при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_6 наполягали на задоволенні клопотання мотивуючи вказаними в заяві підставами.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку заявника вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.81 ч.1 КПК України відводи слідчого судді розглядає іншій суддя цього ж суду.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

В якості підстави для відводу судді заявник вказує на те, що суддя ОСОБА_7 в якості слідчого судді по вказаному кримінальному провадженню вже неодноразово розглядала клопотання слідчого і захисника, виносила рішення, в тому числі і такі, які в подальшому були скасовані, відмовляла в задоволенні клопотань захисника, при цьому, на думку захисника, грубо порушувала права підозрюваного, а також вже висловила свою позицію щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Вважаю, що при вказаних обставинах клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діючим КПК України не забороняється розгляд слідчим суддею розгляд декількох клопотань по одному і тому самому досудовому провадженню.

Щодо оцінки законності і обґрунтованості рішень слідчого судді ОСОБА_7 , то, згідно кримінального процесуального законодавства, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, не вправі розглядати та вирішувати питання про законність та обґрунтованість процесуальних дій слідчого судді при розгляді клопотань, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення цих питань не належать до його компетенції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається заявник в клопотанні не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявниками не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000759 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1