Справа № 686/8296/18

УХВАЛА

19 квітня 2018 року м.Хмельницький
Дослідивши матеріали долучені до клопотання, заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, представників власника майна, які заперечили щодо його задоволення, взявши до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За матеріалами клопотання встановлено, що 16 квітня 2018 року до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області звернувся представник Державного підприємства Радгосп «Колодіївський» та Державного підприємства «Староушицьке» ОСОБА_8 про те, що в період часу з 14 по 16 квітня 2018 року представники ТОВ «Агро Еко Граунд» і ТОВ «Зарус-Інвест» умисно не виконують рішення (ухвалу) Апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року про арешт земельних ділянок та здійснюють незаконний обробіток земельних ділянок сільськогосподарського призначення за межами с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Після вилучення вказана сільськогосподарська техніка була передана на відповідальне зберігання охоронцю ОСОБА_12 і бригадиру сантехніку ОСОБА_13 на охоронювану територію комунального підприємства «Добробут», за адресою смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вул. Миру, 2.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 173 КПК України повинен врахувати: достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.
Стаття 321 Цивільного кодексу України містить положення згідно з яким особа не лише не може бути протиправно позбавлена права власності, а й обмежена в його здійсненні. Позбавлення чи обмеження права власності можливо лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Наведені положення національного законодавства кореспондуються з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема зі ст.1 Першого протоколу до неї. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. На сьогодні практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що встановлення державою окремих заборон щодо реалізації права власності на майно, а також використання державою заходів забезпечення слід розглядати як факти втручання держави в мирне володіння майном, що визначається як одне з фундаментальних прав людини. Дані факти мають аналізуватися щодо їх обґрунтованого застосування, тобто законності, доцільності та пропорційності.
Беручи до уваги те, що сільськогосподарська техніка, на яку слідчий просить накласти арешт є основним засобом виробництва ТОВ «АГРО-КО ГРАУНД », та обмеження в праві користування вказаним майном може призвести до блокування роботи вказаного підприємства, тому вважаю, що позбавлення права відчуження та розпорядження даним майном буде достатнім для досягнення мети забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя