Справа № 138/2824/17
Провадження №:1-кс/138/40/18

УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, уродженки м. Усть Ілімськ Іркутської області Сибірського федерального округу Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, проживаючої в цивільному шлюбі, раніше судимої:

- 23.12.2014 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 20.10.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.01.2018 слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000770 від 26.10.2017, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що 25.10.2017 о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у меблевому відділі ТЦ «Гуси-Лебеді», що розташований по вул. Ставиській, 45 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, який належить ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливим мотивом, таємно прокралась за приміщення каси меблевого відділу та шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належних ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 250 Євро, купюрами номіналом 50 Євро кожна. Після чого, ОСОБА_4 з місця події зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до довідки № 61-0050/76795 від 10.11.2017 виданої Національним Банком України, офіційний курс гривні, встановлений НБУ, до 100 Євро станом на 25.10.2017 становив 3136,6534 грн. Тобто, еквівалент 250 Євро до гривні 25.10.2017 становив 7841 гривня 63 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 завдала ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7841 гривня 63 копійки.

ОСОБА_4 21.11.2017 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду є те, що остання усвідомлюючи можливі наслідки кримінального покарання за вчинений злочин, з місця фактичного проживання зникла та виїхала з м. Могилева-Подільського Вінницької області, в результаті чого слідчим кримінальне провадження зупинено та 27.12.2017 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні майнового корисливого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Вказаний злочин вона вчинила в період іспитового строку, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення. Вона громадянка іншої держави, розлучена, немає стійких соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, постійних джерел для існування та будь-яких заощаджень, на роботу не влаштувалась, проживає за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом, не має визначеного місця проживання.
ОСОБА_4 раніше судима за вчинення корисливих злочинів проти власності, за що судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена. Також, на даний час відносно ОСОБА_4 в Могилів-Подільському міськрайонному суді на розгляді перебувають 3 кримінальні провадження, по яких остання обвинувачується у 4 епізодах злочинної діяльності. Інкриміновані злочини вона вчинила у досить короткий проміжок часу, всього протягом кількох місяців, що свідчить про її підвищену суспільну небезпеку.
Підставами вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що вона немає стійких соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, постійних джерел для існування та будь-яких заощаджень, на роботу не влаштувалась, проживає за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом, не має визначеного місця проживання, що може спонукати її до вчинення нових аналогічних корисливих злочинів з метою отримання матеріальних засобів для існування.
Згідно довідки від 28.12.2017 № 01-21/782 служби у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4 перебуває з 2016 року на обліку засуджених до покарань не пов`язаних з позбавленням волі у відділі соціальної роботи сім`ї та молоді служби у справах дітей міської ради. Проте, жодного разу вона не з`явилась до служби у справах дітей з метою проведення з нею профілактичної бесіди. За адресою: АДРЕСА_1 працівниками вказаної служби здійснено два візити, проте жителі помешкання не відчинили двері. ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та має дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає, що є доцільним застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи, зокрема застава та домашній арешт є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, з огляду на вищезазначене. Також жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрювану, а особисте зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваної, так як остання матиме можливість вільно пересуватись та спілкуватись із учасниками кримінального провадження.

Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 , яка хоч і має на утриманні малолітню доньку, що потребує її перебування на свободі, однак до виховання останньої ставиться байдуже, враховуючи розмір майнової шкоди, у завданні якої вона підозрюється, враховуючи вище викладене слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Визначити їй заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої її необхідно звільнити з-під варти та покласти на неї на строк 60 днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід, так як на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та взяття підозрюваної під варту.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки підозрювана ОСОБА_4 перебувала в розшуку, покинувши місце проживання, під час якого вчинила злочини в місті Вінниці та в м. Жмеринка Вінницької області.

Заслухавши підозрювану, її захисника, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вчасно отримала копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаного кримінального злочину доказами доданими до клопотання, зокрема: заявою про скоєння злочину ОСОБА_8 від 25.10.2017; протоколом огляду місця події від 25.10.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.11.2017; протоколом допиту свідка від 28.11.2017; протоколом огляду предмету від 18.11.2017; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку від 20.11.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 21.11.2017; протоколом допиту свідка від 21.11.2017; протоколом слідчого експерименту із свідком від 21.11.2017; протоколами допиту свідків від 05.02.2018.

Слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що остання усвідомлюючи можливі наслідки кримінального покарання за вчинений злочин, з місця фактичного проживання зникла та виїхала з м. Могилева-Подільського Вінницької області, в результаті чого слідчим кримінальне провадження зупинено та 27.12.2017 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Крім того, злочин вона вчинила в період іспитового строку, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення. Вона громадянка іншої держави, розлучена, немає стійких соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, постійних джерел для існування та будь-яких заощаджень, на роботу не влаштувалась, проживає за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом, не має визначеного місця проживання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є доцільним обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на неї обов`язків. Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрювану, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Також, суд при розгляді клопотання, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 35240 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої її необхідно звільнити з-під варти та покласти на неї на строк 30 днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, ч.2 ст.185 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 05 квітня 2018 включно.

Визначити заставу у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на неї, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Підозрюваній ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на неї, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується 05 квітня 2018 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: