Справа № 523/9772/16-к
Провадження №1-кп/523/291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації та проживання в місті Одесі, місця роботи, а також, те що останній скоїв особливо тяжкий злочин, судовий розгляд не закінчений, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків, потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який, так як обвинувачений раніше не судимий, довгий час тримається під вартою, а саме з 22.03.2016 року, не переховувався від слідства, його дії невірно кваліфіковані органом досудового розслідування, свідки, потерпіла допитані у судовому засіданні, в зв`язку з чим обвинувачений не буде впливати на останніх. Крім того, прокурором ні вина обвинуваченого, ні ризики, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в судовому засіданні не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального процесу, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена не виконає покладені на неї процесуальні обов`язки, а також для запобігання її спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_5 раніше не судимий та обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Водночас, відповідно до пунктів 1, 3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», п.п.61,62 питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин.

У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Стосовно ОСОБА_5 ухвалами слідчого судді від 22.03.2016 року, 17.05.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На протязі судового розгляду даного провадження колегією суддів застосовувався та продовжувався строк дії відповідного запобіжного заходу сім разів : 26.12.2016 року, 02.02.2017 року, 30.03.2017 року, 26.05.2017 року, 23.06.2017 року, 31.07.2017 року, 26.09.2017 року .

Колегія суддів констатує, що в силу об`єктивних причин судовий розгляд даного провадження не закінчений.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 7 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України» суд констатував, серед іншого, порушення підпункту «с» пункту 1, пунктів 3 та 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у зв`язку з надмірною тривалістю досудового ув`язнення заявника та позбавленням його можливості адекватного судового перегляду законності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з отриманих в суді даних про ОСОБА_5 він є не судимим, має постійне місце реєстрації та проживання.

При сукупності вищенаведених обставин слід дійти висновку, що подальше тримання ОСОБА_5 під вартою буде фактичним відбуванням обвинуваченим покарання за злочини, за які він ще не засуджений, що є неприпустимим, оскільки відносно обвинуваченого повинен дотримуватись принцип свободи.

Доводи прокурора про можливе ухилення ОСОБА_5 від суду, продовження злочинної діяльності, вплив на потерпілу та свідків чи інше перешкоджання судовому розгляду даного кримінального провадження, на думку колегії суддів, є недостатніми для продовження утримання обвинуваченого під вартою - через сплив значного періоду часу, а також відсутністю конкретних доказів про реальне існування таких ризиків. Крім того, свідки та потерпіла допитані у судовому засіданні, в зв`язку з чим обвинувачений не зможе впливати на останніх.
Для забезпечення подальшої належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів,вважає достатнім змінити раніше обраний до ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який - у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відмовити .
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, задовольнити.
Змінити застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, українця, громадянина України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який застосувати строком на два місяці, тобто до 14.01.2018 року.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 години.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із свідками, потерпілою в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в судовому розгляді.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Виконання домашнього арешту доручити Великомихайлівському ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до Одеської УВП № 21 УДПтСУ в Одеській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_7