Справа № 524/3251/17
Провадження № 1-кп/524/63/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 13.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, Свердловської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, невійськовозобов`язаного, розлученого, не працюючого, інваліда 2 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 року приблизно о 20 год. 38 хв. в темний час доби, при ввімкненому зовнішньому міському електроосвітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю по проспекту Свободи в м. Кременчуці Полтавської області , яка має по три смуги руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Київської в напрямку вул. Гвардійської м. Кременчука Полтавської області, керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo T13110 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненим ближнім світлом фар, рухався водій ОСОБА_5 .

В цей же самий час, в районі будинку № 60/1 по проспекту Свободи м. Кременчука , на проїзну частину вийшла пішохід ОСОБА_8 , яка почала перетинати дорогу по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ Daewoo T13110 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В момент наближення водія ОСОБА_5 , до перехрестя проспекту Свободи вул. Маяковського м. Кременчука , попереду нього , в попутному напрямку, у крайній правій смузі руху, рухався автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, який визначений дорожніми знаками 5. 35.1 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», надавши перевагу у русі пішоходу, так як по даному пішохідному переходу рухалась пішохід ОСОБА_8

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_5 , не врахувавши зупинку перед дорожньою розміткою нерегульованого пішохідного переходу, на суміжній-правій смузі руху автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 не зменшуючи швидкість та не зупинивши свій транспортний засіб перед нерегульованим пішохідним переходом, не надав переваги у русі пішоходу, тим самим порушив вимоги п.п. 18.1,18.4 «Правил дорожнього руху України» де відповідно вказано:

-18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

-18.4 Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

виїхав на пішохідний перехід та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля у ліву частину тіла пішохода ОСОБА_8 .

В результаті наїзду потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до 3-ої міської лікарні м. Кременчука, де від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 188 від 18.04.2017 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, яка спричинила забиту рану волосяної частини голови в тім`яно-потиличній ділянці зліва; синець на лівій вушній раковині з переходом в ліву завушну та потиличну ділянки; перелом кісток основи черепа; крововиливи в м`які покрови голови з боку внутрішніх поверхонь в скронево-потиличній ділянці зліва; крововилив в скроневий м`яз зліва; крововилив під тверду мозкову оболонку в скронево-потиличній ділянці зліва; крововилив під м`яку мозкову оболонку в потилично-скронево-тім`яно-лобній ділянці лівої півкулі головного мозку, розтрощення речовини головного мозку в лобно-скроневій ділянці лівої півкулі мозку більше з боку основи мозку; синця на задній поверхні лівого плечового суглобу з переходом в верхню третину лівого плеча та закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, з масивними крововиливом в м`які тканини в ділянці перелому; крововиливу в м`які тканини в проекції лівої лопатки; синця на заднє-боковій поверхні лівої гомілки, в верхній та середній третинах та крововиливу в м`які тканини заднє-бокової поверхні верхньої та середньої третин лівої гомілки; синців на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та на тильній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу з переходом на тильну поверхню лівої кисті.

Тілесні ушкодження, виявлені у трупа ОСОБА_8 , утворилися від дії тупих, твердих предметів, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди, коли вона знаходилась в вертикальному положенні, ймовірно всього під час руху, і була повернута лівою стороною тіла до виступаючих частин автомобіля, який рухався та за ступенем тяжкості, відносно живої особи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку, які потягли смерть потерпілої.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка спричинила переломи кісток основи черепа та ускладнилась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої у трупа ОСОБА_8 , етиловий та інші спирти не виявлені.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 193 від 20.04.2017 року в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Т13110 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП, шляхом виконання вимоги п.п. 18.1., 18.4. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Т13110 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються не відповідності з вимогами п.п. 18.1., 18.4. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної події.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив , що 12 березня 2017 року він їхав по проспекту Свободи м. Кременчука , на своєму автомобілі марки «ЗАЗ-Daewoo Т13110 СПГ», в напрямку району «Молодіжного» м. Кременчука . Рухався зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. Попереду нього, в праві смузі, рухався автомобіль, із-за якого раптово вибігла дівчинка на пішохідний перехід , але він не зміг зупинити транспортний засіб, яким керував і відбулося зіткнення. Дівчинка вдарилась в лобове скло автомобіля , зліва, зі сторони водія. Він , відразу, як побачив дівчинку натиснув на гальма , ще до пішохідного переходу, приблизно за 2-3 метри, що убачається із схеми місця ДТП. Знак «пішохідний перехід» він не бачив , але дуже часто їздив по цій дорозі і знає , що там знаходиться пішохідний перехід. Після зіткнення він зупинив транспортний засіб і вийшов з автомобіля та побіг до дівчини . Пам`ятає, як хтось кричав йому не піднімати дівчинку, не чіпати її. Він відразу зателефонував у швидку медичну допомогу, і повідомив, що відбулося зіткнення, що він збив дитину. Також він зателефонував у службу «102» і повідомив, що сталася ДТП. Приїхала швидка медична допомога і дівчинку відразу забрали до лікарні. Потім приїхала поліція. В його автомобілі було 2 пасажири, чоловік та жінка, їх прізвищ він не знає, оскільки це були випадкові, незнайомі йому люди, яких він підібрав на вул.Пролетарській м. Кременчука. Люди,які були пасажирами в його автомобілі хотіли надати показання поліцейським, але поліцейські сказали, що в них вже є свідки. Далі поліцейські почали складати схему місця ДТП, замірювали сліди гальмування. Після складання схеми місця ДТП його відвезли до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру. Слідчий повідомив йому , що іде до лікарні, щоб з`ясувати стан здоров,я дівчини, а йому рекомендував не їхати до лікарні в день ДТП . Приблизно через 1 годину він зателефонував слідчому для того, щоб дізнатись стан здоров,я дівчинки, на що слідчий йому повідомив , що дівчинка знаходиться у важкому стані . Наступного дня він у слідчого дізнався контактний номер телефону батька дівчинки, але останній не захотів з ним спілкуватись. Потім він знайшов контактний номер телефону мами дівчинки і бабусі та зв`язався з ними.Коли він приїхав до лікарні , то разом із дідусем ОСОБА_8 зайшов до неї у палату реанімаційного відділення , де пробув 3-4 хвилини, та більше не зміг там перебувати і вийшов . Після чого він кожен день зустрічався у лікарні з мамою дівчинки, ОСОБА_7 , вони разом купляли медикаменти для лікування дівчинки , ходили до головного лікаря, для того щоб дізнатися про стан її здоров,я , він цікавився у головного лікаря про транспортування дівчинки в інший медичний заклад для надання більш кваліфікованої медичної допомоги , про те головний лікар запевнив їх , що вся необхідна медична допомога надається дівчинці у повному обсязі. 17.03.2017 року їм медична сестра повідомила про смерть дівчинки. Наступного дня він із ОСОБА_7 поїхали до ритуальної служби, замовили все необхідне для поховання . Всі витрати на лікування дівчини та її поховання здійснив він. У скоєному щиро кається, просить його суд суворо не карати. Готовий понести покарання за вчинений злочин.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у скоєному повністю підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила , що 12.03.2017 року їй зателефонували із мобільного номеру телефону її доньки, її подруга і повідомила , що ОСОБА_8 потрапила в ДТП. Вона приїхала вночі в лікарню , де знаходилась її донька і лікар повідомив ій , що остання перебуває у дуже тяжкому стані, оскільки має відкриту черепно-мозкову травму голови . П`ять днів її донька ОСОБА_8 перебувала у комі. На другий день, коли її донька перебувала в комі , у лікарні з`явився ОСОБА_5 і почав надавати ій матеріальну допомогу , сплачував вартість медикаментів та досліджень ,які були потрібні для лікуванні її доньки. ІНФОРМАЦІЯ_2 її донька померла. На момент смерті доньки ій було 16 років. Поховання її доньки ОСОБА_8 організував обвинувачений ОСОБА_5 , який повністю сплатив вартість ритуальних послуг та поминального обіду. Її колишній чоловік ОСОБА_6 лише в перший день , після ДТП , прийшов у лікарню, і оплатив частину витрат, які необхідні були для придбання медикаментів для першої медичної допомоги їх доньці , потім він в лікарню більш не приходив і матеріально ніяким чином ій не допомагав . Її неповнолітня донька ОСОБА_8 , проживала після розлучення , із батьком , ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , вона проживала окремо від доньки , але спілкувалась і допомагала ій. . Зі слів подруги її доньки, ій стало відомо , що остання йшла назустріч із подругами , до кафе «Макдоналдс», коли її подруги чекали тривалий час і вона не прийшла до кафе , то вони їй зателефонували на мобільний телефон , про те слухавку взяла не ОСОБА_9 , а лікарі і повідомили , що трапилася ДТП і вона знаходиться в лікарні . Взаємовідносини між ОСОБА_10 і потерпілим ОСОБА_6 були як у батька з донькою., вони проживали спільно , потерпілий ОСОБА_6 займався її вихованням .Про те як сталася ДТП ій відомо зі слів свідків,які розповідали , що один автомобіль на нерегульованому перехресті після зупинки громадського транспорту «Вічно Живим», зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити її доньку ОСОБА_8 , а інший автомобіль її збив. Просить суд призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає, просить не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_5 , а призначити йому покарання із іспитовим строком ,оскільки вважає , що її доньку вже не повернеш , а обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому діянні . Не наполягає також на позбавленні права керування транспортними засобами ОСОБА_5

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що він проживав разом з донькою, оскільки із ОСОБА_7 вони розлучились і вона проживала окремо від них . 12.03.2017 року о 20 годині 00 хвилин донька попросила його дозволу піти погуляти з подругами. Приблизно через 30 хв. після того, як донька пішла гуляти йому зателефонувала подруга їх доньки , ОСОБА_11 і повідомила, що ОСОБА_11 збив автомобіль, і що йому необхідно було їхати у 3-ю міську лікарню. Він приїхав до лікарні, купив медикаменти, які були необхідні для лікування доньки. В лікарні він спілкувався із черговим лікарем, який повідомив йому про стан здоров,я доньки . Обвинувачений ОСОБА_5 не допомагав йому матеріально, але пропонував йому відшкодувати шкоду, але він відмовився. Не приймав допомогу від обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він всім забезпечений і не потребує сторонньої допомоги і так як до теперішнього часу вважає , що донька для нього жива, тому він також і не був на її похованні . Коли він знаходився у лікарні , то приїхав слідчий Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_12 і розповів йому, як сталася ДТП , що його донька переходила дорогу по пішохідному переходу, один автомобіль пропустив її , але інший загородив йому огляд, тому ОСОБА_5 не побачив її та збив. Оскільки в лікарні перебувала його колишня дружина ОСОБА_7 , він не приходив до лікарні, так як в нього з нею дуже неприязні відносини. Донька проживала разом з ним із 2013 року,перебувала повністю на його утриманні , колишня дружина ніякої йому матеріальної допомоги на утримання доньки не надавала . Наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що в день ДТП, точної дати він не пам`ятає, у 2017 році, він на власному автомобілі марки «Volkswagen Passat» рухався додому. Біля пішохідного переходу він побачив дівчину , яка мала намір перейти дорогу . Він рухаючись в крайній правій смузі руху почав знижувати швидкість, до повної зупинки транспортного засобу, для того, щоб пропустити пішохода, дівчинку. Після того, як він зупинився біля пішохідного переходу , приблизно на відстані 3-4 метрів від нього , пішохід вийшов на розмітку «зебра» і почав рух через дорогу. Після того,як пішохід вийшов на середину смуги для руху автомобілів, він був збитий автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo Т13110 СПГ». Він проїхав від пішохідного переходу і зупинився у безпечному місці, щоб не заважати руху для інших автомобілів і зателефонував у службу «102». Коли сталася ДТП, була темна пора доби, приблизно 20 год. 30 хв. . Освітлення на вулиці не було і знак «пішохідний перехід» був не освітлений, дорога була суха. Пішохід рухався справа на ліво, по центу розмітки «зебра», звичайним темпом. Автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Т13110 СПГ» контактував з пішоходом частиною зі сторони водія. Автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Т13110 СПГ» керував обвинувачений ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_5 відразу після ДТП перебував у шоковому стані. Автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Т13110 СПГ» рухався по дорозі дуже швидко, але приблизної швидкості він сказати не може оскільки бачив його у дзеркало заднього руху. Гальмівний шлях автомобіля ЗАЗ-Daewoo Т13110 СПГ» під керуванням ОСОБА_5 починався вже після пішохідного переходу. З моменту коли пішохід ступив на розмітку «зебра» до моменту зіткнення пройшло приблизно 5-6 секунд. Знак «Пішохідний перехід» він побачив приблизно з 50 метрів, а розмітку «Зебра» не дуже добре видно, оскільки вона не суцільного білого кольору, а з червоними смугами. Він не перешкоджав ніяким чином огляду для ОСОБА_5 , перед пішохідним переходом.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2017 року із якого убачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться за адресою: проспект Свободи, в районі перехрестя з вул.. Маяковського м.Кременчука, в районі будинку № 60/1, дорожнє покриття асфальтно-бетонне, сухе чисте, загальною шириною 12 м., дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 «пішохідний перехід», темна пора доби, міське електроосвітлення. На транспортному засобі «ЗАЗ-Daewoo Т13110 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено наступні деформації: у вигляді тріщин на лівій передній фарі, деформована та вдавлена в салон ліва частина лобового скла, відламаний лівий склоочисник, потертості пилу на лівій частині капоту. Пошкодження на автомобілі розпочинаються на відстані 1,3 метри від правої габаритної точки. Маються об`ємні сліди гальмування автомобіля «ЗАЗ» на відстані 1,3 метри від пішохідного переходи, згідно схеми місця ДТП (а.с.96-104)

-актом обстеження місця(ділянки) дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по проспекту Свободи в районі будинку№ 60/1 м. Кременчука від 15.03.2017 року, із якого убачається, що проведеним обстеженням ділянки по проспекту Свободи, буд. 60/1 м. Кременчука встановлено, що ділянка вулиці не є місцем концентрації ДТП, ділянка вулиці пряма, наявне перехрестя, видимість на перехресті обмежена капітальною забудовою, видимість на пішохідному переході забезпечена, дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 (пішохідний перехід) встановлені згідно дислокації, нанесено дорожню розмітку 1.1,1.5, 1.14.1, фарбою, знос складає близько 50 %, стаціонарне штучне освітлення влаштоване в справному стані. (а.с.114).
-листом Комунального підприємства «Міськсвітло» від 16.03.2017 року , із якого убачається, що освітлення по проспекту Свободи 12.03.2017 року було увімкнуто о 18 год. 17 хв., та вимкнено о 05 год. 40 хв. (а.с. 115)
-карткою виїзду швидкої медичної допомоги № 15051 від 12.03.2017 року, із якої убачається, що по прибуттю на місце ДТП швидкої допомоги у ОСОБА_8 попередньо встановлений діагноз: закрита черепно- мозкова травма, струс мозку, мозкова кома, закрита травма грудної клітка, пневмоторакс, рана потиличної області голови (а.с. 116)
-протоколом перегляду відеозапису від 12.04.2017 року із якого убачається, що на 8-ій секунді програвання відеофайлу встановлено, що на проїзній частині ввімкнене та працює міське зовнішнє електроосвітлення. Також встановлено, що правій крайній смузі по проспекту Свободи в напрямку до вул.. Гвардійської рухається легковий автомобіль, який наближається до нерегульованого пішохідного переходу поблизу будинку № 60/1 по проспекту Свободи, м.Кременчука. На 15 секунді відеозапису встановлено, що легковий автомобіль, який рухається у правій крайній смузі руху по проспекту Свободи, зупиняється перед нерегульованим пішохідним переходом та на ньому спалахують задні зупинові ліхтарі «стоп-сигналу». Даний автомобіль зупиняється перед нерегульованим пішохідним переходом, для того, щоб надати дорогу пішоходам, які рухаються по пішохідному переходу. На 19 ій секунді встановлено, що автомобіль, який рухається в межах середньої смуги по проспекту Свободи, в межах розмітки пішохідного переходу допускає наїзд на пішохода та у вказаного автомобіля також запалюються задні ліхтарі «стоп-сигналу». В ході розслідування встановлено , що вказаний автомобіль є «ЗАЗ-Daewoo Т13110 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 (а.с. 118-121).

-протоколом огляду трупа від 17.03.2017 року із якого убачається, що у приміщенні третьої міської лікарні м. Кременчука на спеціалізованому багатофункціональному медичному ліжку знаходиться тіло ОСОБА_8 ,2000 року народження. На момент огляду на тілі знаходяться медичні пристрої та сліди їх застосування В ході огляду виявлено, що голова ОСОБА_8 забинтована в області лоба. (а.с. 123-125)

-лікарським свідоцтвом про смерть № 201 від 20.03.2017 року із якого убачається, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у 3-ій міській лікарні внаслідок крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, перелому кісток основи черепа, відкритої черепно-мозкової травми. Пішохід травмований при зіткненні з автомобілем. (а.с. 127)
-висновком експерта № 188 від 18.04.2017 року із якого убачається, що на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження в вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, яка спричинила забиту рану волосяної частини голови в тім`яно-потиличній ділянці зліва; синець на лівій вушній раковині з переходом в ліву завушну та потиличну ділянки; перелом кісток основи черепа; крововиливи в м`які покрови голови з боку внутрішніх поверхонь в скронево-потиличній ділянці зліва; крововилив в скроневий м`яз зліва; крововилив під тверду мозкову оболонку в скронево-потиличній ділянці зліва; крововилив під м`яку мозкову оболонку в потилично-скронево-тім`яно-лобній ділянці лівої півкулі головного мозку, розтрощення речовини головного мозку в лобно-скроневій ділянці лівої півкулі мозку більше з боку основи мозку; синця на задній поверхні лівого плечового суглобу з переходом в верхню третину лівого плеча та закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, з масивними крововиливом в м`які тканини в ділянці перелому; крововиливу в м`які тканини в проекції лівої лопатки; синця на заднє-боковій поверхні лівої гомілки, в верхній та середній третинах та крововиливу в м`які тканини заднє-бокової поверхні верхньої та середньої третин лівої гомілки; синців на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та на тильній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу з переходом на тильну поверхню лівої кисті. Тілесні ушкодження, виявлені у трупа ОСОБА_8 , утворилися від дії тупих, твердих предметів, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди, коли вона знаходилась в вертикальному положенні, ймовірно всього під час руху, і була повернута лівою стороною тіла до виступаючих частин автомобіля, який рухався та за ступенем тяжкості, відносно живої особи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку, які потягли смерть потерпілої. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка спричинила переломи кісток основи черепа та ускладнилась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Між отриманими тілесними ушкодженнями, які потягли за собою смерть ОСОБА_8 , та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої у трупа ОСОБА_8 , етиловий та інші спирти не виявлені. При судово-імунологічному дослідженні крові, вилученої у трупа гр. ОСОБА_8 , встановлено, що кров її належить до АВ (ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. В медичній карті стаціонарного хворого №1100 відділення №03 (ВАзЛІТ) 3-ої лікарні м. Кременчука на ім`я ОСОБА_8 , вказано, що 12.03.2017 року їй взята кров на групову належність група крові її належить до «А(ІІ) Rh (-) негативна. (а.с.128-131)
-висновком експерта № 193 від 20.04.2017 року із якого убачається, що мінімальна швидкість руху автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т 13110 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент початку гальмування визначається рівною не менше 57,6 /60,1 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п.18.1., 18.4. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.18.1, 18.4, Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної події. (а.с. 139-142)
-відтвореним у судовому засіданні відеозаписом із камери відеоспостереження, яка встановлена поблизу зупинку громадського транспортного «Палац культури КРАЗ» в м. Кременчуці, що належить Кременчуцькому ВП ГУНП у Полтавській області із якого убачається , що відеозапис починається із 21 год.42 хв. 45 сек., о 21 год. 42 хв. 59 сек. по проспекту Свободи, м. Кременчука в напрямку до вул.. Гвардійської рухається легковий автомобіль, як встановлено в судовому засіданні марки «Volkswagen Passat» під керуванням свідка ОСОБА_13 , який наближається до нерегульованого пішохідного переходу поблизу буд. 60/1 по проспекту Свободи, м. Кременчука. зупиняється перед нерегульованим пішохідним переходом та на ньому спалахують задні зупинові ліхтарі «стоп-сигналу». Даний автомобіль зупиняється перед нерегульованим пішохідним переходом, для того, щоб надати дорогу пішоходам, які рухаються по пішохідному переходу. О 21 год. 43 хв. 05 сек. автомобіль, який рухається в межах середньої смуги по проспекту Свободи, в межах розмітки пішохідного переходу допускає наїзд на пішохода та у вказаного автомобіля також запалюються задні ліхтарі «стоп-сигналу». Під час судового розгляду встановлено , що вказаний автомобіль є «ЗАЗ-Daewoo Т13110 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 (а.с. 143).

Вищевказані докази , які були досліджені у судовому засіданні суд вважає відповідно до вимог ст..86 КПК України допустимими , оскільки вони не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами. Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року).

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кваліфікує його дії за ст.. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, просить призначити покарання, яке не пов,язане з позбавленням волі , з іспитовим строком , думку потерпілого ОСОБА_6 , який наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 , з 07.12.2017 року є інвалідом 2 групи , що підтверджується довідкою МСЕК серії АВ №0495837 на аркуші справи 161.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк, оскільки обвинуваченим був вчинений тяжкий злочин по необережності , ДТП сталася на пішохідному переході , в діях потерпілої ОСОБА_8 порушення Правил дорожнього руху України не встановлено , потерпілий ОСОБА_6 наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років , але суд призначаючи обвинуваченому мінімальне покарання,передбачене ст.. 286 ч.2 КК України враховує те , що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому злочину, повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_7 , є інвалідом 2 групи , що підтверджується довідкою МСЕК серії АВ №0495837 на аркуші справи 161, згідно довідки комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування`Кременчуцька» постійно знаходиться у лікарні на амбулаторному лікуванні у лікарів:невропатолога, кардіолога та травматолога .Суд також вважає призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік , так як суд при призначенні додаткового покарання враховує приписи пункту 21 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " №14 від 23.12.2005 року зі змінами , де зазначено , що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно, а як вище зазначав суд обвинувачений вчинив тяжкий злочин , потерпілий ОСОБА_6 наполягає на позбавленні права керування транспортними засобами обвинуваченого строком на 3 роки , від дій обвинуваченого настали тяжкі наслідки у виді смерті потерпілої ОСОБА_8 .
На думку суду , саме призначення такого покарання обвинуваченому відповідає загальним засадам призначення кримінального покарання, зокрема принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, також суд належним чином оцінив обставини, які мають значення для вирішення цього питання, зокрема характер допущених ним порушень Правил дорожнього руху, які він допустив в ході керування транспортним засобом, тобто джерелом підвищеної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, хоча є необережним, проте в силу статті 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, тяжкість наслідків у виді смерті потерпілої ОСОБА_8 , які настали від дій обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого , що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався , але неодноразово притягався до адміністративної відповідальності саме за порушення Правил дорожнього руху України ( останній раз 20.02.2017 року за ст. 122 ч.2 КУпАП ) , що підтверджується картками обліку адміністративного правопорушення на аркушах справи 110-113.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільні позови по справі потерпілими не заявлені .

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі судової автотехнічної експертизи у сумі 351грн. 84 коп.

Речові докази по справі автомобіль марки «ЗАЗ - Daewoo T13110 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.. 100 КПК України повернути ОСОБА_14 за належністю, компакт диск з написом «Verbatium» CD-R 700 mb із серійним номером LH3119UH13020711 D1 на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, яка встановлена поблизу зупинки громадського транспорту «Палац Культури КрАЗ» в м.Кременчуці, яка належить Кременчуцькому ВП ГУНП у Полтавській області, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження № 0000947 від 13.03.2017 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000947 від 13.03.2017 року.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі , з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі судової автотехнічної експертизи у сумі 351грн. 84 коп.

Речові докази по справі автомобіль марки «ЗАЗ - Daewoo T13110 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.. 100 КПК України повернути ОСОБА_14 за належністю, компакт диск з написом «Verbatium» CD-R 700 mb із серійним номером LH3119UH13020711 D1 на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, яка встановлена поблизу зупинки громадського транспорту «Палац Культури КрАЗ» в м.Кременчуці, яка належить Кременчуцькому ВП ГУНП у Полтавській області, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження № 0000947 від 13.03.2017 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000947 від 13.03.2017 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: