Справа № 183/8/16
№ 1-кп/183/28/18

У Х В А Л А
12 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
25 квітня 2017 року в провадження суду переданий обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України.
09 листопада 2016 року під час здійснення судового розгляду попереднім складом суду обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено строком по 20 червня 2017 року.
16 червня 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який також було продовжено строком по 25 вересня 2017 року.
25 вересня 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, на тримання під вартою, і строк його дії спливає 16 березня 2018 року.
Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, вважаючи, що наявні ризики передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу на її думку неможливе.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисному, мотивуючи свою позицію тим, що ризики заявлені прокурором вже відпали, оскільки потерпілі та свідки вже допитані, а доказів, що її підзахисний буде переховуватись від суду, прокурором не надано, а тому просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений, підтримав думку свого захисника, при цьому просив суд, у разі задоволення клопотання прокурора, продовжити йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 25 вересня 2017 року, а саме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявленого раніше ризику суду не надано, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризику зазначеного прокурором, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 26 квітня 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1