Справа № 369/328/18
Провадження №1-кс/369/102/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області що полягає у не здійсненні процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області що полягає у не здійсненні процесуальних дій.
Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що адвокатом адвокатського бюро «М.МАТЯШЕВИЧ та ПАРТНЕРИ» ОСОБА_3 на підставі доручення Другого київського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється представництво прав та законних інтересів гр. ОСОБА_4 , якій, за її заявою, 9 серпня 2017 року були заподіяні тілесні ушкодження. 29 грудня 2017 року потерпілою ОСОБА_4 та її представником-адвокатом ОСОБА_3 було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження № 0004920 від 10 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України. З даних слідчим Києво-Святошинського районного відділу поліції РО ГУ МВС України матеріалів вбачається, що відповідно до висновку судово-медичного експерта від 11 серпня № 154, ОСОБА_4 має тілесні ушкодження середньої та легкого ступеню. 29 грудня 2017 року потерпілою ОСОБА_4 та її представником-адвокатом ОСОБА_3 у службовому приміщенні прокуратури Києво-Святошинського району Київській області було проведено бесіду з прокурором ОСОБА_5 , який повідомив, що з 10 серпня 2017 року до сьогодні він є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0004920, про те, що 25 вересня 2017 року заступником начальника слідчого відділу Києво-Святошинського районного відділу поліції РО ГУ МВС ОСОБА_6 було прийнято рішення про закриття значеного кримінального провадження, а 27 грудня 2017 року вказане кримінальне провадження прокурором ОСОБА_5 було поновлено. На прохання потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 про надання копії постанови заступника начальника слідчого відділу Києво-Святошинського районного відділу поліції РО ГУ МВС ОСОБА_6 від 25 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 004920 та копії постанови прокурора Києво-Святошинського району Київській області ОСОБА_5 про поновлення вказаного кримінально провадження, прокурором ОСОБА_5 було відмовлено. ОСОБА_4 вважає, що вказана бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київській області ОСОБА_5 порушує її законні права та інтереси у кримінальному провадженні № 0004920 від 10 серпня 2017 року, тому просили суд визнати бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004920 від 10 серпня 2017 року; зобов`язати прокурора Києво-Святошинського району Київській області ОСОБА_7 : надати адвокату ОСОБА_3 копію постанови заступника начальника слідчого відділу Києво-Святошинського районного відділу поліції РО ГУ МВС ОСОБА_6 від 25 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0004920 від 10 серпня 2017 року; надати адвокату ОСОБА_3 копію постанови прокурора Києво-Святошинського району Київській області ОСОБА_5 про поновлення кримінального провадження № 0004920 від 10 серпня 2017 року; надсилати вказані процесуальні документи на адресу Адвокатського бюро «М.МАТЯШЕВИЧ та ПАРТНЕРИ».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили суд задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши думку осіб, які брали участь у судовому засіданні, оглянувши матеріали закритого кримінального провадження №0004920, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 кримінальне провадження внесене 10.08.2017 до ЄРДР за №0004920, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В матеріалах закритого кримінального провадження №0004920 відсутні дані про отримання або направлення вказаної постанови потерпілій ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині надання копії постанови заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 25.09.2017 року про закриття кримінального провадження за №0004920, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Щодо вимоги визнати бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0004920 від 10 серпня 2017 року, то суд не може її задовольнити, оскільки з огляду на зміст ст. 307 КПК України не наділений такими повноваженнями при розгляді такого роду скарг.
Щодо вимоги надати адвокату ОСОБА_3 копію постанови прокурора Києво-Святошинського району Київській області ОСОБА_5 про поновлення кримінального провадження № 0004920 від 10 серпня 2017 року, то суд не може її задовольнити, оскільки в матеріалах закритого кримінального провадження за №0004920 від 10 серпня 2017 року дана постанова відсутня.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 40, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0004920 надіслати потерпілій ОСОБА_4 копію постанови заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 25.09.2017 року про закриття кримінального провадження за №0004920, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В іншій частині скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1