Справа №639/172/18
Провадження №1-кс/639/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, що подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту в рамках кримінального провадження № 0000390, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який є захисником ОСОБА_6 , який є підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000390 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та перебуває у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, посилаючись на фактичну неможливість в контексті оскарженої постанови сформувати доказову базу захисту через відмову в проведенні заявлених у клопотанні слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, посилаючись на наведені у скарзі доводи.

Прокурор та слідчий вважали за необхідне відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на відсутність підстав для задоволення клопотання та можливість сторони захисту особисто витребувати та подати певні докази при розгляді справи судом, при цьому зазначили про фактичну бездіяльність захисника щодо подання таких доказів в минулому на стадії досудового розслідування та зволікання своїми процесуальними правами на даній стадії розслідування.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали наданого суду для огляду кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора, як, зокрема, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено в ході судового розгляду, Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000390 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

5.01.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому, зокрема, просив провести такі дії: допитати в якості свідка ОСОБА_7 , провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , направити запит до ХВК № 18 на установлення оператора та номера ув`язненого ОСОБА_8 та отримання копій заяв на користування мобільним телефоном, надати запити операторам мобільного зв`язку Lifecell та МТС з метою встановлення телефонів, з яких надходили дзвінки з точки обслуговування території ХВК-18, призначити судову філолого-лінгвіно-психологічну експертизу (зазначені питання), надати запит на встановлення номеру телефону ОСОБА_8 для з`ясування кількості та часу дзвінків на телефон ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05 січня 2018 року у задоволенні клопотання захисника відмовлено.

При винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий виходив з того, що, зокрема, допит ОСОБА_7 не має по справі доказового значення, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, хто і коли їй телефонував; у показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відсутні протиріччя, номер телефону ОСОБА_8 та особа, що телефонувала з нього, встановлені, а тому задоволення клопотання не є доцільним.

Слідчий суддя, перевіривши доводи скарги, приходить до висновку, що задля об`єктивності, повноти досудового розслідування, усунення розбіжностей у показаннях підозрюваного та свідків, а також забезпечення реального права підозрюваного ОСОБА_6 на захист, органу досудового розслідування необхідно провести певні слідчі дії, щодо яких ставилося питання у клопотанні захисника, адже будь-яким іншим чином сторона захисту позбавлена можливості забезпечити докази по кримінальному провадженню, а саме провести допит ОСОБА_7 (матері підозрюваного) та за наявності технічної можливості провести одночасний допит ув`язнених ОСОБА_6 (підозрюваного) та ОСОБА_8 (свідка) для усунення неповноти досудового розслідування та ймовірних розбіжностей в показаннях зазначених осіб, унеможливлення допущення до матеріалів кримінального провадження та представлення до суду недопустимих доказів.

Що ж стосується інших слідчих дій, щодо яких захисником заявлялося клопотання, то слідчий суддя на час розгляду скарги вважає, що захист не позбавлений можливості отримати докази, щодо яких зазначено про необхідність проведення слідчих дій (п. п. 3-6 клопотання від 05.01.2018 р.) самостійно в рамках, передбачених КПК України, як на стадії досудового розслідування, так і, у разі необхідності, на стадії судового розгляду справи, що є забезпеченням принципу змагальності кримінального судочинства.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту в рамках кримінального провадження № 0000390 скасувати в частині відмови у задоволенні п.п. 1, 2 клопотання захисника ОСОБА_5 від 05.01.2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 провести в рамках даного кримінального провадження слідчі дії, зазначені в п.п. 1, 2 клопотання захисника ОСОБА_5 , від 05.01.2018 року, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_7 , провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали оголошено 16.01.2018 р. о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1