Провадження № 1-кс/537/130/2018
Справа № 537/491/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 із скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 повернути йому вилучені за місцем його постійного проживання в АДРЕСА_1 та вилучені у орендованому ним складському приміщенні у ПрАТ «Автобаза «Водник» в м.Полтава вул.Довженко, 2 А грошові кошти у розмірі 986 000 грн. та 15 200 грн.
В обґрунтування скарги зазначив, що на підставі ухвал Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.06.2017 року, в рамках розслідування кримінального провадження № 000003 від 27.01.2017 року, за місцем його постійного проживання в АДРЕСА_1 , а також, у орендованому ним складському приміщенні у ПрАТ «Автобаза «Водник» в м.Полтава, вул. Довженка, 2-а, працівниками прокуратури м. Кременчука та СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проведені обшуки в ході яких ними було вилучено належне йому на праві власності майно, а саме, грошові кошти у розмірі 1 206 000 гри. (вилучені за місцем проживання), та ноутбук марки НР, відеореєстратор, грошові кошти у розмірі 15 200 грн., бухгалтерські документи ПП «Плужиик В.М.» (вилучені в складському приміщенні).
Згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.09.2017 року, йому було повернута частина вилучених у нього по місцю проживання коштів у розмірі 220 000 грн., решта вилучених по місцю коштів у розмірі 986 000 грн. було залишено у своєму розпорядження органом досудового розслідування, які разом із іншими коштами, речами та документами були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 000003 від 27.01.2017 року та передані па зберігання до СВ ФР Кременчуцької ОДНІ ГУ ДФС у Полтавській області, який у даний час проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.
Однак орган досудового розслідування не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене у нього майно, так як, вважає, що в ухвалах суду на проведення обшуку воно було вже конкретно зазначено, зокрема: «оригінали документів та речей, що стосується придбання та реалізації цукру у СФГ «Дослідне», ПП «Ланівський цукровий завод», ТОВ «Ланівська МТС» та документів підприємств з ознаками «фіктивності»: ТОВ «Вілтек-В», ТОВ «Велеречі», ТОВ «Аффар», ТОВ «Грейт-УЗ», ТОВ «Селма Груп», ТОВ «Астра -Кепітал», ТОВ «Хайлайт», ТОВ «Айленд Трейд», ТОВ «Базіс Торг», ТОВ Келад», ТОВ «Сіті -Стар», ТОВ «Русторс», ТОВ «Альтера Стайд», ТОВ «СГ АГРО Світ», ТОВ «Альтера Стайл», ТОВ «Агро-Світ», ТОВ «Новоріч Компані», ТОВ «СКС», а також, «грошових коштів, отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення та призначених для закупівлі вищевказаних ТМЦ», «комп`ютерна техніка та електронні засоби збереження та передачі інформації».
Вважає, що органом досудового розслідування безпідставно вилучено належне йому майно, документи і грошові кошти та визнано їх речовим доказом. Він, як приватний підприємець, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, здійснював свою підприємницьку діяльність, зокрема, по купівлі-продажу вантажу цукру у відповідності до діючого законодавства у різних підприємств та приватних підприємців, у тому числі і через посередників. При здійсненні купівлі вантажів цукру протягом 2016-2017 років, він був впевнений у законності походження даною товару, у нього не було сумнівів у відповідності бухгалтерських документів наданих його продавцями. Він не є експертом криміналістом щоб визначити можливість їх підроблення.
Також йому не було відомо про «наявність ознак фіктивності» його контрагентів, вони всі були внесені до реєстру підприємств та суб`єктів підприємницької діяльності, і не існувало будь-якого рішення суду про визнання їх «фіктивними», або такими, що здійснюють не передбачену законом фінансову - господарську діяльність, крім того, керівникам підприємств - його контрагентів не було висунуто підозру у вчинені злочинів передбачених ст.ст. 205, 209, 212 КК України. Наскільки йому відомо, на даний час їх процесуальний стан також не змінився.
Йому також органом досудового розслідування не пред`явлено підозри у вчиненні будь-яких злочинів. З моменту обшуків та вилучення у нього документів, електронних носіїв, минуло вже понад пів року. За цей час, орган досудового розслідування мав достатньо часу оглянути вилучені у нього електронні носії, бухгалтерські документи, призначити та провести зустрічні перевірки з його контрагентами, та дати правову оцінку його діям.
Органом досудового розслідування не здобуто жодного доказу, про те, що вилучені у нього грошові кошти «отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення та призначені для вчинення іншого правопорушення». Тобто, не є лише суб`єктивна думка органу досудовою розслідування, не зважаючи на те, що ним були надані документи, які підтверджували законне походження даних грошових коштів, зокрема, як попередня оплата за продаж належною йому автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1 , який був ним проданий, згідно договору купівлі-продажу від 05.07.2017 року.
Не зважаючи на відсутність будь-яких доказів про те, що належні йому кошти «отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення та призначені для вчинення іншого правопорушення», а документи та електронні носії інформації, містять сліди вчинення правопорушення, або являються засобом для їх вчинення, орган досудового розслідування, в супереч положенням ст.ст. 7-13, 16-17, 28 КПК України (які передбачають дотримання під час кримінального провадження верховенство права, законності, поваги до людської гідності, недоторканості права власності, презумпцію невинуватості та доведеності вини, розумність строків), продовжує безпідставно утримувати його майно, документи та грошові кошти. Частину вилучених коштів він планував використати для свого лікування, проведення необхідних медичних операцій та реабілітаційних заходів, а частину на розвиток своєї підприємницької діяльності.
На його письмове звернення від 19.12.2017 року до слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , про повернення його вилученого майна, він не отримав у встановлений 30 денний термін будь-якої відповіді, і вважає це, як відмову слідчого у задоволенні його законних вимог щодо повернення його вилученого майна.
Кримінальне провадження № 000003 від 27.01.2017 року розслідується вже рік, склад злочину за яким воно було внесено до ЄДРДР не встановлений, підозри у вчиненні злочину жодній особі не пред`явлено, його права та інтереси були у грубій формі знехтувані органом досудового розслідування. Термін розслідування даного провадження фактично є безстроковим, тобто, утримання органом досудового розслідування мого майна також може бути безстроковим.
Оскільки доказів про те, що його майно та грошові кошти здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не отримано, і арешт на них не накладено, то воно підлягає негайному поверненню.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст..303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ст..169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України (неподання слідчим, прокурором до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в передбачений законом строк), ч.6 173 КПК України ( не постановлення слідчим суддею, судом ухвали про арешт тимчасово вилученого майна в передбачений законом строк); 4) у разі скасування арешту.
В скарзі та доданих до неї матеріалах відсутні відомості, які б свідчили, що прокурором приймалось рішення про визнання вилучення коштів безпідставним та їх повернення, відсутні відомості про подання до суду слідчим, прокурором клопотання про арешт коштів і постановлення ухвали слідчим суддею, судом про відмову у задоволенні клопотання про арешт вказаних коштів чи скасування такого арешту.
З матеріалів скарги вбачається, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР за № 0000003 від 27.01.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, 02.06.2017 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було постановлено ухвалу про надання прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури дозволу на проведення обшуку у житловому домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 з метою виявлення та вилучення на електронних носіях так і в паперовому вигляді оригіналів документів та речей, що стосуються придбання цукру у СФГ «Дослідне», ПП «Ланнівський цукровий завод», ТОВ «Ланнівська МТС» та реалізації цукру, а також документи підприємств з ознаками «фіктивності»: ТОВ «Вілтек-В», ТОВ «Велеречі», ТОВ «Аффар», ТОВ «Грейт-УЗ», ТОВ «Астра-Кепітал», ТОВ «Хайлайт», ТОВ «АйлендТрейд», ТОВ «Базіс Торг», ТОВ «Келад», ТОВ «Сіті-Стар», ТОВ «Русторс» , ТОВ «АльтераСтайл» , ТОВ «СГ ОСОБА_6», ТОВ «Норвіч Компані», ТОВ «СКС» за період з 01.01.2016 року по 02.06.2017 рік, а саме: договорів (угод, контрактів) з додатками та специфікаціями, додаткових угод, рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, маршрутних листів, актів приймання-передачі, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, сертифікатів відповідності, свідоцтв якості, платіжних доручень, банківських виписок (роздруківок), листування та документів, які підтверджують фактичні обсяги придбання та реалізації товарів, розрахунків, а також: грошових коштів, отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення та призначених для закупівлі вищевказаних ТМЦ, банківських карток, мобільних телефонів, чорнових записів, печаток і штампів вищевказаних СГД з ознаками «фіктивності», електронних засобів зберігання і передачі інформації, які містять дані про протиправну діяльність суб`єктів господарської діяльності та ті, що стосуються фактичної реалізації товарів.
На виконання вказаної ухвали слідчого судді прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури 27.06.2017 року було проведено обшук зазначеного в ухвалі приміщення та під час обшуку 27.06.2017 року було вилучено, зокрема, 1 206 000 гривень.
Ч.7 ст.236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду від 22.09.2017 року, яка є чинною, аналогічну скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна було задоволено частково, зобов`язано Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути ОСОБА_2 належне йому майно, тимчасово вилучене в нього під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 220 000 гривень, а щодо інших грошових коштів в сумі 987 000 грн. слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що вони є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду від 09.11.2017 року, яка є чинною, в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовлено, при цьому слідчий суддя прийшов до висновку, що кошти в сумі 986 000 гривень, які вилучені за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення обшуку, входять до переліку майна, щодо якого ухвалою слідчого судді від 02.06.2017 року прямо надано дозвіл на його відшукання, а тому вони не є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, а також те, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні саме тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а з наведеного вище вбачається, що майно, яке просить повернути йому ОСОБА_2 не є тимчасово вилученим, то у відкритті провадження із розгляду скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1