Справа № 716/1419/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника Заставнівського РС з питань пробації - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000509 від 23.08.2017 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Магала Новоселицького району Чернівецької області, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.12.2016 Садгірським районним судом м.Чернівці за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 120 год. громадських робіт

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 19.08.2017 біля 01 год. 30 хв., переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись темною порою доби, шляхом відкриття дверей, проник через не зачинені двері, в приміщення літньої кухні, що розташована по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав портмоне чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 1540 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , талони на пальне в кількості 6 штук ємкістю 15 літрів загальною вартістю 2025 грн. та один талон ємкістю 10 літрів, вартістю 225 грн., 7 пластикових карток банків емітентів Приватбанк та Ощадбанк, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3790 гривень.

Окрім цього, 23.08.2017 біля 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправне значення своїх дій, у темну пору доби, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, проник на теритрію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що автомобіль був не зачинений та на сидінні автомобіля знаходились ключі від нього, заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1981 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , який був припаркований на території вищевказаного домогосподарства, та який згідно довіреності від 25.02.2014 належить ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4

із місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі зник у невідомому напрямку, однак в подальшому був виявлений та викритий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діях, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив суду, що 18.08.2017 він допомагав по господарству біля будинку ОСОБА_6 . При здійсненні із ним розрахунку за виконані роботи він бачив куди дружина останнього поклала портмоне з грошами. Того ж вечора в нього виникло бажання викрасти дане портмоне. 19.08.2017 біля 01:30 год. прийшов до господарства ОСОБА_6 зайшов через калитку на подвір`я та відімкнувши ключем, який був у замку двері, зайшов у приміщення літньої кухні, звідки узяв портмоне чорного кольору та пішов до дому. В даному портмоне знаходилося 1540 грн., талони на пальне, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 та банківські картки. В подальшому портмоне та водійське посвідчення він викинув біля свого будинку, гроші витратив, один талон на пальне використав, інші талони та банківські картки пізніше залишив у викраденому автомобілі. Крім цього, 23.08.2017 біля 02 год. він прийшов до господарства ОСОБА_6 , і знаючи? що останній не зачиняє свого автомобіля, вирішив заволодіти ним. Відкривши ворота, виштовхав автомобіль на дорогу на відстань 60-70 метрів від будинку і ключем, який знаходився на сидінні, завів його та поїхав в сторону м. Чернівці через м.Заставна. Упродовж дня він їздив на даному автомобілі в різні населенні пункти, а ввечері біля 21:00 год. 23.08.2017 в с. Припруття Новоселицького району його зупинили працівники поліції. Оскільки він не змін пред`явити посвідчення водія та документів на автомобіль, то його було запрошено до Новоселицького ВП для дачі пояснень, де йому повідомили, що автомобіль на якому він рухався значиться, як викрадений. Обвинувачений зазначив, що автомобіль узяв щоб покататися, в подальшому мав намір повернути власнику.
Потерпілий в кримінальному провадженні ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що обвинувачений його знайомий. Зранку 19.08.2017 він виявив, що на кухні немає портмоне, в якому зберігав гроші, водійське посвідчення, талони на пальне та банківські картки. Оскільки, знаючи що на передодні в нього по господарству допомагав ОСОБА_4 , запідозрив його у викраденні портмоне. Потерпілий вказав, що знаючи про те, що останній зареєстрований в соціальних мережі, написав йому звернення із проханням про повернення хоча б документів. 20.08.2017 на сторінку його дружини від ОСОБА_4 прийшло повідомлення, що портмоне він викинув неподалік їхнього будинку. Потерпілий вказав, що портмоне було знайдено на дереві поміж гілок. В ньому було тільки посвідчення водія, а гроші в сумі 1540 грн., банківські картки та талони на паливо були відсутні. Крім того потерпілий ОСОБА_6 вказав суду, що 23.08.2017 біля 06 год. 00 хв. він виявив відсутність автомобіля на своєму подвір`ї та відчинені ворота. У вказаному автомобілі були документи на автомобіль, довіреність на його ім`я, а ключі від автомобіля знаходилися на сидінні. У незаконному заволодінні автомобілем зразу ж запідозрив ОСОБА_4 і того ж дня шукав його у селі, однак по місцю проживання останнього не було, номер мобільного телефону був поза зоною досягнення. Потерпілий вказав, що оскільки самостійно знайти ОСОБА_4 та автомобіль не зміг, то він звернувся із заявою до поліції. Автомобіль було йому повернуто працівниками поліції. Потерпілий зазначив, що має до обвинуваченого претензії матеріального характеру, проте просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений, потерпілий не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого і потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії кваліфіковано органом досудового слідства правильно за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, а також за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання суд приймає до уваги обставини справи, відповідно до яких ОСОБА_4 вчинив два тяжких злочини та не відшкодував завдану ним шкоду, потерпілий має до нього претензії матеріального характеру. Також суд враховує особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за корисливий злочин, вчинив кримінальні правопорушення, маючи непогашену судимість, після попереднього засудження належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, вчинив нові кримінальні правопорушення які є умисними, корисливими та закінченими, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання за кожний злочин у виді позбавлення волі.

Разом з цим суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів буде забезпечено при призначенні йому остаточного покарання за сукупністю злочинів мінімально допустимого строку позбавлення волі в межах більш суворої санкції статті 289 ч.2 КК України, що входить у вказану сукупність.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75,76 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Цивільний позов ОСОБА_6 , який визнав обвинувачений ОСОБА_4 слід задовольнити повністю та стягнути з останнього на користь потерпілого 3790 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-за ст.185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ст. 289 ч.2 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосований у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 24.08.2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3790 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1981 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю; чорну матерчисту сумку із надписом «NIKE», паспорт серії НОМЕР_3 громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_4 , фіскальні чеки на проїзд №211716, № НОМЕР_4 , №291855 передані на зберігання батькові обвинуваченого ОСОБА_8 залишити останньому для передачі за належністю ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1