Справа № 405/1968/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2018 р. м. Кропивницький
старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 (м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 55, тел./факс НОМЕР_1 ) за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наказом №1 від 29.10.2002 ОСОБА_3 , призначено на посаду генерального директора Товариства та згідно статуту ТОВ «Вентура» являвся виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, та забезпечує виконання рішень, що приймаються Зборами, тобто наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціям, у тому числі і щодо оперативного управління майном. Таким чином, ОСОБА_3 являється службовою особою.
В період з грудня 2014 року, ОСОБА_3 за попередньою змовою з бухгалтером ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, заволодів чужим майном в особливо великих розмірах грошовими коштами, які отримані внаслідок вчиненого правочину щодо купівлі-продажу майна Товариства - будівель розташованих по АДРЕСА_2 , зокрема приміщення ангару, автозаправки, убиральні, огорожі, КПП.
Так, ОСОБА_3 являючись службовою особою ТОВ «Вентура» використовуючи своє службове становище, щодо контролю за виробничою, господарською, фінансовою діяльністю товариства, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 дійшовши усної домовленості з громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про фактичну вартість майна в розмірі 2 328 208 грн., після чого уклав з даними особами договір купівлі-продажу від 12.12.2014, щодо продажу 39/100 (тридцять дев`ять сотих) часток від 24/25 (двадцяти чотирьох двадцять п`ятих частин) основних та допоміжних будівель розташованих по АДРЕСА_2 , які належали та перебували на балансі ТОВ «Вентура».
З метою надання видимості законності правочину щодо купівлі-продажу 39/100 (тридцять дев`ять сотих) часток від 24/25 (двадцяти чотирьох двадцять п`ятих частин) основних та допоміжних будівель за даним Договором, а також приховування отриманого прибутку Товариства ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 внесли до вказаного договору недостовірні відомості щодо ціни правочину у розмірі 143 645 грн., використавши при державній реєстрації договорукупівлі продажу майна Товариства у державного нотаріуса завідомо підроблений документ протокол №15 зборів учасників ТОВ «Вентура» від 11.12.2014 відповідно до якого генеральному директору нібито рішенням засновника Товариства доручалося здійснити продаж вказаного майна.
З метою досягнення злочинного результату та надання видимості законності правочину, ОСОБА_3 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , оприбуткували на рахунках Товариства 150 000 грн. від продажу 39/100 (тридцять дев`ять сотих) часток від 24/25 (двадцяти чотирьох двадцять п`ятих частин) основних та допоміжних будівель Товариства розташованих по вул.Садова, 14/19 в м.Новомиргород Кіровоградської області, які належали та перебували на балансі ТОВ «Вентура», отримали від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 готівкою грошові кошти в розмірі 841 000 грн. та 148 400 тисяч доларів США, що за курсом НБУ складало 1 487 208 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 ТОВ «Вентура» заподіяно шкоду у розмірі 2 328 208 грн.
Окрім того, ОСОБА_3 наприкінці 2014 року, дійшовши усної домовленості з ОСОБА_10 , уклав договір купівлі-продажу №3/ос від 04.11.2014 з директором ТОВ «Агро-Дизай» ОСОБА_10 , щодо продажу останньому зернозбирального комбайну моделі «Массейн Фергюсон -40 RS».
У вказаному договорі купівлі продажу ОСОБА_3 вніс недостовірні відомості щодо реальної вартості комбайну вказавши фактично меншу ціну правочину в розмірі 170 000 грн.
При цьому, ОСОБА_3 за реалізований вищевказаний комбайн отримав 40 (сорок) тисяч доларів США, що за курсом НБУ складало 570 000 грн., з яких 170 000 грн. безготівкових коштів, на розрахунковий рахунок ТОВ «Вентура», а 400 000 грн. отримав готівкою від ОСОБА_11 , які використав на власний розсуд.
Таким чином, в наслідок протиправних дій ОСОБА_3 щодо відчуження комбайну «Массейн Фергюсон-40 RS» заподіяно шкоду ТОВ «Вентура» у розмірі 400 000 грн., якими останній розпорядився на власний розсуд.
Крім того, з лютого по травень 2017 року, ОСОБА_3 обіймаючи посаду Генерального директора Товариства, являючись службовою особою, за попередньою змовою з Фінансовим директором Товариства ОСОБА_7 , незаконно розтратив грошові кошти ТОВ «Вентура», які йому як генеральному директору були ввірені для здійснення господарської діяльності підприємства згідно вимог Статуту.
В подальшому ОСОБА_3 за попередньої змови з ОСОБА_7 розрахувавшись з вказаними підприємствами за поставлені будівельні матеріали, машинки для запуску мішеней та проектні роботи з будівництва приватного будинку грошовими коштами з розрахункових рахунків ТОВ «Вентура» шляхом перерахування на розрахункові рахунки вказаних юридичних осіб в загальному розмірі 1 810 153,2 грн., які не облікувавши та не використавши на ТОВ «Вентура», використав на власний розсуд.
В наслідок протиправних дій ОСОБА_3 заподіяно шкоду ТОВ «Вентура» у розмірі 1 810 153,2 грн.
Загалом внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 заподіяно шкоду ТОВ «Вентура» на загальну суму 4 538 361,2 грн.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.187-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 29.09.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12