Справа № 1-кс/593/389/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2017 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області рядового поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах досудового розслідування матеріалів, що внесені 04 квітня 2017 року до ЄРДР за №0000085,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області рядовий поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням.

Із клопотання вбачається, що 04 квітня 2017 року в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області звернулась ОСОБА_4 із заявою про те, що 03 квітня 2017 року близько 17 години невідома особа, шляхом зловживання довірою, шахрайським способом заволоділа її грошовими коштами у сумі 3830 гривень, із картки ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04 квітня 2017 року відомості про вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 квітня 2017 року о 17 год. 11 хв. на номер мобільного телефону ОСОБА_4 , № НОМЕР_1 прийшло смс-повідомлення із номеру НОМЕР_2 з наступною інформацією: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вашу картку заблоковано. Для розблокування зверніться до контакт центру за номером НОМЕР_2 гарячої лінії « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Отримавши дане смс-повідомлення, ОСОБА_4 зателефонувала на вказаний номер телефону. Слухавку підняв чоловік, який представився ОСОБА_5 і сказав, що він є представником банку. Розмовляв останній російською мовою. ОСОБА_4 сказала йому про вищевказане смс-повідомлення, яке прийшло на її телефон. Чоловік, який назвався ОСОБА_5 , сказав ОСОБА_4 , що вони зараз перевірять інформацію по її картці. Через кілька секунд ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_4 взяла в руки свою картку та продиктувала йому її номер. ОСОБА_4 продиктувала останньому номер картки, а саме НОМЕР_3 . ОСОБА_5 відповів щоб знову почекати, перевіряється інформація по даній картці. Після цього ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що по номеру її картки була спроба зняття коштів без наявності самої картки і зараз на номер її сім картки прийде код, який потрібно буде повідомити йому. Після цього на телефон ОСОБА_4 прийшло смс-повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 із наступним змістом: «УВАГА Нікому не повідомляйте, та код 8381». Даний код ОСОБА_4 повідомила невідомому чоловіку, який представився по імені ОСОБА_5 . Після цього знову прийшло смс-повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що доступ до веб-банкінгу здійснено успішно.
Також під час розмови із невідомим чоловіком по імені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомила йому три цифри, які містяться на зворотній стороні картки, термін дії картки, тощо.
О 17:46 год. 03.04.2017 року на телефон ОСОБА_4 прийшло смс-повідомлення із зазначеним балансом на її картці, а саме 3889 гривень, а після цього знову прийшло смс-повідомлення, де було зазначено що баланс по даній картці становить 16 гривень, а сума в розмірі 3873 грн. кудись переказана (М=Portmone). Через кілька хвилин ОСОБА_4 прийшло повідомлення про те, що її картку заблоковано. Вона зателефонувала до чоловіка, який представився представником банку, та сказала про те, що з її картки були зняті кошти, та про блокування даної банківської картки. Чоловік запевнив, що через дві години кошти, як зняті з її банківської картки, будуть повернуті. Після цього ОСОБА_4 спробувала зняти кошти із своєї банківської картки, але їй було відмовлено у зв`язку із їх нестачею.
Під час досудового розслідування від Української міжбанківської асоціації членів платіжних систем ЄМА, яка створила і адмініструє єдину в Україні міжгалузеву он-лайн систему обміну інформацією про платіжне, кредитне та кібер шахрайство і яка для спільної реалізації заходів колективної безпеки, співпрацює з правоохоронними органами України отримано відомості що з карткового рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , 03.04.2017 року було здійснено переказ грошових коштів в сумі 3830 гривень на картковий рахунок банку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 .
На підставі ухвали слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю від 26 вересня 2017 року №593/659/17 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 14 листопада 2017 року було вилучено наступні копії документів:
- копія Анкети-заявки про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
*копія фотографії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
*копія роздруківки про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 17 год. 45 хв. 03 квітня 2017 року по 24 год. 00 хв. 15 квітня 2017 року.
Згідно копії роздруківки про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , 03 квітня 2017 року о 17 год. 44 хв. на вищезгаданий картковий рахунок було зараховано переказ грошових коштів в сумі 3810,85 гривень. В період часу з 17 год. 45 хв. 03 квітня 2017 року по 24 год. 00 хв. 15 квітня 2017 року, грошові кошти в сумі 3810,85 гривень перебували на картковому рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , та вищезгадана сума грошових коштів не знімалась в банкоматах та не перераховувались на інші рахунки.
У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у вилученні інформації про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 в період часу з 17 год. 40 хв. по 24 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року.
У судове засідання не з`явилась особа, у володінні якої знаходиться вищезазначена інформація, однак належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, проте її неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю відносяться до охоронюваної законом таємниці, до якої не може бути надано тимчасовий доступ, крім випадків, якщо ця інформація може бути використана як доказ та іншим способом здобути такий доказ неможливо.

Слідчий та прокурор у вказаному кримінальному провадженні, на розгляд клопотання не з`явилися.
Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, на які вони посилаються у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про огляд.
Виходячи з викладеного неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 159, 160, 162 ч.1 п.5, ст. ст. 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах досудового розслідування матеріалів - відмовити у зв`язку з не підтриманням клопотання стороною кримінального провадження, що звернулась з ним.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя