Справа № 635/4854/17
Провадження № 1-кс/635/1545/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не одруженого, не працюючого, місця реєстрації не має; тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що27.08.2017 року до Липецького відділення Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області звернулась ОСОБА_7 із заявою про те, що ОСОБА_8 скоїв розпусні дії щодо її малолітнього сина ОСОБА_9 .
27 серпня 2017 року до Липецького відділення Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області звернулась ОСОБА_10 із заявою про те, що ОСОБА_8 скоїв розпусні дії щодо її малолітнього сина ОСОБА_11 .
28 серпня 2017 року до Липецького відділення Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області звернулась ОСОБА_12 із заявою про те, що ОСОБА_8 скоїв розпусні дії щодо її малолітнього сина ОСОБА_13 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що останній в період з осені 2015 року по липень 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи намір на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, усвідомлюючи те, що ОСОБА_11 є малолітньою особою, 2007 року народження, неодноразово запрошував останнього до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де оголював свої статеві органи та статеві органи малолітнього ОСОБА_11 , мацав їх та вчиняв непристойні дотики статевих органів, чим викликав статеве збудження останнього, після чого вчиняв акти онанізму в присутності малолітнього ОСОБА_11 , чим посягав на нормальний моральний та фізичний розвиток малолітньої особи.
Крім того, в період з осені 2015 року по липень 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи намір на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, усвідомлюючи те, що ОСОБА_9 , 2006 року народження, є малолітньою особою, неодноразово запрошував останнього до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де оголював свої статеві органи та статеві органи малолітнього ОСОБА_9 , мацав їх та вчиняв непристойні дотики статевих органів, чим викликав статеве збудження останнього, після чого вчиняв акти онанізму в присутності малолітнього ОСОБА_9 , чим посягав на нормальний моральний та фізичний розвиток малолітньої особи.
Викладенні обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, розбещення неповнолітніх, тобто вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.
28 серпня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України.
28 серпня 2017 року о 06 годині 37 хвилин ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Також, 28.08.2017р. о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
30.08.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30 серпня 2017 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_14 відносно ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 Управляння Державної пенітенціарної служби України в Харківській області строком на 60 днів, тобто до 26.10.2017р.
Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що він уродженець м. Донецька, громадянин України, не працює, місця реєстрації не має; тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_16 , свідченнями потерпілого ОСОБА_17 , свідченнями потерпілого ОСОБА_9 .
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, з метою встановлення визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
22 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 686 від 25.09.2017р. ОСОБА_4 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
11 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області справа № 635/4854/17, СВ Липецького ВП надано дозвіл на направлення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерева, будинок 1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи
19 жовтня 2017 року ОСОБА_4 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено вищевказаному медичному закладу.
Крім того, 12.09.2017р. по кримінальному провадженню призначена судово-фоноскопічна експертиза, виконання якої покладено на Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
На даний час стаціонарна судово-психіатрична та судово-фоноскопічна експертизи перебувають на виконанні в експертних установах та відповідно до інформації, отриманої від посадових осіб вказаних експертних установ, їх закінчення до 27.11.2017 року не є можливим.
У даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів.
Разом з тим, закінчити досудове розслідування у строк до 28.11.2017р. не має можливості, оскільки для закінчення розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України, необхідно виконати наступне:
- отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи;
- отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи;
- етапувати підозрюваного ОСОБА_4 з м. Дніпро до Харківської установи виконання покарань № 27;
- повідомити підозрюваному ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в остаточній редакції;
- виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії;
- відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В зв`язку з чим, слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до 28.11.2017р. неможливо з об`єктивних причин.
Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 5-х місяців, тобто до 28.01.2017р.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення і сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 156 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.
28 серпня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156 КК України.
28 серпня 2017 року о 06 годині 37 хвилин ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Також, 28.08.2017р. о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
30.08.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30 серпня 2017 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 Управляння Державної пенітенціарної служби України в Харківській області строком на 60 днів, тобто до 26.10.2017р.
Ухвалою слідчого судді від 11 жовтня 2017 року продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 27 листопада 2017 року включно.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_16 , свідченнями потерпілого ОСОБА_17 , свідченнями потерпілого ОСОБА_9
22 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 686 від 25.09.2017р. ОСОБА_4 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
11 жовтня 2017 року отримано ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області справа № 635/4854/17, відповідно до якої СВ Липецького ВП надано дозвіл на направлення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерева, будинок 1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи
19 жовтня 2017 року ОСОБА_4 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено вищевказаному медичному закладу.
Крім того, 12.09.2017р. по кримінальному провадженню призначена судово-фоноскопічна експертиза, виконання якої покладено на Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
На даний час стаціонарна судово-психіатрична та судово-фоноскопічна експертизи перебувають на виконанні в експертних установах та відповідно до інформації, отриманої від посадових осіб вказаних експертних установ, їх закінчення до 27.11.2017 року не є можливим.
Частинами 1, 3 ст. 197 КК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк дії Ухвали слідчого судді від 11 жовтня 2017 року закінчується 27 листопада 2017 року.
11 жовтня 2017 року на підставі Постанови про продовження строку досудового розслідування, керівником Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування до 28.11.2017р.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При розгляді клопотання слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ніде не працює, не має реєстрації, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а в тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчий суддя бере до уваги, що слідчий для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин скоєного злочину, у кримінальному провадженні повинен виконати наступні дії:
- провести ОСОБА_4 стаціонарну судово-психіатричну експертизу;
- повідомити підозрюваному ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в остаточній редакції;
- виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії;
- відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки останній підозрюється в розбещенні малолітніх.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 22 січня 2017 року включно.
Встановити строк дії ухвали до 22 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1