Справа № 520/1629/14-к
Провадження № 1-кс/520/240/14
УХВАЛА
17.02.2014 року м.одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

13.10.2007р. Київським районним судом м. Одеси за ст.309 ч.1 КК України, до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

01.05.2010р. Приморським районним судом м. Одеси за ст.263 ч.2 КК України, до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

13.04.2011р. Приморським районним судом м. Одеси за ст.309 ч.1 КК України, до одного року позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 покарання поглинанню попереднім вироком, до відбування два роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

03.11.2011р. Київським районним судом м. Одеси за ст.263 ч.2 КК України, до одного року позбавлення волі, на підставі ст.71 до покарання приєднана не відбута частина покарання за попереднім вироком, до відбування покарання два роки один місяць позбавлення волі, 20.02.2013р. звільнений умовно-достроково, не відбутий строк дев`ять місяців 27 днів,

31.01.2014р. обвинувальний акт за ст.185 ч.1 КК України спрямований до Приморського районного суду м.Одеси у кримінальному провадженні від 04.06.2013р.,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає у знайомих за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 05.02.2014 року, точного час доби не встановлений, знаходячись на десятому поверсі в будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проник до тамбуру, звідки таємно викрав велосипед Magellan, вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_7 , завдавши їй матеріальних збитків на зазначену суму. З викраденим майном ОСОБА_5 зник, отримавши можливість розпорядитись ним на власній розсуд.

За даним фактом 05 лютого 2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

07.02.2014 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, будучи умовно-достроково звільненим від вибування покарання, вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Тому він може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню. Отже, наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання в суді, слідчий додатково повідомив, що в Приморському районному суді м Одеси перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, продовжує злочинну діяльність.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Захисник, заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Під час розгляду клопотання в суді був ознайомлений з правами, скарг з приводу дій працівників міліції не мав. Додатково пояснив, що він був затриманий із велосипедом на ринку, коли намагався продати його.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим також надані докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, передусім, вчинення ОСОБА_5 двох злочинів після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

На підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки той, будучи раніше судимим на умисний злочин, скоїв нові умисні злочини, більш того, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що є підставою для призначення йому покарання за нові злочини за сукупністю вироків, і перспективи реального відбування покарання. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності будь-яких соціальних зв`язків, тяжкості покарання за цей та інші злочини, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, передбаченого ст.209 КПК України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 17.02.2014 року 97440 (Дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування чи прокурора щоденно;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого або прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1