УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Березне, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.369-2 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, поєднуючи з вимаганням, одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8460 грн. за здійснення впливу на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави суддею Березнівського районного суду Рівненської області, рішення про непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наступних фактичних обставинах.

Так, відповідно до наказу керівника апарату Березнівського районного суду Рівненської області №9-к/а від 05.05.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності.

24.05.2017 року ОСОБА_8 звернувся до помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 із питанням посприяти у непритягненні його Березнівським районним судом Рівненської області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за здійснення впливу на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави суддею Березнівського районного суду Рівненської області, який у подальшому буде здійснювати розгляд адміністративної справи стосовно ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення вказаного суду за адресою: м.Березне, Рівненської області, вул.Київська,3, висловив останньому протиправну вимогу про те, що за позитивне вирішення даного питання йому необхідно передати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі не менше 7000 гривень. При цьому ОСОБА_5 також повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому особисто, через продавця магазину електроніки «Фотон», який знаходиться в районі автостанції м. Березне, першої частини неправомірної вигоди в розмірі 500 гривень, як запоруки успішного вирішення даного питання, що ОСОБА_8 і було виконано цього ж дня.

У подальшому, під час неодноразових телефонних розмов та спілкування за допомогою SMS-повідомлень із ОСОБА_8 по номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 НОМЕР_1 , а також особистих зустрічей, зокрема, 26.07.2017, 03.08.2017, 06.08.2017, 08.08.2017, останній систематично вимагав у ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду за позитивне вирішення питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Поряд із цим, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, заздалегідь домовився про спільне вчинення даного злочину за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1096, виданого 08.10.2013 Радою адвокатів Рівненської області, повідомивши при цьому ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 представлятиме його інтереси в суді.

В зв`язку із цим, ОСОБА_5 15.09.2017 року, о 10 год. 02 хв., із власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 направив на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , МMS-повідомлення з інформацією про контакти адвоката ОСОБА_7 наступного змісту: « ОСОБА_10 НОМЕР_3 ». При цьому, під час телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомив, що із ОСОБА_7 він, тобто ОСОБА_8 , повинен обговорити питання стосовно повернення вилученого в останнього посвідчення водія та про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, про які вони раніше спілкувались із ОСОБА_5 .

На виконання даної вказівки ОСОБА_5 об 11 год. 44 хв. 15.09.2017 року ОСОБА_8 прибув у кабінет, який знаходиться на другому поверсі, третій зліва по коридору, в адміністративній будівлі ПАТ «Укрпошта» за адресою: м.Березне Рівненської області, вул.Андріївська,24, де, відповідно до попередньої домовленості, досягнутої по телефону, зустрівся із ОСОБА_7 .

Під час розмови у даному кабінеті ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, відповідно до попередньої змови із ОСОБА_5 , з`ясував у ОСОБА_8 , чи перерахував останній грошові кошти за непритягнення його до адміністративної відповідальності на банківську картку, однак, отримавши відмову, повідомив, що зателефонує у подальшому, після того, коли забере посвідчення водія ОСОБА_8 .

Разом із тим, під час цієї ж зустрічі із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , виконуючи свою роль співвиконавця вчинення злочину та з метою надання уявної законності своїм діям по наданню правової допомоги ОСОБА_8 і представництву його інтересів у Березнівському районному суді Рівненської області, а також подальшої оплати його адвокатських послуг, надав ОСОБА_8 на підпис договір-доручення про представництво його інтересів в судах та інших органах державної влади і місцевого самоврядування, у якому, на час підписання, була відсутня дата його укладення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , за здійснення впливу на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави суддею Березнівського районного суду Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 15.09.2017 року, о 14 год. 22 хв., ОСОБА_5 через мережу «Internet» з номеру « НОМЕР_4 » направив на номер телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , SMS-повідомлення про суму неправомірної вигоди наступного змісту « НОМЕР_5 8000 грн.».

У подальшому, 15.09.2017 року, о 14 год. 26 хв., ОСОБА_7 із власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_6 зателефонував на зазначений вище номер мобільного телефону ОСОБА_8 і під час телефонної розмови уточнив, чи надійшло надіслане йому SMS-повідомлення з інформацією про картковий рахунок, на який потрібно перерахувати другу частину неправомірної вигоди, а також наполіг на необхідності негайного перерахування грошових коштів.

На виконання даних протиправних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи у відділенні ПАТ «ПриватБанк» за адресою: м.Березне Рівненської області, вул.Андріївська,29, о 14 год. 55 хв. 49 сек. через платіжний термінал перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_5 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 8000 грн., з яких безпосередньо на рахунок зараховано 7960 грн., а 40 грн. знято як оплату за комісію банку.

Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, поєднуючи з вимаганням, одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8460 грн., за здійснення впливу на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави суддею Березнівського районного суду Рівненської області, рішення про непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

20.12.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним та ОСОБА_7 , при вказаних фактичних обставинах, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

У разі застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, останній матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено обставини, які дають підстави вважати, що пряме, або ж опосередковане спілкування ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_8 може негативно вплинути на об`єктивність досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109.

Отже, виходячи із наведеного, приходжу до висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде намагатися знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжуватиме кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та достатньо гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просили відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Рівненської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 за №0000109, за підозрою помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик знищення, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд приймає до уваги, що підозрюваний вчинив корупційний тяжкий злочин, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Також враховує ту обставину, що підозрюваний може впливати на свідків кримінального правопорушення.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що на його мобільний телефон надходили смс-повідомлення з погрозами.

Це все дає в сукупності слідчому судді вважати, що менш м"який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов"язків.

Враховуючи викладене, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, враховуючи, що ОСОБА_5 працездатний, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали перебуванню його під домашнім арештом, не страждає, раніше не судимий, злочин ним скоєно вперше,підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вищевказаного запобіжного заходу, не встановлено

Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд частково задовольняє клопотання і встановлює години перебування під домашнім арештом з 22 год. до 06 год., є достатньо обґрунтованими.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов"язки :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Березне, Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від безпосереднього, або ж опосередкованого спілкування із свідком ОСОБА_8 , якщо це не пов`язано із проведенням слідчих дій та/або судовим розглядом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Березне, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв. до 06 год.00 хв.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Березне, Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від безпосереднього, або ж опосередкованого спілкування із свідком ОСОБА_8 , якщо це не пов`язано із проведенням слідчих дій та/або судовим розглядом.

Встановити строк дії ухвали до 22 лютого 2018 року.
Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити до 22 лютого 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1