Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1486/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0001329 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, з вищою освітою, торгового представника ПП " ОСОБА_8 ", раніше не судимого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 в порушення вимог п.12.3 - "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди" Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем марки «ЗАЗ 110557», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по смузі руху на ділянці проїжджої частини вул.Комунальна в м.Виноградів, в напрямку вул. Копанська в м.Виноградів, зі швидкістю 60 км/годину, де неподалік ТОВ «Мільтекс», що розташоване в м.Виноградів по вул.Комунальна, 8, з правого боку по ходу його руху, не застосував заходів до зниження швидкості або зупинки транспортного засобу в момент, коли у нього була технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді застосуванням екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду, чим позбавив себе технічної можливості запобігти зіткненню, правою боковою частиною кузова, а саме правим дверцятом автомобіля «ЗАЗ 110557», р.н. НОМЕР_1 з переднім колесом дорожнього велосипеда під керуванням ОСОБА_9 , яка рухалася у попутньому з автомобілем «ЗАЗ 110557», р.н. НОМЕР_1 напрямку, та яка змінила напрямок руху і виїхала на смугу руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №3 від 01.01.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів ребер з другого по сьоме зліва та з другого по шосте справа по середньо ключичній лінії без пошкодження плеври, субплевральних та паренхіматозних крововиливів лівої легені по середній поверхні, які не являються небезпечними для життя, спричиняють тривалий термін розладу здоров`я понад 21 день і по цим ознакам згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних

ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, у живих осіб кваліфікуються як тілесне пошкодження середнього ступеню тяжкості; відкритої черепно-мозкої травми у вигляді субдуральної гематоми правої лобно-тім`яної ділянки, субарахноїдального крововиливу правої півкулі по конвекситальній поверхні з затіканням між звивини та забою головного мозку в лобній ділянці справа та скроневій ділянці зліва, являються небезпечними для життя і по цій ознаці, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, в живих осіб кваліфікується як тяжке тілесне пошкодження. Причиною смерті ОСОБА_10 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді субдуральної гематоми правої лобно-тім`яної ділянки, субарахноїдального крововиливу конвекситальної поверхні півкулі, забою речовини головного мозку, який і призвів до смерті, таким чином ця травма знаходилась в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно висновку експерта №186 від 15.04.2016 р., з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - наїзду автомобіля «ЗАЗ 110557», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на велосипедиста - є обставини пов`язані з тим, що велосипедист, змінив напрямок руху і виїхав на смугу руху автомобіля в момент, коли водій ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду шляхом застосування екстреного гальмування. Тобто невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України стали причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 каліфіковано за ч.2 cm.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що дійсно 29 грудня 2015 року, близько 16 години 00 хвилин він рухався по смузі руху на ділянці проїжджої частини вул.Комунальна в м.Виноградів, в напрямку вул. Копанська в м.Виноградів, керуючи легковим автомобілем марки «ЗАЗ 110557», р.н. НОМЕР_1 . Зазначив, що його автомобіль не мав контакт із велосипедистом, яка рухалася у попутньому з його автомобілем напрямку та яка змінила напрямок руху і виїхала на смугу руху автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 29.12.2015 року в післяобідню пору її мати ОСОБА_10 поїхала на велосипеді на ринок. Оскільки вона довго не поверталася додому, потерпіла зателефонувала до швидкої допомоги. Таким чином вона дізналася, що її мати перебуває у реанімаційному відділенні внаслідок ДТП. Наступного дня після пригоди ОСОБА_10 померла. Конкретних обставин справи вона не знає. Організували похорони матері фактично самі, батьки обвинуваченого були присутні на похороні та залишили 5000,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому пояснила, що 29.12.2015 року близько 15 год. 10 хв. її мама поїхала на велосипеді на оптовий ринок. Оскільки матір довго не поверталася додому, вирішили поїхати на ринок в її пошуках. Пізніше їм стало відомо, що трапилася ДТП, в результаті чого наступного дня ОСОБА_10 померла.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_11 суду пояснив, що при огляді транспортного засобу марки «ЗАЗ 110557», р.н. НОМЕР_1 . та велосипеда, на якому рухалася ОСОБА_10 , зовнішніх пошкоджень не виявлено. Контакту велосипедиста із автомобілем не було. Смерть потерпілої могла настати по ударному механізму від падіння з велосипеда, наприклад, їй могло стати погано.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_12 пояснив, що на виконання постанови слідчого про призначення судово-транспортно-трасологічної експертизи ним було дано висновки з приводу ДТП, яка трапилася 29.12.2015 року. Свої висновки він підтримав.

Крім цього, для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом були оголошені в судовому засіданні наступні докази:

- рапорт оперативного чергового Виноградівського ВП від 29.12.2015 року про надходження повідомлення ОСОБА_4 про ДТП, яка трапилася 29.12.2015 року близько 16 год. по вул.Комунальна в м.Виноградів (а.п.5);

- протокол огляду місця ДТП від 29.12.2015 року, схемою до нього та фототаблицями, з яких

видно, що ДТП сталася по вул.Комунальна в м.Виноградів біля ТОВ Мільтекс навпроти будинку №78, стан покриття дороги в момент ДТП - сухе, наявний одинарний слід гальмування автомобіля, наявність відокремлених від транспортного засобу частин не виявлено, однак наявні сліди темно-бурого кольору (а.п.6-16);

- висновок щодо результатів медичного огляду №1004 від 29.12.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (а.п.17);

- висновок експерта №3 від 01.01.2016 року, згідно якого яких-небудь тілесних пошкоджень, які б свідчили про контакт ОСОБА_10 з автотранспортним засобом не виявлено, як не виявлено і тілесних пошкоджень, які б свідчили про падіння внаслідок поштовху. Можна допустити, що відбувся дотичний (тангеційний) контакт автотранспортного засобу та велосипеду. Причиною смерті ОСОБА_10 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді субдуральної гематоми правої лобно-тім`яної ділянки, субарахноїдального крововиливу конвекситальної поверхні правої кулі, забою речовини головного мозку, що ускладнилася набряком головного мозку, який і призвів до смерті, таким чином ця травма знаходилася в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (а.п.45-48);

- висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля ЗАЗ, д.н. НОМЕР_2 № 59 від 03.02.2016 року з фототаблицями, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля марки "ЗАЗ", д.н. НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані (а.п.52-58);

- висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму зіткнення автомобіля ЗАЗ, д.н. НОМЕР_2 з дорожнім велосипедом №66 від 04.02.2016 року з фототаблицями, згідно якого зіткнення автомобіля ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 з дорожнім велосипедом сталося на правій смузі руху автомобіля в районі відображеного на проїзній частині лежачого велосипеда (а.п.60-69);

- протокол додаткового огляду місця події від 19.03.2016 року, схема ДТП з фототаблицями, згідно яких ОСОБА_4 показав на ділянці проїжджої частини автодороги вул.Комунальна в м.Виноградів траєкторію руху велосипедиста перед ДТП, місце де вона змінила траєкторію руху та місце зіткнення, продемонстрував темп руху велосипедиста безпосередньо перед зіткненням (а.п. 70-75);

- висновок судової автотехнічної експертизи №186 від 15.04.2016 року, згідно якого з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування (а.п.79-84);

- характеристика виконавчого комітету Виноградівської міської ради №02-11/748 від 25.04.2016 року на гр. ОСОБА_4 , згідно якої останній зарекомендував себе з позитивної сторони (а.п.90);

- характеристика Хустської міської ради №293/02-22 від 16.03.2016 року на гр. ОСОБА_4 , згідно якої останній зарекомендував себе з позитивної сторони (а.п.94);

- довідка Виноградівської райполіклініки №475 від 13.05.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 , 1988 р.н., на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-невролога не перебуває (а.п.96).

- вимога про наявність судимості, згідно якої ОСОБА_4 , 1988 р.н., раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.97);

- свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 , видане 12.01.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, врахувавши думку сторін та інших учасників судового провадження, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі. Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і це буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд враховує обставини вчинення злочину, тяжкі наслідки, а відтак визнає за можливе застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для обрання більш м`якого покарання суд не знаходить.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 надіслала до суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він має на утриманні одну неповнолітню дитину - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву в якій вказує, що погоджується з клопотанням захисника та просить застосувати до нього амністію на підставі ст.1 Закону України "Про аміністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, звільнивши його від кримінальної відповідальності, що передбачена ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо застосування амністії до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_6 заперечила щодо застосування амністії відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року, амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Згідно п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:

в) не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Злочин, у вчинені якого визнається винним ОСОБА_4 , мав місце 29.12.2015 року, вчинений з необережності та не є особливо тяжким, тобто згідно з ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року на нього поширюється дія вказаного закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 має одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 12.01.2012 року.

Доказів які б вказували на те, що ОСОБА_4 є позбавлений батьківських прав, чи відносно нього розглядається таке питання сторонами суду не представлено, не здобуто таких і в судовому засіданні.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 ст.1 п «в» Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення або захисту клопотань про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного основного та додаткового покарання за цим вироком на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази:

- автомобіль марки ЗАЗ 110557, р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 (а.п.27) передати ОСОБА_4 ;

- велосипед, який зберігається на штраф майданчику Виноградівського ВП передати ОСОБА_6 (а.п.20).

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОК НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля №59 від 03.02.2016 у розмірі 790,00 (сімсот дев`яносто грн. 00 коп.) гривень (а.п.51).

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОК НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму зіткнення автомобіля ЗАЗ, д.н. НОМЕР_2 з дорожнім велосипедом №66 від 04.02.2016 у розмірі 790,00 (сімсот дев`яносто грн. 00 коп.) гривень (а.п.60).

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОК НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №186 від 15.04.2016 у розмірі 790,00 (сімсот дев`яносто грн. 00 коп.) гривень (а.п.78).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1