печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва,

при секретарі ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме:
- земельна ділянка :04:000:1530 (площа 0,734 га);
- земельна ділянка :04:000:1531 (площа 0,7344 га);
- земельна ділянка :04:000:0421 (площа 2,1527 га);
- земельна ділянка :04:000:0422 (площа 2,2274 га), встановивши заборону на будь-яке використання, експлуатацію, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб вказаного майна.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001359 від 22.09.2017 за фактом одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 20.06.2014 між житлово-будівельним кооперативом «Захисник», в особі голови кооперативу ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ «ОВС Практик», в особі директора ОСОБА_6 (Генпідрядник), укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №2.
Інженером з технічного нагляду будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19 призначено ОСОБА_4 , який відповідно до кваліфікаційного сертифікату АР 011260, виданого на підставі рішення архітектурно-будівельною атестаційною комісії №17-ТН від 05.10.2013 має кваліфікаційний рівень інженер технічного нагляду.
Пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-ХІV передбачено, що технічний нагляд - це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.
В силу займаної посади ОСОБА_4 є особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.
В липні 2017 року, точна дата та час невстановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «ОСВ Практик» за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 52, будучи особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг інженером з технічного нагляду будівництва житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, повідомив директору ТОВ «ОСВ Практик» ОСОБА_6 про те, що він здійснить повідомлення замовнику будівництва та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про порушення допущені під час будівництва зазначеного житлового будинку, які неможливо буде усунути, в результаті чого декларацію про завершення будівництва підписано не буде і як наслідок будинок не буде введено в експлуатацію.
Одночасно ОСОБА_4 висунув ОСОБА_6 вимогу про передачу йому коштів в сумі, що складає 2,5% від кошторисної вартості будинку, а саме 2 500 000 гривень, за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, а саме за не виявлення порушень допущених під час будівництва будинку та підписання декларації про завершення будівництва.
23.11.2017 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, знаходячись в м. Київ по вулиці Попудренка біля будинку 52, висунув вимогу директору ТОВ «ОСВ Практик» ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вимоги в сумі 100 000 доларів США за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, а саме за підписання декларації про завершення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином ОСОБА_4 , створив умови, за яких директор ТОВ «ОСВ Практик» ОСОБА_6 змушений надати йому неправомірну вигоду для запобігання негативних наслідків щодо своїх законних інтересів та інтересів ТОВ «ОСВ Практик».
28.11.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хороше Озеро, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянину України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України. Того ж дня ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку з не встановленням його місцезнаходження.
Згідно інформаційної довідки №105544302 від 29.11.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 володіє земельними ділянками з кадастровими номерами: :04:000:1530 (площа 0,734 га), :04:000:1531 (площа 0,7344 га), :04:000:0421 (площа 2,1527 га), :04:000:0422 (площа 2,2274 га).
Встановлено що, санкцією ч. 4 ст. 368-4 КК України, як додаткове покарання передбачена конфіскація майна.
У зв`язку з чим, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:000:1530 (площа 0,734 га), :04:000:1531 (площа 0,7344 га), :04:000:0421 (площа 2,1527 га), :04:000:0422 (площа 2,2274 га), що належать ОСОБА_4 , для забезпечення конфіскації майна відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку :04:000:1530 (площа 0,734 га); земельну ділянку :04:000:1531 (площа 0,7344 га); земельну ділянку :04:000:0421 (площа 2,1527 га); земельну ділянку :04:000:0422 (площа 2,2274 га), встановивши заборону на розпорядження та відчуження на користь третіх осіб вказаного майна та з урахуванням того, що арешт спрямований на забезпечення кримінального провадження в частині виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя вважає наявними передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.
Разом з цим, клопотання слідчого в частині заборони на будь-яке використання чи експлуатацію вказаного майна задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено, що не застосування такого заходу призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування чи передачі майна. Крім цього, застосування обмеження користуватися вказаним майном, призведе до істотного порушення прав осіб, у користуванні яких воно знаходиться.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- земельна ділянка :04:000:1530 (площа 0,734 га);
- земельна ділянка :04:000:1531 (площа 0,7344 га);
- земельна ділянка :04:000:0421 (площа 2,1527 га);
- земельна ділянка :04:000:0422 (площа 2,2274 га), встановивши заборону на розпорядження та відчуження на користь третіх осіб вказаного майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали для відому направити ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_7