АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/211/18 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 643/480/18 Доповідач- ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0006766 від 16.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0006766 від 16.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відмовлено у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту і застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суддю про зміну свого місця проживання.

На ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_9 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням суворості покарання. Також він може вчинити незаконний вплив на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу шляхом залякування чи спонукання до зміни показань. Враховуючи особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення та інші обставини справи вважає не доведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів та таємне викрадення чужого майна.

17.01.2018 року слідчий Московського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_9 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Підозрюваний офіційно не працює, а тому існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на теперішній час не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч.ч. 1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання слідчий не довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які він вказує та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-2 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що судом обгрунтовано обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатньою мірою запобігати спробам вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення. При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, ОСОБА_6 є особою молодого віку, має вищу освіту, постійне місце проживання, працює у ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД» на посаді контролера , має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, раніше не судимий.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суддю про зміну свого місця проживання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: