overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/581/17
Провадження№ 1-кп/747/86/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

27.09.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївці матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 04 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила провести підготовче судове засідання у справі без її участі, оскільки за станом здоров`я не має можливості з`явитися до суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення судового розгляду за обвинувальним актом.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Талалаївському районному суду Чернігівської області відповідно до ст. ст. 32-33 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду даного кримінального провадження судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходило.

З врахуванням викладеного справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.00 год. 05 жовтня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора для підтримання обвинувачення.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
25 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року (справа № 759/13003/17) та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 22 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0005188.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції.
Апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вищевказані судові рішень, оскільки вважає, що вони є незаконними та постановлені з порушенням КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Також, ч. 3 ст. 309 КПК визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Крім того, враховуючи положення статей 309 та 424 КПК оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
25 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000179 щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року й ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 14 червня 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора

на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_4
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
25 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду від 20 червня 2017 року та засудженої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

За касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року про повернення його апеляційної скарги 19 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за № 5-3129 ск 17 і витребувано із суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2
19 липня 2017 року до ВССУ надійшло кримінальне провадження за № 639/6763/15-к щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду від 20 червня 2017 року та засудженої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року за № 5-4310 ск 17.
Враховуючи викладене, з метою розгляду у касаційному порядку касаційних скарг прокурора та засудженої ОСОБА_2 на вищезазначені вирок та ухвалу, вважаю за необхідне матеріали кримінального провадження за № 639/6763/15-к щодо ОСОБА_2 приєднати до касаційного провадження за № 5-4310 ск 17.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 25 вересня 2017 року надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг прокурора та засудженої і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на їх касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Для розгляду в касаційному порядку до матеріалів касаційного провадженняза № 5-4310 ск 17 приєднати матеріаликримінального провадження № 639/6763/15-к щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційних скарг прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду від 20 червня 2017 року та засудженої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 15 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, навирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 336, 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 05 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/559/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року

Колегія суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 представника потерпілої - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження № 0000170 відносно ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.4,6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Розгляд кримінального провадження призначено на 13-00 год. 27.09.2017 року, але свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомили.

Згідно ст. 327 КПК України якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд, вислухавши думку інших учасників процесу, після допиту інших свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що учасники процесу наполягали на допиті свідків, суд вважає необхідним оголосити по спрві перерву, свідка ОСОБА_9 піддати приводу.

Щодо інших свідків, то у суду відсутні відомості про вручення їм повісток, тому їх виклик слід здійснити повтороно.

Керуючись ст.ст.327, 140 КПК України, суд

постановив:

Оголосити перерву до 14-00 год. 12.10.2017 року.

Піддати приводу на призначений час свідка ОСОБА_9 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 210/2005/17
Провадження № 1-кс/211/844/17
27 вересня 2017 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Заява про самовідвід
Згідно автоматичного розподілу справ мені передано для розгляду матеріали за скаргою громадянина ОСОБА_2 від 16.05.2017 року щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєне на його думку кримінального правопорушення суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , справа № 210/2005/17, провадження № 1-кс/211/844/17.
Дана скарга передана на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 року.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що я тривалий час працює на посаді судді у м. Кривому Розі, тому особисто знайома з суддею ОСОБА_3 , дана обставина є такою, що унеможливлює мою участь у розгляді даної справи. Тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6192/17
Провадження № 1-кс/202/1850/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
22 вересня 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000299, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000299, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 року про закриття кримінального провадження № 0000299, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000299 від 10.02.2017 року повернути до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №204/6059/17
Провадження №1-кс/204/1168/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
27 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за його заявою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особами, які мають право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявникам чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 29 вересня 2017 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 178/1045/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2014 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000356 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, а також з необхідності уникнення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши прокурора, самого обвинуваченого та його захисника враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам, з урахуванням положень ст.183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, тому суд дійшов висновку про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою на 60 діб.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України продовжити до 23 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5236/17
Провадження № 1-кс/0182/1726/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.09.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні „Леново А 6010 імеі 1: № НОМЕР_1 , імеі 2: № НОМЕР_2 з 00:00 год. 01.08.2017 року по теперішній час в друкованому вигляді.

В клопотанні зазначено, що 04 серпня 2017 року розпочато кримінальне провадження №0003300 за ч.1 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 ..

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що її син ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном „Леново А 6010 імеі 1: № НОМЕР_1 , імеі 2: № НОМЕР_2 , який в нього відкрито викрали.

З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або на підставі її доручення, співробітнику оперативного підрозділу Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні „Леново А 6010 імеі 1: № НОМЕР_1 , імеі 2: № НОМЕР_2 з 00:00 год. 01.08.2017 року по теперішній час в друкованому вигляді.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1