Справа № 531/1363/17
Провадження №1-кп/550/18/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року
Чутівський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Чутове Полтавської області кримінальне провадження №0000649 від 25.09.2017 р. стосовно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.05.2016 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
- 30.11.2017 р. Машівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Федорівка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
- 22.12.2016 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
обох за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 8, 12 ч. 2 ст.115 КК України , -

у с т а н о в и в:
24 вересня 2017 р. близько 22 год., ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у приміщенні будинку останнього, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , спільно вживали алкогольні напої та наркотичні засоби. Під час спілкування між ними виникла сварка, в ході якої у обвинувачених виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, нанесли більше шести десятків ударів стиснутими у кулак пальцями рук, ногами у взутті та дерев`яними палицями по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_13 , а також насильно поміщали викрутку і дерев`яну палицю у заднє прохідний отвір останнього, а також підпалили сирниками одяг, в якому був потерпілий.
В наслідок вказаних дій потерпілому ОСОБА_13 спричинено , згідно висновку судово-медичного експерта № 94 від 03.11.2017 р., тілесні ушкодження, які умовно, можна розділити на наступні групи:
а) прямий перелом грудини, переломи ребер зліва: непрямі переломи 2-3 ребер по середнє-ключичній лінії, прямі переломи 4-5 ребер по переднє-паховій, 7-8 ребер по середнє-паховій з розривом реберної плеври, 9-10 ребер по заднє-паховій лініям з крововиливами; переломи ребер справа: непрямі переломи 2-3 по середнє-ключичній лінії, прямі переломи 8-10 ребер по переднє-паховій лінії з крововиливами, розрив лівої легені з крововиливами в плевральну порожнину в кількості 400 мл., забій серця з крововиливом, розрив брижа тонкої кишки, крововилив в порожнину очеревини в кількості 600 мл, заочеревинна гематома, крововилив в жирову клітковину лівої нирки, овальної форми синці на передній поверхні грудної клітки(12), на животі (6) з дугоподібними і довгастими саднами (9), на рівні правої лопатки (1), в ділянці тазу праворуч (1), синець із садном на попереку праворуч;
б) забита рана тім`яноскроневої ділянки голови праворуч, забиті рани на лівому вусі, на слизовій верхньої та нижньої губ (по одній), синці на вухах, зливні синці з саднами-осадненнями на обличчі (7), синці на зовнішній поверхні правого плеча (1), на зовнішній поверхні лівого передпліччя (8), на тилі лівої кисті (3), на зовнішній поверхні правого передпліччя в середній і нижній третині (6) з садном, синці на зовнішній поверхні правої кисті (4), садно в ділянці правого ліктьового суглобу, довгастої форми садна на зовнішній поверхні правого стегна (4), смугасті садна на сідницях;
в) осередкові термічні опіки шкіри на животі, промежині, зовнішній поверхні правого і лівого стегон з переходом на гомілки II-III ст. загальною площею до 10 % тіла;
г) рвано-забита рана на слизовій заднєпрохідного отвору з осадненнями і крововиливами.
25.09.2017 р. ОСОБА_13 не приходячи до свідомості помер. Причиною його смерті, згідно вказаного експертного висновку, стала тупа травма грудної клітки і живота, які супроводжувалися переломом грудини, множинними двохсторонніми переломами ребер, забоями серця і нирки, заочеревинною гематомою, розривами внутрішніх органів (легені, брижа), травматичним шоком-крововтратою.
Враховуючи характер виявлених експертом у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень групи а), стосовно живої людини вони мають ознаки тяжких по ознаці небезпеки для життя, а в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_13 . Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг відчувати особливий біль.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 у вчинені інкримінованого йому злочину винуватим себе визнав частково та пояснив, що не мав умислу на вбивство ОСОБА_13 . Обвинувачений повідомив, що разом із ОСОБА_11 24.09.2017 р. прийшли до будинку ОСОБА_13 , щоб пригостити його коноплею. Під час вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів між ними виник словесний конфлікт стосовно способу життя потерпілого, який живе в антисанітарних умовах. Після чого, ОСОБА_13 схопив сапу та замахнувся нею в бік обвинувачених. ОСОБА_10 ухилився, вибив сапу та наніс два удари кулаками в область грудей ОСОБА_13 , від чого останній упав, а ОСОБА_11 наніс ще два удари ногою в голову потерпілого, після чого він втратив свідомість. Вони перевернули його та облили пивом. ОСОБА_11 кінцевою дерев`яною частиною держака сапи наніс ще кілька ударів по тулубу потерпілого, в живіт, в грудну клітку, в стегно лівої та правої ноги. Зі слів ОСОБА_10 вбачається, що він наніс декілька ударів, не більше 10-15, кулаками та ногою у взутті по руках, животу, тулубу, спині (лопатці з лівого боку) потерпілого. ОСОБА_11 узяв сапу і засунув держак в задній прохід потерпілого. Під час бійки підпалив декілька сірників і кинув їх на одяг в пахову зону ОСОБА_13 . Коли одяг загорівся вони його гасили пивом або водою. Після чого ОСОБА_10 наніс ще декілька ударів в живіт потерпілому ОСОБА_13 . Крім того, ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_11 говорив йому, що засував також викрутку в задній прохід ОСОБА_13 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 у вчинені інкримінованого йому злочину винуватим себе визнав частково та пояснив, що не мав умислу на вбивство ОСОБА_13 . ОСОБА_11 повідомив, що разом із ОСОБА_10 24.09.2017 р. прийшли до будинку ОСОБА_13 , щоб пригостити його коноплею. Після вживання коноплі потерпілий впав на диван, на його думку, без свідомості. Він відлив потерпілого пивом і останній прийшов до тями. ОСОБА_10 наніс удар ногами по ногах потерпілого. ОСОБА_13 відмахнувся. ОСОБА_10 почав давити його за горло і схопив рукою за кадик. Під час бійки ОСОБА_10 кричав: «свідок, свідок» і бив потерпілого в область грудей кулаками та наносив удари по обличчю. ОСОБА_11 взяв палицю,а почав наносити нею удари по плечах, ногах ОСОБА_13 при цьому наніс близько 10 ударів. Потерпілий при цьому опір не чинив. Після чого ОСОБА_10 наніс декілька ударів в груди ОСОБА_13 , стрибав на тулубу потерпілого. ОСОБА_11 сірниками підпалив одяг потерпілого. Після того, як одяг загорівся, вони його загасили. ОСОБА_11 взяв на підвіконнику викрутку і вставив її в задній отвір потерпілому. ОСОБА_10 тримаючи за одяг, декілька раз кидав потерпілого на підлогу і піднімав його. При цьому потерпілий ударявся головою об тумбу, що стояла поруч. ОСОБА_13 лежав на полу на спині і ОСОБА_10 став та стрибнув на грудях у ОСОБА_13 . Після чого ще наносили удари потерпілому. ОСОБА_11 наносив удари палицею по руках, ногах, плечах і штовхав палицею по тулубу ОСОБА_13 . Точну кількість ударів не пам`ятає. ОСОБА_10 вставив ОСОБА_13 держак сапи в задній отвір та витяг. Потерпілий залишався лежати на підлозі та стогнав. Після чого, ОСОБА_11 змив кров з обличчя потерпілого пивом чи водою і вони пішли додому, а ОСОБА_13 залишився лежати на підлозі. Удари потерпілому вони наносили протягом 30 хвилин.
Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину за вищевказаних обставин, виходячи з наступного.
Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що 25.09.2017 р. вранці йому зателефонували працівники поліції та повідомили про вбивство сина ОСОБА_14 . Від працівників поліції він також дізнався, що сина вбили через те, що він мав виступити свідком у суді.
Свідок ОСОБА_15 повідомила, що 25.09.2017 р. вранці виявила труп брата ОСОБА_13 в будинку по місцю їх проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Геннадій щойно звільнився із в`язниці і проживав один у зазначеному будинку, а вона проживає в цьому ж селі із співмешканцем ОСОБА_16 24.09.2017 р. вона разом із братом ОСОБА_13 , співмешканцем ОСОБА_16 та сусідом ОСОБА_17 вживали спиртні напої, після чого пішли до ОСОБА_18 допомагати убирати буряк, щоб заробити гроші. Через погіршення стану здоров`я вона пішла відпочивати, а чоловіки убирали буряк. Ввечері 24.09.2017 р. вона разом із співмешканцем ОСОБА_16 пішла до нього додому, а ОСОБА_14 залишився вдома сам. Брат був випивший, але без тілесних ушкоджень, він був в нормальному стані, на ногах тримався. Вранці 25.09.2017 р. близько 06.30 год. вона разом із ОСОБА_16 прийшла до брата ОСОБА_13 , щоб переодягнутись. Двері в будинок були відчинені настіж. Вона зайшла до будинку і побачила, що тіло ОСОБА_14 лежало на полу поблизу столу в прихожій нерухомо, диван був розкладений і перевернутий, інша обстановка в будинку порушена не була. Спочатку вона подумала, що брат п`яний спить. Штани і нижня білизна у брата були спущені, коліна опечені. Після того, як вона зрозуміла, що брат мертвий, викликала по телефону поліцію та побігла до сусідів. На тілі ОСОБА_14 поперек лежала сапа, а поблизу з лівого боку був держак від лопати. Свідок повідомила суду, що вона інколи вживала алкоголь з обвинуваченими. Перед смертю брат говорив їй, що він повинен свідчити у справі про зберігання коноплі особою на ім`я « ОСОБА_19 » і останній сказав, що з ним за це розбереться, а тому брат боявся цього чоловіка. Від працівників поліції пізніше вона дізналась, що вбивство брата скоїли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що співмешкає із ОСОБА_20 . 24.09.2017 р. він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_21 пішли копати буряки у ОСОБА_22 . Після чого він разом із ОСОБА_21 пішли додому, а ОСОБА_14 залишився на городі. В цей день вони вживали алкоголь. Ввечері 24.09.2017 р. він разом із ОСОБА_20 пішли до додому, а ОСОБА_14 залишився в своєму будинку сам. Вранці 25.09.2017 р. близько 06.30 год. він разом із ОСОБА_23 прийшов по місцю проживання потерпілого, щоб ОСОБА_23 переодягнулась. Двері в будинок були відчинені настіж і вони виявили труп ОСОБА_14 , який лежав серед будинку.
Свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що 24.09.2017 р. зранку був вдома. На прохання сусідки ОСОБА_22 він разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_24 викопувати буряк. Після чого він разом із ОСОБА_24 пішли додому, а ОСОБА_25 залишився на городі. Вранці до нього додому прибігла ОСОБА_15 і повідомила, що ОСОБА_14 вбили.
Свідок ОСОБА_18 повідомила, що 24.09.2017 р. ОСОБА_25 разом із ОСОБА_24 та ОСОБА_21 викопували буряк на її огороді. Близько 19 год. 55 хв. вона зателефонувала ОСОБА_26 , щоб з`ясувати чому хлопці не виконали всю роботу. Людмила по телефону повідомила їй, що їх б`ють, а вона сидить тихенько. Після чого ОСОБА_23 вимкнула телефон. Про допомогу ОСОБА_15 не просила. Пізніше від сусідів вона дізналась про вбивство ОСОБА_27 . Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_18 під час одночасного допиту із свідком ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_28 повідомила суду, що проживає по сусідству із ОСОБА_13 . 24.09.2017 р. ввечері бачила, як ОСОБА_14 ходив на своєму подвір`ї та варив їсти, а вранці дізналась, що його вбили.
Свідок ОСОБА_29 повідомив суду, що він раніше проживав із покійною матір`ю ОСОБА_27 . Бачив останнього за тиждень до вбивства. Геннадій проживав разом із сестрою ОСОБА_23 . Вони зловживали спиртними напоями. ОСОБА_13 відбував покарання у виді позбавлення волі, був сміливий і нічого не боявся. 25.09.2017 р. сусіди повідомили, що ОСОБА_14 вбили. Він пішов до будинку ОСОБА_13 і побачив труп останнього, який лежав в одній із кімнат будинку на спині, ноги були опечені, білизна та штани до колін спущені.
Свідок ОСОБА_30 повідомив суду, що ввечері близько 18 год. напередодні вбивства ОСОБА_27 він їхав на автомобілі і поблизу будинку останнього бачив високого чоловіка, який хитався і тому він подумав, що цей чоловік був п`яний. Наступного дня дружина повідомила, що ОСОБА_31 вбили.
Свідок ОСОБА_32 повідомила суду, що 24.09.2017 р. ввечері її чоловіку зателефонував ОСОБА_10 і попросив відвезти його у м. Карлівку в магазин «АТБ». 24.09.2017 р. близько 17.00 год. її чоловік ОСОБА_33 звозив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в Карлівку в магазин «АТБ», де вони придбали пиво. Чоловік висадив їх в с. Федорівка Карлівського району 24.09.2017 р. ввечері поблизу клубу. ОСОБА_34 був одягнутий в спортивний костюм, а ОСОБА_11 був в джинсах та шкіряній куртці.
Аналогічні показання надав в суді свідок ОСОБА_35 , який повідомив, що з обвинуваченими він знайомий з дитинства. 24.09.2017 р. на своєму авто на прохання ОСОБА_10 підвозив його та ОСОБА_11 в магазин в м. Карлівку, де хлопці купили пиво в магазині «АТБ». В автомобілі також була його дружина ОСОБА_36 . Близько 20 год. 30 хв. 24.09.2017 р. він висадив обвинувачених в центрі с. Федорівка Карлівського району поблизу клубу.
Свідок ОСОБА_37 цивільна дружина ОСОБА_11 повідомила суду, що в першій половині дня 24.09.2017 р. до них прийшов ОСОБА_38 . Хлопці про щось спілкувались, а близько 19.00 год. кудись пішли. В цей день ОСОБА_11 був одягнутий в кожану куртку, джинси та чорні кросівки. Додому чоловік повернуся близько опівночі і ліг відпочивати. Де він був вона не знає. Вранці 25.09.2017 р. до них знову прийшов ОСОБА_38 і вони пішли до магазину. По дорозі вони зайшли до матері ОСОБА_11 і побачили, що поблизу будинку сім`ї ОСОБА_39 було багато працівників поліції і хлопці відмовились іти до магазину.
Свідок ОСОБА_40 повідомив суду, що потерпілий ОСОБА_25 та його сестра ОСОБА_23 зловживали спиртними напоями, на життя заробляли тимчасовими заробітками. Від друзів він дізнався, що ОСОБА_31 вбили, після чого йому повідомили, що підозрюють у вбивстві ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Крім показань обвинувачених, потерпілого та свідків, допитаних у судовому засіданні, винність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вищевказаному злочину також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення:
- рапортом старшого інспектора-чергового Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_41 від 25.09.2017 р. згідно якого 25.09.2017 р. близько 07 год. 24 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.09.2017 р. о 07 год. 23 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 виявила тіло свого брата зі слідами крові (т.2 а.с. 24-25);
- протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 25.09.2017 р., в ході якого в будинку АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_13 з тілесними ушкодженнями, поряд з яким знаходилась дерев`яна палиця зі слідами речовини бурого кольору та вилучено речові докази, в тому числі сапу зі слідами речовини бурого кольору (т.2 а.с.26-49), яка була оглянута в судовому засіданні під час дослідження речових доказів;
- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 270 від 17.10.2017 р., відповідно до якого на вилученій 25.09.2017 р. у ході проведення огляду господарства ОСОБА_13 сапі, виявлена кров людини. При дослідженні слідів крові виявлений антиген Н, який може походити від особи, в крові якої він знаходиться, в тому числі і від ОСОБА_13 (т.2 а.с. 63-67);
- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 269 від 17.10.2017 р., відповідно до якого на вилученій 25.09.2017 р. у ході проведення огляду господарства ОСОБА_13 дерев`яній палиці, виявлена кров людини. При дослідженні слідів крові виявлений антиген Н, який може походити від особи, в крові якої він знаходиться, в тому числі і від ОСОБА_13 ( т.2 а.с. 68-72);
- протоколом огляду трупу ОСОБА_13 від 25.09.2017 р., в ході якого було оглянуто та вилучено одяг та взуття останнього (т.2 а.с. 50-55 ), який був оглянутий в судовому засіданні під час дослідження речових доказів;
- висновком судово-медичної експертизи № 94 від 03.11.2017 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_13 стала тупа травма грудної клітки і живота, яка супроводжувалась переломом груднини, множинними двохсторонніми переломами ребер, забоєм серця і нирки, заочеревинною гематомою, розривами внутрішніх органів (легені, брижа), травматичним шоком-крововтратою. Експерт вважає, що смерть ОСОБА_13 настала приблизно за 11-13 годин до початку експертизи трупа в морзі (25.09.2017 р. в 13.00 годин). Характер тілесних ушкоджень та причина смерті дають підстави вважати, що смерть ОСОБА_13 настала не відразу, а через певний проміжок часу, який точно встановити не представляється можливим. В цей же проміжок часу потерпілий міг здійснювати деякі активні дії в тому числі захищатись, розмовляти і т.д.
Судово-медичних даних про те, що потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження спричинені із значним розривом у часі не мається. Характер, локалізація та взаєморозміщення тілесних ушкоджень дають підстави стверджувати, що потерпілому було завдано більше шести десятків діянь (ударів). Судово-медичні дані, що дозволяють судити про конкретне взаєморозташування потерпілого та нападника (ків) в момент заподіяння тілесних ушкоджень відсутні, але можна припустити, що вони взаємопереміщувалися. Ушкодження у вигляді смугастих саден на сідницях потерпілого утворилися при зміщенні тіла відносно шершавої поверхні, в тому числі могли утворитися і при переміщенні постороннім. Наявність у вигляді синців та саден на зовнішній поверхні верхніх кінцівок дають підстави стверджувати, що потерпілий ОСОБА_13 від нанесених тілесних ушкоджень деякий час захищався і ці ушкодження могли утворитися одними із перших. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_13 міг відчувати особливий біль. В крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації 3,7 проміле, в сечі 4,6 проміле, що при житті могло відповідати тяжкому ступеню сп`яніння ( т. 2 а.с.129-141 );
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_42 підтвердив, висновки, зазначені у вказаній експертизі і повідомив суду, що смерть потерпілого наступила внаслідок тупої травми грудної клітки і живота, яка супроводжувалась переломом груднини, множинними двохсторонніми переломами ребер, забоєм серця і нирки, заочеревинною гематомою, розривами внутрішніх органів (легені, брижа), травматичним шоком-крововтратою;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 96 від 25.09.2017 р., згідно якого дата смерті ОСОБА_13 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_4 , а причина смерті, аналогічна тій, що зазначена у вказаному вище висновку експерта. ( т.2 а.с. 142);
- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 27.09.2017 р., в ході якого в будинку АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено речові докази, в тому числі дві металеві банки 0,5 л. з під напою «РЕВО», дві бейсболки синьо-білого та чорного кольору, три стакана різної ємності, два з яких скляні, один пластиковий, пластикові пляшки, два пластикові відра чорного кольору, пусту упаковку з під сухариків «Флінт». ( т.2 а.с. 97-122). Дві металеві банки 0,5 л. з під напою «РЕВО» були оглянуті в судовому засіданні під час дослідження речових доказів;
Адвокат ОСОБА_9 оспорював допустимість цього доказу. Свої доводи захисник обґрунтовував тим, що слідчий до проведення такого огляду не звертався до суду з клопотанням на отримання дозволу на огляд житла, ухвала слідчого судді була винесена після його проведення 02.10.2017 р., тому, на думку сторони захисту, така процесуальна дія була вчинена з порушенням норм процесуального права і всі докази, що отримані під час проведення такої слідчої дії є недопустимими.
Суд критично відноситься до таких доводів.
Відповідно до ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.
Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Як встановлено судом, огляд місця події у житловому будинку та господарських будівлях по АДРЕСА_3 , у ході якого було вилучено в тому числі дві металеві банки 0,5 л. з під напою «РЕВО» проведено без попереднього дозволу слідчого судді.
Ч. 3 ст. 233 КПК передбачає обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.
Матеріалами справи підтверджено, що 30.09.2017 р. слідчий ОСОБА_43 за погодженням із прокурором ОСОБА_44 звернувся із клопотанням до слідчого судді про дозвіл на проведення 27.09.2017 р. огляду господарства ОСОБА_15 з метою належного документування виявлених за місцем її проживання речових доказів (т.2 а.с.124-128). Згідно ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_45 від 02.10.2017 р. слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, дійшов висновку, що слідчий мав підстави для того, щоб увійти до житла та провести додатковий огляд місця події 27.09.2017 р. за наявності добровільного дозволу володільця житла, а тому надав дозвіл на проведення даної слідчої дії (т.2 а.с. 127-128). Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що додатковий огляд місця події від 27.09.2017 р. проведений, згідно вимог КПК України і відхиляє доводи адвоката ОСОБА_9 щодо недопустимості даного доказу.
Суд звертає увагу, що згідно вимог ч.1 ст. 87 КПК України недопустими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. За наявності добровільного дозволу володільця житла, встановленої в ухвалі слідчого судді ОСОБА_45 від 02.10.2017 р., суд не вбачає істотного порушення прав та свобод людини під час здійснення даної слідчої дії.
Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження, що встановлені в ТОВ «АТБ-Маркет» м. Карлівка Полтавської області зафіксовано факт того, як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 24.09.2017 р. о 20.04 год. придбали в магазині в тому числі дві металеві банки 0.5 л. напою «РЕВО», які було вилучено в ході зазначеного вище огляду місця події від 27.09.2017 р.
Крім того, вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується також:
- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 292 від 31.10.2017 р., відповідно до якого на вилученій 30.09.2017 р. у ході проведення слідчого експерименту викрутці, на поверхні стрижня, виявлена кров людини, що не виключає походження даної крові від ОСОБА_13 . На поверхні руків`я викрутки кров не виявлена (т.2 а.с. 57-62). Дану викрутку було оглянуто в судовому засіданні під час дослідження речових доказів;
- протоколом санкціонованого слідчим суддею обшуку від 29.09.2017 р. житла та іншого володіння особи в господарстві за адресою АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_11 та під час якого було виявлено та вилучено одяг останнього: джинсові штани, куртка, кросівки (т.2 а.с. 15-23). Даний одяг було оглянуто в судовому засіданні під час дослідження речових доказів;
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1205 від 31.10.2017 р., відповідно до якого кров трупа ОСОБА_13 належить до О(I) групи, якій властивий антиген Н. На джинсових штанах, вилучених 29.09.2017 р. у помешканні ОСОБА_11 , знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах могла походити від особи, крові якої властивий виявлений антиген, в тому числі від ОСОБА_13 ( т.2 а.с. 75-76). Даний одяг був оглянутий в судовому засіданні під час дослідження речових доказів;
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1204 від 31.10.2017 р., відповідно до якого кров трупа ОСОБА_13 належить до О(I) групи, якій властивий антиген Н. На чоловічій куртці чорного кольору із шкірзамінника, вилученої у помешканні ОСОБА_11 , знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах могла походити від особи, крові якої властивий виявлений антиген, в тому числі від ОСОБА_13 ( т.2 а.с. 73-74). Дана куртка була оглянута в судовому засіданні під час дослідження речових доказів;
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1206 від 31.10.2017 р., відповідно до якого кров трупа ОСОБА_13 належить до О(I) групи, якій властивий антиген Н. На правому кросівку, вилученому у помешканні ОСОБА_11 , знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_13 або від особи, крові якої властиві виявлений антиген (т.2 а.с. 143-144). Кросівки було оглянуто в судовому засіданні під час дослідження речових доказів.
- протоколом санкціонованого слідчим суддею обшуку від 29.09.2017 р. житла та іншого володіння особи в господарстві за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_46 і до якого мав вільний доступ ОСОБА_10 та під час якого було виявлено та вилучено одяг останнього: спортивні штани чорного і сірого кольору, кепка, кросівки, спортивна кофта ( т.2 а.с. 85-96). Даний одяг було оглянуто в судовому засіданні під час дослідження речових доказів.
Адвокат ОСОБА_9 вважає даний доказ недопустимим, оскільки копію ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку отримала не власник житла ОСОБА_47 , а її донька ОСОБА_48 . Допитана в якості свідка ОСОБА_48 матір обвинуваченого ОСОБА_10 , повідомила суду, що була присутня під час проведення працівникам поліції обшуку господарства, в якому проживає її матір ОСОБА_46 в АДРЕСА_1 . Підпис про ознайомлення та отримання копії ухвали слідчого судді про обшук даного господарства ставила вона в зв`язку з хворобою матері. В ході обшуку працівникам поліції було виявлено та вилучено одяг її сина ОСОБА_10 . Свідок також зауважила суду, що під час обшуку перебувала в шоковому стані, в наслідок чого деталі проведення даної слідчої дії може не пам`ятати.
Згідно ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Згідно п.1 ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Як вбачається із матеріалів справи, обшук в господарстві ОСОБА_46 було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 29.09.2017 р. (т. 2 а.с. 84). Ухвалу про проведення обшуку було вручено доньці власника житла ОСОБА_49 , яка була присутня під час його проведення. Проводилась дана слідча дія в присутності понятих в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку - вилучення одягу та речей ОСОБА_10 , на яких могли зберегтися сліди злочину. Дані речі погодилась видати мати обвинуваченого - ОСОБА_49 , про що вказано у протоколі. Під час обшуку жодних зауважень та заяв не надходило, про що також вказано у протоколі. Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає порушень суттєвих умов проведення обшуку, а також істотних порушень прав та свобод людини, а тому відхиляє доводи адвоката ОСОБА_9 щодо недопустимості даного доказу.
Вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується також:
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1203 від 08.11.2017 р., відповідно до якого кров трупа ОСОБА_13 належить до О(I) групи, якій властивий антиген Н. На правому кросівку зелено-чорного кольору, вилученому 29.09.2017 р. у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_13 або від особи, крові якої властиві виявлений антиген (т.2 а.с.145-146). Дані кросівки були оглянуті в судовому засіданні під час дослідження речових доказів;
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1198 від 03.11.2017 р., відповідно до якого кров трупа ОСОБА_13 належить до О(I) групи, якій властивий антиген Н. На спортивній кофті, вилученій 29.09.2017 р. у помешканні АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити від особи, крові якої властивий виявлений антиген, в тому числі і від ОСОБА_13 (т.2 а.с. 147-148). Дана кофта була оглянута в судовому засіданні під час дослідження речових доказів;
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1199 від 03.11.2017 р., відповідно до якого кров трупа ОСОБА_13 належить до О(I) групи, якій властивий антиген Н. На спортивних штанах, вилучених 29.09.2017 р. у помешканні АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити від особи, крові якої властивий виявлений антиген, в тому числі і від ОСОБА_13 (т.2 а.с. 149-150).
При проведенні слідчого експерименту з відеозаписом за участю ОСОБА_10 , де останній в присутності його захисника ОСОБА_9 дав показання про обставини події та із залученням статиста продемонстрував, як він разом із ОСОБА_11 наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 , про що був складений протокол від 30.09.2017 р. ( т.3 а.с.50-105 ).
При проведенні слідчого експерименту з відеозаписом за участю ОСОБА_11 , останній в присутності його захисника ОСОБА_50 дав показання про обставини події та із залученням статиста продемонстрував, як він разом із ОСОБА_10 наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 , про що був складений протокол від 30.09.2017 р. (т. 3 а.с. 1-49 ).
В судовому засіданні були відтворені відеозаписи слідчого експерименту за участі обвинувачених на DVD-R диску, який постановою від 16.11.2017 р. визнаний у справі речовим доказом (т.2 а.с.77-78).
Захисник ОСОБА_9 вважає, що дані слідчі експерименти є недопустимими доказами, оскільки йому не було відкрито протокол слідчого експерименту від 30.09.2017 р. за участю ОСОБА_11 та відеозапис до слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 . Крім того, адвокат не погоджується із тим, що ухвалою слідчого судді від 02.10.2017 р. надано дозвіл на проведення зазначених слідчих експериментів, що не передбачено нормами КПК України.
Судова колегія відноситься до даних зауважень адвоката критично, так як факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 20.11.2017 р. (т. 2 а.с. 158-159), в якому жодних зауважень з боку захисника ОСОБА_9 не було. Крім того, в даному протоколі адвокат особисто зазначає про те, що з матеріалами досудового розслідування ознайомився.
Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_45 , здійснюючи судовий контроль досудового розслідування даного кримінального провадження, в ухвалі від 02.10.2017 р. (т.2 а.с.81) установила, що слідчий мав всі підстави для того, щоб увійти до житла та провести слідчий експеримент, а тому було надано дозвіл на проведення слідчого експерименту у житловому будинку та господарських будівлях, розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що дані докази є належними та допустимими.
Вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується також:
Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 94 б від 03.11.2017 року, яким встановлено, що показання підозрюваного ОСОБА_11 , дані ним під час проведення слідчого експеримента від 30.09.2017 р., в частині механізму утворення тілесних ушкоджень не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 № 94 від 25.09.2017 р. ( т. 2 а. с. 151-152).
Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 94 а від 06.11.2017 р., встановлено, що показання підозрюваного ОСОБА_10 , дані ним під час проведення слідчого експеримента від 30.09.2017 р., в частині механізму утворення тілесних ушкоджень не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 № 94 від 25.09.2017 р. ( т.2 а.с.153-155);
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_42 підтвердив, висновки, зазначені у вказаних експертизах.
Актом амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 463 від 20.10.2017 р. встановлено, що ОСОБА_10 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_10 не страждав будь-яким хронічними психічним захворюванням, не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_10 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку. Під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с.172-180);
Актом амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 462 від 20.10.2017 р. встановлено, що ОСОБА_11 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_10 не страждав будь-яким хронічними психічним захворюванням, не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_11 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку. Під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т. 2 а.с. 189-196);
Надані стороною обвинувачення розсекречені матеріали щодо негласних слідчих дій, зокрема протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо, - відео контролю особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 29.12.2017 р. із доданими до них відеозаписами (т.3 а.с. 153-173) є недопустимими доказами та не приймаються судом до уваги на підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину, оскільки дані протоколи складені 29.12.2017 р., після затвердження обвинувального акту та завершення досудового розслідування. Крім того, як вбачається із змісту цих протоколів це фактично є не негласною (розшуковою) слідчою дією у вигляді спостереження за особою, а відео фіксацією фактичного поза процесуального допиту обвинувачених, який був проведений в приміщенні райвідділу поліції без участі захисників та відому обвинувачених, в той час, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були затримані за підозрою у вчиненні навмисного вбивства ОСОБА_13 .
Суд визнає відомості, що містяться в протоколі обшуку в домоволодінні ОСОБА_49 від 29.08.2017 р. та протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 31.08.2017 р., які зібрані в межах іншого кримінального провадження № 000296 від 09.05.2017 р. недопустимими, з огляду на їх не відкриття стороні захисту. Суд наголошує, що невідкриття, в порядку визначеному ст. 290 КПК України (відкриття матеріалів іншій стороні), дає усі підстави вважати, що вказані докази, здобуті із порушенням вимог КПК та є недопустимими. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадії судового розгляду порушує право обвинувачених на захист, оскільки змушує їх захищатися від нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування. Отже, за таких умов, коли стороні обвинувачення були відомі всі докази, а сторона захисту не володіла інформацією про них до завершення розслідування, суд зазначає про порушення балансу інтересів у кримінальному процесі.
Вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, при вищевказаних у вироку обставинах, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, вилученими під час огляду місця події, обшуків та слідчих експериментів, про які вже зазначалось судовою колегією у даному вироку. (т.2 а.с.77-78).
Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинувачених судова колегія виходить із наступного.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров»я особи» № 2 від 7 лютого 2003 р. питання про умисел винного необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Визначаючи зміст і спрямованість умислу обвинувачених суд зауважує наступне. Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину сплинув певний період часу і, як вбачається із матеріалів справи та пояснень самих обвинувачених, вони перебували в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, а тому точну кількість нанесених ними ударів потерпілому, тривалість їх нанесення, не пам`ятають. Під час проведення слідчих експериментів та допиту в суді показання обвинувачених щодо обставин злочину певним чином різняться. Не зважаючи на ці розбіжності у показаннях обвинувачених, обоє стверджували, що наміру вбити потерпілого в них не було, коли виходили з будинку ОСОБА_13 він був живий і дихав. Про відсутність умислу обвинувачених на вбивство свідчать їх пояснення щодо механізму і локалізації нанесення тілесних ушкоджень. Із пояснень обвинувачених вбачається, що вони наносили удари потерпілому по черзі, хаотично, заздалегідь не узгоджено, без спрямованої локалізації в життєво важливі органи. Не зважаючи на кількість завданих ударів (більше 60 ударів за висновком експерта) лише від тілесних ушкоджень групи «а» (прямий перелом грудини, переломи ребер зліва: непрямі переломи 2-3 ребер по середнє-ключичній лінії, прямі переломи 4-5 ребер по переднє-паховій, 7-8 ребер по середнє-паховій з розривом реберної плеври, 9-10 ребер по заднє-паховій лініям з крововиливами; переломи ребер справа: непрямі переломи 2-3 по середнє-ключичній лінії, прямі переломи 8-10 ребер по переднє-паховій лінії з крововиливами, розрив лівої легені з крововиливами в плевральну порожнину в кількості 400 мл., забій серця з крововиливом, розрив брижа тонкої кишки, крововилив в порожнину очеревини в кількості 600 мл, заочеревинна гематома, крововилив в жирову клітковину лівої нирки, овальної форми синці на передній поверхні грудної клітки(12), на животі (6) з дугоподібними і довгастими саднами (9), на рівні правої лопатки (1), в ділянці тазу праворуч (1), синець із садном на попереку праворуч) настала крововтрата, що призвела до травматичного шоку та, як наслідок, смерті ОСОБА_13 . Цей висновок суду узгоджується із результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , згідно якої встановлено, що останньому спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості: тяжкі тілесні ушкодження, які привели до смерті потерпілого, середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Причиною смерті ОСОБА_13 стала тупа травма грудної клітки і живота, які супроводжувалися переломом грудини, множинними двохсторонніми переломами ребер, забоями серця і нирки, за очеревинною гематомою, розривами внутрішніх органів (легені, брижа), травматичним шоком-крововтратою. Крім того, судовою експертизою встановлено, що характер тілесних ушкоджень та причина смерті ОСОБА_13 дають підстави вважати, що смерть останнього настала не відразу, а через певний проміжок часу протягом якого потерпілий міг здійснювати деякі активні дії в тому числі захищатись, розмовляти і т.д.
За змістом статті 62 Конституції України та статті 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи всі перелічені вище докази, досліджені в суді, в їх сукупності, виходячи зі змісту висунутого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення, в якому встановлена прокурором суб`єктивна сторона злочину не вказує на умисел на вбивство за попередньою змовою групою осіб та в зв`язку з виконанням потерпілим громадського обов`язку, враховуючи подію та обставини конфлікту і наступну поведінку його учасників, висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , час настання його смерті, суд не може погодитись з позицією обвинувачення щодо наявності в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого п.п. 4,8,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Умисні злочинні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження, способом, що має характер особливого мучення, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тим самим прийшовши до висновку про необхідність перекваліфікації злочинних дій обвинувачених з п.п. 4,8,12 ч.2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження така кваліфікація дій обвинувачених, як «за попередньою змовою» групою осіб. Як вбачається із пояснень ОСОБА_10 та що не спростовано стороною обвинувачення, первинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому виник в ході раптово виниклого словесного конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 стосовно способу життя потерпілого в антисанітарних умовах. Із пояснень обох обвинувачених вбачається, що до потерпілого вони йшли не з метою помсти або нанесення тілесних ушкоджень, а для спільного вживання наркотичних засобів (коноплі).
Належних та допустимих доказів того, що тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого завдані обвинуваченими в зв`язку із виконанням ОСОБА_13 громадського обов`язку суду не надано, а тому цю ознаку слід виключити із обвинувачення.
Призначаючи покарання обвинуваченим за умисний злочин, у відповідності зі ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними діяння, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Враховуючи поведінку обвинувачених під час судового розгляду суд не вбачає їх щирого каяття у вчиненому злочині.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
До пояснень ОСОБА_10 про те, що він не вживав наркотичні засоби суд відносить критично, так як це спростовується поясненнями іншого обвинуваченого ОСОБА_11 , який повідомив, що наркотичний засіб коноплю він вживав за допомогою саморобного пристрою «бульбулятора» разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .
Крім цього, при призначенні обвинуваченим виду та міри покарання, судом враховується думка потерпілого, який у вирішенні питання про призначення покарання покладається на розсуд суду, відношення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до вчиненого, які шкодують, що внаслідок заподіяння ними тілесних ушкоджень ОСОБА_13 настала смерть останнього, характер вчиненого діяння, під час якого потерпілий міг відчувати особливий біль, дані про осіб, які їх характеризують.
Так, за місцем проживання обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 характеризуються посередньо. ОСОБА_11 одружений та має на утриманні неповнолітню дитину. Обвинувачені раніше судимі та вчинили злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про осіб винних, їх перевиховання та виправлення можливі лише в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченим слід зарахувати у строк покарання їх попереднє ув`язнення у період з 29.09.2017 року по 27.03.2018 року у відповідному співвідношенні день за день.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України. Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в сумі 3163, 84 грн. слід покласти на обох обвинувачених порівну.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
З урахуванням осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які раніше судимі та знову вчинили злочин під час іспитового строку, суд вважає за необхідне залишити їм, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати покарання за попереднім вироком Машівського районного суду Полтавської області від 30.11.2017 р. у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_10 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців, зарахувавши покарання частково відбуте за попереднім вироком суду від 30.11.2017 р.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 р. у виді 3 (трьох) років позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_11 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обчислювати з часу затримання з 29.09.2017 р. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зарахувати у строк покарання їх попереднє ув`язнення у період з 29.09.2017 р. по 27.03.2018 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази по справі: викрутку з чорною рукояткою, сапу, дерев`яну палицю, пластикову пляшку ємністю 0,5л., порожню пластикову пляшку ємністю 0,5л. зі слідами деформації внаслідок дії високих температур, запальничку оранжевого кольору з надписом «Big» та три відрізки липкої стрічки, чоловічі кросівки марки «Adidas» білого кольору зі шнурівками в поношеному стані; пару в`язаних шкарпеток сірого кольору з червоними горизонтальними смужками в верхній частині; чоловічі спортивні штани чорного кольору з трьома білими смугами по бокам та слідами обгорання (в верхній передній частині відсутня тканина); чоловічі плавки темно-синього кольору з червоними трикутникоподібними вставками в верхніх бокових частинах з вигорілою тканиною на передній частині; чоловічу кофту з довгим рукавом синього кольору, одяг ОСОБА_51 , а саме: чоловічі джинси синього кольору марки «KW Kuang Ye WE Zhe»; футболку білого кольору «Nikeshox»; футболку синього кольору марки «Adidas»; спортивну кофту чорного кольору марки «Bench»; чоловічі кросівки чорного кольору марки «Jordan», одяг трупа ОСОБА_13 , вилучений 25.09.2017 р. з приміщення моргу Карлівського ЦКЛ, а саме : кросівки марки «Adidas»; в`язані шкарпетки біло-сірого кольору; спортивні штани чорного кольору з трьома білими смугами по бокам; чоловічі плавки марки «INSUNG» темно-синього кольору з червоними вставками; чоловічу кофту темно-синього кольору з довгими рукавами червоно-оранжевого кольору, піднігтьовий вміст та змиви з долонь у ОСОБА_15 , піднігтьовий вміст та змиви з долонь у ОСОБА_16 , зразки крові та зрізи нігтів ОСОБА_52 , зразки крові та зрізи нігтів ОСОБА_29 , зразки крові та зрізи нігтів ОСОБА_53 , зразки крові та зрізи нігтів ОСОБА_54 , піднігтьовий вміст та змиви з долонь у ОСОБА_16 , два пластикових відра чорного кольору; пуста пластикова пляшка 1,5 л., з етикеткою «Софія Київська» та пусту пластикову пляшку 0,5л. з етикеткою «Кола нова»; пусту пластикову пляшка 1,5л.,з етикеткою «H2O» , пусту пластикова пляшку з етикеткою «Утренняя роса», пусту пластикову пляшку 0,5л. з етикеткою «Лимонад», пусту пластикову пляшку 0,5 л., з етикеткою «Моршинська» та пусту скляну пляшку 0,5л. з етикеткою «Первак»; три стакани різної ємності, два з яких скляні один-пластиковий; бейсболку синьо-білого кольору «MAX CAP»; пластикову чашку червоного кольору та скляну чарку; бейсболку чорного кольору невідомої марки; дві пластикові частини пляшки зі слідами РБК; дві металеві банки 0,5 з під напою «РЕВО»; пусту упаковку з під сухариків «Флінт», спортивні штани чорного кольору марки «NIKE SB» розміру XL; спортивні штани сірого кольору марки «BDEX JEANS» розміру «М»; бейсболку фіолетового кольору розміру «L»; три чорні шкарпетки; чоловічий светр сірого кольору марки «TAIKO» 44 розміру; кросівки марки «DUAL NEW» 41 розміру , синього кольору з вставками салатового кольору; кросівки марки «altru sboot Baas» чорно-сірого кольору; спортивну кофту з капюшоном сірого кольору, марки «BDEX JEANS» розміру «М»; пачку сигарет у лівій кишені «Rotmans DEMI» та запальничкою «Crieket»; чотири чорні шкарпетки; чоловічі джинсові штани синього кольору марки «ARNOLD DENSM» 30 розміру; металевий предмет схожий на кастет; чоловічі кросівки невідомої марки 41 розміру, чорного кольору, залишки ниточок та ниточки стирильної марлі з нанесеними на них витяжками та контролі до них ( у кількості 4 штуки), що знаходяться на збереженні в Карлівському ВП ГУ НП в Полтавській області, - знищити.
Упаковку з довідником послуг Vodafone RED НОМЕР_1 ; картонний коробок з телефону «BRAVISE BASE» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з інструкцією користувача та гарантійним талоном на телефон; картонний коробок з телефону «SAMSUNG J1» IMEI1: НОМЕР_4 , з інструкцією користувача та гарантійним талоном та чеком на телефон; чоловічу куртку з шкірозамінника чорного кольору марки «lucky dragonfly» 52 розміру; пластикову картка «Связной клуб» № НОМЕР_5 , картка «Кукурудза» № НОМЕР_6 , картка «СпортМастер» № б/н, що знаходяться на збереженні в Карлівському ВП ГУ НП в Полтавській області, - повернути власникам .
Два DVD-диска із відеозаписом слідчого експерименту зберігати з матеріалами кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_10 та з ОСОБА_11 на користь держави по 1581, 92 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3