Дело №4-530/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 февраля 2011 года ОСОБА_1
Судья местного Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_2, при секретаре Свидюк Е.Н.., с участием прокурора Волкова В.В., защитника ОСОБА_3, лица в интересах которого подана жалоба - ОСОБА_4, рассмотрев в порядке ст. 236-7 УПК Украины в судебном заседании жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 от 03.02.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконной миграцией управления борьбы с преступлениями, связанными с торговлей людьми, ГУМВД Украины в Одесской области подполковника милиции ОСОБА_4 по факту получения им взятки от гражданина КНР ОСОБА_6 Шу Цинна по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, -

Постановлением старшего следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 от 03.02.2006г. возбуждено уголовное дело в отношении старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконной миграцией управления борьбы с преступлениями, связанными с торговлей людьми, ГУМВД Украины в Одесской области подполковника милиции ОСОБА_4 по факту получения им взятки от гражданина КНР ОСОБА_6 Шу Цинна по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
Защитник ОСОБА_3 обратилась в суд в интересах ОСОБА_4 с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено следователем в нарушение установленного ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований.
В судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по указанным основаниям.
Заслушав пояснения заявителя, прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для этого и, исследовав представленные материалы доследственной проверки, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).
Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 03.02.2006г. следует, что 03.02.2006г. около 14 часов возле дома №8 по улице Богдана Хмельницкого в г.Одессе в автомобиле НОМЕР_1 был задержан с поличным при получении взятки в размере 300 долларов США от гражданина КНР ОСОБА_6 Шу Цинна старший оперуполномоченный отдела по борьбе с незаконной миграцией управления борьбы с преступлениями, связанными с торговлей людьми, ГУМВД Украины в Одесской области подполковник милиции ОСОБА_4. Таким образом, в указанных материалах имеются достаточные данные, указывающие на совершение ОСОБА_4 незаконных действий, направленных на вымогательство и получение взятки, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,- получение должностным лицом взятки за выполнение в интересах дающего взятку действия с использованием предоставленного ему служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.
На основании изложенного, следователь пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, возбудив в отношении последнего уголовное дело по факту получения им взятки от гражданина КНР ОСОБА_6 Шу Цинна.
Поводы и основания к возбуждению уголовного дела в обжалуемом постановлении не указаны.
Изучением представленных суду материалов дела установлено, что в качестве источников данных, указывающих на наличие признаков преступления, следователь рассматривал:
1. Рапорт от 03.02.2006г.;
2. Протокол осмотра места происшествия от 03.02.2006г.;
3. Заявление ОСОБА_6 Шу Цинна от 02.02.2006г.;
4. Акт осмотра, пометки и вручения денег от 02.02.2006г.
5. Расписку от 02.02.2006;
6. Протокол добровольной выдачи от 03.02.2006г.;
7. Объяснение ОСОБА_6 Шу Цинна от 02.02.2006г.;
8. Объяснения ОСОБА_4 и ОСОБА_7 от 03.02.2006г.;
Полагаю, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам ч.2 ст.368 УК Украины возбуждено без предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного УПК Украины порядка, исходя из следующего.
Согласно ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
В нарушение требований указанной нормы закона в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_4.
Объективная сторона инкриминируемого ОСОБА_4 преступления состоит в получении взятки должностным лицом, сопряженном с вымогательством взятки.
Получением взятки является принятие должностным лицом незаконно вознаграждения за выполнение или невыполнение в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти либо служебного положения.
В соответствии с п.4 примечания к ст.368 УК Украины, вымогательством взятки признается требование должностным лицом взятки с угрозой совершения или несовершения с использованием власти либо служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам взяткодателя либо умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предупреждения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов.
Субъектом указанного преступления является только должностное лицо.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.
В представленных суду материалах не имеется достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_4 указанных признаков инкриминируемого ему преступления. Кроме того, не ясно, какие именно данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела.
Фактически выводы о совершении ОСОБА_4 указанного преступления основаны лишь на непроверенном заявлении ОСОБА_6 Шу Цинна (л.д.8) а также данных, полученных в ходе осмотра автомобиля ОСОБА_4 после его задержания.
Вместе с тем, полученные в результате осмотра автомобиля данные, не могут служить основанием к возбуждению уголовного дела, поскольку источники их получения незаконны - в нарушение требований ст.190 УПК Украины осмотр места происшествия был произведен оперативным сотрудником, а не следователем (л.д.4-5).
В ходе доследственной проверки не выяснялось мог ли ОСОБА_4 каким-либо образом причинить вред охраняемым законом правам и интересам заявителя ОСОБА_6 Шу Цинна. Без выяснения этого вопроса выводы следователя о наличии в действия ОСОБА_4 признаков вымогательства являются преждевременными.
Из протокола добровольной выдачи от 03.03.2006 г. (л.д.17) усматривается, что ОСОБА_6 Шу Цинн предоставил в распоряжение сотрудников милиции диктофон с записью разговоров между ним и ОСОБА_4
В распоряжение суда данная аудиозапись не представлена, распечатка содержания разговора к материалам не приобщена, вопрос о законности получения данной аудиозаписи до возбуждений уголовного дела также не рассматривался.
В заявлении о возбуждении уголовного дела (л.д.8) ОСОБА_6 Шу Цинн указал, что ОСОБА_4 вымогает с него взятку в размере 1000 долларов США, а фактически согласно материалам дела размер взятки составляет 300 долларов США.
Изложенное свидетельствует о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято преждевременно на основании предположений, по неполно собранным и недостаточно проверенным данным, лишь при наличии предположений и противоречивых данных, достоверность и достаточность которых вызывает серьезные сомнения и неясности. При этом суд не дает оценку материалам доследственной проверки в качестве доказательств, а рассматривает их с точки зрения достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления.
При таких обстоятельствах жалоба защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 от 03.02.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконной миграцией управления борьбы с преступлениями, связанными с торговлей людьми, ГУМВД Украины в Одесской области подполковника милиции ОСОБА_4 по факту получения им взятки от гражданина КНР ОСОБА_6 Шу Цинна по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.94, ст.98, ст.190, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 от 03.02.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконной миграцией управления борьбы с преступлениями, связанными с торговлей людьми, ГУМВД Украины в Одесской области подполковника милиции ОСОБА_4 по факту получения им взятки от гражданина КНР ОСОБА_6 Шу Цинна по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины удовлетворить.
Постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 от 03.02.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконной миграцией управления борьбы с преступлениями, связанными с торговлей людьми, ГУМВД Украины в Одесской области подполковника милиции ОСОБА_4 по факту получения им взятки от гражданина КНР ОСОБА_6 Шу Цинна по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины отменить.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: