Справа № 276/394/17
Провадження по справі№ 1-кп/276/7/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
10 березня 2017 р близько 23 години у ОСОБА_4 , який перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 та помітив, що ОСОБА_6 поклала у належну їй жіночу сумку свій мобільний телефон, виник злочинний умисел, направлений на його крадіжку.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись, тим, що ОСОБА_6 внаслідок вживання спиртних напоїв знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не спостерігає за його діями, в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які усвідомлювали факт здійснення крадіжки, але ніяким чином не перешкоджали йому у її здійсненні, ОСОБА_4 з сумки, належної ОСОБА_6 , таємно викрав мобільний телефон марки ASUS ZenFone Go ZB452KG 8GB, в корпусі чорно-білого кольору, що знаходився в силіконовому чохлі, вартість яких згідно звіту про проведення незалежної оцінки мобільного телефону з силіконовим чохлом, становить 1799 грн. та 107 грн. відповідно, з флеш-картою марки Transcend microSD, об`ємом пам`яті 4 гігабайти, вартість якої становить 99 грн. та двома сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «МТС», вартість яких становить 25 грн. кожна, належні ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріального збитку на загальну суму 2055 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та в протоколах слідчих експериментів проведених за його участю 27.04.2017 року.
Потерпіла в судовому засіданні показала, що 10.03.2017 року вона прийшла до
- 2 -
своєї куми ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 вона разом з ОСОБА_4 , його сином ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої. В присутності ОСОБА_4 вона розмовляла по телефону, який згодом поклала до своєї сумки. В послідуючому вона сп`яніла та виявила відсутній в сумці телефон, повідомила ОСОБА_4 , щоб той повернув телефон, на що останній відповів, що телефон знаходиться у його квартирі. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 телефон не повернув. Коли вона писала заяву в поліцію, то ОСОБА_4 просив її забрати заяву і він поверне їй телефон. Через місяць працівники поліції повернули їй сім-карту та чохол від її телефону.
Свідок ОСОБА_12 показала, що в 2017 році її син ОСОБА_13 прийшов додому ввечері з телефоном, та про наявність телефону повідомив, що обміняв його з ОСОБА_11 . В послідуючому до неї прийшов бувший чоловік ОСОБА_4 та повідомив, що телефон у їх сина є краденим і вона його повернула останньому. ОСОБА_4 говорив їй, що телефон викрадений у жінки по імені ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_8 показав, що 10.03.2017 року він знаходився із своїм батьком ОСОБА_4 в магазині смт.Іршанськ. Батько домовився з потерпілою, щоб розпити спиртні напої. Після цього прийшли до будинку по АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої, в послідуючому до них приєднався ОСОБА_15 . Після розпиття спиртних напоїв потерпіла ОСОБА_16 сп`яніла і почала падати. Батько її почав піднімати, а потім взяв телефон потерпілої, передав йому і він за вказівкою батька заніс його в квартиру. Після цього батько з ОСОБА_11 занесли потерпілу в їх квартиру. В послідуючому потерпіла просила повернути її телефон, однак батько їй його не віддав. Вказаний телефон марки "Асус" знаходився у нього, після чого він віддав телефон марки "Асус" ОСОБА_17 , а той віддав йому свого.
Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2017 року підтверджує, що 10.03.2017 року в смт.Іршанск по вул.Корольова невідома особа викрала у ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Асус".
Товарний чек від 11.02.2017 року підтверджує придбання потерпілою ОСОБА_6 мобільного телефону марки "Асус".
Протокол огляду місця події від 20.03.2017 року вказує місце вчинення злочину.
Під час проведення слідчого експерименту 20.03.2017 року потерпіла розповіла та показала обставини викрадання мобільного телефону з її сумки біля будинку по вул.Корольова 1 в смт.Іршанськ 10.03.2017 року.
У своїй заяві 18.03.2017 року ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції чохол-бампер від мобільного телефону.
Із протоколу огляду предметів від 18.03.2017 року слідує, що оглянуто чохол від телефону з зазначенням його родових ознак.
Під час проведення слідчого експерименту від 08.04.2017 року свідок ОСОБА_8 розповів та показав місце та обставини викрадання мобільного телефону з сумки потерпілої.
Під час огляду місця події 17.03.2017 року в житловій кімнаті АДРЕСА_3 виявлено та вилучено дві сім карти мобільного телефону.
Протокол огляду предметів від 17.03.2017 року вказує на родові ознаки та особисті властивості вилучених сім-карт з кімнати АДРЕСА_3 .
Під час проведення слідчого експерименту від 20.03.2017 року свідок ОСОБА_7 розповів та показав місце та обставини викрадання мобільного телефону з сумки потерпілої.
- 3 -
Звіт про проведення незалежної оцінки від 27.03.2017 року підтверджує вартість викраденого мобільного телефону та силіконового чохла.
У своїй розписці 28.04.2017 року потерпіла ОСОБА_6 підтвердила отримання від працівників поліції силіконового чохла та сім-карту МТС № НОМЕР_1 .
Під час проведення слідчих експериментів 27.04.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав обставини викрадання мобільного телефону з сумки потерпілої.
Під час проведення слідчого експерименту 27.04.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав місце де він втопив викрадений телефон у потерпілої.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадання чужого майна, крадіжка.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд визначає обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що після вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння та вчинив даний злочин.
За обставин досліджених по справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті за якою він обвинувачується.
Речові докази: чохол від мобільного телефону та сім-карта МТС № НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ; сім-карта МТС № НОМЕР_2 , яка передана на зберігання ОСОБА_7 підлягають залишенню їм, як власникам.
Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати по справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У ХВ А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Речові докази: чохол від мобільного телефону та сім-карта МТС № НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ; сім-карта МТС № НОМЕР_2 , яка передана на зберігання ОСОБА_7 залишити їм, як власникам.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1