Справа № 468/1260/17-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

06.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000264 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 04.06.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 297 ч.2, 70 ч.1, 4, 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, звільненого 04.03.2016 року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року близько 20.00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, знявши з вікна металеву решітку, проник на територію складського приміщення, звідки таємно викрав шість каністр об`ємом 20 л кожна з дизельним паливом загальним об`ємом 120 л. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2508 грн.

Крім того, 27.05.2017 року близько 23.00 год. в АДРЕСА_3 ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому за допомогою металевої труби навісного замка, проник на територію складського приміщення, що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав сім мішків зерна ячменю загальною вагою 250 кг. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2800 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочинів ОСОБА_3 визнав повністю і пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, він в вечірній час, знявши з вікна металеву решітку, проник до складського приміщення Попової, звідки викрав 120 л. дизельного палива, яке знаходилось в 6 каністрах, вказане паливо він продав в с. Виноградівка, на прохання ОСОБА_8 каністри з паливом йому допоміг перевезти ОСОБА_9 , але він не знав, що паливо крадене. Через деякий час ОСОБА_3 вночі шляхом зламу за допомогою металевої труби проник в складське приміщення ОСОБА_5 , звідки викрав сім мішків з ячменем, які заховав неподалік залізничної колії, але наступного дня мішків на вказаному місце вже не було. Обвинувачений вказує, що кається у вчиненому, просив вибачення у потерпілого ОСОБА_5 , добровільно брав участь у проведені з ним слідчих експериментів.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

З показів потерпілого ОСОБА_5 слідує, що в ніч на 28.05.2017 року йому по телефону повідомили, що на його складі зірваний замок, по приїзду на місце він виявив крадіжку семи мішків з зерном ячменя. ОСОБА_3 знав, що в його складі зберігається зерно, оскільки восени 2016 року допомагав ОСОБА_5 з погруз кою даного ячменю. Ніхто до нього з питанням відшкодування шкоди не звертався.

З показань свідка ОСОБА_10 , даних слідчому судді в порядку ст. 225 КПК України, слідує, що 07.03.2017 року ввечері до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням допомогти перевести від 6 до 8 каністр дизельного палива в с. Виноградівка для продажу. ОСОБА_3 заперечував, що викрав вказане паливо, тому свідок погодився та перевіз вказані каністри, вміст однієї з яких в якості розрахунку ОСОБА_3 залив в бак транспортного засобу свідка.
З протоколу огляду місця події від 24.05.2017 року слідує, що місцем вчинення злочину є територія складського приміщення по АДРЕСА_2 .

Ціновою пропозицією ТОВ «Кворум-Нафта» підтверджується вартість викраденого дизельного палива станом на 07.03.2017 року.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.08.2017 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих та захисника розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки дизельного палива зі складського приміщення по АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду місця події від 28.05.2017 року слідує, що місцем вчинення злочину є територія складського приміщення по АДРЕСА_3 .

Довідкою Баштанської РССТ від 01.08.2017 року підтверджується вартість викраденого ОСОБА_3 зерна ячменю.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 02.08.2017 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих та захисника розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки зерна ячменю зі складського приміщення по АДРЕСА_3 .

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує особу винного, який характеризується негативно, має вади психічного розвитку, характер вчинених ним суспільно небезпечних діянь, що віднесені до категорії тяжких злочинів, має не зняту та непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, оскільки ОСОБА_3 добровільно брав участь у проведенні з ним слідчих експериментів, де він розповів та показав обставини вчинення ним крадіжок.

З роз`яснень п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» в окремих статтях Особливої частини КК рецидив злочинів передбачено як різновид повторності злочинів і, крім таких кваліфікуючих ознак, як вчинення злочину повторно або його вчинення особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, може бути виражений і такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину особою, раніше судимою за відповідний злочин.

А тому, суд не визнає вказану в обвинувальному акті як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого обставину рецидив злочинів, оскільки відповідно до Розділу VII КК України рецидив злочинів, як і повторність є різновидами множинності злочинів, натомість в даному випадку повторність є кваліфікуючою ознакою складу злочину вчиненого ОСОБА_3 та передбаченим ч.3 ст. 185 КК України.

З врахуванням, тяжкості вчиненого злочину, обставини, яка пом`якшує покарання, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи винного, який раніше засуджувався до покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів проти власності та після відбуття покарання двічі вчинив крадіжку, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання з 01.08.2017 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: