Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/10/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від 05.01.2018,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в слідчого судді Красилівського районного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 09.06.2017 про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії.

Під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_4

05 січня 2018 року в порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла копія журналу судового засідання, а 09.01.2018 заява та доповнення до неї, в яких ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 та обгрунтування відводу.

Заява мотивована тим, що підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_3 зазначає неналежний, на його думку, розгляд скарги в кримінальному провадженні, який полягає в тому, що Красилівський районний суд Хмельницької області фактично не є судом, утвореним законом з причин, об`єктивно незалежних від вказаного суду, що унеможливлює законне здійснення правосуддя таким судом за зазначеним предметом розгляду та те, що слідчий ОСОБА_5 є хрещеним батьком дитини слідчого судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід. Уточнив, що вважає, що Красилівський районний суд не є судом, утвореним законом тому, що ухвала апеляційного суду, якою розподілено розгляд скарги ОСОБА_3 на кримінальне провадження, винесена не ''іменем України''. Вважає цю ухвалу незаконною, однак у суді вищої інстанції її не оскаржував.

Слідчий суддя, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви повідомлені належним чином. ОСОБА_3 не заперечив щодо розгляду заяви за їх відсутності.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу. Згідно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог чч. 2, 4 ст. 82 КПК України в разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Щодо тверджень ОСОБА_3 слід зазначити те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено заявлення відводу суду, як установі, а можливо заявляти відвід конкретному судді чи складу суду в конкретній справі. Також районний суд не уповноважений визначати законність ухвал апеляційного суду, в тому числі й тієї, якою на розгляд Красилівського райсуду надіслано скаргу ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання Красилівського районного суду таким, що не є судом, утвореним законом, слід відмовити.

Разом з тим, з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, враховуючи, що слідчий ОСОБА_5 , який приймав оскаржуване ОСОБА_3 рішення в кримінальному провадженні, є хрещеним батьком дитини слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визнати відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до пп. 3, 4. ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись стст. 35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 09.06.2017 про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області від 09.06.2017 про закриття кримінального провадження № 686/12405/17, внесеного до ЄРДР за № 0001234 від 24.04.2017 та зобов`язання вчинити дії передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1