overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/287/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1483/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2018 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 635/287/18 за клопотанням ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від покарання

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року,

У С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 396-401 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року.

Виконати вимоги ст.401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6149/14-к Головуючий І інстанції:
Провадження № 11кп/790/92/15 ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/92/15 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів відповідно з вимогами ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 426, 532 КПК України, ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 - без зміни.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року задовольнити.

На підставі ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року ОСОБА_9 скоротити наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року, станом на 19 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення, а обвинуваченим ОСОБА_9 , який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити в залі судового засідання апеляційного суду Харківської області о 12 годині 00 хвилин 24 лютого 2015 року.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 694/243/18 Проваження №1-кп/694/75/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

14.03.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000939 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України, надійшов до суду 13.03.2018 року та 14.03.2018 року переданий в провадження судді.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000939 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 21.03.2018 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2271/18
Провадження №1-кс/712/1024/18
14 березня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за прокурора - ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 .

В заяві зазначив, що він не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги на слідчого про закриття кримінального правопорушення, а саме існують сумніви в об`єктивності та неупередженості в даному провадженні.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, надав аналогічні пояснення та надав доповнення до заяви про відвід.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/267/18 Справа № 695/3934/14-к Категорія: ч.2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0000334 від 27.04.2014 року, відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0000334 від 27.04.2014 року, відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до того ж суду 1 інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 16 березня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 692/74/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13 березня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в смт. Чорнобай у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , у зв"язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5

підозрюваний - ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
В провадження суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , у зв"язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного клопотання, вважаючи, що вимоги, передбачені статтями 32, 291 КПК України дотримані.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, в поданій до суду заяві просила проводити підготовче судове засідання без її участі.

Враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілої, суд ухвалив проводити підготовчий розгляд по даному клопотанню за відсутності ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 щодо призначення по даному провадженню судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає. Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складене у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором вказаного клопотання дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного клопотання до судового розгляду у відкритому судовому провадженні.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, в підготовчому судовому засіданні прокурором відповідного клопотання не заявлено, тому підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу на час судового розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-316, 512 КПК України,
х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , у зв"язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обов`язковою участю прокурора, підозрюваного та захисника на 29 березня 2018 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/3279/18
Провадження №1-в/523/110/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси подання начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, освіта середня, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Раніше засуджений 02.12.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч.2 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.08.2014 року звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Після звільнення з міст позбавлення волі не зважаючи на здійснювану з ним профілактичну та виховну роботу та попередження з боку ОВС, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та притягувався до адміністративної відповідальності:
- 02.02.2018 року по ч.1 ст.173 прим.2 КУпАП штраф.
- 01.03.2018 року за ст. 177 КУпАП штраф.
- 03.03.2018 року по ч.1 ст.175 прим.1 КУпАП попередження.
- 05.03.2018 року по ч.1 ст.178 КУпАП попередження.
ОСОБА_4 неодноразово попереджався про те, що відносно нього може бути продовжено адміністративний нагляд, однак на шлях виправлення не став.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду відносно нього.
Враховуючи думку представника Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, який наполягав на задоволенні подання і продовженні адміністративного нагляду, думку ОСОБА_4 , та те, він не бажає ставати на шлях виправлення, схильний до здійснення правопорушень і злочинів, суд вважає, що відносно нього слід продовжити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-
УХВАЛИВ:
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 (дванадцять) місяців та встановити йому наступні обмеження:
1. Не відвідувати кафе, бари, ресторани а також місця, де здійснюється роздрібна реалізація спиртних напоїв;
2. Не покидати межі району проживання без письмового дозволу керівництва територіального ОВС.
2. Повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів.
Суддя
пр. № 1-кс/759/781/18
ун. № 759/2976/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого Святошинського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на відмову слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , який є слідчим у кримінальному провадженні № 0000535, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.01.2018 р., у задоволенні його клопотання щодо проведення слідчих дій від 28.02.2018 р. Свою вимогу обґрунтовує необхідністю проведення запропонованих у клопотанні слідчих дій. Скарга подана в межах п.7 ч.1 ст.303 КПК України 02.03.2018 р. до Святошинського районного суду м.Києва.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити. Відмову слідчого вважає необгрунтованою.

Прокурор заперечує проти задоволення вимог скарги, повідомляє про закінчення досудового розслідування та надає супровідний лист до голови Святошинського районного суду м.Києва від 02.03.2018 р. про направлення до суду обвинувального акта та інших матеріалів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про неможливість зобов`язання слідчого здійснити слідчу дію за клопотанням захисника підозрюваного виходячи із наступного.

Можливість оскарження (за ст.303 КПК України) та розгляд слідчим суддею у даному випадку скарги на дії слідчого, обмежується стадією досудового розслідування.

Згідно до ст.383 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. Слідчим суддею встановлено, що 02.03.2018 р. заступник керівника Київської місцевої прокуратури №8 (вих.№ 43-1409 вих.18 від 02.03.2018 р.) звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000535, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.01.2018 р.

Таким чином, за відсутністю підстав для збов`язання слідчого вчинити слідчу дію, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги. Питання, порушені захисником у даній скарзі можуть бути розглянуті під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого Управління поліції в Святошинському районі ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1268/18
Провадження № 1-кс/591/897/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відкрити провадження по справі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.174 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Призначити справу до слухання на 27 березня 2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1210/18
Провадження № 1-кс/591/844/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся адвокат ОСОБА_4 , яку він мотивував тим, що 01.03.2018 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Сумської області з заявою про вчинення злочину прокурором ОСОБА_5 , який 01.02.2018 в судовому засіданні розголосив відомості, що становлять державну таємницю, а саме передав стороні захисту два витяги з протоколу про результати проведення негласної слідчої дії, хоча даних щодо зняття грифу таємності не було надано, однак відомостей про внесення відомостей до ЄРДР не отримав, тому просив зобов`язати службову особу органів прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній.
Дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2018 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Сумської області з заявою про вчинення злочину прокурором ОСОБА_5 , який 01.02.2018 в судовому засіданні розголосив відомості, що становлять державну таємницю, а саме передав стороні захисту два витяги з протоколу про результати проведення негласної слідчої дії, хоча даних щодо зняття грифу таємності не було надано.
Доказів внесення відомостей до ЄРДР по зазначеній заяві не надано.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту наведених норм вбачається, що до ЄРДР обов`язково вносяться лише ті відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема в заяві відсутні відомості про те, що з зазначених в заяві витягів з протоколу про результати проведення негласної слідчої дії не був знятий гриф таємності.
За таких обставин в задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2030/17
Провадження № 1-кп/589/72/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судові засідання не з`являлись, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, а також до обвинувачених застосовувались примусові приводи. Однак ухвали суду про привід обвинувачених не виконуються, пояснень щодо невиконання приводу до суду не надійшло.

Прокурор вважає необхідним обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець с. Буйвалове Кролевецького району Сумської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженець с. Зазірки Кролевецького району Сумської області, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_3 піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 15.05.2018 року на 09-10 годину.

Виконання ухвали доручити Кролевецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Копію ухвали направити для контролю виконання приводу та зобов`язати Кролевецький відділ Шосткинської місцевої прокуратуру забезпечити явку обвинувачених до Шосткинського міськрайонного суду.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1