Справа № 669/1178/16-к
Провадження № 1-кп/669/4/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 і її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір?я Хмельницької області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихомель Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває четверо неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000199 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 уклав договір про надання правової допомоги із захисником та його інтереси представляє адвокат ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні учасники процесу відводів і самовідводів не заявляли.

3 жовтня 2017 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора по справі ОСОБА_3 . Заява мотивується тим, що останній у цьому провадженні чинив тиск на свідка ОСОБА_8 ,що викликає сумнів у його неупередженості.

В ході судового розгляду обвинувачений та його захисник клопотання підтримали.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 просили відмовити у заявленому клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 немає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення відводу.

Відповідно до ст.77 КПК України підставами для відводу прокурора є якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисником не надано судом обґрунтованих та належних доказів того, що прокурором будь-яким чином здійснювався тиск на свідка ОСОБА_8 та було застосовано до останнього привід. Вказане питання було предметом розгляду в судовому засіданні 16.06.2017 року. За клопотанням прокурора ОСОБА_3 , з метою підтвердження чи спростування наданої захисником інформації щодо приводу свідка ОСОБА_8 , судом було направлено відповідні запити до Білогірського відділу Староконстянтинівської місцевої прокуратури та Білогірського ВнП Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області . Відтак, в матеріалах кримінального провадження міститься інформація начальника Білогірського відділу Староконстянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та т.в.о. начальника Білогірського ВнП Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_10 про те, що привід до жителя смт.Ямпіль ОСОБА_8 не застосовувався (а.п.205-206).

Враховуючи викладене, заява захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,80, 81,83 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Судовий розгляд продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1