Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1454/17
1-кп/385/151/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000624 від 10.10.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, за таких обставин:

09.09.2017 року, приблизно о 10.00 годині, в м. Гайвороні, Кіровоградської області, ОСОБА_3 , повертаючись до своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та підіймаючись по східцях в під`їзді свого будинку, виявив, що на третьому поверсі будинку у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_5 , відчинені вхідні двері. Знаючи напевне, що ОСОБА_5 відсутня у квартирі за місцем свого проживання, в зв`язку з тим, що підіймаючись по сходах під`їзду будинку ОСОБА_3 зустрів останню, яка спускалась йому назустріч, у нього виник злочинний прямий корисливий умисел спрямований на вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 . З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через відкриті вхідні двері незаконно проник до квартири ОСОБА_5 , де в коридорі виявив електронний планшет марки «Номі» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2800 гривень та зарядний пристрій до нього, вартістю 100 гривень. Впевнившись в тому, що його дій ніхто не бачить, ОСОБА_3 таємно викрав вищевказаного електронного планшета марки «Номі» із зарядним пристроєм до нього, які, маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, виніс за межі квартири ОСОБА_5 та переніс до себе додому, де залишив з метою подальшого використання для власних потреб.

Згідно висновку спеціаліста-товарознавця від 13.10.2017 року своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2900 гривень.

В ході досудового розслідування 10.10.2017 року планшет марки «Номі» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_3 , в АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, показав, що восени цього року, точної дати він зараз не памятає, близько опівдні, він підіймаючись в підїзді свого будинку в АДРЕСА_3 , по сходах наверх, зустрів свою сусідку ОСОБА_6 , яка спускалася на вихід з будинку. Коли він піднявся до квартири ОСОБА_7 , то побачив, що вхідні двері відчинені та в прихожій квартири від розетки заряджається планшет Номі чорного кольору. Після цього, він почувши, що ОСОБА_7 відїхала від будинку, зайшов в квартиру останньої та взяв планшет з зарядним пристроєм, які приніс до себе в квартиру. Потім цей планшет в нього вилучили працівники поліції. В скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що претензій до обвинуваченого не має та просить провести розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло і суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 негативно не характеризується.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, що, суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим звільнити його від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 відшкодував потерпілій спричинені збитки, за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

електронний планшет марки «Номі» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй як власниці;

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

23.11.2017