overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюпрокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року витребувано із Першотравневого районного суду м. Чернівців кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копій касаційної скарги прокурора і роз`яснено їх право подати заперечення на касаційнускаргу впродовж п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копійкасаційної скарги потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і роз`яснено їх право подати заперечення на касаційнускаргу впродовж п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 17 листопада 2017 року учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги ОСОБА_3 і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на неї.
Керуючись ст. 430 КПК України
п о с т а н о в и в :
надіслати копію касаційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти днів з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів: [1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
у судовому засіданні в м. Києві 23 листопада 2017 року з розгляду касаційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 серпня 2016 року у кримінальному провадженні щодо засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
У судове засідання суду касаційної інстанції захисник, участь якого є обовязковою, у визначений час не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, яка просила суд про відкладення розгляду через неявку захисника, суд дійшов висновку про відкладення розгляду касаційних скарг прокурора, потерпілих і захисника на інший день та час.
Керуючись ст. 434 КПК України,
розгляд касаційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 серпня 2016 року у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_8 , відкласти до 10-ї години 15 лютого 2018 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-6577км16 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_11
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів: [1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
у судовому засіданні в м. Києві 23 листопада 2017 року з розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 січня 2017 року у кримінальному провадженні щодо засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
встановив:
У зв`язку зі зміною складу суду та складністю кримінального провадження, через необхідність більшого часу для додаткового вивчення доводів, викладених у касаційній скарзі прокурора, з огляду на наведені причини, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти відкладення, суд дійшов висновку про відкладення розгляду касаційної скарги прокурора на інший день та час.
Керуючись ст. 434 КПК України,
розгляд касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 січня 2017 року у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5 ,відкласти до 10-ї години 15 лютого 2018 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-1799км17 Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_7
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_8
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років шість місяців з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна окрім житла;

- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на девять років шість місяців з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна окрім житла;

- за. ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років шість місяців з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла. Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави до набрання вироком законної сили змінено на тримання під вартою. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення у період з 01.06.2013 року по 19.12.2013 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Перевіривши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами, у тому числі, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2017 у справі №757/26034/17-к на автомобіль марки «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , в якому невстановленими особами змінено маркувальні позначення номера кузова автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, заявник просить повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально правового характеру у вигляді конфіскації майна. Вказаний автомобіль придбаний ОСОБА_4 офіційно та зареєстрований відповідно до чинного законодавства. Накладення арешту вважає необґрунтованим та таким, що порушує права ОСОБА_4 на володіння, користування та розпорядження належним йому майном.
В судове засідання особа, що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, не з`явилась, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.
Частиною 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення того, що арешт накладено необґрунтовано або в застосуванні арешту відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із відповідним клопотанням (підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження).
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що особа, яка звернулась із клопотанням, не з`явилась в судове засідання, не направила на адресу суду клопотання про відкладення його розгляду чи розгляд клопотання у відсутність заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000096 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.27, ч.2 ст.311, ч.3 ст.27, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_8 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України продовжити на 60 днів з 28 листопада 2017 року по 26 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/551/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000150 та по обвинувальному акту № 0000231 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження було відкладено на 30.11.2017 року на 16 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого ухвалою суду від 27.10.2017 року було встановлено привід через органи внутрішніх справ.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне повторно піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 10 січня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 10.01.2018 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

29.11.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури та слідчого Національної поліції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури та слідчого Національної поліції.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури та слідчого Національної поліції.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2017 року о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження №11-сс/772/651/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0005042 від 26.10.2017 року
в с т а н о в и в:
До апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0005042 від 26.10.2017 року.
Справа призначена на 29 листопада 2017 року о 14:30 годині.
До початку розгляду справи за апеляційною скаргою апелянт ОСОБА_5 подав відклик від апеляцій на підставі ст.403 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у звязку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.403КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0005042 від 26.10.2017 року - закрити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 473/4070/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"30" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0002090 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, фізична особа підприємець, член громадського формування з охорони громадського порядку «Варта», одружений, раніше не судимий, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002090 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.

Копію обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 отримав 28 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0002090 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, на 07 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити Вознесенському місцевому прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1