№1-кп/243/205/2018
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
06 квітня 2018 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0002326 від 12.09.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, з середньо технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04 квітня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2017 року, ОСОБА_4 знаходився вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Того ж дня, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що потерпілої, а також інших перехожих громадян поряд не було, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що є сховищем, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: чавунну ванну, б/в, довжиною 1,50 м, шириною 0.70 м, висотою 0,45 м, вартістю 370,00 грн., спричинивши потерпілій шкоди на вказану суму, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого вірною.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення свою провину визнав, у вчиненому кається.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності. Претензій матеріально чи морального характеру до обвинуваченого немає, покарання просить призначити на розсуд суду.
Окрім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні злочинів підтверджується також дослідженим в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11 вересня 2017 року з фото таблицею до нього, а саме ділянка місцевості розмірами 3?3 м. розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 88-89), протоколом огляду місця події від 11 вересня 2017 року з фото таблицею до нього (а.с. 91-92), висновком товарознавчої експертизи № 450 від 15.09.2017 року, відповідно до якого залишкова вартість викраденого майна, що належить гр.. ОСОБА_6 , на момент вчинення злочину, тобто на 11.09.2017 року з урахуванням зносу, а саме: чавунної ванни, б/в, довжиною 1,50 м.; шириною 0,70 м.; висотою 0,45 м., з технічної точки зору, складає 370 грн. 00 коп. (а.с. 96-100).
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України доведена у повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно із роз`ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.
При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, будучи працездатним, суспільно-корисною працею не займається, не працює, на обліку у психіатра не перебуває, перебував під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з червня 2001 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками для здоров`я», з грудня 2015 року по теперішній час перебуває профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Зловживання зі шкідливими наслідками», завдана матеріальна шкода відшкодована, характеризується за місцем проживання посередньо, тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення остаточного покарання у вигляді позбавлення волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
У відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене ст.185 ч.3 КК України,яке буде йому необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Оскільки даний злочин обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно до вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2018 року, яким його засуджено за ст.ст 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_4 підлягає визначенню за правилами ст. 70 ч. 4 КК України - за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

22.03.2018 року було затримано ОСОБА_4 , про що свідчить відповідний протокол затримання та відправлено до державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Тому строк покарання ОСОБА_4 слід відраховувати з 22.03.2018.

Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази у справі: чавунну ванну, б/в, довжино. 1,50 м, шириною 0.70 м, висотою 0,45 м залишити потерпілій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання, за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.05.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 22.03.2018 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6).
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: чавунну ванну, б/в, довжино. 1,50 м, шириною 0.70 м, висотою 0,45 м - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1