Справа № 646/3309/17
№ провадження 1-кс/646/955/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, що накаледний ухвалою слідчого судді Київського районого суду м. Харкова від 07.10.2016 на тимчасове вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: 5 пластикових бочок (пляшок) об`ємом 50 літрів кожна, в яких міститься прозора рідина з характерним запахом спирту, три з яких повні, дві не наповнені доверху на 10-15 см.
В судовому засідання заявник підтримав клопотання та просив задовільнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання двічі не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Вислухавши заявника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003695 від 18.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України у зв`язку із зміною підсудності постановою прокурора Харківської області від 10.04.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0003695 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України та накладено арешт на 5 пластикових бочок (пляшок) об`ємом 50 літрів кожна, в яких міститься прозора рідина з характерним запахом спирту, три з яких повні, дві не наповнені доверху на 10-15 см.
Заявник двічі звертався до слідчого судді з приводу скасування арешту: у липні 2017 року 31.07.2017 року - відмовлено в задоволенні через зміну підсудності справи; у серпні 2017 року клопотання було відкликано заявником для надання слідчим органам часу для здійснення необхідних слідчих дій.
На даний час, як зазначив заявник, про підозру ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003695 від 18.09.2016 не повідомлено, про проведення експертних досліджень щодо арештованого майна йому не відомо.
Як вбачається з копії протоколу огляду від 04.10.2016 огляд в будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 було проведено без ухвали слідчого судді, за добровільною згодою останньої. ОСОБА_4 добровільно видала органу досудового слідства 5 пластикових бочок (пляшок) об`ємом 50 літрів кожна, в яких міститься прозора рідина з характерним запахом спирту, три з яких повні, дві не наповнені доверху на 10-15 см, що підтверджується ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 та 31.07.2017.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Положення ст.ст.7 та 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, встановлюють, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

На майно вже тривалий час (з 07.10.2016 по 12.02.2018 більше року) накладено арешт при цьому про підозру в кримінальному проваджені ні кому не повідомлено, до суду матеріали не направлені, дані про причетність ОСОБА_4 та її арештованого майна до злочинів щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003695 від 18.09.2016 у слідчого судді на час розгляду та вирішення справи відсутні.
Слідчий суддя, також, звертає увагу на положення ч. 2 ст. 328 ЦК України за якою право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела розумність такого тривалого строку арешту майна, а тому в подальшому в застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовільнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року на 5 пластикових бочок (пляшок) об`ємом 50 літрів кожна, в яких міститься прозора рідина з характерним запахом спирту, три з яких повні, дві не наповнені доверху на 10-15 см, які були вилучені 04.10.2016 під час огляду приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1