Справа № 308/9590/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002584 слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0002584 слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що близько 16 години 08 хвилин невстановлена особа жіночої статі, ромської народності, віком близько 35-40 років, знаходячись на автобусній зупинці, що розташовується по пр. Свободи в м.Ужгороді, Закарпатської області, під час того, як ОСОБА_5 , 1999 року народження, сідала до автобуса викрала з її жіночої сумки мобільний телефон «Samsung».

Крім того встановлено, що 27 вересня 2017 року, близько 11.30 год., під час проїзду в маршрутному таксі №7, з вулиці Корятовича до вул.Коляревського в м.Ужгороді, Закарпатської області, невідома особа жіночої статі шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, який знаходився у жіночій сумці заявниці ОСОБА_6 , 1976 року народження. Сума завданого матеріального збитку встановлюється.

Крім того встановлено, що 25 вересня 2017 року, близько 11.00 години, під час проїзду в маршрутному таксі №7, з вул.Нахімова до пл.Корятовича в м.Ужгороді, Закарпатської області, невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон Huawei, який знаходився у жіночій сумці заявниці ОСОБА_7 , 1972 року народження.

27 вересня 2017 року в ході проведення огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступні речі:

-мобільний телефон НТС

-мобільний телефон Samsung

-договори застави техніки в ломбарди.

27 вересня 2017 року в ході проведення огляду місця події, який проводився по вул. Декабристів у м.Ужгороді, Закарпатської області з автомобіля марки БМВ, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 було вилучено наступні речі:

-12 грошових купюр номіналом по 50 гривень;

-банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Samsung»;

-мобільний телефон «Samsung»;

-мобільний телефон «Samsung»;

-гаманець коричневого кольору;

-автомобіль БМВ, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 .

27 вересня 2017 року в ході проведення огляду місця події, який проводився по вул. Декабристів у м.Ужгороді, Закарпатської області з автомобіля марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 було вилучено наступні речі:

- мобільний телефон HUAWEI;

-мобільний телефон «Samsung»;

-мобільний телефон «Нокіа»;

-банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_4 ;

-банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_5 ;

-дисконтна картка ломбарду «Скарбниця»

-легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_6 ТС

Слідчий в клопотанні вказує , що відповідно до положень ст. 98 КПК України вищеперераховані речі являються речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки являють собою матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненні кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, мобільний телефон «HUAWEI», мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Samsung», мають безпосереднє значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки були викрадені в потерпілих, та являються обєктами кримінально протиправних дій, транспортні засоби легковий автомобіль БМВ, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 виступали знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, оскільки на вказаних автомобілях особи причетні до вчинення кримінальних правопорушень пресувались по м . Ужгород під час вчинення ними кримінальних правопорушень, інші речі вилучені в ході огляду будуть використані органом досудового розслідування для доказів фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що виявлене та вилучене в ході проведення оглядів майно є речовими доказами, транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування , а інші речі об`єктами кримінально протиправних дій та матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому слідчий у клопотанні просить накласти арешт на речі вилучені в ході проведення оглядів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рапорт слідчого. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002584 від 24.09.2017 року проваджень, попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 27 вересня 2017 року було проведено огляди місця події за адресою м. Ужгород, вул. Декабристів , в ході яких було виявлено та вилучено: мобільний телефон НТС; мобільний телефон Samsung; договори застави техніки в ломбарди; 12 грошових купюр номіналом по 50 гривень; банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Samsung»; гаманець коричневого кольору; автомобіль БМВ, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 ; мобільний телефон HUAWEI; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Нокіа»; банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_5 ; дисконтна картка ломбарду «Скарбниця», легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчим доведено, що вилучені 27.09.2017 року у ході проведення огляду місця події, який проводився по вул. Декабристів у м.Ужгороді, Закарпатської області речі та транспортні засоби мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0002584 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вилучені 27.09.2017 року у ході проведення огляду місця події, який проводився по вул. Декабристів у м.Ужгороді речі підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002584 слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду 27.09.2017 року майно, а саме: мобільний телефон НТС; мобільний телефон Samsung; договори застави техніки в ломбарди; 12 грошових купюр номіналом по 50 гривень; банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Samsung»; гаманець коричневого кольору; автомобіль БМВ, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 ; мобільний телефон HUAWEI; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Нокіа»; банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_5 ; дисконтна картка ломбарду «Скарбниця», легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1