Справа № 206/5270/17
Провадження № 1-кп/206/351/17
У Х В А Л А
14.11.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002396 від 10.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002396 від 10.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Прокурор підтримав клопотання захисника-адвоката щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту приходить до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненнямособи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В обґрунтування клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, захисник зазначив, що обвинувачений повністю визнав свою вину, вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, а також не заподіяв шкоди своїми діями.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, бо не вбачає підстав для закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, в зв`язку з дійовим каяттям, оскільки судом не встановлено даних, які свідчать про щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину з боку обвинуваченого та в чому саме воно виразилось, не надано підтвердження, яким чином він усунув заподіяну шкоду чи відшкодував завдані збитки.
Щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд зазначає наступне.
Дане кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст. 32, ст. 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника-адвоката про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002396 у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Повідомити сторони кримінального провадження про час розгляду справи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1