overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 січня 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 (ЄРДР від 13.07.2017 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
За результатами підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.4 ст.314 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника щодо можливості призначення судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 15 год. 00 хв., 31 січня 2018 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити представнику Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/1549/16-к
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України., суд -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання на 30.05.2017 викликалися свідки:

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Про час та місце проведення судового засідання свідки були повідомлені належним чином, але в судове засідання свідки не з`явився, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід на 14 годину 30 хвилин 21 червеня 2017 року в Придніпровський районний суд м. Черкаси відносно cвідків:

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання Черкаському РВП Головного Управління Національної поліції в Черкаській області та прокурору Черкаської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/510/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005696 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

встановив :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у зв`язку з смертю обвинуваченого, при цьому надала в розпорядження суду лист начальника Голосіївського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Вислухавши прокурора, встановивши у підготовчому засіданні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.2 частини третьої ст. 314 КПК України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.5 ст. 284 КК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст. 309 КК України.

Після надходження кримінального провадження до суду, обвинувачений помер, що підтверджується листом начальника Голосіївського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, де зазначено, що згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Нетішин, Хмельницької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Українка Обухівського району Київської області, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Смерть зареєстрована виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 231 від 23.12.2017 року.

Відповідно до п.5 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Керуючись п.5 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

постановив:
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі п.5 ст. 284 КПК України, у зв`язку з смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1023/17
ун. № 759/4229/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу голови правління ЖБК «Екскаваторщик-1» ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 13.01.2017 року про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В:
Голова правління ЖБК «Екскаваторщик-1» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, за якою просив скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 13.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0004400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим в кримінальному провадженні не вжито заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб винних в його вчиненні, а тому висновок про закриття кримінального провадження є безпідставним.

Сторони за викликом слідчого судді в судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, дослідивши надані матеріали приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Так, згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Проте, даних, що скаржник відноситься до вказаних осіб матеріали скарги не містять, а відтак підстав для задоволення вимог скарги не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу голови правління ЖБК «Екскаваторщик-1» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 13.01.2017 року слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/118/18
Провадження № 1-кс/306/42/18
Рядок статзвіту № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

24.01.2018 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000178, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000178 містить достатньо обгрунтувань згідно ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000178.

2. У відповідності до ст. ст. 306, 318 КПК України призначити розгляд скарги на 29 січня 2018 року на 15.00 год. у залі судових засідань № 2 Свалявського районного суду.

3. Начальнику СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали кримінального провадження в судове засідання на вказаний час.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та начальнику СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
5. В судове засідання викликати:

- скаржника ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ;

- начальника СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , адреса: 89300, м. Свалява, вул. Духновича, 6.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 303/4947/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

25.01.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого - ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №11кп/777/81/2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.3 ст. 358 КК України, яке розглядається за апеляційними скаргами захисника і прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2017.
25.01.2017 автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад колегії суддів, якій належить розглянути апеляційним порядком дане кримінальне провадження: суддя ОСОБА_1 - головуючий (доповідач), судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ..
Суддя ОСОБА_2 в судовому засіданні оголосив про самовідвід мотивований тим, що він брав участь у розгляді даного кримінального провадження, висловив свою думку з приводу обвинувачення ОСОБА_5 в ухвалі Апеляційного суду від 17.06.2015, у зв`язку з чим на нього була подана скарга до уповноваженого органу, яким у порушенні дисциплінарного провадження за даною скаргою було відмовлено. Вважає, що ці обставини можуть викликати у учасників судового розгляду та інших осіб сумніви щодо його неупередженості.
Обвинувачена, захисник, прокурор і представник потерпілого проти доводів і відводу судді ОСОБА_2 не заперечили.
Суддя ОСОБА_2 входив до складу колегії суддів, яка ухвалою від 17.06.2015 задовольнила частково апеляційні скарги захисника і прокурора, скасувала вирок Мукачівського міськрайонного суду від 23.01.2015 щодо ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні і призначила новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Підстав для сумніву в існуванні обставин, на які послався суддя ОСОБА_2 в обґрунтування самовідводу, немає.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності будь-яких обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
самовідвід, заявлений суддею Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №11-сс/777/81/2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.3 ст. 358 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження №11кп/777/81/2018 передати до автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Закарпатської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Апеляційний розгляд кримінального провадження № 11кп/777/81/2018 перенести на 09:00 14.02.2018.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Судді :
№ 207/1773/17
№ 1-кп/207/138/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 15.02.2018 року на 09:30 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 15.02.2018 року.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
про відкриття провадження та призначення судового розгляду
Справа № 210/232/18
Провадження № 1-кс/210/78/18

"19" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 22 січня 2018 року.
В судове засідання викликати заявника та керівника слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/104/18
провадження №1-в/176/26/18
УХВАЛА
25 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали справи про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2013 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26" звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній своїм ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомив.

У судовому засіданні не забезпечена участь засудженого ОСОБА_3 , оскільки в ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26", через технічні проблеми, відсутній відеоконференцзв`язок .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду.

Суд вважає, що участь засудженого ОСОБА_3 при розгляді подання адміністрації ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26" про його умовно-дострокове звільнення є обов`язковою.

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості розглянути подання ДУ "Жовтоводська ВК №26" про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 в розумні строки з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такого подання.

На підставі викладеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтоводської виправної колонії №26 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/8102/17
Провадження № 1-кс/0202/1/2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь заявника у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник в прохальній частині своєї скарги просив розглядати скаргу за його участю у режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали скарги в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99, тому буде доцільним проведення судового засідання 26 січня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 26 січня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в режимі відео конференції по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за участю заявника, який перебуває у Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/527/18
Провадження № 1-кп/0182/420/2018
У Х В А Л А
25.01.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2017 за № 0004552 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в:
25.01.2018 у провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2017 за № 0004552 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
При дослідженні матеріалів даного кримінального провадження було з`ясовано, що процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Разом з тим, суддя ОСОБА_1 згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду №1 від 29.01.2016 р. на виконання вимог ЗУ „Про запобігання корупції з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_3 .
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що при зазначених обставинах кримінальне провадження підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 29.10.2017 за № 0004552 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1