Справа № 397/478/17
н/п : 1-кс/397/77/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2018 року, слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 09.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 09.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свою скаргу мотивував тим, що висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ґрунтується лише на висновку повторної судово-медичної експертизи № 7 від 10.01.2018 року. Однак, даний висновок суперечить іншому висновку судово-медичної експертизи, який проведений першочергово, і в такому випадку слідчий повинна була призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу. Крім того, слідчий не взяла до уваги показання свідків та інші докази, які підтверджують факт нанесення йому тілесних ушкоджень.

Також, скаржник просив поновити строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки про неї дізнався лише 19.03.2018 року, а 29.03.2018 року звернувся із скаргою, тобто в межах процесуального строку.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та пояснив, що ОСОБА_4 про оскаржувану постанову дізнався лише 19.03.2018 року, коли його батько ОСОБА_7 отримав у слідчого ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження. Вважає її незаконною та передчасною, а тому просив поновити строк на її оскарження та скасувати її. Також вказав, що кримінальне провадження № 0000640 від 09.12.2015 року закрито слідчим ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Однак, у винесеній постанові слідчим не зазначено того, що ОСОБА_6 зайшов у двір домоволодіння батька скаржника ОСОБА_7 , людини похилого віку, та став наносити удари кулаками і душити його за горло руками, внаслідок чого ОСОБА_4 був змушений виштовхувати його з двору та отримав удар по тильній стороні його правої руки. Слідчим не взято до уваги покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень його батьку. Слідчий зобов`язана була призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу в іншій експертній установі у зв`язку з наявністю протиріч у двох попередніх висновках.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про розгляд скарги, з дотриманням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за її відсутності.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 09.12.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У поданій скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження постанови слідчого від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000640, оскільки дізнався про неї лише 19.03.2018 року.

У матеріалах кримінального провадження № 0000640 наявний супровідний лист про направлення оскаржуваної постанови на адресу скаржника ОСОБА_4 , але він не містить ні дати направлення, ні вихідного номер. Тому, слідчий суддя ставить під сумнів факт направлення скаржнику постанови, а згідно доданого до матеріалів скарги супровідного листа, його вихідний номер 116/198/ від 19.03.2018 року (а.с. 5, а.к.п. 85).

Отже, слідчий суддя визнає підстави пропуску строку звернення скаржника до слідчого судді із відповідною скаргою поважними, а тому клопотання ОСОБА_4 необхідно задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 09.12.2015 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, згідно якого: 26.09.2014 року о 16.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.к.п. 1).

Згідно висновку експерта № 98 від 29.09.2014 року, при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 , виявлене тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин на правій кисті по тильній поверхні, який міг утворитися від травматичного впливу при контакті з тупим об`єктом, як при ударі тупим предметом, так і при ударі об тупий предмет. Вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і може відповідати часу вказаному в обставинах справи (а.к.п. 10).

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказані особи пояснили, як між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбувалася штовханина, під час якої ОСОБА_6 махав руками і ногами, ОСОБА_4 падав на землю. Тобто, зазначені особи фактично пояснили, що внаслідок сутички між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останньому могли бути заподіяні тілесні ушкодження (а.к.п. 11-12, 15-16, 22-25).

У матеріалах провадження міститься також ксерокопія протоколу допиту свідка, але даний протокол не містить пояснень і з нього не можливо встановити дані особи свідка (а.к.п. 18).

Також матеріали провадження містять протоколи проведення слідчих експериментів з доданими фотокартками, при яких ОСОБА_4 та ОСОБА_7 показали та розказали сутичку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , при якій останньому заподіяно тілесні ушкодження (а.к.п. 26-58).

Постановою слідчого Олександрівського СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 08.09.2016 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.к.п. 64-65).

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 27.03.2017 року вищезазначену постанову слідчого скасовано, слідчого зобов`язано виконати слідчі дії, викладені в мотивувальній частині ухвали. Згідно мотивувальної частини даної ухвали, - слідчому необхідно було виконати наступні дії: допитано в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , призначити та провести додаткові судово-медичні експертизи, виконати інші слідчі дії (а.к.п. 69-70).

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , остання підтвердили обставини сутички між ОСОБА_6 та її сином ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження (а.к.п. 71-72).

Відповідно до висновку експерта № 7 від 28.12.2017 року, судово-медичних даних, за якими можна було би судити внаслідок чого виник набряк м`яких тканин (після травми, запалення чи алергічної реакції) немає, тому набряк м`яких тканин не розцінюється як пошкодження (а.к.п. 80-81).

Постановою від 28.02.2018 року дане кримінальне провадження, повторно закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування своєї постанови, слідчий послалася лише на висновок експерта № 7 від 28.12.2017 року (а.к.п. 82-83).

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Не перевіряючи наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, тобто постановлена без належного з`ясування та перевірки всіх доводів скаржника та обставин події правопорушення.

Зокрема, як зазначалося вище, в ухвалі слідчого судді про скасування попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження, зазначалося про необхідність допиту очевидця події свідка ОСОБА_9 .

Однак, вимоги попередньої ухвали слідчого судді не виконані і в матеріалах провадження відсутній протокол допиту зазначеної особи.

Також, безпосереднім учасником події був ОСОБА_6 , який також зазнав тілесних ушкоджень від ОСОБА_4 , що підтверджується обвинувальним актом відносно останнього (а.к.п. 61-63).

Проте, ОСОБА_6 не допитано з приводу можливості завдання ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , не проведено слідчого експерименту за його участю.

До того ж, як вбачається з висновку експерта № 7 від 28.12.2017 року, яким керувалася слідчий під час закриття кримінального провадження, експертиза була проведена на підставі попереднього висновку експерта № 98 від 29.09.2014 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4 .

Однак, дана експертиза проведена без урахування показань скаржника та свідків (очевидців події). З даної експертизи вбачається, що її висновок зроблено не на підставі та з урахуванням висновку попередньої експертизи, а лише на підставі та з урахуванням речення, яке міститься в графі «ОБ`ЄКТИВНО» попереднього висновку та яке покладено в основу останнього висновку, - «На правій кисті по тильній поверхні тканини набряклі, болючі на дотик».

Отже, слідчий суддя вважає, що лише зазначений останній висновок експерта не являється підставою для закриття кримінального провадження, враховуючи, що слідчий у своїй постанові не обґрунтувала підстави не взяття до уваги висновок попередньої експертизи та показання очевидців події.

При цьому, слідчий суддя вважає, що слідчий повинна була належним чином дослідити та перевірити останній висновок експертизи, встановити підстави його розбіжності з попереднім висновком, і призначити повторну експертизу.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000640 від 28.02.2018 року винесена слідчим ОСОБА_5 передчасно, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування необхідно виконати зазначені нижче слідчі дії:

- допитати очевидця події в якості свідка ОСОБА_9 ;

- допитати безпосередньо ОСОБА_6 з приводу нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та провести з ними слідчий експеримент;

- на підставі показань усіх допитаних свідків, потерпілого та безпосередньо ОСОБА_6 , висновків усіх експертиз та протоколів слідчих експериментів, вирішити питання щодо призначення повторної судово-медичної експертизи для встановлення механізму отримання скаржником тілесних ушкоджень;

- виконати інші слідчі дії, у разі необхідності, у тому числі і за клопотаннями скаржника при їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 09.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 09.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000640 повернути до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для проведення досудового розслідування, під час якого виконати дії, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1