Номер провадження: 11-сс/785/660/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши|розгледівши| апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді|постанову| Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні:|ставленні|

ОСОБА_7 ,|, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньо освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК| України, -

встановила

Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, строком на 60 днів, з моменту його затримання, а саме 02.07.2014 року до 18 год. 31.08.2014 року та визначений розмір застави в сумі 243600 грн.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 та невстановленою особою, 14.06.2014 року, близько 23 години, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, прибігли до приміщення АЗС №3 "Румпетроль", розташованої на 35 км траси Одеса-Кучургани, біля с. Василівка Біляївського району Одеської області. Далі, огрожуючи застосуванням металевої труби та предмету, схожого на пістолет і голосно вигукуючи, домоглися того, що працівники АЗС покинули його територію та втекли, після чого вони проникли у приміщення АЗС, де заволоділи 10 пачками цигарок "Парламент Аква Блу", а також іншими супутніми товарами на загальну суму 250 грн.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про тримання під вартою та визначення розміру застави, слідчий суддя послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставини, передбачені вимогами ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, що на думку слідчого судді дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляції захисник підозрюваного, вважаючи ухвалу слідчого судді безпідставною і незаконною, пославшись на не підтвердження слідчим і прокурором наявних ризиків, відсутність підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, неврахування даних про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, а також його щиросердного зізнання в скоєних злочинах, вважає висновок слідчого судді про наявність ризиків таким, який не грунтується на матеріалах справи.

Просить скасувати ухвалу та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь головуючого судді, захисника підозрюваного, який підтримав апеляцію; прокурора, який заперечував проти апеляції підозрюваного; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваного не підлягає задоволенню за наступних підстав:

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке законом передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зазначені обставини були також підтверджені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором, який додатково пояснив, що підозрюваним було вчинено ще ряд аналогічних злочинів.

Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вважає, що урахуванням особи підозрюваного, який як вбачається з матеріалів справи причетний до скоєння ряду особливо-тяжких злочинів у групі осіб та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, ці дані свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, а саме продовжувати скоювати злочини, ухилитися та перешкоджати кримінальному провадженню.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника і приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та вірно визначив розмір застави, так як більш м`які запобіжні можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

З урахуванням|з врахуванням| викладеного, керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК| України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 31 серпня 2014 року та визначення застави у розмірі 24360 грн. без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4