У Х В А Л А

«12» жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

слідчого: ОСОБА_6

перекладача: ОСОБА_7
розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
«12» жовтня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.10.2017 року клопотання про продовження строку тримання під вартою передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_8
12.10.2017 року під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_3 заявлено усний відвід головуючому по справі слідчому судді ОСОБА_8 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 року заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, наполягав на його задоволенні. Крім того, підтвердив, що 12.10.2017 року він висловив недовіру заявлений усний відвід слідчому судді ОСОБА_8 , оскільки всі документи, які складалися слідчим під час формування кримінального провадження складалися на українській мові, яку він не розуміє. До того ж він не розуміє підозру, яка також викладена українською мовою та те, що відбувається у судовому засіданні, оскільки перекладачем не в повному обсязі виконуються її обов`язки, у зв`язку з чим у нього склались сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву підозрюваного та просила задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_8 .
Прокурор просив суд відмовити в задоволені заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_8 , оскільки вважає, що підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні згідно ст.ст. 75;76 КПК України не встановлено.

Слідчий ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді у зв`язку з відсутністю підстав передбачених діючим КПК України.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_8 був повідомлений належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явився.

При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Суд, заслухавши думку осіб, вивчивши матеріали заяви, матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Із журналу судового засідання від 12.10.2017 року по справі №200/17733/17 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 при цьому письмової заяви про відвід надано не було. Під час слухання клопотання здійснювалась технічна фіксація судового процесу на комплексі «SRS Femida», інвентарний номер 10480894 та було створено копію фонограми на компакт-диск серійний номер 200/17733/17, який долучено до матеріалів справи.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає, що усна заява про відвід не містить доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді ОСОБА_8 . Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Усна заява про відвід фактично зводиться до не згоди підозрюваного з розглядом клопотання про продовження строку тримання під вартою суддею ОСОБА_8 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.
В даному випадку відвід застосовується як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом.

Судовим розглядом не встановлено і підозрюваним не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1