Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2468/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000025 від 15.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від посади заступника директора та виконувача обов`язків директора Комунального підприємства «Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737»,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження Київського міського голови № 54 від 09.02.2015 р., виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737» (надалі за текстом КП «КК АТП № 2737»), і згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, оскільки обіймає тимчасово на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, у період з 12.02.2018 р. по 21.02.2018 р. вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності. Так, 12.02.2018 р. близько 16 год. до виконувача обов`язків директора КП «КК АТП №2737» ОСОБА_4 за місцезнаходженням підприємства за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 20А, звернулась заступник директора ТОВ «Таксі-Алло» ОСОБА_6 із пропозицією укладення договору про надання послуг стоянки транспортних засобів, відповідно до якого КП «КК АТП № 2737» як сторона договору надавало б такі послуги ТОВ «Таксі-Алло». ОСОБА_4 , вирішивши використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях, повідомив ОСОБА_6 про можливість укладення такого договору, при умові передачі йому грошових коштів в сумі 20 тис. грн. як неправомірної вигоди за одночасне з укладанням такого договору підписання додаткової угоди, яка передбачає припинення дії цього договору з 01.03.2018 р., що надає можливість уникнути сплати передбачених договором платежів починаючи з 01.03.2018 р., та за неповідомлення ним органу ліцензування про припинення дії договору, укладеного з ТОВ «Таксі-Алло», з метою уникнення останнім прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії.
21.02.2018 р. о 12:45 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.02.2018 р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
22.02.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (справа № 758/2281/18) прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та обрано стосовно останнього альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв. строком до 21.04.2018 р. до 12:45 хв. включно та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник долучив до матеріалів справи письмові заперечення та документи, що характеризують особу підозрюваного.
Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, суд вважає що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
У клопотанні ж прокурора, міститься лише твердження про те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 , як заступника директора та виконувача обов`язків директора Комунального підприємства «Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737» і перебування на цій посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування (судового розгляду), зокрема, шляхом незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, прокурором не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовженням злочинної діяльності.
Прокурор вказує, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді може знищити та підробити документи і речі, які мають значення для досудового розслідування
Будь-яких доказів того, що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_4 надасть змогу останньому знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Окрім цього, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
Також, слідчим суддею враховується той факт, що певні ризики, на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання, частково знайшли своє відображення та були предметом аналізу при ухваленні слідчим суддею Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2018 р. (справа № 758/2281/18)
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 р. підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалими клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків, які надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні, продовжить злочинну діяльність.
Прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної адміністративно посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України, як право на працю, а тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. ст.с.155, 156, .309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В клопотанні прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000025 від 15.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1