Провадження № 1-кс/761/7580/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» про встановлення строків досудового розслідування, -
в с т а н о в и в :
27 березня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007660 від 30 квітня 2013 року, в якому просить суд встановити слідчому та прокурору строк один місяць з моменту набрання законної сили ухвали слідчого судді для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007660 від 30 квітня 2013 року, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Крім того, прокурором Прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_4 , 17 вересня 2017р., було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, якою матеріали кримінальних проваджень за № 0007660 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за № 0010351 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та за № 0005434 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0007660.
Вказує, що слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, 01 липня 2014 року, винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005434 від 30 травня 2014 року, нерухоме майно ТОВ «Фортінбрас».
Зазначає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження відносно ТОВ «Фортінбрас» неодноразово застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, які на його думку є необгрунтованими, та такими, що не відповідають вимогам розумності та співмірності.
Так, 06 вересня 2013 року, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ТОВ «Фортінбрас» придбало у ТОВ «Алькор Ком» нежитлові приміщення шостого поверху, загальною площею 537,3 кв. м., що знаходяться в будівлі офісного центру і технічного обслуговування автомобілів в АДРЕСА_1 .
13 вересня 2013 року, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ТОВ «Фортінбрас» придбало у ТОВ «Алькор Ком» нежитлові приміщення сьомого та восьмого поверхів, загальною площею 502, 0 кв.м., що знаходяться в будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів в м. Києві по вул. Г. Андрющенка, буд. 47-Г.
В подальшому сторони договору домовились про поділ та виділення в натуру нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, укладеного 05 листопада 2013р. між ТОВ «Фортінбрас» та ТОВ «Аксепт-Буд», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , між собою нежилих приміщень, що знаходяться в будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів в м. Києві по вул. Г. Андрющенка, буд. 4-Г.
Станом на 05 лютого 2018 року право власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлові приміщення, що розташовані на шостому, сьомому та восьмому поверхах нежитлової будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Фортінбрас».
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ТОВ «Фортінбрас» клопотання підтримав, просив суд задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день, час і дату розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, за ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Крім цього, відповідно чч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантується право людини і громадянина на справедливий суд.
З аналізу практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган» (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства (BROGAN AND OTHERS v.THE UNITED KINGDOM) від 29 листопада 1988 року, остаточне).
У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.
У справі «Антоненков проти України» Європейський суд наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника (рішення у справі «Антоненков та інші про України» від 22 листопада 2005 року, остаточне).
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Тобто відповідно до змісту вказаних положень КПК України слідчий суддя вправі встановлювати строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.
Так, в разі якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то КПК України не встановлено граничних строків для досудового розслідування такого кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, у даному випадку слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення відповідних граничних строків досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України передбачено право потерпілого для звернення до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування. Таким чином, національне законодавство наділяє слідчого суддю правом для здійснення контролю за дотриманням строків досудового розслідування, які встановлені кримінальним процесуальним законом, а прокурора за дотриманням розумних строків.
Втім, заявником не надано жодного доказу на підтвердження того що він у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КПК України скористався своїм правом та звертався до прокурора вищого рівня.
З огляду на наведене відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 26, 113, 114 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» про встановлення строків досудового розслідування - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: