г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/282/18
Номер провадження 1-кс/213/36/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 01.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року слідчий за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.02.2018 року приблизно в 11.00 годині невідома особа, перебуваючи в приміщенні Повне Товариство «Ломбард «Комод» ОСОБА_5 і компанія, відділення № 55, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 25/141, відкрито викрала зі скляного сховища мобільні телефони, і утримуючи викраде з місця вчинення злочину зникла. Сума матеріального збитку встановлюються.

01.02.2018 року матеріали за даним фактом зареєстровано до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Інгулецького ВП КВП за №1171 та в цей же день відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000145. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у сховище.

В ході досудового розслідування був затриманий гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено і вилучено мобільний телефон «Lenovo» IMLI: НОМЕР_1 , IMEL97937 S/N: НОМЕР_2 (10*), який перебував в чохлі типу «бампер» коричневого кольору, на екрані телефону в лівому верхньому куті мається наліпка зеленого кольору з написом « 1500»; мобільний телефон «ZTE Blade L5» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , на екрані телефону в лівому верхньому куті мається наліпка зеленого кольору з написом « 1500»; мобільний телефон «Samsung» моделі «GT І9500» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 , на екрані телефону в лівому верхньому куті мається фрагмент наліпки зеленого кольору; мобільний телефон «Assistant» моделі «AS-5411» золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , S/N: НОМЕР_9 на екрані телефону в правому верхньому куті мається наліпка зеленого кольору з написом « 1500»; мобільний телефон «Samsung» моделі «D-790», чорно сірого кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар» з серійним номером НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 , який має загальні потертості клавіатури та корпусу телефону.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що зазначені мобільні телефони мають значення речових доказів, так як були відкрито викрадені з приміщення Повного Товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_5 і компанія», відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 55», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 25/141, що підтверджується заявою та допитом представника потерпілого ОСОБА_7 . Зазначене майно відповідно до ст.167 КК України є тимчасово вилученим майном. Арешт вищезазначеного майна необхідний для проведення ряду слідчих дій, експертних досліджень, а також для вирішення питання щодо залучення в якості речових доказів по даному кримінальному провадженню. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищезазначеного майна, необхідно вжити заходів щодо його збереження, в результаті чого виникла необхідність у здійсненні арешту зазначеного майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що за зазначеним вище фактом відкрито кримінальне провадження за ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000145 від 01.02.2018 року (а.с.4).

Під час проведення досудового розслідування 01.02.2018 року був затриманий гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено і вилучено мобільний телефон «Lenovo» IMЕI: НОМЕР_1 , IMEL97937 S/N: НОМЕР_2 (10*), який перебував в чохлі типу «бампер» коричневого кольору, на екрані телефону в лівому верхньому куті мається наліпка зеленого кольору з написом « 1500»; мобільний телефон «ZTE Blade L5» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , на екрані телефону в лівому верхньому куті мається наліпка зеленого кольору з написом « 1500»; мобільний телефон «Samsung» моделі «GT І9500» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , S/N: НОМЕР_6 , на екрані телефону в лівому верхньому куті мається фрагмент наліпки зеленого кольору; мобільний телефон «Assistant» моделі «AS-5411» золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , S/N: НОМЕР_9 на екрані телефону в правому верхньому куті мається наліпка зеленого кольору з написом « 1500»; мобільний телефон «Samsung» моделі «D-790», чорно сірого кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар» з серійним номером НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 , який має загальні потертості клавіатури та корпусу телефону, які, на думку слідчого, мають значення речових доказів, так як були викрадені з приміщення Повного Товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_5 і компанія», відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 55», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 25/141.

На дані речі слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

З огляду на наведене, слідчий суддя, у даному випадку, не знаходить законних підстав накладати арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 , оскільки він не є підозрюваним йому не повідомлено про підозру, відомості, що він затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - відсутні .

Крім того, слідчому судді, з поданого до суду клопотання, не виявилось можливим встановити власників майна, в зв`язку з невиконанням слідчим вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, відповідно до якого слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту.

Так, документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту до клопотання не додані. У клопотанні зазначено, що зазначені мобільні телефони були відкрито викрадені з приміщення Повного Товариства «Ломбард «Комод», що підтверджується заявою та допитом представника потерпілого ОСОБА_7 , однак зазначені документи не містять ані найменувань та ознак викрадених мобільних телефонів, ані їх кількості, окремо таких документів також надано не було.

Таким чином, з клопотання та доданих матеріалів не встановлена підстава та мета для накладення арешту, не надані документи, які підтверджують право власності Повного Товариства «Ломбард «Комод» на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ним таким майном та не вказаний розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 01.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .