Провадження № 1-кп/592/232/18
ВИРОК
10 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Степанівка, Сумського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою не працюючого, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?06.06.2003 р. Сумським райсудом за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки;
?24.06.2004 Зарічним РС м. Суми за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 3 місяці.
?23.09.2004 року Зарічним райсудом м. Суми за ст. 185 ч.2 , 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 03.08.2007 року на невідбутий строк 2 місяці 12 днів.
?11.03.2009 року Сумським райсудом м. Суми за ст. 297 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці.
?26.09.2009 року Сумським райсудом за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 127, ч 3 ст. 355, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяці, звільнений з місць позбавлення волі 22.09.2017 року по відбуттю строку покарання.,
за ст. 185 ч.3 КК України, -
21.10.2017 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поряд з будівельним майданчиком по АДРЕСА_2 , маючи на меті незаконне збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території будівництва.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_5 , шляхом злому дошки паркану, яким обмежений будівельний майданчик, проник на територію по АДРЕСА_2 , де знаходились електроінструменти, належні ОСОБА_4 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, ОСОБА_5 , користуючись решітками встановленими на вікнах проник на 2-ий поверх недобудови, звідки діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав перфоратор «МАКІТА НК. 2470», вартість якого відповідно висновку експерта № 19/119/9-3/3537е від 14.11.2017 становить - 3604,90 грн., та болгарку «ЯОМА ЯМ 2203» вартість якої відповідно висновку експерта № 19/119/9-3/3537е від 14.11.2017 становить - 454,64 грн., які належать ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 4059,54 грн.
3 викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю, суду пояснив, що 21.10.2017 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проник в будинок за адресою АДРЕСА_2 , в якому велись будівельні роботи, звідки викрав перфоратор та болгарку. Після крадіжки продав на ринку вказані інструменти, а гроші використав на власні потреби. З найменуванням викраденого та його вартістю зазначеною в обвинувальному висновку погоджується повністю.
За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провини у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному, шляхом проникнення в приміщення викраденні майна належного ОСОБА_4 на суму 4059.54 грн. за ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуюча ознака - проникнення в приміщення, повторність.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.
ОСОБА_5 свою провину у скоєному визнав повністю, слідчий в обвинувальному акті зазначає, що він активно сприяв розкриттю злочину. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до вимог п.13 ч.1 ст. 67 КК України суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово судимий.
З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого суд вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів
На підставі ст. 126 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути процесуальні витрати в сумі 395.48 грн. за провадження у справі товарознавчої експертизи.
Речові докази в обвинувальному акті не зазначені, цивільний позов не заявлено.
На досудовому слідстві ОСОБА_5 06.12.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.02.2018 року.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити без змін тримання під вартою.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання в порядку п.8 ч.2 ст. 131 ст. 209 КПК України на підставі ухвали слідчого судді тобто з 05.12.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 395.48 грн. за провадження у справі товарознавчої експертизи.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1