Справа № 589/1216/18
Провадження № 1-кс/589/470/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000424 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про проведення товарознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21.03.2018 року по 14-30 годин 24.03.2018 невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі Рубін, який розташований по вул. Депутатська в м.Шостка, звідки таємно від оточуючих викрала майно, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 8800 грн..

На час проведення досудового розслідування по даному провадженню виникла необхідність у визначенні точного розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, що мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області знаходиться провадження № 0000424, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Внаслідок вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків, для визначення точного розміру яких необхідні спеціальні знання у галузі товарознавчих досліджень та оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За приписами ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. В силу вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі товарознавчих досліджень та оціночної діяльності, з метою встановлення об`єктивної істини в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у залученні експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити.

2. Доручити експертній установі - Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Промислова, 8, м. Суми) провести судову товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню №0000424 з залученням експертів з кваліфікацією судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи.

3. На вирішення експерта поставити таке питання:

1) Яка середньо-ринкова вартість з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в період часу з 21.03.2018 по 24.03.2018 викраденого у ОСОБА_5 майна, а саме:

?бензинового двигуна «Форте» із бензинового компресора, моделі F200G, придбаного в 15.03.2018, новим у використанні не був, має відмінний стан, оцінюється потерпілим в 2500 грн.;

?автомобільного набору гайкових ключів «Сігма», який складався з однієї ручки з трещіткою та головками розміром від 8 до 24, придбаний у грудні 2017 року, має відмінний стан оцінюється потерпілим в 1000 грн.;

?електроболгарки марки «МАКІТА», моделі потерпілий не пам`ятає, у корпусі чорно-синього кольору, придбаної у липні 2017 року має добрий стан оцінюється потерпілим в 2500 грн.;

?електрошліфувальної машинки «Дніпро-М», моделі потерпілий не пам`ятає, у корпусі жовто-чорного кольору, придбаної у вересні 2017 року має відмінний стан оцінюється потерпілим в 800 грн.;

?флеш накопичувача пам`яті «Transcend» на 16 GB, у корпусі сірого кольору, придбаної у січні 2016 року має добрий стан оцінюється потерпілим в 100 грн.;

?металевого навісного замку, маркування потерпілий не пам`ятає, вітчизняного виробництва у корпусі сірого кольору, придбаного у лютому 2018 року має відмінний стан оцінюється потерпілим в 400 грн..

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1