Справа № 495/6559/16-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

01.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області в режимі відео конференції судове засідання та заслухавши клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України.

01.02.2017 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що він обвинувачується у тяжкому та особливо тяжкому злочині, усвідомлюючи можливість застосування покарання, передбаченого санкціями статей та бажаючи уникнути кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, що передбачає настання ризику відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Оскільки свідки не допитані, то знаходячись на волі обвинувачений може впливати на них, що може призвести до настання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив, що обвинувачений, опинившись на волі, може допустити наявність ризику, передбаченого п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд ще не завершено, не досліджені докази, не проведено всіх дій, пов`язаних із з`ясуванням та перевіркою обставин. Вважає, що продовження строку тримання під вартою є достатнім необхідним заходом забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримала думку свого підзахисного, заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 просила врахувати його хворобливий стан здоров`я.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_7 обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 16.02.2017 року. На даній стадії кримінальне провадження ще не розглянуто, не допитані в повному обсязі свідки, не досліджені докази та не з`ясовані всі обставини по кримінальному провадженню.

Клопотання прокурора являється обґрунтованим, ризики доведені прокурором відповідно до ст.177 ч.1 п.1, п.3, п. 4, п.5 КПК України в судовому засіданні на теперішній час не відпали, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, яка діє включно по 01.04.2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ