ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0000050 від 30.08.2017, старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні СВ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000050 від 30.08.2017 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» (), в період з 01.01.2016 по теперішній час, в порушення вимог діючого податкового законодавства України, з метою ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, навмисно здійснили низку операцій з рядом підприємств, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Техносервіс плюс» (ТОВ «МегаБудТрест») (), ТОВ «Укрінвестцентр» () та ТОВ «Укр буд транс» (), - що призвело до ненадходження у бюджет коштів, з податку на додану вартість у розмірі 4,322 млн. грн., що є особливо великим розміром.

За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000050 від 30.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «Обрій» (), організовуючи фінансово-господарську діяльність підприємства та будучи відповідальними за її результати, протягом 2016 року, в порушення вимог Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), здійснюючи реалізацію сільгосппродукції в адресу ряду зернотрейдерів, фактично таку сільгосппродукцію скуповували у фізичних осіб за готівкові кошти, відображаючи при цьому в податковій звітності підприємства з податку на додану вартість відомості про проведення господарських операцій з придбання таких товарів від ТОВ «ТД «Форум Брандіг» (), ТОВ «Укрінвестцентр ЛТД» (), ТОВ «Укрзаготпрод» (), ТОВ «Украгропостач ЛТД» (), ТОВ «Каліпсо Медіа» (код 39935414), ТОВ «Торгсервісплюс» (), ТОВ «Євроконтакт 2016» (), ТОВ «Лонг Трейдінг» () та ТОВ «Фінансгруп» (), які мають ознаки фіктивності та транзитності, і взаємовідносини із якими, існують підстави вважати, являються безтоварними, в результаті чого ухилились від сплати до державного бюджету сум з податку на додану вартість в особливо великих розмірах, у розмірі більш ніж 4,4 млн.грн.

За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000051 від 30.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.10.2017 матеріали досудових розслідувань № 0000050 від 30.08.2017 та № 0000051 від 30.08.2017 об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним номером № 0000050.

В ході досудового розслідування встановлений факт використання СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» та ПП «Обрій», які фактично являються пов`язаними між собою, як і їх службові особи та засновники, незаконної схеми, яка полягає в закупівлі у фізичних осіб сільгосппродукції за готівкові кошти без відображення таких операції у податковій звітності із наступною реалізацією товарів в адресу ряду великих зернотрейдерів.

З метою недопущення невідповідності (розриву) у податковій звітності та бухгалтерському обліку службові особи СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» та ПП «Обрій» в період 2016 2017 років умисно здійснювали декларування фактично безтоварних господарських взаємовідносин з отримання товарів від зазначених підприємств із ознаками фіктивності, реквізити яких використовуються невстановленими особами для надання підприємствам реального сектору економіки за певний обумовлений відсоток документів на начебто поставлений товар, а також надання послуг з незаконної конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівку, шляхом оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій, що дозволяє останнім здійснювати ухилення від сплати податків.

Вказане також підтверджується «пересортом» товарів, які начебто купуються та начебто реалізовуються зазначеними підприємствами з ознаками фіктивності, оскільки СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» та ПП «Обрій» декларували купівлю у них товарів (сільгосппродукція, хімічні добрива, цукор), які такі підприємства не придбавали взагалі.

Використання злочинного механізму із закупівлі товарів за готівкові кошти та прикриття таких операцій за рахунок декларування їх купівлі у підприємств створених для мінімізації податків та забезпечення виведення готівкових коштів у «тіньовий сектор» економіки дозволило службовим особам СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» та ПП «Обрій» ухилитись від сплати податку на додану вартість у особливо великих розмірах.

Факт порушення податкового законодавства службовими особами СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» підтверджений висновком експертного дослідження ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» за № 1-23/06/2017-до від 23.06.2017, відповідно до якого встановлено, що загальні втрати бюджету при взаємовідносинах СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» із ТОВ «Техносервіс плюс» (ТОВ «МегаБудТрест»), ТОВ «Укрінвестцентр» та ТОВ «Укр буд транс», як на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства, так і на загальному режимі оподаткування, за умови їх безтоварності, складають 4,322 млн. грн.

Факт порушення податкового законодавства службовими особами ПП «Обрій» підтверджений актом № 18921/04-36-14-01/31045607 від 30.10.2017 про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Обрій» при взаємовідносинах з іншими суб`єктами підприємницької діяльності, у тому числі ТОВ «Каліпсо Медіа», ТОВ «ТД «Форум Брандіг» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Службовими особами СТОВ «Агрофірма Агросвіт» являються ОСОБА_7 (директор) та ОСОБА_8 (головний бухгалтер). Засновники СТОВ «Агрофірма Агросвіт» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Службовими особами ПП «Обрій» являються ОСОБА_7 (директор) та ОСОБА_8 (головний бухгалтер). Засновник ПП «Обрій» - ОСОБА_7 .

З метою встановлення та вилучення речей і документів, які зберегли на собі сліди вчинення зазначеного кримінального правопорушення та містять відомості відносно нього, 05.12.2017 по кримінальному провадженню № 0000050, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - за місцем проживання одного із засновників СТОВ «Агрофірма Агросвіт» гр-на ОСОБА_5 , яка належить йому на праві власності.

Відповідно до інформаційної довідки № 102195264 від 01.11.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на нерухоме майно (квартиру), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - належить ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ).

В ході обшуку квартири за вказаною адресою встановлені та вилучені, в тому числі, наступні речі, які зберегли на собі сліди вчинення зазначеного кримінального правопорушення та містять відомості відносно нього, і які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та фактично являються предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому мають доказове значення у даному кримінальному провадженні,

Такі грошові кошти підтверджують вчинення службовими особами СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» та ПП «Обрій» кримінального правопорушення.

Крім того, таке грошові кошти можуть бути визнані під час судового розгляду такими, за рахунок яких буде відшкодована шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Існують об`єктивні підстави вважати, що вказані речі являлись предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та являються цінностями, набутими протиправним шляхом.

Таким чином, вказані грошові кошти дозволять підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, перевірити факти відношення певних осіб до протиправної діяльності, а також підтвердити чи спростувати факти ухилення від сплати податків, що можливо встановити, а ткож забезпечать цивільний позов.

Разом з тим, таке майно, має першочергове значення для встановлення обставин вчинення злочину, за фактом якого зареєстроване кримінальне провадження № 0000050, і крім того, являється предметом вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані грошові кошти постановою від 06.12.2017 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та долучені до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно (грошові кошти), яке встановлене і вилучене в ході обшуку 05.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали на його задоволенні наполягали. Пояснили, що на теперішній час підозру в даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено, цивільний позов не заявлявся.

Власник майна та його представник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просили відмовити в арешті тимчасово вилученого майна. На підтвердження свого права власності на вилучене майно ОСОБА_5 надав депозитні договори на його ім`я з ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ОТП банк», а також квитанції на зняття готівки, пояснив, що він ніякого відношення до діяльності СТОВ «Агрофірма Агросвіт» не має, кошти вилучені під час обшуку належать йому особисто, він мав намір перевести їх волонтерам на потреби українського війська.

Вислухавши думку прокурора, слідчого та власника майна, а також дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України,

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

7. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

8. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

9. У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

12. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В даному випадку у кримінальному провадженні підозру нікому не пред`явлено, цивільний позов не заявлено, доказів того, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення не надано, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України слідчим та прокурором не доведено, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000050 від 30.08.2017, старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна грошових коштів, вилучених під час в ході обшуку 05.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1