"22" лютого 2018 р. Справа № 363/597/18
22.02.2018 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, має вищу освіту, розлучений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, -
ВСТАНОВИВ:
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 20.02.2018 року до ЧЧ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від оператора лінії «102» про те, що 20.02.2018 року близько 11 години 42 хвилини за адресою: АДРЕСА_3 колишній чоловік ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , погрожуючи використанням предмету, зовні схожим на гранату виштовхнув заявницю з автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» та відкрито заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 9 500 гривень, зник з місця події.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19.02.2018р. приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо домовившись з колишньою дружиною ОСОБА_7 про намір переоформлення спільно придбаного майна під час офіційного шлюбу з останньою, будучи обізнаним про наявність у ОСОБА_7 матеріальних коштів, які остання повинна була мати при собі 20.02.2018р., маючи на меті умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, заздалегідь підготував знаряддя для вчинення злочину, а саме предмет зовні схожий на гранату, яка за своїми зовнішніми ознаками не відрізняється від бойової дистанційної ручної гранати Ф-1. Наступного дня, тобто 20.02.2018р. об 11 годині 00 хвилин, попередньо взявши з собою підготовлене знаряддя злочину, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 в м. Києві, поблизу станції метро Героїв Дніпра та на автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , але знаходиться в користуванні у ОСОБА_7 попрямували до с. Лебедівка, Вишгородського району, Київської області.
Прибувши до с.Лебедівка, Вишгородського району, Київської області, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 лівою рукою обхватив шию ОСОБА_7 , в якій вже тримав вказаний предмет зовні схожий на гранату почав погрожувати останній фізичною розправою. Після чого, ОСОБА_6 зірвав чеку з предмету зовні схожого на гранату вийшов з вказаного автомобіля та попрямував до водійських дверцят, де знаходилася ОСОБА_7 . Відчинивши водійські двері, ОСОБА_6 , погрожуючи підірвати вказаний предмет зовні схожий на гранату вимагав у ОСОБА_7 віддати йому грошові кошти, призначені для оплати на переоформлення спільно придбаного майна, мобільний телефон та документи на майно. В свою чергу, ОСОБА_7 не маючи жодних навиків поводження з боєприпасами, розуміючи реальну загрозу для свого життя і сприймаючи її як реальну, віддала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 9 500 гривень, власний телефон марки «Леново» та документи на право власності майна, після чого вийшла з автомобіля. В свою чергу, ОСОБА_6 забравши вказане майно, сів до автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав у напрямку м.Києва, де на КП ГЕС в м.Вишгород, Київської області був затриманий працівниками поліції.
Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.
20.02.2018 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 затримано працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.
21.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання.
З`ясувавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Думку захисника підозрюваного який також проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного його підзахисного заперечував. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований в м.Харкові за вказаною адресою не проживає. Даних щодо постійного місця проживання не надано, оскільки довідки, характеристики та пояснення підозрюваного містять різні адресу його проживання у один і той же період часу. Характеристика з місця роботи підозрюваного надана особою, з якою він проживає у цивільному шлюбі (з пояснень підозрюваного та захисника), не підтверджена належними та допустимими доказами, а саме трудовою угодою, або іншим документом який свідчить про наявність трудових правовідносин. За таких обставин слід визнати наявність ризиків зазначених у клопотанні, а саме, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування обрання щодо ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не були знайдені усі докази, які мають істотне значення у провадженні досудового розслідування. Також, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, покази якої мають істотне значення у кримінальному провадженні, свідків, експертів які проводять відповідні експертизи, а також може продовжити кримінальне правопорушення. Це дає підстави для висновку, що на початку досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню зазначених ризиків.
За таким обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 і правильності кваліфікації його діяння, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Крім того, клопотання обґрунтовується наданими доказами, а саме протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2018р., витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2018р., протоколами огляду місця події від 20.02.2018р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.02.2018р., протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.02.2018р., протоколом допиту підозрюваного від 21.02.2018 року.
Надані стороною захисту, у судовому засіданні документи, а саме, копія заяви про вчинення ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 погроз фізичною розправою та копія пояснень ОСОБА_6 , окрім того, що містять іншу адресу проживання підозрюваного, ніж та, яку зазначено у інших документах наданих стороною захисту, не спростовують доводів зазначених у клопотанні, та підлягають розгляду за визначеним КПК України порядком. Стосовно розбіжностей в адресі його проживання, зазначив, що проживав у м. Львові та мав укладений договір оренди на зазначену кватиру строком до 16.02.2018 року. Однак, як вбачається із наданої, стороною захисту, довідки із Радинської сільської ради, ОСОБА_6 проживає в с. Радинка з 01.12.2017 року по теперішній час. З огляду на це, суд вбачає розбіжності між поясненнями підозрюваного та наданими його захисником документами.
Крім того, ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що має стійкі соціальні зв`язки, оскільки працю у ФОП « ОСОБА_9 » протягом двох тижнів. Однак, із наданої ФОП « ОСОБА_9 » характеристики, вбачається, що вона надана за період з 25.12.2017 року, тобто майже за два місяці, що суперечить наданим ОСОБА_6 поясненням.
Все це в свою чергу підтверджує наявність ризиків, які зазначені слідчим у клопотанні, а саме щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів слідства та іншим чином впливати на хід досудового розслідування у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 7 років, що у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, а саме тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ст. 184 КПК України, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства або з погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.02.2018р. по 20.04.2018 р. включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала діє до 20.04.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:
22.02.2018р. _______________ ОСОБА_6 .
Захисник _______________ ОСОБА_5