Справа № 755/5646/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "20" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0003477 від 09.04.2018 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 приблизно о 02 годині 30 хвилин 09.04.2018 перебували за адресою м. Київ, б-р Перова, 40, де помітили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували поблизу автомобіля марки «Нісан Алмера», реєстраційний знак НОМЕР_1 польської реєстрації.

Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та почали спілкуватися. В подальшому в ході спілкування у даних чоловіків виникли неприязні відносини, у зв`язку з чим виник словесний конфлікт. В подальшому даний конфлікт переріс в бійку. Після вказаної бійки, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які усвідомлювали безпорадний стан ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Нісан Алмера», реєстаційний знак НОМЕР_1 польської реєстрації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Нісан Алмера», реєстраційний знак НОМЕР_1 польської реєстрації, що належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 через відчинені двері проникли до салону автомобіля, де ОСОБА_6 сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля та скориставшись тим, що в замку запалювання знаходився ключ та був запущений двигун почав здійснювати на вказаному автомобілі рух та в подальшому з місця вчинення злочину зникли.

В подальшому автомобіль марки «Нісан Алмера», реєстраційний знак НОМЕР_1 польської реєстрації було виявлено за адресою м. Київ, вул. Курнатовського, 15, після чого повернутий потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 09 квітня 2018 року приблизно 04 години 00 хвилин, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Нісан Алмера», реєстраційний знак НОМЕР_1 польської реєстрації, яким незаконно заволодів за адресою: м. Київ, б-р Перова, 40, приїхав за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_6 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що сторонні особи за його злочинними діями не спостерігають, тому, будучи впевненим, що злочинні дії залишаться не поміченими, діючи умисно почав оглядати салон автомобіля марки «Нісан Алмера», реєстраційний знак НОМЕР_1 польської реєстрації. Після цього, ОСОБА_6 обрав обєктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки Мейзу м3с, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вартістю 2400 гривень, що належить ОСОБА_8 та мобільний телефон марки Леново МП780, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , вартістю 1400 гривень, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи даний злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав Мейзу м3с, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Леново МП780, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 .

Після цього, ОСОБА_6 взяв вказані мобільні телефони до своїх рук та вийшов із салону автомобіля марки «Нісан Алмера», реєстраційний знак НОМЕР_1 польської реєстрації, після чого зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

У порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому просили врахувати наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійного місця роботи та місце проживання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушення, які йому інкрімінують та існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд враховує, що відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 2 п.п. 3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину .

В судовому засіданні було з`ясовано, а слідчим та прокурором не спростовано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має стійки соціальні зв`язки, має постійне місце проживання в м. Києві. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України до категорії середньої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин суд вважає про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.

Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретні обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушеня та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 18.06.2018 року.
Покласти на нього обмеження у виді заборони залишати місце проживання : АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Зобов`язати Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя