Справа № 199/3118/17
УХВАЛА
02.10.2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі, заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання про допит свідка по кримінальному провадженню №0000512 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання про допит свідка по кримінальному провадженню №0000512 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив про те, що в провадженні слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000512 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України..
Потерпілою в даному кримінальному провадженні є громадянка ОСОБА_4 .
20 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про допит свідка.
Разом з тим станом на теперішній час слідчий про результати розгляду зазначеного клопотання не повідомив, свідок допитаний не був.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 20.09.2017 року про допит свідка по кримінальному провадженню №0000512 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України в порядку і строки передбачені ст.220 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, в її обґрунтування посилався на доводи, викладені в скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку заявника та дослідивши матеріали скарги та додатки до неї додатки, суд дійшов наступного висновку.

Так, 20 вересня 2017 року ОСОБА_3 , як представником потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про допит свідка.

Разом з тим станом на теперішній час слідчий про результати розгляду зазначеного клопотання не повідомив, свідок допитаний не був.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно із п.1.ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Оскільки слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 про допит свідка не розглянуто, що є порушенням прав потерпілої та її представника, суд вважає що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання про допит свідка по кримінальному провадженню №0000512 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , від 20 вересня 2017 року про допит свідка по кримінальному провадженню №0000512 від 07.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України в порядку та строки передбачені ст.220 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1