Справа № 305/2327/14-к
Провадження по справі № 1-кп/305/43/17
ВИРОК
22.09.2017 . Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні має 1 н/л дитину, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, невійськовозобов`язаного, не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 22 серпня 2014 року, близько 19 години в смт. Ясіня, по вул. Миру, Рахівського району, Закарпатської області, навпроти будинку № 73, керуючи мотоциклом марки «Honda» моделі «450- CRF» без реєстраційних документів, рухаючись автодорогою сполученням Мукачево-Рогатин-Львів», в напрямку с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, порушуючи вимоги «Правил дорожнього руху України» (надалі ПДР України), а саме п. 2.9 (в) «водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції», п. 12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автотранспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду», маючи технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл, після виявлення перешкоди для руху, яку створила ОСОБА_5 , не впорався з керуванням мотоцикла та допустив наїзд на останню, яка згідно акту № 2236 від 08.09.2014 року судово-токсикологічного дослідження, знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, та, яка порушуючи вимоги «Правил дорожнього руху України» п. 4.8 «якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзд до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевнився у відсутності небезпеки», п. 4.14 (а) «пішоходам забороняється виходити на проїзну частину (чи смугу руху), не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху», переходила проїзну частину дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 та, внаслідок чого, ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани тім?яної ділянки голови, перелому тім?яної, потиличної кістки та кісток основи черепа, субдуральної гематоми, крововиливу в м?які тканини голови в тім?яній та потиличній ділянці відкритого перелому лівої гомілки, саден передньої поверхні лівого колінного суглобу, синця правої гомілки, саден лівої плечової ділянки та передпліччя, які згідно висновку судово-медичного експерта № 83, від 29.09.2014 року, є у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті та по відношенню до живих осіб відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду.
22 серпня 2014 року, біля 19 год., в смт. Ясіня, по вул. Миру, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи власним мотоциклом марки «Honda» моделі «450- CRF», немаючи на нього реєстраційних документів, рухався зі швидкістю біля 60 км/год. Неподалік від магазину, побачив, як раптово, жінка стала переходити дорогу, з`явившись з поза припаркованого мікроавтобуса. З метою уникнення наїзду, вчинив маневр її об?їзду, однак уникнути наїзду не зумів, допустивши зіткнення. Посвідчення водія загубив під час ДТП. Потерпілою виявилася ОСОБА_5 , яка від отриманих внаслідок ДТП травм померла. Розкаюється у скоєному. Просив суворо його не карати. Завдані матеріальні збитки потерпілій відшкодував у досудовому порядку.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву у якій просила справу слухати у її відсутності. Водночас зазначила, що обвинуваченим частково відшкодовано їй моральну шкоду, тому зменшує суму позову до 78 000 гривень, які просить стягнути з обвинуваченого на її користь. Міру покарання залишає на розсуд суду, також не заперечує проти застосування стосовно ОСОБА_4 акту амністії.
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 22.08.2014, разом з дружиною вийшов з магазину в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, дружина та він перебували у стані алкогольного сп`яніння, коли жінка стала переходити дорогу, її збив мотоцикліст, після викликали швидку допомогу, однак від отриманих травм дружина померла.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , окрім повного визнання ним такої доведена сдідуючими дослідженими в ході судового слідства матеріалами справи:
- висновком експерта №83 від 22.08.2014, стверджено, що смерть ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової травми, перелому тім?яної потиличної кістки та кісток основи черепа, субдуральної гематоми, набряку та ушкодження речовини головного мозку, забійної рани тім?яної ділянки голови, крововиливу в м?які тканини голови, садна передньої поверхні лівого колінного суглобу, синець правої гомілки, садна зовнішньої поверхні лівої плечової ділянки та передпліччя, відкритий перелом кісток лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті та у відношенню до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і вкладаються в строк пригоди 22.08.2014 року (а.п. 150);
- актом №2236 судово-токсикологічного дослідження крові та сечі від трупа ОСОБА_5 від 08.09.2014 згідно якого в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,63 %, в сечі 1,48%, що по відношенню до живих осіб відноситься до середнього ступеня сп`яніння (а.п. 155);
- висновком №197 від 22.09.2014 дослідження технічного стану мотоцикла марки «Honda» моделі «450- CRF» без номера, яким стверджено, що на момент ДТП гальмівна, рульова, система знаходилася у технічно справному стані (а.п. 1125-129);
- висновком № 204 від 22.09.2014 року судово-автотехнічної експертизи стверджено, що: 1. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоциклу марки «Honda» моделі «450- CRF» без реєстраційних документів ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.9 (в) та 12.3 ПДРУ.
2. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху пішохід ОСОБА_5 повинна була діяти згідно вимог п. 4.8 та п. 4.14 (а) ПДРУ.
3. Повний зупиночний шлях мотоцикла марки «Honda» моделі «450- CRF» без реєстраційних документів в даних дорожніх умовах становить відстань 43.2 м.
4. Водій мотоцикла марки «Honda» моделі «450- CRF» без реєстраційних документів ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
5. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія мотоциклу марки «Honda» моделі «450- CRF» без реєстраційних документів ОСОБА_4 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування. (а.п. 119-124);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2015 з участю малолітнього свідка та експерта відтворено ті обставини, які мали місце під час ДТП 22.08.2014 року в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області з участю ОСОБА_4 з відображенням на схемі та фототаблицях (а.п. 133-136).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Цивільний позов, заявлений поотерпілою ОСОБА_6 в розмірі 78 000 гривень, на відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні знайшов підтрвердження факт понесених потерпілою моральних страждань у зв`язку із втратою близької людини, ціна позову є адекватною, співмірною. Окрім того, визнана самим обвинуваченим.
Процесуальні витрати на загальну суму 1580 гривень, за проведення двох експертиз підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає те, що він вперше притягається до кримінальної відповіддальності, вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, частково відшкодував шкоду потерпілій.
Обтяжуючих покарання обставин у відношенні ОСОБА_4 судом не встановлено.
В судовому засіданні ОСОБА_4 подав суду заяву про застосування щодо нього амністії поскільки має на утриманні малолітню дитину.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти застосування амністії відносно ОСОБА_4 , звільнивши його від відбування покарання, оскільки він має на утриманні малолітню дитину, повністю визнає свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з наслідками застосування амністії ознайомлена.
Потерпіла ОСОБА_6 у письмовій заяві поданій до суду не заперечила проти звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році.
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 р. набрав чинності Закон України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 р. №1810-VIIІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п."г" ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, яких на день набрання чинності законом визнано в установленому порядку... інвалідами третьої групи.
З матеріалів кримінального провадження: пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 являється інвалідом третьої групи, вперше вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив до дня набрання чинності (07 вересня 2017 року) Закону України Про амністію у 2016 році.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України Про амністію у 2016 році, судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась. Наслідки застосування амністії обвинуваченому зрозумілі.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України Про амністію у 2016 році, тому він підлягає звільненню від відбування основного покарання.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.г ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного основного покарання, якщо протягом 3 (трьох) років він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі п.г ч.1 ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного за вироком суду від 22 вересня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 1580 гривень, за проведення двох експертиз.
Речовий доказ: мотоцикл марки «Honda» моделі «450- CRF» без реєстраційних документів, що зберігається на штраф майданчику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу - повернути ОСОБА_4 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_4 та прокурору після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно,
Судля Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .