ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5438/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0009850, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Буда Бородянського району Київської області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0009850 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 вересня 2017 р. приблизно о 09-00 год. біля будівлі супермаркету «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон, 4/4, ОСОБА_5 зустрівся з наглядно знайомою ОСОБА_7 та попросив у неї мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що остання погодилась. Після нетривалої телефонної розмови потерпіла висунула вимогу про повернення їй мобільного телефону, проте ОСОБА_5 , не маючи намір повертати чуже майно, утік разом з мобільним телефоном. Своїми діями ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 10199,90 грн.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу і вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини. Вказав, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин, маючи не зняту та непогашену судимість за аналогічний злочин.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання пославшись на необґрунтованість підозри у відкритому характері дій ОСОБА_5 та недоведеність заявлених ризиків. Захисник вказала, що оскільки потерпіла сама передала телефон підозрюваному, його дії мають кваліфікуватися як шахрайство, та просила врахувати, що інкримінований ОСОБА_5 злочин скоєно ще у вересні 2017 р., і протягом цього часу він з`являвся за викликом слідчого, він має соціальні зв`язки, сім`ю, дитину та хворіє на тяжкі хронічні захворювання, які потребують постійного лікування, а отже тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом і запобігти існуючим ризикам можливо застосуванням цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав аргументи захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

28 листопада 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять підозру ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 ; у відеозаписі з камер спостереження магазину «Новус», яким зафіксовано, що потерпіла дійсно добровільно передала підозрюваному свій телефон, однак в подальшому ОСОБА_5 , не реагуючи на вимоги потерпілої, утік з телефоном.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 р. він засуджений за вчинення двох аналогічних злочинів (грабежу та замаху на грабіж) до позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців та звільнений від відбування покарання з іпитовим строком на 3 роки.

Відтак у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні цього злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з приєднанням на підставі положень статті 71 КК України повністю або частково невідбутого покарання за попереднім вироком.

Доказів міцності соціальних та сімейних зв`язків підозрюваного, його працевлаштування і наявності законного джерела доходу суду не надано.

Вищенаведені дані про особу підозрюваного свідчать про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого корисливого злочину.

Посилання ж слідчого на ризик незаконного впливу на потерпілу не ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування і є безпідставними.

Незважаючи на перебування ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі, наявність у нього малолітньої дитини, постійного місця проживання та стан його здоровя, суд з урахуванням сукупності інших обставин, а саме: наявності обґрунтованої підозри, тяжкості можливого покарання, негативної репутації та недієвості призначеного йому за вироком суду іспитового строку, дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а відтак вбачає підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Дія ухвали закінчується 27 січня 2018 р.

У разі внесення застави в розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: