Справа № 379/34/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000448,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 30.11.2017 року начальником СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 00000448 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 145, 197, 182, 191 ч.1, 364 ч.1 КК України. Копію даної постанови отримано ним 05.01.2018 року. Вважає дану постанову незаконною, адже рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки його доводів. Так, слідчим не було надано належної правової оцінки показам допитаних у провадженні свідків, копіям документів, доданих до клопотання від 27.11.2017 року, а також відповіді головного лікаря КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» від 01.12.2017 року, протоколу № 28 засідання Таращанської міської ради від 19.11.2009 року, протоколу № 9 засідання виконавчого комітету Таращанської міської ради від 28.09.2009 року.
В ході розгляду справи скаржник підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.
Начальник СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, оскільки досудове слідство проведено повно та об`єктивно. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Заявник по провадженню № 0000448 ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що надавала слідчому покази в якості свідка про те, що вона була присутня на засіданні у Таращанській міській раді у 2009 році, та була свідком перепалки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з приводу того що останній повідомив про нібито недієздатність ОСОБА_4 .
Скарга подана до суду 10.01.2018 року, а копія оскаржуваної постанови отримана особисто ОСОБА_4 05.01.2018 року, отже суд приходить до висновку що строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України ОСОБА_4 не порушив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження № 00000448 від 30.11.2017 року, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
30 листопада 2017 року начальником СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 21.11.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу злочинів передбачених ст.ст. 145, 197, 182, 191 ч. 1, 364 ч. 1 КК України.
Суд приходить до висновку про недостаню мотивованість оскаржуваної постанови, в цій постанові не вказано достатніх мотиві прийняття такої постанови та обґрунтування щодо відсутності складу злочину. Так, слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших, у тому числі до доводів заявника, показань свідка ОСОБА_8 щодо розголошення лікарської таємниці, не надано правову оцінку копії проколу засідання Таращанської міської ради від 19.11.2009 року, а також інших доказів, на яки посилається скаржник.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Суд приходить до висновку, що начальником СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у
колективній заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме: не надано належної правової оцінки копіям документів, доданих до клопотання від 27.11.2017 року: протоколу № 28 двадцять восьмої сесії Таращанської міської ради V скликання від 19.11.2009 року, протоколу № 9 засідання виконавчого комітету Таращанської міської ради від 28.09.2009 року, а також іншим доказам, у тому числі протоколу допиту свідка ОСОБА_11 .
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 38, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000448 задовольнити.
Скасувати постанову начальника СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 21.11.2017 року та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1