Номер провадження: 11-сс/785/1420/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 18 серпня 2017 року, про застосування запобіжного заходу,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0004169 від 16.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.11.2002 року Червоногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.5, 289 ч.3, 70 КК України до 12 років 6 місяців позбавляння волі із конфіскацією майна, звільненого з місць відбування покарання 31.12.2011 року;

-14.06.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 128 000 гривень, тобто з 16.08.2017 року по 14.10.2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 16.08.2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, прибувши до будинку №16 по вул. Героїв Оборони Одеси в м. Одесі, де знаходився комунікаційний колодязь, в якому розташовані кабелі, які належать ПАТ «Укртелеком», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив комунікаційний колодязь, заліз до кабельного колодязя і там шляхом таємного викрадення, заволодів металевим кабелем зв`язку ТПП 100x2x0,4 довжиною 80 метрів, вартістю 8026 гривень 88 копійок.

В подальшому, в цей же день, приблизно о 10 годині 30 хвилин на місце скоєння вказаного злочину під`їхав співробітник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 , який застав ОСОБА_7 на місці скоєння злочину, у зв`язку з чим злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та прийшов до висновку що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Також слідчий суддя прийняв до уваги обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, а також дані про особу підозрюваного, які на його думку свідчили про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення та вказав на необхідність проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прийшов до висновку про те, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.

В апеляційних скаргах:
- адвокат ОСОБА_8 , діюча в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, порушує питання про її скасування через незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що слідчий суддя при постановленні ухвали не оцінив усі наявні обставини в сукупності, не прийняв до уваги, що обставини, викладені в клопотанні слідчого, не відповідають дійсності, оскільки відсутні достатні докази, які б підтверджували, що підозрюваний вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.

Крім того, захисник зазначає, що слідчий суддя не врахував міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має на утриманні сім`ю, працює підприємцем та має постійну реєстрацію місця проживання, тому ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та вчинення інших злочинів не доведені, в зв`язку з чим відсутні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 18 серпня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.

- підозрюваний ОСОБА_7 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, посилається на відсутність в матеріалах клопотання доказів на підтвердження вчинення ним кримінального правопорушення, неприйняття слідчим суддею при постановленні ухвали даних про неможливість вчинення ним правопорушення, та неврахування в тому числі наявних у нього тілесних ушкоджень.

Крім того, підозрюваний зазначив, що слідчим суддею не враховано дані щодо наявності у нього постійного місця проживання та перебування на його утриманні двох дітей та двох неповнолітніх племінників і хворої матері, а також наявності у нього хвороби й необхідності її лікування.

Просить скасувати ухвалу та дати можливість перебувати йому на свободі.

В судове засідання апеляційного суду захисник підозрюваного, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду апеляційних скарг, у судове засідання апеляційного суду не прибула, надала заяву в якій просила розглянути скарги за її відсутність, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, справа розглянута за відсутності захисника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: витягом із ЄРДР від 16.08.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.08.2017 року; протоколом допиту підозрюваного щодо обставин скоєного злочину; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 щодо обставин вчиненого злочину та ОСОБА_10 , в якому свідок вказав на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин та була затримана на місці його вчинення.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором зазначено, що крім ОСОБА_7 на місці злочину інших осіб затримано не було, що вказує на безпідставність посилання підозрюваного на те, що він випадково з`явився на місці вчинення злочину, що в тому числі спростовуються долученими до клопотання доказами, а тому колегія суддів апеляційного суду ці посилання підозрюваного до уваги не приймає.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, спростовуються наведеними вище доказами, які апеляційний суд приймає до уваги та вважає належними і достовірними.

Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази щодо наявності ризиків, які на думку апеляційного суду також підтверджені наведеними вище матеріалами та характеризуючими особу підозрюваного даними, що знайшло своє відображення як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, слідчим обґрунтовано зазначено та слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано прийнято до уваги, що у разі перебування ОСОБА_7 на свободі, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, відсутність підтверджуючих документів про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, які не були надані стороною захисту слідчому судді та не були представлені апеляційному суду, свідчать про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги наявність характеризуючих особу підозрюваного даних, відповідно до яких ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, що свідчить про схильність особи до вчинення злочинів, тому у разі перебування на волі може вчинити й інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що підозрюваний не працевлаштований та не має інших коштів для існування.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, апеляційний суд також вважає, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з наведеним вище, апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені, оскільки спростовуються наявними в матеріалах провадження даними та встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.

Враховуючи вивчені під час апеляційного розгляду матеріали та встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину, який він скоїв будучи раніше судимим в період іспитового строку та можливість перешкоджання останнім кримінальному провадженню.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він має постійну реєстрацію місця проживання, працює підприємцем та має на утриманні сім`ю, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення не дає переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.
В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів щодо існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше засудженої за аналогічні злочини особи, яка скоїла кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження слідчого та прокурора.

Стосовно заявлених підозрюваним ОСОБА_7 обставин щодо спричинення йому тілесних ушкоджень під час його затримання на місці скоєння кримінального правопорушення, то апеляційний суд їх до уваги не приймає, оскільки дані обставини не є предметом апеляційного розгляду, та можуть бути розглянуті в рамках іншого кримінального провадження та цим обставинам повинна бути надана правова оцінка під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 18 серпня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0004169 від 16.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4