Справа № 676/2233/16-к
Провадження № 1-кп/676/228/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з неповною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
-11 грудня 2001 року Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільненого 05 вересня 2008 року по відбуттю строку покарання;
-30 березня 2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 24 березня 2014 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 21 день,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:
-13 серпня 1999 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.2, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки із відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки та зі сплатою штрафу в сумі 850 грн.;
-19 липня 2000 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст.140, ч.2 ст.187, ч.3 ст.213, ст.ст. 42, 43, 44 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2001 року на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 28 днів;
-16 липня 2004 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, крім житла, звільненого 19 березня 2009 року по відбуттю строку покарання;
-19 березня 2010 року Кам`янець-Подільського міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців;
-29 липня 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.395, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 12 лютого 2016 року близько 23 год. в с.Ріпенці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна прибули до належного потерпілій ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_14 з метою подолання перешкоди, одягнувши на руку шапку, розбив віконне скло приміщення кухні. Після чого, реалізовуючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_19 проник через отвір, який утворився у вікні, в приміщення кухні, звідки умисно повторно таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: гаманець із шкірозамінника, в якому знаходилось пенсійне посвідчення на її ім`я, грошові кошти в сумі 980 грн.; дві картки «ПриватБанк» та два ключі вартістю 50 грн. кожен, що знаходився на ліжку; два кілограма свинячого м`яса по ціні 65 грн. за 1 кг загальною вартістю 130 грн., що знаходилось на кухонній тумбочці; три блоки цигарок марки LD вартістю 10 грн. за одну пачку загальною вартістю 300 грн., тридцять пачок цигарок марки «ASTRA» вартістю 7 грн. за одну пачку загальною вартістю 210 грн., п`ять пачок цигарок марки POLICE вартістю 10 грн. за одну пачку загальною вартістю 50 грн. та п`ять пачок цигарок марки «MILITARY» вартістю 7 грн. за одну пачку загальною вартістю 35 грн., що знаходились на ліжку. Зазначене викрадене майно ОСОБА_13 передав через отвір у вікні ОСОБА_14 , який, знаходячись на вулиці, діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, допоміг ОСОБА_13 винести вказане викрадене майно з приміщенні кухні. Таким чином, своїми зазначеними вище спільними діями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 завдали потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1805 грн.
Також, ОСОБА_15 3 липня 2016 року близько 23 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна проник на територію належного потерпілому ОСОБА_12 домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки умисно повторно таємно викрав належні останньому металеву арматуру діаметром 20 мм в кількості 7 шт. довжиною 3 м кожна вартістю 35, 52 грн. за 1 м загальною вартістю 745 грн. 92 коп. та металобрухт загальною вагою 180 кг вартістю 3 грн. за 1 кг загальною вартістю 540 грн., чим завдав ОСОБА_12 майнової шкоди в розмірі 1285,92 грн.
Також, ОСОБА_15 6 серпня 2016 року близько 01 год. 30 хв. в с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на належну потерпілому ОСОБА_21 територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де шляхом розбиття за допомогою каменя віконного скла недобудованого житлового будинку, проник у середину приміщення, звідки намагався умисно повторно таємно викрасти належне останньому майно, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, так як був викритий на місці події поліцейськими.
Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 визнав частково, заперечивши, що проник у приміщення літньої кухні з метою крадіжки та за попередньою змовою з ОСОБА_14 . Пояснив, що дійсно 12 лютого 2016 року він разом із ОСОБА_22 та ОСОБА_14 за місцем проживання останнього в с.Ріпенці Кам`янець-Подільського району вживали спиртні напої. Коли в них закінчилися цигарки, ОСОБА_14 привів їх до невідомому йому будинку та, вдягнувши на руку шапку, розбив вікно в будинку, тоді ОСОБА_13 заліз всередину будинку через утворений отвір у вікні та взяв звідти гаманець, в якому були банківські картки, ключі та гроші в сумі близько 400-500 грн., також взяв 3 блоки цигарок «LD», 30 пачок цигарок «Астра» та м`ясо. Вказане майно він покидав назовні будинку через вікно, де його підібрав ОСОБА_14 , який чекав під вікном. ОСОБА_22 в цей час стояв на дорозі та участі у вказаних подіях не брав. Потім вони втрьох повернулись до ОСОБА_14 додому, де продовжили вживати спиртні напої, викрадене м`ясо приготували та з`їли, а частину цигарок викурили. В подальшому залишок цигарок «LD» ОСОБА_22 продав на ринку, а цигарки «Астра» залишилися в ОСОБА_14 . Кошти виручені від продажу цигарок та ті, які знаходились в гаманці, витратили втрьох на власні потреби. Гаманець ОСОБА_14 загубив неподалік селища Цемзаводу. Вважав, що він заліз до будинку сестри ОСОБА_14 , оскільки той загубив ключі.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 винність по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 визнав повністю, розкаявся у скоєному та не заперечив тієї обставини, що дійсно 2 серпня 2016 року він разом з ОСОБА_15 в с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району підійшли до одного з будинків, де ОСОБА_15 через вікно побачив ряд електроінструментів, а ОСОБА_13 , розбивши вікно, заліз всередину та відчинив вхідні двері ОСОБА_15 . Тоді вони вдвох винесли електроінструменти, частину з яких наступного дня продали таксисту за 2000-2500 грн., болгарку здали на базі ОСОБА_23 , зварювальний апарат продали його батьку за 600 грн., драбину здали в якості металобрухту за 200 грн. Виручені гроші витратили на спиртні напої та власні потреби.
Що стосується крадіжки велосипеду у потерпілого ОСОБА_9 , то вину по вказаному епізоду взагалі не визнав та пояснив, що повертаючись з роботи зустрів ОСОБА_24 , який попросив продати велосипед, що знаходився біля домоволодіння останнього. ОСОБА_13 погодився, взяв велосипед на поїхав на нього в місто, де запропонував його купити таксистам, пояснивши при цьому, що велосипед належить ОСОБА_24 . Після чого разом з таксистом поїхали до ОСОБА_24 додому щоб пересвідчитись в дійсності належності останньому велосипеду та наміру його продажу. Оскільки ОСОБА_24 вдома не було, вітчим останнього зателефонував до ОСОБА_24 і запитав чи той продає велосипед, на що останній відповів, що не продає, через що таксист відмовився купляти в нього велосипед. Тоді ОСОБА_13 на вказаному велосипеді поїхав додому, взяв паспорт та заклав велосипед до ломбарду. Припустив, що потерпілий ОСОБА_9 міг його бачити коли він проїжджав на велосипеді попри гаражі. Виручені гроші від закладу велосипеда витратив на власні потреби, ОСОБА_24 вказані кошти не віддавав.
Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 не визнав та категорично заперечив свою причетність до вчинення зазначеної крадіжки. При цьому ОСОБА_14 дав показання, що приблизно за два тижні до вчинення крадіжки до нього в гості в с.Ріпенці Кам`янець-Подільського району приїхали його знайомий ОСОБА_22 разом із незнайомими йому на той час ОСОБА_13 , з якими вони весь час вживали алкогольні напої. Безпосередньо в день крадіжки вони втрьох також весь день вживали алкогольні напої, через що він сп`янів та заснув. А коли вранці прокинувся, то побачив, що ОСОБА_22 викладає з пакету в умивальник цигарки. Того ж дня вони втрьох прибули в місто, де ОСОБА_22 частину цигарок продав на міському ринку, а деякі цигарки залишилися у нього вдома, які в подальшому були вилучені працівниками поліції. Про факт крадіжки майна ОСОБА_7 йому стало відомо лише тоді, коли вони прибули в місто, саме тому у нього з ОСОБА_22 , у якого знаходився викрадений гаманець потерпілої, на території с.Слобідка Гуменецька Кам`янець-Подільського району виник конфлікт, який переріс в бійку, під час якого і був втрачений гаманець. Вважає, що крадіжку вчинили ОСОБА_22 разом із ОСОБА_13 в той час, коли він спав вдома в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_15 у судовому засіданні винність в інкримінованого йому кримінальному правопорушенні по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 визнав частково, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 20 червня 2016 року в нічну пору доби він, розбивши шибку вікна, проник до будинку в кооперативі «Цементник-2» в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району, звідки викрав бензопилу помаранчевого кольору, шліфувальні машинки, два шуруповерти, електрорубанок, циркулярку, перфоратор, подовжувач, паяльник, міксер, дві бухти кабелів, телевізійний кабель, які виніс через вхідні двері. Наступного дня викрадені електроінструменти продав разом із ОСОБА_25 ОСОБА_26 , а виручені кошти витратив на придбання продуктів харчування. При цьому заперечив ту обставину, що викрадав бензопилу червоного кольору.
По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 вину визнав частково та підтвердив ту обставину, що дійсно 26 червня 2016 року, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння в кооперативі «Цементник-2» в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району, де розбивши вікно, заліз в приміщення будинку, звідки викрав пляшку вина, яку по дорозі загубив, заперечивши при цьому крадіжку трьох пляшок горілки.
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 вину визнав повністю та пояснив, що в день події проник на територію домоволодіння ОСОБА_12 , звідки викрав металобрухт, який переніс на власне подвір`я. В подальшому разом із ОСОБА_27 відвезли викрадений металобрухт на пункт прийому металобрухту, де здали за 400-500 грн., з яких 150 грн. віддав ОСОБА_27 за допомогу, а іншу частину виручених кошті витратив на придбання продуктів харчування.
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно 2 серпня 2016 року близько 19 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_13 , перелізши через паркан, потрапили на територію домоволодіння ОСОБА_8 в с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району. Після чого розбивши вікно, проникли всередину будинку, звідки викрали ряд електроінструментів - електродриль, болгарку, ручну циркулярку, зварювальний апарат, перфоратор, бензокосу, подовжувач, ящик чорного кольору з інструментами, набір головок на ключі, драбину, набір шоферського інструменту. Наступного дня викрадений зварювальний апарат продали батьку ОСОБА_13 за 600 грн., а всі інші електроінструменти - своїм знайомим за 2000-3000 грн. Виручені кошти поділили на двох з ОСОБА_13 і кожен витратив на власні потреби.
По епізоду замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_21 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що в серпні 2016 року в нічну пору доби проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 з метою вчинення крадіжки майна. Розбивши каменем вікно, проник всередину будинку, де одразу був затриманий працівниками поліції.
Крім частково визнавальних показань обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_14 , їх винність у вчиненні зазначених вище суспільно небезпечних діяннях повністю підтверджується наступними наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом у судовому засіданні доказами.
Так, по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 винність ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілої ОСОБА_7 , з яких встановлено, що в лютому 2016 року вона проживала по АДРЕСА_4 , доглядаючи за хворою матір`ю. Вранці виявила, що в приміщенні літньої кухні вибите вікно, а на ліжку відсутність 2кг м`яса, хліба, яблук, цигарок, ключів, а також гаманця з двома банківськими картками та грошима в сумі 980 грн. Вона одразу зателефонувала до сина, який викликав поліцію, які в подальшому проводили відповідні слідчі дії. Будь-яких претензій морального та майнового характеру до обвинувачених не має, просила покарати їх не суворо.
Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні підтвердив, що в лютому 2016 року в ранкову пору доби до нього зателефонувала матір та повідомила, що в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_2 розбите вікно і викрадено ряд майна. Він одразу викликав поліцію і приїхав на місце злочину, де дійсно побачив сліди від взуття на стіні і вибиту шибку. Вікно розташоване на висоті 2.50 м, тому на його думку, крадіжку вчинило двоє осіб.
Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснила, що на початку березня 2016 року приїхала в с.Ріпенці Кам`янець-Подільського району провідати свою матір ОСОБА_7 , яка повідомила їй про крадіжку майна. Бачила як працівники поліції оглядали приміщення літньої кухні.
Показаннями свідка ОСОБА_30 , з яких вбачається, що зранку в лютому 2016 року, прийшовши на роботу - будівництво в с. Слобідка Гуменецька Кам`янець-Подільського району, в траві біля паркану знайшов жіночий гаманець, в якому були пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка та номер телефону. Він зателефонував на вказаний номер і повідомив про знахідку, після чого прийшла донька ОСОБА_7 , якій він віддав гаманець.
Вчинення крадіжки майна обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повністю підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , який пояснив, що в день події він з ОСОБА_13 приїхали до ОСОБА_14 в гості, де вживали спиртні напої. Ввечері близько 20 год. в них закінчилися цигарки, тоді вони втрьох пішли до господарства ОСОБА_7 , де ОСОБА_14 , вдягнувши шапку на руку, розбив скло в приміщенні літньої кухні. ОСОБА_22 , побачивши це, відійшов якнайдалі і не бачив хто проникав всередину. Коли повернулися до ОСОБА_14 додому, ОСОБА_13 показував викрадений гаманець і тоді йому стало відомо, що ОСОБА_13 залазив всередину.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 лютого 2016 року (т.4 а.с.5), згідно якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що невстановлена особа в ніч 13 лютого 2016 року, пошкодивши вікно, проникла в підсобне приміщення в с.Ріпенці Кам`янець-Подільського району, звідки викрала 2 кг свинячого м`яса, гаманець з грошовими коштами та картками «ПриватБанк» та цигарки.
Даними протоколу огляду місця події від 13 лютого 2016 року та долученими до нього таблицями ілюстраціями (т.4 а.с. 15-21), згідно яких оглянуто домогосподарство АДРЕСА_4 , власником якого є потерпіла ОСОБА_7 , на території якого знаходиться одноповерхова двокімнатна будівля, в східній частині якої виявлено відсутність віконного скла, частини якого виявлені на землі, що підтверджує проникнення обвинуваченим ОСОБА_13 в приміщення вказаної будівлі шляхом розбиття віконного скла обвинуваченим ОСОБА_14 .
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15 березня 2016 року (т.4 а.с.131-137), проведеного у визначеному Законом порядку з участю ОСОБА_13 , в якому зафіксовано, що обвинувачений ОСОБА_13 добровільно розповів та на місці події, а також показав як та за яких обставин він разом із ОСОБА_14 здійснили крадіжку майна з приміщення кухні на території подвір`я по АДРЕСА_4 , шляхом проникнення у вказане приміщення через отвір у вікні, який утворився від удару руки ОСОБА_14 , і ці його показання в деталях співпадають з показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_22 , а також даними протоколу огляду місця події.
Даними протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_22 від 11 березня 2016 року (т.4 а.с.93-98), який проводився у визначеному Законом порядку, відповідно до якого ОСОБА_22 добровільно розповів та на місці події показав як та за яких обставин ОСОБА_13 з ОСОБА_14 , розбивши вікно, проникли в приміщення кухні домогосподарства потерпілої ОСОБА_7 , звідки викрали гаманець з грошовими коштами, пенсійним посвідченням та банківськими картками, цигарки та м`ясо і ці його показання в деталях співпадають з показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_13 , а також даними протоколу огляду місця події.
Вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_7 гаманця встановлена даними висновку судової товарознавчої експертизи № 186т від 19 лютого 2016 року (т.4 а.с.71-74), відповідно до якого станом на 13 лютого 2016 року вартість гаманця могла становити 0,00 грн., що повністю суперечить формулюванню обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по вказаному епізоду крадіжки, згідно якого органом досудового розслідування зазначено, що вартість гаманця становить 50 грн. Враховуючи вказану обставину, суд уважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по вказаному епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 вартість зазначеного викраденого гаманця 50 грн., оскільки в такому випадку буде покращене становище ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що не суперечить приписам ст.337 КПК України.
Відповідно до довідок ДП «Рітейл центр» (т.4 а.с.64-65) станом на 13 лютого 2016 року вартість однієї пачки цигарок марки «LD» могла становити 10 грн., однієї пачки марки «Astra» 7 грн., однієї пачки марки «Police» 10 грн., однієї пачки марки «Military» 7 грн., 1 кг свинячого м`яса (ошийку) 65 грн.
Спільно викрадене обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 майно з домогосподарства потерпілої ОСОБА_7 , а саме 27 пачок цигарок марки «Астра», 2 пачки цигарок марки «Police», 5 пачок цигарок марки «Military», відповідно до протоколу огляду місця події від 13 лютого 2016 року (т.4 а.с.30-37) було виявлено та вилучено з пакету прикріпленого під умивальником у ванній кімнаті домогосподарства по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_14 .
Крім того, як вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_14 (т.4 а.с.44), він добровільно видав викрадені в потерпілої ОСОБА_7 3 пачки цигарок марки «LD».
Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 324 від 1 червня 2016 року (т.4 а.с.197-200) обвинувачений ОСОБА_14 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, пограничний тип, виявляв такий і на період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період вчинення інкримінованого йому злочину, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними і на теперішній час. Вищевказаний розлад належить до іншого хворобливого стану психіки. ОСОБА_14 в період вчинення злочинів в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого хворобливого розладу психіки не перебував. ОСОБА_14 в період вчинених злочинів в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не перебував, в стані патологічного сп`яніння не знаходився.
Таким чином, заперечення обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вини у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 оцінюється судом критично та розцінюється як їх намагання уникнути відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння, оскільки повністю спростовуються як показаннями самого ОСОБА_13 , який в ході допиту в судовому засіданні ствердив, що проник у приміщення літньої кухні через отвір у склі шибки вікна, яке розбив ОСОБА_14 , а також показаннями свідка ОСОБА_22 , який підтвердив, що саме ОСОБА_13 проникав всередину будівлі, а ОСОБА_14 у свою чергу розбивав вікно. Також судом критично оцінюється показання ОСОБА_13 в частині відсутності попередньої змови з ОСОБА_14 на вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 , оскільки з показань ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_22 вбачається, що через те, що в них закінчилися цигарки, вони ціленаправлено пішли до літньої кухні потерпілої ОСОБА_7 , де почергово здійснили всі потрібні дії для вчинення крадіжки, а саме ОСОБА_14 розбив шибку вікна, а ОСОБА_13 в свою чергу проник всередину приміщення, де взяв майно та передав його ОСОБА_14 , який очікував під вікном. Тобто дії обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були чітко узгодженні між собою та були об`єднані єдиним умислом, спрямованим на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 .. Твердження обвинуваченого ОСОБА_14 , що він не причетний до крадіжки і взагалі не був на місці події, оскільки спав вдома в стані алкогольного сп`яніння, є надуманими та суперечать зазначеним вище доказам, які між собою узгоджуються. Крім того, вказане твердження ОСОБА_14 , а також його твердження, що крадіжку вчинили ОСОБА_22 та ОСОБА_13 , повністю спростовується тією обставиною, що зі слів останніх вони не є місцевими мешканцями с.Ріпенці Кам`янець-Подільського району, ОСОБА_22 лише періодично приїжджав у вказане село до своєї сестри, а ОСОБА_13 взагалі раніше не був у даному селі. Тобто про місце розташування домогосподарства потерпілої ОСОБА_7 , а також про те, що в неї є цигарки, необхідність у придбанні яких виникла в ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_22 під час розпивання алкогольних напоїв, було відомо лише Маку ОСОБА_31 , який постійно проживає в с.Ріпенці, до того ж неподалік від домогосподарства ОСОБА_7 . Факт обізнаності про наявність в потерпілої ОСОБА_7 цигарок підтвердив сам обвинувачений ОСОБА_14 , який в судовому засіданні ствердив, що йому достовірно було відомо про ту обставину, що його односельчанка ОСОБА_7 раніше продавала цигарки. Що стосується тверджень обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що йому не було відомо про той факт, що він разом із ОСОБА_14 вчиняє саме крадіжку, то вони також є надуманими та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння, а тому оцінюються судом критично. На переконання суду час та спосіб проникнення ОСОБА_13 в приміщення літньої кухні потерпілої ОСОБА_7 однозначно свідчать про його обізнаність, що він вчиняє саме крадіжку чужого майна, поєднаної з проникненням у приміщення.
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 винність ОСОБА_15 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні підтвердив той факт, що в червні 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_32 та сказав приїхати на об`єкт в дачному кооперативі «Цементник-2» в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району, де вони здійснювали ремонтні роботи. По приїзду на місце події виявив відсутність ряду належних йому електроінструментів, які він 17 червня 2016 року залишив всередині недобудованого будинку, а саме двох бензопил, кутової шліфувальної машинки, кабелю на котушці, паяльника, перфоратора, двох болгарок, циркулярки ручна, рубанку, шуруповерта та паяльника. Також в будинку було розбите вікно, шматки скла були як ззовні так і всередині будинку, скрізь були краплі крові (на сходах, плитці, вікні). Одразу викликав працівників поліції. Зі всього викраденого майна працівниками поліції йому було повернуто лише паяльник та шуруповерт. Просив застосувати до винного суворе покарання у випадку якщо інші електроінструменти не будуть повернуті.
Показаннями свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні підтвердив, що в період з 20 по 22 червня 2016 року близько 08 год. 30 хв. прийшовши до будинку, який знаходиться в дачному кооперативі «Цементник-2» в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району, щоб здійснювати ремонтні роботи, побачив розбите вікно та розкидані ззовні інструменти - свердла, зарядка до шуруповерта. Всередину будинку він не заходив, а відразу проінформував власницю будинку та ОСОБА_11 , який напередодні здійснював ремонтні роботи всередині. В подальшому було викликано працівників поліції, з якими зайшли всередину будинку, де виявили відсутність ряду електроінструментів.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 червня 2016 року (т.6 а.с.7), згідно якого потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що в період з 14 год. 00 хв. 20 червня 2016 року по 08 год. 21 червня 2016 року в кооперативі «Цементник 2» по вул. Урожайна в с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області невстановлена особа, пошкодивши вікно, проникла в приміщення будинку ОСОБА_34 , звідки здійснила крадіжку майна ОСОБА_11 .
Даними протоколу огляду місця події від 21 червня 2016 року, а також долучених до нього план-схеми і ілюстрованих таблиць (т.6 а.с.16-23), відповідно до яких було оглянуто дачну ділянку кооперативу «Цементник» по вул. Урожайна в с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району, в західній частині якої знаходиться двохповерховий житловий будинок, на двохстулковому метало пластиковому вікні якого з ліва наявні механічні пошкодження у вигляді отвору з нерівними краями із частковим осипом ззовні на пісок, що підтверджує проникнення обвинуваченим у приміщення вказаної будівлі шляхом розбиття віконного скла. Крім того, в кімнаті серед уламків скла виявлено та вилучено шляхом поміщення в паперовий конверт з відповідним написом два шматки скла із речовиною бурого кольору та шматок тканини із сидіння з плямою бурого кольору. У вказаній кімнаті також було виявлено та вилучено методом зйомки фрагмент відбитку взуття.
Висновком судово-імунологічної експертизи № 573 від 23 вересня 2016 року (т.6 а.с.69-70) підтверджено ті обставини, що на уламках скла та вирізці з тканини, вилучених в ході огляду місця події 21 червня 2016 року з приміщення житлового будинку по АДРЕСА_9 , знайдено кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А, а на вирізці з тканини ще і ізогемаглютиніном анти-А, яка може належати в тому числі і обвинуваченому ОСОБА_15 , оскільки кров останнього відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 9 вересня 2016 року (т.6 а.с.59) свідок ОСОБА_26 впізнав обвинуваченого ОСОБА_15 як особу, яка в кінці червня 2016 року разом із ОСОБА_25 продав йому викрадені шуруповерт «Expert ED-240» та паяльник «Темп ППТ-1800», які відповідно до заяви ОСОБА_26 від 9 вересня 2016 року (т.4 а.с.58) останній добровільно видав працівникам поліції.
Висновком судової товарознавчої експертизи № 922т від 19 вересня 2016 року (т.6 а.с.79-82) підтверджено ті обставини, що вартість станом на 21 травня 2016 року викрадених у потерпілого ОСОБА_11 шуруповерта «Expert ED-240» в сумі 323 грн. 00 коп. та паяльника «Темп ППТ-1800» в сумі 418 грн. 00 коп., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , що підтверджено відповідною заявою останнього від 23 вересня 2016 року (т.6 а.с.84).
А довідкою ПП ОСОБА_35 (т.6 а.с.63) підтверджено ті обставини, що станом на 21 червня 2016 року вартість викрадених електроінструментів з урахуванням зносу могла становити: бензопили «Viper 4500» - 900 грн., бензопили «Stihl 180C» - 1500 грн., кутової шліфувальної машини «Makita GA 5030» - 600 грн., кутової шліфувальної машини «Интерскол УШМ-180/1300» - 800 грн., шуруповерта «Metabo BS 14/4 Li» - 2000 грн., електрорубанку «Интерскол ДП 140/800» - 1000 грн., шуруповерта «Expert» 200 грн., перфоратора «Expert ZIC-3L-2GA» - 400 грн., подовжувача на котушці довжиною 30 - 100 грн., паяльника для металопластикових труб «Темп ППТ 1500» - 500 грн., міксера «Compass Z1J-1300» - 700 грн., бухти кабелю «ШВВП 2х1,5» за 1 м - 15 грн., бухти кабелю «ШВВП 3х2,5» за 1 м - 25грн., бухти кабелю марки «ШВВП 3х1,5» за 1 м 21 грн.
Судом з вищезазначеної довідки встановлено, що вартість 1м викраденого кабелю «ШВВП 2х1,5» довжиною 60м могла становити 15 грн. за 1 м загальною вартістю 900 грн., натомість у формулюванні обвинувачення по вказаному епізоду крадіжки органом досудового розслідування зазначено 18 грн. за 1 м та загальну вартість викраденого кабелю «ШВВП 2х1,5» 1800 грн., що повністю суперечить зазначеному доказу, а тому судом при викладені обвинуваченому ОСОБА_15 формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначається вартість вказаного кабелю відповідно до зазначеної в довідці вартості 15 грн. за 1 м, оскільки в такому випадку буде покращене становище ОСОБА_15 , що не суперечить приписам ст.337 КПК України.
Крім того, при дослідженні матеріалів кримінального провадження, судом не знайдено будь-якого підтвердження (довідки, висновку судової товарознавчої експертизи) вартості викраденого ОСОБА_15 телевізійного кабелю довжиною 70м з ізоляцією білого кольору, вартість якого як вбачається з формулювання обвинувачення становить 8 грн. за 1 м загальною вартістю 560 грн., а тому суд уважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення ОСОБА_15 по вказаному епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 вартість зазначеного викраденого телевізійного кабелю, оскільки в такому випадку буде покращене становище ОСОБА_15 , що не суперечить приписам ст.337 КПК України.
Заперечення ОСОБА_15 крадіжки бензопили марки «Viper 4500» червоного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_11 , судом оцінюються критично та розцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинене діяння, оскільки спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який чітко ствердив про крадіжку бензопили червоного кольору, конкретної марки, яку він разом з іншими електроінструментами залишив в будинку. У суду немає підстав піддавати такі показання потерпілого сумніву, так як вони повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_33 , який також підтвердив крадіжку ряду електроінструментів, у тому числі бензопили марки «Viper 4500» червоного кольору.
По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 винність ОСОБА_15 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні підтвердила той факт, що близько 22 год. 26 червня 2016 року до неї зателефонували сусіди та повідомили, що на належній їй дачній ділянці по АДРЕСА_5 хтось ходить. Вона з чоловіком одразу поїхали туди та виявили розбиті два вікна в будинку та літній кухні, а коли зайшли всередину літньої кухні, то побачили, що на плитці, шпалерах та килимах наявні плями крові, всюди безлад та розбите скло, продукти з холодильника викидані, спалений килим. Також виявили відсутність трьох пляшок горілки, які залишили там напередодні після святкування дня народження. Одразу викликали працівників поліції, які все оглянули, відібрали зразки крові. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 червня 2016 року (т.6 а.с.114), згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що в період з 14 год. 00 хв. по 23 год. 30 хв. 26 червня 2016 року в с. Лисогірка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області невстановлена особа, пошкодивши вікно, проникла в приміщення будинку ОСОБА_10 , звідки здійснила крадіжку трьох пляшок горілки «Козацька рада».
Даними протоколу огляду місця події від 27 червня 2016 року та долучених до нього ілюстрованих таблиць (т.4 а.с.122-128), відповідно до яких оглянуто територію домогосподарства по АДРЕСА_5 , яка складається з житлового будинку та літньої кухні. В приміщенні літньої кухні виявлено розбиття віконного скла та скла у вхідних дверях, що підтверджує проникнення обвинуваченим в приміщення вказаної будівлі шляхом розбиття віконного скла. В житловій кімнаті літньої кухні виявлено та вилучено рулон туалетного паперу, від якого від`єднано частину з нашаруванням речовини бурого кольору. На підвіконні вказаного приміщення виявлено та вилучено частину скла зі слідами нашарування речовини бурого кольору. На стіні виявлено та вилучено шляхом здійснення змивів на марлевий тампон сліди речовини бурого кольору. На тильній частині навісного скла виявлено та вилучено два сліди рук.
Висновком судово-імунологічної експертизи № 503 від 23 вересня 2016 року (т.6 а.с.161-163) підтверджено ті обставини, що на шматку марлі, шматку туалетного паперу та уламку скла, вилучених в ході огляду місця події 27 червня 2016 року з приміщення літньої кухні по АДРЕСА_5 , знайдено кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А, а на шматку марлі ще і з ізогемаглютиніном анти-В, яка може належати в тому числі і обвинуваченому ОСОБА_15 , оскільки кров останнього відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Довідкою ДП «Рітейл центр» (т.6 а.с.168) підтверджено ту обставину, що вартість викраденої у потерпілої ОСОБА_10 пляшки горілки «Козацька рада» об`ємом 0,5л, яка станом на 26 червня 2016 року могла становити 60 грн.
Твердження ОСОБА_15 про те, що він не викрадав з будинку ОСОБА_10 трьох пляшок горілки «Козацька рада», а викрав лише одну пляшку вина, судом оцінюються критично як намагання уникнути відповідальності, оскільки вказане твердження обвинуваченого ОСОБА_15 повністю спростовуються як показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка чітко ствердила про крадіжку саме трьох пляшок горілки, конкретної марки, які залишились після святкування дня народження. У суду немає підстав піддавати такі покази потерпілої сумніву, так як вони повністю узгоджуються з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, де також зазначено про крадіжку саме трьох пляшок горілки «Козацька рада».
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 винність ОСОБА_15 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні підтвердив той факт, що на початку липня 2016 року, повернувшись додому по АДРЕСА_6 , помітив, що не вистачає великої кількості металобрухту, який знаходився на землі біля приміщення літньої кухні. Територія домоволодіння огороджена парканом, через який можливо перелізти, будь-яких пошкоджень паркану чи будинку не було. Підозрював у вчиненні крадіжки ОСОБА_15 , оскільки раніше той вже викрадав металобрухт у сусідки. Будь-яких претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_15 не має, просив суворо його не карати.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 липня 2016 року (т.2 а.с.136), згідно якого потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що в період з 09 год. 00 хв. 2 липня 2017 року по 17 год. 00 хв. 4 липня 2016 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_10 , звідки здійснила крадіжку металевих виробів.
Даними протоколу огляду місця події від 4 липня 2016 року та долучених до нього ілюстрованих таблиць (т.2 а.с.138-143), відповідно до яких оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_10 , власником якого є ОСОБА_12 .. Оглядом встановлено, що все домоволодіння огороджено парканом, що обмежує вільний доступ на територію домоволодіння, а вхід на подвір`я здійснюється через хвіртку.
Довідкою Кам`янець-Подільського заготівельного виробничого цеху Хмельницького ПАТ «Втормент» (т.2 а.с.149) підтверджено вартість 1кг брухту чорних металів, яка станом на 3 липня 2016 року могла становити 3 грн.
А довідками ПП ОСОБА_36 (т.2 а.с.149) підтверджено підтверджено ті обставини, що вартість 1м арматури діаметром 20мм, яка станом на 3 липня 2016 року могла становити 35, 52 грн., а 1кг квадратного швелера 121,68 грн.
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 винність ОСОБА_15 та ОСОБА_13 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтвердив той факт, що в серпні 2016 року до нього зателефонував сусід та повідомив, що в належному йому недобудованому будинку по АДРЕСА_7 розбите вікно. По приїзду побачив розбите вікно із задньої сторони будинку та відчинені двері, одразу викликав працівників поліції, з якими зайшов всередину та виявив крадіжку електродрилі, двох болгарок, шуруповерта, ручної циркулярки, перфоратора, подовжувача, бензокоси, драбини, переноски, дрилі, набору шоферського інструменту. Шматки скла були як ззовні так і всередині будинку, також всередині лежав камінь, яким вірогідно розбили вікно. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 серпня 2016 року (т.6 а.с.205), згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що в період з 24 липня 2016 року по 15 год. 00 хв. 3 серпня 2016 року невстановлена особа шляхом проникнення до будинку по АДРЕСА_11 викрала особисті речі та електроінструменти.
Даними протоколу огляду місця події від 03 серпня 2016 року та долучених до нього таблиць ілюстрацій (т.6 а.с.214-217), відповідно до яких оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_11 , власником якого є потерпілий ОСОБА_8 , на території якого знаходиться недобудований житловий будинок, одне з вікон якого розбите, а скло лежить під ним на підлозі. На вікні виявлено сліди злому подряпини ззовні на основі вікна, що підтверджує проникнення обвинуваченими в приміщення вказаної будівлі шляхом розбиття віконного скла.
Як вбачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 вересня 2016 року (т.6 а.с.248-250, т.7 а.с.1-3) свідок ОСОБА_37 впізнав обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_15 як осіб, які на початку серпня 2016 року продали йому частину алюмінієвої драбини, яку відповідно до заяви ОСОБА_38 від 08 серпня 2016 року (т.6 а.с.245) останній добровільно видав працівникам поліції.
Вина ОСОБА_15 та ОСОБА_13 по вказаному епізоду крадіжки майна також підтверджується даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 вересня 2016 року (т.7 а.с.6-8) відповідно до якого свідок ОСОБА_39 впізнав обвинуваченого ОСОБА_15 як особу, яка продала йому зварювальний апарат «Forte» за 500 грн., яку відповідно до заяви ОСОБА_40 від 8 серпня 2016 року (т.6 а.с.245) останній добровільно видав працівникам поліції.
Висновком судової товарознавчої експертизи № 923т від 19 вересня 2016 року (т.7 а.с.19-23) підтверджено залишкову вартість станом на 3 серпня 2016 року викрадених у потерпілого ОСОБА_8 болгарки «Арсенал УШМ-230/2100», яка могла становити 2000 грн., подовжувача «Леміра У16-01» - 308 грн., зварювального апарату «Forte NBC-250» - 2210 грн., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , що підтверджено відповідною розпискою останнього від 28 вересня 2016 року (т.7 а.с.25).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2016 року з долученими до нього фото-таблицями (т.7 а.с.54-58), відповідно до яких ОСОБА_13 у присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, добровільно розказав та в деталях продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах він, пошкодивши вікно будівлі, проник всередину та, відчинивши вхідні двері впустив всередину обвинуваченого ОСОБА_15 , та з якого вони спільно здійснили крадіжку майна ОСОБА_8 .
По епізоду незакінченого замаху на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_21 винність ОСОБА_15 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показаннями свідків поліцейських Кам`янець-Подільського МВ ДСО в Хмельницькій області ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , які в судовому засіданні кожен окремо підтвердили той факт, що 6 серпня 2016 року після 01 год. хв. під час чергування поступив сигнал тривоги, який спрацював в будинку по АДРЕСА_5 . Прибувши на місце події та оглянувши будинок, виявили розбите вікно зліва від дверей на першому поверсі, а потім почули звук запалення сірника з другого поверху. Зрозумівши, що в будинку хтось є, ними було викликано слідчо-оперативну групу Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, з якою було затримано обвинуваченого ОСОБА_15 , який пояснював, що зачекавши коли підуть господарі, він розбив каменем вікно та проник всередину будинку з метою вчинити крадіжку майна у зв`язку із важким матеріальним становищем.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 серпня 2016 року (т.7 а.с.61), згідно з яким ОСОБА_21 повідомила, що 06 серпня 2016 року близько 01 год. 30 хв. поліцейський ДСО повідомив про затримання обвинуваченого ОСОБА_15 при спробі проникнення останнього до належного її чоловіку ОСОБА_21 будинку по АДРЕСА_5 .
Даними протоколу огляду місця події від 10 серпня 2016 року та долученими до нього ілюстрованих таблиць (т.7 а.с.71-77), відповідно до яких оглянуто домогосподарство АДРЕСА_5 , власником якого є потерпілий ОСОБА_21 , на території якого знаходиться новобудова, при огляді якої виявлено пошкодження шибки вікна у вигляді скляного отвору, що підтверджує проникнення обвинуваченим в приміщення вказаної будівлі шляхом розбиття віконного скла.
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 винність ОСОБА_13 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні підтвердив той факт, що 16 червня 2017 року близько 16 год. приїхав до начальника кооперативу №1 в с.Мукша Китайгородська, на власному велосипеді, який залишив біля одного з гаражів. Спілкуючись з начальником, побачив як за 50-100м біжить ОСОБА_13 , з яким він був знайомий, сідає за кермо належного йому велосипеда та їде. Коли зрозумів, що ОСОБА_13 викрадає велосипед, почав кричати та бігти за ним, але останній не чув та поїхав з місця події. Тоді він пішов до батька ОСОБА_13 та розповів про крадіжку велосипеда його сином, на що той відповів, що йому про це нічого не відомо. Наступного дня повідомив про факт крадіжки велосипеда в поліцію. При призначенні покарання поклався на розсуд суду. Будь-яких претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_13 не має, оскільки велосипед йому було повернуто працівниками поліції.
Показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні ствердив, що 16 червня 2017 року близько 19 год. до нього зателефонував батько та запитав чи продає він велосипед, пояснивши, що до них додому приїхав ОСОБА_13 та запитує про продаж якогось велосипеду. Так як ОСОБА_24 напередодні придбав дитячий велосипед для своєї дитини, він поспілкувавшись з ОСОБА_13 по телефону пояснив, що ніякого велосипеду не продає, а придбаний ним велосипед взагалі є дитячим. Через певний період часу ОСОБА_13 , перебуваючи в стані сп`яніння, знову приїжджав до них додому та знову запитував за продаж велосипеду. Такі показання свідка ОСОБА_24 повністю спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що він не викрадав велосипед ОСОБА_9 , а лише на прохання ОСОБА_24 намагався продати його таксистам та закласти в ломбард, у суду немає підстав піддавати сумніву такі показання ОСОБА_24 , оскільки вони узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що чітко бачив як через певний період часу після залишення власного велосипеду біля гаража на ньому їхав ОСОБА_13 , з яким він був раніше знайомий та особу якого впізнав за зовнішніми ознаками.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 червня 2017 року (т.8 а.с.7), згідно якого потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 16 червня 2016 року з території гаражного кооперативу №1 по АДРЕСА_8 невстановлена особа викрала велосипед потерпілого.
Даними протоколу огляду місця події від 22 червня 2017 року та долучених до нього таблиць ілюстрацій (т.8 а.с.8-11) оглянуто територію гаражного кооперативу № НОМЕР_3 , що розташований по АДРЕСА_8 , зокрема, територію поряд з гаражем № НОМЕР_4 , поряд з яким потерпілий ОСОБА_9 залишив власний велосипед.
Заперечення ОСОБА_13 причетності до крадіжки належного потерпілому ОСОБА_9 велосипеду «TREK SANTA ROSA» судом оцінюються критично та розцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння, оскільки таке його твердження повністю спростовуються зазначеними вище показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_24 , не вірити яким у суду підстав не має.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що виразились:
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в інше приміщення (по епізодах крадіжки майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 );
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 ) мали місце. Зазначені діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України відповідно.
Щодо ОСОБА_14 - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в інше приміщення (по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 ), мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в інше приміщення (по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 );
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення (по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 );
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше сховище (по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 );
-у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжу), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення (по епізоду незакінченого замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_21 ) мали місце. Зазначені діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України відповідно.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 винні у вчиненні цих кримінальних правопорушеннях і підлягають покаранню за їх вчинення.
При призначенні покарання обвинуваченим суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_13 раніше двічі засуджувався за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи та умисних корисливих середньої тяжкості та тяжкого злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, по місцю проживання Слобідко-Кульчієвецькою сільською радою Кам`янець-Подільського району характеризується негативно, як такий, що веде асоціальний спосіб життя та зловживає алкоголем, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
ОСОБА_14 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, однак в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання Орининська сільська рада Камянець-Подільського району компрометуючими даними щодо нього не володіє, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває на Д-обліку в лікаря психіатра з діагнозом: «Емоційно нестійкий розлад особистості, пограничний тип, обтяжений розладом поведінки внаслідок вживання алкоголю».
ОСОБА_15 раніше неодноразово п`ять разів засуджувався за вчинення умисних корисливих середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності та умисний злочин проти правосуддя, по місцю проживання КП «Добробут» компрометуючими даними щодо нього не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Часткове визнання ОСОБА_13 винуватості у вчинених злочинах, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 ), відсутність у потерпілих до обвинуваченого ОСОБА_13 будь-яких претензій та прохання потерпілих його суворо не карати, є обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 .
Рецидив злочинів визнається судом обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_13 .
Відсутність у потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_14 будь-яких претензій та її прохання суворо його не карати, а також те, що ОСОБА_14 в період інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв «емоційно-нестійкий розлад особистості, пограничний тип», який виявляє і в даний час, враховуються судом як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_14 , судом не встановлено.
Часткове визнання ОСОБА_15 винуватості у вчинених злочинах, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів (по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 ), відсутність у потерпілих до обвинуваченого ОСОБА_44 будь-яких претензій та прохання потерпілого ОСОБА_12 суворо не карати ОСОБА_15 , є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 ..
Рецидив злочинів визнається судом обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_15 .
Тому, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 наступні покарання.
Зокрема, ОСОБА_13 суд уважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій вчинених злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та однієї обставин, що його обтяжує, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, вид сукупності, суд уважає за доцільне призначити ОСОБА_13 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_13 раніше двічі засуджувався за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, а також умисних корисливих середньої тяжкості та тяжкого злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, та з непогашеною судимістю через незначний період часу після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі протягом короткого періоду повторно вчинив ряд умисних корисливих тяжких злочинів проти власності, а під час розгляду кримінального провадження в суді вчинив ще один епізод корисливого середньої тяжкості злочину проти власності, що свідчить про його явне та вперте небажання ставати на шлях виправлення, не відшкодував потерпілим завдану шкоду, а також враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів та особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для призначення йому інших видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді арешту та обмеження волі, а також застосування статей 69 та 75 КК України.
ОСОБА_14 суд уважає за необхідне призначити покарання в межах санкції вчиненого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.
Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини, за яких він був вчинений, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом «Емоційно нестійкий розлад особистості, пограничний тип, обтяжений розладом поведінки внаслідок вживання алкоголю», відсутність будь-яких претензій майнового та морального характеру у потерпілої ОСОБА_7 , її думку щодо призначення ОСОБА_14 несуворого покарання, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_14 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням мінімального іспитового строку (враховуючи значний строк перебування ОСОБА_14 під вартою в ході судового розгляду справи) та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.
ОСОБА_15 суд уважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій вчинених злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та однієї обставин, що його обтяжує, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, вид сукупності, суд уважає за доцільне призначити ОСОБА_15 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_15 раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі та середньої тяжкості корисливі злочини проти власності та правосуддя, з непогашеною судимістю через незначний період часу після звільнення з місць позбавлення волі протягом короткого періоду повторно вчинив ряд умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, що свідчить про його явне та вперте небажання ставати на шлях виправлення, не відшкодував потерпілим завдану шкоду, а також враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів та особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні йому покарання статей 69 та 75 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченим таких покарань буде справедливим, співрозмірним і достатнім для їх виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Враховуючи ті обставини, що обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_15 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою запобігти їх спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судових засідань, а ОСОБА_15 - залишити попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_14 призначено покарання у виді позбавлення волі та звільнено від відбування покарання із призначенням іспитового строку, суд уважає за можливе змінити йому до набрання вироком законної сили запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до суду та з покладенням на нього обов`язку, передбаченого пунктом 3 ч.5 ст.194 КПК України. При цьому ОСОБА_14 на підставі ст.377 КПК України підлягає негайному звільненню з-під варти в залі судових засідань.
Цивільні позови потерпілими не предявлялися.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_13 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.
Строк покарання ОСОБА_13 обчислювати з 09 листопада 2017 року.
Обрати ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судових засідань.
Визнати ОСОБА_14 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Зарахувати Маку ОСОБА_45 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 09 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року); з 21 червня 2017 року по 09 листопада 2017 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_14 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили змінити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обовязок повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Звільнити негайно обвинуваченого ОСОБА_14 з-під варти в залі судових засідань.
Визнати ОСОБА_15 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців;
-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Строк покарання ОСОБА_15 обчислювати з 09 листопада 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 08 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року); з 21 червня 2017 року по 08 листопада 2017 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обраний щодо ОСОБА_15 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Цивільні позови потерпілими не пред`являлися.
Скасувати після набрання вироком законної сили арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року (т.4 а.с.50).
-які зазначені в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 лютого 2016 року (т.4 а.с.47) та зберігаються в камері схову Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.4 а.с.48), повернути власнику потерпілій ОСОБА_7 ;
-які зазначені в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 лютого 2016 року (т.4 а.с.77) та передані на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_7 (т.4 а.с.78), залишити останній;
-які зазначені в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24 вересня 2016 року (т.6 а.с.71), що зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.6 а.с.72), залишити там же протягом усього часу їх зберігання;
-які зазначені в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23 вересня 2016 року (т.6 а.с.83) та передані за зберігання власнику потерпілому ОСОБА_11 (т.6 а.с.84), залишити останньому;
-які зазначені в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24 вересня 2016 року (т.6 а.с.164), що зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.6 а.с.166-167), залишити там же протягом усього часу їх зберігання, а ті, що зберігаються в камері схову Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.6 а.с.165), після набрання вироком законної сили знищити;
-які зазначені в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20 вересня 2016 року (т.7 а.с.24) та передані за зберігання власнику потерпілому ОСОБА_8 (т.7 а.с.25), залишити останньому;
-велосипед «TREK SANTA ROSA», який переданий за зберігання власнику потерпілому ОСОБА_9 (т.8 а.с.30), залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 48 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (т.4 а.с.70, 86, т.7 а.с.18, т.8 а.с.25).
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави 267 (двісті шістдесят сім) грн. 99 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (т.4 а.с.70, 86).
Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави 1055 (одну тисячу п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (т.6 а.с.78, 182, т.7 а.с.18).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурорам вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1