Справа № 298/1058/17
Номер провадження 1-кп/298/39/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 про обвинувачення
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, громадянина України, несудимого,
- за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2017 року, біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в помешканні будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, викрав належний йому мобільний телефон марки «NOMI-5010». Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 1619 гривень 10 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання пояснив, що претензій до обвинуваченого немає, оскільки викрадене майно йому повернуто, просив не застосовувати жодного покарання до обвинуваченого.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі предявленого йому обвинувачені, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, а також дослідженням доказів, що характеризують ОСОБА_5 . При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З висновку експерта (звіт про оцінку) № 721-07-17 від 31.07.2017 року вбачається, що вартість мобільного телефону марки (модель) «NOMI-5010», чорного кольору, з підтримкою 2-х Sim-карт, 4х ядерних процесором та 5-ти дюймовим дисплеєм, бувший у використанні з 09.07.2017 року становить 1 619,10 грн. Таким чином обвинувачений спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1619,10 грн.
З виданих Вишівською сільською радою Закарпатської області, щодо ОСОБА_5 характеристики від 19.07.2017 року № 174 довідки про склад сім`ї від 19.07.2017 року № 280 вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо: неодружений, власного житла немає, проживає в господарстві своєї бабусі, ніде не працюює, участь у громадському житті села не приймає, зауважень до нього немає, проживає з бабусею ОСОБА_6 , 1938 року народження.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді громадських робіт, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речовий доказ мобільний телефон марки «NOMI-5010» який повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , залишити у володінні власника.
На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідноч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: