Справа № 473/502/18
Номер провадження 1-кс/473/140/2018
УХВАЛА
іменем України
"22" лютого 2018 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до внесеному до ЄРДР за №0002519 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України, відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, не працює, раніше не судимої: зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Вознесенським ВП ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002249, відомості про які внесені до ЄРДР 27.12.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно вказаного повідомлення 27.12.2017 року близько 13.00 години ОСОБА_5 в приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , де продавцем працює ОСОБА_7 , керуючись умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пораненням печінки та внутрішньою кровотечою.

27.12.2017 року відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0002519 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

28.12.2017 року ОСОБА_5 о 18 год. 40 хв. затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

29.12.2017 року ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 276 - 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказує, що для завершення досудового розслідування необхідний висновок комплексної криміналістичної експертизи, ознайомлення потерпілої, підозрюваної та їх захисників із матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, виникає необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної.

До того ж зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 05 до 08 років, ніде не працює, не має засобів для існування, посередньо характеризується, зареєстрована і іншій, Одеській області, що дає привід вважати, що вона буде продовжувати свою злочину діяльність, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Встановлені ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існують і на теперішній час, тому необхідно продовжити підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою її місця реєстрації : АДРЕСА_1 і місця мешкання її близьких родичів, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строком від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121КК України, підозрюваною та її захисником не оспорюється.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, слідчий суддя приходить до того, що згідно вимог ст.199 КПК України та ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і прокурор в судовому засіданні довів, що є підставами для продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, так доказами на підтвердження обгрунтованої підозри скоєння ним вказаного злочину є : протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.12.2017року, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 29.12.2017року, висновок експерта № 59 від 25.01.2018 року, висновок експерта № 42 від 29.12.2017 року.

Необхідно зазначити, що підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення. Слід зауважити що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Крім того згідно рішення Європейського суду з прав людини «Москаленко проти України» суд зазначає, що суворість можливого покарання є важливим елементом при оцінці риску втечі або рецидиву.

Клопотання сторони захисту щодо обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою її місця реєстрації суд вважає необґрунтованим, зважаючи на доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати і враховуючи право слідчого судді застосувати більш м`який запобіжний захід.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 29.12.2017 року, тому вважаю, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого і обрання іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України - продовжити строк тримання під вартою до 23 березня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 -відмовити.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваної за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1