печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,особи, щодо якої вирішується клопотання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 угли ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.332, ч.1 ст. 258-3, ч.5 ст.27 ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 угли, ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14 та ч. 2 ст. 258 КК України.

Слідчий СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 угли.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000082 від 10.03.2017, за підозрою громадянина РФ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина Узбекистана ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за підозрою громадянина Узбекистану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14 та ч. 2 ст. 258 КК України. Необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і, за умови знаходження його на свободі, наявні ризики того, що він буде намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, обравши запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність об`єктивних даних про те, що, знаходячись на свободі, він буде перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 10.03.2017, за підозрою громадянина РФ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина Узбекистана ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за підозрою громадянина Узбекистану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14 та ч. 2 ст. 258 КК України.

29.11.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000082 повідомлено про підозру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (громадянину Республіки Таджикістан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні сприяння незаконному переправленню через державний кордон України громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом надання засобів, порад та вказівок, за грошову винагороду, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

30.11.2017 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено суму застави у розмірі 128 000 грн.

Встановлено, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні - громадянин Таджикистану ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (особа, яка використовує вказані установчі дані) насправді є громадянин Узбекистану ОСОБА_8 угли, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.02.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000082 громадянину Узбекистану ОСОБА_8 угли, ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні сприяння діяльності та участі в міжнародній терористичній організації «Ісламська держава» (далі ІД), вчиненні пособництва у готуванні до вчинення терористичного акту, за попередньою змовою групою осіб, а також сприяння у незаконному переправленні громадянина АР Єгипет ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, та ч. 3 ст. 332 КК України.

16.02.2018 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_13 змінено запобіжний захід з тримання під вартою та встановленої суму застави у розмірі 128 000 грн. на тримання під вартою без встановленої суми застави.

12.03.2017 строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 угли під вартою до шести місяців в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2018 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочинів та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема те, що санкція ч.1 ст. 258-3 КК України передбачає покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскаціє майна або без такої, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 угли в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та значною кількістю фігурантів у справі. Як вбачається з матеріалів справи та клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд слідчих дій, у тому числі отримати висновки техніко-криміналістичної експертизи та експертизи звукозаписів з ІСТЕ СБУ, всіх матеріалів виконання компетентними органами Республіки Казахстан клопотання про міжнародну правову допомогу. Цей перелік слідчих дій, направлених на закінчення досудового розслідування у справі, не є вичерпним.

Позитивні дані про особу підозрюваного слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до ОСОБА_8 угли запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, як про це ініційовано питання його захисником.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_8 угли у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 угли ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 травня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1