overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу настоятеля парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,

Ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження.

Визнати не законною бездіяльність слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотань заявника від 17.10.2016 року, 05.01.2017 року, 26.04.2017 року, 11.05.2017 року, 13.07.2017 року, 01.08.2017 року та 29.08.2017 року.

Зобов`язати слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , розглянути клопотання настоятеля парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви ОСОБА_3 від 17.10.2016 року, 05.01.2017 року, 26.04.2017 року, 11.05.2017 року, 13.07.2017 року, 01.08.2017 року та 29.08.2017 року.

Визнати не законною бездіяльність слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , та прокурорів Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка полягає в не проведенні слідчих та оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні № 0000179 від 16.01.2013 року, які були визначені планом слідчих та оперативно-розшукових заходів від 16.03.2017 року.

Зобов`язати слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 провести слідчі та оперативно-розшукові заходи згідно плану слідчих та оперативно-розшукових заходів від 16.03.2017 року в кримінальному провадженні 0000179 від 16.01.2013 року, який було складено старшим слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та погоджено прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

В іншій частині, скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися починаючи з 17.10.2017 року.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3952/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Адвоката ОСОБА_4
Пр-ка потерпілого ОСОБА_5
Потерпілого ОСОБА_6
Обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Прокурор, обвинувечений та адвокат заявили про відповідність обвинувального ату КПК і просили призначити його до розгляду.
Потерпілий та його представник просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки на їх думку дії обвинуваченого неправильно кваліфіковані.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що в клопотанні потерпілого та його представника про повернення обвинувального акту слід відмовити, і справа має бути призначена до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає нормам КПК, підсудність визначена правильно.
Крім того, потерпілий та його представник просили накласти арешт на майно обвинуваченого в якості забезпечення цивільного позову.
В той же час на підтвердження заявленого на 320000грн. цивільного позову позивачем не надано жодного доказу, тому не підтверджена співрозмірність позовних вимог та їх забезпечення, тому суд вважає за необхідне в клопотанні про накладення арешту на майно обвинуваченого відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
постановив:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України призначити судовий розгляд на 06.12.2017р. в 10.30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб.704, викликавши учасників судового провадження.
В клопотанні про повернення обвинувального ату відмовити. В клопотанні про накладення арешту на майно обвинуваченого в якості забезпечення цивільного позову відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2342/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, -
в с т а н о в и в:
18.10.2017 р. від ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність службових осіб Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 04.10.2017 р. та зобов`язання внести такі відомості.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 20.10.2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/456/15-к
Провадження № 1-кп/745/34/2017
УХВАЛА

18.10.2017 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потрепілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця клопотання прокурора про продовження строку виконня ухвали суду про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню №0000221 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку виконання ухвали суду про проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 , в зв"язку з тим,що слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_8 не проведений,оскільки свідок відсутній за місцем проживання. Свою позицію прокурор пояснює тим,що в найкоротші терміни будуть вжити всі заходи для встановлення місцезнаходження свідка та проведення з його участю слідчого експеримента .

Учасники процесу підтримали позицію прокурора.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року надано доручення органу досудового розслідування Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області провести слідчі експерименти,зокрема,за участі свідка ОСОБА_8 .

Дана ухвала суду в частину проведення слідчого експеримента з участю свідка ОСОБА_8 виконана не була.

Відповідно до довідки Печенюгівської сільської ради Н.-Сіверського району Чернігівської області від 11.10.2017 року ОСОБА_8 на даний час знаходиться на заробітках в м.Бориспіль Київської області.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити,в зв"язку з поважністю причин невиконання ухвали Сосницького районного суду та продовжити термін виконання ухвали про судове доручення.
Керуючись ст.333 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Продовжити термін виконання ухвали Сосницького районного суду від 22.09.2017 року в частині проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині проведення слідчої дії покласти на органу досудового розслідування Новгород-Сіверський ВП ГУ НП в Чернігівській області.
Зобов"язати прокурора надати доступ до матеріалів ,отриманих внаслідок проведення слідчих дій учасникам судового провадження в порядку,передбаченому ст.290 КПК та надати їх суду у встановлений строк.

Судове доручення виконати до 06 листопада 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6325/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 18 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу директора ТОВ «Агрохімічна компанія» Вітагро» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга директора ТОВ «Агрохімічна компанія» Вітагро» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Агрохімічна компанія» Вітагро» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 20 жовтня 2017 року о 14.45 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 163/2609/17
Провадження № 1-в/163/37/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за поданням Любомльського РС з питань пробації про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, непрацюючого,

в с т а н о в и в :
У поданні начальник Любомльського РС з питань пробації поставив питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі закону про амністію, оскільки засуджений має на утриманні неповнолітню дитину.

В судовому засіданні начальник Любомльського РС з питань пробації та прокурор подання підтримали.

ОСОБА_5 подання підтримав письмовою заявою в особовій справі, де не заперечив проти застосування до нього амністії; в судовому засіданні своєї позиції не змінив.

Дослідження матеріалів справи приводить до наступного висновку.

Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 17.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.286 КК України, тобто за необережний злочин, який відповідно до ст.12 КК України не є особливо тяжким.

Вирок звернутий до виконання, ОСОБА_5 було встановлено обов`язок у вигляді періодичної реєстрації в Любомльському РС з питань пробації.

З копії свідоцтва серії НОМЕР_1 вбачається, що засуджений має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» встановлено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, особи, які не позбавлені батьківських прав на день набрання чинності цим Законом і мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Зважаючи на думку учасників процесу, досліджені письмові матеріали та положення закону, суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від відбування покарання.

Керуючись ст.ст.371, 372, 537, 539 КПК України, ст.ст.10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 17 червня 2016 року покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів із часу її проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю

прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.309 КК України,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження захисником заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які до судових засідань неодноразово не з`являються, без поважних причин, що тим самим унеможливлює розгляд справи у розумні строки.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника й організувати примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання, оскільки вони неодноразово не з`являються без поважних причин до суду для допиту, що унеможливлює розгляд справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України суд,
Здійснити примусовий привід в судове засідання на "02" листопада 2017 року на 09.30 годину, свідків:
- ОСОБА_6 , 1985 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 , 1977 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Шевченківському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали для контролю направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4327/17
Провадження № 1-кп/211/525/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2578/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись в матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження на новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, яких викликати в суд відповідно до вимог частини 2 ст. 318 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 23, 316, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 за обвинуваченнямОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв., у приміщені Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в залі № 305.
В судове засідання здійснити виклик учасників кримінального провадження, прокурора, обвинувачених, захисника,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1828/17
провадження №1-в/176/456/17
УХВАЛА
18 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26" ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26" в м. Жовті Води клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 09.10.2017 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти клопотання засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України "Про амністію у 2016 році" на підставі п. «е» ст.9 цього ж Закону.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого слідує, що ОСОБА_4 засуджений вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.

Пункт «е» ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачає, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за вчинення розбою /стаття 187 КК України/.

З огляду на вище наведене, враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення розбою, суд приходить до висновку, що до останнього амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 202/6372/15-к
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
представника органу пробації - ОСОБА_3
законного представника - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання сектору ювенальної пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , 2000 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на чотири роки з іспитовим строком два роки.
Сектором ювенальної пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
У судовому засіданні прокурор, представник органу пробації, засуджений та його законний представник підтримали заявлене подання та просили його задовольнити.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 2000 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1