Справа № 495/7099/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, суд,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання в порядку п. 5 ч.2 ст. 27 КПК України та просив кримінального провадження, відносно ОСОБА_10 здійснювати в закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, так як йому стало відомо від іншого захисника по справі, що після останнього судового засідання між слухачами у справі виникли сварки та бійки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 думку по клопотанню залишила на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання адвоката та просив його задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 думку по клопотанню залишила на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 думку по клопотанню залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 27 ч.2 КПК України - кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках:
1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;
2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;
3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;
4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;
5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Крім того згідно ст. 315 ч.2 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:
здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;
витребування певних речей чи документів;
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Як встановлено судом, що 07.11.2014 під час проведення підготовного судового засідання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважав за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Клопотання про проведення даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні від учасників процесу не надходили.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає що клопотання адвоката ОСОБА_7 в порядку ст. 27 ч.2 п.5 КПК України не підлягає задоволенню так як воно не обґрунтоване та адвокат не надав жодних доказів щодо необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 27, 369-372, 392 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в порядку п. 5 ч.2 ст. 27 КПК України щодо здійснювати в закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження відносно ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3