Справа № 1-550/11
В И Р О К

іменем України

13 липня 2012 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Ретьман О.А.,

при секретарях Якубовій Е.К.,

Стельмах Д.Ю.,

Назаренко М.В.,

за участю прокурорів Власова І.В.,

Голуба Є.В.,

захисників Молчанова Д.В.,

Олешка О.М.,

Крохмаль Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутор Оренбургський, Першотравневого району, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, засновника ТОВ «Лотос», голови правління в ТОВ «Укрбудсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263; ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений час, у невстановленої слідством особи, усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї і бойових припасів та його караність, без передбаченого законом дозволу придбав коротко ствольну вогнепальну зброю нарізний самозарядний пістолет калібру 9х18 ПМ. Після чого, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7 став носити та зберігати при собі вищевказаний пістолет та боєприпаси до нього.

06 жовтня 2010 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи біля паркану напроти будинку АДРЕСА_2, був затриманий співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Київській області, при цьому ОСОБА_7 під час затримання, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність незаконного поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами намагаючись уникнути відповідальності за незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів витяг з-під одягу вищевказаний пістолет з боєприпасами до нього та викинув від себе на землю.

Після чого працівниками УБОЗ була викликана слідчо-оперативна група Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, та в той же день, в період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 55 хв., в ході проведення огляду місця події, біля паркану навпроти будинку АДРЕСА_2, вказаний пістолет з шістьма бойовими припасами, які ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав та носив при собі, без передбаченого законом дозволу був виявлений та вилучений.

Згідно висновку експерта № 308 від 29 жовтня 2010 року предмет, схожий на пістолет, який було вилучено біля будинку АДРЕСА_2 є коротко ствольною, вогнепальною зброєю - нарізним самозарядним пістолетом калібру 9х18 ПМ, який виготовлений промисловим способом за типом пістолетів конструкції Макарова «ПМ», встановити конкретну модель пістолета, а також країну виробника, фірму виробника та рік випуску не надалося можливим у зв'язку із відсутністю маркувальних позначень. Два предмета схожих на патрони (4 патрони використані згідно висновку спеціаліста № 490 ВКД від 08.10.2010 року), які були вилучені біля будинку АДРЕСА_2 є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї -військовими патронами кал. 9х18 ПМ, що споряджені оболонковими кулями із стальним осердям, виготовлені: 1 патрон з маркуванням «38 88»на Юрюзанському механічному заводі у 1988 році, м.Юрюзань, СРСР; 1 патрон з маркуванням «27094»на Луганському патронному заводі у 1994 році, м.Луганськ, Україна. Патрони до стрільби придатні.

Предмет схожий на магазин № НОМЕР_2 є складовою частиною до пістолетів конструкції Макарова «ПМ»кал. 9х18ПМ та може бути використаний з наданим на експертизу пістолетом.

Таким чином, ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується у придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що у невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, незаконно без мети збуту, у великих розмірах придбав наркотичний засіб кокаїн, який знаходився в десяти поліетиленових пакетиках, що були поміщені до одного прозорого поліетиленового пакетика. Після чого, ОСОБА_7 помістивши поліетиленовий пакетик із вищевказаним наркотичним засобом до лівої внутрішньої кишені своєї куртки, незаконно без мети збуту зберігав вказаний наркотичний засіб при собі.

06 жовтня 2010 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7, перебуваючи напроти будинку АДРЕСА_2 був затриманий співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Київській області, при цьому ОСОБА_8 після затримання намагаючись уникнути відповідальності за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів витяг з лівої внутрішньої кишені своєї куртки поліетиленовий пакет з вищевказаним наркотичним засобом та викинув від себе на землю.

В той же день, в період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 55 хв., під час проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_2, слідчим було виявлено та вилучено вищевказаний прозорий поліетиленовий пакетик, в якому знаходились 10 поліетиленових пакетиків з наркотичним засобом кокаїн, який ОСОБА_7 незаконно без мети збуту прибав та зберігав при собі у великих розмірах.

Після чого працівниками міліції за допомогою марлевих тампонів були проведені змиви з долонь та пальців рук ОСОБА_7, а також був вилучений фрагмент тканини внутрішньої лівої кишені куртки, в якій був одягнений ОСОБА_7

Згідно висновку експерта № 2418 х від 27 жовтня 2010 року надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору маcою 0,689: (об.1), 0,670 г (об.2), 0,686 г (об.3), 0,596 г (об.4), 0,663 г (об.5), 0,688 г. (об.6), 0,707 г. (об.7), 0,660 г (об.8), 0,713 г. (об.9), 0,719 г (об.10) містять наркотичний засіб -кокаїн.

Маса кокаїну в речовинах становить 0,262 г. (об.1), 0,250 г (об.2), 0,245 г. (об.3), 0,211 г (о.4), 0,237 г (об.5), 0,246 г (б.6), 0,532 г (б.7),0,243 г (об.8), 0,256 г (об.9) та 0,258 (об.10).

Згідно висновку спеціаліста № 1964 х від 08 жовтня 2010 року : «Загальна маса кокаїну в порошкоподібних речовинах, які знаходяться в десяти прозорих безбарвних пакетиках, становить 2,7905 г.»

В нашаруваннях на фрагментах вологої марлевої тканини (об.12,13) міститься наркотичний засіб -кокаїн.

Маса кокаїну в нашаруваннях на фрагментах марлевої тканини становить 0,0006 (об.12), 0,0005 (об.13).

Згідно висновку спеціаліста № 1964/х від 08 жовтня 2010 року: «Маса кокаїну становить 0,0007 г та 0,0005 г».

Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0017 г. (об.11), яка була загорнута в фрагмент фольги білого кольору та містилась в фрагменті тканини чорного кольору, зовні схожої на фрагмент кишені -містить наркотичний засіб кокаїн.

Маса кокаїну в речовині становить 0,0004 г. (об.11).

Згідно висновку спеціаліста № 1964/х від 08 жовтня 2010 року: «Маса кокаїну становить 0,0007 г».

Провести порівняльні дослідження порошкоподібних речовин ( об.1 -10) з нашаруваннями на фрагментах марлевих тканин (об.12,13) та речовиною (об.11), яка була загорнута в фрагмент фольги білого кольору та містилась в фрагменті тканини чорного кольору, зовні схожої на фрагмент кишені, немає можливості в зв'язку з недостатньою кількістю речовини в нашаруваннях.

Кокаїн, згідно Постанови кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»«список№1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено»в «Таблиці 2»є наркотичним засобом.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_10 у вищевказаному злочині, орган досудового слідства посилається на наступні докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: на показання свідка ОСОБА_11, про те, що він працюючи на посаді заступника начальника відділу ГУБОЗ ГУМВС України в Київській області, отримав 06 жовтня 2010 року із слідчого відділу УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві окреме доручення зобов'язати явкою до слідчого гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживав за адресою: АДРЕСА_2. На виконання доручення ним разом із о/у ОСОБА_12 та ст. о/у ОСОБА_13 06 жовтня 2010 року проводились заходи на встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_7 та приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 вони помітили громадянина, який був схожий зовнішністю на гр. ОСОБА_7, якого він раніше бачив на фотографії під час проведення обшуку в його помешканні в м.Харкові. Коли вони представились, ОСОБА_7, змінив напрямок руху, швидко правою рукою із-за спини, скинув на землю позаду себе пістолет чорного кольору. Він зрозумів, що ОСОБА_7 намагається позбутись незаконних предметів та з метою попередження інших спроб на ОСОБА_7 було одягнуто наручники. Після цього ОСОБА_14 почав голосно виражатись в їх бік, таким чином, намагаючись привернути до себе увагу. В цей час повз них проходив чоловік та він, звернувшись до нього дізнався, що цей чоловік бачив, як ОСОБА_7 кинув на землю пістолет, у зв'язку з чим він попрохав чоловіка побути в якості понятого. Одразу ж був запрошений інший чоловік в якості понятого. Після чого була викликана слідчо-оперативна група Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві для огляду місця події, після приїзду, якої було проведено огляд місця події. В процесі чого ОСОБА_7 раптово дістав рукою із лівої кишені куртки,в якій він був одягнений, прозорий поліетиленовий пакетик невеликого розміру, який викинув рукою через паркан. Після чого черговий слідчий Шевченківського РУ вилучила пістолет, що лежав на землі біля паркану, який кинув на землю ОСОБА_7, в подальшому пістолет був опечатаний. При огляді ділянки з іншого боку паркану в присутності понятих також було вилучено із землі прозорий поліетиленовий пакетик, всередині якого були маленькі поліетиленові прозорі пакетики, всередині пакетиків була порошкоподібна речовина білого кольору.

Досудове слідство також посилається на показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які надали свідчення, аналогічні показанням свідка ОСОБА_11

А також посилається на показання свідка ОСОБА_15, який показав, що працює на посаді начальника відділу УБОЗ ГУМВС України в Київській області. 06 жовтня 2010 року із слідчого відділу УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві надійшло окреме доручення зобов'язати явкою до слідчого гр.ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_2. Вказане доручення він розписав до виконання на свого заступника ОСОБА_11, який йому зателефонував цього ж дня та повідомив, що на АДРЕСА_3 в ході виконання вказаного доручення був помічений громадянин ОСОБА_7, який після того як вони йому представились, дістав із-за куртки пістолет та кинув його на землю, після чого ним було запрошено одразу ж двох прохожих в якості понятих. Він відповів ОСОБА_11, що необхідно викликати слідчо-оперативну групу, яка обслуговувала територію. Після чого він одразу ж виїхав на місце події та прибув приблизно о 14 год. 15 хв. на АДРЕСА_2, де при з'ясуванні обставин дізнався, що один з понятих був безпосереднім свідком даної події. Після чого приїхала слідчо-оперативна група та ОСОБА_7 в присутності працівників міліції, працівників слідчо-оперативної групи та понятих витяг руками із своєї лівої внутрішньої кишені куртки, в якій був вдягнений поліетиленовий пакетик, всередині якого була порошкоподібна речовина та перекинув його через паркан. В подальшому черговий слідчий Шевченківського РУ, який проводив огляд місця події вилучив пістолет та пакетик, які кинув на землю ОСОБА_7 та опечатав їх у поліетиленові пакети. Після того, як ОСОБА_7 кинув на землю пакетик із невідомою порошкоподібною речовиною, о/у ОСОБА_11 у ОСОБА_7 стерильним бантом із двох частин, який купив поряд в аптеці, тримаючи його за упакування, здійснив змиви з пальців рук ОСОБА_14 та вирізав ножицями із кутки ОСОБА_7 частину кишені з лівого боку картки, які разом зі змивами були упаковані до поліетиленових пакетів та опечатані.

Показаннями свідка ОСОБА_16, яка повідомила, що вона працює на посаді слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві та 06 жовтня 2010 року приблизно о 14 год. 00 хв. виїжджала в складі слідчо-оперативної групи в яку входив о/у ОСОБА_17 та спеціаліст ОСОБА_18 за викликом по спецліній «102»про те, що працівниками УБОЗ була затримана особа по АДРЕСА_2. Прибувши на місце з'ясувалось зі слів співробітника УБОЗу, що під час вручення повістки ОСОБА_7, останній почав тікати, а ході чого викинув пістолет. Підійшовши ближче вона, побачила чоловіка, який стояв біля паркану, поряд з яким стояли ще два незнайомих чоловік, як вона зрозуміла поняті та кілька співробітників УБОЗу. На землі праворуч від затриманого лежав предмет чорного кольору схожий на пістолет. Після того, як вона записувала в протокол огляду місця події присутніх понятих, вона почула як неподалік щось впало та хтось з присутніх сказав, що затриманий чоловік викинув пакетик. В цей час вона знаходилась від затриманого з лівої сторони на відстані приблизно 3-х метрів та, оглянувшись, побачила за парканом прозорий пакетик. В ході огляду місця події вона вилучила із землі предмет чорного кольору схожий на пістолет, всередині якого знаходився магазин та прозорий поліетиленовий пакетик, всередині якого знаходились кілька скручених прозорих поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору. Вилучені предмети були упаковані та обклеєні стрічкою речові докази та відповідно поняті на пакування та в протоколі огляду місця події поставили свої підписи. Після цього працівниками УБОЗу було зроблено змиви з долонь затриманого.

Показаннями свідка ОСОБА_17 який повідомив, що 06 жовтня 2010 року він у складі слідчо-оперативної групи разом зі слідчою ОСОБА_16 та спеціалістом ОСОБА_18 виїжджав на виклик про те, що працівниками УБОЗу затриманий чоловік зі зброєю по АДРЕСА_2. По прибуттю за вищевказаною адресою, приблизно о 14 год. 10 хв., вони побачили біля паркану кількох людей, через яких як він зрозумів був затриманий, тому, що він був в наручниках, з обох сторін біля нього стояли поняті та ще 3-4 людей. По прибуттю на місце до них звернувся чоловік, який представився працівником УБОЗ Київської області та показав на чоловіка в наручниках, що коли вони підійшли до нього той викинув на землю пістолет. Як пізніше їм стало відомо затриманий був ОСОБА_7 та неподалік від нього на землі лежав пістолет чорного кольору. Коли слідчий почала проводити огляд місця події, то він знаходячись від всієї групи людей на відстані 2-4 метри, побачив, як затриманий чоловік дістав з лівої внутрішньої кишені кутки в якій був одягнутий поліетиленовий пакет всередині якого була невідома йому речовина білого кольору та перекинув пакетик через паркан. В ході огляду місця події слідча вилучила пістолет та даний пакет з порошкоподібною речовиною. Вилучені предмети були упаковані до поліетиленових пакетів та обклеєні стрічкою речові докази та відповідно на пакуванні та в протоколі огляду місця події поняті поставили підписи.

Одночасно із цим він бачив, як працівники УБОЗу двома ватними тампонами, змоченими дистильованою водою, проводили змиви з долонь ОСОБА_7 після чого помістили їх в різні поліетиленові пакети та їх опечатали.

Після чого він у складі слідчо-оперативної групи прибули до Шевченківського РУ, що на вул.Герцена, 9 в м.Києві, де матеріали по факту вилучення у гр.ОСОБА_7 пістолету порошкоподібної речовини були зареєстровані в ЖРЗПЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Показаннями свідка ОСОБА_18 яка надала свідчення аналогічні показанням свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 06 жовтня 2010 року приблизно о 14 год. 00 хв. він проходив біля будинку АДРЕСА_2 від церкви до проїжджої частини. На зустріч йому вздовж металевого паркану йшов невідомий чоловік як пізніше виявилось це був ОСОБА_7 Позаду нього швидкою ходою йшли троє чоловіків в цивільному одязі, які наздогнали ОСОБА_7 та показали посвідчення, з чого він зрозумів, що це були працівники міліції. В цей час ОСОБА_7 раптово витяг щось з-під куртки та кинув позаду себе на асфальт. В цей час він почув звук падіння металевого предмету. Один із працівників міліції підійшов до нього, запитав чи він щось бачив, після чого запросив його бути понятим на що він погодився. Підійшовши до ОСОБА_7, він, побачив позаду нього на асфальті біля металевого паркану металевий предмет схожий на пістолет. Після чого працівники в його присутності викликали слідчо-оперативну групу. Крім нього був запрошений ще один понятий. По приїзду слідчо-оперативної групи, останні почали проводити огляд місця події та під час чого ОСОБА_7 дістав рукою із лівої внутрішньої кишені своєї куртки поліетиленовий пакет невеликого розміру, який швидко кинув через паркан. Всі присутні це бачили. Після цього був вилучений пістолет та прозорий поліетиленовий пакет всередині якого були інші маленькі поліетиленові пакетики, всередині яких була порошкоподібна речовина білого кольору. Потім працівниками міліції було здійснено змиви з пальців рук ОСОБА_7, а саме один співробітник пішов до аптеки та купив стерильного бинта і кілька ампул із дистильованою водою, якою змочив бинт та провів по долонях ОСОБА_7 Даний бинт був поміщений до поліетиленового пакету. Одночасно із цим працівник міліції вирізав з куртки ОСОБА_7 внутрішню кишеню, з якої останній витягнув поліетиленовий пакетик з білою речовиною та кинув на землю, клаптик кишені також був поміщений до поліетиленового пакету та опечатаний.

Показаннями свідка ОСОБА_20 який надав свідчення аналогічні показанням свідка ОСОБА_19

Показаннями свідка ОСОБА_21, яка повідомила, що коли вона 01 листопада 2010 року приблизно о 13 год. 30 хв. проходила поблизу будинку АДРЕСА_2 до неї підійшов чоловік, який представився працівником міліції та запросив побути понятою під час проведення слідчої дії відтворення обстановки на обставин події біля будинку, що знаходився поруч на що вона погодилась. Перед початком слідчої дії слідчим були роз'яснені права всім учасникам, після чого за керівництвом слідчого свідкам, якими були працівники міліції, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було запропоновано розповісти та показати на місці обставини подій, які відбувались 06 жовтня 2010 року. Після цього свідки розповіли та показали, як 06 жовтня 2010 року вони приїхали через арку між будинків до двору будинку АДРЕСА_2 на автомобілі. Потім вони всіх повели на місце, де залишили автомобіль та з метою вручення повістки гр.ОСОБА_10 направились по вулиці в бік воріт, що знаходились праворуч біля будинку АДРЕСА_2, повідомивши, що із вказаних воріт вийшов гр.ОСОБА_7 заради якого вони приїхали, який побачивши їх різко змінив напрямок руху та пішов в іншому напрямку. Все було сфотографовано. Після чого свідки провели всіх учасників слідчої дії до місця на яке вони вказали, повідомивши, що у вказаному місці ними був затриманий ОСОБА_7 біля металевого паркану із сітки. Там свідки за допомогою статиста вказали на своє розміщення відносно ОСОБА_7 та розповіли, пред'явивши останньому свої посвідчення, він раптово із-за куртки позаду себе рукою витяг пістолет та кинув його на землю. Після чого свідки повідомили, що ними було викликано слідчо-оперативну групу, яка приїхала та розпочала проводити огляд. Під час огляду ОСОБА_7 викинув із кишені своєї куртки поліетиленовий пакет із речовиною білого кольору та перекинув пакетик через паркан. Після цього свідки повели всіх учасників відтворення на інший бік паркану, де за допомогою пачки з-під цигарок показали, де саме лежав пакетик, який викинув ОСОБА_7 Всі їх рухи та місця куди вказували свідки були сфотографовані експертом. Після всіх дій їх було запрошено до ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, що на вул.Прорізній, 12 в м.Києві, де було складено протокол відтворення.

Показаннями свідка ОСОБА_22 яка дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_21

Протоколом очної ставки від 11.10.2010 року між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_7 під час якої свідок вказав, що коли він намагався вручити повістку останньому, той викинув на змелю пістолет та після приїзду слідчо-оперативної групи Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві викинув із лівої внутрішньої кишені своєї куртки поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору ( т.2 а.с.27-34).

Протоколом очної ставки від 11.10.2010 року між свідком ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_7 під час якої свідок вказав, що коли він намагався вручити повістку останньому, той в його присутності викинув на землю пістолет та, після приїзду слідчо-оперативної групи Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, викинув із лівої внутрішньої кишені куртки поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору ( т.2 а.с.21-26).

Протоколом очної ставки від 02.11.2010 року між свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_7 під час якої свідок вказав, що коли він намагався вручити повістку останньому, той викинув на землю пістолет та після приїзду слідчо-оперативної групи Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві викинув із лівої внутрішньої кишені своєї куртки поліетиленовий пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору. (т.2 а.с.35-40).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20 листопада 2010 року згідно якого свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_23, перебуваючи на АДРЕСА_2 в присутності понятих та за допомогою статиста, який виконав роль ОСОБА_7, показали та відтворили обставини подій 06.10.2010 року, зокрема вказали на місце затримання гр. ОСОБА_7 та яким показали, яким саме чином ОСОБА_7 викинув на землю поряд із собою пістолет та із кишені куртки викинув поліетиленовий пакет із наркотичним засобом кокаїн ( т.1 а.с.175-190).

Протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2010 року, згідно якого 06.10.2010 року, в період часу з 14 год. 20 хв. до 14 год. 55 хв. біля паркану навпроти будинку АДРЕСА_2, працівниками міліції в присутності запрошених понятих було виявлено та із землі було вилучено пістолет калібру 9х18 ПМ конструкції Макарова «ПМ»із 6 патронами калібру 9х18 ПМ та поліетиленовий пакетик, всередині із пакетиками, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору ( т.1 а.с.24-28)

Протоколом огляду та вилучення, згідно якого 06 жовтня 2010 року, в період часу з 14 год. 56 хв. до 15 год. 30 хв., заступником начальника відділу УБОЗ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 було вирізано внутрішню ліву кишеню куртки, в якій був одягнений гр.ОСОБА_7, а також за допомогою марлевих тампонів зроблено змиви з долоней та пальців рук гр.ОСОБА_7, після чого марлеві тампони поміщені до двох окремих поліетиленових пакетів з написами «Речові докази»та разом із клаптиком вирізу кишені поміщені до поліетиленового пакету типу «Файл», який був опечатаний печаткою № 23 Для пакетів «ГУМВС України в Київській області, де поставили підписи поняті. (т.1 а.с.29-39).

Висновком судово-хімічної експертизи № 2418х від 27 жовтня 2010 року, згідно якої надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,689: (об.1), 0,670 г (об.2), 0,686 г (об.3), 0,596 г (об.4), 0,663 г (об.5), 0,688 г (об.6), 0,707 г (об.7), 0,660 г (об.8), 0,713 г (об.9), 0,719 г (об.10), містять наркотичний засіб - кокаїн.

Маса кокаїну спеціаліста № 1964 х від 08 жовтня 2010 року: «Загальна маса кокаїну в порошкоподібних речовинах, яка знаходяться в десяти прозорих безбарвних пакетиках, становить 2,7905 г.»

В нашаруваннях на фрагментах вологої марлевої тканини (об.12,13) міститься наркотичний засіб -кокаїн.

Маса кокаїну в нашаруваннях на фрагментах марлевої тканини становить 0,0006 (об12), 0,0005 г (об.13).

Згідно висновку спеціаліста № 1964/х від 08 жовтня 2010 року: «Маса кокаїну становить 0,0007 г. та 0,0005 г».

Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0017 г (об.11), яка була загорнута в фрагмент фольги білого кольору та містилась в фрагменті тканини чорного кольору, зовні схожої на фрагмент кишені -містить наркотичний засіб кокаїн.

Маса кокаїну в речовині становить 0,0004 г (об.11).

Згідно висновку спеціаліста № 1964/х від 08 жовтня 2010 року: «Маса кокаїну становить 0,0007 г».

Провести порівняльні дослідження порошкоподібних речовин (об.1-10) з нашаруваннями на фрагментах марлевих тканин (об. 12,13) та речовиною (об.11), яка була загорнута в фрагмент фольги білого кольору та містилась в фрагменті тканини чорного кольору, зовні схожої на фрагмент кишені, немає можливості в зв'язку з недостатньою кількістю речовини в нашаруваннях. (т.1 а.с.53-55).

Речовим доказом: порошкоподібною речовиною білого кольору, яка знаходиться в десяти поліетиленових пакетиках, загальною масою 0,689 г., яка згідно висновку експерта № 2418х від 27 жовтня 2010 року містить наркотичний засіб кокаїн, нашарування на фрагменті тканини чорного кольору, зовні схожої на фрагмент кишені, масою 0,0004 г. та нашарування на двох фрагментах марлевих тканини, масою 0,0006 г. та 0,0005 г, які містять наркотичний засіб кокаїн. ( т.1 а.с.57-59).

Висновком судово-балістичної експертизи № 308 від 29 жовтня 2010 року, згідно якої предмет, схожий на пістолет, який було вилучено біля будинку АДРЕСА_2 є коротко-ствольною, вогнепальною зброєю -нарізним самозарядним пістолетом калібру 9х18 ПМ, який виготовлений промисловим способом за типом пістолетів конструкції Макарова «ПМ», встановити конкретну модель пістолета, а також країну виробника, фірму виробника та рік випуску не надалося можливим у зв'язку із відсутністю маркувальних позначень. Два предмета схожих на патрон (4 патрони використані згідно висновку спеціаліста № 490 ВКД від 08.10.2010 року), які були вилучені біля будинку АДРЕСА_2 є боєприпаси до військової нарізної вогнепальної зброї -військовими патронами кал.9х18 ПМ, що споряджені оболонковими кулями із стальним осердям, виготовлені: 1 патрон з маркуванням «38 88»на Юрюзанському механічному заводі у 1988 році, м.Юрюзань, СРС; 1 патрон з маркуванням «27094»на Луганському патронному заводі 2 1994 році, м.Луганськ, Україна. Патрони до стрільби придатні. Предмет, схожий на магазин № НОМЕР_2 є складовою частиною до пістолетів конструкції Макарова «ПМ»кал. 9х18 ПМ та може бути використаний з наданим на експертизу пістолетом. (т.1 а.с.66-75).

Речовим доказом: предметом схожим на пістолет зі складовими частинами до нього, який було вилучено біля будинку АДРЕСА_2, що згідно висновку експерта № 308 від 29 жовтня 2010 року є коротко ствольною, вогнепальною зброєю -нарізним самозарядним пістолетом калібру 9х18 ПМ (т.1 а.с.100-101).

В ході судового розгляду, за наслідками перевірки зібраних по справі доказів, пред'явлене ОСОБА_7 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки доказів на доведення його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263; ч.2 ст.309 КК України ні органом досудового слідства ні судом здобуто не було, такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

Так, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 винним себе не визнав. Суду показав, що дана кримінальна справа відносно нього була сфальсифікована на замовлення учасниками ТОВ «Лотос ЛТД», де він має частку 40%, з метою рейдерського захоплення ТОВ «Лотос ЛТД», виключення його з кола засновників даного товариства та перешкоджання його явці в судові засідання до Господарського суду м.Києва, де вирішувалась доля стосовно його частки у статутному фонді.

Так, підсудний зазначив, що 03.10.2010 року (в неділю) на виконання окремого доручення слідчого ГУ МВС України в м.Києві у м.Харків приїхали три співробітники УБОЗ ГУ МВС України в Київській області, з метою здійснення комплексу оперативно-розшукових заходів відносно нього як свідка по кримінальній справі порушеній прокуратурою м.Києва 25.11.2009 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та забезпечення його явки до слідчого на 10 год. 08.10.2010 року відповідно до виписаної повістки (т.1 а.с.13, 14, 18). По місцю його мешкання в м.Харків проводився обшук 03 жовтня 2010 року на підставі постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 17.02.2010 року. Приводом для затримання та фальсифікації даної справи була повістка виписана слідчим ОСОБА_48, про викладене свідчить також те, що насправді слідчий його допитувати не збирався, оскільки в подальшому після його затримання 06 жовтня 2010 року і до цього часу він цього так і не зробив.

Насправді 06 жовтня 2010 року близько 12 год. за адресою: м.Київ, вул.Пожарського, 3, де він був у справах разом зі своїм братом ОСОБА_24 його було затримано співробітниками УБОЗ ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та доставлено за адресою: АДРЕСА_2, де він мав розмову в автомобілі з ОСОБА_25 їх начальником, який вимагав у нього визнати свою вину у якихось крадіжках та шахрайстві, після чого йому на руки були одягнені наручники. Під час розмови ОСОБА_13 взяв з внутрішньої кишені куртки в яку він був одягнутий його мобільний телефон та через деякий час поклав назад. В цей час приїхала слідчо-оперативна група та його попросили вийти з машини, після чого він побачив, як ОСОБА_25 взяв з машини на якій приїхав пістолет в прозорому пакеті та поклав його на землю, де його в подальшому сфотографували. Потім йому запропонували дістати з кишені телефон. Дістаючи з внутрішньої кишені своєї куртки телефон, він, разом з ним дістав прозорий поліетиленовий пакет. Згадавши, що ОСОБА_13 брав з кишені його куртки телефон і казав, що він має великі неприємності, він зрозумів, що останній йому в кишеню підкинув разом з телефоном, даний прозорий пакет, тому він викинув цей пакет одразу як виявив його в кишені. Через 15-20 хв. ОСОБА_11 з'явився з бинтами в руках та почав відбирати змиви з рук. В цей час слідчо-оперативна група спішно покидала місце події, не виконавши свої службові обов'язки. З місця події його працівники УБОЗ Київської області доставили до приміщення УБОЗ, що розташоване на вул.Межигірській, в м.Києві, де намагались опитати, та, де ОСОБА_11 вирізав з його куртки кишеню, а потім доставили до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, де протримали більше 72 годин, і лише потім затримали в порядку ст.115 КПК України.

Вину не визнає так як злочини не скоював.

На підтвердження показань підсудного захисником Крохмалем Г.В. надано копії ухвал та рішення Господарського суду м.Києві та ухвал Окружного адміністративного суду м.Києва ( т.3 а.с. ).

Надані захисником документи підтверджують показання підсудного та доводи захисту з приводу входження ОСОБА_7 до складу засновників ТОВ «Лотос ТД»та наявність позовних вимог до нього як до учасника даного Товариства, з метою виключення його із складу учасників ТОВ «Лотос ЛТД».

Крім того, протягом всього провадження у справі ОСОБА_7 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні давав аналогічні, послідовні показання з приводу обставин його затримання та підстав.

Так, будучи допитаним в якості підозрюваного 09.10.2010 року ( т.2 а.с.17-20) під час очної ставки зі свідком ОСОБА_12 11.10.2010 року ( т.2 а.с. 21-26) зі свідком ОСОБА_11 11.10.2010 року ( т.2 а.с.27-34) зі свідком ОСОБА_13 02.11.2010 року ( т.2 а.с.35-40), в якості обвинуваченого 12.10.2010 року ( т.2 а.с.47-48, а.с.63-64) ОСОБА_7 вину не визнавав давав послідовні показання.

Показання підсудного узгоджуються з наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, будучи допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що підсудний ОСОБА_7 являється йому рідним братом.

Після роз'яснення свідку ОСОБА_24 положення ст.63 Конституції України та ст.ст. 385; 384 КК України, він забажав надати показання у справі.

Так свідок показав, що після того як 03 жовтня 2010 року було проведено обшук у квартирі ОСОБА_7 він вирішив приїхати до м.Києва, щоб бути з братом поруч. Так, він приїхав до м.Києва 04 жовтня 2010 року та зустрівся з ОСОБА_7 на лівому березі, де на той час мешкав його брат. Він дізнався від брата, що на наступний день повинно було відбутися судове засідання в Господарському суді м.Києва. Так, він поїхав ночувати в гуртожиток по АДРЕСА_2, а брат залишився у готелі на лівому березі м.Києва. 05 жовтня 2010 року вони разом з ОСОБА_7 поїхали до Господарського суду м.Києва. Після суду вони роз'їхалися та зустрілись на наступний день об 11-00 год. в «ТЦ «Комод»на лівому березі, де ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_26, звідки поїхали на вул.Пожарського, 3 в м.Києві на прохання ОСОБА_27 О 12 год. у них була запланована зустріч з ОСОБА_28 в ТЦ «Комод», тому він поїхав на вул. Пожарського, щоб забрати брати та шукав місце на парковці. Біля офісу в цей час він побачив трьох чоловіків та ОСОБА_7 -два з цих чоловіків разом з його братом сідали до автомобіля «Шкода», а третій до автомобіля марки «БМВ», після чого всі вони поїхали у невідомому напрямку. Вони розшукували ОСОБА_7 до кінця дня так, телефон його був відключеним з того моменту як він сів у автомобіль з невідомими. По вул.Горького в м.Києві в приміщені УБОЗ ГУ МВС України в Київській області, де ОСОБА_7 викликали як свідка не було. Потім він дізнався приблизно о 18-00 год.-19-00 год., що ОСОБА_7 знаходиться в Шевченківському РУ ГУ МВС України в м.Києві, у зв'язку з тим, що йому підкинули наркотики та зброю. В їх сім'ї ніхто не вживає наркотичні засоби та алкоголь. Йому відомо, що при обшуку по місцю мешкання ОСОБА_7 у м.Харькові шукали якісь документи пов'язані з перебуванням його брата на посаді голови правління ТОВ «ЛОТОС»( т.4 а.с.109-110).

З показань свідка ОСОБА_28 від 30.10.2010 року оголошених у судовому засіданні на підставі ст.306 КПК України, вбачається, що він знає ОСОБА_7 у зв'язку з тим, що його компанія хотіла заключити договір з товариством ОСОБА_7 та у них ділові відносини. Так, 05 жовтня 2010 року він по телефону домовився про зустріч 06 жовтня 2010 року з ОСОБА_7 в ТЦ «Комод», що поблизу метро «Лівобережна»на 12 год. 06 жовтня 2010 року приблизно об 11 год. 50 хв., коли він приїхав до ТЦ «Комод»йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, щоб він піднімався на четвертий поверх та чекав разом з його працівником ОСОБА_26 (як її прізвище він не знає) та повідомив, що під'їде через 15 хв. Він, піднявшись на четвертий поверх, підійшов до столику ОСОБА_26 (так як раніше знав її ), де вони почали разом чекати ОСОБА_7 Близько 12 год. 30 хв. йому на телефон зателефонував ОСОБА_7, повідомивши, що він їде на вул.Антоновича в м.Києві, після чого телефон останнього був відключеним. Під час розмови ОСОБА_26 повідомила, що на вул.Антоновича в м.Києві, знаходиться УБОЗ м.Києва, коди її та ОСОБА_7 викликають в якості свідків, після чого вони відразу поїхали туди. Приїхавши до будівлі УБОЗу, що по вул.Антоновича, 114 в м.Києві, він чекав в автомобілі поблизу, а ОСОБА_26 пішла до будівлі УБОЗу. Повернувшись, ОСОБА_26 повідомила, що ОСОБА_7 згідно книги запису у приміщенні нема. Після чого приблизно о 18 год. до них під'їхав чоловік на автомобілі «БМВ»темного кольору та ОСОБА_26 пересіла до того автомобілю, а він поїхав по своїм справам. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_7 затримали працівники міліції. (т.1 а.с. 200-202).

З показань свідка ОСОБА_29 від 03.11.2010 року оголошених у судовому засіданні на підставі ст.306 КПК України вбачається, що вона працює на посаді секретаря -референта ТОВ «Агромарс», офіс якого знаходиться на вул.Пожарського, 3 в м.Києві та 06 жовтня 2010 року перебувала на робочому місці з 09 год. до 20 год. Кабінет в якому вона працює знаходиться з протилежного боку від центрального входу до ТОВ «Агромарс». До офісу в обідній час повинен був приїхати ОСОБА_7 підприємство якого згідно договору проводить ремонт будівлі № 3 по вул.Пожарського в м.Києві. На скільки їй відомо ОСОБА_7 до офісу приїжджав, але особисто вона його не бачила. В назначений час приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 повинен був зустрітися з президентом ОСОБА_49 ТОВ «Аргомарс». Так як ОСОБА_7 не з'явився вона декілька разів телефонувала, але його телефон був вимкнений. (т.1 а.с. 204-206).

З показань свідка ОСОБА_31 від 02.03.2012 року, допитаного в порядку ст.315-1 КПК України та даних на досудовому слідстві, вбачається, що ОСОБА_7 він знає наглядно, бачив його, коли він знаходився на робочому місці «Комплекс»Агромарс»в м.Києві по вул. Пожарського, 3. Станом на 06 жовтня 2010 року він офіційно працював у Оболонському відділі ДСО м.Києва. В його трудові обов'язки входило охорона об'єкту комплексу «Акромарс»в м.Києві по вул. Пожарського, 3. Графік роботи доба через три. Робоче місце було на КПП даного комплексу здійснював зовнішню охорону, оглядовість робочого місця нормальна. 06 жовтня 2010 року у гуртожитку по АДРЕСА_2 не чергував в цю дату він чергував на своєму робочому місці вказаного вище комплексу. Точно не пам'ятає, але бачив ОСОБА_7 в цей день приблизно в проміжок часу з 10-00 год. до 11-00 год., коли він заходив на територію даного комплексу. До нього в цю добу звертались працівники міліції на території комплексу чи бачив він гр.ОСОБА_7, говорили, що його розшукують та він їм надав письмове пояснення з цього приводу. Як було затримано ОСОБА_7 він не бачив та не бачив, щоб у останнього щось вилучалось. (т.4 а.с. 176).

Крім того у судовому засіданні були також досліджені та перевірені і наступні докази.

Так, будучи допитаними у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 фактично дав показання аналогічні його показанням на досудовому слідстві, про те, що 06 жовтня 2010 року він, знаходячись по АДРЕСА_2, куди приїхав до посольства США, з метою переписати список документів, які необхідно подавати для відкриття візи, був запрошеним прийняти участь в огляді місця події в якості понятого працівниками міліції на АДРЕСА_2, на що дав свою згоду. Так, він побачив затриманого чоловіка (оскільки був в наручниках), який на прохання працівників міліції назвався ОСОБА_7 Зі слів працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_7 тільки, що викинув пістолет, який дістав зі свого одягу. Після чого він побачив, що неподалік від паркану, де стояв ОСОБА_7 на землі лежав пістолет. Через декілька хвилин приїхали інші працівники міліції у формі (слідчо-оперативна група), які почали проводити огляд місця події. В цей час він побачив, як ОСОБА_7 дістав з внутрішньої кишені куртки поліетиленовий пакет та викинув його за паркан. Він не пам'ятає чи передувало тому, як ОСОБА_7 викинув даний пакет за паркан, прохання або вимога працівників міліції до ОСОБА_7 передати їм його мобільний телефон. В подальшому пакет, який викинув ОСОБА_7 був вилучений слідчо-оперативною групою. Крім того одним із працівників міліції, що був у цивільному було проведено змиви з рук ОСОБА_7 за допомогою марлевих тампонів та води, які як він зрозумів той купив у аптеці. Цей працівник міліції за допомогою ножиців розрізав бинт навпіл, змочивши його водою, зробив змиви з кожної окремо руки ОСОБА_7, упакувавши дані бинти в окремі пакетики, які були опечатані та підписані ними. А також цей же працівник міліції вирізав кишеню куртки в яку був одягнутий ОСОБА_7 та дана кишеня також була упакована. Свідок також вказав, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин і у 2005 році звільнився з місць позбавлення волі та більше не притягувався до кримінальної відповідальності. З працівниками міліції, які запросили його бути понятим раніше знайомим не був та йому не відомо, що о/у ВБНОН Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_11 у 2007 році відмовляв у порушенні кримінальної справи стосовно нього. (т. 3 а.с. 124-128)

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 фактично дав показання аналогічні показанням на досудовому слідстві, крім того, що в судовому засіданні зазначив, що як він пам'ятає, що кишеня з куртки ОСОБА_32 вирізалась ОСОБА_11 на «Подолі»на вул.Межигірський в м.Києві у приміщенні УБОЗ, куди вони поїхали після проведення огляду місця події з АДРЕСА_2 для відібрання пояснень. Так, він пояснив, що раніше зустрічав ОСОБА_7 при натспуних обставинах. Так, він йшов з боку церкви, що розташована на АДРЕСА_2, де побачив трьох чоловіків, які йшли позаду ОСОБА_7 та щось йому казали. ОСОБА_7 йшов у його напрямку, обличчям до нього. Коли він майже порівнявся з останніми, то несподівано боковим зором помітив, якийсь рух рукою здійснений ОСОБА_7 та почув звук падіння металевого предмету. Після чого один з тих трьох чоловіків підійшов до нього, представився працівником міліції, показавши посвідчення, попросив бути понятим. При цьому працівник міліції запитав чи бачив він як тільки що чоловік викинув пістолет. Коли він підійшов до всіх чоловіків, то побачив на землі пістолет. Працівники міліції підсудному одягли наручники, руками вперед. Коли приїхала міліція, яка була у форменному одязі, то підсудний дістав із кармана пакетик в якому був якийсь порошок та викинув його за паркан. Також був присутній ще один понятий який був з самого початку. Свідок пояснив, що конкретно у ОСОБА_7 в руках він пістолету не бачив. Він бачив лише рух рукою і чув як впав на землю металевий предмет, а коли підійшов, то побачив на землі пістолет. ОСОБА_7 на місці пояснював, що пістолет йому не належить, з приводу пакетиків взагалі нічого не пояснював. Під час огляду місця події слідчо-оперативною групою проводилось фотографування та було вилучено пістолет та пакетик. В подальшому один з працівників міліції, які запрошували його бути понятим провів змиви з рук ОСОБА_7 упаковкою бинта, яку попередньо розрізав на два шматки, за допомогою дистильованої води. Кишеня куртки у ОСОБА_7 вирізалась на вул.Межигірській в м.Києві та протокол з цього приводу складався в УБОЗі. Ні з ким з працівників міліції, що були на місці події він раніше не був знайомий. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за збут трамадолу.

Після оголошення протоколу допиту у зв'язку з розбіжностями у показаннях свідок вказав, що оголошенні показання він давав особисто, але чому йому на день дачі показань у суді запам'яталось, що саме на вул. Межигірській проводилось вирізання кишені, він не може пояснити. З приводу того, що в протоколі допиту вказано, що він безпосередньо бачив як ОСОБА_7 викинув пістолет, витягнувши його ззаду з-під куртки, пояснив, що він не бачить суттєвої різниці у даних показаннях. ( т.4 а.с. 26-30).

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні дав показання про те, що він точно не пам'ятає, що саме було розписано на його відділ виконання постанови слідчого про примусовий привід свідка ОСОБА_7 чи доручення про вручення повістки останньому про виклик до слідчого на допит та відібрання зобов'язання по кримінальній справі, яка знаходилась у СВ УБОЗ ГУ МВС України м.Києва за ст.191 КК України. У зв'язку з чим його підлеглими було встановлено місце проживання ОСОБА_7 В першій половині дня 06 жовтня 2010 року хтось із підлеглих найімовірніше ОСОБА_11, повідомив, що коли ОСОБА_7 хотіли оголосити постанову про привід він вчинив непокору, опір і викинув предмет схожий на зброю, у зв'язку з чим ним було надано вказівку викликати на місце слідчу групу. Крім того він також дзвонив по спецлінії «102»та негайно прибув на місце за адресою: АДРЕСА_2, де побачив двох своїх співробітників та ОСОБА_7 в наручниках. Біля паркану НАН України лежав предмет схожий на пістолет. Було запрошено двох понятих. В ході проведення огляду місця події зброю перевіряв працівник НДЕКЦ, змиви з рук проводив чи хтось з його співробітників чи зі складу слідчо-оперативної групи він за цим не спостерігав. Після отримання результатів експертизи по зброї та наркотикам йому відомо, що ОСОБА_7 був затриманий.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засідання показав,, що виконував 06 жовтня 2010 року доручення слідчого про вручення повістки ОСОБА_7, у зв'язку з чим він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 прибули за адресою АДРЕСА_2, де як йому було відомо в гуртожитку мешкав ОСОБА_7 В той момент, як вони вийшли з машини, побачили як з воріт гуртожитку виходить ОСОБА_7 Коли вони його окликнули та представились працівниками міліції, останній змінив напрямок руху та прискорив шаг, а коли вони його наздогнали витягнув із-за спини з-під курточки пістолет та викинув його на землю.

В цей час ними, ким саме не пам'ятає, був зупинений чоловік та запрошений в якості понятого, який проходив повз та бачив дану ситуацію. Крім того, чи ОСОБА_13 чи ОСОБА_12 було запрошено, ще одного понятого. В подальшому було викликано по спецлінії «102»слідчо-оперативну групу.

В іншій частині свідок дав показання аналогічні показанням, що давав на досудовому слідстві. Крім того свідок зазначив, що при відібранні змивів з рук ОСОБА_7 рукавичок не вдягав.(т. 3 а.с. 191-213)

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13, виконували доручення слідчого про вручення повістки ОСОБА_7 та з цією метою близько 12 год. прибули за адресою АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_7 Через певний час вони, побачивши, що з воріт гуртожитку виходить ОСОБА_7, представились йому працівниками міліції, на що він з-під куртки викинув собі за спину предмет схожий на пістолет. В подальшому чи ОСОБА_13 чи ОСОБА_11 запросили понятих, особисто він їх не запрошував. Крім того за вказівкою керівництва було викликано слідчо-оперативну групу по приїзду якої проводився огляд місця події. Під час огляду місця події ОСОБА_7 дістав з внутрішньої кишені своєї куртки поліетиленовий пакет та викинув, який в подальшому було вилучено разом з пістолетом. Також було проведено змиви з рук останнього. Свідок не пам'ятає, де та при яких обставинах вирізався карман з кишені куртки ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 2-13)

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 06 жовтня 2010 року виконував функції водія при виконанні його співробітниками доручення слідчого чи з приводу виконання постанови про примусовий привід свідка чи для вручення йому повістки. За вказівкою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 яким безпосередньо було доручено виконання доручення слідчого, він разом з ними приїхав на АДРЕСА_2, де по прибуттю, побачили, що в їх напрямку йде чоловік схожий на ОСОБА_7 Чоловік, побачивши їх, почав швидко йти в інший бік в сторону церкви. Вони, наздоганяючи чоловіка, побачили, що останній щось викинув біля паркану. Підійшовши ближче він, побачив, що предмет схожий на пістолет. ОСОБА_11, представившись ОСОБА_7, показав посвідчення. В подальшому ними було викликано слідчо-оперативну групу. Під час вилучення пістолету, він присутнім не був та не бачив, момент коли ОСОБА_7 викинув з кишені прозорий пакет. Побачив він цей прозорий пакет з білою речовиною вже на землі. Про те, що саме ОСОБА_7 викинув цей пакет знає зі слів колег. Також він не пам'ятає звідки та хто саме запросив понятих, припускає, що це зробили чи ОСОБА_11 чи ОСОБА_12, особисто він не запрошував. ( т.4 а.с. 22-25)

Свідок ОСОБА_16, будучи допитаною в порядку ст.315-1 КПК України 26.11.2011 року додатково показала, що підтримує свої показання дані на досудовому слідстві вказала, що виїжджала у складі слідчо-оперативної групи для огляду місця події. Особу затриманого не встановлювала, однак пред'являла ОСОБА_7 вилучені предмети. Ознайомлюватись з протоколом він відмовився від підпису відмовився. Згідно протоколу огляду місця події нею був вилучений предмет, схожий на пістолет в зібраному стані та поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору.

На всі подальші питання свідок фактично ухилилась надавати відповіді, стверджуючи, що всі дії нею було здійснено згідно чинного КПК України. ( т.4 а.с. 88-93 ).

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що підсудного не пам'ятає, з приводу подій 06 жовтня 2010 року може пригадати, що в складі слідчо-оперативної групи виїжджала на місце події, де необхідно було вилучити пістолет, який було виявлено та вилучено біля паркану, по АДРЕСА_2. Особисто вона здійснювала фотографування на місці події. Всі речі вилучалися слідчим. Вона не бачила, щоб затримана особа викидала пакунок, їй про це хтось сказав з присутніх і вона цей пакунок так само як і пістолет сфотографувала. Протокол огляду вона не читала, а тому і не підписувала. ( т. 4 а.с. 136-138).

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 06 жовтня 2010 року виїжджав в складі слідчо-оперативної групи (далі СОГ) по виклику на АДРЕСА_2, де відбувалось вилучення зброї та поліетиленового пакетику з порошкоподібною речовиною. Деталей розповісти не може оскільки фактично в роботі СОГ не приймав участі. Бачив, що є чоловік, який вже затриманий працівниками УБОЗу, оскільки він був в наручниках. Пояснень у цього чоловіка не відбирав, не слідкував за деталями вилучення слідчим предметів з місця події. (т. 4 а.с. 47-49)

Неявка свідка ОСОБА_21 у судове засідання визнана судом з поважних причин, у зв'язку з чим прийнято рішення про оголошення її показань (т.1 а.с. 169-171), згідно яких свідок вказала, що 10 листопада 2010 року приблизно о 13 год. 30 хв. була разом з подругою запрошена до буд. АДРЕСА_2 прийняти участь у слідчій дії відтворення обстановки та обставин події, в ході якого працівники міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розповідали та показували, як вони прибули 06 жовтня 2010 року до буд. АДРЕСА_2 для вручення повістки гр. ОСОБА_7. Прибувши за вказаною адресою, вони вказали на ворота з яких вийшов ОСОБА_7 та повідомили, що той побачивши їх, різко змінив напрямок руху. Вони вказали в якому напрямку пішов ОСОБА_7 та показали місце біля паркану, де його затримали. Потім за допомогою статиста вказали положення ОСОБА_7 та як саме він викинув пістолет на землю. Після чого вони повідомили присутнім, що викликали слідчо-оперативну групу, після приїзду якої під час огляду місця події ОСОБА_7 викинув прозорий поліетиленовий пакетик із речовиною білого кольору. Потім повели всіх на інший бік паркану, де за допомогою пачки з-під цигарок вказали місце знаходження пакетика, якого викинув ОСОБА_7

Явка свідка ОСОБА_22 у судове засідання визнана не можливою, у зв'язку з чим оголошено протокол її допиту, з якого вбачається, що вона дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_21 (т.1 а.с.172-174).

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показав, що працює на посаді старшого оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки в Київській області та проводив службову перевірку по заяві ОСОБА_35, про те, що його батьку ОСОБА_7 працівники УБОЗ ГУ МВС України в Київській області підкинули зброю та наркотичні засоби. В ході проведення перевірки ним був опитаний ОСОБА_7, який повідомив, що його по вул.Пожарського, 3 в м.Києві 06.10.2010 року біля 12-00 год. затримали працівники УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві та доставили до АДРЕСА_2, де працівник міліції на прізвище ОСОБА_13 вийняв у нього з внутрішньої кишені куртки мобільний телефон, подивився на нього та поклав назад в кишеню з якимось пакунком, після чого ОСОБА_7 викинув пакунок, а в цей час начальник відділу ОСОБА_15 викинув на землю біля нього з поліетиленового пакету предмет схожий на пістолет. За цими діям спостерігали як працівники міліції так і двоє осіб, що були запрошені в якості понятих. З метою з'ясування осіб, які були запрошені в якості понятих ним було здійснено перевірку по інформаційній базі АРМОР та було з'ясовано, що ОСОБА_20 проживає за адресою: АДРЕСА_4, являється двічі засудженим за ч.2 ст.299 КК України ( в редакції 1960 року) та за ч.2 ст.309 КК України він поставлений на облік у Солом'янському РУ ГУ МВС України в м.Києві, як споживач наркотичних засобів. Встановлено, що 04.07.2007 року по факту виявлення у ОСОБА_20 наркотичного засобу - первитин оперуповноваженим ВБНОН Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_11 було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за малозначністю за ст.44 КУпАП. Ним було здійснено виїзд по місцю проживання ОСОБА_20 та відібрано від нього пояснення. Так, ОСОБА_20 вказав, що перебував на місці події з працівниками УБОЗу Київської області та з ними він раніше не знайомий. Опинився на місці події, оскільки товариш попросив віднести в американське посольство документи. Сказав, що бачив як ОСОБА_7 викинув з карману пакетик з речовиною, а також він бачив в траві предмет схожий на пістолет. В ході проведення перевірки стосовно другого понятого ОСОБА_19, який проживає в АДРЕСА_5. Було встановлено наступне, що в матеріалах справи вказано, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_6. При відвідуванні даної адреси особи, які там проживають, повідомили, що їм не відома особа на ім'я ОСОБА_19. Звернувшись до колег у відділ внутрішньої безпеки у Харківській області, йому стало відомо, що в АДРЕСА_1 проживають батьки ОСОБА_36, які повідомили, що їх син проживає в м.Києві та працює, однак, де їм не відомо. Вони надали номер телефону останнього. Зв'язавшись з ОСОБА_36 по телефону він домовився з ним про зустріч для відібрання пояснень, однак останній не з'явився та на телефонні дзвінки не відповідав, про що ним було складено довідку. Також ним було допитано брата ОСОБА_7 - ОСОБА_24, який повідомив, що троє осіб посадили ОСОБА_7 в автомобіль «Шкода»близько 12-00 год. по вул.Пожарського, 3 в м.Києві та повезли у невідомому напрямку. При опитуванні ОСОБА_37 -секретаря ОСОБА_49, стало відомо, що ОСОБА_7 приїжджав до офісу на вул. Пожарського, 3, однак приблизно об 11-00 год-12-00 год. за вказівкою ОСОБА_27 розшукувала його, телефон не відповідав. Один з опитаних охоронців вказав, що бачив ОСОБА_7 близько 11-00 год-12-00 год. були опитані працівники УБОЗ, які категорично заперечували факт підкидання зброї та наркотичної речовини, заперечили факт затримання ОСОБА_7 по вул.Пожарського, 3 в м.Києві, повідомили, що вони поїхали на АДРЕСА_2 вручити повістку ОСОБА_7, де побачили останнього, який побачивши їх, почав скидати предмет схожий на пістолет та наркотичну речовину. У зв'язку з чим, ОСОБА_7 був ними затриманий. Одразу ними була викликана слідчо-оперативна група. Вони заперечували факт того, що ОСОБА_20 був засуджений, а також заперечували факт знайомства з понятими. Ним були направлені матеріали перевірки для прийняття рішення до прокуратури Київської області в порядку ст.97 КПК України, звідки повідомлення про прийняте рішення не надходило. В подальшому його викликали в прокуратуру Київської області, після того як ОСОБА_20 написав заяву, що він йому погрожував, вимагав від нього, щоб він змінив свої покази. У зв'язку з чим, йому довелось надати пояснення і прокуратурою Київської області в січні 2011 року було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. (т. 4 а.с. 30-34 ).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_38 у судовому засіданні, дав показання про, те, що йому було передано матеріли дослідчої перевірки відносно ОСОБА_7, якого було затримано 06 жовтня 2010 року і який при затриманні викинув пістолет «Макарова»та наркотичний засіб. В подальшому ним була порушена кримінальна справа. В ході проведених слідчих дій ним було зібрано достатньо доказів, як на його думку, вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому діянь. Так, ним допитувались свідки, проводились очні ставки, відтворення обстановки та обставин події, призначено ряд експертиз. З огляду на зібрані докази ним було винесено постанову про притягнення ОСОБА_7 як обвинуваченого, складено обвинувальний висновок. (т. 4 а.с. 106-108 )

Допитана в якості свідка ОСОБА_39 у судовому засіданні показала, що вона є начальником сектору відділу спеціальних видів дослідження НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві і проводить порівняльне дослідження речовини з речовиною. На фрагментах марлевої тканини, у фользі знаходилась невелика кількість наркотичної речовини, а тому неможливо було зробити її порівняльний аналіз із речовиною вилученою з поліетиленових пакетиків. (т. 4 а.с. 55).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_40 показав, що він начальник сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Відділу спеціальних видів досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області пояснив, що робив дослідження речових доказів на підставі супровідного листа, який був зареєстрований в канцелярії та розписаний на нього начальником відділу. Він досліджував змиви на марлевих тампонах, які потім переніс на ті ж марлеві тампони, також він досліджував кишенею, де також ще залишалась речовина і він, щоб її не втратити, переніс у фрагмент фольги про, що не вказав у примітці до висновку спеціаліста. Зазначив, що якщо відбираються змиви з рук, особа, яка здійснює таку дію повинна бути в гумових рукавичках. (т.4 а.с. 56-57 )

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що працює на посаді начальника сектора НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, що отримав на дослідження предмет схожий на пістолет, який був упакований в поліетиленовий пакет на підставі супровідного листа, через канцелярію. Спочатку працівник УБОЗу приніс йому об'єкт дослідження для перевірки його відповідності тому що вказано в супровідному листі, а потім лист разом з об'єктом було передано до канцелярії на реєстрацію. При відкритті було виявлено, що це пістолет, магазин в якому вставлений не до кінця. В даному випадку полімерна пластикова рукоятка не є основною складовою частиною пістолету може замінюватись і можливо змінювалась. В даному пістолеті однорядне розташування патронів як і вказано у висновку спеціаліста. (т. 4 а.с.57-58).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_41 показав, що працює старшим експертом відділу дослідження зброї, відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві. Повідомив, що при проведені експертизи у справі № 308 від 29 жовтня 2010 року на нього ніякого тиску не чинилось, повністю підтвердив дані, що містяться у висновку. Вказав у висновку, що будова дула - гладка, а у розділі висновку -вогнепальне -нарізне, тому що при огляді каналу дула візуально нарізи не були виявлені, у зв'язку з великими корозійними пошкодженнями ( великий відстріл, не чистки зброї, тощо). Однак при проведенні експериментальних відстрілів, по пулі вже можна було побачити, щось подібне «нарізці». По практиці експерт повинен писати у висновку те, що бачить. Механізм живлення у досліджуваного пістолета -магазинний однорядний, а у висновку допущено опечатку з приводу того, що магазин двохрядний. У висновку не вказано, що на пластиковій рукоятці був напис «Байкал»і була зірка, оскільки рукоятку можна замінити іншою, однак це не змінює те, що пістолет є пістолетом і вогнепальним. Маркувальне позначення на зброї наноситься на основних його частинах: рама, дуло, затвор, магазин. Рукоятка, тим більше пластикова, не несе в собі інформативності -де виготовлений пістолет та коли, оскільки її можна змінити. При зміні маркірувальних позначок на основних частинах пістолету завжди це видно. По методиці у експертизі вказуються тільки ті маркувальні позначки, які нанесені на основних частинах пістолету, оскільки мають інформативність для ідентифікації. Обидва патрони, що були не дослідженні блоковані томпаком. тому є покриття червоним кольором. У висновку не вказано, що є покриття зеленим кольором, а те, що вони обидва блоковані та мають металічний блиск це вірно. (т.4 а.с. 151-153 ).

Проаналізувавши досліджені докази судом встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11, ОСОБА_12, та ОСОБА_13, виконуючи окреме доручення слідчого в порядку ст.118 КПК України по кримінальній справі № № 50-5887 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України про зобов'язання явкою до СУ ГУ МВС України в м.Києві свідка ОСОБА_7 для проведення з ним слідчих дій (т.1 а.с.17-18), фактично затримали ОСОБА_7 по вул.Пожарського, 3 в м.Києві приблизно о 12 год. 06 жовтня 2010 року та, доставивши на АДРЕСА_2, викликали по спецлінії «102» слідчо-оперативну групу з Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві (далі СОГ). СОГ у складі слідчого ОСОБА_16, оперуповноваженого ОСОБА_17 та експерта ОСОБА_18 провели огляд місця події частини ділянки, яка знаходиться навпроти будинку «Клініка стоматології Вишневський і степ», що по АДРЕСА_2, починаючи приблизно з 14 год. 20 хв. до 14 год. 55 хв. В ході проведеного огляду місця події, як вбачається з протоколу (т.1 а.с.24-28), було вилучено біля забору під кущами предмет схожий на пістолет, чорного кольору з написом на рукоятці »та «Made in Russia»та на відстані 2 метрів від металевої будки поліетиленовий пакетик в середині якого запаковані поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною.

Як вбачається з матеріалів справи після проведення СОГ невідкладних слідчих дій, заступником начальника відділу УБОЗ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_11 в період часу з 14 год. 56 хв. до 15 год. 30 хв. 06.10.2010 року на підставі ст. 85, 190, 191, та 195 КПК України було складено протокол огляду та вилучення, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2, ним було оглянуто гр.-на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, одягнутого в куртку чорного кольору, штани сірого кольору в смужку та під час огляду вирізано внутрішню ліву кишеню куртки в яку був одягнутий ОСОБА_7 та зроблено змиви з долоней та пальців рук гр.-на ОСОБА_7 за допомогою тампонів із медичного бинта, що знаходився в заводській упаковці та був розрізаний на дві частини в присутності понятих, тампони змочені дистильованою водою, яка знаходилась в запаяних ампулах. Тампони із медичного бинта після проведення змивів було поміщено в два окремих поліетиленових пакета з написом продовження протоколу огляду та вилучення за 06.10.2010 року «Речові докази»разом із вирізаною кишенею поміщено в поліетиленовий файл, який було прошито ниткою чорного кольору та опечатано печаткою №23 «Для пакетів»ГУ МВС України в Київській області на якій поставили підписи поняті ( т.1 а.с.29-30).

Зазначений факт вказує на неправомірність проведення огляду та вилучення змивів з рук ОСОБА_7, вирізанні кишені куртки заступником начальника відділу УБОЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 при наявності на місці події слідчо-оперативної групи до складу якої входив експерт. Є сумнівним і необхідність в придбанні працівником УБОЗу в аптеці бинта та дистильованої води, з метою проведення змивів з рук та інших дій, що в сукупності вказує на незаконність таких дій службових осіб УБОЗу та на недопустимість доказів здобутих таким шляхом.

Крім того, в матеріалах справи наявний супровідний лист вих. №23/6429 від 08.10.2010 року за підписом заступника начальника УБОЗ ГУ МВС України в Київській області підполковника міліції Лисенка С.О. згідно якого до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві вих. № 23/6429 від 08.10.2010 року ( т.1 а.с.8) було направлено матеріали ЖРЗПЗ № 26096 від 06.10.2010 року для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

В матеріалах справи міститься рапорт заступника начальника відділу УБОЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 від 06.10.2010 року (т.1 а.с.10) в якому він просить дозволу на реєстрацію матеріалів в ЖРЗПЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Також міститься рапорт о/у ВКР Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_17 в якому він повідомляє В.о. Начальника Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві про обставини виїзду на виклик СОГ в складі якої він був. (т.1 а.с.12). Однак його джерело надходження до матеріалів справи не відоме, оскільки даний рапорт не був зареєстрованим.

Отже, з невідомих причин, слідчо-оперативною групою після виїзду на місце події, проведення огляду місця події, в журналі ЖРЗПЗ відповідні матеріали зареєстровані не були.

З копії супровідного листа вих. № 23/6358 від 07.10.2010 р. вбачається, що начальнику НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області було направлено з УБОЗ ГУМВС України в Київській області поліетиленовий файл в якому знаходився металевий пістолет типу ПМ без номеру, чорного кольору, калібру 9 мм, та магазин до нього із патронами 9 мм в кількості 6 штук.

Виникає питання при аналізі наведених вище документів, звідки стало відомо виконавцю даного супровідного листа про те, що в поліетиленовому файлі знаходиться саме пістолет типу ПМ без номеру, калібру 9 мм та магазин до нього і саме з патронами в кількості 6 штук калібру 9 мм. Оскільки в матеріалах справи відсутній протокол огляду речових доказів та при вилучені даного речового доказу під час огляду місця події 06.10.2010 року слідчим предмет схожий на пістолет не оглядався не розбирався, в протоколі зазначено, що вилучено предмет схожий на пістолет, чорного кольору з написом на рукоятці »та de in Russia», про патрони мови взагалі не йде.

У висновку спеціаліста № 490ВКД від 08.10.2010 року (т.1 а.с.33-36) спеціаліст зазначив наступні обставини справи, які йому відомі, як він вказав, з відношення про призначення дослідження, а саме: «06.10.2010 за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено предмет, схожий на пістолет «ПМ»без номеру калібру 9 мм та магазин до нього з патронами в кількості 6 штук.»Крім того вбачається, що на дослідження спеціалісту було надано «Предмети, схожі на пістолет «ПМ»без номеру калібру 9 мм та магазин до нього з патронами в кількості 6 штук».

Однак не зрозуміло звідки спеціалісту стали відомі такі факти, як те, що «06 жовтня 2010 за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено предмет, схожий на пістолет «ПМ»без номеру калібру 9 мм та магазин до нього з патронами в кількості 6 штук», оскільки в супровідному листі така інформація відсутня.

Крім того, як вбачається з копії супровідного листа вих. № 23/6357 від 07.10.2010 р. начальнику НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області було направлено з УБОЗ ГУМВС України в Київській області поліетиленовий файл в якому знаходяться два марлевих тампона, за допомогою яких зроблено змиви з пальців рук гр.ОСОБА_7 та кишеня куртки в яку він був одягнений, прошитий і опечатаний печаткою «Для пакетів № 23»УБОЗ ГУ МВС України в Київські області, та пакет в якому містяться поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору.

У висновку спеціаліста № 1964/х від 08.10.2010 року ( т.1 а.с. 38-40) спеціалістом зазначено, що об'єкти дослідження до НДЕКЦ надано наручно в опечатаному вигляді з відтиском круглої мастичної печатки: «ДЛЯ ПАКЕТІВ № 23 УБОЗ* ГУ МВС України в Київській області*».

Дані обставини свідчать про те, що фактично пакет опечатувався в приміщенні УБОЗ ГУ МВС України в Київській області, а не так як вказано в протоколі огляду та вилучення від 06.10.2010 року на АДРЕСА_2.

В матеріалах справи в томі 1 а.с.19-23 містяться пояснення ОСОБА_7 від 06.10.2010 року які намагався відібрати оперуповноважений УБОЗ Київської області капітан міліції ОСОБА_12, пояснення ОСОБА_20 та пояснення ОСОБА_19 відібрані 06.10.2010 року оперуповноваженим УБОЗ Київської області капітаном міліції ОСОБА_12

Разом з тим кримінальна справа була порушена та прийнята до провадження старшим слідчим ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві 09 жовтня 2010 року ОСОБА_38, а тому відсутні правові підстави проведення працівниками УБОЗ ГУМВС України в Київській області такої дії як огляд та вилучення від 06.10.2010 року, що зафіксована протоколом ( т.1 а.с. 29-30), відібрання пояснень у ОСОБА_7, понятих ОСОБА_20, ОСОБА_19 06 жовтня 2010 року, відсутні правові підстави знаходження у них речових доказів вилучених під час огляду місця події слідчим ОСОБА_16 та направлення їх до НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області для отримання висновку спеціаліста, оскільки вони були уповноважені лише на вручення ОСОБА_7 повістки. Оскільки з моменту виклику СОГ та проведення нею невідкладної слідчої дії - огляд місця події, працівники УБОЗ ГУМВС України в Київській області не входили до складу СОГ, то не мали права у відповідності до положень Закону України «Про міліцію», Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», КПК України, проводити будь-які додаткові дії, зокрема огляд та вилучення, відібрання пояснень, передачу речових доказів до НДЕКЦ, без доручення слідчого в порядку ст.114 КПК України. Відповідного доручення слідча ОСОБА_16 останнім не надавала, оскільки відповідне в матеріалах справи відсутнє.

Отже, незрозуміло на яких правових підставах вилучені предмети на місці події слідчо-оперативною групою знаходились у працівників УБОЗ ГУ МВС України Київської області та передавались до НДЕКЦ в Київській області на дослідження, якщо вони до складу слідчо-оперативної групи не входили та чому слідчо-оперативною групою не були зареєстровані матеріали зібрані ними в результаті виїзду на місце події та огляду місця події у Шевченківському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Крім того при складанні протоколу огляду та вилучення свідок ОСОБА_11 керувався ст.ст. 85, 190, 191, 195 КПК України відповідно до яких дані дії має право робити тільки слідчий, яким останній не являвся, тобто даний протокол складений не уповноваженою особою. Крім того, при відібранні змивів з рук ОСОБА_7, ОСОБА_11 був буз рукавичок, що підтвердили у судовому засідання, як сам ОСОБА_11 так і інші свідки.

Що стосується протоколу огляду місця події від 06.10.2010 року (т.1 а.с.24-28), то з його змісту вбачається, що дана слідча дія проведена слідчим ОСОБА_16 в присутності понятих ОСОБА_20, ОСОБА_19 з участю о/у ОСОБА_17 спеціаліста ОСОБА_18, начальника ВБ з ОЗГ УБОЗ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_15 та о/у в ОВС ВБ з ОЗГ УБРЗ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_12, однак протокол в порушення вимог ст. 85 КПК України підписаний лише слідчим та понятими, іншими учасниками слідчої дії, які були присутні при проведенні цієї дії не підписаний. Також у зазначених протоколах допущені виправлення без відповідних застережень, а саме, що стосується початку даних дій.

Так, вбачається, що спочатку було зазначено, що огляд місця події було розпочато о 14 год. 00 хв., а в подальшому здійснено виправлення на 14 год. 20 хв.

З протоколу огляду та вилучення від 06 жовтня 2010 року, вбачається. що спочатку в протоколі було вказано що дана дія розпочата о 14 год. 50 хв., а потім здійснено виправлення на 14 год. 56 хв.

Крім того, всупереч показання свідка ОСОБА_16 у протоколі огляду місця події від 06 жовтня 2010 року не вказано, що нею вилучені предмети пред'являлись ОСОБА_7 та про те, що останній відмовився від підписання протоколу.

Отже з урахуванням викладеного суд визнає, що при складанні протоколу огляду місця події від 06.10.2010 року та протоколу огляду та вилучення від 06.06.2010 року було порушено норми чинного кримінально-процесуального законодавства, внаслідок чого суд визнає дії, що в них зафіксовані -незаконними. У зв'язку з чим дані протоколи та речові докази, вилучення яких зафіксоване в даних протоколах визнані недопустимими доказами.

Про недостовірність обставин викладених в даних протоколах також свідчить наступне.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_19 на досудовому слідстві та в судовому засіданні, з приводу того, що вони були свідками як ОСОБА_7, перебуваючи на АДРЕСА_2 при їх наближенні до нього, витягнув з-під куртки пістолет та викинув його із-за спини, суд приходить до висновку, що вони спростовуються як показаннями самого підсудного ОСОБА_7, які він давав протягом досудового слідства так і в судовому засіданні, а також наступними доказами.

Дані, що містяться у висновку експерта № 64/д від 20 жовтня 2010 року свідчать про те, що на предметі, схожому на пістолет конструкції Макарова «ПМ», калібру 9 мм. номер на магазині НОМЕР_2, магазині № НОМЕР_2 до предмету схожого на пістолет, полімерному пакетику, в якому знаходилися полімерні пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилучених 06.10.2010 року при огляді місця події поблизу будинку АДРЕСА_2, слідів рук придатних для ідентифікації за ними особи чи діагностичного дослідження немає.

Як вбачається з дослідницької частини даного висновку, об'єкти, що надійшли на дослідження вивчалися візуально під різними кутами зору з використанням криміналістичної лупи 4-х кратного збільшення у розсіяному, направленому та ультрафіолетовому світі. В результаті огляду видимих слідів рук на поверхні об'єктів не виявлено. А також поверхня оброблялась у спеціальному боксі парами ціаноакрилатів та внаслідок полімеризації реагенту-проявника на потожировій речовині; слідів рук, придатних для ідентифікації за ними особи не виявлено. ( т.1 а.с. 83-90).

З даних, що містяться у висновку експерта № 2421х від 27 жовтня 2010 року, вбачається, що в нашаруваннях на поверхні предмету схожого на пістолет (об.1) наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори не виявлено в межах чутливості використаних методів дослідження. (т.1 а.с.97-98).

Згідно з даними протоколу виїмки від 13 жовтня 2010 року, у ОСОБА_7 було вилучено пакет білого кольору з написом «Премія»в якому знаходились: куртка чорного кольору фірми Hechter»в кількості 1 шт.; джемпер світло-сірого кольору, виробництва фірми Boss»в кількості 1 шт.; брюки чорного кольору в світлу смужку, виробництва фірми Cornelioni»в кількості 1 шт. ( т.1 а.с.105).

З висновку експерта № 333хс від 27 жовтня 2010 року вбачається, що на поданому на дослідження одязі (об.1-3) сліди нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено у межах чутливості використаних методів дослідження. На поданому предметі (об.4), що схожий на пістолет виявлено сліди нафтового мастила. На одязі (об.1-3) сліди нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. (т.1 а.с.111-113).

Отже, той факт, що ОСОБА_7 у своєму одязі не переносив пістолет конструкції Макарова «ПМ», калібру 9 мм, номер на магазині «НОМЕР_2»та не викидав його при наближенні працівників міліції, ще раз доводиться висновком експерта № 333 хс від 27 жовтня 2010 року.

Крім того, показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 з приводу того, що той в момент як ОСОБА_7 виходив з воріт гуртожитку, він, побачивши їх, одразу змінив напрямок руху, намагаючись від них втекти, а вони наздогнавши його, представились працівниками міліції, після чого останній викинув пістолет на землю є не логічними, оскільки свідки перебували в цивільному одязі, ОСОБА_7 їх раніше не бачив та не знав, а повідомили вони ОСОБА_7, що вони є працівниками міліції лише, коли наблизились до нього.

Крім того, судом критично оцінюються показання свідка ОСОБА_19 на досудовому слідстві та у судовому засіданні з приводу того, що він, проходячи з боку церкви по АДРЕСА_2, бачив якийсь рух рукою ОСОБА_7, при цьому чув падіння металевого предмету, а коли підійшов на прохання працівника міліції до ОСОБА_7 побачив поруч на землі предмет схожий на пістолет, з чого зробив висновок, що пістолет був викинутий туди саме ОСОБА_7

Як вбачається з фототаблиці до протоколу огляду місця події (т.1 а.с.28 фото №4) пістолет знаходиться на землі, а тому свідок не міг чути звук падіння металевого предмету.

Змиви з рук ОСОБА_7 робив ОСОБА_11 при цьому був без рукавичок, підсудний ОСОБА_7, свідки ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13 це підтвердили. Не заперечував даного факту і сам свідок ОСОБА_11

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_18, та ОСОБА_17 у своїх показання на досудовому слідстві не згадують про те, що ОСОБА_11, вирізав кишеню з куртки затриманого ОСОБА_7

В судовому засіданні свідка ОСОБА_18 та ОСОБА_17, та свідок ОСОБА_16, при допиті в порядку ст.315-1 КПК України дану обставину не підтвердили також.

Підсудний ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_43 у судовому засіданні стверджували, що кишеня з куртки вирізалась на вул.Межигірській, 8 в м.Києві у приміщенні УБОЗу Київської області.

Крім того про це свідчить печатка якою даний пакунок був опечатаний -«ДЛЯ ПАКЕТІВ № 23 УБОЗ* ГУ МВС України в Київській області*».

Викладене ще раз вказує на недопустимість як доказу протоколу даної дії ( т.1 а.с. 29-30).

Що стосується обставин виявлення та вилучення пістолету під час огляду місця події 06 жовтня 2010 року та оцінки дій слідчо-оперативної групи з боку дотримання ними кримінально-процесуального законодавства. Так, свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у своїх показаннях на досудовому слідстві та у судовому засіданні підтвердили факт знаходження пістолету на землі та його вилучення під час огляду місця події. Про те, що цей пістолет викинув саме ОСОБА_7 їм відомо зі слів працівників УБОЗу ГУ МВС України в Київській області, які його затримали. При цьому свідок ОСОБА_44 не змогла пояснити чому нею під час огляду місця події не встановлювалась особа затриманого та чому він не був затриманий нею та доставлений до Шевченківського РУ ГУ МВС України. Хоча у відповідності з Положенням про основи організації розкриття злочинів органами внутрішніх справ України затвердженого Наказом № 456 від 24.09.2010 року мала діяти саме так. Свідок не змогла пояснити, чому під час огляду місця події їх слідчо-оперативна група не відібрала змиви з рук затриманого ОСОБА_7, так як до їх складу входив експерт та на яких підставах дану дію здійснювали працівники УБОЗ ГУМВС України Київської області.

При огляді речового доказу -порошкоподібної речовини, яка як вказана в матеріалах справи вилучена 06.10.2010 року при огляді місця події, у судовому засіданні встановлено, що колір оглянутої речовини є жовтим, хоча згідно показань свідків на місці події вилучалась порошкоподібна речовина білого кольору та у висновках спеціаліста та експерта значено, що на дослідження було надано порошкоподібну речовину білого кольору.

Отже, враховуючи, що протокол огляду місця події від 06 жовтня 2010 року та протокол огляду та вилучення від 06 жовтня 2010 року у зв'язку з викладеними вище обставинами у їх сукупності судом визнані недопустимими доказами, у зв'язку з цим такими ж недопустимими доказами обвинувачення являються і: висновок судово-хімічної експертизи № 2418 х від 27 жовтня 2010 року; речовий доказ: порошкоподібна речовина білого кольору в 10-ти поліетиленових пакетиках, загальною масою 0,689 г., яка містить наркотичний засіб кокаїн, нашарування на фрагменті тканини чорного кольору, зовні схожої на фрагмент кишені масою 0,0004 г., та нашарування на двох фрагментах марлевих тканин, масою 0,0006 г. та 0,0005 г., які містять наркотичний засіб кокаїн; висновок судово-балістичної експертизи № 308 від 29 жовтня 2010 року; речовий доказ: предмет, схожий на пістолет зі складовими частинами до нього, калібру 9х18 ПМ.

З урахуванням наведеного, зазначені докази, на які посилається досудове слідство як на доказ вини ОСОБА_7, здобуті органами досудового слідства з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства і є таким чином недопустимими і не можуть бути прийняті судом як докази на підтвердження винності ОСОБА_7 за ч.1 ст.263; ч.2 ст.309 КК України.

З урахуванням зазначеного вище, суд ставиться критично до показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15 в частині обставин та підстав затримання ОСОБА_7, проведення огляду місця події слідчо-оперативною групою Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві обставин та підстав її виклику, а також обставин проведення такої дії як виявлення та вилучення змивів з рук ОСОБА_7 та вирізання кишені з його куртки - ОСОБА_11, оскільки викладені вище обставини у їх сукупності вказують на те, що останні вийшли за межі повноважень наданих їм законом, що свідчить про їх зацікавленість у наслідках вчинених ними дій.

У зв'язку з викладеним не можна приймати до уваги показання даних свідків, які вони давали на досудовому слідстві, під час очних ставок та під час відтворення обстановки та обставин події.

А тому протоколи очних ставок від 11 жовтня 2010 року ( т.2 а.с. 27-34; 21-26; 35-40), протокол відтворення обстановки та обставин події від 10 листопада 2010 року (т.1 а.с.175-190) в свою являються недопустимими доказами у справі, що в свою чергу тягне за собою визнання недопустимими доказами і показання свідка ОСОБА_21, свідка ОСОБА_22, оскільки факти які вони повідомляють у своїх свідченнях свідомі їм зі свідчень ОСОБА_45 та ОСОБА_12 під час відтворення обстановки та обставин події.

Що стосується показань свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, то з показань свідка ОСОБА_34 у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_46 перебував на обліку у Солом'янському РУ ГУ МВС України в м.Києві як споживач наркотичних речовин, декілька разів засуджувався та встановлено, що 04.07.2007 року по факту виявлення у ОСОБА_20, наркотичного засобу -первитин оперуповноваженим ВБНОН Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_11 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за малозначністю, при цьому були відсутні дані про притягнення ОСОБА_46 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

Даний факт у судовому засіданні свідок ОСОБА_11, не заперечував та дійсно вказав, що працював певний час на посаді оперуповноваженого ВБНОН Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Свідок ОСОБА_46 також зазначив, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, а саме за збут трамадолу.

Крім того, як органу досудового слідства так і суду не вдалося встановити обставин запрошення понятих на місце події 06 жовтня 2010 року.

Так, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, даючи показання у суді, категорично заявили, що кожен з них, особисто понятих не запрошували. При цьому свідок ОСОБА_11 вказав, що це зробили або ОСОБА_13 або ОСОБА_12, свідок ОСОБА_13 вказав, що це зробили свідок ОСОБА_11 або ОСОБА_12, а свідок ОСОБА_12 вказував, що це зробили ОСОБА_13 або ОСОБА_11 Аналогічні показання свідками ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 дані на досудовому слідстві

Свідок ОСОБА_15 вказав, що коли він прибув на місце події, поняті вже були присутні. Про це заявили також свідки ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_17, що прибули у складі СОГ по виклику на місце події.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_19 не змогли чітко пояснити обставини свого знаходження біля безпосереднього місця події в момент запрошення їх в якості понятих.

Крім того, необґрунтована подача скарг свідками ОСОБА_47, та ОСОБА_19 до прокуратури Шевченківського району м. Києва з приводу тиску на них невідомої особи з висловленням погроз, з метою примусити їх відмовитись від дачі показань по справі відносно ОСОБА_7, про обставин перебування їх в якості понятих (т.1 а.с. 137-139; а.с.140-141), спростовуються показаннями свідками ОСОБА_34, показаннями самих свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 під час судового засідання та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 січня 2012 року( т.3 а.с. 16-18).

Таким чином наведені вище обставини спростовують незаінтересованість свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, як понятих, а отже вони не можуть засвідчувати відповідність записів у протоколі огляду місяці події від 06.10.2010 року та огляду та вилучення від 06.10.2010 року виконаним діям, а тому суд критично ставиться до їх показань, у зв'язку з чим визнає їх показання недопустимими доказами.

Крім вищенаведеного версія обвинувачення щодо обставин затримання ОСОБА_7 спростовується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_24 вказав, що ОСОБА_7 разом з ним перебував на лівому березі в Дніпровському районі м.Києва та вони об 11-00 год. зустрілись у ТЦ «Комод». Крім того даний свідок вказав на той факт, що в ОСОБА_7 була запланована зустріч о 12 год. в ТЦ «Комод»та він, перебуваючи біля офісу за адресою вул.Пожарського, 3 в м.Києві, бачив, як ОСОБА_7 близько 12-00 год. сідав до автомобіля «Шкода»з двома невідомими йому особами, а третя особа сідала у автомобіль «БМВ», після чого не поїхав на заплановану зустріч, його телефон був відключеним.

Свідок ОСОБА_29 підтвердила, що ОСОБА_7 повинен був прибути об 12 год. 30 хв. на вул. Пожарського на зустріч з ОСОБА_27 та вказала, що хоча вона особисто ОСОБА_7 не бачила зранку 06 жовтня 2010 року, але знала, що він перебуває на об'єкті - по ремонту будівлі № 3 по вул.Пожарського в м.Києві з 11-00 год.

Викладені факти також підтверджується договором доручення від 27 квітня 2010 року ( т.3 а.с. 152-153).

Свідок ОСОБА_31 підтвердив, що коли він перебував на своєму робочому місці на КПП Комплексу «Агромарс» до нього підходили особи, які представились працівниками міліції та цікавились місцезнаходженням ОСОБА_7 Крім того свідок вказав, що близько 10-00 год. -11-00 год. він бачив ОСОБА_7 на об'єкті.

Свідок ОСОБА_28 повідомив, що в нього була домовленість про зустріч з ОСОБА_7 о 12 год. в ТЦ «Комод»та близько 11 год. 50 хв. він мав телефонну розмову з ним та той повідомив, що затримається. Близько 12 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що їде на вул.Антоновича в м.Києві. В розмові з жінкою на ім'я ОСОБА_34, яка працювала з ОСОБА_7 йому стало відомо, що по вул.Антоновича знаходиться УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві. В подальшому телефон ОСОБА_7 був відключений.

Як вбачається з роздруківки телефонних дзвінків абонентського номера НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_7 та інформації про контрактних абонентів, з якими мав з'єднання вищевказаний абонент, з прив'язкою до місцевості, ОСОБА_7 06.10.2010 року з 08:20:44 год. знаходився в Дніпровському районі м.Києва та дійсно мали місце телефонні з'єднання між телефонним номером яким користувався ОСОБА_7 та телефонним номером ОСОБА_28 НОМЕР_3 об 11:53:11 - вхідний дзвінок, о 12:02:50 вихідний дзвінок. З 12:02:50 год. до 18:44:13 телефон ОСОБА_7 був відключений (т.4 а.с. 141-144).

Всі вище наведені докази узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_7 щодо місця його затримання саме по вул.Пожарського, 3 в м.Києві. Крім того на підтвердження показань підсудного захистом надано рахунок № 35 від 08 жовтня 2010 року, згідно якого ОСОБА_7 в проживати з 04 жовтня 2010 року по 08 жовтня 2010 року в Готелі «Барбарис».

А тому з огляду на наведене суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з приводу обставин затримання ОСОБА_7 на АДРЕСА_2.

Надуманими є і показання вказаних свідків з приводу причини їх зустрічі із ОСОБА_7, а саме виконання окремого доручення старшого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_48 про зобов'язання явкою для проведення з ним слідчих дій у кримінальній справі № 50-5687 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, а саме для вручення повістки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 після його затримання так і не був допитаним слідчим ОСОБА_48 у вказаній кримінальній справі.

Допитаний з цього приводу свідок ОСОБА_48 не зміг пояснити суду, чому він так і не допитав в якості свідка ОСОБА_7 після 06 жовтня 2010 року.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, ст.323 КПК України, до п.23 ППВСУ №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов ППВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Отже з урахування викладеного вище в ході судового розгляду, за наслідками перевірки зібраних по справі доказів, пред'явлене ОСОБА_7 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення його участі у вчиненні інкримінованих йому злочинів ні органом досудового слідства ні судом здобуто не було, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинності, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_7 за ч.1 ст.263; ч.2 ст.309 КК України, за недоведеністю його участі у вчиненні даних злочинів.

Речові докази: порошкоподібна речовина білого кольору, в десяти поліетиленових пакетиках, загальною масою 0,689 г., яка згідно висновку експерта № 2418х від 27 жовтня 2010 року містить наркотичний засіб -кокаїн, нашарування на фрагменті тканини чорного кольору, зовні схожої на фрагмент кишені, масою 0,0004 г. та нашарування на двох фрагментах марлевих тканин, масою 0,0006 г. та 0,0005 г, які містять наркотичний засіб кокаїн слід знищити, пістолет зі складовими частинами до нього калібру 9х18 ПМ передати в розпорядження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м.Києві.

Пакет білого кольору з написом «Премія»в якому знаходились: куртка чорного кольору фірми Hechter»в кількості 1 шт.; джемпер світло-сірого кольору, виробництва фірми Boss»в кількості 1 шт.; брюки чорного кольору в світлу смужку, виробництва фірми Cornelioni»в кількості 1 шт. ( т.1 а.с.105, 115) -повернути власнику ОСОБА_7.

Керуючись ст.323, 324, 327 КПК України,

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати невинним та виправдати, у зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309; ч.1 ст.263 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді застави -скасувати.

Заставу в розмірі 18000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_50.

Речові докази по справі: порошкоподібну речовину білого кольору, в десяти поліетиленових пакетиках, загальною масою 0,689 г., яка згідно висновку експерта № 2418х від 27 жовтня 2010 року містить наркотичний засіб -кокаїн, нашарування на фрагменті тканини чорного кольору, зовні схожої на фрагмент кишені, масою 0,0004 г. та нашарування на двох фрагментах марлевих тканин, масою 0,0006 г. та 0,0005 г, які містять наркотичний засіб кокаїн -знищити ( т.1 а.с. 57-60); пістолет зі складовими частинами до нього калібру 9х18 ПМ передати в розпорядження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м.Києві ( т.1 а.с. 100-102).

Пакет білого кольору з написом «Премія»в якому знаходились: куртка чорного кольору фірми Hechter»в кількості 1 шт.; джемпер світло-сірого кольору, виробництва фірми Boss»в кількості 1 шт.; брюки чорного кольору в світлу смужку, виробництва фірми Cornelioni»в кількості 1 шт. ( т.1 а.с.105, 115) -повернути власнику ОСОБА_7.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва на протязі 15 діб з дня, наступного після його проголошення.

Суддя