АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2181/15-к Номер провадження 11-сс/786/418/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00000891 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою стосовно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Кременчук Полтавської області, розлученої, має на утриманні малолітню дитину, освіта вища, офіційно не працююча, зареєстрована та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Згідно ухвали слідчого судді слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч.1,2 ст.366 КК України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000089, посилаючись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні чужим майном у особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненим повторно та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.

В судовому засіданні районного суду слідчий та прокурор посилаючись на наявність ризиків у виді продовження злочинної діяльності та переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, просили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя своєю ухвалою клопотання слідчого залишив без задоволення посилаючись на те, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, але разом з тим прокурором не надано жодних доказів щодо обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 може переховується від органів досудового розслідування і суду та має намір продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 не працює в банку більше двох років, а тому продовжувати інкримінований їй злочин чи продовжувати злочинну діяльність підозрювана не могла і не може.

Крім того, підозрювана до вручення підозри протягом більш як двох років працювала за кордоном і добровільно повернулась на постійне місце проживання маючи закордонний паспорт та роботу за контрактом за кордоном, що свідчить про відсутність у неї наміру ухилитись від слідства та суду.

Також слідчим суддею взяв до уваги, що підозрювана раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, так як має батьків та на утриманні має неповнолітню дитину, а також з`являлась на виклики слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою та просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що, стороною обвинувачення обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки неодноразово перетинала кордон України в напрямку Польщі до м. Варшава, за адресою реєстрації не проживала, що може свідчити про міцні соціальні зв`язки за кордоном, а також запобігання спробам продовженнюї злочинної діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника, які вважають апеляційну скаргу не обгрунтованою, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України домашній ареш тполягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено будь-яких обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу, а тим більше такого суворого запобіжного заходу як цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів провадження відомості до вчинений злочин були внесені до ЄРДР в 2015 році.

Будь-які дані про те, що ОСОБА_8 могла знати чи знала про відкриття кримінального провадження стосовно неї у провадженні відсутні.

Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_8 скасована ухвалою слідчого судді.

ОСОБА_8 звільнена з роботи та не працює в банку і не займає будь-якої посади у фінансових установах України, а тому не могла і не може продовжувати злочинну діяльність.

Перебування на роботі за контрактом за кордоном не може бути підставою для переховування її від слідства та суду, так як вона не знала і не могла знати про вчинений злочин, а при отримані повідомлення від своїх батьків про оголошення їй підозри добровільно повернулась до України та зі слів прокурора з`являлась і з`являється до слідчого та суду, при цьому органи досудового розслідування не вилучали наявного у неї закордонного паспорту.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дотримання вимог чинного кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтаської області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .