АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/924/17 Справа № 208/7724/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0003289 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано винною та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 17 листопада 2016 року , яким ОСОБА_9 призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, виконувати самостійно.

ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

За правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 352 грн. 40 коп.
Вирішено питання речових доказів кримінального провадження.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винною за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, за наступних обставин.

В січні 2016 року в денний час доби (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи вдома у раніше знайомої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на викрадення мобільного телефону Samsung GT S 5230, imei: НОМЕР_1 , що належав потерпілій ОСОБА_10 , зайшовши до кімнати вказаної квартири, умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон Samsung GT S 5230, imei: НОМЕР_1 , вартістю 200,00 грн.

Викраденими майном ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 200,00 грн.

Крім того, повторно, 27.11.2016 близько 15 год.00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи вдома у раніше знайомої ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на викрадення мобільного телефону Nomi i504, imei: НОМЕР_2 , що належав потерпілій ОСОБА_11 , зайшовши до кімнати вказаної квартири, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон Nomi i504, imei: НОМЕР_2 , вартістю 1634,84 грн.

Викраденими майном ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди у розмірі 1634,84 грн.

Не погоджуючись з судовим рішення прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій не оскаржуючи вирок суду в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченої та доведеності її вини у вчиненні інкримінованих злочинів, просить вирок суду в частині призначення покарання змінити та виключити з вироку рішення про самостійне виконання вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року, вважати ОСОБА_6 засудженою за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року і остаточно призначити покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення ст.72 КК України при призначенні покарання ОСОБА_12 , в частині самостійного виконання вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, захисника обвинуваченої, який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок суду - змінити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із частиною 2 статті 338 КПК України дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представника, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20 лютого 2017 року прокурор змінив обсяг обвинувачення та надав до суду змінений обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який не було нікому вручено, обвинувачена повідомлена про день та час розгляду справи (а. к. п. 39-43).
Однак, змінений обвинувальний акт не було вручено потерпілим та подальший судовий розгляд проводився без їх участі, яких навіть і не повідомляли про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Зазначені порушення відповідно до ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, здійснення провадження без належного повідомлення потерпілого про зміну обвинувачення, та місця і дати розгляду кримінального провадження за зміненим обвинуваченням є відповідно до ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим вказані обставини згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, вирок щодо ОСОБА_6 не може вважатися законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону та п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 , засудженої за ч.1, 2 ст.185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4