Справа № 591/335/18
Провадження № 1-кс/591/1085/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні 0000440 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу старшого державного інспектора відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що діючим КПК України не передбачене повторне звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади. Доказів на обґрунтування цього клопотання орган досудового розслідування не надав, всі посилання прокурора у клопотанні гуртуються на припущеннях, а об`єктивних підстав на обгрунтування клопотання не зазначено та не надано.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку захисника.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Прокуратурою Сумської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000440 від 19.09.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.01.2018 ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у сумі 8500 грн., вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході слідства доказами, зокрема, показаннями ОСОБА_6 , який підтвердив факт вимагання та одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди; розсекреченими протоколами негласних слідчих дій (аудіо-, відео-контроль, зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж, контроль за вчиненням злочину). Цими протоколами, зокрема, зафіксований факт одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 4500 грн. 09.12.2017 та 4000грн. 22.01.2018. Протоколами вручення ОСОБА_6 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів (у сумі 4500 грн. і 4000 грн.). Протоколом огляду грошових коштів, виявлених під автомобілем ОСОБА_4 після його затримання 22.01.2018. Показаннями свідків інспекторів ДПП УПП в Сумській області (патрульної поліції) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були очевидцями затримання ОСОБА_4 та виявлення грошових коштів під його автомобілем. Протоколами допитів свідків спеціалістів Держекоінспекції в Сумській області ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також колишнього спеціаліста цієї ж установи ОСОБА_11 , з показань яких вбачається, що ОСОБА_4 надавав їм незаконні вказівки умисно створювати перешкоди громадянам при проходженні екологічного контролю на митних постах, а також систематично надавати йому неправомірну вигоду.

24.01.2018 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні №0000440 19.09.2017 ОСОБА_4 від посади начальника відділу старшого державного інспектора відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області до 16.00 години 21.03.2018 року.

19.03.2018 р. постановою заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

Слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми ухвалою від 21.03.2018 року в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_12 про продовження строку відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №0000440 від 19.09.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції в Сумській області відмовлено з огляду на положення ч. 1 ст. 158 КПК України, а саме з причин того, що клопотання про продовження відсторонення від посади подано слідчим прокуратури, а не прокурором

О 16 годині 21.03.2018 року сплив термін дії попередньої ухвали суду щодо відсторонення від посади підозрюваного.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК.

Отже, законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Враховуючи, що усі свідки були допитані, а про встановлення та допит інших свідків ані у клопотанні про відсторонення від посади, ані прокурором у судовому засіданні не зазначено, то це дає підстави стверджувати про те, що органи досудового розслідування на даний час досягли цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади ОСОБА_4 , а ризик можливості впливу підозрюваного на свідків із числа спеціалістів, підлеглих працівників Держекономцнспекції в Сумській області на теперішній час жодним чином не підтверджуються.

Щодо існування ризику можливості знищення, спотворення, підроблення документів слід зазначити про те, що такий ризик не був заявлений під час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та прокурором не було надано жодного доказу на підтвердження того, що такий ризик з`явився зараз. Пояснення ж захисника та підозрюваного з цього питання вказують на те, що такий ризик відсутній.

В той же час, надані стороною захисту матеріали, а також з`ясовані під час розгляду клопотання обставини, свідчать про те, що ОСОБА_4 має гарну репутацію, високі професійні та людські якості, має на утриманні дружину та дитину, які за потребують постійної допомоги, турботи та піклування.

Враховуючи зазначене, вважаю, що прокурором не було доведено те, що на даний час продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_4 та що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, з урахуванням встановлених на даний час обставин, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Тобто, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо твердження сторони захисту про відсутність права прокурора звертатися до слідчого судді повторно з з зазначеним клопотанням в порядку ст. 154-157 КПК України, то на думку слідчого судді вони не заслуговують на увагу, оскільки КПК не містить заборони звернення до слідчого судді із повторним клопотанням про відсторонення від посади у разі закінчення строку, на який особу було відсторонено.

Керуючись ст.ст. 156-158 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_13 -Когер