Справа № 363/331/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/121/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.02.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого на підставі довіреності серії НВТ №495676 від 28.05.2016 року є ОСОБА_7 , заборонивши розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Також, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адже копію оскаржуваної постанови було отримано лише 13.02.2018 року.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження, відтак автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на ньому не збережено слідів або інших відомостей, які можуть використовуватись як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку апелянта, ОСОБА_7 не має нести жодної відповідальності, в тому числі своїм майном за нанесення тілесних ушкоджень пішоходам, оскільки є учасником іншого ДТП, яке відбулось раніше.

Окрім того, 13.02.2018 року було проведено судову експертизу технічного стану вказаного автомобіля. Після чого, передано транспортний засіб ОСОБА_7 у користування, оскільки тримання його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів не є доцільним.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що 28.01.2018 року приблизно о 18 год. 25 хв. на проїзній частині автодороги сполученням «Київ-Овруч» в районі кілометрового знаку №58+800 м., у Вишгородському районі, Київської області, водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись з боку смт. Іванків у напрямку с. Катюжанка, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автобусом марки «БОГДАН А-09212» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 . Потім 28.01.2018 року приблизно о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_12 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався з боку с. Катюжанка у напрямку смт Іванків скоїв наїзд на задню частину автобуса марки «БОГДАН А-09212» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився після ДТП в правій смузі в статичному положенні, після чого виїхав за межі автодороги праворуч та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , а також пішоходи ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , отримали тілесні ушкодження.

29.01.2018 року відомості по даному факту внесено до ЄРДР під №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

29.01.2018 року під час огляду місця події було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується на підставі доручення НВТ №495676 ОСОБА_7 . Автомобіль поміщено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова, 20.

30.01.2018 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 із клопотанням, погодженим прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про арешт автомобіля марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується на підставі доручення НВТ №495676 ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що на даний час встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 має істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребує подальшого дослідження. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно призначити ряд судових експертиз, зокрема судову експертизу технічного стану транспортного засобу, об`єктом, котрої буде виступати вищеописаний транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого на підставі довіреності серії НВТ №495676 від 28.05.2016 року є ОСОБА_7 , заборонивши розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що дане майно визнано речовим доказом, відтак його збереження має істотне значення для проведення досудового розслідування, оскільки потребує подальшого дослідження.

Частиною 1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Із провадження вбачається, що представник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_8 копію оскаржуваної ухвали отримав 13.02.2018 року.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянт не пропустив строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Із клопотання слідчого та ухвали слідчого судді вбачається, що арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Як видно з ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Діючи в межах апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними у тексті оскаржуваного рішення про те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, адже має механічні пошкодження та містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме ДТП, яке мало місце 28.01.2018 року, що є підставою для накладення арешту на вказане майно з метою його подальшого збереження, як речового доказу.

Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у кримінальному провадженні докази прийшов до переконання про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, слідчим суддею у відповідності до вимог ст.170 КПК України перевірено достатність підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим у ст.98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дасть можливість органу досудового розслідування провести належне розслідування кримінального провадження, встановити істину по справі шляхом притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначене вище, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_8 про необґрунтованість накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження і не можуть бути задоволені.

Оскільки, колегією суддів не виявлено порушень, які б могли стати підставою для скасування арешту на майно, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника особи, у користуванні якої перебуває арештоване майно, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого на підставі довіреності серії НВТ №495676 від 28.05.2016 року є ОСОБА_7 , заборонивши розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку без змін.

Головуючий:
Судді: