Справа № 1612/2640/12
ПОСТАНОВА

06 червня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3І

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого водієм ВАТ Єрістівський ГОК, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

- за ч.2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, технічну можливість уникнути з'їзду автомобіля у річку Дніпро?

3.Чи можливий початок руху автомобіля НОМЕР_3 при втручанні сторонніх осіб в роботу його механізмів, натискання пасажиром на педаль щеплення чи інше, який потягнув за собою його зїзд у р. Дніпро?

4.Чи достовірні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 про механізм пригоди та з'їзду автомобіля в р. Дніпро.

В обґрунтування свого клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи захисник ОСОБА_4 посилався на те, що є суперечності між висновками та дослідницькими частинами первинних експертиз, висновки первинних експертиз є неповними, суперечать один одному та іншим матеріалам справи та викликають сумніви в їх достовірності.

Захисник ОСОБА_4 заявив також клопотання про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Який тип протиугінної системи встановлено на автомобілі НОМЕР_3 та її технічні характеристики?

2.Чи знаходиться протиугінна система на автомобілі НОМЕР_3 в технічно справному стані, якщо ні, то в чому полягають несправності і як вони впливають на роботу автомобіля в цілому, чи окремого його блоку, пристрою?

3.Як впливає на роботу центрального замка запирання дверей автомобіля НОМЕР_3 робота наявної протиугінної системи ?

4.Чи достовірні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 про автоматичне запирання дверей вказаного автомобіля спрацюванням центрального замка запирання дверей при вставленому ключі в замок запалення в різних положеннях?

Клопотання про призначення судової технічної експертизи захисник мотивує тим, що висновки первинних судових експертиз не відповідають реальним обставинам ДТП та матеріалам справи, експерту були надані неповні вихідні дані.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання необґрунтоване і не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.75 КПК України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано не обгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Суд вважаєё що відсутні підстави для призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки не вбачається, будь-яких суперечностей в висновках та дослідницьких частинах первинних експертиз та невідповідності висновків експертиз матеріалам справи.

У висновку комплексного експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 794/795 від 27 жовтня 2011 року у відповідях на питання №№ 1,2,3 відсутні будь-які суперечності в дослідницькій частині та висновках зазначеної експертизи., які б викликали сумнів в її правильності.( т.1. а.с. 72-82)

Висновок судової автотехнічної експертизи № 336 від 20.06.2012 року у відповідях на питання за №№ 1-5, 6 не містять також суперечностей між висновком та дослідницької частини експертизи. Відповідь на питання № 8. Чи можливий самовільний рух автомобіля за умови ввімкненої першої швидкості на коробці перемикання передач на ухилі? Дослідницька частина та висновок не мають будь-яких суперечностей. У відповіді на це питання зазначено, що самовільний рух автомобіля НОМЕР_4 на ухилі за умови ввімкненої першої швидкості на коробці перемикання передач, неможливий, за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, тобто за умови справності коробки переміни передач ( т.1 а.с. 160-173 ).

При проведенні комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 334/335 від 20 червня 2012 року при відповіді на питання № 2. Чи міг водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці запобігти зїзду автомобіля НОМЕР_4 у річку Дніпро? Надана відповідь, що він мав таку технічну можливість. В дослідницькій частині зазначено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_1 повинен був при виході з автомобіля забезпечити нерухомий його стан для того, щоб виключити самовільний рух на ухилі, перед виїздом переконатися в справності транспортного засобу, він не повинен був експлуатувати автомобіль з непрацюючим стоянковим гальмом. Іншими словами в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.2.3 а), 15.12, 31.4, 31.4.1 д) ПДР України . На питання № 3 надана відповідь, що дії водія ОСОБА_1 в умовах місця пригоди не відповідали вимогам п.п.2.3 а), 15.12, 31.4, 31.4.1 д) ПДР України і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з пригодою. ( т.1 а.с. 179-189)

При проведенні судової автотехнічної експертизи № 873 від 07 вересня 2012 р. та дослідженні питання: Чи достатніх заходів вжив водій ОСОБА_1 (ввімкнувши понижену передачу) щодо запобігання з'їзду автомобіля до річки Дніпро? В дослідницькій частині експертом вказано, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був забезпечити нерухомий стан автомобіля, будь яким способом (ручне гальмо, упори під колеса, вмикання пониженої передачі), щоб виключити його самовільний рух на ухилі.

У висновках експертизи зазначено, що підсудний ОСОБА_1 вжив не достаньо заходів, ввімкнувши понижену передачу, щоб запобігти з'їзду автомобіля в р. Дніпро.( т.1 а.с. 263-264)

Вказані висновки не протирічать дослідницькій частині екпертизи і Правилам дорожнього руху України, якими не регламентовано і не вказано конкретно якими методами і за рахунок чого водій повинен забезпечити нерухомий стан транспортного засобу для того, щоб виключити самовільний його рух на ухилі, а також матеріалам справи.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що в експертних дослідженнях не враховано і не досліджено можливості початку руху автомобіля при втручанні сторонніх осіб в роботу його механізмів, натискання пасажиром на педаль щеплення, оскільки таких обставин по справі не встановлено.

Суд вважає, що відсутні підстави для призначення судової технічної експертизи відносно протиугінної системи, встановленої на автомобілі НОМЕР_6.

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_4 посилається, що підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він, підбігши до автомобіля, намагався відкрити двері, але вони були заблоковані автоматичним спрацюванням центрального замка запирання дверей .

Проте з показань підсудного на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні вбачається, що протиугінна сигналізація на його автомобілі була відключена і він нею не користувався, а тому відсутні підстави для призначення зазначеної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 312 КПК України, -

постановив :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підсудного ОСОБА_1 ка ОСОБА_6 про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи та судової технічної експертизи по даній кримінальній справі відмовити повністю.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно.

Суддя І. М. Таранкова