У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,
В С Т А Н О В И В:
14.11.2017 року до суду надійшла заява представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на те, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває зазначена справа.
Наведені вище обставини, на думку заявника, безперечно свідчать, що суддею ОСОБА_5 порушуються засади розгляду адміністративної справи, що викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості і відповідно виключає участь судді у розгляді даної справи.
Виходячи з наведеного просить відвід задовольнити.
Заявник в судове засідання не з`явився.
Вивчивши зміст заяви, прихожу до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
З огляду на викладене вище, дослідивши подані матеріали, не вбачаю підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам закону.
Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , не виявлено.
За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні заяви представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя