Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3544/17
У Х В А Л А
16.11.2017 року м.Виноградів
Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України, а саме громадян В`єтнаму: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яких 14.11.2017 в період часу з 17.00 год. по 18.50 год. на власному автомобілі марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний НОМЕР_1 знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , перевіз з м. Берегово до с. Тисобикень Виноградівського району Закарпатської області, звідки з використанням електронної карти GOOGLЕ на мобільному телефоні, з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, відвів вказану групу осіб по пересічній місцевості до державного кордону України з Угорщиною, в напрямку НОМЕР_3 прикордонного знаку ІНФОРМАЦІЯ_7 , чим самим сприяв порадами та вказівками переправленню останніх до Європейського Союзу, де на відстані біля 40 метрів від вказаного вище прикордонного знаку, останніх на території Пийтерфолівської сільської ради було виявлено та затримано військовослужбовцями Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами та вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб та відносно кількох осіб.
15 листопада 2017 року ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) вину в даному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро кається.
Вина підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами свідків, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року, протоколами проведення слідчих експериментів за участю вищевказаних свідків.
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) являється громадянином Чеської Республіки, не має жодних соціальних зв`язків, які б утримували його на території України та вчинив злочин у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, усвідомлюючи при цьому неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі території України, точніше до Чеської Республіки, впливати на свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність у якій підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, виїхати до постійного свого місця проживання Чеської Республіки, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), не має на території України жодних соціальних чинників, які б прив`язували його до даної держави, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали. У разі його задоволення просили визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення підозрюваним обовязків.
Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 проти клопотання не заперечували, однак просили у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів, оскільки щомісячний заробіток підозрюваного є незначний. Останній повністю визнає свою провину у вчиненні злочину в якому він підозрюється.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
15.11.2017 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332 КК України.
16.11.2017 року слідчим ОСОБА_5 до Виноградівського районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 15.11.2017 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами, показаннями свідків, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, виїхати до постійного свого місця проживання Чеської Республіки, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), не має на території України жодних соціальних чинників, які б прив`язували його до даної держави.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, виїхати до постійного свого місця проживання Чеської Республіки, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), не має на території України жодних соціальних чинників, які б прив`язували його до даної держави, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється: відповідно до ст. 12 КПК України є тяжким злочин, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, дані про особу ОСОБА_8 .
Слідчий суддя також ураховує наступне: ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), не має на території України жодних соціальних чинників, які б прив`язували його до даної держави, докази - документи в спростування наведеного як підозрюваним ОСОБА_8 , так і його захисником - адвокатом ОСОБА_7 наданні не були.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, при визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України. Підстави для визначення застави у мінімальному розмірі відсутні, у звязку з чим твердження сторони захисту слід відхилити.
За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чехії, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 16.11.2017 року по 14.01.2018 року (включно).
Визначити підозрюваному ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 15.01.2018 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 15.01.2018 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1