Справа № 183/832/18
№ 1-кп/183/628/18

У Х В А Л А
20 березня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
19 лютого 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , злочинів, передбачених п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту за фактом вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , злочинів, передбачених п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України прокурору, мотивуючи його тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню, оскільки викладена в ньому суб`єктивна сторона вчинення злочинів є незрозумілою та неконкретною, а факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння, нічим не підтверджується, оскільки не було не проведено жодної експертизи, а в обвинувальному акті та реєстрі не зазначено будь-яких висновків експерта, тому в подальшому не можливо спиратися на даний факт, як на обставину, що обтяжує його покарання без відповідного підтвердження.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що предметом вчинення злочину був ніж у ОСОБА_10 та ніж у ОСОБА_11 , але не зазначено жодної характеризуючої обставини, тобто марки, довжини леза, метал та колір, а тому не зрозуміло, саме про який ніж йде мова в обвинувальному акті, а враховуючи, що вказані предмети вилучено, на думку захисту їх необхідно ідентифікувати кожний. Це ж стосується і майна, яке було викрадено обвинуваченими - в обвинувальному акті не має жодних характеристик, щодо якого саме майна обвинувачують ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , адже зазначено лише, що рюкзак вартістю 455 гривень, але не зазначено колір та інші данні. Всі ці обставини, на думку захисника свідчать про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акта, не зазначено кількість аркушів даного реєстру, розписок, відсутні відомості, щодо наявних повноважень слідчого на здійснення досудового розслідування щодо неповнолітніх (питання належності та допустимості доказів у подальшому), а також не зазначено кабінет, де саме складено і затверджено вказаний обвинувальний акт, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про час відбору біологічних зразків ОСОБА_11 , не зазначено, ким призначено постанову про призначення судово - медичної експертизи ОСОБА_11 , однак в реєстрі зазначено, що ОСОБА_10 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.304 КК України та 3 кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження, жодних відомостей щодо виділення матеріалів за ст. 304 КК України немає, а тому посилаючись на п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього, тобто пред`явлене обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення, тому вважає, що данні порушення унеможливлюють якісний і повний захист його підзахисного.
Захисник обвинувачено ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання його колеги.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , кожний окремо, підтримали думки захисників.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 , оскільки на його думку, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а граматичні помилки та інші питання зазначені адвокатом, які є в обвинувальному акті, в подальшому будуть досліджені та оцінені судом.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до п.2, п.3 та п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України.
В обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєнні злочинів, передбачених п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, зазначені анкетні данні, як самих обвинувачених, так і потерпілої, а тому колегія суддів, вважає, що посилання захисника на порушення прокурором п.2, п.3 ч.2 ст. 291 КПК України є безпідставними, що стосується характеристик викраденого майна обвинуваченим, а також у відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування часу відбору біологічних зразків обвинуваченого ОСОБА_11 , то дані факти мають суто технічний характер і можуть бути усунені під час судового розгляду.
Посилання адвоката ОСОБА_8 , про відсутність фактичної об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, щодо умислу та характеристик ножів, колегія суддів, вважає, що дані обставини, також не є підставами для повернення обвинувального акту прокурора, оскільки в підготовчому судовому засіданні, суд позбавлений можливості надавати оцінку будь-яким доказам по справі та тлумачити обставини, які викладені в обвинувальному акті.
Аналізуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, в якому міститься, як виклад фактичних обставин, так і формулювання обвинувачення, а наявність процесуальних порушень під час досудового розслідування, на які посилався адвокат ОСОБА_8 , не можуть бути прийняті судом, як належні правові підстави для повернення обвинувального акта прокурору. Крім того, відповідно до ст. 338 КПК України прокурор, має можливість змінити висунуте обвинувачення, а тому суд, вважає, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору за необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,42,55, 291, 314, 315 КПК України, ст.ст. 59,63, 120 Конституції України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3