Справа № 577/4043/17
Провадження № 1-кп/577/494/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0001283 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розведеного, раніше судимого:

1) 31.10.2005 року Конотопським районним судом за ст.ст. 263 ч.1, 301 ч.1, 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 315 ч.1, 317 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі;

2) 19.03.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст.395 КК України до 3 місяців арешту;

3) 09.07.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ст.395 КК України до 3 місяців арешту;

4) 13.12.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст.395 КК України до 4 місяців арешту,-

обвинувачуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За постановою Конотопського міськрайонного суду від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком один рік з наступними обмеженнями:

1) заборонено залишати будинок з 21:00 год. до 05:00 год. ранку;

2) заборонено перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;

3) зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у першу та третю середу кожного місяця в кабінет №406 з 14:00 до 18:00 години, а в разі відсутності співробітника до чергового по Конотопському ВП;

4) заборонено виїзд за межі м.Конотопа в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області;

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 24.07.2017 року ОСОБА_4 продовжено адміністративний нагляд на шість місяців з раніше встановленими обмеженнями.

Того ж дня ОСОБА_4 був ознайомлена з обмеженнями під особистий підпис і повідомив керівництво Конотопського ВП про місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

03.09.2017 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання, за яким здійснювався адміністративний нагляд, і не сповістивши Конотопський ВП ГУНП, став мешкати за адресою АДРЕСА_2 , припинивши з`являтися на реєстрацію.

Лише 21.09.2017 року співробітниками поліції було встновлено місце перебування ОСОБА_4 за вказаною адресою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним та пояснив, що після встановлення адміннагляду мешкав за адресою АДРЕСА_1 . Проте, з початку вересня 2017 року не сповістивши працівників поліції переїхав проживати на АДРЕСА_2 та припинив ходити на реєстрацію. Зробив це з метою ухилення від адміннагляду. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспарюються, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність останнього у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, особу обвинуваченого.

Обтяжуючою відповідальність обставин є рецидив злочину.

До пом`якшуючих слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем реєстрації.

Враховуючи перелічені обставини, перебування на обліку з діагнозом «хроничний алкоголізм», висновок органу пробації за яким існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, а виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту, яке передбачене санкцією ст.395 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ст.395 КК України і призначити покарання у виді п`яти місяців арешту.

До набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати тримання під вартою взявши під варту із зала суду і строк відбуття покарання рахувати з 13 грудня 2017 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1