УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001778 внесеного до ЄРДР 29.05.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, народився в м. Вінниця, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працює, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001778, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в період часу з 20:00 год. 28.05.2017 по 07:00 год. 29.05.2017 ОСОБА_4 перебуваючи в м. Вінниця, по вул. І. Бевза, 36, помітив автомобіль марки «Fiat», моделі «Scudo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та вирішив здійснити крадіжку речей із вищевказаного автомобіля. Так, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченим сторонніми особами, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підійшовши до автомобіля, шляхом підбору ключа до замка дверцят, відчинив автомобіль та в середині виявив наступні речі, а саме: планшет марки Lenovo tab 3 730X вартість, якого відповідно до висновку експерта № 895 від 14.08.2017 становить 5349.50 грн.; навігатор марки Prestigio Geovision 5151 вартість, якого відповідно до висновку експерта № 895 від 14.08.2017 становить 523.60 грн.; автомобільний мультимедійний телевізор марки Autofan ATV-800G вартість, якого відповідно до висновку експерта № 895 від 14.08.2017 становить 858.00 грн.; ящик зеленого кольору з надписом HOLD TOOLS HY-T06 в середині із інструментами вартість, якого відповідно до висновку експерта № 855 від 16.08.2017 встановити не можливо, про те вартість молотка, який знаходиться в середині становить 90.00 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна викрав вказані речі та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 6 821,01 грн.

Крім того, в період часу з 17:00 год. 02.06.2017 по 09:00 год. 03.06.2017 ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу складських приміщень ТОВ «USK», розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 24, вступивши у злочинну змову, вирішили здійснити крадіжку з вищевказаних складів.

З метою реалізації спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи спільно із ОСОБА_9 , скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченими сторонніми особами, при цьому упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, наблизились до складського приміщення № 2 за вищевказаною адресою, де шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, незаконно проникли до складу, всередині якого помітили: картонні коробки всередині яких знаходилось 120 накладних розеток в зборі «без з/к» марки «ERSTE Country 8005-46W» вартість яких відповідно до висновку експерта № 841 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 3094.42 грн.; 120 накладних, подвійних розеток в зборі «із з/к» марки «ERSTE Country 8005-52W» вартість, яких відповідно до висновку експерта № 841 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 5098.08 грн.; 12 накладних, одноклавішних, перемикачів в зборі, АBS марки «ERSTE Country 8005-31W» вартість яких відповідно до висновку експерта № 839 від 11.08.2017 становить 360.00 грн.; 54 накладних, одноклавішних вимикачів в зборі АBS марки «ERSTE Country 8005-01W» вартість, яких відповідно до висновка експерта № 839 від 11.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1273.75 грн.; 54 накладних розеток в зборі «із з/к» марки «ERSTE Country 8005-42W» вартість, яких відповідно до висновку експерта № 838 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить, 1635.09 грн.; 200 накладних, подвійних розеток в зборі «без з/к» марки «ERSTE Country 8005-56W» вартість, яких відповідно до висновку експерта № 838 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 6655.04 грн.; 24 накладних, двоклавішних, вимикачів в зборі, АBS марки «ERSTE Country 8005-02W» вартість, яких відповідно до висновку експерта № 853 від 15.08.2017 становить 766.32 грн.; 24 балони клей-піни марки «BUDFIX 890P» ємністю 800 мл. вартість, яких відповідно до висновку експерта № 849 від 15.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 2430.00 грн.; коробку в середині, якої знаходилось 150 дюбелів для кріплення теплоізоляції з металевим стержнем і термоплівкою марки «BaufixBFM 10x200» вартість, яких відповідно до висновку експерта №853 від 15.08.2017 становить 474.00 грн.; двідесятилітрові каністри з універсальною грунтівкою марки «МІКС+ Е01» вартість, яких відповідно до висновку експерта №849 від 15.08.2017 становить 177.96 грн.; два дев`яти літрових відра із силікономодифікованою фарбою преміум-класу марки «SILTEK facadesilicon PRO» вартість, яких згідно висновку експерта № 848 від 03.08.2017 становить 1598.44 грн.; два двадцяти п`яти літрових відра із декоративною штукатуркою марки «SILTEK DECOR PRO» (структура «Камінцева» зерно 1,5 мм.) вартість, яких згідно висновку експерта № 848 від 03.08.2017 становить 1537.00 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрали вказані речі та зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди ТОВ «USK» на загальну суму 25 100.01 грн.

Так, в період часу з 19:30 год. 06.06.2017 по 07:30 год. 07.06.2017 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 46, помітили автомобіль марки «OpelVivaro», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та вступивши в злочинну змову, вирішили здійснити крадіжку з вищевказаного автомобіля.

З метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , вступивши в злочину змову з ОСОБА_9 , скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченим сторонніми особами, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підійшли до автомобіля, де шляхом підбору ключа до дверцят, відчинили автомобіль та в середині виявили наступні речі, а саме: кутошліфувальну машинку марки «Makita 9565 CVR 125 мм.» вартість, якої згідно висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 2882,89 грн.; дриль марки «Bosh PSB 530 RE» вартість, якої згідно висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1024.37 грн.; монітор марки «ASUS MM17TE-B d17» вартість, якого відповідно до висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 700.00 грн., ноутбук марки «TOSHIBA SATELIT EU200-P7T» вартість, якого згідно висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1500.00 грн.; картонний ящик в середині, якого знаходились: 4 камери відеоспостереження марки «NIKVISION TURBO HD DS-2CE16D0T-IR» вартість, яких відповідно до висновку експерта № 852 від 04.08.2017 становить 2260.00 грн.; камеру відеоспостереження марки «NIKVISION TURBO HD DS-2CE56D0T-IRMF» вартість, якої відповідно до висновку експерта № 840 від 04.08.2017 становить 804.67 грн.; акумуляторну батарею марки «Full Energy FE-18-12» вартість, якої відповідно до висновку експерта № 840 від 04.08.2017 становить 928.33 грн.; акумуляторну батарею марки «triniX 12V4Ah/20Hr» вартість якої відповідно до висновку експерта № 851 від 04.08.2017 становить 284.28 грн.; 2 акумуляторні батареї марки "MERLION GP1272F2 (12V7.2Ah)» вартість, яких відповідно до висновку експерта № 851 від 04.08.2017 становить 544.66 грн.; цифровий відеореєстратор марки «NIKVISION Digittal Video Recorder Turbo HD DVD DS-7108HQHI-F1/N» вартість, якого відповідно до висновку експерта № 854 від 04.08.2017 становить 3035.00 грн.; блок безперебійного живлення марки «GEOS ББП-125BL» вартість, якого відповідно до висновку експерта № 854 від 04.08.2017 становить 870.00 грн.; набір для сканування та тестування пристроїв і ліній зв`язку марки «MULTI-PURPOSETM-08» до якого входить приймач та пускова установка, набір кабелів та один навушник, вартість якого визначити не можливо, у зв`язку із тим що відсутня методика нарахування зносу; дваодноканальних перетворювачів відеосигналу на віту марки «UTEPO HD Video Balun YTP101P-HD1» вартість яких відповідно до висновку експерта № 850 від 17.08.2017 становить 150.00 грн.; п`ять одноканальних прийомопередатчиків відеосигналу марки «UTEPO HD Video Balun YTP101P-HD» відповідно до висновку експерта №850 від 17.08.2017 вартість визначити неможливо так як останні продаються в комплекті, вартість одного комплекту становить 146.00 грн.; комплект сигналізації марки «Пост- Міні Geos» вартість, якого відповідно до висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 506.00 грн.; комплект сигналізації марки «GSM OKO-7S» вартість, якої згідно висновку експерта № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1183.50 грн.

В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна викрали вказані речі та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 16965,07гривень.

Так, в період часу з 23:00 год. 17.06.2017 год. 18.06.2017 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 29, помітили автомобіль марки «Volkswagen T4», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та вступивши у злочинну змову, вирішили здійснити крадіжку з вищевказаного автомобіля.

З метою реалізації спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_9 , скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченим сторонніми особами, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підійшли до автомобіля, де шляхом підбору ключа до дверцят, відчинив автомобіль та в середині виявив наступні речі, а саме: 5 бензопил марки «ZOMAX 4600 OREGON (1.8 kw/325 шаг./2.4 kh/4.9 kg./свіча BOSCH/Картер-сплав магнезіум» вартість, яких відповідно до висновку експерта № 852 від 04.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 13250.00 грн.

В подальшому ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна викрали вказані речі та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 13 2 50 гривень.

За даним фактом 29.05.2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером 0001778 від 29.05.2017 року. Проводиться досудове розслідування.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 26.10.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниці, одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.09.1999 Замостянським РС за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі; 14.04.2000 Замостянським РС за ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 42 ч.3 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Замостянського РС від 07.05.1999 та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06.02.2003 відповідно до постанови Арбузинського РС Миколаївської області від 05.02.2003 умовно-достроково звільнено з невідбутим строком 1 місяць 25 днів. 04.01.2006 Замостянським РС за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317, с. 70, ст. 96 КК України до 5 років і 3 місяців позбавлення волі; 22.08.2012 Замостянським РС за ч. 4 ст. 296 КК України до 6 років позбавлення волі, 20.05.2014 Вищим спеціалізованим судом України переглянуто вирок Замостянського РС за ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покрання у виді 4 років позбавлення волі; 09.12.2015 звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом обшуку; протоколом огляду предмету; протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 21.06.2017; протоколом пред`явлення речей для впізнання.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 25 грудня 2017 року, а для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: в повному обсязі зібрати матеріали досудового розслідування ,в тому числі рішення судів про надання дозволів на проведення окремих слідчих дій, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України, тобто скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

27.10.2017 року Вінницький міський суд у Вінницькій області обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У відповідності до постанови керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 14.12.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 25.01.2018.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив нові умисні корисливі злочини, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, вини у вчиненні злочинів не визнає, постійного джерела доходів не має, перебуваючи на волі може проводжувати вчиняти нові корисливі злочини, знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні та може вчиняти тиск на останніх, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тому за наявності ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на підставіст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, суду пояснили, що не дивлячись на наявність судимостей, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, утримує малолітніх дітей.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 25.12.2017 о 16:35 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до трьох місяців, тобто до 26.01.2018.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , має міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні умисних тяжких та середньої кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 33 (тридцять три) дні, тобто до 16 години 35 хвилин 26 січня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 26 січня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя