Дело №2012/4438/2012
Производство № 1/639/5/17
« 06» октября 2017 г. Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвокатов - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителей гражданского истца ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Димитров Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, военнообязанный, работающего заместителем директором ООО «Спецагродар», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Небит-Даг Красноводской области Республики Туркмения, гражданина Украины, русского, образование среднее, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего бригадиром тракторной бригады ООО «Артемовские зори», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, суд, -
установил:
Органом досудебного следствия ОСОБА_10 и ОСОБА_11 обвиняются в следующих преступлениях.
Так ОСОБА_10 , работая с 24.11.2009г. по 15.12.2010г. в должности директора Дочернего предприятия «Агроресурс» Открытого сельскохозяйственного акционерного общества «Агрокомбинат «Слобожанский», в сентябре 2010 г. вступил с заместителем директора ДП «Агроресурс» ОСОБА_11 в преступный сговор, направленный на противоправное завладение чужим имуществом данного предприятия - семечкой подсолнечника урожая 2010 года, и её сбыт определённым ОСОБА_10 лицам, на что ОСОБА_11 дал своё согласие и стал действовать согласованно с ним.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 02.10.2010г. по 15.10.2010г., находясь в с.Юрченково Чугуевского района Харьковской области на территории отделения «Юрченково» ДП «Агроресурс» ОСОБА_10 лично и через ОСОБА_11 дал незаконные устные указания работникам ДП «Агроресурс» -кладовщику тока ОСОБА_12 , весовщику ОСОБА_13 и через неё весовщику ОСОБА_14 , отгрузить по предварительной устной с ОСОБА_10 договорённости в период времени с 02.10.2010г. по 15.10.2010г. физическим лицам покупателям - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и неустановленному лицу для фирмы ЧП «Логистик-центр», в предоставленными этими лицами грузовые автомобили «КАМАЗ» с прицепами подсолнечник очищенный, урожая 2010 года в количестве 249950 кг., при балансовой цене 3,5 грн. за 1 кг, на общую сумму 874825,00 грн., без какого- либо отражения этих операций в любых официальных учетных документах, в частности в «Журнале весовщика» и «Журнале кладовщика». Одновременно ОСОБА_10 ,в указанный период времени,находясь на территории данного предприятия,через ОСОБА_11 ,дал устные указания кладовщику тока ОСОБА_12 выписать официальные документы - 2 внутрихозяйственные накладные на отпуск продукции, в которые внести заведомо неправдивые сведения об отпуске данной продукции на неизвестное ЧП «Сидоров».
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в период с 02.10.2010г. по 15.10.2010г. в с.Юрченково Чугуевского района, непосредственно при отгрузке вышеупомянутого подсолнечника очищенного в количестве 249950 кг. в оплату за него получили от указанных покупателей наличные денежные средства в сумме около 874 825,00 грн., которые присвоили.
В результате вышеуказанных умышленных действий ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ДП «Агроресурс» ОСАО «Агрокомбинат «Слобожанский» причинен материальный ущерб на общую сумму 964 597,5 грн., т.е. в особо крупном размере.
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_7 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование ввиду неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, выразившейся в том, что не все лица, которые занимали должности на предприятии ДП «Агроресурс», связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций и которые непосредственно вносили заведомо неправдивые сведения в первичные бухгалтерские документы предприятия, были привлечены к уголовной ответственности. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-экономической экспертизы, где экспертом были использованы документы, которые не являются документами первичного бухгалтерского учета предприятия и поэтому эта экспертиза не может быть положена в основу обвинения. Кроме того, в судебное заседание в течение длительного времени вызывались свидетели обвинения, большинство из которых не явились в судебное заседание, привод и судебные поручения в отношении них об установлении их места жительства выполнены не были , что препятствует суду непосредственно исследовать и перепроверить доказательства. Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, лишают суд возможности полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, установить степень вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, что является основанием направления дела органу досудебного следствия для дополнительного расследования.
Выслушав мнение прокурора и представителя гражданского истца, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , поддержавших ходатайство, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство адвоката о направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 281 УПК Украины (1960г.) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место как по инициативе суда, так и по инициативе участников судебного разбирательства лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании
Положения ст. 64 УПК Украины (1960г.), предусматривают, что способ совершения преступления и размер ущерба подлежат доказыванию.
Согласно требованиям ст. 67 УПК Украины (1960г.) суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Как усматривается из обвинительного заключения в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, а именно в завладении чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах. Также ОСОБА_11 обвиняется по ч.2 ст.366 УК Украины- совершении служебного подлога и ОСОБА_10 -по ч.3 ст.27,ч.2 ст.366 УК Украины организации служебного подлога. При этом как следует из материалов уголовного дела ОСОБА_11 по предварительному сговору с ОСОБА_10 , используя свое служебное положение, давали устные указания своим подчиненным работникам ДП «Агроресурс» отгружать физическим лицам покупателям в предоставленные этими лицами автомобили КАМАЗ подсолнечник очищенный урожая 2010 года без какого-либо отражения этих операций в любых официальных учетных документах, а также внести в официальные документы акты на сортировку и сушку продукции растениеводства и документы бухгалтерского учета заведомо неправдивые сведения о выбытии указанного количества подсолнечника как мертвых отходов, что и было сделано подчиненными ОСОБА_10 и ОСОБА_11 работниками ДП «Агроресурс», которое повлекло тяжкие последствия.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.09 №10 «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности», в статье 191 УК Украины предусмотрена ответственность за три формы свершения преступления: присвоение, растрату или завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением. Они характеризуются умышленным, противоправным обращением чужого имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц. Предметом присвоения или растраты является только то чужое имущество, которое было вверено виновному лицу или находилось у него в законном ведении, т.е. то имущество, которое находилось у лица на законных основаниях и в отношении которого оно осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, использованию, хранению и так далее. При присвоении эти полномочия используются виновным лицом для обращения имущества в свою пользу, а при растрате в пользу иных лиц, в частности это может быть отчуждение имущества иным лицам для потребления, как подарок или товар, в обмен на иное имущество и так далее. Субъектом присвоения, растраты или завладения чужим имуществом путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением может быть только должностное лицо. Преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц в случае его совершения несколькими (два и больше) субъектами этого преступления, которые заранее договорились о его совместном совершении. Участники совершения преступления группой лиц действуют согласованно, с общим умыслом, и каждый из них непосредственно совершает деяния, которые полностью или частично составляют объективную сторону состава преступления. При этом возможно распределение функций, при котором каждый из соучастников исполняет определённую роль в совершении преступления.
Согласно ст. 27 УК Украины определены следующие виды соучастников в совершении преступления: исполнитель (соисполнитель), организатор, пособник, подстрекатель, а ст. 29 УК Украины определена уголовная ответственность исполнителя и иных соучастников за совершенные исполнителем преступления.
Так, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели работники ДП «Агроресурс»: весовщики ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , бухгалтер ОСОБА_21 , кладовщик тока ОСОБА_12 занимали должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций. Непосредственно ими вносились сведения в первичные документы предприятия, которые ими подписывались и заверялись печатями относительно количества отгруженного подсолнечника и мертвых отходов. Однако данных о том,что эти лица действовали незаконно,в материалах уголовного дела не имеется.
Такие односторонние выводы следователя в отношении одних лиц и в отношении других лиц при совершении совместных действий свидетельствуют о неполноте и односторонности досудебного следствия.
В обвинении орган досудебного следствия при изложении объективной стороны преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 Украины в отношении Вишневского и Аносова, не написал механизм и способ завладения ими чужим имуществом, как и способ совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, с учетом положений ст.27, 29 УК Украины и определения организатора, исполнителя и пособника в данных преступлениях.
Это свидетельствует о невыполнении органом следствия требований ст.ст.22,64 УПК Украины 1960 года при установлении события преступления.
Такое неконкретное обвинение нарушает право на защиту обвиняемых.
Кроме того сторона защиты ,оспаривая предъявленное обвинение подсудимым, указывала на неправильные выводы проведенной по делу судебно-экономической экспертизы №7569, составленной 20.07.2011г. экспертом ХНИИСЕ им. проф.С. Бокариуса ОСОБА_22 , которая проводилась без использования документов первичного бухгалтерского учета предприятия, а на основании пояснений свидетелей, имеющихся в материалах уголовного дела, их рабочих тетрадей и записей. Эксперт давала заключение на основании тех данных, которые ей предоставил следователь. При этом следователем не проводилось ни одной проверки и ревизии относительно реальности проведенных операций по купле-продаже семян подсолнечника ДП «Агроресурс» с контрагентами, не проведено выемки первичной бухгалтерской документации ПП «Логистик-центр»,ФОП Перец, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . В связи с чем эксперт поспешно пришел к выводу о незаконном списании на предприятии подсолнечника очищенного как мертвых отходов в количестве 249950 кг на общую сумму 964 597,5 грн. Приведенные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не были предметом надлежащего исследования органа досудебного следствия, чем допущена также его неполнота.
Согласно ч.3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следователем СО прокуратуры Харьковской области допущена существенная неполнота досудебного следствия по настоящему уголовному делу, выразившаяся в непроведении следственных действий, которые подтверждают виновность либо невиновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, которую устранить в судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование для устранения указанной выше неполноты.
Суд считает, что в ходе проведения дополнительного расследования необходимо выполнить определенные следственные действия:
-дополнительно допросить ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по предъявленному им обвинению,с учетом их позиции защиты;
-дополнительно допросить свидетелей-работников предприятия ДП «Агроресурс» и дать правовую оценку их действиям;
- исследовать вопрос относительно учетной политики ДП «Агроресурс» ,в том числе системы внутрихозяйственного учета, отчетности и контроля хозяйственных операций, правил документооборота ,наличия ежегодно утвержденного положения о бухгалтерском учете предприятия;
-провести выемки первичной бухгалтерской документации, назначить и провести проверки (ревизии) относительно реальности проведенных операций ДП «Агроресурс» с контрагентами, указанными в обвинительном акте, в период времени со 02.10.2010г. по 15.10.2010г.;
-при необходимости назначить и провести повторную судебно-экономическую экспертизу;
- с учетом имеющихся и добытых доказательств, принять по делу решение в соответствии с действующим законодательством.
Не ограничиваясь данным перечнем указаний,по делу могут быть проведены и другие следственные, процессуальные и оперативные действия, необходимость в которых возникнет в ходе дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 273, 281 УПК Украины (1960г.), суд,-постановил:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , 23 сентября 1976 года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, - направить прокурору Харьковской области для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого следует выполнить действия указанные в описательной части постановления.
Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_11 оставить прежней в виде залога.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляции в апелляционный суд Харьковской области, через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .