АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1720/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення до суду з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено та повернуто скаргу заявнику за належністю.

Як зазначено в ухвалі, 10.10.2017 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

У скарзі заявник просила зобов`язати уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області внести відповідні відомості викладені нею в своїй заяві до ЄРДР, зобов`язавши провести відповідне досудове розслідування.
Крім того, заявник ОСОБА_6 клопотала про поновлення строку для звернення до суду з вказаною скаргою у зв`язку з тим, що про бездіяльність слідчого їй стало відомо лише 03.10.2017 року.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що клопотання не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_6 не надано доказів, які б свідчили, що строк нею був пропущений з поважних причин.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання заяви до суду у зв`язку з пізнім отриманням відповіді від Шевченківського відділу поліції та забовязати його внести до ЄРДР її заяву про шахрайські дії ФОП ОСОБА_7 та розслідувати їх, тобто скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 року та постановити нову, якою визнати її причину пропуску строку на оскарження поважною.

Обгрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді винесена в порушення вимог КПК України і підлягає скасуванню в апеляційному порядку, посилаючись на те, що вона є особою 1938 року народження й через свій вік їй важко ходити, а тому звернулася до суду лише дочекавшись відповіді від Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області, яку отримала 03.10.2017р., що підтверджується її копією, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 5).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, ОСОБА_6 , яка наполягала на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.4) заявник ОСОБА_6 16.07.2017 року звернулася до Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_7 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, що зареєстрована того ж дня в ЖЄО № 24990 оперуповноваженим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 .

На (а.с.5) міститься копія повідомлення видана Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області з відміткою про його отримання ОСОБА_6 саме 03.10.2017 року, ОСОБА_6 подала свою скаргу до районного суду 11.10.2017р.

Крім того, заявник ОСОБА_6 клопотала про поновлення строку для звернення до суду з вказаною скаргою у зв`язку з тим, що про бездіяльність слідчого їй стало відомо лише 03.10.2017 року.
Вищенаведені обставини не прийняті слідчим суддею до уваги.

За вищевазаних обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати належним чином обгрунтованною, а тому вона підлягає скасуванню.

Таким чином, твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності щодо не внесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР матеріалами справи не спростовуються, а тому строк на подачу скарги до слідчого судді підлягає поновленню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направленню до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перепон.

Фактичні обставини кримінального провадження, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції а тому посилання апелянта на це колегія суддів не приймає.

Крім того, судова колегія акцентує увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч.3 ст.304 КПК України при винесенні ухвали щодо повернення скарги особі що її подала.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 року по справі № 638/15282/17 скасувати.

Поновити заявнику ОСОБА_6 процесуальний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 16.07.2017 року, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перепон.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

.