Справа № 752/5482/17
Провадження №: 1-кп/752/563/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
-вироком Ватутінського районного суду м. Києва від 21.07.1998 року за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року на 6 місяців позбавлення волі;
-вироком Ватутінського районного суду м. Києва від 02.10.1998 року за ст.ст. 140 ч. 2, 43 КК України 1960 року на 2 роки позбавлення волі;
-вироком Ватутінського районного суду м. Києва від 05.04.2001 року за ст.ст. 142 ч. 3, 229-2 ч. 3, 42 КК України 1960 року на 8 років позбавлення волі;
-вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.05.2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі;
-вироком Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2013 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений від подальшого відбування покарання відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської обл. від 24.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
-вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 2 роки позбавлення волі;
-вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі,
встановив:
04.01.2017 близько 11:30 год. гр. ОСОБА_5 підійшов до гр. ОСОБА_6 , яка стояла в черзі до каси центрального автовокзалу по пр. Науки, 2/1 в м. Києві, усвідомлюючи, що його злочинні дії непомітні для сторонніх осіб, відкрив рюкзак, що знаходився на плечах останньої, звідки дістав гаманець в якому знаходились грошові кошти в розмірі 12 тис. російських рублів (що станом на 04.01.2017 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 5 тис. грн.), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 5000 грн.
Крім того, 06.01.2017 близько 16:00 год. гр. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 в приміщенні магазину «Reserved», що в ТЦ «Оушен Плаза» підійшов до гр. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії непомітні для сторонніх осіб, відкрив її сумку, що знаходилась в неї на лівій руці, звідки дістав гаманець в якому знаходились грошові кошти в розмірі 400 грн., 30 Євро (що станом на 06.01.2017 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 828 грн. 00 коп.) та 10 доларів США (що станом на 06.01.2017 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 262 грн. 80 коп.).Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1490 грн. 80 коп.
Крім того, 06.01.2017 близько 16:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 в приміщенні магазину «Tezenis», що в ТЦ «Оушен Плаза» підійшов до ОСОБА_8 , яка стояла в черзі до каси магазину «Tezenis» та переконавшись у тому, що його злочинні дії непомітні для сторонніх осіб, відкрив рюкзак останньої, що знаходився в неї на плечах, звідки дістав гаманець в якому знаходились грошові кошти в розмірі 940 грн. 00 коп., сережки золоті вартістю 2500 грн. 00 коп., з якими з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 3440 грн. 00 коп.
Крім того, 11.01.2017 близько 15:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 в приміщенні магазину «Reserved», що в ТЦ «Оушен Плаза» підійшов до ОСОБА_9 яка, знаходилась в торговому залі вищезазначеного магазину біля касової зони, усвідомлюючи, що його злочинні дії не помітні для сторонніх осіб, відкрив сумку останньої, що знаходилась в неї в правій руці, звідки дістав мобільний телефон марки «Айфон 7S» вартістю 25,000 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 25,000 грн.
Крім того, 11.01.2017 близько 18:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176, що поряд з ТЦ «Оушен Плаза» підійшов до гр. ОСОБА_10 , яка знаходилась поряд з підземним переходом по вул. Антоновича, 176 у м. Києві, усвідомлюючи, що його злочинні дії не помітні для сторонніх осіб, таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «QkitelB 4000» вартістю 2500 грн. 00 коп., що знаходився в правій кишені куртки ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2500 грн. 00 коп.
Крім того, 14.01.2017 близько 15:10 год. гр. ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 в приміщенні магазину «Reserved», що в ТЦ «Оушен Плаза», підійшов до ОСОБА_12 , яка знаходилась в торговому залі вищезазначеного магазину, усвідомлюючи, що його злочинні дії не помітні для сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Айфон 6 S» вартістю 20,125 грн., який знаходився в правій кишені куртки ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 20,125 грн.
Крім того, ОСОБА_5 18.01.2017 року приблизно о 19 год. 10 хв., перебуваючи на першому поверсі в приміщенні ТРЦ «Ocean Plaza» за адресою м. Київ вул. Антоновича № 176, зайшов до магазину «Ашан», підійшов до полиць із сирами, де побачив раніше невідому йому громадянку ОСОБА_13 , упевнившись в тому, що його злочинні дії не помітні для сторонніх осіб, з лівої кишені куртки ОСОБА_13 витягнув мобільний телефон марки «Айфон 6» вартістю 19 тис. грн., однак, був поміченим громадянкою ОСОБА_14 і через це, ОСОБА_5 сховав щойно викрадений мобільний телефон під сири, які знаходяться на прилавку поряд з громадянкою ОСОБА_13 , чим вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив всі перелічені злочини. Звернув увагу, що 18.01.2017 року приблизно о 19 год. 10 хв., перебуваючи на першому поверсі в приміщенні ТРЦ «Ocean Plaza» зайшов до магазину «Ашан», підійшов до полиць із сирами, де побачив раніше невідому йому громадянку та з лівої кишені куртки витягнув мобільний телефон марки «Айфон 6», проте був поміченим. Одночасно обвинувачений вказав, що викрадені речі продав, а вирученими грошима розпорядився на власний розсуд. Просив його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
Таким чином суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, при епізоді 18.01.2017 року приблизно о 19 год. 10 хв., які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Всі інші інкриміновані епізоди вчинення крадіжок, незважаючи на те, що кожний із них в обвинувальному акті знайшов свою окрему кваліфікацію, суд вважає за необхідне їх всі разом кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середнього ступеню тяжкості, обставини вчинення злочинів, відсутність тяжких наслідків від вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, не одруженого, характеризується посередньо.
Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття у вчинені кримінальних правопорушень.
Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Одночасно, суд не бере до уваги обтяжуючу обставину, вчинення злочину повторно, яка зазначена у обвинувальному акті, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст.ст. 68, 70 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
Враховуючи, що злочини обвинувачений, вчинив до постановлення попереднього вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, - остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити за правилами ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
В строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати час попереднього ув`язнення з 07.02.2017 по 20.06.2017 включно за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З 21.06.2017 по 15.09.2017 року час попереднього ув`язнення ОСОБА_5 зарахувати в строк відбуття покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи призначене вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати з 07.02.2017 року.
В строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати час попереднього ув`язнення з 07.02.2017 по 20.06.2017 включно за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З 21.06.2017 по 15.09.2017 року час попереднього ув`язнення ОСОБА_5 зарахувати в строк відбуття покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази, а саме мобільний телефон «Айфон 6» сірого кольору імеі: НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 залишити за належністю ОСОБА_13 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1