№ 204/3071/17
№ 1-кп/204/334/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000955 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:
-20.04.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-16.05.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 263 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
-20.03.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
-10.05.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі;
-24.02.2016 року Петриковським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-02.08.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 263 ч.1, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, 15 травня 2017 року о 15 годині 08 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: 1 пляшку «Джин Сапфир Бомбей», після чого виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пройшов до виходу з магазину, не сплативши за товар, таким чином спричинивши власнику ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 380 гривень 34 копійки, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо обвинувачений був затриманий працівниками охорони магазину.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 15 травня 2017 року близько 15 години 08 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, він вирішив вчинити крадіжку. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини магазину він викрав зазначену пляшку джину, сховавши її під куртку одягнену на ньому, після чого пройшов через касову зону до виходу з магазину не сплативши за товар, але був затриманий працівниками охорони магазину, яким видав викрадене майно.
Про винність ОСОБА_4 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду приміщення магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, де під час огляду у обвинуваченого було вилучено викрадене майно 1 пляшку «Джин Сапфир Бомбей» (а.п.11-15), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто власнику (а.п. 44, 45); висновку судово-товарознавчої експертизи №1444 від 16.05.2017 року, згідно якого встановлена ринкова вартість викраденого майна (а.п.21-25).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, не працевлаштований, позитивної соціальної характеристики не має.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до обставини, яка пом`якшує його покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, без застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за правилами ч.4 ст.70 КК України, бо останній вчинив зазначений злочин до винесення вироку Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2017 року.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначене менш суворе покарання у вигляді двох років позбавлення волі, більш суворим покаранням у вигляді трьох років і чотирьох місяців позбавлення волі, призначених за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді трьох років і чотирьох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.
Речовий доказ: 1 пляшку «Джин Сапфир Бомбей» повернути власнику ТОВ «Омега» «Варус-44»; CD-R диск з записом з камер відеоспостереження, акт інвентаризації, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1