Справа № 522/5338/17
Провадження по справі № 1-кс/522/5765/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2017р. задоволено клопотання слідчого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на: грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США, з них 148 купюр номіналом в 100 доларів США, 2 купюри номіналом в 50 доларів США, 3 купюри номіналом по 20 доларів США, 3 купюри номіналом 10 доларів США та 2 купюри номіналом 5 доларів США, грошові кошти в розмірі 6000 гривень з них 100 купюр номіналом по 50 гривень та 10 купюр номіналом по 100 гривень, 200 доларів США з них 2 купюри номіналом по 100 доларів США; мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; сім-карта мобільного оператора «О2»;пластикові картки сім-карт № НОМЕР_2 , карта від номеру НОМЕР_3 ; файл з документами формату А4 в якому знаходились договори: договір оренди № 1/04 від 01.04.13 на 2 аркушах, договір оренди № 1/06 від 01.06.2015 на 3 аркушах, договір суборенди № 150873 на 12 аркушах; договір оренди № 35445 від 28.03.2012 на 13 аркушах; протоколи на 8 аркушах; акт № 1353 від 02.06.2004 на 1 аркуші; поліетилен з наклейкою на якій напис «НБУ 25 серпня 2016 Бригада 6 та підпис»; паперові обгортки 3 штуки, на яких присутній штамп від 25 серпня 2016 року «Бригада 6»; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_4 , та ідентифікаційний код № НОМЕР_5 ; мирова угода від 10.02.2017 року на 5 аркушах;заява про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову від 20.03.2017 на 2 аркушах; заява про затвердження мирової угоди від 10.02.2017 на 2 аркушах; мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору, IMEI № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI 1 № НОМЕР_7 IMEI 2 № НОМЕР_8 , з сім-картками «Life» та «UMC»; флеш-картки в кількості 3 штук: 1 «Asus» чорного кольору, 2 чорного кольору з металевою вставкою, 3 біло-синього кольору «Kingstone»; сім-картка оператора «Лайф» № НОМЕР_9 ; службове посвідчення № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_5 дійсне до 03.10.2009;4 пластикові папки з документами та рукописними документами; браслет чоловічий з металу жовтого кольору; системний блок в корпусі чорного кольору марки «LG» номер ;паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_11 ; флеш-карта чорного кольору з шнурком фірми «Verbeum» 4 Gb; зошит розхідний, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,- адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений на майно, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на той факт, що дозвіл на проведення обшуку слугувала ухвала слідчого судді Приморського

районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від 28.02.2017р. за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 не надавав згоди на проведення обшуку за місцем його мешкання в

квартирі АДРЕСА_3 . Надання згоди на проведення обшуку в квартирі, яку надав син власника квартири, не є законною підставою для проникнення до житла, яким володів ОСОБА_5 на підставі договору оренди, оскільки в договорі оренди квартири навіть вказано, що орендодавець має право здійснювати перевірку стану квартири лише за наявності згоди орендатора, тобто ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконно вилучив майно ОСОБА_5 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час незаконно проведеного обшуку, у зв`язку з чим арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2017р. підлягає скасуванню в повному обсязі.
В судові засідання, які призначались на 26.04.2017р., 15.06.2017р., 04.10.2017р., 15.12.2017р., 04.01.2018р., 07.03.2018р. адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.
Дослідивши матеріали клопотання разом із додатками, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, з наступних підстав.
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України,к про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно, тобто явка заявник є обов`язковою при вирішенні питання про скасування арешту майна.
З огляду на викладене, суд вважає що заяву про скасування арешту представника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання представника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

06.03.2018