overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/5176/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло цілодобово за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого,прокурора,суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 27 травня 2018 року.
Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 27 травня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№760/7426/18
№1-кс/760/4465/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21. 03. 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
20. 03. 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

21. 03. 2018 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Вивчивши подану скаргу та долучені до неї матеріали вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно змісту поданої скарги, а також долучених до скарги документів вбачається, що скаржник оскаржує лист-відповідь детектива НАБУ ОСОБА_4 від 05. 03. 2018 року №0422-252/9364, наданий на клопотання адвоката ОСОБА_2 від 01. 03. 2018 року про надання інформації, який має інформативний характер.

Перевіривши матеріали поданої скарги приходжу до висновку, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржник оскаржує дії детектива НАБУ, а саме лист-відповідь, який має інформативний характер, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування слідчому судді, відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

27 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 264|7936|15-к
провадження № 51-2157км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора,який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 13 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
14 червня 2017 року згідно з ухвалою судді ВССУ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою судді ВССУ від 09 жовтня 2017 року закінчено підготовку та призначено кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора до касаційного розгляду на 10 годину 16 листопада 2017 року.
З урахуванням положень, передбачених пунктами 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, вказане кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора передано до Касаційного кримінального суду.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло до Верховного Суду 24 січня 2018 року.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та роз`яснити їм положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора,який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин 02 травня 2018 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Відповідно до положень ст. 435 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
26 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 521/21634/13

провадження № 51-4921 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року,
встановив:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року вирок місцевого суду відносно ОСОБА_4 залишено без зміни.
21 лютого 2018 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження цих судових рішень, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на їх касаційне оскарження.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що не брав участь у суді апеляційної інстанції, має психічні розлади здоров`я, не мав можливості укласти угоду з адвокатом для надання правової допомоги.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Розглянувши клопотання засудженого, Верховний Суд дійшов такого.
Наявність зазначених у клопотанні засудженого ОСОБА_4 обставин не підтверджено жодними доказами, а тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень відносно нього.
Відсутність засудженого під час апеляційного розгляду у даному кримінальному провадженні не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Отже підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала,не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року
Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

м. Київ
справа № 459/971/17
провадження № 51-4893ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року.
Суть питання
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області і продовжено термін проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Комунальник».
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді директор КП «Комунальник» ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді районного суду від 05 грудня 2017 року, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про продовження терміну проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Комунальник».

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як вбачається з касаційної скарги та долучених до неї копії ухвали апеляційного суду,

прокурор порушує питання про скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Отже, прокурор подав касаційну скаргу на судове рішення, яке відповідно до положень КПК не підлягає оскарженню в суді касаційної інстанції.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Таким чином, оскільки касаційна скарга прокурора подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3607/18
Провадження № 1-кс/161/2064/18
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
м. Луцьк 27 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні №0005658,

В С Т А Н О В И В :
12 березня 2018 року на адресу суду надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні №0005658. Вказана скарга згідно відмітки на поштовому конверті подана 05 березня 2018 року.
23 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява скаржника про закриття провадження за скаргою, оскільки спірна бездіяльність слідчого була усунена.
Частиною другою статті 305 КПК України визначено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У зв`язку з самостійним усуненням бездіяльності слідчим, провадження за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні №0005658.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 159/1455/18
Провадження № 1-кп/159/198/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в об`єднаному кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 21 лютого 2018 року, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, -

в с т а н о в и в:

23.03.2018 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 20 квітня 2018 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 21 лютого 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представників потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представників потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 135/226/18
Провадження № 1-кп/135/74/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27.03.2018 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.03.2018 року до Ладижинського міського суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.263 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 14 год. 00 хв. 10 травня 2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8435/17
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003392 від 06 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року до суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом сторін кримінального провадження, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також, вважав за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 315, 314-1 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, та вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 13.00 годину 05 квітня 2018 року в залі № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України скласти у строк, визначений законом, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Долинського району Кіровоградської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1