Провадження № 11-сс/792/405/17
Справа № 111 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 про застосування щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП НП України, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 48 000 гривень.

З покладенням обов`язків:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання -м. Хмельницький;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідком (заявником) - ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити свою, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 48 000 гривень та покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки передбаченні ст. 194 КПК України, зокрема:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання -м. Хмельницький;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідком (заявником) - ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Посилається на те, що при постановленні ухвали від 15.09.2017 року, в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчим суддею не дотримано вимог, визначених ч. 1 ст. 178, ч. З ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки не враховано характер, обставини, ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного, його майновий стан та можливість настання ризиків, пов`язаних із його переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

Вказує, що слідчим суддею в ухвалі від 15.09.2017 року не покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок носити електронний засіб контролю, не наводяться вмотивовані підстави, щодо не покладення саме такого обов`язку, хоча слідчим та прокурором обгрунтовано і зазначено у клопотанні про необхідність його застосування.

Зазначає, що не покладення судом на підозрюваного обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю не забезпечить виконання ним, передбачених законом обов`язків, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, та може сприяти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та слідчого на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку підозрюваного та його захисника про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

У кримінальному провадженні №0000184 ОСОБА_8 підозрюється за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що будучи інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, упродовж вересня 2017 року, умисно, з корисливих мотивів, повторно, одержував від приватного підприємця ОСОБА_9 неправомірну вигоду за не створення перешкод у здійсненні нею підприємницької діяльності в торгівельному павільйоні по АДРЕСА_2 .

Зокрема, 07.09.2017 року, у приміщенні торгівельного павільйону приватного підприємця ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 передала, а ОСОБА_8 одержав частину неправомірної вигоди у сумі 600 гривень, за не створення перешкод у здійсненні нею підприємницької діяльності у вересні 2017 року.

В подальшому, 09.09.2017 року, з метою повторного одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, ОСОБА_8 прибув до приміщення торгівельного павільйону приватного підприємця ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , та пред`явив їй звернення від ОСОБА_10 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому щодо притягнення до адміністративної відповідальності останньої за незаконну торгівлю алкогольними виробами. У ході розмови, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 500 грн. за позитивне для ОСОБА_9 вирішення вказаної заяви та не притягнення її до адміністративної відповідальності. Виконуючи, вказані вимоги ОСОБА_9 передала, а ОСОБА_8 повторно одержав неправомірну вигоду у сумі 500 гривень за позитивне вирішення заяви та не притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності.

Крім того, 13.09.2017 року, у ході неодноразових розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 останній повідомив ОСОБА_9 номер власної банківської картки № НОМЕР_1 та вказав їй перерахувати через термінал на номер цієї картки грошові кошти в розмірі 1 000 гривень, як щомісячну плату за не створення перешкод у здійсненні нею підприємницької діяльності та не проведення відповідних перевірок упродовж жовтня 2017 року.

Цього ж дня, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , виконуючи вимогу ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні торгівельного комплексу «Квартал», що в центрі м. Хмельницький по вул. Кам`янецькІй, за допомогою терміналу перерахувала на зазначений ОСОБА_8 рахунок грошові кошти в розмірі 1 000 гривень.

В подальшому, близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_8 через банкомат у приміщенні «A-Банк», що знаходиться по вул. Зарічанська, 11 к в м. Хмельницький, за допомогою банківської картки одержав неправомірну вигоду у сумі 1 000 гривень за не створення перешкод у здійсненні ОСОБА_9 підприємницької діяльності та не проведення відповідних перевірок упродовж жовтня 2017 року.

Розглядаючи вказане клопотання і застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не покладено на підорюваного ОСОБА_8 обов`язок носити електронний засіб контролю, не наводяться вмотивовані підстави, щодо не покладення саме такого обов`язку, хоча слідчим та прокурором обгрунтовано зазначено у клопотанні про необхідність його застосування.

На думку колегії суддів, не покладення судом на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю не забезпечить виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину - працівником поліції, передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та може сприяти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

Суд, визнаючи наявність обгрунтованих ризиків, поклав на підозрюваного обов`язки, які не можуть достатньою мірою гарантувати запобігання встановлених судом ризиків, зокрема щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2017 року винесена з порушенням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, висновки, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 48 000 гривень та покласти на підозрюваного обов`язки передбаченні ст. 194 КПК У країни, зокрема:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання -м. Хмельницький;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідком (заявником) - ОСОБА_9 ;

- прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- здати слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .