Справа№ 640/1472/15-к
н/п 1-кп/640/236/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця , освіта 8 класів, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21.04.2006 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 К України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік; 2) 30.07.2010 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст.317 ч.1, 296 ч.2 КК України з застосуванням ст.70, 71 КК України остаточно до 3 років позбавлення волі; 3) 10.07.2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки ; 4) 23.09.2014 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 3 КК України з застосуванням ст.70, 71 КК України остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 3, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, освіта середня, одруженого, який має дитину 2012 р. народження, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1) 02.04.2007 р. Дзержинським районним судом м. Харкова ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки; 2) 20.08.2008 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 29 квітня по 01 травня 2014 року, точна дата в ході судового розгляду не встановлена, невстановлена особа в денний час, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , супроводив в квартиру АДРЕСА_5 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_15 її співмешканця ОСОБА_16 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, та поклав його відпочивати у кімнаті. Після чого з серванту викрав другий ключ від замка вхідної двері вказаної квартири, який не становить для потерпілої матеріальної цінності, вийшов в під`їзд та замкнув двері квартири вказаним ключем.
Перебуваючи у квартирі, яка належить ОСОБА_15 , невстановлена особа побачила два плазмових телевізора та повідомив про це ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , після чого останній прибув до вказаного будинку.
Після чого, невстановлена особа, діючи умисно із корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 попрямували до квартири АДРЕСА_6 , двері якої невстановлена особа відкрила раніше викраденим ключем, після чого вона та ОСОБА_11 проникли до вказаної квартири, звідкіля таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_15 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.09.2014 №6448 складає 5910 грн., а саме: телевізор рідкокристалічний «LED» модель «Samsung ue39f5020akxua», вартістю 4600 грн., телевізор модель «Sony Colour TV Bravia», 26 діагональ, вартістю 1200 грн., куртка чоловіча осінньо-весняна, з тонкої тканини чорного кольору, вартістю 340 грн.
Після чого ОСОБА_11 , з викраденим майном вийшов на вулицю, де у дворі будинку АДРЕСА_4 на нього чекав ОСОБА_12 , який прийняв викрадене майно та переніс його разом із ОСОБА_11 та невстановленою особою за місцем свого мешкання в квартиру АДРЕСА_7 .
Після чого невстановлена особа, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 5910 грн.
Крім того, 31.05.2014 р. о 10.00 год., невстановлена особа діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , який на теперішній час вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2014, який набрав законної сили, засуджений за вчинення даного епізоду злочину за ч.3 ст.185 КК України, з метою вчинення крадіжки прослідували на територію садового товариства «Прогрес», розташованого по АДРЕСА_8 , де на території приватного домоволодіння потерпілої ОСОБА_17 побачили арматуру в прутках та металеву конструкцію з арматури.
Після чого, невстановлена особа, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 5600 грн.
Крім того, 04.06.2014 р. у денний час невстановлена особа, діючи умисно із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 побачив вікно квартири АДРЕСА_9 , розташованої на першому поверсі, у якому була відкрита кватирка. Невстановлена особа побачив в квартирі побутову техніку та повідомив про це ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ..
Після чого, невстановлена особа, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 7208,93 грн.
Крім того, 30.06.2014 р. в період з 12.00 год. до 15.00 год., більш точний час під час не встановлено, невстановлена особа, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 прибули до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_12 , де мешкає ОСОБА_12 який вказав на підсобне приміщення та пояснив, що в під`їзді робітники проводять ремонтні роботи, а речі залишають у вказаному підсобному приміщенні.
Після чого, невстановлена особа, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1663,50 грн.
Крім того, приблизно 02.07.2014 р., точна дата не встановлена, в період часу з 08.30 год. до 12.00 год. невстановлена особа діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою вчинення крадіжки прибули до будинку АДРЕСА_13 .
Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , залишилися перед будинком спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у випадку з`явлення кого-небудь із сторонніх осіб попередити про це невстановлену особу по мобільному телефону. В свою чергу невстановлена особа, попрямував до під`їзду вказаного будинку, ліфтом піднявся на 9-й поверх, щоб ідучи до низу обстежувати двері тамбурів та квартир, на предмет наявності на дверях замків, які він може відкрити шляхом підбору ключа. Так, підійшовши до тамбурної двері квартири АДРЕСА_14 , невстановлена особа через скло на дверях побачив у тамбурі велосипед та спробував відкрити дверний замок шляхом підбору ключа, але відкрити його не зміг, після чого натиском руки відігнув на дверях фанеру, яка частково заміняла скло, просунув руку всередину та відкрив замок, чим створив умови для викрадення вказаного велосипеду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після чого, невстановлена особа пішла на вулицю, де повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що він відкрив тамбур квартири АДРЕСА_14 , в якому знаходиться велосипед, який необхідно викрасти.
Після чого, невстановлена особа, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 1350,00 грн.
Крім того, на початку липня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, в нічний час, невстановлена особа, діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повторно, з метою вчинення крадіжки із проникненням у житло, попрямували до будинку АДРЕСА_15 , де піднялися ліфтом на верхній поверх та сходами стали спускатися вниз у пошуках дверей тамбура або квартири, які зміг би відкрити шляхом підбору ключа невстановлена особа.
В той час, коли невстановлена особа та ОСОБА_12 проникли до тамбуру та квартири АДРЕСА_16 , ОСОБА_11 , знаходився в коридорі та спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у випадку з`явлення кого-небудь із сторонніх попередити про це невстановлену особу, та ОСОБА_12 . Крім того ОСОБА_11 приймав від невстановленої особи та ОСОБА_12 викрадене майно та складав його у сумку.
Після чого, невстановлена особа, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 4063 грн.
Крім того, 11.07.2014 р., приблизно о 12.00 год. невстановлена особа діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки прибули до будинку АДРЕСА_17 .
Після чого, ОСОБА_11 , залишився на першому поверсі, спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у випадку з`явлення кого-небудь із сторонніх осіб попередити про це невстановлену особу та ОСОБА_12 по мобільному телефону. В цей час невстановлена особа із ОСОБА_12 попрямували до під`їзду вказаного будинку, ліфтом піднялися на дев`ятий поверх, та пішли до низу, обстежуючи двері тамбурів та квартир, на предмет наявності замків, які невстановлена особа може відкрити шляхом підбору ключа.
Так, підійшовши до тамбурної двері квартири АДРЕСА_18 , розташованої на шостому поверсі вказаного будинку, невстановлена особа, використовуючи попередньо заготовлену зв`язку ключів, шляхом підбору ключа відкрив замок тамбурних дверей вказаної квартири, після чого вони із ОСОБА_12 проникли до приміщення тамбуру, де побачили велосипед.
Після чого, невстановлена особа, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 2520 грн.
Крім того, 21.07.2014 р. приблизно о 00.40 год. невстановлена особа, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 , з метою вчинення крадіжки прослідували до будинку АДРЕСА_18 , ліфтом піднялися на дев`ятий поверх, та пішли до низу обстежуючи двері тамбурів та квартир, на предмет наявності замків, які невстановлена особа може відкрити шляхом підбору ключа.
Керуючи автомобілем, невстановлена особа допустив зіткнення з невстановленими перешкодами, спричинивши автомобілю пошкодження, чим разом із ОСОБА_11 завдали потерпілому ОСОБА_9 реальну значну матеріальну шкоду на суму 84 161,06 грн., яка перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на момент вчинення злочину та складається із вартості запасних частин та відновлювальних робіт автомобіля «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_1 .
Крім того, 22.07.2014 р., в період часу з 14.15 год. до 15.00 год. невстановлена особа, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_11 , прослідували до будинку АДРЕСА_21 , де стали обстежувати двері тамбурів та квартир на наявність замків, які зможе відкрити невстановлена особа шляхом підбору ключа.
Після чого, невстановлена особа та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 2200,00 грн.
Після чого, невстановлена особа , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 11 760, 50 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, не згоден з кваліфікацією своїх дій за ст. 185 ч.5 КК України за ознаками організованої групи, в іншій частині вину визнав частково, пояснивши, що не приймав участь у крадіжках за епізодами від 05.06.2014 р. потерпілий ОСОБА_18 , 30.06.2014 р. потерпіла ОСОБА_10 , крім того, за ст. 289 ч.2 КК України де потерпілим є ОСОБА_9 , вину не визнає, пояснюючи, що автомобіль викрав ОСОБА_25 , а він про це дізнався пізніше, хоча і їхав з ОСОБА_25 на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину до Олексіївки, і крадіжку речей з вказаного автомобілю здійснив ОСОБА_25 , а він нічого не брав, отже і суми цивільних позовів визнає частково.
Стосовно інших кримінальних правопорушень по всіх епізодах зазначив щодо місця, часу, мотивів та способу вчинення, переліку викраденого майна, як викладено в обвинувальному акті.
Крім того, зазначив, що дійсно брав участь у скоєнні крадіжок майна разом з ОСОБА_25 , а ОСОБА_12 участі в крадіжці майна у ОСОБА_15 не приймав, після цієї крадіжки вони зустріли ОСОБА_12 біля сусіднього будинку та занесли викрадене до його квартири, в епізоді крадіжки від 02.07.2014р. де є потерпілий ОСОБА_19 . ОСОБА_12 участі не приймав, ОСОБА_12 також не приймав участі в крадіжках майна ОСОБА_22 21.07.2014р., та 22.07.2014р. у потерпілого ОСОБА_23 ..
Всі крадіжки були спонтанніі будь-яких наказів він нікому не давав і ніяких наказів щодо порядку скоєння злочинів не отримував та не виконував.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, не згоден з кваліфікацією своїх дій за ст. 185 ч.5 КК України за ознаками організованої групи, в іншій частині вину визнав частково, пояснивши, що не приймав участь у крадіжці майна у ОСОБА_15 , після цієї крадіжки він зустрів ОСОБА_25 та ОСОБА_11 на вулиці біля свого будинку неподалік від місця крадіжки та дозволив занести до себе в квартиру викрадені телевізори, а потім після їх реалізації отримав від ОСОБА_25 гроші, епізоди крадіжок 05.06.2014р. потерпілий ОСОБА_18 та 30.06.2014р. потерпіла ОСОБА_10 , початок липня 2014р. потерпілий ОСОБА_20 , початок серпня 2014р. потерпілий ОСОБА_24 , він скоїв разом з ОСОБА_25 , а ОСОБА_11 у цих крадіжках участі не приймав. Крім того, за крадіжкою на початку серпня у потерпілого ОСОБА_24 , він не пам`ятає про швелер, на його думку вони з ОСОБА_25 викрали тільки арматуру.
Стосовно інших кримінальних правопорушень по всіх епізодах зазначив щодо місця, часу, мотивів та способу вчинення, переліку викраденого майна, як викладено в обвинувальному акті.
Крім того зазначив, що дійсно брав участь у скоєнні крадіжок майна разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_11 , та окремо з ОСОБА_25 , однак це були спонтанні дії, будь-яких наказів йому ОСОБА_11 не давав, авторитетом не користувався, ролі не розподіляв.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини в об`ємі визнаним судом встановленим, вина ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами:
за епізодом крадіжки у період часу з 29.04.2014р. по 01.05.2014р. у потерпілого ОСОБА_15 :
- протоколом заяви від 30.05.2014р. від ОСОБА_15 про крадіжку її майна з квартири АДРЕСА_6 (т.2 а.с. 108);
- протоколом огляду місця події від 02.06.2015р. в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_6 з фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 121-134);
- висновком судової товарознавчої експертизи від 16.09.2014 р. №6448, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_15 майна становить 5910 грн.(т.2 а.с.138-142);
- документами на викрадену у ОСОБА_15 техніку,а саме телевізор самсунг з товарним чеком до нього та телевізор соні ( т.2 а.с.143);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2014р. в ході якого свідок ОСОБА_26 пояснила, що вона на прохання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , реалізувала разом з ОСОБА_12 плазменний телевізор (т.2 а.с. 167-170);
- протоколом впізнання за фотознімками від 13.09.2014р. ОСОБА_27 , який впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка продала йому телевізор самсунг в середині квітня 2014р. (т.2 а.с. 214-216);
- протоколом слідчого експерименту від 12.09.2014р. в ході якого ОСОБА_25 , розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у потерпілій ОСОБА_15 з фото таблицею до нього (т.6 а.с. 1-103);
- протоколом слідчого експерименту від 12.09.2014р. в ході якого ОСОБА_12 розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з ОСОБА_11 у потерпілій ОСОБА_15 з фото таблицею до нього (т.6 а.с. 104-151);
- протоколом слідчого експерименту від 30.09.2014р. в ході якого ОСОБА_11 розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з ОСОБА_12 у потерпілій ОСОБА_15 з фото таблицею до нього (т.8 а.с. 205-253);
за епізодом крадіжки 05.06.2014р. у потерпілої ОСОБА_18 :
- протоколом заяви ОСОБА_18 від 23.06.2014р. щодо викрадення з її квартири по АДРЕСА_23 її особистих речей (т.4 а.с.6);
- протоколу огляду місця події від 25.06.2014 р. за участю потерпілої ОСОБА_18 в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_9 (т.4 а.с. 14-35);
- документами на ноутбук (т.4 а.с. 43-45);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.09.2014 р., згідно якого ОСОБА_18 впізнала мікрохвильову піч, яка була вилучена в ході обшуку 08.09.2014 р. за місцем проживання ОСОБА_12 (т.4 а.с. 88-89, т. 5 а.с. 10-12);
- протоколом слідчого експерименту від 12.09.2014р. в ході якого ОСОБА_12 розповів та на місці показав про обставини крадіжки у потерпілої ОСОБА_18 з фото таблицею до нього (т.6 а.с. 104-151);
за епізодом крадіжки 30.06.2014р. у потерпілої ОСОБА_10 :
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що на наприкінці червня 2014 р. з підсобки по вул.23 Серпня,77 у неї були вкрадені рюкзак, електронну книгу та речі, цивільний позов підтримує.
- протоколом заяви ОСОБА_10 від 30.06.2014р. щодо крадіжки її майна з допоміжного приміщення 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_12 (т. 3 а.с. 8);
- протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого свідок ОСОБА_26 , повідомила та на місці показала, що здала в ломбард «Скрабниця» електронну книжку (т.2 а.с. 167-170);
- протоколом слідчого експерименту від 12.09.2014р. в ході якого ОСОБА_12 розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з ОСОБА_11 у потерпілої ОСОБА_10 з фото таблицею до нього (т.6 а.с. 104-151);
- протоколом слідчого експерименту від 30.09.2014р. в ході якого ОСОБА_11 розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з ОСОБА_12 у потерпілій ОСОБА_10 з фото таблицею до нього (т.8 а.с. 205-253);
за епізодом крадіжки 02.07.2014р. у потерпілого ОСОБА_19 :
-протоколом заяви ОСОБА_19 від 15.09.2014р. щодо скоєння в нього крадіжки велосипеду (т.2 а.с. 7);
- протоколом слідчого експерименту від 12.09.2014р. в ході якого ОСОБА_25 , розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у потерпілого ОСОБА_19 з фото таблицею до нього (т.6 а.с. 1-103);
- протоколом слідчого експерименту від 12.09.2014р. в ході якого ОСОБА_12 розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з ОСОБА_11 у потерпілого ОСОБА_19 з фото таблицею до нього (т.6 а.с. 104-151);
- протоколом слідчого експерименту від 30.09.2014р. в ході якого ОСОБА_11 розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з ОСОБА_12 у потерпілого ОСОБА_19 з фото таблицею до нього (т.8 а.с. 205-253);
за епізодом крадіжки на початку липня у потерпілого ОСОБА_20 :
-протоколом заяви ОСОБА_20 від 16.09.2014р. щодо скоєння в нього крадіжки його майна (т.2 а.с. 224);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.09.2014р. в ході якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав викрадену в нього жіночу куртку (т.2 а.с. 232-233);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.09.2014р. в ході якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав викрадений в нього ліхтарик (т.2 а.с. 235-236);
- протоколом обшуку від 08.09.2014р. за місцем мешкання ОСОБА_12 в ході якого виявлено та вилучено жіночу куртку, яку впізнав потерпілий ОСОБА_20 ( т.5 а.с. 10-12);
- протоколом обшуку від 08.09.2014р. в ході якого виявлено та вилучено, крім іншого, ліхтарик, який в подальшому впізнав потерпілий (т.8 а.с 74-86);
- протоколом слідчого експерименту від 12.09.2014р. в ході якого ОСОБА_25 , розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у потерпілого ОСОБА_20 з фото таблицею до нього (т.6 а.с. 1-103);
- протоколом слідчого експерименту від 12.09.2014р. в ході якого ОСОБА_12 розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з іншою особою у потерпілого ОСОБА_20 з фото таблицею до нього (т.6 а.с. 104-151);
- протоколом слідчого експерименту від 30.09.2014р. в ході якого ОСОБА_11 розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з ОСОБА_12 у потерпілого ОСОБА_20 з фото таблицею до нього (т.8 а.с. 205-253);
за епізодом крадіжки 11.07.2014р. у потерпілого ОСОБА_21 :
-протоколом заяви ОСОБА_21 від 11.07.2014р., щодо скоєння в нього крадіжки велосипеду (т.3 а.с. 35);
- протоколом огляду місця події від 11.07.2014р. в ході якого оглянуто тамбур квартири АДРЕСА_24 (т. 3 а.с. 37-38);
- протоколом слідчого експерименту від 12.09.2014р. в ході якого ОСОБА_25 , розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у потерпілого ОСОБА_21 з фото таблицею до нього (т.6 а.с. 1-103);
- протоколом слідчого експерименту від 12.09.2014р. в ході якого ОСОБА_12 розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з ОСОБА_11 та іншою особою у потерпілого ОСОБА_21 з фото таблицею до нього (т.6 а.с. 104-151);
- протоколом слідчого експерименту від 30.09.2014р. в ході якого ОСОБА_11 розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з ОСОБА_12 у потерпілого ОСОБА_21 з фото таблицею до нього (т.8 а.с. 205-253);
за епізодом крадіжки 21.07.2014р. у потерпілої ОСОБА_22 :
-протоколом заяви ОСОБА_22 від 25.09.2014р. щодо скоєння в неї крадіжки особистих речей (т.3 а.с. 195);
- протоколом слідчого експерименту від 12.09.2014р. в ході якого ОСОБА_25 , розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з ОСОБА_11 у потерпілої ОСОБА_22 з фото таблицею до нього (т.6 а.с. 1-103);
- протоколом слідчого експерименту від 30.09.2014р. в ході якого ОСОБА_11 розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з іншою особою у потерпілої ОСОБА_22 з фото таблицею до нього (т.8 а.с. 205-253);
за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом та крадіжки з нього речей потерпілого ОСОБА_9 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що в кінці липня 2014 р. вночі чи рано вранці був викрадений з гаражу по АДРЕСА_20 автомобіль Ніссан, який потім повернули, однак він був з пошкодженнями, в автомобілі також знаходились окуляри, які також вкрали, цивільний позов підтримує;
-протоколом заяви ОСОБА_9 від 21.07.2014р. щодо крадіжки його автомобіля ніссан жук (т. 4 а.с. 102);
- протоколом огляду місця події від 21.07.2014р. в ході якого оглянутий гараж та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_20 з фото таблицею до нього (т.4 а.с. 103-104);
- протоколом огляду місця події від 21.07.2014р. в ході якого оглянута дільниця місцевості навпроти під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , де виявлено та оглянуто автомобіль Ніссан жук, який було викрадено у ОСОБА_9 та на якому зафіксовані механічні пошкодження (т.4 а.с 113-115);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.09.2014р. в ході якого ОСОБА_9 впізнав зв`язку своїх ключів, які в нього були викрадені разом з автомобілем (т.4 а.с. 201-202);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.09.2014р. в ході якого ОСОБА_9 впізнав викрадені в нього разом з автомобілем окуляри (т.4 а.с. 203-204);
- протоколом обшуку від 08.09.2014р. в ході якого виявлено та вилучено, крім іншого, зв`язку ключів, які викрадені разом з автомобілем у ОСОБА_9 (т.8 а.с 74-86);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.09.2014р. в ході якого ОСОБА_9 впізнав викрадений в нього разом з автомобілем чохол для окулярів (т.4 а.с. 205-206);
- протоколом слідчого експерименту від 12.09.2014р. в ході якого ОСОБА_25 , розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з ОСОБА_11 у потерпілого ОСОБА_9 автомобіль та майна з автомобілю з фото таблицею до нього (т.6 а.с. 1-103);
- протоколом слідчого експерименту від 30.09.2014р. в ході якого ОСОБА_11 розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з іншою особою у потерпілого ОСОБА_9 автомобілю та майна з автомобілю з фото таблицею до нього (т.8 а.с. 205-253);
за епізодом крадіжки 22.07.2014р. у потерпілого ОСОБА_23 :
-протоколом заяви ОСОБА_28 щодо крадіжки з квартири АДРЕСА_25 особистих речей ОСОБА_23 (квартиру разом знімають) (т. 3 а.с. 222);
- протоколом огляду місця події від 22.07.2014р. в ході якого оглянута квартира АДРЕСА_25 та її тамбур (т.3 а.с. 228-237);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.09.2014р. в ході якого ОСОБА_23 впізнав свої шорти, які в нього були викрадені (т.3 а.с. 284-285);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.09.2014р. в ході якого ОСОБА_23 впізнав викрадені в нього мобільний телефон Нокіа Х3-00 слайдер (т.3 а.с. 288-290);
- протоколом обшуку від 08.09.2014р. в ході якого за місцем проживання ОСОБА_29 виявлено та вилучено, крім іншого, мобільний телефон Нокіа Х3-00 слайдер, шорти білого кольору, які в подальшому впізнав потерпілий (т.8 а.с 07-11);
- протоколом обшуку від 08.09.2014р. в ході якого виявлено та вилучено паспорт на ім`я ОСОБА_23 (т.8 а.с 74-86);
- протоколом слідчого експерименту від 12.09.2014р. в ході якого ОСОБА_25 , розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з ОСОБА_11 у потерпілого ОСОБА_23 його майна (т.8 а.с.193-198);
- протоколом слідчого експерименту від 30.09.2014р. в ході якого ОСОБА_11 розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з іншою особою у потерпілого ОСОБА_23 його майна з фото таблицею до нього (т.8 а.с. 205-253);
за епізодом крадіжки 31.05.2014р. у потерпілого ОСОБА_17 :
- протоколом слідчого експерименту від 12.09.2014р. в ході якого ОСОБА_12 , розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з ОСОБА_11 у потерпілого ОСОБА_17 металевої конструкції з арматури (т.6 а.с.104 -151);
- протоколом слідчого експерименту від 30.09.2014р. в ході якого ОСОБА_11 розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з ОСОБА_12 у потерпілого ОСОБА_17 його майна з фото таблицею до нього (т.8 а.с. 205-253);
за епізодом крадіжки на початку серпня 2014р. у потерпілого ОСОБА_24 :
-протоколом заяви ОСОБА_24 від 15.09.2014р. про крадіжку будматеріалів з його приватного домоволодіння (т.2 а.с.33);
- протоколом слідчого експерименту від 12.09.2014р. в ході якого ОСОБА_12 , розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з ОСОБА_11 у потерпілого ОСОБА_24 металевої арматури та швелеру (т.6 а.с.104 -151);
- протоколом слідчого експерименту від 30.09.2014р. в ході якого ОСОБА_11 розповів та на місці показав про обставини крадіжки разом з ОСОБА_12 у потерпілого ОСОБА_17 його майна з фото таблицею до нього (т.8 а.с. 205-253);
Органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 :
-за епізодами від 05.06.2014 р., початку липня 2014 р., початку серпня 2014 р. кваліфіковано за ч.5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене організованою групою осіб, повторно; -за епізодами від 30.06.2014 р., 2.07.2014 р., 11.07.2014 р. як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене організованою групою осіб, повторно в частині кваліфікації їх дій щодо скоєння даних кримінальних правопорушень обвинуваченими у складі організованої групи в ході судового розгляду підтвердження не знайшло.
Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні були належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.
Згідно роз`яснень, які містяться в п 4 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 13 "Про судову практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю.
Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.
В п.9. даного Пленуму зазначено, що під організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК України належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.
При цьому п. 11 визначено, що стійкість організованої групи та злочинної організації полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об`єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо). На здатність об`єднання протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам указують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.
Так, в ході судового розгляду обвинувачені давали свідчення про те, що крадіжки вони попередньо не планували, функцій між собою не розподіляли, крадіжки скоювали спонтанно, не маючи розробленого та узгодженого плану, який був відомий всім учасникам, не сприймаючи ОСОБА_11 як організатора, як їх як спільно втрьох, так і в двох, причому з іншою особою, що вказує на вчинення ними злочинів у простій формі співучасті- за попередньою змовою групою осіб, а не в складі організованої групи.
Під час судового розгляду, на підставі досліджених доказів, судом не було встановлено наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншою особою, спільних правил поведінки, виділення серед них організатора групи, чіткого визначення ролі кожного з них, високого рівня узгодженості їх дій та єдиного плану,який був би доведений до їх відома.
Відповідно до Постанови Верхового Суду України від 19.02.2015 р. співучасть у злочині не є тотожним поняттям співучасті в злочинній діяльності, оскільки співучасть у злочині полягає у взаємодії співучасників, спрямованій лише на забезпечення злочинного результату, співучасть же у злочинній діяльності передбачає забезпечення не тільки злочинного результату, але й збереження самого об`єднання на майбутнє ( як цілісного суб`єкта злочинного діяльності).
Враховуючи, що в ході судового розгляду судом не було добуто безспірних доказів скоєння обвинуваченими за вказаними вище епізодами кримінальних правопорушень в складі організованої групи, поєднання та оцінка зазначених обставин у сукупності дає підстави суду для висновку, що діяння обвинувачених за вказаними епізодами за своїми ознаками мають розцінюватися як організація конкретних злочинів і ії вчинення за попередньою змовою групою осіб, тобто в менш простій формі співучасті.
Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, а не за ст. 185 ч.5 КК України за кваліфікаційною ознакою, як вчинене в складі організованої групи.
Дії ОСОБА_11 щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 21.07.2014р. з його автомобіля, після викрадення автомобілю з гаражу потерпілого, органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, прокурор не скористався своїм правом , передбаченим ст.ст. 337, 338, 339 КПК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України проводить судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення.
Разом з цим відповідно до ст. 337 КПК України суд виходить за межі висунутого обвинувачення лише в частині, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Посилання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на їх непричетність до скоєння кримінальних правопорушень за епізодами, за якими вони не визнають свою вину, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та розцінює їх як спробу пом`якшити покарання. Оскільки обвинувачені в ході слідчих експериментів більш точно та детально розповідали та на місці показували про обставини скоєних ними кримінальних правопорушень, що об`єктивно підтверджено протоколами впізнання потерпілими своїх речей та протоколами обшуків за місцем мешкання обвинувачених.
Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає встановленим винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії :
- за епізодами крадіжок з 29.04.2014р. по 01.05.2014р. потерпілий ОСОБА_15 , 04.06.2014р. потерпілий ОСОБА_18 , 30.06.2014р. потерпіла ОСОБА_10 , 02.07.2014р. потерпілий ОСОБА_19 , початок липня 2014р. потерпілий ОСОБА_20 , 11.07.2014р. потерпілій ОСОБА_21 , 21.07.2014р. потерпіла ОСОБА_22 , 22.07.2014р. потерпілий ОСОБА_23 , початок серпня 2014р. потерпілий ОСОБА_24 - за ст. ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням як до житла, так і іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;
- за епізодом крадіжки 21.07.2014р. потерпілий ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;
- за епізодом заволодіння транспортним засобом 21.07.2014р. потерпілий ОСОБА_9 за ст. 289 ч.2 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.
Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує:
- за епізодами крадіжок з 29.04.2014р. по 01.05.2014р. потерпілий ОСОБА_15 , 31.05.2014р. потерпілий ОСОБА_30 , 04.06.2014р. потерпілий ОСОБА_18 , 30.06.2014р. потерпіла ОСОБА_10 , 02.07.2014р. потерпілий ОСОБА_19 , початок липня 2014р. потерпілий ОСОБА_20 , 11.07.2014р. потерпілій ОСОБА_21 , початок серпня 2014р. потерпілий ОСОБА_24 - за ст. ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням як до житла, так і іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Вивченням особи ОСОБА_11 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на теперішній час не перебуває, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
Вивченням особи ОСОБА_12 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, на утриманні має малолітню дитину 2012 р. народження.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає наявність у нього на утриманні малолітньої дитини.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості як скоєних ними кримінальних правопорушень так і їх наслідків, конкретні обставини по справі, кількість інкримінованих епізодів, характер та ступінь участі кожного з співучасників у скоєнні інкримінованих їм правопорушень, дані про особи обвинувачених, пом`якшуючі покарання обставини для ОСОБА_12 та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки їх виправлення можливо лише в умовах їх ізоляції від суспільства.
Суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_11 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яке є його власністю, оскільки не вбачає підстав для його незастосування.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_11 кримінальні правопорушення вчинені ним до ухвалення вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.09.2014 р., суд призначає покарання ОСОБА_11 за правилами як ст. 70 ч. 1,2,3 КК України так і ст. 70 ч.4 КК України.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тільки з обвинуваченого ОСОБА_12 слід стягнути за позовом ОСОБА_17 суму 5600 грн.
Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує пропорційно з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експертів.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська УВП №27 слыдщ скасувати у зв`язку з повним відбуттям покарання, звільнивши їх з під варти негайно в залі суду.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
В силу ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеним за даним вироком менш суворого покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2014р., остаточно призначати ОСОБА_11 покарання у вигляді 6 (шести ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23.08.2014 р.
Згідно з ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_11 із 23.08.2014 р. по 20.06.2017р., в строк відбування покарання.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 08.09.2014 р.
Згідно з ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_12 з 08.09.2014 р. по 20.06.2017р., в строк відбування покарання.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська УВП №27 скасувати у зв`язку з повним відбуттям покарання за цим вироком, звільнивши їх з під варти негайно в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 5600 (п`ять тисяч шістсот )грн. 00 коп.
Стягнути на користь держави судові витрати з ОСОБА_11 в сумі 8108 (вісім тисяч сто вісім) грн 43 коп., з ОСОБА_12 в сумі 7985 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 07 коп.
Речові докази: особисті речі потерпілих, передані їм по зберігальним розпискам - залишити у розпорядженні потерпілих, паперові документи та цифрові носії інформації, що знаходяться в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи, речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУМВСУ в Харківській області, а саме: зв`язку ключів, вилучених у ОСОБА_25 згідно протоколу обшуку від 08.09.2014 р. знищити, особисті речі, вилучені у ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 за ухвалами про надання дозволів на проведення обшуків слідчих суддів Київського районного суду м.Харкова - повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3