АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп /791/210/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 04.12.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою встановлено щодо ОСОБА_7 адміністративний нагляд на строк 1 рік6 місяців та застосовано до нього такі обмеження:

-заборона виходу з житлового приміщення за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв;

-заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста за місцем проживання, без дозволу відділу поліції за місцем проживання;

-реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць

-заборона перебування у місцях де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив та дозволяється їх вживання.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.В обґрунтування доводів указує, що суд безпідставно встановив адміністративний нагляд щодо ньогоу межах максимальноготерміну. Крім того, застосування перелічених обмежень судом жодним чином не обґрунтовано. Зокрема, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що всі його попередні судимості погашені, а тому не мають правового значення для встановлення адміністративного нагляду.Також під час розгляду подання судом не було заслухано його пояснення. Зазначає, що під час відбування покарання зарекомендував себе позитивно і не мав стягнень, тому він своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, у дебатах прокурор залишилася на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року - адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Судом першої інстанції при розгляді подання дотримано вищевказаних вимог закону в повному обсязі.
Як убачається з матеріалів провадження, вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.12. 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2016 року ОСОБА_7 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення 4 місяця 22 днів відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Початок строку: 13.08.2015 року. Кінець строку: 21.09.2017 року.
Відповідно до наданої характеристики, засуджений ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий,має 6 судимостей за вчинення умисних злочинів, які незняті та непогашені у встановленому законом порядку, за весь час відбування покарання в Північній виправні колонії УДПтСУ у Херсонській області (№ 90) зарекомендував себе негативно як порушник правил внутрішнього розпорядку установи, і його поведінка свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, має 8 стягнень, 4 з яких діючі, заохочень не має, та залишається небезпечним для суспільства.

Доводи ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, у тому числі, що він своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення,не ґрунтуються на матеріалах провадження і висновки суду не спростовують.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_7 за час відбування покарання вперто не бажав стати на шлях виправлення та залишається небезпечним по відношенню до суспільства, тому застосовані до нього обмеження в даному випадку є необхідними і достатніми для попередження вчинення ним нових злочинів, а також адміністративних правопорушень.
Отже, рішення суду першої інстанції про те, що відносно ОСОБА_7 має бути встановлено адміністративний нагляд, є законним та обґрунтованим.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду щодо нього без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Ухвала набрала законної сили 12 березня 2018 року
Копія ухвали оформлена 13 березня 2018 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2