Справа № 137/1435/16-к
Провадження №1-кп/149/7/18
Номер рядка звіту 37
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
27.02.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000084 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Калинівського району Вінницької обалсті, гр. України, українця, непрацюючого, не одруженого, має одну малолітню дитину, освіта середня, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.03.2016 року о 19:30 год. ОСОБА_5 будучи, у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі автодороги, яка проходить від с. Миколаївка Літинського району Вінницької області до автошляху сполученням м. Хмільник - м. Калинівка, умисно, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність своїх дій підійшов до автомобіля «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташовувався на узбіччі автодороги, та почав вимагати від останнього надати йому дорогу для проїзду мотоциклом «Viper 200 N» номер рами « НОМЕР_2 ». ОСОБА_7 помітивши, що ОСОБА_5 тримає праву руку у верхній внутрішній кишені своєї куртки та почувши підозріле клацання, схоже на зведення курка пістолета, сів до власного автомобіля та завів двигун. В цей час ОСОБА_5 дістав із внутрішньої кишені куртки, в яку він був одягнений, вогнепальну зброю, а саме пістолет «Zoraki mod 914S, Cal. 9 mm Pak made by Atak», та направив його у бік автомобіля в місце знаходження водія. ОСОБА_7 , в свою чергу, побоюючись застосування щодо нього зброї, з метою уникнення небезпеки розпочав рух автомобілем. У подальшому, ОСОБА_5 , обурившись діями водія, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, здійснив три постріли із пістолету «Zoraki mod 914S, Cal. 9 mm Рак made by Atak» по автомобілю, тим самим створюючи реальну загрозу життю та здоров`ю потерпілого та пошкодивши майно останнього.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та суду вказав, що 08.03.2016 року, біля 18.00 годи. дійсно приїзджав, на своєму мотоциклі, разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , в с. Миколаївка Літинського району Вінницької області до ОСОБА_9 .. Поговоривши, без будь якого конфлікту із ОСОБА_9 , він о 18.15 год. сів на свій мотоцикл та разом із ОСОБА_8 поїхали в с. Уладівка Літинського району Вінницької області у кафе «Відродження». Потерпілого ОСОБА_7 та його автомобіля по дорозі не зустрічав. Приїхавши у кафе «Відродження», вони сіли за столик, заказали їжу та горілчані вироби. У вечірній час до нього підійшли двоє невідомих йому осіб та сказали, що зацікавились його мотоциклом «Viper 200 N». Вийшовши на вулицю, невідомі особи, із застосуванням сили, наділи на нього та на ОСОБА_8 наручники та посадили в автомобіль, на якому вони поїхали у відділення Літинського ВП, де їх завели у кабінет та почали бити, примушували давати неправдиві покази та підписувати невідомі йому документи. Свою вину не визнає, оскільки 08.03.2016 року потерпілого ОСОБА_7 не бачив, о 19.30 годин не міг перебувати на місці скоєного злочину, так як о 18.15 год. він поїхав від ОСОБА_9 та через 20 30 хв. приїхали із ОСОБА_8 до кафе «Відродження» у с. Уладівку, пістолета в нього ніколи не було. Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 про стягнення з нього заподіяної майнової та моральної шкоди не визнає, оскільки будь якої шкоди не завдавав.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що 08.03.2017 року, він стояв на власному автомобілі на узбіччі дороги за с. Миколаївка Літинського району Вінницької області. У цей час до нього під`їхав мотоцикл червоного кольору, на якому знаходилось дві особи. Він вийшов із автомобіля і запитав чи не потрібна їм допомога, на що отримав погрози з боку ОСОБА_5 та безпричинні звинувачення, що його автомобіль заважає їхньому проїзду. В цей час ОСОБА_5 тримав руку під курткою. Повернувшись, він мав намір сісти в автомобіль, коли почув звук клацання, характерний під час перезарядки пістолета. Після чого, він побачив як ОСОБА_5 дістав пістолет з під куртки та направив на нього. Він швидко сів за кермо свого автомобіля та під впливом страху за своє життя натиснув на педаль газу. В цей час ОСОБА_5 було здійснено постріли по кузову належного йому автомобіля, в якому він знаходився. Залишивши місце скоєного злочину, він приїхав до себе додому, де виявив пошкодження на автомобілі та викликав поліцію. Також, потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення. ОСОБА_7 посилається на те, що внаслідок протиправних, зухвалих та нахабних дій відповідача ОСОБА_5 , які полягали в стрільбі із пістолета по автомобілю, в якому він знаходився. Він переживав за своє життя та здоров`я. Пережив сильний стрес, від якого відходить тривалий час.Дуже сильно перехвилювалися члени його родини - дружина та матір. Його матір потрапила до лікарні із серцевим нападом. В сім`ї втратився спокій та рівновага.Також йому неприємно, що без будь-яких підстав пошкоджено автомобіль, який є його власністю та становить значну матеріальну цінність. У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, на наявності її вини. Із заподіянням обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, йому була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та моральних переживаннях, погіршенні загального стану здоров`я, зниженні активності та інших негативних наслідках. У зв`язку із вище викладеним ОСОБА_7 просить суд, стягнути із ОСОБА_5 на його користь 14 515 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. заподіяної матеріальної шкоди, 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди, 1000 грн. витрат за надання правової допомоги адвоката та 640 грн. сплаченого судового збору. Щодо міри покарання ОСОБА_5 , покладається на розсуду суду, просить задоволити його цивільний позов та зобов`язати відшкодувати йому збитки, завданні злочинними діями обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що в березні 2016 року, він ніс чергування в Літинському ВП, у вечірній час поступив виклик та було повідомлено, що в с. Миколаївка, пошкоджено автомобіль Шевроле Авео, шляхом пострілу із вогнепальної зброї. Приїхавши в с. Миколаївка, в домоволодінні потерпілого ОСОБА_7 було виявлено автомобіль, на якому були отвори від пострілу із вогнепальної зброї. Потерпілий повідомив, що постріли були зроблені ОСОБА_5 .. В подальшому було опитано осіб, які повідомили, що ОСОБА_5 приїжджав до ОСОБА_9 , яка пізніше повідомила, що ОСОБА_5 на своєму мотоциклі червоного кольору, поїхав в с. Уладівку в кафе «Відродження», та в нього при собі дійсно був пістолет. Він взяв у ОСОБА_9 фото ОСОБА_5 та разом із начальником відділу поїхали в дане кафе, де було затримано ОСОБА_5 , в якого виявлено пістолет, який знаходився в кобурі, під курткою, який було вилучено. Після чого ОСОБА_5 посадили в автомобіль, та доставили до відділення поліції Літинського ВП.. Під час поїздки обвинувачений зняв кобуру із плеча і залишив її у службовому автомобілі.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що 08.03.2016 року перебував у складі слідчо-оперативної групи, яка направлялася в с. Миколаївка, оскільки поступив дзвінок, та було повідомлено, що невідома особа здійснила вистріли по автомобілю із вогнепальної зброї. Приїхавши в с. Миколаївка їх зустрів потерпілий ОСОБА_7 , та пояснив, що по його автомобілі стріляв ОСОБА_12 .. В подальшому, він показав даний автомобіль, на якому були отвори від куль. Також, їм стало відомо, що ОСОБА_5 приїжджав в с. Миколаївка до ОСОБА_9 , яка в подальшому повідомила, що ОСОБА_5 того дня дійсно приїжджав до неї додому на мотоциклі, де між ними виник конфлікт, після чого він поїхав в с. Уладівку. Він разом із слідчо-оперативною групою поїхали в с. Уладівка Літинського району Вінницької області в кафе «Відродження», де було дуже багато людей, які святкували 8 Березня. Він залишився коло автомобіля, а ОСОБА_13 і ще один працівник, пішли в кафе затримувати ОСОБА_5 .. Через деякий час вийшли із приміщення разом із ОСОБА_5 . Підійшовши до автомобіля побачили у ОСОБА_5 під курткою пістолет, який знаходився у чохлі. Даний пістолет було вилучено. Після чого ОСОБА_5 було запропоновано поїхати до відділення поліції, однак останній відмовився, після чого до нього були застосовані спеціальні засоби. Під час руху, в службовому автомобілі, ОСОБА_5 зняв кобуру, яку залишив у автомобілі. Приїхавши у відділ ВП, з ОСОБА_5 було проведено бесіду, щодо з"язування обставин справи.

Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні вказав, що 08.03.2016 року, біля 20.00 год. поступив виклик до чергової частини про те, що по автомобілю здійснили вистріли невідомі особи. Після чого він у складі слідчо-оперативної групи, на службовому автомобілі здійснений виїзд в с. Миколаївка Літинського району Вінницької області. При прибутті, вони зустріли потерпілого, який показав автомобіль, на якому було виявлено сліди, а саме отвори від вогнепальної зброї. Після чого ним була дана вказівка здійснити обхід по с. Миколаївка з метою зібрання будь яких відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення та було отримано інформацію, що особи, які пересувалися на мотоциклі Вайпер червоного кольору, а саме особа, яка знаходилась за кермом даного транспортного засобу, що здійснювала вистріли, знаходиться в с. Уладівка в кафе «Відродження». Після чого, було вирішено виїхати до даного закладу з метою затримання ОСОБА_5 . Прибувши до кафе, коло 22.00 год., він разом із ще одним працівником поліції, зайшли в середину даного закладу, де було виявлено ОСОБА_5 , якому в подальшому було запропоновано пройти до службового автомобіля, на що ОСОБА_5 відмовився. Знаючи, що в даної особи при собі є пістолет, було вирішено його затримати. Під час поверхневого огляду було виявлено пістолет, який знаходився в кобурі та його вилучено. Після чого було застосовано заходи фізичного впливу, надіто наручники, приведено до службового автомобіля, де ОСОБА_5 добровільно надав ключі від мотоцикла Вайпер, який в подальшому було відведено в підсобне приміщення даного кафе. ОСОБА_5 посадили в службовий автомобіль та доставели до відділення Літинського ВП.. В автомобілі ОСОБА_5 невідомим способом, потайки, зняв кобуру із плеча.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказав, що 08.03.2016 року у вечірній час, коло 20.00 год., поступив виклик до чергової частини про те, що були вчиненні хуліганські дії, а саме, що по автомобілю невідомі особи здійснили вистріли. Після чого він у складі слідчо-оперативної групи, на службовому автомобілі здійснили виїзд в с. Миколаївка Літинського району Вінницької області. При прибутті, вони зустріли потерпілого, який показав автомобіль, де було виявлено сліди від пострілу вогнепальної зброї. В подальшому була дана вказівка здійснити обхід по с. Миколаївка з метою зібрання будь яких відомостей про дані обставини та було отримано інформацію, що особи, які пересувалися на мотоциклі Вайпер червоного кольору, а саме особа, яка знаходилась за кермом даного транспортного засобу, що здійснювала вистріли, знаходиться в с. Уладівка в кафе «Відродження». Після чого, було вирішено виїхати до даного закладу з метою затримання даної особи. Прибувши до кафе, біля 22.00 год., він разом із ОСОБА_13 , зайшли в середину даного закладу, де було виявлено ОСОБА_5 , якого вони позвали, представилися та запропонували пройти до службового автомобіля, на що ОСОБА_5 відмовився. Знаючи, що в даної особи при собі є пістолет, з метою безпеки для великої кількості відпочивающих, було вирішено його затримати. Під час поверхневого огляду було виявлено пістолет, який знаходився в кобурі, та якого було вилучено. Після чого були застосовані заходи фізичного впливу, надіто наручники, приведено до службового автомобіля, де ОСОБА_5 добровільно надав ключі від мотоцикла Вайпер, який в подальшому було відведено до підсобного приміщення даного кафе. ОСОБА_5 посадили в службовий автомобіль та доставели до відділення Літинського ВП.
Свідок ОСОБА_15 повідомила, що 08.03.2016 року о 19.55 год. до неї подзвонила ОСОБА_16 та сказала, щоб вона не хвилювалася та прийшла додому до ОСОБА_7 , оскільки його автомобіль було розстріляно із вогнепальної зброї. Прийшовши до ОСОБА_7 вона запитала його, що трапилося, він відповів, що по ньому та його автомобілі стріляв хлопець, який приїжджає до ОСОБА_9 . Через деякий час приїхали працівники поліції, які розпочали розшукові дії та протягом нетривалого часу привели до них ОСОБА_9 , яка повідомила, що у ОСОБА_5 дійсно є пістолет, який він використовув по відношенню до неї, а саме «стріляв їй в ноги».
Свідок ОСОБА_17 вказала, що у березні 2016 року, після обіду, вона перебувала на роботі в Кафе «Відродження» в с. Уладівка Хмільницького району Вінницької області, коли до неї підійшов її малолітній син та повідомив, що хтось стріляє із вогнепальної зброї. Вона вийшла на вулицю та побачила молодих хлопців віком до 30 років, які стояли коло бесідки. Запитавши, що це був за вистріл, вони повідомили, що кинули петарду. Зброї у них не бачила. Також, суду повідомила, що коло них стояв мотоцикл, більше нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що 08.03.2016 року до неї дійсно приїжджав ОСОБА_5 на своєму мотоциклі червоного кольору, разом із ще одною особою. Між нею та ОСОБА_5 виник конфлікт, після чого він розвернувся та пішов до свого мотоцикла і поїхав. У вечірній час коло сільського клубу в с. Миколаївка до неї підійшли працівники поліції та почали розпитувати про ОСОБА_5 . Вона повідомила їм, що він може бути в с. Уладівка в кафе «Відродження». Після чого один із працівників поліції скинув в неї фото ОСОБА_5 , із її телефона на свій та вони поїхали. Також ОСОБА_9 вказала, що в ОСОБА_5 дійсно є пістолет, який він неодноразово показував.

Свідок ОСОБА_18 суду вказав, що на початку березня 2016 року він разом із своїми друзями перебував у кафе «Відродження», яке знаходить в с. Уладівка Літинського району Вінницької області, які повідомили йому, що в с. Миколаївка відбулася стрілянина. Хто саме стріляв йому відомо не було. ОСОБА_5 не бачив, та як його затримували також не бачив, бо в кафе було дуже багато людей.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні вказала, що 08.03.2016 року вона перебувала на робочому місці в кафе «Відродження» в с. Уладівка Літинського району Вінницької області, коли після обіду на мотоциклі приїхав ОСОБА_5 із ще одним невідомим їй хлопцем, які посиділи та поїхали. Пізніше, у вечірній час, вони знову приїхали та сіли за столик. В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_5 затримали працівники поліції, а мотоцикл заховали на території кафе.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні вказала, що 08.03.2016 року о 18.00 год. до її доньки ОСОБА_9 приїхав ОСОБА_5 , на мотоциклі червоного кольору. Між ОСОБА_5 та її дочкою ОСОБА_9 , яка викликала поліцію виник конфлікт. Коло 18.10 год. ОСОБА_5 , сів на свій мотоцикл та поїхав в сторону с. Уладівка Літинського району Вінницької області. Про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) відносно ОСОБА_7 їй не відомо.

ОСОБА_21 суду вказав, що в березні 2016 року у вечірній час після 19.00 год. їхав на своєму автомобілі коло кафе «Відродження», коли його зупинив працівник правоохоронних органів та попросив поставити на території кафе мотоцикл. Він подзвонив охоронцеві та сказав заховати даний мотоцикл в одне із приміщень кафе. Наступного дня йому стало відомо, що даний мотоцикл забрали.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 08.03.2016 року, приїхав до себе додому, коли до нього підійшов ОСОБА_5 та запропонував поїхати в с. Миколаївка Літинського району Вінницької області, на мотоциклі до дівчини. Приїхали в с. Миколаївка, коло 18.00 год. та ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_9 , а він залишився чекати його коло мотоцикла. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся, сів на мотоцикл та вони поїхали в с. Уладівка Літинського району Вінницької області в кафе «Відродження». Автомобіль потерпілого ОСОБА_7 під час руху не бачили. Приїхавши в кафе, вони сіли відпочивати. У вечірній час до них підійшли двоє невідомих йому осіб, які заламали руки ОСОБА_5 та вивели на вулицю, де почали обшукувати, однак нічого не знайшли, лише забрали гроші та посадили в машину, відвезли до Літинського ВП., мотоцикл,Вайпер червоного кольору, працівники поліції відвели за кафе де і залишили. Пізніше, у відділі поліції його побили та сказали, щоб він поставив підпис на якомусь папері і відпустили. Пістолета та кобури у ОСОБА_5 , не бачив.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що навесні 2016 року, до нього подзвонив його напарник ОСОБА_7 та попросив раніше виїхати на роботу, тому що йому потрібно відлучитися. В подальшому, ОСОБА_7 подзвонив та сказав, що зустрів двоє осіб на мотоциклі, які по ньому здійснили вистріли із пістолета. Він під`їхав до будинку ОСОБА_7 , де дійсно стояв його автомобіль, на якому були отвори від пострілу із пістолета. Після чого вони викликали працівників поліції. Наступного дня його було залучено під час огляду місця події, де було виявлено кілька гільз.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні вказала, що 08.03.2016 року її чоловік ОСОБА_7 повинен був приїхати додому після роботи, однак приїхав раніше та повідомив, що його автомобіль було розстріляно особою, а саме хлопцем, який приїжджає до їхньої сусідки ОСОБА_9 . Після чого, було викликано працівників поліції. Через деякий час працівники поліції приїхали до них додому та розпочали розшукові дії. Пізніше ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_5 ще з одним хлопцем, дійсно приїжджав до неї на мотоциклі червоного кольору, вчинив конфлікт, із-за чого нею було викликано поліцію. А також, повідомила, що у ОСОБА_5 є пістолет, який він не вперше використовував.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні вказала, що 08.03.2016 року у сільському клубі повинен був бути концерт, ОСОБА_7 повинен був приїхати о 20.00 год. забрати дітей та разом із ними поїхати в клуб. Однак, до неї подзвонила її донька ОСОБА_23 та повідомила, що по ОСОБА_7 стріляли. Прийшовши до додому потерпілого, вона побачила автомобіль із пошкодженнями від пострілів. В подальшому було викликано працівників поліції, які приїхавши, розпочали свою роботу. Через деякий час до них прийшла ОСОБА_9 , яка повідомила, що в той день до неї приїжджав ОСОБА_5 , який також погрожував їй пістолетом, стріляв її в ноги та нею також було здійснено виклик працівників поліції.
Допитаний в судовому засіданні експерт сектору балістичного обліку Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_25 вказав, що балістична експертиза проводилась у лабораторії із наданими на експертизу гільзами, а саме 1 гільза, яка знаходилась в патроннику, 3 гільзи в спецпакеті. Здійснювалися вистріли даних гільз, щоб отримати експериментальні зразки, для порівняння трас (слідів) із застосуванням мікроскопа. При проведенні балістичного дослідження, були дотриманні усі норми та висновок експерта від 27.04.2016 року № 172-Б є вірним.
Допитані в судовому засіданні потерпілий та свідки підтвердили наявність пошкоджень на автомобілі ОСОБА_23 , які залишились від вистрілу вогнепальної зброї. Також те, що ОСОБА_5 , в день скоєння злочину, приїжджав на мотоциклі в с. Миколаївка Літинського району Вінницької області, а також наявність у нього вогнепальної зброї.
Окрім показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та судового розгляду, а саме:
-протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 від 08.03.2016 року, в якому зазначено, що він о 21:20 год. звернувся до поліції і повідомив, що 08.03.2016 року приблизно о 19:30 год. ОСОБА_5 на відрізку дороги між с. Миколаївка та автодорогою м. Калинівка - м. Хмільник здійснив три постріли із заздалегідь заготовленого пістолету по автомобілю «Шевролет АВЕО». д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився потерпілий;
-протоколом ОМП від 08.03.2016 року з фототаблицями, який складений о 22:50 год. тобто відразу після отримання заяви ОСОБА_7 , в якому зазначено, що за участю потерпілого па відрізку дороги між с. Миколаївка та автодорогою м. Калинівка - м. Хмільник, виявлено сліди ТЗ, а саме сліди протектора шин мотоцикла та автомобіля;
-протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 09.03.2016 року, який складено о 5:05 год. в приміщенні ВП, і в ньому зазначено, що фактичне затримання відбулось о 23:00 год., 08.03.2016 року, ілюстративною таблицею із зображенням затриманого у чорній шкірній куртці, про яку потерпілий та свідки-працівники поліції у своїх показах в суді зазначили, що ОСОБА_5 , був у такій куртці;
-висновками та довідками про результати медогляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_5 , який проводився о 7:40 год. і у нього було виявлено - 1,2 %,
-протоколом додаткового огляду мотоцикла від 12.03.2016 року з фототаблицею, під час якого зроблено фото протекторів для подальшої трасологічної експертизи.;
-протоколом огляду місця події від 08.03.2016 року та таблицею ілюстрацією до протоколу, відповідно до яких оглянуто автомобіль «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , на якому наявні три отвори, утворені завдяки пострілам із вогнепальної зброї, а саме коло правого колеса, дверей пасажирського сидіння та дверей за пасажирським сидінням. (а.с.132-136)
-Протоколом огляду місця події від 09.03.2016 року та протоколом місця події від 08.03.2016 року, відповідно до яких оглянуто відрізок дороги, яка проходить від с. Миколаївка Літинського району Вінницької області до автодороги сполученням м. Хмільник-Калинівка, де знайденні 3 гільзи із написами «YAS 9 мм РАК», сліди від мотоцикла та додатком до протоколів, а саме ілюстраційними таблицями.(а.с.164-168)
-Протоколом місця події від 09.03.2016 року та таблицею ілюстрацією, відповідно до яких 09.03.2016 року під час огляду автомобіля «ВАЗ-2171», спеціальний державний номерний знак НОМЕР_4 , у салоні було виявлено та вилучено: металевий предмет зовні схожий на пістолет, на рамі якого наявний відтиск номеру НОМЕР_5 , а на затворі з обох боків наявний напис «Zoraki mod 914S, Cal. 9mm Pak made by Atак» в патроннику якого знаходилась використана гільза та шкіряний виріб призначений для носіння пістолету, кобуру із написом «Stalker», які було вилучено під час затримання ОСОБА_5 поряд із приміщенням кафе «Відродження» в с. Уладівка Літинського району 08.03.2016 року. (а.с. 153-159)

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав особу, яка скоїла відносно нього кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_5 та додатком до протоколу ілюстраційною таблицею (а.с.169-174)
-Протоколом огляду місця події від 09.03.2016 року, протоколом огляду місця події від 12.03.2016 року та додатками до протоколів, а саме ілюстраційними таблицями, відповідно до яких оглянуто мотоцикл «VIPER 200 N», належний ОСОБА_5 , про який повідомляв потерпілий та свідки.(а. с. 189-198, 200-208)
-Висновком експерта № 50 від 17.05.2016 року відповідно до якого, на наданій на експертизу куртці, що належить ОСОБА_5 виявлено нітрит-, нітрат- іонів та дифіналаміну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. (а.с.214-220)
-Висновком експерта про проведення балістичного дослідження від 27.04.2016 року № 172-Б, відповідно до якого пістолет, наданий на дослідження, є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, є перероблений саморобним способом з (сигнально-шумового) стартового пістолету моделі (ZORAKI- МOD. 914-S», № НОМЕР_5 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини, шляхом видалення перетинки (заглушки) з каналу ствола.Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені гумовими кулями, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., дробовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., а також способом роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм Р.А. в патроннику та підкаліберний снаряд в стволі).Конструкція пістолета не дозволяє проводити постріли штатними її патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію пістолета або патронів, а також даний пістолет придатний для проведення пострілів та 4 (чотири) гільзи (одна гільза з патронника пістолета - спецпакет № НОМЕР_6 та три гільзи з спецпакета № НОМЕР_7 ), надані на дослідження,вістрілені з пістолета ZORAKI- МOD. 914-S», № НОМЕР_5 , калібру 9 мм Р.А.

-Висновком про проведення трасологічної експертизи № 685-Т від 29.04.2016 року відповідно до якого, сліди протектору шини транспортного засобу, який було виявлено та зафіксовано 08.03.2016 року, під час огляду місця події за фактом хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_7 на автодорозі в с. Миколаївка Літинського району Вінницької області до автодороги сполученням м. Хмільник-Калинівка, придатний для встановлення групової належності шини транспортного засобу, якою залишено даний слід, по загальних ознаках належить мотоциклу «VIPER 200 N», власником якого є гр. ОСОБА_5 (а.с.246-250)
-дефектною відомістю огляду колісного транспортного засобу, відповідно до якого оглянуто автомобіль «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та на якому виявлено три отвори, утворення в результаті обстрілу із вогнепальної зброї.(а.с.6-12)

-протоколом проведення слідчого експерменту від 17.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 були відтворенні усі події, щодо вчинення відносно нього ОСОБА_5 кримінального правопорушення.(а.с.14-21)
Також в судовому засіданні було заслухано CD диск Літинського ВП від 08.03.2016 року, на якому відтворено звернення гр. ОСОБА_9 до відділення поліції Літинського ВП, яка вказує на те, що до неї приїхав ОСОБА_5 , голос якого також чути на відтвореному диску, та погрожує їй. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 стверджує, що о 18.15 год. поїхав від ОСОБА_9 , однак звернення ОСОБА_9 до Літинського ВП зафіксовано о 18.48 год., що спростовує твердження ОСОБА_5 про те, що о 18-15 він поїхав в с. Уладівку.
У свою чергу невизнання обвинуваченим вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, твердження про те, що в нього ніколи вогнепальної зброї не було, він 08.03.2016 року не бачив ОСОБА_7 , суд оцінює як лінію захисту ообвинуваченого та спосіб уникнути відповідальності.

В судовому засіданні у якості свідків допитаний ОСОБА_8 , який пояснив, що 08.03.2016 він разом із ОСОБА_5 на мотоциклі останнього «Viper 200 N», біля 18:00 приїхали у с. Миколаївка до ОСОБА_26 , обвинувачений 10-15 хвилин поспілкувався з останньою і вони поїхали у с. Журавне, а потім приблизно о 20:00 приїхали у кафе «Відродження». Близько 23:00 у приміщенні кафе їх затримали працівники поліції за злочин, який вони нібито вчинили у відношенні до потерпілого ОСОБА_7 .. Але він потерпілого у той день не бачив, на місці вчинення злочину вони з обвинуваченим не були, пістолета у обвинуваченого не бачив.

Суд вважає, що покази свідка ОСОБА_8 в суді не узгоджуються з показами потерпілого та інших свідків, тому судом розцінюються, як спроба захисту свого друга ОСОБА_5 .. До того ж, даним показам свідка ОСОБА_8 вироком Літинського районного суду від 26.04.2017, який залишений без змін відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року, надана правова оцінка, а саме ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 384 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці.
При цьому суд також не може надати правової оцінки, наданій в судовому засіданні стороною обвинувачення, постанові від 09.12.2016 року, яка винесена слідчим слідчого відділу прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 23.03.2016 року стосовно дій начальника Літииського відділу поліції ОСОБА_14 , під час затримання ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_8 , відповідно до якої провадження закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 373 КК України. Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 року дану постанову від 09.12.2016 року скасовано.
Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 № 10 роз`яснено, що вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК України ), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 , оскільки останній дійсно створив реальну загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_7 та вірність кваліфікації його дій у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), яке вчинене із застосування вогнепальної зброї.
Факт вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого, свідків, які є логічними в частині фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та наведеними вище.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди, мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду, повинен бути законним та обґрунтованим.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У пункті 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із послідуючими змінами) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обвинувачений з метою уникнення від справедливого покарання, не визнає своєї вини, в скоєному не розкаюється, завдані злочинними діями збитки, не відшкодувані потерпілому, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, те що має неповнолітню доньку ОСОБА_27 , 2008 року народження, позитивну характеристику за місцем проживання, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, а також те, що своїми діями ОСОБА_5 створив реальну загрозу життю та здоров`ю потерпілому ОСОБА_7 , який щодо міри покарання покладається на розсуд суду та просить відшкодувати йому завданні збитки.
Також, суд враховує досудову доповідь Калинівського районного відділу з питань пробації, відповідно до якої, встановлено інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду та контролю, із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення.
Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання відсутні.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом, при призначенні покарання, враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки визначенні п. 1, 2, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. При цьому саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Заявлений ОСОБА_7 цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину, підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно висновку звіту № 16/62 оцінки майна по визначенню розміру матеріального збитку, завданого власникові ТЗ марки Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_3 від 22.03.2016 року, розмір матеріального збитку, завданого власникові ТЗ марки Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 , складає 12 759, 16 грн.
Витрати понесені ОСОБА_7 на оплату проїзду до м. Вінниця для проведення експертизи складають 600 грн., що підтверджується чеками № 0230 від 16.03.2016 року, № 5862 від 15.03.2016 року№ 9422 від 14.03.2016 року та № 8483 від 11.03.2016 року.
Вартість телеграми для відповідача ОСОБА_5 , яка складає 46 грн., що підтверджується чеком № 4942 від 11.03.2016 року.
Вартість проведеної експертизи становить 610 грн., що підтверджується чеками № 15797961 та 15797962 від 24.03.2016 року.
Враховуючи викладене, виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, позов потерпілого щодо відшкодування матеріальних збитків, відповідно до ст. 1167 ЦК України, підлягає частковому задоволенню. Так, з урахуванням конкретних обставин у даній справі, а саме того, що діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду, в загальній сумі вартість, якої складає 14 015 грн. 16 коп.
Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», пунктом 5 якої передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.
Також при визначенні розміру моральних збитків суд враховує поведінку обвинуваченого в момент скоєння злочину та його поведінку після вчинення злочину.

В ст. 1167 ЦК України, зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода заподіяна протиправними діями (злочинними) ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_7 , полягає в тому, що потерпілий зазнав психічних страждань під час того, як ОСОБА_5 було здійснено в його напрямку постріли. А також, зазнали душевних страждань члени його сім`ї, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого, а саме ОСОБА_15 - матері потерпілого, яка внаслідок протиправних дій відносно її сина пережила важкі хвилювання, що виразилось на її здоров`ї.
Враховуючи наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, глибину душевних страждань потерпілого та членів його сім"ї, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування ОСОБА_5 моральної шкоди задовольнити частково в сумі 25 000 грн..
Оскільки, згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати за надання правової допомоги адвоката в сумі 1000 грн., та витрати по оплаті судового збору за стягнення моральної шкоди в сумі 640 грн..
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та немає підстав для його обрання.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 23, 1167, 1177 ЦК України, керуючись ст. ст. 124, 369, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 296 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 14015 (чотирнадцять тисяч п"ятнадцять) грн. 16 коп., заподіяну моральну шкоди 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн., 1000 грн. витрат за надання правової допомоги адвоката та витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Зняти арешт із мотоцикла "Viper 200N" червоного кольору із заводським номером на рамі НОМЕР_8 , двигун НОМЕР_9 , який накладений ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_28 від 11.03.2016 року.
Зняти арешт з пістолета, на рамі якого наявний відтиск номеру НОМЕР_5 , а на затворі з обох боків наявний напис «Zoraki mod 914S, Cal. 9mm Pak made by Atak», який накладений ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_28 від 11.03.2016 року.
Речові докази :
- зіскоб речовини білого кольору з поверхні вм`ятини задніх правих дверцят; шкіряний виріб призначений для носіння пістолету під верхнім одягом (кобура) із написом «Stalker» - знищити;
- мотоцикл «Вайпер 200 н» червоного кольору із заводським номером на рамі « НОМЕР_9 » повернути - ОСОБА_5 ;
-гладкоствольний пістолет «Zoraki mod 914S, Cal. 9mm Pak made by Atak» - передати до управління логістики та матеріально-технічного забеспечення ГУНП у Вінницькій області;
-чотири гільзи, на ділянках яких наявні маркувальні написи «YAS 9mm РАК» - знищити;
-фотознімки слідів шин та шин транспортного засобу; зразки змивів з правої та лівої рук ОСОБА_5 на марлеві тампони, контрольний марлевий тампон, СD диск Літинського ВП від 08.03.2016 року залишити при матеріалах справи.;
-шкіряну куртку, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Літинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 ..
Стягнути із ОСОБА_5 , в дохід держави, витрати по проведенню вибухотехнічної експертизи від 17.05.2016 року № 50 - вартістю 1323,10 грн., балістичної експертизи від 27.04.2016 року №172-Б - вартістю 1650, 75 грн., вибухотехнічної експертизи від 16.05.2016 року № 49 - вартістю 1587, 72 грн. та трасологічної експертизи від 29.04.2016 року № 685-Т -вартістю 703, 68 грн., в загальній сумі 5265,15 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1