Справа № 172/71/18
Провадження № 1-кп/172/43/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Васильківка Дніпропетровської області, має середню освіту, не працює, одружений, військовозобов`язаний, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
08 січня 2018 року близько 07.40 год. ОСОБА_4 , проходячи повз будівлю складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , звернув увагу на металеві ворота складу, одна частина яких знаходилась на землі, а інша на завісах. В цей час у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна металевих воріт.

Після чого, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, 8 січня 2018 року близько 12.00 год. ОСОБА_4 прибув на місце вчинення злочину по АДРЕСА_2 , на мотоциклі ІЖ «Планета-4» з коляскою. Достовірно усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисних мотивів, за допомогою фізичної сили та лому розібрав одну частину металевих воріт та завантажив на коляску мотоциклу. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, зняв другу частину металевих воріт з навісів та почав завантажувати їх до коляски мотоциклу, щоб в подальшому залишити місце вчинення злочину та мати повну можливість розпорядитись викраденим майном, однак в цей час на місце події прибув дільничний офіцер поліції Васильківського ВП старший лейтенант ОСОБА_6 , який припинив злочин, чим завадив ОСОБА_4 довести свій злочинний намір до кінця з незалежних від його волі обставин, попередивши тим самим нанесення матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 829,80 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю. Пояснив, що дійсно зранку 8 січня 2018 року йдучи до дружини у лікарню побачив на землі одну половину воріт складу. Йдучи з лікарні вирішив близько обіду викрасти вказані ворота. З метою вчинення крадіжки воріт прибув на територію по АДРЕСА_2 . При цьому добре розумів кому належить майно оскільки колись працював у ОСОБА_5 . За допомогою лома зірвав від металевих кутників дерев`яні дошки та завантажив ворота на коляску мотоцикла. Потім вирішив зняти й іншу частину воріт та почав зривати дерев`яні дошки. В цей час до нього підійшов працівник поліції, який завадив довести злочин до кінця. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив замах на злочин середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, одружений, має на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_7 , 2016 року народження та ОСОБА_8 , 2017 року народження, офіційно не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнаний винним, у виді громадських робіт, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 400 (чотириста) гривень.
Речові докази: металеві ворота повернути потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1