УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/437/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісове, Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 40 діб арешту.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням впродовж одного року.
Відповідно до ст. 76 КК України судом на ОСОБА_9 покладено обов`язки:
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання;
- періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 527,76 грн.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, в січні 2017 року близько 15 год. неповнолітній ОСОБА_9 разом із особою, що не досягла віку кримінальної відповідальності, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки прибули до будинку по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_9 та особа, що не досягла віку кримінальної відповідальності, шляхом пошкодження шибки скла віконного отвору проникли в будинок, що за адресою АДРЕСА_2 , де таємно, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, зі столу, що у вітальній кімнаті будинку, викрали телевізор марки Огіоn моделі МР1430 вартістю 583,33 грн. та ресивер марки Strong моделі SRT6125 вартістю та 333,33 гри., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 916,66 грн.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду, в частині призначення покарання скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням 69 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Посилається на те, що вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.Так, за наявності обставин, що момент постановлення вироку ОСОБА_9 не виповнилося 15 років, суд призначив йому покарання у виді арешту.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, обвинуваченого його законного представника та захисника, які не заперечували, щоб була задоволена апеляційна скарга прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, а його дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, призначаючи ОСОБА_9 покарання суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 101 КК України, арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_9 на момент постановлення вироку виповнилося лише 15 років, однак незважаючи на це суд призначив йому покарання у виді 40 діб арешту.
За таких обставин, колегія суддів скасовує вирок суду в частині призначення покарання та ухвалює новий вирок, при цьому враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив злочин у неповнолітньому віці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, визнав вину, добровільно відшкодував завдані збитки, а тому враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з врахуванням даних про особу обвинуваченого, колегія суддів із застосуванням ст. 69 КК України призначає ОСОБА_9 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, а на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільняє ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_9 в частині призначення покарання скасувати.
Постановити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням 69 КК України у вигляді 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді: