Справа № 274/5419/17
Провадження № 1-кс/0274/1215/17

У Х В А Л А
про арешт майна
м. Бердичів 21.12.2017 р.
В с т а н о в и в :
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 28.01.2010 р., належить ТзОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА", зареєстрованого за адресою: м. Бердичів, вул. Білопільська, 131.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 18.12.2017 року близько 17-ї години по автодорозі «Бердичів-Вчерайше-Іллінці» на 5 км+700 м водій автомобіля «DAEWOO Lanos TF69Y», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку с. Семенівка, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які рухались з правої сторони дороги в попутному напрямку автомобіля. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Бердичівської ЦРЛ.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 28.01.2010р., транспортний засіб марки «DAEWOO Lanos TF69Y», р/н НОМЕР_1 належить ТзОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА", зареєстрованого за адресою: м. Бердичів, вул. Білопільська, 131.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 18.12.2017 року встановлено, що автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», р/н НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», р/н НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому. Просив суд задоволити його.
Представник власника майна та водій ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення зазначеного клопотання, з тих підстав, що автомобіль буде зберігатися в не належних умовах, а саме на вулиці - на відкритому майданчику тимчасово вилучених ( затриманих) транспортних засобів, автомобіль має пошкодження на лобовому склі, тому в салон автомобіля можливе потрапляння снігу, дощу. Представник ТзОВ " ІНКО - ФУД УКРАЇНА" також зазначила, що вони зобов"язуються запобігати будь-яким спробам приховати належний їм транспортний засіб, забов"язуються захистити його від подальших пошкоджень, псування, знищення, перетворення та зобов"язуються не здійснювати його відчуження. При виникненні потреби, на першу вимогу слідчого транспортний засіб буде надано в розпорядження останнього з метою проведення відповідних експертиз та інших необхідних слідчих дій.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2017 року автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», р/н НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», р/н НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Судом встановлено, що вказаний автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТзОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА", має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя не приймає до уваги аргументи наведені представником ТзОВ" ІНКО - ФУД УКРАЇНА" щодо передачі їм для належного зберігання транспортного засобу в гаражних умовах, оскільки як вбачається з матеріалів справи даний автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, водій який скоїв дорожньо- транспортну пригоду є працівником даного підприємства, буде мати вільний доступ до транспортного засобу , будь-яких інших гарантій щодо належного зберігання автомобіля , як речового доказу , крім власних пояснень, слідчому судді представником власника майна не надано.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 28.01.2010р., належить ТзОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА", зареєстрованого за адресою: м. Бердичів, вул. Білопільська, 131.
Ухвала підлягає обов"язковому виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Визначити місцем зберігання арештованого автомобіля - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1