№ 207/2169/16-к
№ 1-кп/207/396/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000938 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
09 серпня 2017 року на розгляд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали від 18 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 18 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальному акті не конкретизоване обвинувачення, допущена неповнота формулювання обвинувачення, відсутні розмежування тілесних ушкоджень, які виникли від дій обвинуваченого за наявності умислу та від необережності. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а не обвинувачується у його вчиненні. Крім того відсутній реєстраційний номер кримінального провадження в обвинувальному акті, в рамках якого вручалося повідомлення про підзору.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явився. Про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Надав заяву з проханням підготовче засідання проводити за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши клопотання, суд дійшов до наступного.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані у повному обсязі.

Посилання захисника на відсутність реєстраційного номеру кримінального провадження в обвинувальному акті, також не заслуговують на увагу, оскільки в обвинувальному акті міститься номер кримінального провадження, в якому фактично допущена технічна помилка.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, він відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України.

Викладені в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо зазначення в обвинувальному акті викладу тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що не перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

З огляду на зазначене, виходячи з обґрунтування клопотання про повернення обвинувального акту, суд не вбачає підстав для його задоволення, а недоліки обвинувального акту вважає такими, що не перешкоджають призначенню обвинувального акту до розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 07 грудня 2017 на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 3.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1