Справа № 456/3575/17
Провадження № 1-кс/456/733/2017
УХВАЛА
іменем України
16 листопада 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву про самовідвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
15.11.2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001940 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 року справу №456/3575/17 провадження № 1-кп/456/473/2017 передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженну з тих підстав, що 19.10.2017 року ним як слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001080 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Сддя ОСОБА_3 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого самовідводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001940 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 року справу №456/3575/17 провадження № 1-кп/456/473/2017 передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

25.06.2015 року слідчим відділом Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001080, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України за фактом добровільної видачі ОСОБА_7 фольгового згортка, в якому знаходилась порошкоподібна речовина, яку вона придбала у свого знайомого в м. Стрию. Зі слів останньої даною речовиною є амфетамін.
22.08.2017 року вказане кримінальне провадження доповнене епізодом, за яким ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу «бупренорфін», обіг якого обмежено, за невстановлених органом досудового розслідування обставинах, повторно, незаконно придбав його з метою подальшого збуту, який після придбання переніс до місця свого проживання та зберігав з метою подальшого збуту. Крім того, 25.07.2017 року ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними) зателефонував до ОСОБА_4 та, домовившись про зустріч з метою придбання наркотичного засобу «бупренорфін», прибув 25.07.2017 року близько 15 год. 00 хв. до ЗОШ №10 по вул. Красівського, де ОСОБА_4 з корисливих мотивів, умисно незаконно зберігав з метою збуту та в подальшому незаконно збув за ціною 300 грн. ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними) блістер з таблеткою білого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «бупренорфін» в кількості 0,0058 г (а.с. 101).

Про підозру у вчиненні даних злочинів ОСОБА_4 остаточно повідомлено 22.08.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчувався 20.10.2017 року.
19.10.2017 року слідчим суддею Стрийського міськрайоннго суду Львівської області ОСОБА_3 задоволено клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001080 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з рапорту слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.10.2017 року, ним розслідується кримінальне провадження №0001080 від 25.06.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. На його думку, є достатні дані про вчення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що потребує окремої кримінально-правової кваліфікації(т. 1 а.с. 192).

Як вбачається з витягу з ЄРДР, така дія проведена та підозра щодо ОСОБА_4 виділена в окреме провадження та зареєстрована в ЄРДР за №0001940 (т. 1 а.с.193).

Постановою прокурора ОСОБА_6 від 02.11.2017 року прийнято рішення виділити матеріали досудового розслідування за №0001080 щодо скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та зареєструвати їх в ЄРДР за №0001957, №0001958 (т. 1 а.с. 202).

Постановою прокурора ОСОБА_6 від 10.11.2017 року прийнято рішення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001957, №0001958, №0001940 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, об`єднати в одне кримінальне провадження, яке зареєструвати в ЄРДР за №0001940. (т. 1 а.с. 207-208).

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження №0001940 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею було продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні, яке перебуває в нього на розгляді, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1