АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001287, № 0001286 від 18.09.2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Скала-Подільська, Борщівського району Тернопільської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, судимого: 23.06.2016 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 03.04.2017 року, на не відбутий строк покарання 6 місяців 13 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

ЄУНСС 725/4303/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/794/472/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 1582 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят дві) грн. 82 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

Як було встановлено районним судом ОСОБА_6 17.09.2017 року перебуваючи біля гаражів неподалік будинку АДРЕСА_3 , знайшов предмет з металу, схожий на пістолет, який згідно висновку експерта № 1582-К від 20.09.2017 року, являється вогнепальною зброю, який носив при собі без передбаченого законом дозволу до 18.09.2017 року.

Крім цього, ОСОБА_6 знайшов згорток фольги з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № 881-Х від 28.09.2017 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальної масою 0,1968 г., який він незаконно зберігав при собі без мети збуту для власного вживання, до моменту вилучення працівниками поліції.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_6 та діючим в його інтересах адвокатом ОСОБА_7 , подано апеляційні скарги.
Із змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що він просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного йому покарання, призначивши йому більш м`яке покарання, ніж передбачено законом згідно ст. 69 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не було взято до уваги його сімейний стан, те, що на утриманні у нього перебувають двоє малолітніх дітей.

Також не враховано його активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, те, що злочин носить чисто формальний характер, тобто вчинений без будь-якого умислу.

Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не надано оцінки його діям, який знайшовши підозрілі предмети ніс передати їх органам поліції, оскільки нахідка не мала вигляду заборонених до обігу предметів.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в своїй апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок суду змінити у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та застосувати до ОСОБА_6 вимоги ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ст.ст. 263, 309 КК України, мотивуючи свої вимоги такими же доводами, які зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, посилаючись на доводи в них викладені, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції дане кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст.ст. 394, 404 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.
Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 про можливість пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому на підставі ст. 69 КК України є обґрунтованими.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, в основному врахувавши вимоги ст.ст. 65-67 КК України, а також ст. 12 КК України, призначив обвинуваченому реальну міру покарання, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Однак з такою мірою покарання колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Так, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання не в достатній мірі було враховано особу обвинуваченого, зокрема те, що він повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відсутність негативних наслідків.

Крім цього, судом першої інстанції не було враховано і те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), (т.1, а.к.п.92-93).

При цьому, апеляційний суд також приймає до уваги поведінку ОСОБА_6 до і після вчинення кримінальних правопорушень, який на вимогу працівників поліції відразу передав їм всі вказані речі добровільно, з самого початку досудового слідства давав чіткі показання та співпрацював з органами досудового слідства, зробив належні висновки, шкодує про вчинене та пообіцяв про недопущення аналогічного в майбутньому, що свідчить про те, що він стає на шлях виправлення.

Вказані обставини колегія суддів визнає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину та, з урахуванням особи винного, дають підстави для призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Саме таке покарання у виді реального позбавлення волі зі застосуванням ст. 69 КК України, буде необхідним й достатнім для досягнення цілей покарання,

а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як самими обвинуваченим, так і іншими особами, та за своїм видом та розміром відповідає вимогами ст.ст. 50, 65 КК України.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити, а вирок районного суду змінити, в частині призначеного ОСОБА_6 покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_6 , в частині призначеного йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, змінити.
Пом`якшити ОСОБА_6 призначене покарання за вказаною статтею, визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України більш суворим, передбаченим ч. 1 ст. 263 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.06.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

В решті вирок районного суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
(28.12.2017 р.)