Кримінальне провадження № 1-кп/522/1178/17
УХВАЛА
04 серпня 2017 року Колегія суддів приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Баштанків, Кодимського району Одеської області, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м. Одесі, раніше судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Фараонівка, Саратського району Одеської області, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця мешкання в м. Одесі, раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Котовці, Кодимського району Одеської області, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_8
за участю захисників - ОСОБА_9
- ОСОБА_10
- ОСОБА_11
за участю законного представника
неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_12
за участю обвинувачених - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093, від 10.05.2016року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки 60-денний строк перебування вказаних осіб під вартою закінчується 13.08.2017 року, а строк домашнього арешту як запобіжного заходу закінчується 13.08.2017 року.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, залишились, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність чи вчинити тиск на свідків та потерпілих.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_12 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, так як вважають, що вказані прокурором ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, зменшились, просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, так як немає доказів того, що обвинувачений ОСОБА_6 буде переховуватись від суду чи продовжувати злочинну діяльність або вчинити тиск на свідків та потерпілих.

Захисник ОСОБА_9 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_12 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, так як вважають, що вказані ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, зменшились, просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, так як немає доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від суду чи продовжувати злочинну діяльність або вчинити тиск на свідків чи потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно нього.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували, а також не заперечували щодо продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , з наступних підстав.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Крім того, суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, не має постійного місця проживання в м. Одесі, не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, докази в даному кримінальному провадженні судом ще не досліджувались, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду чи продовжувати злочинну діяльність або вчинити тиск на свідків чи потерпілих.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, не має постійного місця проживання в м. Одесі, неодружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, докази в даному кримінальному провадженні судом ще не досліджувались, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду чи продовжувати злочинну діяльність або вчинити тиск на свідків чи потерпілих.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити тиск на свідків та потерпілих, вчинити тиск на свідків чи потерпілих.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Також, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, так як обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про наявність ризиків того, що переховуватись від суду чи продовжувати злочинну діяльність або вчинити тиск на свідків чи потерпілих.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській УВП-21 на 60 діб, тобто до 03.10.2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Одеській УВП-21 на 60 діб, тобто до 03.10.2017 року.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до 03.10.2017 року

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 04.08.2017року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3

04.08.2017