Дата документу Справа № 318/1633/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/1633/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/1101/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.193 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі (в режимі відеоконференції з приміщенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області) провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області на від 11 вересня 2017 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задоволено частково та щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14.01.2005 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2) 24.01.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 години до 06-00 години наступного дня, строком на 2 місяці, а саме по 9 листопада 2017 року включно, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
9 травня 2017 року, приблизно об 23.50 годині, ОСОБА_10 , знаходячись у с. Новоукраїнка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, разом з ОСОБА_11 , в процесі спільної розмови, вирішили вчинити злочин проти власності, направлений на таємне заволодіння чужим майном за наступних обставин.

10 травня 2017, приблизно о 00.30 годині ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 пересуваючись на велосипеді, по території с. Новоукраїнка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, де перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , із сторони присадибної ділянки проникли на територію вищевказаного домоволодіння.

Далі ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , таємно, умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити їм довести свій злочинний умисел до кінця, підійшов до приміщення сараю, розташованого за вказаною вище адресою, що належить ОСОБА_12 , де ОСОБА_10 шляхом підбору ключів, відкрив навісний замок з вхідних дверей.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна попередньою змовою та спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 проник до приміщення сараю, звідки викрав зварювальний апарат кустарного виробництва, в експлуатації з 2012 року, потужністю 380 Вт. вартістю 2000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

30 липня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було вручено з дотриманням положень ч. 1 ст. 278, ч.2 ст. 135 КПК України, у передбачений Кодексом спосіб, а саме 30 липня 2017 року вручено матері ОСОБА_13 через відсутність останнього за місцем проживання.

Задовольняючи клопотання частково та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 , дані про його особу, міцність соціальних зв`язків і наявність постійного місця проживання, а також відсутність обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають матеріалам справи. Так, разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу. Зазначене клопотання містить посилання на покази матері підозрюваного, ОСОБА_13 , відповідно до яких ОСОБА_10 22 липня надав пояснення з приводу крадіжки у відділенні поліції, а 24 липня 2017 року виїхав на заробітки до Київської області. Суд, врахувавши покази даного свідка, надав дозвіл на затримання підозрюваного. Проте в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурором не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, таким чином вказані висновки слідчого судді не відповідають обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які ухвалу слідчого судді вважали законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, захисник крім того повідомила, що обвинувальний акт вже скеровано до суду та проведено підготовче судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши про недоведеність прокурором ризиків, переховування підозрюваного, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

Слідчим суддею встановлено та враховано при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що він має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками, за місцем проживання характеризується посередньо обліку в спеціалізованих медичних закладах не перебуває.

Також оцінюючи доводи прокурора про підвищений ризик переховування, слідчий суддя прийшов до його неспроможність, оскільки було встановлено, що дізнавшись про перебування у розшуку, підозрюваний одразу ж самостійно з`явився до правоохоронних органів.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та також враховує, фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, підозрюваний ОСОБА_10 , відносно якого 11 вересня 2017 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу без застосування застави.

З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений ризик переховування також є мінімальним.

Даних про неналежне виконання підозрюваним вже застосованого відносно нього запобіжного заходу, в тому числі відомостей про вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення нового злочину після повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні, прокурором апеляційному суду не надано.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли і прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області на від 11 вересня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4