Справа № 443/891/17
Провадження № 1-кп/456/382/2017
УХВАЛА

судового засідання
15 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ходорів Жидачівського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який обвинувачуєтьсявчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор у зв`язку з відкладенням судового розгляду клопотав про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на те, що з моменту обрання такого не змінилися обставини, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу; будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого не встановлено. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру; не працює, що унеможливлює внесення ним застави; раніше судимий, тому перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, які судом не допитані. Отже, інші менш впливові запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник останнього адвокат ОСОБА_4 просив змінити підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, покликаючись на те, що його підзахисний необґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів; доводи прокурора про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які слугували підставою обрання запобіжного заходу, базуються на припущеннях.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру; до затримання не був офіційно працевлаштований, розлучений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не можуть забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків. Натомість застосування такого щодо ОСОБА_5 сприятиме дотриманню мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробі переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які судом не допитані.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання прокурора задоволити. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуєтьсявчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, продовжити строк тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 13 січня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1