overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/1104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки засуджений не є суб`єктом амністії.

Суд, дослідивши заяву, матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263,ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі.

Відповідно до п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Також, згідно з п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Таким чином ОСОБА_4 не є суб`єктом амністії, тому суд вважає, що у його заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 243/98/18
Провадження № 1-кс/243/21/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 січня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 07.04.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт 180 годин;

2) 29.05.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки, вирок не набрав законної сили, оскільки справа переглядається Апеляційним судом Донецької області,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, строком на 60 діб, до 05 березня 2018 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, отримувач коштів ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок 1792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Миколаївка, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/278/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 січня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002694 від 22 жовтня 2017 року, які надійшли зі Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2017 року зі Слов`янської місцевої прокуратури до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0002694 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0002694 від 22 жовтня 2017 року, яке надійшло зі Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 13-20 годину 12 січня 2018 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/547/17
Номер провадження 11-кп/775/73/2018

УХВАЛА
04 січня 2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.391 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.391 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком і цим вироком, остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.
В поданій заяві захисник ОСОБА_3 просив суд розглядати апеляційну скаргу в його присутності в режимі відео конференції з Дзержинським міським судом Донецької області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, вважаю необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Артемівського міськрайонного суду Донецької області та Дзержинського міського суду Донецької області.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.391 КК України, здійснити у режимі відеоконференції в умовах Артемівського міськрайонного суду Донецької області та Дзержинського міського суду Донецької області о 13:00 годині 25 січня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на Артемівський міськрайонний суд Донецької області та Дзержинський міський суд Донецької області.

Копію ухвали надіслати до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та Дзержинського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/4859/17
Номер провадження 11-кп/775/132/2018(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
5 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,
В С Т А Н О В И В
3 січня 2018 року до апеляційного суду надійшов судовий матеріал з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/17/18
Провадження № 1-кс/314/70/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05.01.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівскього ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене майно, по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001312 від 21 грудня 2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, керуючись ст.ст.131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівскього ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час огляду події у захисній лісосмузі, яка знаходиться на відстані 20м. від залізничного перегону «Вільнянськ- роз`їзд 11 км.» 7 км.пікет 2+00 до 3+00, поблизу с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області, а саме: сортименти дерев породи «акація біла» та «ясен», довжиною 1м. кожний, діаметрами від 21 см. до 39 см., у загальній кількості 4 складочних метри кубічних, в обсязі тимчасового позбавлення права на використання, розпорядження та відчуження зазначеного майна, з метою проведення ряду судових експертиз, а також збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду, з визначенням місця зберігання вказаних сортиментів у ДП «Запорізьке ЛМГ» Михайлівське лісництво Вільнянського району, Запорізької області, розташоване за адресою: вул. Лісова, 4, с.Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.01.2018
Справа № 461/8929/17
Провадження № 1-кс/461/9058/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 22.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003410 від 28.07.2017 року ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 22.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003410 від 28.07.2017 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в якого перебуватиме кримінальне провадження № 0003410 від 28.07.2017 року вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/2915/17
Провадження № 1-кс/461/9156/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 заявив про відвід слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 . В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що має сумніви щодо прийняття вказаним слідчим суддею законного та неупередженого судового рішення під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000257 від 14.03.2017 року. Вказує на те, що дії слідчого судді викликають сумніви в його неупередженості та виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді будь якого роду питань у вказаній справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 вимоги заяви підтримали у повному обсязі, просять таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судововм засіданні проти вимог заяви заперечив з підстав необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглянувши доводи адвоката ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000257 від 14.03.2017 року. Обставини, на які покликається адвокат ОСОБА_4 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/447/207/17
Справа №443/676/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

03.01.2018 року Мико лаївський районний суд Львівської області

у складі: голову ючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000522 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

до Микола ївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000522 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 08.02.2018 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/13/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 03.01.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 про проведення допиту свідка Hoang Thuy Trang в порядку ч. 1 ст. 225 КПК України, -

в с т а н о в и в:

02.01.2018р. до Сокальського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 225 КПК України, в якій він просить провести допит свідка Hoang Thuy Trang оскільки на вказаного громадянина може чинитися фізичний та психологічний тиск з метою зміни показів, зокрема в подальшому під час досудового розгляду кримінального провадження, а також свідок є іноземцем та може покинути територію України.

Відповідно до ч.1 ст. 225КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допит під час судового розгляду.

З аналізу наведеного у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду клопотання в суді.

Керуючись ст.ст. 225, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 про допит свідка в порядку ч. 1 ст. 225 КПК України.

Справу призначити до розгляду на 04.01.2018 року о 16:00 год.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 454/13/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 03.01.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 про проведення допиту свідка ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 225 КПК України, - ,

в с т а н о в и в:

02.01.2018р. до Сокальського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 225 КПК України, в якій він просить провести допит свідка ОСОБА_3 оскільки на вказаного громадянина може чинитися фізичний та психологічний тиск з метою зміни показів, зокрема в подальшому під час досудового розгляду кримінального провадження, а також свідок є іноземцем та може покинути територію України.

Відповідно до ч.1 ст. 225КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допит під час судового розгляду.

З аналізу наведеного у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду клопотання в суді.

Керуючись ст.ст. 225, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 про допит свідка в порядку ч. 1 ст. 225 КПК України.

Справу призначити до розгляду на 04.01.2018 року о 16:30 год.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1