Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1116/17
Провадження № 1-кс/280/513/17
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю скаржника ОСОБА_4 та представника скаржника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 12.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000782, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст. 286 КК України, однак постановою слідчого від 12.01.2017 вказане кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_8 . Вказану постанову вважає незаконною, оскільки було допущено ряд порушень кримінально-процесуального законодавства, а саме водій ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження не був допитаний в якості свідка і 29.11.2016 було проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_8 і відповідно було отримано вихідні дані, які покладені в основу висновку експерта, однак вказаний слідчий експеримент було проведено не в тих умовах в яких відбулась ДТП, в більш темну пору доби, не зазначено скільки разів проводилось випробування та заміри, випробування проводилось лише при включеному ближньому світлі фар, видимість визначав сам водій ОСОБА_8 , який є зацікавленою особою. Також, як пояснив водій ОСОБА_8 , то перед зіткненням об`їхав велосипедиста, однак ця особа не встановлювалась та не допитувалась, тобто слідство проведено неповно, а тому просить скасувати оскаржувану постанову.

В ході розгляду скарги скаржник та його представник підтримали вимоги скарги, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами, просять скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення скарги, оскільки вимоги скарги необґрунтовані, так як слідчий експеримент проводився в умовах наближених до ДТП, а саме в темну пору доби, виміри проводились при включеному ближньому світлі фар, оскільки ОСОБА_8 рухався саме на ближньому світлі фар. Слідчий експеримент проводився з участю понятих, які підтвердили проведені виміри, що стосується допиту свідка велосипедиста, то в цьому немає необхідності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, то скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, 12.01.2017 слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вказаної постанови слідчим зазначено, що в ході проведеного досудового слідства встановлено, що з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП є наявність на проїзній частині в темну пору доби нічим не позначеної (малопомітної) перешкоди (пішохода ОСОБА_9 ), видимість якої менше відстані необхідної для зниження швидкості, аж до зупинки автомобіля ВАЗ -11183 д/н НОМЕР_1 з метою запобігання наїзду.

Також, посилання в скарзі на неправильність проведення слідчого експерименту є безпідставним, оскільки останній проведено в умовах наближених до ДТП, в темну пору добу та з включеним ближнім світлом фар, з яким рухався водій ОСОБА_8 на час ДТП, а тому вимоги щодо проведення слідчого експерименту з включеним дальнім світлом фар не відповідає умовам ДТП. Також слідчий експеримент проводився за участю понятих, яки підтвердили проведені заміри та підписали протокол, зауважень не надійшло, що відповідає вимогам ст. 240 КПК України. Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 брав участь, як свідок, попереджався про кримінальну відповідальність, про що зазначено в протоколі, а відсутність такого протоколу як допит свідка само по собі не змінює статус останнього під час проведення слідчого експерименту.

Разом з цим, у відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, однак слідчим Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин, що вказані потерпілим, зокрема не було встановлено та допитано свідків, очевидців ДТП, хоча сам водій ОСОБА_8 пояснив, що перед зіткнення об`їхав велосипедиста, що має значення для повноти досудового слідства.

Таким чином, постанова слідчого від 12.01.2017 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали та провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого, необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі належної оцінки та аналізу всіх зібраних доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306, 307, 309, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 12.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000782.

Матеріали кримінального провадження № 0000782 направити до Коростишівського ВП для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1