БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/88/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2018 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгодженого з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000034 від 23.01.2018р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 23 січня 2018 року близько 04-00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна прибув до адміністративної будівлі, що розташована в АДРЕСА_2 , де знаходиться АТС №262 СЛД №2 РЦТ №233 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», де шляхом вибиття вхідних дверей потрапив до приміщення вказаної АТС, звідки таємно викрав обладнання на загальну суму 16088,65 грн.

Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_4 отримав 24 січня 2018 року о 16-30 год.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки за вчинення кримінального правопорушення законом передбачено реальний термін покарання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, на даний час встановлюється можлива причетність його до вчинення інших аналогічних крадіжок на території району, ніде не працює, може незаконно впливати на свідків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погодився та вважав за можливе обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки хворіє на гепатит С, потребує лікування й до скоєння інших аналогічних злочинів на території району не причетний.

Захисник в судовому засіданні, не оспорюючи висунутої ОСОБА_4 підозри, просив зважити на відсутність доказів існування обгрунтованої підозри щодо причетності його клієнта до інших аналогічних злочинів, характеризуючі підозрюваного дані й обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000034 від 23.01.2018р. за ч.3 ст.185 КК України щодо викрадення в ніч на 23 січня 2018 року невстановленими особами блоків обладнання ІКМ-15 з приміщення АТС №276 с. Оленівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Леніна, 82.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 23 січня 2018 року о 11-10 год.

23 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

За змістом положень ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого процесуальними джерелами доказів, серед яких: копії витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2018р., протоколів огляду місця події, обшуку, акту та довідки про вартість викраденого майна, показаннями свідка ОСОБА_9 , що містяться в протоколі його допиту.

Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного є особою молодого віку, неодружений, офіційних джерел доходів та утриманців не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Натомість, існування заявленого в клопотанні ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків) є лише припущенням і не підтверджена відповідними доказами.

Водночас, прокурором всупереч вимогам ч.1 ст.183, п.6 ч.1 ст.184, п.3 ч.1 ст.194 КПК України не обгрунтовано та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Одного лише зазначення в клопотанні, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, недостатньо. Зазначене твердження слідчого та прокурора повинно підтверджуватись відповідними матеріалами. Саме такої позиції неодноразово дотримувався і Європейський суд з прав людини у своїх усталених рішеннях. Одночасно, слідчий суддя з огляду на вимоги ст.178 КПК України також враховує ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні лише одного кримінального правопорушення, збитки від якого не є значними, непогашених судимостей не має, повідомив про наявність у нього захворювання на гепатит С та пошкодження селезінки, відсутність на даний час в прокурора доказів існування обгрунтованої підозри причетності ОСОБА_4 до скоєння аналогічних злочинів на території району.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде доцільним та достатнім для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183-186, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгодженого з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000034 від 23.01.2018р. за ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 23 березня 2018 року, заборонивши йому цілодобового залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні додаткові обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи, а також виїзд за межі м. Борзна Чернігівської області;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними по справі;

- носити електронний засіб контролю.

4.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.Строк дії даної ухвали та дату закінчення застосованого запобіжного заходу визначити до 23 березня 2018 року.

6.Виконання ухвали покласти на Борзнянський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

7.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1