Номер провадження: 11-сс/785/1962/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,в рамках кримінального провадження №0000188 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 24.02.2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в ОУВП-21 в Одеській області. Строк дії ухвали становить 60, а саме до 27 січня 2018 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що прокурор довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який, у разі визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 9 років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживанні у м. Одесі, може вчинити інше правопорушення, впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що вважає її незаконною та необґрунтованою, з таких підстав:
-судом 1-ї інстанції істотно порушені вимоги КПК України, оскільки в судовому засіданні не була доведена наявність обґрунтованої підозри щодо підзахисного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також той факт;
- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнає, оскільки ніяких злочинів не вчиняв;
- суд не дав оцінки тому факту, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання у м. Кривий Ріг, позитивно характеризується, раніше не судимий, має на утриманні четверо малолітніх дітей;
- судом були порушені вимоги ст. 182 ч. 4 КПК України, оскільки визначений розмір застави, є завідомо непомірним для ОСОБА_8 , а органом досудового розслідування не було надано відомостей про його щоденний прибуток.
Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідача,захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3, 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий та прокурор дотримались зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

З матеріалів, наданих слідчим та прокурором випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка учасниками провадження не оскаржувалась та була перевірена під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перевірки її судом апеляційної інстанції при попередньому розгляді.

У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, проживає на території Дніпропетровської області, що на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та про відсутність перешкод, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

Доводи захисника про відсутність обгрунтованої підозри та недоцільність продовження строку тримання підзахисного під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки продовження строку досудового розслідування та тримання підозрюваного під вартою, викликано об`єктивними причинами.

Твердження захисту про порушення «розумності» строку тримання особи під вартою у даному кримінальному провадженні, в контексті правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», апеляційний суд вважає безпідставним з огляду на те, що строк тримання ОСОБА_8 під вартою, продовжується вперше, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій для завершення досудового розслідування.

Довід захисника про те, що, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції, зі сп ливом певного часу, лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, адже слідчий у клопотанні мотивував необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не лише обґрунтованістю підозри, а й іншими підставами, які перевірені під час апеляційного розгляду.

Окрім того, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження захисника про можливість проживання підозрюваного ОСОБА_8 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, у його двоюрідної сестри ОСОБА_10 , оскільки документів підтверджуючих родинні зв`язки між вказаними особами апеляційному суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 199, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжений строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 27 січня 2018 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4