Справа № 361/3871/17
Провадження № 1-кп/361/415/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001528 від 24.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України, вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
23.04.2017 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в салоні автомобіля Volkswagen Jetta на передньому пасажирському сидінні рухаючись по м. Бровари, вул. Київській біля буд №132, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_4 , в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення золотого ланцюжка належного ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 23.04.2017 приблизно о 17 год 05 хвилин, діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, передбачаючи негативні наслідки своїх незаконних дій, відкрито, шляхом ривка правої руки зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_4 золотий ланцюжок 585 проби вагою 12,43 грама, вартістю 8 701 грн. 00 коп.

У той же час ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення золотого ланцюжка належного ОСОБА_4 , нехтуючи проханням повернути вказане майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми умисними, протиправними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 8 701 грн. 00 коп.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про примирення і, оскільки 29.06.2017 між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 1700 грн.

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж) , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує за ч.1ст.186 КК України

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовані .

Процесуальні витрати відсутні .

Речові докази: довідки зберігати в матеріалах провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 29.06.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001528 від 24.04.2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 грн.

Речові докази : довідка від 26 червня 2017 року № 650 «ЄВ.РО.ЛОМБАРД «ЄВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ»», договір № 566217614 від 23 квітня 2017 року зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1