АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від «15» квітня 2013 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця по національності, уродженця м. Заставна, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року клопотання слідчого Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також судом роз`яснено, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий
ЄУНСП 716/300/16-к Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Справа №11-сс/794/297/17
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що винесене рішення суду не відповідає вимогам, які встановлені кримінальним процесуальним Законом.
Висновок суду про те, що він отримав повідомлення про підозру від 01.10.2014 року є нічим не обґрунтованим, оскільки жодних доказів про отримання ним зазначеного повідомлення в матеріалах провадження немає і бути не може, бо воно ніколи не надсилалось.
Звертає увагу суду на те, що з тих пір як йому стало відомо про існування даного кримінального провадження, він неодноразово вказував свою теперішню адресу проживання і вона знайшла своє підтвердження в багатьох документах, які знаходяться в матеріалах провадження, а тому висновки районного суду про те, що він переховується від органів досудового розслідування та місце його перебування невідоме є безпідставними.
Також зазначив, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено термін її дії, необхідність якого прямо передбачена ч. 4 ст. 196 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від «15» квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за яким 01 жовтня 2014 року ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, яке вручено ОСОБА_7 в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, у спосіб передбачений для вручення повідомлень (через невстановлення місцязнаходження особи).
28 серпня 2013 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці було винесено ухвалу про затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він ухилявся від явки до органу досудового розслідування, однак вказана ухвала виконана не була.
05 листопада 2015 року ОСОБА_7 було оголошено в міжнародний розшук, у якому він перебуває і на даний час (а.с.п. 54-56).
26 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий та прокурор довели існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею було враховано те, що ОСОБА_7 тривалий час не проживає за місцем реєстрації і місце його перебування офіційно не встановлено, на даний час ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування і відносно нього оголошений міжнародний розшук (а.с.55). Ні слідчому судді районного суду, ні суду апеляційної інстанції не було надано ніяких доказів про офіційне перебування ОСОБА_7 за кордоном у Німеччині. Тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обрав даний вид запобіжного заходу.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою (чи про його зміну) слідчий суддя розглядає після затримання такої особи та доставки її до місця кримінального провадження.

Крім цього, слідчий суддя в ухвалі правильно зазначив, що питання про доведеність обставин, які би свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, буде предметом розгляду слідчого судді відразу після затримання підозрюваного та доставлення його до місця кримінального провадження (до органу досудового розслідування).

Посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість ухвали спростовуються наведеними вище доказами обґрунтованості повідомлення про

підозру ОСОБА_7 та наявності ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року, якою клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
(01.12.2017 р.)