Номер провадження 1-кс/643/2164/17
УХВАЛА
22.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 12.08.2017, до Московського ВП ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що її мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 06.08.2017 у алкогольному стані пішла з дому АДРЕСА_1 та по теперішній час не повернулась.
У ході проведення досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що вона мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 та пояснила, що мати зловживала спиртними напоями не одноразово йшла з дому та після чого поверталась у стані алкогольного сп`яніння. Також вона пояснила, що мати знаходиться на обліку у КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з діагнозом хронічний алкоголізм. 05.08.2017 приблизно 21:00 ОСОБА_5 подзвонила своїй матері на мобільний телефон за номером НОМЕР_1 після чого остання пояснила, що скоро прийде до дому. Пізно в ночі ОСОБА_6 прийшла до дому у стані алкогольного сп`яніння та повідомила, що з ранку вона піде на роботу. 06.08.2017 приблизно 10:00 ОСОБА_6 пішла з дому. У вечері приблизно 21:00 ОСОБА_5 подзвонила на вище вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 , остання повідомила, що скоро прийде до дому . 07.08.2017 приблизно О 09:00 ОСОБА_5 пришла до дому та її мати ОСОБА_6 не було в дома. Також ОСОБА_5 пояснила, те що її мати ОСОБА_6 не було в дома її не здивувала так як, вона систематично йшла з дому. 08.08.2017 приблизно 15:00 ОСОБА_5 знову подзвонила свої матері ОСОБА_6 але на дзвінок відповів не знайомий чоловік, хто це міг бути вона не знає. Після чого ОСОБА_5 не одноразово дзвонила на мобільний номер матері але знову відповідав не знайомий чоловік та на запитання ОСОБА_5 «Ты кто и где моя мама?» не знайомий чоловік клав трубку. Після чого ОСОБА_5 неодноразово дзвонила на вище вказаний номер але вказаний номер був поза зоною досяжності.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 користувався мобільним телефоном ТМ «NOKIA», із сим-карткою мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з абонентським номером - НОМЕР_1 Встановлено, що ОСОБА_6 , могла спілкуватися з особами, які можуть мати відношення до скоєння даного кримінального правопорушення чи володіти інформацією. Також можу бути причетним до скоєння самого злочину та при цьому здійснювати вхідні та вихідні дзвінки з вказаного абонентського номеру, спілкуватись з особами, які можуть мати відношення до скоєння даного кримінального злочину чи володіти інформацією, яка матиме інтерес для його розкриття.
Враховуючи той факт, що для встановлення невідомої особи, яка вчинила вказаний злочин, у зв`язку з тим, що отримати інформацію щодо осіб, які можливо причетні до скоєння вказаного злочину іншим шляхом не можливо, вважається за доцільне отримати інформацію, щодо вказаних абонентських номерів мобільних телефонів, яка знаходиться у володінні мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: НОМЕР_1 , за максимально можливий період часу, а саме з 06.08.2017 до моменту закінчення строку дії ухвали Московського районного суду.
Так, з метою розкриття даного кримінального правопорушення, враховуючи той факт, що інформація про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на вказані вище абонентські номери та з номерів операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані мобільні телефони перед скоєнням та у момент скоєння злочину, яка має значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, що на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників операторів стільникового зв`язку мереж: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у володінні яких знаходиться дана інформація.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Таким чином, суд надає дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів стороні кримінального провадження слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , а іншим особам відмовляє.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити частково.
2. Надати слідчому Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, що знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ) стосовно всіх вхідних та вихідних дзвінків, здійснених на абонентські номери та з номерів мобільних операторів: НОМЕР_1 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились мобільні телефони з вищевказаними абонентськими номерами, за період з 06.08.2015 до моменту закінчення строку дії ухвали Московського районного суду, з можливістю вилучити вказані документи.
В решті вимог відмовити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1