Справа № 4-144/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі головуючого судді Мохонько В.В., при секретарі Науменко О.Ф., за участю прокурора Лебедєвої Р.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в області ОСОБА_1, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженць м.Кіровограда, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ СВ Кіровського РВ УМВС України в області ОСОБА_1, за згодою прокурора м. Кіровограда звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо ОСОБА_2. Зазначав, що в квітні 2010 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_3 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_4, скоїти злочин, на що він дав свою добровільну згоду, при цьому вони обговорили план скоєння ними крадіжки металевого баку, який знаходився на території однієї з ділянок садового товариства «ім.Тімірязєва» у м. Кіровограді, який заключався в тому, що вони разом взявши кисневі балони та різак, на автомобілі ОСОБА_3 ГАЗ-3307 державний номер В А 39-66 АМ, поїдуть в садове товариство, де за допомогою різака розріжуть на частини металевий бак, завантажать металеві частини в причіп автомобілю, та здадуть ті частини в пункт прийому металу, та отримають за даний метал гроші, які поділять між собою порівну.

Так, 02.05.2010 року ОСОБА_3 знаходився за місцем свого помешкання, по вул. Дніпровській, 6 у м. Кіровограді, близько 16.00 год., до нього приїхав раніше йому знайомий ОСОБА_4 Зустрівшись з ОСОБА_4, ОСОБА_3 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, запропоновував йому скоїти злочин задуманий ними раніше, відразу, тобто в той же день, на що ОСОБА_4 дав свою добровільну згоду. Розуміючи обсяг роботи, оцінюючи фізичне навантаження, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3, запросити для скоєння злочину його двоюрідного брата ОСОБА_2 3 цією ціллю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на автомббілі ОСОБА_3 моделі ГАЗ-3307 державний номер НОМЕР_1, приїхали до ОСОБА_2, де ОСОБА_4 зустрівшись з братом, запропонував йому скоїти крадіжку, на що ОСОБА_2 дав свою добровільну згоду, після чого ОСОБА_3, знаходячись в злочинній змові з ОСОБА_4, ОСОБА_2, направилися до садового товариства «ім.Тімірязєва» м. Кіровограді. Прибувши на територію вищевказаного садового товариства, близько 20.00 год., ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_2, прослідували до дільниці № 796, власником якого являється гр. ОСОБА_5, де зайшовши на території дільниці ОСОБА_2 діючи умисно і цілеспрямовано з корисних міркувань, перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за допомогою різака розпиляв металевий бак, вартістю 2000 грн., на частини, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завантажили ті металеві частини на причіп автомобілю НОМЕР_2. Заволодівши особистим майном потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_5, матеріальних збитків на загальну суму 2000 грн.

Крім того, 02.05.2010 року близько 22.00 год., ОСОБА_3 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в злочинній змові з ОСОБА_4, ОСОБА_2, перебуваючи на території садового товариства «ім.Тімірязєва» м. Кіровограді, на автомобілі НОМЕР_2, прослідували до дільниці № 814, власником якого являється гр.ОСОБА_6, де зайшовши на територію вищевказаної дільниці, ОСОБА_2 діючи умисно і цілеспрямовано з корисних міркувань, перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за допомогою різака розпиляв металевий бак, вартістю 1500 грн., на частини, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завантажили ті металеві частини на причіп автомобілю НОМЕР_2. Заволодівши особистим майном потерпілої ОСОБА_6,, ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4

2 О.М., ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_5, матеріальних збитків на загальну суму 1500 грн.

Крім того, 06.05.2010 року ОСОБА_3 знаходився за місцем свого помешкання, по вул. Дніпровській, бум. Кіровограді, в вечірній час, точного часу слідством не встановлено, до нього приїхав раніше йому знайомий ОСОБА_4 Зустрівшись з ОСОБА_4, ОСОБА_3 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, запропоновував йому скоїти крадіжку металевих баків на території садового товариства «ім. Тімірязєва» ум. Кіровограді, на що ОСОБА_4 дав свою добровільну згоду. Розуміючи обсяг роботи, оцінюючи фізичне навантаження, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3, запросити для скоєння злочину своїх двоюрідних братів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 З цією ціллю ОСОБА_4 зустрівся з братами та запропонував їм скоїти крадіжку, на що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 дали свою добровільну згоду, після чого ОСОБА_3, знаходячись в злочинній змові з ОСОБА_4, ОСОБА_2, направилися до садового товариства «ім.Тімірязєва» м. Кіровограді. По дорозі, вони зустріли раніше їм знайомого ОСОБА_8, якому ОСОБА_3 запропонував скоїти крадіжку, на що ОСОБА_8 дав свою добровільну згоду. Прибувши на територію вищевказаного садового товариства, близько 20.50 год., ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прослідували до дільниць № 777, № 778, власником яких являється гр. ОСОБА_9, та №779, власником якого являється гр. ОСОБА_10, де зайшовши на території дільниць ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 діючи умисно і цілеспрямовано з корисних міркувань, перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_3 та ОСОБА_8, повалили металеві баки на землю, та за допомогою різака стали розпилювати металеві баки, а в цей час ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, знаходилися поряд, на проїзній частині дороги, та спостерігали за навколишнім середовищем, щоби в разі небезпеки попередити спільників. Під час скоєння злочину ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було затримано працівниками міліції, тому задуманий ними злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

22.05.2010 р. о 15:30 год., у відповідності зі ст.115 КПК України за підозрою в скоєні злочину гр. ОСОБА_2 був затриманий.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини злочину визнав і пояснив, що дійсно він скоїв крадіжку чужого майна, щиро покаявся, зазначив, що при провадженні слідства його права не порушувались, із санкцією статті, за якою він підозрюється ознайомлений.

Суд заслухавши пояснення обвинуваченого, який заперечив проти задоволення подання, думку прокурора та слідчого, які подання підтримали, вважає, що подання задоволенню не піддягає.

Так, органами досудового слідства не надано переконливих доказів, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав застосування відносно ОСОБА_2. запоіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до статті 162-2КПК України відмовивши в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вправі обрати підозрюваному, обвинуваченому запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Керуючись ст.ст. 149,150, 155, 165-1,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.

З під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 обов'язки, які покладаються на нього у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та попередити що у разі порушення покладених на нього обов'язків та неналежної поведінки до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_11