Справа № 175/3860/17
Провадження № 1-кс/175/1006/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження № 0000879 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, Справа № 175/3860/17 (провадження № 1-кп/175/226/17),
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувє кримінальне провадження №0000879 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Захисник ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ним до направлення обвинувального акту до суду було подано 29.09.2017 року клопотання в порядку ст. 201 КПК України до Дніпропетровського районного суду про зміну запобіжного заходу обвинуваченому. Вказане клопотання було розподілене до розгляду слідчому судді ОСОБА_5 . Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні №0000879 відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України направлено до суду для розгляду по суті 19.10.2017 року та розподілено на суддю ОСОБА_5 . Просив суд відвести суддю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінальної справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000879 по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч.4 ст. 296 КК України.
Захисник в судове засідання не з`явився.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважає, що для відводу судді ОСОБА_5 по розгляду даного кримінального провадження відсутні підстави.
Заслухавши прокурора, розглянувши вищевказану заяву, суд встановив наступне.
У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
У ч.2 ст.82 КПК України зазначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
29.09.2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 201 КПК України на досудовому слідстві по кримінальному провадженні №0000879 надійшло клопотання в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2017 року, клопотання було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7
23.10.2017 року було здійснено повторне автоматичне визначення слідчого судді по розгляду даного клопотання, у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_7 на підставі розпорядження №42-р від 23.10.2017 року, та визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 25.10.2017 року клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишено без розгляду.
19 жовтня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000879 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 19.10.2017 року визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що оскільки суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею, процесуального рішення по суті розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу не приймалося, оскільки заявник відмовився від своїх вимог і заяву було залишено без розгляду, тому в даному випадку відсутні підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінальної справи у кримінальному провадженні №0000879 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 76, 82 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження № 0000879 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, Справа № 175/3860/17 (провадження № 1-кп/175/226/17) залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1