АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1419/17 Справа № 206/4251/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці про закриття кримінального провадження від 12 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці про закриття кримінального провадження від 12 серпня 2014 року було повернуто, у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що орган, в якому знаходиться дане кримінальне провадження та який повинен здійснювати по ньому досудове розслідування, в рамках якого скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження є Новомосковський МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що не відноситься до територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська, а тому така скарга підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження потерпіла зазначає, що вона не була присутня під час винесення ухвали суду першої інстанції та не повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, всупереч тверджень суду в своїй ухвалі щодо її повідомлення належним чином. Крім того, ухвалу суду заявниця отримала лише 07.11.2017 року особисто при зверненні до суду з заявою.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість, незаконність та невмотивованість ухвали суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням кримінально процесуального закону та підлягає скасуванню. Зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося СВ ЛВ на станції Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці, що відносився до території Самарського району м. Дніпропетровська, та слідчим вказаного слідчого відділу 12 серпня 2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, тобто за рік до моменту його передачі на зберігання до Новомосковського РВ. Отже, скарга заявниці підлягає розгляду саме в Самарському районному суді м. Дніпропетровська у відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Зі змісту клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що вона як на підставу для поновлення строку посилається на те, що її не було повідомлено належним чином про час та дату судового розгляду, що вона не приймала участь в судовому засіданні, копія ухвали їй не направлялась, а вона її отримала особисто в суді тільки 07 листопада 2017 року і вважає, що саме з цієї дати слід відраховувати п`ятиденний строк на апеляційне оскарження.

Проте з такими твердженнями апеляційний суд не може погодитись, з огляду на наступне.

Скарга потерпілої подана до суду 11 серпня 2017 року та призначено до судового розгляду 16 серпня 2017 року. В судовому засіданні приймали участь прокурор ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 . Судове засідання було відкладено на 30 серпня 2017 року на 09 годину, про що під розписку було повідомлено учасників судового засідання, що відповідно до ч. 6 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, є належним підтвердженням повідомлення про час та дату судового засідання /а.п. 11/.

Будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання в наступне засідання, в якому слідчий суддя постановила увалу про повернення скарги, ОСОБА_6 не з`явилась.

Отже, для потерпілої ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється за правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, тобто протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім того, апеляційний суд розцінює як голослівні доводи клопотання про поновлення строку, що місцевий суд не направляв їй копію оскаржуваної ухвали. Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах провадження наявний супровідний лист, копія ухвали слідчого судді та конверт, які на виконання ч. 7 ст. 376 КПК України, були направлені на адресу, зазначену потерпілою ОСОБА_6 як в скарзі поданій слідчому судді /а.п. 1/, так і в клопотанні про отримання копії ухвали /а.п. 27/.

В силу ч. 1 ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для… всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.
Так, у справі № 5-16кс16 постанова від 24 березня 2016 року Верховний Суд України прийшов до висновку, що норма частини третьої статті 395 КПК забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Суд установив, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої статті 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п`яти днів з дня її оголошення» (пункт 4 постанови).

Так, матеріалами провадження підтверджено, що потерпіла ОСОБА_6 достеменно знала про час та дату наступного судового засідання, в якому і було постановлено та проголошено оскаржуване рішення слідчого судді. Тому, беручи до уваги ці конкретні обставини справи, з апелянтом не можна погодитися, що початком перебігу п`ятиденного строку для подання до апеляційного суду скарги на ухвалу слідчого судді від 30 серпня 2017 року нею було визначено 07 листопада 2017 року день отримання копії судового рішення

Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Враховуючи, що апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_6 на рішення слідчого судді від 30 серпня 2017 року подала 10 листопада 2017 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 113, 116, 309, 310, 395, 399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року повернути.
Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4