У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13. 12. 2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаржник в поданій скарзі просив слідчого суддю: визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає в ухиленні від розгляду у триденний строк заявленого ОСОБА_3 клопотання від 22.11.2017р. в рамках внесеного до ЄРДР кримінального провадження №0012945 про неповернення тимчасово вилученого майна, а саме пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «Форт-14Р» № НОМЕР_1 , к-р 9мм, ненаданні ОСОБА_3 копій усіх процесуальних рішень та форм фіксування кримінального провадження (протоколів, тощо), які були прийняті у зв`язку з вилученим майном; зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «Форт-14Р» № НОМЕР_1 , к-р 9мм, надати ОСОБА_3 копії усіх процесуальних рішень та форм фіксування кримінального провадження (протоколів, тощо), які були прийняті у зв`язку з вилученим майна в рамках внесеного до ЄРДР кримінального провадження №0012945.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши та дослідивши подану скаргу та приєднані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0012945.

Вбачається, що 22. 11. 2017 року ОСОБА_3 звернувся на ім`я слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням в якому просив повернути нажне йому майно, а саме пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «Форт-14Р» № НОМЕР_1 , к-р 9мм; надати ОСОБА_3 копії усіх процесуальних рішень та форм фіксування кримінального провадження (протоколів, тощо), які були прийняті у зв`язку з вилученим майном.

Встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК, слідчим у визначений законодавством строк вищезазначене клопотання розглянуто не було, чим порушено права заявника.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вбачається, що станом на дату розгляду скарги в суді, клопотання ОСОБА_3 від 22. 11. 2017 року слідчим не розглянуто, відповідне процесуальне рішення не прийнято, а відтак права заявника порушені і підлягають відновленню шляхом зобов`язання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 та/або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0012945, в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22. 11. 2017 року про повернення вилученого майно, а саме пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «Форт-14Р» № НОМЕР_1 , к-р 9мм та надання ОСОБА_3 копій усіх процесуальних рішень та форм фіксування кримінального провадження (протоколів, тощо), які були прийняті у зв`язку з вилученим майном, та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.

Разом з тим слід зазначити, що частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Зважаючи на зазначене, з урахуванням того, що на даний час клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майно та надання певних документів, слідчим не розглянуто, відповідне процесуальне рішення не прийнято, приходжу до висновку, що вимоги скаржника про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 22. 11. 2017 року та вчинити дії вказані у зазначеному клопотанні, задоволенню не підлягають оскільки на даний час права скаржника в цій частині не порушені.

Разом з тим, вважаю за доцільне зазначити, що в разі прийняття слідчим рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 22. 11. 2017 року, про відмову у поверненні майна, скаржник має право оскаржити відмову у поверненні тимчасово вилученого майна, слідчому судді, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 40, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 та/або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0012945, в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22. 11. 2017 року про повернення вилученого майно, а саме пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «Форт-14Р» № НОМЕР_1 , к-р 9мм та надання ОСОБА_3 копій усіх процесуальних рішень та форм фіксування кримінального провадження (протоколів, тощо), які були прийняті у зв`язку з вилученим майном, та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.

В решті вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1