У Х В А Л А

11.01.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під -вартою відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під -вартою , яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника служби внутрішньо-будинкових систем газопостачання Мукачівської філії Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз», відповідно до наказу № 38-П від 02.06.2014, являючись службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на початку січня 2016 року організував стійку злочинну організовану групу, до складу якої ввійшли як виконавці майстри служби внутрішньо-будинкових систем газопостачання Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи згуртованими єдиними злочинними намірами матеріального збагачення, а саме заволодіння майном ПАТ «Закарпатгаз» шляхом зловживання службовим становищем, чітко усвідомлювали незаконність власних дій та їх суспільну небезпеку.

Однак, усвідомлення можливих тяжких наслідків запланованої злочинної діяльності, не сприяло виникненню в учасників групи бажання відмовитися від вчинення протиправних дій, а навпаки згуртувало їх. При цьому зазначені особи поєднали свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату.

Відповідно, до розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, були розподілені ролі учасників групи, а саме ОСОБА_5 на виконання відведеної ролі та визначених функцій здійснював загальне керівництво групою, здійснював контроль та координацію виконання функцій її членами, давав їм вказівки, особисто розподіляв незаконно одержані кошти та особистим підписом візував підроблені акти на пуск газу мешканцям м. Мукачево та Мукачівського району та скріплював печаткою начальника служби внутрішньо-будинкових систем газопостачання Мукачівської філії Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз», чим засвідчував їх правомочність.

Інші члени злочинної групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно отримували грошові кошти від мешканців м. Мукачево та Мукачівського району за виготовлення технічних умов щодо встановлення додаткового газового обладнання та актів на пуск газу, після чого без виготовлення технічних умов вносили в акти на пуск газу завідомо неправдиві відомості, щодо виконання ним робіт та після підписання актів із внесеними до них неправдивими відомостями надавали їх організатору злочинниї дій - начальнику служби внутрішньо-будинкових систем газопостачання Мукачівської філії Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» - ОСОБА_5 , який в свою чергу знаючи, що до вказаних актів внесено не правдиві відомості, підписував їх та скріплював печаткою начальника служби внутрішньо-будинкових систем газопостачання Мукачівської філії Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз».
Таким чином у період січня-травня 2016 року, у такий протиправний спосіб ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зловживаючи своїм службовим становищем обернули на свою користь грошові кошти в загальній сумі 225 064,57 грн., отримані від мешканців м. Мукачево та Мукачівського району як оплата за підключення до газотранспортної мережі та розробку відповідної технічної документації і не були оприбутковані через касу Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз», чим самим зазначеному підприємству спричинено матеріальних збитків на вказану суму.
У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тарнівці, Ужгородського району, зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, одружений, інспектор Державної прикордонної служби України 3 категорії, депутат Тарновецької сільської ради, Ужгородського району.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: актом проведеного аудиту ПАТ «ЗАКАРПАТГАЗ»; протоколом обшуку від 29.07.2017 року в приміщенні Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз», де виявлено 126 оригіналів актів на пуск газу та копії інших актів на пуск газу по яких відсутня оплата; висновками почеркознавчих експертиз згідно яких підписи в актах на пуск газу по яких відсутня оплата виконані ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та інших, висновком судово-економічної експертизи №14/12-17 від 14.12.2017 року,

11.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 з метою перешкоджання слідству у встановленні вищевказаних обставин, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у будь який спосіб; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта та можливих очевидців скоєних правопорушень.

Таки чином, необхідність обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у будь який спосіб; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта та можливих очевидців скоєних правопорушень.

Вказані ризики також доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті 191 ч.5 Кримінального кодексу України, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд таке задовільнити.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід пов`язаний з триманням під- вартою, наміру переховуватись від слідства та суду в нього немає.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника , вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього докази, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення , яке кваліфіковано за ч.5 ст.191 ч.3 ст.28-ч.2 ст.366 ККУ і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує його вік та стан здоров`я, та те, що останній раніше не судимий , працює на утриманні має неповнолітню дитину , яку виховує самостійно.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється, та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку слідчого судді, буде найбільш ефективним.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 140 960 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти відповідні обовязки.

Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарнівці, Ужгородського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянин України, одруженого, інспектора Державної прикордонної служби України 3 категорії, депутата Тарнівецької сільської ради, Ужгородського району, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 16 год. 00 хв. 11.01.2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , закінчується о 16 годині 00 хвилин 11.03.2018 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків 140 960 грн. 00 коп.

Роз"яснити, що підозрюваний , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , покласти наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз"яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1