Справа № 592/2107/18
Провадження № 1-кс/592/943/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
28.02.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми електронною поштою надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_3 . Скарга мотивована тим, що 19.02.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2018 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . 20.02.2018 р. слідчим подано клопотання про накладення арешту на вилучене майно. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2018 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків в строк сімдесят дві години після дня постановлення ухвали. Зазначає, що станом на 28.02.2018 р. сплинув термін, який надавався судом для усунення недоліків, тому майно повинно було негайно повернуто особі у якої було вилучено. Просив зобов`язати уповноважену особу по кримінальному провадженню № 0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України негайно повернути все майно, вилучене під час обшуку 19.02.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його представник скаргу з наведених у ній підстав підтримали і просили задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги. Суду зазначив, що він входить до групи слідчих, якій здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні. 19.02.2018 р. у ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук і вилучено майно, дозвіл на вилучення якого прямо наданий слідчим суддею, тому на таке майно накладення арешту не є обов`язковим. Слідчий звернувся з клопотанням про арешт вилученого майна, ухвалою слідчого судді клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. До цього часу прокурор не отримав клопотання для усунення недоліків.
Заслухавши власника майна, його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, та матеріали клопотання № 592/1797/18, провадження № 1-кс/592/819/18, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
19.02.2018 р. в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ували слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2018 р. проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого виявлено та вилучено: аркуш паперу білого кольору, формат А4, чорновими записами; аркуш паперу білого кольору, на якому містяться записи номерів мобільних операторів та напис « ОСОБА_6 »; аркуш паперу, квитанція ВАТ «Сумиобленерго», білого кольору, на зворотній стороні якого чорнові записи; аркуш паперу білого кольору, формат А4, чорновими записами; аркуш паперу білого кольору, Довіреність № 3 від 25.09.2017 р. виписана від імені ТОВ «Веладіс»; аркуш паперу білого кольору, із номерами телефонів та записом « ОСОБА_7 »; мобільний телефон, чорного кольору, самсунг, імейл НОМЕР_1 із сімкартою «Водофон» № НОМЕР_2 ; сім карта «МТС» № НОМЕР_3 ; договір № 06/11-1 від 06.11.2017 р. без відтисків печаток на п`яти аркушах в двох екземплярах; чекова книжка на 25 чеків на рахунок № НОМЕР_4 ; мобільний телефон білого кольору IPhone (четвертий) імейл: НОМЕР_5 із сім картою оператора «МТС».

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
20.02.2018 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного майна, вилученого під час обшуку у ОСОБА_3 19.02.2018 р.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2018 р. зазначене клопотання повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_8 для усунення недоліків та встановлено строк сімдесят дві години після дня постановлення ухвали.
Посилання слідчого на те, що вилучене під час обшуку майно безпосередньо вказано в ухвалі слідчого судді і у подальшому визнано речовим доказом, а тому не потребує обов`язкового звернення до суду з клопотанням про його арешт, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки сам слідчий ОСОБА_9 , що проводив обшук 19.02.2018 р. вважав вилучене у ОСОБА_3 майно тимчасово вилученим і самостійно звернувся з клопотанням про його арешт 20.02.2018 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам статті 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З матеріалів клопотання № 592/1797/18, провадження № 1-кс/592/819/18 вбачається, що 23.02.2018 р. (в п`ятницю) о 16 год. 39 хв. оголошено резолютивну частину ухвали.
За заявою ОСОБА_3 копію ухвали останній отримав 28.02.2018 р.
Оскільки клопотання про арешт майна повернуто прокурору, який не брав участь у розгляді клопотання з встановлення строку для усунення недоліків 72 години, а докази отримання прокурором копії ухвали від 23.02.2018 р. на час звернення з даною скаргою та час її розгляду матеріали клопотання не містять, тому передчасними є підстави вважати, що встановлений слідчим суддею строк 72 години для усунення недоліків сплив.
З огляду на викладене, скарга подана передчасно, а тому відсутні підстави для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 303, 306 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1