overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/843/16-к
№ провадження 1-кп/646/92/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.18 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002503 від 24.11.2015 року, № 0001759 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищевказана кримінальна справа, судовий розгляд якої завершено ухваленням обвинувального вироку від 06.12.2017 р., яким ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому остаточно покарання на підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим покаранням у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та, на підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Після ухвалення вказаного вироку, на підставі заяв обвинувачених про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, суд забезпечує їх доставку до приміщення суду для ознайомлення з матеріалами справи.
Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі.
З 09.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_2 доставлявся до суду 8 разів, та ознайомився з першим томом справи в повному обсязі та з 73 аркушами другого тому. Станом на 30.01.2018 року останній не ознайомився зі 167 арк. другого тому кримінального провадження, 262 арк. третього тому, 22 арк. четвертого тому.
26.01.2018 р. ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В той же час обвинуваченими, прокурором подано апеляційні скарги на вищевказаний вирок суду, але суд позбавлений можливості направити справу до апеляційного суду Харківської області, оскільки поведінка обвинуваченого ОСОБА_2 при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи свідчить про явне затягування процесу ознайомлення і зловживання наданим йому законом відповідним процесуальним правом.
На підставі вищевикладеного, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, вважаю за необхідне затвердити графік подальшого ознайомлення обвинуваченому з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.110 КПК України,
ухвалив:
Затвердити наступний графік подальшого ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матеріалами кримінальної справи № 646/843/16-к:
- 01.02.2018 р. з 74 по 157 арк. включно другого тому;
- 05.02.2018 р. зі 158 по 240 арк. включно другого тому;
- 07.02.2018 р. з 1 по 87 арк. включно третього тому;
- 09.02.2018 р. з 88 по 175 арк. включно третього тому;
- 13.02.2018 р. зі 176 по 262 арк. включно третього тому;
- 15.02.2018 р. з 22 арк. четвертого тому,
після чого вважати обвинуваченого ОСОБА_2 ознайомленим з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі, а подальше його ознайомлення зі справою припинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/143/18
Провадження № 1-кп/724/28/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/486/18
Провадження № 1-кс/727/169/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м.Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
17.01.2018 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути заявнику в зв`язку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З матеріалів скарги вбачається, що 23.11.2017 року до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся із заявою ОСОБА_3 з приводу протиправних, на його думку, дій ОСОБА_4 . Відомості за вищевказаною заявою в ЄРДР не внесені. В зв`язку з чим, саме ОСОБА_3 має право звертатись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 , який не звертався із заявою про вчинення злочину, є особою яка не має права подавати скаргу на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303,304,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5140/18
Провадження № 1-кс/646/885/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
29.01.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001003 ,-
в с т а н о в и в:
29.01.2018 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001003.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001003.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 34, на 29 січня 2018 року о 14-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою директора ТОВ «СВІТ ІТ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 20.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 20.12.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та призначено у кримінальному проваджені №0001297 позапланову документальну перевірку з додержання вимог законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також питань правомірності декларування відшкодувань з бюджету податку на додану вартість ТОВ «СВІТ ІТ», ТОВ «МОНТ.УА» ТОВ «Інтегріті Візіон».
Директор ТОВ «СВІТ ІТ» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті (вироків та ухвал про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Стаття 309 КПК України визначає перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та обмежує можливість оскарження інших ухвал слідчого судді, які не входять до цього переліку.
Вказана стаття не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про призначення виїзної позапланової ревізії у кримінальному проваджені.
Наведенні положення кримінального процесуального закону дають підстави вважати, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «СВІТ ІТ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 20.12.2017 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
22 січня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 від 26.12.2017 року в про перегляд за виключними обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, яка 18 січня 2018 року разом з матеріалами провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
У поданій скарзі, захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу від 27.12.2017 року та призначити новий розгляд його заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами в Оболонському районному суді міста Києва.
Перевіряючи апеляційну скаргу на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана захисником апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, що дає підстави для її прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки.
Встановити до 12 лютого 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 699/57/18
Номер провадження 1-кп/699/71/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.01.2018 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000022 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

22.01.2018 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000022 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 0000022 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області о 12 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника органу з питань пробації, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/1449/18
№760/1261/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву прокурора Четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
До суду від прокурора 4-го відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з тих підстав, що 18.01.2018р. він дізнався, що відбудеться судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна. Про дату та час розгляду прокурор дізнався від детектива НАБУ, тому просив у телефонній розмові з секретарем судді про перенесення слухання справи, на що отримав негативну відповідь. Вважає, що такі дії судді свідчать про її упередженість у зв`язку з чим просив задовольнити його заяву про відвід судді.
У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 та надав аналогічні пояснення тим, що викладені у заяві.
Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, вважаю відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Як видно із поданої заяви прокурора 4- го відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні, а посилання на п. 4 ст. 75 КПК України є безпідставними, оскільки незгода сторін з процесуальними діями чи рішеннями суду, не є підставою для його відводу. Думка прокурора про упередженість судді носить характер припущень та доказів зворотнього не надано. Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при проведенні судового розгляду або прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України.
За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суддя,-
В задоволенні заяви прокурора 4-го відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

29 січня 2018 р.

м. Київ

справа № 592/696/16

провадження № 51-78 ск 17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4..

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1,

встановив:

Перевіркою касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427 КПК України та наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
Іменем України
29 січня 2018 р.
м. Київ

справа №656/328/15-к
провадження № 51-1286 км 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 11 вересня 2017 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою ВССУ від 15 вересня 2017 року, витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , для перевірки у касаційному порядку.
За касаційною скаргою прокурора проведено всі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, а також те, що відповідно до ч. 5 § 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 передано до розгляду у Верховний Суд, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПКУкраїни суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 на 10.00 годину 31 травня 2018 року. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 29 січня 2018року м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 грудня 2017 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог статей 427, 436 та 438 КПК України залишено без руху, надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надіслав до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу. Проте недоліки, на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, не усунув.
Засуджений у повторній касаційній скарзі, так і не виконав вимоги п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України, оскільки з її змісту не зрозуміло, які саме судові рішення чи судове рішення він оскаржує у касаційному порядку.
Крім того, із змісту уточненої скарги, не вбачається у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість рішення чи рішень які він оскаржує, відповідно до статей 412-414 КПК України, також ОСОБА_4 не вказує на підстави для їх зміни або скасування (які вказані в ч. 1 ст. 438 КПК України та про які наголошувалось останньому в ухвалі касаційного суду). Поміж цього, засуджений не зазначає про вимоги, до суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної інстанції, як це передбачено п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України та які мають узгоджуватися із ст. 436 КПК України.

Тому, згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 січня 2018року м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 з доповненням на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2017 року касаційну скаргу скаржника, у зв`язку з недотриманням вимог статей 427, 438 КПК України залишено без руху, надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 1 параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону касаційна скарга ОСОБА_4 була передана на розгляд колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надіслав до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу з доповненням. Проте недоліки, на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, він не усунув.
Так, із змісту уточненої скарги, не вбачається, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду, відповідно до статей 412-414 КПК України, також скаржник не вказує на підстави для її зміни або скасування (які вказані в ч. 1 ст. 438 КПК України та про які наголошувалось останньому в ухвалі касаційного суду). Поміж цього, ОСОБА_4 не зазначає про вимоги, до суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної інстанції, як це передбачено п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України та які мають узгоджуватися із ст. 436 КПК України.

Тому, згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII), суд

п о с т а н о в и в :

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3