Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 511/2567/17
Номер провадження: 1-кп/511/54/18
07 лютого 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, з середньою освітою, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за вироком від 21.10.2010 Білгород Дністровського міського суду, звільнений 31.08.2017 у зв`язку з відбуттям покарання.
ВСТАНОВИВ:
12.11.2017 року о 15 годині 54 хвилини до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_8 про те, що її співмешканець ОСОБА_7 , за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку.
12.11.2017 близько 17 години, група реагування патрульної поліції в складі: інспектора Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та поліцейського СРПП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , які перебували у форменому одязі поліції, на службовому автомобілі, прибули на місце події, де припарковали службовий автомобіль на узбіччі напроти воріт будинку АДРЕСА_2 . Близько 18 години працівники поліції - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 підійшли до службового автомобілю, де ОСОБА_6 , на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», попросив ОСОБА_7 повідомити свої анкетні дані та надати документи, що посвідчують особу. ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, висловлюючись нецензурною лайкою у бік працівників поліції, відмовлявся від виконання законних вимог працівників поліції та почав штовхати руками ОСОБА_6 у верхню частину грудей. Після чого, не реагуючи на законні вимоги працівника поліції ОСОБА_6 заспокоїтись та припинити свої протиправні дії, достовірно знаючи, що вказана особа є працівником поліції, яка виконує свої службові обов`язки, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, будучи попередженим про намір працівників поліції щодо застосування спеціальних засобів, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область лівої половини лоба та ногою в передню поверхню правого коліна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 80 від 15.11.2017 тілесні ушкодження у вигляді садно правого колінного суглоба по передній поверхні та садна лівої половини лоба, які за судово-медичним критерієм не є небезпечними для життя у момент спричинення, а мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до категорії легких тілесних ушкоджень. В порядку ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_7 були застосовано спеціальний засіб «Терен 4-м», спорядженого речовиною дратівної дії та кайданки. Обвинувачений доставлений у відділ поліції в м.Роздільна .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив , що 12.11.2017 року він затіяв сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_8 , з якою проживав в АДРЕСА_2 без реєстрації. Він не працював , фактично знаходився на її утриманні , на роботу не міг влаштуватися так , як не мав паспорта громадянина України. ОСОБА_8 викликала по телефону поліцію. Коли приїхала поліція , він перебував у стані алкогольного сп,яніння , почав сперечатися з поліцейскими , тобто не підкорявся їх законним вимогам , а потім на вулиці , за межами домоволодіння наніс поліцейському ОСОБА_6 / як пізніше взнав його прізвище / два удари один рукою в голову , а другий удар ногою в ногу поліцейського. Чому саме так поступив пояснити не може , розкаюється та просить у поліцейського вибачення. Вину визнає повністю.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив , що пояснення обвинуваченого повністю підтверджує. Дійсно 12.11.2017 року знаходився на службі в групі , по виклику ОСОБА_8 виїхали в село Новоукраїнка до будинку по АДРЕСА_2 . Там знаходився молодий чоловік ,який був без документів , попросили його проїхати в відділ поліції в м.Роздільна для встановлення особи , він добровільно виконати вимоги відмовився та почав себе вести агресивно, перебував у стані алкогольного сп,яніння , почав сперечатися з поліцейскими , тобто не підкорявся законним вимогам , а потім на вулиці , за межами домоволодіння , несподівано наніс йому два удари - один рукою в голову , а другий удар ногою йому по нозі.Були застосовані відповідні засоби і обвинувачений був доставлений в відділ поліції. Він пройшов медичний огляд де зафіксував сліди нанесених йому тілесних ушкоджень. Він пробачає ОСОБА_7 . Покараня просить призначити на розсуд суду.
Враховуючи обставини щодо визнання вини обвинуваченим у повному обсязі, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються , обмежився допитом обвинуваченого , потерпілого , дослідженням даних , що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши докази та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень зв`язку з виконанням цим працівником .службових обов.язків. Злочин вчинено навмисно .
Згідно Наказу ГУНП в Одеській області № 87 о/с від 01.02.2017, старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, і який відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993 відноситься до правоохоронних органів, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.
12.11.2017 відповідно до книги служби нарядів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_6 заступив на денну зміну чергування до складу групи реагування патрульної поліції по охороні громадського порядку на території Роздільнянського району.
Крім пояснень обвинуваченого та пояснень потерпілого , вина ОСОБА_7 підтверджується слідуючими доказами :
- Рапортом інспектора Роздільнянського відділу ГУНП в Одеській області про вчинення злочину відносно ОСОБА_6 (А.к.п. 45 )
- Протоколом затримання ОСОБА_7 особи , підозрюваної у вчиненні злочину.(А.к.п. 47 -49.)
- Графіком чергування працівників СРПП ГУНП України в Одеській області (А.к.п.53) , що підтверджує те, що ОСОБА_6 знаходився саме при виконанні службових обов.язків.
- Книгою служби нарядів (А.к.п. 54-55)
- Постановою про визнання потерпілим ОСОБА_6 (А.к.п.58)
- Висновком судмедексперта № 80 від 15.11.2017 року тілесні ушкодження у вигляді садно правого колінного суглоба по передній поверхні та садна лівої половини лоба, які за судово-медичним критерієм не є небезпечними для життя у момент спричинення, а мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до категорії легких тілесних ушкоджень
-Ухвалою суду від 14.11.2017 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. (А.к.п. 65-67)
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпеку , особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого , попросив пробачення у потерпілого , розкаявся , його поведінку та враховує ті обставини, що він характеризується посердньо за місцем проживання (а.к.п. 75), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 68,69 ) ,
При призначенні покарання суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують покарання Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_7 судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп,яніння...
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості , особу винного, характеризуються задовільно, обставини, що помякшують покарання - щире каяття, відсутність майнових претензій , позицію потерпілого, який пробачив обвинуваченому та просив строго не карати обвинуваченого , активне сприяння розкриттю злочину, а тому вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого покарання у виді обмеження волі .
Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, міра запобіжного заходу обрана у виді запобіжного заходу тримання під вартою
Керуючись ст. ст.349, 368,370,374 КПК України, ст.ст. 72, 345 ч.2 КК України , суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки , з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
На підставі ч.1 п.1 б , ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання за цим вироком попереднє ув`язнення з 12 листопада 2017 року/ дня фактичного затримання / із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні обмеження волі до набрання вироком законної сили
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 12 листопада 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання. А.к.п. (49, 65 )
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
Речові докази , судові витрати відсутні. Позовні вимоги майнового характеру не заявлялися.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1