Справа №478/1140/17 пров №1-кп/478/85/2017
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого, у кримінальному провадженні №1-кп/478/85/2017 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 391 КК України.

Під час проведення судового засідання та до початку судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відвід прокурора заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з підстав зацікавленості останнього в результатах розгляду кримінального провадження, необ`єктивного ставлення до матеріалів кримінального провадження, до виконання своїх повноважень в нагляді за виправною колонією № 93 та її діяльністю, відмові в розгляді заяв та скарг обвинуваченого, зокрема: через тримання в одиночній камері обвинуваченого більше дев`яти місяців; порушенні права на захист; не проведення перевірок та не прийняття рішень за скаргами обвинуваченого; не проведення медичних обстежень за скаргами на стан здоров`я.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого і просив її задовольнити.

Прокурор заявив про відсутність підстав для його відводу.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження щодо заявленого відводу, прихожу такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене, суд, проаналізувавши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 в якості обґрунтування підстав для відводу, вважає, що дані доводи не містять достатніх та беззаперечних обставин, які свідчать про наявність зацікавленості (упередженості) прокурора заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , під час розгляду кримінального провадження та виключають його участь у даному кримінальному провадженні згідно з нормами статті 77 КПК України. Зокрема, доводи обвинуваченого, які були підтримані захисником зводяться на суб`єктивній оцінці дій прокурора під час досудового розслідування та суб`єктивних переконаннях сторони захисту. В той же час, на думку суду, заявою про відвід не було обґрунтовано в чому полягає зацікавленість прокурора, в тому числі, як інтересу до даного кримінального провадження та результату його розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1