overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1418/17
Провадж.№ 1-в/481/154/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
16.11.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Новий Буг Миколаївської області спільне подання адміністрації Новобузького ВЦ № 103 ДПтС України у Миколаївській області та спостережної комісії Новобузької РДА Миколаївської області стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, цигана, не одруженого, раніше не судимого, наразі засудженого 24.06.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 03 років обмеження волі та на підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 01 роки, однак згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року звільнення від відбування покарання скасовано,
про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»
На підставі ст.ст. 1, 7, 10, 11, 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд ,
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
На підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» скоротити засудженому ОСОБА_4 наполовину невідбуту частину покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року, яка станом на 7 вересня 2017 року - день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» становить 03 (три) роки, половина невідбутого строку покарання становить 01 ( один) рік 06 (шість) місяців.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2017 року о 09:45 год.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________15.11.2017
Справа № 490/9717/17
н/п 1-кп/490/986/2017
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004488, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Як слідує зі змісту частини 2 ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , закон відносить до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь, крім іншого, складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_5 є обов`язковим.

Частина 5 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004488, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Миколаївському міському відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 25 грудня 2017 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа №489/5105/17 17.11.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6
на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2017 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник потерпілого - захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 422, 532 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків вчинення слідчим негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 20 листопада 2017 року о 16:45. .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/9134/17
№ провадження 1-кс/495/3238/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротнє Слободзейського району Р.Молдова, громадянина Молдови ( ОСОБА_7 ), не судимому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області строком на 2 (два) місяця, тобто до 11.01.2018 року включно, без можливості внесення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , вираховувати з 13.11.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.11.2017 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-915/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 23.10.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) по факту грабіжа.

Як вбачається із вказаної постанови 03.10.1996 року близько 20 год. 00 хв., невідомі особи, перебуваючи поблизу кафе «Факел», що по вул.. В.Тирнівська в м. Полтава, відкрито заволоділи майном ОСОБА_1

Постановою від 29.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211779, порушену постановою від 23.10.1996 року по факту грабіжа за ознаками ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа №552/6867/17
Провадження № 1-кп/552/434/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002409 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0002409 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 11-30 годині 17.11.2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/783/2017
Справа № 537/4006/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з клопотанням, відповідно до якого просить суд застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2016 році» та звільнити його від відбування покарання, яке йому призначене вироком суду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Як вбачається із клопотання, ОСОБА_2 вироком суду засуджений за ст..ст.185 ч.3 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію в 2016 році».
Згідно ст.10 Закону України «Про амністію в 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо: засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника, До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії;
Із змісту положень ст..ст.537, 539 КПК України вбачається, що клопотання особи, яка відбуває покарання в установі виконання покарань, про застосування амністії повинно розглядатись відповідним місцевим загальним судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а згідно довідки ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69», на даний час ОСОБА_2 не відбуває покарання у ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69», так як останній 24.10.2017 року вибув для подальшого відбування покарання до Державної установи «Бучанська виправна колонія №85».
З наведеного вбачається, що засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в установі виконання покарань, яка знаходиться не в межах територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука.
Враховуючи викладене, клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши йому право звернутись з вказаним клопотанням до відповідного загального місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії повернути засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/7410/17
Провадження № 1-кп/520/865/17
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого
17.11.2017 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 11.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України

ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання призначене на 09:30 год., 17.11.2017 року.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 , про дату та час підготовчого судового засідання призначеного на 09:30 год., 17.11.2017 року був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується власноруч підписаною повісткою, однак до суду не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати відносно останнього примусовий привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 323, 369, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання призначене на 09:30 год., 22.12.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. № 3-Б, каб. № 224.

Копію ухвали суду невідкладно направити до Управління СБ України в Одеській області, для виконання, та прокуратури Одеської області для контролю за виконанням.

Попередити, що у разі не виконання або не належного виконання ухвали суду, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/7867/15-к
Провадження № 1-кс/554/7800/2017
УХВАЛА
15 листопада 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0001233 від 28.05.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0001233 від 28.05.2014 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №11, та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та Полтавської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №0001233 від 28.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 546/1088/17
Провадження № 1-кп/546/160/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 січня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3159/17 Номер провадження 11-кп/786/1104/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 листопада 2017 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на відповідність її вимогам кримінально процесуального закону,-

Встановив:
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 3.10.2017 року, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.70, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок суду, 7.11.2017 року надійшла апеляційна скарга від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка не відповідає вимогам ст.395 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок місцевим судом щодо ОСОБА_3 постановлено 3 жовтня 2017 року.

30-денний строк на апеляційне оскарження вказаного вироку спливає 2 листопада 2017 року включно.

Разом з тим, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_4 датована 3 листопада 2017 року, а згідно поштового штемпелю на конверті, здана на пошту лише 4 листопада 2017 року., тобто із пропущенням строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянт не ставить питання про поновлення вищевказаного строку.

За цих обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскілки остання не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя доповідач
у х в а л и в:
Повернути апеляційну скаргу разом із додатками до неї адвокату ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

05.10.2011

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі.

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 26.10.2011 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси за адресою: .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.