Справа № 524/9078/16-к
Провадження 1-кс/524/1986/17
УХВАЛА
21.11.2017 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» адвоката - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги зазначає, що 25 листопада 2016 року в ході санкціонованого ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 листопада 2016 року обшуку, слідчим у кримінальному провадженні № 0004403, в м. Кременчуці по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 7А, і перебуває в оренді ТОВ «Верікон-Грейд», було вилучено орендовану підприємцем комп`ютерну техніку, а також дозвільні документи та кошти, що належать товариству.
Посилаючись на ст.ст. 169, 171 КПК України просить слідчого суддю повернути йому майно вилучене під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Старший слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази встановив наступне:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у власності ОСОБА_5 , з метою відшукання:

- комп`ютерної техніки (системних блоків, моніторів за допомогою яких здійснюється візуалізація азартних ігор, з`єднання з сервером, облік обігу грошових коштів внесення ставок та видачі виграшів);

- квитанцій про сплату гравцями ставок;

- друкувальних пристроїв: принтерів, касових апаратів;

- журналів чи інших записів обліку прийняття ставок та видачі грошових виграшів у гральному закладі;

- грошових коштів одержаних внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення та/або є доходами від нього.

25.11.2016 року слідчим ОСОБА_6 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено комп`ютерне обладнання.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як повідомив старший слідчий ОСОБА_4 слідчим не подано клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна протягом 48 годин після вилучення.
З протоколу обшуку не вбачається, що майно вилучалось у ТОВ «ВЕРІКАН-ГРЕЙД».
Копія договору оренди приміщення по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, 7А в м. Кременчуці від 27.10.2015 року між ФОП ОСОБА_7 (орендодавцем) та ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» належно не посвідчена; оригінал договору слідчому судді не наданий. Згідно п. 1.1 договору, приміщення орендовано для розміщення аптеки.
ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» здійснює діяльність у сфері електрозв`язку (код КВЕ 61.90), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.
Копія договору оренди обладнання комп`ютерної техніки та устаткування від 01.04.2016 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_8 та ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» належно не посвідчена; оригінал суду не надано.
Раніше слідчому судді під час розгляду аналогічної скарги ОСОБА_3 надавав інший договір оренди обладнання компютерної техніки та устаткування, укладений з іншою особою-орендодавцем ОСОБА_9 , також без надання оригіналу.
Постановою слідчого від 25.11.16 року призначено експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, для проведення якої експерту 30.03.17 року направлено усе тимчасово вилучене майно на ТОВ «Верікон-Грейд» по вул.. В.Інтернаціоналістів, 7А у м. Кременчуці.
Слідчий ОСОБА_4 суду повідомив, що з 14.11.16 року проводить досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, яке зареєстроване за № 0004403. Проведеною комп`ютерно-технічною експертизою виявлено обладнання, яке використовувалось для надання послуг грального бізнесу. Здобуті у ході досудового слідства докази у їх сукупності вказують на те, що факт вчинення кримінального правопорушення мав місце.
В даний час виконуються слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.
Із таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що належних доказів того, що майно було вилучено у скаржника ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» немає; не підтверджено право його власності або інше речове право на зазначене майно.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 167-171, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» адвоката - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя