справа №190/1925/18
провадження №1-кс/176/50/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року за визначенням підсудності, з апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшло клопотання слідчого П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про анадання довзолу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000314, відомості про яке 21.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Клопотання узгоджено прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 20.02.2018 року о 17:15 годин автопатруль ППОП ГУНП в Дніпропетровській області в ході відпрацювання П`ятихатського району спільно з працівниками СРПП П`ятихатського ВП за порушення ПДД, а саме ст. 125.98 КоАП України, зупинили сідловий тягач - Е, марки MAN18.403 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 , під час розмови з водієм ОСОБА_5 встановлено, що в автомобілі знаходиться предмет зовні схожий на пістолет. Зі слів ОСОБА_5 даний пістолет він придбав через мережу «Інтернет» у невідомої йому особи близько 5 років тому, після чого зберігав його при собі з метою самозахисту.

21.02.2018 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР слідчим СВ П`ятихатського ВП за№ 0000314.

Враховуючи викладене, з метою проведення повного, всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи можливість знищення та пошкодження знарядь та слідів вчинення кримінального правопорушення, 20.02.2018 з 17 години 25 хвилини по 17 годину 40 хвилин слідчим СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , було проведено огляд сідлового тягача - Е, марки MAN18.403 д.н. НОМЕР_1 по вул. Кліменко 91 в м. П`ятихатки, Дніпропетровської області.

Під час проведення вищевказаного огляду виявлено та вилучено:

- предмет схожий на пістолет з маркуванням EKOL ARAC Compact ЕАС-1370405;

- 2 патрони Терен-9мм Р.А.;

Слідчий та прокурор просили надати дозвіл слідчому СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на проведення огляду сідлового тягача - Е, марки MAN18.403 д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться по АДРЕСА_2 і в якому проведено огляд слідчим СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 згідно протоколу огляду від 20.02.2018 з 17 години 25 хвилини по 17 годину 40 хвилин, під час чого виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням EKOL ARAC Compact НОМЕР_3 та 2 патрони Терен-9мм Р.А.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин, викладених в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, дослідивши докази надані слідчим в обґрунтування клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У свою чергу стаття 233 КПК України, визначає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Тобто законодавець встановив, що застосування відеозаписувальних технічних засобів при проведенні обшуку є обов`язковим.

Оскільки огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла, то і застосування відеозаписувальних технічних засобів при проведенні огляду є обов`язковим.

Згідно наданих слідчому судді документів та пояснень слідчого ОСОБА_3 слідує, що під час проведення огляду транспортного засобу, відео фіксація огляду не здійснювалась.

Слідчий суддя, вважає, що в даному випадку під час проведення огляду транспортного засобу без ухвали слідчого судді, але з дозволу користувача, порушені вимоги КПК України щодо процедури проведення такого огляду.

Порушення таких вимог як не проведення відеофіксації слідчої дії - огляд іншого приміщення, є істотним порушення норм КПК України, що тягне за собою визнання таких доказів недопустимими та неналежними.

Окрім того, під час розгляду клопотання встановлено, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, не відповідає вказаним вище вимогам закону, оскільки слідчим не обґрунтовано як в клопотання так і в судовому засіданні необхідність проведення огляду транспортного засобу до постановлення ухвали слідчого судді. Адже Закон визначає, що лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи. Тобто слідчим не доведено невідкладність такого випадку у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні є загальні посилання на законодавство, яке передбачає підстави для проведення огляду, однак без конкретного обґрунтування підстав, мети та інших обставин, наявність яких прямо передбачена законом для проведення огляду.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233,234,235,237 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, який проведено слідчим СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 згідно протоколу огляду від 20.02.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя