Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/232/2017 Справа № 641/1247/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000049 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.09.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.296, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.12.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309,ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, за кримінальні правопорушення у сфері незаконного оберту наркотичних засобів, та у сфері проти власності на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальні правопорушення у сфері незаконного оберту наркотичних засобів та у сфері проти власності за наступних обставин: у період з початку січня 2017 року до 28.01.2017 року біль точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за місцем свого проживання,а саме за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання діючи умисно, повторно, з метою особистого вживання, незаконно зберігав одну полімерну пляшку ємкість 0,65 л., в якій міститься рідина об`ємом 662,0 мл., що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 3,9985 г.. вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб-концентрат з макової соломи у полімерній пляшці ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході обшуку, проведеного 28.01.2017 року у період часу з 16 годин 50 хвилин до 17 годин 50 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.012017 року.

Крім того, 09.06.2017 року близько 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях за місцем мешкання малознайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_6 після сумісного вживання спиртних напоїв заснув, шляхом вільного доступу, узяв зі столу в приміщенні кухні належній ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «Lenovo A-536», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи -413 гривень, у полімерному чохлі, з картою пам`яті об`ємом « 16Gb» та двома сім-картками мобільних операторів, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності. Після чого, ОСОБА_5 залишив приміщення квартири, зникнувши з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим повторно таємно викрав зазначене майно, звернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.; своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_5 раніше судимий: 16.09.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.296, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.12.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Згідно акту судово-наркологічної експертизи № 35 від 21.02.2017 р. ОСОБА_5 страждає синдромом залежності від вживання опіоїдів. Потребує лікування від наркоманії. Противопоказань на має.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

В зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що обвинуваченим скоєні кримінальні правопорушення у період іспитового строку за попереднім вироком, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 71 КК України.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про відшкодування завданих матеріальних збитків на суму 1 500 грн.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 відмовився від цивільного позову, у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим завданих матеріальних збитків, у зв`язку з чим, провадження за цивільними позовом підлягає закриттю.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової - хімічної експертизи №221 від 15.02.2017р. в сумі 880,40 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 3592 від 28.07.2017 року в сумі 395,48 гр.; загальною сумою 1275,88 підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік 6 місяців;

за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_5 в порядку виконання вироку.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту, після набрання вироком законної сили ОСОБА_5 заключити під варту в Харківській установі виконання покарань (№27).

Провадження за цивільним позовом - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1275 (одна тисяча сто двадцять п`ять) грн. 88 коп.

Речові докази:

- оригінали договорів Харківського відділення № 48 ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» про надання фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду № 731-17019577 від 09.06.2017 року на ім`я ОСОБА_7 під заставу мобільного телефону ТМ «Lenovo A-536» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та видачу кредиту у сумі 674,4 грн.; гарантійний талон ТОВ «Алло» від 19.10.2014 року на мобільний телефон ТМ «Lenovo A-536» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; фіскальний чек № 8663 від 19.10.2017 року ТОВ «Алло» на суму 1999,90 грн. на мобільний телефон ТМ «Lenovo A-536» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- сім-карти мобільних операторів «Life» № НОМЕР_3 та « Київстар» № НОМЕР_4 , пакувальний коробок на мобільний телефон ТМ «Lenovo A-536», з позначками номерів IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_5 повернутими потерпілому;

- полімерний пакунок білого кольору, горловина, якого скріплена паперовою біркою білого кольору, на якій мається текст» об`єкт № 1, висновок № 221, від 15.02.2017 року - пляшка з рідиною та підпис експерта ОСОБА_8 в даному пакунку знаходиться полімерна пляшка 0,65 л. із рідиною, що зберігається в УЛМТЗ ГУ НП в харківській області (квитанція № 4649 від 20.02.2017 року)- знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1