Справа № 214/1534/16-к
1-кп/214/75/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004882 від 30.10.2013 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, хоча відсутні ризики перебування його під винятковим запобіжним заходом. Зазначила, що з ухвали про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки підозрюваний може ухилятись від досудового розслідування та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, впливати на хід досудового слідства та перешкоджати встановленню фактичних обставин. На даний час, характеризуючи особу обвинуваченого немає підстав стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_5 не збирається жодним чином перешкоджати та не буде перешкоджати судовому слідству, не має наміру якимось чином здійснювати який-небудь тиск на свідків (яких допитано), чи вчиняти будь-які інші дії на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.
Вважає, що на цей час існує лише одна підстава для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тяжкість обвинувачення, оскільки злочин, покарання за яке передбачено ст. 121 КК України є тяжкими злочинами. Однак, вказане обвинувачення є необґрунтованим. Інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 відсутні. В зв`язку з цим, вважає за можливе пом`якшити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший.
Крім того, ОСОБА_5 тривалий час знаходиться під вартою без підтвердження його вини, а сторона обвинувачення не забезпечує можливість розгляду справи та навмисно затягує його. На цей час судове слідство триває вже майже два роки.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала своє клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника. Вказав, що з 2005 року не проживає із батьками у буд. АДРЕСА_1 . Проте просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт і вказати саме цю адресу, адже він зможе допомагати батькам, які цього потребують. У Кривому Розі він жив разом із цивільною дружиною, але вона вийшла заміж півроку тому за іншого, а більше ніякого житла у Кривому Розі він не має.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просила суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів з метою запобігання спробам переховуватися від суду, вчиненню обвинуваченим нового кримінального правопорушення, уникнути впливу на потерпілого, свідків. Врахувати те, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, протягом року знаходився у розшуку, отже може переховуватися від суду. Заперечувала проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт, адже не чітко вказано номер будинку він різний у копіях паспорту, у довідці про зареєстрованих осіб та у свідоцтві про право власності.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисника і обвинуваченого та задоволення клопотання прокурора, виходячи з таких підстав.
Розглядаючи питання про запобіжний захід, який був обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Постійного місця проживання обвинувачений на день розгляду клопотання не має, що дає підстави вважати, що останній зможе переховуватися від суду. Надані захисником документи щодо місця реєстрації батьків, сестри обвинуваченого та її сім`ї, свідоцтво про право власності мають різні адреси. Особи, які є свідками у даному кримінальному провадженні відбували покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2015, де підозра пред`являлася чотирьом особам, серед яких був також ОСОБА_5 , проте відносно останнього кримінальне провадження виділено в окреме провадження через ухилення від органів досудового розслідування, так як він перебував у розшуку протягом року. Отже, може переховуватися від суду або продовжити злочинну діяльність.
Захисником надано гарантійний лист ОСОБА_6 , який зобов`язується взяти ОСОБА_5 на роботу слюсарем по ремонту сільськогогосподарського обладнання із заробітною платою 4200 грн. Проте не підтверджено, що ОСОБА_5 має відповідну кваліфікацію, адже відповідно до анкетних даний він має неповну середню освіту.
Починаючи з 2011 року ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації батьків, які є пенсіонерами, а батько інвалідом. З ними проживає його сестра ОСОБА_7 , її чоловік ОСОБА_8 та їхні діти. Отже батьки мають сторонню допомогу.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).
В зв`язку з чим, при продовженні дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 70480 гривень (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят).
Крім того, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, тільки в разі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у визначений час;
2. не відлучатися за межі Широківського району Дніпропетровської області без дозволу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;
3. повідомляти Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зміну місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками захисту і обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 202, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто строком до 20 травня 2018 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у визначений час;
2. не відлучатися за межі Широківського району Дніпропетровської області без дозволу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;
3. повідомляти Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зміну місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками захисту і обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1