Справа № 191/375/18
Провадження № 1-кс/191/38/18
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.08.2006 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1рік;

-07.11.2007 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 місяць за вироком Юр`ївського районного суду від 03.08.2006, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-31.08.2012 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 23.06.2016 звільнений з Синельниківської ВК №94, на підставі ст. 81 КК України умовне дострокове звільнення, не відбутий строк 1 місяць 29 днів;

-31.10.2017 направлено до суду з обвинувальним актом кримінальне провадження за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

30.11.2017 направлено до суду з обвинувальним актом кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 07 січня 2018 року приблизно о 04 годин 00 хвилині ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_6 . Достовірно знаючи що в підсобному приміщенні вказаного домоволодіння мається бензопила «Sturm», визначив для себе вказаний предмет як такий, яким можна таємно заволодіти на свою користь та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, протиправне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у вищезазначеному домоволодінні, в підсобному приміщенні взяв бензопила «Sturm», який належить ОСОБА_6 , та вийшов з будинку на вулицю. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_6 становить 1240 грн. 00 коп. згідно висновку експерта №36/01 від 20.01.2018.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Провина ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

25 січня 2018 року, у відношенні ОСОБА_5 СВ Синельниківського ВП, за погодженням із прокурором винесено повідомлення про підозру, за ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, встановлено, що після вчинення злочину, ОСОБА_5 з початку січня 2018 року за місцем проживання не проживає, від досудового розслідування переховується, та його місце знаходження не встановлено.

31.01.2018 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Суд, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, за викликами до слідчого не з`являється, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1