Провадження № 1кп/201/452/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000690 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта вища, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, працюючого юридичним консультатом в ТОВ «ІМЕКС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6

ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
27.04.2017 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , слідував по вул. Набережна Січеславська в м. Дніпро з боку вул. Ливарна у напрямку вул. 6-ї Стрілецької Дивізії. В ході руху, в районі електроопори № 92 водій ОСОБА_3 , з метою виконання маневру розвороту ліворуч, за напрямком свого руху, виконав повну зупинку автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пропускаючи транспортні засоби, котрі слідували у зустрічному йому напрямку.

Перед початком руху водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду у вигляді мотоциклу «SUZUKI GSX R600», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який слідував з перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро, у зустрічному йому напрямку.

Водій ОСОБА_3 , відновивши рух автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою виконання маневру розвороту ліворуч, не надав дорогу мотоциклу «SUZUKI GSX R600», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_10 , виконуючи маневр розвороту ліворуч, виїхав на його смугу руху, в результаті чого відбулось їх зіткнення.

Своїми діями водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані зняти й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу у дорозі».

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, утому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

Порушення п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настання даної дорожньо-транспортної події.

Своїми діями водій мотоциклу «SUZUKI GSX R600», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані зняти й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу у дорозі».

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»

п.12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення п.п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходиться у причинному зв`язку з настання даної дорожньо-транспортної події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 880 від 18.05.2017 року, водій мотоциклу «SUZUKI GSX R600», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, крововиливів у м`які тканини спини, численних переломів ребер, правої лопатки, 4,5 поперекових хребців, лівої стегнової кістки, розриву попереково-крижового зчленування, крововиливів навколо переломів, кров у плевральних та черевній порожнинах, розривів легень, селезінки, печінки, що по відношенню до живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала 27.04.2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин в районі електроопори № 92 на вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро, від сумісної тупої травми тіла у вигляді саден та синців на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, крововиливів у м`які тканини спини, численних переломів ребер, правої лопатки, 4,5 поперекових хребців, лівої стегнової кістки, розривів попереково-крижового зчленування, крововиливів навколо переломів, крові у плевральних та черевній порожнинах, розривів легень, селезінки, печінки та ускладнилась розвитком шоку.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним частково, у скоєному розкаявся, пояснив, що не оспорює обставини викладені в обвинувальному акті, однак не згоден з наявністю в його діях порушення п. 10.1. ПДР, так як він переконався в безпечності свого руху, однак перевищення швидкості водієм мотоцикла стало причиною ДТП. Також пояснив, що 27.04.2017 року близько 19 години 30 хвилин він, керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 слідував по вул. Набережна Січеславська в м. Дніпро з боку вул. Ливарна у напрямку вул. 6-ї Стрілецької Дивізії. В ході руху, в районі електроопори № 92 він з метою виконання маневру розвороту ліворуч, за напрямком свого руху, виконав повну зупинку, пропускаючи транспортні засоби, котрі слідували у зустрічному йому напрямку. Потім почав рух автомобіля, коли мотоцикл був на великій відстані і він був певен, що в нього багато часу для маневру, однак мотоцикл їхав занадто швидко і сталось зіткнення.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України об`єктивно знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

З протоколу огляду місця ДТП, план-схеми та фото таблиці до нього вбачається обстановка, яка була зафіксована слідчим після ДТП, пошкодження автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема, місцезнаходження автомобіля, який має механічні ушкодження правої бічної задньої поверхні у вигляді деформації заднього правого крила та задньої правої двері, розгерметезації заднього правого колеса а також встановлене місце наїзду на мотоцикл «SUZUKI GSX R600», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якого були механічні пошкодження у вигляді значної руйнації передньої частини мотоциклу з відокремленням великої кількості пластикових та металевих запчастин. Руйнація диску заднього колеса. Також вказано місце розташування трупа потерпілого, а саме водія мотоцикла «SUZUKI GSX R600», реєстраційний номер НОМЕР_3 з описом ушкоджень на тілі та місця падіння (т.2 а.с. 7-20).

Протоколом огляду від 28.04.2017 року (т.2 а.с. 47-48) встановлено, що за участю ОСОБА_3 та понятих було проведено огляд речового доказу. Предметом огляду є спецпакет № 0016052, в якому при відкриті виявлено та оглянуто відеореєстратор із написом на корпусі «PallMann FullHD1080р», в якому міститься флеш носій електронної інформації «16Gb» на якому за допомогою ноутбука було оглянуто відео файл із фіксацією механізму дорожньо-транспортної пригоди 27.04.2017 року на вул. Січеславська Набережна у м. Дніпро. В ході огляду даного файлу в судовому засіданні встановлено, що на ньому відображена подія ДТП саме так як вона описана в обвинувальному акті.

Висновком експерта від 13.06.2017 року за № 6/10.4-369 (т.2 а.с. 65-70) встановлено, що в початковий момент зіткнення автомобіль «HYUNDAI TUCSON» контактував з мотоциклом «SUZUKI» своєю правою боковою частиною (в районі задніх правих дверей та правої задньої боковини». Виходячи із розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, ділянки осипу пластику та скла на проїзній частині, місце зіткнення ТЗ в поперечному та повздовжньому напрямках розташувалось на смузі руху в напрямку до Центрального мосту, перед початком осипу пластику та скла на проїзній частині дороги вул. Січеславська Набережна, за умов, якщо осип пластику та скла залишений фрагментами деталей мотоцикла «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відділилися під час контактування з автомобілем «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З висновку експерта від 09.06.2017 року за № 6/10.2-367 ( т.2 а.с. 76 79) вбачається, що на момент експертного огляду рульове керування та гальмівна система мотоцикла «SUZUKI» знаходяться в не працездатному стані. Виявлені під час експертного огляду пошкодження елементів рульового керування мотоцикла «SUZUKI» , які призвели до його непрацездатності, не носять експлуатаційного характеру, тому можливо прийти до висновку, що вони виникли внаслідок аварійного навантаження, а саме в момент ДТП. Виявлені під час експертного огляду пошкодження елементів гальмівного механізму мотоцикла «SUZUKI» , які призвели до його непрацездатності, не носять експлуатаційного характеру, тому можливо прийти до висновку, що вони виникли внаслідок аварійного навантаження, а саме в момент ДТП.

З висновку експерта від 23.05.2017 року за № 6/10.2-368 (т.2 а.с. 85-88) вбачається, що рульове керування та робоча гальмівна системи автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду перебувають у працездатному стані. Оскільки на момент експертного огляду рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані, то дане питання втрачає будь який сенс.

Висновком щодо медичного огляду від 27.04.2017 року водія ОСОБА_3 (т.2 а.с. 147) встановлено, що у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 27.04.2017 року в районі е/о № 92 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро (т.2 а.с.170-172) встановлено, що в ході якого залучено автомобіль Хюндай Туксон та який зафіксував механізм дорожньо-транспортної пригоди. Проведено заміри дорожньої розмітки в місці скоєння пригоди, а також відстані між е/о за перехрестям острову «Монастирський».

З висновку експерта від 22.06.2017 року за № 6/6./10.1/508/509 (т.2 а.с. 182-189) встановлено, що відповідно до наданої на дослідження відеофонограми «FILE7506/MOV», час, що минув з моменту зміни напрямку руху автомобілем «HYUNDAI TUCSON» з виїздом на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення, складає 3,17+ 0,03 с. Також встановлено, що відстань на якій знаходився мотоцикл «SUZUKI» від місця зіткнення в момент виїзду автомобіля «HYUNDAI TUCSON» на зустрічну смугу руху, складає не менше ніж 82,15 м. Середня швидкість мотоцикла «SUZUKI» з моменту виїзду автомобіля «HYUNDAI TUCSON» на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення (виходячи з величин встановлених при дослідженні № 1,2) дорівнює 93,3 км/год. В дані дорожній обстановці водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. В дані дорожній обстановці водій мотоцикла «SUZUKI» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання вимог п.п 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. В умовах місця події, при русі мотоцикла «SUZUKI» з дозволеною в населених пунктах швидкістю (60.0 км/год) водій ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення. В умовах місця події, водій мотоцикла «SUZUKI» ОСОБА_10 не мав технічної можливості зупинити керований транспортний засіб до місця зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування при русі з середньою (мінімальною) швидкістю (93,3 км/год), встановлений під час дослідження питання даного висновку експерта. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові події, дії водія «SUZUKI» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Оцінюючі показання обвинуваченого в сукупності з вищевказаними документами, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість та достовірність і в своїй сукупності вони, доповнюючи один одного, дають можливість прийти до однозначного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 під час керування автомобілем «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «SUZUKI GSX R600», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

З висновку експерта № 880 від 28.04.2017 року (т.2 а.с. 40-45) встановлено, що при експертизі трупа виявлено: садна та синці на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, крововиливи у м`які тканини спини, численні переломи ребер, правої лопатки, 4,5 поперекових хребців, лівої стегнової кістки, розрив попереково-крижового зчленування, крововиливи навколо переломів, кров у плевральних та черевній порожнинах, розриви легень, селезінки, печінки, набряк легень, набряк головного мозку, малокрівя; паренхіматозна дистрофія печінки, групи гепатоцитів з просвітленою цитоплазмою (не виключено клітини Краєвського), внутрішньоальвеолярні крововиливи, емфізема легень, слабке кровонаповнення нирок та серця, набряк головного мозку, мікрогеморації у м`якіймозковій оболонці, ділянки простого ожиріння серця, ділянки атрофічних кардіоміоцитів, групи хвилястих каріоміцитів, зональна жирова дистрофія гепатоцитів, дифузні інфільтруючі крововиливи у жировій клітковині зі слабкою лейкоцитарною реакцією, місцями поодинокими лейкоцитами при Перльс-негативній реакції та помірно вираженим набряком у прикорневій ділянки легень, дрібновогнищевий інфільтруючий крововилив з поодинокими лейкоцитами при Перльс-негативній реакції у м`яких тканинах спини. Вказані пошкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету(предметів), чи о такий (такі), можливо за умов, які вказані у фабулі постанови, тобто, при дорожньо-транспортної події, при контактуванні потерпілого з виступаючими частинами транспортного засобу, та травмуванням його об дорожнє покриття, що підтверджується характером та локалізацією виявлених тілесних ушкоджень на трупі. Смерть потерпілого настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді саден та синців на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, крововиливів у м`які тканини спини, численних переломів ребер, правої лопатки, 4,5 поперекових хребців, лівої стегнової кістки, розривів попереково-крижового зчленування, крововиливів навколо переломів, крові у плевральних та черевній породнинах, розривів легень, селезінки, печінки та ускладнилась розвитком щоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження. При дослідженні крові з трупа не виявлено метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло смерть потерпілому ОСОБА_10 доведена в повному обсязі і дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілому.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії необережних тяжких, дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання та з місця роботи, має на утриманні престарілого хворого батька.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі з застосовуванням додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

В той же час, враховуючи, що обвинувачений має батька, який досяг 70 ти річного віку, і в судовому засіданні не встановлено, що батько має інших працездатних дітей, суд вважає за можливе на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного та додаткового покарання.
Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільний позов суд приходить до наступних висновків.
В своєму позові потерпілі просять стягнути з обвинуваченого на їх користь спричинену їм моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень кожному.
Вирішуючи вказані позовні вимоги суд вважає встановленим, що цивільним позивачам протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілих в зв`язку зі смертью їх сина ОСОБА_10 , порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілих.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачам суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивачів, який важко недооцінити, характер немайнових втрат, обставини описані вище, ступінь вини ОСОБА_3 у загибелі ОСОБА_10 , дії самого потерпілого, що призвели до його загибелі, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачам протиправними діями відповідача в розмірі 400 000 гривень кожному.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на пять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного і додаткового покарань у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 400 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 400 000 гривень.
Речові докази:
-автомобіль «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_4 повернути ОСОБА_11 ;
-мотоцикл «SUZUKI GSX R600», реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, рама НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ПП «Автоклуб» - повернути власнику ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувавши ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 про накладання арешту шляхом заборони користування відчуження та розпорядження на мотоциклом «SUZUKI GSX R600», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- відеореєстратор із написом на корпусі «PallMann FullHD1080р», в якому міститься флеш носій електронної інформації «16Gb» - повернути ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення:
- судової транспортно-тросологічної експертизи № 6/10.4-369 від 13.06.2017 року в розмірі 3518 гривень 40 копійок;
- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 6/10.2-367 від 09.06.2017 року в розмірі 790 гривень 96 копійок;
- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 6/10.2-368 від 23.05.2017 року в розмірі 790 гривень 96 копійок;
- судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № 6/6.1/10.1/508/509 від 22.06.2017 року у розмірі 2968 гривень 80 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1