Справа № 354/498/17
Провадження по справі № 1-кс/354/98/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Яремче

29.08.2017 року слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 27.08.2017 року відносно громадянки

ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Яремче, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючої неофіційно, розлученої, такої, що має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, -

встановив:

29.08.2017 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 27.08.2017 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , переслідуючи мету знищення майна, що належить її бабусі ОСОБА_7 , 27.08.2017 приблизно о 15.50 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з використанням паливно-мастильних матеріалів, облила зовнішню частину стіни належної ОСОБА_7 літньої кухні, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та підпалила вказану будівлю. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , які виражались в умисному знищенні майна шляхом підпалу, було знищене вказане вище приміщення, а також речі та предмети, що знаходились в ньому. Після цього ОСОБА_4 зателефонувала з свого мобільного телефону на службу «102» та повідомила оператора про вчинений нею підпал зазначеної вище будівлі.

27.08.2017 року ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

28.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України слідчий обґрунтовує зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події (а.с. 5), протоколом додаткового огляду місця події (а.с. 6), рапортом старшого інспектора-чергового Яремчанського ВП ГУНП ОСОБА_8 (а.с. 4), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 (а.с. 8-9), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 11-12), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 13-14), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 15-16), довідкою про стан алкогольного сп`яніння (а.с. 27), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 17-19), протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 (а.с. 41-42), протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 (а.с. 20-21).

Існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України доводиться органом досудового розслідування наступними доказами: протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що на протязі останнього часу ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння погрожувала підпалити її майно та свідка ОСОБА_10 який пояснив, що останнім часом ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння погрожувала знищити спільне майно.

На думку слідчого більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не будуть достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам.

В судовому засіданні слідчий СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 подане клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання про взяття під варту та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з тих підстав, що запропонований органом досудового розслідування запобіжний захід занадто суворий, що підозрювана ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, що між потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_10 склались неприязні стосунки і вони провокували підозрювану на конфлікт.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши заявлене клопотання та додані документи, заслухавши слідчого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , підозрювану ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного

заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України є зібрані у кримінальному провадженні докази, на які посилається в своєму клопотанні слідчий, а саме: протокол огляду місця події (а.с. 5), протокол додаткового огляду місця події (а.с. 6), рапорт старшого інспектора-чергового Яремчанського ВП ГУНП ОСОБА_8 (а.с. 4), протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 (а.с. 8-9), протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 11-12), протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 13-14), протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 15-16), довідка про стан алкогольного сп`яніння (а.с. 27), протокол допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 17-19), протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 (а.с. 41-42), протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 (а.с. 20-21).

Вагомість вказаних доказів не викликає у слідчого судді сумнівів в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , віднесений до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому щодо підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Зважаючи на обставини вчинення злочину, особистість підозрюваної,

тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винною, слідчий суддя вважає, що існування ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором доведено та підтверджується наступними доказами: протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що на протязі останнього часу ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння погрожувала підпалити її майно, та свідка ОСОБА_10 який пояснив, що останнім часом ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння погрожувала знищити спільне майно, поясненнями в судовому засіданні самої підозрюваної ОСОБА_4 , яка пояснила, що з 19.08.2017 року декілька днів вживала алкогольні напої та була в стані такого алкогольного сп`яніння, що не пам`ятає, як підпалювала будинок та довідкою про стан алкогольного сп`яніння, згідно якої вість алкоголю в крові підозрюваної становить 2,2 проміле (а.с. 27).

Однак, на думку слідчого судді ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду не доведено.

На думку слідчого судді прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Так, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, тяжкості злочину, а також особи підозрюваної, інші запобіжні заходи є занадто м`якими і не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , її майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20-ти мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

Слідчий суддя вважає, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладені на нею обов`язки.

При цьому, дані про особу підозрюваної, зокрема її майновий стан, соціальні зв`язки, з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення, не спростовують дієвості вказаного вище розміру застави.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 131, 132, 176-178, 181-185, 193,

194, 195, 196, 309 України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Яремче, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.10.2017 року до 16 -00 години.

Розмір застави визначити в сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 33680 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 836014, р/р: 0355).
В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08.10.2017 року до 16 -00 години.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та слідчого суддю Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на нєї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 . .