Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/740/17
Провадження № 1-кп/644/48/18
ВИРОК

Іменем України

01 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження №0004010, №0001669, №0003626 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.10.2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком -1 рік;

- 14.12.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

в вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, учня ДНЗ «Харківський ПЛБТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

в вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року близько 21.00 години ОСОБА_4 , знаходився в кафе «Байрам», що розташоване за адресою: м.Харків пр.Московський, 275/2. Знаходячись в даному кафе, діючи з раптово виниклим злочинним умислом на відкрите викрадення чужого майна без застосування фізичного насильства, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, під час сварки з ОСОБА_8 , скориставшись тим, що мобільний телефон ОСОБА_8 марки «S-Tell» моделі «P780» вартістю 1078 грн. випав з кишені його куртки на підлогу, ОСОБА_4 відкрито заволодів вищевказаним мобільним телефоном, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

30 листопада 2016 року близько 00.30 годин ОСОБА_4 , знаходячись в тамбурі квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно вкусив ОСОБА_9 за п`ятий палець лівої кісті, спричинивши йому своїми діями тілесні ушкодження у вигляді вкушеної рани п`ятого пальця лівої кісті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

30 листопада 2016 року близько 00.30 годин неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в тамбурі квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно наніс шість ударів ногами в ділянки обличчя та голови ОСОБА_9 , спричинивши йому своїми діями тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та голови, синців на обличчі та саден на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

16 червня 2017 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_4 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, з корисливих мотивів, прийшов до квартири АДРЕСА_6 . Достовірно знаючи, що вхідні двері до квартири не замкнені на ключ, ОСОБА_4 подзвонив у дзвінок квартири та упевнившись в тому, що вдома нікого немає, проник до вищевказаної квартири. Після чого ОСОБА_4 пройшов до кухні та побачив на холодильнику належну ОСОБА_6 мультиварку «REDMOND RMC M4500» вартістю 1597 грн., яку поклав до пакету і таємно викрав. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його в свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вину свою в скоєному визнали повністю, про обставини вчиненого пояснили так, як це викладено в даному вироку.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченіОСОБА_4 і ОСОБА_5 вину в скоєному визнали повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочинів, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчинених злочинів ніким не заперечуються.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, а дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України, як:

-умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно;

-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем навчання і проживання, виховується у родині з одним із батьків. Суд враховує стан здоров`я ОСОБА_5 , його вік, що ОСОБА_5 раніше судимий не був. Також суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_5 , рівень його розвитку. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Зважаючи на викладене, досудову доповідь органу ювенальної пробації, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся та його подальша поведінка є бездоганною, суд прийшов до висновку, що він не потребує застосування покарання.
На підставі викладеного і у відповідності до вимог ст.105 КК України суд звільняє ОСОБА_5 від покарання і застосовує до нього примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який хворіє на вірусний гепатит групи «С». Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочини за даним вироком під час іспитового строку, призначеного йому вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.10.2016 року, яким він був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком -1 рік, остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає на підставі ст.71 КК України. При цьому вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.12.2016 року, яким ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 грн., який не сплачено, підлягає самостійному виконанню.

Речові докази:

-договір від 17.06.2017 року, лист формату А4 з відповіддю із ломбарду, слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

-чек на придбання мультиварки, слід повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон «S-Tell», слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 за належністю;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 на суму 1597 грн. визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 та підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 було викрадено майно потерпілої ОСОБА_6 і не повернуто потерпілій.

Приймаючи до уваги, що суд задовольняє цивільний позов, підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави і судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 640 грн.

Витрати на проведення експертиз в сумі 560 грн. 49 коп. суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відповідно до вимог ст.105 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання і застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі;

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.10.2016 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 для відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., призначене ОСОБА_4 вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.12.2016 року, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 29.06.2017 року, тобто з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зарахувавши йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Речові докази: договір від 17.06.2017 року, лист формату А4 з відповіддю із ломбарду, - залишити в матеріалах кримінального провадження; чек на придбання мультиварки, - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; мобільний телефон «S-Tell», - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 за належністю;

В рахунок цивільного позову стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 - 1597 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз 560 грн. 49 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченим негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя: