Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/307/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0004629, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
26.10.2017 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 з метою незаконного придбання наркотичного засобу «метадон», для власного вживання без мети збуту, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дружби Народів 25, використовуючи електронний термінал «ПриватБанк», перерахував грошові кошти у сумі 400 гривень невстановленій слідством особі. В подальшому ОСОБА_4 отримав інформацію про місце знаходження наркотичного засобу «метадон».
26.10.2017 року, близько 18 години 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Наталії Ужвій, 8, у другому під`їзді під поручнем, ОСОБА_4 знайшов поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною.
Після цього, ОСОБА_4 незаконно придбаний наркотичний засіб «метадон» поклав у ліву кишеню куртки, чим розпочав її незаконно зберігати.
26.10.2017 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 проходячи біля будинку №11, що по вул. Мостицька в м. Київ був зупинений працівниками поліції. Під час проведення огляду ОСОБА_4 добровільно видав поліетиленовий згорток, що містить порошкоподібну речовину світлого кольору метадон.
Згідно висновку експерта № 11-2/7450 від 21.11.2017 надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,307 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Маса метадону у речовині становить 0,077г та димедролу 0,086 г.
Метадон згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 „Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, „Списком №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено в „Таблиці ІІ, є наркотичним засобом.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188 встановлено що до 0,02 г. метадону, є невеликим розміром, від 1,6 до 20,0 г., є великим розміром, 20,0 і більше , є особливо великим розміром.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 26.10.2017 року з метою придбання наркотичного засобу через термінал він перерахував 400 гривень і через деякий час йому надійшло повідомлення з місцем де забрати придбаний наркотичний засіб. Забрав вказаний метадон він за адресою: АДРЕСА_2 у другому під`їзді під поручнем. Після цього він зберігав його для власного вживання, однак невдовзі його затримали працівники поліції, які вилучили вказаний метадон.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не встановив.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.1 ст. 309 КК України, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який щиро покаявся та запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Питання долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ наркотичний засіб - метадон, вилучений у ОСОБА_4 , який зберігається у камері схову речових доказів Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві знищити.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 1484 грн. 40 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1