overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1013/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_3 , з-за чого засідання суду було зірвано.

З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 11 годину 27 листопада 2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , 1999 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 27 листопада 2017 року на 11 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВНП Дніпродзержинського ВНП УНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/1051/17
Провадження № 1-кп/0182/360/2017
У Х В А Л А
15.11.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 за № 0002599 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в :
27 лютого 2017 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 за № 0002599 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.
Однак, в ході розгляду даного кримінального провадження судді стало відомо, що ОСОБА_2 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2017 було засуджено до реальної міри покарання та на даний час обвинувачений відбуває покарання в Солонянській ВК № 21.
Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відмову проти здійснення судового розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції та бажання бути присутнім в залі судового засідання.
Враховуючи те, що згідно ст. 318, 323 КПК України участь обвинуваченого, як сторони кримінального провадження, у судовому засіданні є обов`язковою, тому суддя вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та перевести ОСОБА_2 з Солонянської ВК № 21 до слідчого ізолятора - ДУВП № 4 з подальшою його доставкою до Нікопольського міськрайонного суду для розгляду справи в суді.
Керуючись ст. 372, п.12) ст. 537 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Солонянської ВК № 21 до слідчого ізолятора - ДУВП № 4 УДПтСУ з подальшою його доставкою до Нікопольського міськрайонного суду для розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню.
Копію ухвали направити до Солонянської ВК № 21 та ДУВП № 4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5423/17
провадження № 1-кп/208/570/17
УХВАЛА
10 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001458 від 04.07.2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.10.2017 р. до провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

10.11.2017 р. суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 було з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 . перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки за зазначеними кримінальними провадженнями обвинувачується одна й та сама особа у вчинені кількох злочинів, вважаю за потрібне направити матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001458 від 04.07.2017 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання зазначених проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001458 від 04.07.2017 року від стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, передати судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1394/17
Провадження №1-в/190/256/17
УХВАЛА
14 листопада 2017 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання Державної установи ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України засудженому ОСОБА_2 ,-

встановив :

Начальник ДУ П`ятихатська ВК №122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 ..

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ П`ятихатська ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст..336, ч.3 ст. 539, КПК України,суддя,-

ухвалив :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ДУ ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 на 15 год.00 хвл. 15 листопада 2017 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Судове засідання здійснювати 15.11.2017 року о 15.00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ П`ятихатська ВК №122.
ДУ П`ятихатська ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Копію ухвали надіслати ДУ П`ятихатська ВК №122 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 341/534/17
Номер провадження 1-кп/341/85/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 ,законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 ,представника Служби у справах дітей Галицької РДА - ОСОБА_8 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
На розгляді в Галицькому районному суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У зв`язку з виходом у відставку судді ОСОБА_9 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 замінено суддю ОСОБА_9 та визначено головуючою суддею ОСОБА_1 .
Суд до початку судового розгляду даним складом суду,згідно ст. 347 КПК України за власною ініціативою поставив на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч.2 ст. 319 КПК України - без повторного здійснення усіх раніше здійснених процесуальних дій.
Прокурор заявив клопотання про розгляд справи з початку.
Законний представник потерпілого заявила клопотання про відкладення розглядом справи у зв`язку з тим,що вона бажає подати суду в інтересах неповнолітнього потерпілого цивільний позов і тому просить розпочинати розглядом справу з початку.
Обвинувачений, його захисник та представник Служби у справах дітей не заперечили щодо розгляду справи з початку.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та законного представника потерпілого про необхідність розпочати судовий розгляд з початку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 318,319 КПК України, суд,-
у х в а л и л а :
Клопотання прокурора та законного представника потерпілого задовольнити.
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України новим складом суду розпочати з початку.
Призначити справу до розгляду на 15-30 год. 21 грудня 2017 р.
В судове засідання викликати всіх учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/3365/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 15.03.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 ..

У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 119 аркушах.

Від потерпілого ПАТ «Укртелеком» до суду надійшла позовна заява про відшкодування майнової шкоди.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 15.03.2017 р., на 14-45 год. 27.11.2017 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Визнати ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 119 аркушах.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 195/1675/17
1кп/195/70/16
У Х В А Л А

про об`єднання матеріалів кримінального провадження

08.11.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , у порядку підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000454 від 08.08.2017 року відносно ОСОБА_2 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У провадженні іншого складу суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 334 КК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Вважаю необхідним передати кримінальне провадження складу суду, що здійснює інше судове провадження відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Передати до канцелярії суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України для об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2102/15-к
Номер провадження 1-кп/341/11/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого та свідків

14 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 листопада 2017 року не з`явилися: обвинувачений ОСОБА_5 та свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклики суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинуваченого та свідків.

Керуючись ст.33, 140, 142, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2017 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області:

обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

свідків:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити начальнику Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури - для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

№ 384/329/17

№пр. 1-в/384/25/2017

15 листопада 2017 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Вільшанського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про Амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
До суду з Вільшанського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації надійшло клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_3 , від призначеного покарання у зв`язку із застосуванням пункту «в» ст.1 Закону України «Про Амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника Вільшанського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про Амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засуджену, представника Вільшанського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації та начальника Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-52/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

за участю прокурора Салюка М.М.

та захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 року в судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_4, який належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає необхідним здійснити його привід.

Керуючись ст. ст. 72, 273, 290 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України, до 10.00 годин 02 квітня 2010 року в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7.

Здійснити привід потерпілого - ОСОБА_4,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, кіровоградської області.

Постанову направити на виконання начальникові Знам'янського РВ УМВС України в Кіровоградській 66ласті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1-84/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді

ОСОБА_1,

при секретарі Фроловій Н.А.

за участю прокурора

ОСОБА_2

та захисника

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання підсудного ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 191 ч.2, ст. 191 ч.З КК України про зміну міри запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу обраної 07.12.2009 р. Кіровським райсудом м. Кіровограда з утримання під вартою, на - підписку по невиїзд, посилаючись на ті обставини, що у зв'язку із зміною йому міри запобіжного заходу в нього погіршився стан здоров'я та він потребує стаціонарного лікування в медичному закладі.

Зміна міри запобіжного заходу ОСОБА_4 здійснена відповідно до ст. 288 КПК України, у зв'язку з тим, що підсудний не з'явився без поважних причин в судове засідання 07.12.2009 р.

Заслухавши прокурора, який заперечує проти зміни підсудному міри запобіжного заходу, підсудного, та його захисника який підтримує заявлене ОСОБА_4 клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 є- інвалідом 3-ї групи і потребує лікування, та враховуючи, що ОСОБА_4 07.12.2009 року на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, а також те, що підсудний не надав суду докази, підтверджуючі поважність причини його відсутності в судовому засіданні 07.12.2009 р. або неможливості повідомити суд про його неявку в судове засідання, а також враховуючи, що підсудний обвинувачується у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, суд вважає, що підстави для зміни міри запобіжного заходу не обгрунтовані, а клопотання підсудного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 165, 165-1, 273, 274, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.

191 ч.2, ст. 191 ч.З КК України, про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на "підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1