overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1999/17
провадження №1-в/176/510/17
у х в а л а
16 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.08.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Залік з 28.01.2015 року по 02.10.2015 року. Початок строку 28.08.2015 р. Кінець строку 24.05.2019 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.11.2017 рік невідбуто 01 рік 06 місяців 08 днів, -
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 08 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
справа № 208/6261/17
провадження № 1-кп/208/609/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
13 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 311 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 311 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 311 КК України на 23.11.2017 року на 14.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 184/1835/17
Номер провадження 1-в/184/207/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВЦ-79 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров клопотання про звільнення або скорочення наполовину строку покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка, Чернігівської області, громадянки України, українки, з повною середньою освітою, не одруженої, до засудження мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 18.09.2013 року за ст.186 ч.3, 69 КК України до 5 місяців арешту, -

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 засуджена за ст.185 ч.3, ст.69 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
Засуджена ОСОБА_5 звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», однак не обґрунтувала його та не надала жодних належних доказів, які б могли бути підставою для задоволення її клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та представник ПВЦ-79 в судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженої ОСОБА_5 заперечували, вказавши, що на засуджену розповсюджуються обмеження зазначені у п. в) ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а тому її звільнення неможливе.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника ПВЦ-79, засудженої ОСОБА_5 , суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, засуджена ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області, за яким вона засуджена за ч.3 ст.185, ст.69 КК України, з призначенням покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" - амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до засудженої ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки остання підпадає під обмеження визначені у ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2002/17 Справа № 205/5418/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м?яким, відповідно до ст.82 КК України.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 07 листопада 2017 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду 07 листопада 2017 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 16 листопада 2017 року.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу захисника та обвинуваченого у режимі відеоконференції на 09 годину 14 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1439/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/659/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 27 липня 2017 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Курськ, Російська Федерація, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

зо обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання: за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням положень ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Як видно з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.

Згідно зі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право, відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 23 листопада 2017 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 405/6520/17
УХВАЛА
10 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Державної установи «Кропивницька виправна колонія ( № 6)» та голова спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд спільного подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія ( №6 )» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 15.11.2017 року на 13.50 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія ( № 6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія ( № 6)» в строк до 14.11.2017 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-10/11

УХВАЛА
10 листопада 2017 року .Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року по кримінальній справі №61-6160 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :
Заява подана належною особою, протягом визначеного законом строку, передбаченого частиною 4 статті 461 КПК України.

Зміст заяви відповідає вимогам, зазначеним у статті 462 КПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не виявлено.

Керуючись статтею 464 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 11год.00 хв, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розгляд кримінального провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами здійснювати суддею одноособово.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, разом із копією заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа №619/3722/17
провадження №1-кс/619/1401/17
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
скаржникаОСОБА_3
прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального провадження,
встановив
13 листопада 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області від 30.06.2015 про закриття кримінального провадження №0000657. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що у Дергачівському ВП ГУ НП в Харківській області від співробітника він дізнався про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000657, порушеного за його заявою про нанесення тілесних ушкоджень та крадіжки майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Ніяких повідомлень, постанови про закриття зазначеного кримінального провадження скаржнику не надано та по пошті не надсилалося.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, які зазначені у ній.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_3 не являється заявником та стороною у кримінальному провадженні №0000657. Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, які перебувають у загальному доступі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000657 від 14.05.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, розглянуто 21.08.2014 суддею Дергачівського районного суду Харківської області та ухвалено обвинувальний вирок (судова справа №619/3908/14-к, провадження №1-кп/619/329/14-к). Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження №0000657 слідчими Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області не приймалося.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних мотивів.

ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області від 30.06.2015 по кримінальному провадженню №0000657 про закриття кримінального провадження, яка слідчим Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області не приймалася.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1002/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13 жовтня 2017 р. №0000250 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13 жовтня 2017 р. №0000250 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 21 листопада 2017 р. о 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13 жовтня 2017 р. №0000250 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/640/857/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові питання про виправлення описки в ухвалі київського районного суду м. Харкова від 30.10.2017року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 110-2 КК України та закриття кримінального провадження,-
При виготовленні тексту зазначеної ухвали у її тексті помилково зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 », що є опискою.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку шляхом винесення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі суду від 30.10.2017року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 110-2 КК України та закриття кримінального провадження зазначивши по тексту ухвали прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1