УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 у розмірі 32 480 грн.

У випадку внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 02.03.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на шлях виправлення не встав та знову скоїв корисне кримінальне правопорушення. Так він діючи повторно, 01.10.2017 приблизно о 17.50 годині, перебуваючи на території ТОВ «ТРЦ Фабрика», що за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом ривку, відкрито заволодів жіночим рюкзаком, в якому знаходився майно ОСОБА_7 , 1996 р.н., на загальну суму 4500 гривень, спричинивши своїми діями потерпілій матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

01.10.2017 о 19.59 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 02.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом впізнання за фотознімками;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_10 .

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. В ході вивчення особи правопорушника встановлено, що у останнього відсутні стійкі соціальні фактори, які б стримували його від спроб переховуватись в майбутньому, оскільки останній ніде офіційне не працевлаштований, мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 , відносно якої вчиняє противоправні дії через що остання 29.08.2017 зверталась з заявою до правоохоронних органів з приводу вчинення ним за місцем мешкання крадіжки холодильника (кримінальне провадження 0003475), даний факт свідчить про те, що мати не має жодного впливу на сина та не зможе забезпечити його належну поведінку за місцем мешкання у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Окрім того ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, не пов`язаного з тримання під вартою відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин, окрім того йому було зроблено заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин, які останній не відбував та в зв`язку з чим за поданням Дніпровського РС ХМВ було розпочато кримінальне провадження 0003578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, вищезазначене свідчить про стійке небажання останнього стати на шлях виправлення та дає підстави вважати, що у майбутньому він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

Вищенаведені факти свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Свою причетність до злочину не визнав, пояснив, що в той час знаходився у друзів в селі Нова Збур`ївка. Проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю, яка позбавлена батьківських прав відносно нього, є студентом 3 курсу очної форми навчання училища поліграфії та зв`язку, отримує підвищену стипендію як сирота у розмірі 6000 грн.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що 01.10.2017 о 19.59 год. ОСОБА_6 затримано.

02.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом впізнання за фотознімками;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_10 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, який через несплату замінено на покарання у вигляді громадських робіт, яке на даний час не відбуте у зв`язку з чим до ЄРДР внесено свідчення за ч. 2 ст. 389 КК України. Крім того, за заявою матері підозрюваного до ЄРДР внесені свідчення щодо вчинення останнім крадіжки холодильника з квартири, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та дає підстави вважати про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_6 у разі визнання винним слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати заставу, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 33680 грн. При цьому, суд враховує, що розмір застави не може бути завідомо непомірним.
У випадку внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 29.11.2017 року до 19.59 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 33680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.11.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1