Справа № 761/6774/16-к
Провадження №1-кп/761/217/2018
В И Р О К
іменем України
20 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011785 від 02 жовтня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєтрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 жовтня 2015 року, приблизно о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав на дорогу проїзної частини вул. Шамрила з двору від будинку № 21 по вул. Шамрила в м. Києві.

Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, ОСОБА_3 проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, виїжджаючи на дорогу проїзної частини вул. Шамрила з двору не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вул. Шамрила зі сторони вул. Лагерна в напрямку вул. Ґонти та допустив першочергове зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля та правою боковою частиною автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , з подальшим наїздом даного автомобіля на стоячий автомобіль «Шкода» д. н. НОМЕР_3 , який від наїзду відкинуло на інший стоячий позаду автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_3 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Фольксваген» д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в результаті зіткнення отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно висновку експерта № 208/Е: «Згідно представленої медичної документації і висновку консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у гр. ОСОБА_4 , 1976 р.н. мали місце ушкодження у вигляді переломів кісток 2-го і 5-го пальців правої кисті. Описані ушкодження утворились від дії тупого (их) предмета(ів), по давності можуть відповідати терміну і обставинам, зазначених у постанові, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, так як для зрощення переломів і відновлення функцій пальців необхідний строк понад 21-у добу.».

Відповідно до висновку експерта № 47 ат «..В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Chevrolet» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пункту 10.2 Правил дорожнього руху України...

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Chevrolet» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 шляхом виконання вимог пункту 10.2 ПДР України... В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Chevrolet» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.2 ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобілів «Chevrolet» д.н.з НОМЕР_1 та «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 , з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 10.2 Правил дорожнього руху України.».

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Шевроле» д. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 порушив п. п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху України:

-п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

-п. 10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки,автозаправних станцій та інших прилеглих територій ,водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їзжаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, ОСОБА_3 , керуючи транспортним, засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 , сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, потерпілому матеріальна шкода частково відшкодована, та в подальшому буде відшкодована повністю, констатовано факт примирення між потерпілим та підозрюваним, які не мають один до одного претензій. Узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України є відповідно до ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено в судовому засіданні, дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковано правильно.

Учасники розгляду кримінального провадження просили затвердити угоду про примирення.

З угоди та позицій сторін вбачається, що обвинуваченим матеріальна шкода частково відшкодована та найближчим часом буде відшкодована в повному обсязі, злочин є невеликої тяжкості, обвинувачений в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Керуючись ст. ст. 46, 474, 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
затвердити угоду про примирення від 20 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0011785 від 02 жовтня 2015, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011785 від 02 жовтня 2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме CD диск залишити в матеріалах справи.

Витрати понесені на проведення авто технічної експертизи від 05.01.2016 року № 47 в розмірі 844 (вісімсот сорок чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок стягнути з ОСОБА_3 .

Скасувати арешт накладений в межах даного кримінального провадження на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1