overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про примусовий привід

15 вересня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду і була відкладена у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає, що обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи по суті.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає занеобхідне доставити обвинуваченого примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 66, 67, 139, 140, 143, 323, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

28 вересня 2017 р. о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1387/17
УХВАЛА
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
07.08.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілої.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/1492/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1007/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07.2017р. щодо ОСОБА_4

встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07.2017р. ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із даним вироком заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07.2017р. щодо ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Бучацький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Шваюк Г.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю прокурора Кумановського В.М.,

представника Бучацького РП

Теребовлянського МРВ КВІ

у Тернопільській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання подання органу виконання покарання про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений Івано-Франківським міським судом 22.01.2009 року за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. В силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - один рік.

Засуджений в період відбуття покарання по місцю проживання характеризується позитивно, за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обовязки в силу ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд.

Суддя Г.В. Шваюк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги, оскільки заявником пропущено строк передбачений ч.1 ст.304 КПК України.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів скарги, заявник пропустив строк подання скарги в порядку ст..303 КПК України та не порушує питання про його поновлення, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути ініціатору.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-88/11
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

15.04.2011м. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Місінкевич А. Л.
секретаря
за участі прокурора

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні:

обвинуваченого , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатний, який не працював і не навчався, , , зареєстрованого за адресою: Хмельницька м.Хмельницький Подільська 17/1. кв.18, проживаючого за адресою: Хмельницька м.Хмельницький Подільська 17/1. кв.18, судився, але судимість погашена чи знята;

обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого УК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого поступила в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області 01.04.2011 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила УПК України. Обвинувачений підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до УПК України підсудна суду, підстав для його припинення або припинення виробництва по справі не є обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не убачається, істотних порушень норм УПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись УПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по звинуваченню обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого УК України прийняти до виробництва. Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2011 року на в приміщенні суду за адресою: місто смт. Ярмолинці, 71, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному

Запобіжний захід підсудному залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0013717,

у с т а н о в и в :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

28.08.2017 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 25 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2262/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , знаходиться клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України.
19.09.2017 року під час розгляду вищезазначеного клопотання підозрюваним ОСОБА_7 в усній формі було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_9 .
Обґрунтовуючи заяву про відвід підозрюваний посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_9 допустив до участі у кримінальному провадженні захисника за дорученням ОСОБА_6 , хоча у нього є захисник ОСОБА_10 , який діє на підставі договору.

На думку підозрюваного допуск захисника за дорученням свідчить про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали заяву про відвід в повному обсязі.

Прокурори та слідчий заперечували проти заяви про відвід вказуючи, що відсутні обґрунтовані обставини для її задоволення.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що підозрюваним не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України. Факт участі іншого захисника не є підставою для відводу слідчому судді, суду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_9 відмовити.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м.Севастополь, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , начальника зміни відділу документованого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , старшина 2 статті, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

24.11.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.11.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 24.11.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 171/3128/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
22 грудня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, зал суду №3, в м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -
У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з 05.12.2014 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 15.01.2015 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 13.01.2015 по 20.01.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд-
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузнецовськ, Рівненської області, для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 13.01.2015 по 20.01.2015 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1265/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р. м. Апостолове

Апостоліввський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

за участю прокурора Сивогривової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, засудженого за ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

Вироком Апостолівського районного суду від 09.07.2013 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та звільненого від відбування призначеного судом поракання відповідно до положень ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Судом встановлено, що у вироку від 09.07.2013 р. допущено технічну помилку, а саме у резолютивній частині вироку зазначено, що за проведення експертизи з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000317, але не вказано необхідну суму витрат, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вирок, суд встановив, що дійсно в резолютивній частині вироку помилково не зазначено суму витрат за проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000317, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, у зв'язку з чим, вважає необхідним внести уточнення до резолютивної частини вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:

Внести уточнення до вироку Апостолівського районного суду від 09.07.2013 р за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, та вважати вірною фразу у резолютивній вступній частині вироку «Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000317 на рахунок НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці, які відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню складають суму 611,80 гривень», замість « Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000317 на рахунок НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7-и днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 171/3022/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( підготовчого судового засідання)

14.11.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт за № 0001625, який надійшов до Апостолівського районного суду 07.11.2013 року від прокуратури Апостолівського району в Дніпропетровській області по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 07.11.2013 року призначено підготовче судове засідання,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Керуючись ст. 31,314-316, 383, 384, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2013 року о 11:30 в залі суду №3 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

5.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Вовк А.Т., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілий ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

6. Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Пензев М. М.