Ухвала
іменем україни

28 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002317, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Мордовія, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Приморського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2001 року за ч. 2 ст. 17, ст. 94, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвалою А Апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_6 порушує питання про скасування судового рішення апеляційної інстанцій і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме ст. 69 КК України при призначенні покарання засудженому, а як наслідок невідповідністю призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та даним про його особу внаслідок м`якості.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 5 жовтня 2014 року, в вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що стався на ґрунті раптово виниклих особистих відносин з ОСОБА_7 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому удар ножем в область живота, завдавши потерпілому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді колото різаної рани на передній черевній стінці, проникаючої в черевну порожнину, з ушкодженням лівої частки печінки, що ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею, спричиненої колюче ріжучим знаряддям. Відповідно до висновку експерта № 347-к від 17 листопада 2014 року вбачається, що потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав касаційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за зазначених у вироку обставин та кваліфікація його дій ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, належно оцінених судом та ніким в касаційному порядку не оскаржується.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання, а саме ст. 69 КК України, тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та даним про його особу, на думку колегії суддів, є слушними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду крім іншого має бути зазначено суть апеляції, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положень закону яким він керувався, та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Так, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погодившись з вироком суду першої інстанції, подав апеляцію, в якій порушував питання про скасування вироку щодо ОСОБА_6 з мотивів неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, тяжкості вчиненого засудженимкримінального правопорушення та особі винного внаслідок м`якості.

Апеляційний суд, залишаючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, а саме в частині застосування ст. 69 КК України, без зміни, не навів в ухвалі мотиви прийнятого рішення, та не дав вичерпну відповіді на доводи апеляції прокурора.

Як убачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про призначення засудженому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, апеляційний суд не дотримався вимог зазначених законів. Зокрема, не було враховано ступінь тяжкості вчиненого засудженим кримінального правопорушення, тяжкість наслідків вчиненого злочину, локалізацію поранення та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі ОСОБА_6 внаслідок м`якості, а саме необґрунтованого застосування апеляційним судом ст. 69 КК України. За таких обставин, судове рішення апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а матеріали провадження призначенню нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 434, 436, 438 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ______________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3