overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/2985/14
Провадження № 1-0/636/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

16 лютого 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 01 вересня 2014 року за ново виявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам, передбаченим ст.462 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 462, 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 02 квітня 018 року на 15-00 год. в залі судових засідань № 4 Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію ухвали та заяви направити учасникам судового провадження, повідомивши зазначених осіб про дату, час та місце призначеного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1464/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1255/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.307 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2018 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області 21 грудня 2017 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначив йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності.

Не погодившись із вказаним вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, прокурором та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року, на 10-00 годину 22 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 698/501/16-к
Провадження № 1-кп/698/41/18
про примусовий привід
19 лютого 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.
Свідком у кримінальному провадженні визнана ОСОБА_6 .
У зв`язку із необхідністю допиту вищевказаного свідка та враховуючи те, що у попереднє судове засідання даний свідок не з`явився, поважні причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе застосувати до свідка ОСОБА_6 примусовий привід в наступне судове засідання визначивши нову дату його проведення.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Здійснити примусовий привід в судове засідання на 06 березня 2018 року на 12 год. 30 хв., в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 12 год. 30 хв. 06 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_9 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000143 від 2 серпня 2017 року за ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 212 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 303, 307, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_9 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000143 від 2 серпня 2017 року за ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 212 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 лютого 2018 року о 12.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/670/18
Номер провадження 1-кс/725/103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
09.02.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про скасування постанови органу досудових розслідувань від 26.01.2018 року у кримінальному провадженні0001601 про відмову у задоволенні заявленого клопотання та зобов`язання вчинити слідчі дії,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову від 26.01.2018 року, винесену слідчою Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заявленого клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001601 скасувати.

Зобов`язати слідчу Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 додатково допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з питань, які порушує ОСОБА_3 у своєму клопотанні про повторний допит свідків від 23.01.2018 року із пред`явленням особам що допитуються для огляду документів, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 509/3255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь в рамках підготовчого судового засідання рамках кримінального провадження відносно обвинуваченої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоєнні кримінального правопорушення передбаченого по ст.. 185 ч.1 КК України суд,
ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України суд,
Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення не має.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування був обраний у вигляді залогу .

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 22 лютого 201 8 року к 10.10 годинам, в приміщенні залі судового засідання Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/234/18
Провадження № 1-кс/515/621/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника Татарбунарського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та поновлення строку оскарження,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року начальник Татарбунарського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою про закриття кримінального провадження № 0000113 від 21.03.2017 року та поновлення строку оскарження постанови від 19 серпня 2017 року, в порядку ст.303 ч.1 п.3 КПК України.

При відсутності підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою начальника Татарбунарського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та поновлення строку на оскарження.

Питання щодо наявності підстав для повернення скарги, передбачені п.3 ч.2 ст.304 КПК України, буде вирішуватись після ознайомлення з матеріалами, які достовірно підтверджують факт отримання стороною кримінального провадження копії оскаржуваної постанови.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі начальника Татарбунарського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000113 від 21.03.2017 року та поновлення строку оскарження постанови слідчого від 19.08.2017 року.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 13год. 00хв. 26 лютого 2018 року в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області.

В судове засідання забезпечити явку особи, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Семенюк
Справа № 576/43/18
1-кп/576/78/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3 потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 06 грудня 2017 року близько 19 год. 30 хв. знаходячись біля магазину «Ді-2», що розташований по вул.Суворова,1 в м.Глухові, під час сварки із потерпілим ОСОБА_4 , яка виникла на грунті особистих неприязних віносин, умисно наніс йому декілька ударів кулаками по обличчю, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.125 КК України.
Однак, під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_4 було заявлене клопотання в якому він просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного так як вони із ним помирились, а тому він відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.125 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, ч.6 ст.284 , п.2 ч.3 ст.315, ст.ст. 370-372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 України в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 592/1604/18
Провадження № 1-кс/592/738/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Заявник клопотання мотивує тим, що за клопотанням слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , 09.01.2018 р. суд наклав арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter», д. н. з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 . На даний час необхідності у подальшому зберіганні автомобіля не має. На підставі вищенаведеного заявник просить скасувати арешт майна - автомобіля «Volkswagen Transporter», д. н. з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що за клопотанням слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , 09.01.2018 р. суд наклав арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter», д. н. з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3

12.02.2018 р. по кримінальному провадженню № 0000018 проведено експертизу технічного стану транспортного засобу.

За таких обставин суд вважає можливим вищезазначене клопотання задовольнити частково та передати автомобіль «Volkswagen Transporter», д. н. з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику, без права розпоряджатися вказаним автомобілем.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, без права розпоряджатися вказаним автомобілем.

Копію ухвали надіслати СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, адвокату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/592/52/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника ДУ «Сумська виправна колонія № 116» - ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» ОСОБА_7 про поміщення до приміщення камерного типу засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, засудженого: 28.03.2013 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку відбування покарання 28.03.2013 р.; кінець строку 12.09.2019 р.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.2, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» ОСОБА_7 про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

ОСОБА_4 , який засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2013 р. за ч. 3 ст. 187 КК України помістити до приміщення камерного типу строком на 1 (один) місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/66852/17-к за заявою слідчого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 18.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
В лютому 2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/66852/17-к за заявою слідчого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 18.01.2018 року, яка мотивована тим, що ухвала, яка підлягає роз`сненню, постановлена слідчим суддею ОСОБА_6 , яка згідно штатного розпису, на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд зазначеної заяви була повідомлений належним чином.

За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №757/66852/17-к за заявою слідчого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 18.01.2018 року, оскільки встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, що може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної вище заяви, а тому, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/66852/17-к за заявою слідчого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 18.01.2018 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження 757/66852/17-к за заявою слідчого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 18.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
606/2077/17
УХВАЛА
про залучення захисника

20 лютого 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, керуючись ст.48, 49 КПК України, суд, -
Суддя