overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/1084/17
Провадження № 1-кп/550/151/17
УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2017 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000660 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, відповідно до вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 22.11.2016 р. відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)» м. Первомайський Харківської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

ОСОБА_2 , який відбуває покарання, призначене вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22.11.2016 р., в Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)» м. Первомайський Харківської області, заявив про відмову від здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції відповідно до ст. 336 КПК України, та виявив бажання бути присутнім в залі суду під час розгляду кримінального провадження.

20.11.2017 р. Чутівським районним судом Полтавської області винесена ухвала щодо доставки ОСОБА_2 з Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)» до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) (Полтавського слідчого ізолятора) для подальшої його доставки до Чутівського районного суду Полтавської області для участі у судовому засіданні, призначеному на 13 год. 20.12.2017 р.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, з метою своєчасного розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) (Полтавському слідчому ізоляторі) до розгляду кримінального провадження у Чутівському районному суді Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :
ОСОБА_2 тимчасово залишити у Полтавському слідчому ізоляторі УДПтС України в Полтавській області до розгляду кримінального провадження у Чутівському районному суді Полтавської області, але не більше, ніж на 60 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 559/2611/17
УХВАЛА
"07" грудня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України
01 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
1. Призначити підготовче судове засідання згідно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України на 18 грудня 2017 року на 08.30 годину.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3775/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0001921 від 21 жовтня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українки за національністю, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, яка працює у ДП "ЛПП Україна" АТ "ЛПП" магазин "Cropp" на посаді продавця, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

УСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001921 від 21 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачена не заперечувавла проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням №0001921 від 21 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України, на 14 годин 30 хвилин 14 лютого 2018 року.

Здійснити судовий виклик учасників судового провадження.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6978/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Рівненського МРВзПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча АДРЕСА_1 , засудженої 13 жовтня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, до одного року одного місяця позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

- про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В клопотанні зазначено, що за час виконання вироку засуджена зарекомендувала себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась. Скарг та зауважень на її адресу не надходило. Звітувала про всі зміни які відбулися в її житті.

Представник Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації подання підтримав, просить його задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши клопотання, пояснення представника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації, матеріали особової справи № 06/2017 р., думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчинила нового злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджена стала на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженої за вироком суду закінчився, тому наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
№522/9413/17,1-кп/522/1138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000821 від 16.02.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України,
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:
На неодноразові виклики у судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином, довідку про хворобу не надав.
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання, та стягнути штраф за неявку до суду у розмірі 1600 грн.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про необхідність явки до судового засідання, яке відбудеться о 9 годині 50 хвилин 06.12.2017 року, та, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки у судове засідання, по указаному кримінальному провадженню, раніше неодноразово не з`являвся у судові засідання, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у вигляді штрафу на користь держави за неявку у судове засідання,та здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку у судове засідання, яке було призначене на 9 годину 50 хвилин 06.12.2017 року, у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень на користь держави, та здійснити привід цього обвинуваченого у судове засідання на 16 годину 12.12.2017 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали також для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .
Направити копію ухвали у частині стягнення штрафу із ОСОБА_3 для виконання начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області та для відома обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала у частині накладення штрафу на обвинуваченого може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1
06.12.2017
Справа №522/8494/16-к
Провадження №1-кп/522/1094/17
УХВАЛА
02.10.2017 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
захисник- ОСОБА_5
обвинувачений- ОСОБА_3
УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 не одружений, офіційно не працевлаштований, на території м.Одеси постійного місця мешкання не має, раніше не одноразово судимий обвинувачений у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 5 років.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб, тобто до 01 грудня 2017 року включно.
Строк дії ухвали суду обчислюється з 02.10.2017 року.
Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою втрачає свою дію 01 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 703/1647/13-к

УХВАЛА
29 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: о/у Смілянського МВ ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг операторів телекомунікацій, -
14.03.2007 ОСОБА_3 слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 оголошений в розшук.
З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 здійснені розшукові заходи, які на даний час не дали можливості встановити його місцезнаходження.
Під час здійснення розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_3 в період часу з 07 години 00 хвилин 17.03.2013 до 22 години 00 хвилин 18.03.2013 перебував із невстановленими особами в м. Сміла поблизу будинку №77 по вул. Свердлова та здійснював дзвінки із мобільного телефону.
До справи залучався спеціаліст, яким встановлено базові станції операторів телекомунікацій на тимчасовому місці перебування ОСОБА_3 за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій ( далі СID).
Оскільки, встановлення мобільного терміналу, яким користувався ОСОБА_3 можливе лише шляхом перевірки інформації про зєднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 07 години 00 хвилин 17.03.2013 до 22 години 00 хвилин 18.03.2013 у зоні дії базових станцій операторів комунікацій, начальник Смілянського МВ просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку о/у Смілянського МВ ОСОБА_1, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки 22 березня 2013 року судом вже задоволено аналогічне клопотання. Начальнику СКР Смілянського МВ ОСОБА_8 надано дозвіл на отримання інформації про зв»язок кінцевих обладнань абонентів телекомунікаційних послуг зазначених у даному клопотанні. ОСОБА_1 того, 26 березня 2013 р. начальнику Смілянського МВ відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання. Повторність звернення до суду з цього ж самого питання належним чином не вмотивовано.
ОСОБА_1 того, клопотання до суду надав не слідчий чи прокурор, як це зазначено в КПК, а оперуповноважений Смілянського МВ, участь в розгляді справи якого законом не передбачена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Слідчому СВ Смілянського МВ УМВС ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до інформації про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг операторів телекомунікацій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1308/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
17.10.2014 року Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 12.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи та вичерпно можливість їх отримання,-
в с т а н о в и в :
Складення повного тексту ухвали вимагає значного часу тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2; 9; 22; 93; 284; 303; 305; 306; 307; 369; 371; 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 12.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи та вичерпно можливість їх отримання - відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в приміщення Тальнівського районного суду 22 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1183/17
Номер справи місцевого суду: 495/3253/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
На 07.12.2017 року призначено розгляд апеляції прокурора на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
14.11.2017 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 надіслала до апеляційного суду заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги.
Оскільки інші особи не оскаржили ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України, закрити в зв`язку з відмовою прокурора від апеляції.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 591/4110/17
Провадження № 1-кс/591/3142/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с.Радянське, Білозерського району, Херсонської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 02.12.2017 року включно.
Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).
Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.
Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необгрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1