ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8926/17
провадження № 1-кп/753/733/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Головуючим у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 17 жовтня 2017 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на даний час не допитані, продовжувати вчиняти злочини. Крім того, просив врахувати тяжкість вчинених правопорушень.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, вважаючи, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили змінити на інший, більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, враховує не тільки необхідність забезпечення прав обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При цьому, приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в сукупності з даними, що характеризують особу останнього, а саме вік та стан здоров`я, з огляду на ступінь тяжкості правопорушень та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність ризику переховування ОСОБА_5 від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.
Відомостей, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.
Враховуючи конкретні обставини вказаного кримінального провадження, суд вважає, що ризик вчинення нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого є реальним.
Крім того, на даний час судове провадження триває, всі потерпілі, свідки не допитані, що, на думку суду, свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних осіб.
Дані про наявність міцних соціальних зв`язків, не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_5 вчинені із застосуванням насильства, суд вважає неможливим застосувати інші, більш м`які, запобіжні заходи, як такі, що не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків та не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 15 грудня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: