АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/92/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їхніх захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002448 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та подання в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва про визначення підсудності цього кримінального провадження не за Дарницьким районним судом міста Києва, а за іншим районним судом у межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва, -
в с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва про визначення підсудності цього кримінального провадження не за Дарницьким районним судом міста Києва, а за іншим районним судом у межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва обґрунтовується неможливістю створення складу суддів для розгляду вказаного кримінального провадження по суті, оскільки, в силу великого обсягу кримінального провадження та на підставі вимог ст. ст. 320 і 372 КПК України суддя головуюча у кримінальному провадженні прийняла рішення про необхідність призначення запасного судді, а автоматизованою системою документообігу провести розподіл та призначити запасного суддю не виявилося можливим, бо всі інші, крім головуючої, судді раніше в рамках цього кримінального провадження та кримінального провадження, виділеного відносно групи осіб в окреме провадження, прямо пов`язаного з цим кримінальним провадженням, були допитані як свідки, отже, в силу п.2 ч.1 ст. 75 КПК України не можуть брати участь у цьому кримінальному провадженні як судді.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку доводів подання з поясненням, що у цьому та спорідненому з ним, виділеному в окреме провадження, кримінальних провадженнях як свідки були допитані судді всіх районних судів міста Києва за винятком суддів Подільського та Святошинського районних судів міста Києва та пропозицією про направлення кримінального провадження для розгляду по суті саме до Подільського районного суду міста Києва, де вже перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, виділені зі вказаного кримінального провадження; обвинувачених та їхніх захисників, які вважали за доцільне відмовити в задоволенні подання як заявленого передчасно, оскільки в долучених до кримінального провадження матеріалах відсутні реальні підтвердження того, що автоматизована система документообігу дійсно неспроможна визначити запасного суддю та із запереченням щодо можливості направлення цього кримінального провадження саме до Подільського районного суду міста Києва, де згадане вище кримінальне провадження, виділене зі вказаного кримінального провадження тривалий час знаходиться на стадії судового розгляду, активно проводяться допити, отже їх об`єднання в одне провадження практично неможливе, перевіривши та обговоривши доводи подання в сукупності з матеріалами кримінального провадження та долученими прокурором в засіданні судової колегії відомостями, колегія суддів визнає наступне.
Матеріалами кримінального провадження неспростовно встановлено, що автоматизована система документообігу Дарницького районного суду міста Києва, з поміж всіх суддів цього суду, які вправі розглядати кримінальні справи, визначила лише одного суддю головуючого у кримінальному провадженні, але визначити запасного суддю не виявилося можливим, бо решта суддів були допитані як свідки у цьому та спорідненому з ним, кримінальних провадженнях.
Ч.1 ст. 320 КПК України прямо вказує, що у кримінальних провадженнях, для проведення яких потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя.
Виходячи з великого обсягу інкримінованих обвинуваченим епізодів кримінальних правопорушень, доказів, які належить дослідити під час судового розгляду, складності справи, суд першої інстанції, діючи у відповідності з ч.1 ст. 320 КПК України обґрунтовано прийняв рішення про необхідність призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді.
Оскільки ж встановленим законом порядком призначити запасного суддю виявилось неможливим (т. 3, а. с. 204), остільки подання в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва слід визнати обгрунтованим та задовольнити його, маючи на увазі також дотримання принципів, зазначених у ст. 35 КПК України.
Пари цьому колегія суддів зауважує також упередження можливого конфлікту інтересів у Дарницькому районному суді міста Києва при розгляді цього кримінального провадження у зв`язку з допитами у ньому як свідків більшості суддів цього суду.
В силу викладеного, а також з врахуванням вимог щодо дотримання розумних строків кримінального провадження, доводи обвинувачених та їхніх захисників щодо передчасності задоволення подання відхиляються.
Не може бути задоволена також позиція прокурора щодо направлення кримінального провадження на розгляд по суті до Подільського районного суду міста Києва, з урахуванням тієї, встановленої у цьому судовому засіданні обставини, що виділене в окреме провадження кримінальне провадження стосовно іншої групи осіб уже перебуває на стадії судового розгляду по його суті, об`єднання цих кримінальних проваджень в одне на цей час неможливе і недоцільне і тільки збільшить судове навантаження на суддів Подільського районного суду міста Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32 та 34 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва задовольнити.
Кримінальне провадження № № 0002448 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 направити для розгляду до Святошинського районного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: