Провадження № 1-кс/750/2560/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007896 від 04.10.2017 року,

в с т а н о в и в:
15.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу, якою скасувати арешт майна в частині користування автомобілем «Pugeot 405», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.12.2008 р. є ОСОБА_5 , а фактично перебуває у власності ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведена експертиза автомобіля і необхідності у збереженні та обмеженні права користування даним транспортним засобом вже немає, а подальше зберігання на штрафному майданчику завдає значних збитків, впливає на матеріальний стан сім`ї, призводить до негативного впливу на його технічний стан.

У судовому засіданні особа, яка подала клопотання просила задовольнити його в повному обсязі.

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що по даній справі було проведено судову експертизу та отримано відповідний висновок, проте всі необхідні слідчі дії з використанням транспортного засобу проведені, а тому він не заперечує проти скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем та вважає можливим передати володільцю майна ОСОБА_6 у користування автомобіль «Pugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

04.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Сервісного центру м. Чернігова, з метою, оформлення всіх належних документів на вказаний автомобіль. Під час експертного дослідження йому повідомили, що номер двигуна змінений шляхом перезакріплення таблички з номером двигуна, в зв`язку з чим була викликана слідчо-оперативна група. Після приїзду слідчо-оперативної групи було вилучено транспортний засіб «Pugeot 405», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 10.10.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова був накладений арешт на автомобіль марки «Pugeot 405», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.12.2008 р. є ОСОБА_5 , а фактично він перебуває у власності ОСОБА_3 , з забороною розпоряджатись та користуватись таким, з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню №0007896 від 04.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0007896 від 04.10.2017 року вбачається, що слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007896, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що підтверджується витягом із кримінального провадження.

05.10.2017 року постановою слідчого вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

05.10.2017 року, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0007896 від 04.10.2017 року, було призначено та проведено судову експертизу транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта від 07.11.2017 року на досліджуваному автомобілі марки автомобілем «Pugeot 405», номерний знак НОМЕР_1 заводська дублююча табличка з нанесеним номером кузова НОМЕР_3 виготовлена та закріплена заводським способом. Символи номера двигуна НОМЕР_4 , нанесені на заводський табличці, не змінювались. Заводська табличка з нанесеним номером двигуна закріплена не заводським способом. Встановити первинний номер двигуна наданого на дослідження автомобіля марки «Pugeot 405», д.н.з. НОМЕР_1 , експертними методами не представилось за можливе.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, судом встановлено, що на автомобіль марки «Pugeot 405» кузов № НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 23.12.2008 р. належить ОСОБА_5 , а фактично перебуває у власності ОСОБА_3 , накладенно арешт на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2017 року, автомобіль знаходиться на майданчику тимчасово тримання транспортних засобів, однак, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, і який в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе передати вказане майно у користування володільцю майна ОСОБА_3 , доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України в судовому засіданні також надано не було, залишення автомобіля, з яким вже проведено всі необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ може привести його у непридатний для використання стан, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007896 від 04.10.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Pugeot 405», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.12.2008 р. належить ОСОБА_5 , а фактично перебуває у власності ОСОБА_3 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1