Справа № 428/9465/17
Провадження № 11-сс/782/271/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2017 року, якою обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганську, має громадянство України, раніше не був засудженим, працює зварювальником ТОВ "Макарівагротехсервіс", зареєстрований у АДРЕСА_1 , та фактично мешкає у АДРЕСА_2 ,

встановила:

ОСОБА_7 оголошено підозру у тому, що він як військовослужбовець, добровільно призваний до створеного відповідно до наказу Міністра оборони України 24 батальйону ("Айдар") територіальної оборони оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " сухопутних військ ЗСУ, як солдат та стрілець 3-го відділення охорони 1-ої роти охорони, 07 серпня 2014 року, вдягнений у камуфльований одяг та маючи при собі вогнепальну зброю, діючи за попередньою змовою із цивільними особами - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою особою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на скоєння розбійного нападу, із заздалегідь розробленим планом дій, на автомобілі "Ніва" прибули до будинку ОСОБА_10 у АДРЕСА_3 .

Всі троє напали на ОСОБА_10 , який на той момент знаходився у дворі, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я, та спричиняючи лежачому на асфальті потерпілому численні удари по різним частинам тіла, а потім, обшукавши будинок, відкрито заволоділи майном загальною вартістю 35 000 грн.

Ухвалою слідчого судді від 23.09.2017 було задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління НП у Луганській області ОСОБА_11 , погоджене із прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_12 ,і до підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 20 листопада 2017 року, без права внесення застави, з огляду на наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до скоєння зазначеного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України.

На судову ухвалу захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати судове рішення, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, звільнивши з-під варти у залі суду.

Зазначає при цьому, що слідчий суддя, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не послався при цьому на докази, якими доводиться наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а формально визначив лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, та про наявність підозри.

Захисник вважає, що, у порушення вимог ст.194 КПК України, суддя, обравши найбільш суворий запобіжний захід, не врахував вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків у місті постійного мешкання, наявність родини і утриманців, постійного місця роботи, репутацію, відсутність судимостей та майновий стан.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_13 на підтримку поданою ним апеляційної скарги у повному обсязі, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, слідчої ОСОБА_11 на підтримку поданого клопотання, дослідивши судові матеріали у межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний чи обвинувачений можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий , прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із змісту судової ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги діючого кримінального процесуального закону виконані.

Як свідчать матеріали провадження, на розгляд слідчому судді , разом з клопотанням, слідчим були надані докази, які доводять обставину причетності ОСОБА_7 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Зокрема, це дані протоколу огляду місця події від 07.08.2014;показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і впізнання ним за фотознімками ОСОБА_16 ;показання свідка ОСОБА_17 та впізнання нею ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ;даними слідчого експеримента за участю потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_18 ;показання свідка ОСОБА_19 та впізнання нею ОСОБА_7 і ОСОБА_20 ; впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_20 ; висновки судово-медичної експертизи.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення від дружини потерпілого - ОСОБА_14 були внесені до ЄРДР 08.08.2014 за № 0002706, за ознаками ч.3 ст. 187 КК України.

23.09.2017, після оголошення ОСОБА_7 у розшук та затримання його у с. Маковище, йому у присутності захисника оголошено повідомлення про підозру.

На думку колегії, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням характеристики особи ОСОБА_7 , тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється та розміру покарання, який загрожує йому у випадку визнання його винним, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він був оголошений у розшук та знайдений поза межами території скоєння злочину, впливу на потерпілого, який прямо зазначив про це з боку родичів підозрюваного ( п.3 ч.1 ст. 177 КПК), можливості ОСОБА_7 вчиняти інші кримінальні правопорушення (про що свідчить наявність у провадженні Старобільського райсуду Луганської області кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК), встановивши у судовому засіданні відсутність передбачених законом підстав для обрання інших видів запобіжних заходів, прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, враховуючи, що кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах діючого кримінального процесуального закону, він належним чином умотивований встановленими у судовому засіданні обставинами.
Разом з тим, колегія вважає, що заявлений у клопотанні слідчого ризик, зазначений у п.4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - прокурором у судовому засіданні доведений не був.
Підстав для скасування судового рішення чи обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, у тому числі, і під особисту поруку інших осіб, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.182,183,184,407,409,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.09.2017, якою підозрюваному ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 22.09.2017 по 20.11.2017, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3