Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/20/2018
УХВАЛА
про залишення заяви про відвід судді без розгляду
"30" січня 2018 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про повторний відвід судді ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_4 на дії прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3

30.01.2018 р. ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи таку неналежним розглядом первинної заяви про відвід судді, поданої 03.11.2017 р., вважає ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 про відмову в задоволенні заяви про відвід від 05.12.2017 р. незаконною та просить суд, щоб заява про відвід була розглянута повторно, зважаючи на докази, подані ним до вказаної заяви. Зазначає, що повторно подає заяву про відвід, оскільки така розглянута з порушенням закону.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що така заява подана з метою затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повторний відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, виходячи з наступного.

Оглядом матеріалів скарги встановлено, що 12.10.2017 р. скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , яка 24.10.2017 р. ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 залишена без задоволення.

03.11.2017 р. ОСОБА_4 вдруге звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , яка 05.12.2017 р. ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 залишена без задоволення. Зокрема, суддя встановила, що жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися в безсторонності та неупередженості судді, під час розгляду заяви заявником не подано.

З вказаною ухвалою судді ОСОБА_4 не погодився і подав до суду заяву про роз`яснення рішення, яка ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 залишена без задоволення.

З вказаною ухвалою судді ОСОБА_4 не погодився і подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 про залишення без задоволення заяви про роз`яснення рішення, яка 15.01.2018 р. колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області залишена без змін.

19.12.2017 р. ОСОБА_4 втретє звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , яка 17.01.2018 р. ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 залишена без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_4 повторно звертається з заявою про відвід з аналогічно викладеними в попередній заяві мотивами, та зважаючи на те, що аргументи викладені ним в заяві про повторний відвід були підставою для розгляду заяви про роз`яснення рішення, в якому відмовлено і рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення набрало законної сили і було предметом апеляційного перегляду, слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_4 про повторний відвід судді ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про повторний відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1