overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/513/14-к
Провадження № 1-в/172/27/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2011 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 рік, з обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації. Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується посередньо, 25.03.2014р. був засуджений Васильківським райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510грн., іспитовий строк закінчився 23.11.2013р.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував обов`язки, які були на нього покладені судом, іспитовий строк закінчився, не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В зв`язку з цим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :

Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного 23 листопада 2011 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Голові Апеляційного суду
Дніпропетровської області

Подання
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту 05.09.2017 року о 09-00 годині ОСОБА_2 проник до приміщення ДП «Дніпростандартметрологія» розташованого по вул. Барикадній, б.23 у м. Дніпро, де у кабінеті № 45б, а саме у шафі для одягу викрав з жіночої сумки гаманець з грошовими коштами в розмірі 100 доларів США та банківськими картками, отже протиправні дії обвинуваченого розпочалися по вулиці Барикадній у м. Дніпро, що відноситься до Соборного району м. Дніпра.
Також згідно обвинувального акту, 05.09.2017 року о 10-52 годині ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, доводячи свій злочинний умисел до кінця, викрав грошові кошти з картки банку «Альфа банк» шляхом зняття грошових коштів з карткового рахунку НОМЕР_1 у розмірі 1 000,00 гривень з банкомату, який розташований у м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.33. Після чого ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, доводячи свій злочинний умисел до кінця, попрямував до магазину «Адідас», розташованого на нульовому поверсі в ТРЦ «Материк» по вул. Глинки, 2 в м. Дніпро, де придбав товар у різний час на загальну суму 18 640, 00 гривень. Вищевказані злочинні дії відбулись та були закінчені в приміщенні ТРЦ «Материк» по вул. Глинки, 2 в м. Дніпро, що відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, яке обслуговується Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Згідно ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Окільки злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 закінчений на території Шевченківського району м. Дніпра, то розгляд кримінального провадження має здійснюватися в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, прошу
Вирішити питання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.
Суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_3
справа №176/2218/17
провадження №1-в/176/612/17
УХВАЛА
23 листопада 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного клопотання до свого провадження та призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7357/16-к
Провадження №1кп/205/541/16
(№205/7357/16-к)
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003993 від 14 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 надали до суду заяви, згідно яких просять провести підготовче судове засідання без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 185/7874/17
Провадження № 1-кп/185/545/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 02 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 24 жовтня 2017 року не з`явився, проте про місце і час судового засідання останній був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 14 листопада 2017 року.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 192/1632/17
Провадження № 1-в/192/647/17
Ухвала
Іменем України
"23" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Павлоград, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі,

за участю учасників провадження:
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав і просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд клопотання засудженого у їх відсутність (а.с. 10).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, що з`явились, враховуючи, що згідно положень Закону України «Про амністію у 2016 році», неявка належним чином повідомленого представника виправної установи не перешкоджає розгляду клопотання, суд постановив проводити розгляд клопотання у відсутність представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)».
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , на даний час відбуває покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі (а.с. 7).

Згідно п. е ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» - амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (ст. 115 КК України).

Оскільки ОСОБА_3 засуджено за злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України тому, в силу вищезазначеної норми та вищезазначених обставин, звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» неможливо, у в зв`язку з чим в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1575/17
Номер провадження 1-в/341/141/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:представника Галицької

виправної колонії № 128 ОСОБА_3

представника спостережної комісії Галицької РДА ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування амністії, -

в с т а н о в и в:
24.10.2017р. ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо неї амністії з підстав визначених Законом України «Про амністію у 2016 році»

В судовому засіданні представник Галицької ВК № 128 пояснила,що засуджена ОСОБА_6 вибула для відбування покарання у Державну установу «Збаразька виправна колонія № 63», а тому надати інформацію щодо засудженої неможливо так як особова справа відсутня. Вважає, що клопотання слід направити для розгляду до суду за місцем відбування покарання засудженою.

Дане клопотання підтримав і представник спостережної комісії Галицької РДА.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення клопотання засудженої ОСОБА_6 для розгляду за територіальною підсудністю у Збаразький районний суд Тернопільської області на території якого засуджена відбуває покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, представників, вивчивши матеріали вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію» з метою оперативного вирішення даного клопотання слід скерувати до Збаразького районного суду для розгляду.
Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 539 цього ж кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_6 згідно наряду Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації від 10.11.2017 р. вибула з Державної установи « Галицька виправна колонія № 128» в Державну установу Збаразька ВК (№63) для відбування покарання. Отже, клопотання засудженої, ОСОБА_6 слід надіслати для розгляду до Збаразького районного суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
ухвалив :
Клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році» скерувати до Збаразького районного суду Тернопільської області за територіальною підсудністю (47302, м. Збараж, вул. Грушевського, буд. 13, Тернопільська область) - для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 397/1549/17
н/п : 1-кс/397/256/17
У Х В А Л А
22.11.2017 Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участ. прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 № 28 про визнання бездіяльності посадових осіб: керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та зобов`язання вчинення відповідних дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою №28 про визнання бездіяльності посадових осіб: керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та зобов`язання вчинення відповідних дій.
20.11.2017 року слідчим суддею винесено ухвалу про відкриття провадження за вищезазначеною скаргою та призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції з Одеським окружним адміністративним судом на 22.11.2017 року на 10.30 год.
В зв"язку з проведенням 22.11.2017 року в єдиному залі судового засідання Одеського окружного адміністративного суду, обладнаного системою відеоконференцзвязку, інших судових засідань, провести судове засідання по даній скарзі, не видається за можливе.

Оскільки розгляд скарги в порядку ст. 306 КПК України, здіснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне перенести розгляд вищезазначеної скарги та провести її в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Одеським окружним адміністративним судом .
Крім того, для розгляду скарги слідчий суддя вважає за необхідне зобов"язати СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області надати матеріали кримінального провадження №0000684.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т АН О В И В:
Перенести розгляд скарги ОСОБА_4 № 28 про визнання бездіяльності посадових осіб: керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та зобов`язання вчинення відповідних дій, на 24 листопада 2017 року на 10 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Доручити Одеському окружному адміністративному суду, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України: підготувати відповідне приміщення та забезпечити участь в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відео конференції 24 листопада 2017 року о 10 год 00 хв, ОСОБА_4 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_4 та зобов`язати останнього з`явитися до Одеського окружного адміністративного суду.
Зобов"язати СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВПГУ НП в Кіровоградській області до 24 листопада 2017 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000684.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/818/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.11.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2017 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 грудня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 611/1072/17
Провадження № 1-КП/611/115/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 23 листопада 2017 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000180 від 04 травня 2017 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 21 листопада 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких слід викликати у підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 28 листопада 2017 року на 10 годину з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1