Єдиний унікальний номер 205/3058/15-к
Провадження №1-кп/205/131/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03 січня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро об`єднаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений об`єднаний обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі об`єднаного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, потерпілу та свідків за реєстром матеріалів кримінального провадження.
Потерпіла, обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 погодились з думкою прокурора та підтримали його клопотання.
Разом з цим, в підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, прокурор вважав, що обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати розгляду кримінального провадження, шляхом переховування від суду. На підтвердження зазначеного ризику, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Крім цього, прокурор вважав потенційно можливим вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши клопотання прокурора, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, заслухавши думку потерпілої, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а, відповідно, в клопотанні сторони захисту та самого обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт має бути відмовлено з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає обґрунтованою і доведеною наявність ризику того, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який останній зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, в тому числі й тяжкого, які вчинив в період умовно-дострокового звільнення.
Разом з цим, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, що обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати розгляду даного кримінального провадження, шляхом переховування від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше був оголошений у розшук у зв`язку з неявкою до суду.
У зв`язку з вищевикладеними, суд приходить до об`єктивного висновку про необхідність та доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в межах строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України.
Крім цього, в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відвід від участі у розгляді даного кримінального провадження прокурора. Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтував тим, що під час досудового розслідування прокурору ОСОБА_3 було достовірно відомо про застосування працівниками карного розшуку психологічного та фізичного насильства відносно нього ( ОСОБА_6 ), однак ОСОБА_3 не вжив жодних мір щодо їх викриття та документування, що на його думку свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора. На підтвердження цього, обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що Апеляційний суд Дніпропетровської області прийняв до відома його заяву та виніс окрему ухвалу за вказаними у ній обставинами застосування недозволених методів дізнання, за результатами якої було розпочато досудове слідство, та він був допитаний у якості потерпілого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 погодилась з клопотанням свого підзахисного та прохала його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Прокурор також заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та зазначив, що йому не було відомо про факти застосування відносно обвинуваченого під час досудового розслідування недозволених методів дізнання. Проте йому відомо про наявність кримінального провадження, розпочатого слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області за обставинами, повідомленими обвинуваченим ОСОБА_6 . По даному провадженню він не допитувався.
Вислухавши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає що клопотання про відвід прокурору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України - Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначені обвинуваченим ОСОБА_6 у його заяві про відвід прокурору обставини, формально дають підстави суду вважати, що процесуальний керівник у даній справі ОСОБА_3 , будучи зацікавлений в результатах кримінального провадження, може бути неупередженим під час судового розгляду справи, що негативно відобразиться на об`єктивності, всебічності та повноті розгляду кримінального провадження. Вказані обставини у подальшому також можуть викликати сумнів у неупередженості та законності судового рішення у справі, у зв`язку з чим, прокурор ОСОБА_3 має бути відведений від участі у розгляді даного кримінального провадження.
Щодо клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту прокурору також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 09.01.2018 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 03.03.2018 року.
В клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Дану ухвалу направити для відому керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №4.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: обвинуваченого та його захисника, потерпілу та свідків за реєстром матеріалів кримінального провадження.
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -