АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України, повернуто особі, яка її подала.
Крім того, апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 22 лютого 2018 року, тоді як подав апеляційну скаргу 26 лютого 2018 року.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надав.
Від ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із апеляційної скарги, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 22 лютого 2018 року, тоді як подав апеляційну скаргу 26 лютого 2018 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що скаргу на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим, подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, при цьому слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку оскарження, зазначивши, що копії оскаржуваних постанов скаржник не отримував, та про наявність вказаних постанов йому точно не відомо.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. При цьому, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
23 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою, у якій просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Крім того, як убачається із поданої до слідчого судді скарги, у ній ОСОБА_5 також порушував питання про бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не направленні йому постанови про закриття кримінального провадження, у не визнанні його потерпілим та не врученні йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Однак приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим та закриття кримінального провадження, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги скарги ОСОБА_5 стосовно бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України та не з`ясував, чи є наведена у скарзі бездіяльність детектива предметом оскарження під час досудового розслідування у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, та чи наявні підстави для поновлення строку оскарження такої бездіяльності, унаслідок чого дійшов передчасного висновку про повернення скарги.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залдовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді :
___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3