Дело № 1522/7676/12
1/1522/1105/12
10 мая 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Капля А.И.
при секретаре - Шишовой Е.А.,
с участием прокурора - Думиника А.Ф.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, 04.02.1968 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,
Братского района, с.Воронино, гражданина Украины,
украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2,
состоящего в гражданском браке, не имеющего н/л
детей, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.4, 190 ч.1 УК Украины, -
Судом установлено и в судебном заседании доказано, что в октябре 2010 года руководителю ООО «Департамент соблюдения законности»ОСОБА_3 по возбужденному в отношении нее уголовному делу в качестве меры пресечения было избрано содержание под стражей, а работа указанного общества была приостановлена.
В связи с этим, инспектор отдела согласований этого общества ОСОБА_4, являющаяся также и родственницей ОСОБА_3 взяла на себя обязанности, связанные с обеспечением сохранности принадлежащего ОСОБА_3 имущества, находящегося в офисе данного общества, расположенного по адресу: г.Одессе, пер.Чайковского,12. По этой причине ею было принято решение о том, что чтобы часть указанного имущества забрать на хранение к себе домой, а оставшуюся часть с этой же целью, т.е. на хранение раздать наиболее доверенным сотрудникам данного общества.
Узнав об этом у ОСОБА_2, который в тот период времени работал водителем-охранником в ООО «Департамент соблюдения законности»из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на завладение путем мошенничества имуществом ОСОБА_3
Приступив к реализации своего преступного умысла в один из дней середины октября 2010 года (более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным) ОСОБА_2, находясь в офисе указанного общества в разговоре с ОСОБА_4 обманул её.
В состоявшемся между ними разговоре ОСОБА_2 смог убедить ОСОБА_4 в том, что он якобы имеет возможность взять к себе на хранение находившиеся в офисе и принадлежащие ОСОБА_3 комнатные растения в горшках, пообещав ей, что обязательно их вернет по минованию надобности.
При этом ОСОБА_2 заведомо знал о том, что после того как он, преследуя корыстные мотивы обманным путем завладеет указанными растениями, то их продаст, а вырученные от их продажи деньги потратит на собственные нужды.
В свою очередь ОСОБА_4 не зная об истинных преступных намерениях ОСОБА_2, не предполагая того, что он не собирается выполнять взятые на себя обязательства, согласилась на указанное предложение и разрешила ему взять к себе на хранение комнатные растения в горшках, предполагая, что впоследствии он их вернет.
В этот же день ОСОБА_2, получив разрешение ОСОБА_4 на неустановленном следствием грузовом автомобиле вывез из офиса принадлежащие ОСОБА_3. имущество, а именно: 21 комнатное растение в горшках на общую сумму 8000 гривен.
Завладев обманным путем вышеуказанным имуществом ОСОБА_2 присвоил его, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_2 также тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество при следующих обстоятельствах.
Так, в октябре 2010 года руководителю ООО «Департамент соблюдения законности»ОСОБА_3 по возбужденному в отношении нее уголовному делу в качестве меры пресечения было избрано содержание под стражей, а работа указанного общества была приостановлена.
В связи с этим, инспектор отдела согласований этого общества ОСОБА_4, являющаяся также и родственницей ОСОБА_3 взяла на себя обязанности, связанные с обеспечением сохранности принадлежащего ОСОБА_3 имущества, находящегося в офисе данного общества, расположенного по адресу: г.Одессе, пер.Чайковского,12. По этой причине ею было принято решение о том, что чтобы часть указанного имущества забрать на хранение к себе домой, а оставшуюся часть с этой же целью, т.е. на хранение раздать наиболее доверенным сотрудникам данного общества.
В один из дней середины октября 2010 года (более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным) у ОСОБА_2, который до этого мошенническим путем завладел принадлежащим ОСОБА_3 имуществом, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное похищение другого, принадлежащего ОСОБА_3 имущества, которое находилось в офисе ООО «Департамент соблюдения законности»по адресу: г.Одессе, пер.Чайковского,12.
При этом для достижения указанного преступного результата ОСОБА_2 решил воспользоваться той суматохой, которая происходила в тот день в офисе и которая была обусловлена тем обстоятельством, что по согласованию с ОСОБА_4 родственница ОСОБА_3 и доверенные сотрудники ООО «Департамент соблюдения законности»забирали к себе домой на сохранение имущество ОСОБА_3
Сразу приступив к реализации своего преступного умысла ОСОБА_2 понимая, что в вышеуказанной обстановке его действия окружающими не будут восприниматься как преступные, тайно из корыстных побуждений похитил следующее имущество ОСОБА_3, а именно:
- аквариум стеклянный, объемом 20 л. с тумбой, стоимостью 1200 грн.;
- кресло офисное из белой кожи, стоимостью 7200 грн.;
- оборудование охранной системы сигнализации, стоимостью 124.000 грн.,
А всего имущество ОСОБА_3 на общую сумму 143.800 грн, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 крупный материальный ущерб на 143.800 грн.
Будучи допрошенным в судебном заседании в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, а также указал на обстоятельства их совершения. При этом просил суд его строго не наказывать, не лишать свободы, т.к. материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, он ранее не судим и страдает рядом тяжких неизлечимых заболеваний, которые в местах лишения свободы могут привести к необратимым последствиям.
Также в судебном заседании от подсудимого ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1 поступило заявление, в котором они указали, что с доказательствами собранными по делу подсудимый согласен, их не оспаривает и просит в судебном заседании их не исследовать, с последствиями данного заявления ознакомлен под роспись.
В связи с указанным заявлением подсудимого, поддержанного адвокатом и прокурором, суд в порядке ст.299 УПК Украины считает возможным при исследовании доказательств, собранных по делу, ограничиться допросом подсудимого, т.к. его показания не противоречат другим доказательствам по делу, а также пояснениями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3, потому все собранные по делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают его вину и суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст.190 ч.1 УК Украины по признакам завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество); по ст.185 ч.4 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно и причинившая крупный ущерб потерпевшему.
Судом также установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим (л.д.176), на учете в ОПБ, ОПНД и нарколога не состоит (л.д.177-179), страдает рядом тяжких неизлечимых заболеваний (л.д.180-183).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его первую судимость, положительную характеристику, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного материального ущерба, наличие у него тяжких неизлечимых заболеваний, что по мнению суда являет собой смягчающие наказание обстоятельства, без наличия отягчающих обстоятельств, учитывая мнение прокурора, адвоката и потерпевшей считает, что исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества и к нему при всех указанных обстоятельствах возможно применить требования ст.75 УК Украины, т.е. освобождение от отбывания наказания с испытанием.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323324, 332-335 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст.185 ч.4, 190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.185 ч.4 УК Украины в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы;
- по ст.190 ч.1 УК Украины в виде 2 /двух/ лет ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его в порядке ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовноисполнительной инспекции; уведомлять этот орган о перемене места жительства.
Засчитать осужденному ОСОБА_2 в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 24.02.2012 года (л.д.53) по 10.05.2012 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства по делу, согласно постановлению от 17.03.2012 года (л.д. 123-125) возвратить потерпевшей по делу ОСОБА_3
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля