overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/90/16-к
Провадження № 1-в/147/11/18
У Х В А Л А
іменем України
12.03.2018 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 17.02.2016 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки, на підставі ст.76 КК України із встановленими судом обов`язками,-
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, із встановленими судом обов`язками на підставі ст.76 КК України.
Начальник Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність та звільнити від покарання.
Представник Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій підтримує подання, просить задовольнити, розглянути справу в його відсутність.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечила проти задоволення подання.
Згідно ст.539 ч.4 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не вчинив. За місцем проживання характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.
Суддя
Справа №127/4179/18
Провадження №1-кс/127/2061/18
27 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчогоВінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів «А» та «Б», типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент, азимуту та адреси базової станції може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, а також те, що отримати вказану інформацію іншим шляхом неможливо, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, оскільки отримання в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Справа № 153/1475/17
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

12 березня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 12 січня 2017 року , яке надійшло 27 листопада 2017 року від Могилів - Подільської місцевої прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.11.2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 03 квітня 2018 року о 10:00 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа №127/6000/16-к
Провадження №1-кп/127/365/17
07 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан м. Кокчетав, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 05.05.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.03.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
Справа №127/3757/18
Провадження №1-кс/127/1848/18
(вступна та резолютивна частина)
26 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2018 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е220» д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 , які було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2018 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е220» д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 , які було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 151/161/18
Провадження №11-п/772/150/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання в.о. голови Чечельницького районного суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.03.2018 до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Чечельницького районного суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Чечельницькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя приймав участь у даному кримінальному провадженні. Інших суддів в штаті Чечельницького районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами. Згідно матеріалів кримінального провадження в Чечельницькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя приймав участь у даному кримінальному провадженні. Інших суддів в штаті Чечельницького районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Чечельницькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити скаргу для розгляду до найближчого за територіальністю суду Бершадського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Чечельницького районного суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом:
233 № 233/845/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаного клопотання визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .
Суддя, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заяви, приходить до таких висновків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи…безстороннім судом…
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80-83, 369-372КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 35 КПК України направити клопотання прокурора для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/109/18
Номер провадження 11-кп/775/480/2018

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
12 березня 2018 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
З ухвалою не погодився засуджений та оскаржив його в апеляційному порядку.
1 березня 2018 року у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.
Протягом десяти днів проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-
Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити на 11 годину 30 хв. 27 березня 2018 року.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1079/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" березня 2018 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Іршавської РДА ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Суд,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Іршавськогого районного суду знаходиться вище вказане кримінальне провадження.
Ухвалами Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2017 року на потерпілого ОСОБА_7 було накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 842, 00гривень (вісімсот сорок два гривні ), від 21 грудня 2017 року на потерпілого ОСОБА_7 було накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 842, 00гривень (вісімсот сорок два гривні ) штрафу ,за неявку в судове засідання без поважних причин.
Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду клопотання, в якому просить скасувати вищевказане грошове стягнення, мотивуючи його тим, що він починаючи з 10 березня 2017 року і до 04 грудня 2017 року , систематично виїзжав на роботу в Чеську Республіку , що підтверджується копією закордонного паспорту.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки останній перебував за кордоном і не мав можливості з`явитися в судові засідання , що підтверджується закордонним паспортом .
Керуючисьст.147, 325 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, в зв"язку з його неявкою до суду без поважних причин задовольнити.
Ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_7 від 27 листопада 2017 року у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 842, 00гривень (вісімсот сорок два гривні ), від 21 грудня 2017 року у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 842, 00гривень (вісімсот сорок два гривні ) штрафу, за неявку в судове засідання без поважних причин ОСОБА_7 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1691/17
Провадження № 1-кп/314/46/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000436 від 15 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває дане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про складення досудової доповіді відносно обвинуваченого Вільнянським районним відділом з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
В порядку ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання є необхідним зобов`язати орган з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 8-9, 314-1 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Вільнянському районному відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Вільнянського районного суду Запорізької обалсті за ч.ч.1,2,3, ст.185 КК України за ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, досудову доповідь в строк до 12.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

12.03.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1376/13-к
Провадження №: 1-в/332/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 , суд -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 .

У судове засідання засуджена повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

30.10.2017 р., 21.11.2017 р., 30.11.2017 р., 08.12.2017 р., 18.12.2017 р., 27.12.2017р., 30.01.2018 р., 12.03.2018 р. відносно засудженої постановлено ухвали про примусовий привід, привід не був виконаний, відсутні рапорти про виконання ухвал, вищезазначена особа не була доставлена до суду.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусовий привід.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка засудженого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно почтового повідомлення, засуджена не отримала судову повістку про виклик до суду, а участь засудженої у судовому засіданні є обов`язковою, тому, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 - відкласти.

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.н. НОМЕР_1 доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 30 хвилин 02.04.2018 року.
Ухвалу для виконання направити в Вільнянський ВП Пологівського ВП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Попередити виконавців про відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1