Справа№ 346/179/18
Провадження № 1-кс/346/64/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув в залі суду в м. Коломия клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст.185 КК України, кримінальне провадження № 0000042 від 10.01.2018 року.
Клопотання надійшло до суду 18 січня 2018 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001834 від 08.12.2016р., досудове розслідування по якому здійснювалось СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та яке 27.04.2017р. з обвинувальним актом направлено до Коломийського міськрайонного суду для розгляду по суті, судовий розгляд триває.

Окрім цього, ОСОБА_5 18.12.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001444 від 13.12.2017р., досудове розслідування по якому здійснювалось СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та яке 20.12.2017р. з обвинувальним актом направлено до Коломийського міськрайонного суду для розгляду по суті, судовий розгляд триває.

Також, ОСОБА_5 20.12.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001414 від 06.12.2017р., досудове розслідування по якому здійснювалось СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та яке 26.12.2017р. з обвинувальним актом направлено до Коломийського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Так, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові умисні, корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, близько 14.00 год. 02.01.2018р. у ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням в житло, ОСОБА_5 підійшов до вікна будинку АДРЕСА_3 , та ударом руки розбив вікно будинку, після чого проник у вказане житло.

Перебуваючи там, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами та умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, викрав із вказаного будинку водяну помпу (гідрофер) торгової марки «Нептун», вартістю 1000 гривень, тюнер торгової марки «Orton 4060CX» вартістю 600 гривень та електричний нагрівач торгової марки «Nokasonic», вартістю 410 гривень, що належить ОСОБА_6 .

Із викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись речами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2010 гривень.
Також, 16.01.2018р. близько 00.30 год. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні більярдного клубу «Екстрім», що по вул. Чорновола у м. Коломия виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , близько 00.30 год. 16.01.2018р. перебуваючи у приміщенні більярдного клубу «Екстрім», що по вул.Чорновола, 26 у м. Коломия, повторно виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із стола мобільний телефон торгової марки «Samsung SM-J500» вартістю 4000 гривень, який знаходився у силіконовому чохлі вартістю 50 гривень, в якому знаходились картка додаткової пам`яті «Miсro CD» об`ємом 8 Гб вартістю 65 гривень, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошей не було, а також сім-картка оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 15 гривень на рахунку якої грошей не було, водійські права серії НОМЕР_1 та дисконтна картка ломбарду «Скарбничка», які знаходились у силіконовому чохлі вищевказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 .

Із викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись речами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4145 грн.

18 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які додані до матеріалів даного клопотання.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України) та злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України).

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Суворість покарання за вчинення вказаних злочинів може спонукати ОСОБА_5 до дій пов`язаних з ухиленням від притягнення до відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також ОСОБА_5 будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, судовий розгляд яких здійснюється Коломийським міськрайонним судом, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, 26.12.2017р. слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001414 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із покладеним обов`язком, зокрема, не відлучатись з місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. кожної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Однак, ОСОБА_5 порушив умови та обов`язки покладені на нього під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вчинив нове кримінальне правопорушення у нічну пору доби (16.01.2018р. близько 00.30 год. в м. Коломия),що засвідчено камерами відеоспостереження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при прийнятті рішення за даним клопотанням просили врахувати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, враховуючи особу підозрюваного, який знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою змінити ними дані покази на досудовому слідстві, а також те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Крім цього, наголошують на тому, що підозрюваний порушив умови та обов`язки покладені на нього під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вчинив нове кримінальне правопорушення у нічну пору доби (16.01.2018р. близько 00.30 год. в м. Коломия).
Підозрюваного ОСОБА_5 було доставлено в судове засідання в супроводі конвою. Підозрюваний заперечив проти заявленого клопотання,вважає,що в подальшому може знаходитись під домашнім арештом, та відмовився від послуг захисника. Відповідно згідно ст.191 КПК України особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановлює ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого Королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).
Пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин (справа Нештяк проти Словаччини).
Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вч ненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.
Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, злочинними діями підозрюваного потерпілим завдана майнова шкода.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Під час досудового слідства встановлено та у судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме те, що:
- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ніде не працює, немає сім`ї та будь-які соціальні зв`язки у суспільстві відсутні;
- підозрюваний свідомо порушив умови та обов`язки покладені на нього під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як вчинив нове кримінальне правопорушення у нічну пору доби (16.01.2018 близько 00.30 год. в м. Коломия).

-підозрюваний не має постійного місця проживання,оскільки постійно проживає у своїх знайомих,що підтвердив в судовому засіданні,

-підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин,
-підозрюваний ОСОБА_5 підтримуючи стосунки із кримінальним елементом району, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин
-знаходячись на волі, підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний порушив умови та обов`язки покладені на нього під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки є неможливим через відсутність осіб, які згодні взяти на себе це зобов`язання, а застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є занадто м`яким запобіжним заходом, що не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного.
Нормами частини 3 ст. 185 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної особи, тяжкість вчиненого злочину та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України, погоджене прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000042, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 10.01.2018 р. задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на строк 60 днів по 19 лютого 2018 року до 14.00 год.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснити в УВП №12 м. Івано-Франківська.
Розмір застави визначити в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1)прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4)утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на Коломийську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1