Справа № 345/2704/17
Провадження № 11-кп/779/76/2018
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року щодо нього, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий вироком Калуського міськрайонного суду від 27.03.2017 року за ст. 185 ч.1, ст. 357 ч.1 КК України на 1020, 00 грн. штрафу,

визнаний винуватим ч. 2 ст. 185, 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання.

За ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом призначення покарань за сукупністю злочинів призначено покарання 3 роки позбавлення волі зі сплатою штрафу.

За ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі 6 місяців.

За ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком остаточне покарання визначено у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 14.00 год. 30 листопада 2017 року.

Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із зали суду.

Процесуальні витрати постановлено покласти на обвинуваченого та вирішено стягнути з ОСОБА_8 в користь держави 7377,01 грн. за проведення експертиз.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково та постановлено стягнути із останнього в її користь 5930,66 грн. матеріальної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено та постановлено стягнути із ОСОБА_8 в користь ОСОБА_10 3395,00 грн. матеріальної шкоди та 1200,00 грн. судових витрат.

Крім того, постановлено стягнути із ОСОБА_8 1280,00 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Вирішено питання про речові докази.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане із проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Так, в середині січня 2017 року ОСОБА_8 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки із квартири АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження рами металопластикового вікна проник у квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_11 . Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_8 демонтував і повторно, таємно викрав двохконтурний котел марки «Тепловест АТД 18 СМ» вартістю 3300 грн., батареї опалення в кількості 4 шт. вартістю 700 грн. за 1 шт. загальною вартістю 2800 грн., сушку для одягу вартістю 200 грн., кавоварку марки «Вітек» вартістю 150 грн., алюмінієву драбину вартістю 350 грн. Викраденими речами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6800,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.02.2017 року близько 02 год. ОСОБА_8 знаходився біля будинку АДРЕСА_4 . В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки із квартири АДРЕСА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_10 , незаконно проник в квартиру, звідки повторно, таємно викрав керамічну плитку фірми «INTER CERAMA» в кількості 4 упаковки, вартість 225 грн. за 1 упаковку на загальну суму 900 гривень, сушку для речей вартістю 800 грн., перфоратор марки «Штерн» вартістю 800 грн., електродриль вартістю 100 грн., кутову шліфувальну машинку марки «SIM- 125В» вартістю 240 грн., кутову шліфувальну машинку вартістю 150 грн., автоматичний регулятор напруги марки «LVT» вартістю 800 грн., одну пару жіночого взуття (чобіт) вартістю 1200 грн., одну пляшку коняку «Шабо» ємністю 0,5 л. вартістю 105 грн. Викраденими речами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5095,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, 01.04.2017 року близько 04.30 год. ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що вхідні двері були відкриті, проник до квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_12 , звідки повторно, таємно викрав чоловічий гаманець вартістю 150 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн., а також ноутбук марки «Acer» вартістю 3500,00 грн. Викраденими речами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5650,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, 15.04.2017 року близько 01.30 год. ОСОБА_8 знаходився біля будинку АДРЕСА_7 . В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки із приміщення загального коридору квартир АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до вхідних дверей загального коридору, яким користується ОСОБА_13 , незаконно проник в приміщення коридору, звідки повторно, таємно викрав дитячу куртку вартістю 350 грн., та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi S-3» вартістю 2500 грн. Викраденими речами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2850,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, 19.04.2017 року близько 02.00 год. ОСОБА_8 знаходився біля будинку АДРЕСА_10 . В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки із квартири АДРЕСА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження рами металопластикового вікна квартири АДРЕСА_11 , яка належить ОСОБА_9 , незаконно проник в квартиру, звідки повторно, таємно викрав дерев`яні двері із шибками вартістю 2000 грн, електродриль марки «Буран», вартістю 700 грн., електродриль німецького виробництва вартістю 600 грн., кутову шліфувальну машинку марки «DWT-WS13-180 DV» VARIABLE SPEED вартістю 510 грн., пістолет для монтажної піни фірми «Інтескол» вартістю 190 грн. Викраденими речами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4000,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, на початку травня 2017 року ОСОБА_8 знаходився в гаражному масиві «Солянка» в м. Калуші по вул. Хіміків ІваноФранківській області. В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки із приміщення гаражу, який належить ОСОБА_14 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей гаражу, незаконно проник всередину, звідки повторно, таємно викрав особисті речі потерпілої та речі побутового майна. Своїми умисними діями, ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3560 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 28.07.2017 року близько 15.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у АДРЕСА_12 , де на сходовій площадці четвертого поверху, побачив велосипед. В той час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний велосипед, вартістю 1500,00 грн. З місця вчинення злочину обвинувачений втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_15 завдно матеріальну шкоду на вказану суму.

Не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій вважає вирок суду незаконним з підстав невідповідності призначеного судом покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначає, що він повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів.

Просить вирок суду змінити, призначивши більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, пояснення обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив вирок суду змінити, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, а також правильність кваліфікації дій, в силу положень ч.3 ст.404 КПК України, перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Що стосується покликання обвинуваченого на суворість призначеного йому покарання, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався встановлених статтею 65 КК України засад.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно вироку, суд при призначенні покарання ОСОБА_8 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відніс повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд врахував те, що ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначений злочин.

Зважаючи на положення ст. ст. 50, 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , всі пом`якшуючі обставини, суд, прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочинів.

Таким чином, суд не вбачав можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

На переконання суду, саме призначення покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винуватого.

За таких обставин, суд врахувавши всі пом`якшуючі покарання обставини та визначив покарання, яке не можна вважати надто суворим, як про це вказує апелянт.

В апеляційній скарзі не наведено та не встановлено в суді апеляційної інстанції сукупності даних, які б були підставою для зміни вироку суту в частині пом`якшення покарання обвинуваченому.

За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим і апеляційних підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с та н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 3 місяців безпосередньо до касаційної інстанції. а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3