Справа № 598/340/18
провадження № 1-кп/598/88/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження №0000003 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 09 червня 2011 року вироком Збаразького районного суду Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 22 січня 2013 року вироком Збаразького районного суду Тернопільської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 05 червня 2015 року умовно-достроково,

за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
30 серпня 2017 року у післяобідній час ОСОБА_4 , перебуваючи в багатоповерховому будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із сходової площадки другого поверху другого під`їзду вказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед сіро-фіолетового кольорів із написом «ANDY BIKE», що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду в розмірі 1913,67 грн..
Крім того, 02 вересня 2017 року приблизно о 14 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у господарстві ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із дерев`яної клітки таємно повторно викрав кроля біло-коричневого кольору породи «Фландер», що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв йому матеріальну шкоду в розмірі 400 грн..
Надалі, в один із днів на початку вересня 2017 року у вечірній час, перебуваючи біля гаражного та підсобного приміщень, що розташовані по АДРЕСА_4 та належать ОСОБА_6 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із дерев`яних кліток таємно повторно викрав двох кролів: кроля білого кольору породи «Каліфорнієць» та кроля чорного кольору породи «Німецький пестрий пелікан», які поклав у мішок та з місця вчинення злочину зник.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, приблизно через тиждень, ОСОБА_4 знову пішов до гаражного та підсобного приміщень ОСОБА_6 , що розташовані АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із дерев`яних кліток таємно повторно викрав трьох кролів: кроля чорного кольору породи «Фландер» та двох кролів білого з чорним кольорів кольорів породи «Каліфорнцієць», які поклав у мішок та з місця вчинення злочину зник. Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн..
Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 є винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.

Під час досудового розслідування, а саме, 02 березня 2018 року, між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її законним представником ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди, потерпілі та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України. При цьому підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторони узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у виді 4 місяців арешту. При цьому ОСОБА_4 погоджується з таким видом і мірою покарання. В даній угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, які роз`яснено підозрюваному.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши вищевказану угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, суд приходить до висновку, що вищевказана угода може бути затверджена з таких мотивів.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченим. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкоду завдано потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення органами досудового розслідування здійснено правильно, угоду про примирення укладено під час досудового розслідування, завдана шкода потерплим відшкодована, узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам КК України, зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, судом встановлено не було, що не заперечували у судовому засіданні потерпілі і обвинувачений.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для затвердження вищевказаної угоди про примирення і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94, 314, 369-371, 373-374, 471, 473-475 КПК України, суд,-

засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 02 березня 2018 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , її законним представником ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000003.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Речові докази по справі, а саме:

- велосипед сіро-фіолетового кольорів із написом «ANDY BIKE», що належить ОСОБА_7 та знаходиться у неї на зберіганні повернути ОСОБА_7 , як власнику;

- кріль породи «Фландер» біло-коричневого кольору, що належить ОСОБА_5 та знаходиться у нього на зберіганні повернути ОСОБА_5 , як власнику;

- кріль породи «Фландер» чорного кольору, що належить ОСОБА_6 та знаходиться у нього на зберіганні повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні) вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи № 6-17/18 від 24 січня 2018 року.
На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1