Справа № 379/160/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2018 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 22.02.2016 року на бездіяльність начальника СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з даною скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим і просять зобов`язати начальника СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 видати скаржнику процесуальний документ постанову про визнання потерпілими та про закриття кримінального провадження № 0000074 від 22.02.2016 року. Начальником СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області визнано потерпілою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, проте начальник СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області не утворив процесуального документу - постанови, не надав та не повідомив її належним чином. На її запити та скарги що до неотримання нею процесуальних документів - постанов, рішення по суті не прийнято. Відповідь отримана 08.02.2018 особисто а відтак, строк на подачу скарги не пропущено (ч. 1 ст. 304 КПК України).
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 підтримала доводи скарги та зазначила, що вважає, що слідчий зобов`язаний винести постанову про визнання потерпілою, крім того, вона не отримала поштою копію постанови про закриття провадження, при особистому зверненні також не отримала копію постанови про закриття провадження.
Заявниця ОСОБА_7 пояснила, що підтримує доводи скарги. З письмовою заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого не зверталась. Слідчому усно заявляла про залучення її до провадження як потерпілої.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.
Заслухавши заявників, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000074 від 22.02.2016 року суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000074 від 22.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_4 подала заяву про злочин від 12.01.2016 року (а.п.7), після чого ОСОБА_4 отримала пам`ятку про права та обов`язки (а.п.14), та 12.05.2016 року була допитана як потерпіла. (а.п.15-17)
Відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа. Аналогічна правова позиція викладена в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Отже, ОСОБА_4 вже є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, і скарга в частині невинесення окремого процесуального документу про визнання ОСОБА_4 потерпілою є необґрунтованою.
Щодо доводів про невизнання ОСОБА_7 потерпілою судом встановлено, та не заперечувалося ОСОБА_7 , що вона з письмовою заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого не зверталась. Пояснення ОСОБА_7 про те, що вона зверталась до слідчого з усною заявою спростовуються протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.05.2016 року (а.п. 90-93), з якого не вбачається означеної заяви ОСОБА_7 . Протокол підписаний особисто ОСОБА_7 , із зазначенням, що з її слів надруковано вірно, нею прочитано.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_7 із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого не зверталась, має у провадженні статус свідка, таким чином скарга є необґрунтованою в частині вимог що стосується визнання ОСОБА_7 потерпілою, та винесення окремого процесуального документу.
Щодо доводів ОСОБА_4 про неотримання копії постанови про закриття провадження від 28.12.2016 року в судовому засіданні встановлено, що потерпіла не отримала означену постанову ні поштою, ні особисто, тому скаргу в цій частині суд визнає обґрунтованою та на підставі ч.2 ст. 307 КПК України вважає необхідним зобов`язати слідчого надати потерпілій ОСОБА_4 копію постанови про закриття справи.
Щодо доводів ОСОБА_7 про неотримання копії постанови про закриття кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_7 має у кримінальному провадженні статус свідка, отже у неї відсутнє право отримувати копію постанови про закриття провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 93, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 видати потерпілій ОСОБА_4 копію постанови від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000074 від 22.02.2016 року.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1