Справа № 192/45/17
Провадження № 1-кп/192/166/17
Ухвала
Іменем України
"11" січня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в смт Солоне, кримінальні провадження №0000834, №0000625, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2016 року і 29 серпня 2017 року відповідно, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Новопокровка, Солонянського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000834, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді від 13 січня 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року дане кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням №0000625, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні 20 вересня 2017 року, у відповідність до ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, в якому він зазначив, що на даний час існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 , під час перебування на випробувальному терміні за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувачується у вчинені двох злочинів передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що є ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчиняти кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів.
Обвинувачений, захисники, щодо застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою обвинуваченому заперечували просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено ризик викладений в клопотанні, а також обвинувачений потребує постійної медичної допомоги.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з таких підстав.
Як вбачається з обвинувальних актів, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, в період іспитового строку встановленого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року ( Т. 1 а.с. 5-9, Т. 2 а.с. 6-8).
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.
Крім того, ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Оскільки на даний час судовий розгляд по кримінальним провадженням №0000834, №0000625, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2016 року і 29 серпня 2017 року відповідно, триває, тому суд вважає, що доводи прокурора, проте, що на даний час існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити обвинуваченим інше кримінальне правопорушення є слушними і такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, за вчинення аналогічного злочину, з тими в якому він обвинувачується на даний час, який не працевлаштований на даний час, про що зазначив сам обвинувачений, тому є підстави вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного та буде суперечити інтересам держави.

Суд не приймає доводи сторони захисту, що прокурором до клопотання не додано доказів обґрунтування обвинувачення, оскільки з`ясування обґрунтованості пред`явленого обвинувачення є метою судового розгляду і буде проводитись на наступних етапах судового провадження, а саме дослідження доказів та судових дебатів.

Також суд не приймає доводи сторони захисту, щодо погано стану здоров`я обвинуваченого, оскільки надані стороною захисту медичні довідки не містять інформації про неможливість утримуватись обвинуваченим в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи обвинуваченого, його матеріального становища повинна складати 10 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочини, в скоєнні якого він обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Новопокровка, Солонянського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 08 березня 2018 року, взявши його під варту в залі суду негайно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , заставу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1