Справа № 342/22/18
Провадження № 1-кп/342/59/2018
18 квітня 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, раніше не судимий,
за ч.1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Злочин вчинив за таких обставин:
12.11.2017р. близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_7 перебував в громадському місці, біля Будинку культури в с. Михальче по вул. Грушевського, 22, Городенківського району Івано-Франківської області. В той час з Будинку культури на вулицю вийшли неповнолітні ОСОБА_9 і ОСОБА_3 . Останній виразився в сторону ОСОБА_7 образливим словом, внаслідок чого виник словесний конфлікт. Діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, ігноруючи встановлені в суспільстві норми та правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи намір заподіяти тілесні ушкодження, і бажаючи цього, ОСОБА_7 , у присутності інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, відчуваючи перевагу у фізичній силі та вазі, демонстративно ображаючи нецензурними словами, наніс по одному удару долонею правої руки ОСОБА_3 - в область лівого вуха, ОСОБА_9 - в область лівого вуха. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, з метою самоутвердження за рахунок приниження потерпілих, з мотивів явної неповаги до суспільства, руками схопив ОСОБА_3 та ОСОБА_9 за верхній одяг, відтягнув їх у сторону, за приміщення Будинку культури. Там долонею правої руки наніс п`ять ударів в область лівого вуха ОСОБА_3 та два удари в праву щоку ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_7 припинив свої хуліганські дії та покинув місце вчинення злочину. В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді розриву барабанної перетинки лівого вуха, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину в інкримінованому злочині та вважає недоцільним дослідження зазначених в обвинувальному акті доказів, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, потерпілих, їх законних представників та дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого.
Суду обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 12.11.2017 р. близько 02 години 30 хвилин він перебував біля Будинку культури в с. Михальче по вул. Грушевського, 22, куди прийшов з товаришем ОСОБА_11 після того, як приїхав з с. Семаківці, де грав більярд. В Будинку культури відбувалась дискотека. З приміщення Будинку культури вийшли неповнолітні ОСОБА_9 і ОСОБА_3 , зачепивши двері. Він зробив їм зауваження, на яке ОСОБА_3 зреагував образливим словом, назвавши його «кличку». Це його обурило, виник словесний конфлікт. Вживаючи нецензурні слова, він наніс по одному удару долонею правої руки ОСОБА_3 та ОСОБА_9 - в область лівого вуха кожному. Після чого руками схопив ОСОБА_3 та ОСОБА_9 за верхній одяг, відтягнув їх у сторону, за приміщення Будинку культури на відстань до 10 м на неосвітлену територію. Там долонею правої руки наніс п`ять ударів в область лівого вуха ОСОБА_3 , два удари в праву щоку ОСОБА_10 Звідти пішов додому. Обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати, пояснив, що він вибачився перед потерпілими.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ввечері 12.11.2017 р. знаходився на дискотеці в Будинку культури в с. Михальче. Виходячи з приміщення, він спіткнувся, зачепивши двері. В той час обвинувачений ОСОБА_7 зробив йому зауваження з приводу того, що він вибив двері. Почалась суперечка. Після словесного конфлікту ОСОБА_7 вдарив його правою рукою в область обличчя. Потім руками схопив його і ОСОБА_9 ззаду за верхній одяг і потягнув за приміщення Будинку культури, де наніс йому п`ять ударів; відчув, як третій удар попав у вухо. Також ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_10 . До них підійшов товариш обвинуваченого ОСОБА_12 , запитував ОСОБА_7 , нащо він їх б`є, і запропонував ОСОБА_7 йти додому, той погодився і вони пішли. Через тиждень після конфлікту він вернувся в лікарню, тому що боліло вухо, а його мама звернулась в поліцію з приводу дій ОСОБА_7 . В даний час він не має претензій до обвинуваченого, просить суд застосувати до нього мінімальне покарання.
Потерпілий ОСОБА_9 ствердив показання ОСОБА_3 . Також пояснив, що за Будинком культури обвинувачений наніс йому два удари в область обличчя справа. За медичною допомогою він не звертався. Претензій до обвинуваченого не має, вони помирились, просить суд суворо не карати обвинуваченого.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , його мама ОСОБА_5 показала, що з дискотеки син повернувся о 3 год. Вранці вона побачила, що в нього вухо посиніло. Так як сина боліло вухо, він в четвер звернувся до лікарні, деякий час лікували вухо. Про те, що саме ОСОБА_7 наносив йому удари, внаслідок яких травмоване вухо, син сказав після того, як в лікарні їм повідомили, що можливо, потрібно буде робити операцію на вухо. Тоді вона звернулась в поліцію з приводу хуліганських дій ОСОБА_7 . Виступаючи в судових дебатах, зазначила, що в даний час претензій до обвинуваченого не мають, просить застосувати мінімальну міру покарання.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , його баба ОСОБА_6 пояснила, що про конфлікт дізналась, коли її викликали в поліцію. Претензій до обвинуваченого не мають, вважає, що покарання слід застосувати неважке.
Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведена. Він вчинив хуліганство, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин, які обтяжують покарання, - не встановлено. Вчинений злочин відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого, відсутність претензій зі сторони потерпілих та їх законних представників. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в наркологічному і психоневрологічному кабінетах з приводу наркологічних чи психічних захворювань не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, на утриманні має малолітню дочку (2015 року народження).
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 394,395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1