Справа № 686/6890/18
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергієвка, Первомайського району, Оренбурзької області, Російської Федерації, проживаючого у АДРЕСА_1 , татарина. громадянина Росії, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ч.6 ст.193 КПК України відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки останній ухиляється від органів досудового розслідування та перебуває у міжнародному розшуку.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 25 квітня 2012 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «LEXUS-LX 570», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та рухаючись по вул.Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка, зі сторони центру міста, у напрямку м.Хмельницький, порушив Правила дорожнього руху України.
Під час проїзду перехрестя та виїзду на головну дорогу Городище-Рівне-Старокостянтинів, з метою подальшого руху в напрямку м.Хмельницький, ОСОБА_6 , ігноруючи вимоги дорожнього знаку пріоритету «2.2» «Проїзд без зупинки заборонено», не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної для руху швидкості та інтервалу, перевищив дозволену швидкість руху в населених пунктах ( не більше 60 км./год. ), проявив неуважність, не надав дорогу автомобілю марки «MAN», р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KEGEL», р.н. НОМЕР_3 , які належать ТОВ «ВДВ-Транс», під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі зі сторони м.Хмельницький, у напрямку м.Славута, та мав перевагу в русі, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаними автомобілем.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «LEXUS-LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 в 06:50 помер в Шепетівській ЦРЛ.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.
27.04.2012, за даним фактом порушена кримінальна справа №23/5883 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України (Згідно КПК України 1961 року).
30.08.2012 ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України (Згідно КПК України 1961 року).
30.08.2012 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд (Згідно КПК України 1961 року).
01.10.2012 оголошено розшук ОСОБА_6 (Згідно КПК України 1961 року).
20.03.2013 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, яке не можливо вручити підозрюваному в зв`язку з його переховуванням від слідства.
20.03.2013 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 та досудове розслідування зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства.
04.08.2017 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Строк дії ухвали до 04.08.2018 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, оглядом транспортних засобів, показаннями потерпілого, висновком судово-медичних експертиз, висновком судової автотехнічної експертизи, висновком судових експертиз технічного стану транспортних засобів, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, а також, заслухавши захисника, який заперечив щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Протягом тривалого часу переховується від слідства, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у справі, при цьому підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування, перебуває у міжнародному розшуку, його точне місце перебування не відоме, тому вважаю, що клопотання відповідає вимогам КПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, з врахуванням особливостей ч.6 ст.193 КПК України, а також того, що термін дії застосування тимчасового, екстрадиційного арешту у кожній державі визначається національним законодавством вважаю, що строк дії ухвали (визначений ч.1 ст.197 КПК України) не може застосовуватись у даному випадку.
Керуючись ст.ст.177, 178, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після екстрадиції ОСОБА_6 на територію України і не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження (м. Хмельницький), ОСОБА_6 доставити до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя