13.09.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008887 від 22.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 ст.190, ч.1 ст. ст.263, ст.257 КК України
Під час судового засідання 13.09.2017 року підозрюваним ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання, в зв`язку з тим, що на його думку було порушенням його права на захист та послався на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді, що в свою чергу на думку підозрюваного виключає можливість подальшого розгляду слідчим суддею вказаного клопотання, відповідно до ст.75 КПК України.

Прокурор, проти задоволення заяви заперечував.

Представника потерпілого підтримав думку прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, судд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, даних які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваним зазначено не було, а доводи на які він посилається, не відповідають вимогам ст.75 КПК України, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді не є такими даними.
Посилання ОСОБА_5 , щодо порушення його права на захист, є його власними міркуваннями та не ґрунтуються на фактичних даних.

Таким чином, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , у розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

Керуючись ст.75 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008887 від 22.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1