У Х В А Л А

Справа № 634/212/18

Провадження № 1-кс/634/18/18

"28" березня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000861 щодо отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, по факту заволодіння майном ОСОБА_5 шахрайським шляхом,

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до борони БДТ-3, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 , маса машини 1750 кг., самостійно складеної, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , яка на даний час знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 можливість її вилучити.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000861 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий вказує, що 04.12.2015 до Сахновщинсського відділення Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в листопаді 2015 року ОСОБА_7 , зловживаючи довірою, незаконно заволодів його сільськогосподарською технікою, таким чином спричинивши йому матеріальну шкоду.

Також встановлено, зі слів ОСОБА_5 , що у 2015 році в листопаді місяці він передав ОСОБА_7 гроші в сумі 12000 гривень, щоб той придбав у ОСОБА_6 , мешканця с Красноярка Сахновщинського району, Харківської області борону БДТ-3 для спільного з ОСОБА_7 обробітку земель. Як стверджує ОСОБА_5 , ОСОБА_7 придбав за кошти ОСОБА_5 дану борону БДТ-3, яка залишалася у нього на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 бо землі, що вони обробляють знаходяться неподалік с. Красноярка Сахновщинського району Харківської області.

13.11.2015 ОСОБА_5 зареєстрував дану борону БДТ-3 на своє ім`я та отримав свідоцтво про реєстрацію самостійно складеної борони марки БДТ-3 випуск 2015 рік, заводський номер НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 .

Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 усно домовилися, що ОСОБА_5 віддає ОСОБА_7 борону, а він натомість половину коштів за комбайн «Нива», що складає 3500 $, який вони разом придбали для спільного користування. 26 чи 27 листопада 2015 року,точну дату під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 притягнув борону БДТ-3, яка на той час знаходилася у нього, до ОСОБА_7 в с. Красноярка Сахновщинського району Харківської області та залишив біля подвір`я останнього. ОСОБА_7 в свою чергу перетягнув борону БДТ- 3 до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , у якого, як стверджує ОСОБА_7 він брав дану борону у безоплатне користування та вказана борона НОМЕР_3 належить саме ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 надав свідоцтво про реєстрацію машини - борони БДТ-3 самостійно складеної, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 (копію даного свідоцтва долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000861 від 04.12.2015).

З допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що вказана борона БДТ-3 на даний час знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою всебічного, повного дослідження обставин вчинення вказаного злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме борони БДТ-3, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 , маса машини 1750 кг., самостійно складеної, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив суду , що він займався разом з ОСОБА_7 діяльністю по обробітку землі.

На запитання суду в кого ОСОБА_5 придбав борону, останній відповіді конкретної не надав. Коли він з ОСОБА_7 вирішити розділити сільськогосподарською технікою, він віддає борону, а ОСОБА_7 віддає ? частину за комбайн, але він борону віддав ОСОБА_7 добровільно. Потім він змушений був звернутися в поліцію, а на теперішній час в ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на розгляді цивільна справа по розподілу сільськогосподарської техніки: комбайна і борони, до суду при розгляді цивільної справи з клопотанням про арешт майна , він не звертався. Як борона опинилася у ОСОБА_6 він не знає, бо документи залишилися в нього.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що в 2013 році в смт Сахновщина придбав у ОСОБА_8 борону, яку ОСОБА_8 придбав у м.Лозова у гр.Обихвіст, привіз у с.Красноярка Сахновщинського району, зробив ремонт, користувався. На дану борону у ОСОБА_9 були лише товарна накладна та квитанція про сплату грошей, дані документи гр. ОСОБА_6 надав суду для огляду.

В 2014 році ОСОБА_7 попросив борону, щоб обробити землю, борона була на той час в с.Лигівка Сахновщинського району Харківської області в І.Колісник. ОСОБА_7 взяв борону у ОСОБА_10 , скористався і повернув. Навесні 2015 року або 2014 ОСОБА_11 взяв борону в користування. ОСОБА_7 повідомив, що борона в ОСОБА_5 , але вони її повертали йому.

ОСОБА_7 написав заяву у поліцію про крадіжку борони, потім вони всі разом, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , помирилися і ОСОБА_7 повернув борону, та ОСОБА_6 дома не було. На бороні ніяких номерних знаків не має, слідчий оглядав, були свідки. ОСОБА_6 надав дозвіл слідчому на огляд борони. Він сплачує податки , як одноосібник, обробляє землю, використовує борону як сільськогосподарський інвентар.

Борону давав саме ОСОБА_7 , ОСОБА_5 бачив лише 1 раз. ОСОБА_7 пропонував продати борону, але він відмовився. Зараз борона коштує 50000,00 грн., а на період 2015 року то ціна була 25000,00 грн. - 30000,00 грн. ОСОБА_5 не звертався з вимогами повернути 15-17 листопада 2015 року. ОСОБА_7 пригнав борону до нього додому.

ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що він разом з ОСОБА_5 починали обробляти землю до 2015 року. В 2014 році попросили у ОСОБА_6 борону, скориставшись повернули, в 2015 році знову попросили, діскували, ОСОБА_6 сказав що до осені борона не потрібна. ОСОБА_5 залишив борону у себе і відмовився повертати. Заяву в поліцію написали 09.11.2015 року. Вийшли на мирову, написали розписки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і він, що претензій не мають. ОСОБА_5 притягнув борону Богинському, а останній притягнув борону ОСОБА_6 , потім були написані розписки. Зараз в ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляді перебуває цивільна справа про право власності на комбайн і дану борону. Після примирення через 10 діб ОСОБА_5 подав позов в суд. Він пропонував ОСОБА_6 продати борону, але той відмовився. ОСОБА_5 повідомив, що він зробив документи, на цю борону і потратив гроші в сумі 2700,00 грн.

ОСОБА_5 йому грошей для придбання борони у гр. ОСОБА_6 не давав, для ОСОБА_6 , а спочатку ОСОБА_5 стверджував, що сам її купив.

В судовому засіданні ОСОБА_12 , який був залучений у якості понятого при огляді слідчим борони в домоволодінні ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 вказав на місце на бороні, де повинен бути номер, номер повинен бути вибитий, але номера не було. Приблизно 4 роки тому, цю борону ОСОБА_6 купив у родича свідка ОСОБА_13 , а потім проводив зварювальні роботи і збирав. ОСОБА_6 борону продавав чи ні не відомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що бачив на дворі у ОСОБА_6 борону, на бороні не було номерів. Приблизно в 2013-2014 році побачив на подвір`ї ОСОБА_6 , він купив борону розібраною і сам потім ремонтував її.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.132 КПК України, без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження, не можливо, що в свою чергу не дасть можливість досудовим слідством довести іншим способом обставини, що можуть мати істотне значення у справі.

Як зазначено у ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Положеннями ч.1 ст.160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Приписами стаття 163 КПК України передбачено, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Обґрунтовуючи необхідність доступу та вилучення речей і документів слідчий зазначає, що саме доступ до борони БДТ-3, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 , маса машини 1750 кг., самостійно складеної, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 , яка на даний час знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 дасть можливість зберегти річ до вирішення питання по суті та з`ясувати питання щодо причетності ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідча дія стосовно якої надійшло клопотання фактично виконана слідчим, свідок ОСОБА_6 не перешкоджав її проведенню, в судовому засіданні встановлено, що огляд борони було проведено в присутності понятих, які дали вичерпні свідчення в судовому засіданні.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно врахувати, що тимчасовий доступ до речей і документів може надаватися в обсязі, що не перевищує потрібний для мети кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 159, 162, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №№0000861 щодо отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, по факту заволодіння майном ОСОБА_5 шахрайським шляхом, за ознаками ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя