ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року. Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою по факту вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 НГУ юрисконсультом ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою по факту вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 НГУ юрисконсультом ОСОБА_4 за ст. 366 КК України.
Представник заявника адвокат ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду скарги за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 9), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
З матеріалів скарги встановлено, що 11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України заяву про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем частини НОМЕР_1 НГУ юрисконсультом ОСОБА_4 , в якій просив, відповідно до ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство за ст. 366 КК України, однак станом на теперішній час відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, на думку скаржника, свідчить про неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування та грубе порушення вимог ст. 214 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурора, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону не виконано вимоги КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 по факту вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 НГУ юрисконсультом ОСОБА_4 ,, безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що бездіяльність цього органу прокуратури є незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою по факту вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 НГУ юрисконсультом ОСОБА_4 за ст. 366 КК України задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 по факту вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 НГУ юрисконсультом ОСОБА_4 за ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1