Справа пр. №1-кс/756/1766/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про поновлення строку на звернення до суду та арешт майна,
в с т а н о в и в:
Начальник відділення СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду та арешт майна.
Слідчий у своєму клопотанні зазначив, що о 22 год. 45 хв. 01 серпня 2017 року на спецлінію 101 ГУ ДСНС у м. Києві надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , про те, що в сусідній квартирі АДРЕСА_2 горять вхідні двері.
Приблизно о 00 год. 30 хв. 02 серпня 2017 року, після ліквідації пожежі, у ході огляду квартири АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями в лівій скроневій ділянці голови.
Згідно з довідкою про причину смерті від 02 серпня 2017 №2278, виданою КМКБ СМЕ, причиною смерті ОСОБА_6 є крововилив під оболонки головного мозку, множинні переломи кісток черепа внаслідок травми тупим предметом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 10 год. 30 хв. 29 липня 2017 року ОСОБА_7 перебував у квартирі своєї тітки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_8 раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання у вигляді смерті, умисно наніс ОСОБА_6 два удари в тім`яну ділянку макетом гранати. Після чого, ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності ознак життя у ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
07 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час проведення оглядів місця події та додаткових оглядів місця події 02 та 04 серпня 2017 року, вилучено майно, яке за життя належало ОСОБА_6 , зокрема: електричний лічильник з термічними пошкодженнями, стільниковий телефон Nokia 1100 (IMEI НОМЕР_1 ) з встановленою сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ Київстар з абонентським номером НОМЕР_2 , електричні дроти з термічними пошкодженнями, папку для документів з полімерного матеріалу синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка знаходилася на підлозі біля дивану в кімнаті №2 квартири АДРЕСА_3 , фрагмент картонної коробки зі слідами речовини бурого кольору, яка знаходилася на підлозі біля дивану в кімнаті №2 квартири АДРЕСА_3 , мисливську рушницю в розібраному стані (заводський номер № НОМЕР_3 ), малокаліберну гвинтівку з оптичним прицілом в розібраному стані (заводський номер № НОМЕР_4 ), верхній врізний замок вхідних дверей до квартири, циліндровий механізм нижнього замка вхідних дверей до квартири, ключ з брелоком та ланцюжком, фрагмент лінолеуму, з підлоги в коридорі квартири АДРЕСА_3 з термічними пошкодженнями, ключ з тумбочки жилої кімнати квартири АДРЕСА_3 з надписом Class.
У ході огляду трупа ОСОБА_6 в приміщенні моргу №1 КМКБ СМЕ за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9 вилучено халат синього кольору та бюстгальтер, у який була одягнена ОСОБА_6 .
Постановою начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_4 від 05 серпня 2017 року згадане майно було визнано речовими доказами, а тому, покликаючись на ч. 3 ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, поновивши йому строк на звернення до суду з клопотанням про арешт цього майна.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про накладення арешту, просили суд його задовольнити.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
02 та 04 серпня 2017 року при проведенні оглядів місця події та додаткових оглядів місця події слідчими СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва в порядку ст. 167 КПК України тимчасово вилучено майно, яке за життя належало ОСОБА_6 , зокрема: електричний лічильник з термічними пошкодженнями, стільниковий телефон Nokia 1100 (IMEI НОМЕР_1 ) з встановленою сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ Київстар з абонентським номером НОМЕР_2 , електричні дроти з термічними пошкодженнями, папку для документів з полімерного матеріалу синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка знаходилася на підлозі біля дивану в кімнаті №2 квартири АДРЕСА_3 , фрагмент картонної коробки зі слідами речовини бурого кольору, яка знаходилася на підлозі біля дивану в кімнаті №2 квартири АДРЕСА_3 , мисливську рушницю в розібраному стані (заводський номер № НОМЕР_3 ), малокаліберну гвинтівку з оптичним прицілом в розібраному стані (заводський номер № НОМЕР_4 ), верхній врізний замок вхідних дверей до квартири, циліндровий механізм нижнього замка вхідних дверей до квартири, ключ з брелоком та ланцюжком, фрагмент лінолеуму, з підлоги в коридорі квартири АДРЕСА_3 з термічними пошкодженнями, ключ з тумбочки жилої кімнати квартири АДРЕСА_3 з надписом Class.
У ході огляду трупа ОСОБА_6 в приміщенні моргу №1 КМКБ СМЕ за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9 було вилучено халат синього кольору та бюстгальтер, у який була одягнена ОСОБА_6 .
Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення від 24 січня 1994 року) ЄСПЛ зазначив, не є порушенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції накладення арешту на майно під час здійснення досудового розслідування, у випадку, якщо такий інститут передбачений відповідним національним законом, і він спрямований не на позбавлення особи права власності на майно, а лише користування ним.
За приписами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що строк для звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна пропущено з поважних причин. Відтак, слідчий суддя вважає, що цей строк слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 117, 167, 170, 171, 172, 173, 234, 236, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про поновлення строку на звернення до суду та арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на електричний лічильник з термічними пошкодженнями, стільниковий телефон Nokia 1100 (IMEI НОМЕР_1 ) з встановленою сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ Київстар з абонентським номером НОМЕР_2 , електричні дроти з термічними пошкодженнями, папку для документів з полімерного матеріалу синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка знаходилася на підлозі біля дивану в кімнаті №2 квартири АДРЕСА_3 , фрагмент картонної коробки зі слідами речовини бурого кольору, яка знаходилася на підлозі біля дивану в кімнаті №2 квартири АДРЕСА_3 , мисливську рушницю в розібраному стані (заводський номер № НОМЕР_3 ), малокаліберну гвинтівку з оптичним прицілом в розібраному стані (заводський номер № НОМЕР_4 ), верхній врізний замок вхідних дверей до квартири, циліндровий механізм нижнього замка вхідних дверей до квартири, ключ з брелоком та ланцюжком, фрагмент лінолеуму, з підлоги в коридорі квартири АДРЕСА_3 з термічними пошкодженнями, ключ з тумбочки жилої кімнати квартири АДРЕСА_3 з надписом Class, халат синього кольору та бюстгальтер, у який була одягнена ОСОБА_6 .
Тимчасово заборонити будь-яким особам розпоряджатись вказаними речами.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору і слідчому та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1