Справа № 675/1776/16-к
Провадження № 1-кп/675/20/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
11 жовтня 2014 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_10 , керуючи мотоциклом "ІЖ Юпітер-5", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед виїздом, не перевіривши і не забезпечивши технічно-справний стан транспортного засобу, що виразилось у непрацездатності гальм переднього колеса, за відсутності мотошоломів та сидінь в кількості, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, рухаючись у темну пору доби по узбіччю автодороги «Кам`янка - Шепетівка», в Ізяславському районі Хмельницької області зі швидкістю 60 км/год, в напрямку від с. Плужне до с. Борисів перевозив пасажирів ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , де на 17 км + 900 м вказаної автодороги, за межами населеного пункту поблизу села Плужне проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху та в подальшому ближче до осьової лінії допустив перехресне блокуюче зіткнення передньою лівою боковою частиною мотоцикла із передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: - пасажир ОСОБА_7 , який знаходився на сидінні мотоцикла "ІЖ Юпітер-5" за водієм ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: лінійного перелому основи черепа, субдурального крововиливу справа, субарахноїдального крововиливу на обох півкулях речовини головного мозку, забою речовини головного мозку на зовнішній поверхні правої півкулі речовини головного мозку; садна на лівій кисті, правій кисті, на лівій гомілці, лівій стопі, рани на лівій кисті, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, що призвели до його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в Ізяславській ЦРЛ;
-пасажир ОСОБА_6 , який знаходився на сидінні мотоцикла "ІЖ Юпітер-5" за пасажиром ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафізу лівого стегна, відкритого перелому середньої фаланги четвертого пальця правої кисті з ранами на поверхні правої кисті; множинних саден та ран нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я та множинних саден та рани нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_10 своїми діями порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, згідно яких:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і
комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати
на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним
станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у
г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не
перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;
п. 21.1. Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення;
п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;
п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
п. 31.4.1. Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.
Зазначені порушення ОСОБА_10 правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_7 , заподіянням потерпілому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень середнього та легкого ступеня тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні визнав свою вину в частині експлуатації мотоцикла, в якому несправна гальмівна система переднього колеса, а також, що він перевозив пасажирів у кількості більше, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу та без шоломів. Щодо настання самої дорожньо-транспортної пригоди, то обвинувачений зазначив, що вона настала внаслідок виїзду автомобіля ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_12 на його смугу руху, де відбулося зіткнення транспортних засобів.
У своїх показаннях ОСОБА_10 вказав, що 11 жовтня 2014 року він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з іншими хлопцями зустрілися в с. Борисів Ізяславського району. Поблизу магазину хлопці випили пляшку горілки, а в подальшому вирішили поїхати в бар с. Плужне. Обвинувачений керував мотоциклом "ІЖ Юпітер-5", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому пасажирами були ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В барі він разом із хлопцями пили пиво, чи алкогольне чи безалкогольне він не пам`ятає, тому точно сказати не може. Обвинувачений почував себе абсолютно тверезим, тому і сів знову за кермо мотоцикла, а хлопці були в якості пасажирів. Коли рухалися від с. Плужне в напрямку с. Борисів, то на відстані близько 300 метрів побачив, що назустріч рухається транспортний засіб із включеним дальнім світлом. На відстані близько 50 метрів зустрічний автомобіль раптово виїхав на його смугу руху, обвинувачений намагався уникнути зіткнення і прийняв вправо, однак посередині смуги його руху автомобіль вдарив мотоцикл у ліву частину, від чого він та пасажири попадали разом із мотоциклом на дорогу. Обвинувачений втратив свідомість і прийшов у себе на другий день в лікарні. Під час руху ОСОБА_7 кілька разів говорив для нього, щоб він прийняв більше вправо. Обвинувачений не гальмував в момент виникнення небезпеки для його руху, а намагався уникнути ДТП, повернувши руль мотоцикла вправо.
Своєї винуватості у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинув ОСОБА_7 , ОСОБА_10 не визнає, разом із тим подав суду клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» оскільки він є учасником бойових дій.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_10 своєї вини у порушенні правил дорожнього руху України, що спричинили смерть потерпілого, його винуватість у скоєному підтверджується об`єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами у кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_6 суду посвідчив, що 11 жовтня 2014 року вони спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зустрілися поблизу магазину в с. Борисів, де випили пляшку горілки, а в подальшому поїхали в бар с. Плужне. В барі ще пили пиво, а потім поїхали додому. ОСОБА_10 перебував за кермом мотоцикла, за ним сидів ОСОБА_7 , а позаду ОСОБА_6 . Рухалися зі швидкістю близько 60 км/год, десь за 250-300 м появився зустрічний транспорт, який їхав із включеним дальнім світлом фар. ОСОБА_10 переключився на ближнє світло, на смугу зустрічного руху не виїздив, однак зустрічний автомобіль виїхав на смугу руху мотоцикла, де і відбулося зіткнення ближче до обочини і він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. На смузі руху автомобіля була значна виїмка і зустрічний автомобіль, очевидно, обминав її. Перед самим автомобілем ОСОБА_14 намагався вивернути кермо мотоцикла вправо, зіткнення відбулося на відстані 1.5-2 м від осьової лінії розмітки.
Потерпілий ОСОБА_7 у своїх свідченнях зазначив, що він не має претензій до обвинуваченого, оскільки не вважає його винуватим у дорожньо-транспортній пригоді. Водій автомобіля ОСОБА_12 рухався з перевищення швидкості, в автомобілі було 5 осіб, гальмували тільки два колеса з правої сторони. Слід юзу свідчив про те, що автомобіль виїхав на смугу руху мотоцикла і там відбулося зіткнення. Осип осколків пластику та скла знаходилися на смузі руху мотоцикла, також на смузі руху мотоцикла попадали хлопці, а мотоцикл вилетів на узбіччя. На смузі руху автомобіля була яма, яку обминав автомобіль, а слідчий експеримент працівники міліції проводили зі слів ОСОБА_12 і неправильно склали матеріали ДТП.
Свідок ОСОБА_12 посвідчив суду, що 11 жовтня 2014 року він за кермом автомобіля ВАЗ-2107 рухався із с. Борисів у напрямку с. Плужне Ізяславського району. В автомобілі в цей час знаходилися четверо осіб, автомобіль рухався із швидкістю близько 60 км/год. Неподалік с. Плужне раптово зправа наліво виїхав мотоцикл, він загальмував, однак сталося зіткнення транспортних засобів. Більш детально події дорожньо-транспортної пригоди та обставин, при яких вона сталася, він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_15 у своїх поясненнях зазначив, що в момент ДТП він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-2107, за кермом був його брат ОСОБА_12 , а позаду ще троє осіб ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Раптово на дорогу зправа наліво виїхав мотоцикл і на смузі руху автомобіля відбулося зіткнення. Водій автомобіля перед зіткненням гальмував, але уникнути ДТП не вдалося.
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_18 надали суду аналогічні пояснення.
Відповідно до протоколу від 11 жовтня 2014 року було оглянуте місце дорожньо-транспортної пригоди, в якому зафіксований на правій смузі руху автомобіля ВАЗ-2107 слід юзу коліс автомобіля довжиною 11,2 м, який розпочинається на відстані 1,0 м. від осьової лінії проїзної частини дороги, початок сліду спочатку проходить паралельно осьовій лінії, в завершенні повертає ліворуч та закінчується на зустрічній смузі руху. Мотоцикл із слідами механічних пошкоджень лежить на лівому узбіччі у напрямку с. Плужне. На лівій смузі руху напроти автомобіля лежать частини пластмасового бампера, осип уламків скла, два чоловічі черевики та знаходиться пляма крові та речовини світло-коричневого кольору.
Висновком експерта № 390А від 17 листопада 2014 року встановлено, що несправність гальмової системи мотоцикла «ІЖ-Юпітер-5» р.н. НОМЕР_2 , що заключається у непрацездатності гальм переднього колеса, носить експлуатаційний характер, мала місце до ДТП та могла бути виявлена водієм звичайно застосованими методами контролю за технічним станом транспортного засобу.
Експертним висновком № 469А від 11.12.2014 року підтверджений робочий стан гальмівної системи та рульового керування автомобіля ВАЗ 2107.
Автотехнічною та транспортно-трасологічною експертизою № 37/38/15-26 від 01.04.2015 року зроблені наступні висновки:
-первинний контакт відбувся між передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_3 та передньою лівою боковою частиною мотоцикла ІЖ Юпітер-5 р.н. НОМЕР_2 , причому поздовжня вісь автомобіля та поздовжня вісь мотоцикла в момент контакту були приблизно під кутом 120-130 градусів;
-в момент первинного контакту поздовжня вісь автомобіля ВАЗ 2107 розташовувалася приблизно паралельно дорожньої горизонтальної розмітки 1.1., та поздовжня вісь мотоцикла розташовувалася приблизно під кутом 120-130 гр. відносно як поздовжньої вісі автомобіля , так і відносно дорожньої горизонтальної розмітки 1.1;
-зіткнення між автомобілем ВАЗ-2107 та мотоциклом «ІЖ Юпітер-5» відбулося в районні осьової лінії горизонтальної розмітки 1.1, при цьому автомобіль та мотоцикл більшими своїми частинами знаходилися на правій смузі відносно руху автомобіля;
-заданому сліду гальмування колеса автмобіля ВАЗ 2107 загальною довжиною 11,2 м. відповідає швидкість руху автомобіля не менше 42,7 км/год.;
-при заданих слідством обставинах пригоди водій автомобіля ОСОБА_12 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом «ІЖ Юпітер-5» під керуванням ОСОБА_10 ;
-дотримуючись вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України водій мотоцикла «ІЖ Юпітер-5» ОСОБА_10 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107;
-покази водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_12 , що мотоцикл перед пригодою рухався назустріч по правому відносно руху автомобіля узбіччі, після чого виїхав справа на ліво на смугу руху автомобіля, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів, можуть бути спроможними з технічної точки зору, тобто такими, що відповідають фактичному розвитку подій;
-покази водія мотоцикла «ІЖ Юпітер-5» ОСОБА_10 про те, що перед пригодою керований ним мотоцикл рухався по своїй смузі руху, а автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_12 виїхав із зустрічної смуги руху на смугу руху мотоцикла, де відбулося зіткнення транспортних засобів, являються неспроможними з технічної точки зору, тобто такими, що не відповідають фактичним обставинам розвитку події.
Відповідно до висновків судово-токсикологічних експертиз у крові потерпілого ОСОБА_6 було виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 3,69 проміле, у потерпілого ОСОБА_7 1,59 проміле.
Висновком експерта № 603 від 10 грудня 2014 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафізу лівого стегна, відкритого перелому середньої фаланги четвертого пальця правої кисті з ранами на поверхні правої кисті; множинних саден та ран нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я та множинні садна та рани нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Висновок судово-медичної експертизи № 377 від 20.11.2014 року на тілі трупа гр-на ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма: лінійний перелом основи черепа, субдуральний крововилив справа, субарахноїдальний крововилив на обох півкулях речовини головного мозку, забій речовини головного мозку на зовнішній поверхні правої півкулі речовини головного мозку; садна на лівій кисті, правій кисті, на лівій гомілці, лівій стопі, рани на лівій кисті, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, в даному випадку як такі, що призвели до смерті.
Також в результаті ДТП тілесні ушкодження отримав і обвинувачений ОСОБА_10 , висновком експерта № 604 від 10.12.2014 року у якого були виявлені рана в лівій лобно-тім`яній ділянці голови, струс головного мозку, множинні садна на поверхнях щиї та тулуба, які належать до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, а також закритий перелом діафіза лівої стегнової кістки, що належить до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Оцінюючи зібрані в справі і досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_10 допустив злочинну недбалість та скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 Кримінального кодексу України. Вину обвинуваченого у скоєному суд вважає доведеною.
Разом з тим, ОСОБА_10 обвинувачувався в тому, що вказаний злочин він скоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Згідно матеріалів кримінального провадження 12 жовтня 2014 року прокурором прокуратури Ізяславського району була винесена постанова про відібрання зразків крові у ОСОБА_10 для проведення експертизи. Відбирання зразків доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про виконання зазначеної постанови експертами Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Натомість в матеріалах провадження наявний протокол від 12 жовтня 2014 року, складений заст. начальника СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_19 , згідно якого кров відбиралася медичним працівником ОСОБА_20 у Бондарука (ім`я та по батькові не зазначено) в період часу з 01 год. 55 хв. до 02 год. 05 хв. При цьому кров була поміщена у скляний флакон та закупорена, флакон поміщений в експертний пакет № 1560967 та зазначено, що це засвідчено підписами понятих, присутніх, слідчого.
В подальшому експертний пакет лише 14 жовтня 2016 року о 16 год. 23 хв. був доставлений у відділення судово-медичної токсикології бюро СМЕ, і тоді проводилася експертиза крові. При цьому експерт-токсиколог зазначив, що пакет-сейф був підписаний лише слідчим ОСОБА_19 та спеціалістом, підписи понятих на пакеті відсутні.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є будь-які фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Згідно ст. 85 зазначеного Кодексу доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим кодексом.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає не доведеним обвинувачення в частині того, що ОСОБА_10 в момент вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки висновок експерта № 1928 є недопустимим доказом у справі.
Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений проходить військову службу за контрактом на посаді старшого водія-гранатометника мінометного взводу окремої механізованої бригади. Із наданої командуванням характеристики слідує, що ОСОБА_10 за час проходження служби зарекомендував себе із позитивної сторони, приймав безпосередню участь в бойових діях в зоні АТО, успішно виконував поставлені бойові завдання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , є його позитивна характеристика, а також позиція потерпілих, які до нього будь-яких претензій не мають.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що мірою покарання, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого, повинна бути обрана міра покарання у вигляді позбавлення волі.
В судовому засіданні ОСОБА_10 подав суду заяву про застосування щодо нього амністії, оскільки він є учасником бойових дій.
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VIIІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п."д" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають ветерани війни (учасники бойових дій).
Із наданого обвинуваченим посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 27 червня 2017 року Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_10 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього раніше не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_10 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», тому він підлягає звільненню від відбування основного та додаткового покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_10 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом наступних десяти років до нього не може бути застосована.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Ізяславської центральної районної лікарні про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням у справі судових експертиз, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в силу ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 85, 86 Кримінального кодексу України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.»д» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
ОСОБА_10 звільнити від призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_10 на користь Ізяславської центральної районної лікарні 20 969 грн. 37 коп. у відшкодування вартості лікування потерпілих.
Речові докази по справі, що знаходяться в Ізяславському відділенні поліції :
- автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_12 ;
- мотоцикл «ІЖ Юпітер 5», р.н. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_10 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1