печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, уточненим в судовому засіданні, про скасування арешту майна та просить скасувати арешт з майна, вилученого 28.09.2017 року під час проведення обшуку у квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_5 , на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року, в рамках кримінального провадження №0001741 від 30.05.2017 року, мобільних телефонів, системного блоку комп`ютера, зазначених в клопотанні та грошових коштів загальною сумою 677 950,00 грн.
В обґрунтування доводів клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що вилучені під час обшуку речі і грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_4 та його родини, мають законне походження, не є предметом будь-яких кримінальних правопорушень, не одержані внаслідок злочинної діяльності, з законним правом володіння і розпорядження, чого останній був неправомірно позбавлений. Також зазначає, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не є підозрюваним або обвинуваченим, тому вважає що вилучення майна здійснено необґрунтовано і воно підлягає поверненню власнику.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з урахуванням уточнень з викладених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити.
Генеральна прокуратура України про розгляд клопотання у кримінальному провадженні №0001741 від 30.05.2017 року повідомлена належним чином, свого представника до суду не направила, тому суд розглянув клопотання у його відсутність.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, дозвіл на відшукання мобільних телефонів та комп`ютерної техніки наданий ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року, в рамках кримінального провадження №0001741 від 30.05.2017 року, справи № 757/53271/17-к та №757/53262/17-к, а на вилучені під час обшуку грошові кошти накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2017 року, справа № 757/57900/17-к.
Слідчий суддя вважає не доведеним адвокатом ОСОБА_3 , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ч.2 ст.172, ст.174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001741 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1