Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/277/18
Провадження № 1-кп/542/131/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
15 березня 2018 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000045 від 17.01.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пристанційне Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України, з середьою освітою, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.03.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Прокурором заявлено про можливість призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місцев розгляду справи.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Новосанжарському районному суду Полтавської області.
Обвинувачений та захисник своєчасно отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Крім цього, прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, зможе ухилятися від суду, що унеможливіть своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 не одружений, не має на утриманні дітей, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність тісних (сталих) соціальних зав`язків та може продовжувати свою злочинну діяльність.
Крім того, вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих, зокрема свідка ОСОБА_6 , що зможе призвести до зміни показань або відмови від дачі показань.
А також зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А саме не з`являтися у визначений час на розгляд справи.
Зазначивши, що ОСОБА_3 може утримуватися в умовах СІЗО, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки є розлученим, та не має родини утриманців, не має постійного місця роботи, а також майновий стан за відсутності такої роботи та спосіб життя (часте вживання алкогольних напоїв). При цьому, будинок, в якому мешкає обвинувачений в селі Пристанційне, розташований за декілька десятків метрів від залізничної станції, що в разі вчинення нового злочину надаст йому перевагу перед правоохоронними органами (швидко покинути місце події та місце проживання), а також віддаленість села від районного центру, що фактично унеможливлює контроль за підозрюваним.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений, захисник заперечили щодо клопотання прокурора, вважають, що ризики відсутні, в будь-якому разі, достатньо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник надав заперечення щодо продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що тяжкість обвинувачення, підозри не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою та небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання. При цьому вважає, що висунута ОСОБА_3 підозра є необґрунтованою, посилаючись на докази, зібрані під час досудового розслідування. Вважає, що всі зазначені ризики прокурором є не доведеними. Натомість зазначив, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, працевлаштований, проживає з дружиною та дітьми, яких утримує, що свідчить про міцність його соціальних зав`язків, має виразкову хворобу.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обгрунтованість підозри в даному випадку була предметом перевірки слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків переховування від суду, ризику впливу на свідків та потерпілого, та ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину насильницького характеру, обвинувачений не має місця роботи, не має утриманців, не має тісних соціальних звязків. Зможе незаконно вплинути на свідків та потерпілого, з метою зміни ними показань безпосередньо в суді, оскільки останні ще не допитані в судовому засіданні.
Разом з тим, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризик вчинити інші кримінальне правопорушення. Оскільки мотивування цього ризику відсутнє, як й докази на його підтвердження. А той факт, що обвинувачений не працює, не має легального джерела доходів, сам по собі не може свідчити про вчинення ним іншого злочину, оскільки ОСОБА_3 підозрюються у вчиненні насильницького, а не корисливого злочину.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків суд також вважає необхідним зазначити: у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілу, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій, як на те посилаються сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду, що не виключає можливості застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу. А оцінка доказів на даній стадії судового провадження є порушенням принципу безсторонності та неупередженості суду.
Санкцією ч.2 ст.121 КК України передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, таким чином, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України до обвинуваченого може бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених ризиків. Дійсно ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, згідно наданої стороною захисту медичних довідок, виписок з історії хвороби, ОСОБА_3 має виразкову хворобу, мешкає із співмешканкою ОСОБА_7 . Однак, згідно практики ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості при оцінці порушень цінності суспільства.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК Українине визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 196, 197, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження за №0000045 від 17.01.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121КК України, призначити у відкритому судовому засіданні у судовій залі Новосанжарського районного суду Полтавської області на 14 годину 30 хвилин 21 березня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Встановити строк дії даної ухвали з 15 березня 2018 року по 13 травня 2018 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, свідків, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1