Справа № 523/5989/16-к
Провадження №1-кп/523/177/17
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

15 вересня 2017 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності підсудного ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002451 від 18.04.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, неодруженого, зі слів з вищою освітою та працюючого приймальником товару в супермаркеті «Біла», зареєстрованого та до моменту затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:

- 24.06.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 цього Кодексу зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який утримується під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Під час судового розгляду, останньою за часом ухвалою суду від 21.07.2017 року підсудному ОСОБА_5 продовжено раніше обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строк якого спливає 18 вересня 2017 року.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні подано письмове клопотання, в якому він просив продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_5 , оскільки судовий розгляд ще не завершений, строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, за його думкою, не відпали.
Разом з цим, захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила письмове клопотання та просила змінити підсудному ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, мотивуючи тим, що ризики, на які посилається прокурор, низькі, усі речові докази та документи по справі зібрано, жодних підстав передбачити незаконний вплив на свідків немає та усі експертизи на користь обвинувачення проведені, а її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, реєстрацію та постійне місце мешкання в м.Одесі, де проживає з матір`ю пенсіонеркою, яка є інвалідом другої групи та потребує стаціонарного лікування, та сам підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, є хворою людиною й тяжкість злочину не може бути підставою для продовження тримання під вартою.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на підтримку заявлених ними клопотань, заслухавши підсудного ОСОБА_5 з приводу висловлених прокурором та захисником доводів, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Стаття 177 вказаного Кодексу, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст.178 цього ж Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
З огляду на п.5 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом при вирішенні заявлених прокурором та захисником клопотань приймається до уваги те, що підсудний ОСОБА_5 має місце реєстрації та постійне місце проживання в м.Одесі, має позитивну характеристику за місцем проживання, за первинними результатами огляду медпрацівниками в ОСІ страждає енурезом та його матір є пенсіонером й інвалідом 2-ї групи.
Проте, за обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за вчинення якого визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, а за наявними в розпорядженні суду матеріалами кримінального провадження, вказаний підсудний є раніше судимою особою за аналогічні майнові злочини та інкриміноване йому протиправне діяння мало місце в період строку випробування за попереднім вироком суду від 24.06.2015 року, що у випадку визнання його винним в цьому провадженні, в силу положень ст.71 КК України, тягне призначення покарання за сукупністю вироків з частковим приєднанням невідбутого покарання за попереднім вироком суду, що свідчить про наявність у вказаного підсудного стійкої позиції до скоєння протиправних посягань.

Разом з цим, суд в теперішній час позбавлений можливості впевнитися у достовірності слів підсудного ОСОБА_5 щодо наявності у нього до затримання місця роботи на посаді приймальника товару в супермаркеті «Біла», оскільки стороною захисту не були надані до суду відповідні підтверджуючи документи з цього приводу, що у свою чергу оцінюється судом як недостатня міцність соціальних зв`язків вказаного підсудного, а доводи захисника ОСОБА_4 щодо потреби матері зазначеного підсудного стаціонарному лікуванні й в сторонньому догляді з боку підсудного, спростовані самим її підзахисним, який повідомив суду про наявність у його матері рідної сестри, яка здатна забезпечити такий догляд.
На підставі наведеного, оцінивши в сукупності вищевикладені законодавчі вимоги та приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, враховуючи існування в теперішній час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що судовий розгляд тільки розпочатий і свідки обвинувачення в суді ще не допитувались, а більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підсудного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд доходить висновку щодо задоволення клопотання прокурора з продовження застосування до вказаного підсудного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із залишенням клопотання захисника без задоволення.
Наряду з цим. виходячи з положень ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України й приймаючи до уваги характер і обставини інкримінованого підсудному ОСОБА_5 протиправного діяння, суд вважає за необхідне одночасно визначити вказаному підсудному розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.177-178, 182-184, 369-372, главою 18 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.
Продовжити підсудному ОСОБА_5 , обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, до 13 листопада 2017 року.
Визначити розмір застави, як вид запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підсудним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в даному провадженні.

Роз`яснити підсудному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений (підсудний), будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом суду чи прокурора без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 цього Кодексу. Застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим (підсудним), може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали направити для виконання начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області, а також надати заінтересованим особам та підсудному ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1