Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/7/2018 Справа №641/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3
власника, вилученого майна - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 30.12.2017 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 30.12.2017 о 14:00 год. біля будинку No 117 по пр. Гагаріна в м. Харкові, інспектори патрульної служби УПП в Харківській області виявлено автомобіль марки «OPEL Astra» д/н НОМЕР_1 , з підробленими документами.
30.12.2017 в ході проведення огляду місця події слідчим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за адресою:
м. Харків, пров. Балашовський, 12, було виявлено та в подальшому вилучено автомобіль «OPEL Astra» д/н НОМЕР_1 ключ 1 шт. від автомобілю «OPEL Astra» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , у зв`язку з чим ,слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, та дійшов наступного висновку.
Як зазначено у статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Згідно з вимогами ч.1ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ні прокурором в клопотанні та слідчим під час розгляду клопотання в суді не було доведено необхідності такого арешту, суду не надано достатніх підстав вважати, що не застосування арешту на тимчасово вилучено майно, а саме на: автомобіль «OPEL Astra» д/н НОМЕР_1 ключ 1 шт. від автомобілю «OPEL Astra» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 може призвести до зникнення, втрати, знищення даних речей, а тому суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «OPEL Astra» д/н НОМЕР_1 ключ 1 шт. від автомобілю «OPEL Astra» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1