Справа № 644/4075/17
н/п 1- кп/644/509/17

В И Р О К

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за номером 0001502 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 24.06.2014 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 04.12.2015 звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2015 року на не відбутий строк 9 місяців 15 днів, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 в ранкову годину, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно мешкав з потерпілою ОСОБА_4 , з метою протиправного збагачення вирішив таємно заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Huawei Y6Pro TIT-U02 вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2708 від 12.06.2017 р. 3216 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, позов визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілої, обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, працює без офіційного працевлаштування, не одружений, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується задовільно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, особу винного, обставини скоєння злочину та обставини, які пом`якшують його покарання, а також думки прокурора та потерпілої, які вважали за можливе призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння злочину у виді позбавлення волі.

Разом з цим, суд вважає за можливе у зв`язку з наявністю обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину до покарання призначеного обвинуваченому застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, на відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином потерпілій ОСОБА_4 , в розмірі встановленому судом та в межах позовної вимоги заявленої потерпілою, яка повністю визнана ОСОБА_5 , підлягає стягненню з обвинуваченого сума в розмірі 3216 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, позовна вимога потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, оціненої у матеріальному виразі у розмірі 2000 грн., суд, враховуючи наслідки протиправної поведінки обвинуваченого, характер та обсяг душевних страждань потерпілої, та те що дана позовна вимога також повністю визнана ОСОБА_5 , вважає такою, що підлягає задоволенню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 2708 від 12.06.2017 р. виконаної ХНДЕКЦ МВС України в сумі 296 грн. 61 коп.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди 3216 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2708 від 12.06.2017 р. виконаної ХНДЕКЦ МВС України в сумі 296 грн. 61 коп.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1