overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5167/17
Провадження № 1-кп/635/846/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 13.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 13.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 30 жовтня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/6188/17
Провадження по справі №1-в/635/873/2017
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в:
24 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)», про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» на 02 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
25.10.2017
Справа № 642/1135/15-к
1-кс/642/1821/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_3 від 23.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0001553 (внесеного до ЄРДР 24.12.2014р.). В обґрунтування скарги зазначив, що він є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню і для закриття кримінального провадження не було підстав.

Разом із цим, заявник посилається на те, що вказану постанову отримав лише 18.10.2017р. і на підтвердження цієї обставини надає копію супровідного листа Холодногірського ВП ГУНП в Х/о від 18.10.2017р., яким йому було направлено оскаржувану постанову.

За таких обставин, строк оскарження постанови слідчого, відповідно до ст. 304 КПК України, не є пропущеним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити слухання скарги на 27 жовтня 2017р. на 11.45 год. у судове засідання викликати заявника, представника Холодногірського ВП ГУНП в Х/о.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1552/17
Номер провадження 1-кп/643/456/17
УХВАЛА

25.10.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
06.02.2017 р. в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло зазначене кримінальне провадження з угодою про примирення від 27.01.2017 р.
Ухвалою судді від 10.02.2017 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На неодноразові виклики в підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Судом задоволене клопотання прокурора про продовження судового провадження в загальному порядку.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід у підготовче судове засідання на 22 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 10.
Виконання приводу доручити Московському ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №646/6854/17
Провадження №1-кп/646/703/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали від 19.10.2017 у кримінальному провадженні № 646/6854/17 ,-
Відповідно до ухвали суду від 19.10.2017 вищезазначене кримінальне провадження направлено судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням № 646/5305/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що у мотивувальній частині ухвали від 19.10.2017 невірно зазначено прізвище обвинуваченого: « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_7 », у резолютивній частині суду невірно зазначено по-батькові обвинуваченого: « ОСОБА_8 », замість вірного « ОСОБА_9 », а також невірно зазначено номер кримінального провадження, для вирішення питання про об`єднання з яким направляється справа: «645/5305/17», замість вірного «645/5305/17».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, вірним прізвищем, ім`ям та по-батькові обвинуваченого є « ОСОБА_3 », а номером кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яке знаходиться в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання з яким направляється кримінальне провадження № 646/6854/17, є саме «646/5305/17», а не невірно зазначене «645/5305/17».
З огляду на наведене, суд вважає за доцільне виправити допущені описки в ухвалі від 19.10.2017 року у кримінальному провадженні № № 646/6854/17.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Внести виправлення в ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року.
Вважати вірним написання у мотивувальній та резолютивній частині ухвали прізвища, ім`я та по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».
Вважати вірним написання у резолютивній частині ухвали номеру кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 «646/5305/17», замість невірно зазначеного «645/5305/17».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/277/15-к
Провадження № 1-кс/497/36/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд зави щодо самовідводу

05.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград заяву судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.309ч.1, 317 ч.1 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу вказана кримінальна справа для розгляду була розподілена судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила собі відвід, посилаючись на те, що має родинні зв`язки з прокурором прокуратури Болградського району ОСОБА_4 , яким затверджено обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою за наступних підстав.

Вимогами ст.75 ч.2 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Віповідно до ст.80ч.1 КК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід, тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35ч.3,75,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №497/240/15-к, кримінальне провадження №1-кп/497/25/15, яка надійшла з обвинувальним актом з прокуратури Болградського району Одеської області відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.309ч.1, 317 ч.1 КК Україн - до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-55/11
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

за участю секретаря Ключник О. М.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника Глухівського МРВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 16 листопада 2010 року Буринським районним судом за ст. 389 ч.2, КК України до одного року шести місяців позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на один рік

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в період іспитового строку на обліку кримінально-виконавчої системи з 10.02.2011 року до виконання обов'язків відносився задовільно, нових кримінальних злочинів не вчиняв . Під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався .

Відповідно до подання , ОСОБА_2 поводить себе добре, , громадський порядок не порушує, станом на 17 листопада 2011 року іспитовий строк скінчився.

Враховуючи вищевикладене, а також вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які вважають, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 16 листопада 2010 року Буринським районним судом за ст. 389 ч.2, КК України до одного року шести місяців позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на один рік - звільнити від покарання з випробуванням в зв'язку закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 442/7285/17
Провадження № 1-кс/442/1338/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи підозрюваній у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Риків, Турківського району, Львівської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , жительці: АДРЕСА_2 , українці, громадянці України, розлученій, працюючій молодшою сестрою у санаторію Карпати у м. Трускавеці, Львівської області, раніше не судимій, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 2 ст. 376 КПК України, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 242, 509, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи підозрюваній у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Направити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КЗ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, для проведення їй стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи строком на 21 добу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 25 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на вирок Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2017 року.
Постановою судді витребувано кримінальну справу щодо ОСОБА_2 .
Витребувана справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 389 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначити до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год 00 хв 7 грудня 2017 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження№ 201/12718/15-кматеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою засудженого на 21 листопада 2017 року на 10.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2591/17
Провадження № 1-в/0158/290/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Ківерцівського РВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням начальника Ківерцівського РВ з питань пробації у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженої вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.10.2016 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ківерцівського РВ з питань пробації у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивує тим, що за час відбуття покарання засуджена ОСОБА_6 характеризується посередньо, нового злочину не вчинила, обов`язки, покладені на неї судом виконала. За місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.10.2016 року.

Заслухавши пояснення представника Ківерцівського РВ з питань пробації, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.10.2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 12.10.2017 року, і як вбачається з матеріалів особової справи, засуджена виконала умови призначеного судом покарання та під час відбуття покарання повторного злочину не вчинила, тому ОСОБА_6 слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.10.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/6890/13-к
Провадження № 1-кс/0274/534/13

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 07.11.2013 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що особа яка скоїла кримінальне правопорушення могла користувався мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів), є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України, суд,-

у х в а л и в :
за період з 04.40 по 16.30 год. 13.02.2013 року з наданням виду, дати, часу, тривалості зєднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв'язок
власники мобільних терміналів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1
Встановити строк дії ухвали - до 07 грудня 2013 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: