overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1236/17
Провадження № 1-кп/487/534/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурорапо кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005836 від 17.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений. заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я обвинувачених, наявність постійного місця роботи, наявність місця реєстрації та мешкання те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 31 грудня 2017 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1925/17
Провадження № 1-в/480/471/17
Ухвала
30 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії,
18.10.2017 засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53) звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році.
30.10.2017 на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про застосування амністії. Вказану заяву просить розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
З огляду на подану засудженим заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява засудженого про застосування амністії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1719/17
Провадження № 1-в/480/365/17
Ухвала
02 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з амністією засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, -
27.09.2017 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з амністією.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53).
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.10.2017 у справі № 480/985/17 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заяву засудженого ОСОБА_3 вже розглянуто.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з амністією.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
490/9581/17
н/п 1-в/490/334/2017

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування амністії,
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із амністією.
Вивчивши матеріали справи, суд визнає дану заяву такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії суд вирішує у тому числі за ініціативою засудженого.
Між тим, із поданої засудженим ОСОБА_2 заяви суд не може встановити підстави для застосування амністії, підсудність розгляду заяви, тощо.
Заява має містити ґрунтовану інформацію щодо засудження особи (вирок суду), виконання покарання ті інші відомості, які, на думку засудженого, слід зазначити для вирішення питання про застосування амністії.
Крім цього, відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про застосування амністії.
Враховуючи вищенаведене, у поданому вигляді заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із амністією підлягає поверненню заявнику.
Разом з тим, суд роз`яснює заявнику його право на подання належно оформленої заяви до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, зазначивши дані про засудженого (коли, яким вироком і до якого покарання його засуджено).
На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із амністією - повернути.
Роз`яснити засудженому його право звернутись із належно оформленою заявою до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання, зазначивши наведені вище відомості.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1132/15-к
Провадження № 1-в/496/198/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 13 жовтня 2016 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік.
Інспектор Біляївського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував.
Інспектор Біляївського МРВ пробації у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив подання розглядати без його присутності, подання підтримав.
Засуджений у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського МРВ пробації відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 13 жовтня 2016 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

06 листопада 2017 року
Номер провадження:1-в/521/1977/17
06.11.2017 року. місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеса у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дезгінжа Комратського району Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ДУ «ОВК (№14)» ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.
Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :
Як встановлено судом, 04.09.2013 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Березівського районного суду Одеської області за ч.1 ст.309, ст..ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29.09.2015 року, відбування покарання з випробуванням скасовано та засудженого ОСОБА_3 направлено до місць позбавлення волі строком на 3 роки.
Початок строку: 29.09.2015 року. Кінець строку: 29.09.2018 року. Раніше засуджений 4 рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України застосовувалися 2 рази.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строком попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII ВІД 26 листопада 2015 року.
Керуючись пунктом «Г» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -
Подання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:
1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.
2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.
3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1180/16-к
Провадження №1-кп/523/250/17
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції
11.10.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області (м. Бахміт, вул. Миру,5, Донецька область), обґрунтоване неможливістю прибуття свідка ОСОБА_9 в судове засідання в зв`язку з тим, що останній на теперішній час відкомандирований на роботу до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та на даний час проживає у місті Бахмут Донецької області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я.

За такого, враховуючи, що свідок ОСОБА_9 в зв`язку з віддаленістю місця проживання та роботи не може прибути у судове засідання, та з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження , суд вважає доцільним судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції- задовольнити.

Судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 368 КК України, призначене на 15 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №2), провести в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції із Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Доручити уповноваженій посадовій особі Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахміт, вул. Миру,5, Донецька область) забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок з Суворовським районним судом м. Одеси.

Покласти на уповноважених службових осіб Артемівського міськрайонного суду Донецької області процесуальний обов`язок до початку відеоконференції вручити під розписку свідку ОСОБА_9 пам`ятку про права та обов`язки свідка.

Копію ухвали направити Артемівському міськрайонному суду Донецької області, а також на його електронну адресу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження: 11-кп/785/1037/17
Номер справи місцевого суду: 520/3230/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4369/17
Провадження № 1-кс/591/3501/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

07листопада 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000765,-
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-199, 201 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити в рамках кримінального провадження №0000765 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з утримання під ватрою та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контрою за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
?прибувати в рамках кримінального провадження №№0000765 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
?не відлучатися з місця проживання : АДРЕСА_1 .без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
? невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації, навчання;
?утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні,
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
?носити електронний засіб контролю;
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24.00 год. 15 листопада 2017 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваного ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно звільнити з-під варти в залі судових засідань Зарічного районного суду м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_9
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1957/17
Номер провадження 1-кп/580/228/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 03.11.2017року о 08 год. 20 хв., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/587/17
Провадження № 1-кп/581/64/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання необхідності відновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 серпня 2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено його в розшук.
Виділено з даного кримінального провадження в окреме матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зупинено виділене провадження до відшукання та приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області.
06 листопада 2017 року обвинувачений доставлений до суду працівниками Роменського ВП, в зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1