Справа № 159/2724/17
Провадження № 1-кп/159/250/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000996 від 03 травня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, студента професійно-технічного училища № 22 смт. Луків, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 03 травня 2017 року, близько 2 години 30 хвилин, в м. Ковелі, на узбіччі проїзної частини біля квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодів автомобілем "Ніссан Сілвія", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1,6 см3, 1987 року випуску, вартістю 28445,19 грн., який належить ОСОБА_8 , після чого, керуючи даним транспортним засобом, спричинив його пошкодження, в`їхавши в м. Ковелі по вул. Грушевського, біля будинку № 110, у придорожнє дерево, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_6 , 03 травня 2017 року, близько 3 години, в м. Ковелі по вул. Грушевського, біля будинку № 110, керуючи вищевказаним автомобілем "Ніссан Сілвія", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, з`їхав транспортним засобом в кювет, де зіткнувся з придорожнім деревом, внаслідок чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_4 , отримав, згідно висновку судово-медичного експерта № 154 від 31.05.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з субарахноїдальним крововиливом в правій лобно-тімяній ділянці та крововиливом в ділянці базальних ганглій з проривом у шлуночкову систему, саден носа і лівої гомілки, які згідно пункту 2.2.1.в "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог: п. 2.3 б) ПДР України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну …; п.12.1 ПДР України, який зобов`язує водія вибирати у встановлених межах безпечну швидкість руху; п. 2.9 ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю. Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, заподіяної злочином, визнав частково. Суду показав, що 02.05.2017 року він разом з ОСОБА_4 протягом вечора вживали спиртні напої, внаслідок чого були досить сп`янілими. Вночі, 03.05.2017 року, вони вирішили піти в супермаркет "Наш Край", що в м. Ковелі по вул. Грушевського. По дорозі до супермаркету, на одній з прилеглих до вул. Грушевського вулиць, він побачив автомобіль "Ніссан" та підійшов до нього. ОСОБА_4 в цей час пішов в іншу сторону по вулиці. Підійшовши до вказаного автомобіля, він побачив, що автомобіль відчинений, а тому сів в автомобіль та завів його двигун за допомогою викрутки. На цьому автомобілі наздогнав ОСОБА_4 та запропонував йому прокататись. Останній погодився та сів в автомобіль, після чого вони поїхали по вул. Грушевського в сторону магазину "Верес". Рухаючись цим автомобілем по вул. Грушевського, він не справився з керуванням та з`їхав в кювет, де вдарився в дерево. Як саме відбулась дорожньо-транспортна пригода не пам`ятає, оскільки від удару втратив свідомість. Коли прийшов в свідомість, витягнув з машини потерпілого, який був без свідомості. Після цього до них підійшли сторонні люди, які викликали карету швидкої допомоги та працівників поліції. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості у вчиненому самим обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих протиправних діянь повністю доводиться зібраними та дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Так потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в той вечір він разом з ОСОБА_6 вживали спиртні напої, від чого вони були сп`янілими. Вночі 03.05.2017 року вони вирішили піти в супермаркет "Наш Край". По дорозі до супермаркету ОСОБА_6 сповільнив рух та залишився десь позаду, а він пішов далі. Через деякий час до нього під`їхав на автомобілі ОСОБА_6 та запропонував покататись. Він сів в автомобіль, після чого вони поїхали в напрямку магазину "Верес". Оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, чий це автомобіль він не запитував в ОСОБА_6 та не розумів, що саме відбулось. Рухаючись по вул. Грушевського, вони потрапили в ДТП, однак цього моменту не пам`ятає, оскільки в момент ДТП втратив свідомість та прийшов до тями лише в лікарні.

Показання обвинуваченого та потерпілого в судовому засіданні про обставини події об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, в ході огляду місця події 03.05.2017 року було зафіксовано відсутність автомобіля "Ніссан Сілвія" на тому місці, де його залишав ввечері потерпілий ОСОБА_8 , а саме на узбіччі дороги по вул. Піонерській в м. Ковелі /а.п. 58/.

Протоколом огляду місця події від 03.05.2017 року зафіксовано загальну обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля "Ніссан Сілвія" по вул. Грушевського в м. Ковелі. В ході огляду вказаний автомобіль було вилучено з місця пригоди /а.п. 60-63/.

В ході подальшого огляду автомобіля "Ніссан Сілвія", що зафіксовано протоколом огляду речей від 04.05.2017 року, виявлено пошкодження передньої частини кузова, двигуна з навісним обладнанням, лобового скла, передньої частини салону /а.п. 64-65/.

Згідно висновку експерта № 44 від 30.05.2017 року, ринкова вартість аналогічного транспортного засобу "Ніссан Сілвія" на дату оцінки складає 28445,19 грн. Вартість матеріального збитку (шкоди) завданої власнику автомобіля "Ніссан Сілвія", держномер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 28445,19 грн. /а.п. 43-40/.

В ході проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , що зафіксовано відповідним протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2017 року, ОСОБА_6 детально розповів обставини вчинення ним своїх протиправних діянь з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом та, в подальшому вчинення ДТП /а.п. 56-57/.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 154 від 31.05.2017 року, в громадянина ОСОБА_4 при судово-медичній експертизі відмічені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з субарахноїдальним крововиливом в правій лобно-тімяній ділянці та крововиливом в ділянці базальних ганглій з проривом у шлуночкову систему, саден носа і лівої гомілки, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час, вказаний в постанові і в медичній документації, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я згідно пункту 2.2.1.в "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень". Вищевказані тілесні ушкодження в ОСОБА_4 могли утворитись внаслідок ДТП /а.п. 66-68/.

Зазначений висновок підтверджує отримання вказаних тілесних ушкоджень в ОСОБА_4 саме внаслідок ДТП, що мала місце 03.05.2017 року в м. Ковелі по вул. Грушевського з участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Не зважаючи на те, що, згідно повідомлення Ковельського МТМО від 26.05.2017 року, ОСОБА_6 лабораторне обстеження на наявність алкоголю та наркотичних засобів не проводилось, останній визнав, що в момент вчинення своїх протиправних діянь він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає здобуті по даній справі докази допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. Про визнання будь-яких доказів недопустимими учасниками судового провадження не заявлялось.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд прийшов до переконливого висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь.
З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, а також своїми необережними діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та особу винного в їх сукупності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, що обвинуваченим вчинено середньої та невеликої тяжкості, відповідно, кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України (ст. 12 КК України).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних збитків потерпілому ОСОБА_9 /а.п. 69/.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності /а.п. 50/, має досить молодий вік /а.п. 49/, в цілому позитивно характеризується по місцю проживання та бувшого навчання /а.п. 54, 55/, на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не перебуває /а.п. 51, 52/. Крім цього, при призначенні покарання суд враховує думку потерпілого, який в цьому питанні покладався на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо виду та строку покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням є покарання, у виді обмеження волі на строк, передбачений санкціями ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами в зв`язку з відсутністю в нього такого права.

Проте, з врахуванням наведеного вище та позиції прокурора, яка просила призначити покарання з іспитовим строком, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Підстав для застосування таких заходів до набрання вироком законної сили судом не вбачається, виходячи із даних про особу обвинуваченого та його належної поведінки.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого до обвинуваченого про відшкодування майнової та немайнової (моральної шкоди), заподіяної злочином, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як самим обвинуваченим, так і його захисником не оспорюється факт заподіяння потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням останнього, на загальну суму 6283,94 грн., що підтверджується відповідними товарними чеками.

Зважаючи на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні вказаних вище злочинів, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого в користь потерпілого зазначену суму заподіяної майнової шкоди, завданої злочином.

В той же час, потерпілим не надано жодного належного та допустимого доказу того, що йому було заподіяно майнову шкоду на суму 5599,06 грн. Зокрема, вартість пошкодженого одягу внаслідок ДТП в сумі 2800 грн., а також вартість додаткових витрат на лікування в сумі 500 грн. та посилене харчування під час лікування в сумі 2200 грн. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Зазначені суми є, на думку суду, надуманими та нічим не обґрунтованими, а тому суд відмовляє в цій частині в задоволенні цивільного позову.

Крім цього, сплата потерпілим благодійних внесків в сумі 100 грн. є виключно його добровільною позицією, а тому в цій частині суд також відмовляє в задоволенні цивільного позову потерпілого.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає переконливими твердження потерпілого про те, що внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого йому завдана моральна шкода.

Моральна шкода, яка заподіяна потерпілому ОСОБА_4 , полягає у фізичному болю та в душевних стражданнях, які він був змушений терпіти через нанесення травм, зміну усталеного ритму свого життя, через страх за своє здоров`я та перебування в постійному нервовому напруженні через дії обвинуваченого, тощо.

Суд вважає ці страждання відносно інтенсивними та такими, що не можуть бути компенсовані, а тому вони вимагають належного відшкодування. Протиправні дії обвинуваченого безумовно і беззаперечно прямо зумовили для позивача вказану моральну шкоду, що не може бути спростовано.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди для потерпілого у 3500 грн., тобто в меншій сумі, ніж просив позивач.

Процесуальні витрати по справі за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 880,40 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі.

Арешт на майно ОСОБА_6 не накладався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців,

за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової немайнової (моральної) шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_10 6283 (шість тисяч двісті вісімдесят три) гривні 94 копійки заподіяної майнової шкоди та 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень у відшкодування заподіяної немайнової (моральної) шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок за проведення автотоварознавчої експертизи.
Речовий доказ автомобіль "Ніссан Сілвія", р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - повернути законому володільцю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1