УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001097,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001097.

В своїй скарзі заявник зазначив, що він не погоджується з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, заявник вважає, що проведене слідчим досудове слідство не було ретельним. Слідчий формально підійшов до проведення слідчих дій.

Прокурор в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданими до суду матеріалами, вважаю необхідним у скарзі ОСОБА_3 відмовити, з наступних підстав.

Оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була прийнята старшим слідчим першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 29.06.2017 року.

В якості підстав для її прийняття слідчий вказав на відсутність в діях службових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Так відповідно до матеріалів кримінального провадження 28.09.2016 року ОСОБА_3 подала до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області заяву (датована 26.09.2017р.) про внесення відомостей до ЄРДР, додатком до якої була копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року (А.с. 43)

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0004195 відомості до ЄРДР були внесені 29.09.2016 року, тобто наступного дня після одержання копії ухвали слідчого судді. (А.с. 70)

Частина 1 ст. 382 КК України передбачає відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації. Така протидія може виражатися у прямій забороні своїм підлеглим виконувати вимоги державних виконавців державної виконавчої служби, погрозі застосувати до певних.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
Враховуючи вище зазначене, вважаю, що слідчий вірно прийшов до висновку про відсутність в діях службових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Аналіз наданих матеріалів свідчить про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004195 було проведено слідчим повно, об`єктивно з урахуванням всіх існуючих обставин провадження.

З огляду на наявні матеріали вбачається, що всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження були виконані, та отримані дані були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, вважаю, що старшим слідчим першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 було обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження №0004195.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001097- відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: