Справа № 442/172/18
Провадження № 1-кс/442/114/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 10.01.2018, в якому просить скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого суддіДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2018 на автомобіль марки „ВАЗ 21043, р. н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, що належить ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовує тим, що в межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2018 накладено арешт на автомобіль марки „ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, що належать ОСОБА_5 . Зазначив, що зі змісту вказаної ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_3 , оскільки клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 містить достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказаний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.Окрім того, згідно зазначеної ухвали, арешт на автомобіль було накладено як на тимчасово вилучене майно (автомобіль вилучався під час огляду місця події 10.01.2018). Зазначив, що за ухвалою слідчого судді його позбавлено права на розпорядження та користування належним йому автомобілем та станом на момент звернення із даним клопотанням до слідчого судді в межах даного провадження проведено усі необхідні слідчі дії із даним автомобілем, зокрема, автомобіль оглянуто та призначено відповідні судові експертизи.За таких обставин, вважає, що із вилученим автомобілем проведено усі необхідні дії, спрямовані на збирання доказів та для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, що свідчить про те, що ризики, у зв`язку з якими накладався арешт, перестали існувати.Окрім того, зазначає, що не заперечує причетності до дорожньо-транспортної пригоди, він усіляко сприяє органу досудового розслідування та добровільно відшкодував шкоду, заподіяну потерпілій у даному провадженні. З огляду на це, вказує, що на даний момент скасування арешту та передача його на зберігання ОСОБА_3 можливо без шкоди для кримінального провадження, а тому просить арешт скасувати.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Заявник та його захисник не заперечували проти розгляду клопотання за відсутності слідчого.
Заявник та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши заявника, суд прийшов до наступного висновку.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2018 арешт на автомобіль „ВАЗ 21043, р. н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, який належить ОСОБА_3 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 , накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_3 є власником транспортного засобу „ВАЗ 21043, р. н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2002 року випуску.
В ході досудового слідства слідчим були призначені експертизи автомобіля. З цією метою автомобіль марки „ВАЗ 21043 р. н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , був досліджений відповідними експертами. На даний час експертами здійсненні всі необхідні заходи відносно транспортного засобу, які необхідні для вирішення питань поставлених слідчим в постановах про призначення експертиз.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 є власником арештованого майна та те, що з транспортним засобом проведені всі необхідні дії, які забезпечать повне, об`єктивне та неупереджене розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час частково відпала потреба у арешті його майна в частині позбавлення права на користування даним майном.
В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки даний транспортний засіб підпадає під ознаки речового доказу та має значення для розгляду кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Частково скасувати арешт автомобіля марки „ВАЗ 21043, р. н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, що належить ОСОБА_3 зареєстрованому: АДРЕСА_1 , в частині позбавлення права на користування даним майном, та повернути ОСОБА_3 вищевказане майно для користування.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1