Справа № 346/144/17
Провадження № 1-кс/346/365/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.146,ч.2 ст.355 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Коломийського міськрайонного суду поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.146,ч.2 ст.355 КК України. Автоматизованою системою розподілу справ дане провадження було розподілено судді ОСОБА_5 . 30.03.2018 року обвинувачений по справі ОСОБА_4 заявив судді ОСОБА_5 відвід, обгрунтовуючи тим, що суддя діє щодо нього незаконно, справа щодо нього сфабрикована, що порушено принцип безперервності розгляду справи, він не згідний щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки 26 березня 2018 року суддя не задовільнила його клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, чим провокує його на відмову від їжі. Вважає,що суддю ОСОБА_5 слід відсторонити від розгляду даного кримінального провадження, оскільки її дії викликають у нього сумнів, в зв`язку з тим,що вона неодноразово продовжувала йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З тих же підстав просить задовольнити його заяву про відвід прокурору та своєму захиснику ОСОБА_6 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вимоги своєї заяви підтримав.

Прокурор в судовому засіданні покладається на рішення суду у відповідності до вимог КПК України, однак просить заяву обвинуваченого відхилити, оскільки вважає що суддя ОСОБА_5 під час судового процесу діє у відповідності до діючого кримінально-процесуального законодавства.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді ОСОБА_5 ,та прокурора ОСОБА_7 та заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 ,який свою заяву підтримав, прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що в судовому засіданні 26 березня 2018 року він просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який , однак дане клопотання не було задоволено, що може призвести до відмови його від прийому їжі. А також вказує на те, що головуюча по справі не дотримується чинного кримінального законодавства та його прав, принципу безперервності слухання справи, відповідно її слід відвести від його справи, оскільки він їй не довіряє.

Як вбачається з матеріалів справи та у відповідності до матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.355 КК України ,а саме журналів судового засідання , судові засідання проводились та відкладались по таким датам і з наступних причин:

-2.03.2017р.,15.03.2017р.,10.04.2017р.,24.04.2017р.,26.05.2017р.,16.06.2017р. неявка потерпілого,

-5.07.2017ро недоставка обвинуваченого,

-19.07.2017р.,11.09.2017р.,6.12.2017р. неявка свідків,

-13.10.2017р.,3.11.2017р.,29.01.2018р. відкладено засідання для витребування документів,

-28.02.2018р.,26.03.2018р., - відкладено внаслідок неявки захисника

Таким чином судові засіданні були проведено з суворим дотриманням вимог чинного КПК України, засідання відкладались виключно з поважних причин.

Щодо застосування до обвинуваченого такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, то суд зазначає наступне. Підстави для арешту передбачені нормами КК України та КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основних свобод людини, а саме ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду по правам людини. Основна мета вказаної ст.5 Конвенції заключається в тому, щоб виключити необгрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі «Маккей проти Великобританії»). ЄСПЛ звертає увагу , що вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства,а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа «Плесо проти Угорщини»). В рішенні по справі «Джессіус проти Литви» ЄСПЛ роз`яснив , що в розумінні ст.5 Конвенції особа може бути взята під варту на підставі підпункта «с» пункта 1 цієї статті тільки в рамках кримінального судочинства з метою, щоб дана особа предстала перед компетентним органом за наявності обгрунтованої підозри. Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі Харченко проти України та у п. 170 рішення Суду у справі Лабіта проти Італії, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, тримання під вартою і доставка до компетентного правоохоронного органу особи, щодо якої існує підозра у вчиненні кримінального правопорушення, якщо особа ухиляється або може ухилитись від покладених на неї обов`язків , передбачених законом, є належним засобом.

В кожному окремому випадку суддя, який розглядає певну кримінальну справу, діючи у відповідності до закону, розглядає всі можливі ризики, а також «за» і «проти» застосування того чи іншого запобіжного заходу.

Стосовно заявленого відводу прокурору,то ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.Наведені підстави для відводу прокурора Хільчука не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Стосовно відводу захиснику ОСОБА_9 , то в даній ситуації обвинуваченому слід звернутись до суду з клопотанням про призначення йому нового захисника.

У відповідності до ст.6 ч.1 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Згідно ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь який спосіб забороняється.
За таких обставин , суд приходить до висновку, що заявлений судді ОСОБА_5 відвід є необґрунтованим і безпідставним, суддя діє у суворій відповідності до чинного процесуального законодавства України. Вищенаведені дані дають суду підстави, керуючись ст.ст.75,76,77,80,81 КПК України відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75,76,77,80,81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , поданої обвинуваченим ОСОБА_8 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.146,ч.2 ст.355 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1