АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3471/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/42/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
и М Е Н Е М У К РА и Н ы
21 сентября 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
защитника ОСОБА_8 ,
потерпевшей ОСОБА_9 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_8 , представителя потерпевшей ОСОБА_9 ОСОБА_10 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 28 декабря 2016 года в отношении ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего от брака несовершеннолетнюю дочь, на момент задержания официально не работавшего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_7 осужден по ч.1 ст. 115, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины и ему назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 115 УК Украины 10 (десять) лет лишения свободы;
- по п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание ОСОБА_7 в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК Украины зачтено ОСОБА_7 в срок наказания время предварительного заключения из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы за период с 14 ноября 2010 года до вынесения приговора, до 28 декабря 2016 года.
Согласно приговору, ОСОБА_7 , 14 ноября 2010 года, примерно в 05 час. 20 мин., в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: АДРЕСА_2 , где проживали его мать ОСОБА_11 и племянница ОСОБА_12 , где продолжил употреблять спиртные напитки. Мать ОСОБА_7 - ОСОБА_11 потребовала от последнего прекратить распитие спиртного, выразив ему недовольство по поводу его образа жизни, в результате чего между ними на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ОСОБА_7 возник умысел на лишение жизни своей матери ОСОБА_11 .. Реализуя свой умысел, ОСОБА_7 взял кухонный нож и, осознавая противоправность своих действий, действуя с умыслом на лишение жизни ОСОБА_11 , нанес последней множественные колото резаные ранения туловища и шеи. В результате указанных ударов ножом ОСОБА_11 были причинены следующие телесные повреждения: шеи множественные колото резаные раны на передней поверхности шеи образующие зияющую единую рану, с полным пересечением левой общей сонной артерии; туловища одиннадцать колото резаных ранений на передней поверхности грудной клетки и живота из них два ранения, проникающие в левую плевральную полость с повреждением сердца и кровотечением в плевральную полость, непроникающее колото резаное ранение с повреждением мягких тканей грудной клетки, ранения, проникающие в брюшную полость с повреждением петель толстого кишечника; конечностей колото-резаные раны на верхней правой и нижней левой конечностях, с повреждением мягких тканей их, резаная рана на левой кисти.
В результате острой кровопотери, множественных проникающих колото-резаных ранений шеи и туловища с повреждением ткани сердца и левой общей сонной артерии и кишечника, наступила смерть ОСОБА_11 ..
Таким образом, ОСОБА_7 реализовал свой умысел на убийство ОСОБА_11 ..
Кроме того, ОСОБА_7 , 14 ноября 2010 года, примерно в 05 час. 30 мин., находясь в квартире АДРЕСА_3 , в г. Харькове, сразу же после убийства ОСОБА_11 , увидев племянницу ОСОБА_12 , которая вошла в комнату на шум и осознавая, что она является свидетелем преступления, с целью скрыть ранее совершенное им убийство, ОСОБА_7 решил лишить жизни ОСОБА_12 .. Реализуя свой преступный умысел, тем же ножом, находившемся у него в руке, ОСОБА_7 умышленно нанес ОСОБА_12 множественные колото резаные ранения туловища и шеи. В результате указанных ударов ножом ОСОБА_12 , были причинены следующие телесные повреждения: два колото резаных ранения шеи с повреждением магистральных сосудов и хрящей; два колото резаных ранения правого и левого плеча; три непроникающих колото резаных ранения передней поверхности грудной клетки; два проникающих колото резаных ранения грудной клетки слева; резаное ранение 5-го пальца левой кисти; колото резаное ранение левого бедра.
В результате колото резаных ранений шеи, осложнившихся острой кровопотерей, наступила смерть ОСОБА_12 ..
Таким образом, ОСОБА_7 реализовал свой умысел на убийство ОСОБА_12 ..
В апелляции прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием назначенного осужденному наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_7 наказание по ч.1 ст.115 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы, по п.9,13 ч.2 ст.115 УК Украины - в виде пожизненного лишения свободы, а окончательно по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы. Указывает , что суд не учел в полной мере характер совершенных преступлений и последствия в виде смертей двух лиц несовершеннолетней и лица преклонного возраста, которые являются близкими родственниками подсудимого. Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности ОСОБА_7 .
В апелляции осужденный ОСОБА_7 просит приговор отменить и оправдать его за недоказанностью его участия в совершении преступлений. Утверждая о своей непричастности к убийствам , ссылается на ряд противоречий в доказательствах, принятых судом. Заявляет о недозволенных методах ведения следствия, в результате которых он был вынужден написать явку с повинной, о грубом нарушении его права на защиту вследствие лишь формального участия при его допросе защитника Кузнецова. Судом не проверена его версия о том, что мотив убийства имела потерпевшая ОСОБА_13 , являющаяся наследницей всего имущества в случае его осуждения. Также ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на незаконный состав суда, рассматривавшего данное дело, однако отвод , заявленный коллегии судей не был удовлетворен в нарушение требований закона.
В апелляции защитник ОСОБА_14 просит приговор отменить и оправдать ОСОБА_7 за недоказанностью его участия в совершении преступлений. Указывает на существенные нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку после отмены приговора в 2013 году суд продолжил рассмотрение данного дела по правилам УПК 1960 года, и в то же время применял нормы действующего УПК Украины при определении подсудности а также при даче поручений органам досудебного следствия. Считает безосновательным длительное содержание ОСОБА_7 под стражей , без наличия для этого законных оснований. Ссылается также на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, поскольку судом приняты недопустимые доказательства- ряд экспертиз , проводимых лицом, не включенным в Единый реестр судебных экспертов с нарушениями методики их проведения. Судом не дана надлежащая оценка признательным показаниям ОСОБА_7 , которые он давал под давлением работников милиции, о чем свидетельствует копия видеозаписи его допроса от 14.11.2010 года, на которой видно, что он постоянно находился в наручниках. Все выводы иммунологических экспертиз по делу носят предположительный характер, но ни на одежде , ни на руках , ни в подногтевом содержимом у ОСОБА_7 кровь потерпевших не была обнаружена.
В апелляции представитель потерпевшей адвокат ОСОБА_10 просит приговор отменить и оправдать ОСОБА_7 за недоказанностью его участия в совершении преступлений. Ссылаясь на решения ОСОБА_15 по правам человека , указывает на нарушение права на справедливый суд. Считает, что судьи ОСОБА_1 и ОСОБА_16 подлежали отводу. Судом принималось решение о продолжении срока содержания ОСОБА_7 под стражей в отсутствие надлежащих оснований. Указывает на недопустимость ряда доказательств по делу, добытых в результате грубого нарушения права на защиту допрос в период незаконного лишения свободы, применение незаконных методов ведения следствия, незаконное проведение обысков жилья под видом осмотра, отсутствие эффективной защиты адвокатом ОСОБА_17 , фальсификации видеозаписей, которые не соответствуют протоколам следственных действий. Судом не был установлен мотив преступлений, не устранены противоречия выводов досудебного следствия, не проверены версии подсудимого .
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего отменить приговор за мягкостью наказания и постановить приговор, назначив окончательное наказание ОСОБА_7 в виде пожизненного лишения свободы, возражавшего против удовлетворения апелляций иных участников процесса ; мнения осужденного ОСОБА_7 , его защитника ОСОБА_8 , потерпевшей ОСОБА_9 и ее представителя ОСОБА_10 , просивших суд отменить приговор, а производство по делу прекратить за недоказанностью вины ОСОБА_7 в совершении преступлений, возражая против удовлетворения апелляции прокурора, исследовав в ходе частичного судебного следствия материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_8 , представителя потерпевшей ОСОБА_9 ОСОБА_10 удовлетворению не подлежат , исходя из следующего.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины 1960 года приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_7 в совершении им убийства ОСОБА_11 а после этого также убийства ОСОБА_12 с целью скрыть преступление соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что с матерью у него были отличные отношения, он никогда с ней не ссорился, для него мать и племянница были самыми близкими людьми. Накануне убийства, днем он вместе со своей матерью ОСОБА_11 сходили на базар, после чего пробыл дома у матери до вечера, а потом вернулся к себе домой. Вечером того же дня к нему домой пришел ОСОБА_18 , с которым в течении вечера смотрели футбол по телевизору и, ужиная, распили бутылку водки . Около 02-00 час ночи ОСОБА_18 ушел домой. Поскольку спать не хотелось, он решил выйти на улицу и прогуляться. Проходя мимо дома, где проживала его мать, увидел, что в ее окнах горит свет, это было приблизительно около 03 часов ночи. ОСОБА_7 решил зайти к матери домой. Поднявшись в квартиру, он увидел, что мать и племянница не спят, с матерью он договорился что поедут утром на базар, и сказал, что он переночует у нее. После этого ОСОБА_7 вышел на улицу, чтобы купить сигареты, возле супермаркета он встретил своего приятеля в компании двух девушек, примерно 2-3 часа он просидел с ними на улице. Затем купил коньяк и направился к матери домой по адресу: АДРЕСА_2 . Поднявшись на этаж, он обнаружил, что входная дверь в квартиру была открыта, однако его это не удивило, так как мать могла не закрывать дверь на ночь, зайдя в квартиру, он прошел на кухню, поставил коньяк на стол, после чего окликнул мать, но ответа не последовало. Тогда он пошел в дальнюю комнату и обнаружил мать и племянницу мертвыми, мать и племянница лежали на полу, везде была кровь, при этом племянница лежала на спине, на полу. ОСОБА_7 пояснил, что наклонился над матерью, однако ни мать, ни племянница не подавали признаков жизни, поэтому он решил, что они мертвые, к ним он не прикасался. В доме был стационарный радиотелефон, однако он не работал, так как был старый, и у него отходила радиоантенна, поэтому он не смог вызвать милицию и скорую помощь. Он выскочил в коридор на лестничную площадку и начал стучать руками и ногами в дверь соседней квартиры, но ему никто не открыл. Другие соседи ему тоже дверь не открыли. ОСОБА_7 решил идти к ОСОБА_18 , закрыв входную дверь ключом.
Придя к ОСОБА_18 домой он рассказал, что случилось, однако почему они от ОСОБА_18 не вызвали скорую помощь и милицию не знает. ОСОБА_18 от услышанного был в состоянии шока, и они решили идти в квартиру, где произошло преступление, однако по пути зашли в квартиру к ОСОБА_7 на улице ОСОБА_19 , где он переоделся. После чего из квартиры они вышли на улицу, увидели, что по дороге в такси проезжает их знакомый, который и подвез их к дому № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 . На квартире матери по АДРЕСА_2 ОСОБА_18 , убедившись, что действительно произошло убийство, вызвал милицию со стационарного телефона в квартире матери. До того как приехали работники милиции ОСОБА_7 на кухне открыл коньяк и пил, а ОСОБА_18 пошел на улицу встречать милицию. Когда приехали работники милиции, ОСОБА_7 сидел на кухне пил коньяк, однако они забрали у него коньяк после чего разодрали ему руку, вернее старую царапину на руке, обвиняя его в изнасиловании племянницы, это было двое работников милиции один из которых ОСОБА_20 , после чего, забрали его в Орджоникидзевский РО, где в результате пыток он написал явку с повинной. Впоследствии , находясь в СИЗО, он отказался от признательных показаний, но его никто не слушал.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании, коллегия судей считает, что суд обоснованно признал ОСОБА_7 виновным в совершения преступлений при указанных обстоятельствах, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, согласно оглашенным в суде показаниям, которые ОСОБА_7 давал 14.11.2010 года при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника и применения видеозаписи, подтверждается вывод суда о том, что примерно, в 05 час. 14 ноября 2010 года ОСОБА_7 приходил к матери по адресу АДРЕСА_2 , где проживала его мать ОСОБА_11 и племянница ОСОБА_12 .. Между ним и матерью произошел конфликт, длившийся около 20 минут, в ходе которого ОСОБА_7 направился на кухню, взял нож и зашел в спальню, где находилась его мать и нанес матери телесные повреждения, ударив ножом в область груди, шеи тычковые удары правой рукой, всего около 10 колющих ударов . Затем на крики в комнату прибежала племянница ОСОБА_12 , что-то кричала, но он ножом нанес ей около 10 ударов в область груди и шеи. Орудие преступления, нож, он вымыл и положил его в кастрюле в стол, который находится на кухне. Затем смыл следы крови и пошел к своему товарищу. Применение недозволенных методов физического или психического воздействия отрицал, просмотрев видеозапись и ознакомившись с записанными показаниями замечаний не заявлял( т.3 л.д. 32-34).
Правильность вывода суда первой инстанции подтверждены также оглашенным в суде показаниями, которые ОСОБА_7 давал 17.11.2010 года при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, о том , что 14.11.2010 года он приходил к матери сначала около 1 час. 40 мин.,затем выходил за сигаретами и купил коньяк, вернулся, примерно около 05 час. 10 мин., она его впустила и стала упрекать, что он нигде не работает, высказывать претензии за неправильный образ жизни, злоупотребление спиртным, терпение у ОСОБА_7 закончилось и он взял со стола нож, чтобы нанести им телесные повреждения матери. Войдя к ней в спальню, он увидел что мать находилась на ногах и была повернута к нему лицом. Тогда он нанес ей удар ножом, который находился в правой руке, удар пришелся в грудь, затем сразу нанес еще примерно 5 ударов ножом в грудь, от данных ударов она упала на пол, на правый бок, после этого он нанес ей ножом примерно 5 ударов в область шеи, живота и груди, в этот момент в спальню забежала племянница, он понял, что племянница является свидетелем преступления, тогда решил убить ее и нанес ножом 5 ударов в область груди, от данных ударов она упала на пол, на спину, и тогда он нанес ей примерно 5 ударов ножом в область груди, в этот момент у него треснула рукоятка ножа, после чего данным ножом он перерезал шею племянницы. Испугавшись того, что совершил, ОСОБА_7 решил сымитировать ограбление, для этого в спальне вытащил из шкафа все вещи и разбросал их по комнате, после чего в рукомойнике помыл нож, которым наносил телесные повреждения, помыл руки от крови, затем спрятал данный нож в тумбочке кухонного стола, где хранились кастрюли, вышел с квартиры, закрыв квартирную и тамбурную дверь . При этом ОСОБА_7 указал, что на нем были одеты пуховик, синие джинсы, белая майка, черная футболка и спортивные туфли черного цвета(том 3 л.д. 82,83).
Показания подозреваемого ОСОБА_7 были проверены и нашли свое подтверждение при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.11.2010 года с применением видеозаписи, с участием его защитника, судебно-медицинского експерта. Согласно протоколу , ОСОБА_7 , находясь на месте совершения преступления, подтвердил, что 14.11.2010 года, примерно, в 05 час. 10 мин. он находился по адресу АДРЕСА_2 , где находились его мать ОСОБА_11 и племянница ОСОБА_12 .. Между ним и матерью произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_7 направился на кухню, взял нож и зашел в спальню, где находилась его мать и на манекене с помощью макета ножа показал, как он нанес матери телесные повреждения. ОСОБА_7 сообщил, что первый удар ножом он нанес своей матери в область сердца, а затем сразу нанес еще 5 ударов в область груди, от данных ударов ОСОБА_11 упала на пол, на правый бок, после чего ОСОБА_7 нанес еще примерно 5 ударов, удары пришлись в шею, в живот, в бок туловища. После чего в комнату вошла племянница ОСОБА_12 , которая стала напротив него, в этот момент ОСОБА_7 , имеющемся у него ножом нанес ОСОБА_12 примерно 5 ударов в область груди, от ударов ОСОБА_12 упала на пол, на спину, тогда ОСОБА_7 нанес еще примерно 5 ударов ножом в область туловища, но когда он наносил удары у него сломалась рукоятка ножа и после чего он порезал шею ОСОБА_12 .. ОСОБА_7 указал место в тумбочке, расположенной на кухне, где он спрятал нож ( т.3, л.д. 66-68).
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_7 неоднократно менял защитников, при этом такая возможность беспрепятственно предоставлялась ему органом досудебного следствия и судом ( л.д. 28-30, 144-153 т.3, 32, 39-44 т.5 ). Изменялась при этом и линия его защиты.
Так, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 24.12.2010 года, отказавшись от своих первоначальных показаний ОСОБА_7 пояснял , что оговорил себя вследствие физического воздействия со стороны оперативных работников Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, которые при задержании били его в грудную клетку, по голове, после доставки в РОВД раздели до трусов, положили на пол наступали и давили руками на половые органы.
Коллегия судей обращает внимание, что в заключении судебно-медицинской экспертизы №2944-С от 27.11.2010 года при освидетельствовании 14.11.2010года ОСОБА_7 сообщил эксперту о задержании, применении наручников, однако заявлял что меры физического и психического воздействия к нему не применялись. При его осмотре (после обнажения) не было установлено каких-либо видимых повреждений, кроме описанных экспертом резаных ран у основания пальцев правой кисти, одной ссадины на правом плече, образовавшейся в срок до 1 суток по механизму удар-трение, а также одного кровоподтека на левом плече от ударного воздействия, который образовался в срок за 5-7 суток до освидетельствования ( л.д.37-38 т.3). Данное обстоятельство говорит о несостоятельности показаний ОСОБА_7 о характере применяемого к нему физического насилия и факте его применения.
Доводы в апелляциях о том, что первоначальные показания ОСОБА_7 не соответствуют действительности и он оговорил себя вследствие применения незаконных методов физического воздействия со стороны работников милиции , проверялись как органами прокуратуры так и судом. В ходе апелляционного рассмотрения были исследованы материалы проверки №19 пр-11 относительно неправомерных действий сотрудников Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, по результатам которой старшим следователем прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова постановлением от 25.01.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников СУР Орджоникидзевского РО ХМУ ГУМВС Украины в Харьковской области отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 364, 365, 366 УК Украины. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 28.03.2012 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_7 , в лице его защитника ОСОБА_8 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.
Кроме того, в ходе судебного следствия судом были допрошены свидетели ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , показаниями которых полностью опровергаются доводы о применении психологического или физического воздействия на ОСОБА_7 при допросе в качестве подозреваемого 14.11.2010 года, допросе в качестве обвиняемого 17.11.2010 года и воспроизведении обстановки и обстоятельств события 15.11.2010 года. Указанные свидетели подтвердили, что ни ОСОБА_7 ,ни его защитник в тот период времени не обращались с заявлением о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Показания, которые зафиксированы в протоколах следственных действий, давались ОСОБА_7 добровольно,вел он себя спокойно и непринужденно. Механизм нанесения ударов, их локализацию, обстоятельства поломки рукоятки ножа и сам нож был указан ОСОБА_7 при даче показаний, другого источника о том, как были нанесены телесные повреждения, у следствия не было. ОСОБА_7 при ознакомлении с протоколами не высказывал никаких замечаний, хотя ему разъяснялось такое право. Во всех следственных действиях принимал участие защитник.
Проверялась судом и возможность оказания психологического давления на обвиняемого ОСОБА_7 . Так, согласно выводов судебно-психологической экспертизы № 6666 от 30.09.2016 года, проведенной в ходе судебного следствия, в части 1 видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 , проводимой в служебном кабинете (район временных отметок 00:00 - 02:56), ОСОБА_7 обнаружил установочно-ориентировочное коммуникативное поведение, которое заключается в том, что лицо, которое, осуществляет коммуникативный акт, активно ориентируясь в указанной для нее ситуации общения, целенаправленно корректирует собственное поведение в соответствии со своими мотивами и целью деятельности, которые на видеозаписи не озвучил. Во время проведения следственного действия в поведении ОСОБА_7 констатируется самостоятельная реконструкция событий, которые рассматриваются по делу. В видеозаписи следственного действия не констатируются признаки психологического воздействия на него со стороны лиц, которые принимали участие в проведении указанного следственного действия.
Такие выводы были подтверждены в судебном заседании при допросе судом эксперта ОСОБА_24 , которая пояснила, что при проведении судебно-психологической экспертизы ею анализировались вербальные и невербальные действия, поведение, слова, как и что отвечает, мимика, жесты, в какой находится позе, как сидит ОСОБА_7 .. На видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 , проводимой в служебном кабинете, подсудимый самостоятельно давал ответы на вопросы, которые задавались ему в открытой форме. Указала, что данный вид экспертизы проводится только по видеозаписи и устанавливает самостоятельно или не самостоятельно лицо, которое является участником следственного действия, давало показания, раскрывало о событиях, которые происходили. ОСОБА_7 отвечал на вопросы следователя без принуждения, вопросы ему задавались в открытой форме. Вопросы, которые в себе содержали ответы и инициировали бы ответ, так как требовалось, ОСОБА_7 не задавались.
Судом на основании данных освидетельствования от 14.11.2010 года ОСОБА_7 экспертом ХОБСМЭ правильно установлено отсутствие на его теле каких-либо видимых повреждений, которые могли быть причинены в результате примененного к нему насилия со стороны работников милиции при обстоятельствах, на которые обвиняемый указывал при его допросе на досудебном следствии и в суде.
Коллегия судей соглашается с выводами суда, о необоснованности доводов защиты о незаконном задержании 14.11.2010 года ОСОБА_7 , который несколько часов находился в райотделе милиции без соответствующего оформления, а также о применении к нему наручников при допросе в качестве подозреваемого, что по их мнению говорит о недопустимости указанного доказательства.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_7 14.11.2010 года вместе со следователем в период времени с 11 час.05 мин. до 13 час. 31 мин. находился в квартире АДРЕСА_5 при проведении осмотра места происшествия, что подтверждено соответствующим протоколом (том 1 л.д.93). Протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, составлен 14.11.2010 года в 17 часов, в протоколе указано, что ОСОБА_7 разъяснены права, разъяснено, что он задержан по подозрению в совершении умышленного убийства двух лиц (том3 л.д.19-26), а также предоставлена возможность заключить соглашение с защитником (том 3 л.д.29) и конфиденциального общения с ним до начала проведения допроса в качестве подозреваемого в 18 часов 45 минут 14.11.2010 года . Отсюда следует, что судом первой инстанции правильно установлено, что такие меры не выходят за рамки того, что разумно расценивается как необходимые меры, с учетом обстоятельств данного дела. Коллегия судей также не может квалифицировать эти меры как нечеловеческие и такие, что унижают достоинство.
Суд первой инстанции верно привел практику Европейского суда в данном вопросе (решения по делу «Борис Попов против Российской Федерации» от 28.10.2010 года,«Муизель против Франции» от 14.11.2002 года).
На основании изложенного, утверждения подсудимого о том, что в процессе досудебного следствия он оговорил себя в инкриминируемых преступлениях в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, коллегия судей признает несостоятельными и считает, что суд правильно сослался в обвинительном приговоре на признательные показания ОСОБА_7 .
Достоверность этих показаний о времени , месте, мотивах , орудии преступления , обстоятельствах его совершения, которые могли быть известны только непосредственно исполнителю преступления объективно подтверждена совокупностью иных, исследованных в суде и приведенных в мотивировочной части приговора, доказательств.
Так, свидетель ОСОБА_18 , будучи по словам подсудимого его близким другом и не имеющий оснований оговаривать его, при допросе в судебном заседании пояснил, что накануне совершения преступления он приходил домой к ОСОБА_7 . Они сидели, смотрели телевизор, ужинали, пили водку. Приблизительно в 02 часа 02 часа 30 минут он пошел к себе домой. В 07 часов утра его разбудил звонок входной двери, когда он открыл дверь, то увидел ОСОБА_7 , который был выпившим, одет в верхнюю одежду, синие джинсы,он еще обратил внимание, что ОСОБА_7 пришёл чистый, как «отутюженный». О случившемся горе онсообщил спокойно. Он также обратил внимание, на то, что у ОСОБА_7 была свежая небольшая царапина на руке между большим и указательным пальцами, которой вечером накануне не было, царапина была свежая, так как не было засохшей крови, кроме того, царапина была с сукровицей, и была неглубокая. На вопрос откуда царапины, ОСОБА_7 сказал, что поранился, когда тушил пожар в туалете.
Выйдя на улицу, они покурили вдвоем, после чего встретили своего знакомого, который ехал в машине и который подвез их до места жительства матери и племянницы. ОСОБА_7 был и не спокоен, и не возбужден, иногда пытался плакать, все время говорил, что теперь делать. Когда они приехали к дому матери, то вместе с ОСОБА_7 поднялись на этаж, квартира была закрыта. Открыв дверь ключами, которые были у ОСОБА_7 они зашли в квартиру. Он обратил внимание, что в коридоре было чисто, беспорядка не было. Заглянув в комнату, увидел ОСОБА_25 , которая лежала, на полу на спине, приблизительно 1,5 метра от двери, ноги были чуть согнуты в коленях. Он испугался, и сразу стал вызывать милицию, однако ОСОБА_7 сказал, что у них поломан стационарный телефон, так как отходит антенна, однако ему удалось с данного стационарного телефона вызвать милицию, сообщив адрес и сказав, что произошло. Когда приехали работники милиции они никакого давления не оказывали, агрессию не выражали, общались адекватно, он не видел, чтобы работники милиции царапали руки ОСОБА_7 .
Коллегия судей обращает внимание, что данные показания свидетеля подтверждают выводы суда об употреблении подсудимым спиртных напитков, о наличии у ОСОБА_7 свежих резаных ран у основания пальцев правой кисти, подтверждающих его показания о поломке рукоятки ножа при нанесении им ударов потерпевшим. Согласуются данные показания и относительно времени с 02часов 30 минут до 07-00 часов , в течение которого были убиты потерпевшие, смыты следы крови, спрятано орудие преступление и разбросаны с целью имитации ограбления документы. О тщательной подготовке алиби говорит и бросившаяся свидетелю в глаза чистота и опрятность одежды подсудимого.
В подтверждение времени совершения преступлений судом приведены исследованные показания свидетеля ОСОБА_26 , допрошенной по месту жительства ввиду состояния здоровья. Так, ОСОБА_26 пояснила, что проживает по адресу: АДРЕСА_6 одна. В ту ночь около 05 часов 30 минут 05 часов 35 минут она проснулась от детского крика «не надо, пожалуйста», который доносился из квартиры АДРЕСА_7 , которая расположена над ее квартирой, голос был похож на Аленин. Затем все стихло и она спала до утра.
В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ОСОБА_27 от 14.11.2010 года, которая пояснила, что 13.11.2010 года, примерно в 20 часов она приехала к другу ОСОБА_28 в гости, который проживает по адресу: АДРЕСА_8 . Около 22 часов 13.11.2010 года она легла спать. Она заснула, но спала не крепко, так как вставала выключить телевизор. Примерно в 01 час. 20 мин. ее разбудил звонок на кухне, решила к телефону не подходить и опять заснула. Через некоторое время, какое указать не смогла, она услышала женский крик, который по продолжительности был около одной минуты. Затем опять заснула. Каких-либо шумов, шорохов у соседей не слышала. Кто живет в квартире АДРЕСА_7 ей не известно. О случившемся узнала от сотрудников милиции.
Тем самым показания свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_27 о времени гибели потерпевшей ОСОБА_12 согласуются с временем, указанным в показаниях ОСОБА_7 и опровергают его показания о том, что он стучался к соседям, чтобы вызвать милицию.
Кроме того эти показания подтверждают вывод суда , что ОСОБА_11 открыла входную дверь не постороннему человеку. Правильность такого вывода суда подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_13 , о том, что ОСОБА_7 нигде не работал, его содержала мать. Ключей от квартиры АДРЕСА_3 , в г. Харькове у него никогда не было, мать ему не доверяла, поскольку был случай, что у нее похитили деньги, и она думала, что их мог украсть ОСОБА_29 , но он в этом не признался. После этого случая ОСОБА_30 ему ключи от квартиры не давала. ОСОБА_29 приходил в квартиру только тогда, когда мать была дома. Также указала, что дверь ОСОБА_30 могла открыть только ОСОБА_29 , она никому постороннему не открывала дверь и никого в квартиру не пускала (том 3 л.д. 114-116).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.11.2010 года с участием ОСОБА_7 , в ходе проведения этого следственного действия он добровольно показал механизм нанесения ударов потерпевшим, их число, локализацию, орудие преступления и сообщил о характерных повреждениях рукоятки ножа, а также способ последующего скрытия следов преступления и орудия его совершения (том3 л.д.66,67), которые не противоречат совокупности иных доказательств , приведенных судом в приговоре.
Судом проверялись доводы защиты о возможной фальсификации данного доказательства, в связи с чем были допрошены эксперт ОСОБА_31 , следователь ОСОБА_23 , понятые ОСОБА_32 и ОСОБА_33 ,подтвердившие факт проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 , и видеосъемку его. В ходе проведения данного следственного действия ОСОБА_7 показал механизм нанесения телесных повреждений, их количество. Судом дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ОСОБА_34 , которая не отрицала что находилась возле двери в комнату, где происходили действия с манекеном, но ввиду того, что ей было неприятно слышать о страшном преступлении, она не смотрела на совершаемые действия. Определенные неточности в ее показаниях обусловлены и давностью событий, происходивших почти 6 лет назад. При этом эти показания не опровергают факт проведения данного следственного действия и добровольность показаний подсудимого ОСОБА_7 , согласуются с показаниями второй понятой ОСОБА_35 , а также показаниями иных участников данного следственного действия. В судебном заседании ОСОБА_7 также подтвердил, что данный свидетель ОСОБА_33 присутствовала при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2010 года, проведенного в период времени с 08 час. 50 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: АДРЕСА_2 , следователем СО Орджоникидзевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_21 с участием судмедэксперта, специалиста ОСОБА_36 , понятых, прокурора, усматривается , что на месте преступления были обнаружены трупы ОСОБА_11 , ОСОБА_12 с признаками насильственной смерти, зафиксировано их месторасположение, а также с места преступления были изъяты: три фрагмента полимерного материала коричневого цвета; две металлические заклепки ножа, одна из которых обнаружена непосредственно на трупе ОСОБА_12 , цилиндровый механизм врезного замка и замок врезной; майка и трусы потерпевшей ОСОБА_12 , сорочка ночная потерпевшей ОСОБА_11 ; срезы ногтевых пластин потерпевших ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , бутылка с этикеткой коньяка «Шустов»; наволочка, простыня; фрагмент двух окурков сигарет с фильтром «РАLL МАLL», «Маrlboro»; образец крови на марле; два тампона смыва; сетка для раковины; 30 отрезков липкой ленты со следами рук; кухонный набор «PETERHOF classic», состоящий из 4-х ножей (том 1 л.д. 4-11).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 14.11.2010 года, проведенного в период времени с 19 час.00 мин. до 20 час. 25 мин., следователем ОСОБА_22 с участием специалиста ОСОБА_37 , в квартире АДРЕСА_3 , усматривается , что в ходе его проведения был обнаружен в кухонном столе в белом судочке и изъят нож с надписью «PETERHOF classic», рукоятка которого изготовлена из полимерного материала коричневого цвета, фрагмент рукоятки отсутствует (том1 л.д.12-14).
Коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что составление иллюстрационного материала к двум протоколам осмотра места происшествия одной фототаблицей только одним из принимавших участие в осмотрах специалистов не противоречит законодательству и не свидетельствует о недостоверности результатов таких осмотров. Поэтому доводы авторов апелляций, что в силу данного обстоятельства, сомнительными являются полученные следствием доказательства , являются необоснованными.
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № 232 от 26.11.2010 года три фрагмента полимерного материала коричневого цвета, две металлические заклепки и рукоять кухонного ножа, обнаруженные при осмотре места происшествия по АДРЕСА_2 ранее составляли единое целое. Данные повреждения произошли от разлома рукоятки ножа, представленного на исследование (том2 л.д.11-13). Тем самым полностью подтверждаются показания ОСОБА_7 о конкретных обстоятельствах совершения им преступления, об орудии его совершения и его характерных особенностях.
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № 278 х от24.11.2016 года были установлены основные размерные и конструктивные его характеристики: общая длина ножа- 334 мм; клинок прямой однолезовый с острием, длина/ширина/толщина (наибольшая) клинка 196 мм/38,6мм/1,3мм; рукоятка с двух полимерных накладок, прикрепленных двумя заклепками к хвостовику клинка, длина/толщина/высота (наибольшая) рукоятки 138мм/16,7мм/приблизительно 32мм; имеет механические повреждения в виде изогнутого хвостовика и отсутствия части левой накладки рукоятки, и отсутствия одной заклепки.
Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 230 от 16.11.2010 года усмартивается, что след пальца руки размерами 18х14мм, обнаруженный в процессе исследования на поверхности кухонного ножа «PETERHOF classic» с поврежденной рукояткой, обнаруженного при осмотре места происшествия по АДРЕСА_2 , оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_7 , дактилокарта которого предоставлена на исследование (том2 л.д.3-6).
Тем самым подтверждается правильность выводов суда о причастности ОСОБА_7 к совершению данных преступлений с использованием этого ножа, который описывал и сам подсудимый в своих признательных показаниях, которые объективно согласовываются с фактом обнаружения данного орудия преступления в месте, которое он указал следствию, а также и с теми характерными особенностями в виде повреждения рукоятки.
В суде представитель потерпевшей указывал, что предоставленный на исследование судом нож, по которому составлено заключение № 278х от 24.11.2016 года о размерно -конструктивных особенностях ножа, не является ножом, изъятым с места происшествия, исследованным экспертом ОСОБА_36 и приобщенным к материалам уголовного дела по окончании досудебного следствия, так как характеристики ножей не соответствую друг другу, а поэтому предоставленный судом нож для экспертного исследования № 278х от 24.11.2016 года не может быть доказательством по уголовному делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_38 , проводивший судебно-криминалистическую экспертизу № 278х от24.11.2016 года, пояснил, что что длина клинка ножа измеряется по его осевой линии до первой встречи с рукояткой, своего рода ограничителем, поэтому при его измерении длина клинка ножа, предоставленного суду составляет 196 мм, тогда как в экспертизе ОСОБА_36 указано 215 мм, поскольку было некорректно проведено измерение и полностью измерено полотно ножа, при этомподтвердил, что нож, который представлен ему судом на экспертизу, а также нож, который был на экспертизе у эксперта ОСОБА_36 , при визуальном осмотре является одним и тем же ножом.
К такому же выводу пришел суд первой инстанции при визуальном осмотре фотографий ножа по определенным его признакам: сломанной в одном и том же месте полимерной накладке для рукоятки ножа, загрязнению на металлической рукоятке ножа, где отсутствуют полимерные накладки.
Поэтому коллегия судей считает вывод суда правильным, а доводы апеллянтов о противоречиях в размерно-конструктивных особенностях ножа и его подмене необоснованными.
В судебном заседании защитник ОСОБА_8 , а также представитель потерпевшей ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , указывали о том, что след большого пальца руки ОСОБА_7 был откопирован с липкой ленты со следами рук ОСОБА_7 на нож, которые могли быть сняты с других предметов, находящихся в квартире ОСОБА_11 ..
При судебном рассмотрении судом применялись все возможные меры для проверки этих доводов путем допроса эксперта ОСОБА_36 , однако в судебное заседание он так и не явился, в результате чего был вызван в судебное заседание ОСОБА_39 - старший эксперт Харьковского научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра Института дактилоскопии, который в судебном заседании пояснил, что экспертиза № 232 (криминалистическая) не имеет описания места и самого отпечатка пальца, так как наличие отпечатка пальца на объекте это результат дактилоскопической экспертизы. Эксперт разъяснил, что единственное, что объединяет дактилоскопическую и криминалистическую экспертизы это объект. В дактилоскопической экспертизе было описание отпечатка пальца и сама экспертиза направлена на поиск дактилоскопического объекта, тогда как криминалистическая экспертиза, была назначена для того, чтобы установить составляли ли единое целое три фрагмента полимерного материала, две заклепки и рукоять кухонного ножа. Таким образом, в экспертизе № 232 (криминалистическая) описания дактилоскопического следа не должно быть. Также пояснил, что ни дактилоскопическая, ни трассологическая экспертиза на вопрос о переносе пальца руки, обнаруженном на ноже, следы характерные для его переноса с другой поверхности на поверхность ножа, дать ответ не могут.
Определениями суда от 31.05.2016 года и 22.07.2016 года назначалась дактилоскопическая экспертиза и трассологическая экспертиза, на разрешение которых был поставлен вопрос о переносе пальца руки, обнаруженного на ноже, наличии следов характерных для его переноса с другой поверхности на поверхность ножа.
22.06.2016 года от Харьковского научно исследовательским экспертно криминалистического центра поступило письмо, согласно которого разрешение вышеуказанного вопроса не относится к компетенции судебного эксперта с правом проведения экспертизы по специальности дактилоскопические исследования и было указано, что данный вопрос относится к трассологическим исследованиям.
Согласно выводов эксперта № 983 от 04.10.2016 года разрешить вопрос имеет ли след пальца руки, обнаруженного на ноже, следы характерные для его переноса с другой поверхности на поверхность ножа невозможно, в связи с тем, что этот вопрос не входит в компетенцию трассологической экспертизы.
Исходя из того что при проведении судебно-дактилоскопической экспертизы № 230 от 16.11.2010 года, судебно-криминалистической экспертизы № 231 от 20.11.2010 года ,судебно-криминалистической экспертизы № 232 от 26.11.2010 года, судебно-цитологической экспертизы № 2-ц от 18.01.2011 года, судебно-криминалистической экспертизы № 1-МК от 02.02.2011года, нож экспертами был получен в опечатанном виде, и нет доказательств, что в процессе движения объекта исследований имеются нарушения в порядке фиксации его характеристик, коллегия судей считает невозможным перенос следов пальца руки на поверхность ножа с другой поверхности.
Защитник подсудимого, а также представитель потерпевшей ОСОБА_9 указывали, что эксперт ОСОБА_36 не был внесен в реестр судебных экспертов, а поэтому не имел права проводить экспертизы, исходя из чего поставили под сомнение выводы таких экспертных исследований.
Однако, из письма директора НИЭКЦ ОСОБА_40 от 31 октября 2011 года, усматривается, что ОСОБА_36 , согласно приказа МВД Украины от 30.08.1999 года № 685 «Об утверждении Положения о экспертно-квалификационной, экзаменационной комиссии и личного состава Экспертно-квалификационной комиссии МВД Украины» сдал экзамены и получил квалификацию судебного эксперта с правом проведения дактилоскопической, трассологической экспертизы, и экспертизы холодного оружия, регистрационный номер № 7770 от 29.05.2006 года, также в 2011 году он получил свидетельство о подтверждении квалификации судебного эксперта с правом проведения дактилоскопической, трассологической экспертизы, и экспертизы холодного оружия, регистрационный № 244 от 16.05.2011 года. Согласно приказа Министерства Внутренних Дел Украины от 15.06.2011 года № 333 «Об усовершенствовании порядка учета аттестованных судебных экспертов Экспертной службы МВД Украины», документы ОСОБА_36 были направлены в Государственный научно-исследовательский экспертно-криминалистический центр МВД Украины для включения его в общий реестр Министерства юстиции. Однако ОСОБА_36 был уволен 28.09.2011 года по собственному желанию из экспертного учреждения, а согласно п. 4 Приказа Министерства юстиции № 149/7 от 15.04.1997 года «Об утверждении Положения о Государственном реестре аттестованных судебных экспертов государственных и предпринимательских структур и граждан», это основание для исключения эксперта из реестра.
Данным обстоятельством объясняется отсутствие в реестре судебных экспертов эксперта ОСОБА_36 и коллегия судей согласна с таким выводом суда.
Следует отметить, что из материалов уголовного дела (том 8 л.д. 25) усматривается, что на момент проведения исследований ОСОБА_36 занимал должность главного эксперта технико - криминалистического обеспечения работы органов внутренних дел г. Харькова. Заключения эксперта ОСОБА_36 даны в государственном ведомственном экспертном учреждении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 384 и 385 УК Украины, а поэтому у суда не было оснований сомневаться в объективности выводов данных экспертиз вышеуказанного эксперта.
Кроме того, определением Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12.12.2013 года оставлены без изменений постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23.04.2013 года, а также определение Апелляционного суда Харьковской области от 20.05.2013 года, которыми оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_8 на постановление прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств в отношении судебного эксперта НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_36 , в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366, 384 УК Украины (том 7 л.д. 243-244).
Исходя из этого коллегия судей не соглашается с доводами апеллянтов в этой части.
Из протокола осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 11 час. 05 мин. по 13 час. 31 мин 14.11.2010 года , следователем по ОВД СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_41 с участием ОСОБА_7 с его согласия по адресу: АДРЕСА_1 , усматривается, что в его квартире были обнаружены и изъяты джинсы светло- синего цвета с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д.93-116).
Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 797-И/10 от 13.12.2010 года на джинсовых брюках изъятых по месту жительства ОСОБА_7 , обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой от ОСОБА_11 не исключается. От ОСОБА_12 эта кровь произойти не могла. На вышеуказанных брюках также обнаружена кровь человека в которой выявлены антиген А и В. Такой результат может быть вследствие смешения кровей групп А с изогемагглютинином анти-В и В с изогемагглютинином анти-А, и эта кровь могла произойти от ОСОБА_11 и ОСОБА_12 .. Кроме того, нельзя исключить возможность присутствия в этом объекте примеси крови, происходящей от ОСОБА_7 при наличии у него телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением на момент указанных событий (том 2 л.д.201-203).
В ходе судебного следствия ОСОБА_7 не смог пояснить происхождение данных пятен на джинсах, изъятых по месту его жительства АДРЕСА_2 , если, по его показаниям, он не убивал, к трупам не прикасался. Доводы о том, что мог запачкать о стены, являются явно не состоятельными.
Указывая на недопустимость в качестве доказательств результатов всех осмотров места происшествия, в т.ч. и осмотра квартиры ОСОБА_7 сторона защиты и представитель потерпевшей ОСОБА_9 , ссылаются на незаконность проникновения работников милиции в жилище потерпевших и обвиняемого, а также , что следователь ОСОБА_42 не был включен в следственно оперативную группу, созданную 14.11.2010 года.
Однако из материалов дела видно, что следственно-оперативная группа была сформирована после возбуждения уголовного дела, а постановление о возбуждении уголовного дела ОСОБА_21 было вынесено 14.11.2010 года, после осмотра места происшествия и изучения материалов ЖРЗПС, то есть и после проведенного осмотра квартиры в АДРЕСА_1 , следователем ОСОБА_41
Уголовно-процессуальный кодекс Украины, в редакции 1960 года, не предусматривал прямого запрета провести осмотр места происшествия, до возбуждения уголовного дела, следователем, который не входит в оперативно - следственную группу.
Исходя из положений ст. 190 УПК Украины 1960 года, для проведения в неотложных случаях осмотра места происшествия в жилище или ином владении лица, осуществляющегося по его заявлению или сообщению о совершенном в отношении него преступлении, а так же в случае отсутствия этого лица или невозможности получить от него согласие на проведение неотложного осмотра места происшествия, решение суда не требуется.
Исходя из этого, коллегия судей считает, что осмотр квартиры потерпевшей ОСОБА_11 с участием прокурора и осмотр квартиры подсудимого ОСОБА_7 с его письменного разрешения без решения суда проведены законно, а , следовательно не вызывают сомнений полученные в результате их проведения доказательства, которые полностью согласуются с иными доказательствами.
Статьями 190,191 УПК Украины 1960 года регламентируется порядок проведения осмотра места происшествия и они не содержат прямого запрета на проведение несколько однотипных следственных действий. Что говорит о законности проведения дополнительного осмотра места происшествия с целью обнаружения и изъятия ножа, о котором указал ОСОБА_7 в ходе его допроса.
Доводы защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы видеозаписи всех следственных действий, а значит, протоколы следственных действий сфальсифицированы коллегия судей считает необоснованными. Так, при просмотре диска с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 , последний не указывал, что с ним такое действие не проводилось, а, наоборот, указал, что на видеосъемке зафиксирован он. Данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что при переносе видеозаписи на СД диск с самой видеозаписью были проведены какие-либо манипуляции не установлено.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 195/2820ДМ от 14.01.2011 года усматривается , что у потерпевшей ОСОБА_11 , обнаружены следующие телесные повреждения: шеи множественные колото резаные раны на передней поверхности шеи образующие зияющую рану, с полным пересечением левой общей сонной артерии; туловища одиннадцать колото-резаных ранений, расположенных на передней поверхности грудной клетки и живота, из них ранение № 6 и ранение № 10 проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердца и кровотечением в плевральную полость, №№ 4,5,8,9,11 непроникающие колото-резаные ранения с повреждением мягких тканей грудной клетки; ранения №№ 7,12-14 проникающие в брюшную полость с повреждением петель толстого кишечника; конечностей колото-резаные раны №№ 1-3,15, на верхней правой и нижней левой конечностях, с повреждением мягких тканей их, резаная рана на левой кисти. Колото-резаные ранения образовались незадолго до смерти, являются прижизненными, от неоднократного, не менее чем 16 раз травматического воздействия, с достаточной силой для их причинения, односторонне-острого, остроконечного, с «П»-образным поперечным сечением обушка плоского клинка колюще-режущего орудия, повреждения наносились в направлении спереди назад сверху вниз, спереди назад снизу вверх, справа налево и слева направо. Причиной смерти ОСОБА_11 явилась острая кровопотеря, в результате множественных проникающих колото-резанных ранений шеи и туловища с повреждением ткани сердца и левой общей сонной артерии и кишечника. По степени тяжести, применительно к живым лицам, множественные проникающие колото-резаные ранения шеи и туловища с повреждением сердца, левой общей сонной артерии кишечника относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Между полученными проникающими колото-резаными повреждениями шеи и грудной клетки с повреждением сердца, левой общей сонной артерии, кишечника, как вызвавшие острую кровопотерю, явившуюся непосредственной причиной смерти ОСОБА_11 и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. Учитывая степень развития трупных явлений, установленных при проведении судебно медицинской экспертизы трупа ОСОБА_11 , смерть ее могла наступить за 6-8 часов до проведения экспертизы трупа. Резаная рана на левой кисти могла образоваться от действия предмета обладающего режущим действием, в том числе и от клинка ножа и могла образоваться при сопротивлении или самообороне. После получения вышеуказанных повреждений, обусловивших острую кровопотерю явившуюся непосредственной причиной смерти, смерть ОСОБА_11 могла наступить через короткий промежуток времени, исчисляемый первыми минутами в течение которых она не могла совершать самостоятельных целенаправленных действий. По имеющимся судебно медицинским данным смерть ОСОБА_11 наступила на месте причинения ей телесных повреждений. Судебно-медицинских данных о перемещении трупа не имеется. В ходе причинения ОСОБА_11 телесных повреждений взаиморасположение ее и нападавшего (нападавших) могло изменятся, повреждения наносились в направлении спереди назад слева направо и справа налево в направлении снизу вверх и сверху вниз. (том 4 л.д.6-9);
Таким образом, показания, данные ОСОБА_7 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события не противоречат данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_11 в части локализации, количества и механизма образования колото-резаных ранений, орудия преступления, что подтверждается также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3/2820/ДМ-11 от 14.01.2011 года (том 4 л.д.14-17).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 196/2821ДМ от 14.01.2011 года усматривается, что ОСОБА_12 , были причинены следующие телесные повреждения: два колото-резаных ранения шеи с повреждением магистральных сосудов и хрящей; два колото-резаных ранения правого и левого плеча; три непроникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки; два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева; резаное ранение 5-го пальца левой кисти; колото-резаное ранение левого бедра. Причиной смерти несовершеннолетней ОСОБА_12 явились колото-резаные ранения шеи, осложнившиеся острой кровопотерей, ранение шеи потерпевшей имеет непосредственное отношение к причине ее смерти, между этим повреждением и причиной смерти имеется причинная связь, смерть пострадавшей наступила возможно 14.11.2010 года, в промежуток времени от 05 до 07 часов; резаное ранение пальца левой кисти могло образоваться при самообороне потерпевшей. Перечисленные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от многократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, который был односторонне-острый, остроконечный и имел обушок с четким «П»-образным поперечным сечением, ребра которого были выражены, все перечисленные повреждения прижизненные и образовались в короткий промежуток времени. Ранение шеи и проникающие ранении грудной летки относятся к категории тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни. Непроникающие ранения грудной клетки, а также ранения верхних и нижних конечностей, относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Смерть ОСОБА_12 , наступила в короткий промежуток времени, после причинения указанных выше повреждений, исчисляемый несколькими минутами, при этом пострадавшая не могла совершать какие-либо действия, либо они были резко ограничены. Признаков перемещения тела при экспертизе трупа не обнаружено, в связи с чем судить о конкретном нахождении трупа на месте происшествия не представляется возможным. Особенность телесных повреждений дает основание полагать, что они были причинены вследствие действия одного острого предмета, описание свойств которого имеется выше.(том 4 л.д.22-25).
Таким образом, показания, данные ОСОБА_7 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в целом соответствуют объективным судебно-медицинским данным по вопросу о времени, механизме причинения телесных повреждений несовершеннолетней ОСОБА_12 и о причине ее смерти, и причинения телесных повреждений клинком кухонного ножа, признанного вещественным доказательством по делу, что подтверждается также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2/2821/ДМ-10 от 14.01.2011 года(том 4 л.д.33-36);
Подтверждается такой вывод суда и показаниями эксперта ОСОБА_43 , который в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, указав, что в целом механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_12 совпадает с механизмом, который имеется в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 ..
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № 1МК от 02.02.2011 года на переде и спинке представленной женской ночной сорочки ОСОБА_11 были обнаружены множественные однотипные сквозные колото-резаные повреждения трикотажа, образовавшиеся в результате многократных воздействий остроконечного, двусторонне-острого, плоского, типа клинка ножа, колюще-режущего предмета с лезвием средней остроты, ширина погрузившейся части которого было около 4 см. Другие какие-либо индивидуальные признаки колюще-режущего предмета в повреждении одежды не отобразились. Такими конструктивными особенностями обладает клинок присланного на экспертизу большого ножа «поварской тройки». Образование колото-резаных повреждений ОСОБА_11 клинком представленного на экспертизу ножа не исключено. Колото-резаные повреждения на одежде ОСОБА_11 совпадают с областями расположения повреждений ее тела (том 4 л.д.42-46).
Таким образом подтверждается вывод суда о совершении преступления ножом со сломанной рукояткой , изъятом при проведении дополнительного осмотра квартиры потерпевшей ОСОБА_11 , который описал в своих признательных показаниях и ОСОБА_7 .
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № 3-МК от 02.02.2011 года на представленной одежде ОСОБА_12 , а именно, на майке обнаружено шесть сквозных колото-резаных повреждений, расположенных: три на передней поверхности майки в верхнем отделе, левее срединной линии; три на передней поверхности майки в среднем отделе, где одно расположено в проекции срединной линии, а два других левее срединной линии. Данные колото-резаные повреждения образовались от многократного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, который был односторонне-острый, остроконечный и имел обушок с четким «П»-образным поперечным сечением. Наибольшая ширина клинка на уровне его погружения была не более 4,0 см. Такими свойствами обладает представленный на экспертизу клинок ножа, следовательно, причинение повреждений на майке этим ножом не исключается.По локализации колото-резаные повреждения на майке совпадают с ранениями на передней поверхности грудной клетки потерпевшей (том 4 л.д.57-61).
Что касается доводов защиты о наличии иного ножа - с двусторонне острым клинком, коллегия судей обращает внимание, что согласно данных судебно-криминалистической экспертизы № 3-МК от 02.02.2011 года на представленной одежде ОСОБА_12 одно из колото-резаных повреждений, расположенное в среднем отделе в проекции срединной линии, с раздвоенными концами с двух сторон, где верхние остроугольные, а нижние- «П»-образные, что свидетельствует о двукратном воздействии колюще-режущего предмета в одну и ту же область одежды.
Выводами судебно-криминалистической экспертизы № 1МК от 02.02.2011 года не исключалась возможность образования сквозных колото-резаных повреждения женской ночной сорочки ОСОБА_11 как от воздействия остроконечного, двусторонне-острого, плоского, типа клинка ножа. так и от клинка представленного на экспертизу большого ножа «поварской тройки», изъятого при проведении дополнительного осмотра квартиры потерпевшей ОСОБА_11 .
В же время согласно данных судебно-медицинской экспертизы № 195/2820ДМ от 14.01.2011 года колото-резаные ранения у ОСОБА_11 образовались от неоднократного, не менее чем 16 раз травматического воздействия односторонне-острого, остроконечного, с «П»-образным поперечным сечением обушка плоского клинка.
С учетом того, что колото-резаные повреждения на одежде ОСОБА_11 совпадают с областями расположения повреждений на ее теле, коллегия судей соглашается с выводами суда о причинении таких повреждений ножом, изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 14.11.2010 года в период с 19-00 часов до 20 час. 25 минут( т.1 , л.д. 12-13). Тем самым опровергаются аргументы защиты о наличии другого ножа.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2944-С от 27.11.2010 года, у ОСОБА_7 установлены девять поверхностных резаных ран у основания 1го 2го пальцев по ладонной поверхности правой кисти, которые образовались от неоднократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, и могли образоваться в срок за 12-24 часа до момента освидетельствования (том3 л.д.37,38).
У коллегии судей не возникает сомнений , что характер, число, локализация и время образования данных резаных ран подтверждают вывод суда об их образовании от действия ножа с поврежденной рукояткой, что полностью согласуется с признательными показаниями ОСОБА_7 о том, что при нанесении потерпевшим ударов ножом, его рукоятка сломалась.
Исходя из этого, суд правильно критически оценил доводы ОСОБА_7 о происхождении повреждений на его руке, так как допрошенный следователем в качестве обвиняемого 01.02.2011 года он утверждал, что эти повреждения на руке образовались у него в ходе уборки квартиры и раскалывания грецких орехов. В судебном заседании ОСОБА_7 вообще поменял показания и указывал, что поцарапался при пожаре в туалете, а работники милиции специально расцарапали рану, чтобы она казалась свежей. Однако такие его показания опровергаются показаниями свидетеля Резника , который подтвердил факт образования их именно в период с 02-30 часов до 7-00 часов 14.11.2010 года, и данное время их образования не противоречит также выводам судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_7 .
Коллегия судей считает, что виновность ОСОБА_7 подтверждается также заключением судебно-цитологической экспертизы № 2-ц от 18.01.2011 года согласно выводов которой на клинке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 14.11.2010 года по адресу: АДРЕСА_2 , обнаружены следы крови человека, в которых выявлены антигены А и В. и можно полагать, что в этих следах произошло смешение крови группы А с изогемагглютинином анти-В, свойственной потерпевшей ОСОБА_11 , и группы В с изогемагглютинином анти-А, свойственной потерпевшей ОСОБА_12 (том 2 л.д.25-29). Тем самым подтверждается то обстоятельство, что обеим потерпевшим причинены смертельные ранения одним и тем же орудием преступления, каковым является кухонный нож с поврежденной рукояткой, признанный вещественным доказательством по делу.
Кроме того, из заключения судебно-цитологической экспертизы № 907-Ц от 15.12.2010 года, усматривается что в подногтевом содержимом правой руки трупа потерпевшей ОСОБА_12 обнаружены следы крови человека, в которых выявлены антигены А и В. Половая принадлежность крови не установлена, в связи с отсутствием форменных элементов ее, необходимых для данного вида исследования. Однако учитывая групповые характеристики проходящих по делу лиц и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, можно полагать, что в этом объекте произошло смешение крови группы В с изогемагглютинином анти-А, свойственной потерпевшей ОСОБА_12 , и А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой нельзя исключить от ОСОБА_7 (том2 л.д.52-57). Такой вывод согласуется с другими доказательствами , в частности признательными показаниями самого подсудимого о причинении смерти потерпевшей ОСОБА_12 и данными судебно-медицинской экспертизы о наличии резаных ран на пальцах кисти правой руки ОСОБА_7 , образовавшихся в период совершения преступления.
Показания же подсудимого ОСОБА_7 о том, что он смывал кровь потерпевших после совершения преступления, смывал следы крови с ножа и рук полностью согласуются с заключением судебно-цитологической экспертизы № 905 ц/2010 года от 18.12.2010 года, согласно выводов которой в результате проведения судебно-медицинской экспертизы двух смывов, произведенных на марлевые тампоны и сеточки для раковин, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А, изогемагглютинины не выявлены. Установить половую принадлежность данной крови не представилось возможным из-за отсутствия клеточных элементов крови ядросодержащих клеток, необходимых для цитологического метода исследования, однако можно предположить, что кровь на указанных предметах могла произойти и от потерпевшей ОСОБА_11 (том2 л.д.208-213).
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № 263 от 23.12.2010 года следы пальцев рук на сберегательной книжке, сертификате и денежных купюрах, изъятых из квартиры потерпевшей оставлены большим, указательным, средним, безымянным, мизинцем правой руки и средним пальцем левой руки ОСОБА_7 (том 2 л.д.91-94).
Тем самым подтверждаются первичные показания ОСОБА_7 о том, что он решил сымитировать ограбление, для этого в спальне вытащил из шкафа все вещи и разбросал их по комнате. В то же время опровергаются показания ОСОБА_7 в судебном заседании в части того, что он не прикасался ни к чему после того как увидел на полу мать и племянницу и, закрыв квартиру, вышел из нее.
Определением суда от 31.05.2016 года была назначена молекулярно-генетическая экспертиза, однако ее провести не удалось в связи с отказом ОСОБА_7 дать образцы букального эпителия (кровь, слюна). В то же время выводы судебно-цитологической экспертизы подногтевого содержимого ОСОБА_12 свидетельствуют о возможном наличии крови ОСОБА_7 в подногтевом содержимом его жертвы, а следовательно о причастности его к убийству ОСОБА_12 , что объективно согласуется со всеми иными доказательствами о способе совершения убийства.
Судом проверялись доводы ОСОБА_7 о том, что у него есть алиби на момент убийства, с этой целью допрошенная по ходатайству ОСОБА_7 свидетель ОСОБА_44 в судебном заседании пояснила, что она в ноябре 2010 года работала в Универсаме № 14 в ликеро - водочном отделе. Свидетель пояснила, что в ночь, когда произошло убийство, она работала в ночную смену, и у нее мужчина покупал коньяк, она очень хорошо его запомнила, так как мужчина купил дорогой, на то время, коньяк «Шустов», она этому очень обрадовалась. И это был не ОСОБА_7 .. В ночь убийства ОСОБА_7 она не видела, он не приходил к ней за спиртным.
Версия подсудимого о совершении преступлений иными лицами также не нашла своего подтверждения в суде. С целью проверки причастности иных лиц к совершению преступления судом было дано поручение следственным органам, однако никаких доказательств причастности иных лиц к совершению преступления не было добыто.
Вместе с тем, как видно из протокола, в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2010 года, по адресу: АДРЕСА_2 , не было установлено нарушения обстановки при входе в квартиру(том 1 л.д. 14-22). Кроме того, согласно выводов судебно-трассологической экспертизы № 258 от 07.12.2010 года на замке следов воздействия на внутренние поверхности корпуса, цилиндров и конических поверхностях штифтов и сувальд посторонних предметов типа отмычки, подобранного или поддельного ключа не обнаружено, то есть дверь открыта ключом потерпевших, и посторонние лица не могли проникнуть в квартиру помимо воли самой ОСОБА_11 или ОСОБА_12 ..
Из показаний потерпевшей ОСОБА_13 , данных ею в ходе досудебного следствия, следует, что ОСОБА_11 никому постороннему не открывала дверь и никого в квартиру не пускала, ключей от квартиры сыну ОСОБА_7 не давала.
Как зафискировано в ходе осмотра места происшествия, на телах женщин отсутствовала верхняя одежда, что исключает с их стороны возможность в ночное время добровольно впустить в квартиру посторонних лиц.
Также, опровергаются утверждения ОСОБА_7 о том, что он самостоятельно не мог вызвать милицию, так как телефон в квартире не работал. Однако установлено, что свидетель ОСОБА_18 вызвал милицию с этого же телефона из квартиры, где произошло убийство.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей ОСОБА_9 ОСОБА_10 были допрошены ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , подтвердившие что у потерпевших не было никаких врагов и конфликтов с кем -либо из посторонних лиц.
Свидетель ОСОБА_46 кроме того пояснил, что перед убийством он заходил к Отрадновой Алёне и видел там ОСОБА_7 . Впечатление о нем сложилось не очень хорошее. Визуально он ему не понравился. Свидетель ушел с квартиры, где проживала ОСОБА_47 приблизительно в 23 час. 30 мин. Когда он уходил, дома находилась бабушка и ОСОБА_48 .
В ходе судебного разбирательства ОСОБА_7 и потерпевшая ОСОБА_9 указывали на то обстоятельство, что в случае если ОСОБА_49 и ОСОБА_11 умирают в один день, то все имущество и денежные сбережения унаследует ОСОБА_7 , но если его признают виновным в убийстве, то наследницей станет ОСОБА_13 , дочь которой ОСОБА_50 заинтересована в этом.
Проверяя данное обстоятельство, судом получен ответ Четвертой Харьковской государственной нотариальной конторы №928/02-14 от 1.03.2016 года , согласно которому с заявлениями о принятии наследства ОСОБА_11 обратились ОСОБА_13 , ОСОБА_12 и ОСОБА_51 , а с заявлениями о принятии наследства ОСОБА_12 обратились ОСОБА_12 , ОСОБА_9 и ОСОБА_51 ( л.д. 81 т.9). С учетом этого, версию обвиняемого о возможности совершения преступления с целью унаследования имущества другими наследниками коллегия судей считает несостоятельной.
Доводы представителя потерпевшей о фальсификации материалов дела должностными лицами органов досудебного следствия проверялись судом и по мнению коллегии судей обоснованно отклонены.
С учетом всего изложенного, коллегия судей считает , что приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, последовательными, логичными, согласуются один с другим, получены без нарушения прав и свобод человека, законным способом, им дана правильная юридическая оценка а поэтому приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК Украины и п.9, п.13 ч. 2 ст. 115 УК Украины,за которые он осужден, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре.
В апелляциях осужденного ОСОБА_7 , его защитника ОСОБА_8 , представителя потерпевшей ОСОБА_10 указывается на существенные нарушения процессуального права, в частности на незаконный состав суда. При этом авторы апелляций ссылаются на то обстоятельство, что представителем потерпевшей 14.05.2015 года заявлялся отвод судьям ОСОБА_1 и ОСОБА_16 , которые ранее принимали участие в рассмотрении данного уголовного дела и в составе коллегии принимали решение о направлении дела в апелляционный суд Харьковской области для разрешения вопроса о подсудности в связи с высказанным недоверием всему составу Фрунзенского районного суда г.Харькова (определение от 22.05.2014 года).
Коллегия судей обращает внимание, что апелляционный суд Харьковской области определением от 3.06.2014 года отказал в изменении подсудности и дело возвращено во Фрунзенский районный суд г. Харькова. В соответствии с положениями ст. 42 УПК Украины 1960 года споры о подсудности между судами не допускаются. Отказывая в удовлетворении отвода, Фрунзенский районный суд г.Харькова правильно сослался и на обязательность решения вышестоящего суда и отсутствие обстоятельств, исключающих участие судей ОСОБА_1 и ОСОБА_16 , поскольку в судебном решении от 22.05.2014 года обоснованность отвода всего состава Фрунзенского районного суда г.Харькова не была установлена. При этом заявление представителя потерпевшей ОСОБА_10 об отводе было рассмотрено в установленном законом порядке.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 суд в нарушение требований ст. 65 УК Украины не учел в полной мере степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся в силу ст. 12 УК Украины к особо тяжким преступлениям, а также не в полной мере учел количество нанесенных каждой из потерпевших ранений, возраст потерпевшей ОСОБА_11 , 1951 года рождения , которая является лицом пожилого возраста , возраст потерпевшей ОСОБА_12 , 1995 года рождения, являющейся несовершеннолетней, тяжесть наступивших последствий, характер родственных взаимоотношений между подсудимым и потерпевшими . Указанное свидетельствует о повышенной общественной опасности ОСОБА_7 , а поэтому коллегия судей соглашается с доводами прокурора о несоответствии назначенного судом наказания степени тяжести преступлений и личности осужденного вследствие мягкости, в связи с чем отменяет приговор суда в части назначенного осужденному ОСОБА_7 наказания и на основании ст. 378 УПК Украины 1960 года постановляет свой приговор из-за необходимости применения более строгого наказания.
Коллегия судей учитывает, что ОСОБА_7 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст. 67 УК Украины является обстоятельством, отягчающим наказание.
К числу отягчающих обстоятельств коллегия судей относит также совершение преступления в отношении лица пожилого возраста, т.е. женщины старше 55 лет, однако не соглашается с признанием судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении несовершеннолетней, так как оно не предусмотрено ст. 67 УК Украины, а потому подлежит исключению из приговора суда.
Коллегией судей установлено, что подсудимый ОСОБА_7 ранее не судим, разведен, имеет несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы №1128 от 20.12.2010 года и акта судебно-наркологической экспертизы от 16.12.2010 года ОСОБА_7 страдает психическим и поведенческим расстройством вследствие употребления алкоголя, синдромом зависимости от алкоголя. По психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. При совершения преступлений находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности , а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации , и мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Коллегией судей не установлено обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
Неискренность подсудимого при даче показаний суду, умышленное искажение им фактических обстоятельств, при которых потерпевшие были лишены жизни, говорит об отсутствии у ОСОБА_7 раскаяния в совершенных им преступлениях вследствие пренебрежительного отношения к жизни других людей, в т.ч. близких родственников, а поэтому свидетельствует о его повышенной социальной опасности.
Коллегия судей в соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_7 , наряду с приведенными данными о его личности и его отношения к содеянному, учитывает особую тяжесть совершенных им преступлений , повлекших гибель двух лиц,причем убийство второго лица было совершено лицом , ранее совершившим убийство и с целью скрыть его, а также указанные выше обстоятельства, отягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, смягчающих его, а поэтому считает что для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений применение к нему лишения свободы на определенный срок будет недостаточным, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы в максимальном пределе ее санкции , а по п.9 , п.13 ч.2 ст. 115 УК Украины - предусмотренное ст.64 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы. При назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.ч.1,2 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания пожизненным лишением свободы.
Поскольку правила, установленные ч.5 ст. 72 УК Украины ( в редакции от 26.11.2015 года)не применяются в отношении лиц, которым назначено пожизненное лишение свободы, необходимо исключить из приговора указание о зачете судом срока предварительного заключения из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332-335, 362,365-366,378 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_8 , представителя потерпевшей ОСОБА_9 ОСОБА_10 - оставить без удовлетворения
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 28 декабря 2016 года в отношении ОСОБА_7 в части назначения наказания отменить.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. 9 , п.13 ч.2 ст. 115 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет;
- по п. 9 , п.13 ч.2 ст. 115 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы.
На основании ч.ч.1,2 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания пожизненным лишением свободы, окончательное наказание ОСОБА_7 назначить в виде пожизненного лишения свободы.
Исключить из приговора указание о зачете судом срока предварительного заключения из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы на основании ч.5 ст. 72 УК Украины ( в редакции от 26.11.2015 года).
Исключить из мотивировочнной части приговора указание суда о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в отношении несовершеннолетней.
Срок отбывания наказания исчислять с 14 ноября 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий-
Судьи-