overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/92/18
1-кп/458/47/2018

УХВАЛА

22 січня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 15 год. 30 хв. на 12 лютого 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, де участь обвинуваченого та прокурора є обов"язковою, а в разі неявки розгляд справи буде відкладено з відповідними наслідками.

Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та захисників .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1-кс/760/995/18
№760/1016/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, з підстав зазначених у клопотанні та просив про задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього докази вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У тому числі встановлено, що на території університету без дозвільної документації та з порушенням містобудівного законодавства здійснюють свою діяльність ряд суб`єктів підприємницької діяльності.
Згідно п.1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення кафе, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи.
В інший спосіб встановити обставини кримінального правопорушення на вищезазначеному об`єкті не надається можливим.
Проведення інших слідчих дій або заходів забезпечення кримінального провадження надає фактичним користувачам нежитлового приміщення відмовити слідству або вибірково надати документи та відомості, які вони вважають за необхідні, а не ті, які дійсно мають значення для досудового розслідування.
Підставами для огляду є встановлені під час досудового розслідування обставини, що вказують на причетність невстановлених осіб до вчинення ними кримінальних правопорушень та те, що проведення інших слідчих (розшукових) дій та проведення заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження, процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, а також в інший спосіб встановити обставини кримінального правопорушення на вищезазначеному об`єкті не надається можливим.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 237 КПК України , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, наведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а тому зважаючи на те, що зазначені речі мають доказове значення по даному кримінальному провадженні, та містять відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, з метою не допущення їх знищення, фальсифікування, чи приховання, вбачається необхідність проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому прихожу до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 16. 02. 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
27. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 06. 12. 2017 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
22 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 757/46910/17-к

провадження № 51-1136 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу керівника ТОВ «Промбудмеханізація» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Промбудмеханізація» у кримінальному провадженні № 0000076.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Промбудмеханізація» ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі керівник ТОВ «Промбудмеханізація» ставить вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 428 КПК України, суд

постановив:
відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою керівника ТОВ «Промбудмеханізація» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 347/843/17
Провадження № 51-1163 ск 18

Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що цих вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Згідно з ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Однак, у касаційній скарзі ОСОБА_4 не наводить належних доводів, які були б підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції з огляду на положення ст. 438 КПК України.
Також у скарзі ОСОБА_4 викладено прохання, зокрема, про скасування постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2009 року, хоча ним оскаржуються інші судові рішення, а також про внесення відповідних даних до ЄРДР. Проте зазначені вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 766/7062/17
Провадження № 51-1152 ск 18
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 9 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що цих вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, прокурор по суті оскаржує не лише ухвалу суду апеляційної інстанції, а також вказує на допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції. Однак належного обґрунтування незаконності вироку й необхідності його скасування чи зміни на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 370, 374, 412-415 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, прокурором не наведено.
Крім того,як убачається з копій судових рішень, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 9 жовтня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін. Відтак вимога прокурора про скасування лише ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 і призначення нового розгляду у суді першої інстанції за наявності ще й згаданої ухвали, суперечить приписам ст. 436 КПК України (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги).
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 9 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
провадження № 51-96ск18
Ухвала

22 січня 2018 року м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 7 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з Київського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №640/11865/16-к. При цьому клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку, ухвалою від 23 листопада 2017 року було залишено без задоволення.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

ОСОБА_2 звернулась знову із клопотанням про зупинення виконання вироку апеляційного суду. Однак, у поданому клопотанні захисник не навела переконливих аргументів та достатніх підстав для прийняття такого рішення щодо ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 430 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), з урахуванням положень ч. 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147-VІІІ,

у х в а л и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Харківської області від 7 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
22 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 554/9095/17

Провадження № 51-1247ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада

2017 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вищезазначену ухвалу слідчого судді без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд,
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року/
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/191/18
1-кп/154/64/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

23 січня 2018 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185КК України призначити на 16 год 00 хв 26 січня 2018 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 164/1457/16-к Провадження №11-кп/773/119/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 січня 2018 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 11 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року, яким останній визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/91/18
Провадження № 1-кп/280/127/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
24 січня 2018 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 11.01.2018р. відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До Коростишівського районного суду Житомирської області 23.01.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

По обвинувальну акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Коростишівського районного суду Житомирської області на 14 годин 00 хвилин 30 січня 2018 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачувану.

Викликати в підготовче судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 березня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Харченко Ж.В.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 15.01.2008 року Деснянським районним судом м.Києва за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 2 порушення режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючихобмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишати своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик