20.11.2017
Справа № 642/3914/17
Провадження № 1-р/642/11/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 18.09.2017, яким був засуджений ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 342 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень. Вирок набрав законної сили 19 жовтня 2017 року.
Оскільки засуджений в установлений ч. 1 ст. 26 КВК України термін свого зобов`язання щодо виконання покарання у виді штрафу не виконав, судом направлявся вказаний вирок до Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з метою вжиття заходів, передбачених ч. 3 ст. 26 КВК України.
До суду звернувся в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 з поданням про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 стосовно засудженого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 342 КК України, в якому, зокрема зазначається, що КВК не передбачено порядку виконання покарання у виді штрафу чи здійснення контролю за його виконанням органом пробації.

За таких обставин заявник вказує на те, що вирок суду є не зрозумілим, у зв`язку з чим посилаючись на ст. 380 КПК України просить роз`яснити:

1) в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , засудженого до покарання у виді штрафу та яким чином уповноважений орган з питань пробації може використовувати повноваження, що йому не належать;

2) чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу).

В.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена була належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилися. Про час та місце розгляду клопотання повідомлені були належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає клопотання про роз`яснення рішення без сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Слід звернути увагу на те, що сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо застосування норм чинного законодавства, якими визначається порядок виконання рішення суду та контроль за їх виконанням, суд лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для сторін, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Таким чином клопотання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 18.09.2017, яким був засуджений ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 342 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки роз`яснення порядку виконання рішення суду та здійснення контролю за виконанням рішення суду до компетенції суду не входить та суперечить чинному законодавству.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 18.09.2017, яким був засуджений ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 342 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1