Справа № 375/696/15-к
Провадження № 1-кп/368/46/18
УХВАЛА
Іменем України
"11" січня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження №0000088 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Насташка, Рокитнянського р-ну., Київська області, громадянин України,українець, освіта базова вища, офіційно працюючий ПП «Сімол», смт. Рокитне, Рокитнянського р-ну., Київської області, на посаді кочегар, офіційно одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 16.05.2016 року в цій справі скасовано ухвалою апеляційного суду і призначено новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт містить слідуюче: Вказано як фактичні обставини кримінального правопорушення слідуюче:
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2015 року близько 17 год. 20 хв. в ході проведення першого етапу оперативної закупівлі ОСОБА_5 за попередньою домовленістю по мобільному телефону, поряд з Районним військовим комісаріатом, що в АДРЕСА_2 , збув за грошові кошти в сумі 200 гри., психотропну речовину «амфітамін». гр. ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 .

Органами досудового розслідування дане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.І ст.307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2015 року близько 17 год. 30 хв. в ході проведення другого етапу оперативної закупівлі ОСОБА_5 , повторно, за попередньою домовленістю по мобільному телефону, поряд з АЗС, що в смт.Рокитне, по вул. Телешівська. 2 збув за грошові кошти в сумі 200 гри., психотропну речовину «амфітамін», гр. ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_3 . і
Органами досудового розслідування дане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин повторно.

2.Вказано як обвинувачення слідуюче: Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2015 року близько 17 год. 20 хв. в ході проведення першого етапу оперативної закупівлі ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю по мобільному телефону, поряд з ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_2 , збув за грошові кошти в сумі 200 грн., психотропну речовину «амфітамін» вагою 0,0232г., гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 . Дані грошові кошти ОСОБА_5 витратив на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.І ст.307 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.04.2015 року близько 17 год. 30 хв. в ході проведення другого етапу оперативної закупівлі ОСОБА_5 , повторно, за попередньою домовленістю по мобільному телефону, поряд з АЗС, що в смт.Рокитне, по вул.Телешівська, 2 збув за грошові кошти в сумі 200 грн., психотропну речовину «амфітамін» масою 0,0138г., гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 . Дані грошові кошти ОСОБА_5 витратив на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор вважав, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту, а захисник та обвинувачений послались на думку суду з цього питання. Суд встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст. 291 ч.2 п.5, 91 ч.1 КПК України, а тому обвинувальний акт слід повернути прокурору на підставі ст.314 ч.3 п.3 КПК України. Відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України має містити виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, але в цій частині обвинувальний акт відповідно до ст.91 ч.1 КПК України не містить про вагу наркотичного засобу, форму вини, мотив та мету вчинення злочину. А також має містити правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Але формулювання обвинувачення також не містить про форму вини, мотив та мету вчинення злочину. А викладеним обставинам по першому епізоду злочину і другому епізоду злочину дана правова кваліфікація чотирьох різних окремих складів злочинів . Тому суд не може виконати вимог ст.348 ч.1 КПК України про роз`яснення суті обвинувачення обвинуваченому.

Також на підставі ст. 9 ч.6 КПК України разом з обвинувальним актом повернути прокурору і всі матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст..ст. 291 ч.2 п.5, 91 ч.1, 314 ч.3 п.3 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Повернути прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України з всіма матеріалами кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1