Справа № 182/6266/17
Провадження № 1-кс/0182/2117/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001991, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

28.02.2004 р. Антрацитовським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

26.01.2007 Антрацитовським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі; відомості про звільнення відсутні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 28 травня 2016 року розпочато кримінальне провадження №0001991 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_6

04 листопада 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: показами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами. Останній був оголошений у розшук в зв`язку з тим що переховувався від органів досудового розслідування, а тому існує ризик, що він знову підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, бо він є особою соціально не адаптованою, не має постійного законного джерела доходу, не працює та раніше вчиняв корисні злочини.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого та просив обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому підозрюваний пояснив, що він визнає свою вину та не має наміру ухилятися від суду, просто так сталося, що він виїхав за межі ОСОБА_7 , де фактично проживав тимчасово у реабілітаційному центрі. На даний час він працював в м. Одесі, де і проживав, але адресу повідомити не може.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з ЄРДР в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за №0001991 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України (а.п. 3). Підозру по вказаному кримінальному провадженню 04 листопада 2017 року обґрунтовано оголошено ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно (а.п. 23-27), за якою ОСОБА_5 визнав себе винним. До того ж підозрюваний офіційно не працює та немає постійного законного джерела доходу. Слідчим доведено, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим постановою від 03.07.2017 року був оголошений у розшук. Він має місце реєстрації у м. Антрацит. Луганської області, але там не проживає, відомостей про його звільнення за попередньою судимістю немає. Він розлучений і немає жодної особи на своєму утриманні, та фактично немає місця проживання. Статус особи, яка переміщена з тимчасово окупованої території він також не отримував та раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисних злочинів. Вказані обставини можуть спонукати підозрюваного переховуватися в подальшому від органів досудового розслідування та суду. Тому ризики, на які в даному випадку посилається прокурор та слідча є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі тридцять тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-не відлучатися з Нікопольського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 31 грудня 2017 року.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі тридцять тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1