Справа № 643/4791/18
Номер провадження 1-кс/643/1186/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб (розбій), про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого: 27.11.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, 29.05.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.5 ст.72 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2018 приблизно в 03 години 30 хвилин ОСОБА_5 1995 р.н. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою на території літньої площадки кафе «Шайн», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників 160Б, де вони побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , який вийшов з приміщення вищевказаного кафе.

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи умисно та узгоджено за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою спільного незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи відповідно до розподілених ролей, невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись безпосередньо перед ОСОБА_6 та скориставшись фактором несподіванки перед останнім та тим що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область обличчя з права. Від отриманого удару ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю.

Надалі ОСОБА_5 підійшовши до невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка в той час знаходилась біля ОСОБА_6 , підвели останнього на ноги та вивели за територію кафе поклавши в подальшому потерпілого на насип снігу.

Знаходячись за територією кафе «Шайн», за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 помітивши на шиї потерпілого золотий ланцюжок із хрестиком, внаслідок чого, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на спільне незаконне збагачення шляхом заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, також діючи відповідно до розподілених ролей, зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_6 золотий ланцюжок із хрестиком, який в подальшому тримав при собі.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому шкоду розмір якої на даний час органом досудового розслідування встановлюється.

Внаслідок вчиненого ОСОБА_5 та невстановленою особою злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин голови та обличчя, переламу кісток носу що підтверджено випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 3049.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

20.04.2018 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб (розбій).

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.02.2018 м. Харків, пр-т. Тракторобудівників 160Б, де було місце вчинення злочину;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 особи, відносно якої біло здійснено злочин;

- показаннями свідка ОСОБА_7 - щодо обставин події;

- показаннями свідка ОСОБА_8 очевидця події;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин події.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, тобто тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 тяжкого злочину, у підозрюваного можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості, крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи;
- незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, а також може чинити тиск на ряд свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, вчинив тяжкий злочини проти власності іншої особи, а також не однократно притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний у разі знаходження на волі може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення проти власності потерпілого, та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням одночасних допитів з усіма процесуальними особами, а також на виконання інших слідчих дій, що мають значення для кримінального провадження, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав частково, а саме, визнав вину в частині відкритого заволодіння майна, належного потерпілому, проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання- АДРЕСА_2 , де знімає житло.

Слідчий суддя, вислухавши сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, наявність судимості за вчинення інших корисливих злочинів, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність доказів про постійне місце роботи та законних джерел доходу, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 12 годин 25 хвилин 23.04.2018 року до 12 годин 25 хвилин 21.06.2018 року включно, без застосування застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________