АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/4458/2017 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді його заяви про залучення ОСОБА_7 потерпілим в кримінальному провадженні №000028, на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, як подану особою, яка не має права подавати скаргу.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_8 не надані документи, що підтверджують його повноваження, зокрема ордер. Тому, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити повноваження вказаної особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу, направити його скаргу в інтересах ОСОБА_7 до Солом`янського районного суду м. Києва для нового розгляду.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в додатках до скарги він надав слідчому судді копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договору про надання ним заявнику в кримінальному провадженні ОСОБА_7 правової допомоги. Тобто, він надав документи, що підтверджують його повноваження на подання скарги.
При цьому, кримінальний процесуальний закон не містить переліку документів на представництво інтересів заявника в кримінальному провадженні. Представництво адвокатом потерпілого в кримінальному провадженні відповідно до ст. 55 КПК України, а також норм Закону України "Про адвокатську діяльність", може бути підтверджено або ордером, або договором про надання правової допомоги разом з копією свідоцтва право на зайняття адвокатською діяльністю.
Тому, ухвала слідчого судді суперечить вимогам процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається слідчим суддею зокрема у випадку подання її особою, яка не має права.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді його заяви про залучення останнього потерпілим в кримінальному провадженні №000028.
На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів заявника в кримінальному провадженні адвокат надав в додатках до скарги копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договору про надання ним заявнику в кримінальному провадженні ОСОБА_7 правової допомоги.
Норми кримінального процесуального закону України не містять вимог до документів, що підтверджують повноваження представника заявника в кримінальному провадженні.
Однак, КПК України містить вимоги щодо документів, які підтверджують повноваження представників сторін або учасників кримінального провадження у випадку здійснення такого представництва адвокатами. Так, повноваження представника потерпілого, захисника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у випадку здійснення такого представництва адвокатом, підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із адвокатом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КК України, оскільки останнім не надано на підтвердження своїх повноважень ордеру.
Тому, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, якою повернути скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4