Провадження № 11-кп/792/250/18
Справа № 686/9843/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про залишення апеляційної скарги без руху
22 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2016 року призначено ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 01.04.2016 року до вступу вироку в законну силу.
Запобiжний захiд відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено без змін у виді тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави в сумі 351 грн. 84 коп.
9 лютого 2018 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року. Апеляційну скаргу на вказаний вирок останній не подав.

Проте, таке клопотання не може бути прийняте до апеляційного розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог КПК України, зокрема ст.ст. 392, 395, 396 КПК України, рішення суду першої інстанції, у тому числі вироки, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише шляхом подання апеляційної скарги. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт подає апеляційну скаргу та порушує питання про поновлення цього строку в самій апеляційній скарзі або у клопотанні, яке додає до апеляційної скарги. Чинним процесуальним законодавством не передбачено розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремо від апеляційної скарги.
За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для подання апеляційної скарги до вказаного клопотання.

Окрім того, апеляційний суду роз`яснює ОСОБА_3 , що у випадку не усунення вказаного недоліку у встановлений судом строк, клопотання буде повернуто, однак залишення клопотання без руху або його повернення не позбавляє права засудженого повторного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження вироку суду першої інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: подання апеляційної скарги на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу надіслати на адресу апеляційного суду в цей же строк.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що у разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, клопотання буде повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2