Провадження № 1-кп/127/1778/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 31 жовтня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №005117 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , еквадорки, громадянки Еквадору, уродженки м. Амбато, Республіки Еквадор, студентки Вінницького Національного медичного Університету ім. М.І. Пирогова, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Коронель ОСОБА_6 , 04.10.2017 року, приблизно о 19:00 год., перебуваючи в приміщенні кухні загального користування 6-го поверху гуртожитку Вінницького Національного медичного Університету ім. М.І. Пирогова, що по вул. Блока, 34 в м. Вінниці, помітила мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy S6 Edge» моделі «SM-G925F» в корпусі золотисто-платинового кольору, який знаходився на полиці вказаної кухні, та в цей час у неї виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, взяла із полиці телефон марки «Samsung» серії «Galaxy S6 Edge» моделі «SM-G1925F» в корпусі золотисто-платинового кольору, належного Абдельмегід Нірвані, вартість якого, згідно висновку експерта № 6642/17-21 від 27.11.2017 року становить 7522,90 грн., після чого місце вчинення злочину залишила, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7522,90 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась та суду пояснила, що 04.10.2017 року перебуваючи в кухні, що розташована на 6 поверсі гуртожитку медичного університету, на столі помітила мобільний телефон. В той час, в приміщені кухні крім неї нікого не було. Користуючись такою нагодою вона вирішила таємно викрасти вищевказаний телефон, що в подальшому і вчинила, після чого, розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Потерпіла Абдельмегід Нірвані в судове засідання не з`явилась, проте надіслала суду заяву, в якій просила суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , без її участі, у зв`язку з відсутністю до останньої будь-яких претензій.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 31.10.2017 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2017 року. Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 04.10.2017 року, близько 19:00 год., із кухні загального користування 6 поверху, що по АДРЕСА_3 , скоїла крадіжку мобільного телефону Samsung» S6»,який належить Абдальдегід Нірвані.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 31.10.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно постанови про визнання речовим доказом від 15.11.2017 року вбачається, що мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S6" з ІМЕІ НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005117 та здано на зберігання до камери зберігання Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією№987 від 28.11.2017 року.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року (№127/24794/17) накладено арешт на майно, що вилучене під час огляду місця події від 15.11.2017 року, який проведено за адресою вул. Пирогова, 4, каб. № 318, м. Вінниці в ході якого в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S6", золотистого кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6642/17-21 від 27.11.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy S6 Edge» моделі «SM-G925F» в корпусі золотисто-платинового (Gold Platinum) кольору, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 04.10.2017 року, складала 7522,90грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачена визнала свою винуватість у вчинені злочину, повідомила, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті нею не оспорюються, надала показання та повідомила про обставини вчинення нею злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченої, яка в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнала та надала добровільні показання щодо обставин вчинення нею злочину. Так, вона повідомила, що дійсно 04.10.2017 року перебуваючи в кухні, що розташована на 6 поверсі гуртожитку медичного університету, на столі помітила мобільний телефон. В той час, в приміщені кухні крім неї нікого не було. Користуючись такою нагодою вона вирішила таємно викрасти вищевказаний телефон, що в подальшому і вчинила, після чого, розпорядилась викраденим на власний розсуд. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченою повністю узгоджуються з її показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченої у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 Естефанії на заволодіння чужим майном, корисливий мотив її дій та об`єктивні дії, вчинені нею для досягнення її мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 Естефанії покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю проживання та навчання ОСОБА_4 , остання характеризується позитивно.
Згідно досудової доповіді Вінницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань пробації виконання кримінальних покарань та пробації МЮ, за вих. №1742 від 16.02.2018 року, вбачається, що ОСОБА_4 , на думку органу пробації ризик вчинення останньою повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній. Окрім того, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/4720 від 16.11.2017 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» вих. №2761 від 13.11.2017 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 23.11.2017 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженою.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №6642/17-21 від 27.11.2017 року, становлять 198,00 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст.174, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 198,00 гривень.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року (№127/24794/17) про накладення арешту на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S6", золотистого кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 , скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні №0005117, а саме:
- мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S6" з ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику Абдельмегід Нірвані.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: