СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

03 березня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/337/18
Провадження № 1-кс/485/68/18
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_5 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

педагога-психолога ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000122 від 02 березня 2018 року

в с т а н о в и в:

03 березня 2018 року до суду надійшло вказане клопотання, в якому слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за таких обставин.

02 березня 2018 року до ЄРДР за №0000122 внесено відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_9 про те, що 01 березня 2018 року в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Ломоносова невідома особа із застосуванням фізичної сили відібрала сумку, в якій був гаманець з грошовими коштами та інші особисті речі.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01 березня 2018 року близько 17:00, ОСОБА_6 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка йшла попереду нього по вул. Базарній в м. Снігурівка Миколаївської області, тримаючи у руках сумку. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна жіночої сумки ОСОБА_9 , з невизначеним для нього в той час майном, що було в ній. Реалізуючи злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 переслідував потерпілу ОСОБА_9 до вул. Ломоносова м. Снігурівка Миколаївської області, де біля двору домоволодіння № 17, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов із-за спини до ОСОБА_9 , та застосувавши до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вдарив рукою в область спини, в результаті чого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю. Продовжуючи свої злочинні протиправні дії ОСОБА_6 схопив та із застосуванням сили вирвав з рук потерпілої жіночу сумку, в якій були мобільні телефони Nokia 1600 з сім-карткою № НОМЕР_1 , Nokia 6500 з сім-карткою № НОМЕР_2 та Samsung GT-E2530 з сім-карткою № НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 114,00 грн., при цьому спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді двох синців на лівій кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 31 від 02.03.2018, є легкими тілесними ушкодженнями. Викрадене майно привласнив та розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 844,00 грн.
01 березня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України; 02 березня 2018 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначив, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти таким ризикам: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подання підтримали. Пояснили, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Просять врахувати наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала думку прокурора та слідчого.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором. Просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши що ОСОБА_6 є неповнолітнім, соціальні зв`язки стабільні, проживає з обома батьками, навчається у Снігурівському професійному ліцеї.

У педагога психолога ОСОБА_10 питань та зауважень не було.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_12 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_9 , дійшов до таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000122 від 02 березня 2018 року відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному, його законному представнику та захиснику копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є їх розписки, датовані 03 березня 2018 року, які свідчать про отримання вказаними особами клопотання за три години до його розгляду.

Згідно з протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України затриманий 01 березня 2018 року о 21:00.

02 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 01 березня 2018 року близько 17:00, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка йшла попереду нього по вул. Базарній в м. Снігурівка Миколаївської області, тримаючи у руках жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна жіночої сумки ОСОБА_9 , з невизначеним для нього в той час майном, що було в ній. Реалізуючи злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 переслідував потерпілу ОСОБА_9 до вул. Ломоносова м. Снігурівка Миколаївської області, де біля двору домоволодіння № 17, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов із-за спини до потерпілої ОСОБА_9 , та застосувавши до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, завдавши один удар рукою в область спини, в результаті чого ОСОБА_9 втратила рівновагу та впала на землю. Продовжуючи злочинні протиправні дії ОСОБА_6 схопив та із застосуванням сили вирвав з рук потерпілої жіночу сумку, в якій були мобільні телефони Nokia 1600 з сім-карткою № НОМЕР_1 , Nokia 6500 з сім- карткою № НОМЕР_2 та Samsung GT-E2530 з сім-карткою № НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 114,00 грн., при цьому спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді двох синців на лівій кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 31 від 02.03.2018, є легкими тілесними ушкодженнями. Викрадене майно привласнив та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 844,00 грн.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_6 свідчать такі докази.

Витяг з кримінального провадження від 02 березня 2018 року № 0000122;

Протокол огляду місця події від 01.03.2018 р. та фототаблиця до нього, згідно з якими біля домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено на поверхні снігу сліди від падіння та сліди через парк з вулиці Ломоносова на вулицю Потьомкіна.

Протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.03.2018 р., яка повідомила про обставини вчинення 01.03.2018 р. близько 17:00 відкритого викрадення її майна.

Протокол огляду речей від 01.03.2018 р. та фототаблиця до нього, які видала для огляду потерпіла ОСОБА_9 , серед яких була жіноча сумка чорного кольору з пошкодженими ручками, гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 114,00 грн., три мобільні телефони та ліхтарик.

Протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 01.03.2018 р., які повідомили про обставини вчинення 01.03.2018 р. близько 17:00 відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 та затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Висновок судово-медичної експертизи № 31 від 02.03.2018, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох синців на лівій кісті, що утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів кулаком чи іншим предметом, так і від стискання руки чи іншої подібної дії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 37 Конвенції про права дитини, арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід.

Згідно зі ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Наявність такого ризику як вчинення інших кримінальних правопорушень під час розгляду клопотання не доведено. Крім того, під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя враховує вік обвинуваченого, який є неповнолітнім - має шістнадцять років; стан здоров`я, який згідно з довідкою лікаря-психіатра від 02.03.2018 р. перебуває з 23.01.2012 р. на "Д" обліку з діагнозом: несоціалізований розлад поведінки, відповідно до довідки лікаря-нарколога від 02.03.2018 р. - на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває; за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання - позитивно; має постійне місце проживання; соціальні зв`язки стабільні - проживає у родині з обома батьками, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; до кримінальної відповідальності притягується вперше.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою; разом з тим, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт цілодобово, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 198, 202 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- в задоволенні клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000122 від 02 березня 2018 року - відмовити;

- обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк два місяці - до 02 травня 2018 року включно;

- покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити цілодобово покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду територію домоволодіння за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово до 02 травня 2018 року включно;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному та його законному представнику, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання до Снігурівського ВП ГУНП Миколаївської області для організації негайної доставки підозрюваного до місця проживання: АДРЕСА_1 , і подальшого звільнення з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2