Справа № 513/1075/17
Провадження № 1-кс/513/219/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року слідчий слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням, в якому просить винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна: транспортного засобу марки «Днепр.11» державний реєстраційний НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, власником якого згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтувала тим, що 29 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Днепр.11» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 темно-зеленого кольору, рухаючись по проїжджій частині вулиці Кірова в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет з послідуючим перекиданням. В результаті ДТП ОСОБА_5 та пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КЗ «Саратська ЦРЛ».

За даним фактом 30 жовтня 2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб був вилучений та направлений на тимчасове зберігання до внутрішнього майданчика Саратського ВП Білгород Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області.

Під час розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судовоавтотехнічних експертиз, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль.

Слідчий слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не прибув.

Власник автомобіля ОСОБА_4 , якого належним чином повідомили про розгляд клопотання, до суду не прибув, не повідомив про причини неприбуття.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Частинами 1, 2, 3 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно частини 1 та 2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання слідчого зазначеним вимогам не відповідає. Слідчий не обґрунтовує своє подання наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як того вимагає ч.3 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000527 від 30.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1