АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/711/17 Справа № 705/1441/17 Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

потерпілого в режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Хмільник Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.02.2004 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, 29.11.2005 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 27 днів;

- 11.05.2007 Замостянським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі, 04.02.2010 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 29 днів;

- 30.09.2010 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, 30.10.2015 звільнений по відбуттю строку покарання, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 1рік позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 351,84 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, повторно, 23.01.2017 близько 23 години, перебуваючи в маршрутному автобусі № 14, який рухався по вул. Незалежності в м. Умані в напрямку залізничного вокзалу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 230», зі стартовим пакетом «Лайф» на рахунку якого були грошові кошти 60 грн., та зі стартовим пакетом «МТС», який випав з кишені ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, та просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_7 є особою зі стійкою кримінальною спрямованістю, будучи особою раніше судимою за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 , вважаючи вирок суду незаконним, просив його скасувати, виправдати ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки крадіжку мобільного телефону він не вчиняв.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперчив проти задоволення апеляційної скарги потерпілого; думку потерпілого в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив прити задовлення апеляційної скарги прокурора; думку обвинуваченого, в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області, який погодився з апеляційною скаргою потерпілого та заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга потерпілого підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 409, 410, 412 КПК України підставою для скасування вироку є неповнота судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуто судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_7 злочин не вчиняв, на момент зникнення у нього мобільного телефону ОСОБА_7 перебував в іншому місці, на дні народженні сестри, в нього мається алібі, відповідно до документів з ломбарду мобільний телефон був зданий не ОСОБА_10 , а іншими особами.

В ході апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу та пояснив, що обвинувачений не причетний до вчиненого злочину, в заяві до органів поліції він зазначав, що не знає чи телефон вкрали чи він його загубив, також як на нього, так і на обвинуваченого, з боку слідчого та прокурора чинився тиск. Мобільний телефон з ломбарду був викуплений ОСОБА_7 та йому повернутий. Крім того, він пояснив, що йому суд не роз`яснив належним чином порядок та наслідки розгляду справи в спрощеному порядку, його покази в судовому засіданні не вислухав.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції пояснив, що інкримінований йому злочин він не вчиняв, про зникнення телефону йому було відомо, оскільки він проживає разом з потерпілим. Вину у вчиненні злочину визнав , так як на нього чинився тиск з боку слідчого, який обіцяв, що покарання йому буде призначено умовне, також не хотів, щоб потерпілого викликали до органів поліції, щоб той не нервував, оскільки він є тяжкохворим. Мобільний телефон обвинувачений викупив з ломбарду особисто та повернув потерпілому. Про те що телефон знаходиться в ломбарді йому зателефонували та повідомили особи, які його знайшли.

Як вбачається зі звукозапису судового засідання, суд першої інстанції , не роз`яснивши належним чином потерпілому порядок та наслідки розгляду справи в спрощеному порядку, не заслухавши пояснення потерпілого, ухвалив розглядати кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, без з`ясування фактичних обставин провадження та дослідження доказів.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушененя вимог кримінального процесуального закону та безпідставно розглянув кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Колегія суддів вважає, що оскільки розгляд кримінального провадження здійснювався судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КК України без дослідження доказів щодо обставин справи, тому суд апеляційної інстанції відповідно до ст.. 404 КПК України позбавлений можливості перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_8 , шляхом його допиту , допиту свідків та дослідження матеріалів провадження, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. При новому розгляді суду першої інстанції слід перевірити доводи потерпілого про непричетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, про вчинення тиску з боку слідчого та прокурора на потерпілого та обвинуваченого, шляхом проведення повного судового слідства за результатами якого прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, п.6 ч. 1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :