Справа № 161/5457/18 Провадження №11-сс/773/174/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000288 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України
Ухвалою слідчого Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2018 року продовжено щодо ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 11 червня 2018 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливості застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 15.02.2018 року у ОСОБА_9 було затримано.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2018 року підозрюваній ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави. Строк дії ухвали слідчого судді закінчувався 15 квітня 2018 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 закінчується 15.04.2018 року, ризики передбачені 1 ст.177 КПК України не зменшилися, та що у межах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу і мають значення для встановлення об`єктивної істини, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваної під вартою.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, тяжкість правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, обґрунтованість підозри, відсутність судимостей, тощо.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 19.04.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_10