Номер провадження: 11-сс/785/305/18
Номер справи місцевого суду: 519/116/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 07.02.2018 року, якою відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южне, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.04.2014 року Южним міськсудом Одеської області за ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого по відбуванню строку покарання,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали становить 60 і припиняє свою дію 08.04.2018 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався в ухвалі на те, що з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке санкцією зазначеної норми закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше судимий, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що свідчить про можливість переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; тому існують ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі захисникОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з таких підстав.
- у судовому засіданні суду першої інстанції прокурор, доводячи наявність ризиків, послався лише на ту обставину, що його підзахисний є іноземцем і може виїхати за межі України. При цьому, прокурор не мотивував, чому неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу;
- слідчим не доведено обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочинів, оскільки, у судовому засіданні не доведено застосування насильства його підзахисним, а також заволодіння майном потерпілого, що підтверджується відеозаписом з камер відео спостереження. Крім того, із відеозапису вбачається наявність конфлікту між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_11 поза увагою конфліктуючих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підходить до них та з полу піднімає гаманець потерпілого та кладе його до своєї кишені, що свідчить про відсутність змови між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на викрадення майна, а також його необізнаністю про дії останнього;
- слідчим та прокурором не доведена така кваліфікуюча ознака як вчинення насильства до потерпілого, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього;
- слідчий суддя дійшов неправильного висновку про відсутність у підзахисного міцних соціальних зв`язків, адже він має на утриманні непрацездатну матір 1954 р.н., цивільну дружину ОСОБА_13 , неофіційно працевлаштований, тривалий час займався волонтерською діяльністю, позитивно характеризується;
- слідчим не було доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , має постійну адресу проживання, не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому що тривалий час знаходився на місці події, не намагався зникнути, добровільно на наступний день прийшов до слідчого, у якого отримав повідомлення про підозру, свідки та потерпілий по справі вже допитані, запис з відеокамери міститься в матеріалах провадження, у зв`язку з чим відсутній ризик того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню.
Посилаючись на такі доводи, захисник просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, щопід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав в повній мірі та врахував їх при постановленні ухвали.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів провадження об`єктивно випливає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а у разі доведення вини, йому може бути призначене покарання від семи до десяти років позбавлення волі.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, є попередньою та в процесі досудового розслідування може бути змінена, та на даний час обґрунтовується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 07.02.2018 року, відеозаписом із камер спостереження, та іншими доказами.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначені вище обставини провадження, зокрема, наявність в нього судимостей за вчинення тяжких умисних злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, те, що він підозрюється у вчиненні злочину через рік після звільнення з місць позбавлення волі (а.п. 56), відсутність постійного місця роботи, свідчать про те, що ризики переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду і вчинення нових злочинів, є реальними.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

До того ж, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника про недоцільність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними і спростовуються наявними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, на підставі положень ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин справи, дійшов правильного висновку про те, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його.

Окрім того, апеляційний суд критично ставиться довідок про працевлаштування ОСОБА_8 , оскільки в них зазначено, що він виконує роботи електрика, проте даних про його офіційне працевлаштування у ФОП « ОСОБА_16 » не зазначено та існування такого приватного підприємця та працевлаштування у нього ОСОБА_8 документально не підтверджено.

Наявність позитивних характеристик ОСОБА_8 , за місцем мешкання не може слугувати єдиною підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки сукупність досліджених під час апеляційного розгляду обставин свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх доведеність.

Доводи захисника про те, що його підзахисний не може впливати на потерпілого та свідків, оскільки усі вони допитані, а відеозапис події вже вилучений, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, відповідно до приписів ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може вплинути на свідків до допиту їх в суді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку, тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 07.02.2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,в рамках кримінального провадження №0000039 застосований запобіжний захід, у виді тримання під вартою, до 08.04.2018 року без визначення застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4