Провадження №1-кс/523/2548/17
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого

20.10.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та представника власника майна ТОВ «БІНГО ПЛЮС» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подану в кримінальному провадженні №0000868 від 09 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, скаргу на бездіяльність слідчого, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
19 жовтня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «БІНГО ПЛЮС» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000868 від 09 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, пов`язану з неповерненням майна: комп`ютерних мишок, клавіатур, моніторів та системних блоків, що булитимчасово вилучені 03 жовтня 2017 року під час обшуку іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаргу обґрунтовано долученими документами ТОВ «БІНГО ПЛЮС» про здійснення в обшуканому приміщенні цим суб`єктом господарювання дозволеної діяльності із розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», а також відсутністю експертного висновку про належність вилученого майна до предметів, пристосованих для зайняття гральним бізнесом.

Розгляд скарги проведено у відсутність належним чином повідомленого про час і місце проведення судового засідання слідчого, який здійснює досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, отримавши пояснення представника власника майна - в її підтримку, та з`ясувавши заперечення прокурора, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення скарги. Виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених:
- частиною п`ятою статті 171 (клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено),
- частиною шостою статті 173 цього Кодексу (ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено);
4) у разі скасування арешту.
Як встановлено з представленої прокурором копії ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року (справа №523/14017/17) на тимчасово вилучене 03 жовтня 2017 року під час обшуку іншого володіння за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,16, майно було накладено арешт.

Оскільки дане судове рішення є чинним, то відсутні і підстави для визнання неправомірним факту подальшого утримання слідчим вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169-173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги представника ТОВ «БІНГО ПЛЮС» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000868 від 09 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, пов`язану з неповерненням майна: комп`ютерних мишок, клавіатур, моніторів та системних блоків, що булитимчасово вилучені 03 жовтня 2017 року під час обшуку іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1