ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4934/14-к
провадження № 1кс/201/1783/2014
УХВАЛА
14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2014 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 15.11.2013 р. заступником прокурора Дніпропетровської області на підставі матеріалів перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів у ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо додержання вимог законодавства при здійсненні провадження у справах про порушення митних правил, проведеної відділом захисту прав громадян та інтересів держави при застосуванні законів про адміністративні правопорушення, внесено дані до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України за №0000271 щодо службових осіб Дніпропетровської митниці.

Відповідно до матеріалів встановлено, що 21.05.2013 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинено автомобіль марки BMW 725, н/з НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , з ознаками порушення митних правил.

За даним фактом 21.05.2013 провідним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил № 0205/110000001/13.

Відповідно до зазначеного протоколу, автомобіль BMW 725, номер кузова НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 16.05.2013 в зоні діяльності п/п Мостиська Львівської митниці громадянином ОСОБА_6 з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Постановою заступника начальника Дніпропетровської митниці - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_7 від 18.06.2013 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. В постанові, також, зазначено що автомобіль BMW 725, номер кузова НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 16.05.2013 в зоні діяльності п/п Мостиська Львівської митниці громадянином ОСОБА_6 .

Проте, вивченням матеріалів справи встановлено, що 16.05.2013 в зоні діяльності п/п Мостиська Львівської митниці громадянином ОСОБА_6 автомобіль BMW 725, номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 був вивезений з митної території України, а не ввезений та після 16.05.2013 на територію України не ввозився.

В подальшому, не погоджуючись з рішенням Дніпропетровської митниці ОСОБА_4 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови заступника начальника митниці про притягнення його до адміністративної відповідальності.

11.09.2013 р. постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову та постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 469 КК України, залишено без змін.

Відповідно до тексту постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.09.2013 року, Представник митниці у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення на позов, у яких просить у задоволенні позову відмовити, оскільки ОСОБА_4 користувався автомобілем митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу, чим порушив ст.469 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем фактичного розташування або за адресою АДРЕСА_1 , а саме оригіналів всіх без виключення документів які знаходяться в матеріалах адміністративної справи №2-а/263/351/20 за позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_6 і зборів України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також всіх матеріалів переписки в тому числі, заперечення на позов, наданих суду ІНФОРМАЦІЯ_7 , та можливість їх вилучити.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1