Справа № 573/1926/17
Номер провадження 1-кп/573/185/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 липня 2017 року за №0000431, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого

за ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У точно невстановлений день середини травня 2017 року ОСОБА_4 , побачивши, що на присадибній земельній ділянці його домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 рослин конопель, достовірно знаючи, що вказані рослини містять у собі наркотичну речовину і їх незаконне вирощування є кримінальним правопорушенням, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів та бажаючи їх настання, всупереч встановленому Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» порядку обігу наркотичних засобів, вирішив їх залишити з метою подальшого вирощування для власних потреб.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, ОСОБА_4 у точно невстановлений день наприкінці травня 2017 року прополов їх від бур`яну, таким чином здійснивши дії, спрямовані на незаконне вирощування 25 рослин конопель для власних потреб.

22 липня 2017 року у ході проведення огляду домогосподарства за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розмірами 5 м на 12 м працівники Білопільського ВП виявили та вилучили 25 рослин конопель, які містять у своєму складі наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази, які відповідають фактичним обставинам справи, зокрема підтвердив, що в середині травня 2017 року побачив, що на його городі проросли 25 рослин конопель. Знаючи, що конопля містить у собі наркотичну речовину, він вирішив залишити вказані рослини з метою захисту огороду від шкідників, у зв`язку з чим прополов їх. 22 липня 2017 року працівники Білопільського ВП за його згодою провели огляд домогосподарства за місцем його проживання, в ході якого виявили і вилучили на городі 25 рослин конопель.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує, що злочин у вчиненні якого обвинувачується останній, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликого ступеню тяжкості, від якого тяжких наслідків не настало.

Особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, не одружений та має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2009 року народження, ОСОБА_7 , 2011 року народження та ОСОБА_8 , 2017 року народження (а. с. 21-28).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені вище пом`якшуючі відповідальність обставини, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності цим Законом останній є батьком чотирьох малолітніх дітей, щодо яких не позбавлений батьківських прав.

Аналогічне письмове клопотання подавдо суду і обвинувачений ОСОБА_4 (а. с. 32).

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення невеликого ступеня тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Законом чинності 07 вересня 2017 року є батьком чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо яких не позбавлений батьківських прав, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а. с. 25-28).

Таким чином, ОСОБА_4 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обставини, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що на день набрання чинності цим Законом він є батьком чотирьох дітей віком до 18 років, стосовно яких не позбавлений батьківських прав, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується не є тяжким або особливо тяжким, а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого про його звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

На підставі ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів у розмірі 742 грн. 20 коп. (а. с. 31).

У відповідності зі ст. 100 КПК України речові докази 25 рослин конопель, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, знищити (а. с. 29-30).

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 копійок процесуальних витрат за проведення судової експертизи наркотичних засобів.

Речові докази: 25 рослин конопель знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: