1Справа № 335/2001/18 1-кс/335/1398/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області, приватний підприємець, працюючого журналістом газети „Ваша газета, який перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину 2017 року народження, освіта вища, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 15.02.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 190 КК України.

24.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв тяжкий злочин, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, зазначає що, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 , будучи під домашнім арештом, всупереч вимог суду, покинув місце мешкання та зустрівся з іншою підозрюваною ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності, міг розробляти план уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на інших учасників досудового розслідування, а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, просить клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали на підставах, викладених у клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність зазначених ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000633 від 15.02.2017року.

26.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2017 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_4 , залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , також на підозрюваного ОСОБА_4 , покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді від 08.11.2017 року змінений застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, дозволивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 12-00 до 13-00 год., для задоволення первинних та побутових потреб, строком до 27 листопада 2017 року.
27.11.2017 року продовжено ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, строк тримання під домашнім арештом, який полягатиме в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20-00 години до 07-00 години наступної доби, до 26 грудня 2017 року, а також продовжено ОСОБА_4 строк дії обов`язків.
Ухвалою слідчого судді від 22.12.2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, строк тримання під домашнім арештом на 60 днів, який полягатиме в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20-00 години до 07-00 години наступної доби, до 19 лютого 2018 року, а також продовжено ОСОБА_4 строк дії обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 19 лютого 2018 року включно.

Постановою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 від 20.12.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 190 КК України до 5 місяців, тобто до 26.02.2018 року.

24.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 190 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Слідчий суддя вважає не доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені, перешкод кримінальному провадженню іншим чином.

Так слідчим суддею встановлено, що строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 скінчився 19.02.2018 року, з даним клопотання слідчий звернувся до суду 27.02.2018 року.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать, що підозрюваний в період з 19.02.2018 рок по 27.02.2018 рокунезаконно впливав на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином та відсутні конкретні посилання на докази, які підтверджують наявність даних ризиків.
Крім того, переконливих доказів того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може створити перешкоди досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, слідчим не надано.
Слідчий суддя вважає непереконливими і доводи клопотання про те, що перебування ОСОБА_4 на свободі може призвести до настання негативних наслідків, а саме те, що він може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки як зазначено в самому клопотанні, такі особи вже були допитані. Відомості про те, які особи на даний час не допитані в якості свідків в матеріалах клопотання відсутні, як відсутні і відомості про значення для кримінального провадження обставини, які таким особам відомі.
Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, які є особливо тяжким злочином та злочином середньої тяжкості. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, все викладене вище в сукупності спростовує твердження органу досудового розслідування про наявність зазначених ризиків.
Ч. 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом триманням під вартою.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як встановлено слідчим суддею, постановою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 від 20.12.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 16.02.2017 року до 5 місяців, тобто строк досудового розслідування закінчився 26.02.2018 року.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що вказані у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, проте не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, у задоволенні клопотання слід відмовити та на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.
На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1