overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5245/17
УХВАЛА
03 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 26.10.2017 року на 11.00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» в строк до 23.10.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про стягнення і заохочення, довідку про нарахування заробітної плати, довідку про кількість відпрацьованого часу по п.5 ст.118 КВК України, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5245/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
03 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 26.10.2017 року на 11:00 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4995/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоєгорівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

7 вересня 2017 року набрав чинності Закон України № 1810-VIII від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_4 акту амністії, так як останній двічі судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, що відповідно до ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» унеможливлює його застосування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, характеристики та особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений:

-вироком Первомайського районного суду Миколаївської області від 25.12.2014 року за ч.3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Тобто, засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як умисні тяжкі.

Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Пунктом «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та / або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення тяжких злочинів, умисний тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України вчинив в період іспитового строку, а томусуд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання засудженого.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9, п «в» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

копія
Справа № 401/2262/17 Провадження № 1-кп/401/257/17

04 жовтня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000551 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000551 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою судді від 08 вересня 2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих, представника цивільного відповідача. Клопотань про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу сторона обвинувачення не має.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 не заперечував що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань про проведення процесуальних дій не заявляв.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання заявили, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень сторона захисту не має.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника суд, під час підготовчого судового засідання, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0000551 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, о 10 годині 17 жовтня 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника цивільного позивача Олександрійської ЦРЛ, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7633/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. м. Харків
Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах та які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання.
ІНФОРМАЦІЯ_9 , у володінні якої знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленою про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_10 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Дозволити слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, що знаходяться у реєстраційній справі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю їх копіювання.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_9 надати слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до вищезазначених документів, забезпечивши можливість їх копіювання.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 03.11.2017 року.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 627/457/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

04.04.2013смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом затвердженим прокурором Краснокутського району від 29.03.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Вовк
Справа №635/4684/16-к
Провадження №1-кп/635/281/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілих - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про повернення його підзахисному належного йому автомобілю "Сітроен Берлінго" державний номерний знак НОМЕР_1 , який був тимчасово вилучений під час досудового розслідування.
Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, прокурора, представника потерпілих, які просили вирішити заявлене клопотання на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено у судовому засіданні протоколом огляду місця ДТП від 15.04.2015 року було тимчасово вилучено транспортний засіб "Сітроен Берлінго" державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
У відповідності з вимогами ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
На теперішній час питання щодо арешту зазначеного транспортного засобу не вирішувалося, арешт на транспортний засіб не накладений, а за таких обставин зазначений транспортний засіб підлягає негайному поверненню його володарю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 171, 173 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Негайно повернути ОСОБА_5 транспортний засіб "Сітроен Берлінго" державний номерний знак НОМЕР_1 , який був тимчасово вилучений на підставі протоколоку огляду місця ДТП від 15 квітня 2015 року і зберігається на майданчику для тимчасово вилученого майна за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Підвірки.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/890/17

Провадження № 1-кп/634/153/17

"04" жовтня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, на 10 жовтня 2017 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п /790/1275/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за його обвинуваченням з одного до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
19.09.2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за його обвинуваченням з одного до іншого суду
Учасники судового провадження про дату та час розгляду клопотання були повідомлені, але в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, неприбуття сторін не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.32 КПК України у разі якщо особою було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні більш тяжкого злочину, а судовий розгляд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 , які знаходяться в Дзержинському районному суді м. Харкова та Червонозаводському районному суді м. Харкова, по суті не розпочато, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 слід задовольнити і передати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України з Дзержинського районного суду м. Харкова та Червонозаводського районного суду м. Харкова до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, які знаходяться в Дзержинському районному суді м. Харкова та Червонозаводському районному суді м. Харкова передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -
Справа № 132/2901/17
Ухвала
Іменем України
"18" вересня 2017 р. м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка.
До початку розгляду клопотання по суті старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить його клопотання залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а тому клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.10.17 Справа 133/725/16-к
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
З участю секретаря ОСОБА_2
Адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Обвинуваченого ОСОБА_7
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
В судовому засіданні представника потерпілих, від адвоката ОСОБА_4 , надійшло клопотання про призначення по справі судово- медичної експертизи.
Своє клопотання адвокат мотивувала тим, що 15.12.15, біля 17 години 40 хвилин, на 67 км автодороги М-21 «Житомир-Могилів-Подільський» сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автобуса «БАЗ А079.24», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , з трактором «Т-15- К», днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .
В результаті даного зіткнення пасажирка автобуса ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження і була госпіталізована для проведення лікування.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , померла.
Для встановлення причини смерті та причинного зв`язку між смертю потерпілої та ДТП, адвокат просить призначити судово-медичну експертизу.
Прокурор приймаючий участь в справі, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник не заперечують проти при призначення судово-медичної експертизи.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення причин смерті потерпілої, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Керуючись ст 242, 332 КПК України, суд
Клопотання задовольнити. По справі призначити содову медичну експертизу проведення якої доручити Козятинському міжрайонному відділенню Вінницького бюро СМЕ. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання :
1.Яка безпосередня причина смерті потерпілої ОСОБА_9 ?
2.Чи пов`язана смерть ОСОБА_9 з отриманням тілесних ушкоджень при дорожньо-транспортні пригоді, яка мала місце 15.12.2015?
Для вирішення поставлених питань направити експертам матеріали обвинувального акту.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

04.10.2017