Номер провадження: 11-сс/785/860/15
Номер справи місцевого суду: 514/728/15-к
Головуючий у першій інстанції Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 9.06.2015 р. про задоволення клопотання заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчанка, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч.2 КК України, внесеного до ЄРДР 19.11.2014 р. за № 0000618, -

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч. 3,153 ч.2 КК України, а саме в тому, що 16.11.2014 р. приблизно о 23:00 годині, знаходячись в покинутому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , завідомо знаючи, що неповнолітня ОСОБА_9 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, скориставшись її безпорадним станом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_11 ,. та ОСОБА_12 , направлену на зґвалтування ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у приміщенні кімнати зазначеного будинку, в потім в будинку АДРЕСА_2 , ігноруючи волю ОСОБА_9 , розуміючи, що потерпіла не може чинити опір, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , роздягнули її та із застосуванням фізичного насилля, почергово, утримуючи руками потерпілу, неодноразово зґвалтували потерпілу і задовольнили статеву пристрасть неприродним способом.

21.11.2014 р. ОСОБА_7 затриманий і йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме у зґвалтуванні неповнолітньої з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчиненого групою осіб.

23.11.2014 р. ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строки тримання під вартою ОСОБА_7 неодноразово продовжувались, останній раз, після повернення прокурору обвинувального акту, строк тримання ОСОБА_7 продовжений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 9.06.2015 р.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції і надав суду копії довідки про звільнення ОСОБА_7 і копію ухвали суду відносно нього від 22.09.2014 року, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає.

Доводи захисника про те, що при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 було порушено його право на захист, так як в судовому засіданні приймав участь інший захисник, є неспроможні.

Відповідно до ст.53 КПК України слідчий судді, суд має право залучити іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії.

В судовому засіданні 9.06.2015 року приймав участь захисник ОСОБА_13 , думка якого щодо клопотання прокурора повністю збігалась з думкою підозрюваного.

Підстав вважати, що право на захист ОСОБА_7 було порушено, не має.

Що стосується усних доводів захисника про те, що підстав для тримання під вартою ОСОБА_7 не має, оскільки потерпіла ОСОБА_9 , яка була доставлена зі санаторію, де проходила лікування, захисником ОСОБА_12 в судове засідання відносно останнього, заявила судді про те, що вона обмовила підозрюваних, то ці доводи потребують перевірки і оцінки при розгляді провадження по суті..

Крім того, з наданих прокурором ухвали Самборського міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2014 року, довідки про звільнення на ім`я ОСОБА_7 видно, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Тарутинського райсуду Одеської області від 14.01.2011 року за ст.263 ч.2 КК України з застосуванням ст.71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі і звільнений умовно достроково 30.09.2014 року на строк 2 роки 22 дні, після чого затриманий по даному провадженню 21.11.2014 року.

Викладене свідчить про те, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України можливість перешкоджати слідству і вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 422, 419, 492 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 9.06.2015 р., з уточненнями описки від 11.06.2015 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3