Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/1092/16-к
УХВАЛА
іменем України

16 лютого 2018 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження № 0000136 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, з урахуванням вихідних даних, отриманих за результатами слідчого експерименту, проведеного за ухвалою суду, про що надав письмове клопотання.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання, прокурор не заперечував щодо його задоволення. Представник потерпілого заперечував проти клопотання в тій частині, що захисник просить призначити автотехнічну експертизу на підставі вихідних даних, об`єктивність яких оспорюється ним в самому клопотанні, як наслідок, результати експертизи у разі, якщо висновки будуть не на користь обвинуваченого, також будуть поставлені ним під сумнів, крім того, просив врахувати при призначенні експертизи технічний стан автомобіля. Потерпілий підтримав думку свого представника.

Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Cуд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, для чого необхідні спеціальні знання, з урахуванням думки представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000136 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту (вул.Смоленська,6, м.Київ).

Надати експертам наступні вихідні дані:

- Дорожньо-транспортна пригода сталася в світлий час доби;

- Дорожнє покриття асфальтобетонну, мокре (після дощу);

- Профіль ділянки дороги: пряма в плані;

- Автомобіль марки ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1 , - завантаженість: водій та два дорослих пасажири. До зіткнення автомобіль гальмувався;

- Швидкість руху автомобіля 50-55 км/год. (відповідно до показів водія);

- Першочергово велосипедист рухався на відстані 0,8 м (переднє колесо) і 0,8 м (заднє колесо) від правого краю проїзної частини дороги;

- Велосипедист раптово змінив напрямок руху вліво, в цей момент відстань між автомобілем та велосипедом склала 11,0 м;

- З моменту зміни напрямку руху велосипедиста вліво, до моменту наїзду велосипедист подолав 4,9 м;

- В момент наїзду велосипедист розташувався на відстані 2,91 м (заднє колесо) і 2,95 м (переднє колесо) від правого краю проїзної частини дороги;

- Відстань 10,0 м велосипедист долав за : t1 2,9 сек., t2 2,9 сек., t3 2,1 сек.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Як в заданій дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1 ?

2. Як в заданій дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист?

3. Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи маються в діях велосипедиста невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1 , технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти зіткненню з велосипедистом?

6. Чи мав можливість велосипедист запобігти зіткненню з автомобілем?

7. Чи міг технічний стан автомобіля ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1 , зазначений у висновку автотехнічної експертизи № 80 від 25.10.2016р./а.с. 149-154/ вплинути на обставини дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яким чином?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 528/1092/16-к).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1