Провадження № 1-кс/369/3477/17
УХВАЛА
Іменем України
09.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0006895 від 07.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 К України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке було мотивоване тим, що 06.11.2017 близько 06.50 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в підїзді будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки Forttalisman.
Після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 5750 гривень.
Крім того, 07.11.2017 близько 04.05 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки Smart.
Після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3500 гривень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , судимий у 2016 році за ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, гр. ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам:
?переховуватися від органів досудового розслідування та суду ( ОСОБА_9 раніше судимий за майновий злочин, то у органів досудового розслідування є підстави вважати, що для ухилення від покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду)
?знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки на даний час органам досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викрадених речей та є підстави вважати, що речові докази по справі ОСОБА_4 може знищити або переховати);
?незаконно впливати на потерпілого ( ОСОБА_4 може залякувати потерпілих, в яких викрав майно та які проживають на території Києво-Святошинського району та будь-яким іншим чином впливати на зміну їх показів);
?вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за майновий злочин та йому предявлено підозру ще по двом епізодам вчинення майнових злочинів, то є реальні підстави вважати, що він буде продовжувати вчиняти злочини і надалі).
В той же час, допитаний в якості ОСОБА_10 свою вину у вчиненні вище зазначених злочинів визнав повністю, дав правдиві покази та готовий і надалі співпрацювати зі слідством.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду,знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального незаконно впливати на потерпілого,вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому слідча просила застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти вимог клопотання не заперечував.
Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
Стаття 181 КПК України визначає що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; наявність у нього судимості; міцність соціальних зав`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання, та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування до 07 січня 2018 року, з покладенням на неї обов`язків визначених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193,196,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 07 січня 2018 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього за першою вимогою;
2)не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період доби з 21 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин;
3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 07 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1