Справа № 592/983/18
Провадження № 1-кс/592/508/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представників ДП « Сумське лісове господарство» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 25.01.2018р. до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_7 , про те що біля с. Н. Сироватка Сумського району зупинено транспортний засіб, а саме трактор Т-40, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого був причеплений металевий причеп червоно-коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений колодами (стовбурами) дерев породи сосна, за кермом трактору перебував його власник - ОСОБА_4 . Окрім ОСОБА_4 у кабіні трактора перебував пасажир ОСОБА_8 .

25.01.2018р. слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за адресою м. Суми, вул. С. Бандери, 11 в період часу з 15:20 год. до 15:50 год., було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме трактор, марки Т-40, д.н.з. НОМЕР_1 ; металевий причеп, червоно-коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; 21 колода (стовбури) дерев, породи «сосна», довжиною від 3 м до 5 м, діаметром від 20 см до 45 см, якою завантажений причеп; свідоцтво, серії НОМЕР_3 . про реєстрацію трактора та свідоцтво серії НОМЕР_4 . про реєстрацію металевого причепу.

26.01.2018р. слідчим Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_3 внесено відомості до СРДР за №00000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На теперішній час є всі підстави вважати, що транспортний засіб, а саме трактор, марки Т-40, д.н.з. НОМЕР_1 , та металевий причеп, червоно-коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , - є знаряддями вчинення злочину, так як були використані для переміщення осіб до місця злочину та в подальшому для швидкого та непомітного перевезення викраденої деревини з місця незаконного порубу, а отже і речовим доказом. 21 колода (стовбури) дерев, породи «Сосна», довжиною від 3 м до 5 м, діаметром від 20 см до 45 см, є предметом кримінально протиправних дій, тому також є речовими доказами. Окрім цього, стовбури дерев зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення, та у даному кримінальному провадженню необхідно провести спили з дерев на місці незаконного порубу та спили з колод які лежать в причепі для проведення трассологічної експертизи цілого за частинами. Свідоцтва про реєстрації машин: трактора та причепа,- містять відомості, що встановлюються під час досудового розслідування, а саме відомості про їх власника, який в даному випадку є і водієм, тому також є речовими доказами. Тому просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що ніяких злочинних дій не скоював, за допомогою трактора та причепа він заробляє кошти для утримання сім`ї.

Представники ДП « Сумське лісове господарство» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що дозвільні документи на порубку дерев відсутні, у вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку слідчого, власника майна, представників ДП « Сумське лісове господарство» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 26.01.2018 року вилучені речі в ході огляду місця події були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим в частині накладення арешту на вилучені речі, а саме: 21 колоду (стовбури) дерев, породи «сосна», довжиною від 3 м до 5 м, діаметром від 20 см до 45 см та причеп із свідоцтвом про його реєстрацію, який завантажений цими колодами, так як слідчим доведено, що це майно може бути доказом злочину та є можливість їх використання у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу ; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Що ж стосується накладення арешту на трактор марки Т-40, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію трактора, то проаналізувавши надані слідчим матеріали до даного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у клопотанні слідчого не міститься достатнього обґрунтування необхідності арешту цього майна, так як відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Тому суд не вбачає правових підстав та необхідності накладення арешту на це майно.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 25.01.2018р. під час огляду місця події, а саме на 21 колоду (стовбури) дерев, породи «сосна», довжиною від 3 м до 5 м, діаметром від 20 см до 45 см, якою завантажений причеп червоно-коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Накласти арешт на металевий причеп червоно-коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та на свідоцтво серії НОМЕР_4 . про реєстрацію металевого причепу червоно-коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1
з оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1