Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/455/2018 Справа №641/1484/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 31.12.2017 приблизно о 16:00 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон марки «Bravis A503 Joy Dual Sim Black» (серійний номер НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ) чорного кольору в комплекті із зарядним пристроєм марки «СН-А503», чим завдала ОСОБА_8 матеріального збитку.

12.01.2018 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

15.03.2018 кваліфікацію кримінального правопорушення у даному проваджені змінено з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, останній раз 10.11.2017 стосовно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до Комінтернівського районного суду м. Харкова за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, однак останній на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 31.12.2017, приблизно о 16:00, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає зі своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, шляхом вільного доступу, умисно, в кімнаті вказаної квартири підійшов до дивану й взяв з нього мобільний телефон марки «Bravis A503 Joy Dual Sim Black» та зарядний пристрій до нього марки «СН-А503», що належали ОСОБА_8 , загальною вартістю 1443 гривні.

Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим телефоном та зарядним пристроєм з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тобто таємно викрав його, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

16.03.2018 слідчим СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.01.2018, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 12.01.2018, додатковим допитом потерпілого ОСОБА_8 від 13.01.2018, протоколом огляду предметів від 13.01.2018, протоколом огляду речових доказів від 13.01.2018, висновком товарознавчої експертизи № 228 від 22.01.2018, слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 16.03.2018.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження стосовно підозрюваного за вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення в період діючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, покладався на розсуд суду.

ОСОБА_8 зазначив, що пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що стосовно ОСОБА_8 в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження за вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, вчинив кримінальне правопорушення в період діючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, одружений, не працює, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України (10 х 1762 грн.), складає 17620 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України. З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 6674, , МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 17 травня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1