Дело № 171/279/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року г. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді у кримінальному провадженні за № 0000281 від 04 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0000281 від 04 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.
19.09.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді ОСОБА_8 передано головуючому судді ОСОБА_7 .
25.09.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що вона вже приймала участь у кримінальному провадженні, як слідчий суддя в даному кримінальному провадженні та відповідно до ст.76 КПК України підлягає відводу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_7 з підстав, викладених в заяві.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_4 підтримав подану обвинуваченим заяву про відвід судді ОСОБА_7 , зазначив, що вказана суддя обирала на досудовому слідстві ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому її участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 може поставити під сумнів неупередженість судді ОСОБА_7 , так як у даної судді вже сформована раніше її правова позиція щодо доцільності взяття під варту обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 підтримав подану обвинуваченим заяву про відвід судді ОСОБА_7 , думку захисника ОСОБА_4 , вважає, що участь судді у розгляді клопотання слідчого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу ставить під сумнів її неупередженість при розгляді питання про відвід судді у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Отже, ст. 76 КПК України передбачає принцип недопустимості участі, зокрема, судді у судовому провадженні, у разі якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відвід судді ОСОБА_8 заявлено у кримінальному провадженні за № 0000281 від 04 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, який передано на розгляд судді ОСОБА_7 , проте суддя ОСОБА_7 , як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме обирала запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, а тому підлягає відведенню від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, існують, передбачені нормами кримінального процесуального законодавства підстави для заявлення відводу в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.76, ст. ст.80-82,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_7 у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0000281 від 04 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя