Справа № 362/5929/17
Провадження № 1-кс/362/1207/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджено з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області

В клопотанні слідчий просить суд задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: рюкзак в якому знаходилась спортивна кофта, штани чорного кольору, дві рукавиці чорного кольору, одна рукавиця помаранчевого кольору, одна рукавиця синього кольору, штани типу «Джинс», футляр з серветкою, два аркуші паперу з записами;

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001232 від 30.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 та ч.2 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.07.2017 року, близько 22 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами жіночої статі, перебуваючи на перехресті вул. Мічуріна та вул. Балукова в с. Крюківщина Києво-Святошинського р-ну Київської області, помітили припаркований автомобіль марки «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору під керуванням ОСОБА_6 . В цей час всі вищевказані особи домовилися з ОСОБА_6 про поїздку до смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл., на що останній погодився.

В ході руху, дві невстановлені в ході досудового розслідування особи жіночої статі вийшли з автомобіля поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжили рух до смт. Глеваха Васильківського району Київської області. В ході руху до смт. Глеваха Васильківського району у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний прямий злочинний умисел, спрямований на розбій, поєднаний з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення. Далі, ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, сидячи на задньому сидінні за водієм автомобіля марки «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , наказав ОСОБА_6 заїхати на ділянку місцевості, розташовану по вул. Київська в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Після чого ОСОБА_5 попросив потерпілого зупинити автомобіль. Після повної зупинки вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 віддати йому грошові кошти та ключі від автомобіля та розпочав погрожувати останньому предметом зовні схожим на пістолет. Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на розбій, поєднаний з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , здійснив один постріл з предмета, зовні схожого на пістолет, в напрямку ОСОБА_6 , внаслідок чого останній, з метою втечі, відкрив водійські дверцята та залишив свій автомобіль. Після цього, ОСОБА_6 , помітивши на проїжджій частині вулиці проїжджаючий автомобіль марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , знову повернувся до салону свого автомобіля, однак ОСОБА_4 , сидячи на передньому пасажирському сидінні, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на розбій, поєднаний з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , здійснив один постріл з предмета зовні схожого на пістолет в напрямку ОСОБА_6 , внаслідок чого останній залишив свій автомобіль. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на розбій, поєднаний з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , погрожуючи ОСОБА_6 предметами, зовні схожими на пістолети та здійснивши з них постріли, незаконно заволоділи шкіряним гаманцем вартістю 500 гривень, грошовими коштами, які в ньому знаходились в сумі 213 гривень та мобільним телефоном марки «Мейзу М-2» вартістю 1648 гривень з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 . В ході здійснення нападу потерпілий ОСОБА_6 втік з салону автомобіля, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення, залишили місце вчинення злочину на автомобілі потерпілого марки «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору.

В ході проведення огляду автомобіля марки «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено рюкзак в якому знаходилась спортивна кофта, штани чорного кольору, дві рукавиці чорного кольору, одна рукавиця помаранчевого кольору, одна рукавиця синього кольору, штани типу «Джинс», футляр з серветкою, два аркуші паперу з записами.
30.08.17 року вказані речі було направлено до НДКЦЕ МВС України для проведення судово-молекулярно-генетичної експертизи.
13.11.17 року слідчим відділом Васильківського ВП ГУ НП в Київській області отримано висновок вище вказаної експертизи № 10-1/1067 від 17.10.17року, згідно якої, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на штанах чорного кольору збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 ..
13.11.2017 року постановою слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області речі, що отримані після висновку експертизи, а саме: рюкзак в якому знаходилась спортивна кофта, штани чорного кольору, дві рукавиці чорного кольору, одна рукавиця помаранчевого кольору, одна рукавиця синього кольору, штани типу «Джинс», футляр з серветкою, два аркуші паперу з записами, на підставі ст.98 КПК України були визнані як речові докази і долучені до матеріалів кримінального провадження.
В клопотанні слідчий зазначив, що на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене 29.07.17 року майно після проведення судово-молекулярно-генетичної експертизи, а саме рюкзак в якому знаходилась спортивна кофта, штани чорного кольору, дві рукавиці чорного кольору, одна рукавиця помаранчевого кольору, одна рукавиця синього кольору, штани типу «Джинс», футляр з серветкою, два аркуші паперу з записами.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, вважаю, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Згідно із п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001232 від 30.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 та ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, враховуючи, що не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню,а тому клопотання слідз адовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: рюкзак в якому знаходилась спортивна кофта, штани чорного кольору, дві рукавиці чорного кольору, одна рукавиця помаранчевого кольору, одна рукавиця синього кольору, штани типу «Джинс», футляр з серветкою, два аркуші паперу з записами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1