overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/4815/17
Провадження № 1-кп/159/393/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.10.2017 року за №0002409, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.10.2017 року за №0002409, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2017 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
1-кс/154/830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ,. за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна. Заяву обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 22.09.2017 р. в кримінальному провадженні №00000761 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль Volkswagen LT 35 р.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 .

Просить скасувати арешт накладений на автомобіль Volkswagen LT 35 р.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 .

Заслухавши думку заявника, котрий просив скасувати арешт, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 22.09.2017 р. накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen LT 35 р.н.знак НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , що був вилучений 21.09.2017 року під час огляду місця ДТП на автодорозі Р-15 сполученням «Ковель-Жовква» та належить ОСОБА_3 , користування яким здійснював ОСОБА_3 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Із змісту даної ухвали встановлено, що вона постановлена з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №00000761 та проведення судових експертиз і слідчих дій.
Заявою слідчого СУ ГУНП у Волинській області підтверджується, що в ході досудового розслідування проведено необхідні судово-автотехнічні експертизи та інші слідчі дії і повідмолено водію ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Оскільки арешт майна накладений з метою збереження даного транспортного засобу і проведення судової експертизи, а тому враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та беручи до уваги, що експертизу транспортного засобу проведено, ОСОБА_3 як власнику арештованого майна, не пред`являлась підозра у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про доцільність подальшої заборони лише відчуження транспортного засобу, так як досудове розслідування ще триває, та відсутність реальних потреб в забороні розпорядження та користування цим майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 22.09.2017 р. на автомобіль марки Volkswagen LT 35 р.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 скасувати частково та заборонити відчужувати даний автомобіль, скасувавши заборону користування та розпорядження цим транспортним засобом.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/1441/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.09.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.,
при секретаре Костенко А.А.
с участием: прокурора Манукяна Г.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Судья Порох Е.Г. заявила о самоотводе по делу, по тем основаниям, что она принимала участие во время досудебного расследования по делу - давала разрешение следователю на доставку ОСОБА_1 в суд под стражей для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. ( л.д.44).
В соответствии с требованиями п.2-1 ч.1 ст.54 УПК Украины судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного следствия по делу разрешал вопросы о проведении обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения либо отмены меры пресечения, продления сроков содержания под. стражей, либо рассматривал жалобу на задержание или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо прекращении дела.
Участники судебного заседания каких-либо возражений по заявлению судьи не имеют.
Суд считает возможным удовлетворить самоотвод судьи Порох Е.Г., как основанный на требованиях уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст.57 УПК Украины заявление об отводе(самоотводе) разрешается в совещательной комнате постановлением суда, рассматривающего дело.
В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, дело рассматривается в том же суде иным судьей.
Суд считает необходимым передать дело в канцелярию суда для передачи на рассмотрение в ином составе судей в порядке ст.16-2 УПК Украины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 54-57 УПК Украины, суд-
Удовлетворить заявление о самоотводе судьи Порох Екатерины Григорьевны.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины передать в канцелярию суда для передачи на рассмотрение в ином составе судей в порядке ст.16-2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 211/5545/17
Провадження № 1-кп/211/629/17
У х в а л а

про призначення до розгляду кримінального провадження
12 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
малолітнього потерпілого ОСОБА_4
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001711 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.
Потерпілий та його законний представник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінальногь провадження до розгляду.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду . Захисник обвинуваченого заявив клопотання про виклик свідків.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001711 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 22 грудня 2017 року, о 12-30 год .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження та викликати свідків з обвинувалького акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-191/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Савчука О.П.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 307 КК України КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2012року о 10.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання доставити підсудного, викликати свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 182/6284/14-к
Провадження № 1-кп/0182/219/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001142 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1,2 ст. 185КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0001142 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1,2 ст. 185КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався., однак осатнній перебуває в ДУВП №4.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 05 лютого 2018 року о 10.00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1,2 ст. 185КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6183/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 28.03.2013 року відносно ОСОБА_2 , -
встановив:
У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 28.03.2013 року відносно ОСОБА_2 .
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 28.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 09-30 годину 22 грудня 2017 року, в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1346/17
Номер провадження 1-кп/194/234/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2017 року за № 0000623 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вказану справу передано судді 08 грудня 2017 року.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2017 року за № 0000623 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, яке відбудеться 20 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1824/17 Справа № 183/2019/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст.398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 29 вересня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2255/17 Справа № 201/6345/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001533, -

встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001533.

Встановити строк до 21 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/4352/17
Провадження № 1-в/191/1404/17
У Х В А Л А
іменем України
11 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Samsung» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі (стертий), вилученого 27.04.2017 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме відділення СПС № 7-8 в секторі, у клумбі, який належав засудженому ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №119 від 27.04.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 352 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Samsung» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі (стертий), вилучений 27.04.2017 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме відділення СПС№ 7-8 в секторі, у клумбі в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1