н.п 1-кп/766/3750/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського міського суду Херсонської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001519 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Цюрупинськ, Херсонської області, освіта повна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 26.01.2017 року Херсонським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850грн. , фактично проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніш судимим за ст.185 КК України повторно, 17.03.2017 р., близько 19.30 год., перебуваючи в приміщенні роздягальні Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 розташованої за адресою м.Херсон, с.Степанівка, вул.Джона Говарда, 63, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав з кишені малолітнього ОСОБА_4 , 2005 р.н., мобільний телефон марки "Lenovo A6010" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 2516,66грн. (згідно товарознавчої експертизи №1399 МТ від 10.05.2017р.), чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 скоїв повторно 16.04.2017р., близько 11.00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав металевий виріб, а саме залізну хвіртку шляхом зняття з петель, вартістю 675грн. ( згідно з висновком товарознавчої експертизи №1326 МТ від 03.05.2017р.), що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Суд, кваліфікує зазначені дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного злочину визнав у повному обсязі, та розкаявся у вчиненому.
18.09.2017 року між потерпілими та обвинуваченим було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченому покарання у вигляді 5 місяців арешту.
У судовому засіданні обвинувачений та потерпілі, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про примирення, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.
Прокурор вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, потерпілих, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає, що сторонами угоди про примирення враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштованого, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.09.2017 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 месяців арешту.
В строк відбуття покарання врахувати строк тримання під вартою з 11,05 2017 по 17.10.2017р. з розрахунку 1 день арешту за один день знаходження під вартою та вважати строк покарання відбутим, та звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 395грн.48 коп. витрати за проведення експертиз.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченою даної угоди про примирення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1