справа № 208/7385/17
№ провадження 1-кп/208/285/18
ВИРОК
Іменем України
11 квітня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, працював: ТОВ "Аскор" заправник, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -
28.05.2017 року, приблизно о 15.10 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 4 по вул. Бурхана у м. Кам`янському, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла йому назустріч. Побачивши на шиї ОСОБА_7 позолочений ланцюжок, виготовлений зі срібла 925 проби вагою 4,2 грами, хрестик, виготовлений із золота 585 проби вагою 0,55 грами, ОСОБА_8 реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, підійшов спереду до Полєтаєвої та, знаходячись навпроти неї, різким ривком зірвав з шиї останньої ланцюжок вартістю 438. 9 гривень з хрестиком, вартістю 574. 75 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1 013. 65 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснив, що потерпілу раніше не знав. В зазначений в обвинувальному акті час йшов по вулиці Бурхана та побачив потерпілу, у якої на шиї висів ланцюжок з хрестиком. Потерпіла йшла йому назустріч. В нього раптово виник умисел на викрадення цього ланцюжка з хрестиком, і він проходячи повз потерпілої ривком зірвав його та втік. Викрадене здав в ломбард, гроші витратив на свої потреби. З кваліфікацією своїх дій погоджується. У скоєному щиро кається. Просить його суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді Заводського РС Кам`янського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, зазначений орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення його волі, так як він не становить високої небезпеки для суспільства.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, принцип індивідуалізації покарання, позицію потерпілої, яка не має до обвинуваченого якихось претензій матеріального характеру, та вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням строку випробування. На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.
Судові витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, в строк відбуття призначеного судом покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 21.12.2017 року по 11.04.2018 року у співвідношенні 1 дня попереднього ув`язнення 1 дню позбавлення волі.
Речові докази по справі хрестик, вагою 0,55 гр., який знаходиться на зберіганні у потерпілої залишити у останньої; кредитний договір та оптичний диск, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при справі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати по проведенню експертизи у загальній сумі 198 гривень.
Звільнити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.
До набрання вироку законної чинності, запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 , не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1