Справа № 709/25/2011
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №11кп/777/15/2017 за апеляцією прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2017.
Цим вироком засуджені: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий - за ч.2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 317 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст. 307 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, на 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, якого на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням впродовж двохрічного іспитового строку; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий - за ч.1 ст. 317 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 1 (один) рік позбавлення волі, за ч.2 ст. 317 КК України на 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, та на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю цього вироку і вироку Рахівського районного суду від 12.07.2010, на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_3 з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий - за ч.1 ст. 309 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 304 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, на 3 (три) роки позбавлення волі, якого на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням впродовж однорічного іспитового строку;
Ухвалено: на підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 і ОСОБА_7 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 03.01.2015 по 08.09.2015, запобіжним заходом щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд; стягнути на користь держави судові витрати: 103 грн. 20 коп. з ОСОБА_7 , 1100 грн.80 коп. з ОСОБА_6 , 997 грн. 60 коп. з ОСОБА_5 ; зняти арешт з майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відеокасету залишити в матеріалах кримінального провадження, а решту речових доказів: електроплитку, пляшку, рідину, каструлю, макову солому, ганчірку, концентрат макової соломи, одноразові шприци - знищити.
Підсудні визнані винними в учиненні злочинів за таких обставин.
ОСОБА_5 удвох з іншою особою у середині серпня 2010 року на березі ріки Тиса неподалік заводу «Конденсатор» по вул. Вербник у м. Рахів знайшов (придбав) рослини маку, переніс до себе на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , зберігав там до 17.09.2010, у цей період організував та утримував наданий їм для виготовлення та вживання наркотичних засобів неповнолітнім ОСОБА_6 будинок АДРЕСА_2 , де вони систематично, 2-3 рази на тиждень збирались, частинами приносив туди макову солому, зберігав там, у тому числі до 15:50 17.09.2010, у двох пакунках вагою 79 г та 115 г, виготовляв і зберігав, у тому числі до 15:50 17.09.2010 2,0 мл у полімерному шприці, а також вживав та безоплатно надавав для вживання у цьому ж будинку ОСОБА_13 особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи (екстракційний опій).
ОСОБА_7 приблизно об 11 годині 23.01.2011 знайшов на березі ріки Тиса в м. Рахів поліетиленовий пакет з маковою соломою, переніс до себе в будинок АДРЕСА_3 , зберігав там до 24.01.2011, цього дня приблизно о 17 годині частину її переніс додому до неповнолітнього ОСОБА_6 в будинок АДРЕСА_2 , в якому останній, поступившись його умовлянням та запевненням у безкарності, надав йому можливість, електроплитку та посуд для виготовлення і вживання наркотичного засобу; виготовив без мети збуту та вжив шляхом введення ін`єкції приблизно 3 мл особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломи (екстракційного опію).
Приблизно о 18 годині 26.01.2011 у м. Рахів ОСОБА_7 переніс з будинку АДРЕСА_4 до неповнолітнього ОСОБА_6 другу частину придбаної 23.01.2011 макової соломи, вдруге вмовив останнього надати приміщення для виготовлення і вжиття наркотичного засобу, отримавши від ОСОБА_6 згоду, а також електроплитку та посуд, вдруге виготовив без мети збуту і вжив шляхом введення ін`єкції приблизно 3 мл особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломи (екстракційного опію).
Решту макової соломи в кількості 242,82 г в поліетиленовому пакеті, 59,31 г на ганчірці та 0,8464 г в каструлі, а також 0,0868 г екстракційного опію в шприці та 0,5400 г у пляшці ОСОБА_7 без мети збуту зберігав при собі до вилучення під час огляду працівниками міліції квартири ОСОБА_6 о 19:05 26.01.2011.
В апеляції прокурор зауважує, що покарання у виді конфіскації майна призначено ОСОБА_5 і ОСОБА_6 всупереч приписам ст. 77 КК України та роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладеним у постанові № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Просить вирок щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінити: виключити словосполучення «з конфіскацією майна» з абзаців першого, другого, п`ятого, шостого і сьомого резолютивної частини вироку.
Щодо підсудного ОСОБА_7 вирок не оскаржено.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку і доводи апеляції, промову прокурора яка підтримала апеляційні вимоги, пояснення підсудних, захисника, які проти задоволення апеляційної скарги не заперечили, провів судові дебати, заслухав останнє слово кожного з підсудних, перевірив матеріали кримінальної справи, обговорив доводи прокурора і знаходить, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Доведеність вини підсудних в учиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, кваліфікація їх діянь, відповідність основного покарання, призначеного кожному з них, вимогам ст. 65 КК України в апеляції не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Отже, призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, виключається.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі
прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з
випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви; посилатися настаттю 69 КК України непотрібно. Додаткове покарання у виді конфіскації майна, призначено судом першої інстанції тільки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .. З них від відбування покарання з випробуванням звільнено тільки ОСОБА_5 .. Отже приписи ст. 77 КК України, на які послався прокурор в апеляційній скарзі, на ОСОБА_6 не поширюються.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні враховувати, що конфіскація майна, як додаткове покарання, відповідно до ст. 98 КК України, не може бути призначена особі, що вчинила злочин у віці до 18 років, навіть у тому разі, коли на час розгляду справи судом вона досягла повноліття.
На час вчинення злочинів, у яких визнано винним ОСОБА_6 , повноліття він не досяг. Тому покарання у виді конфіскації майна призначенню йому не підлягало.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2017 щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 змінити: виключити з вироку рішення про призначення кожному з них за окремі злочини, за сукупністю злочинів, а ОСОБА_6 і за сукупністю вироків, додаткового покарання у виді конфіскації майна.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: