печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009669 від 09.10.2015, за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 60 діб, та одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 040 000грн.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. В провадженні третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №0009669 від 09.10.2015 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст.28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

25.01.2017 о 06.40 год. за результатами проведених слідчих та оперативно розшукових дій, в порядку ст.208 ч.1 п.1 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень був затриманий: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 24.06.1996 Личаківським районним судом

міста Львова до позбавлення волі на строк 1 рік з конфіскацією майна за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України; 23.03.2001 Львівським судом до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 222 КК України; 11.10.2007 Франківським районним судом міста Львова до 3 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 10.04.2009 Сихівським районним судом міста Львова до позбавлення волі на строк 2 роки за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; 14.02.2013 Трускавецьким міським судом Львівської області до сплати штрафу розміром 850 гривень за вчинення злочину, передбаченого ст. 395 КК України; 23.10.2013 Сихівським районним судом міста Львова до громадських робіт за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

27.01.2017 відносно ОСОБА_4 Печерським районним судом м.Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави в сумі 3 000 000 гривень.

21.03.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено до 21.05.2017 з альтернативою застави 1 600 000 грн.

18.05.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено до 16.07.2017 з альтернативою застави 1 600 000 грн.

13.07.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено до 05.09.2017 з альтернативою застави 1 040 000 грн.

04.09.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено до 01.11.2017 з альтернативою застави 1 040 000 грн.

На цей час заставу щодо ОСОБА_4 не внесено. 25.01.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.255 ч.1, 28, ч.4, 289 ч.3, 28 ч.4, 289 ч.2, 28 ч.4, 15 ч.2, 289 ч.3, 28 ч.4, 15 ч.3, 289 ч.3 КК України.

26.01.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.255 ч.1, 28, ч.4, 289 ч.3, 28 ч.4, 289 ч.2, 28 ч.4, 15 ч.2, 289 ч.3, 28 ч.4, 15 ч.3, 289 ч.3, 342 ч.2 КК України.

26.07.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст.28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

04.04.2017 кримінальні провадження №0009669 та 0011679 об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним номером 0009669.

30.10.2017 строк досудового розслідування продовжено Першим заступником Генерального прокурора України до 12 місяців.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст.28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

Допитами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Впізнанням проведеним з ОСОБА_28 , відповідно до якого від впізнав

- ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Впізнанням ОСОБА_29 відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_9 .

Впізнанням з ОСОБА_18 відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Впізнанням з ОСОБА_32 відповідно до якого він впізнав - ОСОБА_9 .

Впізнання з ОСОБА_11 відповідно до якого він впізнав ОСОБА_9

розсекреченими протоколами з додатками результатів проведених НСРД, відповідно до яких зафіксована протиправна діяльність підозрюваних під час незаконного заволодіння транспортними засобами;

протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в ході якого вилучено спеціальні технічні засоби, мобільні телефони та паспорт громадянина України на ім`я громадянина ОСОБА_33 ;

протоколом обшуку від 25.01.2017 автомобіля «Фольксваген пасат», д.н.з. НОМЕР_1 », відповідно до якого було вилучено вказаний транспортний засіб;

відомостями Державної фіскальної служби України щодо отримання доходів;

протоколом обшуку автомобіля «Мітсубіші лансер», д.н.з. НОМЕР_2 ;

протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого, крім інших речей вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 за допомогою якого він підтримував зв`язок із ОСОБА_7 та іншими членами злочинної організації;

протоколом обшуку відповідно до якого в гаражі розташованому на території м. Деражня, Хмельницької області вилучено автомобіль «Mersedes Benz S-350», н.з. НОМЕР_3 , 2015 року випуску, що належить ОСОБА_17 , два пристрої пластмасові з мережевими адаптерами невідомої дії, та документи і речі ОСОБА_34 , який є власником викраденого автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_4 , 2012 року випуску;

протоколом обшуку від 25.01.2017 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого, крім інших речей вилучено мобільний телефон ОСОБА_9 за допомогою якого він підтримував зв`язок із ОСОБА_4 та іншими членами злочинної організації;

протоколом обшуку від 25.01.2017 автомобіля «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_5 ;

протоколом обшуку від 25.01.2017 за адресою: Київська обл, с. Лебедівка, вул. Шевченка, 29 та додатками до нього в ході якого, крім інших речей вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 за допомогою якого він підтримував зв`язок із ОСОБА_4 та іншими членами злочинної організації;

протоколом обшуку від 25.01.2017, відповідно до якого вилучено автомобіль «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_6 , який використував ОСОБА_8 у злочинній діяльності;

протоколом обшуку від 25.01.2017 за місцем проживання ОСОБА_9 в ході якого вилучено мобільний телефон за допомогою якого він підтримував зв`язок із ОСОБА_4 та іншими співучасниками злочину;

протоколом обшуку від 25.01.2017 за місцем проживання ОСОБА_35 в ході якого вилучено мобільний телефон за допомогою якого він підтримував зв`язок із ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та іншими співучасниками злочину;

протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 04.10.2017;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Строк дії ухвали Печерського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_37 закінчується 01.11.2017, а завершити розслідування у строк визначений п.2 ч.1 ст.219 КПК України не представляється за можливе у зв`язку з винятковою складністю провадження та необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) дій спрямованих на забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розслідування кримінального провадження та прийняття законного та неупередженого процесуального рішення у ньому.

Для закінчення розслідування кримінального провадження з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності слідства необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме:

- отримати висновки призначених молекулярно-генетичних, трасологічних, автотоварознавчих, дактилоскопічних, судово-технічних експертиз;

- додатково допитати потерпілих у кримінальному провадженні щодо обставин, які мають значення та встановлюються в ході досудового розслідування, провести з потерпілими слідчі експерименти;

- витребувати висновки комп`ютерно-технічних експертиз по комп`ютерній техніці, яка вилучена під час розслідування;

- провести слідчі (розшукові) дії, на встановлення всіх членів злочинної організації, що причетні до незаконного заволодіння транспортними засобами;

- розсекретити в повному обсязі матеріали НСРД, клопотання та ухвали судів;

- після проведення вищевказаних слідчих дій вирішити питання про проведення слідчого експерименту, очних ставок та інших слідчих дій в яких виникне необхідність;

- вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ознак, інших злочинів;

- оглянути та надати відповідний процесуальний статус матеріальним носіям та речам, які мають значення в кримінальному провадженні;

- вирішити питання про допити понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні;

- після проведення зазначених слідчих (процесуальних) дій та відповідно до отриманих даних вручити підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 повідомлення про підозру в остаточній редакції;

- за результатами проведення вказаних слідчих (розшукових) дій вирішити питання про проведення інших слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій та призначення експертиз, у яких виникне потреба;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити потерпілих, підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження, надати запит стороні захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді;

- скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищини, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так, про наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що у кримінальному провадженні повідомлено про підозру лише шести учасникам злочинної організації, які затримано на підставі статті 208 КПК України, однак слідством вживаються заходи щодо встановлення інших учасників злочинної організації.

Слідством встановлено, що троє з учасників злочинної організації являються судимими: ОСОБА_4 засуджений 24.06.1996 Личаківським районним судом

міста Львова до позбавлення волі на строк 1 рік з конфіскацією майна за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України; 23.03.2001 Львівським судом до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 222 КК України; 11.10.2007 Франківським районним судом міста Львова до 3 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 10.04.2009 Сихівським районним судом міста Львова до позбавлення волі на строк 2 роки за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; 14.02.2013 Трускавецьким міським судом Львівської області до сплати штрафу розміром 850 гривень за вчинення злочину, передбаченого

ст. 395 КК України; 23.10.2013 Сихівським районним судом міста Львова до громадських робіт за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_9 засуджений 25.11.2011 Центральним районним судом

м. Миколаєва до позбавлення волі на строк 5 років за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

ОСОБА_10 засуджений 27.01.2012 Залізничним районним судом міста Львова до сплати штрафу розміром 850 гривень за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; 01.12.2015 Сихівським районним судом міста Львова до позбавлення волі на строк 5 років за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 289 КК України.

Повний склад учасників злочинної організації не встановлений та решта з них з огляду на розподіл ролей у її складі сприятиме в переховуванні затриманих учасників з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що на даний час проведено обшуки у 42 місцях здійснення та підготовки здійснення злочинів інкримінованих учасникам злочинної організації, однак, всі місця здійснення та підготовки вчинення кримінальних правопорушень на теперішній час не встановлені, затримані відмовляються від надання будь яких показів, що свідчить про планування ними знищення, приховання та спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знарядь та засобів для вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, а саме: GPS-граббер для сканування сигналізації автомобілів, спеціально заготовлені відмички та гайкові ключі для прокручування замків запалення двигунів автомобілів, електронний пристрій для перекодування іммобілайзерів автомобілів та спеціально заготовлені ключі з іммобілайзером для заведення двигуна, засоби зв`язку у вигляді телефонних апаратів з SIM-картками операторів стільникового зв`язку, радіостанцій, інші інструменти для проникнення до салону автомобіля та супутніх дій.

У ході здійснення слідчих дій вилучено лише частину таких засобів.

Свідомі, тривалі, обдумані дії підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про те, що перебуваючи на волі останній зможе знищити, сховати або спотворити речі які мають істотне значення по кримінальному провадженню, або впливати на учасників кримінального провадження.

Крім того, на теперішній час не встановлені всі місця здійснення та підготовки вчинення кримінальних правопорушень, а також здійснюється перевірка інших аналогічних епізодів злочинних дій викрадення автотранспорту на території України до яких можуть бути причетні учасники злочинної організації.

Про наявність ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні свідчить факт залучення до злочинів, вчинюваних злочинною організацією, значної кількості учасників, частина з яких на цей час не встановлена, застосування її учасниками під час сконання злочинів насильства та погроз його застосування, наявність у підозрюваних зброї.

Про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом свідчить наявність у злочинної організації тісних зв`язків із чинними працівниками Національної поліції України, в т.ч. в м. Києві.

Входження до складу злочинної організації учасників, які неодноразово вчиняли майнові злочини та тяжкі злочини проти життя та здоров`я:

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тобто діяльності злочинної організації, свідчить тривалий та організований характер діяльності підозрюваних, відсутність легальних джерел доходів, яким би відповідав їх стиль життя, тобто відсутність інших засобів до існування, окрім вчинення злочинів.

Вказані ризики перевірені судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджені відповідним рішенням суду та на даний час не втратили своєї актуальності і продовжують існувати.

Постійне місце роботи у підозрюваного та інших учасників злочинної організації відсутнє.

Розмір майнової шкоди, заподіяної підозрюваним складає 14 404 590 гривень, а його майно оформлене на інших осіб з метою уникнення можливості його стягнення для відшкодування збитків.

У зв`язку з цим, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість вжити заходи щодо подальшого переоформлення майна.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Вказані ризики перевірені судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджені відповідним рішенням суду та на даний час не втратили своєї актуальності і продовжують існувати.

Зважаючи на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, застосування більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, з урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

За викладених обставин, підтверджених доказами, які вказані вище та додаються до цього клопотання, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, та вважали, що є всі підстави для зміни застосованого запобіжного заходу , оскільки тривалий час орган досудового розслідування не проводить слідчих дій, при цьому підозрюваний утримується під вартою вже понад півроку.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши письмові матеріали, слід дійти наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що з 25 січня 2017 року підозрюваний знаходиться під вартою.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 30 жовтня 2017 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Натомість, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Так, доводи прокурора про обґрунтованість підозри, та наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України, а саме щодо можливого переховування, можливість здійснення впливу на свідків та потерпілих, а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати. При цьому закінчити досудове розслідування у встановлені раніше строки не виявилось можливим. В цьому випадку слід врахувати обсяг кримінального провадження, значну кількість потерпілих, свідків, та у зв`язку з цим значну кількість вчинення слідчих , а також процесуальних дій. Проте як з`ясувалось визначений ухвалою слідчого судді під час застосування запобіжного заходу розмір застави, як альтернативний запобіжний захід є непомірним для підозрюваного, при цьому виходить за межі встановлених розмірів визначених ч5 ст.182 КПК України.

В той же час слід врахувати процесуальну позицію підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, та тривалість досудового розслідування, в тому числі тривалість його знаходження під вартою.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про можливість зменшення розміру визначеної застави до максимальної суми передбаченої ч5 ст.182 КПК України щодо особливо тяжкого злочину.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 28 грудня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000 грн. (чотириста вісімдесят тисяч гривень) Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 2089; отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу застава за (ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) , від (дата ухвали), по справі №, кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції) .

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання слідчому ОСОБА_38 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, а у разі необхідності свідками визначеними прокурором.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 28 грудня 2017 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київського слідчого ізолятора».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово старшого слідчого , прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити застоводавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1