overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5650/15-к
1-кп/214/67/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004402 від 03.12.2014 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження № 0004402 від 03.12.2014 року відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/193/340/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

07 листопада 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись п.4 ст.70 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування покарання за наявності кількох вироків - задовольнити.
Привести вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 7 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 у відповідність із чинним законодавством, а саме: застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2017, більш суворим покаранням, призначеним вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2017 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 березня 2017 року.
Зарахувати у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 29.03.2017 по 20.06.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 7 листопада 2017 року о 14 годині 00 хв.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4504/17
Провадження № 1-кс/206/596/17

УХВАЛА
03.11.2017 Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчого ОСОБА_3
03.11.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ОСОБА_2 на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчого ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчого ОСОБА_3 та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 06.11.2017 о 08.00 в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2034/17 Справа № 201/8320/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року було залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року.

На зазначену ухвалу адвокат подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2013 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу захисника. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 196/1127/17
№ провадження 1-кс/196/200/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000434 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000434 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 07 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та ОСОБА_4 , в користуванні якого перебувало майно, до якого необхідний дозвіл на тимчасовий доступ.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №345/3867/17
Провадження № 1-кс/345/927/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2017 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що в період часу із 17:15 год. 24.10.2017 р. по 08:15 год. 25.10.2017 р. невідома особа, шляхом розбиття вікна у автомобілі марки Toyota Land Cruiser 3.0D 5A/T Comfort, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який був припаркований у м. Калуш по пр. Л.Українки, позаду прибудови та попереду ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно ним заволоділа, чим завдала великої матеріальної шкоди ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Всередині автомобіля знаходилося свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, засіб від комах, пляшка мінеральної води Моршинська об`ємом 0,5 та темно-синього кольору флісова куртка Jack Wolfskin.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Слідчий довів, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_2 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора,може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/779/509/2017
Категорія ст.368-3 ч.1 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , при підготовці апеляційної скарги першого заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06.11.2017 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 06.11.2017 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк 10 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
Справа № 390/1795/17
Провадження № 1-кп/390/235/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"01" листопада 2017 р. року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 01 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В призначене судове засідання не з`явилась обвинувачений ОСОБА_5 про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в наступне судове засідання.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні вирішення питання про привід ОСОБА_5 залишив на розсуд суду.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001017 від 01 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 10.00 години 06 грудня 2017 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.

Виконання даної ухвали доручити Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 4-253/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., з участю в.о. прокурора Кіровського району м.Кіровограда Чернеги О.М.. розглянувши подання щодо отримання дозволу на проведення обшуку приміщення. -

ВСТ А Н О В И В :

Старший слідчий прокуратури Кіровського району м. Кіровограда за згодою в.о. прокурора звернувся до суду із поданням про проведення обшуку приміщення офісу Державного Кіровоградського сокоекстракторного заводу, розташованого в м. Кіровограді по вул. Леніна, буд. 14, де можуть бути предмети та документи, які містять інформацію про місце перебування документів по нарахуванню неофіційної заробітної плати працівникам сокоекстрактового заводу, фінансово-бухгалтерські документи діяльності товариства, печатка та інші документи та предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину та мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 76-398, заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, вважаю, що з метою виявлення речей га документів, які мають значення для встановлення істини по справі, доведенню наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 подання можливо задовольни повністю.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В ;

Надати дозвіл на проведення обшуку фактичного знаходження офісу Державного Кіровоградського сокоекстракторного заводу, розташованого в м. Кіровограді по вул. Леніна, буд. 14, з метою виявлення та вилучення знарядь злочину та інших речових доказів, які можуть мати відношення до даного злочину та мають значення для справи строком на два місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 4-306/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді

Кабанової В.В. при секретарі Штомпель О.М. за участю прокурора

Бардиш О.В.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Гінцара В.В., щодо отримання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора звернувся до суду із поданням про проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України а саме: у вчиненні розбійного нападу групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.

В поданні зазначив, що розслідується кримінальна справа № 11-0018 порушена відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи встановлено, що викрадені речі підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть зберігати за місцем фактичного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме за адресою АДРЕСА_1

Зазначений будинок відповідно до довідки КООБТІ № 1946-7 від 12.10.2010 року належить батькові, підозрюваного ОСОБА_4, ОСОБА_6, згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.03.1995 року НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши обґрунтування слідчого та думку прокурора, які підтримали подання, суд дійшов висновку про необхідність проведення обшуку житла де фактично проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 де можуть знаходиться викрадені в ході нападу речі: ноутбук «А8Ш», ЕЕЕ РС 1001 НА, модем з'єднання з Інтернетом «Укртелеком», машинка для стрижки волосся Укек, фотоапарат «Косіак», які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Гінцара В. В. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та вилучення ноутбуку «А8Ш», ЕЕЕ РС 1001 НА, модему з'єднання з Інтернетом «Укртелеком», машинки для стрижки волосся «Уітек» та фотоапарату «Косіак», які мають значення для справи.

Про наслідки проведення обшуку протягом 10-ти діб з дня винесення даної постанови повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 404/4226/17
Номер провадження 1-кп/404/507/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0007410, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта середня технічна, не одруженого, на утримані не маючого малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 314 КПК України суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 16 годин 15 хвилин 13 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5977/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2017 р. м. Кропивницький
28 травня 2014 року ПП « ОСОБА_3 »» надав концерну «Украгротехсервіс» гарантійні листи №№ 239 та 241 в яких гарантував погашення заборгованості за договорами № 07-165 від 10.11.2004 року та № 07-07-50 від 05.12.2007 року до 15 вересня 2014 року, а в разі неможливості погашення заборгованості повернути вказану сільськогосподарську техніку до 30 вересня 2014 року, однак вказані умови договору не виконав та техніку концерну «Украгротехсервіс» не повернув.
Відповідно до умов договорів ПП «« ОСОБА_2 » стає власником переданого майна лише після кінцевого розрахунку за нього.
Надано обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу до вище зазначених документів.
Слідчий, що звернувся з клопотанням до суду, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явився.
Вивчивши надані матеріали слідчий суддя відзначає наступне.
Згідно ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
В зв`язку з цим слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
За таких обставин відзначається відсутність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. 163 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5