Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/777/17
Провадження № 1-кс/499/118/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000358 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..125 КК України про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000358 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..125 КК України.
Своє клопотання заявниця обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеські області капітана поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000358 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 125 Кримінального Кодексу України по якому заявниця є потерпілою, оскільки внаслідок цього кримінального правопорушення вона отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому носу.
Заявниця посилається, що слідчий не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій.
На протязі тривалого часу з часу внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР слідчим не було вчинено дій щодо направлення потерпілої до експерта з метою проведення експертизи та встановлення тяжкості та характеру отриманих нею тілесних ушкоджень.
Вона неодноразово зверталася до слідчого з усною заявою в якій просила пояснити з яких підстав він не направляє її на судово-медичну експертизу, про те жодної вмотивованої відповіді так і не отримала.
Крім того слідчий неодноразово рекомендував заявниці заспокоїтися та подумати чи потрібно взагалі порушувати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, оскільки у неї є діти які в послідуючому не зможуть вступити до лав правоохоронних органів через судимість матері.
Також заявниця посилається, що звернулась до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області із заявою про проведення перевірки факту бездіяльності слідчого.
На її заяву посадові особи Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області жодним чином не відреагували, оскільки, жодних повідомлень про результат розгляду зазначеної вище заяви їй не надходило.
Лише після тривалого проміжку часу та неодноразових звернень та скарг на бездіяльність слідчого, заявниця отримала направлення на проходження судово-медичної експертизи.
ОСОБА_3 зазначає, що зверталася із клопотанням до слідчого та просила провести огляд речі якою їй були нанесені тілесні ушкодження з подальшим вилученням та долученням до матеріалів кримінального провадження та провести слідчий експеримент.
Слідчим дане клопотання було проігноровано, чим було порушено чіткі вимоги ст. 220 КПК України, оскільки на теперішній час сплинув строк визначений нормами КПК України для розгляду клопотання, а про результати розгляду даного клопотання заявницю повідомлено не було.
Все це говорить про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні вказаного кримінального провадження.
Незрозумілим залишається факт затягування строків направлення заявниці на судово- медичну експертизу, не проведення огляду та вилучення речі якою було завдано тілесних ушкоджень, не бажанням допитувати ОСОБА_6 як свідка вчинення кримінального правопорушення та переконання заявниці щодо необхідності закриття досудового слідства за фактом заподіяння тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_5 .
Всі вищезазначені обставини викликають у потерпілої ОСОБА_3 сумнів щодо неупередженості слідчого під час досудового розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та просила задовольнити відвід слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеські області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000358 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 125 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив, заяв клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, про розгляд справи у його відсутність не заявляв, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.
Клопотань від учасників процесу в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому судом прийнято рішення про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши заяву про відвід слідчого вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 77 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого в розгляді кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.І ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд, оцінюючи пасивну поведінку слідчого, який у судове засідання не з`явився, пояснень ні усних ні письмових не надав, розцінює це як не бажання слідчого давати пояснення щодо даного питання.
Беручи до уваги посилання заявниці, оскільки, підстава для відводу, визначена п.3 ч.1 ст.77 КПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості слідчого є оціночним поняттям, вважаю, що вищезазначена обставина виключає участь слідчого ОСОБА_4 у даному кримінального провадження у відповідності до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, тому з метою, щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення відводу слідчого.
Керуючись ст.ст. 77,81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000358 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..125 КК України про відвід слідчого задовольнити.

Відвести слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеські області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000358 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1