Справа № 362/6155/16-к
Провадження №1-кп/369/131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2012 за ч.ч.1,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2010 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, 13.03.2013 звільнений з місця позбавлення волі умовно-достроково, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання їх під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: обвинувачені раніше судимі і існує необхідність запобігти спробам обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні злочину в період відбування іспитового строку.
Тому суд дійшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачені, не є особами, щодо яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 18 лютого 2018 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 18 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2