У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 Справа №607/6955/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Тернопільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2017 року,-

встановив:
Начальник відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вироку Тернопільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2017 року. Зокрема, в абзаці першому на першій сторінці вступної частини вироку не вказано найменування (номер) кримінального провадження; в абзаці другому на другій сторінці та в абзаці шостому на третій сторінці мотивувальної частини вироку суду невірно зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення «ч.1 ст.15 - ч.1 ст.201 КК України, потрібно вказати «ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України»; в абзацах 1-3 на сторінці четвертій резолютивної частини вироку невірно вказано посаду прокурора «прокурор прокуратури Тернопільської області», потрібно вказати «начальник відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 » а також невірно вказано кваліфікацію кримінального правопорушення «ч.1 ст.15 ч.1 ст.201 КК України», потрібно вказати «ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України» та невірно вказано вартість експертизи яка підлягає стягненню в користь держави «1783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) гривні 46 (сорок шість) копійок», потрібно вказати «793 (сімсот дев`яносто три» гривні 86 (вісімдесят шість) копійок, та внести відповідні зміни.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В абзаці першому на першій сторінці вступної частини вироку не вказано найменування (номер) кримінального провадження; в абзаці другому на другій сторінці та в абзаці шостому на третій сторінці мотивувальної частини вироку суду зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення «ч.1 ст.15-ч.1 ст.201 КК України; в абзацах 1-3 на сторінці четвертій резолютивної частини вироку вказано посаду прокурора «прокурор прокуратури Тернопільської області», а також вказано кваліфікацію кримінального правопорушення «ч.1 ст.15 ч.1 ст.201 КК України» та вказано вартість експертизи яка підлягає стягненню в користь держави «1783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) гривні 46 (сорок шість) копійок».

Отже, в абзаці першому на першій сторінці вступної частини вироку; в абзаці другому на другій сторінці та в абзаці шостому на третій сторінці мотивувальної частини вироку; в абзацах 1-3 на сторінці четвертій резолютивної частини вироку Тернопільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2017 року допущено описки, які необхідно виправити.

Угодою про визнання винуватості не було обумовлено вартість експертизи, яку необхідно стягнути в користь держави. Тому, у задоволенні заяви прокурора в частині зміни суми судових витрат необхідно відмовити, оскільки вироком стягнуто на користь держави вартість експертизи в розмірі 1783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) гривні 46 (сорок шість) копійок», який вказано у обвинувальному акті.

Керуючись статтею 379, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
Заяву прокурора задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці першому на першій сторінці вступної частини вироку; в абзаці другому на другій сторінці та в абзаці шостому на третій сторінці мотивувальної частини вироку; в абзацах 1-3 на сторінці четвертій резолютивної частини вироку Тернопільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2017 року, а саме:

-в абзаці першому на першій сторінці вступної частини вироку вказати найменування (номер) кримінального провадження, а саме №0000010 від 3 квітня 2017 року;

- в абзаці другому на другій сторінці та в абзаці шостому на третій сторінці мотивувальної частини вироку суду замість вказаної кваліфікації кримінального правопорушення «ч.1 ст.15-ч.1 ст.201 КК України, вказати «ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України»;

-в абзацах 1-3 на сторінці четвертій резолютивної частини вироку замість вказаної посади прокурора «прокурор прокуратури Тернопільської області», вказати - «начальник відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 »; замість квалфікації кримінального правопорушення «ч.1 ст.15 ч.1 ст.201 КК України» вказати - «ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1