Справа № 401/990/16-к
Провадження№ 1-кп/401/20/17.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 20.07.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 26.04.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 вересня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані слідчим суддею при обранні їм запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Захисник ОСОБА_6 не заперечує проти клопотання прокурора. З його думкою погодились обвинувачені.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 раніше неодноразово судимі, маючи не зняту та непогашену судимість вчинили серію злочинів проти власності, а ОСОБА_5 у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про їх суспільну небезпечність. Ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу на даний час не змінились.

З огляду на те, що судове провадження не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.307 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 9 листопада 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 9 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до УВП № 14 міста Кропивницького для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1