Справа № 369/1824/18 Головуючий у І інстанції Усатов
Провадження № 11-сс/780/151/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.02.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2018 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липне, Любарського району, Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 квітня 2018 року з визначенням застави у розмірі 650 000 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 15 лютого 2018 року близько 18 години, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , шляхом підбору ключа, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 12 300 доларів США, 7 500 грн., чоловічий годинник, золоті вироби, ноутбук «Тошиба», мобільний телефон «Леново», чим заподіяли ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму близько 650 000 грн.
15 лютого 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, у великих розмірах.
Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2018 року клопотання органу досудового розслідування задоволено і ОСОБА_7 , як підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 квітня 2018 року з визначенням застави у розмірі 650 000 грн.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на відсутність обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, на недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на відсутність у клопотанні слідчого обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також на відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, вчинений злочин не спрямований проти життя та здоров`я. Також в апеляційній скарзі звертається увага на те, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде запобігати ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Також зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що розмір матеріальної шкоди, про який заявлено потерпілим, ним не підтверджений, а визначений підозрюваному розмір застави є непомірним і перевищує розміри, передбачені КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного (у режимі відеоконференції), та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, підозрюваний не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи.
Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з урахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором необхідності тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу правильності висновків судді не спростовують, оскільки лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Так, на думку колегії суддів, докази, надані прокурором про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, є вагомими, оскільки ОСОБА_7 був затриманий неподалік від місця вчинення злочину, у автомобілі, в якому були виявлені характерні для вчинення злочину предмети та частина викраденого майна.
Посилання у апеляційній скарзі на відсутність у матеріалах клопотання доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, заявленого потерпілим, є безпідставним, оскільки така обставина підлягає доказуванню під час досудового розслідування (ст.91 КПК України).
Також, на думку колегії суддів, слідчим суддею розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтовано, з дотриманням вимог ч.2 п.5 ст182 КПК України, визначений у 650 000 грн. з урахуванням обставин кримінального правопорушення, оскільки застава у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни.
Суддя: Суддя: Суддя: