Справа №766/1294/18
н/п 1-кс/766/1383/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компоніївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.06.2016 року Компанеєвським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 23.01.2018 року близько 05.00 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ударів руками та ногами в область голови, тулубу та ніг потерпілого ОСОБА_8 , 1979 р.н., шляхом вимагання, заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 600 гривень (номіналом 500 та 100 гривень), чим спричинили гр. ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

23.01.2018 року о 16.55 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.01.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 23.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 23.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 23.01.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 24.01.2018 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 від 24.01.2018 року; протоколом пред`явлення предметів для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 від 24.01.2018 року; та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2018р.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, за останнім місцем проживання характеризується посередньо, у зв`язку з чим та враховуючи ту обставину, що підозру обґрунтовано вагомими доказамиіснують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; а також вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому, запобігти існуючим ризикам, зазначеним вище, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.
Підозрюваний пояснив. що офіційно не працевлаштований, підробляє на будівництві, має мінливий дохід близько 4000 грн. на місяць. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. У м. Херсоні зареєстрованого місця проживання не має, до затримання мешкав у квартирі, які орендував у потерпілого.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, оскільки заявлені в ньому ризики є недоведеними. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що 23.01.2018 року о 16.55 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.01.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 23.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 23.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 23.01.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 24.01.2018 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 від 24.01.2018 року; протоколом пред`явлення предметів для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 від 24.01.2018 року; та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2018 р.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, офіційно не працевлаштований, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, в Херсоні постійного місця проживання та родичів немає, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого (місце проживання якого йому відоме) та свідка (яка є його дівчиною) з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 22.03.2018 року до 16.55 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1