Номер провадження № 11/785/85/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего ОСОБА_2

судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретаре ОСОБА_5

с участием прокурора ОСОБА_6

осужденного ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям: осужденного ОСОБА_7 , потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , старшего прокурора прокуратуры ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 на приговор Килийского районного суда Одесской области от 01 июня 2013 года, которым

Кройтор ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Килия, Одесской области, гражданин Украины, украинец, образование неоконченное среднее, холостой, работающий слесарем в KI1 «Свитло», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый:

-10.03.2010 года Килийским районным судом Одесской области но ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания на основании ст. ст. 75,76 УК Украины, с испытательным

сроком 2 года,

осужден по ст. 186 ч.3 УК Украины и назначено ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательное наказание ему по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Килийского районного суда Одесской области от 10.03.2010 года, которым он осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору и к отбытию определить 4 года лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента приведения приговора к исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Гражданские иски, судебные издержки и вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

ОСОБА_12 , 1977 г.р., осужденный по тому же приговору, апелляционную жалобу на приговор Килийского районного суда Одесской области от 01 июня 2013 года не подавал,-

У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда ОСОБА_7 признан виновным и осужден за то, что:

-01.01.2010 года, года, примерно в 08.00 часов, более точное время органом досудебного следствия не установлено, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_12 , который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, пришли к квартире АДРЕСА_2 , где проживают ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и ОСОБА_13 .

Позвонив в дверной звонок, и дождавшись, когда ОСОБА_9 откроет входную дверь, ОСОБА_12 применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, однако причинившее физическую боль и выразившееся в отталкивании потерпевшего рукой, прошел в квартиру, а вслед за ним вошел ОСОБА_7 .

Войдя в квартиру, ОСОБА_7 и ОСОБА_12 в присутствии потерпевшего ОСОБА_14 открыто похитили из гостиной: 4 тарелки, стоимостью 10 гривен каждая; чайный сервиз на 6 персон, стоимостью 100 гривен; калькулятор, стоимостью 15 гривен; а так же из кухни открыто похитили: 0.5 килограмма копченой колбасы, стоимостью 40 гривен за килограмм; 200 грамм копченого сала, стоимостью 30 гривен за килограмм; 200 грамм копченой рыбы «Хамса», стоимостью 20 гривен за килограмм , 6 килограмм макаронных изделий, стоимостью 5 гривен за килограмм, принадлежащие ОСОБА_8 . Кроме того, из спальни указанной квартиры ОСОБА_7 и ОСОБА_12 в присутствии потерпевшего ОСОБА_14 открыто похитили принадлежащую последнему искусственную мужскую дубленку, стоимостью 150 гривен.

После совершения преступления, ОСОБА_7 и ОСОБА_12 с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 215 гривен, а потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб на общую сумму 150 гривен.

В апелляциях:

- осужденный ОСОБА_7 указывает, что приговор суда подлежит изменению в части назначения ему наказания в сторону смягчения с учетом смягчающих обстоятельств по делу: что нанесенный ущерб является несущественным, потерпевшие претензий к нему не имеют, активно способствовал в раскрытии преступления.

-потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_9 указывают, что ОСОБА_7 добровольно возместил им ущерб, продолжает оказывать всяческую помощь, в том числе и материальную, просят приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы;

- старший прокурор прокуратуры ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 указывает, что приговор суда подлежит изменению в части назначения наказания ОСОБА_7 , просит: исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Килийского районного суда Одесской области от 10.03.2010 года, более строгим наказанием с применением ч.1 и ч.4 ст.70 УК Украины ; добавить приговор Килийского районного суда Одесской области от 10.03.2010 года исполнять самостоятельно.

Выслушав докладчика, ознакомившись с апелляционными жалобами осужденного , потерпевших, прокурора, материалами уголовного дела, выслушав осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и возражавшего против удовлетворения апелля ций осужденного и потерпевших, коллегия су дей приходит к выводу о том, что апелляции осужденного и потерпевших не подлежат удовлетворению, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина осужденного ОСОБА_7 в полном объеме нашла свое подтверждение собранными и подтвержденными в ходе судебного разбирательства доказательствами, его действия судом правильно ква лифицированы по ст.186 ч.3 УК Украины, не оспаривается самим осужденным.

При вынесении приговора суд учел степень общественной опасности совершенного ОСОБА_7 преступления, данные о его личности, взял во внимание, что настоящее преступление совершено им до постановления приговора Килийского районного суда Одесской области от 17 марта 2010 года, которым он осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, другие обстоятельства дела в их совокупности,

и пришел к заключению, что исправление ОСОБА_7 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем нашел необходимым применить к нему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд 1-й инстанции в нарушение п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года допустил применение принципа поглощения при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, тогда как в данном конкретном случае каждый приговор исполняется самостоятельно.

По вышеизложенным мотивам коллегия судей считает необходимым приговор Килийского районного суда от 01.06.2013 года в отношении ОСОБА_7 изменить в части назначения ему наказания, удовлетворив апелляцию прокурора частично.

Апелляции осужденного Кройтор ОСОБА_16 , потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 оставить без удовлетворения, поскольку назначенное ОСОБА_7 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, содеянному, характеризующим данным о его личности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного Кройтор ОСОБА_16 и потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 оставить без удовлетворения.

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 удовлетворить частично.

Приговор Килийского районного суда Одесской области от 01 июня 2013 года в отношении Кройтор ОСОБА_16 изменить в части назначения наказания.

Считать ОСОБА_7 осужденным по ч.3 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Приговор Килийского районного суда Одесской области от 10.03.2010 года в отношении ОСОБА_7 исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

/подпись/ /подпись/ /подпись/

ВЕРНО: судья апелляционного суда

Одесской области ОСОБА_2 .