Справа № 581/55/18
Провадження № 1-кс/581/24/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
31 січня 2018 року сел. Липова Долина
слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Зі змісту скарги вбачається, що він є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому 21 листопада 2017 року сталася пожежа.
Підставами необхідності скасування постанови слідчого зазначає:
- зразки матеріалів відбиралися після пожежі за його відсутності. Не були взяті зразки із місця найбільшого займання горища;
- не були взяті зразки з місця займання зовнішньої сторони обгорілого будинку біля вікна;
- досі відсутні залишки лічильника;
- не був допитаний ОСОБА_6 , який мав стежити за двором;
- показанням допитаного ОСОБА_7 вірити не можно;
- після пожежі двері будинку були не опечатані, у зв`язку з чим зникли належні йому речі.
У судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належний чином. З метою дотримання строків розгляду скарги, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_4 .
Слідчий слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що зразки пожежозалишків відбирались в присутності депутата селищної ради, інспектора-криміналіста та працівника служби з надзвичайних ситуацій. Зразки відбиралися з підлоги в різних місцях кімнати з найсильнішими ознаками горіння, вони включали в себе залишки зі стелі, оскільки стеля впала на підлогу. Зразки відбирались без участі ОСОБА_4 , оскільки він був відсутній, а відібрання необхідно було проводити терміново у зв`язку з погіршенням погодних умов. Зразки із зовнішньої поверхні будинку не відбирались, оскільки на будинку були відсутні ознаки загорання будинку ззовні. ОСОБА_4 не виявив бажання під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження оглянути залишки лічильника. Щодо допиту ОСОБА_8 слідчий зазначила, що він допитаний не був, але зі слів його матері він був відсутній вдома в час загорання будинку, особисто його ОСОБА_4 не просив наглядати за будинком і він цього не робив. Технічної можливості опечатати пошкоджений пожежею будинок не було можливості через велику площу прогалин. Сам ОСОБА_4 не вжив ніяких заходів щодо збереження власного майна.
Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Вказаною частиною статті КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей або майнову шкоду у великому розмірі.
Підозра в даному кримінальному провадженні не пред`являлась нікому.
Висновок слідчого обґрунтовується тим, що в результаті порушення правил монтажу та експлуатації електрообладнання ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду самому собі, в ході досудового розслідування ознак, які б вказували на підпал вказаного будинку (занесення вогню ззовні) не встановлено.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку передбачене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Строк звернення зі скаргою ОСОБА_4 не пропущений.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої ст. 284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Оцінюючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження на відповідність вищенаведеним критеріям, слідчий суддя виходить з того, що ч. 1 ст. 270 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей або майнову шкоду у великому розмірі.
Склад кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею КК України характеризується обов`язковою наявністю 2-х складових: 1. порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, 2. заподіяння шкоди здоров`ю людей або майнової шкоди у великому розмірі.
В той же час слідчий, приходячи до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, дій щодо встановлення розміру завданої шкоди не вчинила.
У зв`язку з цим, не встановивши вказану обставину, слідчий дійшла до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Крім того, задля досягнення всебічності та повноти дослідження всіх обставин справи, слід провести допит свідка ОСОБА_8 .
Щодо інших доводів скарги, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не вказують на незаконність дій слідчого та спростовуються іншими обставинами справи.
Таким чином, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений та проголошений 31 січня 2018 року