overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/340/16-к
провадження № 1-кп/166/33/17
У Х В А Л А
про привід

07 листопада 2017 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
захисника ОСОБА_11 ОСОБА_12 ;
захисника ОСОБА_13 ОСОБА_14 ;
захисника ОСОБА_15 ОСОБА_16
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13
В судове засідання 07.11.2017 року не з`явились свідки: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , будучи у встановленому законом порядку викликаними, належним чином повідомленими про час і місце розгляду, причини неявки суд не повідомили, клопотань не подавали.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків, оскільки останні уникають явки до суду.
Учасники судового процесу поклались на погляд суду.
Клопотання слід задовольнити з наступних підстав:
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що участь свідків в кримінальному провадженні є обов`язковою, вони у судове засідання не з`явились, що стало підставою для відкладення розгляду справи, та може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, обставин, які перешкоджають застосуванню приводу до вказаних осіб, що визначені ст.140 КПК України немає, причини неявки невідомі, Суд вважає, що є всі підстави застосувати до свідків привід.
Керуючись ст. ст. 139- 140, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_17 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_18 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_19 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_20 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_21 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_22 , яка проживає в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_23 , яка проживає в с.Гута Ратнівського району Волинської області;
- ОСОБА_24 , який проживає в АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_25 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_26 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_27 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_28 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_29 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_31 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;
в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області об 11 годині 00 хвилин 05 грудня 2017 року.
Виконання ухвали суду доручити Ратнівському відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Про результати виконання повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_32
Справа № 296/8870/17
У Х В А Л А
Іменем України

12 листопада 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002529 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 08 листопада 2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 31 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002529 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 18 грудня 2017 року о 14-00 годині в залі № 9 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3921/17
Провадження № 1-кп/361/426/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України
04.07.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 06.07.2017 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 , представник потерпілого проти цього не заперечували, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченуо ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/384/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/148/17

У Х В А Л А

15.11.2017 року смт. Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -
Заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу була розподілена для розгляду судді ОСОБА_10
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.10.2017 року подання про направлення заяви про відвід слідчого судді на розгляд іншого суду залишено без задоволення, матеріали заяви повернуті до Згурівського районного суду для розгляду по суті.
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, пояснень з приводу заявленного відводу суду не надала.
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
13.11.2017 року потерпілим ОСОБА_11 було подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду заяви про відвід слідчого судді, яку суд залишає без розгляду, як таку що подана з порушенням вимог кримінально-процесуального закону та має ознаки зловживання правом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та матеріали, якими вона обґрунтовується, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді відсутні. Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають слідчому судді ОСОБА_5 брати участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
СУДДЯ ОСОБА_12
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1591/17
Провадження № 1-кп/382/72/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 рокум. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Овруч Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 жовтня 2017 року ухвалою судді кримінальне провадження призначене до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про долучення матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що є всі підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження та для задоволення клопотання прокурора. Кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду. Підстав для закриття провадження, для направлення його прокурору для проведення досудового провадження, прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до судового розгляду, з врахуванням вимог ст. 28 КПК України у відкритому судовому засіданні, у колі осіб: за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 14 годин 30 хвилин 24 листопада 2017 року.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора Яготинського району Київської області.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №472/836/17 15.11.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув апеляційні скарги начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.10.2017 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

встановив:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Копію апеляційної скарги начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 надіслати обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_3 , представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Копію апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 надіслати начальнику Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати начальнику Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_3 , представнику потерпілого ОСОБА_4 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа №468/545/17-к 15.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/832/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

06.07.2017р. до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 , яка не відповідала вимогам ч.5 ст. 396 КПК України (апеляційна скарга не була підписана потерпілим).

З огляду на наведене, зазначена апеляційна скарга потерпілого залишена без руху (ухвала від 07.11.2017р.). Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху потерпілий отримав 14.11.2017р.

15.11.2017р. потерпілий направив апеляційну скаргу, в якій усунув зазначені в ухвалі недоліки. Зазначена апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору, виправданному ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 - копію апеляційної скарги потерпілого, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки;

- потерпілому ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до

21 .11. 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання призначається до розгляду на 15.11.2017 року на 13.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 15.11.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору Прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання призначити на 15.11.2017 року на 13.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1111/17
Номер справи місцевого суду: 522/161/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0011437 від 02.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.09.2017 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху та йому надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копія ухвали була отримана обвинуваченим 25.09.2017 року, що підтверджується його розпискою, яка надійшла до апеляційного суду. Таким чином, наданий апеляційним судом десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 05.10.2017 року.
Станом на 14.11.2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про те, що вона вважає усунення недоліків недоцільними та просить залишити апеляційну скаргу без розгляду.
Згідно з п.1 ч.2 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного доходжу висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0011437 від 02.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - повернути апелянту разом з копією цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6531/17
Провадження № 1-кс/591/3593/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції, оскільки проживає в м. Києві.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає в м. Києві, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва, на території якого проживає ОСОБА_1 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/6531/17, яке відбудеться 20 листопада 2017 р. о 16-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Справа № 592/2282/16-к
Провадження № 1-кп/592/63/17
УХВАЛА
15 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006205 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

01 червня 2017 року суд надав дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та оголосив його розшук.

15.11.2017 р. до суду надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 282, 314 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з встановленням його місцезнаходження.

Призначити розгляд клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 16 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6562/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001735, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001735.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001735.
Призначити скаргу до розгляду на 16.11.2017 року о 15-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1