Провадження № 1-кс/592/6488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004805 від 25.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді від 26.12.2017 р. клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004805 від 25.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, повернуто прокурору, який погодив клопотання прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановлено 48 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

28.12.2017 р. слідчий, за погодженням з прокурором повторно клопоче про накладання арешту на майно, зазначене в клопотанні, яке перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою того, що є підстави вважати, що дане майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків від 26.12.2017 р., не усунуті.

Клопотання, яке надійшло до суду 28.12.2017 р. та матеріали до нього, є ідентичним клопотанню та матеріалам до нього, які 26.12.2017 р. повернуті прокурору для усунення недоліків, та підписане тим же числом.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання не підтримав та пояснив, що погоджував лише одне клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004805 від 25.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та не знав, що його 26.12.2017 р. ухвалою слідчого судді повернуто прокурору для усунення недоліків. Дане клопотання, яке слідчий ОСОБА_4 направив до суду 28.12.2017 р., він не бачив та не погоджував.

Пояснення прокурора підтвердив і сам слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Також на момент розгляду клопотання відсутні достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України та відсутні правові підстави для арешту майна, наявність яких в силу вимог п.1 ч.2 ст. 173 КПК України є обов`язковою при прийнятті рішення про арешт майна

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна задовольняє клопотання або відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004805 від 25.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_1