overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 306/2059/16-к
Провадження № 11-кп/777/549/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04.09.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 (далі - прокурор),
В С Т А Н О В И В :
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якою порушує питання про скасування ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі.
Апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу крім того має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 14 вересня 2017 року.
Копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 Стан
Справа № 314/3086/17
Провадження № 1-кп/314/259/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000844 від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 297 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 297 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

06.09.2017
Справа № 333/5202/17
Провадження № 1-кс/333/1075/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2017 року до Комунарського ВП з 5 міської лікарні надійшло повідомлення про те, що у відділенні реанімації помер невідомий чоловік віком приблизно 60 років з діагнозом тяжка черепно мозкова травма, забій головного мозку. Був доставлений 20.08.2017 року о 02.45 год. з вулиці біля будинку Чубанова, 13 у м. Запоріжжі.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був свідком нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що він постійного місця мешкання не має та мешкає у теплотрасах м. Запоріжжя, але останнім часом проживає у теплотрасі по АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував протии допиту свідка.
Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є очевидцем подій, що сталися 19.08.2017 року, однак, останній не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований та не має постійного місця реєстрації та проживання, а також існує реальна загроза того, що він може покинути місце теперішнього мешкання по АДРЕСА_1 , а його показання можуть мати важливе значення під час судового слідства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про допит свідка ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про проведення допиту свідка ОСОБА_7 задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні за місцем розташування Комунарського районного суду м. Запоріжжя 06.09.2017 року о 17 години 50 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6670/17 1-кп/335/425/2017
(вступна та резолютивна частини)
4 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Керуючись ст.ст. 314 316, 372 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 4 вересня 2017 р. до 2 листопада 2017 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» арештному домі, із можливістю внесення застави у розмірі 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 4 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 6 вересня 2017 р. о 9 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6169/17
Провадження № 1-кс/461/6116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання в.о. начальника державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону,

в с т а н о в и в :

В.о. начальник державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA» 101 імеі: НОМЕР_1 ; імеі: НОМЕР_2 з батареєю.

У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Заслухавши висновок прокурора про підставність подання, вивчивши матеріали подання, суд при до висновку, що його слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд

у х в а л и в :

Подання в.о. начальника державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, задовольнити.

Вилучений відповідно з актом про оприбуткування особистих грошей, цінностей і речей від 23.08.2017 року, мобільний телефон марки «NOKIA» 101 імеі: НОМЕР_1 ; імеі: НОМЕР_2 з батареєю передати в дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3168/17
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого (групи слідчих) Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від участі у слідчих діях по кримінальному провадженню №0003983 від 15.09.2016,-

в с т а н о в и в:

19.06.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід слідчого (групи слідчих) Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від участі у слідчих діях по кримінальному провадженню №0003983 від 15.09.2016.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 06.09.2017 просив залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки це право заявника та заяву залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого (групи слідчих) Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від участі у слідчих діях по кримінальному провадженню №0003983 від 15.09.2016 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/156/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" серпня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника Бережанського РС з питань пробації
західного міжрегіонального управління з питань
виконання кримінальних покарань та пробації
Міністерства юстиції ОСОБА_5 ,
при підготовчому провадженні в місті Бережанах розглянув обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор та обвинувачена вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження не укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вирішено клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

5) вирішено питання про складання досудової доповіді про обвинувачену.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10 й годині 00 хвилин 12 вересня 2017 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Покласти на Бережанський РС з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції обов`язок скласти досудову доповідь в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення вказаної ухвали.

Суддя
копія Провадження № 1-кп-678-87/17
Справа № 678/874/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.09.17 смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави прийняття рішення про призначення провадження до судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора вислухавши обвинувачену ОСОБА_4 які не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження задовільнити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
18.08.2017 року в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушує вимоги кримінально-процесуального законодавства при розгляді його скарги, поданої в порядку ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим він 15.07.2017 року подав скаргу до Вищої ради Правосуддя та голові Печерського районного суду м. Києва.

ОСОБА_3 , який відбуває покарання в УВП №31 Чернігівської області м. Новгород-Сіверський про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, дати пояснення бажання не виявив.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши заяву про відвід та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУП НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла в провадження слідчого судді 06.12.2016 року. На даний час скарга не розглянута.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявником не зазначено та не надано доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 подана скарга до Вищої ради Правосуддя відносно дій слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 , з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів при розгляді скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_5 та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУП НП у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУП НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/1609/59/12
ПОСТАНОВА

08 лютого 2013 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Сакун А.С.,

за участю прокурора Миргородського А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника генерального директора ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Полтави від 24.12.2012 року про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2012 року в заступнику генерального директора ТОВ СП «НІБУЛОН» ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 31 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

11 січня 2013 року ОСОБА_1 поштою направив апеляцію на вказану постанову суду, яка до Київського районного суду м.Полтави надійшла 17 січня 2013 року.

Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Частиною 2 ст.353 КПК України передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що копія постанови Київського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2012 року в справі №1609/10927/12 про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги заступника генерального директора ТОВ СП «НІБУЛОН» одержана 08 січня 2013 року, після чого апеляція разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку подана до суду протягом трьох днів з дня одержання копії оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови від 24.12.2012 року ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

Тому клопотання про відновлення строку підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 353 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2012 року в справі №1609/10927/12 про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 31 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, як такий, що пропущений з поважних причин

Головуючий О.А.Самсонова

08.02.2013
_________________________________________________________
Дело № 1512/1595/2012
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Федосеева С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе постановление органа досудебного следствия следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.
27.03.1996 года по факту умышленного повреждения индивидуального имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст.145 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года.
Личности, совершившие противоправные действия по настоящему делу не установлены.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Суд считает, что с учетом изложенного, необходимо удовлетворить представление органа досудебного следствия о прекращении производством настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 ч.3, 273 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №459600380 по факту умышленного повреждения индивидуального имущества ОСОБА_1, возбужденное 27.03.1996 по ст. 145 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья
Справа №176/2562/13-к
Провадження №1-в/176/483/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.09.2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців п/в. Початок строку 28.11.2009 року. Кінець строку 28.05.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.09.2013 рік невідбуто 01 рік 08 місяців 17 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 08 місяців 17 днів.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: