УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 в порядку передбаченому ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, -
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 22.09.2017 р. відносно судді Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_4 .
Заявник до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі але наполягав на її задоволені.
В ході ознаймлення Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області було встановлено, що 22.09.2017 р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 було розглянуто клопотання слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та прийнято рішення накласти на громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 800 грн, стягнувши його на користь держави. Копію ухвали було надано ОСОБА_3 в якій і було роз`яснено, що останній має право подати клопотання про скасування даної ухвали безпосередньо до слідчого судді, який виніс дану ухвалу та відповідно до ст. 309 КПК ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
При ознайомленні справи Корольовського районного суду м. Житомира № 295/5754/17 за клопотанням слідчого про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 встановлено.
Відповідно до ухвали колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 13.01.2017 р. слідчим не перевірено наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме наявності істотної шкоди, завданої ОСОБА_3 у кожному кримінальному провадженні, яке порушено за його заявою відносно зазначених працівників органів внутрішніх справ. З метою виконання рішення колегії суддів апеляційного суду Житомирської області слідчим, у провадженніякого знаходилося кримінальне провадження, 05.07.2017 р. о 16.29 год. викликано для проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 за номером телефону останнього НОМЕР_1 на 14.30 год 07.07.2017 р. до слідчого відділу прокуратури області. В той же час, у телефонній розмові ОСОБА_3 , посилаючись на особисту зайнятість та неготовність до допиту, повідомив, що зможе з`явитися на допит лише після 10.07.2017 р. Аналогічно, 10.07.2017 р. слідчим у провадженні о 16.10 год. було здійснено виклик ОСОБА_3 для допиту на 14.00 год. 13.07.2017 р. до слідчого відділу прокуратури Житомирської області. В той же час, у телефонній розмові ОСОБА_3 , посилаючись на особисту зайнятість та неготовність до допиту, повідомив, що зможе з`явитися на допит лише після 17.07.2017 р. і лише у час після 17.00 год. слідчим у провадженні о 14.20 год було здійснено виклик ОСОБА_3 для допиту на 17.00 год. 18.07.2017 р. до слідчого відділу прокуратури області. 18.07.2017 р. ОСОБА_3 з`явився до слідчого у провадженні, однак намагався зірвати проведення слідчої дії, зокрема порушував порядок проведення допиту, галасував під час допиту, погрожував слідчому притягненням до відповідальності у разі прийняття рішення у провадженні не на користь ОСОБА_3 , виражався словами брутальної лайки. Водночас, в ході допиту ОСОБА_3 відмовився від підпису протоколу допиту та отримання письмової повістки на виклик на 09.00 год. 21.07.2017 р. для проведення допиту із застосуванням технічних засобів, після чого самовільно залишив слідчий відділ прокуратури Житомирської області. За фактом відмови ОСОБА_3 від отримання повістки про виклик до о відділу прокуратури Житомирської області було складено відповідний протокол із застосуванням технічних засобів.
Незважаючи на той факт, що про виклик до прокуратури Житомирської області для допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, останній не з`явився у призначений термін для допиту та поважність неявки за повісткою, відповідно до вимог ст. 138 КПК и, не підтвердив.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий під час проведення досудового ування має право, в тому числі, викликати потерпілого для допиту або участі в іншій процесуальній дії.
Під час досудового розслідування встановлено, що лише потерпілий ОСОБА_3 може знати яку саме шкоду йому завдано діяннями працівників органів Національної поліції, а отже останьому можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до сліцдчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий не з`явився без поважних або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття до слідчого, прокурора.
Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та накласти грошове стягнення на ОСОБА_3 , оскільки останній був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого.
ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2017 р. клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної на ОСОБА_3 було задовольнити частково та накладено на ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 800,00 ( вісімсот) грн. 00 коп. стягнувши його на користь держави.
24.05.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до Житомирського МВ УМВС України в області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення яке полягало в тому, що службові особи Житомирського МВ УМВС України в області не виконали припис прокуратури Богунського району м. Житомира від 05.07.2010 за № 492/04.
21.01.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Житомира із заявою про вчинення відносно нього слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що виразилось у втраті останнім речового доказу, а саме монітору «Електроніка», який належить ОСОБА_3 .
Цього ж дня, 21.01.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Житомира із заявою про вчинення відносно нього ДІМ Богунського РВ УМВС України в області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що виразилось у неналежному проведенні перевірки за заявою ОСОБА_3 . Заявник зазначив, що за його заявою про неправомірні дії ОСОБА_10 . Богунським РВ УМВС України в області проводилась перевірка за результатами якої, ДІМ Житомирського МВ УМВС України в області ОСОБА_9 , винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
У подальшому, вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2011 р., а матеріали скеровано для проведення додаткової перевірки.
ОСОБА_3 стверджує, що аналіз вищевказаної постанови суду про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи свідчить про приховування ОСОБА_9 вчиненого злочину.
Крім того, в своїй заяві ОСОБА_3 стверджує, що листом прокуратури м. Житомира за № 86/223с-11 від 15.10.2014 р. його повідомлено про те, що в ході службового розслідування факт неналежного проведення перевірки ОСОБА_9 знайшов своє підтвердження, в зв`язку із чим ОСОБА_11 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Однак, ОСОБА_3 вважає м`яким покарання визначене ОСОБА_9 та просить притягнути останнього до кримінальної відповідальності.
02.02.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Житомира із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_12 .
В той же час, ОСОБА_3 вказав, що у наданій йому відповіді Житомирського МВ УМВС України в області за № Т-48 від 27.01.2015 р. не вказано перелік проведених слідчих дій у кримінальному проваджені, у зв`язку із чим відносно нього, на його думку, вчинено кримінальне правопорушення.
Цього ж дня, 02.02.2015 р., ОСОБА_3 звернувся до прокуратури
м. Житомира із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчими СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
В той же час, ОСОБА_3 вказав, що у наданій йому відповіді Житомирського МВ УМВС України в області за № Т-50 від 26.01.2015 не вказано перелік проведених слідчих дій у кримінальному проваджені, в зв`язку із чим відносно нього вчинено кримінальне правопорушення.
29.01.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Житомира із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення слідчими СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_15 .
09.02.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Житомира із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення слідчими СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за фактом не виконання останніми своїх службових обов`язків.
Цього ж дня, 09.02.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Житомира із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_20 , за фактом не виконання останніми своїх службових обов`язків.
ОСОБА_3 зазначив, що 19.07.2009 р. Богунським районним судом м. Житомира скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2006 р., яка винесена дільничним інспектором ОСОБА_20 .
В подальшому, 30.05.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до Житомирського МВ УМВС України в області з проханням надати підтверджуючі докази виконання ОСОБА_20 постанови Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2007 по справі № 9-731/07, однак, станом на 09.02.2015 р. ОСОБА_3 відповіді не отримав.
03.03.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Житомира із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення начальником СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_21 , яке полягає в тому, що останній 03.03.2015 р. в судове засідання за скаргою ОСОБА_3 не забезпечив явку слідчого та надходження матеріалів кримінального провадження.
Не заважаючи на те, що жодна з вищевказаних заяв не містила відомостей, що можуть свідчити про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, лише на виконання ухвал слідчого судді такі відомості прокуратурою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заяви ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими що містять в собі лише припущення про ймовірне вчинення злочину.
В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що дійсно в межах здійснення досудового розслідування слідчим СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області вилучено належний йому пошкоджений монітор марки «Електроніка», який ОСОБА_3 не повернутий. Інших показів по суті кримінального провадження ОСОБА_3 надати відмовився. Будь-яких відомостей щодо заподіяння ОСОБА_3 шкоди останній не надав.
Крім того, ОСОБА_3 під час досудового розслідування двічі відмовився від дачі показів у кримінальному провадженні.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що під час перебування на посаді дільничного інспектора Богунського РВ УМВС України в Житомирській області в 2010 році у останнього на виконанні перебували матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій ОСОБА_22 .
За результатами проведення перевірки ОСОБА_9 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка подальшому прокуратурою Богунського району в липні 2010 року скасовано, а матеріали направлені до Богунського РВ УМВС України в області для проведення додаткової перевірки. Крім того, відносно ОСОБА_9 , в зв`язку із скасуванням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, було порушено дисциплінарне провадження за результатами якого останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
В подальшому, ОСОБА_9 проведено повну, всебічну та об`єктивну перевірку за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій Черкашина, виконано вказівки суду та прокуратури за результатами якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_23 складу будь-якого кримінального правопорушення.
Під час проведення перевірок за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_9 вживались всі необхідні та можливі заходи з метою проведення належної перевірки та прийняття об`єктивного рішення.
За результатами проведення перевірки ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_3 про винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Будь-яких скарг з приводу винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від ОСОБА_3 не надходило. Матеріально шкоди ОСОБА_3 під час здійснення своїх повноважень ОСОБА_9 спричинено не було.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що перебуваючи на посаді слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в області здійснював досудове розслідування у кримінальній справі № 08/070074 по обвинуваченню ОСОБА_24 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України. Під час здійснення досудового розслідування за участю ОСОБА_3 проведено відтворення, під час якого вилучено монітор «Електроніка», який зі слів ОСОБА_3 був пошкоджений під час нападу. Монітор «Електроніка» спеціалістом був оцінений на суму 150 грн. За результатами здійснення досудового розслідування кримінальна справа №08/070074 направлена до суду для розгляду по суті, речовий доказ монітор марки «Електроніка» переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів. В зв`язку із втратою речового доказу, неодноразово за даним фактом проводились службові розслідування. ОСОБА_8 неодноразово намагався відшкодувати ОСОБА_3 вартість монітору, однак останній відмовився, вимагаючи повернення вилученого монітору.
Допитаний в якості свідка слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в області ОСОБА_14 показав, що 19.09.2014 р. перебував на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. Під час чергування вносив відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 щодо захоплення його земельної ділянки. Після здійснення чергування матеріали провадження ОСОБА_14 передані керівництву слідчого відділу. Після чого, досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені він не здійснював. Матеріально шкоди ОСОБА_3 під час здійснення своїх повноважень ОСОБА_14 спричинено не було.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав, що близько 2 років працював на посаді слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в області, 07.05.2015 звільнений із займаної посади.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_13 вживались всі можливі заходи та проводились слідчі дії направлені на проведення повного та всебічного розслідування. За результатами здійснення досудового розслідування ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Матеріально шкоди ОСОБА_3 під час здійснення своїх повноважень ОСОБА_13 спричинено не було.
м. Житомира для перевірки прийнятого рішення. Після повернення кримінального провадження досудове розслідування доручено іншому слідчому СВ Житомирського МВ УМВС України в області. Матеріально шкоди ОСОБА_3 під час здійснення своїх повноважень ОСОБА_15 спричинено не було.
Допитаний в якості свідка начальник СВ Житомирського МВ УМВС України в області ОСОБА_21 повідомив, що 02.03.2015 р. до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надійшла ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_26 від 26.02.2015 р. Відповідно до вказаної ухвали слідчим суддею відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надати в судове засідання на 03.03.2015 р. матеріали кримінальної справи № 11/07/1101.
В той же час, на запит прокуратури м. Житомира 02.03.2015 р. за вихідним № 822 матеріали кримінальної справи № 11/07/1101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України скеровані до прокуратури м. Житомира.
При отриманні виконавцем копії ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_26 від 26.02.2015 р., матеріали кримінальної справи № 11/07/1101 вже були скеровані на адресу прокуратури м. Житомира.
Враховуючи вищевикладене, надати на 03.03.2015 р. матеріали кримінальної справи № 11/07/1101 в судове засідання не представлялось можливим. Матеріально шкоди ОСОБА_3 під час здійснення своїх повноважень ОСОБА_21 спричинено не було.
Таким чином, доводи ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_21 вважає безпідставними та такими, що не мають будь-якого обґрунтування.
Крім того, згідно інформації прокуратури м. Житомира матеріали кримінальної справи № 11/07/1101 з Житомирського МВ УМВС України в області надійшли на адресу останньої лише 04.03.2015 р. В зв`язку із тим, що судове засідання призначено на 03.03.2015, з об`єктивних причин останні не були направлені до суду.
27 серпня 2015 р. у даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку із відсутністю у діях працівників Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області складу указаного кримінального правопорушення.
В той же час, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею винесено ухвалу про скасування вказаної постанови. Підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування не було проведено допит ОСОБА_3 , в якості потерпілого.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що в межах здійснення досудового розслідування слідчим СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області вилучено належний йому пошкоджений монітор марки «Електроніка», який ОСОБА_3 не повернутий.
Допитаний ОСОБА_3 стверджує, що у провадженні Житомирського міськвідділу перебувають кримінальні провадження, відомості за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за його заявами. В той же час, перераховуючи номери кримінальних проваджень досудове розслідування у яких здійснюється Житомирським відділом поліції ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_3 повідомив, що у кримінальних провадженнях слідчі дії не проводяться, у зв`язку із чим він вважає, що слідчі вчинили кримінальне правопорушення, що виразилось у неналежному виконанні своїх службових повноважень. Належним чином обґрунтувати матеріальну або моральну шкоду ОСОБА_28 не зміг окрім як назвав загальну суму заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди на суму 733 370, 20 грн. (Т. 2)
Об`єктивна сторона службової недбалості (ст. 367 КК України) характеризується: 1) діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законним правам, свободам чи інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам чи тяжких наслідків; 3) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.
Відповідно до примітки ст. 364 КК України істотною шкодою, зокрема, у ст. 367 КК України, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Тобто, законодавець чітко визначив поняття істотної шкоди лише у спричиненні потерпілому матеріальних збитків.
В той же час, досудовим розслідуванням не встановлено доказів, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_3 істотної шкоди.
21.12.2015 старшим слідчим прокуратури Житомирської області ОСОБА_29 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаних клопотань, а 25.12.2015 р., враховуючи той факт, що досудовим розслідуванням не встановлено в діях службових осіб Житомирського МВ УМВС України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
19.02.2016 р. рішенням слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира скасовано рішення про закриття кримінального провадження з мотивів, в тому числі, неналежного мотивування відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 18.12.2015 р.
Крім того, 29.02.2016 р. на адресу слідчого відділу прокуратури Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_20 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_12 , ОСОБА_36 , ОСОБА_14 , ОСОБА_37 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_9
10.03.2016 р. на вказане клопотання старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_29 , якому не було відомо про скасування 19.02.2016 рішення про закриття кримінального провадження слідчим суддею, оскільки відповідна ухвала надійшла на адресу прокуратури лише 22.03.2016 р., надано ОСОБА_3 роз`яснення про неможливість розгляду заяви останнього у зв`язку із завершенням досудового розслідування.
Ухвалою від 11.03.2016 р. прокуратуру Житомирської області зобов`язано розглянути вказане клопотання від 29.02.2016 р.
29.08.2016 р. розглянуто вищевказані клопотання потерпілого ОСОБА_3 та прийнято рішення про відмову у їх задоволені.
31.08.2016 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
06.10.2016 р. рішенням слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира скасовано рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що прокуратурою не розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.03.2016 р. та не взято до уваги наслідки службових перевірок за листом заступника начальника ГУ НП в Житомирській області №660-Т/105/02/24-2016.
На виконання рішення суду 25.11.2016 р. розглянуто вищевказане клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.03.2016 р. та прийнято рішення про відмову у його задоволені.
Крім того, у приміщенні кабінету №231 СУ ГУ НП в Житомирській області оглянуто номенклатурну справу №1/5 «Звернення, заяви, скарги» том №28, що містить лист заступника начальника ГУ НП в Житомирській області №660-Т/105/02/24-2016 та встановлено, що документи, що становлять слідчий інтерес або підтверджують доводи заявника щодо вчинення теперішніми та колишніми працівниками національної поліціїОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 у матеріалах номенклатурної справи, в тому числі долучених до листа матеріалах службових перевірок, відсутні.
30.11.2016 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
22.12.2016 р. рішенням слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
13.01.2017 р. рішенням апеляційним судом Житомирської області скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22.12.2016 р. та постановлено нову, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 р.
Відповідно до ухвали колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 13.01.2017 р. слідчим не перевірено наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме наявності істотної шкоди, завданої ОСОБА_3 у кожному кримінальному провадженні, яке порушено за його заявою відносно зазначених працівників органів внутрішніх справ.
На виконання вказаного рішення суду встановлено, що фактично службовою недбалістю, вчиненою слідчим ОСОБА_8 , спричинено майнову шкоду у розмірі 150 грн., що є значно нижчою від суму шкоди, визначеної законодавцем як істотної, яка, як зазначалося раніше, в сто і більше разів має перевищувати неоподаткований мінімум доходів громадян.
Питання недотримання розумних строків під час досудового розслідування, неефективності досудового розслідування, регулюється ст. 308 КПК України, та не може бути предметом досудового розслідування за фактом службової недбалості посадовими особами Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області у разі, якщо вони не спричинили істотної шкоди.
Водночас, під час дослідження решти кримінальних провадженнях за фактами вчинення службової недбалості ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 встановлено, що діями перелічених осіб не спричинено жодної матеріальної шкоди, а отже в їх діяннях відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній особі.
Крім того, відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, окрім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_3 , з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин, необхідно звернутися за захистом своїх порушених прав до суду з відповідними позовними заявами в передбаченому Цивільним процесуальним законодавством України порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відповідні відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в заяві чи повідомленні про його вчинення, при цьому такі відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За змістом п. п. 1.3, 1.4 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, і така заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими саме з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.
Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні статті 11 КК України.
Із змісту скарги, доданих до неї матеріалів, а також відомостей, які містяться в заявах про вчинення кримінального правопорушення, не вбачається, що у діях слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_14 , та начальника слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_21 відсутнінаявні ознаки складу злочину в розумінні статті 11 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно зазначеного кола осіб.
За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року,
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_40 Перекупка