Справа № 591/1168/18
Провадження № 1-кс/591/808/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб ГУНП в Сумській області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яку мотивували тим, що 12.02.2018 року вони подали до ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом того, що був підроблений погоджувальний акт меж земельних ділянок від 10.10.2002 та довідка від 04.12.2009, відповідно якої земельна ділянка ОСОБА_5 збільшилась з 0,23 га до 0,27 га. Також в заяві зазначали, що в зв`язку з підробленням цих документів судді різних інстанції виносили неправосудні рішення, а працівники правоохоронних органів неналежно здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просили слідчого суддю зобов`язати службову особу ГУНП в Сумській області внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів, зазначених в ній.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень за фактом того, що був підроблений погоджувальний акт меж земельних ділянок від 10.10.2002 та довідка від 04.12.2009, відповідно якої земельна ділянка ОСОБА_5 збільшилась з 0,23 га до 0,27 га. Також в заяві зазначали, що в зв`язку з підробленням цих документів судді різних інстанції виносили неправосудні рішення, а працівники правоохоронних органів неналежно здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Доказів внесення відомостей по зазначеній заяві до ЄРДР не надано.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту поданої до ГУНП в Сумській області скаржниками заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину в частині підроблення погоджувального акту меж земельних ділянок від 10.10.2002 та довідки від 04.12.2009, відповідно якої земельна ділянка ОСОБА_5 збільшилась з 0,23 га до 0,27 га.
Що стосується скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в іншій частині суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, оскільки в іншій частині заява про вчинення злочину не містить відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Фактично в заяві про вчинення злочину викладена незгода з судовими рішеннями, які набрали законної сили. Самі по собі факти скасування постанов слідчих, наведені в заяві про вчинення злочину, не свідчить про вчинення злочину при винесенні цих постанов.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, поданої ними 12.02.2018 року до ГУНП в Сумській області за фактом підроблення погоджувального акту меж земельних ділянок від 10.10.2002 та довідки від 04.12.2009, відповідно якої земельна ділянка ОСОБА_5 збільшилась з 0,23 га до 0,27 га..

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1