№ 243/8179/17
Провадження № 1-кс/243/821/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андріївка, Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого,раніше судимого: 12.04.2012 року Слов`янським міськрайонним судом в Донецькій області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002239 від 02 вересня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що 18 серпня 2017 року близько о 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 підійшли до паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , через який разом перелізли, та готуючись до скоєння злочину, з метою приховування обличчя, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прикрили обличчя власними футболками, після чого через відчинені двері, незаконно проти волі потерпілого увірвалися в приміщення будинку за вищевказаною адресою, тим самим незаконно проникли в житло, яке належить ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на ліжку та здійснив напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останнього, а саме, висловлюючи вимогу передати грошові кошти, з метою подолання волі та супротиву потерпілого, наніс йому два удари кулаком своєї правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , однак потерпілий спробував піднятися з дивана, після чого ОСОБА_7 зіштовхнув його на підлогу та наніс в область тулуба останнього ще два удари своїми ногами, тим самим спричинив ОСОБА_8 травматичну екстракцію 2-го зуба нижньої щелепи зліва, забій та

гематому правого плеча, закритий перелом кісток носу, які утворилися від ударної дії тупих предметів, в зазначений термін та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менше як 21 день (3 тижні). Після того, як ОСОБА_8 відмовився передати правопорушникам власні кошти, ОСОБА_9 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 утримує його співучасник ОСОБА_7 , став шукати грошові кошти в кімнатах будинку АДРЕСА_3 , та заволодів грошовими коштами в сумі 700,00 гривень НБУ, які належать потерпілому ОСОБА_8 та були сховані в шафі в зальній кімнаті. В цей час ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , помітив на веранді мобільний телефон, та скориставшись тим, що потерпілий не може чинити опір, заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: телефоном мобільним «Alcatel onetouch», моделі - « НОМЕР_1 », вартістю 600,00 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 20 гривень, на балансі якої знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень. Після цього ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними спільними протиправними діями ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1370,00 гривень.

13 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як наслідки та ризик втечі у цьому випадку можуть бути розцінені ним як менш небезпечні, ніж покарання за вчинений ним злочин та процедура його відбування. Так, одразу після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 одразу поїхав до м. Добропілля та переховувався до моменту його встановлення правоохоронцями. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, ніде не працює, раніше судимий, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування. Також є підстави вважати що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення..

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання старшого слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне

правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні старшим слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до вимог частини 4 статті 183 КПК України суд вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, до 12 листопада 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1