Справа № 204/7051/17
Провадження № 1-кс/204/1360/17
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
встановила:
06 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.09.2017р., в якій заявник просить скасувати постанову від 11.09.2017р. слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001792 від 24.08.2017 р.; зобов`язати уповноважену особу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001792; зобов`язати уповноважену особу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провести всебічне повне досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001792 та прийняти законне рішення з урахуванням усіх обставин справи в розумні строки.
Вищевказана скарга обґрунтована тим, що 11.09.2017р. слідчим СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001792 від 11.09.2017р. у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Заявник вказує, що слідчим не вчинені жодні слідчі дії по кримінальному провадженню №0001792 для встановлення обставин справи. В рамках кримінального провадження, не зважаючи на інші важливі слідчі дії, які необхідно було провести, слідчий навіть: не залучив та не допитав в якості потерпілого ОСОБА_4 ; не провір у відношенні ОСОБА_4 судово-медичну експертизу; не витребував відеоматеріали місця пригоди, які наявні в ТЦ «Аполло». Заява про вчинення кримінального правопорушення була подана 24.08.2017р., а вже через 18 днів кримінальне провадження вже було закрите.
Відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 3310 від 26.09.2017, ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки, які спричинила короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні. Зазначені тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_4 23.08.2017 невідомими особами на паркові ТЦ «Аполло».
Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 01.11.2017р. та строк для оскарження є до 11.11.2017р.
Представник заявника у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідча суддя доходить такого висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001792, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2017р. за ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001792, 24.08.2017 року до ЧЧ Чечелівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.08.2017р. в період часу з 22:00 години до 22 години 40 хвилин невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Тітова 36, поблизу ТРЦ «Апполо»,спричинила останньому умисні тілесні ушкодження.
Кримінальне провадження закрите слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому в своїй постанові слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 не проходив судово-медичну експертизу для встановлення наявності у нього тілесних ушкоджень та дії невстановленої особи формально підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, але не отримано доказів спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. А отже, не встановлено суб`єктивної сторони складу злочину, а саме наявності в діях невстановленої особи суспільно небезпечного діяння, тобто встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст.125 КК України.
Відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта №3310 від 26.09.2017, ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки, які спричинила короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні.
Згідно зі ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, визначених ст.91 цього Кодексу, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ч.2 ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, постановляєтся ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, або про відмову у задоволенні скарги. Нормою ч.3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно із ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, як випливає з матеріалів кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування слідчим не були з`ясовані та не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не було вчинено необхідних процесуальних дій (як то призначення експертиз, допит свідків, зібрання доказів та таке інше), а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Щодо вимог про зобов`язання уповноваженої особи Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001792 і зобов`язання уповноважену особу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провести всебічне повне досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001792 та прийняти законне рішення з урахуванням усіх обставин справи в розумні строки, вважаю за необхідне зазначити, що ці питання не входить до компетенції слідчого судді, оскільки належать до повноважень слідчого, що передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством, тож у задоволенні вищевказаних вимог необхідно відмовити.
Таким чином, виходячи із вищевикладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
постановила:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.09.2017р. задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11 вересня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001792 від 24.08.2017р., у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення скасувати.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1