Справа № 591/5861/17
Провадження № 1-кс/591/3403/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід -
встановив:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 01.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000134.
У даному провадженні 20 жовтня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що з вище вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_5 , діє в інтересах ОСОБА_7 як потерпілого в рамках кримінального провадження №0002088 від 09.05.2016 року (справа №591/4360/16-к провадження №1-кп/591/103/17). 27.02.2017 року ОСОБА_8 було подано скаргу до Зарічного районного суду м. Суми щодо невнесення відомостей начальником слідчого відділу з ОВС прокуратури Сумської області до ЄРДР заяви про злочин від 27.02.2017 року за ознаками складу злочинів в діях слідчого СВ Сумського міського відділу поліції ОСОБА_9 , передбачених ст. ст. 365, 364, 356, 367, 397, 398 КК України та відносно адвоката ОСОБА_10 за ознаками складу злочинів в його діях передбачених ст. ст. 356, 397, 398 КК України. Мотивами подання скарги слугувало те, що в провадженні вказаного слідчого передувало кримінальне провадження №0002088 від 09.05.2016 року. Після внесення відомостей до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми слідчим ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 01.08.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000134, з якою адвокат ОСОБА_5 не погоджується та просить її скасувати. Також вказує, що у її провадженні знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_11 за ст. 121 ч. 1 КК України № 0002088 від 09.05.2016 року (справа №591/4360/16-к, провадження № 1-кп/103/17) де потерпілим є ОСОБА_8 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 .
Учасники про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Прокурор вважає за необхідне самовідвід судді задоволити.
Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій підтримує заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , просить її самовідвід задоволити, справу розглядати без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчим суддею ОСОБА_4 наведено переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Оскільки, в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_11 за ст. 121 ч. 1 КК України № 0002088 від 09.05.2016 року (справа №591/4360/16-к, провадження № 1-кп/103/17) де потерпілим є ОСОБА_8 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , а вище вказана скарга, подана адвокатом ОСОБА_5 , стосується інтересів ОСОБА_7 як потерпілого в рамках кримінального провадження №0002088 від 09.05.2016 року, а тому суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_4 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1