ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що на даху будинку АДРЕСА_1 , який обслуговується КП «Наше місто», встановлено веб-камеру, з якої відео транслюється он-лайн в мережу Інтернет. Відповідно до листа КП «Наше місто» від 26.09.2017 № 9421/09 інформація про власника веб-камери відсутня, договору між підприємством та власником немає.
21.11.2017 під час проведення огляду даху та горищного приміщення будинку АДРЕСА_1 на північній стороні виявлено та вилучено інтернет веб-камеру «Alhua ip66», яка була встановлена в напрямку перехрестя пр. Соборного та вул. 12 Квітня. Вказана камера приєднана до міської мережі електропостачання, передача інформації здійснюється інтернет-провайдером «Центр.net».
Тому з метою забезпечення кримінального провадження, залучення для огляду спеціаліста, проведення експертизи слідчий просить накласти арешт на інтернет веб-камеру «Alhua ip66», вилучену в ході проведення огляду даху та горищного (нежитлового) приміщення будинку № 214 по проспекту Соборному в м. Запоріжжі, яка є доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди його вчинення з позбавленням його власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна не був встановлений, з огляду на що у судове засідання не викликався.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
За вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий у своєму клопотанні просив накласти арешт на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів.
Разом із тим, додані до клопотання матеріали не посвідчують, що інтернет веб-камера «Alhua ip66», вилучена в ході огляду даху та горищного (нежитлового) приміщення будинку АДРЕСА_1 , має доказове значення у кримінальному провадженні, та містить інформацію, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні встановлено, що веб-камера не здійснювала запис подій, а здійснювала он-лайн трансляцію на Інтернет-сайт. Слідчий пояснив, що у камери відсутня карта пам`яті чи інший носій інформації, на якому міг би бути збережений відеозапис дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, слідчим не встановлено власника веб-камери, що унеможливлює прийняття рішення про позбавлення такого власника певних правомочностей, що витікають з права власності.
Інших підстав для накладення арешту на майно слідчим не наведено.
Підсумовуючи викладене, на даний час не вбачається наявність всіх передбачених законом підстав для накладення арешту на майно інтернет веб-камеру «Alhua ip66», з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170 173, 167 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1