Справа № 676/176/18
Номер провадження 1-кп/676/161/18
У Х В А Л А
за результатами розгляду заяв про самовідвід
12 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:
Головуючий-суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , члени колегії судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо заявили самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України.

В обґрунтування самовідводів вказали, що потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка займає посаду директора Кам`янець-Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів «Славутинка». Впродовж останніх п`яти років, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд надавав вказаному навчальному закладу благодійну допомогу, у зв`язку з чим вказаний факт може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддів при розгляді даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки у неї немає сумнівів у неупередженості суддів.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлені самовідводи, просив їх задоволити. Крім того, фактично заявив відвід колегії суддів, вказавши, що він являється депутатом Хмельницької обласної ради, упродовж строку досудового розслідування засоби масової інформації формували громадську думку про його винуватість у вчиненні правопорушення, у зв`язку з чим він вважає, що вказана обставина може свідчити про відсутність неупередженості та безсторонності суддів.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленні про місце та час судового розгляду, у зв`язку з чим, із врахуванням процедури судового розгляду, регламентованої §3 Глави 28 КПК України, їх неявки не є перешкодою для розгляду судом питання про відвід.

Вивчивши заяви про самовідвід та заявлений обвинуваченим відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.5 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка займає посаду директора Кам`янець-Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів «Славутинка». В період часу з 2012 по 2015 рік колектив Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надавав вказаній школі-інтернату благодійну допомогу, судді неодноразово відвідували вказаний заклад, зв`язку з чим вказаний факт може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддів при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 являється депутатом Хмельницької обласної ради, протягом строку досудового розслідування у засобах масової інформації неодноразово публікувалися статті із інформацією про вчинене ОСОБА_6 діяння, його затримання та застосування запобіжних заходів, що може свідчити про відсутність неупередженості та безсторонності суддів.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п. 49 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей протии Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.52 цього ж рішення)

Згідно із п. 53 цього ж рішення навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відтак, наведені обставини свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд вважає, що заяви про самовідвід суддів та заява ОСОБА_6 про відвід суддів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,75,79-81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Задоволити заяви головуючого-судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід та заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України.

Кримінальне провадження передати до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення колегії суддів в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий

Судді: