Справа № 610/2649/17
Провадження № 1-кп/610/283/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0000928 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ч. Гусарівка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в листопаді 2016 року більш точну дату та час встановити не виявилося можливим, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , де винаймав житло, маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою, діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навесного замку на вхідних дверях сараю, до якого не мав доступу, проник у сарай, розташований на території домоволодіння, що належить ОСОБА_4 , звідки викрав 3 насоси «БЦН-1.1-20-У 1.1» вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 3980 від 08.09.2017 року склала 1071 грн.21 коп., та 2 балони металеві газові ємністю 50 л. порожні, вартість яких склала 505 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1576 грн. 21 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що ОСОБА_5 винаймає у неї житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 з липня 2016 року. У липні 2017 року вона приїхала до свого домоволодіння за вищевказаною адресою, де виявила пропажу деяких своїх речей, у тому числі трьох насосів «БЦН-20 »та двох металевих газових балонів ємкістю 50 л., які мали для неї матеріальну цінність. Після її вимоги до ОСОБА_5 повернути зазначені речі, ОСОБА_5 ховався від неї, не бажаючи тим самим повертати їх, чим змусив потерпілу звернутися до поліції. Також зазначила, що на теперішній час матеріальна шкода їй не відшкодована.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України судимості не має, на обліку в Балаклійському районному відділі з питань пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, з березня 2017 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, відповідно до висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи №696 від 26.09.2017 року ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у вищевказаному стані, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд враховує ту обставину, що потерпіла наполягала на суворому покаранні обвинуваченому.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пп. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 (шістдесят одна) коп. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя