overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1981/17
Провадження № 1-кп/347/169/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 16.10.2017 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Химчин, Косівського району, Івано-Франківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, безробітного, одруженого, раніше не судимого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, депутатом не являється,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.10.2017 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 16.10.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 16.10.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 10.00 год. 02.11.2017 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/1580/17
Провадження № 1-кп/390/218/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 26 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2017 року запобіжний захід щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжено на шістдесят днів, тобто з 14 год. 35 хв. 24.08.2017 року до 14.35 год. 22 жовтня 2017 року.

19 жовтня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надав до суду клопотання відповідно до якого просив перенести судове засідання призначене на 20 жовтня 2017 року на інший день.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Згідно з ч.2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Частина 3 ст. 49 КПК України передбачає, що ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою запобігання порушення прав обвинуваченого ОСОБА_2 , необхідно призначити йому захисника, для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України захисника адвоката для проведення окремої процесуальної дії, в судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 32/29), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/4377/14-к
провадження №: 1-в/398/211/17
УХВАЛА
Іменем України
"24" жовтня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Заслухавши сторін, які не заперечували проти задоволення даного подання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого від відбування ним покарання.

Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, 2 роки іспитовий строк, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

За час відбування покарання засуджений за місцем проживання характеризується задовільно. На протязі іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, систематично з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, проведення профілактичних бесід та звітування про свою поведінку. Обов`язки суду, які були покладені згідно вироку Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області - виконав у повному обсязі.

Засуджений свою провину визнав, в чому і розкаюється, що довів своєю поведінкою на протязі відбування покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, є всі підстави для звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Провадження № 1-в/638/472/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засiдань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., -
в с т а н о в и в:
У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засуджений звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог вказаного Закону, яким передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Cудом встановлено, що засуджений відбуває в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)» покарання, призначене вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.02.2017 р.
Вказаним вироком в строк призначеного покарання зараховано строк тримання засудженого під вартою в межах цього кримінального провадження з 21.02.2017 р. Вирок набрав чинності 23.03.2017 р. Цей час повинен бути зарахованим в призначене покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р № 838-VII, ст.72 КК України , керуючись ст.ст.107, 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», строк попереднього ув`язнення в період з 22.02.2017 по 23.03.2017 р., в строк покарання, призначеного вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.02.2017 р.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.
Головуючий
Справа № 626/2127/15-к
Провадження № 1-в/626/133/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання узв`язку з амністією засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання у зв`язку з амністієюна підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з амністією засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 07.11.2017 року на 08.15 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 643/9463/16-к
Номер провадження 1-в/643/491/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 537,539 КПК України,-
Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України призначити до судового розгляду на 20.11.2017 року на 15-30 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5035/17
Провадження 1-кс/635/1352/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6під час досудового розслідування що полягає у не розгляді його клопотання,
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся адвокат ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6під час досудового розслідування що полягає у не розгляді його клопотання.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6під час досудового розслідування що полягає у не розгляді його клопотання.
Розгляд скарги призначити у судове засідання на 27 жовтня 2017 року на 09.20 годину в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, з викликом представника слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
До початку судового засідання Харківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області надати до Харківського районного суду Харківської області кримінальне провадження № 0004460 від 05.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6559/17
Провадження № 1-кс/644/767/17
24.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районий суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши лист з Харківської установи виконання покарань (№27) щодо усунення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року по розглянутому клопотанню старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 ,
встановив :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 було задоволено та до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шістдесяти днів, а саме: до 08 грудня 2017 року.
Поряд з цим, при зазначенні строку застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ухвалі суду було зазначено до «10 грудня 2017 року», замість правильного до «08 грудня 2017 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження або іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що вказана дата є очевидною опискою, яка підлягає виправленню, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,
постановив:
Виправити описку, допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року по розглянутому клопотанню старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши вірно в резолютивній частині ухвали строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «до 08 грудня 2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд м.Харкова протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/2068/16-к
провадження 1-кп/714/17/17
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца кримінальне провадження №0000153 від 27.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289,ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289,ч.1 ст.263 КК України.У судове засідання призначене на 23 жовтня 2017 року до суду повторно приводом не був доставлений свідок ОСОБА_8 , також не з`явився на виклик до суду .

Прокурором було заявлено клопотання про повторний привід свідка до суду у судове засідання для встановлення обставин, що мають значення по вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За вказаних обставин, враховуючи те, що зазначений в ухвалі свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Застосувати повторно привід до свідка ОСОБА_8 ,жителя с. Калиня Камяніц-Подільського району Хмельницької області .

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області, вул.. Центральна 20.

Копію ухвали про привід свідка ОСОБА_8 направити для виконання в Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури.

У разі неможливості здійснення приводу, особа яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий суддя :
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1098/17
Провадження № 11-п/790/1296/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Великобурлуцького районного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі № 617/1098/17 для розгляду до іншого суду,-

встановила:
22 вересня 2017 року до апеляційного суду надійшла заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі № 167/1098/17, з поданням голови Великобурлуцького районного суду Харківської області щодо вирішення питання про про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі № 617/1098/17 для розгляду до іншого суду.

Подання обґрунтоване тим, що неможливо утворити колегію суддів для судового розгляду зазначеної заяви тому вона повинна бути передана на розгляд іншого суду.

Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, заяв про розгляд подання за їх участі не надходило. За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України апеляційний суд уповноважений вирішувати питання про направлення з одного суду до іншого суду лише кримінального провадження.
Згідно подання голови Великобурлуцького районного суду Харківської області за штатним розкладом працюють двоє суддів, а саме судді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, а суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній та додатковій відпустці до 11.10.2017 року.

Згідно матеріалів провадження, колегія суддів не вбачає підстав для направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 до іншого суду оскільки рішення про самовідвід є преюдицією, не може підлягати сумніву та переглядатись іншим судею.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подання голови Великобурлуцького районного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі № 617/1098/17 для розгляду до іншого суду, відповідно до ст. 34 КПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.32, ст.34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Подання голови Великобурлуцького районного суду Харківської області про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі № 617/1098/17 для розгляду до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді