Справа № 520/1583/18
Провадження № 1-кс/520/535/18
13.02.2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_6
13.02.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи заяву про відвід, адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 неодноразово постановляв ухвали про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках вищезазначених кримінальних проваджень, у зв`язку з чим у нього виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, вказаного судді.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обґрунтовані доводи для його задоволення, передбачені ст.75 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, за допомогою електронної пошти надіслав заяву, згідно якої просив провести судовий розгляд за його відсутності, вимоги викладені у заяві про відвід підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя ОСОБА_6 надав заяву, згідно якої просив провести розгляд без його участі, від пояснень відмовився.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що потерпілим не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України.
Що стосується тверджень адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 щодо ймовірних корупційних зв`язків слідчого судді, прокурора та слідчих, слідчий суддя вважає, що це є лише припущенням заявника, оскільки відповідних документально підтверджених доказів суду не надано.
Факт того, що слідчий суддя ОСОБА_6 постановляв ухвали про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках вказаного кримінального провадження не є підставою для відводу слідчому судді, суду.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_6 відмовити.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1