Справа № 142/1005/17
Провадження №11-п/772/678/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Піщанського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000204 від 22.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України для визначення підсудності,-
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Піщанського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000204 від 22.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що під час авторозподілу, призначення головуючого судді у справі не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки в.о. голови суду суддя ОСОБА_4 згідно наказу № 135 ТЗ від 24 жовтня 2017 перебуває у відпустці терміном один день 25.10.2017 року, у судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя з 29.09.2015 року.
Враховуючи ч.3 ст. 233 та п.4 ч.3 ст. 234 КПК України щодо розгляду даного клопотання в день його надходження та відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України Піщанський районний суд направив клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000204 від 22.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України для визначення підсудності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо даного подання та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», голова суду не дотримався даного Положення, а звернувся з поданням про визначення підсудності, і скерування даного кримінального провадження до іншого суду в межах Вінницької області, що також не сприяє розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Крім того, як вбачається з подання відпустка слідчого судді ОСОБА_4 є нетривалою, лише на один день.
Таким чином відсутні підстави для направлення провадження до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Піщанського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000204 від 22.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України повернути в суд першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_1