Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «НВП «РАДО» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «НВП «РАДО» звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та в якій просив зобов`язати прокурора повернути речі та документи, тимчасово вилучені під час обшуку за адресою м. Київ, вул. Машинобудівна, 44.
Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року, прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 було проведено обшук за місцем фактичного знаходження ПП «НВП «РАДО» за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 44, що на праві власності належить ВАТ «Ремторгустаткування».
В ході проведення обшуку було вилучено майно, що є власністю ПП «НВП «РАДО». Заявник стверджує в поданій скарзі, що слідчим було вилучено речі та документи підприємств, які взагалі не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання.
За таких підстав, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану нею скаргу, просила її задовольнити. Наголошувала на тому, що речі та документи були вилучені на підставі тимчасового доступу до речей і документів, обшук не проводився, відтак прокурор безпідставно не повертає вилучене майно власникові.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Подав до суду документи, якими обґрунтовував правомірність вилучення майна.
Слідчий суддя заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши подані матеріали, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Із даних, які містяться в поданих матеріалах вбачається, що Подільським УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000062 від 06.06.16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
31.03.2017 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ПП «НВП «РАДО» за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 44, що на праві власності належить ВАТ «Ремторгустаткування».
На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді, було надано дозвіл на виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: блокнотів, робочих записів, документів, податкових накладних, накладних, платіжних доручень, доручень, актів виконаних робіт, актів взаємозвірок, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, грошових коштів, печаток, штампів, реєстраційних та установчих документів суб`єктів господарської діяльності, платіжних карток, чернеток із записами в паперовому вигляді та на магнітних носіях, переписки між керівниками та засновниками перелічених суб`єктів господарювання, службовими особами державних органів, а також з працівниками банківських установ за допомогою електронної пошти та програм для спілкування через мережу Інтернет (Skype, Viber та ін.), що містяться на комп`ютерній техніці, магнітних носіях та телефонах, стосовно, зокрема але не виключно ПП «НВП «РАДО».
Як вбачається з протоколу обшуку від 13.04.2017р. слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку ряд речей та документів.
Вивчивши перелік документів та речей на виявлення та вилучення яких прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді від 31.03.2017 р. та перелік речей та документів, що вилучені в ході проведення обшуку, що зафіксовано протоколом від 13.04.2017р., приходжу до висновку, що все вилучене майно в ході проведення обшуку було прямо передбачене ухвалою слідчого судді.
Вилучені речі та документи були направлені для проведення експертного дослідження на підставі постанови слідчого про признання експертизи комп`ютерної техніки від 19.04.2017р.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
У ч. 7 ст. 236 КПК України, вказано про те, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що вилучені слідчим в ході проведення обшуку речі та документи, чітко були передбачені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 31.03.2017р., а тому не мають правового статусу тимчасово вилученого майна.
Посилання адвоката ОСОБА_3 про вилучення речей та документів на основі тимчасового доступу не приймаються до уваги, адже є необґрунтованими та такими, що прямо суперечать ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.
За таких обставин, подана скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 234-236, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги в межах кримінального провадження № 0000062 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «НВП «РАДО» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання прокурора повернути майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1