Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2394/17
Провадження № 1-кп/541/238/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900, по обвинуваченню,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хомутець, Миргородського району Полтавської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працююча, з середньою освітою, не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 24.09.2017 року по 27.09.2017 року, ОСОБА_5 , через пошкоджений паркан, зайшла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де через не замкненні двері, проникла до веранди житлового будинку та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного особистого збагачення, скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку власника та інших осіб, тобто діючи таємно, викрала алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., ринковою вартістю відповідно до висновку експерта № 732 від 09.10.2017 року 337 гривень 50 копійок.

Після чого, перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства, підійшовши до дверей приміщення літньої кухні та за допомогою металевого лому (фомки) зірвавши запираючий пристрій, проникла до середини, звідки викрала наступні речі:

-алюмінієву каструлю об`ємом 5,5 л., ринковою вартістю відповідно до висновку експерта № 734 від 10.10.2017 року 71 гривень 25 копійок;

-алюмінієву каструлю об`ємом 2,5 л. ринковою вартістю відповідно до висновку експерта № 735 від 10.10.2017 року 68 гривень 33 копійок;

-алюмінієву каструлю з кришкою вагою 1 кг., (вартість 1 кг. лому алюмінію згідно довідки ПП «Крокус» становить 25 грн.) вартістю 25 гривень 00 копійок;

-електричну дрель сірого кольору марки «Интерскол ДУ-750ЭР» ринковою вартістю відповідно до висновку експерта № 768 від 23.10.2017 року 443 гривень 89 копійок,

-фен будівельний (термовітродувку) з написом «Expert Тools HG2090» ринковою вартістю відповідно до висновку експерта №733 від 10.10.2017 року 356 гривень 52 копійок, що належать власнику зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 ,

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на суму 1282,49 грн.

Повторно, в період часу з 24.09.2017 року по 27.09.2017 року, ОСОБА_5 , через пошкоджений паркан, зайшла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де через не замкненні двері, проникла до приміщення літньої кухні та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного особистого збагачення, скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку власника та інших осіб, тобто діючи таємно, викрала електропилку з написом «Рrogressive РК1800KS» ринковою вартістю відповідно до висновку експерта №731 від 09.10.2017 року 1500 гривень 38 копійок, що належать власнику зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на суму 1500,38 гривень.

Всього своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2782,87 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у оголошеному прокурором обвинуваченні визнала повністю та по суті обвинувачення суду надала покази, в яких повідомила, що проживає в с. Хомутець, Миргородського району. Вона достовірна знала, що в домогосподарстві її сусідів по АДРЕСА_2 є матеріальні цінності, які можна продати чи виміняти на горілку, якою вона зловживає.

В один з днів вересня до неї зайшов її знайомий, з яким вони зловживають алкогольними напоями та сказав, щоб вона знайшла щось випити. Вона відразу вирішила піти до сусіднього двору та вчинити крадіжку майна. Так як між будинковолодінням, де вона проживає та подвір`ям потерпілого ОСОБА_4 не має частини забору, вона пройшла на територію подвір`я та проникла в приміщення літньої кухні, за допомогою зриву замикаючого пристрою. В приміщені вона виявила алюмінієві каструлі, електричні інструменти. За допомогою сумки ОСОБА_5 переносила речі до свого будинку та в подальшому виміняла їх на горілку. Також коли знову закінчилась горілка вона сходила до подвір`я сусіда ОСОБА_4 та з літньої кухні, двері до якої не були зачинені вона викрала електропилку, яку в подальшому виміняла на горілку.

Окрім визнання вини обвинуваченою, ОСОБА_5 , її вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме :

- протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року, яким оглянуто місце вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 , яким є домогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 .

- заявою про добровільну видачу ОСОБА_5 працівникам поліції термовітродувку з написом «Expert Тools HG2090» та протоколом її огляду від 28.09.2017.

- заявою про добровільну видачу гр. ОСОБА_6 металевого цвяховиймача, який використовувала обвинувачена для зриву замикаючого пристрою;

- протоколом огляду місця події від 17.10.2017 року, яким оглянута територія, та місце виявлення електричної дрилі сірого кольору марки «Интерскол ДУ-750ЭР»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2017 року за участю підозрюваної ОСОБА_5 в ході якого вона розповіла та показала обставини та механізм вчинення нею крадіжки з домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 .

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого вона розповіла, про обставини виявлення нею крадіжки ОСОБА_5 алюмінієвого бетону з подвір`я потерпілого ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого він повідомив, де знаходились викрадені з його домогосподарства матеріальні цінності.

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 19 жовтня 2017 року в ході яких потерпілий впізнав викрадену речі.

- висновками товарознавчих експертизи, яким встановлено вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_4

- довідкою про вартість алюмінію станом на 28.09.2017 року.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведеною повністю. Її злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, що є кваліфікуючою ознакою скоєного,містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій, а також активне сприяння розкриттю злочину та вжиття заходів для повернення викраденого майна потерпілому.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченої в ході судового розгляду не встановлено.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу ОСОБА_5 , яка вину у вчиненому визнала, щиро кається у скоєному, характеризується незадовільно, раніше не судима, обставини справи, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин. Також суд враховує висновки викладені в досудової доповіді органу пробації. Відповідно яких, орган пробації вважає, що обвинувачена має середній рівень ризиків вчинення повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства та припускається можливість виправлення обвинуваченої без призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи, що злочинні дії ОСОБА_5 не заподіяли тяжких наслідків, незначну вартість майна посягання, а також наявність пом`якшуючих обставин: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, що вказує на негативне ставлення обвинуваченої до скоєного та готовності нести покарання, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчинюваного протиправного діяння, яке на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинюваного злочину, суд керуючись ч. 1 ст. 69 КК України вважає за можливе при призначенні покарання перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України, а саме арешту. На переконання суду саме даний вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та в повній мірі сприятиме недопущення вчинення нових злочинів як самою обвинуваченою так і оточуючими її антисоціальними особами та матиме позитивний соціально-виховний вплив на засуджену.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк покарання обраховувати з моменту затримання для доставки до місця відбуття покарання.

Речовий доказ по справі алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., електропилку з написом «Рrogressive», будівельний фен з написом «Expert», алюмінієва каструля ємністю 5,5л, алюмінієва каструля (ємністю 2,5л), алюмінієва каструля, кришка, електродрель «Интерскол ДУ-750ЭР» які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити в його володінні. Металевий лом, який передано на зберігання до камери речових доказів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженою ОСОБА_5 з моменту вручення їй копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1