Справа № 750/8817/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/391/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , яка подана в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вимоги особи, яка подала скаргу, не містять зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк, а зобов`язання керівника Чернігівської місцевої прокуратури надати вказівки відповідному прокурору (процесуальному керівнику Чернігівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0008155) щодо строків вчинення процесуальних дій, зазначених у вказівках прокурора, її клопотанні від 16 червня 2017 року, направленому слідчому слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, а також встановлення строку прийняття процесуального рішення щодо закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не входить до кола судового контролю, покладеного на слідчого суддю, згідно ст. 303 КПК України та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 зазначає, що висновок слідчого судді не відповідає положенням ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки перелік бездіяльності, дій та рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, не є вичерпним, так як в статті зазначено і про інші процесуальні дії. На думку апелянта, бездіяльність прокурора, яку вона оскаржує та яка виникла внаслідок невиконання вимог ст. 308 КПК України при розгляді скарги на недотримання слідчим та прокурором розумних строків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, підлягає оскарженню в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею виконані належним чином.

Як убачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду 1 інстанції з вимогою про зобов`язання керівника Чернігівської місцевої прокуратури надати вказівки відповідному прокурору (процесуальному керівнику Чернігівської місцевої прокуратури) щодо строків вчинення процесуальних дій, зазначених у вказівках прокурора, її клопотанні від 16 червня 2017 року, направленому слідчому СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , а також встановлення строку прийняття процесуального рішення щодо закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Об`єктом оскарження, на підставі глави 26 КПК України, можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора, при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 160 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно вимог ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй професійній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виходячи з аналізу вище вказаних норм закону, слідчим суддею встановлено, з чим погоджується і колегія суддів, що вимоги особи, яка подала скаргу, не містять зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк, а зобов`язання керівника Чернігівської місцевої прокуратури надати вказівки відповідному прокурору щодо строків вчинення процесуальних дій зазначених у вказівках прокурора, її клопотанні від 16 червня 2017 року, направленому слідчому ОСОБА_9 , а також встановлення строку прийняття процесуального рішення щодо закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не входить до кола судового контролю, покладеного на слідчого суддю та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування і не є предметом розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Слідчий суддя згідно ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження, посилаючись на те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, які не підлягають оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

На думку колегії суддів, оскільки скарга адвоката ОСОБА_7 подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті даного провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405-407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , яка подана в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4