overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/1843/15-к
№1/202/3/2017
04 грудня 2017 року Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
ОСОБА_12 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 189; ч. 2 ст.190; ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_13 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п.1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч. 2 ст. 190; ч.3 ст.190; 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358; ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_14 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_15 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 6,9,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 146; ч.3 ст.189; ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_16 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.255; ч.3 ст.189; ч.2 ст.146; ч. 3,ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_17 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255;ч.3 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_18 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст. 190 КК Украины.
Подсудимым ОСОБА_13 заявлен отвод председательствующему судье ОСОБА_1 , который мотивирован рядом нарушений со стороны председательствующего норм процессуального кодекса во время рассмотрения дела, отказом присутствия подсудимого в зале судебного заседания не в помещении для содержания арестованных, а на месте, предусмотренном для лиц, не содержащихся под стражей, не рассмотрением ранее заявленных отводов, не разрешением заявленных ходатайств.
Суд считает, что отвод подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 56 КПК Украины (1960 г.) заявление об отводе подается до начала судебного следствия или, когда основания для отвода стали известны после начала судебного следствия, в связи с тем, что подсудимыми неоднократно заявлялись отводы председательствующему, всему составу суда, судьям, прокурору, секретарю судебного заседания, адвокатам, суд расценивает очередное ходатайств об отводе как способ затягивания рассмотрения дела.
Все ходатайства и отводы судом рассматриваются и по ним принимаются решения, предусмотренные процессуальным законодательством.
Суд считает, что отвод подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.56 УПК Украины (1960 года), суд
Ходатайство об отводе оставить без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_1
судьи: ОСОБА_3
ОСОБА_2
№ 204/6996/17
№ 1-в/204/1613/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.07.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 25.10.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.07.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2070/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0000455 від 16 червня 2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення її заявнику у зв`язку з наступним.

Виходячи з положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу (заяву), якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Скарги на дії слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Як вбачається з скарги заявником оскаржуються бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копії витягу з ЄРДР заявником не надано.

Таким чином, оскарження бездіяльності слідчого Нікопольського відділу поліції повинно провадитися за місцем знаходження органу досудового слідства - слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, з урахуванням положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 32, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1497/17
Провадження №1-кп/190/168/17
УХВАЛА
05 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор заявив про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі та представники потерпілих, обвинувачений до суду не явилися, про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 13 год. 00 хв. 14.12.2017 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілих, представників потерпілих та доставкою обвинуваченого ОСОБА_4 який утримується під вартою.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 194/1324/17
Номер провадження 1-кп/194/232/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000147 від 13.03.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 грудня 2017 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000147 від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Вказану справу передано судді 05 грудня 2017 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у Тернівському міському суді Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року на 14-45 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/253/17
Провадження № 1-кп/216/228/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання
28.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000865 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

27 листопада 2017 року керівником апарату винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку з чим відповідно до протоколу від 27.11.2017 року кримінальну справу № 216/253/17 було розподілено для розгляду іншому судді.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 319 КПК України, -

ухвалив:
Прийняти до провадження кримінальну справу № 216/253/17, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань № 7 о 13 годині30 хвилин 02 лютого 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/923/17
Провадження № 1-кп/216/287/17
У Х В А Л А

про оголошення приводу

04.12.2017 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривою Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судове засідання призначене на 14:00 годин 04.12.2017 року обвинувачений не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. 10 листопада 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_3 було оголошено привід, який не виконано, надано рапорт в якому зазначено, що обвинувачений перебуває за межами міста Кривого Рогу.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати повторно примусовий привід до ОСОБА_3 , оскільки останній не з`явився в судове засідання, та попередній привід не виконано.

Потерпіла та її захисник, кожен окремо, підтримали думку прокурора щодо застосування повторного приводу до обвинуваченого.

Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України.

суд, -

У X В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого :

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 09:00 год., 06.02.2018 року, зал суду №7.

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького ВП ГУНП.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2213/17 Справа № 192/1416/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі амністії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про звільнення від відбування покарання на підставі амністії.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання скаржник був присутній у судовому засіданні від 31 жовтня 2017 року при оголошенні тексту ухвали. Апеляційна скарга подана 28 листопада 2017 року, таким чином строк на оскарження ухвали пропущений.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1097/16-к
Номер провадження 1-кп/341/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000079 від 26.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в :
05.10.2017 року, у зв`язку із відрахуванням зі штату Галицького районного суду Івано-Франківської області судді ОСОБА_3 на підставі наказу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2017 року № 02-03/44 припинено повноваження судді ОСОБА_3 , відповідно Рішення Вищої Ради Правосуддя про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Галицького районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку від 29.09.2017р. № 3053/0/15-17. Так, розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду Івано-Франківської області № 02-08/4 від 02.10.2017р. зобов`язано старшого секретаря суду здійснити повторний автоматичний розподіл кримінального провадження № 0000079 від 26.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, що перебувало у провадженні судді ОСОБА_3
03.10.2017 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (справа ЄУН 341/1097/16-к) замінено суддю ОСОБА_3 та визначено головуючою суддею ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 319 КПК України, -
П О С ТА Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000079 від 26.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/730/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.122 ч.1 ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.122 ч.1 ст.296 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.122 ч.1 ст.296 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 21 грудня 2017 року о 13.30 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5542/17
Провадження № 1-кп/346/464/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 27.11.2017року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 408 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 1.12.2017року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 27.11.2017року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 408 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 27.11.2017року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 408 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.15 год. 12.12.2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/56/17
Провадження № 1-кп/352/98/17
У Х В А Л А
про привід

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Тисменицького районного суду від 26.10.2017 р. було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , однак дана ухвала залишились невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого, явку якого у судове засідання не забезпечено, доручивши виконання ухвали Тлумацькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, явку якого у судове засідання не забезпечено, слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тлумацькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1