В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/765/17
27 вересня 2017 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив повторно завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.
Злочин вчинений за наступних обставин:
Вироком Богородчанського районного суду від 08.08.2017 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, тобто за вчинення 29.05.2017 року завідомо неправдивого повідомлення про мінування (підготовку вибуху) адміністративного приміщення Порогівської сільської ради.
11.07.2017 року, діючи повторно, умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, о 13 год.23 хв., ОСОБА_5 , маючи на меті спонукати до відповідного реагування органи поліції та інші служби, викликати дезорганізацію діяльності поліції та паніку серед населення, усвідомлюючи завідому неправдивість (брехливість) вигаданої ним інформації та протиправність своїх дій, за допомогою належного йому мобільного телефону марки "Nokia 5070" з сім-картою оператора стільникового зв`язку "Київстар", номер НОМЕР_1 , анонімно, не представляючись, зателефонував на лінію "102" до чергового Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області та повідомив про підготовку вибуху (замінування) автодорожнього мосту через ріку Бистриця Солотвинська на території Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-франківської області. При цьому обвинувачений розумів, що таке повідомлення викличе необхідність реагування і безпідставного використання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій.
В подальшому, за наслідками проведеного працівниками поліції із застосуванням відповідних засобів огляду моста та прилеглої території, ніяких вибухонебезпечних речовин, предметів та пристроїв виявлено не було.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що того дня перебував у стані алкогольного сп`яніння і на побутовому ґрунті у нього виник конфлікт із односельчанином, який під час інциденту його побив. Близько 11 год.30 хв. з цього приводу він зателефонував у поліцію і попросив прибути за його викликом. Однак поліція за його викликом не прибула. Тому він повторно зателефонував зі свого мобільного телефону з номера НОМЕР_1 на лінію «102», повідомивши, що ним замінований міст через ріку Бистриця Солотвинська на території Порогівської сільської ради Богородчанського району. Коли за викликом прибули працівники патрульної поліції та зателефонували на його телефон, він прийшов до них і був затриманий та доставлений у відділення поліції, де зізнався, що повідомлення, зроблене ним жартома. У скоєному розкаявся.
Не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію, підсудний вказав про недоцільність дослідження доказів по справі. Вказану позицію підтримав прокурор та захисник. Тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 259 КК Українияк завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, про визначення виду та розміру покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,його характеристику з місця проживання, ставлення до вчиненого ним діяння, та також обставини, за яких злочин було вчинено.

Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, сприяння розслідуванню кримінального провадження, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обираючи покарання суд врахувує ту обставину, що ОСОБА_5 уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину. Разом з тим, суд вважає, що покарання, визначене у санкції ст. 259 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років буде надмірним за встановлених судом обставин. На думку суду, до підсудного відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, слід застосувати основне покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд також враховує те, що стосовно ОСОБА_5 08.08.2017 року за вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області застосовано звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, а тому суд не вдається до застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України. Кожний вирок підлягатиме самостійному виконанню.
Враховуючи наявність ризиків, визначених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, з метою запобігти спробам ухилитись від відповідальності та забезпечення виконання вироку до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 слід змінити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.370, 373, 374КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 27 вересня 2017 року, зарахувавши у строк відбування покарання період його затримання під час досудового слідства з 11.07.2017 року по 13.07.2017 року.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Nokia" з сім картою оператора зв`язку «Київстар», який належить ОСОБА_5 та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя