н/п 1-кп/490/959/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не встав, та повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин:
03 вересня 2017 року близько 04-00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з метою заволодіння чужим майном, через ворота, які не були закриті на ключ, проник у двір вказаного домоволодіння. У подальшому ОСОБА_3 перебуваючи на території вказаного домоволодіння проник до гаража шляхом вільного доступу, так як двері гаража не були були закриті на замок, звідки таємно викрав гірський велосипед марки «Pro Tour» модель «Vortex Shimano», що належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду в розмірі 4536 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_3 зник, розпорядившись вищезазначеним майном на власний розсуд. Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що приблизно три роки назад він працював у потерпілої, тому був обізнаний із обстановкоюу домоволодінні. Проходячи 03.09.2017 року рано вранці повз домоволодіння по АДРЕСА_2 , з метою викрасти якесь майно, зайшов на подвір`я, а потім проник в гараж, звідки викрав гірський велосипед. Вказаний велосипед в подальшому в цей же день продав за 700 грн. У вчиненому щиро кається. На даний час велосипед повернений потерпілій.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину за викладених вище обставин. Наведені вище дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, має певне місця проживання, знаходиться на обліку у наркологічному диспансері з 03.03.2017 року з діагнозом : РПП внаслідок вживання опіоїдів, алкоголю, синдром залежності, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.
Згідно досудової доповіді, підготовленої Центральним районним сектором Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
З урахуванням обставин справи, наявності вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдані збитки, суд вважає можливим призначити покарання в межах мінімальної санкції статті 185 ч.3 КК України, що на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. При цьому суд не знахдить підстав для застосування положень норм ст.ст. 69,75 КК України.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, оскільки ОСОБА_3 після ухвалення вироку від 14.04.2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст. 125 ч.2 КК України, але до повного відбуття покарання у вигляді 180 годин громадських робіт (невідбута частина складає 160 годин), вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази: гірський велосипед марки «Pro Tour» модель «Vortex Shimano», який повернуто ОСОБА_5 під зберігальну розписку, вважати таким, що повернутий власнику. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 14.04.2014 року Центрального районного суду м.Миколаєва у вигляді 10 днів позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 10 днів позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати із дня приведення вироку до виконання.
Речові докази: гірський велосипед марки «Pro Tour» модель «Vortex Shimano», який повернуто ОСОБА_5 під зберігальну розписку, вважати таким, що повернутий власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1