У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 29 липня 2017 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу АЗС «ОККО», що по вул. Дубенській, 74, у м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , здійснив напад на останню, застосувавши при цьому до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, що виразилося у нанесенні одного удару та стискання пальця лівої руки, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому середньої фланги четвертого пальця лівої кисті зі зміщенням, які згідно висновку судової медичної експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я, після чого відкрито заволодів належними потерпілій речами, а саме жіночою сумкою марки «LOVE DREAM» вартістю 225, 15 грн., у якій знаходився гаманець марки «Fuerdanni» вартістю 236, 80 грн., із грошовими коштами в сумі 800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 фізичної та майнової шкоди в розмірі 1261,95 грн.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Так, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у кримінальному провадженні №0005081 від 29.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності, санкція статі передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Злочин вчинений ОСОБА_5 поєднаний із застосуванням насильства, вчинений відносно особи жіночої статті, що свідчить про його суспільно-небезпечний характер. Крім того в результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 поводив себе грубо та агресивно відносно потерпілої та працівників поліції, що прибули на місце вчинення кримінального правопорушення, тобто підозрюваний не розкаюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою він буде незаконно впливати на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, або іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.
Згідно зібраних матеріалів кримінального правопорушення встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше не одноразово судимим, востаннє 16.10.2013 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, що свідчить про те, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, а проживає за рахунок викраденого майна, відсутні стримуючі фактори, а тому підозрюваний може виїхати за межі Рівненської області з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
З посиланням на викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки застосування особистого зобов"язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, допитавши свідка ОСОБА_10 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексуслідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагатися вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Підозрюваний раніше судимий, ніде не працює, суспільною працею не займається.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.
З урахуванням особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.
Однак п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст. ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений із застосуванням насильства, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 громадянина України, неодруженого, судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року.
Строк дії ухвали до 14 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1