ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/8376/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 05.05.2015р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 19.09.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 05.05.2015р. В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000007 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив поновити йому строк для звернення із даною скаргою до слідчого судді, який був пропущений ним з поважних причин.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 20.09.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання 22.09.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (sms-повідомлення отримано 20.09.2017р. об 11год.45хв.), причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - прокурор відділу ОСОБА_5 22.09.2017р. на е/пошту суду надіслав письмові заперечення, у яких зазначив, що копія оскаржуваної постанови слідчого від 23.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000007 була отримана ОСОБА_3 25.09.2015р., про що свідчить власноручний підпис останнього про її отримання на супровідному листі, а отже, ОСОБА_3 пропустив строк для звернення із даною скаргою до слідчого судді, не маючи при цьому будь-яких перешкод протягом двох років оскаржити постанову слідчого.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000007, вважає, що скаргу слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено з матеріалів скарги, постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23.09.2015р. кримінальне провадження № 0000007, відомості про яке 05.05.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом безпідставного невиконання службовими особами СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді Томаківського районного суду від 13.10.2014р. у справі № 195/1468/14-к, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях вищезазначених службових осіб складу кримінального правопорушення.

Згідно направленим для огляду у судовому засідання матеріалам кримінального провадження № 0000007, копія вищезазначеної постанови слідчого від 23.09.2015р. була направлена на адресу місця проживання ОСОБА_3 , а також 25.09.2015р. особисто отримана останнім під власноручний підпис.

Тобто, отримавши 25.09.2015р. копію оскаржуваної постанови слідчого від 23.09.2015р., скаржник без будь-яких об`єктивних причин не оскаржив її протягом десяти днів з дня її отримання, а звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою лише 19.09.2017р., тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, ОСОБА_3 також подав заяву про поновлення строку для оскарження вищезазначеної постанови слідчого від 23.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 05.05.2015р., однак жодних об`єктивних причин, які б йому заводили оскаржити отриману постанову у десятиденний строк, останній не зазначив та слідчим суддею не встановлено, а отже, викладені обставин вказують на пропуск ОСОБА_3 строку для звернення із даною скаргою до слідчого судді, який було пропущено без поважних причин, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне на підставі пункту 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 05.05.2015р. повернути особі, яка подала скаргу ОСОБА_3 .
Матеріали кримінального провадження № 0000007 від 05.05.2015р. повернути до прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1