Справа № 646/6486/17
№ провадження 1-кс/646/4531/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 21.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що 21.03.2013 року, приблизно о 10.30 год. дві невстановлені особи, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого незаконно заволоділи автомобілем Вольво с 80 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні даних, з метою встановлення інформації про з`єднання мобільних терміналів, які відбувалися в районі скоєння злочину за період часу з 9 годин 00 хвилин 21.03.2013 року до 12 години 00 хвилин 21.03.2013 року від операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання у вказаний проміжок часу з метою встановлення телефонних з`єднань місцевих жителів та осіб, які можливо причетні до скоєння вказаного злочину.

В зв`язку з чим слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, які може перебувати у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001007 від 21.03.2013, до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фабулою: 21.03.2013 року, приблизно о 10.30 год. дві невстановлені особи, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого незаконно заволоділи автомобілем Вольво с 80 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає та додає лише довідку радіорозвідки УОТЗ ГУМВС України в Харківській області від 21.03.2013, якою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться базові станції операторів рухомого зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 57177 CID 9051,9053,1053, « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 10030 CID 61607, 61605, « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 20808 CID 92, з метою встановлення телефонних з`єднань місцевих жителів та осіб, які можливо причетні до скоєння вказаного злочину, просить надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання мобільних телефонів в період вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 цього Кодексу, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Проте слідчим, всупереч вимог п. п. 5, 6 ст. 160 КПК України не доведено слідчому судді походження та значення інформації, до якої просить отримати доступ, не зазначено про можливість її використання як доказів в рамках кримінального провадження, та неможливість іншим способом довести обставини вищевказаного кримінального правопорушення.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.
Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 31 Конституції України гарантує кожному таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
Вказане положення закріплене також у статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким кожна людина має право на повагу до її особистого і сімейного життя, житла і таємниці листування. Держава не може втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом та у випадках, необхідних в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей.
Згідно ст. 7 КПК України серед головних засад кримінального провадження міститься і така засада, як невтручання у приватне життя.
Так, фактичною метою заявленого слідчим клопотання є розкриття вчиненого кримінального правопорушення у спосіб, який передбачає втручання в приватне життя осіб (абонентів мобільного оператора), які мали телефонні з`єднання під час вчиненого кримінального правопорушення, що є неприпустимим і не виправдовує такий ступінь втручання в права цих осіб, які не мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення і кримінального провадження, яке розслідується.
Крім того, всупереч вищезазначеним нормам слідчим не доведено, що вся інформація, доступ до якої він просить надати, буде використана в рамках кримінального провадження і має значення для справи, що також не виправдовує такого рівня втручання у права та свободи абонентів, які перебували в зоні дії базових станцій вказаного оператора мобільного звязку.
Відтак, слідчий суддя зазначає, що дане клопотання є передчасним та відповідно підстав, щоб констатувати неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, клопотання про доступ до яких заявлено, немає.
Враховуючи, що за тривалий проміжок часу розслідуючи злочин, слідчий вжив усіх можливих заходів щодо його розкриття без втручання у приватність невизначеного кола громадян, а сам по собі факт знаходження абонентів мобільного зв`язку за адресою, де був вчинене ний злочин, не є доказом його причетності до нього, слідчий суддя приходить до єдиного висновку, що втручання у цій справі не відповідатиме нагальній суспільній необхідності та не буде пропорційним з правомірною метою, яку планується досягти, а відтак у задоволенні клопотання відмовляє.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 21.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1