Справа № 569/6658/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007257 від 17.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, на утриманні не повнолітні діти, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 16 жовтня 2016 року, приблизно о 12 години 00 хвилин, рухаючи автомобілем «Рено-Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Конотопської Битви зі сторони вул. Кобзарська у напрямку вул. Брюллова в м. Рівне, здійснюючи виїзд на перехрестя рівнозначних доріг вулиць Брюллова-Кнотопської Битви в м. Рівне, в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 виїхав на перехрестя рівнозначних доріг вулиць Брюллова-Кнотопської Битви в м. Рівне, де не надав перевагу та допустив зіткнення з транспортним засобом «БМВ-530», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Брюллова зі сторони вул. І. Вишенського в напрямку вул. Гетьмана Виговського в м. Рівне.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВМВ-530», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці та по одному крововиливу на обох стегнах, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ) критерію довготривалості розладу здоров`я.
Порушення ОСОБА_4 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення проте, що 16 жовтня 2016 року, рухаючи автомобілем «Рено-Кенго», рухаючись по вул. Конотопської Битви зі сторони вул. Кобзарська у напрямку вул. Брюллова в м. Рівне, здійснюючи виїзд на перехрестя рівнозначних доріг вулиць Брюллова-Кнотопської Битви в м. Рівне, виїхав на перехрестя рівнозначних доріг вулиць Брюллова-Кнотопської Битви в м. Рівне, де не надав перевагу та допустив зіткнення з транспортним засобом «БМВ-530», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Брюллова зі сторони вул. І. Вишенського в напрямку вул. Гетьмана Виговського в м. Рівне. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВМВ-530», ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Просив суд застосувати до нього Закон України « Про амністію у 2016 році», який набрав законної сили з дня опублікування у газеті « Урядовий кур`єр» 06 вересня 2017 року у зв`язку наявності у нього двох неповнолітніх дітей.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася. Однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій морального чи майнового характеру до обвинуваченого не має.
У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи. При цьому суд з`ясував, чи правильно ОСОБА_4 розуміє зміст обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку ОСОБА_4 позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ч.1 ст. 286 КК України відноситься до невеликої тяжкості злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначені покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність, дані про особу, першу судимість, наявність двох неповнолітніх дітей, відсутність претензій зі сторони потерпілої особи, та вважає призначити йому покарання у виді стягнення штрафу у дохід держави.
При цьому, суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у зв`язку з тим, що транспортний засіб необхідний обвинуваченого ОСОБА_4 для організації життя з урахуванням наявності двох неповнолітніх дітей.
Позовних вимог потерпілою ОСОБА_6 не заявлено у зв`язку з тим, що до обвинуваченого ОСОБА_4 не має претензій матеріального та морального характеру.
Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судової експертизи у сумі 2595 грн. 14 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
За бажанням обвинуваченого ОСОБА_4 суд застосовує до нього ст.1 п. «в» Закон України « Про амністію 2016 року», так як він має двох неповнолітніх дітей та звільняє від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 373 ч 2., 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання стягнення штрафу у сумі 6800 грн. 00 коп. / чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян / без позбавлення права керування транспортним засобом.
В порядку ст.1 п. « в» Закону України « Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Речові докази по справі відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі у сумі 2595 грн. 14 коп. на користь держави.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1