Справа № 277/104/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 03 січня 2017 року за № 0000004 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паволоч, Попільнянського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, судимого 19.04.2016 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. ст. 186 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Встановлено, що ОСОБА_4 будучи засудженим 19.04.2016 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, судимість відносно якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

02.01.2017 року біля 03:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку культури по АДРЕСА_2 , побачив на стільці жіночу куртку, яка належить неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вирішив вчинити крадіжку майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, ОСОБА_4 підійшов до вказаного стільця та шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_6 таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки Samsung моделі SМ - J1510 HZDDSEK Dual Gold ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4056 грн., у якому знаходились sіm - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 15 грн., з абонентським номером НОМЕР_3 , на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., та sіm - карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України»», вартістю 15 грн., з абонентським номером НОМЕР_4 , на рахунку якої були грошові кошти в сумі 30 грн., та чохол вартістю 114 грн., а всього на загальну суму 4250 грн.

З викраденим мобільним телефоном в комплекті ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4250 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся. Не заперечив фактичні обставини справи, а також розмір та вартість викраденого майна. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не заперечує доказам зібраним в ході досудового розслідування. Також пояснив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.

Потерпіла ОСОБА_6 , її законний представник мати ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяву, в якій просили провести розгляд кримінального провадження без їх участі, свої покази підтримали, відносно міри покарання послалися на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не мають.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показами свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що вони були в якості понятих під час вилучення мобільного телефон, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, що викрав даний мобільний телефон. Марку телефону не пам`ятають, ОСОБА_8 зазначила, що не пам`ятає колір телефону, але можливо він був темного кольору, а ОСОБА_9 вказує на те, що він був золотистого кольору.

- постановою про визнання речових доказів з якої вбачається, що речовим доказом у кримінальному провадженні визнано мобільний телефон Samsung моделі SМ - J1510 HZDDSEK Dual Gold ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з чохлом (а.с. 136);

- розпискої неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 про те, що 31.01.2017 року вона отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання мобільний телефон марки Samsung моделі SМ - J1510 HZDDSEK Dual Gold ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з чохлом (а.с. 137);

- довідкою про вартість мобільного телефону з якої слідує, що орієнтовна ринкова вартість телефону марки Samsung моделі SМ - J1510 HZDDSEK Dual Gold ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з чохлом станом на 02.01.2017 року складає 4170 грн. (а.с. 150);

- протоколом про проведення слідчого експерименту від 30.01.2017 року та фото таблицями до нього з якого слідує, що ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту показав як здійснював крадіжку мобільного телефону Samsung моделі SМ - J1510 HZDDSEK Dual Gold ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з чохлом з куртки ОСОБА_10 , яка висіла на стільці в будинку культури с. Горбове, Ємільчинського району Житомирської області (а.с. 158-163).

Проаналізувавши в судовому засіданні по справі докази, в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною, його дії кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, під час іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, вину визнав повністю, характеризуються добре.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2016 року у виді 2-х років 8-ми місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у відповідності до ст. 71 КК України.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту з зали суду і з цього часу рахувати час відбування покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року у виді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі таостаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту, взявши під варту з зали суду і рахувати час відбуття покарання з 06 березня 2018 року.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung моделі SМ - J1510 HZDDSEK Dual Gold ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з чохлом, які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1