Справа № 200/5842/17
Провадження № 1-кп/200/136/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 ,

обвинуваченої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/136/18 (кримінальне провадження № 0000131) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 та ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ті ж обставини, що були враховані під час обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій. А саме, на ту обставину, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, в м. Дніпрі міцних соціальних зв`язків не має. Постійно проживала в м. Горлівка Донецької області, яке на даний час не контролюється державою Україна, а тому в разі звільнення обвинуваченої з-під варти, остання зможе виїхати з контрольованої державою території, що унеможливить подальший судовий розгляд даного кримінального провадження.

На думку прокурора існують ризики, що опинившись на волі ОСОБА_8 почне переховуватися від суду та може впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник щодо клопотання прокурора про продовження своїй підзахисній міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечувала. Залишила дане питання на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала проти клопотання прокурора. Залишила дане питання на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 раніше не судима, проте обвинувачується у вчиненні низки злочинів, в тому числі і у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, сім`ї в м. Дніпрі не має, постійної роботи та постійного місця проживання в м. Дніпрі також не має.

Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 прибула до міста Дніпро з міста Горлівки Донецької області де вона зареєстрована та проживала.

На даний час всі свідки та всі потерпілі в даному кримінальному провадженні не допитані.

На думку суду є всі підстави обгрунтовано вважати, що існують ризики того, що опинившись на волі обвинувачена ОСОБА_8 не маючи міцних соціальних зв`язків в м. Дніпрі, може розпочати ухилятися від суду, може виїхати з міста Дніпро на неконтрольовану Україною територію, що унеможливить подальший розгляд даної справи судом.

Також, на думку суду, ОСОБА_8 , маючи освіту та навики психолога, про що заявляла сторона захисту, опинившись на волі може розпочати незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпровській установі виконання покарань №4 на два місяці, строком до 04.05.2018 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3