У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 Справа №607/12448/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003316 від 19 листопада 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, українки, громадянина України, з вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , несудимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2015 року близько 18.30 год. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем "Mercedes Benz S 600" р.н. НОМЕР_1 , з одним пасажиром, рухалась вулицею Замонастирською м. Тернополя в бік до вулиці Татарської, із швидкістю близько 30 км/год.

Виїхавши на вул. Татарську м. Тернопіль, водій ОСОБА_3 під час руху не була достатньо уважною та не стежила належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України.

Так, в цей час на нерегульований пішохідний перехід, розташованому на вул. Татарській м. Тернопіль, у темпі спокійного кроку, вийшла та переходила проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля "Mercedes Benz S 600" р.н. НОМЕР_1 пішохід ОСОБА_5 .

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохідний перехід, обладнаний дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України та пішохода ОСОБА_5 , яка наближались по ньому до смуги руху автомобіля "Mercedes Benz S 600" р.н. НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, не вжила своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого нею транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинила наїзд на нього передньою правою частиною автомобіля.

Унаслідок наїзду, який вчинено на пішохідному переході, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудного відділу хребта у виді компресійних переломів тіл дев`ятого і дванадцятого грудних хребців та перелому остистого відростка одинадцятого грудного хребця без ознак стенозу хребетного каналу чи ураження спинного мозку; закритого перелому передньо-нижнього краю ручки грудини, а також підшкірної «гематоми» 4x4 см тім`яної ділянки голови, синця лівої гомілки та проявів забою у виді набряку м`яких тканин ділянки лівого гомілково-стопного.і суглоба, які за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 3 тижні) належав середнього ступеня тяжкості (п.п. 2.2.1 (в) і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3. (б, д); 18.1. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, внесеного 19 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003316. При цьому потерпіла зазначила, що спричинена їх шкода, яка повинна бути відшкодована особисто ОСОБА_3 (за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією) відшкодовано їй в повному обсязі і жодних претензій до ОСОБА_3 з приводу ДТП вона не має.

Подане потерпілою ОСОБА_5 клопотання в судовому засіданні підтримав її представник адвокат ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та за вказаних обставин звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_5 , яка своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілою підтримала, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , який клопотання підтримав, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_7 , які просили клопотання потерпілого задовольнити, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Крім цього, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирилась з потерпілою, та нею відшкодовано завдані потерпілій ОСОБА_5 збитки та усунена заподіяна шкода внаслідок вчиненого кримінального правопорушення. (за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією).

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 , що передбачене ч.1 ст.286 КК України класифікується, як необережний злочин невеликої тяжкості.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що обвинувачену ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної ради до обвинуваченої ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 5632 грн. коштів затрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 . Однак, вказані витрати повністю добровільно відшкодовані обвинуваченою, згідно квитанції № 12 від 23 жовтня 2017 року філії Тернопільського ОБУ АТ «Ощадбанк», тому позовну заяву, суд вважає, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження № 0003316, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2015 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської обласної ради до обвинуваченої ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1