overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-144/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Арделя А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Згідно постанови, в ніч на 25 червня 1994 року в смт. Олександрівка Вознесенського району невстановлені особи шляхом виставлення віконного скла таємно проникли в будинок №145 по вул. Щорса, який належить громадянці ОСОБА_1, звідки викрали майно потерпілої на загальну суму 1000000 крб /в перерахунку по курсу НБУ України - 10 грн./.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановити особу, яка скоїла злочин, не стало можливим.

По даному факту 29.06.1994 року порушена кримінальна справа по ч. З ст. 140 КК України / в редакції 1960 року/, в подальшому склад злочину перекваліфікований на ч. З ст. 185 КК України.

Відповідно до санкції ч. З ст. 185 КК України за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України даний злочин визнається тяжким.

Оскільки з моменту скоєння злочину минуло п»ятнадцять років, особа, яка вчинила вказаний злочин, не встановлена, слідчий, за погодженням з прокурором, просить на підставі ч. 1 ст. 49 КК України закрити кримінальну справу у зв»язку із закінченням строків давності.

Потерпіла в судове засідання не з»явилася, про день і час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, та матеріали, додані до постанови слідчого, суд прийшов до висновку про те, що постанова слідчого підлягає задоволенню, оскільки з моменту скоєння злочину минуло 15 років, що, згідно зі ст. 49 КК України і ст. 11-1 КПК України - є підставою для закриття кримінальної справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 ч.2 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по факту крадіжки із будинку ОСОБА_1 - закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя В.І. Закутський
У Х В А Л А
про відвід

18.09.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

за участі заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 не зможе забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд скарги, оскільки приймала рішення в інших справах не на користь ОСОБА_4 , тому останній не довіряє рішенням, що приймає слідчий суддя ОСОБА_5 , та вважає, що суддя ставиться до нього упереджено.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід.

Прокурор щодо відводу поклався на розсуд суду.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд бере до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», у якому Суд вказав на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, та приходить висновку, що між заявником ОСОБА_4 та слідчим суддею ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки, заявник не довіряє слідчому судді.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні обставин суд дійшов висновку, що заявник не розраховує на справедливий та неупереджений розгляд його скарги слідчим суддею ОСОБА_5 , тому, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 відвести від участі у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Провадження передати керівнику апарату суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №12-37/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ЇН И

25 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М., при секретарі - Ніценко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, непрацюючому, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.09.2009 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Вознесенському МВ КВІ з 09.09.2009 р., викликався до КВІ 21.09.2009 р. та 26.11.2009 р., але на вказані дати не з'являвся. Відповідно адресної довідки, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, а тому, посилаючись на вищевикладене, представник МВ КВІ просить суд замінити йому невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав повністю.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомої причини; судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника МВ КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно довідки ВГІРФО Вознесенського МВ УМВС від 13.10.2009 р., значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 09.09.2009 р. та 21.09.2009 р. за викликами до Вознесенського МВ КВІ він не з'являвся, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне замінити йому невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

У відповідності до ст. 3214 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214, ст.ст. 283-285 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.09.2009 р. до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, замінити невідбутий строк громадських робіт 40 (сорок) годин на адміністративний арешт на строк 8 (вісім) діб, обчислюючи строк адміністративного стягнення з дня його затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Тустановський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №12-91/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., з участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2008 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.З КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 14.04.2008р. За час відбування покарання ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України 12.06.2008 р., за ст. 178 ч.2 КпАП України 27.08.2008р. за що йому було винесено застереження у виді письмових попереджень відповідно 12.08.2008 р. та 14.10.2008 р.

09.12.2008 р. ОСОБА_1 було винесено застереження у виді письмового попередження за зміну місця проживання без повідомлення органи КВІ; 08.09.2009 р. - за неявку на реєстрацію 11.08.2009 р. без поважних причин. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 24.03.2010 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2008 р. за ст. 185 ч.З КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України з іспитовим строком на 2 роки - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: О.М.Тустановський
490/8027/17
н/п 1-кп/490/890/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
15 вересня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1813/17
Провадження № 1-кс/493/326/17

УХВАЛА
20 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарствах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 19.09.2017 р. під час огляду в домогосподарствах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.09.2017 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено викрадене майно, а саме, алюмінієву миску (каструлю), ємкістю 20 літрів, ручну дриль, металеву ножівку з полотном, дві сокири, набір гаєчних ключів, 100 шт. цвяхів довжиною 60 мм. та 100 шт. шиферних цвяхів.
Також 19.09.2017 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_6 виявлено та вилучено викрадене майно, а саме, чавунний казан ємкістю 20 літрів, металевий коловорот, металеву сітку довжиною 17 м. 50 см., двоколісну тачку, чавунну плиту з конфорками, чавунну решітку, три лопати черпачки, дві штикові лопати, тканинний мішок на 50 кг., металеву трубу довжиною 170 см., трьох курей, пір`я червоно - чорного окрасу, півня, пір`я чорно - білого окрасу та 6 курчат віком три місяці, пір`я чорно-красного окрасу.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарствах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , задовольнити.
Арештувати алюмінієву миску (каструлю) ємкістю 20 літрів, ручну дриль, металеву ножівку з полотном, дві сокири, набір гаєчних ключів, 100 шт. цвяхів довжиною 60 мм. та 100 шт. шиферних цвяхів, вилучені 19.09.2017 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ; чавунний казан ємкістю 20 літрів, металевий коловорот, металеву сітку довжиною 17 м. 50 см., двоколісну тачку, чавунну плиту з конфорками, чавунну решітку, три лопати черпачки, дві штикові лопати, тканинний мішок на 50 кг., металеву трубу довжиною 170 см., трьох курей, пір`я червоно - чорного окрасу, півня, пір`я чорно - білого окрасу та 6 курчат віком три місяці, пір`я чорно-красного окрасу, вилучені 19.09.2017 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки України, м. Севастополь, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , телефоніста телефонного відділення відділу телекомунікацій інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , старшого матроса, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002153 від 19.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

28.11.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 28.11.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 28.11.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1097/17
Номер справи місцевого суду: 521/7874/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року про залишення без розгляду його клопотання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 370, 404-407, 412, 415, 419, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати, що клопотання засудженого ОСОБА_7 підлягає розгляду та повернути його до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Повний текст ухвали буде оголошений 19.09.2017 р. о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 583/2168/17
УХВАЛА
"19" вересня 2017 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 від 15.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0001012 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 від 15.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0001012 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року на 16 годину 15 хвилин з викликом особи, яка подала скаргу та повідомленням прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду матеріали кримінального провадження знесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 583/2488/17
УХВАЛА

про здійснення приводу

"20" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка матеріали обвинувального акту, що надійшли від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000587 від 30.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судові засідання призначені на 14 вересня 2017 року та 20 вересня 2017 року не з`явився.

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури заявив клопотання про доставку в судове засідання приводом ОСОБА_4 .

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи, ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло, тому в розумінні ст. 139 КПК України маються законні підстави для застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщення Охтирського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівництву Охтирської місцевої прокуратури.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Підготовче судове засідання відкласти на 28 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1