22 листопада 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участі :
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, с середньою освітою, працюючої лаборантом ТОВ «Укрмолопродукт», с. Злинці Дубенського району Рівненської області, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 з 01.02.2010 року по 30.10.2015 року, працюючи на посаді лаборанта хіміко - бактеріологічного аналізу в ПрАТ «Галичина», безпосереднім місцем роботи якої був пункт приймання молокопродуктів в с.Гнилички ГІідволочиського району Тернопільської області, не являючись службовою особою, виконуючи свої обов`язки, зокрема щодо приймання молока від населення, 31.10.2015 року склала завідомо підроблений офіційний документ - акт - відомість закупки молока від населення за період 01.10.2015 року по 31.10.2015 року серії ГАЛ №020842/М, який посвідчує факт здачі населенням молока та є підставою для нарахування та виплати здавальникам молока грошових коштів, куди внесла завідомо недостовірні дані про кількість зданого молока здавальниками в с. Нове Село Підволочиського району Тернопільської області, а саме в графі 3 «Кількість натурального молока, кг» в рядку 1 щодо зданого молока ОСОБА_6 вказала кількість - 1800, у той час коли ОСОБА_6 за жовтень 2015 року здала 1750 кг молока, в рядку 2 щодо зданого молока ОСОБА_7 вказала 1950 кг, у той час коли ОСОБА_7 за жовтень 2015 року здала 1910 кг молока, в рядку 3 щодо зданого молока ОСОБА_8 вказала 1600 кг, у той час коли ОСОБА_8 за жовтень 2015 року здав 1565 кг молока, в рядку 4 щодо зданого молока ОСОБА_9 вказала 1980 кг, у той час коли ОСОБА_9 за жовтень 2015 року здав 1930 кг молока, в рядку 5 щодо зданого молока ОСОБА_10 вказала 1072 кг, у той час коли ОСОБА_10 за жовтень 2015 року здав 1062 кг молока, в рядку 6 щодо зданого молока ОСОБА_11 вказала 1850 кг у той час коли ОСОБА_11 за жовтень 2015 року здала 1835 кг молока, в рядку 7 щодо зданого молока ОСОБА_12 вказала 1900 кг, у той час коли ОСОБА_12 за жовтень 2015 року здала 1860 кг молока, в рядку 8 щодо зданого молока ОСОБА_13 вказала 1720 кг, у той час коли ОСОБА_13 за жовтень 2015 року здала 1685 кг молока, в рядку 9 щодо зданого молока ОСОБА_14 вказала 1900 кг, у той час коли ОСОБА_14 за жовтень 2015 року здала 1870 кг молока, в рядку 10 щодо зданого молока ОСОБА_15 вказала 1620 кг, у той час коли ОСОБА_15 за жовтень 2015 року здав 1575 кг молока. Окрім того, ОСОБА_5 у графі підпису виконала підпис за здавальників молока від імені громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 .
Крім цього, ОСОБА_5 , склавши завідомо підроблений офіційний документ - акт - відомість закупки молока від населення за період 01.10.2015 року по 31.10.2015 року серії ГАЛ №020842/М, який посвідчує факт здачі населенням молока та є підставою для нарахування та виплати здавальникам молока грошових коштів, куди внесла завідомо недостовірні дані про кількість зданого молока здавальниками в с. Нове Село Підволочиського району Тернопільської області, та у графі підпису виконала підпис за здавальників молока від імені громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , 31.10.2015 року, знаходячись на пункті прийому молокопродуктів в с.Гнилички Підволочиського району Тернопільської області через водія ПрАТ «Галичина» умисно подала підроблений акт - відомість закупки молока від населення за період 01.10.2015 року по 31.10.2015 року серії ГАЛ №020842/М для передачі до офісу ПрАТ «Галичина» в м.Радехів, вул. Б.Хмельницького, 120 Львівської області та нарахування та виплати грошових коштів здавальникам молока, тим самим використавши підроблений нею документ.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що за період 01.10.2015 року по 31.10.2015 року склала завідомо офіційний документ - акт - відомість закупки молока від населення серії ГАЛ №020842/М, у зв`язку із тим, що громадяни, котрі здавали молоко, не були включені у відомість, а тому з метою повернення їм коштів за надану продукцію, вона вписувала у відомість до інших громадян молоко, тобто на підприємство поступала та кількість молока котра була дійсною, а у подальшому при роз приділенні коштів вона віддавала людям котрі не були офіційно внесені у відомість суму коштів за надану ними продукцію при цьому розуміючи, що такого робити не повинна. У вчиненому щиро розкаялась.
Крім власного визнання вини, обвинувачена ОСОБА_5 повністю погодилася зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують її винність у вчиненні кримінального правопорушення, згідно обвинувального акту за ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення та вважає, що її дії кваліфіковано вірно за ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України, тобто складання працівником юридичної особи, яка не є службовою особою, підробленого офіційного документу, який посвідчує факти і має юридичне значення, а також використання завідомо підробленого документу.
При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченої, те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивні характеризуючи дані з місця проживання.
Також, беручи до уваги обставин, що помякшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді штрафу, оскільки саме таке покарання відповідатиме меті його призначення, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Разом із тим відповідно до п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов`язаних з позбавленням волі за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;
Як убачається із обвинувального акту, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 вчинений з в період з 01 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію» від 06.09.2017 року.
За дане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 санкцією ч.2 та ч.4 ст. 358 КК України передбачена максимальна міра покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, тобто відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 04 серпня 2000 року Гнилицькою сільською радою Підволочиського району Тернопільської області вбачається, що матір`ю неповнолітньої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є обвинувачена ОСОБА_5 .
Згідно відповіді Служби у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації № 306/01-19 від 02 листопада 2017 року, обвинувачена ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 не позбавлялася.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_5 підпадає під застосування до неї п. «в» ст..1 ЗУ «Про амністію» від 06 вересня 2017 року, оскільки злочин у вчиненні якого вона обвинувачуються, є злочином невеликої тяжкості та на час його вчинення не позбавлена батьківських прав щодо дітей яким не виповнилось 18 років.

Речовий доказ акт-відомість закупки молока від населення за період з 01 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року серії ГАЛ № 020842/М залишити при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у сторони обвинувачення.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі наведеного і керуючись п.»в» Закону України «Про амністію» від 06.09.2017 року, ст.. 284 КПК України суд,
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання
- за ч.2 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які стягнути у дохід держави.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 п. «в» ст.1, Закону України Про амністію від 06.09.2017 року і кримінальне провадження про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.4 ст. 358 КК України провадженням закрити згідно п.4 ч. 1 ст.284 КПК України.
Речовий доказ акт-відомість закупки молока від населення за період з 01 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року серії ГАЛ № 020842/М залишити при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у сторони обвинувачення.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя - підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1