Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2014 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ..

В обґрунтування своєї заяви адвокат посилається на те, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , не виконала вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, відповідно до яких, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Оскільки слідчим суддею таких дій не було проведено, у сторони захисту виникли сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні адвокат підтримав заяву та просив її задовольнити, а клопотання органу досудового слідства про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 передати на розгляд іншого слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви адвоката заперечувала, посилаючись на те, що адвокатом не надано жодних підтверджуючих фактів про неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 ..

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце слухання заяви адвоката була повідомлена належним чином, причини неявки суду не надала.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , приходить до наступного.

Так, стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені адвокатом ОСОБА_4 обставини, є підставами для апеляційного оскарження рішення слідчого судді, оскільки повноважень для оцінки дотримання норм КПК України суддею ОСОБА_6 у судді цього ж суду не має.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1