Справа № 760/8584/18
Провадження № 1-кс/760/4923/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу захисника ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у проведенні слідчих дій

у кримінальному провадженні за №0000411 від 02.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійщла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000411 від 02.11.2016.

Скарга обгрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі НАБ України) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000411 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У даному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_3 23.03.2018 було подане клопотання про проведення слідчих дій - допит підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення в частині розміщення в холі Одеської міської ради макета приміщення як майбутньої будівлі мерії європейського зразка. В тому числі з`ясувати питання коли, де, за яких обставин тощо, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали вказівку від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на виготовлення та доставку макету в приміщення Одеської міської ради. За необхідності провести одночасний допит між вказаними особами.

Постановою детектива ОСОБА_10 від 23.03.2018 було відмовлено в задоволенні даного клопотання з тих підстав, що обставини щодо розміщення вищевказаного макету встановлені, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже допитані з цього приводу.

Однак, як зазначає захисник ОСОБА_3 , вивчивши отримані матеріали досудового розслідування, він встановив, що:

- підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жодного разу не допитувались з приводу обставин розміщення в приміщенні Одеської міської ради макета приміщення як майбутньої будівлі мерії європейського зразка. В тому числі і не були допитані з приводу обставин отримання вказівок з цього приводу від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.10.2017 року вбачається, що був отриманий тимчасовий доступ до макету "Майбутня Європейська мерія" та зазначені характеристики макету;

- відповідно до протоколу огляду речей і документів від 26.10.2017 року вбачається, що був оглянутий макет будівлі "Майбутня Європейська мерія", зроблені фотографії макету;

- з протоколу допиту ОСОБА_9 від 26.09.2017 вбачається, що останньому не ставились запитання з приводу часу, місця та обставин надання останнім вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу забезпечення розміщення цього макету в холі Одеської міської ради;

- згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.02.2018 вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи узгоджено із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сприяючи їм у створенні умов для вчинення злочину шляхом прийняття депутатами Одеської міської ради позитивного рішення про купівлю Приміщення, у вересні-жовтні 2016 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) забезпечили розміщення у холі Одеської міської ради ... макета Приміщення як майбутньої будівлі мерії європейського зразка.

Таким чином, як вказується в скарзі, станом на дату подання захисником клопотання, так і не було встановлено ким, коли та кому були надані вказівки з приводу виготовлення та розміщення макету мерії європейського зразка в приміщенні Одеської міської ради, а, отже, допит підозрюваних за конкретними питаннями з приводу фактів, які викладені в підозрі, і можуть бути перевірені, є обов`язком органу досудового розслідування. Перевірити їх іншим шляхом, окрім як проведення слідчої дії - допиту свідка (підозрюваного) та/або одночасного допиту неможливо.

Вважаючи відмову в проведенні допиту вищезазначених осіб незаконною, захисник ОСОБА_3 просить:

- скаргу задовольнити;

- рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання від 23.03.2018 про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, оформлене постановою від 23.03.2018, - скасувати:

- зобов`язати старшого детектива НАБ України другого відділу детективів третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів ОСОБА_10 провести слідчу дію - допит підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення в частині розміщення у холі Одеської міської ради макета приміщення як майбутньої будівлі мерії європейського зразка. В тому числі з`ясувати питання коли, де, за яких обставин, тощо, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали вказівку від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на виготовлення та доставку макету в приміщення Одеської міської ради. За необхідності провести одночасний допит між вказаними особами. Допит провести за участі сторони захисту (захисників ОСОБА_5 ).

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував, стверджував, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовляються давати показання, підтвердив, що обставини щодо розміщення макету майбутньої будівлі мерії європейського зразка в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м.Одеса, площа Думська, 1, встановлені в ході допиту свідків, витребування відомостей та проведення тимчасового доступу до речей. Отже, необхідності у допиті підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з даних обставин кримінального правопорушення немає, а останні, крім того, вже допитувалися з приводу обставин розміщення у Одеській міській раді зазначеного макету.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що НАБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000411, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209 КК України.

Виходячи з повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.02.2018 вбачається, що, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи узгоджено із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сприяючи їм у створенні умов для вчинення злочину шляхом прийняття депутатами Одеської міської ради позитивного рішення про купівлю приміщення, у вересні-жовтні 2016 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) забезпечили розміщення у холі Одеської міської ради макета приміщення як майбутньої будівлі мерії європейського зразка.

23.03.2018 захисником ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні було подане клопотання про проведення слідчих дій - допит підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення в частині розміщення у холі Одеської міської ради макета приміщення як майбутньої будівлі мерії європейського зразка. В тому числі з`ясувати питання коли, де, за яких обставин тощо, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали вказівку від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на виготовлення та доставку макету в приміщення Одеської міської ради. За необхідності провести одночасний допит між вказаними особами.

Постановою детектива ОСОБА_10 від 23.03.2018 було відмовлено в задоволенні даного клопотання з тих підстав, що обставини щодо розміщення вищевказаного макету майбутньої будівлі мерії європейського зразка в адміністративній будівлі Одеської міської ради за адресою: м.Одеса, площа Думська, 1, встановлені в ході допиту свідків, витребування відомостей та проведення тимчасового доступу до речей, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже допитані з цього приводу. Отже, необхідності у допиті підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо даних обставин кримінального правопорушення немає.

Разом з тим, у судовому засіданні захисником було доведено, а детективом НАБ України не спростовано, що тимчасовий доступ до макету майбутньої будівлі мерії європейського зразка та проведений його огляд, протокол допиту ОСОБА_9 від 26.09.2017 не дають можливості з`ясувати обставини вчинення кримінального правовопрушення в частині виготовлення, доставки, розміщення тощо цього макета в холі Одеської міської ради, що інкримінується ОСОБА_5 .

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з чч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до чч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, предусім, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів .

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Виходячи з наведеного та з урахуванням необхідності дотримання вищевказаних норм КПК України, важливості встановлення обставин кримінального правопорушення, зазначених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги захисника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, та керуючись п.18 ч.1 ст.3, стст.9, 22, 91, 93, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 за результатами розгляду клопотання захисника підозрюваного від 23.03.2018.

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000411 від 02.11.2016, провести слідчу дію допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а в разі необхідності одночасний допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо обставин вчинення кримінального правовопрушення в частині виготовлення, доставки, розміщення тощо в холі Одеської міської ради макета приміщення як майбутньої будівлі мерії європейського зразка із забезпеченням при цьому вказаним особам права на професійну правничу допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1