АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1443/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.194 КПК України Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 900, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 .
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 жовтня 2014 року та обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що cлідчий суддя в ухвалі посилався лише на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, однак об*єктивних даних про те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, органом дізнання не надано. Також адвокат посилається на те, що судом вказано, що ОСОБА_8 здійснив злочин, який відноситься к категорії тяжких, однак вказані обставини не є основним крітерієм для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд не вирішує питання про винність або невинність особи. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 характеризується позитивно за місцем роботи, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги та просив її задоволнити; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
22 жовтня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України;
2.наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 24 жовтня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 900 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -