АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9605/17 Номер провадження 11-сс/786/650/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у кримінальному провадженні №0001433 апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 4 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, заборонивши їй залишати житло за постійним місцем проживання АДРЕСА_1 , в період з 21.00 год. по 7.00 год. наступного дня, з покладенням на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_8 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 .. При цьому слідчий суддя вказав про недоцільність застосування щодо ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчий суддя не врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, те що у результаті нанесених ударів ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення грудної клітини зліва з пошкодженням легені; підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, оскільки хоча й офіційно заміжня, проте разом із чоловіком не проживає, щодо своїх дітей позбавлена батьківських прав, офіційно не працює, не має сталого джерела доходів, за місце проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя; вчинила умисний злочин, за який їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років; наявність ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити вказану мету.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваної, які просили судове рішення залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вище вимог законодавства.
Колегією суддів встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001433 внесене до ЄРДР 1.12.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що 1.12.2017 приблизно о 15.00 год., ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла за місцем роботи свого співмешканця ОСОБА_11 , а саме у приміщенні пункту прийому вторсировини, за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинила сварку з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої взявши правою рукою ніж з відерця, яке стояло поряд на столі, нанесла ОСОБА_10 , два удари лезом ножа в область правої руки. Після цього ОСОБА_10 почала тікати в іншу кімнату, але ОСОБА_8 наздогнала її і діючи умисно, тримаючи в правій руці ніж нанесла два прямих удари підряд в область грудної клітини зліва, чим завдала ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колотого поранення грудної клітини зліва з пошкодженням легені.

2.12.2017 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме за нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

2.12.2017 слідчий СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваній у вчиненні злочині, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді від 5 до 8 років, не працює, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не має сталих соціальних зв`язків, а тому може змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- незаконно впливати па потерпілого та свідка, експерта та спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, так як має триваючий конфлікт з потерпілою ОСОБА_13 , а також зможе вплинути на основного очевидця вчиненого злочину ОСОБА_11 , який є її колишнім співмешканцем;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Слідчий вказує, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігти настання ризиків.
Слідчий суддя ухвалюючи рішення вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор. Одночасно слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність обрання найсуворішого запобіжного заходу.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.

Також колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 за час досудового розслідування не порушувала процесуальні обов`язки, які на неї покладені, що не спростували прокурор і слідчий, раніше не судима, має постійне місце проживання, неофіційно працює.
Як у судовому засіданні місцевого суду, так і в апеляційній інстанції прокурор під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не довів обставини недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним вище ризикам.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування вказаного запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, оціненими слідчим суддею в судовому засіданні. Підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваної ОСОБА_8 , не встановлено.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 4 грудня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4