Справа № 297/2333/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
18 жовтня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, проведеного без ухвали слідчого судді, по кримінальному провадженню № 0000791 від 13.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 12 жовтня 2017 року в м. Берегово по вул. Мужайській, біля будинку № 14, працівниками ГРПП було зупинено автомобіль марки Audі А6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пасажир якого ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , поводив себе підозріло. На пропозицію видати заборонені речі, останній з правої кишені брюк дістав два згортки фольги, в яких з його слів, знаходиться «канабіс» масою близько 3 гр. Під час огляду 12 жовтня 2017 року в період часу з 20:17 по 21:20 годин за вищевказаною адресою в ОСОБА_5 було вилучено вказані два згортки фольги та поміщено їх до спец. пакету НП № 4308450.

Оскільки вказаний огляд був проведений без наявності ухвали слідчого судді, тому з метою узаконення проведеної процесуальної дії, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав, наведених в клопотанні.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з копії протоколу огляду місця події, проведеного 12 жовтня 2017 року в період часу з 20:17 по 21:20 годин в м. Берегово по вул. Мужайській, біля будинку № 14, в громадянина ОСОБА_5 було вилучено два згортки фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб «канабіс» (а. с. 10-11).

Слідчий в клопотанні керується вимогами ст. ст. 233, 237 КПК України.
Частиною 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Як вбачається з клопотання, слідчим було проведено огляд місцевості в АДРЕСА_2 , тобто проведено слідчу дію, передбачену ч. 1 ст. 237 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Однак, з клопотання не вбачається, що слідчим було проведено огляд будь-якого іншого володіння ОСОБА_5 , адже до клопотання не додано будь-яких доказів, що місцевість біля будинку № 14 по вул. Мужайській в м. Берегово, знаходиться у володінні ОСОБА_5 .
Крім того, чинний КПК України не містить норми, яка б передбачала необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.
Враховуючи вищенаведене, оскільки клопотання про надання дозволу на проведення оглядує необґрунтованим та безпідставним, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, проведеного без ухвали слідчого судді, по кримінальному провадженню № 0000791 від 13.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1