Справа №: 398/3312/15-к
провадження №: 1-кп/398/34/18
ВИРОК
Іменем України
"15" березня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судові провадження №0001628 від 21 травня 2015 року; №0001744 від 30 травня 2015 року; №0000338 від 01.02.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Олександрії, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області: 19.07.2004 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 30.06.2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 04 років 01 місяця 09 днів позбавлення волі; 13.12.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі і з застосуванням ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік;

обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. На початку травня 2015 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебував за місцем мешкання своєї матері, за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розмови зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останньої, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, звернувся до неї з проханням надати мобільний телефон для нібито здійснення телефонного дзвінка. Будучи введеною в оману дійсних намірів, ОСОБА_10 добровільно передала ОСОБА_9 мобільний телефон «SAMSUNG» S5230w, вартістю 676 грн. 00 коп. Отримавши вказаний мобільний телефон та реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 676 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_9 , суд кваліфікує як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Епізод 2. 21 травня 2015 року, близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи на майданчику четвертого поверху біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшов до своєї матері ОСОБА_10 та раптово, шляхом ривка, зірвав із шиї останньої підвіску із золота у вигляді ладанки, вартістю 4 205 грн. 57 коп. Після чого ОСОБА_9 з місця події з викраденим майном зник, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 4 205 грн. 57 коп.

Дії ОСОБА_9 , суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Епізод 3. 30 травня 2015 року, близько 16 години 25 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи біля торгового кіоску «Слов`яночка» розташованого біля будинку АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Аzimut» вартістю 1 504 грн. 80 коп., який належить ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_9 з викраденими майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1 504 грн. 80 коп.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 4. 14 червня 2015 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_5 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Мustang» вартістю 1 300 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_9 з викраденими майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 1 300 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 5. 07 липня 2015 року, близько 13 година 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи біля магазину «Ватсон», який розташовано по вул. Червоноармійській 47 в м. Олександрії Кіровоградської області, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Мустанг» вартістю 340 грн. 00 коп., належний ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_9 з викраденими майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 340 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 6. 08 липня 2015 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_6 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Бергамонт» вартістю 4 500 грн. 00 коп., належний ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_9 з викраденими майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 4 500 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 7. 10 липня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи біля приміщення відділення банку «ПриватБанк» розташованого по пр. Леніна 122, м. Олександрії Кіровоградської області, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Азимут» вартістю 350 грн. 00 коп., належний ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_9 з викраденими майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 350 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 8. 01 лютого 2015 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у 4 під`їзді буд. АДРЕСА_7 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, підбіг до ОСОБА_16 та відкрито вирвав у останньої з правої руки пакет в якому знаходився гаманець вартістю 115 грн. 20 коп. та кошти в розмірі 60 грн. 00 коп. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 175 грн. 20 коп.

Дії ОСОБА_9 , суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Епізод 9. 28 лютого 2015 року, близько 13 години 45 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи на території Олександрійської Центральної міської лікарні №1, яка розташована у буд. 15 по вул. Семашко, м. Олександрії Кіровоградської області, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, підбіг до ОСОБА_17 та відкрито вирвав у останньої з лівої руки гаманець вартістю 97 грн. 20 коп. та кошти в розмірі 300 грн. 00 коп. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 397 грн. 20 коп.

Дії ОСОБА_9 , суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Епізод 10. 11 квітня 2015 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи біля магазину АТБ по вул. 6 грудня в місті Олександрії Кіровоградської області, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, підбіг до ОСОБА_18 та відкрито зірвав у останнього з шиї золотий ланцюжок вартістю 9 215 грн. 00 коп. та золотий хрестик вартістю 1 843 грн. 00 коп. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 1 058 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_9 , суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Епізод 11. 14 квітня 2015 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи по АДРЕСА_8 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, підбіг до ОСОБА_19 та відкрито вирвав у останньої з правого плеча жіночу сумку вартістю 436 грн. 80 коп., кошти в сумі 12 000 грн. 00 коп. та гаманець вартістю 396 грн. 00 коп. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 12 832 грн. 80 коп.

Дії ОСОБА_9 , суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Епізод 12. 25 травня 2015 року, близько 14 години 10 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи на АДРЕСА_7 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, підбіг до ОСОБА_20 та відкрито зірвав у останньої з шиї золотий ланцюжок вартістю 4 152 грн. 50 коп. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 4 152 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_9 , суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Епізод 13. У травні 2015 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_9 , перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 . У цей час, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна,таємно, з кухонної кімнати даного житлового будинку, де повторно, скориставшись відсутністю уваги власника, викрав ОСОБА_21 телефон марки «Samsung - 85610» вартістю 765 грн. 00 коп., який на праві приватної власності належать ОСОБА_21 . У подальшому, ОСОБА_9 , заволодівши вищевказаними речами, з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 765 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_9 , суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 14. 01 червня 2015 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи біля першого під`їзду житлового буд. АДРЕСА_9 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_22 та завдав один цілеспрямований удар рукою в область обличчя, внаслідок чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_22 , який знаходився в положенні лежачи горілиць, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, відкрито зірвав у останнього золотий ланцюжок вартістю 27 914 грн. 00 коп., годинником «Касио» вартістю 3 040 грн. 00 коп. та мобільний телефон вартістю 9 000 грн. 00 коп., котрі знаходилися у потерпілого. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 39 954 грн. 00 коп.

Дії, ОСОБА_9 , суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Епізод 15. 16 червня 2015 року з 17 години 00 хвилин до 08 години 50 хвилин ОСОБА_9 , йшов по вул. Діброва у м. Олександрії, Кіровоградської області, біля магазину «Ремонт та шиття одягу», що належить ОСОБА_23 . Перебуваючи біля даного магазину ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом підбору ключа проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де викрав швейну машинку моделі «Бразер БЗ 02», вартістю 1 548 грн. 75 коп., швейну машинку моделі «Бразер Х5», вартістю 2 211 грн. 76 коп. та праску марки «Вітек» вартістю 380 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_23 . У подальшому, ОСОБА_9 , заволодів вищевказаним майном, з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 4 141 грн. 01 коп.

Дії ОСОБА_9 , суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 16. 23 червня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебував в приміщенні палати №13 Травматологічного відділення Олександрійської Центральної міської лікарні №1, що знаходиться по вул. Семашко, 15 в місті Олександрії Кіровоградської області. У цей час, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, де повторно, скориставшись відсутністю уваги власника, з палати №13 даного приміщення, викрав телефон вартістю 1 200 грн. 00 коп., який на праві приватної власності належить ОСОБА_24 . У подальшому, ОСОБА_9 , заволодівши вищевказаними речами, з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 1 200 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_9 , суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 17. 07 липня 2015 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи біля житлового буд. АДРЕСА_10 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, підбіг до ОСОБА_25 та відкрито вирвав у останньої з правої руки жіночу сумку вартістю 256 грн. 00 коп. та кошти в розмірі 600 грн. 00 коп. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_25 майнову шкоду на загальну суму 856 грн. 00 коп.

Дії, ОСОБА_9 , суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Епізод 18. У період часу з 09 липня 2015 року до 11 липня 2015 року, ОСОБА_9 , перебував біля будинку дитячої та юнацької творчості, що знаходиться по АДРЕСА_11 . У цей час, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна,таємно, проник шляхом віджиму пластикового вікна до класної кімнати будинку дитячої та юнацької творчості, де повторно, скориставшись відсутністю уваги власника, викрав монітор марки «Азиз» вартістю 850 грн. 00 коп., клавіатуру марки «Азиз» вартістю 115 грн. 00 коп., комп`ютерну мишку марки «Азиз» вартістю 100 грн. 00 коп. та колонки марки «Геніус» вартістю 200 грн. 00 коп., які на праві приватної власності належать будинку дитячої та юнацької творчості. У подальшому, ОСОБА_9 , заволодівши вищевказаними речами, з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив будинку дитячої та юнацької творчості матеріальну шкоду на загальну суму 1 265 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_9 , суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод 19. 10 серпня 2015 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебував за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Леніна, біля магазину «Арка». Під час розмови з раніше знайомим йому ОСОБА_26 , ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останнього, повторно, діючи умисно з корисливих спонукань, звернувся до нього з проханням надати кошти в розмірі 600 грн. 00 коп. для нібито викупу ноутбука з ломбарду та повернення його останньому. Будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів, ОСОБА_26 добровільно передав ОСОБА_9 кошти в розмірі 600 грн. 00 коп. Отримавши вказані кошти та реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_26 матеріальні збитки на суму 600 грн. 00 коп.

Дії, ОСОБА_9 суд кваліфікує як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Епізод 20. 28 серпня 2015 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи біля житлового буд. АДРЕСА_4 , з власних міркувань, маючи на меті заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_27 та завдав один цілеспрямований удар рукою в область правого плеча, внаслідок чого остання впала на землю. Після цього, ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_27 , яка знаходилася в положенні лежачи горілиць, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, відкрито вирвав у останньої золотий ланцюжок вартістю 3 244 грн. 12 коп. та золоту підвіску, вартістю 819 грн. 06 коп., котрі знаходилися на потерпілій. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4 063 грн. 18 коп.

Дії, ОСОБА_9 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Епізод 21. У серпні 2015 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_9 , перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 . У цей час, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, де повторно, з кімнати даного житлового будинку, викрав у присутності ОСОБА_21 цифровий ефірний приймач марки «Стронг СРТ 8502» вартістю 480 грн. 00 коп., який на праві приватної власності належать ОСОБА_21 . У подальшому, ОСОБА_9 , заволодівши вищевказаними речами, з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 480 грн. 00 коп.

Дії, ОСОБА_9 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Епізод 22. 11 вересня 2015 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи біля житлового буд. АДРЕСА_4 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконного скла, проник до будинку, що на праві власності належить ОСОБА_21 . Після цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, відкрито викрав у присутності потерпілого ОСОБА_21 , телевізор марки «Samsung» «Samsung» вартістю 930 грн. 00 коп. та мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 1 021 грн. 50 коп., котрі знаходилися в кімнаті будинку. Заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1 951 грн. 50 коп.

Дії, ОСОБА_9 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Епізод 23. У період часу з 15 вересня 2015 року до 16 вересня 2015 року, ОСОБА_9 , перебував біля Олександрійського колегіуму спеціалізованої школи №20, що знаходиться по вул. 6 Грудня, м. Олександрії Кіровоградської області. У цей час, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, через відчинене вікно проник до класної кімнати №24 Олександрійського колегіуму спеціалізованої школи №20, де повторно, скориставшись відсутністю уваги власника, викрав музичний центр марки «Панасоник 8А-РМ 04» вартістю 800 грн. 00 коп., який на праві приватної власності належать ОСОБА_28 . У подальшому, ОСОБА_9 , заволодівши вищевказаними речами, з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_9 , суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод 24. У період часу з 14 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин 19 вересня 2015 року, ОСОБА_9 , перебував на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_4 . У цей час, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу через відчинене вікно, проник до даного будинку, де з кімнати даного житлового будинку, повторно, скориставшись відсутністю уваги власника, викрав у ОСОБА_21 бойлер марки «Сатурн» вартістю 513 грн. 90 коп., який на праві приватної власності належить ОСОБА_21 . У подальшому, ОСОБА_9 , заволодівши вищевказаними речами, з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 513 грн. 90 коп.

Дії ОСОБА_9 , суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією щодо вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив всі злочини, але щиро шкодує про вчинене.

Обвинувачений зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за епізодом 1 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0002005 від 24.06.2015 року про заволодіння мобільним телефоном та правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 КК України.

Протоколом огляду місця події від 21.05.2015 року з фото таблицею, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме кв. АДРЕСА_3 .

Заставним квитком № НОМЕР_1 від 11.05.2015 року ПТ Ломбарду «Легкі гроші», де зазначено про позичальника ОСОБА_9 після застави мобільного телефону «Samsung 5230» на суму 200 грн. 00 коп.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2015 року за участі свідка ОСОБА_29 , який упізнав ОСОБА_9 на фото №3.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №378 від 26.06.2015 року, де зазначено ринкову вартість мобільного телефону «Samsung 5230» з урахуванням зносу 676 грн. 00 коп.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом 2 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0001628 від 21.05.2015 року про відкрите викрадення ладанки із золота вагою 5 гр. та правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

Протоколом огляду місця події від 21.05.2015 року з фото таблицею, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме кв. АДРЕСА_3 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2015 року за участі потерпілої, де остання вказала про відкрите викрадення золотої ладанки у неї.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №378 від 26.06.2015 року, де зазначено ринкову вартість золотої ладанки вагою 5,07 гр з урахуванням зносу 4 205 грн. 57 коп.

Показаннями свідка ОСОБА_29 , який вказав, що працює директором ПТ Ломбарду «Легкі гроші». Пам`ятає, що мати ОСОБА_9 бігла за останнім до ломбарду та кричала, що викрадено золоту ладанку, тому у ломбарді відмовилися її приймати.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом 3 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0001744 від 30.05.2015 року про таємне викрадення велосипеда правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду місця події від 30.05.2015 року з фото таблицею, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме ділянка, яка розташована біля буд. АДРЕСА_4 .

Заставним квитком № НОМЕР_2 від 30.05.2015 року ПТ Ломбарду «Легкі гроші», де зазначено про позичальника ОСОБА_9 після застави велосипеду «Азимут» на суму 510 грн. 00 коп.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №459 від 22.07.2015 року, де зазначено ринкову вартість велосипеду «Азимут» 1 504 грн. 80 коп.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом 4 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0002049 від 30.06.2015 року про таємне викрадення велосипеда «Мустанг», правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року з фото таблицею, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме ділянка, яка розташована біля буд. АДРЕСА_12 .

Заставним квитком № НОМЕР_3 від 07.07.2015 року ПТ Ломбарду «Легкі гроші», де зазначено про позичальника ОСОБА_9 після застави велосипеду «Мустанг» на суму 250 грн. 00 коп.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №459 від 22.07.2015 року, де зазначено ринкову вартість велосипеду «Мустанг» 1 300 грн. 00 коп.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом 5 підтверджується дослідженими судом доказами.

Протоколом огляду місця події від 07.07.2015 року з фото таблицею, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме ділянка, яка розташована біля магазину «Ватсон», який розташовано у буд. АДРЕСА_13 .

Заставним квитком № НОМЕР_3 від 07.07.2015 року ПТ Ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де зазначено про позичальника ОСОБА_9 після застави велосипеду «Мустанг» на суму 250 грн. 00 коп.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №459 від 22.07.2015 року, де зазначено ринкову вартість велосипеду «Мустанг» 340 грн. 00 коп.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом 6 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0002049 від 08.07.2015 року про таємне викрадення велосипеда «Мустанг», правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду місця події від 08.07.2015 року з фото таблицею, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме ділянка, яка розташована біля буд. АДРЕСА_6 .

Заставним квитком № НОМЕР_4 від 08.07.2015 року ПТ Ломбарду «Легкі гроші», де зазначено про позичальника ОСОБА_9 після застави велосипеду «Бергамонт» на суму 500 грн. 00 коп.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №459 від 22.07.2015 року, де зазначено ринкову вартість велосипеду «Бергамонт» 4 500 грн. 00 коп.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом 7 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0002130 від 10.07.2015 року про таємне викрадення велосипеда «Азимут», правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду місця події від 10.07.2015 року з фото таблицею, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме ділянка, яка розташована біля відділення Приватбанку, яке розташоване у буд. АДРЕСА_14 .

Заставним квитком № НОМЕР_5 від 10.07.2015 року ПТ Ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де зазначено про позичальника ОСОБА_9 після застави велосипеду «Азимут» на суму 350 грн. 00 коп.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №459 від 22.07.2015 року, де зазначено ринкову вартість велосипеду «Азимут» 350 грн. 00 коп.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом 8 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0000338 від 01.02.2015 року про відкрите викрадення гаманцю жіночого із шкіри, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

Протоколом огляду місця події від 01.02.2015 року з фото таблицею, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме під`їзд АДРЕСА_15 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2015 року за участі потерпілої ОСОБА_16 , яка упізнала ОСОБА_9 на фото №3.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №849 від 04.11.2015 року, де зазначено ринкову вартість гаманця 396 грн. 00 коп.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом 9 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0000338 від 01.02.2015 року про відкрите викрадення гаманцю жіночого, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

Протоколом огляду місця події від 01.02.2015 року з фото таблицею, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме ділянку біля буд. АДРЕСА_10 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2015 року за участі потерпілої ОСОБА_17 , яка упізнала ОСОБА_9 на фото №1.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №849 від 04.11.2015 року, де зазначено ринкову вартість гаманця 97 грн. 20 коп.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом 10 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0001141 від 11.04.2015 року про відкрите викрадення золотого ланцюжка та золотого хрестика, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

Протоколом огляду місця події від 11.04.2015 року, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме ділянку біля магазину «АТБ», що розташовано по вул. 6 Грудня у м. Олександрії Кіровоградської області.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2015 року за участі потерпілого ОСОБА_18 , який упізнав ОСОБА_9 на фото №3.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №849 від 04.11.2015 року, де зазначено ринкову вартість золотого ланцюжка та золотого хрестика, вагою 12 гр 11 058 грн. 00 коп.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом 11 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0001173 від 15.04.2015 року про відкрите викрадення жіночої сумочки, коштів у розмірі 12 000 грн. 00 коп. та гаманець, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

Протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року з фото таблицею, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме 3 під`їзду, буд. АДРЕСА_16 .

Висновком судово-товарознавчої експертизи №849 від 04.11.2015 року, де зазначено ринкову вартість жіночої сумочки 436 грн. 80 коп., гаманець 396 грн. 00 коп.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом 12 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0001676 від 25.05.2015 року про відкрите викрадення золотого ланцюжка, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

Протоколом огляду місця події від 25.54.2015 року з фото таблицею, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме біля буд. АДРЕСА_7 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2015 року за участі потерпілої ОСОБА_20 , яка упізнала ОСОБА_9 на фото №3.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №849 від 04.11.2015 року, де зазначено ринкову вартість золотого ланцюжка 4 152 грн. 50 коп.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом 13 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0002776 від 15.09.2015 року про таємне викрадення мобільного телефону «Samsung С5610», правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду місця події від 15.09.2015 року, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме буд. АДРЕСА_4 .

Заставним квитком № НОМЕР_6 від 15.09.2015 року ПТ Ломбарду «Легкі гроші», де зазначено про позичальника ОСОБА_9 після надання застави мобільного телефону «Samsung С5610» на суму 350 грн. 00 коп.

Протоколом слідчого експерименту від 10.11.2015 року за участі потерпілого ОСОБА_21 , де останній вказав про відкрите викрадення мобільного телефону.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №849 від 04.11.2015 року, де зазначено ринкову вартість мобільного телефону «Samsung» 765 грн. 00 коп.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом 14 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0002776 від 15.09.2015 року про відкрите викрадення золотого ланцюжка, годинник «Касио», мобільний телефон, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

Протоколом огляду місця події від 01.06.2015 року з фототаблицею, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме під`їзд АДРЕСА_17 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2015 року за участі потерпілого ОСОБА_22 , який упізнав ОСОБА_9 на фото №1.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №849 від 04.11.2015 року, де зазначено ринкову вартість мобільного телефону 9 000 грн. 00 коп., золотого ланцюжка, вагою 34 гр 27 914 грн. 00 коп., годинника «Касио» - 3 040 грн. 00 коп.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом 15 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0001948 від 17.06.2015 року про таємне викрадення швейних машинок та праски, правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду місця події від 17.06.2015 року, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме ділянку, яка розташована біля магазину «Ремонт та шиття одягу» по вул. Діброви у м. Олександрії Кіровоградської області.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №849 від 04.11.2015 року, де зазначено ринкову вартість швейної машинки «Бразер» моделі БЗ02 - 1 548 грн. 75 коп., швейної машинки «Бразер» Х-5 2 211 грн. 76 коп., праски «Витек» 380 грн. 50 коп.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом 16 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0001994 від 23.06.2015 року про таємне викрадення мобільного телефону «Samsung duos», правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду місця події від 23.06.2015 року, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме палату №13 у травматологічному відділенні Олександрійської центральної лікарні №1 у м. Олександрії Кіровоградської області.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №849 від 04.11.2015 року, де зазначено ринкову вартість мобільного телефону «Samsung duos» 1 200 грн. 00 коп.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом 17 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0002776 від 15.09.2015 року про відкрите викрадення жіночої сумки та коштів у розмірі 600 грн. 00 коп., правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

Протоколом огляду місця події від 07.07.2015 року з фототаблицею, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме ділянка, яка розташована біля буд. АДРЕСА_10 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2015 року за участі потерпілої ОСОБА_30 , яка упізнала ОСОБА_9 на фото №3.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №849 від 04.11.2015 року, де зазначено ринкову вартість жіночої сумки 256 грн. 00 коп.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом 18 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0002141 від 11.07.2015 року про таємневикрадення монітору марки «Асус», клавіатури «Асус», комп`ютерна мишка «Асус», колонки «Геніос», правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду місця події від 11.07.2015 року, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме територію будинку дитячої та юнацької творчості Олександрійської міської ради, буд. АДРЕСА_11 .

Висновком судово-товарознавчої експертизи №849 від 04.11.2015 року, де зазначено ринкову вартість монітору марки «Асус» - 850 грн. 00 коп., клавіатури «Асус» - 115 грн. 00 коп., комп`ютерна мишка «Асус» - 100 грн. 00 коп., колонки «Геніос» - 200 грн. 00 коп.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за епізодом 19 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0002723 від 08.09.2015 року про заволодіння майном шахрайським шляхом, правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 КК України.

Протоколом огляду місця події від 08.09.2015 року з фототаблицею, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме ділянка, яка розташована біля магазину «Арка» по пр. Соборному м. Олександрії Кіровоградської області.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2015 року за участі потерпілого ОСОБА_26 , який упізнав ОСОБА_9 на фото №2.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом 20 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0002641 від 28.08.2015 року про відкрите викрадення золотого ланцюжка та золотої підвіски, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

Протоколом огляду місця події від 28.08.2015 року з фототаблицею, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме ділянка, яка розташована біля буд. АДРЕСА_4 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2015 року за участі потерпілої ОСОБА_31 , яка упізнала ОСОБА_9 на фото №4.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №849 від 04.11.2015 року, де зазначено ринкову вартість золотого ланцюжка 3 244 грн. 12 коп. та золотої підвіски 819 грн. 06 коп.

Висновком судово-медичної експертизи №418 від 01.09.2015 року, де вказано, що у ОСОБА_32 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на шиї та правому ліктьовому суглобі, легкого ступеню зі скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом 21 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0002641 від 28.08.2015 року про відкрите викрадення цифрового ефірного приймача, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №849 від 04.11.2015 року, де зазначено ринкову вартість цифрового ефірного приймача марки «Стрронг СРТ 8502» 480 грн. 00 коп.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом 22 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0002746 від 11.09.2015 року про відкрите викрадення телевізора та мобільного телефону, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

Протоколом огляду місця події від 11.09.2015 року з фототаблицею, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, територію двору буд. АДРЕСА_4 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2015 року за участі потерпілого ОСОБА_21 , який упізнав ОСОБА_9 на фото №4.

Заставним квитком №Т00001723/01 від 11.09.2015 року ПТ Ломбарду «Легкі гроші», де зазначено про позичальника ОСОБА_9 після надання застави на суму 300 грн. 00 коп.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №849 від 04.11.2015 року, де зазначено ринкову вартість телевізора «Самсунг» 930 грн. 00 коп. та мобільного телефону «Самсунг» 1 021 грн. 51 коп.

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи №545 від 12.11.2015 року, де зазначено, що слід середнього пальця правої руки, який залишений на поверхні дверей шафи, кімнати АДРЕСА_18 належить ОСОБА_9 .

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом 23 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0002862 від 26.09.2015 року про таємне викрадення, музичного центру «Панасоник», правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

Довідкою Ломбарду «Скарбниці», де зазначено про позичальника ОСОБА_9 після надання застави музичного центру «Панасоник», який реалізовано.

Протоколом огляду місця події від 26.09.2015 року, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме клас у НВК №20, розташованого по вул. 6 Грудня у м. Олександрії Кіровоградської області.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №849 від 04.11.2015 року, де зазначено ринкову вартість музичного центру «Панасоник» - 800 грн. 00 коп.

Вина у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом 24 підтверджується дослідженими судом доказами.

Витягом з ЄРДР №0002808 від 20.09.2015 року про таємне викрадення, бойлера «Сатурн», правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду місця події від 20.09.2015 року, де вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме буд. АДРЕСА_4 .

Заставним квитком № НОМЕР_7 від 19.09.2015 року ПТ Ломбарду «Легкі гроші», де зазначено про позичальника ОСОБА_9 після надання застави на суму 300 грн. 00 коп.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №849 від 04.11.2015 року, де зазначено ринкову вартість бойлера «Сатурн» - 513 грн.00 коп.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_9 покарання судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчинених злочинах.

Суд враховує, суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_9 злочинів та його особу, вік та стан здоров`я, те, що він має на утриманні малолітнього сина, раніше неодноразово судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, пов`язане з позбавленням волі, в межах строків, передбачених санкціями статей кримінального закону, по яких він визнаний винним, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, тому призначити йому покарання у виді позбавлення волі відповідно до ст. 63 КК України.

Згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2015 року, ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 23 вересня 2015 року, тому час попереднього ув`язнення необхідно зарахувати у строк відбуття покаяння та застосувати ст. 72 КК України.

21.06.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», яким внесено зміни до Кримінального кодексу України та відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Згідно ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Аналізуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 у строк відбування покарання необхідно зарахувати час перебування під вартою з 23.09.2015 року до 20 червня 2017 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно змінити на особисте зобов`язання.

Потерпілими ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_33 представником будинку дитячої та юнацької творчості Олександрійської міської ради заявлено цивільні позови. У судове засідання вищезазначеними потерпілими надано письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задоволити.

Потерпіла ОСОБА_17 просить стягнути з обвинуваченого 400 грн. 00 коп.

Потерпілий ОСОБА_22 просить стягнути з обвинуваченого 60 000 грн. 00 коп.

Представник потерпілого будинку дитячої та юнацької творчості Олександрійської міської ради просить стягнути з обвинуваченого 4 020 грн. 00 коп.

Потерпіла ОСОБА_27 просить стягнути з обвинуваченого 6 000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Оскільки злочинними діями обвинуваченого завдано потерпілим матеріальних збитків, які підтверджені належними та допустимим доказами, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , будинку дитячої та юнацької творчості Олександрійської міської ради підлягають задоволенню.

Позовні вимоги, які були заявлені потерпілими ОСОБА_25 та ОСОБА_28 - в судовому засіданні не підтримані, так як останні не з`являлися та не надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому суд дійшов висновку про залишення без розгляду дані позовні вимоги.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту тримання під вартою: з 23 вересня 2015 року та зарахувати тримання під вартою у строк покарання.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 час попереднього ув`язнення з 23.09.2015 року до 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши негайно його з під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.; на користь ОСОБА_22 матеріальну шкоду у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.; на користь будинку дитячої та юнацької творчості Олександрійської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 4 020 (чотири тисячі двадцять) грн. 00 коп.; на користь ОСОБА_27 матеріальну шкоду у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 98 081 (дев`яносто вісім тисяч вісімдесят один) грн. 66 коп.

Речові докази, які передані потерпілим залишити їм в користування.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_34 НЕРОДА