overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/4855/17
Провадження № 1-кп/520/741/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003834 від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді від 27.04.2017 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Потерпілий ОСОБА_5 наддав суду заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі, матеріальних та моральних претензій немає до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0003834 від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 2.10. 2017 року о 09.00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 509/3513/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

14 червня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області із апеляційного суду Одеської області на новий розгляд надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 26.06.2016 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювався а зараз обвинувачуються ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, продовжити до 14.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

26 вересня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій просить визнати бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001651.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

Скаргу призначити на 29 вересня 2017 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.09.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1127/17
Номер справи місцевого суду: 492/910/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_3 та потерпілої на вирок Арцизського районного суду Одеської від 25.07.2017 року, яким ОСОБА_4 звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.3 ч.1 ст. 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги прокурора, адвоката та потерпілої подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 та потерпілої на вирок Арцизського районного суду Одеської від 25.07.2017 року, яким ОСОБА_4 звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/913/17
Номер справи місцевого суду: 511/738/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 90000314 від 15.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 травня 2017 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та йому було призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2014 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Згідно з п.3 ч.1 ст.392 КПК України ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 1 та 6 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, захисник обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок та прокурор, є особами, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 90000314 від 15.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 07 липня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/4751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступ до речей і документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 19.09.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 20.07.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей і документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий, в період з 15:40 год. 19.09.2017 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№33185/17 від 19.09.2017 р. о 15:40 год.) по 17:15 год. 27.09.2017 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступ до речей і документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3534/17
Номер провадження 1-в/585/324/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою і прохає застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22.12.2016 року та звільнити його за ст.1 п. (Д), так як він засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців Червоноармійським районним судом Житомирської області та перебуває на обліку в Роменському МРВ з питань пробації.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п.4) ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема пунктом 14 частини першої ст. 537 цього кодексу.
За таких обставин, заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» непідсудна Роменському міськрайонному суду, оскільки вирок відносно нього ухвалено Червоноармійським районним судом Житомирської області.
Враховуючи викладене, заяву про застосування амністії слід повернути ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування амністії повернути заявнику.
Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3905/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те,що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд змінити запобіжнимй захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 27.09.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/250/17
Єдиний унікальний номер 728/1655/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року місто Бахмач
Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заяву підтримав та просить її задовольнити. Виклав мотиви зазначені у заяві.
Слідчий Бахмацького ВП ГУНП В Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, Підстав для задоволення заяви про відвід не вбачає.
Заслухавши пояснення заявника, та перевіривши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України, є вичерпним.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зазначені потерпілим ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого по кримінальному провадженню обставини, виходячи з приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на думку слідчого судді, не можуть свідчити про обґрунтованість сумнівів в його неупередженості, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, які передбачені зазначеними нормами КПК України, обставини, які свідчать про заінтересованість слідчого або викликають сумніви у його неупередженості не доведені.
За таких обставн у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/5001/17
Провадження №1-кс/751/2440/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання справ в одне провадження.
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_5 та клопотання ТОВ «Ювелірний дім «Діамант 13» стосуються майна вилученого в ході обшуку проведеного 29.08.2017 року в м. Харків, вул.. Героїв праці, 9, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані клопотання в одне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/219/17
Єдиний унікальний № 742/1560/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали за поданням Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання згідно Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Токарєво Кіровського району, АР Крим, українку, громадянку України, із середньою спеціальною освітою, розлучену, мешканку АДРЕСА_1 , засуджену Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, 75,76 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік та покладеними на неї зобов`язаннями.
У відповідності з п. В. ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року передбачено звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими осіб, яких на день набрання чинності ЗУ Про амністію у 2016 році в установленому порядку є особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
ОСОБА_5 засуджена за вчинення умисного злочину середньої тяжкості за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони та має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 15.03.16 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 01.11.2013 року. Згідно повідомлення Служби у справах дітей Прилуцької райдержадміністрації від 11.09.2017 року ОСОБА_5 не позбавлена батьківських прав.
В судовому засіданні ОСОБА_9 просила застосувати до неї амністію, проти чого не заперечував і прокурор та інспектор Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації.
Тому, керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.1 п. В Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року, згідно ст.1 п. В Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівського області через Прилуцький міькрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1