АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/497/17 Номер провадження 11-кп/786/310/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 15.05.2017 та за №0000303 від 07.07.2017 щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красноусольськ Гафурійського району Башкирської АРСР РФ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 мешканки АДРЕСА_2 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання призначене вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 23.06.2016 р. та остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку місцевого суду, ОСОБА_8 02.05.2017 р. близько 17.00 години, знаходячись у гостях у гр. ОСОБА_10 за місцем його проживання по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти в сумі 600,00 грн., які зберігалися в етюднику у спальній кімнаті, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 21.06.2017 р. близько 21.00 години, знаходячись на території подвір`я ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед «Дорожник Комфорт 28», вартістю 1998,59 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 22.07.2017 р. близько 10.30 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Орхідея», який належить ОСОБА_12 та розташований по АДРЕСА_5 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала пляшку настоянки «Fresh Shot», об`ємом 0,5 л., вартістю 65 грн., після чого вийшла з магазину та заховала його. Потім, з метою доведення злочинного наміру до кінця, повернулась до вказаного магазину та викрала з вітрини пляшку алкогольного напою «Метаха» об`ємом 0,5 л., вартістю 255,90 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 320,90 грн.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 вбачається, що вона прохає призначити їй більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Свої вимоги обвинувачена обґрунтовує тим, що вона щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала завдану шкоду та не має намірів вчиняти злочини в подальшому.

Під час апеляційного перегляду обвинувачена підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу обвинуваченої, прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти її задоволення.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 , у вчинені злочину, за який вона засуджена, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались та ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Дії ОСОБА_8 кваліфіковані судом за ч.2 ст.185 КК України.

Переглядаючи вирок суду в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За змістом ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається зі змісту вироку, при визначенні виду та розміру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, яка негативно характеризується за місцем проживання, маючи не зняті та непогашені судимості за аналогічні злочини, на шлях виправлення не стала та під час іспитового строку за попереднім вироком знову вчинила умисний корисливий злочин. Обставинами, що пом`якшують покарання винної суд визнав щире каяття, обставинами, що його обтяжують - вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Належним чином обґрунтувавши своє рішення, суд призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням вище наведеного, доводи апелянта про призначення їй занадто суворого покарання спростовуються змістом вироку, з якого вбачається, що при призначенні покарання суд врахував, в тому числі, й обставини на які посилається обвинувачена в своїй апеляційній скарзі.
Оскільки новий злочин ОСОБА_8 вчинила під час іспитового строку за попереднім вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 23.06.2016 року, суд першої інстанції правильно призначив ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі за сукупністю вироків, на підставі ст.71 КК України.
Під час апеляційного перегляду вироку суду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення .
Таким чином, переглянувши вирок суду в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення та зміни вироку суду в частині призначеного покарання.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405,407, 418 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року щодо неї без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою яка утримується під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4