АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7480/17 Номер провадження 11-сс/786/614/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
за участі
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002920 від 17.11.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 17-30 год. 15.01.2018 року з визначенням розміру застави 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 64 000 грн., щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі , Грузія, грузина, громадянами Грузії, освіта вища економічна. одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки злочин вчинено ОСОБА_7 , який є громадянином іншої держави у період іспитового строку і останній розуміючи невідворотність покарання може безперешкодно покинути межі України з метою уникнення покарання за вчинений злочин.
Також слідчим суддею враховано тяжкість вчиненого злочину, відсутність інших джерел доходу у ОСОБА_7 окрім злочинної діяльності та рецидив злочинів.
З врахуванням цих обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріали клопотання містять обґрунтовані підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави, слідчим суддею обґрунтовано вимогами ч.5 ст. 182 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись із рішенням суду в частині визначеного розміру застави, який вважає занадто малим, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із одночасним визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 128 000 грн.
Інші учасники процесу ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що в цілому судове рішення ухвалено з дотриманням вищезазначених вимог .

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002920 від 17.11.2017 року

17.11.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 18.11.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, можливість продовження злочинної діяльності, а також перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими Закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, дійшов до правильного висновку щодо необхідності визначення розміру застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 64 000 грн. Даний розмір застави, колегія суддів вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього законом обов`язків.

Разом з тим, доводи прокурора щодо недотримання слідчим суддею вимог КПК України в частині покладення на обвинуваченого обов*язків, передбачених ст. 194 КПК УКраїни є слушними та підлягають до задоволення.

Оскільки за змістом ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості виправити цю помилку шляхом зміни ухвали слідчого судді - вона підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 422 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 частково задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2017 року.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосувати щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 17 - 30 год. 15.01.2018 року включно.

В порядку ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області: (код отримувача: 02893077, МФО 831019, Банк ГУДКСУ у Полтавській області рахунок 0002, призначення платежу - застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 15.01.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи виконання покарань № 23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа державної установи виконання покарань № 23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, Апеляційний суд Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеній у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомив про причини свої неявки застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4