Справа № 755/8668/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005581 від 21.04.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вишневе Київської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 ,19.03.2017 приблизно о 10 год. 27 хв. перебував в приміщенні ломбарду «Техноскарб», що за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, буд. 2-Д, де в нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вітрини вказаного магазину та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з неї зовнішній накопичувач інформації, марки «TRANSCEND 750 Gb USB 2,0 TS750GS», вартістю 875 грн., який належить ТОВ «Сент-Т» та поклав його до своєї сумки.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Сент-Т», матеріальної шкоди на суму 875 грн.

Крім цього, 16.04.2017 приблизно о 08 год. 53 хв. ОСОБА_5 перебував в приміщенні ломбарду «Техноскарб», що за адресою: м. Київ, вул. А Малишка, буд. 2-Д, де в нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вітрини вказаного магазину та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з неї мобільний телефон, марки «APPLE IPHONE 5C 16GB», вартістю 3 000 грн., який належить ТОВ «Сент-Т» та поклав його до своєї сумки.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Сент-Т», матеріальної шкоди на суму 3 000 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, надав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в судовому засіданні підтверджена також показами свідка ОСОБА_6 , який підвердив фактичні обставини щодо місця,. часу та способу вчинення кримінального правопорушення, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 21.04.2017 з ілюстративною таблицею;
- протоклолом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2017 в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу ОСОБА_5 , як особу, яка неодноразову відвідувала магазин;
- протоколами перегляду відеозаписів від 28.04.2017 та 17.05.2017 з самими відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні, на яких зафіксовано безщпосередьо саме вчинення кримінальних правопорушень, іншими наданими суду доказами у їх сукупності.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність зв`язків з антигромадськими елементами, індивідуальні властивості особи: стать, вік, стан здоров`я, родинний стан, спосіб життя, (раніше судимий, одружений), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, конкретні обставини, що характеризують поведінку винної особи до вчинення караного діяння, пов`язані з вчиненням правопорушення, після вчинення діяння та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді утримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України і дані про його особу, слід залишити без змін до набранням вироком законної сили.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення у рамках даного кримінального провадження за правилами ст. 72 КК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 04.05.2017 року зарахувавши в нього термін попереднього ув`язнення за правилами ст. 72 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005581 від 21.04.2017 року CD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я : ОСОБА_1