АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/962/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №628/150/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.263,
ч.1 ст.125 КК України
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с.Сватове Луганської області, громадянин
України, українець, невійськовозобов`язаний, розлучений,
не працюючий, з середньою спеціальною освітою,
зареєстрований за адресою:
раніше судимий:
- 10 липня 2012 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 06 квітня 2015 року Куп`янським міськрайонним
судом Харківської області за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, -
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.1 ст.125 КК України до 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Відповідно до ч.1 ст.70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року, остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Вироком встановлено, що ОСОБА_8 , 26 листопада 2016 року, близько 10 години 00 хвилин, в с.Сенькове Куп`янського району Харківської області, повторно, через не зачинену хвіртку огорожі проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з веранди будинку викрав автомобільну акумуляторну батарею «Тирг-60», спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1031 грн.
ОСОБА_8 , у 2014 році, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно з підручних матеріалів у вигляді газового шлангу високої напруги та ізоляційної стрічки, незаконно, без передбаченого законом дозволу виготовив предмет, що виконаний на базі фрагмента армованого шлангу за типом кістеней, який відноситься до категорії не клинкової холодної зброї ударно дробильної дії.
Крім того, 27 жовтня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, в с.Сенькове, Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході розпиття спиртних напоїв зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , вчинив сварку, та наніс резиновою палицею ОСОБА_11 не менше трьох ударів в область тулубу та кінцівок, чим заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в лівій поперековій області, по зовнішній поверхні правого плеча у верхній і середній третині і на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, які є легкими тілесними ушкодженнями.
19 листопада 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_8 , повторно, знаходячись біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно, через незачинену хвіртку огорожі проник на територію домоволодіння, де з приміщення незачиненого будинку викрав мобільний телефон «Nokia» моделі «1280» та грошові кошти у сумі 360 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність ч.1 ст.70 КК України, ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року, і остаточно призначити покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі; ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.125 КК України у виді 180 годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року, і остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Свою апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що суд безпідставно, призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.263 КК України, застосував ч.1 ст.70 КК України, оскільки даний злочин ОСОБА_8 вчинено до постановлення вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, посилаючись на обставини наведені в скарзі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які вважали, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.125 КК України.

Висновок суду щодо доведеності винності обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та правильність кваліфікації його дій, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок щодо ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_8 було засуджено вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2015 рокуза ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_8 було засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.125 КК України. Злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України, було вчинено у 2014 році, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, тобто до ухвалення вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року.

Відповідно до положень закону у випадку, коли після постановления вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановления першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Таким чином, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути призначено спочатку за ч.2 ст.263 КК України; потім за правилами ч.4 ст.70 КК України; після чого за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України; і остаточно - за сукупністю вироків.
Судом ці вимоги закону не були виконані.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, в цій частині, є обґрунтованими, а тому відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.420, п.1 ст.413 КПК України, вирок в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону підлягає скасуванню, і ухвалює свій вирок.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , колегія суддів враховує, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, раніше судимий, в тому числі і за корисні злочини, і знову вчинив аналогічні злочини, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість.

В якості обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також рецидив злочинів.
Наряду з цим, суд враховує характер та ступень тяжкості вчинених злочинів, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, віднесено до категорії тяжких, вчинення злочинів в період іспитового строку, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість ОСОБА_8 .

Ці данні про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , дають підстави призначити йому покарання в межах санкцій, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.125 КК України, у виді позбавлення і обмеження волі, громадських робі, і саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, п.1 ст.413, п.2 ч.1 ст.420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити частково.
Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 24 січня 2017 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати і ухвалити свій вирок.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч.2 ст.263 КК України два роки позбавлення волі;

Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року, і остаточно призначити покарання у виді трьох років і семи місяців позбавлення волі.
-за ч.3 ст.185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі;

-ч.1 ст.125 КК України сто п`ятдесят годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 листопада 2016 року по 06 вересня 2017 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя
Судді: