Справа № 308/8871/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002571 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні № 0002571 - Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002571 встановлено, що 15.06.2015 року ОСОБА_3 шляхом обману під приводом продажі квартири АДРЕСА_1 заволодів належними ОСОБА_4 , 1946 року народження, грошовими коштами в сумі 179010,0 (сто сімдесят дев`ять тисяч десять) гривень, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.06.2015 року між ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_4 було укладено попередній договір купівлі-продажу №804, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , об`єктом договору являється квартира, яка згідно договору являється власністю продавця, і продавець гарантує відсутність будь-яких прав та претензій третіх осіб а також те, що право на об`єкт не перебуває у податковій заставі.

Під час до судового розслідування було допитано в якості потерпілого громадянина ОСОБА_4 , який повідомив, що обставини відбувались наступним чином в 28 29 травня 2015 року у газеті «Оголошення Закарпаття» оголошення про продаж однокімнатної квартири агенцією «Компроміс». Вказана квартира знаходилася за адресою АДРЕСА_2 . Ціна у вказаному оголошенні за квартиру становила 11 500 доларів США. Зацікавившись вказаною пропозицією, зателефонував на вказаний у оголошенні номер телефону. Слухавку підняла жінка, яка представилася ОСОБА_6 та сказала, що вона є ріелтором агенції « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Оглянувши вказану квартиру ОСОБА_6 також показала квартиру на вулиці Джамбула. Предметом розмови стала квартира АДРЕСА_1 , власником якої являвся ОСОБА_3 . Так, 15.06.2015 року відбулась зустріч із ріелторами на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та власником квартири ОСОБА_3 зустрілися у нотаріуса ОСОБА_5 , яка має офіс на АДРЕСА_4 . Там між громадянином ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, по якому ОСОБА_3 отримав від громадянина ОСОБА_4 , завдаток в сумі 8500 доларів США, що було засвідчено нотаріально. Також була домовленість, що 05.07.2015 року між ними буде укладено основний договір. 05.07.2015 року цього дня відбулась зустріч у офісі ОСОБА_3 де були присутні ріелтори на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повідомив, що в зв`язку із тим, що до 05.07.2015 року ні експертна оцінка квартири, ні виписка малолітньої дочки та цивільної дружини ОСОБА_3 із вказаної квартири не була виконана та не було оплачено заборгованість по оплаті комунальних платежів на вказаній квартирі основний договір між потерпілим та ОСОБА_3 не може бути укладений. В ході зустрічі 05.07.2015 про нову дату укладення основного договору не було домовлено.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що квартирне приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , згідно інформації про державну реєстрацію іпотеки перебуває в іпотечній заставі з 26.07.2005 року іпотекодержателем якої являється банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 », іпотекодавцем являється громадянин фізична особа ОСОБА_3 . Таким чином наявні обтяження на формі приватної власності квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , у вигляді заборони відчуження.

Слідчий зазначає, що для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні необхідними є документи, що містяться в нотаріальній справі в якій знаходиться нотаріально посвідчений попередній договір купівлі продажу від 15.06.2015 укладений між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 . У вказаній нотаріальній справі містяться документи, що в свою чергу матимуть значення для спростування або підтвердження вини особи, яка може бути причетна до вчення кримінального правопорушення.
Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст. 99 КПК України і буде вважатися документами, які будуть використані як доказ винуватості особи, чи як документи, які виправдовують її. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Іншою слідчою дією як тимчасовим доступом до речей і документів, яка надасть можливість ознайомитись з зазначеними документами та зробити копії з них не представляється можливим.
З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного об`єктивного розслідування кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою підтвердження чи спростування факту незаконного переоформлення квартири, яка перебувала під забороною відчуження, слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до нотаріальної справи в якій знаходиться нотаріально посвідчений попередній договір купівлі продажу від 15.06.2015 між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та можливість вилучення оригіналів документів, на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_5 посвідчувався попередній договір купівлі продажу від 15.06.2015 між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містять таємницю вчинення нотаріальних дій, та журналів реєстрації нотаріальних дій, де містяться відмітки про реєстрацію попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна з відміткою про їх отримання, з можливістю виготовлення копії вказаних аркушів, для підтвердження факту отримання попереднього договору купівлі-продажу, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_5 . Виконання ухвали про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів з метою їх вилучення, доручити старшому слідчому Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_2 , або за його дорученням відповідним оперативним працівникам.

Розгляд клопотання було призначено на 08.55 годину 14 вересня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, при цьому про час, дату та місце розгляду такого слідчий повідомлявся вчасно та належним чином, приймаючи до уваги, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, однак дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані, слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним, а тому виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002571 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1