03.03.2018 Справа № 380/1585/17
Провадження по справі № 1-кс/380/59/18
У Х В А Л А
Іменем України
3 березня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тетієва Київської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заступник начальника СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримала, просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2017 року близько 1 год. 15хв. в м.Тетієві Київської області на перехресті вулиці Гоголя та провулок Дачний, ОСОБА_7 за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилась у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 відкрито заволоділи його мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 3500грн. Згідно із висновком експерта №99 від 15.12.2017 року, у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.
03.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
09.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 05.01.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60днів.Строк дії ухвали з 03.01.2018 року по 03.03.2018 року.
Така необхідність зумовлена проведенням ряду слідчих дій, зокрема: завершити виконання судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 09.01.2018 року; завершити виконання судово-балістичної експертизи від 09.01.2018 року; завершити виконання судово-телекомунікаційної експертизи від 09.01.2018 року; з урахуванням здобутих доказів та проведених експертиз повідомити підозрюваним про кінцеву підозру; виконати вимоги ст.290 КПК України. Зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, знаходячись на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки, є колишнім працівником правоохоронних органів, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Частиною першої статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цого Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таким чином, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились, враховуючи обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема виконання ряд слідчий дій, зазначених в клопотанні, досудове розслідування триває, строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03.03.2018року, тому, слідчий суддя вважає продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 30 днів.
На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, тому, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави.
Щодо посилання сторони захисту на те, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 надано до суду пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, чим порушено право підозрюваного на захист, то вважаю наступне.
Частиною 1 статті 199 КПК України встановлено строк подачі прокурором, слідчим за погодженням з прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою - не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк регулює правовідносини під час досудового розслідування між слідчим суддею і прокурором, слідчим щодо подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, які гарантують здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні, та даний строк не є правоприпиняючим. Доказів порушення права підозрюваного ОСОБА_5 на захист, в судове засідання не надано.
Єдиною підставою для відмови у продовженні строку тримання під вартою, передбачено ч. 5 ст.199 КПК України, є не доведення прокурором, слідчим, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
За таких обставин, подання слідчому судді клопотання про продовження строку тримання під вартою з порушенням п`ятиденного строку не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-196, 197, 199, 205, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Тетієва Київської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою на 30 днів.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 03.03.2018 року по 01.04.2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1