Справа № 205/219/13- к
Провадження № 1-кп/206/345/17
У Х В А Л А
20.09.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000295 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12,13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000295 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12,13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.09.2017 року ухвалою суду дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні колегія суддів поставила на розгляд питання щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Прокурор просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 таОСОБА_7 , оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 24.09.2017 року та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що обвинувачені мають тісні соціальні зв`язки, прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невірною кваліфікацією дій обвинувачених, що в подальшому може бути перекваліфіковані, а також враховуючи той факт, що обвинувачені довгий термін часу перебувають під вартою..

Потерпіла в судовому засіданні підтримала прокурора, а також вважала за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та продовжити ОСОБА_6 таОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по наступним обставинам.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим КПК України, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.

Відповідно до ст.315 КПК України , якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, колегією суддів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.

Згідно ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 таОСОБА_7 колегія суддів враховує, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п. 12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідальність передбачена у вигляді довічного позбавлення волі, отже знаючи про покарання, обвинувачені можуть переховуватись від суду та слідства, а також впливати на потерпілу та свідків, яких суд ще допитав, а також наявність ризику, як можливість з боку обвинувачених знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Щодо посилань стороною захисту на наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність тісних соціальних зв`язків, довгий час перебування обвинувачених під вартою, а також ймовірною, в подальшому, перекваліфікацією дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегією суддів не приймається до уваги, оскільки жодних належних доказів на підтвердження заявлених обставин суду надано не було, крім того питання про перекваліфікацію дій обвинувачених не передбачені на стадії підготовчого провадження.
Отже ризики, які виправдовують тримання їх під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 19 листопада 2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И ЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12,13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 листопада 2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 19 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 4 до виконання.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3