Провадження №1-кс/523/2325/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду, внесене у кримінальному провадженні №0004846 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, клопотання слідчого Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.09.2017 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
22.09.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання арешт майна, за яким 22.09.2017 року, при обшуку затриманого ОСОБА_6 працівниками поліції, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Prada» в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_3 , які належать потерпілому ОСОБА_7 та які були відкрито викрадені у нього за попередньою змовою групою осіб, а також сім-карта мобільного оператора «Київстар» синьо-жовтого кольору № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , яка не належить цьому потерпілому.

З клопотання також слідує, що Суворовським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004846, внесеного до ЄРДР 21.09.2017 року за ознаками ч.2 ст.186 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_5 просить слідчого суддю накласти арешт на вилучену у затриманого ОСОБА_6 сім-картку мобільного оператора «Київстар» синьо-жовтого кольору № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши клопотання про арешт майна й додані до нього документи, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, повинно бути зазначено: підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ж з ч.1 ст.173 зазначеного Кодексу, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Положеннями ч.5 ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу встановлено, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Втім, в обґрунтування внесеного клопотання слідчим ОСОБА_5 додана лише копія витягу з ЄРДР №0004846 від 21.09.2017 року, яка належним чином не завірена, що не дозволяє слідчому судді пересвідчитися у наявності процесуальних повноважень як у ініціатора розглядуваного клопотання так і у відповідного прокурора, яким погоджувалось внесене клопотання.

Крім цього, всупереч ч.2 ст.171 КПК України до розглядуваного клопотання взагалі не доданого жодного доказу, яким має обґрунтовуватися це клопотання, у якому до того ж не зазначено й не доведено які сліди та якого кримінального правопорушення зберігаються на вилученій у ОСОБА_6 сім-картці, засобом чи предметом якого правопорушення ця карта виявляється, а також в результаті якого правопорушення ця карта отримана та доходом від якого правопорушення вона є.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду у кримінальному провадженні №0004846 від 21.09.2017 року за ознаками ч.2 ст.186 КК України, слідчим ОСОБА_4 клопотання про арешт майна є необґрунтованим й безпідставним, подано до суду вказаним слідчим та погоджено з особою, процесуальні повноваження яких належним чином не підтверджені доданими до клопотання процесуальними документами, а саме розглядуване клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.167-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.09.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0004846 від 21.09.2017 року, про арешт майна - сім-карти мобільного оператора «Київстар» синьо-жовтого кольору № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: