Справа № 177/193/18
Провадження № 1-кс/177/45/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 05 лютого 2018 року

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу керівника фермерського господарства «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000045 від 22.01.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н ОВ И В:
Керівник фермерського господарства «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» ОСОБА_3 , 01.02.2018 звернувся до суду з указаною скаргою та просив скасувати постанову слідчого Криворізького РВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.11.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 22.01.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено неповно та односторонньо, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно та підлягає скасуванню.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу з мотивів наведених у ній. Додатково пояснив, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим не проведено жодної слідчої дії, зокрема, не допитано його, як заявника, не проведено судово-товарознавчу експертизу, не визначено розмір шкоди та не здійснено інших дій, спрямованих на повне та всебічне розслідування.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вказуючи, що прийнята слідчим постанова від 15.11.2017 є законною та обґрунтованою, а відносини, що склалися між керівником ФГ «АГРОПРОМ-СИТЕЗ» ОСОБА_3 та технічним директором вказаного товариства ОСОБА_6 , є цивільно-правовими.
Суд, вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000045 від 22.01.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Постановою слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.11.2017 кримінальне провадження № 0000045, відомості про яке від 22.01.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 15.11.2017 не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
За змістом цієї постанови, висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення слідчий обґрунтував тим, що розкрадання майна товариства сталося за правління його колишнього керівника ОСОБА_7 , який керував товариством у 2011-2012 р.р. та мав доступ до активів товариства, використовуючи їх для задоволення своїх потреб. Частка ОСОБА_7 у складеному капіталі товариства складає 45%, що унеможливлює об`єктивно встановити суму матеріальної шкоди, спричиненої діями останнього господарству.
Проте, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві керівника фермерського господарства «АГРОМПРОМ-СИНТЕЗ» ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.
Зокрема, слідчим не здійснено проведення всіх слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Так, у ході досудового розслідування взагалі не допитано заявника, керівника ФГ «АГРОПОМ-СИНТЕЗ» ОСОБА_3 про обставини скоєння кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння майном господарства технічним директором ОСОБА_8 .
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, та не заперечувалося заявником у судовому засіданні, ОСОБА_6 був призначений на посаду технічного директора господарства, та як вказував заявник, саме ОСОБА_6 , зловживаючи своїм становищем, незаконно заволодів посівними одиницями у вигляді соняшнику, пшениці, з використанням транспортних засобів та паливно-мастильних матеріалів господарства, спричинивши господарству шкоду. Разом з тим, до кримінального провадження не долучені належним чином засвідчені копії наказів про призначення на посаду у ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» ОСОБА_6 , його посадової інструкції з визначенням кола службових повноважень, тощо.
Крім того, не визначено розмір шкоди, що спричинена господарству. У матеріалах кримінального провадження наявна постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи, яка так і залишилася невиконаною.
Зважаючи на вищевикладене, виходячи з визначеної ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України засади диспозитивності, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження без додержання всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин у ньому, тому вказана постанова є необґрунтованою, а відтак, підлягає скасуванню.
Матеріали кримінального провадження підлягають направленню до СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування, у ході якого необхідно виконати вищевказані процесуальні дії, вирішивши питання про наявність того чи іншого складу кримінального правопорушення, а також вчинити інші дії, спрямовані на повне, всебічне досудове розслідування за результатами якого прийняти процесуальне рішення з дотриманням вимог, передбачених ст. 110 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 110, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу керівника фермерського господарства «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000045 від 22.01.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000045 від 22.01.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України. скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000045 від 22.01.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України повернути начальнику СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2018
Слідчий суддя: