Справа № 509/4221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
30.10.2017 року заявник звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, за ознаками злочину ч.3 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001962 від 17.09.2017 р.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2017 р. по кримінальному провадженню - дозволено прокурорам та слідчим Овідіопольського ВП' ГУНП в Одеській області за слідчого провести обшук автомобіля Рено Кенго НОМЕР_1 , 2006 року випуску білого кольору, з метою виявлення та вилучення викраденого майна, знарядь вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, а також інших відомостей, предметів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

25.09.2017 р. проведено обшук, протоколи обшуків заявнику не надано. Одночасно із цим в ході обшуків автомобіля вилучено особисті речі, які не мають будь-якого відношення до кримінального провадження, а саме було вилучено наступне майно: автомобіль Рено Кенго білого кольору НОМЕР_1 2006 р.в.

Дозволу на вилучення вказаних речей в ухвалах слідчого судді не було, а отже за положеннями ст.167 КПК України - це майно є тимчасово вилученим.

Після проведення обшуків ОСОБА_3 (особа, в якої було вилучено автомобіль) відібрано пояснення в якості свідка за усіма відомими фактами щодо обставин, які йому відомі та в подальшому він поїхав додому.

Документів на вилучене майно (опис речей) заявнику не надано та який вказане майно має статус невідомо, оскільки жодного відношення ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_6 (власник майна) не мають до вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Будь-яких слідів кримінального правопорушення автомобіль не має і не може бути доказами по справі взагалі.

28.09.2017 р. заявник - ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, де його було знову ж таки опитано - відібрано пояснення.

Цього ж дня ОСОБА_3 звернувся до канцелярії із заявою, в якій просив повернути вилучені особисті речі. На прохання видати підстави утримання майна - слідчий відмовив надавати відповідь.

05.10.2017 р. ОСОБА_3 повторно звернувся із заявою, в якій просив - негайно повернути ОСОБА_3 транспортний засіб Рено Кенго НОМЕР_1 , 2006 р.в.).

11.10.2017 р. ОСОБА_3 звернувся із заявою, в якій просив - прийняти до виконання ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11.10.2017 р., негайно повернути вилучені речі та автомобіль НОМЕР_2 .

17.10.2017 р. стало відомо, що 09.10.2017 р. слідчий суддя по справі №509/3927/17 розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль та ухвалою суду відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

17.10.2017 р. особисті речі за ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.10.2017 р. - повернуто, крім автомобіля. У зв`язку із чим, 17.10.2017 р. заявник звернувся до слідчого та до прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області із заявою в якій просив негайно повернути автомобіль посилаючись на ухвалу суду від 09.10.2017 p., пославшись на п.2 ч.1 ст.169, ч.3 ст.173 КПК України.

У відповідь застувник керівника Іллічівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_7 роз`яснив за від 19.10.2017 р. № 16-8916-17вих . про правила ст.ст.303-307 КПК України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Таким чином, особа, у якої було вилучено майно, починаючи з 25.09.2017 р. позбавлений можливості здійснювати користування та експлуатація автомобілем, який з невідомих причин та безпідставно утримується органом досудового розслідування на арешт майданчику. В таких умовах порушується ст.41 Конституції України.

В зв`язку з викладеним він просить рРозглянути скаргу та постановити рішення, яким: припинити бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , яке виразилось у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора

Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області негайно повернути майно, вилучене в ході обшуку від 25.09.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 автомобіля (рено кенго НОМЕР_1 , 2006 р.в.), а саме зобов`язати слідчого та прокурора негайно повернути майно заявнику: автомобіль Рено Кенго білого кольору НОМЕР_1 2006 р.в.

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просять її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, вважаю скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Отже, як вибачається з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна може бути подана скарга на бездіяльність слідчого прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Як вибачається з технічного паспорту серії НОМЕР_3 , наданого стороною скаржника під час розгляду скарги, власником автомобіля Рено Кенго білого кольору НОМЕР_1 2006 р.в. є гр-н ОСОБА_6 .

Будь-яких доказів того, що володільцем даного автомобіля є гр-н ОСОБА_3 , слідчому судді не надано, в зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити у повно у обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1