Справа № 761/8517/17
Провадження № 1-кп/761/1010/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 420 160 000 000 017 01, у якому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Ілліч Пахтааральського району Чимкентської області Казахської РСР, українець, громадянин України, з вищою освітою, який перебуває у шлюбі, Голова Рахункової палати України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Пищики, Чорнобаєвського району Черкаської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, перебуває у шлюбі, головний контролер директор департаменту з питань АПК природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Рахункової палати України зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима,

обвинувачується за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшли письмові клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також про відсторонення їх від посади.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участі, з-поміж інших учасників кримінального провадження, також захисників обвинувачених.
Прокурори не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності одного з захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 .
Сторона захисту просила відкласти розгляд, наполягаючи на обов`язковій участі на стадії підготовчого засідання усіх захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки саме захисник ОСОБА_12 проводив аналіз відповідності обвинувального акту вимог законодавства, тому його участь є необхідною.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вважає за можливе розпочати підготовче засідання з метою розгляду заявлених стороною обвинувачення клопотань, без вирішення інших питань, які віднесені до стадії підготовчого засідання.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наполягали на застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність низки ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених.
Зокрема, на думку прокурорів, як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, як вважає сторона обвинувачення, необхідно відсторонити обвинувачених від займаних ними посад, виходячи з того, що ОСОБА_7 має доступ до службових документів Рахункової палати України, у зв`язку з цим може знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; створити штучні докази своєї невинуватості.
Аналогічні доводи наведені прокурорами і стосовно ініційованого ними питання відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_8 .
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення зазначених клопотань, вважаючи їх безпідставними, наголошували на відсутності тих ризиків, на які посилалися прокурори.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, додатково надані учасниками підготовчого судового засідання документи, дійшов висновку про таке.
Згідно з долученим до обвинувального акту реєстром матеріалів досудового розслідування, до обвинувачених застосовані запобіжні заходи - до ОСОБА_7 - домашній арешт, до ОСОБА_8 особисте зобов`язання, строк їх дії закінчується 16.03.2017.
Отже, на момент розгляду клопотань прокурорів продовжують діяти раніше застосовані до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжні заходи. Ця обставина виключає можливість одночасного застосування до них як цих, так і інших запобіжних заходів.
У той же час, за наявності передбачених кримінальним процесуальним законом обставин можлива зміна виду запобіжного заходу, однак сторона обвинувачення цього питання не ініціювала.
З огляду на наведене, оскільки без зміни раніше обраного до особи запобіжного заходу застосування будь-якого виду запобіжних заходів є неможливим, суд вважає , що у задоволені вказаних клопотань необхідно відмовити.
У силу ч. 3 ст.315 КПК суд має право продовжити дію запобіжних заходів, обраних під час досудового розслідування.
Враховуючи наведене, сукупність встановлених під час досудового розслідування ризиків неправомірної поведінки обвинувачених, суд дійшов до переконання, що їх дія має бути продовженою.
З аналогічних позицій виходить суд і при вирішенні клопотань про відсторонення обвинувачених від посад.
Зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відстороненні від своїх посад на строк до 16.03.2017, тобто дія зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження зберігається і на день проведення підготовчого розгляду.
За таких обставин, повторне застосування відсторонення від посад суперечить вимогам КПК, у силу чого у задоволенні клопотань має бути відмовлено.
Відповідно до ст. 157 КПК відсторонення від посади можливе у разі наявності підстав вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, може незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи, що вказані обставини продовжують існувати і після направлення обвинувального акту до суду, суд дійшов висновку, що строк відсторонення обвинувачених має бути продовжений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156-158, 177, 314, 395 КПК, суд
у х в а л и в :
1.У задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_6 про застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, а також про відсторонення їх від посади відмовити.

2.Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду, з покладенням таких обов`язків:

не відлучатися з постійного місця проживання у період з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби;

-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

3.Продовжити дію застосованого до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на час судового розгляду, з покладенням таких обов`язків:

-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, у якому вона проживає, без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

4.Продовжити на час судового розгляду відсторонення від посад обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1