overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі №757/46012/16-к в рамках кримінального провадження № 0002625,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі №757/46012/16-к в рамках кримінального провадження № 0002625.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та надав заяву, в якій просив залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, місце і час розгляду клопотання належним чином.

На підставі ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Положення ст. 174 КПК України визначають, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення, або про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що представник особи, яка подала клопотання, подав заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду та не підтримав його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі №757/46012/16-к в рамках кримінального провадження № 0002625- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі №757/4675/17-к в рамках кримінального провадження №0009669,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі №757/4675/17-к в рамках кримінального провадження №0009669.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та надав заяву, в якій просив залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, місце і час розгляду клопотання належним чином.

На підставі ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Положення ст. 174 КПК України визначають, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення, або про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що представник особи, яка подала клопотання, подав заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду та не підтримав його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі №757/4675/17-к в рамках кримінального провадження №0009669- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/29/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"22" листопада 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дубенського міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України терміном в один рік.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року вирок Дубенського міськрайонного суду скасовано, справу призначено на новий розгляд до суду першої інстанції
Враховуючи вищевикладене, справу необхідно призначити до судового розгляду.
Відповідно до ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Керуючись ст.416 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000687 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 13 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1713/17
У Х В А Л А
"23" листопада 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування покарання призначеного Літинським районним судом від 24.05.2017 року,-

Встановив:
В провадженні Літинського районного суду в судді ОСОБА_3 перебувало на розгляді подання Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування покарання призначеного Літинським районним судом від 24.05.2017 року..

22.11.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і подання Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування покарання призначеного Літинським районним судом від 24.05.2017 року призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування покарання призначеного Літинським районним судом від 24.05.2017 року прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 08.12.2017 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/1555/15-к
1-в/140/103/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу з питань пробації у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
23.10.2017 року до суду надійшло подання начальника Немирівського РВ з питань пробації відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 15.10.2015 року покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді чотири роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник відділу з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, протягом всього часу зарекомендував себе з задовільної сторони, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засідання просить подання задовільнити, звільнити його від відбування покарання.
Вислухавши представника відділу з питань пробації та прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_4 був засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 15.10.2015 року і призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді чотири роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі наданих відділом з питань пробації матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_4 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Ометинці Немирівського району засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 15.10.2015 року і призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді чотири роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Провадження №1-в/127/1044/17
24 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, про проведення судового засідання в режимі відео конференції по розгляду його заяви про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2016 році», -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про розгляд його заяви про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2016 році», в режимі відеоконференції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК № 86, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП № 1, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК № 86. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької № 86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Судове провадження по розгляду заяви ОСОБА_2 , 1979 року народження, про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2016 році», яке призначено на 10:10 год. 04.12.2017 року, провести в режимі відеоконференції.
Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК (№ 86).
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК (№ 86) встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1468/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0001605 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2017 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2017, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційні скарги відповідають вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даними апеляційними скаргами слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2017 відносно ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 15.12.2017, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №147/1246/15-к
Провадження №1-кп/127/138/17
УХВАЛА
24 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих ОСОБА_13 ,

потерпілого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи його наступним.

Обвинувачений ОСОБА_11 вважає, що головуючий суддя ОСОБА_1 є упередженою щодо нього. При цьому остання налаштувала проти нього присяжних, повідомляла їм про його попередні судимості.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення відводу.

Представник потерпілих ОСОБА_13 заперечувала проти задоволення відводу з мотивів відсутності передбачених законом підстав для його відводу суд в своїх рішеннях обов`язаний вказувати попередні судимості особи.

Потерпілий ОСОБА_14 заперечував проти задоволення відводу.

Захисник ОСОБА_9 підтримала заяву свого підзахисного.

Захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_12 поклалися на розсуду суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов висновку, що заява необґрунтована, тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Жодної із таких підстав ОСОБА_11 не навів. Всі твердження ОСОБА_11 щодо ставлення головуючого до нього є неправдивими, вони спростовуються звукозаписом судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
Присяжні:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1113/17
Провадження № 1-кп/475/148/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст15, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання 13.11.2017р., 17.11.2017р., 21.11.2017р. та 27.11.2017 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак доказів поважності своєї неявки суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні просила суд відкласти проведення підготовчого судового засідання для здійснення примусового приводу обвинуваченого в приміщення суду, потерпілий проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора та потерпілого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, у разі якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи; копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Забара, Доманівського району Миколаївської області, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання на 09:00год. 30 листопада 2017 року в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням про причини невиконання судового рішення.

Копію ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_5 негайно направити до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області - для організації виконання приводу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2063/17
Провадження № 1-кп-480/234/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

9 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України

В с т а н о в и в :
09.11.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України призначити на 15 годин 00 хвилин 6 грудня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.11.2017