Справа № 755/2928/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Молдова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , 06 лютого 2018 року, приблизно о 10 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 20-30 км/год. у крайній лівій (другій) смузі руху проїзної частини вул. Миропільська з боку вул. Братиславська в напрямку вул. Генерала Жмаченка в м. Києві. Проїзна частина вул. Миропільська має дві смуги руху в бік вул. Братиславської та дві смуги руху в бік вул. Генерала Жмаченка в м. Києві, присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.5., та 1.14.1 (зебра). Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п.10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України. Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_6 виразилось у тому, що він, керуючи автомобілем «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) ПДР України , які розташовані біля будинку № 35 по вул. Миропільській в м. Києві, не зменшив швидкість свого автомобіля перед пішохідним переходом, де в той час проїздну частину на нерегульованому пішохідному переході вул. Миропільська переходив пішохід ОСОБА_4 , 1952 року народження, який рухався з права на ліво по ходу руху автомобіля «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив йому небезпеку, після чого застосував екстрене гальмування та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 передньою лівою частиною свого автомобіля та лише після цього зупинив свій автомобіль.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 12-1/300 від 14.02.2018 року в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1; 18.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання вимог пунктів 10.1; 18.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , експертом, з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 18.1 Правил дорожнього руху. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_4 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової авто техніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового слідства (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пунктів: 10.1; 18.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №223/Е від 08.02.2018 року, в результаті даної ДТП пішоход ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита травма правого плечового суглобу: вивих голівки плечової кістки. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1./в «Правил», вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Потерпілому ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням завдана шкода в розмірі 20 000 грн.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що кримінальне провадження слід закрити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням останньому завданої шкоди.
Потерпілий у судовому засіданні також підтримав клопотання, прохав його задовольнити, оскільки вони примирилися з обвинуваченим і шкоду йому відшкодовано.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 також просили звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення вперше, яке є необережним, шкоду відшкодовано в повному обсязі і претензій у потерпілого немає.
Згідно зі ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду . Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості, зокрема -необережним. Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, встановлено, що з потерпілим ОСОБА_4 примирилися, заподіяна шкода усунена в повному обсязі, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо нього, процесуальні витрати стягненню з останнього не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.
Речовий доказ, а саме: флеш носій SAMSUNG MicroSD 2GB в якому міститься відеозапис «2018_02_06_10h24_v.МР4» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити у його власності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.
Суддя