печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, яку підтримав під час її розгляду. Зокрема адвокат звернувшись в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 20.10.2017 року про закриття КП №0000326 від 26.08.2016 року за ознаками ч.І ст.258-3 та ч.2 ст.189 КК України незаконною; зобов`язати першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 винести процесуальне рішення в межах ст.36 КПК України по КП №0000326 від 26.08.2016 року за ознаками ч.І ст.258-3 та ч.2 ст.189 КК України щодо заявленого клопотання захисту.

Скарга обгрунтована наступним. В провадженні Головного слідчого управління Служби Безпеки України знаходиться кримінальне провадження №0000326 від 26.08.2016 року в рамках якого першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру адвокату ОСОБА_4 за ч.2 ст.189 та ч.І ст.258-3 КК України.

19 жовтня 2017 року ст.слідчим ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_6 вручено копію його клопотання на ім`я першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування кримінальному провадженню №0000326 від 26.08.2016 року.

20 жовтня 2017 року на ім`я першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 стороною захисту було направлено клопотання про закриття вказаного кримінального провадження.

Однак жодної відповіді на вказане клопотання захисту першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 надано не було.

Така позиція першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 свідчить про повне ігнорування обов`язків процесуального керівника під час проведення досудового розслідування, а згідно вимог ч.2 ст.36 КПК України, де вказано, що прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений вчиняти певні дії та виносити визначені рішення.

Оскільки в порушення п.9 ч.4 ст.36 КПК України, якою визначено, що прокурор уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження, не виніс жодного процесуального рішення, то така бездіяльність прокурора є незаконною, про що сторона захисту і подає дану скаргу.

Так звертаючись до першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 сторона захисту виходила із того до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №000326 від 26.08.2016 року не внесено відомостей за фактом організаційного та іншого сприяння терористичної організації (ІД), в чому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , тоді як за правилами ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

У інкрімінованому ОСОБА_4 злочині відсутній такий важливий елемент складу злочину як об`єктивна сторона, а саме-відсутнє суспільно небезпечне діяння.

Однак в матеріалах сторони обвинувачення відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що адвокат ОСОБА_4 мав якесь відношення до діяльності терористичної організації.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочинів передбачених ч.І ст.258-3 та ч.2 ст.189 КК України є необгрунтованим і таким що постановлено з порушенням п.3 ч.І ст.276 КПК України, де вказано, що повідомлення про підозру здійснюється у разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор у обгрунтуванні підозри адвокату ОСОБА_4 , статус якого-діючий адвокат- про вчинення злочинів передбачених ч.І ст.258-3 та ч.2 ст.189 КК України не послався на обставини факту участі підзахисного у вчиненні цих злочинів, тобто у підозрі відсутня така ознака кримінального правопорушення, як діяння, яка є обов`язковою ознакою складу злочину.

Так статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені державні гарантії адвокатської діяльності.

Крім цього відповідно до п.15 ч.І ст.3, ст.36, ч.І ст.276 та п.2 ч.І ст.481 КПК процесуальну дію у вигляді повідомлення про підозру адвокату може вчинити лише прокурор процесуальний керівник, котрим має бути не будь-який прокурор, визначений у п.15 ч.І ст.3 КПК, а Генеральний прокурор, його заступник, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя. Законодавство визначає слова «здійснення» та «реалізація» як синоніми. Академічний тлумачний словник української мови «здійснення» розуміє як запроваджувати, втілювати в життя, робити що-небудь дійсним, реальним; виконувати, робити що-небудь». Отже, за буквальним (адекватним) тлумаченням норми, здійснення повідомлення про підозру це втілення цього повідомлення в життя, коли воно стає дійсним, а це можливо лише шляхом його вручення підозрюваній особі.

Повноваження прокурора по процесуальному керівництву оформлюються Постановою (ст. 37, 110 КПК). Згідно ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Заступник Генерального прокурора України має право вручити підозру адвокату у даному кримінальному провадженні. В повідомленні ОСОБА_4 про підозру від 20 травня 2017 року, за підписом заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 було доручено її вручення прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , який вручив ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру. Повідомлення йому про нову підозру від 10 червня 2017 року за підписом першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 її вручення було доручено прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , який вручив ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру. Перелік повноважень прокурора, що не є процесуальним керівником, на прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій визначений у ч.ч. 4, 5 ст.36, ч.3 ст.37, ч.3 ст.313 КПК України є виключним і не може тлумачитись розширено. Оскільки серед цих повноважень немає права повідомляти про підозру особі, зокрема судді, адвокату - таку процесуальну дію може вчинити лише процесуальний керівник.

Таким чином повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_4 було вручено неповноважною особою, що підтверджується інформаційним листом Генеральної прокуратури України про застосування особливого порядку кримінального провадження відповідно до норм ст.481 КПК України та Рішенням №222 Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України про затвердження роз`яснення пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», копії яких долучаються до цього клопотання.

Згідно п.4 ч.2 ст.295 КПК України слідчий зобов`язаний посилатись на докази якими обґрунтовується підозра. Онак обгрунтування для продовження досудового розслідування викладенні в Клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 18 жовтня 2017 року слідчим ГСУ СБ України ОСОБА_6 надумані, не підтверджені жодними доказами та безпідставні. Окрім цього дане досудове розслідування проводиться з постійним порушенням прав ОСОБА_4 як людини та адвоката гарантованих Конституцією України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та КПК України.

Так згідно п.4 ч.2 ст.295 КПК України слідчий зобов`язаний посилатись на докази якими обґрунтовується підозра. Однак достовірних доказів слідчий у своєму клопотанні не надав, а посилається на якусь абстрактну прихильність ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб до міжнародної терористичної організації «Ісламська держава» і як доказ наводить перелік матеріалів, які нібито підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_4 в яких відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_4 до терористичної діяльності та до вчинення організаційного та іншого сприяння терористичної організації тобто до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.258-3 КК України.

Ототожнення адвоката з клієнтом у даній справі призвела до того, що адвокатська діяльність сприйнята органом досудового розслідування як злочинна і ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.189 КК України.

Однак у органу досудового розслідування відсутні докази щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення злочинів передбачених ч.І ст.258-3 та ч.2 ст.189 КК України.

Частиною 4 ст.17 КПК України встановлено: усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Своє клопотання про продовження строку досудового розслідування ст.слідчий ОСОБА_9 мотивує тим, що не був проведений весь комплекс слідчо-розшукових дій та процесуальних заходів але не вказує обставин що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, як це передбачено п.8 ч.2 ст.295 КПК України.

Досудове розслідування слідчим ГСУ СБ України ОСОБА_6 спеціально затягується, а підзахисний ОСОБА_4 по надуманих підставах утримується під вартою і про розумні строки розслідування даного кримінального провадження мова йти не може.

Відповідно до ст.297 КПК України прокурор відмовляє у задоволенні клопотання та продовженні строку досудового розслідування у разі, якщо слідчий, прокурор, який звернувся з клопотанням, не доведе наявність підстав, передбачених ч.І ст.296 цього Кодексу, а також, якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення. У разі відмови у продовженні строку досудового розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів підчас проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій передбачених ч.2 ст.283 цього Кодексу, а саме: 1-закрити кримінальне провадження; 2- звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3-звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пунктом 9 ч.4 ст.36 КПК України визначено, що прокурор уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках передбачених цим Кодексом у тому числі щодо закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак перший заступник Генерального прокурора України ОСОБА_5 якому захистом подавалось клопотання про закриття кримінального провадження №0000326 за ознаками ч.І ст.258-3 та ч.2 ст.189 КК України стосовно адвоката ОСОБА_4 жодної відповіді стороні захисту всупереч повноважень, визначених ст.36 КПК України та обов`язку визначеному ст.220 КПК України надано не було, що є незаконною бездіяльністю прокурора та свідчить про те, що клопотання сторони захисту розглянуто не було.

Сторона обвинувачення своїх пояснень по суті поданої скарги не надала.

Вислухавши адвоката, дослідивши надані ним матеріали, слід дійти наступного висновку.

20 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_3 подав до Генеральної прокуратури України свої заперечення-клопотання на клопотання про продовження строку досудового розслідування. У поданих запереченнях сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання ст.слідчого ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування до восьми місяців у кримінальному провадженні №0000326 щодо ОСОБА_4 за ч1 ст.258-3 та ч2 ст.189 КК України, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрити, надати відповідь за результатами розгляду клопотання.

Згідно ст.295,296 КПК України копія клопотання вручається слідчим або прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд. Прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування. Рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування або про відмову у такому продовженні приймається у формі постанови.

Прокурор задовольняє клопотання та продовжує строк досудового розслідування, якщо переконається, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. Якщо прокурор задовольняє клопотання слідчого, прокурора, він визначає новий строк досудового розслідування. Прокурор зобов`язаний визначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

В даному конкретному випадку слід врахувати те, що стороною захисту були подані заперечення на клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, які розглядаються прокурором за правилами ст. ст.295,296 КПК України, а не за правилами ст.220 КПК України.

Отже слід визнати безпідставним вимоги сторони захисту про покладення обов`язку прокурора вирішити подані заперечення клопотання у відповідності до ст.220 КПК України, оскільки у разі відмови в продовженні строків досудового розслідування, прокурор зобов`язаний прийняти одне з тих рішень, про які зазначено в ч2 ст. 283 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,8,22,295,296,303,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1