Справа № 740/3364/17
Провадження № 1-кс/740/757/17
УХВАЛА
21 листопада 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Ніжині заяву адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , головуючій у кримінальному провадженні №0000968,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 08 листопада 2017 року обвинувачена ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті заявила відвід головуючій у справі судді ОСОБА_7 , а її захисник -адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що під час підготовчого засідання суддя відмовила в прийнятті заяви про виклик в судове засідання для допиту свідків, які б, на думку обвинуваченої ОСОБА_4 , дали свідчення на її користь, що свідчить про необ`єктивність та упередженість судді відповідно до ст.ст.22, 26, ч.3 ст.337 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід і зазначив в якості підстав для відводу судді ту обставину, що головуюча суддя ОСОБА_7 проігнорувала вимоги ч.ч.2,6 ст.22 КПК України, які передбачають, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, а суд, зберігаючи об*єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов*язків.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила думку про необґрунтованість заяви про відвід головуючої.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 81 КПК України, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яким передбачено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням конкретних обставин, пов*язаних з вирішенням питання про виклик свідків сторони захисту, у обвинуваченої внаслідок відмови головуючої у виклику заявлених нею свідків, обґрунтовано могли виникнути сумніви у неупередженості судді, що може вплинути на відповідну оцінку всіх подальших процесуальних дій по справі і викликати сумніви у неупередженості судді з урахуванням емоційної напруги сторін при здійсненні кримінального провадження відповідно до передбаченого ст.22 КПК України принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заявуадвоката ОСОБА_5 захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , головуючої у кримінальному провадженні №0000968,- задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1