Справа № 629/2250/17
Номер провадження 1-кп/629/196/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувачений заявив клопотання в якому просив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що він має погіршення стану здоров`я, потребує лікування, має цивільну дружину, отримує пенсію, вказував, що йому призначене лікування ЦВКК 10.08.2017 року, яке він отримував, заперечував щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференцій для надання йому змоги безперервно лікуватися, зазначав, що не бажає проводити призначене йому медичне лікування в зв`язку з необхідністю вживати медичні ліки від яких він втрачає змогу ясно мислити, що може вплинути на його здатність в повній мірі здійснювати свій захист в судових засіданнях.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного, вказала на те, що він потребує лікування, надала довідку з КЗОЗ «Обласний протитуберкульозний диспансер № 6» з знімком № 6282
Прокурор просив в клопотанні обвинуваченого відмовити.
Вирішуючи заявлене в судовому засіданні клопотання суд враховує наявність інвалідності у обвинуваченого, стан його здоров`я, та те, що обвинувачений приймає активну участь у громадських організаціях, відомості медичних довідок, разом з тим у суду відсутні дані, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, суд роз`яснював обвинуваченому про можливість забезпечення його права на безперервне лікування у ПВК № 17 та приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі його згоди, від чого обвинувачений відмовився, суд приймає до уваги свідоме не бажання обвинуваченого приймати призначене йому медичне лікування за зазначених ним підстав. Також суд виходить з того, що існуючі обставини, які свідчать про те, що маються ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а саме:
- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше засуджений : 23.11.1977 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 142 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.01.1987 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.02.1991 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 17, ч. 2 ст. 142,ч.3 ст. 143. ч.3 ст. 222, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 14.05.1991 року перегляд вироку від 28.02.1991 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Харківським обласним судом: ст. 17 - ст. 142 ч. 2 перекваліфікована на ст. 17 ст. 141 ч. 2, в іншій частині вирок суду залишено без змін; 14.03.2003 року Ленінським а районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 14 , ч. 3 ст. 206, ст. 42, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст 355 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 11.08.2003 року перегляд вироку від 14.03.2003 року Ленінського районного суду м. Харкова, Апеляційним судом Харківської області ч. 3 ст. 142 перекваліфікована на ч. 2 ст. 142, ч. 4 ст. 189 перекваліфікована на ч. 2 ст. 189, вважати засудженим за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142. ч. 2 ст. 14 , ч. 3 ст. 206, ст. 42, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст 355 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 06.10.2006 року постановою Славяносербського районного суд Луганської області від 28.09.2006 року відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно- достроково на невідбуту частину покарання - 4 місяці; 05.07.2010 року Апеляційним судом Харківської області за ч. 3 ст 307, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна: 27.06.2015 року постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2015 року відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно - достроково на невідбуту частину покаранні 1 рік 10 місяців 29 днів. Судимості не знято в установленому законом порядку, відбував покарання за вироками реально, обвинувачується у вчиненні злочину після відбуття покарання, обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів знов проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинів.
- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю достатньо стійких соціальних зв`язків, має неофіційні цивільні стосунки, за місцем реєстрації не проживає, заощаджень не має.
У зв`язку з чим суд з огляду на всю сукупність обставин, зазначених вище, вважає наявними ризики за п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд враховує наведені вище посилання обвинуваченого та захисника на стан здоров`я обвинуваченого, разом з тим, суд звертає увагу та те, що відповідно до листа Харківської установи виконання покарань № 27 від 16.02.2018 року, ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікарів медичної частини установи, на даний час загальний стан здоров`я стабільний, в цілому задовільний, примати участь в судових засіданнях може. Обвинуваченому гарантується право на вільний вибір і допуск лікаря для отримання медичної допомоги, у тому числі за власною ініціативою, на безперервне лікування у ПВК № 17 та прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим і його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, у суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1