Провадження № 11-кп/780/1160/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 6 23.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,
представників Білоцерківської ВК №35: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги начальника ДУ «Білоцерківська ВК №35» полковника внутрішньої служби ОСОБА_10 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Білоцерківська ВК №35» полковника внутрішньої служби ОСОБА_10 про переведення засудженого ОСОБА_7 , бригада 142, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу терміном на 1 (одни) місяць,-

В С Т А Н О В И Л А:
Начальник ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» 05.09.2017 року звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_7 , з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу терміном на 1 (один) місяць, у зв`язку з тим, що 28.08.2017 року в 11 годин 10 хвилин начальником відділення №15 СПС лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_11 в присутності начальника відділення №12 СПС старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_12 , засудженому ОСОБА_7 бр. 142 були пред`явлені вимоги встановленні чинним законодавством приступити до робіт по благоустрою місць позбавлення волі, згідно затвердженого графіку на серпень місяць 2017 року, а саме підмести та провести вологе прибирання в кімнаті виховної роботи із засудженими відділення №14 СПС, на що засуджений відмовився в категоричній формі, при цьому виражався брутальною лайкою в бік начальника відділення №15 СПС лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_13 та звертався в його бік на « Ти ».
Засуджений був доставлений до медичної частини установи для встановлення стану здоров`я засудженого, де черговим фельшером ОСОБА_14 було встановлено, що засуджений ОСОБА_7 виконувати роботи по благоустрою місць позбавлення волі може, після чого засудженому були повторно пред`явлено вимоги встановлені чинним законодавством приступити до робіт по благоустрою місць позбавлення волі згідно затвердженого графіку на серпень місяць 2017 рік, а саме підмести та провести вологе прибирання в кімнаті виховної роботи із засудженими відділення №14, на що засуджений відмовився в категоричній формі.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2017 року в задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що в судовому засіданні не було доведено, що засуджений ОСОБА_15 вчинив злісне порушення встановленого порядку відбування покарання, так як процедура дисциплінарного провадження проведена з порушенням вимог ст. 135 КВК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, начальник ДУ «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_10 та прокурор в апеляційних скаргах просять ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника ДУ «БВК №35» про застосування дисциплінарного стягнення та переведення засудженого ОСОБА_7 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу терміном на 1 місяць.

В обґрунтуванні вказують, що ОСОБА_15 сам, за власним бажанням, відмовився від свого права на користування послугами адвоката або фахівця в галузі права, та від письмового звернення до суб`єктів надання такої допомоги, хоча адміністрація установи надала йому таку можливість і вжила всіх вичерпних заходів для надання засудженому такого права, навіть самостійно звернулась до центру надання вторинної правової допомоги щодо надання засудженому ОСОБА_7 правової допомоги, що підтвердив і сам засуджений при розгляді справи в суді першої інстанції.

Також звертають увагу, що посилання суду на те, що адміністрацією установи не забезпечено безпосередню участь захисника, не відповідає ст. 135 КВК України, оскільки, згідно вимог вказаної норми, адміністрація установи зобов`язана лише надати можливість засудженому звернутись до суб`єктів надання правової допомоги, а звертатись чи не звертатись це право засудженого, яким ОСОБА_15 не скористався.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та представників БВК №35, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку засудженого, який підтримав судове рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд при постановленні ухвали щодо ОСОБА_16 цих вимог КПК України не дотримався та прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання начальника БВК №35, без належної перевірки та оцінки всіх зібраних у справі доказів у їх сукупності.

Зокрема, суд обґрунтував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_15 був позбавлений можливості користуватись послугами захисника під час проведення засідання дисциплінарної комісії в БВК№35 щодо розгляду питання про доцільність застосування стягнення, чим порушено вимоги ст. 135 КВК України. Також, в ухвалі зазначено, що в судовому засіданні не доведено, що засуджений ОСОБА_15 вчинив злісне порушення встановленого порядку відбування покарання.

З такими висновками погодитись неможливо виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 КВК України, особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії. Якщо особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання зобов`язана надати йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_15 , які він підтвердив під час розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції, вбачається, що адміністрація БВК№35 надала йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої, але він відмовився від залучення захисника на дисциплінарну комісію установи від 05.09.2017 року, у зв`язку із недовірою адвокатам м.Біла Церква, а тому хотів залучити захисника безпосередньо під час судового розгляду. Більш того, засуджений зазначив, що відмовився від підпису будь яких документів, які йому надавалися адміністрацією установи (пояснення, протокол комісії, повідомлення тощо), у тому числі від підпису на бланку заяви щодо залучення захисника на дисциплінарну комісію.

Незважаючи не те, що засуджений не виявив бажання звернутися до адвоката або фахівця в галузі права під час проведення дисциплінарної комісії 05.09.2017 року, адміністрація установи 29.08.2017 року звернулася до регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги щодо можливості залучення захисника, тобто адміністрація БВК№35 вжила усіх заходів щодо дотримання прав засуджених, визначених у ст. 135 КВК України.

Таким чином, викладені в ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи щодо порушення засудженого ОСОБА_15 права на захист під час проведення дисциплінарної комісії у БВК №35.

Також, в ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_15 під час судового засідання стверджував, що представниками колонії безпідставно складено щодо нього документи про накладеного стягнення 28.08.2017 року.

Водночас, судом не враховано, що відповідно до ст. 118 КВК України засуджені можуть залучатися без оплати праці до робіт з благоустрою колоній і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених або до допоміжних робіт із забезпечення колоній продовольством.

Згідно п.2 Розділу III Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2185/5 від 29.12.2014 засуджені зобов`язані виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою установи виконання покарань.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_15 підтвердив фактичні обставини, викладені у клопотанні начальника БВК №35 та пояснив, що він дійсно не виконує роботи з благоустрою колонії і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених, так як не вважає це обов`язком і не має бажання взагалі їх виконувати, має свої погляди на життя,стверджував що йому під час прибуття в БВК №35 для відбування покарання було роз`яснено права та обов`язки засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі в БВК №35, але не зважаючи на це останній систематично порушує режим утримання (про що свідчить наявність 25 стягнень), але належної оцінки цим обставинам суд не надав.

Також, судом в порушенні вимог ст. 134 КВК не взято до уваги причини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого шодо суті проступку, а саме те, що у БВК № 35 ОСОБА_15 відбуває покарання з 02.04.2016 року, за час відбування покарання характеризується негативно, не дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, 25 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких 10 стягнень за характером є небезпечним в умовах утримання ув`язнених за що 5 разів відбував стягнення у дисциплінарному ізоляторі установи.

Більш того, судом проігноровано, що засуджений ОСОБА_7 , навмисно ухиляється від робіт по благоустрою місць позбавлення волі.

За таких обставин, висновок суду про те, що в судовому засіданні не було доведено, що засуджений ОСОБА_15 вчинив злісне порушення встановленого порядку відбування покарання, так як процедура дисциплінарного провадження проведена з порушенням вимог ст. 135 КВК України, є необґрунтований.
Крім того, як вбачається з подання, засуджений ОСОБА_7 є одним із «лідерів» малої неформальної групи, так званим «смотрящім» за локальним сектором № 4 БВК №35, та своєю поведінкою підтримує «злодійські традиції» сформовані в середовищі засуджених, вимагає їх дотримання від інших засуджених, що суттєво погіршує виправлення та ресоціалізацію основної маси засуджених в установі.

Ці обставини залишились поза увагою суду.

Враховуючи, що вищезазначені порушення КПК України є істотними, вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, апеляційні скарги підлягають до задоволення, а ухвала суду - скасуванню з ухваленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Білоцерківська ВК №35» полковника внутрішньої служби ОСОБА_10 про переведення засудженого ОСОБА_7 , бригада 142, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу терміном на 1 (одни) місяць скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» про переведення засудженого ОСОБА_7 , бр.142, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу терміном на 1 (одни) місяць.

Копію ухвали направити в державну установу «Білоцерківська виправна колонія №35» - для виконання та засудженому ОСОБА_7 для відому.

Судді: