Справа № 540/340/13-к
Номер провадження 1-кс/540/32/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року. Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Бєлкіної І.І., прокурора Ряднини В.В., слідчого Голубенка Д.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка клопотання слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором прокуратури Машівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, перебуває в незареєстрованому шлюбі, раніше судимого:

1) 15.11.2012 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.1, 2 ст. 185 , ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки зі встановленням згідно ст.75 КК України іспитового строку на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення за слідуючих обставинах.

В ніч з 4 на 5 січня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом зриву навісного замку, проник до сараю що належить гр.ОСОБА_4, розташованого в с.Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, вул.Фрунзе, звідки таємно викрав чотирнадцять курок вартістю 40 грн. за 1 шт. та одного півня вартістю 80 грн. З викраденим він з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 640 грн. (а.с.13).

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є достатньо обґрунтованою, підтверджується наданими письмовими матеріалами (а.с.3, 5-10).

Суд вважає доведим ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, на який посилається слідчий в обґрунтування клопотань.

Крім цього, суд враховує що ОСОБА_1 15.11.2012 року засуджений ОСОБА_5

районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (а.с.23-24), в період іспитового строку, 20.02.2013 року, Полтавським РВВС Полтавської області зареєстровано кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, про що свідчить копія обвинувального акту (а.с.25).

З довідки виконавчого комітету Степненської сільської ради Полтавського району убачається, що підозрюваний зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 з матірю (а.с.17), здоровий, працездатний(а.с.18), не працює, що стверджується поясненнями ОСОБА_1 про те, що він працює неофіційно та назву підприємства, де працює, не знає. 19.02.2013 року Машівським РВ відносно підозрюваного було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК - спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, як пояснив підозрюваний остання є його співмешканкою, яке на даний час закрите за примиренням сторін (а.с.26).

Суд також приймає до уваги що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено позбавлення волі від трьох до шести років.

Наведене свідчить про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, суд оцінює обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не має постійного, стабільного доходу, в звязку з чим раніше неодноразово вчиняв крадіжки, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_6, за спричиненя тілесних ушкоджень якій відносно підозрюваного було відкрито кримінальне провадження, що виключає застосування особистого зобовязання та застави. Відсутність осіб, які могли б поручитися за підозрюваного та які заслуговують на довіру, а також засобів контролю за поведінкою підозрюваного в домашніх умовах, виключає застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та особистої поруки.

Таким чином, суд вважає що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість обрання більш мякого запобіжного заходу, а тому застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності зі ст.183 ч.3 КПК суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених КПК і вважає що необхідною буде застава в розмірі 850 грн.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені обовязки, передбачені п. п.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 один раз на тиждень щовівторка; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (с.Степне Полтавського району) без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182, 193,194 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду негайно.

Термін дії ухвали закінчується 27 травня 2013 року.

Розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених КПК України визначити в розмірі 850 грн.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені обовязки, передбачені п. п.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 один раз на тиждень

щовівторка; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (с.Степне Полтавського району) без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_7