overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

27 грудня 2017 р.

м. Київ
Провадження № 51-80 ск 17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
установив:
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 26 грудня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальну справу № 210/4412/15-к щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши скаргу захисника, колегія суддів дійшла висновку, що ним не дотримано зазначених вимог закону.

Усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга захисника

не містить правового обґрунтування незаконності оскаржуваних вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції з підстав невідповідності призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок суворості відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК (на яку він посилається), з урахуванням положень ст. 414 цього Кодексу. Зокрема, захисник не оскаржує виду та розміру покарання,призначеного

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК, із посиланням на ст. 69 КК. Натомість він просить суд касаційної інстанції застосувати положення ст. 75 КК, які регулюють питання звільнення від покарання та його відбування і

не є підставою для зміни чи скасування судового рішення, на яку посилається у касаційній скарзі захисник.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

26 грудня 2017 р.

м. Київ
Справа № 654/716/15-к
Провадження № 51-135 ск 17
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата) від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:
Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА
28.12.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про повернення заяви, оскільки в заяві відсутнє посилання на норми статей Закону України «Про амністію у 2016 році», які є підставою для застосування.
Після усунення недоліків, заявник має право на повторне звернення до суду, з належно оформленими клопотаннями.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 601/1969/12
Провадження № 1/272/1/17
ПОСТАНОВА
21 грудня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю адвоката - ОСОБА_4
з участю представника цивільного позивача ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за за ст. 366 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за ст.ст. 366 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.3 КК України ( в редакції статей до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення" від 07.04.2011 року № 3207-VІ) ,-
встановив :
В ході судового слідства захисником підсудного ОСОБА_7 заявлено клопотання, яке підтримав ОСОБА_7 про розгляд скарг на дії слідчого, а саме: щодо накладення арешту на майно, невмотивоване відсторонення від посади, безпідставне відмовлення в задоволенні клопотань щодо призначення і проведення експертиз. Одночасно захисник просить визнати дії слідчого такими, що порушили право на захист ОСОБА_7 та суперечать вимогам КПК, оскільки 12.08.2011 року ОСОБА_7 пред`явлено звинувачення, та в цей же день оголошено про закінчення досудового слідства., позбавивши права обвинуваченого на оскарження дій слідчого в межах досудового слідства. А також клопотання про розгляд судом скарг на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст. 366 ч.1 КК України від 05.11.2012 року та постанову про порушення кримінальної справи відносно нього за ст. 358 ч.3 КК України від 10.08.2011 року, які подавались до Попільнянського районного суду в ході досудового слідства та не були розглянуті, а приєднані до матеріалів даної кримінальної справи, тому просить розглянути їх до закінчення судового слідства та скасувати як такі які винесені з порушенням законодавства.
Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом ст. ст. 234, 236 КПК України передбачена можливість розгляду скарг на дії слідчого та дії прокурора при розгляді справи по суті. Однак нормами КПК України не передбачена можливість розгляду скарг окремо від кримінальної справи та порядок розгляду таких скарг.
В ході розгляду справи судом неодноразово вирішувалося клопотання щодо розгляду скарг в ході попереднього розгляду справи та в ході судового розгляду до початку судового слідства. Постановами суду зазначені клопотання були залишені без задоволення. Думка суду з приводу розгляду даних клопотань вже висловлена в попередніх постановах і залишається незмінною.
Тому клопотання захисника про розгляд скарг по суті в ході судового слідства задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 296 КПК України, (ред.. 1960 р.) суд,-
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотань захисника відмовити
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
справа №274/5480/17 провадження №1-кс/0274/1226/17

У Х В А Л А
Іменем України
27.12.2017 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
26.12.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону "Nokia c2-01" чорного кольору, буший у використанні, без батареї живлення та без задньої кришки, імеі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон "Sony Ericsson" чорного кольору, бувший у використанні, без батареї живлення, імеі: НОМЕР_2 , які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку в районі дільниці КСС № 7, навпроти ізольованої дільниці № 6.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Тобто в даному випадку має бути встановлено особу (її анкетні дані (число, місяць, рік народження), за допомогою яких можливо ідентифікувати дану особу), у якої виявлено та вилучено речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Отже, слідчий суддя розглядаючи клопотання, приймає рішення або про задоволення клопотання, або про відмову у його задоволенні, і не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання, які віднесені до компетенції посадової особи установи викання покарань.
Зазначені недоліки клопотання позбавляють можливості прийняти його до розгляду та вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене, що унеможливлює прийняття рішення згідно із законом відносно конфіскації.
А тому дане клопотання підлягає поверненню до установи для доопрацювання.
Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів разом з доданими матеріалами.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання про застосування амністії щодо засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городківка Андрушівського району Житомирської області, громадянина України,
До суду звернулась з поданням заступник начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» щодо засудженої.
Представник органу пробації підтримав подання.
Засуджена не заперечувала щодо застосування амністії.
Прокурор не заперечував щодо застосування до засудженої Закону України «Про амністію в 2016 році».
ОСОБА_4 була засуджена 02.08.2017 року апеляційним судом Житомирської області за ст. 286 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати ТЗ на строк 3 роки з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п. ґ) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
ОСОБА_4 засуджена за необережний злочин, який не є тяжким, згідно ст. 12 КК України, на день набрання чинності ЗУ Про амністію у 2016 році 7.09.2017 є пенсіонером за віком відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданої Пенсійним фондом України, а тому підлягає звільненню від відбування покарання відповідно до ст. 1 п. ґ) Закону України Про амністію у 2016 році.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 1 п. ґ) Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року від подальшого відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Житомирської області від 2.08.2017 року за ст. 286 ч. 2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7831/17
У Х В А Л А
Іменем України

30 листопада 2017 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004806 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.10.2017 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004806 від 08.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

06.10.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляду, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: сторони кримінального провадження.

Сторони клопотань про виклик для допиту осіб в якості свідків не заявили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №20004806 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14:30 годину, 05 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди прийняти до розгляду.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену ОСОБА_7 , а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

27.12.2017 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Скарга подана з додержанням ст.ст. 303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи по вернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 28.12.2017 року о 10.00 год., в залі Барського районного суду Вінницької області скаржника та слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/853/17
1-в/142/135/17
"27" грудня 2017 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника державної установи "Піщанська ВК №59"погоджене головою спостережної комісії при Піщанській районній державній адміністрації про застосування ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, який відбуває покарання за вироком Хмельницького міськрайсуду від 15.03.2016 року за ст.263 ч.2,71 ч.1,72 КК України у виді 2 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник ДУ "Піщанська ВК №59" ОСОБА_4 за погодженням з головою спостережної комісії при Піщанській РДА звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо засудженого ОСОБА_3 ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році». .
В судове засідання незабезпечена явка засудженого ОСОБА_3 .
Прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
З довідки наданої ДУ "Піщанська виправна колонія №59", вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Хмельницького міськрайсуду до 2 років позбавлення волі, відбував покарання в ДУ "Піщанська виправна колонія №59" з 13.07.2017 року. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2865/5 від 13.09.2017 року "Про оптимізацію діяльності установ виконання покарань" засуджений ОСОБА_3 вибув із державної установи "Піщанська ВК №59" до іншої виправної установи.
Враховуючи те, що засудженийОСОБА_3 не відбуває покарання в Піщанській ВК 59 та неможливість його доставки в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 7, 9,369-372КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника державної установи "Піщанська ВК №59"погоджене головою спостережної комісії при Піщанській районній державній адміністрації про застосування ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 148/387/17
Провадження № 1-кп/140/678/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачені та потерпілі, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 07.12.2017 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/3389/17

Провадження №1-в/149/85/17

28.12.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 подання т.в.о. начальника Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про встановлення відносно гр. ОСОБА_3 адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання про встановлення відносно гр. ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю подання про встановлення адміністративного нагляду не має.

Керуючись, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

УХВАЛИВ:

Подання т.в.о. начальника Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про встановлення відносно гр. ОСОБА_3 адміністративного нагляду призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 11.01.2018 року на 09-30 годин.

Повідомити осіб, про час і місце розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1500/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11
Усунути присяжного ОСОБА_4 від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження.
Включити до складу суду запасного присяжного ОСОБА_12 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.12.2017 року о 12:45 год.
Головуючий суддя:
Суддя:
Присяжні: