Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в кримінальному провадженню №0000051 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Заявники, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 звернулись до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали від 01.11.2017 року про задоволення скарги №5 від 13.08.2017 року.
В поданій заяві заявники зазначили, що 01.11.2017 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 задовольнив вимоги потерпілих, зазначені у скарзі №5 від 13.08.2017 року, у якій вони просили скасувати постанову слідчого ОСОБА_15 від 03.08.2017 року про «розгляд клопотання», якою цей слідчий фактично відмовив потерпілим у здійсненні процесуальних дій, спрямованих на забезпечення кримінального провадження.
У своїй заяві №9-1 від 10.07.2017 року потерпілі вимагали аби слідчий ОСОБА_15 вчинив певні процесуальні дії, з метою припинення уже існуючого та попередження вчинення нового кримінального правопорушення, забезпечити кримінальне провадження.
У другому пункті заяви №9 було зазначено вимогу обмежити неналежного посередника ПФ «Скорпіон-Сервіс», яким не має відповідної ліцензії для здійснення передачі електричної енергії права передачі цієї енергії у приватні магазини потерпілих.
У п`ятому пункті заяви №9 було зазначено вимогу про забезпечення кримінального провадження, а саме негайне відновлення електропостачання приватних магазинів потерпілих, з метою припинення уже існуючого кримінального правопорушення.
У відповідності до прийнятих судом документальних доказів, згідно із заявою №1 від 30.10.2017 року, у яких беззаперечно, фахово, констатовано факт безпідставного відключення від електропостачання приватних магазинів потерпілих, визначення понять стосовно того, хто являється основним споживачем, хто субспоживачем, у тому числі виключно законні підстави для припинення постачання електричної енергії, а також вказано на неможливість здійснення передачі електричної енергії без відповідної ліцензії, суд погодився із доводами потерпілих та задовольнив їх вимоги не частково, а буквально задовольнив.
На підставі викладеного, беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження №0000051 розслідується за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України, а саме перешкоджання здійснення підприємницької діяльності, методом незаконного відключення від електропостачання приватних магазинів потерпілих, підтвердженим документальними доказами, які суд взяв до уваги задовольняючи скарги №5, керуючись ст.380 КПК України заявники, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 просили суд:
Роз`яснити ухвалу від 01.11.2017 року, а саме:
1.Як розуміти в контексті заявлених у п.2 та п.5 заяви №9-1 від 10.07.2017 року вимог, з урахуванням попередньої правової кваліфікації, а саме за ч.2 ст.206 КК України по даному кримінальному провадженню констатацію суду «Скаргу заявника, потерпілого заявника, потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000051 задовольнити?.
2.Чи вважає суд в контексті заявлених вимог у п.2 та п.5 заяви №9-1 від 10.07.2017 року, з урахуванням попередньої правової кваліфікації, а саме за ч.2 ст.206 КК України по даному кримінальному провадженню, беручи до уваги приписи Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві , на які посилався при винесенні ухвали від 01.11.2017 року, що саме відновлення електропостачання у приватні магазини потерпілих, і буде методом забезпечення припинення уже існуючого та запобіганню вчинення нового кримінального правопорушення з точки зору Закону? І що саме у такий спосіб, який було визначено судом ухвалою від 01.11.2017 року і треба застосовувати Закон України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги попередню правову кваліфікацію за ч.2 ст.206 КК України та аналогію Закону?
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2017 року заяву заявників-потерпілих задоволено.
Роз`яснено, що слідчий суддя в резолютивній частині ухвали від 01 листопада 2017 року повністю задовольнив вимоги заявників-потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , що зазначені ними у заяві №9-1 від 12 липня 2017 року, у п.2 та п.5, в тому числі вимоги поставлені в скарзі заявників-потерпілих щодо припинення кримінального правопорушення можуть бути задоволені застосовуючи заходи безпеки, шляхом вжиття слідчим заходів щодо відновлення електропостачання у приватні магазини потерпілих.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13.11.2017 року скасувати та роз`яснити ухвалу слідчого судді луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2017 року.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, заявників-потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Розглядаючи заяву прокурора та приймаючи рішення по суті суд першої інстанції дотримався вказаної вимоги закону.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року задоволено заяву заявників-потерпілих. Роз`яснено, що слідчий суддя в резолютивній частині ухвали від 01 листопада 2017 року повністю задовольнив вимоги заявників-потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , що зазначені ними у заяві №9-1 від 12 липня 2017 року, у п.2 та п.5, в тому числі вимоги поставлені в скарзі заявників-потерпілих щодо припинення кримінального правопорушення можуть бути задоволені застосовуючи заходи безпеки, шляхом вжиття слідчим заходів щодо відновлення електропостачання у приватні магазини потерпілих.
Аналізуючи в комплексі рішення слідчого судді від 01 листопада 2017 року та від 13 листопада 2017 року, апеляційний суд приходить до висновку, що вона складена у відповідності до вимог ст.372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
За таких обставин, законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.11.2017 року, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо незазначення в ухвалах слідчого судді від 01.11.2017 року та 13.11.2017 року порядку та механізму відновлення електроенергії правоохоронними органами не впливає на законність судового рішення оскаржуваного прокурором, оскільки стосується роз`яснення порядку його виконання, а не змісту

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2017 року без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: