Справа № 307/3591/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/396/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на постановлену щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.06.2017 про продовження строку тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 29.06.2017 та продовжено строк тримання під вартою до 26.08.2017) ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України за таких обставин.
з 20 на 21.01.2017 ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 таємно, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна на буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , проникли всередину будинку, звідки викрали: плазмовий телевізор «LG -2РА4500», ноутбук «Samsung», електроміксер «Krauff KF-0903S», соковижималку «Cmoti Maker», газову плиту «Піраміда», медаль «Мати героїня», дві шуби, золоті прикраси, два килими, вийшли з будинку та втекли, спричивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на 50 000 грн.
Окрім цього, в період з 19 год. 11.02.2017 по 1 год. 12.02.2017 ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_11 таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом пошкодження вікна на належному ОСОБА_12 буд. АДРЕСА_3 , проникли всередину будинку, звідки викрали: 500 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 11.02.2017 становило 13 512 грн, золоте кільце вагою 2,5 г, вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн.
За вказані дії ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Окрім цього, в ніч з 05.03 на 06.03.2017 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , повторно, з метою незаконного заволодіння належним ОСОБА_14 транспортним засобом мотоциклом «Viper V200 N», н.з. НОМЕР_1 , вартістю 10 000 грн, шляхом вільного доступу проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_4 , через незачинені двері на гаражному приміщенні будинку таємно проникли в середину приміщення, виштовхали з гаражного приміщення на території дворогосподарства вказаний мотоцикл, незаконно заволоділи ним та сховали в кюветі за вказаною останньою адресою, де «він» (мотоцикл) був знайдений 0703.2017 працівниками поліції.
Окрім цього, з 22 год. 11.03.2017 по 8 год. 12.03.2017, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 повторно, з метою незаконного заволодіння належним ОСОБА_15 мотоциклом «Viper VI50 А», н.з. НОМЕР_2 , вартістю 25 000 грн, шляхом вільного доступу проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_4 , де таємно виштовхали з території дворогосподарства вказаний мотоцикл, який в подальшому обміняли в смт. Тересва у ОСОБА_16 на автомобіль «Ford Mondeo», шасі № НОМЕР_3 .
За таких обставин, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинено з проникненням у приміщення.
Окрім цього, 29.03.2017, біля 7 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 шляхом вільного доступу через незачинені двері на буд. АДРЕСА_5 , проник всередину приміщення будинку, куди цей час увійшов власник будинку ОСОБА_17 , якому ОСОБА_7 наніс два удари руками по обличчю, в результаті чого станній впав на підлогу обличчям до низу, де ОСОБА_7 разом з ОСОБА_18 накинули на голову потерпілого одяг та зв`язали його, в подальшому відкрито викрали з кімнати гостинної грошові кошти в сумі 89 000 грн, 15 950 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 29.03.2017 становило 432 564 грн, 70 Євро 2 061,5 грн, мобільний телефон з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 532 625,5 грн.
Досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
03.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України (а.п. 142-147), а слідчим суддею Тячівського районного суду постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів, із визначенням розміру застави 320 000 грн строком до 02.06.2017.
31.05.2017 слідчим суддею Тячівського районного суду продовжено обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із зазначенням розміру застави 128 000 грн строком до 03.07.2017 (а.п. 148-151).
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
26.05.2017 керівником Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_20 в кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до 03.07.2017, органом досудового розслідування не можливо завершити досудове розслідування у визначений строк до 03.07.2017 у зв`язку із наявною перешкодою відсутністю висновків призначених судових експертиз, з урахуванням результатів яких визначатиметься остаточна правова кваліфікація дій підозрюваних, повідомлення їм про зміну раніше повідомленої підозри, проведення інших слідчих дій, для чого необхідно не менше трьох місяців, а тому першим заступником прокурора Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_21 , строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 03.09.2017.
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності виконання ще низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Зокрема, у кримінальному провадженні призначено ряд судових молекулярно-генетичних експертиз, завершення проведення яких очікується у серпні 2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких, за які Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується негативно, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників злочину на підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , з якими ОСОБА_7 перебуває в дружніх відносинах, або інших свідків та потерпілу особу, з метою можливої зміни ними показів на його користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення;
Під час досудового розслідування заявлені ризики не зменшилися, тобто подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є виправданим.
ОСОБА_7 не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, натомість підтримує відповідні негативні зв`язки, не має постійного місця роботи, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер.
У кримінальному провадженні призначено ряд інших, крім наведених вище судових експертиз, в тому числі, що стосуються речових доказів та вилучених слідів із місця події; на даний час експертизи не виконані.
Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду, призначені з метою отримати докази щодо вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме ознайомлення підозрюваних, їх захисників та потерпілих із висновками експертиз, для чого необхідний строк більший ніж три місяці.
З наведених обставин випливає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти зазначеним ризикам.
30.06.2017 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_7 клопотання слідчого задоволено частково продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 26.08.2017.
Згідно оскарженої стороною захисту ухвали слідчого судді від 30.06.2017, слідчий суддя врахував: конкретні обставини зазначеного клопотання слідчого та дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які не зменшилися на час розгляду слідчим суддею останнього клопотання слідчого, а також необхідність у проведенні органом досудового розслідування ряду вищевказаних процесуальних дій.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати постановлену щодо підозрюваного ОСОБА_7 вказану ухвалу слідчого судді від 30.06.2017 і постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні вказаного вище клопотання.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник посилається на те, що оскаржена ухвала слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.06.2017 є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а також на наступні обставини:
1) під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_22 не перевірено, що клопотання відповідає вимогам статей 184 та 199 КПК України;
2) не з`ясовано всі об`єктивні обставини та підтвердження їх доказами, які захист просив дослідити в судовому засіданні та дати їм належну оцінку під час ухвалення судового рішення;
3) не наведено достатніх мотивів та підстав продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування;
4) слідчим не викладено обставини, які свідчать про що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики. Посилання слідчого у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на факти можливого впливу на підозрюваних: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 для зміни їх показів є необґрунтованими та невмотивованими вказані особи заперечують свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Також у поданих до клопотання копіях матеріалів, якими слідчий разом з прокурором обґрунтовують доводи клопотання відсутні дані про те, що хтось з потерпілих прямо вказує на вчинення саме ОСОБА_7 злочину.
Посилання на ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України є формальними, оскільки у клопотанні та доданих до нього копій матеріалів відсутні докази, що можуть підтверджувати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників злочину, вчинити інше правопорушення.
Відсутність у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 викладу обставин, які свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного давали підставу слідчому судді виконати вимоги ч.5 ст.199 КПК України та відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що слідчий та прокурор не довели обставини, зазначені у ч.3 вказаної статті цього Кодексу.
Також незаконність судового рішення слідчого судді підтверджується тим, що в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання захистом було наголошено на тому, що у доданих до нього копіях матеріалів, якими слідчий разом з прокурором обґрунтовують доводи клопотання наявні докази щодо допущення порушень проведення досудового розслідування та наголосив саме на них, однак в ухвалі про такі порушення відсутні відомості.
Слідчий суддя умисно: 1) не досліджував об`єктивні обставини та підтвердження їх доказами, які захист просив дослідити в судовому засіданні, 2) не дав їм належну оцінку під час його ухвалення.
ід час ухвалення судового рішення слідчий суддя допустив порушення вимог КПК, які полягають у зазначенні в мотивувальній частині ухвали мотивів, з який він виходив при постановленні цієї ухвали.
Відсутність реєстрації заяв від потерпілих не давало підстави органу досудового розслідування вносити по них відомості до ЄРДР, тобто у спосіб, не передбачений статтею 214 КПК України та підтверджує отримання таких доказів у цьому провадженні шляхом реалізації прокурором та слідчим своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом.
Підзахисний ОСОБА_7 заявив, що йому 03.04.2017 письмового повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України не вручалось, його прав підозрюваного, передачених ст.42 КПК України старшим слідчим ОСОБА_6 не роз`яснювалось.
Тому обгрунтування вини ОСОБА_7 протоколами впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та протоклом допиту свідка ОСОБА_16 , які не можуть бути визнаними як допустимі докази і посилати на них суд не має права з підстав ст.89 КПК України.
Слідчий суддя не звернув уваги на те, що органом досудового розслідування порушено порядок та процедуру повідомлення про підозру і ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Однак, у клопотаннях про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 від 03.04.2017 та послідуючих клопотаннях про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою від 26.05.2017 та 29.06.2017 слідчий ОСОБА_6 та процесуальний прокурор ОСОБА_24 вважають, що 03.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України і він перебуває у статусі підозрюваного.
Письмове повідомлення про підозру від 03.04.2017 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч.4 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України не відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України.
На шостому аркуші повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 03.04.2017 графи є пустими і незаповненими.
Під підписом слідчого є рукописні написи, виконані трьома різними почерками з наступним їх змістом: 03.04.2017 о 6 год. 30 хв. ОСОБА_7 було прочитано повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, яке він відмовився підписувати та отримувати.
Слідчим у протоколі обшуку не проставлений час його закінчення, ОСОБА_7 статусу підозрюваного до тепер не набуто.
Всі слідчі дії, проведені у даному кримінальному провадженні за участю ОСОБА_7 , не відповідають вимогам КПК України.
ОСОБА_7 з 03.04.2017 утримується під вартою і твердження, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду є уявою слідчого та прокурора, яка нічим не підтверджена.
Про те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, та потерпілу, свідків та інших співучасників злочину та вчиняти інше кримінальне правопорушення необґрунтовані та ніякими доказами не підтверджені.
Докази зібрані з порушенням кримінального процесуального закону протоколи допиту свідків та протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, у які слідчий ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості, вчинивши службові підроблення у вказаних процесуальних документах, а з метою незаконного притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 спочатку провів впізнання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за участю свідка ОСОБА_16 з одними і тими ж понятими, в один і той же час.
Під час збирання доказів у кримінальному провадженні за фактом заволодіння мотоциклом «Viper VI50 А», н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_15 , вчинено саме службові підроблення у протоколах процесуальних дій службовими особами поліції Тячівського відділу поліції.
На підтвердження службового підроблення слідчим ОСОБА_6 процесуальних дій свідчить той факт, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками щодо впізнання неповнолітнього ОСОБА_9 проведено в період з 15 год. 14 хв. по 15 год. 45 хв. 23.03.2017 зі свідком ОСОБА_16 та участю понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 та в цей же час слідчий провів процесуальну дію в виді пред`явлення особи для впізнання за фотознімками щодо впізнання мого підзахисного ОСОБА_7 з цим же свідком та участю тих самих понятих.
Крім того, слідчим ОСОБА_6 в період з 16 год. 29 хв. по 16 год. 45 хв. 23 березня 2017 року складено протокол допиту свідка ОСОБА_16 , в якому останній зазначив про те, що він може впізнати осіб чоловічої статі (молодих хлопців), які йому запропонували обміняти мотоцикл на автомобіль.
Однак такий протокол складено вже після того, як було слідчим ОСОБА_6 проведені впізнання зі свідком ОСОБА_16 за фотознімками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , хоча у протоколі допиту свідка ОСОБА_16 він повідомляв про можливість впізнання вказаних осіб лише після його допиту. В такому разі свідок ОСОБА_16 міг брати участь у процесуальній дії впізнання особи по фотознімкам 23.03.2017 лише після його допиту.
Саме за цими доказами, допитом свідка ОСОБА_16 та впізнання ним ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і ґрунтується підозра ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Обираючи міру запобіжного заходу щодо підзахисного суди першої та апеляційної інстанцій, на цю обставину не звернули уваги.
ОСОБА_7 має постійне місце проживання, займається суспільно корисною працею ремонтом автомашин, чим заробляє кошти задля свого утримання та підтримання відповідного рівня життя, не має наміру ухилятися від слідства та суду, буде з`являтися до слідчого, прокурора та суду для проведення слідчих дій.
Наміру вчиняти злочинів не має; заявляє, що з часу його арешту та знаходження в приміщеннях УВП № 9 стан його здоров`я суттєво погіршився, ускладнилося дихання, з`явились болі в області грудної клітки, поперекового хребта, спини, ріжучий біль в області нирок.
З листа головного лікаря комунального закладу Буштинська амбулаторія загальної практики сімейної медицини ОСОБА_27 та лікуючого лікаря ОСОБА_28 встановлено, що ОСОБА_7 з дитинства хворіє та перебуває на обліку з діагнозом «рецидивуючий обструктивний бронхід, легенева недостатність 1 ст.», неодноразово проходив лікування в алергічній лікарні смт. Солотвино та стаціонарного лікування в дитячому відділені Тячвської ЦРЛ і на даний час потребує лікуванню у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника на обґрунтування апеляційної скарги з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, посилаючись на необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя встановив передбачені ч.1 ст.194 КПК обставини та те, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, дослідив зазначені вище доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення від 31.05.2017 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 03.07.2017 для завершення розслідування у справі необхідно отримати висновки призначених постановою слідчого судових експертиз, виконати вимоги ст.291 КПК України, скласти обвинувальний акт із його затвердженням та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 .
При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, визначив розмір застави у кримінальному провадженні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 128 000 грн, для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства у разі сплати даного розміру застави.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо незаконності судового рішення є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів визнає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та про відсутність підстав для обрання цьому підозрюваному іншого запобіжного заходу.
Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо невідповідності клопотання слідчого вимогам закону спростовуються змістом відповідного клопотання, яке відповідає вимогам, передбаченим ст.199 КПК України, оскільки містить: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 03.04.2017 вбачається, що його письмовий текст відмовився отримуватипідозрюваний ОСОБА_7 03.04.2017 о 6 год. 30 хв., у зв`язку з чим вказане повідомлення оголошено йому в присутності понятих: ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (а.п.147).
Згідно вимог ст.197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк продовження тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, жодних істотних порушень вимог КПК України не допущено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.06.2017 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: