overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/22/18
Провадження № 11-п/783/15/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15. ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду, -
встановила:
10.01.2018р. до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання голови Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15. ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що в порядку, передбаченому ст.35 КПК України, проведено розподіл даного провадження та призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, в Радехівському районному суду Львівської області двоє професійних суддів, з числа яких суддя ОСОБА_5 брав участь у вищезазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та суддя ОСОБА_7 , якій відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються справи у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді.

А відтак, у Радехівському районному суді Львівської області немає змоги розглянути вищезазначене кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання місцевого суду, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що подання належним чином мотивовано та підлягає до задоволення.

Вимога про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду є обґрунтованою.

З урахуванням наведеного підстав для відхилення подання, колегія суддів не вбачає, а тому слід погодитися із тими доводами, які наведені у ньому та скерувати обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15. ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду, а саме до Червоноградського міського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
подання голови Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України направити на розгляд до Червоноградського міського суду Львівської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 383/1034/17
Номер провадження 1-кс/383/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу Бобринецького ВП ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області по не внесенню даних заяви від 29.11.2017 року ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати службових осіб Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 29.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
02 січня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 19.01.2018 року о 15:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя =В.О.Алєйніков=

02.01.2018
Малиновський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А
"19" січня 2018 р.
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , представника відділу служби у справах дітей ОМР у Малиновському районі ОСОБА_8 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для повернення обвинувального ату прокурору не має, та просить вирішити питання щодо складання досудової доповіді службою пробації.

Усі учасники судового засідання не заперечують, щодо призначення кримінального провадження до розгляду та про направлення ухвали до органу пробації щодо складання досудової доповіді.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.314-1, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 08.02.2018 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одесі.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації - Малиновському районному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - на підставі вимог п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України - скласти щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , досудову доповідь та надати її суду у строк до судового засідання - до 10 годин 30 хвилин 08.02.2018 року - з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/136/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004914 від 15.12.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0004914, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Тойота Ландкрузер 200», за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 18.01.2018 року, про що належним чином був повідомлений слідчий ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004914 від 15.12.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 403/49/18
Провадження №1-кп/403/15/18

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду (ч.1 ст.314-1 КПК). Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314,314-1 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Устинівському РСП Південного МРУ ПВКПП МЮ України скласти та подати до суду досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 .
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/216/18
Провадження № 1-кс/591/315/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

У даному провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю її участі у розгляді справи, обґрунтовуючи тим, що він перебуває у дружніх стосунках з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , представник прокуратури, слідчий суддя, в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій зазначив, що дійсно товаришує з ОСОБА_3 , при вирішення самовідводу покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя навів переконливі доводи (якими є те, що слідчий суддя перебуває у дружніх стосунках з стороною кримінального провадження прокурором, який здійснює процесуальне керівництво к кримінальному провадженні) про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

Як зазначено у Коментарі до Кодексу суддівської етики, якій затверджено Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 «підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді. До таких ситуацій належать випадки, коли, наприклад, хтось із учасників процесу є родичем або знайомим когось з членів сім`ї судді, людиною, з якою суддя познайомився, перебуваючи в гостях у своїх знайомих, та інші подібні випадки. Навіть якщо про ці обставини невідомо учасникам процесу і ніхто про них не заявляє, суддя зобов`язаний сповістити їх про наявність таких обставин для вирішення питання щодо відводу або заявити самовідвід.»

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7660/16-к
Провадження № 1-в/591/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , інспектора Зарічного РС Сумського МВ з питань пробації ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого Ковпаківським районним судом м. Суми 30.11.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Зарічного РС Сумського МВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило, громадський порядок і спокій громадян не порушував.

Представник Зарічного РС Сумського МВ з питань пробації клопотання підтримав, просив звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

ОСОБА_3 просив звільнити від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Зарічного РС Сумського МВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ковпаківським районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Провадження №1-в/592/37/18

УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
19 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_4 та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_4 та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 .

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про залучення захисника для захисту засудженого ОСОБА_6 , оскільки останній засуджений за особливо тяжкий злочин, а тому участь захисника є обов`язковою.
У судове засідання засуджений ОСОБА_6 доставлений не був.
Представник ДУ «Сумська виправна колонія № 116» у судове засідання не з`явився.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Як передбачено ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З метою забезпечення права засудженого на захист та обов`язкової участі захисника, враховуючи, що ОСОБА_6 засуджений за особливо тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, тому суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - Сумському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст, 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Сумському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золотоноша Черкаської області, для розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні на 15 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з № 18.

Головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1176/17
Провадження №1-кп/584/134/17
УХВАЛА

19.01.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив :

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 02.11.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 3 місяців 15 днів арешту.

Вказаний вирок суду учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили 05.12.2017.

05.01.2018 через адміністрацію Сумського СІЗО засуджений ОСОБА_2 звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з заявою про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження для подання касаційної скарги.

Зазначена заява засудженого надійшла до суду 17.01.2018.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію вказаного вироку ОСОБА_2 отримав - 09.11.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Водночас, за ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту цих норм та беручи до уваги те, що вирок Путивльського районного суду Сумської області від 02.11.2017 в апеляційному порядку не переглядався, є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_2 не має права на касаційне оскарження цього вироку.

Таким чином, заява засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 424, ч. 2 ст.425 КПК України,

ухвалив :

Відмовити засудженому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районноого суду ОСОБА_1