Справа № 761/2970/18
Провадження № 1-кс/761/2223/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №120 171 001 000 14552 від 06.12.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
30 січня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №120 171 001 000 14552 від 06.12.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 171 001 000 14552 від 06 грудня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2017 року; довідкою КМКЛ № 17 від 06.12.2017 року № 1721; протоколом огляду місця події від 06.12.2017 року; протоколом огляду місця події від 06.12.2017 року; протоколом огляду місця події від 06.12.2017 року; протоколом огляду місця події від 06.12.2017 року; протоколом огляду місця події від 06.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; письмовою заявою ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження коробки з-під мобільного телефону «Асус», яким користувався її чоловік ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , особи для впізнання за фотознімками; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.
06.12.2017 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014552 від 06.12.2017 року та того ж дня, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.12.2017 року в рамках розслідування кримінального провадження №0014636 від 08.12.2017 року, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

21.12.2017 року в рамках розслідування кримінального провадження №0014895 від 14.12.2017 року, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

22.12.2017 року в рамках розслідування кримінального провадження №0014587 від 07.12.2017 року, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.12.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва, у кримінальному провадженні №0014552, підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

09.12.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, у кримінальному провадженні №0014636, до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 05.02.2018 року.

12.01.2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування за №0014552 від 06.12.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, матеріали досудового розслідування за №0014587 від 07.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, матеріали досудового розслідування за №0014636 від 08.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, матеріали досудового розслідування за №0014895 від 14.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України об`єднано в одне провадження за №0014552 від 06.12.2017 року.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовжено до 3-х місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , завершується 06.02.2018 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю витребування висновків призначених експертиз, проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а саме: отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи на факт встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_15 ; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи на факт встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_17 ; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи на факт встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 ; отримати висновок призначеної судово-медичної цитологічної експертизи по ножу; отримати висновок призначеної судово-медичної імунологічної експертизи по змиву з пральної машини; отримати висновок призначеної судово-медичної імунологічної експертизи по трьом змивам речовини бурого кольору; отримати висновок призначеної судово-медичної імунологічної експертизи по змивам з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок призначеної судово-медичної цитологічної експертизи по зрізам нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок призначеної судово-медичної імунологічної експертизи по одній чоловічій парі берц; отримати висновок призначеної судово-медичної імунологічної експертизи по чоловічій болонєвій куртці синього кольору; отримати висновок призначеної судово-медичної імунологічної експертизи по джинсовим чоловічим штанам чорного кольору; отримати висновок призначеної судово-медичної імунологічної експертизи по рюкзаку сіро-коричневого кольору; з урахуванням зібраних доказів скласти повідомлення про підозру в остаточній редакції, повідомити про підозру ОСОБА_5 ; провести інші процесуальні та слідчі дії потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо підозрюваноо ОСОБА_5 не зменшилися та існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні чотирьох тяжких злочинів, зокрема, скоєні проти життя та здоров`я, пов`язані із застосуванням насильства, за три з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком до 10 років, при цьому, після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і вживав заходи, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

З метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання підозрюваний ОСОБА_5 , який ніде не працює, може змінити місце мешкання в місті Києві, або взагалі виїхати за межі міста Києва та ухилятись від органів розслідування, прокурора та суду, що також підтверджується тим, що 27.06.2017 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на шлях виправлення не став і знову вчинив новий насильницький злочин.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що яскраво характеризується вчиненим ОСОБА_5 діянням, а також тим, що ОСОБА_5 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на потерпілих та свідків, що призведе до зміни показань вже допитаних осіб та відмови давати показання встановлених в ході досудового розслідування очевидців події злочинів.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний особливо тяжкий злочин, про що свідчить те, що будучи засудженим 27.06.2017 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 після цього неодноразово затримувався працівниками поліції за підозрою у вчиненні інших корисливих та насильницьких злочинів, обвинувальні акти за вчинення яких спрямовані до суду, зокрема, 27.06.2017 року Київською місцевою прокуратурою № 10 спрямовано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України; 18.08.2017 року Київською місцевою прокуратурою № 10 спрямовано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України; 25.08.2017 року Київською місцевою прокуратурою № 3 спрямовано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; 29.09.2017 року Київською місцевою прокуратурою № 9 спрямовано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином.

Виходячи з вищенаведеного, а також практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також наявність по кримінальному провадженню реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що підтверджується фактом вчинення кримінальних правопорушень в громадських місцях міста Києва, де на той момент знаходилась значна кількість осіб, слідство на даний час не вбачає обставини, які б вказували на зменшення вище перелічених ризиків і давали б підстави для зміни запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених, просив його задовольнити.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підзахисний необґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, під час проведення огляду місця події було допущено грубі порушення, належні та допустимі докази його причетності до цих злочинів відсутні, ризики наведені формально та не доведені стороною обвинувачення. Крім того, звернула увагу суду на дані протоколів впізнання за фотознімками, так як цю слідчу дію проведено з грубими порушеннями вимог процесуального закону. Просила відмовити у продовженні строків тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що речі потерпілого йому віддали працівники швидкої медичної допомоги та при цьому були присутні працівники поліції, які пізніше прийшли цього ж дня до нього додому і провели огляд місця події, в ході якого вилучили речі потерпілого. Після цього, він був затриманий та йому за надуманих підстав повідомили про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. До інших злочинів, які йому інкримінують, а саме, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, він також не причетний, оскільки після того, як 08.12.2017 року слідчим суддею було відмовлено у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то слідчий не звільнив його з-під варти, а доставив до управління поліції, де і повідомив йому про підозру у нових злочинах.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та інші надані в його розпорядження матеріали, приходить до наступних висновків.

Як убачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 171 001 000 14552 від 06 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України.

06.12.2017 року, о 16 год. 40 хв., ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014552 від 06.12.2017 року та того ж дня, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.12.2017 року в рамках розслідування кримінального провадження №0014636 від 08.12.2017 року, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

21.12.2017 року в рамках розслідування кримінального провадження №0014895 від 14.12.2017 року, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

22.12.2017 року в рамках розслідування кримінального провадження №0014587 від 07.12.2017 року, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.12.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва, у кримінальному провадженні №0014552, підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

09.12.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, у кримінальному провадженні №0014636, до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 05.02.2018 року.

12.01.2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування за №0014552 від 06.12.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, матеріали досудового розслідування за №0014587 від 07.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, матеріали досудового розслідування за №0014636 від 08.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, матеріали досудового розслідування за №0014895 від 14.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України об`єднано в одне провадження за №0014552 від 06.12.2017 року.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовжено до 3-х місяців.

Відповідно до ст. 199 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою має врахувати, зокрема, чи заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, в силу положень ст.199 КПК україни слідчий суддя зобов`язаний перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосуваня більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання обгрутованість підозри ОСОБА_5 у причетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121; ч.2 ст.186; ч.2 ст.187 КК України, на момент розгляду клопотання є сумнівною, оскільки копії протоколів слідчих дій, які долучені на обґрунтування підозри містять суттєві недоліки, зокрема, дані протоколів пред`явлення особи для впізання за фотознімками свідчать про те, для впізнання надані фотознімки, які не прошиті, а зображені на цих фотознімках особи мають різкі відмінності у віці зовнішності та одязі, крім того в протоколі зазначені прикмети особи, яка впізнається, що суттєво вдрізняються від прикмет підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, клопотання не мітить об`єктивних даних на підтвердження того, що огляд місця події, а саме, приміщення квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 проведено з дотриманням вимог ст.ст. 233, 237 КПК України, згідно яких огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, а в разі, якщо слідчий до постановлення ухвали слідчого судді увійшов до житла чи іншого володіння особи, то слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку/огляду до слідого судді.

Так само, сумнівним є те, що лише 08.12.2017 року потерпілі ОСОБА_16 і ОСОБА_15 повідомили, про вчинення щодо них 05.12.2017 року протиправних дій групою невідомих осіб, пов`язаних із заподіянням тілесних ушкоджень та заволодінням їх майном.

Саме в цей день, тобто 08.12.2017 року стосовно ОСОБА_5 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, після чого, ОСОБА_5 , зі слів останнього, а також з наявних в матеріалах клопотання даних, був доставлений до Шевченківського управління поліції і йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України стосовно потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

За таких обставин, слідий суддя вважає, що докази, додані до клопотання на обгрунтування підозри ОСОБА_5 не є вагомими.

Окремо слід зазначити, що відповідно до однієї із засад кримінального провадження презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, підозра не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

З цього слідує, що під час надання оцінки обгрутованості підозри слідчий суддя має перевіряти порядок зібрання доказів визначений КПК України, що не може ототожнюватись із вирішенням судом питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Тобто, в даному випадку слідчий суддя діючи в межах своїх повноважень, перевіряючи обгрутнованість підозри прийшов до висновку, що підозра повідомлена ОСОБА_5 на даний час не обгрутована вагомими доказами, що унеможливлює продовження останньому строку дії виключного запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Щодо наявності ризиків, на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор в судовому засіданні, то до матеріалів клопотання не долучено доказів на підтвердження існування таких ризиків на даний час.

Крім того, слідчий суддя, позбавлений можливості перевірити те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, так як до клопотання не додано повного тексту ухвали слідчого судді від 09 грудня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з якої можливо було б встановити, які саме ризики існували на момент застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу.

А тому, зважаючи на такі дані, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання в м.Києві за адресою: АДРЕСА_1 , має сімейні, соціальні зв`язки, крім того, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, стан здоров`я та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашньог арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та такий запобіжний захід на переконання слідчого судді буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та ненастання ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, який є доведеним.

При цьому, тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує особі в разі визнання його винуватим, не може бути безумовною підставою для продовження застосування щодо нього виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю застосування більш м`якого альтернативного запобіжного заходу.

З огляду на наведене слідчий суддя, вважає за доцільне, відмовляючи в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №120 171 001 000 14552 від 06.12.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121; ч.. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України в межах кримінального провадження №120 171 001 000 14552 від 06.12.2017 року

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ( в залежності від стадії кримінального провадження);

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження).

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 06 березня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя