АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 11-сс/796/1048/2018 Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді з посиланням на ст. ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що вказаною статтею визначено вичерпний перелік рішень та дій, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а ОСОБА_5 просить зобов`язати службову особу НАБУ уповноважену на реєстрацію заяв згідно з вимогами ст. 214 КПК України внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 210, 364 КК України до ЄРДР на підставі заяви від 21.11.2017 року та розпочати досудове розслідування. Разом з тим, скаргу надіслано ОСОБА_5 21.11.2017 року до НАБУ про вчинення кримінальних правопорушень, яка отримана НАБУ 22.11.2017 року, відповідно обраховування 10-денного строку на оскарження дій посадових осіб НАБУ почалось 23.11.2017 року, а закінчилось 03.12.2017 року. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником був пропущений строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України для звернення зі скаргою до слідчого судді, проте останній не порушує питання про його поновлення, а тому у відповідності до вимог ст. 304 КПК України скаргу було повернуто.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та направити матеріали судового провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя не з`ясував всіх обставин справи та не дослідив фактів викладених в скарзі, вважає повернення скарги було з формальних підстав, передчасно та необґрунтовано, оскільки строки ним були додержані, а про рух його заяви до НАБУ він також не був повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним та відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Відповідно, слідчий суддя районного суду з дотриманням основних засад, вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги ОСОБА_5 , обґрунтовано дійшов висновку про пропущення строку заявником, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та оскільки заявник у поданій скарзі не порушив питання про поновлення даного строку, повернув скаргу особі, яка її подала.
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що скаржник ОСОБА_5 просить суд першої інстанції зобов`язати службову особу НАБУ, уповноважену на реєстрацію заяв згідно з вимогами ст. 214 КПК України внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 210, 364 КК України до ЄРДР на підставі заяви від 21.11.2017 року та розпочати досудове розслідування.
Разом з тим, предметом оскарження згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які подані.
Положеннями ч.1 ст. 214 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що 21.11.2017 року заявником було надіслано до НАБУ заяву від 21.11.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 210, 364 КК України в рамках ст. 214 КПК України, яка отримана НАБУ 22.11.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 304 УПУ України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно, обрахування 10-денного строку на оскарження дій посадових осіб НАБУ почалось 23.11.2017 року та 03.12.2017 року закінчилось.
Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції діючи відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що скаргу ОСОБА_5 слід повернути особі, яка її подала, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і скаржник не порушував питання щодо поновлення цього строку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 309, 336, 376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3