Справа № 645/4922/17
Провадження № 1-кс/645/964/17
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

14 грудня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0002620 від 04.10.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Немишлянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про надання слідчому СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 640/14650/15-ц з можливістю вилучення належним чином завірених ксерокопій документів справи № 640/14650/15-ц, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
Підставами для доступу до зазначеної інформації слідчий вказує, що 12.06.2007 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту №0. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №0, 12.06.2007 між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 укладені договори поруки № П/0 і № П/0/1. У забезпечення виконання всіх грошових зобов`язань, 12.06.2007 між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та гр. ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , відповідно з яким у забезпечення Банком взята трьохкімнатна квартира загальною площею 62,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Всупереч умовам договору, гр. ОСОБА_5 перестав виконувати взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим, 21.08.2015 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості по процентам за користування кредитом, а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Під час розгляду цивільної справи №640/14650/15-ц в ІНФОРМАЦІЯ_1 (провадження 2/640/33392/15), поручитель ОСОБА_6 заявила, що вона не підписувала договір поруки № П/0/1 від 12.06.2007, у зв`язку з чим 26.09.2016 суд призначив проведення судово-почеркознавчої експертизи. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3062/6676 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.05.2017 встановлено, що у договорі поруки № П/0 від 12.06.2007 підписи від імені ОСОБА_6 належать не їй.

Також, клопотання мотивоване тим, що було опитано ОСОБА_5 , який пояснив, що 2007 році в нього з`явився намір купити нову квартиру. Для цього йому знадобилось отримати кредит. В нього був знайомий ОСОБА_9 . Даний чоловік порадив йому звернутись до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_4 », адже в нього там працював знайомий, ОСОБА_10 , який був там начальником та міг йому допомогти з отриманням кредиту. Таким чином, в 2007 році ОСОБА_5 взяв іпотечний кредит в « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 45 000 доларів США. Збиранням та оформленням документів для отримання ним даного кредиту займався безпосередньо ОСОБА_10 . Під час оформлення даного кредиту ОСОБА_5 приніс до банку необхідний пакет документів. Разом з тим, під час оформлення документів для отримання кредиту він дійсно розписувався в деяких документах, в зміст яких він не поглиблювався, адже довіряв співробітникам банку та ОСОБА_11 . ОСОБА_5 підтвердив, що в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » він ніколи не працював та при оформленні кредиту даних відомостей не вказував. ОСОБА_12 він ніколи не просив надати довідку про те, що він є працівником даного товариства. Громадянка ОСОБА_13 йому знайома та він ніколи не просив її бути поручителем при оформленні даного кредиту. Також, ОСОБА_5 додав, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний момент знаходиться справа № 640/14650/15-ц за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до нього, до ОСОБА_14 , до ОСОБА_12 про стягнення суми боргу за відсотками.

На теперішній час, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002620 від 04.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, у зв`язку з надходженням до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що невстановлена особа, 12.06.2007, під час укладання договору про надання споживчого кредиту № 0 надала підроблені документи. (ЖЄО 21749).

Слідчий вказує, що для проведення повного всебічного розслідування матеріалів справи, а також встановлення істини по кримінальному провадженню виникла необхідність в залученні копій документів справи № 640/14650/15-ц, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Також зазначив, що дійсно 10.11.2017 слідчим суддею було надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу вказаної судової справи із наступним їх вилученням належним чином завірених ксерокопій даних документів. Дану ухвалу було оголошено в ІНФОРМАЦІЯ_1 в законному порядку але суддя в провадженні якої перебувала справа №640/14650/15-ц до 10 грудня перебувала у відпустці, у зв*язку з чим зазначені документи надано слідчому не було.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення телефонограми, не виявив бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, дійсно в ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на розгляді справа 640/14650/15-ц за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за відсотками.

04.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002620.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до п.2 ч.1ст.162 КПК України зазначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Згідно із ч. 5ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із абз.1 ч. 6ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Внесене слідчим Немишлянського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, яка не може бути встановлена в інший спосіб. Але клопотання не підлягає задоволенню в зв*язку з тим, що дані вимоги вже розглянуті та задоволені слідчим суддею ухвалою від 10.11.2017 р. та зазначена ухвала діє, бо її було оголошено в ІНФОРМАЦІЯ_1 в законному порядку. Належних та допустимих доказів про виконання ухвали або зазначення поважних причин не можливість виконання ухвали, суду не надано.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив :

Клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 . У задоволенні клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0002620 від 04.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України відмовити.

.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1