Справа № 464/332/18
пр.№ 1-кс/464/115/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 15 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, від 15 листопада 2017 року, винесену старшим слідчим СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена слідчим з грубим порушенням вимог КПК України, а встановлення факту відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним. Окрім цього, слідчим неналежно проведено досудове розслідування, оскільки матеріали такого не місять жодного протоколу допиту свідків, не проведено допит свідка ОСОБА_5 , який є сусідом та може підтвердити факт її звернення до нього за допомогою від побиття та надання телефону для виклику поліції, а також не допитано посадових осіб поліції, які здійснювали виїзд на її виклик. Також, слідчим не взято до уваги довідки міського травматичного пункту №2 від 27.09.2017 року про наявність у неї забоїв м`яких тканин потиличної ділянки та грудної клітки, а також висновку експерта №1543 від 03.10.2017 року, згідно з яким в ОСОБА_3 виявлені синці на голові, грудях, спині та ногах, які утворились від дії тупих предметів 26.09.2017 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Разом з тим, слідчим порушено ряд вимог щодо оформлення процесуальних документів кримінального провадження, зокрема, у витязі з ЄРДР відсутнє прізвище прокурора, що здійснює процесуальний нагляд; у протоколі допиту ОСОБА_6 від 23.10.2017 року не зазначено прізвище посадової особи, яка проводила допит; кримінальне провадження відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проте, згідно з постановою від 15.11.2017 р. таке закрито за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. За наведених обставин, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 18.01.2018 р. поновлено ОСОБА_3 строк для подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КК України, оскільки такий пропущено з поважних причин.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, до суду надійшли заяви про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Старший слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду скарги, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріалів кримінального провадження слідчому судді органом досудового розслідування не надано.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження №0003234 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з приводу спричинення тілесних ушкоджень її чоловіком ОСОБА_6 близько 00 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , в помешканні, де вони проживають.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілої.

Однак, постановою старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 15.11.2017 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, в оскаржуваній постанові слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження покликається не те, що в ході досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження встановити будь-яких свідків чи очевидців вказаного кримінального правопорушення не виявилось можливим, а також встановлено, що на місце події було скеровано екіпаж патрульної поліції, які прибувши на місце виклику, виявили сімейну сварку, після якої ОСОБА_3 звернулась з письмовою заявою про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , однак, допитавши всіх свідків та очевидців, підтвердити факт побиття ОСОБА_3 не виявилось можливим.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, слідчим проведено лише допит свідка ОСОБА_6 та не допитано в якості свідка особи, яка є сусідом сторін, на якого вказує скаржник. Окрім цього, не допитано працівників поліції, які прибули на виклик ОСОБА_3 .

При цьому, згідно з копією висновку експерта №1543 від 03.10.2017, що міститься в матеріалах скарги, виявлені у ОСОБА_3 синці на голові, руках, грудях, спині та ногах, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 26.09.2017 р. і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування не надано матеріали кримінального провадження, які б давали змогу перевірити належну вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим при закритті кримінального провадження не з`ясовано фактичні обставини справи, оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття рішення процесуальних дій.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали досудового розслідування, внесенні до ЄРДР за №0003234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проте, слідчий, виносячи постанову про закриття кримінального провадження, в резолютивній частині такої зазначає кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України, однак, даних щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення постанова та матеріали скарги не містять.

З огляду на викладене, вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, прийняття передчасної постанови. А тому, скарга є підставною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.11.2017 р. про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003234 від 29.09.2017 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1