Справа № 141/840/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 -представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нта поліції ОСОБА_5 від 10.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 09.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 -представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нта поліції ОСОБА_5 від 10.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 09.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі, а саме, що ОСОБА_3 08.07.2017 року звернувся із письмовою заявою до Оратівського ВП Гайсинського ВПТУНП України у Вінницькій області про те, що близько 18 год. вечора неподалік домогосподарства в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли йому тілесні ушкодження.
По даному факту слідчим відділенням Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНГІ України у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за №0000105 від 09 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Однак, у відомостях, внесених до ЄРДР за №0000105 від 09 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зазначено, що « 08.07.2017 року близько 18 год вечора неподалік домогосподарства у АДРЕСА_2 невідомі особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3 ».
Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 08.07.2017 року близько 18 год. вечора він на своєму авто приїхав у АДРЕСА_1 для того, щоб побачитись зі своєю дружиною, дізнатися, як самопочуття у його дочки та забрати ключі від будинку у смт. Оратів. Після цього він набрав свою дружину ОСОБА_9 , щоб вона вийшла до нього, однак через декілька хвилин до його авто вийшла теща ОСОБА_6 та її мати ОСОБА_7 , які без усяких приводів почали його шарпати за одяг та витягувати з автомобіля і наносити тілесні ушкодження, внаслідок чого була розірвана футболка, в якій він був одягнений.
Усі ці незаконні дії ОСОБА_6 та її матері ОСОБА_7 . ОСОБА_3 почав знімати на мобільний телефон, перебуваючи в авто. Після цього ОСОБА_3 викликав працівників поліції. Досудове слідство проводилось упереджено і однобоко. Зокрема, у кримінальному провадженні, допитано лише родичів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та сусідів ОСОБА_12 та його дружину ОСОБА_13 , які повідомили, що ніякого конфлікту біля домогосподарства ОСОБА_6 вони взагалі не бачили і нічого про це не знають. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №106 від 10.07.2017 року у ОСОБА_8 були наявні тілесні ушкодження - садно в ділянці грудної клітки зліва, лівого передпліччя, які не являються небезпечними в момент заподіяння не супроводжувались небезпечними для життя явищами належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) давністю утворення, можливі в термін та при обставинах на які вказує ОСОБА_14 . Незважаючи на те, що ОСОБА_15 чітко у своїй заяві зазначив, хто наніс йому тілесні ушкодження та долучив диск із записом, на якому видно, хто наносить тілесні ушкодження, однак це не стало дослідженням у кримінальному провадженні.
10.08.2017 року, слідчим СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що покази та доводи ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження по факту навмисного нанесення, йому тілесних ушкоджень легкої тяжкості громадянкою ОСОБА_6 а також, що в діях громадянки ОСОБА_6 відсутній прямий умисел в заподіянні громадянину ОСОБА_16 тілесних ушкоджень.
З даною постановою категорично не погоджується, та вважає, що її винесено передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України та права потерпілого ОСОБА_8 .
В порушення вимог ст. 237 КПК України, слідчим у ході досудового розслідування не проведено огляду місця, де скоєно кримінальне правопорушення, а саме, місце на дорозі напроти будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . Під час досудового слідства взагалі не були допитані свідки, які після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_16 прибули в АДРЕСА_1 . Зокрема, мама ОСОБА_8 - ОСОБА_17 та його батько - ОСОБА_3 , окрім того, разом із ними приїхали та бачили тілесні ушкодження у ОСОБА_8 та розірвану футболку - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Окрім того, не проведено допитів слідчо-оперативної групи Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, які виїжджали на місце пригоди за викликом ОСОБА_3 .
В порушення вимог ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчим не було проведено одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: допити за участю потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.
Окрім цього, слідчим у законний порядок взагалі не було долучено наданий ОСОБА_21 відеозапис із місця скоєння злочину, на якому чітко видно, як громадянка ОСОБА_6 вела себе агресивно по відношенню до нього, кричала, шарпала за одяг та витягувала з автомобіля і наносила тілесні ушкодження.
Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про неможливість навмисного нанесення ОСОБА_16 тілесних ушкоджень легкої тяжкості громадянками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження є такою, яка підлягає скасуванню.
Копію постанови про закриття кримінального провадження ним отримано 30.08.2017 року, тому строк звернення до слідчого судді з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження ним. не пропущено. Просить скасувати останову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 10 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 09 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та направити матеріали кримінального провадження №0000105 від 09 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для проведення досудового розслідування до СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В судовому засіданні слідчий СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 проти задоволення скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 заперечував, мотивуючи тим, що постанова винесена з підстав, передбачених з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 09 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України винесена передчасно, оскільки досудове розслідування було проведено неефективно, однобічно, не було проведено огляду місця, де було скоєно кримінальне правопорушення, не було допитано свідків, які після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 при були на місце події, не проведено допитів слідчо-оперативної групи Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, яків виїжджали на місце пригоди за викликои ОСОБА_3 , не було проведеного одночасного допиту осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, слідчим у законний порядок не було долучено відеозапис із місця скоєння правопорушення.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що слідчим СВ СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не проведено повного, всестороннього досудового розслідування кримінального провадження та передчасно винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка підлягає скасуванню, а скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 - представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нта поліції ОСОБА_5 від 10.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 09.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задоволити.
Скасувати останову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 10 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 09 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Направити матеріали кримінального провадження №0000105 від 09 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для проведення досудового розслідування до СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу суду направити до СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 .