АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/540/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1796/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 23 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 23 травня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, українець, громадянин України, учень 9-го класу Старосалтівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень в дохід держави.
Вказаним вироком встановлено, що 29.03.2017 року близько 20:00 години, ОСОБА_7 , прибув на присадибну ділянку, яка розташована за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Культури і переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи, таємно, діючи умисно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку металевого швелера, вартістю 250,00 гривень, борони зубчатої, вартістю 1330,00 гривень, які належать ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 , завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 45 від 06.04.2017 року на загальну суму 1580,00 грн.
Прокурор в апеляційній скарзі в редакції змінених доводів просить вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 23.05.2017 року скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на те, що судом при призначені покарання не враховано те, що відповідно до вимог ст. 99 КК України штраф застосовується до неповнолітніх , що мають самостійний доход , власні кошти або майно , на яке може бути звернуто стягнення.

Суд встановив , що ОСОБА_7 є учнем 9-го класу, не отримує стипендії, ніде не працює, не має самостійного доходу, власних коштів, а також майна, на яке може бути звернене стягнення, а отже не зможе відбувати призначене судом покарання.

Посилається і на те, що у мотивувальній частині вироку, в порушення вимог ст.374 КПК України, не вказано підстав задоволення цивільного позову потерпілого, а у резолютивній частині не вказано порядок набрання вироком законнної сили та строк його оскарження.

Також прокурор посилається на те, що в порушення вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України суд першої інстанції в підготовчому засіданні проведеному 23.05.2017 року не вирішено питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 . Суд в поршення вимог ст. 315 КПК України також не вжив заходів для виклику представника уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання.

Вислухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в редакції змінених доводів; пояснення захисника , законного представника неповнолітнього та пояснення обвинуваченого , які заперечували проти апеляційної скарги, вважаючи вирок законним та обґрунтованим; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 обвинувачувався у скоєнні злочину в неповнолітньому віці.

Відповідно до вимог ст.485 КПК України , під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, також з`ясовуються:

1) повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними;

2) ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння;

3) умови життя та виховання неповнолітнього;

4) наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

Закріплений у статтях 485, 487 КПК України широкий перелік відомостей про особу неповнолітнього, які потребують встановлення, є вимогою процесуального

закону, а для суду їх цілковите з`ясування обов`язком. Неналежне встановлення таких відомостей всупереч вимогам цих статей перешкоджає виконанню судом передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України законодавчої вимоги щодо всебічного з`ясування обставин, які

характеризують особу винного (суд не повинен обмежуватись обставинами,безпосередньо пов`язаними із вчиненням злочину) та щодо призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення особи та запобігання новим злочинам (ч. 2 ст. 65 КК України) , а отже, є істотним порушенням кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням матеріального закону.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно ч 2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 496 КПК України про час та місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого суд повідомляє відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції. Суд має право також викликати в судове засідання представників цих установ.

Зазначених вимог закону при розгляді кримінального провадження суд не дотримався.

При вирішенні цивільного позову суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку не навів ні його обґрунтування ні правових підстав для його задоволення , чим порушив вимоги ч.3 ст. 374 КПК України.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 412 КПК України колегія суддів вважає істотними , оскільки вони перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З вступної та мотивувальної частини вироку не вбачається , що при призначенні неповнолітньому покарання у виді штрафу суд взагалі з`ясував матеріальне становище обвинуваченого, лише зазначивши , що він є школярем.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 99 КК України штраф застосовується до неповнолітніх, що мають самостійний доход , власні кошти або майно , на яке може бути звернуто стягнення.

Таким чином при ухваленні судового рішення мали місце як порушення вимог кримінального процесуального закону так і закону про кримінальну відповідальність .

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування вироку.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою , вирок суду слід скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405,407, 412 КПК України , судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора в редакції змінених доводів задовольнити.

Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 23 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -