Номер производства: 11-кп/785/707/17
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
08.08.2017 года м. Одесса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
і обвинуваченої: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду міста Одеси від 29.11.2016 року.
Цім вироком засуджено:
ОСОБА_7 , 1986 року народження, уродженку Республіки Молдови, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одружену, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше не судима,
- за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;
Як вбачається з вироку, 30.03.2016 приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №87 по вул. О. Невського з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи намір здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, визначила об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, підійшла до останньої та застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилось в бризкання газовим балончиком в обличчя ОСОБА_8 , спричинила останні, згідно висновку №186 судово-медичної експертизи від 09.09.2016 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон`юнктиви лівого ока ІІ ступеня, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, після чого намагалася заволодіти майном останньої на загальну суму 12 850 гривень, а саме: чорною шкіряною сумкою, вартістю 1500 гривень, в якій знаходиться гаманець, вартістю 250 гривень, в якому були грошові кошти в сумі 7500 гривень, мобільний телефон «Самсунг», вартістю 600 гривень, косметичка, яка не представляє матеріальної цінності.
В апеляції обвинувачена не оспорюючи фактичних обставин справи, просить з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, змінити вирок і знизити покарання.
Заслухавши доповідача, обвинувачену, яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому злочину та правильність кваліфікації її дій за ст. 187 ч. 1 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченою не оспорюються, а тому відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які піддягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані.
Призначаючи обвинуваченої ОСОБА_7 покарання, суд врахував в якості обставин, які пом`якшують покарання щире каяття та повне визнання своєї провини.
Апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, є справедливим, достатнім та необхідним для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, в зв`язку з чим не вбачає підстав для призначення їй менш суворого покарання.
Доводи обвинуваченої, що суд не врахував, що в неї малолітні діти, колегія суддів не може прийняти до уваги оскільки вона позбавлена батьківських прав, щодо своїх неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, Колегія суддів,
Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду міста Одеси від 29.11.2016 рокув відношенні ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3