overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/368/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 січня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, так як на даний час справа не розглянута, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 09.07.2017 року.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу, не відпали.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 01 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/5889/17
Провадження № 1-кс/0182/1884/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.10.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу гр. ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002769, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002769, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що постановою заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 24 жовтня 2017 року скасовано постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002769 за ч. 1 ст. 185 КК Українита справу направлено начальнику Нікопольського ВП в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою гр. ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002769.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 204/2025/16-к
1-в/0187/80/17
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання на основі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Петриківського РС з питань пробації про звільнення від покарання на основі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 якого засуджено вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 08.04.2016 року за ч. 3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком тривалістю в 2 роки.
З урахуванням положень ст. 35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд подання начальника Петриківського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання на основі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкрите судове засідання 31 жовтня 2017 року на 10:00 годину, в яке викликати: засудженого, прокурора, представника Петриківського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5687/17
УХВАЛА
25.10.2017 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання КЗ «ДКПЛ» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 .

Так як відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника у справах даної категорії є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника за призначенням для забезпечення захисту його інтересів в суді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 11 год. 50 хв. 27 жовтня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, для участі в розгляді матеріалів подання.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3326/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Тернівського РВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України про застосування Закону України «Про амністію у 2016 р.» до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , засудженої: 01.04.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 286 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, з іспитовим строком на 2 роки;
ВСТАНОВИВ:
У поданні зазначено, що засуджена ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», так як вона має дитину, якій не виповнилося 18 років і не позбавлена батьківських прав.
Представник Тернівського РВ з питань пробації в судовому засіданні не підтримав подання, а засуджена заперечувала проти застосування до неї амністії.
Заслухавши учасників процесу, прокурора, що заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали додані до нього та вирок, суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 01.04.2016 року, ОСОБА_5 засуджена за ст. ст. 286 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», що набрав чинності 08.09.2017 р., ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки вона має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоб то якій не виповнилося 18 років, але засуджена заперечує проти застосування до неї амністії.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 р.», застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України "Про застосування амністії в Україні", Законом України «Про амністію у 2016 році»,
суд, -
УХВАЛИВ:
В поданні Тернівського РВ з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України про застосування амністії у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком від 01.04.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, на підставі п. «в» ст. ст. 1, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 347/1887/17
Провадження № 1-кп/347/163/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"25" жовтня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:
Головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 26.07.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000270 від 26.07.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 05.10.2017 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачений не заперечує щодо призначення судового розгляду, клопотань не заявлено.
Потерпілий не заперечує щодо призначення судового розгляду, клопотань не заявлено.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000270 від 26.07.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14год. 00хв. 02.11. 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/2138/17
Номер провадження №1-в/351/57/17
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2017 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності стосовно ОСОБА_2 , засудженого 26.04.2005 р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності стосовно ОСОБА_2 , засудженого 26.04.2005 р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України 2012 р. клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності стосовно ОСОБА_2 - на 16.40 год. 01.11.2017 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду.

Викликати в судове засідання його учасників.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
справа №619/3410/17
провадження №1-кс/619/1280/17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області,-
ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 ..
Як вбачається з ухвали суду, судом було допущено помилку, а саме: скарга надійшла до суду 19 жовтня 2017 року і в цей день була винесена ухвала суду, однак помилково написано дату винесення ухвали 18 жовтня 2017 року,
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, його неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про внесення виправлень в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року, замість дати 18 жовтня 19 року вказати правильно дату винесення ухвали -19 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 369-372, 379, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року та вказати правильно дату винесення ухвали 19 жовтня 2017 року, замість помилково написаної - 18 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/957/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0004221 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
24 жовтня 2017 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального № 0004221 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0004221 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 12-00 годину 30.10.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №226.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особи, які подали скаргу, просять зобов`язати слідчого витребувати документи.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що скарга не підписана особами, які її подали.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

25.10.2017
Справа № 636/3065/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
12 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Чугуївського міського суду Харківської області на бездіяльність Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи знайде підстави для повернення скарги.

Дослідивши подану скаргу, суд приходить до висновку про повернення скарги , оскільки до матеріалів скарги не додано документів, які б свідчили про бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, тому не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений законодавством та відсутнє клопотання про його поновлення.

Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області повернути, що не позбавляє його прав повторного звернення до суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1