УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю представника заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Ферротрейдинг», правонаступника ПрАТ «Ферротрейдінг», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2013р.,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 26.11.2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання цивільного позивача ТОВ «СОФТ-МАКС» про арешт майна по кримінальному провадженню за №0005312 від 16.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» номер кузову НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ЗАТ «Ферротрейдінг».

Заявник вважає ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

ТОВ «Ферротрейдинг» є законним власником автомобіля марки «Toyota Camry».

Представник ТОВ «СОФТ-МАКС» не зявився, надав заяву у якій просив розглядати клопотання за його відсутністю та зазначив, що не заперечує проти скасування арешту майна.

Прокурор в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання ТОВ «Ферротрейдинг» та уточнення до нього, заслухав думку представника заявника, який просив клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, 26.11.2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання цивільного позивача ТОВ «СОФТ-МАКС» про арешт майна по кримінальному провадженню за №0005312 від 16.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» номер кузову НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ЗАТ «Ферротрейдінг».

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що майно на яке накладено арешт, належить ТОВ «Ферротрейдинг» та не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України, а також не може служити для забезпечення відшкодування завданих збитків державі, оскільки посадові особи ТОВ «Ферротрейдинг» не визнані у встановленому законом порядку особами, щодо яких може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не вручалося повідомлення про підозру, вважаю що існують підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст.170, 173,174 КПК Країни, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «Ферротрейдинг» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2013р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року по справі № 521/19646/13к, провадження № 1-«кс»/521/2280/13 на на автомобіль марки «Toyota Camry» номер кузову НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: