Справа № 464/7335/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/888/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах на ухвалу слідчого судді Сихівського суду м. Львова від 03 листопада 2017 року,-

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та обрано :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 грудня 2017 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в межах ч.5 ст. 182 КПК України. Мотивує це тим, що при постановленні ухвали слідчим суддею не дотримано вимог КПК України, не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, в розшуку не перебував, фактів ухилення від слідства та суду не виявлено, має на утриманні дружину, малолітнього сина та маму інваліда ІІІ групи, хоча він офіційно не працевлаштований, займається таксуванням, планує відновити свідоцтво про зайняття підприємницькою діяльністю з метою надання послуг по виготовленню ключів.

На ухвалу слідчого судді Сихівського суду м. Львова від 03 листопада 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Мотивує це тим, що з ухвалою слідчого судді не згідний, інкримінованих йому кримінальних правопорушень не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , виступ прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.
Так, в провадженні старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003664 від 03.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.
02 листопада 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України. Дана підозра, на думку колегії суддів, є обґрунтованою та базується на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема насильницький характер кримінального правопорушення свідчить про можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності за вчинене, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності за умисні злочини, відсутність міцних соціальних зв`язків може свідчити, що підозрюваний продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Як вбачається з клопотання старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, офіційно не працює, що свідчить про те, що в нього не має офіційного джерела доходу, наявність у кримінальному провадженні потерпілого та свідків, вплив на яких може спотворити хід досудового розслідування, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_6 притягався до кримінальної відповідальності за майновий злочин, немає стійких соціальних зв`язків, в подальшому може вчиняти нові кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, тому доцільно є обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосуванням застави, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насильства.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді розбавлення волі до п`яти років, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан (одружений та має малолітнього сина), майновий стан (не працює), особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та з метою запобігання вище вказаним ризикам, вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та у відповідності до вимог ст.183 КПК України вірно не визначив розміру застави ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства, а саме спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах

Ухвала слідчого судді Сихівського суду м. Львова від 03 листопада 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 грудня 2017 року включно без визначення розміру застави є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського суду м. Львова від 03 листопада 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 грудня 2017 включно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10