Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/828/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000391 стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08 лютого 1993 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.140, ч.3 ст.140 ч.1 ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. 22 червня 1994 року ОСОБА_7 звільнений від призначеного покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 11 днів;

-10 липня 1996 року Київським районним судом м. Одеса за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст..208, ст..42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. 21 серпня 1998 року ОСОБА_7 звільнений від призначеного покарання на підставі ст..4 Закону України «Про амністію».

-28 вересня 1999 року Київським районним судом м. Одеса за ч.1 ст.222, ст..17, ч.1 ст.222, ст..42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 15 червня 2002 року ОСОБА_7 звільнився по відбуттю строку покарання;

-26 травня 2003 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-07 квітня 2004 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.4 ст.187, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років 11 місяців 19 днів. 20 серпня 2014 року ОСОБА_7 , звільнився умовно-достроково від призначеного покарання, невідбутий строк 7 місяців 14 днів,

повернуто прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
05 серпня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов на розгляд обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000391 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачених за ч.4 ст. 187 КК України.

19 серпня 2016 року голова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з поданням про направлення кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до іншого суду, оскільки неможливо визначити колегію судів для розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року подання задоволено, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачених за ч.4 ст. 187 КК України направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

06 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 про зміну підсудності даного кримінального провадження, у зв`язку з цим голова Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 внесла подання до Апеляційного суду Кіровоградської області, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території м. Світловодська Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 передано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження № 0000391 від 07 березня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 виділено в окреме провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 з 06 січня 2017 року перебуває в міжнародному розшуку.

На стадії підготовчого провадження, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000391 стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт не містить даних про місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , який тривалий час перебуває в державному розшуку і його місце знаходження не відоме.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про неможливість провести судовий розгляд даного кримінального провадження, оскільки досудовим слідством особа обвинуваченого ОСОБА_7 належним чином не встановлена.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у суді першої інстанції просить скасувати ухвалу районного суду та повернути обвинувальний акт до районного суду для розгляду по суті зі стадії підготовчого провадження.

Зокрема зазначає про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості зазначені у ч.2 ст.291 КПК України, доводи суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору стосовно того, що обвинувачений після направлення обвинувального акту до суду зник і місце перебування його не відоме є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт містить місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та неодноразово з`являвся до органу досудового розслідування та суду після направлення повістки на його адресу.

Крім того, на думку прокурора ст..291 КПК України встановлено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких є підставою для повернення його прокурору.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 містить усі відомості, які передбачено нормою статті 291 КПК України.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, про те, що обвинувальний акт не містить відомостей про місце перебування обвинуваченого ОСОБА_7 .

Як вбачається з вимог ст. 291, зокрема п.2 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по-батькові дата та місце народження, місце проживання, громадянство), тобто слідчим під час складання обвинувального акту в повній мірі додержано вимоги ст. 291 КПК України, а дані відомості, які мають міститись в обвинувальному акті не підлягають розширеному тлумаченню.

Обставини, які зазначив суд першої інстанції в ухвалі з приводу повернення обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, а саме перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в міжнародному розшуку не є підставою для повернення, так як наданий суду обвинувальний акт містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Згідно ст..335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року в кримінальному провадженні № 0000391 стосовно ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .