Справа № 636 / 3576 / 17
1-кс / 636 / 518 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001709, про арешт майна,

в с т а н о в и в:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час огляду місця події, а саме транспортного засобу «ЛУАЗ 969М» державний номер НОМЕР_1 , на відстані 25 метрів від буд. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

16.10.2017 року о 01:20 ГШР Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області в ході патрулювання смт. Печеніги, Печенізького району Харківської області вул. Зінченко на відстані 25 м., від будинку 130 зупинено автомобіль марки «ЛУАЗ 969М» державний номер НОМЕР_1 (на момент зупинки номерні знаки відсутні» під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Оглядом салону вищезазначеного автомобілю виявлено та вилучено наступне: 15 спиляних стовбурів дерев породи дуб та ясень без відповідних документів та позначок лісництва, бензопилу марки «Форестер», надувний човен ПВХ «полуторка», саморобного з двома веслами, білий полімерний мішок в якому знаходиться браконьєрська сітка та п`ять рибин (1-судак та 4 ляща).

16.10.2017 даний факт в установленому порядку був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області під № 8567, після чого дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001709 від 16.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу «ЛУАЗ 969М» державний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, сірого кольору, двигун № НОМЕР_3 , є ДАЕК Харківобленерго
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, підставами для арешту майна вказує, що транспортний засіб та речі які в ньому знаходилися було вилучено як предмети кримінального правопорушення, тобто вони набув статус тимчасово вилученого майна відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, де вказано: тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

В даному кримінальному провадженні жодна особа до теперішнього часу не набула статусу підозрюваного або обвинуваченого, а цивільні позови не заявлені.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись: ст. ст. 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0001709 від 16 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя