Справа№487/5524/17
Провадження №1-кс/487/1521/17
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
22.10.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
21.10.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 19.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного таких обов`язків: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; за першою вимого з`являтися до слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а саме 19.10.2017 року близько 13.00 години, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно позбавили волі ОСОБА_10 та намагались її викрасти.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2017 року, довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.10.2017 року, протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року, повідомленням про підозру від 20.10.2017 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що за ч.3 ст.12 КК України злочином середньої тяжкості, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, та шляхом психологічного тиску, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , захисником підозрюваного ОСОБА_5 була подана скарга про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

На думку суду зазначена скарга задоволенню не підлягає, оскільки обставини викладені в ній свого підтвердження в суді не знайшли.

Керуючись статтями 181, 184, 186, 193, 194 КПК України

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати терміном до 18.12.2017 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_3 , в нічний час з 19.00 години до 08.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1