Справа № 309/365/18
Провадження № 1-кс/309/86/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

14 лютого 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Клопотання надійшло до суду «13» лютого 2018 року.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 14 лютого 2018 року о 10.00 год.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав клопотання 13 лютого 2018 року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вироком Хустського районного суду від 11 травня 2016 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень та 19 вересня 2017 року до Хустського районного суду направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак він на шлях виправлення не став, а скоїв повторно умисний злочин.

Так, 28 жовтня 2017 року біля 12.00 години громадянин ОСОБА_4 проходячи по вулиці Садова в м. Хуст, Закарпатської області, маючи прямий умисел на повторне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, зайшов до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , таємно, шляхом пошкодження скла на металопластиковому вікні будинку, проник в середину квартири АДРЕСА_3 звідки викрав телевізор марки «Горизонт» вартість якого відповідно до висновку експерта становить 500,00 гривень, музичний інструмент труба вартість якої відповідно до висновку експерта становить 2000,00 гривень, одну шаблю вартість якої відповідно до висновку експерта становить 550,00 гривень та декоративні роги «Оленя» вартість яких відповідно до висновку експерта становить 600,00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 3650,00 гривень.

Своїми умисними злочинними діями громадянин ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доказується наявністю наступних доказів, а саме протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 03 січня 2018 року; протоколом огляду місця події від 10 січня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10 січня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10 січня 2018 року та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19 січня 2018 року.

19 січня 2018 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити виходячи з обставин наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти вирішення даного клопотання, також підозрюваний додав, що буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання підозрюваного винуватим, його вік, відсутність місця праці, сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1