Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1947/2017 Справа №641/7052/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 31.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло вказане клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 28.03.2017, близько 21.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки AstroA177, вартістю 400 грн., який належить гр. ОСОБА_6 . Тим самим останньому була завдана матеріальна шкода на вищезазначену суму.

31.03.2017вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796за ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 28 березня 2017 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросив у свого знайомого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон з метою зателефонувати. Останній, довіряючи ОСОБА_5 , як особі, яка неодноразово відвідувала його за місцем мешкання та допомагала по господарству, так як ОСОБА_6 являється інвалідом І групи та у якого відсутні обидві ноги, добровільно надав свій мобільний телефон марки Astro A177, вартістю, згідно висновку експертизи 250 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 заволодівши мобільним телефоном Astro A177, покинув приміщення вищезазначеної квартири, тим самим розпорядився даним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

18.10.2017 ОСОБА_5 , 1988 р.н. було повідомлено про підозру у скоєнні ним даного кримінального правопорушення.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, офіційно не працевлаштований, а відповідно не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що без обрання відповідного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, що перешкоджатиме встановленню істини та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, не працює та не має постійного джерела прибутку, що вказує на ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від слідства та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в сулу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) З 13 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 20 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1