Справа № 212/6271/17
1-кс/212/1464/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000030 від 19 липня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту із забороною відчуження на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 35.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 19.07.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману майном в особливо великих розмірах, що належить ТОВ «Шефілд», - одноособовому учаснику (інвестору) Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу, в інтересах та за рахунок якого також діє ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» (далі Заявник). З метою збереження речового доказу, яким визнано нерухоме майно, слідчий просив накласти на нього арешт.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що даний об`єкт нерухомості визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання про арешт цього майна, і з метою збереження даного речового доказу просив накласти на нього арешт без позбавлення права користування ним.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані суду матеріали, зокрема витяг з кримінального провадження № 0000030 від 19 липня 2014 року, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 91773603 від 12.07.2017, договір купівлі-продажу від 19.08.2013, рішення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради від 21.08.2013 № 341, договір купівлі-продажу комплексу будівель від 01.07.2013, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 31.07.2017, повідомлення ТОВ «Шефілд» про злочин від 20.06.2014, постанову слідчого від 04.10.2017 про визнання речовим доказом нерухоме майно за адресою: м. Кривий Ріг пр.. Металургів, 37, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що нерухоме майно за адресою м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 37, є об`єктом обтяження і на нього накладений арешт за ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2013 № справи 216/9866/13-к, номер запису про обтяження 4150902 від 30.12.2013, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клпоотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1