У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та скасування Постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ: До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та скасування Постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог поданої скарги скаржник просив слідчого суддю зобов`язати групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000105 від 26.11.2015 p., розслідування якого здійснює перший підрозділ детективів Національного антикорупційного бюро України, повернути належний адвокату ОСОБА_4 жорсткий диск марки «Seagate», ємністю 320 ГБ, серійний номер 9SZ6XH4S з тим обсягом інформації що на ньому зберігався; скасувати постанову про визнання речовим доказом та повернути диск марки «Seagate», ємністю 320 ГБ, серійний номер 9SZ6XH4S його законному володільцю ОСОБА_4 .

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що вилучений жорсткий диск не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому в подальшому не підлягав арешту, в зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2017 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикоругіційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000105 та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, що належить ГІАТ «Укрнафта», згідно переліку в ухвалі.

26-27.07.2017 року детективами Національного бюро проведено обшук у вказаних приміщеннях, під час якого було виявлено і вилучені речі та документи згідно протоколу обшуку від 26.07.2017.

Так, в ході проведення обшуку, серед іншого, з робочого місця адвоката ОСОБА_4 було вилучено жорсткий диск марки «Seagate», ємністю 320 ГБ, серійний номер 9SZ6XH4S.

Скаржник обґрунтовував вимоги поданої скарги тим, що ОСОБА_4 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, обліковується в Раді адвокатів міста Києва, адреса робочого місця провулок Несторівський, 3-5 м.Києва. Відповідно до договору № 10.1/376а- ін. від 02.06.2016 p., адвокат ОСОБА_4 прийняв на себе зобов`язання надавати правничу допомогу ПАТ «Укрнафта» та /або його окремим працівникам (колишнім працівникам) з будь-яких правових питань, які виникають у них у зв`язку з фінансово-господарською діяльністю ПАТ «Укрнафта» та виконання працівниками ПАТ «Укрнафта» своїх службових обов`язків. Відповідно до п.2.2 цього Договору адвокат зобов`язується, серед іншого, забезпечити захист конфіденційної інформації та комерційної таємниці, які стали йому відомі під час надання правничої допомоги ПАТ «Укрнафта»; без згоди ПАТ «Укрнафта» не розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю та не використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; використовувати робочі приміщення ПАТ «Укрнафта», комп`ютерну та іншу офісну техніку, телефони (факси) виключно в інтересах товариства та в обсягах необхідних для належного надання Товариству та його працівникам правничої допомоги. Відповідно до п. 2.5.1 згаданого Договору, ПАТ «Укрнафта» не заперечує проти надання адвокатом ОСОБА_4 визначених цим Договором послуг третім особам у поза робочий час адвоката як найманого працівника Товариства, якщо в цьому є необхідність. Скаржник зазначав, що документи та інформація, що знаходилась на робочому місці адвоката ОСОБА_4 є адвокатською таємницею, оскільки була отримана від ПАТ «Укрнафта» в рамках здійснення правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 , таким чином, вилучений у адвоката ОСОБА_4 жорсткий диск з інформацією є річчю, до якої в розумінні статті 161 КПК України та п.4 ч.1 ст. 23 Закону - 5076-VI заборонено доступ. Скаржник вказував на те, що жорсткий диск на момент його вилучення не містив жодної інформації щодо фактів або обставин, визначених в ухвалі суду в якості критерію та умови для вилучення в процесі обшуку речей або документів. Також скаржник зазначав, що в порушення вимог ухвали суду та частин 5, 7 статті 236 КПК України жорсткий диск марки «Seagate» був вилучений без належного огляду під час обшуку та без належного встановлення наявності на ньому документів щодо здійснення господарської діяльності ПАТ «Укрнафта» по фінансово-господарським взаємовідносинах з переліченими в ухвалі товариствами, а тому вилучений жорсткий диск має статус тимчасово вилученого майна, на яке після вилучення арешт накладено не було, а тому вказаний жорсткий диск підлягає поверненню володільцю. В зв`язку із зазначеним скаржник просив про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Згідно вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2017 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикоругіційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000105 та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, що належить ГІАТ «Укрнафта», згідно переліку в ухвалі.

Встановлено, що обшук в кабінеті № 503, який займає адвокат ОСОБА_4 , був проведений за участі представника Ради адвокатів м. Києва Т.Кічілави відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, вилучений жорсткий диск не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому не підлягає арешту, в порядку ст. 171 КПК України.
Окрім того встановлено, що ПАТ «Укрнафта» зверталася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій порушувалося питання щодо повернення усіх вилучених під час обшуку 26-27.07.2017 в приміщеннях будівлі ПАТ «Укрнафта» речей та документів, серед яких і жорсткий диск марки Seagate із серійним номером 9SZ6XH4S, знайдений в кабінеті ОСОБА_4 .

Вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у справі № 760/16400/17 (провадження № 1- кс/760/12270/17) скаргу задоволено частково, зобов`язано повернути ПАТ «Укрнафта» деякі вилучені документи та записники, разом з тим, відмовлено у задоволенні скарги в частині повернення жорсткого диску марки Seagate із серійним номером 9SZ6XH4S, вилученого із кабінету ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає вимоги поданої скарги не обґрунтованими, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1