Справа № 581/779/17
Провадження № 1-кп/581/82/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Маріуполь Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
14 жовтня 2017 року близько 6 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зайшовши через вхідні двері до недобудованої будівлі, де знаходилась домашня птиця, здійснив крадіжку двох курей коричневого кольору та однієї качки чорного кольору, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме відніс до господарства ОСОБА_6 . Загальна вартість викраденого становить 528 грн.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, попросив вибачення в потерпілої, надав суду показання, які співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення. Викрав курей та птицю з метою, щоб ОСОБА_7 їх приготувала для їжі.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що з ОСОБА_4 декілька років проживала в цивільному шлюбі, але вже близько трьох років проживають окремо. Проте ОСОБА_4 періодично приходить до її господарства та ночує в літній кухні. Викрадені кури та качка належали їй.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, потерпілої, та документів, що містять дані, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) загальною вартістю 528 грн.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який ніде не працює, не одружений, раніше не судимий, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде непристойний спосіб життя, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілої, завдання крадіжкою збитків, які за обсягом не є значними, досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду клопотань про це не заявлялось.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: дві курки коричневого кольору та одну качку чорного кольору, які передані на зберігання законному володільцю ОСОБА_5 , залишити в її володінні.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1