печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біївці Богуславського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого вантажником в ТОВ «ТД «Київхліб», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 16.01.2018 року приблизно о 19:20 год. перебуваючи у магазині «Пул енд Беа», на другому поверсі ТРЦ «Гулівер», що розташований за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, побачив чоловіче взуття із еко-шкіри, чорного кольору, артикул 3401/312/040/3029, закупівельна вартість товару 434,59 грн., яке належить ТОВ «Пул енд Беа Україна». Усвідомлюючи, що даний товар йому сподобався та зацікавив ОСОБА_4 , у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

ОСОБА_4 , взяв зі стенду відкритої викладки товарів вищевказане чоловіче взуття та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, одягнув вищевказане чоловіче взуття, собі на ноги, залишивши свої власні черевики у торговельній залі, після чого не маючи наміру оплачувати вартість товару, направився в сторону виходу із магазину «Пул енд Беа», однак, довести до кінця свій злочинний умисел, ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як після виходу з приміщення вказаного магазину та перетину антикрадіжкових рамок, спрацювала звукова сигнілазація та ОСОБА_4 був зупинений та затриманий працівниками охорони вищевказаного магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення, з якого вбачається, що 16.01.2018 року приблизно о 19:20 год. ОСОБА_4 зайшов до магазину «Пул енд Беа», що в ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, де взяв чоловіче взуття, які одягнув на себе та направився до виходу з магазину не сплативши за товар. Після перетину антикрадіжкових рамок він був зупинений та затриманий працівниками охорони вказаного магазину. Також обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів представника потерпілого, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості, є умисним та корисливим, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, працює, його вік та ставлення до вчиненого, а також те, що шкода вчиненим кримінальним правопорушенням завдана фактично не була.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи наведене вище, думку прокурора, щодо міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останнього, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- чоловіче взуття із еко-шкіри, чорного кольору, артикул 3401/312/040/3029, яке передане на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Пул енд Беа Україна» залишити ТОВ «Пул енд Беа Україна» за належністю;

- СD-R диск з відеозаписом з камери відео спостереження у приміщенні «Пул енд Беа», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1