overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/2023/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" грудня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261, -

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 22 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Вступна і резолютивна частина
Ухвали суду по
Справа № 583/3097/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України
в Сумській області ОСОБА_3
особи, що подала скаргу, ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_5 від 21.08.2014 року
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані у підготовчому судовому засіданні.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8
Повний текст ухвали суду виготовлений 29.08.2014 року.
Справа № 587/585/17

УХВАЛА

22 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. Для розгляду справи за викликами суду не з`явився і не був доставлений приводом. За відомим місцем його проживання він не проживає, місце його перебування встановити не представилось можливим і воно суду не відоме, що свідчить про ухилення його від суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на його затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про оголошення в розшук ОСОБА_4 .
Дане клопотання прокурора було задоволено та винесено ухвалу суду 23 листопада 2017 року про оголошення ОСОБА_4 в розшук та надання дозволу на затримання.
Однак, в резолютивній частині ухвали суд помилково не зазначив про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 .
Таким чином, ухвалу суду необхідно уточнити.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 331 та 335 КПК України,
Уточнити ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , виклавши резолютивну частину ухвали в такій редакції:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , з метою його приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна,13) для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали покласти на Сумський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Сумській області та Сумське відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 589/4076/17
Провадження № 1-кп/589/453/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2017 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Водночас суд позбавлений можливості призначити підготовчий розгляд даного кримінального провадження з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 314 КПК України, через щільність графіку судових засідань у жовтні та листопаді 2017 року з урахуванням раніше призначених справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1818/154/2012
№ провадження 1/588/3/13
У Х В А Л А

14.02.2013 м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С.В.

з участю: прокурора Ситник Р.Г.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст.27,ч.2,3 ст.358, ч.2,3 ст.358 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1, підтриманим підсудним ОСОБА_2, було заявлено клопотання винести судове доручення співробітникам УПМ ДПА в Сумській області надати відповідь чи вилучались співробітниками УПМ ДПА в Сумській області у громадянина ОСОБА_2 в ході розслідування кримінальної справи № 10310001 мобільні телефони з IМЕY 2160 та 21604.;

SIM карти мобільних номерів *066 024 18 41

*099 498 14 53

*095 735 22 24

*067 188 45 82

066 922 55 57

050 407 25 02

050 945 04 98

Якщо так, то чи визнані вони речовими доказами.

Прокурор вважає, що в ухвалах апеляційного суду є номери телефонів на які і повинен орієнтуватись суд, а тому вважає, що клопотання безпідставне.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання слід задовольнити, так як по матеріалах справи вказані не один IМЕY,а два, а також інші номери телефонів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.263,264,266 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1, підтриманого підсудним ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити співробітникам УПМ ДПА в Сумській області надати відповідь чи вилучались співробітниками УПМ ДПА в Сумській області у громадяни на ОСОБА_2 в ході розслідування кримінальної справи № 10310001 мобільні телефони з IМЕY 2160 та 21604.;

SIM карти мобільних номерів *066 024 18 41

*099 498 14 53

*095 735 22 24

*067 188 45 82

066 922 55 57

050 407 25 02

050 945 04 98

Якщо так, то чи визнані вони речовими доказами

Копію ухвали направити УПМ ДПА в Сумській області - до виконання.

Прошу ухвалу виконати в найкоротший термін.

Копію ухвали направити Прокуратурі Сумської області до відома..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А
22.12.2017 Справа №607/16737/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 1818/1801/2012
№ провадження 4/1818/87/2012
П О С Т А Н О В А

24.07.2012 р. ростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Янова Л.М.

при секретарі Горлянд О.О.

з участю прокурора Могильного В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянці подання в.о. прокурора Тростянецького району Могильного В.В. про порушення клопотання про надання дозволу на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В.О. прокурора Тростянецького району звернувся до суду з поданням на проведення огляду , посилаючись на те, що прокуратурою Тростянецького району в порядку ст. 97 КПК України проводиться перевірка за фактом одержання неправомірних вимог працівниками Охтирської ОДПІ. Встановлено, що працівник Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ ОСОБА_1 упродовж лютого - липня 2012 року, порушуючи встановлені законом України "Про засади запобігання і продидії корупції" вимоги щодо несумісності, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, виконувала роботи по складанню документів бухгалтерського та податкового обліку приватного підприємця ОСОБА_2, в тому числі шляхом підробки підписів вказаного приватного підприємця. Встановлено також, що документи первинного бухгалтерського обліку, як-то книги по виплаті заробітної плати ,платіжні доручення про сплату податкових та страхових внесків, працівник Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ ОСОБА_1 може зберігати у себе за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуваннеям викладеного, в їх діях працівника Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 366, 368 КК України. Для проведення перевірки за вказаним фактом є необхідним проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Тростянець вул. Енгельса, 72 в.о. прокурора просить надати дозвіл на проведення огляду за вищевказаною адресою.

Суд, заслухавши в.о. прокурора Могильного В.В., дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване, оскільки в ОСОБА_1 за адресою:вул. Енгельса, 72 м. Тростянець, Сумської області, можуть знаходитися документи та предмети, що мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 177, 190 КПК України, п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2008 р. №2 Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Тростянець вул. Енгельса, 72 Сумської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Янова Л.М.
н/п 1-кп/766/4289/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками за №0006028 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.12.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.12.2017 року.
При надходженні даної справи до Херсонського міського суду Херсонської області в провадженні даного суду знаходилося також провадження №1кп/766/3659/17 (справа№766/9589/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно з ч.2 ст.334 КК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 334, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове провадження №766/21447/17 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0006028 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для передачі цієї справи суду в проваджені якого знаходиться судове провадження № №1кп/766/3659/17 (справа№766/9589/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/5185/17
Провадження № 1-кс/740/855/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м.Ніжин

Cлідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в якій він просить встановити строк проведення слідчих дій протягом 20 днів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001478 від 13 вересня 2016 року.

Оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого (керівника органу досудового розслідування), яка передбачена частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як видно з доданого до скарги повідомлення №11934/114/45 від 26 травня 2017 року на ім`я адвоката ОСОБА_2 продовжуються проводитись заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 з метою встановлення його причетності до скоєння крадіжки. Скаргу до суду адвокат ОСОБА_2 подав 22 грудня 2017 року, про що свідчить відтиск Ніжинського міськрайонного суду, тобто з порушенням передбаченого строку.

З огляду на встановлене та відсутність клопотання представника скаржника про поновлення строку, приходжу до висновку, що до скарги слід застосувати положення п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - повернути адвокату ОСОБА_2 .

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії скаржником.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 741/1393/17
Провадження № 1-кс/741/531/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області заяву судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до Носівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №741/1393/17 відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 . Цього ж дня автоматизованою системою згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду цю скаргу було передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

10 листопада 2017 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, оскільки у період з 23 жовтня по 8 листопада 2017 року він перебував у відпустці, а відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує, крім іншого, перебування суддів у відпустці. Пунктом 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, з метою дотримання та виконання вимог кримінального процесуального законодавства та вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід, а скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №741/1393/17 передати до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №741/1393/17 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №741/1393/17 передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст. 35 КПК України іншого судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/760/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/931/2017
Категорія - ст. 135 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 серпня 2016 року за № 0001688 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2017 року,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2017 р. о 16 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 734/3502/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1216/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2017 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2017 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 09 січня 2018 року о 09:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2