Справа № 500/5717/16-к
Провадження № 1-кп/500/89/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000930 від 27 березня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця ПП « ОСОБА_8 », який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніш не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2016 року близько 11:20 години ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «Митцубіши спейс стар», державний номер НОМЕР_1 з боку вулиці Короленко в бік пр. Суворова в м. Ізмаїл Одеської області. Коли він знаходився на куті вулиць Короленко та пр. Суворова в районі овочевої бази між ним та ОСОБА_6 , виникла сварка, він вийшовши з вищевказаного автомобіля, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин та сварки з останньою, з метою спричинення легких тілесних ушкоджень, наніс кулаком правої руки один удар в обличчя ОСОБА_6 від якого остання упала на землю, та вдарилась головою об прилеглу стіну поруч розташованого приміщення. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої противоправні дії наніс три удари правою ногою в область стегна та по ногах ОСОБА_6 , після чого сів у свій автомобіль та направився в сторону ТЦ «Таврія-В».

В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми у формі струсу головного мозку з наявністю синців в області нижньої щелепи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю більше 6 днів, але не менш 21 дня. А також синці правих руки і ноги, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та мають незначні швидкоплинні наслідки тривалістю не більше 6 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав і пояснив, що злочину не скоював, нікому удали руками та ногами не наносив. Звідки у потерпілої тілесні ушкодження ін. не знає. Він дійсно бачився з потерпілою 26 березня 2016 року близько 11:20 години, між ними була словісна перепалка, але він нікого не бив.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 26 березня 2016 року близько 11:20 години вона знаходилась на куті вулиць Короленко та пр. Суворова в районі овочевої бази, де між нею та ОСОБА_4 виникла сварка. Останній вийшовши з автомобіля та наніс їй кулаком правої руки один удар в обличчя, від якого вона упала на землю, та вдарилась головою об прилеглу стіну поруч розташованого приміщення. Далі, ОСОБА_4 наніс їй три удари правою ногою в область стегна та по ногах, після чого сів у свій автомобіль та направився в сторону ТЦ «Таврія-В». В наслідок дій ОСОБА_4 їй були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми у формі струсу головного мозку з наявністю синців в області нижньої щелепи, а також синці правих руки і ноги.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 26 березня 2016 року близько 11:20 години вона разом з сестрою ОСОБА_6 поверталась з магазину до дому. Коли вони переходили в`їзд до овочевою бази ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «Митцубіши спейс стар» ледь не наїхав на них. З цього приводу між ними виникла сварка. ОСОБА_4 вийшовши з автомобіля, та наніс ОСОБА_6 один удар в обличчя, від якого остання упала на землю, та вдарилась головою об прилеглу стіну поруч розташованого приміщення. Далі, ОСОБА_4 вдарив її, а коли повернувся до сестри, наніс останній три удари правою ногою в область стегна та по ногах, після чого сів у свій автомобіль та направився в сторону ТЦ «Таврія-В». ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких вона лікувалась.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що бачив, що 26 березня 2016 року близько 11:20 години між ОСОБА_6 , її сестрою сталася сварка з ОСОБА_4 . Причини сварки він не знає, коли вона розпочалась не спостигав. Він бачив, що ОСОБА_4 вийшовши з автомобіля, та наніс ОСОБА_6 один удар в обличчя, від якого остання упала на землю, та вдарилась головою об прилеглу стіну поруч розташованого приміщення. Далі, ОСОБА_4 вдарив другу дівчину ОСОБА_9 , а коли повернувся до ОСОБА_6 , наніс останній три удари правою ногою в область стегна та по ногах, після чого сів у свій автомобіль та направився в сторону ТЦ «Таврія-В». Він бачив на ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді сінців. Вони викликали співробітників поліції.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_11 .

Рапортом інспектора-чергового Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 28 березня 2016 року про те, що ОСОБА_6 надана медична допомога.

Заявою ОСОБА_6 від 26 березня 2016 року, в якої вона просить прийняти міри до чоловіка, який наніс їй тілесні ушкодження.

Висновком експерта № 236 від 19 травня 2016 року, про те, що ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми у формі струсу головного мозку з наявністю синців в області нижньої щелепи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю більше 6 днів, але не менш 21 дня, а також синці правих руки і ноги, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та мають незначні швидкоплинні наслідки тривалістю не більше 6 днів.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що 26 березня 2016 року близько 11:20 години між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стався конфлікт, в ході якого останній заподіяні тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_4 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд не може погодитися з доводами обвинуваченого та захисту, про те, що слід визнати недопустимим висновок експерта № 236 від 19 травня 2016 року з тих підстав, що він зроблений на підстав постанови слідчого від 18 березня 2016 року, яка винесена в супереч вимогам ст. 29 КПК України російською мовою, оскільки це порушення не впливає на висновок експерта. Названа постанова є лише підставою для проведення експертизи, експерт досліджував медичні документи, спілкувався та оглядав потерпілу, на підстав чого і зробив свій висновок.

Даючи оцінку свідченням обвинуваченого про його непричетність до злочину, суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної їм форми захисту заперечувати скоєне, і спростовуються свідченнями свідків, висновком експерта.

Суд вважає, що винність ОСОБА_4 в об`ємі пред`явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом.

Перевірка свідчень ОСОБА_4 , їх аналіз і зіставлення з іншими доказами, у тому числі свідченнями потерпілої, свідків, висновком експерта свідчать про неспроможність заяви ОСОБА_4 про його непричетність до злочину.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілою, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують відповідальність обвинуваченого, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшують відповідальність обвинуваченого, судом встановлено не було.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов на загальну суму 50819 грн. 64 коп., з яких 819 грн. 64 коп. матеріальний збиток, заподіяний обвинуваченим, і 50000 моральний збиток.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка представила документи, що підтверджують матеріальні витрати, пов`язані із злочином. Аргументуючи завданої моральної шкоди, позивачка вказує на переживання пов`язані із злочином, порушення нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з неможливістю продовження активного цивільного життя, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на моральному стані.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню. В якості відшкодування матеріального збитку в повному об`ємі. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди, суд враховує вимоги соціальної справедливості і співмірності, характер заподіяних потерпілій моральних страждань, матеріальне становище обвинуваченого, а також інші обставини справи, а тому він підлягає частковому задовільненою в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовільними частково і стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_12 :

?в якості відшкодування матеріального збитку 819 грн. 64 коп.,

?в якості в відшкодування морального збитку 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя