Справа № 740/937/17
Провадження № 1-кп/740/109/17
В И Р О К

Іменем України

07 вересня 2017 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2017 року за №0000080, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, раніше судимого 17 квітня 2007 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.186 КК України до 04 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 02 роки; 11 квітня 2008 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 04 років 02 місяців позбавлення волі; 20 вересня 2013 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186 КК України до 04 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2013 року вирок змінено-за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 02 років позбавлення волі; 22 травня 2017 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 04 місяців арешту; зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 ,

встановив:

ОСОБА_3 , який раніше судимий 17 квітня 2007 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.186 КК України до 04 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 02 роки; 11 квітня 2008 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 04 років 02 місяців позбавлення волі; 20 вересня 2013 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186 КК України до 04 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2013 року вирок змінено-за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 02 років позбавлення волі; 22 травня 2017 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 04 місяців арешту; повторно вчинив кримінальне правопорушення за слідуючих обставин.

ОСОБА_3 18 січня 2017 року близько 01-00 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку «Кабана» ресторації «Хутір Рибацький», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення викрадення чужого майна, з корислим мотивом, повторно, здійснив викрадення телевізора марки «LG», модель М1994D, вартістю 4000 грн., належного ФОП ОСОБА_7 , після чого вийшов з приміщення будинку «Кабана» ресторації «Хутір Рибацький». В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені охоронцем ресторації «Хутір Рибацький» ОСОБА_9 , який його окликнув з метою зупинки, на слова охоронця не реагував та продовжував рухатись в напрямку виходу з території ресторації з викраденим майном-вищезазначеним телевізором, але зрозумівши, що територія огороджена та що він може бути зупинений охоронцями, викрадений ним даний телевізор марки «LG», модель М1994D, вкинув у річку В`юниця. Таким чином ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони ресторації «Хутір Рибацький».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленному обвинуваченні визнав частково, показавши, що здійснив викрадення телевізора за власною ініціативою, телевізор сховав у себе під курткою і став виходити, на вулиці його окликнули з вимогою зупинитись, але він продовжував іти, потім він скинув телевізор у річку, в стадії судових дебатів щиро розкаявся у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що є виконавчим директором ресторації «Хутір Рибацький» і власником телевізора, який викрав ОСОБА_3 , якого затримали охоронці, телевізор пошкоджений і ремонту не підлягає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 затримали охоронці біля р.В`юниця на території ресторації «Хутір Рибацький», охоронці кричали ОСОБА_3 щоб він зупинився, він не зупинився, після чого викинув телевізор у річку, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що при перевірці будинку «Кабана» ним, як охоронцем, виявлено відсутність телевізора, ОСОБА_3 , який відпочивав у даному будинку, ішов в напрямку річки і тримав телевізор, він кричав ОСОБА_3 щоб останній зупинився, після чого ОСОБА_3 викинув телевізор у річку.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 не заперечуються обставини щодо його перебування в будинку «Кабана» ресторації « ОСОБА_11 » та вилучення ним у даному будинку телевізора, подальшого утримання телевізора та його викидання у річку, згідно показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виявлений на території ресторації із вилученим телевізором і не зважаючи на це намагався втекти разом із телевізором, що узгоджується також із:

довідкою ФОП ОСОБА_7 від 18 січня 2017 року про перебування телевізора марки «LG», модель М1994D, вартістю 4000 грн., на балансі ФОП ОСОБА_7 (а.37);

протоколом огляду місця події від 18 січня 2017 року, згідно якого виявлено відсутність телевізора марки «LG», модель М1994D, у приміщенні будинку «Кабана» ресторації «Хутір Рибацький», та виявлення даного телевізора на льоду річки на території ресторації (а.45-47);

протоколом проведення слідчого експерименту від 18 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 вказує на будинок «Кабана», де він перебував, і де знаходився телевізор, який він викрав, і з яким рухався в напрямку виходу з ресторації, і місце-де він викинув даний телевізор (а.63-66);

висновком КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького» від 18 січня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння, згідно якого наявний стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 (а.86).

Вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують дії ОСОБА_3 , розпочаті як крадіжка, але виявлені працівниками ресторації і, незважаючи на це, продовженні ним з метою заволодіння майном, що є підставою для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обставина, яка пом"якшує покарання,-перебування на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обтяжуюча обставина-вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, повязане із незаконним посяганням на приватну власність і має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання, на шлях виправлення не став, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-караних дій, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, не працює, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, має на утриманні малолітню дитину. Враховуючи викладене, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Дане покарання із врахуванням особи обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинене до постановлення вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2017 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що є підставою для призначення покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за даним вироком із врахуванням положень ст.72 КК України щодо відповідності одному дню позбавлення волі- одного дня арешту.
Відповідно до положень ст.72 КК України (в редакції, що діяла до 21 червня 2017 року), яка враховується судом в порядку ст.5 КК України, наявні підстави для зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання його під вартою з моменту затримання 18 січня 2017 року по 21 червня 2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та не відбутого покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2017 року у виді 02 місяців арешту, що згідно ст.72 КК України відповідає 02 місяцям позбавлення волі, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 04 (чотирьох) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання-з 18 січня 2017 року.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його тримання під вартою з 18 січня 2017 року по 21 червня 2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .