Справа № 303/5517/17
Номер провадження 1-кп/303/23/18
Номер рядка стат. звіту 3,4
У Х В А Л А
про застосуванням примусових заходів медичного характеру
(ст. 503 515 КПК України)
08 лютого 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000691 внесеного до ЄРДР 24.06.2017 року, додані до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
З урахуванням положень ст. ст. 318, 512 КПК України, статей 3, 25 Закону N 1489-III «Про психіатричну допомогу», а також п. 5 принципу 18 додатка до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 18 лютого 1992 р. N 46/119 "Захист осіб із психічними захворюваннями та поліпшення психіатричної допомоги" (далі - Резолюція), якими передбачено, що пацієнт і його представник мають право бути присутніми на будь-якому слуханні, брати в ньому участь та бути вислуханими, судом забезпечено участь у судовому засіданні захисника та особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Суд перевірив надані матеріали провадження та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, законного представника, захисника, потерпілого, дійшов таких висновків:
1. Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру від 12 грудня 2017 року відповідає вимогам КПК.
2. Документом, що обґрунтовує клопотання прокурора є: висновок судово-психіатричної експертизи № 134, експертрів-психіатрів Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні від 13.09.2017 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у формі простої шизофренії та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих йому дій, він також перебував у хворобливому стані, і не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
3. Прокурором було доведено, що:
1) мало місце кримінальне правопорушення (злочин), за наступних обставин: так, ОСОБА_4 23 червня 2017 році, близько 18:00 год., перебуваючи на подвір`ї будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у сварку з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої, умисно, з метою заподіяння смерті останньому, наніс не менше шести ударів кухонним ножем потерпілому ОСОБА_7 , в результаті чого, спричинив йому тілесні ушкодження у виді: множинних різаних та колото-різаних ран лиця, шиї з пошкодженням двох стінок трахеї, правого плеча, м`яких тканин грудної клітки, проникаючого поранення живота справа, проникаючого поранення правого гемотораксу з пошкодженням легені, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 494/2017 від 17.08.2017 р., виникли від дії плоских колото ріжучих предметів, яким може бути клинок ножа. По давності, спричинення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 23.06.2017 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень». Однак ОСОБА_4 , свої злочинні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_7 не зміг довести до кінця з незалежних від його волі причин, так як мати потерпілого ОСОБА_5 підбігла до нього і не дозволила нанести інші тілесні ушкодження ОСОБА_7 та забезпечила швидку доставку потерпілого до Мукачівської ЦРЛ, де йому своєчасно була надана кваліфікована медична допомога.
2) кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, - замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене ОСОБА_4 , що підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 24.06.2017 року у ході якого вилучено кухонний ніж, змив бурого кольору з кахлю веранди та змив з бруківки дворогосподарства АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду місця події від 24.06.2017 р. з фототабицями, проведного за участю понятих у приміщенні приймального відділення Мукачівської ЦРЛ за адресою: м. Мукачево, вул. Пирогова, 8, у ході якого, вилучено одяг потерпілого ОСОБА_7 , а саме: одна пара чоловічих шльонок, пара чоловічих штанів кольору «хакі», чоловічу футболку темно- сірого кольору, зі слідами темно бурого кольору, які упаковано в спец пакети;
- протоколом огляду місця події від 24.06.2017 р. з фототабицями, проведного за участю понятих, за адресою: АДРЕСА_1 ; у ході якого, виявлено та вилучено один змив з бруківки у дворі будинку, один змив з кахлю у веранді будинку, ніж з підвіконня у веранді будинку, один одорологічний слід з руків`я ножа, які упаковано в спец пакети;
- протоколом огляду місця події від 24.06.2017 р. з фототабицями, проведного за участю понятих за адресою: АДРЕСА_2 ,у ході якого, вилучено одяг підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: пара джинсів темно- синього кольору, чоловічу футболку темно - сірого кольору, які упаковано в спец пакети;
- Висновком експерта № 494/2017 від 17.08.2017 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у виді, множинних різаних та колото-різаних ран лиця, шиї з пошкодженням двох стінок трахеї, правого плеча, м`яких тканин грудної клітки, проникаючого поранення живота справа, проникаючого поранення правого гемотораксу з пошкодженням легені, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 494/2017 від 17.08.2017 р., виникли від дії плоских колото ріжучих предметів, яким може бути клинок ножа. По давності, спричинення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 23.06.2017 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень». Громадянину ОСОБА_7 було спричинено не менше шести ударів колюче-ріжучим предметом.
- Висновком експерта № 458/17 від 28.07.2017 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження, які виникли приблизно за тиждень до події, що мала місце 23.06.2017 року;
- Висновком експерта № 457 віл 20.07.2017 року, згідно якого встановлено групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_7 (А (В) АВО) та групову приналежність підозрюваного ОСОБА_4 (О (А та В) АВО);
- Висновком експерта № 467 від 28.07.2017 року, згідно якого, у сліді на штанах (об.3), вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 знайдена кров людини, яка може походити від людини з групою крові (А (В) АВО) в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 .. Походження крові від обвинуваченого ОСОБА_4 виключена. У слідах на футболці та штанах (об. 2) кров не знайдена;
- Висновком експерта № 466 від 28.07.2017 року, згідно якого, у слідах на двох марлевих серветках із змивами з кахлю веранди (об. 1), бруківки (об.2), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, яка може походити від людини з групою крові (А (В) АВО) в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 .. Походження крові від обвинуваченого ОСОБА_4 виключена;
- Висновком експерта № 477 від 04.08.2017 року, згідно якого, у слідах на футболці, штанах, парі шльопанців потерпілого ОСОБА_7 , знайдена кров людини, яка може походити від людини з групою крові (А (В) АВО), від самого потерпілого ОСОБА_7 .. Походження крові від обвинуваченого ОСОБА_4 виключена;
- Постановою про визнання предмета речовим доказом від 28.07.2017 року, згідно якої: визнано речовими доказами: кухонний ніж, змиви з ножа, зрізи нігтів пальців рук підозрюваного ОСОБА_4 , дві марлеві серветки зі змивами з бруківки та кахлю, одяг підозрюваного футболка та штани, зразки крові підозрюваного та потерпілого;
- допитом потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 23.06.2017 року прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1 . У дворі будинку вступив у сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 . За неї заступився її син ОСОБА_9 . Едіта пішла на город, а він з ОСОБА_10 залишилися сваритися у дворі. В процесі сварки він вдарив кілька разів ОСОБА_10 по обличчю, а той знаходячись біля автомобіля, у дверці якого знаходився ніж, взяв ніж та наніс йому кілька ударів ножем по тілу. Потім ОСОБА_10 кинув ніж та втік до будинку, а він залишився у дворі пораненим. У цей час, з городу прибігла ОСОБА_11 та зателефонувала її зятю. Зять швидко приїхав і відвіз його до лікарні, де йому зробили операцію та надали допомогу.
- допитами свідків:
* ОСОБА_12 , який показав, що доводиться зятем ОСОБА_13 . В один з днів минулого літа, надвечір, теща зателефонував його дружині та попросила швидко приїхати, бо там щось трапилось. Живуть вони за кілька сотень метрів, тому він швидко приїхав, зайшов у двір і побачив ОСОБА_7 , який сидів у дворі поранений, а теща ОСОБА_14 була поруч. Він, нічого не питаючи, допоміг ОСОБА_15 сісти до автомобіля на якому приїхав та відвіз його у приймальне відділення Мукачівської ЦРЛ. ОСОБА_7 нічого йому не розповідав дорогою до лікарні. У лікарні, ОСОБА_16 прооперували. Про те, що сталося він дізнався від поліцейських, які приїхали у лікарню.
* ОСОБА_17 , яка показала, що доводиться бабусею ОСОБА_4 . Вона не була очевидцем обставин, за яких ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження. Про події дізналася від родичів пізніше. У той день її онук прийшов до неї додому, у дуже брудному одязі. На її запитання, що сталося повідомив, що забруднився болотом на вокзалі. Вона дала йому змінний одяг, а забруднений болотом випрала. Жодних слідів крові на одязі чи онукові не побачила. Онук був одягнений у джинси, спортивну куртку та шлопки. Тілесних ушкоджень у внука не бачила. Випрані речі, в яких прийшов до неї ОСОБА_10 , забрала поліція наступного дня.
* ОСОБА_5 , яка показала, що є матір`ю ОСОБА_19 . Її син, був постійним свідком сварок між нею та її співмешканцем, що відбувалися протягом останнього року на ґрунті зловживання алкоголем ОСОБА_20 . Того дня, 23.06.2017 року, її чоловік прийшов додому знову п`яним, між ними зав`язалася чергова сварка, яка відбувалася у дворі будинку. У процесі сварки, ОСОБА_16 її штовхав та лаяв, син ОСОБА_10 кілька разів виходив з будинку та просив припинити сварку. Потім вийшов їх розбороняти. Аби припинити сварку, вона пішла на город, а за кілька хвилин почула крики у дворі та повернулася. Повернувшись, побачила, що ОСОБА_16 сидить весь у крові та зрозуміла, що між ним і сином щось сталося. Де у цей час знаходився син ОСОБА_10 вона не пам`ятає, може у дворі. Вона зразу зателефонувала донці, яка проживає поряд, щоб приїхав зять, бо сталася біда. Зять приїхав за кілька хвилин, а вона за цей час намочила рушник та приклала його до кровоточащої рани ОСОБА_16 . Коли приїхав зять, він посадив ОСОБА_16 у автомобіль та відвіз до лікарні, а вона зайшла у дім та запитала сина що сталося між ними. Однак, ОСОБА_10 будучи у шоковому стані тільки промовив, чому ОСОБА_16 її кривдить.. Її син ОСОБА_10 є добрим, вразливим хлопцем. Його батько помер, а з ОСОБА_16 він ладив багато років, допоки той не почав зловживати алкоголем та вчиняти сварки з нею. Син болісно переживав, що останній рік ОСОБА_16 її часто кривдив. ОСОБА_10 закінчивши школу, навчався у військовому ліцеї та поступив у технікум. Вона не спостерігала у нього жодних психічних чи інших розладів, на обліку у психіатрів син не перебував. Вважає, що син вчинив таке на ґрунті образи за неповагу до неї з боку ОСОБА_16 .
Суд критично оцінює позицію сторони захисту, що підозрюваний ОСОБА_4 наносив потерпілому ОСОБА_21 удари ножем, яких згідно з Висновком експерта № 494/2017 від 17.08.2017 року «…було спричинено не менше шести» у життєво важливі органи, виключно з метою самозахисту від віктимної поведінки потерпілого, а саме - кількох ударів по обличчю з боку ОСОБА_21 , та вважає таку позицію захисника ОСОБА_6 , як обраний ним спосіб захисту ОСОБА_19 .
3) кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, вчинене ОСОБА_4 у стані неосудності, що підтверджується Висновком судово-психіатричної експертизи № 134, експертрів-психіатрів Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні від 13.09.2017 року, встановлено, що ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у формі простої шизофренії та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих йому дій, він також перебував у хворобливому стані, і не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Згідно характеризуючи даних, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, сестрою та вітчимом, за місце проживання характеризується позитивно.
Згідно повідомлення головного лікаря Мукачівського ЦРЛ № 823 від 26.06.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 на обліку у психолога та невролога не перебуває, - даний доказ суд визнає неналежним, оскільки такий не стосується особи підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Будь-яких доказів, які б спростовували встановлене судом, під час судового розгляду кримінального провадження сторонами не надано.
Таким чином, у судовому засіданні шляхом дослідження доказів, встановлено і знайшло своє підтвердження, що 23 червня 2017 році, близько 18:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , мало місце кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, яке вчинив саме ОСОБА_4 .
Проте, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 134, експертрів-психіатрів Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні від 13.09.2017 року, ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у формі простої шизофренії та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих йому дій, він також перебував у хворобливому стані, і не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Пунктом 3 Постанови ПВС України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» роз`яснено судам, що неосудність та обмежена осудність є юридичними категоріями, а тому визнання особи неосудною (ч. 2 ст. 19 КК України чи обмежено осудною (ч. 1 ст. 20 КК належить виключно до компетенції суду. Разом з тим слід враховувати, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів, а примусове лікування щодо осіб, які вчинили злочини та страждають на хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб (ст. 96 КК України, - висновку судово-медичної експертизи.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до особливо тяжких злочинів, у стані неосудності, яка виключає можливість застосування покарання та за своїм станом потребує лікування, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом ( ч.2 ст. 513 КПК України).

Керуючись: ст. ст. 19, 92-94 КК України, ст. ст. 503, 505, 512, 513, 516 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру, а саме: госпіталізацію до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Речові докази: кухонний ніж, змиви з ножа, зрізи нігтів пальців рук підозрюваного ОСОБА_4 , дві марлеві серветки зі змивами з бруківки та кахлю, одяг підозрюваного футболка та штани, зразки крові підозрюваного та потерпілого, - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцятиднів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1