Справа №752/2172/18
Провадження по справі № 1-кс/752/940/18

У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
02.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0001587, подане в порядку Глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що Прокуратурою м. Києва провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001587 від 29.12.2017 відносно колишнього директора ТОВ «Хліб Інвестбуд» ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хліб Інвестбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з окремими контрагентами, за результатами якої складено акт № 1102/22-30/33307354 від 15.04.2013.

Згідно висновків вказаного акту службові особи ТОВ «Хліб Інвестбуд» в порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200, п. 187.1 ст. 187, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, за період 01.09.2010 31.12.2012 ухилились від сплати податків та зборів на загальну суму 75 461 208 грн.

Крім того досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ «Хліб Інвестбуд», вчинили службове підроблення при укладанні договору від 05.09.2012 між ТОВ «Хліб Інвестбуд» та підприємством-нерезидентом «ALDZAS INVESTMENTS LTD» (Республіка Кіпр), згідно якого ТОВ «Хліб Інвестбуд», в особі директора ОСОБА_5 , відступлено частку, у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «ДПКЗУ-МТС», засновником якого являлось ТОВ «Хліб Інвестбуд», юридичній особі підприємству-нерезиденту «ALDZAS INVESTMENTS LTD» (Республіка Кіпр), що призвело до зменшення частки, якою володіла держава в особі ДП ДАК «Хліб України» «ТД «Укрхлібпродукти», у статутному капіталі ТОВ «Хліб Інвестбуд» з 49% до 1%, що фактично призвело до втрати державою активів ТОВ «ДПЗКУ-МТС» у розмірі 139 874 059,50 грн.

Згідно висновку експертів КНДІСЕ № 9407/9497/13-45 від 25.09.2013 року та висновку інспектора управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у м. Києві №55/16-40/37702357 від 18.06.2013 встановлено, що внаслідок перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ «Хліб Інвестбуд» та ТОВ «ДПЗКУ-МТС» на користь компанії ALDZAS INVESTMENTS LTD держава, в особі ДП ДАК «Хліб України» «ТД «Укрхлібпродукти», втратила активи на загальну суму 139 874 059,50 грн.

23.12.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Шахтарськ Донецької області, громадянину України, українцю, освіта вища, одруженому, колишньому директору ТОВ «Хліб Інвестбуд», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також висновком судово-економічної експертизи КНДІСЕ № 9407/9497/13-45 від 25.09.2013 та висновком інспектора управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ Міндоходів у м. Києві № 55/16-40/37702357 від 18.06.2013, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 12.06.2013 перетнув державний кордон України у напрямку Київ Москва та до України не повернувся.

27.12.2013 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

24.04.2016 року ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та подальшої екстрадиції в Україну, про що до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено відповідну інформацію.

На даний час ОСОБА_5 за викликами до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, місцезнаходження підозрюваного не відоме, останній переховується від органів досудового розслідування та суду.

29.12.2017 року з кримінального провадження № 0000156 від 16.05.2013 р. виділено матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальне провадження № 0001587.
В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку..
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

23.12.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також висновком судово-економічної експертизи КНДІСЕ № 9407/9497/13-45 від 25.09.2013 та висновком інспектора управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ Міндоходів у м. Києві № 55/16-40/37702357 від 18.06.2013, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 12.06.2013 перетнув державний кордон України у напрямку Київ Москва та до України не повернувся.

27.12.2013 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

24.04.2016 року ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та подальшої екстрадиції в Україну, про що до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено відповідну інформацію..

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . Проте, місце фактичного перебування останнього встановити не вдалося.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, громадянина України, колишнього директора ТОВ «Хліб Інвестбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_4 - м. Київ-150, вул. Предславинська, 45/9, тел.: НОМЕР_1 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України..

Слідчий суддя