№1-кс/756/10/18

У Х В А Л А
Іменем України
в с т а н о в и в:
Як вказується у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2017 року, приблизно об 11 год. 00 хв., невстановлена слідством особа, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 41, незаконно заволоділа автомобілем марки «Lexus RХ 350», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останній матеріальної шкоди.
Крім того, слідчий у своєму клопотанні вказує, що відділом кримінальної поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві, було отримано оперативну інформацію, про те, що вищевказаний автомобіль на даний час перебуває в м. Дніпро, та продається на сайті в мережі інтернет з визначеним мобільним номером телефону.
Виїздом до м. Дніпро, було встановлено, що автомобіль марки «Lexus RХ 350», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , та громадянина на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював продаж вказаного транспортного засобу. Після чого автомобіль який продавав ОСОБА_6 , був впізнаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є потерпілою у кримінальному провадженню, за особливими ознаками.
Враховуючи викладене, та припускаючи те, що автомобіль марки «Lexus RХ 350», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , набутий кримінально протиправним шляхом, ідентифікаційні ознаки якого також могли бути змінені протиправним шляхом, для проведення усіх необхідних експертних досліджень, на даний час необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме на автомобіль «Lexus RХ 350», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_7 , та ключ до автомобіля марки «Lexus RХ 350», д.н.з. НОМЕР_3 , які 02.11.2017 року, у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що слідчий не з`явився в судове засідання, а отже не підтримав подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного клопотання без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 98, 113, 117, 167-169, 237 ч. 7, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1