Справа № 167/1396/17
Провадження №1-кс/167/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рожище 01.02.2018 року.
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Рожищенського районного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження.
Скаргу мотивує тим, що постановою слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 11.09.2017 року кримінальне провадження №0000251 від 09 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважає, що постанова є незаконною і необґрунтованою, так як під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Закрема: не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину; не з`ясовано чи наявні у свідків відеоматеріали щодо події, яка мала місце 09.08.2017 року, під час якої їй нанесено тілесні ушкодження; неналежним чином проведено судово-медичну експертизу, оскільки у неї діагностували «Забій пошкодження зв`язок правого гомілково-ступенового суглобу. Травматичне часткове пошкодження зв`язок дистального між гомілкового анастомозу», а клаліфікацію ступеня тяжкості вказаного тілесного ушкодження не надано.
На підставі наведеного, просить скасувати постанову слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.09.2017 року, по кримінальному провадженню №0000251 від 09 серпня 2017 року.
В судовому засіданні скаржника ОСОБА_6 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Суду пояснив, що по даному кримінальному провадженні №0000251 проведенні всі слідчі дії і жодних підстав для скасування постанови слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження не вбачається. Разом з тим зазначив, що 09.08.2017 року по даному кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу, постанову для проходження якої ОСОБА_3 отримала, що засвідчила своїм особистим підписом. Однак, для проходження судово-медичної експертизи ОСОБА_3 не прибула. Тому, 11.08.2017 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу згідно медичної документації Рожищенської ЦРЛ, а саме амбулаторної карти ОСОБА_3 , у якій відображено факт звернення потерпілої до лікаря хірурга 09.08.2017 року. Так, згідно висновку експерта №874 від 01.09.2017 року ОСОБА_3 09.08.2017 року була оглянута лакарем хірергом, який встановив діагноз: «Забій пошкодження зв`язок правого гомілково-ступенового суглобу. Травматичне часткове пошкодження зв`язок дистального між гомілкового анастомозу». Даний діагноз за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, оскільки він не підтверджений ніякими об`єктивними відомостями.
В судове засідання слідчий не з`явився, тому відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ..

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2017 року вбачається, що кримінальне провадження №0000251 по заяві ОСОБА_7 щодо наявності у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінальних правопорушень (а.с.4-7).

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень скаржника, встановлено, що слідчим при закритті провадження не спростовано твердження заявника, не дано юридичної оцінки вказаній обставині, під час проведення досудового розслідування в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не всебічно та неповно досліджено обставини кримінального провадження та не надано їм належної правової оцінки, а тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.
В зв`язку з викладеним, скарга потерпілої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000251 від 09.08.2017 року є підставною, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000251 від 09 серпня 2017 рокузадовольнити.

Постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000251 від 09.08.2017 року - скасувати.
Кримінальне провадження № 0000251 від 09.08.2017 року направити до СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області для подальшого розслідування.
Зобов`язати слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , провести комісійну судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , які були нанесені 09.08.2017 року, провести інші слідчі дії потреба в яких може виникнути.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1