Cправа № 750/9721/17
Провадження № 1-кс/750/2279/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007978 від 08.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
09.10.2017 року на адресу суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому той просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль марки «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 1985 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , технічний паспорт НОМЕР_3 , що виданий Чернігівським МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернігівській області, та дві магнітолі марки JVC та марки KENWOOD шляхом заборони його відчуження та користування; місцем зберігання автомобілю марки «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 1985 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , технічний паспорт НОМЕР_3 , що виданий Чернігівським МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернігівській області, визначити штраф майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташованому по вул. Шевченка, 13 в м. Чернігові, технічний паспорт НОМЕР_3 , що виданий Чернігівським МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернігівській області, та дві магнітолі марки JVC та марки KENWOOD передати на зберігання до камер зберігання речових доказів ЧВП.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зазначеним вимогам Кримінального процесуального кодексу України подане слідчим, за погодженням із прокурором, клопотання взагалі не відповідає.

Так, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, вказує, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучене 08.10.2017 року під час огляду місця події, на підтвердження чого до матеріалів клопотання надано копію вищевказаного протоколу огляду місця події, та й в самому клопотанні слідчий посилається на ці обставини. Але, в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України власника або власників майна, які підлягають виклику в судове засідання, слідчим вказано не було, як і адреси, за якими такого чи таких належить викликати, та й судження самого слідчого з цього приводу відсутнє, що унеможливлює суд повідомити такого чи таких, у разі їх наявності, про дату, час та місце розгляду клопотання, з урахуванням вимог та строків, встановлених для розгляду означеного клопотання, а з наданих суду матеріалів, неможливо визначити, які саме особи є власниками речей, зазначених у клопотанні, оскільки названі прізвища як « ОСОБА_5 », так і « ОСОБА_6 », « ОСОБА_4 ».

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Проте, в резолютивній частині поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі та предмети, не зазначаючи, кому саме слідчий суддя має заборонити відчужувати та користуватись вказаним майном.

Більш того, подане слідчим клопотання не містить відомостей щодо місцеперебування ОСОБА_5 на час звернення до суду з таким, з огляду на те, що у клопотанні слідчого та доданих до нього документах містяться розбіжності щодо правового статусу останнього в кримінальному провадженні. Так, в мотивувальній частині клопотання слідчим вказано, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007978 від 08.10.2017 року, тоді як на підтвердження зазначених обставин до матеріалів клопотання належних доказів долучено не було, як і не зазначено про наявність чи відсутність у останнього захисника, що також є порушенням ч.1 ст. 172 КПК України, оскільки розгляд клопотання має відбуватись за наявності захисника, в разі якщо ОСОБА_5 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, і слідчий ставить питання про накладення арешту саме на його майно.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1