Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1656/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 22.09.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ключівка Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та угоду про визнання винуватості, укладену 24.10.2017 прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у вересні 2017 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори», знаходячись неподалік місцевого кладовища с.Ключівка Красилівського району Хмельницького області зірвав п`ять кущів коноплі, що росли там, і які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, чим придбав наркотичний засіб без мети збуту.

Далі ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, цього ж дня приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 придбані поблизу місцевого кладовища п`ять кущів коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, де відокремив від стебла листя та висушив його, після чого подрібнив їх та помістив подрібнені листя коноплі в дерев`яне сито, металеве сито, паперовий короб, дві металеві миски та в пластикову ємкість, чим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, та зберігав їх без мети збуту для власного вживання: на полиці підсобного приміщення зберігав частину стебла з листям, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом: масою в перерахунку на суху речовину (об`єкт № 1) 3,63 г., на горищі будинку речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом: масою об`єкта - (об`єкт № 2) 24,03 г., масою об`єкта (об`єкт № 3) 23,12 г., масою об`єкта (об`єкт № 4) 43,79 г., масою об`єкта (об`єкт № 5) 47,15 г., масою об`єкта (об`єкт № 6) 79,13 г., загальною масою 220,85 г., які згідно таблиці 1 списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 06 травня 2000 року № 770, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, без мети збуту, для власного вживання.

Вищевказані наркотичні засоби вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 22 вересня 2017 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У ході досудового розслідування кримінального правопорушення прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 подали угоду про визнання винуватості, укладену 24 жовтня 2017 року між ними. За змістом угоди обвинувачений повністю та беззастережно визнав вину за ч. 1 ст. 309 КК України в інкримінованому йому злочині, зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 угоду підтримали, просили її затвердити. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечив щодо укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор вважає угоду про визнання винуватості такою, що відповідає вимогам закону та не заперечує щодо її затвердження.

Суд відповідно до вимог чч. 4, 6 ст. 474 КПК України роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 його права, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом, переконався в судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні суд відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки складена в порядку та на підставах стт. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості.

Судом установлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, у тому числі недопущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочинів середньої тяжкості, шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, отже, угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується його підписом в угоді та поясненнями в судовому засіданні, розуміє наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для скасування вироку та призначення судового розгляду в загальному порядку та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 389-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання, просить суд затвердити угоду.

Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, який є несудимим, обставинам, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, слід визнати його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, не виявлено.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Пунктом 3 частини 1 статті 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1255 від 29.09.2017 витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів склали склали 742 гривні 20 копійок.

Враховуючи викладене, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у вигляді витрат на залучення стороною обвинувачення експерта в розмірі 742 гривні 20 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 309 КК України, стст. 100, 370, 371, 373, 374, 376, 393-395, 532 КПК України,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 жовтня 2017 року, укладену в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000539 від 22.09.2017 між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення стороною обвинувачення експерта в розмірі 742 гривні 20 копійок.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази вилучену наркотичну речовину знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Якщо учасник судового провадження не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку йому надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1