Справа №295/3931/18
УХВАЛА
Іменем України

04.04.2018 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (місце знаходження: м. Житомир, вул. Л.Качинського, 2, телефон 47-37-60)

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000891 та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, в обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які полягали у наступному.

25.02.2018 року, близько 20 години 40 хвилини у ОСОБА_5 , який перебував поблизу буд. АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а саме: в приміщення ЖК «Княжий». ОСОБА_5 проник до вказаного приміщення та продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні ЖК «Княжий», що у буд. 59 по вул. Князів Остарозьких в м. Житомирі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Fly» модель «IQ 456», вартістю 500 гривні 00 копійок, що належить ОСОБА_6 . Утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

26.02.2018 року, близько 02 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який перебував поблизу буд. АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а саме: в приміщення салону краси «Фемелі». ОСОБА_5 проник до вказаної квартири та подовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні салону краси «Фемелі», що у буд. АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме: електрична машинка для стрижки волосся марки «Маузер Примат» модель «1230-0053», у кількості 1 шт., вартістю 700 гривень 00 копійок; ножиці для філірування волосся в корпусі сірого кольору, у кількості 1 шт., вартістю 300 гривень 00 копійок; ножиці для стрижки в оправі металевій чорного кольору, у кількості 1 шт., вартістю 200 гривень 00 копійок. Утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень. 00 копійок..

10.03.2018 року, близько 04 години 41 хвилини у ОСОБА_5 , який перебував поблизу буд. № 44-Б, що по вул. Корольова в м. Житомирі, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а саме: в приміщення аптеки №17 «Бажаю здоров`я». ОСОБА_5 проник до вказаного приміщення та продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні аптеки №17 «Бажаю здоров`я», що у буд. № 44-Б по вул. Корольова в м. Житомирі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель «105», вартістю 400 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_8 ; радіотелефон «Інтертелеком» марки «One touch 129C», вартістю 200 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_8 . Утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 600 гривень 00 копійок.

10.03.2018 року, близько 08 години 09 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував поблизу буд. АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а саме: в приміщення магазину «Ябко». ОСОБА_5 проник до вказаного приміщення та продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні магазину «Ябко», що у буд. АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 5s 16GB», в корпусі золотого кольору; мобільний телефон марки «Iphone Se 64GB», в корпусі рожевого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 6 16GB», в корпусі сірого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 6s 16GB», в корпусі рожевого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 7 32GB», в корпусі рожевого кольору; планшет марки «Ipad Air2 LTE 64 GB», в корпусі сірого кольору. Утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_9 » матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень. 00 копійок.

Вину ОСОБА_5 слідчий підтверджує зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме протоколами допитів потерпілих та свідків, протоколами огляду місця подій, протоколами огляду предметів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Слідчий, мотивуючи клопотання, пояснив, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, наведених у ньому та просили задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Житомирського міського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000891 від 27.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.03.2018 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, однак його не вручено останньому особисто внаслідок невстановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, та вручено його матері ОСОБА_10 .

Місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, за місцем проживання останній відсутній, про що свідчать рапорти оперативного підрозділу від 30.03.2018 року та 31.08.2018 року.

31.03.2018 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Клопотання про надання дозволу на затримання подане разом з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 187 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього на даний час не встановлено, слідчий суддя дійшов висновку про те, що існує обґрунтована необхідність в затриманні ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу по закінченню двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1