Провадження № 1-кп/534/216/17
Справа № 534/1645/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23жовтня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
- у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,
15.09.2017 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до подвір`я загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Горішньплавнівської міської ради Полтавської області , яка розташована за адресою : м.Горішні Плавні, вул.Молодіжна, 25, де виявив частину металевої огорожі (двір малих конструкцій інв.№101210006), а саме 1 секцію забору , яка належить та перебуває на балансі навчального закладу ЗОШ №2.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаному подвір`ї , діючи таємно , з корисливих мотивів та мети , усвідомлюючи що за його діями не спостерігають інші особи , шляхом вільного доступу , викрав частину металевої огорожі (двір малих конструкцій інв.№101210006), а саме 1 секцію забору , вартістю 229 грн 71 коп. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив об`єм викраденого майна, що належить загальноосвітній школі №2 в м. Горішні Плавні . Просив суворо його не карати , врахувати його щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , а також те , що викрадена ним секція огорожі повернута потерпілій стороні.
Обвинувачений надав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ним злочину, що викладені в обвинувальному акті та погодився на проведення судового розгляду без дослідження будь-яких доказів, крім його допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, стверджуючи, що його рішення добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.
Представник потерпілої сторони загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Горішньплавнівської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього да суду надійшла заява в якій він просить розглянути справу у відсутність їх представника і зазначає , що претензій по відшкодування шкоди підприємство до обвинуваченого , викрадене майно повернуто .
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій та впевнившись про правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.1ст.185 КК України , оскільки він вчинив крадіжку чужого майна .
Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.
З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що винність ОСОБА_4 доказана і його дії щодо викрадення майна загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області кваліфікує за ч.1ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що знайшло підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченого встановлена і доведена.
Як обставини , що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ..
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який вину визнав, скоїв умисний невеликої тяжкості злочин без обтяжуючих та з пом`якшуючими покарання обставинами, тривалий час не займається суспільно-корисною працею, в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, працездатний, не працюючий , з середньою спеціальною освітою, за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг та нарікань від мешканців будинку та сусідів не надходило, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, виходячи із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі і вбачає підстави для застосування ст.75 КК України звільнення від покарання з випробуванням.
Підстав для застосування ст.ст.69,69-1КК України суд не вбачає.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України .
Запобіжний заахід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 369-373КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1рік .
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: секцію металевої огорожі, передану на зберігання представнику загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Горішньплавнівської міської ради Полтавської області , залишити останьому , як їм належну.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1