Номер провадження:1-кс/521/5427/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0003337 від 14.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 14.08. 2017 року, о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою, перебуваючи біля будинку №10 по вулиці Полтавській в місті Одесі, підійшли до ОСОБА_8 , який стояв біля під`їзду №4 вище вказаного будинку, після чого відкрито викрали сумку коричневого кольору, вартістю 4000 гривень, в якій перебував мобільний телефон марки «Самсунг Телексі С6 едж+» в корпусі темно-синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 17 000 гривень, а також шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 400 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_8 завдав останньому одного удару ногою в область живота, після чого відкрито викрав золотий ланцюжок, вагою 13 грамів з хрестиком, вагою 5 грамів, загальною вартістю 4000 гривень, який перебував на шиї у потерпілого.
Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою з місця скоєння злочину зникли, завдавши майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 25 400 гривень.
За даним фактом 14.08.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003337 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи чи навчання в м. Одесі, вік та стан здоров`я та його репутацію.
Прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, допитавши за клопотання сторони захисту свідка ОСОБА_10 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого злочину саме ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого від 02.11.2017 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду предметів від 06.11.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. можливе покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, а той факт, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, підтверджує можливість вчинення ним іншого злочину.

Не встановлення місцезнаходження викрадених у потерпілого речей свідчить про можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити вказане майно.

Також, у зв`язку з тим, що іншу особу, яка у співучасті з ОСОБА_5 вчинила вказаний злочин правоохоронними органами не встановлено, є ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, такий ризик як можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків по цьому ж кримінальному провадженню прокурором не доведений та будь-якими доказами не підтверджений.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість можливого покарання, відсутність постійного місця роботи, а також його репутацію.
Показання свідка ОСОБА_10 про те, що вона є цивільною дружиною підозрюваного та вагітна, не свідчать про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи захисника, що підозрюваний не переховувався від правоохоронних органів та не має таких намірів є безпідставними, т.я. підозрюваний був встановлений в результаті проведення як розшукових, так і слідчих дій та самостійно не звернувся з повідомленням про вчинений злочин.
Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за неможливе визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0003337 від 14.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту взяття його під варту, тобто з 23.11.2017 року та припиняє свою дію 21.01.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до Одеської установи виконання покарань (№21).
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1