№ 1-КС/521/5523/17
УХВАЛА
05 грудня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002168 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002168 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .
Як вбачається з клопотання прокурора, наведене кримінальне провадження зареєстровано на підставі звернення ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до невстановлених осіб, що проводять будівельні роботи на території Серединського скверу.
Слідством установлено, що ОСОБА_6 здійснюється реконструкція нежитлового приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .
Підставою для виникнення права власності на вказаний об`єкт був договір купівлі-продажу від 06.12.2016, згідно з яким ОСОБА_6 прийняв у власність (купив), а ОСОБА_4 передав у власність (продав) нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 63,3 кв.м.
Утім, слідством установлено, що згідно технічного паспорту та витягу з реєстру прав власності на вказаний об`єкт нерухомості, його площа до продажу складала 33,4 кв.м. Тобто, попередній власник зазначеного нежитлового приміщення ОСОБА_4 не міг передати (продати) цей об`єкт із площею 63,3 кв.м., адже мав право власності лише на 33,4 кв.м.
У зв`язку з цим, у слідства є обґрунтовані міркування, що вказану державну реєстрацію проведено із порушенням вимог статті 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та реконструкція вищевказаного об`єкту проведено із порушенням вимог ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".
На підставі доручення процесуального керівника від 13.10.2017, оперативним підрозділом Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області установлено контактні дані свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, засобами телефонного зв`язку 23.07.2017 о 15:17 процесуальним керівником запропоновано ОСОБА_4 з`явитися на допит у якості свідка 27.10.2017 о 10:00 до Одеської місцевої прокуратури №2
Утім, 26.10.2017 у телефонній розмові, що відбувалась о 16:42, ОСОБА_4 у категоричній формі відмовився з`явитись на допит до прокурора та відмовився обговорювати будь-яку дату та час проведення допиту, про що складено відповідний рапорт від 26.10.2017.
Надалі, за місцем реєстрації ОСОБА_4 було направлено повістку про виклик на допит у якості свідка, відповідно до вимог ст. 133 КПК України. Утім, вказаній виклик повернуто до місцевої прокуратури у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
30.10.2017 процесуальним керівником направлено до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області доручення щодо встановлення місцезнаходження та виклику ОСОБА_4 на допит у якості свідка до Одеської місцевої прокуратури №2.
На виконання зазначеного доручення оперативним підрозділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області встановлено місце проживання ОСОБА_4 та повідомленого останнього про проведення процесуальних дій за його участі. Утім, свідок відмовився з`явитись на допит, посилаючись на те, що він знаходиться за межами області.
Надалі, оперативним підрозділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було здійснено повторну спробу вручення виклику, однак, ОСОБА_4 у цей час був відсутній за місцем проживання та його дружина повідомила, що її чоловік знаходиться в іншій області на роботі, так як він - водій. Водночас вона у категоричній формі відмовилась отримувати повістку про виклик прокуратури, про що оперативним підрозділом складено відповідний рапорт.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу свідка необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно п.4 ч.1 ст.141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначається, положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку. Однак в клопотанні прокурора зазначені відомості зазначено не було.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак, вивченням доданих до клопотання матеріалів встановлено, що повістку про виклик ОСОБА_4 не отримував, що не є належним підтвердженням отримання повістки або ознайомлення з її змістом, та є суттєвим порушенням чинного КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 139,140-142 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1