overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/2118/16-к
Провадження № 1-кп/712/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000036 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При винесенні вироку судом не було зазначено на кого покласти виконання вироку в частині затримання засудженого.

Перевіривши наявні матеріали, суд вважає необхідним внести виправлення описки, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст.368, 379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2018 року відносно ОСОБА_3 та вважати вірним третій абзац резолютивної частини вироку.
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_3 та етапування його для відбування покарання у вигляді позбавлення волі до слідчого ізолятора УДДУПВП в Черкаській області доручити У СБУ в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/847/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"20" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0011297 від 22.10.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор, думку якого підтримали учасники судового провадження, в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 16 год. 00 хв. 20 березня 2018 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/752/505/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
29.03.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Димер, Вишгородського р-ну, Київської області, українця, громадянина України, який із середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_3 .
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечує.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011198 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0011198 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 22.12.2017 року, 06.02.2018 року, 15.02.2018 року, 28.03.2018 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 00 хвилин 15 травня 2018 року.

Виконання приводу покласти на Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9137/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :
19.03.2018 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Заява про відвід мотивована тим, що в зазначеному вище рішенні прокурора є посилання на винесену слідчим суддею ОСОБА_3 ухвали від 03.11.2017 року у справі № 757/49429/17-к, у зв`язку з чим можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді не встановлені і слідчим суддею не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в її неупередженості і унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі, а посилання прокурора у своїй постанові про відмову у задоволенні клопотання на ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 від 03.11.2017 року у кримінальному провадженні № 757/49429/17-к не є підставою для її відводу (самовідводу). .

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/89/18 ун. № 759/9638/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Святошинського районного сектору КМВ з питань пробації, засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, гр-н України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 06 вересня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ЄФРЕМОВ засуджений 06 вересня 2017 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 850 грн., який на даний час не сплатив.

Вирок набрав законної сили 06.10.2017 року і прийнятий до виконання Святошинським РС КМВ з питань пробації.
Святошинський РС КМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ЄФРЕМОВА, оскільки станом на 09.01.2018 року відділ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Засуджений в судове засідання не прибув, хоча про час і місце його проведення був завчасно повідомлений повісткою.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що подання належить задовольнити в порядку ч. 5 ст. 53 КК України, а саме замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 369 372, 376, п. 10 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити призначене ОСОБА_6 вироком Святошинського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин.

Строк відбування покарання у виді громадських робіт рахувати з дня приведення даної ухвали суду до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Провадження №1-кс/760/4710/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 15.03.2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та направлено матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Разом з цим, в порядку автоматичного розподілу на розгляд даної скарги визначено слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1304/17
Провадження № 1-кп/553/30/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, куруючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України за допомогою відеоконференції під час трансляції з Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

Здійснити допит свідка ОСОБА_6 , який на даний час перебуває в Солонянському районі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції під час трансляції з Солонянським районним судом Дніпропетровської області: 52400, Дніпропетровська область, смт.Солоне, вул.Строменка, 1-А.

Зобов`язати Солонянський районний суд Дніпропетровської області забезпечити:

- участь свідка ОСОБА_6 , в судовому засіданні 23 травня 2018 року о 11 годині 00 хвилин;

- вручення останнім пам`ятки про процесуальні права та обов`язки свідків;

- перевірку документів свідка;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 493/555/18
Провадження № 1-кс/493/144/18

УХВАЛА
29 березня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 28.03.2018 року ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.03.2018 р. внесено відомості про факт викрадення у ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 28.03.2018 р. проведений огляд місця події службового кабінету № 9 Балтського ВП ГУНП в Одеській області, в якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надала диск DVD-R, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження території двору та гуртожитку ВНКЗ Балтського педагогічного училища, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Балта.
Даний диск DVD-R в присутності понятих було вилучено до Балтського ВП до вирішення питання про накладення на зазначене майно арешту.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 28.03.2018 року ОСОБА_6 , а саме, диск DVD-R, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження території двору та гуртожитку ВНКЗ Балтського педагогічного училища, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Балта, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1627/18
Провадження № 1-кс/591/1214/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Малого приватного підприємства «РАЙ» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Головного управління національної поліції в Сумській області Національної поліції України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання заступника начальника Головного управління національної поліції в Сумській області Національної поліції України ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за заявою директора МПП «РАЙ» №11 від 15.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою директора Малого приватного підприємства «РАЙ» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Головного управління національної поліції в Сумській області Національної поліції України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання заступника начальника Головного управління національної поліції в Сумській області Національної поліції України ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за заявою директора МПП «РАЙ» №11 від 15.01.2018 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 05 квітня 2018 року о 09:15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом скаржника, явка яких є обов`язковою, службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1310/18
Провадження № 1-кс/577/503/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 28 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав в суд скаргу на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 28 лютого 2018 року.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду заяву про те, що він відмовляється від вказаної скарги та просить її закрити та пояснив, що Конотопська місцева прокуратура надала відповідь на його заяву від 28 лютого 2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить закрити провадження по вказаній скарзі.

Перевіривши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає закриттю.

Скаржник ставить питання про надання відповіді Конотопською місцевою прокуратурою на його заяву від 28 лютого 2018 року.

29 березня 2018 року до розгляду скарги, Конотопською місцевою прокуратурою була надана відповідь ОСОБА_4 на його заяву від 28 лютого 2018 року. Таким чином предмету розгляду, по якому відкрито провадження по скарзі, на даний час не існує і провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч.2 КПК України прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 305 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 28 лютого 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1