УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.06.2017 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0006161 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи доводи скарги зазначає, що постанова від 06.06.2017 про закриття вказаного кримінального провадження, отримана лише 13.11.2017 після неодноразових звернень, про що свідчить відповідна розписка про отримання та відмітка на постанові.

Зазначену постанову вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час винесення постанови не було досліджено обставини, визначені у заяві, не зазначено мотиви для прийняття такого рішення .

Посилаючись на зазначене, скаржник просила скасувати постанову від 06.06.2017 про закриття кримінального провадження №0006161 від 25.05.2017.

У судовому засідання ОСОБА_5 підтримала вимоги та доводи з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що ОСОБА_3 отримала оскаржувану постанову лише 13.11.2017 та в наступному звернулась до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернулась до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 06.06.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 27.01.2017 було підписано договір на виконання будівельних робі, строком дії договору на 1 рік у період з 30.01.2017 по 30.01.2018., по 24.02.2017 ОСОБА_6 отримував кошти на матеріали для ремонту квартири, були виконані демонтажні роботи по всій квартирі та часткове шпаклювання стін і стелі квартири, ОСОБА_3 вручила заяву-претензію про розірвання договору та повернення коштів, на підставі цього, оскільки ОСОБА_6 частково виконав умови договору, отже такі відносини мають цивільно-правовий характер, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише висновком, що данні відносини мають цивільно-правовий характер, поряд з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших дій, не проаналізував інші отримані у провадженні відомості, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим

Таким чином, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам. Посилання слідчого на наявність цивільно-правових відносин, як на підставу для закриття є помилковим. Так перебування сторін у вказаних відносинах не виключає можливість вчинення кримінальних правопорушень однією зі сторін.

В зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.06.2017 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.06.2017 про закриття кримінального провадження №0006161 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7