АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/587/17 Справа № 711/7282/17 Категорія: ст.183, ст.199 КПК України Головуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року відносно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженки м. Сміла, Черкаської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064, внесеного до ЄРДР від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України стосовно ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, та психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежено, з метою незаконного збагачення, тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, у невстановлений час та невстановленому місці, діючи умисно та цілеспрямовано, організувала та очолила групу для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості упродовж тривалого часу, яка спеціалізується на здійсненні незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини амфетаміну на території Смілянського райну Черкаської області.

До складу групи увійшли залучені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 .

Створюючи групу ОСОБА_8 врахувала той факт, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 являються її синами, ОСОБА_11 є її чоловіком, а тому остання довіряла їм та користувалась їх повагою і авторитетом.

Також організатор врахувала той факт, що ОСОБА_9 перебуває у стійких дружніх відносинах із ОСОБА_12 , який має знайомих споживачів наркотичних засобів яким міг безперешкодно, систематично та безпечно збувати наркотичні засоби та психотропні речовини.

Згідно розробленого ОСОБА_8 плану вчинення злочинів доведеного до всіх учасників групи та схваленим ними, котрий передбачав розподіл функцій кожного з учасників спрямованих на досягнення цього плану, вона в період часу з початку серпня 2016 по 11 липня 2017 систематично забезпечувала групу особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено та психотропною речовиною амфетаміном, а також забезпечувала безпеку вчинення злочинів членами групи.

Так, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України № 60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними упродовж періоду з серпня 2016 по червень 2017 років придбавала у невстановлених на даний час осіб психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, спільно з ОСОБА_11 зберігала її за місцем їх спільного проживання по АДРЕСА_2 , яку в подальшому ОСОБА_11 доставляв до місць проживання членів групи для збуту.

Крім того, ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, з серпня 2016 по червень 2017 років разом з ОСОБА_8 незаконно виготовляв, зберігав за місцем свого проживання та у подальшому доставляв особливо небезпечний наркотичний засоб канабіс (готовий до вживання) для подальшого його збуту до місця проживання членів групи.

У подальшому члени групи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 здійснювали незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин особам у м. Сміла Черкаської області у попередньо обумовлених місцях та за обумовлену суму грошових коштів упродовж тривалого часу.

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано 10.07.2017 року.

ОСОБА_8 11.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.07.2017 року Придніпровським районним судом ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів у державній установі СІЗО м.Черкаси. Дана ухвала суду першої інстанції доповнена на підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено, щодо підозрюваної ОСОБА_8 розмір застави в сумі 60 мінімальних заробітних плат, що складає 101040 грн. та у разі внесення якої покласти на неї обов`язки, прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатись за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

14.07.2017 року до СІЗО м. Черкаси з Державної судової адміністрації надійшло повідомлення про те, щодо утриманої під вартою ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2017 року у зв`язку з надходженням коштів суми застави в розмірі 101040,00 грн. Після чого ОСОБА_8 покинула межі державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Однак, ОСОБА_8 ігноруючи покладені на неї 12.07.2017 року судом обов`язки, без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду 17.07.2017 року прибула з місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 до місця своєї реєстрації що по АДРЕСА_1 для спілкування із підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , який є її сином.

Ураховуючи наведене, слідчим за погодженням з прокурором, 18.08.2017 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси скеровано клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 із застави на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.07.2017 року клопотання слідчого задоволено частково, а саме змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_8 запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 30 днів тобто до 08.08.2017 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 03.08.2017 року, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.07.2017 року, щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді 08.08.2017 року, задоволено клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2017 року включно.

Оскільки були достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на, свідків та експертів з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речові докази, а також знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язнее з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.09.2017 року, клопотання слідчої задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 в Черкаському слідчому ізоляторі в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2017 року. Слідчий суддя своє рішення мотивувала тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. На даний час продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, оскільки, у вказаному кримінальному провадженні не затримані інші учасники групи, які через ОСОБА_8 можуть отримувати необхідну їм інформацію, призначено ряд експертиз, що тривають, у тому числі судово-хімічних щодо речовин та рослин, вилучених в ході проведення обшуків у членів групи, а також судово-балістична та судово-вибухотехнічна експертиза вилученої зброї та предмета схожого на ручну гранату, які вилучені у домоволодінні чоловіка ОСОБА_8 ОСОБА_11 , якому також повідомлено про підозру у чиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 були порушені норми матеріального права та неправильно застосовані норми процесуального права.

Вважає, що сторона обвинувачення не навела конкретних підстав, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 може перешкоджати слідству, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити документи, незаконно впливати на свідків. Судом не було взято до уваги, що вона має постійне місце проживання і роботи (має пітомнік по розведенню елітних собак), позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки та малолітню доньку, на утриманні.

Окрім того, захисник ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки подати її у встановлений законом строк не мала можливості, так як з 07.09.2017 р. по 11.09.2017 року знаходилась на навчанні у м.Харкові.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора який заперечувала проти апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.09.2017 року підлягає поновленню, так як пропущений з поважної причини, апеляційна скарга не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалам кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваній ОСОБА_8 строку тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років із конфіскацією майна.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази і документи, відомості, що містяться в протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки враховуючи зміст оголошеної підозри та дані про особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим існують ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі з метою ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, може схилити свідків, яких ще не допитано до дачі неправдивих показів, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому на думку колегії суддів більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останньої.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрювана ОСОБА_8 з будь-яких об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин, на думку колегії суддів слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини зазначені в ст.ст.178, 199 КПК України, вагомість причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, відсутність підстав, які унеможливлюють тримання під вартою підозрюваної, правильно прийняла рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 стосовно того, що підозрювана має постійне місце проживання і роботи, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки та малолітню доньку - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колегія суддів оцінює критично, оскільки, вказані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, і не дають підстави для скасування обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу або його зміну на менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 вересня 2017 року, якою підозрюваній ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :