Справа 127/2060/18
Провадження 1-кс/127/944/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Росоховата, Іллінецького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.01.2018, слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000215 від 14.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 14.01.2018 приблизно о 00:15 год., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 перебував по вулиці Волошкова, м. Вінниці. В цей час останні, побачили раніше невідому ОСОБА_7 в якої в лівій руці знаходився поліетиленовий пакет та жіноча сумка. Після чого ОСОБА_8 вступив в попередню змову з ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_7 . В подальшому

ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 слідуючи за ОСОБА_7 пройшли до першого проїзду Чехова, м. Вінниці, та знаходячись неподалік будинку № 37 реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи відкрито за попередньою змовою, ОСОБА_4 почав утримувати руками за шию ОСОБА_7 , обмежуючи таким чином волю останньої, після чого ОСОБА_6 шляхом ривка заволодів в ОСОБА_7 поліетиленовим пакетом в якому знаходилась косметичка з засобами косметики, ліками, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності та її жіночою сумкою в якій знаходився мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ239», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 577/18-21 від 24.01.2018, станом на момент вчинення злочину 14.01.2018, складала 575,00 грн. (п`ятсот сімдесят п`ять грн. 00 коп.), при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі, а також грошові кошти в сумі 100 гривень, ключі від квартири на металевому кільці, ключ від роботи на металевому кільці з м`якою іграшкою у вигляді рожевої овечки, ключ від сейфа на металевому кільці, паспорт громадянина України, картка платників податків, пенсійне посвідчення, окуляри в футлярі, металева візитніца з візитками, електронний флеш накопичувач, дві кулькові ручки, шкіряний гаманець червоного кольору з грошовими коштами в сумі 100 грн., двома банківськими картками ПриватБанку та Райфайзен банку Аваль, пластиковою підвіскою жовтого кольору з зображенням Божої матері, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності. Заволодівши вказаними речами ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 з місця події зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 775,00 грн. (сімсот сімдесят п`ять грн. 00 коп.).

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 29 січня 2018 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Росоховата, Іллінецького району, Вінницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, тимчасово не працюючому, раніше не судимому,-

повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 14.01.2018, протоколом допиту потерпілого від 15.01.2018, протоколом огляду місця події від 17.01.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2018, протоколами огляду місця події від 17.01.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.01.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29.01.2018.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером вчинення кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, покази, яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний не заперечував, щодо задоволення клопотання слідчого, на участі захисника не наполягав.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 06:00 години кожної доби, строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 29 березня 2018 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 29 березня 2018 року.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя