Справа № 521/555/18
Номер провадження:1-кс/521/295/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2017 року, звернувся ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що при постановленні ухвали про арешт майна суд знехтував строками що передбачені при винесенні ухвали про арешт майна; не звернув увагу на неможливість вилучення даного виду майна без заздалегідь узгодженої судової санкції; не звернув увагу на можливість реалізації завдань кримінального провадження засобами що не порушують право власності; крім того слідчі органи продовжують утримувати його майно не надаючи додаткових обґрунтувань в необхідності його утримання, що суперечить вимогам Конституції та практики Європейського суду з прав людини.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки майно на яке було накладено арешт має значення речових доказів для кримінального провадження та безпосередньо містять на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 , клопотання ОСОБА_5 підтримав по обставинам які викладенні в ньому, та просив слідчого суддю скасувати

арешт накладений на майно вилучене 21 вересня 2017 року за адресою АДРЕСА_1 а саме шістнадцять системних блоків, п`ятнадцять моніторів, 3 571 гривня, накладений ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2017 року.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку прокурора та адвоката слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частина 3 ст. 170 КПК України наголошує, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з вимог частиною 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 19 січня 2017 року задоволено клопотання сторони обвинувачення, та надано дозвіл провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ПП «НАДІЯ» та фактичний володілець якого не встановлений з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, відшукання пристроїв, що забезпечують гральну діяльність азартних ігор, серверу, ігрових автоматів, лотерейних терміналів, оргтехніки, електронних носіїв інформації, бухгалтерії, грошових коштів, здобутих від діяльності ігрових автоматів (лотерейних терміналів), фішок. Слідчим суддею встановлений строк дії ухвали 1 (один) місяць, і обчислюється він з 19 вересня 2017 року.
21 вересня 2017 року органом досудового слідства за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук під час якого було виявлено та вилучено шістнадцять системних блоків, п`ятнадцять комп`ютерних моніторів, грошові кошти у розмірі 3,571 гривень.
Відповідно до вимог статті 171 ч 5 КПК України, 22 вересня 2017 року слідчий звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 21 вересня 2017 року було виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме шістнадцять системних блоків, п`ятнадцять комп`ютерних моніторів, грошові кошти у розмірі 3,571 гривень.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2017 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, яке 21 вересня 2017 року було виявлено та вилучено по АДРЕСА_1 , а саме на шістнадцять системних блоків, п`ятнадцять комп`ютерних моніторів, грошові кошти у розмірі 3,571 гривень із забороною розпоряджатись та користуватись вказаний майном. Ухвала слідчого судді ніким з учасників провадження не оскаржувалась та набрала чинності.
Постановою слідчого від 02 жовтня 2017 року майно, на яке було накладено арешт визнано речовим доказом. Для визначення майна предметом кримінального правопорушення, слідчому необхідно провести з цим майном певні слідчі дії. З огляду на викладенні обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1