Провадження № 1-кс/520/1008/13
УХВАЛА

17.09.2013 року

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., при секретарі Лазнікові І.В., за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області лейтенанту міліції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області лейтенанту міліції ОСОБА_1, погодженого з старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси юристом першого класу ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_1, з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, юристом 1-класу ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

З клопотання слідчого вбачається, що 29.07.2013 року приблизно о 18.30 годин на пляжі, розташованому в районі 10 ст. Великого Фонтану в м. Одеса невстановлена особа таємно викрала сумку вартістю 35 гривень, яка належить ОСОБА_3 з її майном, а саме: мобільний телефон "Самсунг" вартістю 1600 гривень з сім-картою мобільного оператору "Лайф" вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилось 23 гривні, сумка- клатч вартістю 150 гривень, грошові кошти в сумі 105 гривень, біжутерія вартістю 150 гривень, парфуми вартістю 60 гривень, помада-блиск "Лореаль" вартістю 120 гривень, рушник вартістю 100 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду останній на загальну суму 2353 гривні

За даним фактом порушене кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004401 від 07.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування та відпрацювання висунутих версій по кримінальному провадженні встановлено, що у потерпілої ОСОБА_3. викрали мобільний телефон марки «Samsung S5660» і для встановлення його місцезнаходження, а також встановлення осіб причетних до скоєння даного злочину, необхідно витребувати інформацію, яка знаходиться у компаній мобільних операторів України. В ході допиту потерпілої ОСОБА_3, було встановлено, що викрадений у неї мобільний телефон марки «Samsung S5660» в корпусі білого кольору з мобільним терміналом ІМЕ1 22623.

Слідчий суддя, оголосивши клопотання та проаналізувавши надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В своєму клопотанні слідчий просить зобовязати ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: 03680, м.Київ, вул. Миколи Амосова,12 виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію з мобільного терміналу ІМЕІ 22623, який належить ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 18.30.годин 29.07.2013 року до моменту розгляду клопотання та забезпечити тимчасовий доступ з можливістю вилучення о/у СКР Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, типи зєднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GРRS, переадресація), дата, час та тривалість зєднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А, серійні номери, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ) ідентифікаційні ознаки терміналу ( якщо існують), з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б), зєднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити на вищевикладених підставах.

Представник ТОВ «Астеліт» в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Для встановлення можливого використання телефону, який було вилучено у потерпілої особами, причетними до скоєнню злочину, або особами які отримали телефон від вищевказаних осіб, слідчий просить суд задовольнити його клопотання, щодо тимчасового доступу до вищенаведеної інформації . Той факт, що злочин було скоєно особами які не встановлені проведеними слідчими та оперативними діями, слідчий, вважає, що немає іншої можливості, крім вказаної у клопотанні, для отримання відомостей про коло осіб, причетних до кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 159,160,163-165, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: 03680, м.Київ, вул. Миколи Амосова,12 виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію з мобільного терміналу ІМЕІ 22623, який належить ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 18.30 годин 29.07.2013 року по 18.30 годин 17.09.2013 року та забезпечити тимчасовий доступ з можливістю вилучення о/у СКР Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, типи зєднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GРRS, переадресація), дата, час та тривалість зєднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А, серійні номери, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ) ідентифікаційні ознаки терміналу ( якщо існують), з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б), зєднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями УПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.