Дело 611/974/13
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 сентября 2013 года Барвенковский районный суд Харьковской области
судьи- ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Барвенково уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Лозовая Харьковской области, гр. Украины, русского, женатого, работающего СПДФЛ «Цапенко», не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Первомайский Харьковской области, гр. Украины, русского, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_2 ,
оба обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,
13 апреля 2011 года около 14 00 часов подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , находясь в квартире, расположенной п. АДРЕСА_3 , по предварительному сговору группой лиц, открыто похитили у потерпевших ОСОБА_9 и его имущество на общую сумму 3972 грн..
Указанное преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах: у 2011 году ОСОБА_7 и ОСОБА_9 работали работали в фирме «Комфорт» по установке окон и дверей. В начале марта месяца 2011 года, без ведома ОСОБА_7 , потерпевший по устной договоренности согласился на установку окон в жилом доме ОСОБА_10 .. При этом последняя передала потерпевшему 7400 грн.. Однако потерпевший, присвоив указанные деньги, окна в доме ОСОБА_11 не установил. В последующем ОСОБА_10 пришла в фирму и стала выяснять об установке окон. Подсудимые, выяснив когда и при каких обстоятельствах деньги передавались потерпевшему, произвели установку окон и потребовали от последнего указанную сумму денег. Потерпевший, не возражая о получении указанной суммы денег, сказал, что денег у него нету. 13 апреля 2011 года подсудимые встретили потерпевшего и поехали вместе на квартиру, где проживал ОСОБА_9 с целью обсуждения вопроса о возврате денег. Без применения насилия и с согласия потерпевшего, подсудимые зашли в квартиру, где проживал потерпевший и стали обсуждать вопрос о возврате денег. Потерпевший стал говорить об отсутствии у него указанной суммы денег и тогда подсудимые открыто, по предварительному сговору группой лиц открыто похитили у потерпевшего два обручальных кольца 585 пробы, весом 2.31 гр., две коробки конфет «Ассорти», две бутылки «Советского шампанского», пневматическое ружье «Kral Magnym» с оптическим прицелом, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1598 грн.. Кроме того, находясь в квартире у потерпевшего ОСОБА_9 , подсудимые открыто похитили и принадлежащий потерпевшей ОСОБА_12 сожительнице потерпевшего ОСОБА_9 компьютер с комплектующими системным блоком, манипулятором мышью, клавиатурой, монитором, причинив потерпевшей ущерб на сумму 2374 грн..
Будучи допрошенными в качестве подсудимых, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вину в инкриминируемом им преступлении по ч. 3 ст. 186 УК Украины не признали и показали, что в квартиру потерпевших не проникали. Зашли в квартиру с согласия, без применения какого либо насилия и в присутствии потерпевшего ОСОБА_9 с целью поговорить по вопросу возврата денег потерпевшим, полученным ним от ОСОБА_10 .. Когда в квартире потерпевший стал говорить, что денег у него нету, подсудимые открыто похитили у него два обручальных кольца 585 пробы, весом 2.31 гр., две коробки конфет «Ассорти», две бутылки «Советского шампанского», пневматическое ружье «Kral Magnym» с оптическим прицелом, принадлежащие потерпевшему потерпевшему ОСОБА_9 и компьютер с комплектующими системным блоком, манипулятором мышью, клавиатурой, монитором, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_12 ..
Кроме признания вины подсудимыми по ч.2 ст. 186 УК Украины, их вина подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в суде доказательств:
- показаниями, данными в суде потерпевшего ОСОБА_9 о том, что работая менеджером в фирме по установке окон в фирме «Комфорт», он мошенническим путем он завладел ОСОБА_10 деньгами на сумму 7400 грн.. На указанные деньги он пообещал произвести установку окон в жилом доме последней. Однако деньги истратил на свои нужды. Через время подсудимыми за свой счет была произведена установка окон. Однако потерпевший денег им не вернул. 13 апреля 2011 года подсудимый договорился встреться по вопросу возврата денег подсудимым. Около 14 00 часов они втроем зашли в квартиру потерпевшего, где он стал говорить о том, что денег у него нету. Тогда подсудимые в присутствии ОСОБА_9 забрали в квартире два обручальных кольца 585 пробы, весом 2.31 гр., две коробки конфет «Ассорти», две бутылки «Советского шампанского», пневматическое ружье «Kral Magnym» с оптическим прицелом, принадлежащие потерпевшему потерпевшему ОСОБА_9 и компьютер с комплектующими системным блоком, манипулятором мышью, клавиатурой, монитором, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_12 .. Кроме того, потерпевший показал, что заходили в его квартиру подсудимые с его, потерпевшего, согласия и какого-либо насилия с их стороны не было. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, и он претензий к подсудимым не имеет.
- показаниями, данными на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_12 о том, что 13 апреля 2011 года она проживала совместно с потерпевшим ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 . Потерпевший ОСОБА_9 работал менеджером в фирме по установке окон «Комфорт». Со слов последнего она знала, что он должен фирме деньги. В вечернее время 13 апреля 2011 года, приехав домой, она обнаружила, что принадлежащий ей компьютер с комплектующими системным блоком, манипулятором мышью, клавиатурой, монитором, отсутствовал. От ОСОБА_9 потерпевшая узнала, что компьютер забрали подсудимые (лд. 140 141).
-показаниями, данными в суду свидетелем ОСОБА_10 о том, что в начале марта месяца 2011 года она зная, что ОСОБА_9 работает в фирме по установке окон «Комфорт», обратилась к нему по вопросу установки окон. На просьбу ОСОБА_9 она передала ему 7400 грн. как сумму стоимости окон. Обратившись в фирму «Комфорт» 12 апреля 2011 года, ОСОБА_10 узнала, что заказа на установку ей окон не принят и ОСОБА_9 денег на фирму не передавал. На следующий день 13 апреля 2011 года ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 приехали к ней домой и ОСОБА_16 подтвердила в их присутствии, что за установку окон она передала 7400 грн. последнему. В присутствии всех ОСОБА_15 говорил, что деньга потратил на свадьбу. После этого подсудимые вместе с потерпевшим уехали.
-показаниями, данными в суде свидетелем ОСОБА_17 о том, что 13 апреля 2011 года от работников фирмы «Комфорт» она узнала, что ее сын, потерпевший ОСОБА_9 задолжал фирме деньги. При этом свидетелю предлагали погасить долг ее сына.
- показаниями, данными в суде ОСОБА_18 и ОСОБА_19 о том, что ОСОБА_9 договаривался с ними об аренде помещения для свадьбы и брал спиртные напитки.
-показаниями, данными на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_20 о том, что ОСОБА_9 9 апреля 2011 года в магазине купил два обручальных кольца весом 2.31 гр. . Через время к ней подошел ОСОБА_7 , принес ранее купленные ОСОБА_9 кольца и предложил обменять их на деньги (л.д. 151).
- показаниями, данными на досудебном следствии ОСОБА_21 о том, что 13 апреля 2011 года около 15 00 часов на ул. Ткаченко, возле дома № 37 п. Близнюки она встречала двух парней, которые несли ружье и монитор компьютера (л.д. 152).
- показаниями, данными в с уде свидетеля ОСОБА_22 о том, что в офис «Комфорт» обращалась ОСОБА_10 и жаловалась о том, что заказ по установке окон не выполнен.
Органом досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.
В судебном заседании квалифицирующие признаки ст. 186 УК Украины как грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья и с проникновением в помещение своего подтверждения не нашли. Не добыты доказательства органом досудебного следствия в этой части и на досудебном следствии.
В этой связи действия подсудимых следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины - как открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
Назначая наказание в отношении подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_23 суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и назначает наказание, необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимыми.
Изучением личности подсудимых установлено:
ОСОБА_7 не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.
ОСОБА_8 не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в отношении подсудимых суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном.
Кроме того, в отношении подсудимого ОСОБА_7 принимается во внимание нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом изложенного суд считает необходимым избрать в отношении подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Принимая во внимание личность подсудимых, тяжесть совершенного ими преступления, их чистосердечное раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_7 и ОСОБА_8 без реального отбытия назначенного им наказания, применив ст. 75 УК Украины, если они в течении испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде.
Суд, придя к выводу о доказанности вины подсудимых по ч. 2 ст. 186 УК Украины, считает необходимым взыскать с них в доход государства 911.74 грн. суммы судебных издержек за производство проведенной по делу экспертизы.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76, 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 и ОСОБА_24 признать виновными по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание по этой статье каждому в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_25 и ОСОБА_8 от отбывания назначенного наказания, если они в течении 2 (двух) лет испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.
На основании ч. 1 п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_25 и ОСОБА_8 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанный орган об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_25 и ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 солидарно в доход государства 911 (девятьсот одиннадцать) грн. 74 коп. суммы судебных издержек.
Вещественные доказательства по делу: пневматическое ружье, системный блок, клавиатура, мышь, монитор, сданных по квитанции № 066 от 27 мая 2011 года в камеру вещественных доказательств Близнюковского РО ГУМВД У в Харьковской области передать соответственно потерпевшим ОСОБА_12 и ОСОБА_9 ..
На приговор может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский райсуд на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Барвенковского райсуда ОСОБА_1 .