Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1393/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/8489/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року задоволено частково клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 року.

Накладено арешт на майно, а саме: на трактор «John Deere 8520», державний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та на трактор «John Deere 8430», державний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, які вилучені 14.11.2017 року під час огляду місця події, поблизу с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області та на даний час перебувають на зберіганні у Вільнянському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, що за адресою: м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 17, встановивши заборону на їх розпорядження.

У клопотанні старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , щодо заборони використання СФГ «Лещенко В.М.» трактору «John Deere 8520», державний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та трактору «John Deere 8430», державний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору - відмовлено.

Зобов`язано старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 повернути власнику СФГ «Лещенко В.М.» належне йому майно, а саме: трактор «John Deere 8520», державний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та трактор «John Deere 8430», державний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору.

Згідно зі змістом судового рішення, 15 листопада 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні № 0001222 від 14.11.2017 року про арешт на майно, яке було вилучено 14.11.2017 року під час огляду місця події поблизу с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, а саме на трактор «John Deere 8520», державний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та на трактор «John Deere 8430», державний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, в обсязі тимчасового позбавлення права на використання, розпорядження та відчуження зазначеного майна, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Так, слідчим відділом Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2017 року за № 0001222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 170 КПК України та те, що усе вищеперераховане майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події, відповідно до ст.84 КПК України, має значення речових доказів в даному кримінальному провадженні для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки зазначене майно, відповідає п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України, а також для збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, слідчий вважав, що необхідно накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході огляду місця події.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя прийшла до висновку, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно було підшукане, пристосоване і використане як засіб і знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, та повернення цього майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Таким чином, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважала необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить СФГ «Лещенко В.М.», а саме: на трактор ««John Deere 8520», державний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та трактор «John Deere 8430», державний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, яке було вилучено 14.11.2017 під час огляду місця події, поблизу с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

Разом з тим, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі транспортного засобу, а тому, враховуючи матеріали по розгляду клопотання, суд вважав за можливе дозволити СФГ « ОСОБА_7 » використання трактору «John Deere 8520», державний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та трактору «John Deere 8430», державний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору з забороною на розпорядження вказаних тракторів.

В апеляційній скарзі прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, обставинам кримінального провадження. При ухваленні рішення про часткове задоволення клопотання, судом не враховано те, що вилучені транспортні засоби є засобом вчинення злочину та зберегли на собі його сліди. Так, в ході розгляду клопотання про арешт майна, власник транспортних засобів пояснив, що кожний трактор обладнано системою навігації (GPS). Тому, є підстави вважати, що у процесі користування транспортними засобами, з метою знищення слідів злочину, а саме місце розташування (координатів) тракторів 14.11.2017 року в ході обробки землі, зазначена інформація буде знищена, що, у подальшому, унеможливить проведення всебічного, об`єктивного розслідування по кримінальному провадженню. Крім того, 14.11.2017 року трактор «John Deere 8520», державний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та трактор «John Deere 8430», державний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001222. Враховуючи, що відповідно до ст.84 КПК України, зазначене майно, що було вилучено у ході проведення огляду від 14.11.2017 року, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст.98 КПК України, є речовим доказом, вважає, що суд не врахував зазначені обставини при винесенні рішення про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання слідчого про арешт майна трактора «John Deere 8520», державний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та трактора «John Deere 8430», державний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, із забороною використання та розпорядження арештованим майном.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; власника майна та його представника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, прохали залишити її без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції (у цьому випадку слідчого судді) в межах апеляційної скарги. З огляду на ту обставину, що ухвала слідчого судді оскаржується в частині не застосування слідчим суддею при накладенні арешту заборони використання майна (тракторів), ухвала слідчого судді переглядається лише в цій частині.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Під час постановлення ухвали, слідчим суддею взято до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для особи, в якої його вилучили.

Так згідно з ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вказане майно (трактори) використовуються селянським (фермерським) господарством у своїй діяльності і його арешт може призвести до негативних наслідків і для СФГ, і для працівників, які в ньому працюють.

На переконання колегії суддів, причетність вказаних тракторів до фактичних обставин підтверджується вже існуючими доказами (протоколом огляду, допитами свідків), а необхідність арешту тракторів із забороною їх використання, саме з метою збереження слідів скоєного кримінального правопорушення є недоцільним, до того ж ризики його знищення, зіпсування, приховання або відчуження носять в більшій мірі імовірний характер і, на переконання колегії суддів, арешт майна (тракторів) із забороною розпорядження (продаж, дарування, міна) у повній мірі забезпечить запобіганню заявленим ризикам.

Наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи, є аналогічними доводам наведеним слідчим в клопотанні, і тим, які надавалися слідчим і прокурором під час розгляду клопотання слідчим суддею. Їм дана належна оцінка, з якою погоджується колегія суддів. Правильність висновків слідчого судді доводи апелянта не спростовують.

На час розгляду апеляційної скарги, органом досудового розслідування і прокурором апеляційному суду не надано нових доказів про те, що власником майна вчинялися дії, направлені на знищення, зіпсування, приховання або відчуження вказаного майна, що зайвий раз свідчить про законність і обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 року; накладено арешт на майно, а саме: на трактор «John Deere 8520», державний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору та на трактор «John Deere 8430», державний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, які вилучені 14.11.2017 року під час огляду місця події, поблизу с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області та на даний час перебувають на зберіганні у Вільнянському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, що за адресою: м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 17, встановивши заборону на їх розпорядження та відмовлено у клопотанні слідчого в частині заборони використання СФГ «Лещенко В.М.» зазначеного майна залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4