Справа №201/1094/18
Провадження № 1-кс/201/1897/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження на його думку є незаконною, необґрунтованою, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин викрадення та катування ОСОБА_4 , порушено її право на оскарження постанов слідчого про відмову у задоволенні клопотань, однобокість та поверхововість досудового слідства.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній викладених, надав суду супровідні листи прокуратури Дніпропетровської області та постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань захисника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що в провадженні СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження №0001116 від 08.09.2017 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 374 КК України. Дане кримінальне провадження було закрите постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року у зв`язку з не встановленням даних, що підтверджують наявність в діях працівників УСБУ у Дніпропетровській області ознак вказаних кримінальних правопорушень під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000065.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Матеріали кримінального провадження органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи скаржника щодо неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.
Крім того, суд враховує, що захисником у даному кримінальному провадженні було подано 6 клопотань про проведення певних слідчих дій, в задоволенні яких слідчим було відмовлено з формальних підстав, але, фактично скаржник був позбавлений можливості оскаржити ці постанови слідчого, внаслідок закриття кримінального провадження і несвоєчасного повідомлення, особи, яка заявила клопотання, що, також, свідчить про передчасність закриття даного кримінального провадження і може призвести до порушення прав осіб, які заявили клопотання на судовий захист порушених чи оспорюваних прав заявника.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та необхідність її задоволення.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення, клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.303- 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001116 - скасувати, матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1