Єдиний унікальний номер № 285/1036/17
Провадження № 1-о/0285/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
21.08.2017 р. надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді від 15.03.2017 року № 285/1036/17 за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву просив задовольнити. Пояснив, що неодноразово звертався до Новоград-Волинської місцевої прокуратури з заявами про вчинення злочинів керівником ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин». 27.02.2017 року ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив зареєструвати кримінальне провадження за ст. ст. 173, 175 КК України. Заява була передана на розгляд до Новоград-Волинського ВП без внесення відомостей до ЄРДР. 13.03.2017 року бездіяльність прокурора була оскаржена до слідчого судді. Ухвалою від 15.03.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 з посиланням на наявність висновку поліції про відсутність ознак кримінального правопорушення. Рішення слідчого судді було передчасним, оскільки висновок по зверненню ОСОБА_4 складений старшим інспектором поліції 21.03.2017 року та затверджений начальником Новоград-Волинського ВП лише 24.03.2017 року. Про існування цього висновку заявник дізнався після розгляду скарги. Крім того, поліція посилалась на довідку ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» яка є підробленою, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18.07.2017 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Посилався на процесуальну неможливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді. Вважає, що обставини, на які ОСОБА_4 посилається, як на ново виявлені, не можуть змінити факт відсутності складу злочину, про якій він заявив. Зокрема, однією з ознак, що виключає карність діяння, є його малозначність. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18.07.2017 року з ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» на користь ОСОБА_4 стягнуто компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в розмірі 83 грн. Аналогічні заяви ОСОБА_4 неодноразово були предметом прокурорської перевірки. Раніше слідчим було закрито кримінальне провадження за фактом невиплати заробітної плати ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин».
Вислухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.
Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції.
Відповідно до п. 22 ч. 1ст. 3 КПК України судом першої інстанції є районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Пунктом 24 ч.1ст.3 КПК України передбачено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду скарги на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури у відповідності до Глави 26 КПК України, положення якої не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.
Розширеному тлумаченню перелік рішень, які можливо переглянути за нововиявленими обставинами, не підлягає.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.369, 459, 460 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2017 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1