В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2018 Справа №607/15758/17

провадження № 1-кп/607/314/2018

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003386 від 17 жовтня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.03.2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У обвинуваченого ОСОБА_3 15 жовтня 2017 року, близько 02 год. 00 хв., який перебував біля ТЦ «Орнава», що по вул. Живова, 15А в м. Тернополі виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном «Samsung Galaxy 3», модель «SM-N9005», який перебував у користуванні ОСОБА_5 , з метою його подальшої реалізації та збагачення таким чином.

З метою реалізації свого злочинної наміру та полегшення його здійснення ОСОБА_3 15 жовтня 2017 року близько 02 год. 00 хв., умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи поблизу ТЦ «Орнава», що по вул. Живова, 15А у м. Тернополі попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 3», модель «SM-N9005», який був у користуванні останньої, ніби то для здійснення телефонного дзвінка, не маючи при цьому наміру його в подальшому повертати, ввівши її таким чином в оману.

ОСОБА_5 будучи введеною в оману і маючи невірне створене ОСОБА_3 уявлення та впевненість про повернення взятого для здійснення дзвінка мобільного телефону, 15 жовтня 2017 року близько 02 год. 00 хв., добровільно передала ОСОБА_3 для користування належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 3», модель «SM-N9005» білого кольору, із картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для власниці не становить.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, ОСОБА_3 15 жовтня 2017 року о 04:40 год. без відома ОСОБА_5 здав його в ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» за адресою б-р Шевченка, 14 м. Тернополя за що отримав грошові кошти в сумі 2000 гривень, які використав на власні потреби.

Вказаними діями, що виразились у шахрайському заволодінні майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «Samsung Galaxy Note 3», модель «SM-N9005», вартістю 3012,17 гривень, із картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не становлять, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 3012,17 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

13 лютого 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої сторонами узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст. 474 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, дав згоду на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. А також, відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Злочин (кримінальне правопорушення), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачений ч.1 ст. 190 КК України та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, згідно із вимогами ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілою є ОСОБА_5 .

В статті 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення. Надана суду угода про примирення від 13 лютого 2018 року у вказаному провадженні відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , які підтримують та просять затвердити угоду про примирення, думку прокурора та захисника, які не заперечували проти затвердження угоди, вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч.3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, з`ясувавши у потерпілої, що вона розуміє наслідки укладання угоди та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про примирення від 13 лютого 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , та визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за викладених в угоді обставин, та з врахуванням пом`якшуючих обставин, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання, у виді штрафу, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 лютого 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003386 від 17 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-824/17 від 29.11.2017 в розмірі 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять гривень 48 коп.) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1