копія ЄУН № 684/928/15-к Провадження № 1-кп-678-2/18
УХВАЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи службовою особою - директором ПП «Красносільський цегельний завод" та маючи організаційно розпорядчі функції, а саме право прийняття та звільнення з роботи, в порушення законодавства про працю України з метою ухилення від сплати страхових Внесків на доходи найманих працівників, приховав наявність трудових відносин із ними та скоїв кримінальне правопорушення з наступних обставин.
В період з липня по кінець листопада 2014 року на посаді оператора слюсаря працював ОСОБА_6 , 29.01,1992 р,н., з початку травня по кінець вересня 2014 року на посаді різноробочого працював ОСОБА_7 , з середини по кінець листопада 2014 року на посаді різноробочого працював ОСОБА_8 , упродовж серпня 2014 року на посаді різноробочого працював ОСОБА_9 , з початку травня до кінця грудня 2014 року на посаді різноробочого ОСОБА_10 , з початку червня по кінець листопада 2014 року на посаді різноробочого працював ОСОБА_11 трудові відносини із якими він умисно не оформляв, трудових договорів не укладав, наказів про прийняття їх на роботу не видавав та записів до трудових книжок про роботу на ПП «Красносільський цегельний завод» не вносив, а виплачував заробітну плату неофіційно «в конверті» в розмірі 50 грн. в день.
Податки, збори та інші обов`язкові платежі ОСОБА_5 за працівників
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не сплачував, чим порушив їх право на соціальне страхування та пенсійне забезпечення.
Окрім того, в порушення вимог ст. 30 Закону України „Про оплату праці" ОСОБА_5 не забезпечив ведення достовірного обліку виконуваної ними роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку, що є грубим порушення законодавства про працю оскільки вони мали систематичний та триваючий характер, а також істотно порушували права працівників на працю.
Крім того, з середини липня по середину серпня 2014 року на посаді формувальника сирцю цегли працював неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з початку червня до кінця липня 2014 року на посаді формувальника працював неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудові відносини з якими директор ОСОБА_5 умисно не оформляв, трудових договорів не укладав, наказів про прийняття їх на роботу не видавав та записів до трудових книжок про роботу у ПП «Красносільский цегельний завод» не вносив, а виплачував заробітну плату неофіційно «в конверті» в розмірі 50 грн. в день.
При цьому податки, збори та інші обов`язкові платежі за неповнолітніх працівників ОСОБА_5 не сплачував, чим порушив їх право на соціальне страхування та пенсійне забезпечення, а в порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечив ведення достовірного обліку виконуваної ними роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку . також, в порушення ст. 189, 192 КЗпП на підприємстві не вівся спеціальний облік працівників які не досягли 18 років.
Вчиняючи вказані протиправні дії він розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання тобто вчинив злочин с прямим умислом.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172 КК України (в редакції, яка діяла на день вчинення злочину), як грубе порушення законодавства про працю та за ч. 2 ст. 172 КК України (в редакції, яка діяла на день вчинення злочину) , як грубе порушення законодавства про працю щодо неповнолітніх.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні злочинів передбачених ч.1, 2 ст. 172 КК України визнав та розкаявся, при цьому він заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.1 і ч. 2 ст. 172 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Захисник ОСОБА_4 клопотання підзахисного підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження за спливом строків давності
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менше ніж обмеження волі, минуло 2 роки.
Згідно ч. 1 ст. 11-1 КПК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Встановлено, що злочини за ч. 1 і ч. 2 ст. 172 КК України (в редакції, яка діяла на день вчинення злочину) відповідно до ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на день вчинення злочину) є невеликої тяжкості і з дня їх вчинення минуло понад 2 роки.
Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_5 ..
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 441 грн. 94 коп. - витрати за проведення судової технічної експертизи (довідка № 96Т від 28.07.2015 року).
Речові докази: документи вилучені в ході обшуку 24.02.2015 року (а.п. 48-92 Т. 3) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання ухвалою законної сили не обирати.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 441 грн. 94 коп. - витрати за проведення судової технічної експертизи (довідка № 96Т від 28.07.2015 року).
Речові докази: документи вилучені в ході обшуку 24.02.2015 року (а.п. 48-92 Т. 3) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання ухвалою законної сили не обирати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1