У Х В А Л А
28.12.2017 Справа №607/16701/17

Провадження 1-кс/607/9762/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №000042, що полягає у нездійсненні слідчих дій, викладених у клопотанні від 29.09.2017 року,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №000042, що полягає у нездійсненні слідчих дій, викладених у клопотанні від 29.09.2017 року.

Вказану скаргу мотивує тим, що вище вказана постанова є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Як вбачається із змісту скарги, в провадженні слідчого відділу прокуратури Тернопільській області перебувало кримінальне провадження №0000042 від 13.03.2015 року, за фактом перевищення службових повноважень працівниками Козівського РВ УМВСУ в області, а саме, внесенні в протоколи допиту свідків завідомо неправдиві відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

29.09.2017 року скаржник звертався до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області процесуального керівника у кримінальному провадженні №000042 ОСОБА_4 з клопотанням, в якому скаржник просив допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та сусідів ОСОБА_3 , про яких ідеться в рапортах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; провести одночасний допит ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 ; призначити почеркознавчу експертизу, окремих документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 від 04.10.2017 року в задоволенні вище вказаного клопотання, відмовлено, водночас здійснено посилання на те, що з аналогічного змісту клопотанням, в частині призначення почеркознавчих експертиз, ОСОБА_3 звертався 02.04.2015 року і йому в його задоволенні обґрунтовано відмовлено постановою процесуального керівника ОСОБА_12 від 06.04.2015. Вказану постанову на даний час не скасовано. З приводу відмови у проведенні допитів зазначених у клопотанні осіб, в тому числі одночасних допитів, зазначено, що підстав для задоволення клопотання в цій частині немає, оскільки питання, які мають значення для досудового слідства досліджено під час їх допитів та в ході проведення службового розслідування від 22 березня 2015 року. З зазначеного вбачається, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови здійснено посилання на формальні причини для відмови у задоволенні клопотання, що жодним чином не обґрунтовані.

З огляду на вказане, клопотання скаржника про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 від 04.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

З наведеного вбачається, що слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання від 04.10.2017 року не обґрунтовано в повній мірі причин відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Виходячи із викладеного, вважаю, що в судовому засіданні встановлено та доведено скаржником про підставність скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 від 04.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України.

А тому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №000042, що полягає у нездійсненні слідчих дій, викладених у клопотанні від 29.09.2017 року, слід задовольнити частково, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №000042 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2017 року у кримінальному провадженні згідно вимог ст. 220 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 від 04.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати.

Зобов`язати уповноваженого слідчого в кримінальному провадженні №000042 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2017 року у кримінальному провадженні згідно вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_13