Справа № 761/3675/18
Провадження № 1-кс/761/2656/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 04.02.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000146 від 04.02.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на: транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL 450», н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями «Форт 12-Р» НОМЕР_3 та одинадцять набоїв до нього «SOBR» 9mm P.A.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 04 лютого 2018 року, приблизно о 00 годин 35 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GL 450», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухався по проїзній частині проспекту Шухевича в місті Києві, зі сторони бульвару Перова в напрямку Московського мосту. В процесі руху, водій автомобіля «Mercedes-Benz GL 450» ОСОБА_5 , виїхав на протилежний бік дороги та продовжив рух в напрямку Московського мосту по зустрічній смузі допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , в салоні якого знаходилась пасажир ОСОБА_7 та позаду якого в попутному напрямку рухались автомобіль «Audi Q5», н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8 , «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_9 , «Toyota Hais», н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_10 . Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_6 та пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_7 загинули на місці події. Крім того, 04.02.2018 о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_5 фактично затримано на підставі ст.208 КПК України, про що складено протокол. Під час обшуку затриманого ОСОБА_5 з сумки останнього вилучено пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями «Форт 12-Р» НОМЕР_3 та одинадцять набоїв до нього «SOBR» 9mm P.A. з литою гумовою кулею чорного кольору. Згідно дозволу № 22699 виданого 17.03.2016 УГБ ГУМВС України в Київській обл. ОСОБА_5 має право зберігання та носіння пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями «Форт 12-Р» НОМЕР_3 .
05.02.2018 по даному кримінальному провадженню призначено автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану транспортного засобу автомобіля «MERCEDES-BENZ GL 450», н.з. НОМЕР_1 , а також судову балістичну експертизу по дослідженню пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями «Форт 12-Р» НОМЕР_3 та одинадцяти набоїв до нього «SOBR» 9mm P.A. з литою гумовою кулею чорного кольору.
За таких обставин, вищевказаний автомобіль використовувався ОСОБА_5 для вчинення протиправних дій, тобто являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження є необхідність в накладенні арешту.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які набуті кримінально протиправним шляхом, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештованомайно, якщовоноперебуває у власностідобросовісногонабувача, крімарешту майна з метою забезпеченнязбереженняречовихдоказів.
Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з постанови старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 04.02.2018 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL 450», н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст.98, 100, 110 КПК України визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів. Також, постановою старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 04.02.2018 пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями «Форт 12-Р» НОМЕР_3 та одинадцять набоїв до нього «SOBR» 9mm P.A. з литою гумовою кулею чорного кольору визнано речовими доказами.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів та запобігання випадку подальшого незаконного відчуження майна транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 04.02.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на: транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL 450», н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями «Форт 12-Р» НОМЕР_3 та одинадцять набоїв до нього «SOBR» 9mm P.A. з литою гумовою кулею чорного кольору, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000146 від 04.02.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1