Справа № 204/8155/17
Провадження № 1-кп/204/281/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002518 від 27 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського р айонного суду м. Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, які обґрунтовувалися ним у минулих засіданнях, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтування ризиків з пояснень прокурора не змінилось, більш м`який запобіжний захід не зможе їх запобігти.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що на даний час немає необхідності у такому запобіжному заході.
Обвинувачений підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2018, 13.02.2018 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наступні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений раніше неодноразово судимий, розуміючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину, матиме змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; у зв`язку із тим, що обвинувачений на даний час вину визнає та було встановлено спрощений порядок дослідження доказів, потерпіла та свідки не допитувалися, але у разі зміни обвинуваченим своєї позиції, він матиме змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою дачі ними сприятливих для нього показань; у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що він офіційно не працює; стійких родинних зв`язків не має; згідно реєстру до обвинувального акту, існує достатньо доказів, що свідчать про причетність обвинуваченого до злочину; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню на 60 діб до 02.06.2018.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 02 червня 2018 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1