Справа № 520/8486/17
Провадження № 1-кп/520/928/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження № 0001642 від 28.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого за наймом, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 року близько 3 годин 45 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території загальноосвітньої шкоди №84 по проспекту Ак.Глушка, 1/6 в м. Одесі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ТОВ «Строй металлсервіс», а саме: 5 металевих стійок будівельної риштовки, синього кольору вартістю 1800 грн. Після чого ОСОБА_5 попрямував у двір будинку АДРЕСА_2 , де почав вантажити викрадене майно в автомобіль «Ford Transit» білого кольору, 1990 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , припаркований у дворі вищезазначеного будинку.
Однак, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі не зміг розпорядитися викраденим майном та довести свій злочин до кінця, оскільки, був затриманий співробітниками патрульної поліції.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочину та пояснив суду, що дійсно 28.06.2017 року близько 3 годин 45 хвилин він на території загальноосвітньої шкоди №84 по проспекту Ак.Глушка, 1/6 в м. Одесі, побачив 5 металевих стійок будівельної риштовки, які вирішив викрасти. Він взяв металеві стойки, після чого пішов у двір будинку АДРЕСА_2 , де почав вантажити викрадене майно в автомобіль «Ford Transit», який належить ОСОБА_6 , припаркований у дворі будинку. Однак, він не встиг розпорядитися викраденим майном, так як був затриманий співробітниками патрульної поліції.
Він згоден з вартістю викраденого ним майна, також згоден, що спричинив ТОВ «Строй металлсервіс»матеріальні збитки на загальну суму 1800 гривень.

У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Згідно письмової заяви представника потерпілого видно, що представник потерпілого просить про розгляд справи судом у його відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність представника потерпілого.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2017 року;

-Протоколом огляду місця події від 28.06.2017 року;

-Протоколом огляду предмету від 29.06.2017 року;

-Звітом про незалежну оцінку майна;

-Постановою про визнання речових доказів від 29.06.2017 року.

-Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, обвинувачений погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, з`явлення із зізнанням.

Згідно викладених обставин, враховуючи, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 України і призначити йому покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. в дохід держави.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Речові докази повернути власнику

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1