Справа № 488/2735/17
Провадження № 1-кс/488/294/17 р.

У Х В А Л А
28.07.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Геничеського району, українцю, громадянину України, із вищою освітою, офіційно не працюючого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 31.12.2004 Київським районним судом м. Симферополя за ч. 1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; звільнений 24.06.2006 по відбуттю строку покарання;12.10.2007 Київським районним судом м. Симферополя за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; звільнений 09.07.2010 по відбуттю строку покарання; 03.05.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; звільнений 23.07.2013 умовно - достроково, невідбутий термін 5 місяців 15 днів,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_5 проти задоволення вимог клопотання заперечував з мотивів відсутності намірів переховуватися від органів досудового розслідування, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що підтверджується протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від 27.05.2017; протоколами допиту потерпілих, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ; заявою від ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_5 про видачу майна; протоколом огляду предметів від 10.05.2017,02.06.2017 року та визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , наданими у судовому засіданні при розгляді клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий неодноразово, у тому числі за скоєння тяжкого злочину проти власності та злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за попередні злочини у нього не знята і не погашена у встановленому Законом порядку; інкриміновані злочини у вигляді 4-х епізодів злочинної діяльності скоєно підозрюваним за обтяжчуючих обставин - повторно та з проникненням у житло.
Встановлено також, що підозрюваний офіційно не працює, легального доходу не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків.
Поміж іншого, встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в АР Крим, яка на даний час є тимчасово окупованою територією, місця реєстрації на території України не має, його родина батьки та донька мешкають в АРК.
Всі вищеперелічені обставини дають суду достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
За таких обставин застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме - спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Надані прокурором докази в обгрунтування клопотання, суд вважає, доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим судом ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Задовольняючи клопотання, з урахуванням Закону України від 6.12.2016 року № 1774-8, який набрав чинності з 1.01.2017 року, визначаючи кратність з прожиткового мінімумів для працездатних осіб, вважаю за можливе визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 67 360 гривень (40 х 1 684 (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) = 67 360 гривень.)
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 28 липня 2017 року по 27 вересня 2017 року включно.
У разі внесення застави у розмірі 67 360 гривень ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на наступні обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення досудового розслідування.
Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1