Справа № 487/4541/17
Провадження № 1-кп/487/177/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 ,прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва , українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України ,- у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,
В С Т А Н О В И В
Угода про визнання винуватості досягнута на стадії досудового розслідування.
ОСОБА_4 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, знаючи про порядок здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, переслідуючи умисел направлений в незаконне придбання з метою збуту, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, діючи з корисливих спонукань, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок незаконного збуту незаконно виготовлених фальсифікованих алкогольних напоїв - горілки, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», посягаючи на систему оподаткування, порядок виробництва та обігу підакцизних товарів, скоїв злочин за наступних обставин.
Так, приблизно з початку 2017 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , у невстановлених досудовим слідством осіб з інтервалом 1-2 тижні незаконно придбавав, з метою збуту підакцизний товар - незаконно виготовлений фальсифікований алкогольний напій - горілку в кількості від 100 до 200 літрів. У подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що зазначений алкогольний напій є незаконно виготовленим, зберігав його з метою збуту та збував невстановленому колу осіб.
Зокрема, на початку лютого 2017 року ОСОБА_4 ,, (точний час
досудовим розслідуванням не встановлено) ; за адресою: м.Миколаїв, вул. Кузнецька, 127, біля складу, де здійснював зберігання, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, збув- ОСОБА_6 незаконно виготовлений алкогольний напій - фальсифіковану горілку в кількості 5 літрів у пластиковій пляшці, за що отримав кошти в сумі 150 грн.
Окрім того, у травні 2017 року ОСОБА_4 у невстановлених досудовим слідством осіб, незаконно придбав1 підакцизний товар - незаконно виготовлений фальсифікований алкогольний напій горілку в кількості не менше 200 літрів в пляшках по 5 літрів з метою збуту невстановленому колу осіб, шляхом розвезення покупцям, яку зберігав в складському приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 в гаражі № НОМЕР_1 АГК «Жигулі-2», за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Інгульска, 1-А, та перевозив, на автомобілі Ренаулт Трафік д.н. НОМЕР_2 до вилучення працівниками податкової міліції.
Так, 16.05.2017 в період часу з 15:20, до 15:55 в ході проведення обшуку в складському приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовувалось ОСОБА_4 , виявлено 21 пластикову пляшку об`ємом 5 літрів кожна, з незаконно виготовленим алкогольним напоєм-фальсифікованою горілкою, загальним об`ємом 105 літрів.
Окрім цього, 16.05.2017 в період часу з 16:10; до 16:30 в ході проведення обшуку в автомобілі Ренаулт Трафік д.н. НОМЕР_2 , який використовується ОСОБА_4 , виявлено 7 пластикових пляшок об`ємом 5 літрів кожна, з незаконно виготовленим алкогольним напоєм фальсифікованою горілкою, загальним об`ємом 35 літрів.
Також, 16.05.2017 в період часу з 16:45 до 17:50 в ході проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_1 АГК «Жигулі-2», за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Інгульська, 1-А, який використовувався ОСОБА_4 , виявлено 12 пластикових пляшок об`ємом 5 літрів кожна, з незаконно виготовленим алкогольним напоєм - фальсифікованою горілкою, загальним об`ємом 60 літрів.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході підготовчого судового засідання свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.
Крім того його вина підтверджується :
- висновком експерта №687 від 26.05.2017 р. , відповідно до якого надані для проведення експертизи зразки рідини - не є спиртом етиловим ректифікованим та не являються самогоном. Надані на експертизу зразки прозорих рідин містять етиловий спирт - є спиртовмісними рідинами та належать до фальсифікованого алкогольного напою-горілки, міцністю 36,6% об`ємних(полімерна пляшка) та до алкогольного напою - горілки, міцністю 39,9 % об`ємних.
Наданий для проведення експертизи зразок рідини у полімерній пляшці за органолептичними показниками та фізико-хімічними показниками , які досліджували не відповідає вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4256:2003"Горілки і горілки особливі. Технічні умови".Наданий для проведення дослідження зразок рідини у полімерній пляшці , згідно вимог ДСТУ 7130:2009 "Спирт етиловий, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності"
вважається непридатним для споживання. Наданий для проведення дослідження зразок рідини у скляній пляшці , згідно вимог ДСТУ 7130:2009 вважається придатним для споживання.
Відповідно до висновку експерта №686 від 25.05.2017року зразки рідини - не є спиртом етиловим ректифікованим та не являються самогоном. Наданий на експертизу зразок рідини містить етиловий спирт Наданий для проведення експертизи зразок рідини у полімерній пляшці за органолептичними показниками та фізико-хімічними показниками , які досліджували не відповідає вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4256:2003"Горілки і горілки особливі. Технічні умови".
Наданий для проведення дослідження зразок рідини безбарвної рідини містить етиловий спирт та належить до фальсифікованого алкогольного напою - горілки, міцністю 36,9% об`ємних. Наданий для проведення дослідження зразок рідини вважається непридатним для споживання.
Відповідно до висновку експерта №685 від 25.05.2017 року зразки рідини - не є спиртом етиловим ректифікованим та не являються самогоном. Наданий на експертизу зразок рідини містить етиловий спирт та супутні етиловому спирту мікродомішки: сивушне масло, метанол. Наданий для проведення експертизи зразок рідини за органолептичними показниками та фізико-хімічними показниками , які досліджували не відповідає вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4256:2003"Горілки і горілки особливі. Технічні умови".
Наданий для проведення дослідження зразок прозорої безбарвної рідини містить етиловий спирт , є спиртовмісною рідиною та належить до фальсифікованого алкогольного напою - горілки, міцністю 37,2% об`ємних.
Наданий для проведення дослідження зразок рідини згідно вимог ДСТУ 7130:2009 вважається непридатним для споживання.
Відповідно до постанови від 23.08.2017 року пляшки , об`ємом 5л. із спиртовмісною рідиною в кількості 40 шт. визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204 КК України як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
28.08.2017 року в даному кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468,469,472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор досягли угоди про визнання винуватості , підписали її, ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних
обставин, - суд розглянув справу відповідно до положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного:
Відповідно до п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості , тяжких злочинів ,внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному проваджені, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.204 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки та укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 ч.2 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Суд переконався, що затвердження угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 2974 грн.40 коп. витрат за проведення експертизи.
Речові докази по справі знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_7