Справа № 615/1393/17
Провадження № 1-кп/615/133/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000407 від 10.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, затверджений прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , разом з угодою про примирення від 31 жовтня 2017 року, укладеною між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до обвинувального акту, на початку вересня 2017 року близько 11 год. 00 хв., більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до території дачного домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 виявив дві металеві труби. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення двох металевих труб, що належать ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку двох металевих труб, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків, згідно висновку експерта № 19652 від 19.10.2017 року, на загальну суму 235,94 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 31 жовтня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 досягли угоди про примирення, підписали її та ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за викладених вище обставин, між ним та потерпілим досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до положень ст. 469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині, цілком розуміє права, визначені п. п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Судом встановлено, що укладена між сторонами угода про примирення та вид покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого та даних про його особу: на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Заслухавши думку прокурора, який зазначив, що угода про примирення підлягає затвердженню, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 31.10.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Понесені процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 19652 від 19.10.2017 року у сумі 396,00 грн., виходячи з положень ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.10.2017 року (справа № 615/1312/17, номер провадження 1-кс/615/363/17) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме 2 металеві труби розмірами: 2,8 м, діаметром 5 см, товщиною стінки 3 мм; 2,6 м, діаметром 5 см, товщиною стінки 3 мм, яке було вилучено в ході проведення огляду подвір`я, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресо: АДРЕСА_1 .

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно, а саме 2 металеві труби розмірами: 2,8 м, діаметром 5 см, товщиною стінки 3 мм; 2,6 м, діаметром 5 см, товщиною стінки 3 мм, які були вилучені в ході проведення огляду подвір`я, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресо: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 314, 369-371, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 жовтня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.10.2017 року (справа № 615/1312/17, номер провадження 1-кс/615/363/17) арешт на тимчасово вилучене майно, а саме 2 металеві труби розмірами: 2,8 м, діаметром 5 см, товщиною стінки 3 мм; 2,6 м, діаметром 5 см, товщиною стінки 3 мм, яке було вилучено в ході проведення огляду подвір`я, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресо: АДРЕСА_1 .

Після набрання вироком законної сили, речові докази: металеву трубу довжиною 2,8 м, діаметром 5 см, товщиною стінки 3 мм та металеву трубу довжиною 2,6 м, діаметром 5 см, товщиною стінки 3 мм, що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19652 від 19.10.2017 року у сумі 396 (триста дев`яносто шість) грн. 00 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1