ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2871/17
Провадження № 1-кс/210/1782/17

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні №0000828 від 28.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні №0000828 від 28.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заяви зазначається, що суддею ОСОБА_2 27.07.2017 року винесено ухвалу в рамках вказаного кримінального провадження, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 14.08.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. КРивого Рогу від 27.07.2017 року та відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 . Враховуюче вищевикладене суддя ОСОБА_2 вважає, що дані обставини унеможливлюють розгляд вказаної заяви відповідно та в порядку ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим заявляє собі самовідвід.

У судове засідання, призначене на 09 жовтня 2017 року, учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані, доходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

У відповідності до положень ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини - Правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta).

Отже, суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

З врахуванням викладеного, вважаю, що самовідвід заявлений суддею ОСОБА_2 від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні №0000828 від 28.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Матеріали за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні №0000828 від 28.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа №210/2871/17, провадження №1-кс/210/1733/17) передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1