Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3427/17
Провадження № 1-кс/723/4051/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , про арешт майна, посилаючись на те, що 10 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001252 за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 358 ч.4 КК України, зареєстровано кримінальне провадження з приводу того, що 09 грудня 2017 року приблизно о 10 год. 30 хв. в с. Нова Жадова Сторожинецького району, Чернівецької області, зупинено автомобіль Камаз державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив лісодеревину породи ясен в кількості 19 колод загальною кубомасою 4,8 куб м із документами, які містять ознаки підробки.

Автомобіль та лісодеревина були оглянуті та затримані у зв`язку з тим, що водій не зміг надати належних підтверджуючих документів на лісодеревину, яку він перевозив.

Слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль та лісодеревину, які визнані речовими доказами і їх необхідно зберегти, оскільки не позбавлення власника лісо деревини права на її відчуження, розпорядження та користування може призвести до її втрати, а у разі не накладання арешту на автомобіль він може бути відчужений, схований чи переданий іншій особі.

Внаслідок встановлення того, що речові докази не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника лісу і автомобіля і розгляд клопотання провів без їх участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0001252 від 10.12.2017 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.358 ч.4 КК України з приводу того, що 09.12.2017 року біля 10 год. 30 хв. с. Нова Жадова Сторожинецького району Чернівецької області був зупинений автомобіль марки Камаз Се 8950АА під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив лісодеревину породи ясен із документами, які містять ознаки підробки.

Підробку та сумнівність документів на лісодеревину, слідчий суддя не оцінює за правилами оцінювання доказів, оскільки саме вказане має бути предметом досудового розслідування зареєстрованого кримінального провадження, а оскільки за вказаними документами перевозилась лісодеревина то очевидними є наявність підстав для арешту цієї лісодеревини, на яку немає належних документів.

Що стосується вимог про накладення арешту на автомобіль Камаз реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 і на якому перевозилась деревина, слідчий суддя, вважає, що ці вимоги є безпідставні і задоволенню не підлягають.
З матеріалів провадження не вбачається, що автомобіль КАмаз з реєстраційним номером НОМЕР_1 є предметом злочину і знаходиться у володінні ОСОБА_6 незаконно. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 причетна до даного кримінального правопорушення, в справі немає, на лісодеревину, яка є предметом правопорушення, свої права не заявляла.
За таких обставин позбавлення права особи користуватись автомобілем, правомірність придбання і володіння якими ніким не оспорюється, та за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_6 причетна до даного кримінального правопорушення, в даному випадку призвело б до незаконного позбавлення права особи володіння, користування та розпорядження своїм майном.
А тому вимоги слідчого та прокурора про накладення арешту на автомобіль Камаз реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , задоволенню не підлягають.
При цьому суд враховує, що власник арештованого майна у вигляді лісодеревини не позбавлений права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 12 грудня 2017 року, а саме на:

- лісодеревину, породи ясен в кількості 19 колод, загальною кубомасою 4,8 куб м

В задоволенні клопотання про арешт автомобіля Камаз д/н НОМЕР_1 - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя