Справа № 461/6966/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2017 року. Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

законного представника

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003715 від 18.08.2017 року/ про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Цюрупинськ Херсонської області, громадянці України, українці, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій Шевченківським районним судом м.Львова від 05.11.2015 за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, та

неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Львова, громадянці України, українці, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, учениці 9-В класу СЗШ №54 м.Львова

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

та кримінальне провадження /внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 0003895 від 31.08.2017 року/ про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

обвинувачена ОСОБА_6 17.08.2017 року, приблизно о 23:30 год., за попередньою змовою в групі з неповнолітньою ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка взяла у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Meizu» вартістю 3699 гривень із сім - картками мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 20 грн., в чохлі вартістю 100 грн., та здійснюючи телефонний дзвінок, вони пройшли до вул. Вороного, 5 у м. Львові, де ОСОБА_6 штовхнула ОСОБА_9 в груди та побігла з вказаним мобільним телефоном в напрямку вул. Ковжуна. В цей же час неповнолітня ОСОБА_7 шляхом ривка відкрито заволоділа матерчастою сумкою ОСОБА_9 вартістю 100 грн., в якій був крем до рук вартістю 50 грн., щітка для волосся вартістю 75 грн., окуляри сонячні вартістю 280 грн., які були у футлярі вартістю 300 грн., гаманець вартістю 500 грн., в якому знаходились 50 грн. та побігла в напрямку вул. Ковжуна. Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. № 5 по вул. Ковжуна у м. Львові, передала вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 , яка в подальшому всі викрадені речі заховала в Коктель-барі «Культ» у м.Львові, по вул.Чайковського, 7, спричинивши потерпілій матеріальної шкоду на загальну суму 5199 грн., тобто, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_10 31.08.2017 року, приблизно о 04:00 год., перебуваючи біля «Пан Хостелу», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 45, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_11 , під виглядом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном потерпілого марки «Самсунг 7S» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 17000 грн., із сім - картами мобільних операторів «МТС-Україна» вартістю 20 грн. на рахунку якої було 100 грн. та «Київстар» вартістю 20 грн. на рахунку якої коштів не було, у прозорому силіконовому чохлі вартістю 100 грн., чим спричинила ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 17240 грн., тобто ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України визнала повністю та щиро розкаялась; детально пояснила суду про обставини вчинення нею грабежу та шахрайства.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України визнала повністю та щиро розкаялась; детально пояснила суду про обставини вчинення нею грабежу.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинувачених та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковано:

-за ч.2 ст.186 КК України, оскільки вона повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого;

-ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вона повторно заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 вірно кваліфіковано:

-за ч.2 ст.186 КК України, оскільки вона повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Відтак, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; обставини, що пом`якшують покарання - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; те що обвинувачена неповнолітня. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Щодо особи обвинуваченої, то встановлено, що ОСОБА_6 характеризується посередньо; на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері не перебуває,має на утриманні малолітню дитину.

Щодо особи обвинуваченої, то встановлено, що ОСОБА_7 характеризується посередньо; на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері не перебуває, навчається.

Згідно абз.17 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_7 .

Враховуючи тяжкість злочину, дані про осіб винних, які являються особами молодого віку, характеризується посередньо, наслідки вчиненого злочину, ставлення винних до вчиненого та наслідків злочину. Шкода потерпілим частково відшкодована, про що надана відповідна заява, попросили вибачення перед потерпілими та зобов`язувались відшкодувати шкоду в повному обсязі. Суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без відбування покарання, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст.75 КК України. На період іспитового строку суд покладає на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні немає. Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Meizu» із сім - картками мобільного оператора «Київстар» та «Лайфселл» в силіконовому чохлі, матерчасту сумку, крем до рук, щітка для волосся, окуляри, футляр, гаманець, 50 гривень слід залишити потерпілій ОСОБА_9

-мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Asha 300» слід повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.349, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України засуджену ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання із визначенням 2 років іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.ст.104, 75 КК України засуджену ОСОБА_7 звільнити від відбуття призначеного покарання із визначенням 2 років іспитового строку.

Згідно ст.ст.104, 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_7 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Meizu» із сім - картками мобільного оператора «Київстар» та «Лайфселл» в силіконовому чохлі, матерчасту сумку, крем до рук, щітка для волосся, окуляри, футляр, гаманець, 50 гривень залишити потерпілій ОСОБА_9

-мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Asha 300» повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1