Справа № 405/6415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року лідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої зазначив, що він повідомляв прокурора про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. До скарги на бездіяльність прокурора, заявником неодноразово направлялися до суду письмові пояснення. Крім того, інші скарги заявника, які надійшли до суду на бездіяльність прокурора з приводу невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням матеріалам скарги єдиного номеру 405/6415/17 (провадження 1 кс/405/2814/17.

Заявник у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких пояснив, що усі його заяви про кримінальні правопорушення, подані прокурору, проігноровані, відповідні відомості до ЄРДР не внесені, над ним продовжують знущатися, допускають побиття, безпідставно роздягають та поміщують до карцеру. Тобто, заявник вказав на безпідставну бездіяльність прокурора у невжитті відповідних заходів реагування та невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за його неодноразовими заявами до ЄРДР, як того вимагає ст. 214 КПК України.

Прокурор проти скарги заявника заперечував вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Разом з тим, прокурор у судовому засіданні визнав, що до Кіровоградської обласної прокуратури з Ленінського районного суду м. Кіровограда в лютому 2017 року дійсно надходила заява ОСОБА_3 на вчинення відносно нього кримінального правопорушення, за наслідками розгляду якої 17.03.2017 року заявнику було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підтвердження чого надав для огляду матеріали наглядового провадження відносно заявника.

Заслухавши заявника та прокурора, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено під час розгляду скарги, 16.02.2017 року до прокуратури Кіровоградської області, за підписом в. о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 було направлено заяву ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Відповідно до наданих у судовому засіданні прокурором матеріалів наглядового провадження відносно ОСОБА_3 встановлено, що на заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка помилково була направлена заявником до Ленінського районного суду м. Кіровограда, 17.03.2017 року заступником начальника СВ прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_6 заявнику надано відповідь, з якої вбачається, що підстави для внесення повідомлених заявником відомостей до ЄРДР, відсутні.

Згідно з ч. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, у відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку (п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільнопроцесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію (п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що питання щодо внесення або не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом, до якого така заява або повідомлення надійшли, обговоренню підлягати не може, а тому дії такого органу повинні вчинятися у повній відповідності до положень ст. 214 КПК України, а тому з урахуванням з`ясованих фактичних даних, слідчий суддя дійшов висновку, що в бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою заявника має місце не лише формальний підхід прокурора до вирішення питання порушеного в заяві ОСОБА_3 , а прокурором допущено грубу та нічим не виправдану тяганину у невиконанні вимог ст. 214 КПК України, тому скарга заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_3 про вчинені кримінальні правопорушення, яка надійшла до Ленінського районного суду м. Кіровограда та 16.02.2017 року та була направлена Ленінським районним судом м. Кіровограда до прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7