Справа № 521/750/18
Номер провадження:1-кс/521/347/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000124 від 12.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 12.01.2018 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява ОСОБА_5 про вжиття заходів до невстановленої посадової особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, яка 10.01.2012 року внесла недостовірні відомості до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме реконструкції житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якої в подальшому було встановлено право власності на споруди.
Слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт на житлові та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 з посиланням на те, що майно є предметом злочину.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання недостатньо обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Однак в клопотанні слідчим не наведено достатніх доводів, які б вказували на необхідність накладення арешту на майно.

Так, слідчий в клопотанні посилається на документацію, яка може містити завідомо неправдиві відомості та не зазначено в чому необхідність накладення арешту на житлове приміщення.

Крім того, в клопотанні не вказані обставини, які б свідчили, що не накладення арешту на майно може перешкоджати проведенню досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000124 від 12.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1