overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відриктому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 21.09.2017 про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 21.09.2017 про відмову у визнанні потерпілим останнього у кримінальному провадженні № 0001062.

В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 21.09.2017 про відмову у задоволенні клопотання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2674/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відриктому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Київської області внести відомості викладені у її заяві від 05.01.2018 вх. № 28 до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення працівниками Фастівського відділення поліції та слідчим Фастівського відділення поліції ОСОБА_4 . Заявник посилається на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України подана нею заява не була зареєстрована та внесена до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/3262/18
провадження 1-кс/760/2319/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксвен Рітейл» адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 20 листопада 2017 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_6 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Люксвен Рітейл» тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 31 січня 2018 року території, виробничих, адміністративних, складських, офісних та інших приміщень автозаправного комплексу за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Путрівка, Автозаправна станція, автодорога Київ-Одеса, 34 км, а саме паливно-мастильні матеріали у загальному об`ємі 3,8 м3.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 16 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин.
Справа № 761/3574/18
Провадження № 1-кс/761/2577/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, іншої повноважної особи ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне парвопорушення в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 12 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, іншу уповноважену особу ГУ НП в м.Києві, на яку покладено обов*язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 30.01.2018 р. вх. №Г-228-оп, про що повідомити заявника у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 755/2348/18
№ 1-кп/755/674/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 13 лютого 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури № 4 та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7133/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_3 , затриманої особи ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 для забезпечення його видачі на запит Російської Федерації,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії виконання обов`язків, покладених на затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визначені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме до 13.04.2018 або до моменту фактичної передачі (екстрадиції):

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді;

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;

- залишити на зберіганні в прокуратурі Київської області паспорт (паспорти) та передати, у разі наявності, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відмовити у покладенні решти процесуальних обов`язків на затриманого.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:45 год., 16.02.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1775/16-к
Провадження № 1-кс/591/380/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_4 на дії слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у залученні до провадження його як представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000042,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга представника ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_4 на дії слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у залученні до провадження його як представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000042, мотивована тим, що 04.01.2018 він звернувся до слідчого з заявою про залучення до провадження як представника потерпілого, однак слідчим листом від 16.01.2018 йому було безпідставно відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній.

Прокурор заперечив проти вказаної скарги, пояснив, що ТОВ «ПВП «Стандарт» не є потерпілим у кримінальному провадженні, представник ТОВ «ПВП «Стандарт» не подавав заяву про залучення цієї юридичної особи в якості потерпілого а він не відмовляв у визнанні ТОВ «ПВП «Стандарт» потерпілим.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000042.

04.01.2018 представник ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_4 звернувся до слідчого з заявою про залучення його до провадження як представника потерпілого, однак слідчим листом слідчого від 16.01.2018 йому було відмовлено, відмова була мотивована тим, що ТОВ «ПВП «Стандарт» не є потерпілим у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора чи слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Доказів того, що ТОВ «ПВП «Стандарт» зверталося до слідчого з заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або про визнання його потерпілим та прокурором було відмовлено у визнанні потерпілим, представником цієї юридичної особи не надано, як і не зазначено рішення прокурора, яким йому було відмовлено у визнанні потерпілим.

Тому скарга представника ТОВ «ПВП «Стандарт» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги представника ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1732/18
Провадження № 1-кс/161/1145/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 лютого 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника-адвоката ОСОБА_4 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000000203, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000000203.

Свою заяву ОСОБА_4 мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №000000203 слідчим ОСОБА_6 не проводяться слідчі дії, в тому числі не пред`явлена підозра, не проводяться слідчі дії із потерпілою у кримінальному провадженні, тому просить відвести слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №000000203.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримала, з підстав наведених у ній та просив задовольнити заяву.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_4 , прокурора, який вважає, що заява безпідставна та просили у її задоволенні відмовити, оскільки станом на даний час слідча ОСОБА_6 не є слідчим у кримінальному провадженні №000000203, дослідивши матеріали заяви та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слідчого слід залишити без розгляду.

Враховуючи ті обставини, що слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 згідно витягу із кримінального провадження №000000203 не є слідчим у даному кримінальному провадженні і тому суд рахує, що предмет поданої заяви відсутній і тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000000203 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№1-кс/760/2649/18
12.02.2018 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів № 2/2018 від 11.01.2018р. до спеціалізації судді ОСОБА_3 не віднесена категорія справ з розгляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаної справи.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Автоматизованою системою документообігу суду було помилково визначено для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слідчого суддю ОСОБА_3 , оскільки відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів № 2/2018 від 11.01.2018р. до спеціалізації судді ОСОБА_3 не входить розгляд цієї категорії справ.
За таких обставин, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви представника ТОВ «Автобудкомплекс-К» ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/144/18
Провадження у справі № 1-кс/135/31/18
У Х В А Л А
про повернення скарги особі, яка її подала
08.02.2018 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
07.02.2018 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла дана скарга.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із талону повідомлення № 182, доданого до матеріалів скарги видно, що заяву прийнято 25.01.2018 року. Реєстраційний номер в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (якщо заяву прийнято в черговій частині органу поліції) 139.
Таким чином, оскільки рішення слідчого у даному випадку не має бути оформлено постановою (внесення відомостей до ЄРДР), то строк на оскарження бездіяльності слідчих щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався 27.01.2018, а останнім днем для подачі скарги на бездіяльність слідчих є 05.02.2018.
ОСОБА_2 подала скаргу до Ладижинського міського суду Вінницької області тільки 07.02.2018 року. Поновити пропущений строк не просила.
Відповідно до частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
З огляду на те, що скарга подана з пропущенням строку на її подання, а також те, що ОСОБА_2 не просить поновити строк, не навела жодних підстав поважності пропуску строку на звернення до слідчого судді, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя