У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р. Справа153/1317/17

Провадження1-кс/153/344/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 22 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Добрянка, Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за участю сторони кримінального провадження

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2017 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .. Вказав, що ОСОБА_4 15 вересня 2017 року післяобідній час знаходився в селі Добрянка, Ямпільського району, Вінницької області та у цей час у нього виник умисел спрямований на вчинення крадіжки цукру зі складського приміщення СВК «Поділля», що розташоване на території молочнотоварної ферми в селі Добрянка Ямпільського району Вінницької області Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 керуючись жагою наживи, цього самого дня, близько 22:00 год, підійшов до вищевказаного складського приміщення та скориставшись темною порою доби, переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, зняв раму одного з вікон з тильного боку зазначеного приміщення, після чого відкрутивши гайки, зняв з даного вікна ґрати. Після цього, ОСОБА_4 через віконний отвір проник всередину складського приміщення, де виявив мішки з білим цукром-піском, вагою 50 кг кожний (ДСТУ 4623:2006, категорія 3, урожай 2016 року) та почергово переніс чотири мішки до вищевказаного віконного отвору і викинув назовні. У подальшому, ОСОБА_4 тим самим шляхом покинув складське приміщення та привласнивши викрадені мішки з цукром, переніс їх до лісосмуги, що неподалік складу та розпорядився ними на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 1133 від 27.11.2017, ринкова вартість білого цукру-піску вагою 50 кг з наступними характеристиками: ДСТУ 4623:2006, категорія 3, урожай 2016 року, станом на 15.09.2017 могла становити 620 грн. Своїми діями, ОСОБА_4 заподіяв СВК «Поділля» майнової шкоди на загальну суму 2480 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 20.09.2017 маючи умисел спрямований на вчинення крадіжки цукру зі складського приміщення СВК «Поділля», що розташоване на території молочнотоварної ферми в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області, завчасно, до початку вчинення злочину, маючи на меті спільно вчинити крадіжку, вступив в злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_6 . Цього самого дня, близько 22:30 год, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 керуючись жагою наживи та реалізовуючи спільний злочинний намір, підійшли до вищевказаного складського приміщення, де скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зняв раму одного з вікон з тильного боку зазначеного приміщення, після чого відкрутивши гайки, зняв з даного вікна ґрати. Після цього, ОСОБА_4 через віконний отвір проник всередину складського приміщення, де виявив мішки з білим цукром-піском, вагою 50 кг кожний (ДСТУ 4623:2006, категорія 3, урожай 2016 року) та почергово переніс вісім з даних мішків до вищевказаного віконного отвору, де передав їх ОСОБА_6 , який знаходився ззовні приміщення. ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_4 мішки з цукром, переніс їх до стогу соломи, який знаходився неподалік. У подальшому ОСОБА_4 тим самим шляхом покинув складське приміщення та спільно із ОСОБА_7 , привласнивши викрадені мішки з цукром, перенесли їх до лісосмуги, що неподалік складу та в подальшому розпорядились ними на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 1040 від 11.10.2017, ринкова вартість білого цукру-піску вагою 50 кг з наступними характеристиками : ДСТУ 4623:2006, категорія 3, урожай 2016 року, станом на 20.09.2017 могла становити 660 грн. Своїми спільними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли СВК «Поділля» майнової шкоди на загальну суму 5280 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 01.10.2017 маючи умисел спрямований на вчинення крадіжки цукру зі складського приміщення СВК «Поділля», що розташоване на території молочнотоварної ферми в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області, завчасно, до початку вчинення злочину, маючи на меті спільно вчинити крадіжку, вступив в злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_6 . Цього самого дня, близько 23:30 год, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 керуючись жагою наживи та реалізовуючи спільний злочинний намір, підійшли до вищевказаного складського приміщення, де скориставшись темною порою доби, переконавшись, що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зняв раму одного з вікон з тильного боку зазначеного приміщення, після чого відкрутивши гайки, зняв з даного вікна ґрати. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 через віконний отвір проникли всередину складського приміщення, де виявили мішки з білим цукром-піском, вагою 50 кг кожний (ДСТУ 4623:2006, категорія 3, урожай 2016 року) та почергово перенесли кожен по два з даних мішків до вищевказаного віконного отвору і викинули їх назовні.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тим самим шляхом покинули складське приміщення, та привласнивши викрадені мішки з цукром, перенесли їх до лісосмуги, що неподалік складу, завантажили до автомобіля марки ВАЗ-2101 НОМЕР_1 та розпорядились викраденим на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 1042 від 11.10.2017, ринкова вартість білого цукру-піску вагою 50 кг з наступними характеристиками : ДСТУ 4623:2006, категорія 3, урожай 2016 року, станом на 01.10.2017 могла становити 660 грн. Своїми спільними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли СВК «Поділля» майнової шкоди на загальну суму 2640 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: заявами ОСОБА_8 від 21 вересня 2017 року та від 2 вересня 2017 року про крадіжку мішків цукру зі складського приміщення СВК «Поділля», що розташоване в селі Добрянка Ямпільського району Вінницької області; рапортом від 25 листопада 2017 року про крадіжку 4 мішків цукру зі складського приміщення СВК «Поділля», що розташоване в селі Добрянка Ямпільського району Вінницької області; протоколом добровільної видачі від 04 жовтня 2017 року у АДРЕСА_2 ; протоколом добровільної видачі від 10 жовтня 2017 року у АДРЕСА_3 ; протоколами допиту свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16 грудня 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 проте, згідно положень ст. 89 КК України судимість погашена, підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів.

Викладене свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання припиняти свою злочинну діяльність, вести законний спосіб життя, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 можливо вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, ніде не навчається, не має постійного джерела доходів, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, відсутні будь-які стійкі соціальні зв`язки.

Вказане підтверджує про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, з використанням електронного засобу контролю.

В судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив не застосовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він працює та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду.

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, копії яких долучені до клопотання, слідчий суддя, вважає, що в них міститься достатньо даних для висновку про те, що підозра повідомлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Суд приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжкого злочину. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 проте, згідно положень ст. 89 КК України судимість погашена, підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів. Враховується соціальні зв`язки ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу для існування та стійких соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає. Таким чином, поведінка підозрюваного та його характеристики свідчать про те, що він є особою кримінальної спрямованості. Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та позитивно характеризуєтьсяза місцем проживання.

За таких обставин, слідчий суддя має підстави з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арештуу певний період доби, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, передбачений ст.181 КПК України. Що полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин з використанням електронного засобу контролю. Даний запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя має підстави покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.п.2, 3, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 22 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин з використанням електронного засобу контролю - протягом одного місяця.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 27 січня 2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1