Справа №489/1457/18
Провадження №1-кс/489/487/18
УХВАЛА
іменем України
22 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000127, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Добропільського району Донецької області, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

встановив:
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 10.01.2018, в період часу з 10:00 до 12:00 год діючи повторно, вступив в злочинну змову з іншою особою на таємне заволодіння чужим майном. Здійснюючи свої злочинні наміри, останні шляхом підбору ключа, проникли в квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_7 , заподіявши останній матеріальну шкоду на суму 18320 грн., після чого з викраденим майном зникли з місця події розпорядившись ним на власний розсуд. Окрім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 19.03.2018 року у змові з іншою особою крадіжки з квартири ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 .
Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чеботарь проти Молдови» слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. У своєму рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Проведені органом досудового розслідування слідчі дії у кримінальному провадженні, зокрема пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та обшук автомобіля, внаслідок якого були виявлені речі, про викрадення яких зазначено в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 свідчать, що станом на час розгляду клопотання вищевказана інформація наявна.
Слідчому судді не надано доказів оскарження підозрюваним затримання та незаконності тримання його під вартою, тому реєстрація рапорту оперативного співробітника Інгульского ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування заходів фізичного впливу на підозрюваного 19.03.2018 року о 13 год.30 хв., що не відповідає часу фактичного затримання о 14 год.40 хв. у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на обґрунтованість підозри не впливає.
Доводи прокурора про існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з підстав відсутності соціальних зв`язків, постійного місця проживання є необґрунтованими, оскільки відсутність соціальних зв`язків та постійного місця проживання не свідчить про можливість особи вчинити злочин. Разом з тим, за змістом рішення Європейського суду з прав людини по справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться. З урахуванням відомостей про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.289, ч.1 ст.186, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України та тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень є доведеним.
Наявні достатні підстави вважати про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду. Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 лютого 2015 року по справі «Подвезько проти України» зазначив, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою. Оскільки підозрюваний з 2015 року перебуває у розшуку на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за №0002117, небезпека переховування наявна, а отже ризик є доведеним.
На обґрунтування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, сторона кримінального провадження зазначає, що на теперішній час органами досудового розслідування не знайдено викрадене майно, що не виключає можливість підозрюваного знищити або сховати його. Оскільки наявна лише підозра у вчиненні кримінального правопорушення і жодних доказів можливого перебування викраденого майна у підозрюваного слідчому судді не надано, ризик є недоведеним.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину в населеному пункті не за місцем свого проживання, нетривалий час перебуває у м.Миколаєві та протягом понад двох років перебуває у розшуку, це свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним прокурором ризикам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.
Керуючись ст.ст.193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 14 години 40 хвилин 18 травня 2018 року.
Строк дії ухвали закінчується 18 травня 2018 року.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 105720,00 грн. (сто п`ять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) та обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави: прибувати до слідчого за кожним викликом; не відлучатися із м.Миколаїв без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя