Провадження № 1-кс/582/400/17
Справа № 582/1393/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна
01 листопада 2017 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ Недригайлівського ВП Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 24 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

з участю слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 начальник СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на чохол з керма, підголовник з сидіння водія, металеву монтировку, сліди рук та матеріал, вилучених 27.10.2017 в ході обшуку автомобіля «ГАЗ 3302» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Своє клопотання мотивував тим, що 24.10.2017 до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від директора ДП «Недригайлівський агролісгосп» ОСОБА_7 про те, що в урочищі «Фролові ліски» виявлено незаконний поруб лісу. Виїздом на місце події виявлено автомобіль «ГАЗель», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , кузов якого завантажений дровами дерева породи «Ясен». Оглядом у лісовому масиві виявлено пні дерев породи «Ясен».

Відповідні відомості 24.10.2017 внесено до ЄРДР за №0000281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході огляду місця події 24.10.2017, виявлено та вилучено автомобіль марки «ГАЗель», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 , разом з наявною бензопилою у корпусі помаранчевого кольору, що знаходилась у вказаному автомобілі на час огляду; сортименти деревини породи «Ясен» різної довжини та діаметру, виявлені поряд з даним автомобілем, та контрольні зрізи із 3-х пнів дерев породи «Ясен».

27.10.2017 в ході обшуку автомобіля «ГАЗ 3302» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 26.10.2017, в салоні кабіни виявлено та вилучено належні ОСОБА_6 чохол з керма, підголовник з сидіння водія, щодо яких існують розумні підозри вважати, що вони зберегли на собі біологічні сліди осіб, причетних до незаконного порубу, металеву монтировку, яка могла використовуватись під час незаконного порубу, а також сліди рук і матеріал, які ймовірно залишені особами, які здійснили поруб. З кузова автомобіля в ході обшуку вилучено деревину у вигляді 55 частин стовбура дерев породи «Ясен», що поміщені на автомобіль в ході огляду місця події 24.10.2017, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 24.10.2017.

Слідчий зазначає, що вилучені під час обшуку речі мають силу речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому, з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на нього.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 уточнив клопотання начальника СВ ОСОБА_3 щодо обсягу арешту, а саме просив накласти арешт на чохол з керма, підголовник з сидіння водія та металеву монтировку, які вилучені 27.10.2017 в ході обшуку автомобіля «ГАЗ 3302» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Крім того, слідчий просив поновити пропущений процесуальний строк для поданого клопотання, оскільки 48 годин закінчились у вихідний день, а тому воно було подане до суду у наступний робочий день.

Адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси власника автомобіля, ОСОБА_6 , та сам ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши позицію слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи, що обшук транспортного засобу розпочато 26.10.2017 та закінчено 27.10.2017 об 00 год. 02 хв., про що свідчить протокол обшуку від 26.10.2017, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачений законом строк для подачі клопотання, слідчим порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обовязковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя, який узгоджується з положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Беручи до уваги, що передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України 48-годинний строк для подачі клопотання закінчився у вихідний день, а клопотання по арешт слідчим було подано наступного робочого дня, задля повноти і об`єктивності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення незаконного порубу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Витягом з кримінального провадження № 0000281 стверджується, що слідчими за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України розслідується факт незаконної порубки дерев в урочищі «Фролові ліски», на місці вчинення якого було виявлено автомобіль марки ГАЗ 3302 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканець АДРЕСА_1 ), разом з бензопилою, а також сортиментами деревини породи «Ясен» різної довжини та діаметру, які знаходились поряд з даним автомобілем.

Згідно протоколу обшуку від 26.10.2017, слідчим у присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді від 26.10.2017, проведено обшук транспортного засобу «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено чохол з керма, підголовник з сидіння водія та металеву монтировку, щодо яких в органу досудового розслідування є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами злочину та містять відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 27.10.2017 вилучені під час обшуку транспортного засобу, належного ОСОБА_6 , чохол з керма, підголовник з сидіння водія та металеву монтировку визнано речовим доказами у даному кримінальному провадженні.

У протоколі допиту свідка від 27.10.2017, свідок зазначив, що він, перебуваючи на території урочища «Фролові ліски» Курманівської сільської ради, 24.10.2017, приблизно об 17 год. 40 хв. разом з іншою особою прибули на місце, де чутно було звук бензопили. У вказаному місці перебували двоє чоловіків, один з яких, як потім з`ясувалось, був ОСОБА_6 . Поруч з ними знаходились колодки свіжо спиляних дерев та бензопила у корпусі помаранчевого кольору. ОСОБА_6 разом з іншим чоловіком здійснювали завантаження спиляних дерев до автомобіля «ГАЗель» з державним номером НОМЕР_2 . Після чого, вказані чоловіки сіли в цей автомобіль та поїхали, про те в яру, зліва від лісу, автомобіль застряг і ОСОБА_6 разом з іншим чоловіком, вийшовши з нього, почали викидати спиляні колодки дерев з автомобіля. Свідок пояснив, що знімав всі ці події на камеру свого мобільного телефону та визвав працівників поліції, дізнавшись про що, ОСОБА_6 разом з іншим чоловіком, закривши автомобіль, залишили його в яру. Близько 20 год. 00 хв. на місце події приїхав ОСОБА_6 , представився власником автомобіля «ГАЗель» та повідомив, що ключів у нього при собі не має, від участі у проведенні огляду автомобіля категорично відмовився, повідомив працівникам поліції, що забороняє їм транспортувати автомобіль до Недригайлівського ВП, оскільки автомобіль знаходиться на ввімкненій передачі, після чого поїхав на автомобілі «Хюндай» в напрямку смт. Недригайлів.

Слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки чохол з керма, підголовник з сидіння водія та металева монтировка можуть містити відомості, що безпосередньо пов`язані з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, має силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, враховуючи, що майно відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України для речових доказів, беручи до уваги, що органами поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України та з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

Водночас слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 372, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити начальнику слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання начальника слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000281 - задовольнити.

Накласти арешт на: чохол з керма, підголовник з сидіння водія, металеву монтировку, що вилучені 27.10.2017 в ході обшуку автомобіля «ГАЗ 3302» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Покласти обов`язок на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому, прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1