ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001886 від 18.08.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Єнакієве, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого у ДЕПО №1 слюсарем, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2016 року близько 08 години 30 хвилин, після проведення інструктажу керівництвом Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції та отримання табельної вогнепальної зброї, екіпаж "Атлет-0404" у складі поліцейських батальйону №4, роти №4 УПП у м. Дніпро: старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , призначеного на посаду наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.01.2016 №9 о/с та капрала поліції ОСОБА_6 , у форменному одязі співробітника патрульної поліції встановленого зразку, із спеціальними особистими жетонами, нагрудними відеореєстраторами, екіпіровані спеціальними засобами та вогнепальною зброєю, та які відповідно до вимог ст.ст.. 1, 2, 23 ЗУ "Про поліцію", наділені повноваженнями щодо забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, та відповідно до ст. 2 ЗУ "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" є працівниками правоохоронного органу заступили на маршрут патрулювання в Індустріальному районі м. Дніпра.

Таким чином, 17 серпня 2016 року поліцейський батальйону №4 роти №4 УПП у м. Дніпро сержант поліції ОСОБА_4 та капрал ОСОБА_6 знаходилися при виконанні службових обов`язків, призначеними ЗУ "Про національну поліцію України" та іншими чинними нормативно-правовими актами.

Так, цього ж дня, близько 11 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , чинив протиправні дії відносно власниці вказаної квартири ОСОБА_7 , а саме відмовлявся покидати орендовану квартиру власниці та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, через що за вищевказаною адресою по спецлінії "102" були викликані співробітники поліції.

На місце події, близько 11 години 45 хвилин, у складі екіпажу "Атлет-0404" УПП у м. Дніпро, прибув сержант поліції батальйону №4 роти №4 УПП м. Дніпро потерпілий ОСОБА_4 та капрал поліції ОСОБА_6 , які діяли згідно ЗУ "Про Національну поліції України" та посадові інструкції поліцейського патрульної поліції, відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1.

Під час з`ясування інспекторами патрульної поліції обставин виклику, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою та у зазначений час, не бажаючи спілкуватись з працівниками поліції та надавати документи, що підтверджують право перебувати у вказаній квартирі почав покидати приміщення вказаного гуртожитку, не виконуючи при цьому неодноразові законні вимоги патрульних «зупинитись". Так, ОСОБА_4 наздогнав обвинуваченого ОСОБА_5 , який в свою чергу реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що поліцейський патрульної поліції ОСОБА_4 , який був одягнутий у формений одяг встановленого зразку, знаходиться при виконанні покладених на нього службових обов`язків, стоячи обличчям до потерпілого, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область шиї, в результаті чого потерпілий ОСОБА_4 втратив рівновагу та позадкував на декілька кроків назад. Не зупинившись на досягнутому, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знову підійшов до потерпілого та наніс не менше шести ударів руками зжатими в кулак в область шиї та обличчя. Так, в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: п`яти внутрішньо-шкіряних крововиливів - на правій бічній поверхні шиї у верхній та середній третині, в підщелепній області праворуч та на передній поверхні шиї дещо праворуч у верхній третині, що спричинені від дії тупого твердого предмету.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив суду що, 17 серпня 2016 року вранці знаходився за адресою пр. Слобожанський 97/508 у м. Дніпро де відпочивав після роботи. Того ж дня, до нього прийшла ОСОБА_7 яка почала пред`являти претензії з приводу оплати за користування кімнатою у гуртожитку, однак він не розумів що відбувається, оскільки вважав що його дружина внесла плату за оренду кімнати та в ході конфлікту ОСОБА_7 викликала поліцію у зв`язку з тим, що він відмовлявся покидати кімнату та закрив двері. Приблизно через пів години почув у двері стук, відчинивши, побачив співробітників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували у форменому одязі, але не представились та не показали посвідчення, та запитали у нього документи, на що він почав доставати паспорт, а ОСОБА_4 в свою чергу почав виривати у нього з рук паспорт, та почав погрожувати що прострілить йому ногу та дістав пістолет і просив негайно покинути приміщення кімнати АДРЕСА_3 , на що він вийшов з кімнати та почав уходити із приміщення гуртожитку, на що поліцейський ОСОБА_4 наздогнав його на сходах, схватив за шию та наказав забирати речі, але він відмовився збирати речі до приїзду його дружини. Після чого він відчув біль у очах та вухах від дії слізогінного газу, став відмахуватися руками, можливо при цьому спричинивши тілесні ушкодження робітнику поліції ОСОБА_4 , після чого відчув удар по ногам, від чого втратив рівновагу та вдарився головою у стіну, впав на підлогу, а співробітники поліції наділи кайданки і відвезли його до відділення Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Про винність обвинуваченого суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду підтвердив, що 17 серпня 2016 року знаходився на службі разом з напарницею ОСОБА_6 і вони приїхали на виклик який здійснила ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . Приїхавши на виклик ОСОБА_7 повідомила, що між нею та ОСОБА_5 відбувся конфлікт та ОСОБА_5 відмовляється покидати приміщення кімнати 508 за яку не була сплачена орендна плата. Спочатку ОСОБА_5 відмовлявся відчиняти двері, після чого відчинив двері, надав їм свій паспорт і повідомив про необхідність відвідати туалет, після чого взагалі відмовився від спілкування, відмовлявся відповідати на питання стосовно конфлікту з ОСОБА_7 , взагалі почав уходити в сторону сходів, на що він почав наздоганяти обвинуваченого ОСОБА_5 , якому наказував зупинитись, але ОСОБА_5 в свою чергу не зупинявся. Після чого він - ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_5 та притиснув лівою рукою до стінки, на що ОСОБА_5 наніс йому удар рукою в область шиї, після чого ОСОБА_6 було до нього застосовано газовий балончик сльозогінної дії, однак ОСОБА_5 продовжував наносити йому удари та вдарив по тулубу, спричинивши йому біля шести ударів. Після чого він почав відбігати, а ОСОБА_5 наздоганяти, та знаходячись на четвертому поверсі, він наніс ОСОБА_5 удари по нозі, від яких він присів, та надів на нього кайданки. Після чого ОСОБА_5 було доставлено до приміщення Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що є співробітником поліції, та 17 серпня 2016 року вона разом з напарником ОСОБА_4 приїхали на виклик за адресою АДРЕСА_2 , оскільки заявниця ОСОБА_7 повідомила, що громадянин ОСОБА_5 не покидає приміщення кімнати, строк оренди якої вже закінчився. По приїзду ОСОБА_5 надав їм свій паспорт та пішов до туалету, однак потім вони побачили, що останній не повертається до кімнати, а направився до сходинок, в зв`язку з чим вони попрямували за ним. ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_5 між 3 і 4 поверхом, та просив його зупинитись, але він не реагував, а взагалі вів себе агресивно та почав бити ОСОБА_4 , у зв`язку з чим було застосовано сльозогінний газ, однак обвинувачений все одно продовжував наносити ОСОБА_4 удари, на що вона дістала пістолет, однак в той час газ подіяв та ОСОБА_5 присів, та вони наділи на нього кайданки і доставили до приміщення Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що з обвинуваченим раніше знайома, оскільки здавала в оренду йому кімнату АДРЕСА_3 та за два тижні попередила його про виселення, однак 17 серпня 2016 року він відмовився покидати кімнату, став грубити їй, виражатись нецензурною лайкою у зв`язку з чим вона викликала поліцію. При спілкуванні зі співробітниками поліції ОСОБА_5 повідомив про необхідність сходити до туалету, однак у подальшому почав тікати, після чого співробітники поліції намагались його наздогнати та зупинити, на що він зупинився на сходах та почав наносити тілесні ушкодження поліцейському ОСОБА_4 .
Окрім показів потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 провина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується наступними доказами, які надані прокурором та безпосередньо досліджені судом: протоколом проведення слідчого експерименту віл 02 листопада 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_8 в ході якого ОСОБА_4 вказав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 за обставин які мали місце 17 серпня 2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 02 листопада 2016 року за участю свідка ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_8 в ході якого свідок ОСОБА_9 вказала механізм нанесення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 за обставин які мали місце 17 серпня 2016 року; оглянутим безпосередньо у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульної ОСОБА_6 , з якого вбачається що дійсно, 17 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 умисно заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , як працівнику правоохоронного органу в зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №3865е віл 12 жовтня 2016 року у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: п`яти внутрішньо-шкіряних крововиливів - на правій бічній поверхні шиї у верхній та середній третині, в підщелепній області праворуч та на передній поверхні шиї дещо праворуч у верхній третині.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (внутрішньо-шкіряні крововиливи яскраво-червоного кольору), можливо вказати, що термін їх спричинення становить до 1-ї доби на момент огляду, тобто вони могли бути отримані і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряних крововиливів не відображають в собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені віл механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область шиї праворуч, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли бути спричинені і від 1-ї механічної дії.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №4105е від 03 листопада 2016 року локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в області шиї праворуч не суперечать механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі (ударах) кулаком руки в область шиї праворуч .
Характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення на який вказує свідок ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі (ударах) кулаками рук.
До невизнання своєї провини обвинуваченим, суд відноситься критично та розуміє їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 , безпосередньо у судовому засіданні та в ході проведення зі їх участі слідчих експериментів чітко та послідовно вказали за яких обставин та як саме обвинувачений ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 як працівникові поліції при виконанні ним службових обов`язків, за обставин які мали місце 17 серпня 2016 рокуу приміщенні гуртожитку що розташований у будинку АДРЕСА_4 .
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, займається суспільно корисною працею. Обставин, що пом*якшуть або обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено. Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2 ст. 50 КК України мету покарання, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ - диск DVD-R з відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульної ОСОБА_6 за 17 серпня 2016 року який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня врученя копії вироку.
Головуюча: ОСОБА_1