Провадження № 1-кп/742/216/17
Єдиний унікальний № 742/2303/17
ВИРОК
Іменем України
27 листопада 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000202 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городниця, Новгород-Волинського району, Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
06 лютого 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_9 перебуваючи на подвір?ї свого будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком в область лівої частини обличчя, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №96 від 22.03.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров?я.

У судовому засіданні ОСОБА_9 не визнаючи себе винуватим за пред?явленим обвинуваченням пояснив, що дійсно 06.02.2017 близько 20 год., приїхавши з ОСОБА_11 на подвір`я загального користування по АДРЕСА_1 , він розкидав сніг, який накидала сім?я ОСОБА_12 , чим створили перешкоди у користуванні житлом. При цьому він викликав працівників поліції для убезпечення протиправних дій з боку вказаної сім?ї, оскільки ті постійно провокують на сварки. Приступивши до відкидання снігу, вибігла ОСОБА_13 та кинулася з кулаками його бити по тулубу, дряпала обличчя. ОСОБА_14 (син) ударив його головою в обличчя, а ОСОБА_15 в живіт. Після чого ОСОБА_15 почав виказувати погрози їх життю. Коли побіг у гараж відносити саперну лопатку, почув крик дружини ОСОБА_16 , що їй зламали носа. Тоді він нікому шкоди здоров?ю не спричиняв, а навпаки це його з ОСОБА_16 побили. Іващенки зводять на нього наклеп. Вважає, що це ОСОБА_17 заподіяв тілесні ушкодження своїй дружині, щоб якось виправдати себе, бо тоді саме він побив ОСОБА_18 . Наступного дня він бачив потерпілу без синяків та в нормальному настрої.

Крім показів самого обвинуваченого його вина в умисному нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підтверджується показами потерпілої та свідків.
Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що 06.02.2017 близько 20 год., коли ОСОБА_19 почав кидати під їх двері сніг, вона зробила йому зауваження, на яке вибігла з будинку ОСОБА_11 та між ними виникла сварка, яка продовжувалася штовханиною одна одної. Тоді ОСОБА_11 схопила її за волосся, а ОСОБА_9 кулаком правої руки ударив її в ліву щелепу. Вона відразу ж зробила поліцейським заяву, їй першій надавали медичну допомогу після приїзду карети ШМД, забрали в лікарню, робили рентген, ставили крапельниці. Наступного дня її обстежував невропатолог, був синяк на щоці.

Свідок ОСОБА_17 , як чоловік потерпілої, у суді підтвердив, що 06.02.2017 у вечірній час, у зв?язку з неприязними відносинами та через накидання снігу ОСОБА_20 під їх вхідні двері в будинок, виник конфлікт коли він з дружиною ОСОБА_13 зробили обвинуваченому зауваження, на яке він не відреагував. Тоді між собою почали сваритися ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , штовхаючи одна одну. Поліція почала розбороняти, коли ОСОБА_9 кулаком руки ударив потерпілу в обличчя в область ока. Він відбіг, але поліцейські, які стояли між конфліктуючими сторонами, припинили бійку.

Допитана в суді ОСОБА_11 , як цивільна дружина обвинуваченого пояснила, що 06.02.2017 коли прийшли на спільний із ОСОБА_9 двір, то виявили купу снігу, який їм накидали сусіди, через що вони не могли вільно зайти до своєї частини будинку. З метою забезпечення громадського порядку вони викликали працівників поліції. Коли її чоловік ОСОБА_19 почав відкидати сніг, до нього підбігла ОСОБА_13 і почала його бити по тулубу, дряпала шию, обличчя. Потім син ОСОБА_12 головою ударив її чоловіка. Вона почала викликати додатковий наряд поліції, що не сподобалося ОСОБА_13 , яка почала її тягати за «петельки», волосся. Тоді її побив ОСОБА_17 , а чоловік у той час відносив у гараж саперну лопату і з ним був слідчий ОСОБА_21 .. Вона не бачила, щоб її чоловік бив потерпілу у якої не було тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_22 , будучи заступником начальника КР, у судовому засіданні підтвердив, що того вечора він разом із слідчим ОСОБА_23 виїхали на сварку по АДРЕСА_1 . Коли відбувалася бійка (всі махали руками, намагаючись наносити удари) між конфліктуючими сторонами (з однієї сторони ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , з іншої подружжя ОСОБА_12 , син ОСОБА_24 ), то він знаходився поміж ними задля припинення бійки. Він не бачив, хто наніс удари потерпілій, та що це був безпосередньо ОСОБА_9 , але потерпіла тоді сказала, що саме останній ударив її, та він на її обличчі бачив почервоніння начебто в області ока. Він не виключає, що в тій ситуації, тілесні ушкодження потерпілій міг нанести і ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_21 , як слідчий СВ, у судовому засіданні підтвердив, крім того, що тоді між конфліктуючими сторонами (з однієї сторони ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , з іншої подружжя ОСОБА_12 , сини ОСОБА_24 ) відбулася бійка, яку розбороняв поліцейський ОСОБА_22 . Він був за забором, і стримував ОСОБА_25 , щоб не втрутився у бійку. Хто безпосередньо наносив удари потерпілій він не бачив, як і тілесних ушкоджень у неї. Свідок не виключає, що тілесні ушкодження потерпілій могла нанести ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_26 у суді пояснив, що був понятим при проведенні слідчого експерименту з потерпілою, яка розповідала та відтворювала, як її бив обвинувачений. При цьому потерпіла демонструвала це на іншій понятій.

Допитанй у суді експерт ОСОБА_27 підтримуючи висновки, проведеної ним експертизи № 96 від 22.03.2017 поясинв, що 08.02.2017 візуально ним було виявлено у потерпілої синець лівого ока та дві подряпини на шиї. Після вивчення та аналізу мед документації ним не було підтверджено об?єктивними даними діагнозу «гематоми шиї та грудини», тому не враховувалися при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Також пояснив, що удар міг бути отриманий в ділянку нижньої повіки ока, та його зовнішній прояв міг бути на скулі.

Свідок ОСОБА_28 у суді пояснила, що була понятою проведеного слідчого експерименту коли потерпіла розповіла та на ній показувала, як її колишній чоловік ударив рукою в область лівої скули, а інша жінка тягнула за волосся.

Вина обвинуваченого підтверджується також наданими прокурором та дослідженими доказами, які містять матеріали провадження, а саме.
Згідно власноручно написаної заяви ОСОБА_29 від 06.02.2017, зареєстрованої в ЖЄОЗП за № 1267 о 21:00 остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 і його співмешканку ОСОБА_30 , які 06.02.2017 близько 19:40 год. вчинили з нею сварку і бійку (а.п. 56).

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000202 від 07.02.2017 вбачається, що 06.02.2017 до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_31 про те, що за місцем її проживання: АДРЕСА_1 близько 19:40 год. їй були нанесені тілесні ушкодження (а.п. 57).
Згідно рапорту чергового Прилуцького ВП вбачається, що 06.02.2017 о 21:21 год. на службу 102 звернулася Нейман, яка повідомила, що до міської лікарні каретою ШМД з адреси: м.Прилуки, вул.Шевченка, 211 доставлена ОСОБА_29 з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, побив колишній чоловік ОСОБА_9 .. Поміщена до травматології (а.п. 58).

Висновком судово-медичної експертизи №96 від 22.03.2017, у ОСОБА_29 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока, дві подряпини шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров?я. Тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока могли виникли від ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, якими могли бути як руки так і ноги сторонньої особи; тілесні ушкодження у вигляді двох подряпин шиї утворилися від тертя тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути в тому числі нігті пальців рук сторонньої особи. Тілесні ушкодження могло утворитися в строк 06.02.2017 та не могли утворитися при падінні на площину (а.п. 59-62).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.06.2017 з ілюстративними фототаблицями до такого, вбачається, як потерпіла ОСОБА_29 безпосередньо на місці події, за участю статиста відтворила обставини нанесення їй ОСОБА_9 кулаком руки удару в ліву частину обличчя - в ліву скулу (а.п. 63-67).
Покази потерпілої є цілком послідовними, логічними, які узгоджуються з показами інших свідків та письмовими доказами та викривають саме ОСОБА_9 у нанесенні їй тілесних ушкоджень.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України суд вважає його захисною версією задля уникнення кримінальної відповідальності та його покази повністю спростовуються дослідженими у суді доказами.

До показів свідка ОСОБА_11 необхідно відноситися критично, оскільки будучи цивільною дружиною обвинуваченого, вона є зацікавленою щоби він не був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_32 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, крім того, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, як невеликої тяжкості, особу винного, як такий, що вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 68), на обліках у лікарів нарколога, психіатра та в органі пробації - не перебуває (а.п. 70-72), згідно з висновком органу з питань пробації може виправитись без позбавлення волі, за місцем проживання та реєстрації зарекомендував себе з позитивної сторони (а.п. 21-23).
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_9 повинно бути призначене покарання в межах санкцій інкримінованої статті у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні, цивільного позову не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та потерпілій.

Головуючий: ОСОБА_33