Справа № 727/7661/17
Провадження № 1-кп/727/337/17
25 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю потерпілого ОСОБА_7
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк утримання під вартою враховуючи те, що свідки та потерпілі по справі не допитані, ОСОБА_8 є особою раніше неодноразово судимою, при цьому, враховуючи його соціальні зв`язки. Вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Сам обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просили зменшити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_6 , не заперечував щодо вирішення даного питання у відсутність його адвоката ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 24.11.2017 року, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 20.02.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 19.04.2017 року.
У вказаній ухвалі суду від 20.02.2017 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставами для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Крім того, ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.04.2017 року та від 06.06.2017 року під час досудового слідства та від 07.08.2017 року під час судового засідання запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , визначений ухвалою слідчого судді від 20.02.2017 року у вигляді тримання під вартою - продовжено до 06.10.2017 року.
Станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження ще не розпочався, свідки та потерпілі по справі не допитані, а також, суд вважає, що обставини, за якими судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, не відпали, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжних заходів суд не вбачає.
При цьому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, і які відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до особливо тяжких злочинів, окрім того, обвинувачений ОСОБА_8 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів.
Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою
обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку, суд розуміє обставини цього кримінального провадження та її наслідки.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжних заходів під час досудового розслідування не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу та зменшення застави.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 24.11.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 315, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , визначений ухвалою слідчого судді від 19.01.2017 року, у вигляді тримання під вартою - продовжити до 24.11.2017 року.
Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки :
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №33 м. Чернівці.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Копію цієї ухвали вручено 25.09.2017 року
Обвинувачений ___________________________________________