Провадження № 1-кс/760/1979/18
Справа № 760/2619/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відсторонення від адміністративної посади підозрюваного
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тетіїв Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у кримінальному провадженні № 0002930 від 15.09.2017, -
ВСТАНОВИВ:
детектив Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , звернувся в суд із клопотанням про відсторонення від посади голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2017 ОСОБА_9 на підставі довіреності від 31.08.2017, виданої ОСОБА_10 , подав до Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61, позов про стягнення в інтересах останнього із ОСОБА_11 боргу у сумі 1306767 грн. за договором позики.

Цього ж дня ОСОБА_9 , на підставі довіреності від 08.08.2017, виданої ОСОБА_12 , подав до Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61, позов про стягнення в інтересах останнього із ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління" та ОСОБА_13 грошових коштів у сумі 11012198,20 грн.

Окрім цього, після подачі вказаних позовних заяв у коридорі Баришівського районного суду Київської області голова суду ОСОБА_6 дізнався від ОСОБА_9 , з яким познайомився раніше у зв`язку з його участю у судових справах, про подачу вищезазначених позовних заяв, їх зміст та ціну позовів і повідомив останньому, що на даний час він є єдиним суддею, який перебуває на робочому місці, а тому автоматизованою системою документообігу суду дані позовні заяви будуть передані йому на розгляд.

Крім цього, голова Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_6 у ході даної розмови повідомив ОСОБА_9 , про те що зможе у максимально стислі терміни прийняти рішення на користь позивачів за умови передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 10-15 відсотків від суми кожного позову, пообіцявши остаточну суму неправомірної вигоди повідомити після вивчення матеріалів позовних заяв.

Після розподілу автоматизованою системою документообігу суду позовних заяв довірителів ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_6 , 22.09.2017 близько 12 год. 10 хв. останній, перебуваючи неподалік адміністративної будівлі Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61, висловив ОСОБА_9 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 2500 доларів США (згідно курсу НБУ на 22.09.2017 становить 65592,75 грн.), за ухвалення рішення про забезпечення позову ОСОБА_10 , подальший його розгляд у максимально стислі терміни та ухвалення рішення про його задоволення.

Також у ході розмови, орієнтовно о 12 год. 12 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік адміністративної будівлі Баришівського районного суду Київської області висловив ОСОБА_9 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 500000 грн., за ухвалення рішення про забезпечення позову ОСОБА_12 , подальший його розгляд у максимально стислі терміни та ухвалення рішення про його задоволення.

Таким чином суддя ОСОБА_6 висловив ОСОБА_9 прохання надати йому неправомірну вигоду у загальній сумі 565592,72 грн., що в п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до ч. 1 примітки ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

В подальшому 25.09.2017 ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Баришівського районного суду Київської області після відкладення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 , повідомив судді ОСОБА_6 про те, що привіз дві заяви про забезпечення раніше поданих позовів, на що останній дав вказівку подати їх до канцелярії суду.

Після цього ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення суду, повідомив ОСОБА_9 про те, що ухвали про забезпечення позову він постановить протягом дня та узгодив з останнім, що передача частини неправомірної вигоди в сумі 2500 доларів США та одержання ухвал про забезпечення позову відбудеться 27.09.2017.

Враховуючи викладене, детективом зазначається, що 27.09.2017 близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61, одержав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США за ухвалення рішення про забезпечення позову ОСОБА_10 , подальший його розгляд у максимально стислі терміни та ухвалення рішення про його задоволення. Після цього він був затриманий на місці вчинення злочину.

27 вересня 2017 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
27 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на вказаній вище посаді, може мати доступ до знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002930 від 15.09.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище для себе неправомірної вигоди у особливо великому розмірі за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.368 КК України за вказаних у матеріалах клопотання обставин.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж детектива, міститься лише голослівне твердження про те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді голови Баришівського районного суду Київської області і подальше його перебування на цій посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування (судового розгляду), зокрема шляхом незаконного та поза процесуального впливу з боку підозрюваного ОСОБА_6 на свідків у кримінальному провадженні, зокрема консультанта суду ОСОБА_14 , секретаря ОСОБА_15 , помічника ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_9 , разом з тим варто зазначити, що події за яких було вчинене кримінальне правопорушення датуються вереснем 2017 року, тобто з урахування строку, на протязі якого здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя не може прийняти даний аргумент, як такий, що актуальний на даний час і з урахуванням якого втручання у право на працю особи буде його виправдовувати.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, детективом не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню та відсутні конкретні посилання на докази, які підтверджують можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Детектив вказує, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді голови суду може знищити та підробити документи і речі, які мають значення для досудового розслідування, впливати на об`єктивність надання відповідних характеризуючи даних стосовно останнього з боку консультанта суду ОСОБА_14 , секретаря ОСОБА_15 , помічника ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_9 , проте слідчий суддя не може це прийняти дану підставу, оскільки знову ж таки враховуючи строк на протязі якого здійснюється досудове розслідування, а відтак вказані посилання слідчого слідчий суддя вважає безпідставними.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на адміністративній посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.
Будь-яких доказів того, що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_6 надасть змогу останньому знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Окрім цього, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків, які надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної адміністративно посади, яка, крім іншого, є виборною, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.с.155, 156, .309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відсторонення від адміністративної посади підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002930 від 15.09.2017 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1