Справа № 200/6278/18
Провадження №1-кс/200/4212/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000566 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тепловка Симферопільського району АРК, громадянина України, українеця, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, розлученого, маючого неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразаво судимого, в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська розглядаються кримінальні провадження з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України та за ч.1 ст.185 КК УКраїни, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.04.2018 року, приблизно о 18:00 годині, знаходячись приміщенні ТОВ «М.С.Л.» за адресою: м.Кам`янське, пр. Василя Стуса, 20А, наніс потерпілому ОСОБА_7 удари руками та ногами в обличчя. Після чого обидва покину вищевказане приміщення і приблизно о 18:30 на вулиці біля магазину «Ірен», який знаходиться за адресою: м.Кам`янське, пр. Василя Стуса, 33 ОСОБА_5 наніс два удари кулаками рук ОСОБА_7 , в район обличчя, від яких останній впав та втратив свідомість.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 згідно з висновком експерта № 334-Е від 05.04.2018р., заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку 3 ступеню із гострою внутрішньо-мозковою гематомою правої лобної частки, з субдуральним проривом, із забієм лівої гемісфери мозочка із субарахноідальним крововиливом з переломом потиличної кістки ліворуч, з синцями та саднами на обличчі, відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя. Синці на тулубу, лівій верхній кінцівці відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

02.04.2018 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

05.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження зібрано матеріали, що дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав, у ньому наведених, підтвердили наявність зазначених слідчим ризиків тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, може впливати на потерпілого, свідків, також, враховуючи тяжкість міри покарання за скоєний злочин, існує реальна загроза переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки в нього немає міцних соціальних зав`язків, крім того, підозрюваний неодноразово судимий, на цей час кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за скоєння злочину передбаченого ст. 187 КК України знаходиться в суді.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили не обирати самий тяжкий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 вину визнає, зобов`язується відшкодувати нанесену шкоду, працює та допомагає утримувати доньку.

Заслухавши доводи захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника слід відмовити.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Однак ризик переховування підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливої міри покарання. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик переховування від слідства та суду може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Дана позиція висловлена у рішеннях ЄСПЛ (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови), (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії).

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наданими суду поясненнями прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, враховуючи судимості, які були раніше у ОСОБА_5 та те, що він є підсудним по кримінальним провадженням за скоєння злочинів передбачених ст.ст. 185,187 КК України, що є обтяжуючою обставиною у розгляді даного клопотання та тяжкість покарання у вигляді лише позбавлення волі у злочині, у якому йому пред`явлено підозру, а також можливий незаконний тиск на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Датою закінчення дії ухвали слід вважати 04 червня 2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин вчинено із застосування насильства розмір застави не визначаю у даному кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000566 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк закінчення дії ухвали - 04 червня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1