Справа № 308/2450/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000655, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що 1-им відділенням слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 року за №0000655, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.194, ч.2 ст. 258 КК України, у якому громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні 27.02.2018 за попередньою змовою із громадянами України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 терористичного акту у формі вибуху, що заподіяв значну майнової шкоду, в будівлі громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», розміщеній за адресою: м. Ужгород, вул. Православна Набережна, 5, з метою провокації міжнародного ускладнення, а також в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом вибуху, тобто злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.194 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 06.03.2018 року затриманий ОСОБА_4 добровільно видав органу досудового розслідування флеш носій марки «Kingston», модель «DTSE9 16GB» в залізному корпусі з чорним ремінцем. З матеріалів провадження вбачається, що даний носій інформації містить складений ОСОБА_4 на виконання вказівок інших співучасників злочинної діяльності текстовий документ під назвою «Отчет», в якому наявні описання стратегічно важливих об`єктів інфраструктури автомобільних та залізничних шляхів, розміщених на території Львівської та Закарпатської областей та оцінка наслідків, що настануть при їх знищенні шляхом вибуху.

Окрім цього, 07.03.2018 року гр. ОСОБА_7 добровільно виданий органу досудового розслідування належний ОСОБА_4 та наявний за місцем проживання останнього у м. Кропивницький системний блок чорного кольору з написом «Сrown», який надалі направлений в експертну установу для експертного дослідження. З показань допитаного як підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що даний системний блок містить отримані від інших співучасників злочинної діяльності текстові документи «Структура» та «План», в яких йде мова про структуру підрозділу і план озброєння військового формування без назви.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вказані добровільно видані органу досудового розслідування та належні підозрюваному ОСОБА_4 речі, являється речовими доказами, оскільки відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, переміщення або відчуження, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор, слідчий, володілець майна ОСОБА_4 та його захисник не з`явились, однак подали до суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що 1-им відділенням слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 року за №0000655, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.194, ч.2 ст. 258 КК України.

03.03.2018 року згідно ст..277 КПК України стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та громадянина Молдови ОСОБА_5 складені письмові повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху.

04.03.2018 року в місті Кропивницькому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вручені письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а громадянина Молдови ОСОБА_5 оголошено в розшук.

05.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено та вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст.194 та ч.2 ст.258 КК України. 06.03.2018 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06.03.2018 року затриманий ОСОБА_4 добровільно видав органу досудового розслідування флеш носій марки «Kingston», модель «DTSE9 16GB» в залізному корпусі з чорним ремінцем. З матеріалів провадження вбачається, що даний носій інформації містить складений ОСОБА_4 на виконання вказівок інших співучасників злочинної діяльності текстовий документ під назвою «Отчет», в якому наявні описання стратегічно важливих об`єктів інфраструктури автомобільних та залізничних шляхів, розміщених на території Львівської та Закарпатської областей та оцінка наслідків, що настануть при їх знищенні шляхом вибуху.

Окрім цього, 07.03.2018 року гр. ОСОБА_7 добровільно виданий органу досудового розслідування належний ОСОБА_4 та наявний за місцем проживання останнього у м. Кропивницький системний блок чорного кольору з написом «Сrown», який надалі направлений в експертну установу для експертного дослідження. З показань допитаного як підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що даний системний блок містить отримані від інших співучасників злочинної діяльності текстові документи «Структура» та «План», в яких йде мова про структуру підрозділу і план озброєння військового формування без назви.

12 березня 2018 року постановою начальника відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_8 добровільно видані органу досудового розслідування та належні підозрюваному ОСОБА_4 речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000655.

Слідчим доведено, що вказані у клопотанні речі мають значення речових доказу у кримінальному проваджені №0000655 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на видані в добровільному порядку органу досудового розслідування та належні підозрюваному ОСОБА_4 флеш носій марки «Kingston», модель «DTSE9 16GB» в залізному корпусі з чорним ремінцем та системний блок чорного кольору з написом «Сrown».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1