Справа № 522/9818/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 по справі № 1-кс/522/22146/17, а саме в частині, що стосується накладення арешту на транспортний засіб «Porshe Cayenne», д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Porshe Cayenne», д/н НОМЕР_1 .

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання та показав, що 20.11.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 по справі №1-кс/522/22146/17 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001495 від 28.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яким було накладено арешт на майно підозрюваного, серед іншого - транспортний засіб «Porshe Cayenne», д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Porshe Cayenne», д/н НОМЕР_1 .

В ухвалі слідчого судді зазначається, що 13.11.2017 р. під час виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про проведення обшуку транспортного засобу «Porshe Cayenne», д/н НОМЕР_1 ,який знаходився на паркувальному місці біля будинку 6А по вул. Г. Швигіна в м. Одеса та особистого обшуку власника вказаного автомобіля - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено речі та документи.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про накладення арешту, прийшов до висновку, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення та незастосування арешту майна в такому випадку може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Дана ухвала була ухвалена без участі сторони захисту.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вважає, що ухвала про арешт майна підлягає частковому скасуванню, а саме в частині накладення арешту на транспортний засіб «Porshe Cayenne», д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Porshe Cayenne», д/н НОМЕР_1 , в зв`язку з тим, що арешт на вказане майно було накладено необгрунтовано.

13.11.2017 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного в реєстр досудових розслідувань за № 0003676.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 13.11.2017 року при особистому обшуку ОСОБА_6 було виявлено пістолет ПМР, серія НОМЕР_2 , номер затертий, споряджений магазином з трьома набоями та пістолет марки Steyer PAT 9379-05 та № НОМЕР_3 з магазином з 6-ма набоями.

В самому транспортному засобі жодних прямих доказів вчинення кримінального правопорушення виявлено не було, а відтак сам автомобіль необгрутновано названо предметом кримінального правопорушення та недоведено яким чином зникнення, втрата або пошкодження даного майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ч. 11 ст. 170 КПК України закріплює імперативну норму, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. В ухвалі обґрунтовується необхідність задоволення клопотання і не посилається на жодні об`єктивні факти в підтвердження загрози для речових доказів і неможливості їх збереження без застосування запобіжного заходу.

Вважає, що не доведеним, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому, відповідно положень ч. 3 ст. 132 КПК України в такому випадку застосування заходів забезпечення кримінального провадження - не допускається. Натомість вбачаються перешкоди для досягнення однієї із цілей кримінального провадження закріплених у ст. 2 КПК України, про недопущення застосування до осіб необґрунтованого процесуального примусу.

Прокурор в судове засідання з`явився, заперечував щодо задоволення клопотання.

Розглянувши заяву, вислухавши адвоката та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч. 1. ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 по справі № 1-кс/522/22146/17, а саме в частині, що стосується накладення арешту на транспортний засіб «Porshe Cayenne», д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Porshe Cayenne», д/н НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.12.2017