01 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання заступника начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки ФГ «Кухарук»,-
Заступник начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки ФГ «Кухарук».
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що мешканці м. Вінниці та Вінницької області, з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з вчиненням фіктивних фінансово-господарських операцій, переведенням безготівкових коштів у готівку для підприємств реального сектору економіки, створили або придбали ТОВ «Ріко-Імпорт» та в подальшому, повторно, створили або придбали ТОВ «Ріко-Інвест», ПП «Стрибог», ПП «Сімаргл», ТОВ «Дажбог», ПП «Крамина», ТОВ «Вертоград», ТОВ «Маєстат», ТОВ «Зміч», ТОВ «Дрим», ТОВ «Брасс ЛТД», ТОВ «Баред», ТОВ «РПТ», ТОВ «Сквоч», ТОВ «Недор», ТОВ «Штоль», ТОВ «Чарпа», ТОВ «Райвел Рітел», ТОВ «Гресс», ТОВ «Кролл плюс», ТОВ «Райвел-Інвест» та ПП «Елітар Експрес» засновником та керівником яких був та являється ОСОБА_4 .
Вказані підприємства відносяться до однієї схеми, яка створена з метою надання послуг для підприємств реального сектору економіки з конвертації грошових коштів у готівку у особливо великих розмірах, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, штучного збільшення витрат суб`єктів господарювання з метою ухилення від сплати податку на прибуток, створення видимості придбання товарів (робіт, послуг), які безпосередньо пов`язані з видом господарської діяльності вигодонабувачів. Дані підприємства зареєстровані на одну особу ОСОБА_4 та одною адресою, не мають ніяких трудових та інших ресурсів необхідних для поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, що свідчить про неможливість проведення фінансово господарської діяльності. При цьому дані підприємства звітність до контролюючих органів не подають, проводять у значних об`ємах фінансові операції по банківських рахунках, ОСОБА_4 всі грошові кошти, які надходять на банківські рахунки, в той же чи на наступний день, знімає у вигляді готівки на нібито закупівлю товарно-матеріальних цінностей.
Згідно показів ОСОБА_4 та інших матеріалів досудового розслідування встановлено, що вказаними вище фіктивними суб`єктами підприємницької діяльності будь-які товарно-матеріальні цінності у адресу суб`єктів господарювання, які перераховували кошти на їх банківські рахунки не постачались, роботи не виконувались, послуги не надавались.
Так, встановлено, що ФГ «Кухарук» на протязі 2015-2017 років на користь вказаних вище підприємств перераховано суму грошових коштів за начебто придбання товарів (робіт, послуг), в тому числі з спеціального рахунку.
Під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність в призначенні та проведенні документальної позапланової перевірки ФГ «Кухарук» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з вказаними вище ФСПД.
ФГ «Кухарук» перебуває на податковому обліку у Ружинському відділенні Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.
З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки ФГ «Кухарук».
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його адовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Згідно з ч.2 ст.84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п.4 ч.2 ст.99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Разом із тим, на даний час з КПК України виключено п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40, якими прокурору, та слідчому надавались повноваження призначити ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, що обумовлює необхідність звернення до слідчого судді із даним клопотанням.
Постановою КМУ від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребують у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
З метою всебічного, швидкого, повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також враховуючи наявні факти проведення фінансових операцій ФГ «Кухарук» та відповідно можливого приховування і заниження об`єктів оподаткування внаслідок проведення фіктивних операцій, не нарахування та не сплати податків до бюджетів, що має суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву скоєння злочинів, встановлення способу ухилення від сплати податків, мети прикриття незаконної діяльності та відповідно кваліфікації кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні позапланової документальної перевірки щодо дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансових операцій даним підприємством з вказаними вище ФСПД, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Відповідно до п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлено у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємства 5 робочих днів, для фізичних осіб-підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому восьмому цього пункту, - 3 робочих дні, інших платників податків 10 робочих днів.
Керуючись ст.ст.71, 93, 110 КПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», ст.78, 82 Податкового Кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки ФГ «Кухарук» задовольнити.
Проведення перевірки доручити ревізорам ГУ ДФС у Житомирській області.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /