ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/1637/18 (пр. № 1кп/201/350/2018), відомості про яке 09 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною технічною освітою, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, неодруженого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, близько 20.40 години 21 січня 2018 року, у невстановленому слідстві місці та час вступив у попередню злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_5 , розподіливши при цьому ролі кожного у скоєнні злочину.

Так, 21 січня 2018 року близько 20.40 години, ОСОБА_6 , разом із співучасником злочину, а саме з обвинуваченим ОСОБА_5 , прибули до магазину «Брусничка», що розташований за адресою: м. Дніпро, Б. Слави 45, де побачили на торговому стелажі дві пляшки коньяку марки «АрАрАт», об`ємом 0,5 л, вартістю 225 гривень кожна, на загальну вартість 450 гривень 00 копійок, який належить ТОВ «Український Рітейл», та які вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_6 , розподіливши, при цьому, ролі з обвинуваченим ОСОБА_5 у скоєнні злочину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, виконуючи відведену йому роль при скоєнні злочину, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, але у вказаний час дії останніх були помічені адміністратором вищевказаного магазину ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу одну пляшку коньяку марки «АрАрАт», об`ємом 0,5 л, та поклав її під чорну куртку яка була одягнена на ньому, та обвинувачений ОСОБА_5 виконуючи відведену йому роль також взяв одну пляшку коньяку марки «АрАрАт», об`ємом 0,5 л, яку поклав у ліву кишеню вдягнутої на ньому куртки. В цей час ОСОБА_7 , попередила останніх що їх дії помічені та попрохала зупинитися, на що ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи, що їх дії стали відкритими, та ОСОБА_7 намагається припинити їх дії, ігноруючи її попередження, ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 не реагували та далі попрямували в бік виходу з магазину. Після цього, ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 разом з викраденими пляшками коньяку з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим, суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обтяжуючих покарання останнього обставин, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням його від відбування покарання з випробувальним терміном два роки, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Призначаючи саме таке покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідків останнього і ролі обвинуваченого ОСОБА_5 при його вчиненні, конкретних його обставин, особи обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують покарання останнього, що у своїй сукупності, на думку суду, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази дві пляшки коньяку марки «Арарат», об`ємом 0,5 л. залишити за належністю ТОВ «Український Рітейл», CD-R-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1