Дата документу Справа № 333/533/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/203/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/533/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, який офіційно не працює, одружений, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

задоволено клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_10 , та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 31 січня 2018 року до 30 березня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 73 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128 626 грн., а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На думку апелянта, немає підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню, як зазначив слідчий суддя, так як ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки постійно мешкає разом зі своєю дружиною та дітьми за адресою: АДРЕСА_2 .

Також захисник вважає, що сторона обвинувачення не надала жодного обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилаючись при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу лише на припущення, отже, за таких обставин, відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий суддя в ухвалі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення, 02.02.2018 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000338 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.01.2018 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, за допомогою викрутки, здійснив злом метало-пластикового вікна, після чого через нього проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрав особисте майно ОСОБА_11 , після чого, разом з викраденим майном через вікно покинув приміщення вказаної квартири. У цей час, на вулиці біля будинку, дії ОСОБА_7 були помічені працівниками сектору кримінальної поліції Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 вчиняє злочинні дії, стали вимагати їх зупинення, проте останній, незважаючи на це, продовжив свої дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, та разом з викраденим майном, з місця вчиненого злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 6 833 гривень.

Умисні дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

01 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає доведеними, а також дані про його особу, та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , доводи слідчого, вислухана думка прокурора і захисника, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема, що він офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, ані він, ані його родина до місця проживання в Україні не прив`язані, оскільки він не має постійного місця реєстрації, є громадянином іншої держави.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також слідчим суддею було враховано і положення ч. 5 ст. 182 КПК України, згідно з якою розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, на думку колегії суддів, слідчим суддею не в достатній мірі було враховано положення ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до якого, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, розмір застави повинен бути об`єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 має середню освіту, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, має постійне місце проживання, одружений.

За таких обставин застава в розмірі 73 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 626 грн., на думку колегії суддів, є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_7 та обставинами кримінального правопорушення, на підставі чого є завідомо непомірною для нього, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Колегія суддів, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, задоволено клопотання слідчою та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 31 січня 2018 року до 30 березня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 73 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128 626 грн., а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, скасувати.

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 31 березня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути сплачена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Києві МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРІІОУ 26316700: призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 0000338 від 31.01.2018 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

*прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

*не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 31 березня

2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій підозрюваний тримається під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій підозрюваний тримається під вартою, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_16 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів, судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: