Дата документу 28.11.2017
Справа № 509/1172/16-к

У Х В А Л А
28 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачуваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чорноморська кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_16 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_17 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, -
13 листопада 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_16 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_17 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.
В судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 , заявив, що необхідність строку тримання під вартою слід застосувати, тому що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.
Захисник адвокат ОСОБА_10 , обвинувачуваний ОСОБА_13 заперечують проти продовження строків тримання під вартою стверджуючи, що ризиків зазначених в клопотанні прокурора не має, так як ОСОБА_13 зареєстрований та фактично мешкає у будинку, який належить його мати ОСОБА_18 , за місцем мешкання характеризується позитивно, цивільний позов потерпілим не заявлявся, однак він добровільно сплатив 1000 грн. у якості компенсації, згідно довідки військової частини, він є учасником антитерористичної операції, з відзнаками. Просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, - домашній арешт чи особисте зобов`язання. Свої обґрунтування захисник виклав письмово в своєму клопотанні, поданому суду.
Захисники адвокати: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечують проти клопотання прокурора і підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 . Інші учасники судового засідання теж підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою за наступними підставами.
Приходячи до висновку про можливість зміни обвинувачуваному ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим, а також, те, що ОСОБА_13 має постійне місце проживання і реєстрації, позитивно характеризується за місцем мешкання, є учасником АТО з відзнаками.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводить надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.
У відповідності з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При вирішення питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 , суд виходив лише з наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні обставин та доказів про особу обвинувачуваного та про причетність його до вчинених злочинів, які в сукупності не можуть слугувати прийняттю рішення про продовження строків тримання під вартою. Крім цього приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини та вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою, та те, що одна лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для подальшого утримання обвинувачуваного під вартою.
ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі "Тодоров проти України" виклав правову позицію, відповідно до якої "для продовження строку тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».
При цьому суд визначає для ОСОБА_13 місцем відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 331, 371-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачуваного ОСОБА_13 .
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Заборонити ОСОБА_13 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_13 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4)утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зобов`язати ОСОБА_13 невідкладно прибути до місця свого проживання, яке зазначено в даній ухвалі, а саме: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_13 його обов`язки, щодо заборони залишати вказане житло в період з 20-00 години по 07-00 години, та те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченого доручити співробітникам Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали до кінця розгляду кримінального провадження по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Одеського слідчого ізолятора.

Суддя ОСОБА_1