УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокуроромОдеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Айзейбарджану, громадянина Айзейбарджану, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004484від 31.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 31.07.2017 р. до ЄРДР за №0004484внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 13.01.2017 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катеринінська, 23, мав прямий умисел на зберігання вогнепальної зброї, в автомобілі марки БМВ Х5, д.н.з НОМЕР_1 , яким він на той час управляв а саме, пістолету, без передбаченого законом дозволу.

Так, 13.01.2017 р. приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходячись по вул. Катеринінська, 23 в м. Одеса, а саме в кафе «Дель Прадо» до якого він прибув на автомобілі марки БМВ Х5, в кузові чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 де зберігав самозарядний пістолетом «STALKER MOD.914», № НОМЕР_2 , калібр 9мм турецького виробництва. Встановивши факт незаконного зберігання пістолету в даному автомобілі було викликано співробітників поліції для огляду місця події та вилучення даного пістолету. В подальшому автомобіль марки БМВ Х5 в кузові чорного кольору д. н. з НОМЕР_1 було вилучено.

18.01.2017 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-В, в присутності понятих, власника та ОСОБА_5 , був проведений внутрішній огляд автомобіля марки БМВ Х5, д. н. з НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, в ході якого між пасажирським та водійським сидінням вищезазначеного автомобіля було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет «STALKER MOD.914», № НОМЕР_2 , калібр 9мм турецького виробництва.

Згідно висновку експерта сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів дослідження Одеського НДЕКЦ МВС України № 72-Б від 10.02.2017, наданий на дослідження предмет, виявлений та вилучений 18.01.2017 в ході огляду автомобіля марки БМВ Х5, д. н. з НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, яка 14.01.2017 під час вилучення за адресою: м. Одеса, вул. Катеринінська, 23, знаходилася в розпорядженні гр. ОСОБА_5 є нестандартною, переробленою, короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю.

06.09.2017 р. ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
18.09.2017 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
21.09.2017 р. о 08 год. 20 хв., ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

21.09.2017 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики недоведені. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Одесі, на його утриманні четверо малолітніх дітей, тяжко хворіє та потребує лікування, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, слідчим та прокурором в порушення вимог ст. 184 КПК України, лише формально зазначено на вказані ризики, без зазначення на підставі яких саме матеріалів справи та доказів, він прийшов до таких висновків, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було.

Одна лише тяжкість злочину не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Одесі, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, тяжко хворіє та потребує негайного лікування в закладах МОЗ.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання у нічний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 17 год. 20 хв. 21.09.2017 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 17 год. 20 хв. 06.11.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: