У Х В А Л А

17.11.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що 10.10.2017 в чергову частину Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 по матеріалах ЄО №23615 від 26.10.2017 по зверненню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 з приводу незаконних дій щодо належної їй квартири.

Встановлено, що 27.02.2017 року між ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) було укладено договір позики, згідно якого позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець передав у власність гроші в сумі 146340 гривень. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №295

27.02.2017 року між ОСОБА_5 (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець зобов`язується перед іпотекодержателем за договором позики укладеним 27.02.2017 повернути суму позики до 27.05.2017 у розмірі 146340 гривень та в забезпечення виконання вказаних зобов`язань іпотекодавець передає в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №296. Крім того, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв`язку з посвідченням вказаного договору іпотеки накладено заборону відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до припинення договору іпотеки (заборону відчуження на квартиру зареєстровано в реєстрі за №297).

03.03.2017 між ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору позики від 27.02.2017 року. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №380.

03.03.2017 між ОСОБА_5 (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець) було укладено договір про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 року. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №381.

27.05.2017 між ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору позики від 27.02.2017 року та додаткової угоди до договору позики від 03.03.2017. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1042.

27.05.2017 між ОСОБА_5 (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець) було укладено договір про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 року та додаткової угоди до договору іпотеки від 03.03.2017. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1043.

При цьому, як стверджує ОСОБА_4 , яка являється власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , жодних правочинів з ОСОБА_5 вона не укладала та документи з приводу отримання грошових коштів в борг та передачі належної їй квартири в іпотеку не підписувала.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення нотаріальних справ, які на даний час знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме щодо посвідчення договору позики від 27.02.2017 укладеного між ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник), який зареєстрований в реєстрі за №295, договору іпотеки від 27.02.2017 укладеного між ОСОБА_5 (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець), який зареєстрований в реєстрі за №296, та накладення заборони відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до припинення договору іпотеки, яке зареєстроване в реєстрі за №297, додаткової угоди від 03.03.2017 до вищевказаного договору позики від 27.02.2017 року укладеної між ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник), яка зареєстрована в реєстрі за №380, договору від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 року укладеного між ОСОБА_5 (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець), який зареєстрований в реєстрі за №381, додаткової угоди від 27.05.2017 до вищевказаного договору позики від 27.02.2017 року та додаткової угоди до договору позики від 03.03.2017 укладеної між ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник), яка зареєстрована в реєстрі за №1042, договору від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 року та додаткової угоди до договору іпотеки від 03.03.2017 укладеного між ОСОБА_5 (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець), який зареєстрований в реєстрі за №1043, що виключає можливість отримання їх шляхом вільного доступу та в своїй сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному процесі та довести вказані обставини іншим способом неможливо, у зв`язку з чим виникла обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до вказаних нотаріальних справ.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення зазначених документів, або спотворення їх початкового вигляду, розгляд даного клопотання необхідно проводити без повідомлення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення тимчасового доступу до документів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України , якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речейі документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів,якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів,або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченийст. 131 ч. 2 п. 5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбаченост. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до нотаріальних справ, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , щодо посвідчення ним договору позики від 27.02.2017 укладеного між ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник), який зареєстрований в реєстрі за №295, договору іпотеки від 27.02.2017 укладеного між ОСОБА_5 (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець), який зареєстрований в реєстрі за №296, та накладення заборони відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до припинення договору іпотеки, яке зареєстроване в реєстрі за №297, додаткової угоди від 03.03.2017 до вищевказаного договору позики від 27.02.2017 року укладеної між ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник), яка зареєстрована в реєстрі за №380, договору від 03.03.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 року укладеного між ОСОБА_5 (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець), який зареєстрований в реєстрі за №381, додаткової угоди від 27.05.2017 до вищевказаного договору позики від 27.02.2017 року та додаткової угоди до договору позики від 03.03.2017 укладеної між ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник), яка зареєстрована в реєстрі за №1042, договору від 27.05.2017 про зміни до договору іпотеки від 27.02.2017 року та додаткової угоди до договору іпотеки від 03.03.2017 укладеного між ОСОБА_5 (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець), який зареєстрований в реєстрі за №1043.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1