Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

№10-17/2010

19 січня 2010 року. м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Мельничук Н.М.

суддів: Ткача С.О., Гузовського О.Г.

з участю прокурора Яковлева О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду від 02 грудня 2009 року,

встановила:

Постановою Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 24 вересня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, за ст. 129 КК України проти ОСОБА_2, ОСОБА_1 /а. с. 5-6/.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, районний суд залишив її без задоволення, а постанову органу дізнання без зміни (а. с. 11).

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанови суду та органу дізнання, як незаконні. Мотивує тим, що міліція прийняла рішення, не давши оцінки поясненням незацікавлених у справі свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про хуліганські дії ОСОБА_6 і ОСОБА_3, а взяв до уваги пояснення родичів ОСОБА_2. Суд розглядаючи скаргу на постанову органів дізнання, не прийняв до уваги той факт, що залишились не виконаними вимоги прокурора Налапка М.М., викладені ним у постановах про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши матеріал перевірки № 506/09 Коростишівського РВ УМВС в Житомирській області, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи повинен перевірити, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України щодо перевірки наявності чи відсутності підстав для порушення кримінальної справи.

По даній справі, ці вимоги закону, суд належним чином не виконав.

Розглядаючи скаргу щодо законності прийнятого органами дізнання рішення, суд не звернув уваги на повноту перевірки доводів ОСОБА_1, про злочин. При наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вони залишились не зясованими, шляхом детального опитування учасників подій та встановлення ролі кожного із них.

Як видно із відмовного матеріалу, вказівки прокурора від 11 вересня 2009 року, у повному обємі органами дізнання не виконані. Не встановлено характер і тяжкість тілесних ушкоджень отриманих іншими учасниками конфлікту, не витребувані характеризуючи їх дані, не досліджені показання свідків ОСОБА_4 JI.B. і ОСОБА_5, на яких посилається скаржниця, як на незацікавлених свідків подій.

Далі, в залежності від встановленого, необхідно зробити правильну правову оцінку діям ОСОБА_6 і ОСОБА_3, які зі слів ОСОБА_1, безпідставно у її дворі, в стані алкогольного спяніння вчинили хуліганство.

За наведених обставин, внаслідок однобічності і неповноти дізнання, постанови органів дізнання і суду не можна вважати законними, тому вони підлягають скасуванню з направленням справи прокурору для організації проведення додаткової перевірки, усунення зазначених вище недоліків та належної перевірки доводів ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду від 02 грудня 2009 року, про залишення без зміни постанови органів дізнання про відмову у порушенні кримінальної справи та постанову органу дізнання від 24 вересня 2009 року, про відмову у порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3Є за ст. 296 КК України та ОСОБА_2, ОСОБА_7 за ст. 129 КК України скасувати, справу направити прокурору Коростишівського району для організації додаткової перевірки.

Судді: