Справа № 570/5623/16-к
Номер провадження 1-кс/570/5/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу СП "Дубліта" на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000100 від 21.08.2016 року

в с т а н о в и в :

08.12.2016 року представник СП "Дубліта" ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
В обгрунтування скарги заявник вказує, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000100 від 21.08.2016 року за ст. 246 КК України, 27 жовтня 2016 року під час проведення обшуку приміщень та території ПрАТ "Поліссябудресурси" по вул. Центральній, 36 в смт. Клевань, Рівненського р-ну, Рівненської області року вилучено пиловник дуба в кількості 145 колод різної довжини та різного діаметра.
Зазначено у скарзі, що вказана лісопродукція на законних підставах належть СП "Дубліта". Представник СП "Дубліта" звертався до Рівненської місцевої прокуратури із заявою про повернення вилученого під час обшуку майна вказаному підприємству. 29.11.2016 року отримано відповідь із прокуратури про відмову в поверненні СП "Дубліта" зазначеної деревини.
Вказуючи на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні СП "Дубліта" тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, заявник просить зобов`язати прокурора та слідчого повернути СП "Дубліта" вилучені 27 жовтня 2016 року під час обшуку лісоматеріали. Також ставиться питання про поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою, оскільки про відмову в поверненні майно стало відомо заявнику після отримання згаданої відповіді із прокуратури - 29.11.2016 року.
В судовому засіданні представник СП "Дубліта" - директор підприємства ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила повернути СП "Дубліта" вилучене майно. Пояснила також, що 12.10.2016 року та 26.10.2016 року згідно договору про надання послуг з розпилу деревини від 11.01.2016 року, СП "Дубліта" перевезено на територію ПрАТ "Поліссябудресурси" по вул. Центральній, 36 в смт. Клевань, Рівненського р-ну, Рівненської області для розпилу пиловник дуба. Лісоматеріали дубові об`ємом 21,465 м3 та 24,93 м3 згідно відповідних накладних передано СП "Дубліта", а ПрАТ "Поліссябудресурси" прийнято на переробку. Перед відправкою на переробку деревина торцувалась (обрізались частини колод). 27.10.2016 року директор ПрАТ "Поліссябудресурси" ОСОБА_5 повідомив представника СП "Дубліта" про обшук та вилучення вказаної деревини. 14.11.2016 року представник СП "Дубліта" звернулась в прокуратуру про повернення вилученого майна та 28.11.2016 року отримала відмову. Крім того, пояснила, що на території за вказаною адресою по вул. Центральній смт. Клевань, Рівненського р-ну немає об`єктів нерухомості належних СП "Дубліта". Щодо звернення ПрАТ "Поліссябудресурси" про повернення вилученого майна - їй не відомо. Просила повернути вилучені лісоматеріали СП "Дубліта".
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у скарзі вказуючи про не підтвердження належності СП "Дубліта" вилученої у ПрАТ "Поліссябудресурси" лісопродукції. Пояснив також, що вилучено лісопродукцію, зазначену в ухвалі слідчого судді про обшук, а тому підстав для повернення майна не вбачається.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї документи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в т.ч. у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено у разі, якщо слідчим, прокурором не подано клопотання про арешт такого майна наступного робочого дня після його вилучення. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 173 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої його було вилучено, якщо слідчий суддя, суд не постановив ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна протягом сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 27.10.2016 року дозвіл на проведення обшуку приміщень та території за згаданою адресою по АДРЕСА_1 , за якою зареєстровано юридичну адресу ПрАТ "Поліссябудресурси" - з метою відшукання та вилучення незаконно здобутої лісової продукції.
Із протоколу обшуку від 27.10.2016 року встановлено, що слідча дія проведена на території та в приміщеннях гр. ОСОБА_5 , із участю останнього, та якому запропоновано видати речі та предмети вказані в ухвалі про обшук. За результатами обшуку виявлено та вилучено 145 колод дуба різної довжини та різного діаметра.
Відомості про вилучення вказаної лісопродукції у СП "Дубліта" представник заявника та прокурор не наводили та не підтверджували.
В судовому засіданні не встановлено, що СП "Дубліта" є особою, у якої було вилучено майно. Із пояснень представника заявника вбачається, що ліоспродукція підприємства перебувала у володінні іншої особи, згідно договору про надання послуг та накладних.
Із урахуванням положень зазначених норм КПК України про можливість звернення зі скаргою володільцем тимчасово вилученого майна, також про повернення такого майна особі, у якої його було вилучено, - не підлягає задоволенню скарга та вимога про повернення СП "Дубліта" вилученої лісопродукції, оскільки СП "Дубліта" не є особою, у якої було вилучено майно, та особою у володінні якої таке майно знаходилось на час його вилучення.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 303, 307 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги СП "Дубліта" на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000100 від 21.08.2016 року.
Оскарження ухвали згідно КПК України не передбачено.
Слідчий суддя ОСОБА_1