Справа № 761/6479/17
Провадження №1-кп/761/945/2017
В И Р О К
іменем України
14 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 171 001 000 002 82 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чоповичі, Малинського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 11.01.2017, перебуваючи за місцем свого проживання разом із ОСОБА_7 , розробили злочинний план направлений на відкрите викрадення чужого майна, який полягав у створенні у мережі Інтернет на соціальному сайті «ВКонтакте» сторінки під чужим жіночим іменем та шляхом інтимної переписки домовлятися про зустріч з різними особами, у яких можуть бути цінні речі та майно, в подальшому при зустрічі відкрито відбирати їхні цінні речі та майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите за попередньої змовою групою осіб заволодіння чужого майна, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 11.01.2016 приблизно о 06 годині 30 хвилин, знаходячись вдома за місцем мешкання через електрону переписку в соціальному сайті «ВКонтакте» під приводом надання інтимних послуг домовилися про зустріч із ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 .

В цей же день о 07 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи спільно із ОСОБА_8 , маючи за мету відкрито заволодіти цінними речами та майном ОСОБА_4 прийшли за адресою: АДРЕСА_5 . де на них уже чекав потерпілий. Підійшовши до останнього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розпочали з ОСОБА_4 розмову, в ході якої останні звинуватили ОСОБА_4 у неправомірних діях стосовно неповнолітньої та запропонували йому пройти у відділок поліції. Після чого вони направилися до під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під погрозою застосування насильства, шо не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого вимагали від ОСОБА_4 віддати їм цінні речі та майно.

Після цього ОСОБА_4 дістав із кармана мобільний телефон марки «Lenovo А+» вартістю 1300 грн. та віддав ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_10 відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Lenovo А+», який належить ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 1300 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав частково та пояснив суду, що він 11.01.2017 разом із ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 11-Б зустрілися із ОСОБА_4 після чого відвели останнього за будинок та забрали у нього мобільний телефон, метою зустрічі було забрати цінні речі, при цьому вказав, що потерпілий самостійно віддав телефон, погрози застосування насильства не було. Після чого телефон віддали до ломбарду під заставу у сумі 1300 грн. Потерпілому шкоду відшкодували в повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_7 надав суду аналогічні пояснення, при цьому зазначив що викупили телефон з ломбарду та повернули потерпілому у скоєному щиро розкаявся.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, їх винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання про те, що він у січні 2016 приблизно о 05 год. у мережі Інтернет на соціальному сайті «ВКонтакте» познайомився із дівчиною та домовився про зустріч. Того ж дня, приблизно о 07 год. прибув на зустріч по вул. Прорізна, присів на лавці у дворі та став очікувати на дівчину. В той час, до нього підійшли раніше не знайомі йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та під час розмови звинуватили його у неправомірних намірах стосовно неповнолітньої та погрожували застосуванням фізичного насильства. Після того, як він погодився пройти до поліції, обвинувачені висловили погрозу та наказали віддати їм телефон. Оцінивши складену та явну перевагу в силових якостях він віддав обвинуваченим телефон після чого самостійно направився до відділку поліції.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтверджується й іншими об`єктивними даними, що містяться у протоколах слідчих дій, а саме:

Протоколом огляду місця події від 11.01.2017 року під час проведення якого було зафіксоване місце вчинення злочину, яким є ділянка місцевості, що за адресою м.Київ, вул.Прорізна, 11-Б.

Протоколом огляду від 13.01.2017 під час проведення якого було виявлено у ОСОБА_7 мобільний телефон «Леново», який він добровільно видав.

Постановою від 13.01.2017, якою виданий ОСОБА_7 мобільний телефон «Леново», що належить потерпілому ОСОБА_4 визнано речовим доказом.

Протоколом огляду предметів від 13.01.2017 під час якого був оглянутий мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Протоколом огляду відеозапису від 14.01.2017, де під час перегляду диску було виявлено як обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в приміщенні ТОВ «Ломбард Донкредит», що по вул..Жилянська,101 в м.Києві передають мобільний телефон «Леново» за який отримують грошові кошти.

Протоколами пред`явлення для впізнання від 13.01.2017, де під час проведення слідчих дій потерпілий прямо вказав на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як на осіб, що відкрито заволоділи його мобільним телефоном з погрозою застосування насильства.

Висновком експерта № 55тв від 03.02.2017 яким встановлена вартість викраденого майна- мобільного телефону «Леново» у сумі 1300 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, поєднане із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Доводи обвинувачених відносно того, що потерпілий добровільно передав їм мобільний телефон спростовуються сукупністю досліджених доказів, показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні підтвердив факт погроз в його адресу, під впливом яких він передав мобільний телефон. Його показання є послідовними та узгоджуються з іншими письмовими доказами, протоколами пред`явлення для впізнання, під час проведення яких він підтвердив факт висловлювання погроз на його адресу з боку обвинувачених.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, однакову ступінь участі обвинувачених, конкретні обставини справи, дані про осіб обвинувачених.

Так, ОСОБА_6 є раніше не судимим, на спеціальних обліках не перебуває, професійно займається спортом, відсутність негативних характеристик.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом враховуються дані про його особу, який є таким, що не судимий, не перебуває на спеціальних обліках, задовільно характеризується за місцем проживання, працює.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених суд відносить щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, суд уважає, що необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, слід призначити покарання без ізоляції від суспільства з застосуванням ст..75 КК України звільнити обох від відбування покарання з іспитовим строком, якщо вони протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинувачених обов`язки з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, повідомляти їм же про зміну місця проживання, роботи на навчання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Стягнути з обвинувачених у рівних долях з кожного по 175,92 грн. витрати на залучення експерта у дохід держави.

Керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. .

ОСОБА_7 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон «Леново», планшет «Леново» передані під розписку ОСОБА_4 залишити йому ж за належністю.

СД диски, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: