Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1468/17
провадження № 1-кп/650/223/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000387 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно технічна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.12.2005 року Терновським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 23.11.2006 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 355 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк по вироку Терновського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07.12.2005 року, всього до відбуття 4 роки позбавлення волі; 14.09.2010 року Терновським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 121 ч.1, ст. 296 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавленні волі 29.04.2015 року по відбуттю строку покарання, судимості за що у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,
у вчиненні злочинів, передбачених статтями 289 ч.2, 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
26.09.2017 року близько 13.30 год., ОСОБА_4 знаходячись на території оптової бази ПП «Ільютчик», розташованої за адресою: вул. Свободи, 97, смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, без будь - якого дозволу власниці транспортного засобу, громадянки ОСОБА_5 , шляхом запуску двигуна за допомогою залишеного в замку запалювання ключа, таємно, повторно, заволодів бувшим у використанні мопедом виробництва марки «YIBEN» YB 50 QT, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , з робочим об`ємом двигуна 49.9 куб.см, 2012 року випуску, ринкова вартість якого, становить 9548,69 грн, який знаходився без нагляду на вище вказаній території, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, 30.09.2017 року близько 10.30 год. ОСОБА_4 в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, шляхом вільного доступу, з подвір`я АДРЕСА_1 вищевказаного населеного пункту, таємно, повторно викрав лист металу розмірами 800 мм/700 мм, товщиною 5мм, вартість якого складає 210 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму.
Також ОСОБА_4 02.10.2017 року о 11.00 годині, в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, шляхом вільного доступу, з паркану будинку АДРЕСА_1 вищевказаного населеного пункту, який збудований з кам`яного муру, зверху якого встановлені чавунні секції, способом демонтажу, повторно, таємно викрав три бувші у використанні чавунні секції огорожі, вартість яких складає 270 гривень за одну секцію, на загальну суму 810 грн, що належать потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 03.10.2017 року о 12.00 годині в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, шляхом вільного доступу, з паркану будинку АДРЕСА_1 вищевказаного населеного пункту, який збудований з кам`яного муру зверху якого встановлені чавунні секції, способом демонтажу, повторно, таємно викрав чотири бувші у використанні чавунні секції огорожі, вартість яких складає 270 гривень за одну секцію, на загальну суму 1080 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.09.2017 року здійснив викрадення скутера, а 30.09.2017 року, 02.10.2017 року, 03.10.2017 року вчиняв крадіжки майна, що належить ОСОБА_6 . У вчиненому щиро покаявся, просив суворо не наказувати.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду місця події від 26.09.2017 року із таблицею ілюстрацій, згідно якого вбачається, що місцем злочину є територія оптової бази ПП «Ільютчик» за адресою: вул. Свободи, 97, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, де було встановлено та оглянуто територію та місце виїзду з неї крім того оглянуто виявлену на місці вчинення кримінального правопорушення розпочату пляшку пива «Арсенал» міцне, ємністю 1,25 літра.
Протоколом огляду місця події від 26.09.2017 року із таблицею ілюстрацій, згідно якого було оглянуто узбіччя автодороги на в`їзді в с. Давидів Брід, в напрямку руху з смт. Велика Олександрівка де було виявлено мопед марки «YIBEN» модель YB 50 QT, оглянуто його та вилучено.
Висновком експерта від 10.10.2017 року № 129-ТЗ згідно якого ринкова вартість мопеда марки «YIBEN» модель YB 50 QT, червоного кольору, 2012 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см/куб., станом на 26.09.2017 року могла складати 9548,69 грн. Згідно довідки вартість експертизи склала 790,96 грн.
Згідно постанови від 27.09.2017 року мопед марки «YIBEN» модель YB 50 QT визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження, яке відповідно до постанови від 27.09.2017 року повернуто потерпілій ОСОБА_5 .
Згідно постанови від 27.09.2017 року розпочата пляшка пива «Арсенал» міцне, ємністю 1,25 літра визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати речових доказів В.Олександрівського ВП БВП ГУНП в Херсонській області.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2017 року згідно якого ОСОБА_7 впізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_4 як особу яка керувала викраденим мопедом.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2017 року згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала на фотознімку № 3 ОСОБА_4 , як особу яка незаконно заволоділа мопедом.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 087722, який складено відносно ОСОБА_4 за те, що він керував мопедом YB 50 QT в стані сп`яніння.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2017 року із таблицею ілюстрацій за участю обвинуваченого ОСОБА_4 згідно якого він вказав за яких обставин 26.09.2017 року близько 13.30 год., знаходячись на території оптової бази ПП «Ільютчик», розташованої за адресою: вул. Свободи, 97, смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області заволодів мопедом червоного кольору де він залишив розпочату ним пляшку пива «Арсенал» міцне, ємністю 1,25 літра.
Протоколом огляду місця події від 07.10.2017 року з фототаблицею з якого вбачається, що місце злочину за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому також було оглянуто місце де знаходилося майно до його викрадення обвинуваченим.
Протоколом огляду місця події від 07.10.2017 року з фототаблицею з якого вбачається, що на вул. Маяковського в смт. Велика Олександрівка оглянуто чавунну секцію паркану, яку добровільно видав ОСОБА_8 .
Згідно постанови від 07.10.2017 року зазначене визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження, яке відповідно до постанови від 09.10.2017 року повернуто потерпілому - ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 2966 - МТ від 10.10.2017 року згідно якого визначено, що ринкова вартість металевих виробів станом на кінець вересня місяця 2017 року початок жовтня місяця 2017 року могла складати: лита чавунна секція паркану, вагою 27 кілограм 270 грн; лист металу вагою 21 кілограм 210 грн. Згідно довідки вартість експертизи склала 197,74 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2017 року з фототаблицею згідно якого за участю ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 30.09.2017 року під час якого обвинувачений вказав на місце де він вчинив крадіжку, шлях яким він потратив до вказаного місця, показав місце де знаходилося майно до його викрадення.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2017 року з фототаблицею згідно якого за участю ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 02.10.2017 року під час якого обвинувачений вказав на місце де він вчинив крадіжку, шлях яким він потратив до вказаного місця, показав місце де знаходилося майно до його викрадення.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2017 року з фототаблицею згідно якого за участю ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 03.10.2017 року під час якого обвинувачений вказав на місце де він вчинив крадіжку, шлях яким він потратив до вказаного місця, показав місце де знаходилося майно до його викрадення.
Отже, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 злочини мали місце за встановлених обставин, останній винний у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкцій відповідних статей.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до тяжких злочинів, ступінь їх суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності притягався неодноразово, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише з ізоляцією від суспільства.
При цьому, суд призначаючи покарання у виді позбавлення волі бере до уваги той факт, що обвинувачений після відбуття покарання у виді позбавлення волі не зробив для себе належних висновків та знаючи про невідворотність покарання знову вчинив злочини, що свідчить про недоцільність та не виправданість застосування до нього більш м`якого покарання ніж такого, що пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Суд вважає, що поведінка обвинуваченого переконливо свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. За таких умов, призначення покарання у виді позбавлення волі є виправданим та співмірним із тією небезпекою, яку становить обвинувачений для суспільства.

Визначаючи розмір покарання, суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, і під час досудового розслідування сприяв встановленню усіх обставин, що підлягали з`ясуванню, що також вбачається з послідовної позиції обвинуваченого під час судового розгляду та його поведінки під час досудового розслідування, коли він відповідав на усі поставлені питання слідчих, приймав участь у слідчих експериментах і нічого від слідства не приховував. Внаслідок таких дій обвинуваченого слідством було встановлено усі обставини справи.

Прокурор в судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі до трьох років за ч.2 ст. 185 КК України, до семи років без конфіскації майна за ч.2 ст. 289 КК України, та остаточно за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого до семи років без конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді семи років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначати покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 07 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 988,70 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Речовий доказ мопед марки «YIBEN» модель YB 50 QT який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_5 залишити останній.
Речові докази у вигляді листа металу розмірами 800мм/700мм, товщиною 5мм, чавунної секції паркану розмірами 900мм/450мм, які знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому.
Речовий доказ у виді розпочатої пляшки пива «Арсенал» міцне, ємністю 1,25 літра, яка знаходиться на зберіганні в кімнати речових доказів В.Олександрівського ВП БВП ГУНП в Херсонській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1