Справа № 627/1272/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000508 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ступичне, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 28.10.2017 року близько 15 год. 30 хв., прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території домоволодіння і усвідомивши, що ОСОБА_5 пішла до літньої кухні, яка знаходиться на території подвір`я даного домоволодіння, з метою приготування їжі, ОСОБА_4 побачив на території домоволодіння, а саме біля сараю, велосипед «ХВЗ спорт» зеленого кольору та оприскувач «Леміра ОГ-101», які належать ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищезазначеного майна.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ОСОБА_5 не спостерігає, так як вона перебувала у літній кухні і займалась приготуванням їжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, таємно викрав велосипед «ХВЗ спорт» зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №53 від 02.11.2017 року, становить 1 210 грн. та оприскувач «Леміра ОГ-101» ємкістю 12 літрів, вартість якого, згідно висновку тієї, ж експертизи, становить 296 грн.

Після цього, ОСОБА_4 довівши свій злочинний намір до кінця, з викраденим майном, залишив місце скоєння злочину, тим самим обернувши його на свою користь і розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 506 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме:
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, врахувавши при цьому обставини справи, наявність пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, відомості про особу обвинуваченого, а також той факт, що потерпіла жодних претензій до обвинуваченого не має. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
По справі цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі:

-велосипед «ХВЗ спорт» зеленого кольору та оприскувач «Леміра ОГ-101», яі знаходяться згідно зберігальної записки у ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1