У Х В А Л А Справа № 200/17901/13-к

Провадження № 1-кс/200/5002/2013

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Плотниченку Д.Г.,

за участю прокурора Шапошник К.В., слідчої ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0007784 про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року слідча Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої у м. Дніп-

ропетровську, українки, громадянки України,

не заміжньої, офіційно не працює, дітей не має, раніше неодноразово судимої, зареєстрована та мешкає по вул. Білостоцького 106/а/2 у м. Дніпропетровську,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженою, а останній раз 04 грудня 2012 року Садгорським районним судом м. Чернівців за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту, 01 березня 2013 року, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинила умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_2 03 листопада 2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись в торговому залі супермаркету Варус, який розташований в ТРЦ «Мост Сіті Центр» у м. Дніпропетровську по вул. Глінки, 2, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, а саме: мобільний телефон марки Prestigio MultiPhone «PAP4505DUO», що належить потерпілій ОСОБА_3, чим спричинила останній матеріальні збитки на загальну суму 1499 гривень. З викраденим майном ОСОБА_2, покинула приміщення супермаркету. Телефоном розпорядилася по власному розсуду. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами.

Враховуючи те, що що ОСОБА_2 не працює, міцних соціальних звязків не має, раніше неодноразово судима за аналогічні злочини, скоїла злочин повторно, наявні ризики того, що вона зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжувати кримінальне правопорушення в якому вона підозрюється. У звязку з чим, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.

Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеними слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідча.

У судовому засіданні підозрювана не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчим суддею встановлено, що 17 грудня 2013 року ОСОБА_2 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доводи слідчої та пояснення підозрюваної, зясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязання про виконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: зобовязати її зявлятися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду на визначений час; не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчої, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчу, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю.Литвиненко