overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2533/17
Провадження №11-кп/772/1434/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
10 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2017 про зарахування строку попереднього увязнення в строк відбування покарання у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2017 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2017 про зарахування строку попереднього увязнення в строк відбування покарання у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2017 про зарахування строку попереднього увязнення в строк відбування покарання у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України, подана 06.11.2017, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, і не містить клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч.3 п.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2017 про зарахування строку попереднього увязнення в строк відбування покарання у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України повернути особі, яка її подала.
Копії даної ухвали надіслати захиснику ОСОБА_3 для відома.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 472/672/17
Провадження №1-кп/472/101/17

УХВАЛА
про відновлення судового провадження
12 жовтня 2017 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 10.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№0000076 від 10.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України

14 вересня 2017 року ухвалою суду по даній справі судове провадження зупинено до одужання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_2 обирався заподіжних захід у виді примання під вартою, термін якого закінчується 12 листопада 2017 року ,то суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі для продовження запобвжного заходу.

Таким чином є необхідність відновити судове провадження та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 332, 369, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В ИВ :
Відновити судове провадження по справі №472/672/17 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

Розгляд справи призначити на 10 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №484/2072/17
Провадження № 1-кс/484/696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2017 року ознайомившись зі скаргою слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника - адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року до суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 - адвокат ОСОБА_2 із скаргою на постанову від 29.09.2017 року слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001559 від 26.06.2017 року .

Крім того, представник потерпілої ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 - адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження вказуючи, що оскаржувану постанову було вручено 30.10.2017 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику - адвокату ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 29.09.2017 року, про закриття кримінального провадження № 0001559.

Відкрити провадження з розгляду скарги представника - адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 05.12.2017 року на 15.30 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , та прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6009/2017
У Х В А Л А
31.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка Херсонської області, громадянки України, раніше не судимої, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку, висновки призначених фоноскопичних експертиз, розсекретити матеріали НСРД, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання родича АДРЕСА_2 .
Захисник також просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на відсутність доказів в обґрунтування підозри, просив звернути увагу що протягом 2-х місяців фактично слідство не проводиться.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2, 321 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді до10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою та підтверджується протоколами обшуку за місцем тимчасового мешкання підозрюваної, під час якого були вилучені наркотичні засоби.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрювана може переховуватися від слідства та продовжувати вчиняти злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Вбачається що на даний час встановлені раніше ризики не зникли та суттєво не зменшилися, що є підставою до задоволення клопотання.
Разом з тим, відповідно до ст. 177 КПК України слідчий суддя при обрані та продовженні строків тримання під вартою має враховувати вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.
З урахуванням того, що слідчий в клопотанні продовження строків тримання під вартою посилається на ті ж докази, на які посилався при обранні запобіжного заходу, фактично не надав жодного нового доказу, відповідно до практики висловленої в рішеннях Європейського суду з прав людини, вважаю за необхідне відреагувати на вказане, шляхом зменшення суми застави як альтернативного запобіжного заходу, визначеного в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 29.12.2017р. включно, з можливістю звільнення під заставу в сумі 640000 грн. / шістсот сорок тисяч / з покладенням обовьязхків, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3567/17
Провадження № 1-кс/496/1467/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з його автомобілю Деу Нексия, державний знак НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні клопотання.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилається на те, що з автомобілем планується проведення низки експертиз для встановлення істини по справі. На цей час автомобіль не оглянутий експертом.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року автомобіль Деу Нексия, державний знак НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз в кримінальному провадженні 0001134 за ст. 290 КК України. Згідно пояснень прокурора, слідчим експертизи призначено, але на цей час не проведено, автомобіль не оглянутий експертом. Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Але, оскільки мета арешту, накладеного 10.10.2017 року, не досягнута, задоволення заяви про його зняття суд вважає передчасним. В той же час, з моменту призначення експертизи минуло багато часу, суду не надані докази того, що слідчим або прокурором приймалися будь-які заходи для прискорення проведення огляду автомобілю з метою фіксації слідів ДТП, що б могло стати підставою для скасування арешту. У зв*язку з цім, з метою захисту прав власника майна, суд вважає за необхідне зобов*язати слідчого в найкоротший термін вжити всіх необхідних заходів для проведення огляду експертом автомобілю Деу Нексия, державний знак НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобілю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2844/14-к
Провадження № 1-кп/497/4/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2015 р., суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , ознайомившись з повідомленням Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області в кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні до Болградського районного суду Одеської області з 03.11.2014 року перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, до якого долучено реєстри матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту обвинуваченою.

Ухвалою судді Болградського районного суду від 23.12.2014 року обвинувачену ОСОБА_2 було оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання, та провадження у справі призупинено.

27.05.2015 року через канцелярію суду було надано повідомлення Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області за № 52/1-4628 про встановлення місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_2 та протокол про її затримання 26.05.2015 року о 14:38 годині.

27 травня 2015 року обвинувачена ОСОБА_2 доставлена до суду відповідно до ухвали суду від 23.12.2014 року

З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України - відновити.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 27.05.2015 року о 14:00 годині в залі суду № 4 приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул. 25 Серпня, №192, м.Болград, Одеська область за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника, та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 519/486/17
У Х В А Л А
02.10.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 02 жовтня 2017р., не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Розглянувши клопотання, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єлабуга, Республіки Татарстан Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №2.
Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника ВП УГНП Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 ..
Копію ухвали суду направити до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1682/17
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

09.11.2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 09.30 год. 13.11.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

09.11.2017
Номер провадження: 11-сс/785/1790/17
Номер справи місцевого суду: 514/1340/17 1-кс/514/281/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21.10.2017р, -

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 21.10.2017р., відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Білгород - Днісровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрано останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурорподав апеляційну скаргу.

Також 01.11.2017 року до апеляційного суду Одеської області, від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить провести засідання за його апеляційною скаргою в режимі відеоконференції, та ухвалою апеляційного суду Одеської області було призначене судове засідання на 08.11.2017 року в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Тарутинського районного суду Одеської області, та у зв`язку з неповною явкою всіх учасників судового засідання, судовий розгляд відкладено на 10.11.2017 року о 10 год.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку із забезпеченням учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність провести судовий розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 21.10.2017р. в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення Тарутинського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.336, 405, 406, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 21.10.2017р., відкласти на 10.11.2017 року о 10 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Тарутинського районного суду Одеської області.

Доручити службовим особам Тарутинського районного суду Одеської області виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/4334/17
Провадження № 1-в/577/329/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 18.07.2016 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.307 ч.1 КК України до 4 років обмеження волі,-

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 18.07.2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.307 ч.1, 69 КК України до 4 років обмеження волі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скорочення йому з 07.09.2017 р. невідбутої частини покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 8 місяців 12 днів, визначити з 07.09.2017 р. строк відбуття покарання у виді обмеження волі 1 рік 8 місяців 12 днів. Вимоги обгрунтовує тим, що з 30.01.2017 р. згідно вироку відбуває покарання у виді обмеження волі в Конотопському ВЦ 130. З 07.09.2017 р. набрав чинності Закон України Про амністію у 2016 році. Просить застосувати до нього ст.7 вказаного закону та скоротити невідбуту частину покарання.

ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить задовольнити.

Представник Державної установи Конотопський виправний центр №130 ОСОБА_5 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує задоволенню клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. е ст.9 Закону України Про амністію у 2016 році амністія не застосовується до осіб яких засуджено за злочин незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів ( ст.307 КК України 2001р.).

З вироку Конотопського міськрайонного суду від 18.07.2016 р. вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину передбаченого ст.307 ч.1 КК України до 4 років обмеження волі, який кваліфікується як незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин (а.с. 8).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 9-11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 85-86 КК України, ст.ст.395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1