Справа № 392/1472/17
Провадження № 1-кп/396/226/17
У Х В А Л А
30.11.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він вступив в розгляд справи та на даний час з матеріалами справи в повному обсязі не ознайомлений, а тому просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника, однак, заявив клопотання про продовження строків дії запобіжних заходів щодо обвинувачених. Просив клопотання задовольнити з викладених в них підстав.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи, в частині клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 залишила на розсуд суду, а також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобідного заходу ОСОБА_12 , в зв`язку з його безпідставністю та заявила клопотання про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашнй арешт. Просила клопотання задовльнити, посилаючись на письмові доводи та обгрунтування, які в ньому викладені.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засідання не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу щодо його підзахисного Жигери, в частині клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишив вирішення на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Потерпілий в судовому засіданні наполягав на продовженні строку дії зщапобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , оскільки, останній позбавив життя його єдиного сина.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , в зв`язку з його необгрунтованістю та безпідставністю.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотань, матеріали кримінального провадження, вважає, що в розгляді справи слід продовжити перерву, в зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_9 , а також вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених слід задовольнити, а в клопотанні захисника щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити за наступних підстав.
В ході розгляду справи захисник обвинуваченого Жигери вказав, що в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження не знайомий та на даний час перейти до наступної стадії розгляду справи є неможливим. З метою непорушення права на захист обвинуваченого, суд вважає, що в розгляд справи слід оголосити перерву, надавши захиснику час для ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі та здійснення належного подальшого захисту обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження.
В ході обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи, прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачекних.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров"я особи.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, враховуючи тяжкість злочину, у якому він обвинувачується та міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, а також впливати на потерпілого в даному криміналному провадженні.
Суд при вирішенні даного питання приймає до уваги категорчну позицію потерпілого, який є людиною похилого віку та який в ході обговорення клопотання наполягав на триманні ОСОБА_13 під вартою.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особа підозрюваного, який офіційно не працює, стабільних соціальних зв`язків немає, осіб, які б порцучились за явку ОСОБА_12 до суду судом не встановлено, а стороною хзахисту не надано доказів, які б спростовували наведене.
У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання захисника на те, що можливо застосувати захід забезпечення кримінального провадження не пов"язаний з утриманням під вартою, суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів неможливості утримання обвинуваченого під вартою та обгрунтування щодо зникнення ризиків, які б давали можливість змінити обраний запобіжний захід суду надано не було.
Враховчуючи викладене, суд вважає, що в клопотанні захиснкиа про зміну слід відмовити, оскільки обгрунтувань, які б давали можливість змінити запобіжний захід на більш м`який з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, суду надано не було.
В частині клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що останнє, підлягає задоволенню, оскільки, згідно з вимогам ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вислухавши сторони, враховуючи відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, зважаючи на мету та підстави запобіжних заходів, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити дію встановленого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів та ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України продовжити дію встановленого запобіжного заходу у виді домашнього арешту теж на строк 60 днів, в задоволенні клопотання захисника про зміну обраного запобіжного заходу відмовити, а в розгляді справи продовжити перерву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
продовжити перерву в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - до 14-00 год. 14.12.2017 року.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 28.01.2018 року.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у виді домашнього арешту продовжити на строк 60 днів, тобто до 28.01.2018 року, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні захисника про зміну міри запобіжного заходу на більш м`який, - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3