АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/850/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1963/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.1309, ч.1 ст.317 КК України
УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 15.06.2017р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новобураново Усть-Калманського району, Алтайського краю, РФ, громадянин України, непрацюючий, із середньо-спеціальною освітою, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-10.09.2015р. Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставіст.75 КК України із іспитовим строком 3 роки;

засуджений за: - ч.1 ст.309 КК України до 2(двох) років позбавлення волі;
- ч.1 ст.317 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_8 за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 2(двох) років 6(шести) місяців позбавлення волі за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 10.09.2015р. і остаточно призначено 5(п`ять) років 6(шість) місяців позбавлення волі.
Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів у порядку передбаченому ст.ст.124, 100 КПК України.
Згідно вироку, 30.03.2017р., в період часу з 13год. до 15год., ОСОБА_8 , знаходячись в своїй квартирі АДРЕСА_2 , шляхом варіння із насіння маку та допоміжних інгредієнтів у вигляді «ацетону», в домашніх умовах, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи та опій ацетильований, з метою подальшого вживання, без мети збуту, тобто незаконно виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи.
30.03.2017р., в період часу з 15год. 20хв. до 17год. 00хв., в ході проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , в його присутності та в присутності двох понятих, працівниками поліції було виявлено та вилучено полімерні пляшки та шприци, у яких знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,4083гр., опій ацетильований 0,2516гр., екстракт канабісу 0,0982гр., який ОСОБА_8 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого мешкання для власного вживання, без мети збуту, до моменту вилучення працівниками поліції.
Крім того, 30.03.2017 року, близько 12год., ОСОБА_8 , з метою спільного вживання наркотичних засобів, запросив до своєї квартири, розташованої за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 із ОСОБА_10 .. В подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кухні своєї квартири, з використанням предметів та засобів, які знаходились в вищезазначеній квартирі, виготовив наркотичний засіб, який містив у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи та опій ацетильований. Після виготовлення наркотичного засобу, того ж дня, близько 15год., ОСОБА_8 , надав приміщення своєї квартири для вживання наркотичного засобу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом внутрішньовенної ін`єкції.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити в сторону пом`якшення, оскільки призначене судом покарання не відповідає особі обвинуваченого та за своїм розміром є явно не справедливим внаслідок суворості.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника в підтримку своєї апеляційної скарги, з`ясувавши позицію прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З вироку суду (т.1 а.с.66-68) вбачається, що фактичні обставини встановлені згідно ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права оскаржувати їх в апеляційному порядку.

Оскільки ОСОБА_8 умисно вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту то ці його дії суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч.1 ст.309 КК України, як і надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів ч.1 ст.317 КК України

Звідси, колегія суддів перевіряючи вирок суду лише в частині призначення покарання виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочинів, які відповідно до відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який вчинив нові злочини під час іспитового строку, призначеного за попереднім вироком; на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував; за місцем проживання скарг на нього немає; не одружений, не працює та не знаходиться на обліку як безробітний.

Поряд з цим, при вирішенні питання про вид та міру покарання суд першої інстанції також врахував його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання показань про обставини його вчинення та висловлення готовності нести відповідальність за вчинений злочин визнав ці обставини, відповідно до ст.66 КК України, такими, що пом`якшують покарання, за відсутністю обставин, що обтяжують покарання.

За наведених обставин, суд першої інстанції справедливо прийшов, на думку колегії суддів, до висновку що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України.

Наведене, у сукупності з раніше викладеними обставинами свідчать про відсутність підстав вважати призначене ОСОБА_8 покарання за своїм розміром явно несправедливим через суворість.

При призначенні остаточного покарання районний суд також не допустив порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність правильно застосувавши положення ст.ст.71, 72 КК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_8 судом першої інстанції покарання відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Зміївського районного суду Харківської області від 15.06.2017р. відносно ОСОБА_8 - без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 15.06.2017р. по 20.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. по 07.09.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді