Справа № 541/715/17
Провадження № 1-кп/541/96/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника,адвоката ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Нижня Будаківка Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого:

Лохвицьким районним судом Полтавської області 18.01.2006 року за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;12.10.2007 року за ст. 188 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

Солом`янським районним судом м. Києва 02.09.2008 року за ст.ст. 187 ч. 2, 15 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього майна;

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 23.08.2016 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;10.02.2017 року за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3,ч.1 ст. 309,ч.3 ст. 185,70 КК України на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючого АДРЕСА_4 , раніше судимого:

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області: 05.06.2006 року за ст.ст. 185 ч. 3, 289, ч. 2, 69 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 07.02.2007 року за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 20.09.2007 року за ст.ст. 185 ч. 2, 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки та штрафу у розмірі 1700 гривень; 07.11.2008 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч. 1,71 КК Україні до позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців, звільненого 15.08.2014 року по відбуттю строку покарання;

03.08.2016 року за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ч.1 ст. 309 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Повторно, у період часу з 15 червня 2016 року по 27 червня 2016 року, в нічний час доби з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 прибув до приміщення гаражу № НОМЕР_1 належного ОСОБА_14 , що розташований за адресою м. Миргород, вулиця Ломиковського, Полтавської області, в гаражному кооперативі «Вогник».

Тут реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно із прямим умислом, повторно, шляхом пошкодження покрівлі даного гаражу, проник у середину приміщення, де з полиці викрав кутову шліфувальну машину марки «ВИТЯЗЬ МЗЭП МШУ 125- 1100», вартість якої відповідно до висновку експерта №606 від 01.12.2016 року складає 348 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши шліфувальну машину ОСОБА_15 , чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 348 грн. 00 коп.

Діючи повторно за попередньою змовою, в період з 20 вересня 2016 року по 01 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з ініціативи останнього в нічний час доби, точного часу та дати встановити не надалося можливим, з метою скоєння крадіжки прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , що знаходиться в м. Миргороді по вул. Ломиковського в гаражному кооперативі «Вогник», та належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 підійшов до металевих воріт гаражу, де за допомогою фізичної сили рук почав відгинати одну із верхньої частини воріт намагаючись пошкодити їх запираючий пристрій. В цей час ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою .

Пошкодивши запірний пристрій дверей гаражу ОСОБА_5 відчинив їх, та разом з ОСОБА_4 проникли до середини його приміщення. Де діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрали відповідно до висновку експерта №0601/7 від 06.01.2017 року: чавунну статуетку «Хлопчик обливається водою», вартістю - 2212 грн. 04 коп., самовар «Товариства парової самоварної фабрики нащадків ОСОБА_16 , 1898 року виписку», вартістю - 3983 грн. 00 коп., самовар парової самоварної фабрики ОСОБА_17 , вартістю - 8871 грн. 66 коп., срібну радянську монету «Полтинник 1924 року» вагою 10 грам, вартістю - 266 грн.15 коп., срібну радянську монету «Полтинник 1924 року» вагою 9,94 грам, вартістю - 266 грн. 15 коп., гідроізоляційну плівку марки «Masterfol Foil S МР», вартістю відповідно до висновку експерта №4 від 10.01.2017 року - 338 грн. 50 коп., будівельний рівень марки «INTERTOOL МТ-1006», вартість якого згідно висновку експерта №9 від 11.01.2017 року 45 грн., намисто з каменю змійовик вартістю 730 грн., намисто з малахіту вартістю 500 грн., намисто з коралу вартістю 265 грн., одну спортивну гирю вагою 16 кг. вартістю 1500 грн., одну спортивну гирю вагою 24 кг. вартістю 2100 грн., набір столових приборів вартістю 150 грн., двадцять орденів зі срібла «Великої Вітчизняної Війни», вартістю 350 грн. за один орден, загальною вартістю 7000 грн., вуглекислотний редуктор вартістю 480 грн., газовий редуктор вартістю 1150 грн., кисневий редуктор вартістю 780 грн., подовжувач довжиною 50 метрів вартістю 300 грн., велосипед німецького виробництва вартістю 1100 грн., три газових колонки, вартістю 2600 грн. за одну колонку, загальною вартістю 7800 грн., колеса до велосипеду у кількості чотири штуки, вартістю 160 грн. за одне колесо, загальною вартістю 640 грн., чотири кувалди, вартістю 170 грн. за одну кувалду, загальною вартістю 680 грн., електричний обігрівач вартістю 200 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 41357 грн. 50 коп.

Повторно, у період часу з 02 листопада 2016 року по 03 листопада 2016 року, точного часу та дати встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 .

Тут ОСОБА_5 реалізуючи свій намір скориставшись відсутністю власника та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження конструкції металевого листа вказаного кіоску проник до його середини, звідки викрав належний ОСОБА_8 промисловий фен марки «ТАЙГА ФП-2000», вартістю відповідно до висновку експерта №600 від 02.12.2016 року 210 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши його ОСОБА_15 , чим довів свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 210 грн. 00 коп.

Повторно, в період часу з кінця листопада місяця 2016 року до початку грудня 2016 року, точної дати та часу встановити не надалося можливим, в нічний час, ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа до запираючого пристрою проник до гаражу № НОМЕР_3 , розташованого в гаражному кооперативі «Вогник» за адресою місто Миргород, вулиця Ломиковського Полтавської області, який належить ОСОБА_18 звідки, таємно, викрав дошку для прасування марки «LEJFHEIT» вартістю згідно висновку експерта №11 від 11.01.2017 року 369 грн. 00 коп. та електричну мікромельницю для зерна вартістю 1690 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 2059 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність повторно, в період часу з 22.11.2016 року по 02.12.2016 року точної дати та часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа до запираючого пристрою відчинив двері гаражу № НОМЕР_4 , розташованого в гаражному кооперативі «Вогник» за адресою місто Миргород, вулиця Ломиковського, Полтавської області, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , та проник до приміщення вказаного гаражу.

Де ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, повторно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, з гаражу № НОМЕР_4 за адресою місто Миргород, вулиця Ломиковського, викрав комплект автомобільних бризговиків марки «Sparco AUTOSPORT-PROFI» вартість яких відповідно до висновку експерта №8 від 11.01.2017 року складає 54 грн., два - металевих автомобільних диски «R13» вартістю згідно висновку експерта №12 від 01.02.2017 року 750 грн., два передніх автомобільних пластикових крила чорного кольору вартість яких відповідно до висновку експерта №12 від 01.02.2017 року складає 298 грн., 6 кілограмів цвяхів, вартістю 150 грн., два латунних радіатори пічки до автомобіля марки «ВАЗ 2105», вартістю 490 грн. кожна, загальною вартістю 980 грн., два паливних насоси до автомобіля марки «МОСКВИЧ 412», вартістю 200 грн. кожний, загальною вартістю 400 грн., дві передні протитуманні фари до автомобіля марки «ВАЗ 2105», вартістю 280 грн. кожна, загальною вартістю 560 грн., банку автомобільної краски бежевого кольору, ємністю 3 літри, вартістю 1820 грн., п`ять оцинкованих відер ємністю 12 літрів, вартістю 70 грн. кожне, загальною вартістю 350 гривень, вісім гальмівних колодок до автомобіля марки «ВАЗ 2105», вартістю 310 грн. кожна, загальною вартістю 2480 грн., три совкові лопати, вартістю 32 грн. кожна, загальною вартістю 96 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 7938 гривень. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступивши в попередню змову, діючи повторно, в період часу з 24.12.2016 року по 26.12.2016 року, в нічний час доби, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання скоїти крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_5 в місті Миргород по вулиці Ломиковського, Полтавської області, в гаражному кооперативі «Вогник», який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом підбору ключа до навісного замка, проникли в середину приміщення гаражу, де користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрали відповідно до висновку експерта №2601/2 від 26.01.2017 року три передніх карданних валів до автомобіля марки «УАЗ 452» вартістю 1230 грн. 77 коп., п`ять задніх карданних валів до автомобіля марки «УАЗ 452» вартістю 1979 грн. 99 коп., два передніх карданних валів до автомобіля марки «УАЗ 469» вартістю 731 грн. 56 коп., два задніх карданних валів до автомобіля марки «УАЗ 469» вартістю 826 грн. 98 коп., чотири передніх ресори до автомобіля марки «УАЗ 469» вартістю 1786 грн. 73 коп., дві задні ресори до автомобіля марки «УАЗ 469» вартістю 449 грн. 49 коп., дві ресори до автомобіля марки «УАЗ 452» вартістю 1011 грн. 35 коп.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 8016 гривні 87 копійок.

Повторно, в період часу з середини вересня 2016 року по 02.01.2017 року, в нічний час доби, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, направленою на вчинення таємного викрадення чужого майна, прибули до приміщення гаражу, що розташований в АДРЕСА_6 з метою вчинення крадіжки майна. Шляхом підбору ключа до навісного замка, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли в середину приміщення гаражу, яке належить Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області. Де з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з прямим умислом, користуючись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом демонтажу, від`єднали від рами автомобіля «ЗАЗ 110267» д.н. НОМЕР_6 , 2002 року випуску, двигун вартість якого відповідно до висновку експерта №13 від 01.02.2017 року складає 8879 грн. 70 коп. та коробку передач вартість якої відповідно до висновку експерта №13 від 01.02.2017 року складає 4828 грн., тим самим викрали вказане майно, яке належить Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області матеріальних збитків на загальну суму 13703 грн. 70 коп.

Повторно, в період часу з 19.12.2016 року по 27.12.2016 року точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 шляхом підбору ключа до запираючого пристрою проник в середину гаражу № НОМЕР_7 , розташованого в гаражному кооперативі «Вогник» за адресою місто Миргород, вулиця Ломиковського, який належить ОСОБА_19 та яким користувався ОСОБА_11 . Де користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з гаражу № НОМЕР_7 викрав плиту чавунну пічного опалення вартість якої відповідно до висновку експерта №30 від 23.01.2017 року складає 156 грн. 50 коп., алюмінієвий кухонний стіл вартістю 1950 грн., автомобільний опалювач вартістю 730 грн., редуктор вартістю 850 грн., полковий ключ, вартістю 75 грн., комплект автомобільних ковпаків до автомобіля «ВАЗ 21013», вартістю 220 грн., дві гальмівні колодки на автомобіль марки «МАЗ», вартістю 250 грн., металеву 10 кілограмову кувалду, вартістю 479 грн., алюмінієвий двох цилідровий компресор, вагою 40 кг. 700 гр., вартістю 22 грн. 00 коп. за один кілограм алюмінію, загальною вартістю 895 грн. 40 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 5605 грн. 90 коп.

Повторно, в період часу з 26.12.2016 року по 06.01.2017 року, в нічний час доби ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, таємно викрали майно з приміщення гаражу № НОМЕР_8 , що розташований по АДРЕСА_7 який належить ОСОБА_12 .

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір шляхом пошкодження запираючих пристроїв воріт, проникли в середину приміщення гаражу, де діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, викрали дві звукові колонки марки «15КЗ-1» вартість яких відповідно до висновку експерта №31 від 27.01.2017 року складає 399 грн. 45 коп., металеву саморобну плиту пічного опалення, вагою 112 кг. 800 гр., вартість за один кілограм заліза 3 грн. 70 коп., загальною вартістю 417 грн. 36 коп., рулон із шкірозамінника, вартістю 1950 грн., рулон із брезенту, вартістю 2100 грн., металеві тиски, вартістю 1400 грн., осцилограф, вартістю 1200 гривень, вольтметр ламповий, вартістю 230 грн., три генератори, загальною вартістю 6300 грн., зварювальний апарат, вартістю 1200 грн., вакуумний електричний компресор, вартістю 480 грн., п`ять літрів синтетичного автомобільного масла, вартістю 550 грн., мікрометр, вартістю 420 грн., 15 напильників, вартістю 45 грн. кожний, загальною вартістю 675 грн., рулон полімерної плівки червоного кольору вартістю 690 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 18011 грн. 81 коп.

Повторно, в період часу з 15.12.2016 року по 26.12.2016 року, в нічний час доби ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, спрямованою на вчинення таємного викрадення чужого майна, з метою викрадення майна з приміщення гаражу № НОМЕР_9 який належить ОСОБА_20 шляхом пошкодження цегляної стіни розташованої в підвальному приміщенні між гаражами № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , проникли в середину приміщення гаражу № НОМЕР_9 , що розташований в АДРЕСА_7 .

Де користуючись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрали вісім уголків із металу, довжиною по 1,5 метри, шириною 35 мм. кожна, вартістю 76 грн. за один уголок, загальною вартістю 608 грн., садовий металевий оприскувач, ємністю 10 л., вартістю 270 грн., електричний обігрівач, вартістю 200 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальних збитків на загальну суму 1078 грн. 00 коп.

Крім цього, на початку грудня 2016 року, в денний час доби точної дати та часу встановити не представилось можливим ОСОБА_5 , перебуваючи між рядами гаражів, що розташовані в гаражному кооперативі «ВОГНИК», що у м. Миргороді по вул. Ломиковського, неподалік від смітника, виявив полімерний мішок білого кольору, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору - канабіс.

Після цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що виявлена ним речовина відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, діючи незаконно під дією раптово виниклого умислу, з метою подальшого незаконного використання для власних потреб, взяв вищевказаний мішок та переніс його до гаражу № НОМЕР_10 , що у вищевказаному гаражному кооперативі, яким він в той час користувався, тобто незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту та залишив його там зберігатися для власного вживання

Залишивши зберігатися у гаражі частину наркотичного засобу - канабісу, іншу частину переніс до квартири АДРЕСА_8 , в якій він фактично проживав, тим самим незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_5 для власного вживання шляхом куріння через саморобний пристрій, висушені частини рослини коноплі перетирав за допомогою металевого сита, таким чином незаконно виготовляв наркотичний засіб без мети збуту.

27 грудня 2016 року, працівниками Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_8 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: металеве сито, на якому, відповідно до висновку експерта №36 від 06.01.2017 року виявлено сліди канабісу.Масу канабісу не визначали в зв`язку з малою кількістю наркотичної речовини;чотири полімерних пакети та пластиковий футляр чорного кольору, в яких відповідно до висновку експерта від 06.01.2017 №37 містилися речовини рослинного походження зеленого кольору - канабіс що є особливо небезпечним наркотичним засобом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 19,343 г.

В період часу з 27 грудня 2016 року з 19 години 42 хвилини по 11 годину 01 хвилину 28 грудня 2016 року, працівниками Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, під час санкціонованого обшуку гаражу № НОМЕР_10 , який розташований за адресою м. Миргород по вул. Ломиковського, в гаражному кооперативі «Вогник», який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено:полімерне відро, в якому відповідно до висновку експерта №10 від 05.01.2017 року містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 110,647 г.;полімерний флакон білого кольору із написом «БАРІЮ СУЛЬФАТ», в якому відповідно до висновку експерта №11 від 05.01.2017 року містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 30,069 г.;полімерний мішок білого кольору, в якому відповідно до висновку експерта №12 від 06.01.2017 року містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 137, 9 г.; металеву банку із кришкою червоного кольору із написом «Esmeralda», в якій відповідно до висновку експерта №14 від 04.01.2017 року містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, у висушеному стані, становить 5,217 г.; два фрагменти полімерних пляшок у вигляді саморобного пристрою для куріння, на якому відповідно до висновку експерта №13 від 10.01.2017 року мається нашарування речовини коричневого кольору та є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу. Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,119 г.;які ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 303,176 грам, екстракт канабісу в перерахунку на суху речовину 0,119 грам.

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково суду пояснив, що він скоїв лише один злочин крадіжку куто-шліфувальної машини з приміщення гаражу № НОМЕР_1 в м. Миргород, по вулиці Ломиковського употерпілого ОСОБА_14 в червні 2016 року, в нічний час, просунувши руку через круглий вентиляційний отвір, яку продав свідку ОСОБА_15 за 200 грн. Стверджував, що вказане кримінальне правопорушення він вчинив до моменту засудження його Миргородським міськрайонним судом, 23.08.2016 року.

Факт вчинення ним кримінальних правопорушень у тому числі спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 заперечив, суду повідомив, що гаражем № НОМЕР_10 користувався лише з квітня до листопада 2016 року, ключі від гаражу йому передав колишній чоловік його дружини ОСОБА_21 , окрім нього та ОСОБА_22 також гаражем користувався ОСОБА_4 ,. оскільки останньому було відомо де він зберігає ключі від гаражу, останній раз він був в гаражі 14 грудня 2016 року, бачив, що там знаходились ящики та різні речі, які на його думку належали ОСОБА_4 .
По факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_23 йому відомо лише те, що потерпілий є власником квартири, яку він орендував .Хто вчинив крадіжку не відомо, як і не відомо які речі дружина видала працівникам поліції речі, та чи належать вони Дрипану також не відомо.
Крадіжку майна у гаражах потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 він не скоював, хоча в грудні 2016 року він бачив запчастини до автомобіля та ковпаки до автомобіля «ВАЗ» в гаражі № НОМЕР_10 і він здогадувався, що їх залишив ОСОБА_4 .
Щодо крадіжки запчастин від автомобіля «Таврія» з гаражу що належить ОСОБА_26 повідомив, що ОСОБА_4 перевіз до гаражу № НОМЕР_10 запчастини до автомобіля «Таврія»: коробку передач та двигун, які на прохання останнього через свого знайомого ОСОБА_27 продав свідку ОСОБА_28 , а також самовар жовтого кольору за 300 грн. Стверджував, що на самоварі були наявні всі деталі, і заперечив, що факт продажу вищевказаних речей мав місце в грудні 2016 року, оскільки це було раніше.
З приводу крадіжки промислового фену у потерпілого ОСОБА_8 повідомив, що вказаний фен йому подарував ОСОБА_4 коли саме це було він не пам`ятає.
По пред`явленому обвинуваченню по факту виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів повідомив, що йому не відомо походження виявлених за його місцем проживання та в гаражі № НОМЕР_10 яким він користувався наркотичних засобів, він вдома та в гаражі нічого не зберігав, однак деколи вживав наркотичні засоби за межами місця проживання.
В гаражі № НОМЕР_10 також наркотичні засоби не зберігав, але бачив, що там вони знаходились, від ОСОБА_4 йому стало відомо, що вказані наркотичні речовини належать останньому. Також ОСОБА_4 у нього проживав вдома і він мав доступ та міг користуватися всіма кімнатами в квартирі.
Повідомив, що під час досудового розслідування він навмисно оговорив себе оскільки працівники поліції погрожували йому притягненням членів його сім`ї до кримінальної відповідальності.
Про обставини вчинення крадіжок у інших потерпілих йому нічого не відомо, заявлений позов потерпілим ОСОБА_29 він не визнає.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю,стверджував, що злочини в яких обвинувачується ОСОБА_5 , окрім крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_30 , останній не вчиняв.
Крадіжки майна потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , Держінспекції сільського господарства, ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 скоїв лише він, надавши пояснення про обставини скоєння злочинів згідно з пред`явленим обвинуваченням Стверджував, що ОСОБА_5 не брав участі у скоєнні злочинів та про факти вчинення ним крадіжок ОСОБА_5 нічого відомо не було. Вказав, що його вага близько 65 кг. і він був здатний сам викрасти великогабаритні та важкі речі.
По епізоду виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, суду повідомив, що наркотичні речовини належать йому. Наркотичні засоби він знайшов в м. Миргороді на тому ж місці на смітнику де і раніше їх знаходив. Після того, переніс їх до місця проживання по АДРЕСА_2 , де через металеве сито їх перетер та виготовив наркотичний засіб, частину якого в подальшому переніс до місця проживання ОСОБА_5 в приміщення квартири АДРЕСА_8 , де зберігав у різних кімнатах, а іншу частину залишив зберігати у приміщення гаражу № НОМЕР_10 , що знаходиться в гаражному кооперативі «Вогник». Про зберігання ним наркотичних засобів в квартирі та гаражі якими користувався ОСОБА_5 останньому відомо не було.
Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 вини у скоєнні інкримінованих протиправних діянь з метою уникнути кримінальної відповідальності та сприянні йому у цьому обвинуваченим ОСОБА_4 , який під час судового розгляду наполягав на непричетності до вчинення крадіжок ОСОБА_5 винність обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушення підтверджується доказами, визнаними судом допустимими і перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_14 .

Заявою ОСОБА_14 від 27.06.2016 року про скоєння крадіжки майна з належного йому гаража № НОМЕР_1 який розміщений в кооперативі «Вогник».

Протоколом огляду місця події від 27.06.2016 року та фото таблицею до нього в ході якого виявлено пошкодження покрівлі, розкидані речі побутового та господарського призначення. Згідно повідомлення власника гаражу ОСОБА_14 через пошкодження було вчинено проникнення до приміщення гаражу та скоєно крадіжку належної йому кутошліфувальної машинки «Вітязь».

Відповідно до договору купівлі-продажу від 05.02.1999 року ОСОБА_14 є власником гаража № НОМЕР_1 в кооперативі «Вогник» по вулиці Ломиковського в місті Миргород.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 який суду повідомив, що влітку 2016 року у ОСОБА_34 він придбав «болгарку», які об`єктивно підтверджуються заявою останнього від 04.11.2016 року про добровільну видачу кутошліфувальної машини (болгарка) «Вітязь», яку він придбав влітку 2016 року в ОСОБА_34 та протоколом огляду цієї машини з фото таблицею, що визнана речовим доказом.

Висновком експерта №606 від 01.12.16, яким встановлена вартість викраденої електричної кутошліфувальної машини в сумі 348 грн.

Протоколом огляду картонної пакувальної коробки, яка містить назву викраденої кутошліфувальної машини «Вітязь» МЗЄП, наданої ОСОБА_14 та фото таблицею до неї.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.03.2017 року та фото таблицею до нього в ході якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав серед інших викрадену у нього кутошліфувальну машину «Вітязь» МЗЄП по зовнішньому вигляду та подряпинах на корпусі .

Заявою потерпілого ОСОБА_14 про передачу йому на зберігання викраденої кутошліфувальної машини « Вітязь».

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 .

Свідченнями потерпілого ОСОБА_7 який суду пояснив, що 1 жовтня 2016 року він виявив пошкодження запираючого пристрою у власному автомобільному гаражі № НОМЕР_2 , який знаходиться на АДРЕСА_7 . Зайшовши в гараж виявив безлад та відсутність велосипеду ,та монет які він колекціонує, а також майно яке зазначено в обвинувальному акті та багато іншого майна. Про крадіжку він повідомив в поліцію. 02.10.2016 року йому з пункту прийому металолому повідомили, що викрадене в нього майно здавав ОСОБА_35 . Під час спілкування з Півтороносом , дізнався, що велосипед який у нього викрадений знаходиться у Дубини. Викрадене майно знаходилося в гаражі № НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_5 . Частину майна йому було повернуто. До виявлення крадіжки він не приходив в гараж близько одного тижня. В зв`язку зі скоєнням крадіжки йому завдані значні збитки, тому заявлений позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, стягнувши шкоду в обох винних. При визначенні міри покарання просить застосувати до винних найсуворішу міру покарання.

Повідомлення ОСОБА_7 від 01.10.2016 року про скоєння крадіжки належного йому майна з гаража що по АДРЕСА_7 .

Протоколом огляду місця події від 01.10.2016 року гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Вогник» та фото таблицею до нього в ході якого виявлено пошкодження запираючого пристрою та відгин верхнього та нижнього кута правої частини воріт. При вході в гараж речі побутового та господарського призначення, предмети старовини в хаотичному порядку.

Відповідно до договору купівлі-продажу гаража від 13.08. 2010 року ОСОБА_7 є власником гаража № НОМЕР_2 в гаражному колективі «Вогник» по вулиці Ломиковського в місті Миргород.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , який суду повідомив, що в жовтні минулого року ОСОБА_36 пропонував йому купити самовар та показував його на фотографії, який був жовтого кольору з «потертостями» . В кінці літа минулого року він на пропозицію ОСОБА_34 , придбав в останнього дві монети срібного кольору з написом « один полтинник», «1924», які об`єктивно підтверджуються заявою останнього від 04.11.2016 року про добровільну видачу двох монет срібного кольору з написом « один полтинник», «1924» які він придбав в жовтні 2016 року в ОСОБА_34 та протоколом огляду цих монет від 04.11.2016 року з фото таблицею, які визнані речовими доказами

Заявою ОСОБА_4 від 27.10. 2016 року про добровільну видачу самовара жовтого кольору та металевої статуетки у формі дитини які були викрадені з гаража по вулиці Ломиковського та протоколом огляду цих речей від 27.10.2016 року з фото таблицею, які визнані речовими доказами

Поясненнями свідка ОСОБА_37 який суду повідомив, що він займається прийманням металобрухту. Обвинувачені неодноразово привозили та автомобілі «жигулі» червоного кольору - для здачі металолом вагою 100-200кг. Самовар він придбав у ОСОБА_4 без крана для набирання води. Дізнавшись від ОСОБА_4 , що кран був зданий ОСОБА_5 на інший пункт прийому металобрухту, він там обміняв лом латуні на латунний кран від самовару, які підтверджуються заявою ОСОБА_37 від 05.11. 2016 року про добровільну видачу самовара жовтого кольору, який останній придбав на пункті прийому металобрухту та протоколом огляду самовару від 05.11.2016 року фото таблицею, які визнані речовими доказами.

Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 05.11 2016 року в ході проведення яких свідок ОСОБА_38 впізнав ОСОБА_39 , як особу що продав йому самовар та ОСОБА_40 який разом з чоловіком що продав йому самовар неодноразово здавав металобрухт на приймальний пункт на АДРЕСА_9 .

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 19.11.2016 року та фото таблицею до нього в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед представлених викрадені у нього самовари по кольору,зовнішньому вигляду та об`єму.

Протоколом обшуку від 23.12.2016 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 та фототаблицею до нього в ході якого виявлено та вилучено металевий виріб у вигляді монети, деталь від самовару.

Протоколом обшуку від 27.12.2016 в приміщенні гаражі № НОМЕР_10 гаражного кооперативу «Вогник», за адресою по вулиці Ломиковського в місті Миргород, який належить ОСОБА_41 , яким користується ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, при проведенні якого виявлено та вилучено ряд речей викрадених у потерпілих- ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та відбитки пальців рук.

Висновком експерта №173 від 20.01.2017 яким встановлена належність відбитків пальців ОСОБА_4 виявлених при проведенні обшуку в гаражі що перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта №0601/7 від 06.01.2017 року вартість чавунної статуетки «Хлопчик обливається водою» - 2212 грн. 04 коп., вартість самовара «Товариства парової самоварної фабрики нащадків ОСОБА_16 , 1898 року виписку», - 3983 грн. 00 коп., вартість самовара парової самоварної фабрики ОСОБА_17 ,- 8871 грн. 66 коп. ,вартість срібної радянської монети «Полтинник 1924 року» вагою 10 грам,- 266 грн. 15 коп., вартість, срібної радянської монети «Полтинник 1924 року» вагою 9,94 грам. - 266 грн. 15 коп. На фото таблиці до висновку експерта №0601/7 від 06.01.2017 року зафіксовані речі викрадені у потерпілого ОСОБА_7 які останній в ході впізнання впізнав як належні йому.

Висновком експерта №4 від 10.01.2017 яким встановлена вартість 1 рулона плівки гідроізоляційної - 50 погонних метрів,75 кв. м. -338 грн.50 коп.

Висновком експерта №9 від 11.01.2017 згідно якого вартість рівня будівельного марки «INTERTOOL МТ-1006», становить 45 грн.00 коп.

Довідками ФОП ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , згідно яких вартість намиста з каменю змійовик -730 грн., намиста з малахіту -500 грн., намиста з коралу - 265 грн., спортивної гирі вагою 16 кг. -1500 грн., вагою 24 кг. - 2100 грн., набору столових приборів -150 грн., ордена зі срібла «Великої Вітчизняної Війни», - 350 грн., вуглекислотного редуктора - 480 грн., газового редуктора - 1150 грн., кисневого редуктора - 780 грн., електроподовжувача довжиною 50 метрів - 300 грн., велосипеда німецького виробництва - 1100 грн., газової колонки, - 2600 грн., колеса до велосипеда - 160 грн., кувалди, - 170 грн. , електричного обігрівача - 200 грн.

Протоколом огляду речей від 28.03.2017 року, та фото таблицею до нього в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав кран від самовара, який був викрадений з його гаража по зовнішніх ознаках.

Речовими доказами, предмети що належать потерпілому ОСОБА_7 металевий виріб, ззовні схожий на деталь від самовару, жовтого кольору, чавунна статуетка «Хлопчик обливається водою 1962 р.в.», самовар «Товариства парової самоварної фабрики нащадків ОСОБА_16 , 1898 року виписку», самовар парової самоварної фабрики Майєра Йосиповича Сліозберга, срібна радянська монета «Полтинник 1924 року» вагою 10 грам, срібна радянська монета «Полтинник 1924 року» вагою 9,94 грам, гідроізоляційна плівка марки «Masterfol Foil S МР», будівельний рівень марки «INTERTOOL МТ-1006», патифон із надписом «ДРУЖБА» радянського виробництва в тубусі із дерева, ручна пилка типу «Дружба», набір ключів (пласкогубці, розвідний ключ), в дерев`яному тубусі, на якому мається маркування «ЗИП-0В0-71-80-716, Комплект №066134»,; два дерев`яні ящики із радіодеталями, що знаходяться в дерев`яному тубусі сірого кольору; дерев`яний ящик, в якому знаходяться ключі; будівельне ручне свердло із маркуванням «ЧИЗ»; редуктор кисневий; запчастини до редуктора; навісні ручні ваги, вилучені в ході обшуку гаражу, яким користувався обвинувачений ОСОБА_5 .

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 .

Свідченнями потерпілого ОСОБА_8 який суду пояснив, що в серпні 2016 року в майстерні по ремонту взуття в АДРЕСА_5 де він працює, виявив крадіжку електрофена та деякого малоцінного майна. Через деякий час працівники поліції надавали йому для впізнання фен, і він впізнав викрадений у нього. На даний час фен йому повернуто, будь-яких претензій до обвинувачених він не має . При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_8 від 03.11.2016 року про скоєння крадіжки промислового фена з належного йому металевого ларька розміщеного в АДРЕСА_5 .

Протоколом огляду місця події від 03.11.2016 року та фото таблицею до нього в ході якого оглянуто приміщення металевого ларька з написом «Ремонт взуття» В приміщенні якого знаходиться взуття та металевий інструмент.

Відповідно до договору оренди конструктивного елементу покриття вулиці площею 10 кв. м. від 10.02.2016 року ОСОБА_8 є користувачем тимчасової споруди (кіоску) для ремонту взуття розміщеного на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_5 .

Поясненнями свідка ОСОБА_15 який суду повідомив, що у ОСОБА_34 він влітку 2016 придбав будівельний фен, синьо-зеленого кольору, сплативши 200 гривень, які об`єктивно підтверджуються заявою останнього від 04.11.2016 року про добровільну видачу будівельного фену, який він придбав у ОСОБА_34 та протоколом його огляду з фото таблицею,що визнана речовим доказом.

Протоколом огляду картонної пакувальної коробки, яка містить назву викраденого промислового фену «Тайга», наданої ОСОБА_8 та товарним чеком від 13.03.2016 про придбання фену «Тайга», та фото таблицею до нього.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2017 року та фото таблицею до нього в ході якого потерпілий ОСОБА_45 впізнав серед інших викрадений у нього технічний фен «Тайга» по зовнішньому вигляду корпуса чорно-зеленого кольору та білих плямах на корпусі від розлитого ацетону .

Відповідно до висновку експерта №600 від 02.12.2016 року вартість технічного фену «Тайга» - 210 грн. 00 коп.

Заявою ОСОБА_8 про виключення з обвинувачення іншого майна про крадіжку якого була подана заява, оскільки воно є малоцінним.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_18 .

Свідченнями потерпілого ОСОБА_18 , який суду пояснив що в листопаді-грудні 2016 року в гаражах № НОМЕР_11 в кооперативі «Вогник» які йому належать було скоєно крадіжку гладильної дошки що була виявлена в сусідньому гаражі яку він впізнав, та зерноподрібнювача .

Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_18 від 13.01.2017 року про скоєння крадіжки майна з належного йому гаража № НОМЕР_3 який розміщений в місті Миргород по вулиці Ломиковського.

Відповідно до даних технічного паспорту на гараж ОСОБА_18 згідно договору купівлі-продажу від 29.11.2006 року є власником гаража № НОМЕР_3 в кооперативі «Вогник» по вулиці Ломиковського в місті Миргород.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.03.2017 року та фото таблицею до нього в ході якого потерпілий ОСОБА_18 впізнав серед інших викрадену у нього дошку для прасування по зовнішньому вигляду: чорний колір гладильної поверхні,маркування на корпусі, потертостей на місті поміщення праски та білий колір шнура та вилки.

Висновком експерта №11 від 01.01.2017, яким встановлена вартість прасувальної дошки марки «LEJFHEIT» - 369 грн та фото таблицею до нього.

Довідкою ФОП ОСОБА_46 про вартість зерно подрібнювача на час скоєння крадіжки - 1690 грн.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 .

Свідченнями потерпілого ОСОБА_9 ,який суду повідомив, що про скоєння крадіжки з гаража яким він користується в гаражному колективі «Вогник» йому стало відомо в грудні 2016 року. Було скоєно крадіжку речей які вказані в обвинувальному акті.

Показаннями свідка ОСОБА_47 яка суду повідомила, що знає обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки останній орендував у неї квартиру АДРЕСА_8 . Раніше вона з ним знайома була. Разом з ОСОБА_5 також проживає його дружина ОСОБА_48 із своїм сином.

Про те, що у вказаній квартирі також проживав ОСОБА_4 їй нічого не відомо.

Стверджувала, що у її квартирі наркотичні засоби ніколи не зберігались, до моменту коли в квартиру посилився ОСОБА_5 з жінкою та пасинком там проживала її матір, до цього іншим особам квартира в оренду не здавалась. Їй відомо, що з гаража її сина було викрадені запчастини до автомобіля, однак хто вчинив дану крадіжку їй не відомо.

Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_9 від 02.12.2016 року про скоєння крадіжки майна (запасних частин до автомобіля ВАЗ, алюмінієвого кабелю довжиною 70 метрів, фарби та іншого) з використовуваного ним гаража № НОМЕР_4 розміщеного в місті Миргороді по вулиці Ломиковського .

Протоколом огляду місця події від 02.12.2016 року та фото таблицею до нього в ході якого оглянуто приміщення гаража № НОМЕР_4 розміщеного в місті Миргороді по вулиці Ломиковського. В ході огляду потерпілий ОСОБА_9 повідомив про викрадене з гаража майно серед іншого запасні частини до автомобіля та кабель та про відсутність пошкоджень запираючого пристрою.

Вартість плити чавунної пічного опалення згідно висновку експерта №30 від 23.01.2017 року складає 156 грн. 50 коп.,

Довідками ФОП ОСОБА_44 та ОСОБА_42 згідно яких вартість алюмінієвого кухонний столу - 1950 грн., автомобільного опалювача - 730 грн., редуктора - 850 грн., полкового ключа, - 75 грн., комплект автомобільних ковпаків до автомобіля «ВА321013», -220 грн., дві гальмівні колодки на автомобіль марки «МАЗ» 250 грн., металевої 10 кг. кувалди - 479 грн., алюмінієвий двоцилідровий компресор, вагою 40 кг.- 700 гр., вартістю 22 грн. 00 коп. за один кілограм алюмінію, загальною вартістю 895 грн. 40 коп.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 .

Свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , який суду повідомив, що після 20 грудня 2016 року йому зателефонував як стало відомо пізніше потерпілий ОСОБА_29 та повідомив що в гаражах гаражного кооперативу «Вогник» де знаходиться його гараж № НОМЕР_5 скоєні крадіжки. Оглянувши гараж він виявив крадіжку запасних частин до автомобілів УАЗ та ГАЗ ресори, колінвал, піддони та гайки двигун, вага яких більше 200 кг, тому він вважає що крадіжку скоїли декілька осіб.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_49 від 26.12.2016 року про скоєння крадіжки належного йому майна (редуктора до трактора МТЗ, колінвалу та коробки передач до автомобіля Газ 53) з гаража № НОМЕР_5 , який розміщений в кооперативі «Вогник».

Заявою власника гаража № НОМЕР_5 ОСОБА_50 про невизнання його потерпілим, оскільки на час скоєння крадіжки гаражем користувався ОСОБА_51 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ОСОБА_52 є власником автомобіля УАЗ 469Б, шасі № НОМЕР_13 , номер НОМЕР_14 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 ОСОБА_10 є власником автомобіля УАЗ 452Д шасі № НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_17 ,

Висновком експерта №2601/2 від 26.01.2017 року згідно якого вартість 3 передніх карданних валів до автомобіля марки «УАЗ 452» становить 1230 грн. 77 коп.,5 задніх карданних валів до автомобіля марки «УАЗ 452» -1979 грн. 99 коп., 2 передніх карданних валів до автомобіля марки «УАЗ 469» - 731 грн. 56 коп., 2 задніх карданних валів до автомобіля марки «УАЗ 469» - 826 грн. 98 коп., 4 передніх ресори до автомобіля марки «УАЗ 469» -1786 грн. 73 коп., 2 задніх ресори до автомобіля марки «УАЗ 469» - 449 грн. 49 коп., 2 ресор до автомобіля марки «УАЗ 452» -1011 грн. 35 коп.

Протоколом обшуку від 27.12.2016 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого під час обшуку гаражу № НОМЕР_10 в м. Миргороді по вул. Ломиковського, яким фактично користувався ОСОБА_5 , разом з іншими речами було виявлено та вилучено 8 металевих ресор та 12 металевих карданів;

Протоколом впізнання від 28.12.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав серед інших ОСОБА_40 , який в один із днів близько 3 години ночі з двома незнайомими чоловіками із гаража в кооперативі «Вогник» виносив вироби із металу та складав в автомобіль марки «Жигулі» червоного кольору, як пояснив суду потерпілий ОСОБА_7 , йому стало пізніше відомо, що цим гаражем користується ОСОБА_24 в якому і був в один із днів виявлений ним ОСОБА_35 .

По епізоду викрадення майна в Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_53 від 01.02.2017 року про скоєння крадіжки двигуна та коробки передач до автомобіля Таврія з гаража Держінспекції сільського господарства в Полтавській області, який розміщений в місті Миргород вулиця Гоголя ,174.

Протоколом огляду місця події від 02.01.2017 року та фото таблицею до нього в ході якого оглянуто приміщення гаража Держінспекції сільського господарства в Полтавській області де виявлено автомобіль «Таврія» днз. НОМЕР_6 з відкритою лядою капота де відсутні двигун, акумулятор та інші вузли та агрегати.

Свідченнями свідка ОСОБА_53 , який пояснив, що він здійснював нагляд за гаражем Держінспекції, в листопаді-грудні 2016 року він виявив зламаний замок на гаражі за адресою АДРЕСА_10 , де знаходився розкомплектований автомобіль «Таврія» днз. НОМЕР_6 , в якому були відсутні двигун, радіатор, коробка передач, що належить Держінспекції сільського господарства.

Поясненнями свідка ОСОБА_54 , який суду повідомив, що в жовтні 2016 року ОСОБА_36 пропонував йому запасні частини до автомобіля. Коли він приїхав в гараж до обвинуваченого, побачив двигун та коробку передач до автомобіля «Таврія», однак вони йому не підійшли. Після чого він повідомив пропозицію ОСОБА_34 ОСОБА_28 . Коли останній приїхав то провів його до гаража ОСОБА_55 . Він бачив, що в гаражі було багато різних речей. ОСОБА_36 про запасні частини до автомобіля повідомив, що брат придбав автомобіль на розбору.

Показаннями свідка ОСОБА_28 який суду пояснив, що на початку грудня 2016 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_56 , та запропонував придбати у його знайомого ОСОБА_55 запчастини до автомобіля «Таврія», двигун та коробку передач. В подальшому вони у телефонній розмові домовились з ОСОБА_57 про продаж вищевказаних агрегатів у гаражі останнього.

Коли він приїхав, були коробка передач та двигун до автомобіля «Таврія», останній йому повідомив, що його друг розбирає автомобілі на запчастини та потім здійснює їх продаж.

Коробку передач та двигун він придбав у ОСОБА_55 , за 1500 грн. Як йому здалося, що вказаний чоловік задешево продає ці автомобільні агрегати.

Окрім запчастин до автомобіля чоловік на ім`я ОСОБА_58 запропонував придбати у нього самовар жовтого кольору, вказаний самовар знаходився не в гаражі ОСОБА_5 привіз його з іншого міста. Вказаний самовар він придбав у ОСОБА_5 за 300 грн.

Двигун та коробка передач були відокремлені одна від одної, але від однієї автомобільної марки.

Через декілька днів, йому потрібні були грошові кошти і вказані речі він продав особам ромської національності.

Протоколом впізнання від 28.12.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_28 впізнав серед інших ОСОБА_40 , який на початку грудня у гаражі який розташований в місті Миргород поблизу цвинтаря та лікарні продав йому двигун з коробкою передач до автомобіля «Таврія» та самовар.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 та довідки Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області автомобіль ЗАЗ 110267, реєстраційний НОМЕР_6 , знаходиться на балансі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області.

Висновком експерта №13 від 01.02.2017 року відповідно до якого вартість двигуна автомобіля ЗАЗ 110267 складає 8879 грн. 70 коп., вартість коробки передач - 4828 грн.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 ..

Свідченнями потерпілого ОСОБА_11 який суду пояснив, що в кінці грудня 2016 року виявив крадіжку майна зі свого автомобільного гаража № НОМЕР_7 який розташований в гаражному кооперативі «Вогник» по вулиці Ломиковського в місті Миргород. Злодії поникли до приміщення гаражу шляхом підбору ключа до замка та викрали предмети з чорного та кольорового металу, які зазначені в обвинувальному акті. Із викраденого майна він особисто відшукав компресор та плиту пічного опалення,більше нічого йому не повернуто. При визначенні покарання винним покладається на розсуд суду.

Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_11 від 05.01.2017 року про скоєння крадіжки майна в період з 19.12.2016 по 27.12.2016 року з належного йому гаража № НОМЕР_7 розміщеного в місті Миргороді в гаражному кооперативі «Вогник».

Протоколом огляду місця події від 05.01.2017 року та фото таблицею до нього в ході якого оглянуто приміщення гаража № НОМЕР_7 розташованого в місті Миргороді по вулиці Ломиковського. В ході огляду потерпілий ОСОБА_11 повідомив що проникнення було здійснене шляхом підбору ключа та повідомив про викрадене з гаража майно серед іншого металеві речі(запасні частини до автомобіля) вказавши на місце в гаражі де вони знаходилися.

Довідками ФОП ОСОБА_59 та ОСОБА_42 згідно яких вартість 6 кілограмів цвяхів,- 150 грн., латунного радіатора пічки до автомобіля марки «ВАЗ 2105» - 490 грн., паливного насоса до автомобіля марки «МОСКВИЧ 412», - 200 грн., передньої протитуманної фари до автомобіля марки «ВАЗ 2105», - 280 грн., автомобільної краски, ємністю 3 літри, -1820 грн., оцинковане відро ємністю 12 літрів, - 70 грн. кожна, гальмівна колодка до автомобіля марки «ВАЗ 2105», - 310 грн. совкова лопата - 32 грн.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_12 .

Свідченнями потерпілого ОСОБА_12 , який суду повідомив, що 06 січня 2017 року він виявив, що в приміщенні належному йому гаражу № НОМЕР_19 , який знаходиться на АДРЕСА_7 він виявив пошкоджені замки та крадіжку майна. На наступний день йому повідомили, що викрадене майно виявлено в гаражі № НОМЕР_10 . Він разом з іншими потерпілими оглядав майно яке було в цьому гаражі та виявив лише викрадений у нього слюсарний інструмент та радіодеталі, незважаючи на те що було викрадено значну кількість майна, все те майно що зазначено в обвинувальному акті. На даний час викрадене майно не повернуто. При визначенні міри покарання, просив його призначити відповідно до вимог закону.

Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_12 від 06.01.2017 року про скоєння крадіжки майна в період з 26.12.2016 по 06.01.2017 року з належного йому гаража № НОМЕР_8 розміщеного в місті Миргороді по вулиці Ломиковського.

Протоколом огляду місця події від 06.01.2017 року та фото таблицею до нього в ході якого оглянуто приміщення гаража № НОМЕР_8 розташованого в місті Миргороді в ряду гаражів кооперативу «Вогник» по вулиці Ломиковського. В ході огляду виявлено пошкодження замка дверей в наслідок якого відбулося проникнення в гараж. Потерпілий ОСОБА_12 повідомив про викрадене з гаража майно.

Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на гараж від 27.01.1998 року ОСОБА_12 є власником гаража в гаражно-будівельному колективі «Вогник» на вулиці Ломиковського в місті Миргород.

Протоколом огляду від 24.01.2017 року в ході якого було проведено зважування металевого виробу у формі «буржуйки», вага якого склала 112,8 кг.

Протоколом огляду предмета від 16.01.2017 року та фото таблицею до нього в ході якого власник гаражу № НОМЕР_10 ОСОБА_21 видав металічні предмети, які йому не належать, та знаходилися в гаражі, який орендує ОСОБА_60 .

Висновком експерта №31 від 27.01.2017 року відповідно до якого вартість двох звукових колонок марки «15КЗ-1» складає 399 грн. 45 коп., металевої саморобної плити пічного опалення, - 800 гр.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_61 , ОСОБА_62 вартість рулону шкірозамінника, 1950 грн., рулону брезенту, -2100 грн., металевих тисків - 1400 грн., осцилографа - 1200 гривень, вольтметра лампового, - 230 грн., трьох генераторів, загальною вартістю 6300 грн., зварювального апарата, -1200 грн., вакуумного електричного компресора, - 480 грн., 5 літрів синтетичного автомобільного масла, - 550 грн., мікрометра, - 420 грн., 15 напильників, вартістю 45 грн. кожний, рулону полімерної плівки червоного кольору - 690 грн.

Речовими доказами майном яке було у використанні: брезентовий рулон кольору «ХАККІ»; амперметр радянського виробництва із маркуванням «ІК8167»; осцилограф із маркуванням «310386» ; рулон плівки червоного кольору, рулон матерії із шкірозамінника, коричневого кольору; дві звукові колонки марки «15КЗ-1», саморобна плита пічного опалення, вагою 112 кг., касетний магнітофон «Романтик 306» чорного кольору, що належать потерпілому та були виявлені та вилучені при проведенні огляду гаража № НОМЕР_10 .

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_20 .

Протоколом про прийняття заяви від 06.01.2017 року про скоєння крадіжки металобрухту та запасних частин до автомобіля «Москвич» з належного йому гаража який розміщений на АДРЕСА_7 .

Протоколом огляду місця події гаражу № НОМЕР_9 в кооперативі « Вогник» від 06.01.2017 року та фото таблицею до нього в ході якого виявлено пошкодження стіни в підвальному приміщенні розміром 50х50 см в гараж № НОМЕР_8 .

Відповідно до договору дарування від 20.12.2008 року ОСОБА_20 є власником гаража № НОМЕР_9 в гаражному колективі «Вогник» по вулиці Ломиковського в місті Миргород.

Довідками про вартість викраденого майна.

По епізоду незаконного зберігання наркотичного засобу.

Протоколом обшуку від 27.12.2016 року з фото таблицею та відеозаписом до нього, відповідно до якого під час обшуку квартири АДРЕСА_8 , де фактично проживав ОСОБА_5 крім інших предметів було виявлено та вилучено: металеве сито; чотири полімерних пакети та пластиковий футляр чорного кольору, в яких містилися речовини рослинного походження зеленого кольору канабісу.

Протоколом обшуку від 27.12.2016 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого під час обшуку гаражу № НОМЕР_10 в м. Миргороді по вулиці Ломиковського, яким фактично користувався ОСОБА_5 , крім інших предметів було виявлено та вилучено полімерне відро, полімерний флакон білого кольору із написом «БАРІЮ СУЛЬФАТ», полімерний мішок білого кольору, металеву банку із кришкою червоного кольору із написом «Esmeralda», два фрагменти полімерних пляшок у вигляді саморобного пристрою для куріння в яких містилися речовини рослинного походження зеленого кольору канабісу.

Висновком експерта №37 від 06.01.2017 року, яким встановлено, що в наданих на дослідження 4 полімерних пакетах та полімерній коробці, знаходились речовини рослинного походження зеленого кольору які є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, загальна маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 19, 343 г.

Висновком експерта №11 від 05.01.2017 року, відповідно до якого в наданому на дослідженні в пластиковому флаконі білого кольору із написом «Барію Сульфат» знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 30,069 г.

Висновком експерта №36 від 06.01.2017 року, відповідно до якого на наданому на дослідження металевому ситі виявлено сліди канабісу. Маса канабісу не визначали в зв`язку з малою кількістю речовини.

Висновком експерта №10 від 05.01.2017 року, відповідно до якого в полімерному відрі містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 110,647 г..

Висновком експерта №12 від 06.01.2017 року, згідно якого в полімерному мішку білого кольору містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 137, 9 г..

Висновком експерта №13 від 06.01.2017 року, відповідно до якого на саморобному пристрої для куріння, мається нашарування речовини коричневого кольору та є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу. Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,119 г.;

Висновком експерта №14 від 06.01.2017 року, яким встановлено,що в наданій на дослідження металевій банці із кришкою червоного кольору із написом «Esmeralda» містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, у висушеному стані, становить 5,217 г..

Суд критично оцінює твердження захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів в період з серпня 2016 до 27 грудня 2016 року ,оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами а також показаннями свідка ОСОБА_37 який суду повідомив, що він працює директором фірми, яка займається придбанням металобрухту, і пам`ятає обох обвинувачених, оскільки останні декілька разів привозили йому металобрухт.

Також він стверджує, що одного разу обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом привозили здати на металобрухт самовар, однак він вирішив залишити його собі, вказаний самовар був сріблястого латунного кольору, але на ньому був відсутній кран, потім він дізнався від ОСОБА_4 , що кран від самовара скоріше за все відвіз на інший пункт прийому металобрухту його «напарник», він мав на увазі ОСОБА_5 , який був разом з ним коли вони здавали самовар.

До цього випадку, обвинувачені разом приїжджали до нього здавати металобрухт близько трьох разів.

Показаннями свідка ОСОБА_63 голови гаражного кооперативу «Вогник» в м. Миргороді який суду повідомив, що з березня по грудень 2016 року на території гаражного кооперативу систематично вчинялися крадіжки, в подальшому за допомогою сил громадськості, а саме членів гаражного кооперативу - ОСОБА_7 та ОСОБА_11 були виявлені особи, що вчиняли дані крадіжки. ОСОБА_5 користувався гаражем № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_64 , з дозволу останнього, ОСОБА_5 особисто платив відповідні внески, і він бачив його на території кооперативну неодноразово. ОСОБА_4 він особисто не знає та ніколи на протязі року не бачив. В грудні 2016 року ОСОБА_5 близько 20 години на санках віз редуктор та металеві листи. Вказані речі ОСОБА_36 віз до гаражу № НОМЕР_10 зі боку де розташовані гаражі потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_65 , ОСОБА_25 , тобто з місць де були вчинені крадіжки.

Під час обшуку працівниками поліції в гаражі № НОМЕР_10 коли останні відкрили ворота гаражу там він побачив багато різноманітного металобрухту, а також інші речі, в середині гараж був повністю заповнений.

Свідченнями свідка ОСОБА_53 який суду стверджував в Держінспекції сільського господарства в м. Миргороді з автомобіля марки «Таврія», були викрадені коробка передач, двигун та радіатор через верхню частину кузова які одна людина не могла демонтувати та винести з автомобіля через їх велику вагу, що спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_66 про скоєння лише ним цього злочину.

Показаннями свідка ОСОБА_54 що на пропозицію ОСОБА_34 придбати агрегати до автомобіля він приїхав та в гаражі № НОМЕР_10 побачив, що у ОСОБА_5 знаходилась коробка передач та двигун до автомобіля «Таврія».

Свідченнями свідка ОСОБА_28 який придбав у Дубини коробку передач та двигун, самовар жовтого кольору. Двигун був в комплекті однак коробка передач були відокремлені одна від одного, але від однієї автомобільної марки.

Поясненнями свідка ОСОБА_47 що обвинувачений ОСОБА_5 орендував у неї квартиру АДРЕСА_8 , разом з яким також проживала його дружина ОСОБА_48 із своїм сином. Про те, що у вказаній квартирі також проживав ОСОБА_4 їй нічого не відомо. В її квартирі наркотичні засоби ніколи не зберігались. До вселення ОСОБА_5 з жінкою та пасинком там проживала її матір, до цього іншим особам квартира в оренду не здавалась.

Показаннями свідка ОСОБА_67 голови будинкового комітету в АДРЕСА_5 який суду повідомив, що йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_5 разом з дружиною та пасинком також проживали за вказаною адресою в квартирі під АДРЕСА_11 , що знаходиться у 3 під`їзді, вказана квартира належить ОСОБА_68 . У вказаній квартирі ОСОБА_5 з сім`єю проживає на протязі 4х років, обвинуваченого ОСОБА_4 він особисто не знає та ніколи не бачив.

Свідченнями ОСОБА_4 по епізоду виготовлення, придбання і зберігання наркотичних засобів, в якому обвинувачується ОСОБА_5 який суду стверджував, що наркотичний засіб він перетирав в АДРЕСА_2 за допомогою металевого сита. За місцем проживання ОСОБА_5 він таким способом вказані дії ні разу не вчиняв, металеве сито яким перетирав наркотичні засоби вдома у ОСОБА_5 не зберігав, а лише залишив там наркотичні засоби, однак у ході обшуку квартири АДРЕСА_8 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено металеве сито, на якому. відповідно до висновку експерта №36 від 06.01.2017 року виявлено сліди канабісу, який віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 12.02.17 із додатком до нього - відеозаписом проведення слідчої дії, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 уточнив відомості та відтворив обставини вчинення кримінальних правопорушень, що були ним вчинені у співучасті з ОСОБА_5 , вказавши на місця з яких були вчинені крадіжки, спосіб проникнення до приміщень.

Достовірність наданих уточнених та відтворених обставин вчинення кримінальних правопорушень під час проведених слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується в своїй сукупності та взаємозв`язку, висновком психологічної експертизи №71 від 03.07.2017 року яким встановлено, що комунікативна діяльність ОСОБА_4 у ході слідчого експерименту за його участю проведеного 12.02.2017 року із застосуванням відеозапису, характеризується наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції подій та не суперечать його індивідуально-психологічним особливостям, а саме: ініційованим коливанням діалогової активності, за власною ініціативою внесення додаткових деталей, уточнень, помірним контролем за власною комунікативною поведінкою. При проведенні 12.02.2017 слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису, у його поведінці констатуються психологічні особливості, що властиві для самостійної реконструкції подій. При проведенні 12.02.2017 слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису, суттєвих ознак психологічного впливу на останнього - не виявлено.

Доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказами додаткових матеріалів - висновків психологічних експертиз №71 від 03.07.2017 року, №72 від 03.07.2017 року, №73 від 05.07.2017 року, оскільки вони були отримані стороною обвинувачення вже після закінчення досудового розслідування не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на те, що вказані висновки були призначені на підставі постанови уповноваженої на те службової особи слідчого, який здійснював досудове розслідування вказаного кримінального провадження та в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Таким чином, як вбачається з положень вказаної статті, законом передбачена можливість отримання сторонами кримінального провадженнядодаткових матеріалів і під час судового розгляду, при цьому будь-яких посилань на те, що додаткові матеріали повинні бути отримані виключно на підставі судового доручення не передбачено, в частині відкриття додаткових матеріалів стороною обвинувачення вимоги закону дотримані.

Показання надані суду обвинуваченим ОСОБА_4 про непричетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів у яких останній обвинувачується, з одночасним повідомленням про скоєння всіх злочинів лише ним самим не заслуговують на увагу суду з огляду на те, що вони є неспроможними та спростовуються сукупністю доказів добутих в ході досудового слідства та перевірених судом в тому числі під час слідчого експерименту та зважаючи на кількість викраденого майна про які зазначали під час допиту потерпілі, великих габаритів, вагою (100 і більше кілограм) та фізичні дані обвинуваченого.

Суд не знаходить підстав для визнання недопустимими доказами довідок про вартість викраденого майна виданими ФОП, та висновків експерта які не містять даних передбачених ст. 102 КПК України, оскільки потерпілі вважали що крадіжкою майна їм спричинено майнової шкоди в розмірі вказаному в довідках та визначених експертизою, крім того з таким розміром шкоди беззаперечно погодився обвинувачений ОСОБА_4 .

Разом з тим суд вважає обґрунтованою заяву захисника адвоката ОСОБА_6 , ,щодо визнання недопустимими доказами повідомлення дружини обвинуваченого ОСОБА_34 ОСОБА_69 , в ході проведення обшуку в квартирі, в зв`язку з недотриманням вимог ст. 63 Конституції України та висновку психологічної експертизи №72 від 03.07.2017 року в частині даних отриманих в ході проведення обшуку.

Суд погоджується з заявою захисту та визнає неналежним доказом протокол слідчого експерименту від 01.02.2017 року проведеного з обвинуваченим ОСОБА_70 , оскільки при його проведенні не були дотримані вимоги ст. 104 ,ст.240 КПК України, так як не були зазначені всі особи які були присутні при проведенні слідчого експерименту, не було викладено пояснень ОСОБА_34 та останній не відтворив дій ( механізму вчинення злочину), обставин, події злочину.

Зважаючи що протокол слідчого експерименту проведеного з обвинуваченим ОСОБА_5 визнаний судом недопустимим доказом не заслуговує на увагу твердження захисту щодо не відповідності часу та механізму скоєння злочину повідомленого обвинуваченим ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту часу та механізму скоєння злочинів які інкримінуються останньому.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення, та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими та особу винного, який характеризується посередньо, має постійне місце проживання, не має регулярних доходів, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, та відбуває покарання за раніше скоєний корисливий злочин, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання і попередження скоєння нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими та особу винного, який характеризується позитивно, має постійне місце проживання,одружений, не має регулярних доходів, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, та скоїв ряд злочинів в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання і попередження скоєння нових злочинів.

Судом встановлено, що вироком Миргородського міськрайонного суду від 23.08.2016 ОСОБА_5 за ст.15 ч.2, ст.185 ч. 3 КК України засуджено 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Оскільки обвинуваченим вчинено злочин в червні 2016 року до ухвалення вищевказаного вироку та скоєння ряду злочинів в період відбуття покарання визначеного вищевказаним вироком,тому необхідно призначити покарання з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 06.01.2017 року по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 11.01.2017 року по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно ч.5 ст.72 КК України з врахуванням ст.5 КК України та ст. 58 Конституції України ОСОБА_4 в строк відбуття покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 11 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, ОСОБА_5 в строк відбуття покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 06 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 виходячи з принципу змагальності сторін та враховуючи визнання позову цивільним відповідачем ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення в розмірі 25447 грн.39 коп. за виключення вартості майна яке підлягає поверненню потерпілому після набрання вироком законної сили(15910 грн.11 коп.), оскільки цивільним відповідачем ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень Враховуючи, що шкода завдана потерпілому спільними злочинними діями обвинувачених , з урахуванням положень ст.1190 ЦК України заподіяна шкода підлягає стягненню з цивільних відповідачів солідарно.
Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_5 по епізодах злочинної діяльності останнього та в розмірі ? частини по епізодах скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 в сумі 6665(шість тисяч шістсот шістдесят п`ять)76 коп. на користь держави.
Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_4 в розмірі ? частини по епізодах скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 в сумі 2267(дві тисячі двісті шістдесят сім)76 коп . на користь держави.
Керуючись ст. ст. 2, 7,368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду вчинення крадіжки в червні 2016 року 3 роки позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України по епізодам скоєних злочинів за період з жовтня 2016 року по грудень 2016 року призначити покарання 4 роки позбавлення волі,

за ч.1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.4, ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду від 23.08.2016 року, за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5(п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України ОСОБА_5 в строк відбуття покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 06 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 06 січня 2017 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді 4(чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Миргородським міськрайонним судом від 10.02.2017 року, більш суворим покаранням призначеним цим вироком, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді 4(чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України ОСОБА_4 в строк відбуття покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 11 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з11 січня 2017 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 25447(двадцять п`ять тисяч чотириста сорок сім) грн. 39 коп. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Речові докази, що зберігаються в спеціалізованій камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області після набрання вироком законної сили:

Речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 303,176 грам, екстракт канабісу в перерахунку на суху речовину 0,119 грам. металеве сито, на якому, виявлено сліди особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, ;саморобний пристрій для куріння, на якому, мається нашарування речовини коричневого кольору, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, -знищити.

Металеву миску із металу мідного кольору; примус бензиновий; металевий виріб із 14 емблемами у вигляді намиста; вісім полімерних пакетів із вмістом кріплень, бігунців, змійок та металевих кнопок для одягу; кільце (перстень) із металу мідного кольору із емблемою у вигляді трикутника та вирізів у формі листків, передати ОСОБА_71 .

Металевий виріб, зовні схожий на деталь від самовару, жовтого кольору, чавунна статуетка «Хлопчик обливається водою 1962 р.в.», самовар «Товариства парової самоварної фабрики нащадків ОСОБА_16 , 1898 року виписку», самовар парової самоварної фабрики ОСОБА_17 , срібна радянська монета «Полтинник 1924 року» вагою 10 грам, срібну радянську монету «Полтинник 1924 року» вагою 9,94 грам, гідроізоляційна плівка марки «Masterfol Foil S МР», будівельний рівень,марки «INTERTOOL МТ-1006», патифон із надписом «ДРУЖБА» радянського виробництва в тубусі із дерева, , ручна пилка типу «Дружба», набір ключів (пласкогубці, розвідний ключ), в дерев`яному тубусі, на якому мається маркування «ЗИП-0В0-71-80-716, Комплект №066134»; два дерев`яні ящики із радіодеталями, що знаходяться в дерев`яному тубусі сірого кольору; дерев`яний ящик, в якому знаходяться ключі; будівельне ручне свердло із маркуванням «ЧИЗ»; редуктор кисневий; запчастини до редуктора; навісні ручні ваги, передати потерпілому ОСОБА_7 .

Плиту пічного опалення, чугунна, двигун із маркуванням «Двигатель асинхронный» ТУ ; металевий виріб, схожий на опалювач від автомобіля; металевий виріб, схожий на компресор від автомобіля в розібраному стані; металева дверка від плити пічного опалення; металева банка із металу сірого кольору, з надписом «Джин», в якій знаходяться таблетки, передати потерпілому ОСОБА_11 .

Брезентовий рулон кольору «ХАККІ»; амперметр радянського виробництва із маркуванням «ІК8167»; осцилограф із маркуванням «310386»; рулон плівки червоного кольору; рулон матерії із шкірозамінника, коричневого кольору; дві звукові колонки марки «15КЗ-1», саморобна плита пічного опалення, вагою 112 кг. 800 гр., касетний магнітофон «Романтик 306» чорного кольору, передати потерпілому ОСОБА_12 .

Дошка для прасування із маркуванням «LEIFHEIT»; зернороздріблювач (мікромельница), із маркуванням «1У3-750220-005- 92»; двигун із металу сірого кольору із маркуванням на корпусі «160-510-001-70», передати потерпілому ОСОБА_18 -

Комплект автомобільних бризговиків марки «Sparco AUTOSPORT-PROFI», два металевих автомобільних диски «R13», два передніх автомобільних пластикових крила чорного кольору, - передати потерпілому ОСОБА_9 .

Роздаточна металева коробка; рульова металева колонка; задній міст із металу, в розібраному стані, який складається із двох частин; металева тяга на рульовий механізм; металевий колектор вихлопних газів; металевий причіп до борони; 8 (вісім) металевих ресор; 12 (дванадцять) металевих карданів; карбюратор із маркуванням «К135»; генератор; металевий виріб із маркуванням на корпусі «Гидравлика ТИП ХУ245-0/2»; передати потерпілому ОСОБА_10 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Кутову шліфувальну машину марки «ВИТЯЗЬ МЗЭП МІНУ 125-1100», залишити у власності потерпілого ОСОБА_14 ,промисловий фен марки «ТАЙГА ФП-2000» залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Металевий ящик із інструментами (головки, насадки для ключів, свердла, розвідний ключ), металевий ящик, в якому знаходиться пристрій для спаювання; зварювальні електроди в бумазі коричневого кольору,; фарбо-розпилювач, , який знаходиться в картонній коробці білого кольору, що належать ОСОБА_21 передати останньому та дозволити використовувати на власний розсуд;

Шліфувальну машину оранжевого кольору із маркуванням «ELEKTRA №41269»,; шліфувальна машина червоно-чорного кольору із маркуванням «PROWORK»,; болгарка електрична із маркуванням «MARITA GA9020S», ботинки зимові коричневого кольору із надписом «САТ»,; ботинки чорного кольору із надписом «Golovin»,; спортивні кеди чорно-зеленого кольору із маркуванням «ROP»,; один ботинок чорного кольору, із маркуванням на підошві «GULSAH SAAS», чотири металеві вироби, ззовні схожі на фомку; пласкогубці оранжевого кольору; санки із дерева та металу; бур риболовний із ручкою фіолетового кольору в тряпчаному чохлі, мотоцикл чорного кольору, із маркуванням на бензиновому баку «Charger», із державним номерним знаком « НОМЕР_20 », та номером на рамі « НОМЕР_21 » мотоцикл червоного кольору із маркуванням на бензиновому баку «ALPHA», та номером на рамі « НОМЕР_22 », із державним номерним знаком НОМЕР_23 », колесо переднє в зборі, від велосипеду, на якому мається маркування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », спортивний велосипед із надписом « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; ручна ножівка по металу, повернути власнику ОСОБА_5 ,чи довіреній особі останнього.

Три липкі стрічки зі слідами рук залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду 30.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 - 6665(шість тисяч шістсот шістдесят п`ять)76 коп. на користь держави витрати на залучення експертів.
Стягнути з ОСОБА_4 - в сумі 2267(дві тисячі двісті шістдесят сім)76 коп . на користь держави витрати на залучення експертів.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в цей же термін, з моменту вручення їм копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженим.
Суддя ОСОБА_1