Провадження №1-кп/127/1240/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Амвросіївки Донецької області, українки, громадянки України, навчається у ВНМУ ім. М.І. Пирогова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області 07.08.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002905 від 14.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 13.06.2017 року в період часу з 19 годині 40 хвилин по 19 годині 56 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Pull & Beer», що розташований в ТРЦ «Sky park», що за адресою м. Вінниця вул. М. Оводова 51 у відділі жіночого одягу, взявши зі стенду шорти зайшла в примірочну, відірвавши контрольний пристрій під назвою «Аларм», який залишила в примірочній магазину, а шорти одягнула під свої штани. Діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , дочекавшись коли працівники будуть зайняті, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, залишила територію магазину «Pull & Beer», однак свій злочинний умисел не змогла довести до завершення, оскільки була затримана працівниками магазину біля виходу.

Відповідно до висновку експерта № 3692/17-21 від 20.06.2017 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість жіночі шорти марки «Pull & Beer» блакитного кольору з джинсового матеріалу 38 розміру становить 520 гривня 00 копійок. ОСОБА_4 своїми діями спричинила ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» матеріальну шкоду на суму 520 гривен.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та суду пояснила, що вона 13.06.2017 року зайшла до магазину «Pull & Beer», що розташований в ТРЦ «Sky park», взяла з прилавку шорти і зайшла в примірочну та одягнувши шорти на себе під штани намагалася вийти з магазину, однак була затримана працівниками магазину.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження № 0002905 (т. 1 а.с. 44), висновку судово-товарознавчої експертизи № 3692/17-21 від 10.06.2017 року (т. 1 а.с. 51-52), суд приходить до висновку про винність обвинуваченої в скоєнні злочину.
Водночас згідно ч. 3 ст. 337 КПК України, суд з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), однак суд, всебічно та повно дослідивши всі докази у їх взаємозв`язку приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що ОСОБА_4 після скоєння крадіжки у магазині була одразу затримана працівниками магазину, не розпорядившись викраденим майном, що підтверджується показаннями обвинуваченої, вилученням викраденого майна на місці крадіжки та іншими доказами дослідженими у справі, а отже виконавши всі дії які обвинувачена вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не був закінчений з причин що не залежали від її волі.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , яка являється особою раніше не судимою (т. 1 а.с. 37), на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 39-40), позитивно характеризується за місцем навчання (т. 1 а.с. 38).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає, щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, яка вину у вчиненні злочину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на майно накладений, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідження судової товарознавчої експертизи № 3692/17-21 від 20.06.2017 року оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченою. злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 66-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 337, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 198 гривень у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 3692/17-21 від 20.06.2017 року .
Скасувати арешт на майно, накладене ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року.
Речові докази по справі, а саме:
?Жіночі шорти блакитного кольору марки «Pull & Beer» розміру «EUR 38», передані до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили, повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 ;
?аларм, переданий до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили, повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 ;
?диск на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: