УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої сторони ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/6474/16-к (провадження № 1кп/201/495/2017) відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно зміненого обвинувального акту від 12 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 05 квітня 2016 року близько 21.00 години, знаходячись у свій робочий час у відділі № 70 «сантехніка» торгівельного центру «Нова Лінія», за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 9-а, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними, шляхом вільного доступу, умисно, викрав зі стелажу вищезазначеного відділу два комплекти роликів для душових кабін НК-8140 Q 900*900*1950 ABS (артикул 71804104, штрих код 094), при відсутності експлуатаційного зносу, на загальну суму 579 гривень 96 копійок, які поклав у внутрішній лівий карман куртки. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину, а саме торгівельного залу торгівельного центру «Нова Лінія», з викраденим зник, водночас розпорядитись викраденим на власний розсуд не зміг з причини, що не залежали від його волі, оскільки у роздягальні для персоналу був затриманий працівником служби безпеки ПрАТ «Нова Лінія».

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Представник потерпілого у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , у зв`язку із відмовою підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що під час судового провадження суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження стосовно нього.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Судом встановлено, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння було вчинено останнім щодо потерпілого ПрАТ «Нова Лінія», як його найманим працівником, що підтверджується долученою до матеріалів кримінального провадження копією наказу № НЛ-5/134-К від 22 червня 2012 року, згідно якої обвинувачений обіймав посаду продавця непродовольчих товарів (торгівельного залу) ПрАТ «Нова Лінія».

Як випливає з положень абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1