Справа № 615/960/17
Провадження № 1-кп/615/107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінального провадження № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на наявність наведених раніше ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою.
Вказав, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в подальшому може переховуватись від суду, оскільки після вчинення ним злочину не повідомив про даний факт в правоохоронні органи, тим самим намагався уникнути відповідальності за вчинений ним злочин, що відноситься до ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України. А також незаконно впливати на потерпілу, яка проживає в одному населеному пункті з обвинуваченим, та єдиного очевидця нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 - свідка ОСОБА_8 , про додатковий допит якого заявив захисник, який являється його товаришем і також проживає в с. Сніжків, що відноситься до ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, на думку прокурора, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою, відбувши покарання, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий злочин, що відноситься до ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора, посилаючись на невідворотність покарання, яке загрожує обвинуваченому за спричинення смерті її сину.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що нікуди не тікав, залишаючись на місці трагедії, знав, що додому вже приїжджали працівники поліції, тому прийшовши, чекав їх приїзду. Впливати на будь-кого не збирається, тим більше електронний браслет підтвердить факт перебування вдома. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник вказав, що обвинувачений не тікав, проживає в маленькому селі, після трагедії прийшов додому, де чекав працівників поліції, знаючи, що людина може заявити на нього до поліції, тому вважає позицію прокурора, що ОСОБА_6 буде переховуватись від суду не обґрунтованою. На сьогоднішній день обвинувачений розуміє, що таке тримання під вартою, тому буде дотримуватися належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків в суді. Крім того, всі учасники судового провадження надали показання, тому впливати на них немає ніякого сенсу. Вважає достатнім застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено на підставі ухвал суду від 21.07.2017 року, 14.08.2017 року, 10.10.2017 року на строк до 08.12.2017 року.

При цьому суд прийняв до уваги, що ОСОБА_6 будучи засудженим 08.02.2010 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та звільненим від відбування покарання з випробуванням, в період іспитового строку повторно вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, а саме за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, в зв`язку з чим вироком суду від 19.08.2011 року йому було призначено покарання у виді позбавлення волі. Відбувши покарання та звільнившись умовно-достроково, ОСОБА_6 знову обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення із застосування фізичного насильства стосовно потерпілого.
При вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; а також вагомість наявних доказів та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, правильність кваліфікації якого слід перевірити в ході судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, які свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає необхідним у відповідності до ст.183 КПК України продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

В зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_9 судове засідання відкласти на 11-30 год. 08.12.2017 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 продовжити на строк до 02.02.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1