Справа № 646/7125/17
№ провадження 1-кс/646/5347/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000346 від 04.06.2015 за ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суданка, Первомайського р-ну, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, є фізичною особою приватним підприємцем, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-
в с т а н о в и в :
13.11.2017 слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він, будучи згідно протоколом зборів засновників ТОВ «Будюст» № 01/11 від 12.01.2011 директором ТОВ «Будюст», тобто службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарським функціями, а також згідно з договором відповідального зберігання від 01.08.2017, укладеного між ГУ Міндоходів у Харківській області та ТОВ «Будюст», матеріально відповідальною особою ввіреного йому майна, умисно, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем.

Слідчий зазначив, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являвся, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості; у його володінні залишається зберігатися в належному йому приміщенні майно, що передане йому для зберігання представниками податкових органів, щодо якого триває досудове слідство; те, що він є вчинив злочин із використанням службового становища та має підлеглих працівників, які можуть надати свідчення по суті кримінального провадження; останній притягувався до кримінальної відповідальності.
В зв`язку з вищевикладеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. В судовому засіданні пояснив, що всі алкогольні напої у нього було вилучено ще у 2015 році, сигарети продовжують перебувати у нього на складі і готовий все передати за першою вимогою, вважає, що відсутні докази його вини, термін дії договорів зберігання сплинув у 2014-2015 роках. Зазначив, що звертався з листами, щодо повернення майна, що продовжує перебувати у нього на зберіганні. Він не скривався, має двох синів, один з яких неповнолітній, на його утриманні перебувають батьки похилого віку, які потребують його догляду та піклування. Перешкоджати досудовому розслідуванню наміру не має.
Захисник у судовому засіданні зазначила, що підозра не є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 не є службовою особою, майно перебуває на зберіганні відповідно до договорів зберігання термін якого з 17.12.2014 по 17.12.2015. Інвентаризація була проведена по завершенню дії договору зберігання, відсутні дані, яким саме конкретно майном нібито заволодів ОСОБА_4 , не зазначено його найменування.
Також захисник зазначила, що жоден ризик не доведений, на всі, належним чином направлені виклики, ОСОБА_4 з`являвся, в ході обшуку, проведеного 08.11.2017, слідчий не вилучив, як він вважає, речові докази, жодного запиту від прокуратури ОСОБА_4 не отримував. У даному кримінальному провадженні вже проведено 7 обшуків та 13 тимчасових доступів, тому не зрозуміло, які ще речові докази або документи може ОСОБА_4 знищит. Найманих працівників ОСОБА_4 не має, досудове розслідування триває більше 2 років, допитані ряд свідків.
Просила врахувати, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, має позитивні характеристики, його батько перебуває на лікуванні і потребує його піклування та допомоги.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2015 внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000346.
08.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами обшуку від 09.07.2015 та 15.04.2016, висновком комісійної судово-товарознавчої експертизи № 10157/10425-10931 від 13.07.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,, ОСОБА_16 .

В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.
Тому слідчий суддя не приймає доводи захисту щодо недоведеності підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Що стосується конкретизації пред`явленої підозри, доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає привальним зазначити, що в ході досудового розслідування сторона обвинувачення має право змінити або уточнити раніше предявлену підозру, повинна зібрати достатні докази для предявлення обвинувачення. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.
Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, є приватним підприємцем, одружений, має неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також має на утриманні батьків похилого віку ОСОБА_17 , 1943 року народження та ОСОБА_18 , 1949 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно.
Наявність таких ризиків як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування, знищення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, впливати на потерпілих та експертів стороною обвинувачення не доведено, оскільки не зазначено, які підстави дають вважати, що ОСОБА_4 , який раніше не судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому підозрюється.

Перебування на стадії судового розгляду у Харківському районному суді Харківської області обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , з врахуванням наведених данних про його особу і того, що він раніше не судимий, що існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст177 КПК України.

Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він має стійкі моціальні зв`язки і доказів того, що він протягом досудового розслідування допускав неналежну процесуальну поведінку - не надано.

Не конкретизовано які саме речі та документи, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і яким чином, він може знищити чи спотворити, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 2015 року. Слідчий суддя ставиться критично до посилання слідчого на те, що у підозрюваного знаходяться на зберіганні предмети, щодо яких триває досудове слідство, так як в судовому засіданні стороною захисту доведено те, що у даному кримінальному провадженні проведено ряд обшуків і тимчасових доступів, в ході яких у органа досудового розслідування була можливість у визначений кримінально-процесуальний спосіб вилучити та забезпечити належне зберігання речей та документів.

Крім того, останній обшук проведено 08.11.2017.

Не обґрунтовано стороною обвинувачення і можливість незаконного впливу на експертів, адже відповідно до матеріалів доданих до клопотання у даному кримінальному провадженні наявний експертний висновок комісійної судово-товарознавчої експертизи № 10157/10425-10931, а щодо проведення інших експертиз процесуальні рішенні слідчих органів відсутні.

З врахування того, що ОСОБА_4 скоїв злочин за ч. 2 ст. 191 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, та вчинив його з використанням службового становища, що свідчить про неможливість запобігання можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя визнає обґрунтованим такий ризик, оскільки він належним чином вмотивоваваний слідчим та прокурором.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, з метою запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків регламентованих п.п. 1,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам, з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладенням обов`язків з числа передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть помірними для особи, не становитимуть надмірний та особистий тягар, дадуть змогу уникнути встановленим ризикам, у межах строку досудового розслідування даного провадження.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Обрати в кримінальному провадженні №0000346 від 04.06.2015, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , строком до 15.01.2018, наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з усіма свідками; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1