Справа № 363/384/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/87/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.02.2018

УХВАЛА
іменем України
12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами досудового розслідування, 30.01.2018 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи автомобіль «Нісан Прімера», який на праві керування належить ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та свідомо ігноруючи дану обставину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до житлової квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 .

Із зазначеної квартири ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 таємно вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_13 , а саме: ноутбуку «Acer Aspire-5552», плазмового телевізору «Philips», мобільного телефону «Samsung Galaxy S Giorgio Armani- I9010», наручного годинника жовтого металу «Ingerssol», куртки зимової «Cerutti», гаманця «Baellerry» з грошовими коштами у сумі 1100(тисяча сто) доларів США та 200(двісті) Євро. В подальшому ОСОБА_8 разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 частину викраденого майна здали під реалізацію в ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», а рештою викраденого майна розпорядилися на власний розсуд. У результаті крадіжки ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 57800 грн.

30.01.2018 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000072 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31 січня 2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КК України.

01.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

02 лютого 2018 року заступник начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 за погодженням із прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_18 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000072 від 31.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 березня 2018 року включно та визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у сумі 100000 гривень.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог зазначає те, що слідчим у клопотанні та в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтувань того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того в ухвалі слідчого судді не наведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з місця злочину зник, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а також може впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Як убачається з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однією з підстав для застосування вказаного запобіжного заходу є наявність ризику вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має непогашену судимість за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, не працює та не має постійного доходу, що підтверджує наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення та вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цього ризику.

Разом з тим, слідчим суддею необґрунтовано зазначено про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як в матеріалах клопотання відсутні докази вчинення підозрюваним дій, які б свідчили про переховування ним від органів досудового розслідування та/або суду, здійснення ним впливу на свідків та потерпілого, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обраний слідчим суддею розмір застави відповідає вимогам ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування наведено обставини, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни - відсутні.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_18 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Головуючий:

Судді: