overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6906/17
Провадження № 1-кс/461/9000/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1097/16-к
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 представника обвинувачених ОСОБА_9
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність, згідно із змінами внесеними до ст. 314-1 КПК України, зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України.
Учасники судового розгляду просять вирішити питання згідно з законом.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
У зв`язку з чим, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до суду в строк до 06.11.2017 року, по справі оголосити перерву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1, 315-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити в.о. начальника Золочівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_10 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , яку скерувати до суду в строк до 06.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/3257/17
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження
19 грудня 2017 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001320 від 16.12.2017 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей задовольнити та надати йому таке право здійснити тимчасовий доступ до автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована у АДРЕСА_1 , з метою призначення судових експертиз, для встановлення механізму вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди та визначення технічного стану автомобіля.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України

Слідчий суддя
Справа № 1-кп/489/560/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 30.01.2018 р. на 16.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №484/3476/17
Провадження №1-кс/484/744/17
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду

18.12.2017р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2017р. за №0000945, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2017р. за №0000945, вказуючи, що ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.12.2017р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 06.01.2018р. включно.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 13.12.2017р. ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.12.2017р. у відношенні ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою скасовано, замінено у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Оскільки строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою закінчився 13.12.2017р., проте ОСОБА_4 досі незаконно тримається під вартою в ДУ "Кропивницька установа ВП № 14", захисник просить постановити ухвалу, якою негайно звільнити з під варти ОСОБА_4 .
Слідчий, прокурор та захисник на виклик до суду не з`явилися.
18.12.2017р. від захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду, оскільки 15.12.2017р. ОСОБА_4 звільнено з-під варти з ДУ "Кропивницька установа ВП № 14" та направлено до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Враховуючи, що ініціатор клопотання відмовився від клопотання, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду, приходжу до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2017р. за №0000945, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №489/6251/16-к 19.12.2017
про призначення апеляційної скарги до розгляду
19 грудня 2017 року м. Миколаїв
12 грудня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить розглядати апеляційну скаргу в його присутності, вважаю за необхідне викликати його в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», для участі в апеляційному розгляді.
Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 504/2300/15-к
1-кп/504/67/17
У Х В А Л А
08.09.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.185 КК України та ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.185 КК України,
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості викраденого обвинуваченими у нього майна. В обґрунтування якого посвся на те, що задля повноти та обєктивності судового провадження виникає необхідність визначення ринкової вартості викраденого майна, оскільки обвинуваченими оспорюється його вартість.
Вислухавши думку обвинувачених, їх захисника, прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання потерпілого про призначення судової товарознавчої експертизи стосовно визначення вартості викраденого майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи той факт, що вартість за один кілограм металу, з якого були виготовлені викрадені речі у потерпілого ОСОБА_8 , під час досудового розслідування встановлено не було, товарознавча експертиза щодо вартості вказаних речей проведена не була, тому суд вважає за доцільне задля забезпечення повноти судового розгляду, клопотання потерпілого ОСОБА_8 , задовольнити та призначити у кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу.
Керуючись ст. cт. 242, ч.4 , ст. ст. 332, 350 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.
- яка вартість 1 кг металу, з якого були виготовлені викрадені речі у потерпілого ОСОБА_8 , згідно ринкових цін на момент вчинення злочинів.
Експертів попередити про відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Судову товарознавчу експертизу провести по матеріалам даного кримінального провадження.
Висновок експерта і кримінальне провадження направити в Комінтернівський районний суд Одеської області.
Відкласти судове засідання по обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.185 КК України та ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.185 КК України до повернення до суду висновку експерта.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 522/885/17
Провадження № 1-КП/522/163/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

22 травня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000634 від 25.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст 185 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.

Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000634 від 25.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст 185 ч.1 КК України
Призначити до судового розгляду на «2 червня 2017 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 509/5023/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
18 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 с. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 с. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 16:00 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№522/4875/17
№1-в/522/104/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву представника ТОВ "Лайфселл" ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ "Лайфселл" ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 16.03.2017 року, заявник вважає, що резолютивна частина ухвали слідчого судді є незрозумілим.
Сторони до судового засідання не зявилися.
Розглянувши заяву та матеріали, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з тим, відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку передбаченому ст. 380 КПК України може бути судове рішення постановлене за наслідками судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або ухвали суду. Ухвали слідчого судді приймаються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку передбаченому ст. 380 КПК України.
Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя суд, у кримінальному провадженні вирішує тільки ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тому, з урахуванням вище викладеного, можна зробити висновок, що чинний КПК України не передбачає можливості роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді, що крім того підтверджується листом №10-1332/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 22.08.2013 року, в якому зазначено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на дана ухвала роз`ясненню не підлягає.
Керуючись: ст.ст. 3, 81, 372, 380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
18.12.2017
18 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Одеської області з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 22 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5432/17
Провадження № 1-кп/0182/679/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференціфї в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2016 року за №0002205 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.186, ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.186 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.10.2017 року надійшло кримінальне провадження №0002205 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 3 ст.186, ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст.186 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки не має матеріальної можливості оплатити юридичні послуги.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обраний.

Сторони проти клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечувв щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого про призначення захисника - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 186 КК України.

Справу призначено до судового розгляду на 10.00 год. 06.02.2018 року.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1