У Х В А Л А

іменем україни

20.12.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іза Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, такого, що не має утриманців, раніше не судимого, працюючого вчителем Ізянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2017 року близько 21 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra» реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , разом з пасажирами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись з перевищенням швидкості автодорогою з боку с. Іза в напрямку с. Нанково, Хустського району, проїжджаючи лівостороннє заокруглення дороги, не забезпечив безпечну швидкість руху на даній ділянці дороги, що призвело до заносу автомобіля, втрати ним керованості та наступному виїзді автомобіля на узбіччя з подальшим перекиданням.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.10, 1.5, 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України в яких сказано:

п.1.10 Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

п.2.3 «б» ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 :

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №122 від 24.09.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася розривом атланто-октіпітального з`єднанням з частковим пошкодженням спинного мозку, субарахноїдальним крововиливом, забоєм та набряком речовини головного мозку, що і стало безпосередньою причиною її смерті. Тілесні ушкодження виявлені в ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті і відносно до живих осіб, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №574 від 03.10.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна правої скроні, геморагічного забою головного мозку, САК, дифузного набряку головного мозку, субдуральної та супратенторіальної гематоми, косого перелому нижньої щелепи справа без зміщення. Тілесні ушкодження виявлені в ОСОБА_8 є небезпечними для життя і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження.

Вказані тілесні ушкодження отримані потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 характерні для даної дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди, яка мала місце 23.09.2017 та знаходяться у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Водій автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно висновку судово-медичної експертизи №572 від 02.10.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця правої вушної раковини, тупої травми правої половини грудної клітки, перелому ІV, V та ІХ ребер справа, правобічного субтотального пневмотораксу, ЗЧМТ зі струсом головного мозку. Тілесні ушкодження виявлені в ОСОБА_4 є небезпечними для життя і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження.

Отже, невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог п.п. 1.10, 1.5, 2.3 «б» та 12.1 ПДРУ знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: смертю ОСОБА_7 та отриманням ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

24.10.2017 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинило смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, висновками судово-медичних та автотехнічних експертиз.
25.10.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., поклавши на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не залишати місце фактичного проживання, а також здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/10525/17 від 25.10.2017 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить до 23.12.2017 включно.

18.12.2017 в порядку ст.ст. 294, 295, 296 КПК постановою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 було визначено строк досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000199 до трьох місяців, а саме: до 22.01.2018.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 5 років, а також беручи до уваги, що покладені на ОСОБА_4 обов`язки ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.10.2017 достатні для його належної процесуальної поведінки, в тому числі для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки слідчий просить суд продовжити строк у межах строку проведення досудового розслідування та не відпали ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заході відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти зазначеного клопотання, оскільки вважають, що відсутні ризики, зазначені прокурором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З поданого слідчим клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного не відпали, через необхідність допиту в якості свідка офіціантки кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_10 , 1978 року народження, яка на даний момент виїхала на сезонні роботи за кордон. Покази офіціантки кафе-бару «Біла троянда» мають суттєве значення для з`ясування фактичних обставини злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_10 приїде на територію України 28.12.2017, а за таких обставин не можливо здійснити завершення досудового розслідування у строк до 23.12.2017.

За постановою від 18.12.2017 року Прокуратури Закарпатської області строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 22 січня 2018 року.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного, існують обґрунтовані обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, тому відносно ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період проведення досудового розслідування, але не довше ніж до 22 січня 2018 року, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду, - на період проведення досудового розслідування, але не довше ніж до 22 січня 2018 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на виконання передати Хустському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали до 22 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1