Справа № 185/6425/17
Провадження № 1-кс/185/1329/17
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002110 від 30 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 29 липня 2017 року, о 10 годині 44 хвилин, прийшов до магазину «Продукти №34» ТОВ «Оптторг-15», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 6. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме віскі марки «Фреймус Граус», об`ємом 0,5 літри. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, о 10 годині 47 хвилин, підійшов до стелажів, на яких розташовані алкогольні напої, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, повторно, з вищевказаного стелажу викрав одну пляшку віскі марки «Фреймус Граус», об`ємом 0,5 літри, вартістю 356 грн. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу із приміщення магазину, при цьому минув касову зону магазину, однак був помічений продавцем зазначеного магазину ОСОБА_6 . Остання, побачивши, що ОСОБА_5 тримає в руках вказану пляшку зі спиртним та прямує на вихід з магазину, усвідомлюючи характер здійснюваних ним дій, сприймаючи їх як злочинні, побігла наздоганяти ОСОБА_5 , при цьому кричала йому вслід, щоб останній зупинився, тим самим намагалась зупинити ОСОБА_5 та повернути викрадене майно. Але ОСОБА_6 наздогнати ОСОБА_5 не змогла і останній втік з викраденим майном.

В свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи, що продавець ОСОБА_6 розуміє протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, та доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи відкрито, втік від продавця у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Оптторг-15» магазин «Продукти-34» матеріальний збиток на суму 296 грн. (згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3786-17 від 09.08.2017 року).
Відомості стосовно даного факту було внесено до ЄРДР за № 0002110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09 серпня 2017 року, о 16 годині 28 хвилин, він прийшов до магазину «Магазин № 226» ТОВ «СІЛЬПО - ФУД», що розташований по вул. Горького, 166 в м. Павлограді Дніпропетровської області. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме однієї пляшки віскі марки «Bulleit 95 RYE», об`ємом 0,7 літри. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, о 16 годині 35 хвилини, перебуваючи біля стелажів, на яких розташовані вино-горілчані вироби, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, повторно, з вищевказаного стелажу викрав одну пляшку віскі марки «Bulleit 95 RYE», об`ємом 0,7 літри, вартістю 636 грн. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений алкогольний напій, минув касові зони магазину «Магазин №226» ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» та попрямував на вихід з торгівельного павільйону. Однак ОСОБА_5 , підійшовши до виходу з приміщення магазину, був помічений та зупинений охоронцем зазначеного магазину із викраденим майном і таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 міг спричинити магазину «Магазин №226» ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» матеріальний збиток на суму 636 грн.

Відомості стосовно даного факту було внесено до ЄРДР за № 0002110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
14 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини проти власності, один з яких є тяжким - за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років та перебуваючи під загрозою покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, після вчинення ним вказаних злочинів до правоохоронного органу не звернувся, з місця скоєння злочину зник, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Маючи слабкі соціальні зв`язки (оскільки підозрюваний не має місця роботи, не має родини), враховуючи що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи під загрозою застосування кримінального покарання, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню за участю підозрюваного. Крім того, в рамках досудового розслідування необхідно провести додаткові слідчі дії за участю свідків. Також, слідчий та прокурор зазначили, що відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо, так як до підозрюваного раніше в іншому кримінальному провадженні вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому останній продовжив вчиняти злочини, крім того в провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 186 КК України, та останній неодноразово в судове засідання не з?являвся, судом було постановлено ухвалу про привід два рази, але привід не було виконано так як підозрюваний був відсутній за місцем свого проживання.
Підозрюваний пояснив, що він розуміє свою відповідальність, але просить суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, зобов`язується виконувати всі покладені на нього обов`язки, зазначив, що до нього раніше обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, але його дія закінчилась, він продовжив вчиняти злочини, в суд не з`являвся так як не отримував повідомлення, про те, що кримінальне провадження перебуває на розгляду в суді знав, в суд не з`являвся, та не цікавився ходом розгляду справи.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.
Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Судом врахована позиція Європейського суду з прав людини рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175, ECHR 2011 відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування та додані до клопотання, а саме протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка 09.08.2017 року, приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні «Магазин № 226» ТОВ «СІЛЬПО - ФУД», що розташований по вул. Горького, 166, в м. Павлограді, намагався таємно викрасти одну пляшку віскі марки «Bulleit 95 RYE», протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з такого, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме: 13.01.2016 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України, 23.05.2017 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 121 КК України (вирок не набрав законної сили). 04.05.2017 року відносно ОСОБА_5 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом скеровано кримінальне провадження №0002094 за ч. 2 ст. 186 КК України, яке на даний час перебуває в провадженні суду. Останній неодноразово в судове засідання не з?являвся, судом було постановлено ухвали про привід ОСОБА_5 два рази, але привід не було виконано так як підозрюваний був відсутній за місцем свого проживання. Крім того, судом враховується те, що ОСОБА_5 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення після застосування до нього раніше в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є більш м?яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою, тому, слідчий суддя вважає доведеним факт того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Судом також врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Selcuk v. Turkey Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні дані про підозрюваного, його особу, інші обставини визначені ст. 178 КПК України, та те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже, з огляду на викладені обставини, наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявні ризики, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідить те, що останній на виклики до суду не з`являвся, привід відносно нього виконаний не був; те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжив вчиняти злочини після обрання до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, те, що він вже був засуджений за умисний злочин, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що один з злочинів у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини вчинених кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч.3 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.10.2017 року, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту - 15 серпня 2017 року.
Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Строк дії ухвали до 13.10.2017 року включно.
Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області.
В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків не може перевищувати двох місяців.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1