11-сс/775/25/2018(м)
266/135/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2018 року слідчий СВ Приморського ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

09 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області строком до 06 березня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти. У випадку якщо колегія суддів буде вважати доводи захисту необґрунтованими, просить змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, оскільки висновки суду про необхідність тримання ОСОБА_7 під вартою зроблені без будь-яких на те підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, за таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 05 січня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 діючи умисно, групою осіб, спільно з ОСОБА_9 , маючи спільну мету, направлену на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , нанесли множинні удари ногами у взутті, руками, а також дерев`яним стільцем по голові та тулубу останньому, чим спричинили ОСОБА_10 шок, поєднану травму тіла, закриту черепно-мозкову травму з крововиливами під оболонки головного мозку, закриту тупу травму грудної клітини з множинними переломами ребер, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння, внаслідок яких наступила смерть останнього.

07 січня 2018 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність настання кримінальної відповідальності та кримінального покарання у виді позбавлення волі, в подальшому, з метою уникнення від покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчим суддею правильно враховано те, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже останній намагався сховати одежу на якій збереглися сліди крові потерпілого, може здійснювати незаконний вплив на свідків, а саме погрожувати, підкупити, умовляти, адже знає місце мешкання останніх, в результаті чого схилити свідків до дачі неправдивих показань, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, адже останній відбував покарання в місцях позбавлення волі, з метою уникнути покарання по вказаному кримінальному провадженню, і все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Слідчим суддею правильно враховані положення ч.4 ст. 183 КПК України та не визначено розмір застави відносно ОСОБА_7 ..

Крім того, колегія суддів зазначає, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області строком до 06 березня 2018 року включно, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді