Справа № 185/4797/17
Провадження № 1-кс/185/2045/17
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001668 від 13.06.2017 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ленінська Кзил - Ординської області Казахстан, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, згідно ст.89 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання. Дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Крім того слідчий пояснила, що в протоколі обшуку допущені технічні помилки стосовно місця проведення обшуку, на експертизу було направлено вилучені у підозрюваного речі, які оглядались нею, діставались з первинних пакетів та були упаковані в інші перед експертизою. Підозрюваному надавалась копія протоколу обшуку, надана суду захистом копія протоколу обшуку не може свідчити про фальсифікацію оскільки вона не є копією оригіналу та не завірена слідчим.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування такого запобіжного заходу.

Захисник крім того дав пояснення, що протокол обшуку сфальсифіковано, в ході слідства не встановлено час вчинення злочину, в протоколі обшуку вказане місце, яке відсутнє у місті Павлоград, свідки по справі не заслуговують на довіру, при обшуку боєприпаси не вилучались, боєприпаси направлені на експертизу не вилучались у підозрюваного, оскільки пакети в яких направлено боєприпаси не вказані в протоколі обшуку, не зазначено де були вилучені сліди пальців рук, в домі проживало декілька осіб і не доведено,що вилучене належить саме ОСОБА_6 , при продовженні строку досудового розслідування було порушено право підозрюваного приймати участь у цьому, не доведені ризики перешкоджання підозрюваним досудовому слідству, підозрюваний є не судимим, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується , працює, надає волонтерську підтримку в зоні АТО.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та при невстановлених слідством обставинах придбав пістолет моделі «ЕРМА 459 С» калібру 9 мм, а також два предмети, за зовнішнім виглядом схожі на крупнокаліберні патрони 12,7 мм та 23 мм.

Після чого, ОСОБА_6 усвідомлюючи загально небезпечний характер своїх дій, розуміючи що незаконно придбані ним патрони є бойовими припасами, а пістолет моделі «ЕРМА 459 С» калібру 9 мм є вогнепальною зброєю і для їх придбання та зберігання необхідний передбачений законом дозвіл, відповідно до положення «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, усвідомлюючи, що в нього такий дозвіл відсутній, почав зберігати їх за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу.

24 червня 2017 року співробітниками поліції в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності понятих, на шафі в кухонному приміщенні виявлено та вилучено два предмети, які візуально схожі на крупнокаліберні патрони, та предмет схожий на пістолет моделі «ЕРМА 459 С» калібру 9 мм.

Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 35/5.2/296 від 15.09.2017 предмет вилучений 24.06.2017 за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 являється: 23-мм унітарним пострілом промислового виготовлення, військового призначення до зенітної установки ЗУ-23, який відноситься до категорії боєприпасів. Предмет відноситься до боєприпасів ствольної артилерії, малого калібру, бронебійно трасуючого виду, приданий для використання за призначенням, а саме виробництва пострілу.

Згідно висновку судової експертизи зброї №20/3.1/405 від 19.07.2017 патрон, вилучений 24.06.2017 є боєприпасам - 12,7-мм патроном з запалювальною кулею миттєвої дії «МДЗ», призначений до стрільби з крупнокаліберних кулеметів «ДШК», «ДШКМ», «УВ» та інших.

Згідно висновку судової експертизи досліджень зброї №20/3.1/376 від 07.07.2017 пістолет вилучений 24.06.2017 у ОСОБА_6 є нестандартною коротко ствольною гладко ствольною самозарядною вогнепальною зброєю. Пістолет виготовлено шляхом зміни конструкції ствола саморобним способом з сигнального пістолета моделі «ЕРМА 459 С», виробництва України калібру 9 мм. Пістолет придатний до проведення пострілів холостими (шумовими), газовими патронами, патронами, спорядженими снарядами «несмертельної дії» з еластичними (гумовими або пластиковими) кулями калібру 9 мм Р.А., а також зарядів, що складаються з холостого (шумового) патрона в патроннику та картечі діаметром до 7,2 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з нього снарядів (картечі).

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерством Внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, придбав та зберігав за місцем свого мешкання вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України, тобто як зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Окрім того, ОСОБА_6 маючи злочинний умисел на придбання та зберігання наркотичних засобів, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав речовину зеленого кольору рослинного походження масою 16,895 г яка є особливо небезпечним засобом канабіс, та рідину коричневого кольору масою 1,9704 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 0,1147 г, та усвідомлюючи що дана речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабіс, а рідина містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, переніс їх за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де почав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс незаконно зберігати у глиняному горщику в банному приміщенні, а рідину що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кімнаті будинку в медичному шприці об`ємом 2 мл для особистого вживання без мети збуту, всупереч ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, до 10 год 15 хв 24 червня 2017 року

24 червня 2017 року в період часу з 10 год 15 хв до 15 год 31 хв співробітниками поліції в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 в присутності понятих в банному приміщенні у глиняному горщику було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий стік пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. В кімнаті будинку, виявлено та вилучено медичний шприц з ін`єкційною голкою у захисному ковпачку зі зламаним поршнем об`ємом 2 мл, з рідиною, який знаходився в картонній пачці з під сигарет марки «Bond». Виявлений медичний шприц з рідиною та стік-пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору були вилучені, поміщені до сейф-пакетів та в присутності двох понятих опечатані.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/2107 від 07.07.2017 надана на експертизу 30.06.2017 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 16,895 г, вилучена в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 15,155г. Надана на експертизу 30.06.2017 рідина коричневого кольору масою 1,9704 г, вилучена в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1147 г.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за місцем мешкання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_3 особливо небезпечні наркотичні засоби обіг яких заборонено, а саме канабіс масою масою 16,895 г, що становить в перерахунку на висушену речовину 15,155 г, та опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,1147 г.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

21.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.1ст.309 КК України.

18 грудня 2017 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, висновком балістичної експертизи №20/3.1/376 від 07.07.2017, висновком хімічної експертизи № 1/8.6/2107 від 07.07.2017, висновком балістичної експертизи №20/3.1/405 від 19.07.2017, протоколами обшуків від 24.06.2017, висновком вибухотехнічної експертизи № 35/5.2/296 від 15.09.2017, висновком дактилоскопічної експертизи №20/4.6/464 від 15.08.2017, дослідженим судом відеозаписом проведеного обшуку яким зафіксовано знаходження вилученого у підозрюваного та його вилучення.

Заяви захисту про фальсифікацію протоколу обшуку спростовуються відеозаписом обшуку.

Заяви про те, що на експертизу було направлено не ті речі , що були вилучені спростовуються наданим суду протоколом огляду, в результаті якого вилучене у підозрюваного було упаковано в інші спецпакети, які направлялись на експертизу.

Заяви про проживання в будинку різних осіб не підтверджені доказами.

В протоколі обшуку є посилання на те,що знайдені предмети оброблювались спецпорошком «Рубін», переносились на липку стрічку та на папір. Зазначено, що вказані сліди було вилучено і згідно з висновком експерта належать ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Викладене свідчить про наявність ризиків , що він під тиском кримінальної відповідальності може перешкоджати досудовому слідству шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші злочини.

Посилання на позитивні характеристики, сімейний стан, міцні соціальні зв`язки, роботу суд до уваги не приймає оскільки злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 вчинялись при наявності вказаних обставин.

Суд приходить до висновку про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню

Разом з тим, суд вважає, підозрюваному слід обмежити домашній арешт з 20.00 до 06.00 години для надання останньому можливості працювати. Посилання на те ,що і такий захід виключить можливість працювати суд до уваги не сприймає оскільки суду не надано доказів того, що відсутня можливість працювати підозрюваному у денний час.

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід- домашній арешт.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 січня 2018 року у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 ,такі обов`язки:

-заборонити в період часу з 20.00 до 06.00 годин покидати квартиру АДРЕСА_4 , в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, а саме до прокурора, слідчого, слідчого судді та суду.

Контроль за виконанням підозрюваним домашнього арешту покласти на слідчого.

Ухвала діє до 21 січня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1