Справа номер №303/3982/17
Провадження №1-кс/303/1116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2017 року за №0000722,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування даного клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 01.07.2017 року діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , звідки викрав бензинову косу марки «EXPERT Garden» внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальної шкоди на суму 1164,00 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зважаючи на те, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування не було проведено необхідних процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , спрямованих на документування вчиненого ним злочину, в зв`язку з втечею останнього та подальшим перебуванням у розшуку, слідчий, з врахуванням встановлених обставин, які мали місце при застосуванні до ОСОБА_5 на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 19.07.2017 року, а саме наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, просить суд, задоволити клопотання.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 16.09.2017 року включно.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України, суд приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та повідомлення про підозру від 18 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України (ЄРДР № 00001607 від 11 липня 2017 року) і направленого до суду обвинувального акта відносно останнього за ч. 2 ст. 185 КК України (ЄРДР № 000014 від 24 лютого 2017 року), що в сукупності з тим, що ОСОБА_5 є судимим за вироками Мукачівського міськорайонного суду від 24.01.2017 року та від 30.03.2017 року за умисні корисливі злочини (ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. !90 КК України, відповідно) характеризує ОСОБА_5 як особу схильну до вчинення умисних корисливих злочинів.
Окрім того, при вирішенні клопотання слідчого, врахуванню підлягає і той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , в період дії щодо нього запобіжного заходу, обраного відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 19.07.2017 року, а саме 20.08.2017 року, під час перебування на стаціонарному лікуванні в Ужгородській центральній міській клінічній лікарні, здійснив втечу з спец палати даного закладу, у зв`язку з чим був оголошений в розшук та, в подальшому, затриманий 10.09.2017 року.
Зважаючи на вищевикладені обставини, які свідчать про обґрунтованість продовження існування, як ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, так і об`єктивних причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.07.2017 року строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а також враховуючи особу підозрюваного, який ніде не працює, не має постійного джерела доходів та постійного місця проживання, слідчий суддя, приходить до висновку, що слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1