Провадження № 1-кс/750/2869/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працючого, раніше судимого:
- 09.03.2004 Новозаводським р/с м. Чернігів за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 21.02.2005 Ірпінським р/с Київської області за ч. 2 ст. 307, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 13.05.2010 Орджонікідзевським р/с м. Харків за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;
- 29.11.2012 Дзержинським р/с м. Харків за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 24.07.2014 Дзержинським р/с м. Харків за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
27.12.2017 року засобами поштового зв`язку на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , датоване 22.12.2017 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний з клопотанням не погодився, пославшись лише на те, що він не хоче перебувати під вартою, оскільки йому потрібно працювати, заперечував проти викладених у клопотанні обставин. Підтвердив, що йому було відомо про кримінальне провадження стосовно нього і він розумів, що потрібно з`являтись до слідчого, наслідки неявки йому були роз`яснені, але не отримував повістки про виклик до слідчого.
Захисник також з клопотанням не погодився, просив залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозрюваний свою вину визнав, все зрозумів і порушень допускати вже не буде.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009047 від 09.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням до житла, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
09.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22.12.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 оголошено в розшук.
28.12.2017 року встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
27.12.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.12.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009047 від 09.12.2017 року відновлено.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, ніде офіційно не працює, оскільки доказів іншого не надано, не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, станній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вказане кримінальне правопорушення вчинив, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення ряду майнових злочинів, крім того, після вчинення даного кримінального правопорушення, зник з місця його скоєння, вказана обставина характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення злочинів, також враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку з чим постановами слідчого був оголошений в розшук, зокрема, постановою слідчого від 22.12.2017 року та в зв`язку з чим 27.12.2017 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.
Крім того 11.12.2017 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова було винесено ухвалу про застосування до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до якої ОСОБА_6 заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. до 08:00 год. наступного дня, однак 18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017 до СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт від оперативного працівника поліції ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, про те, що ним було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що у час, який визначений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігів, ОСОБА_6 відсутній за місцем свого мешкання та двері помешкання ніхто не відчиняє. Про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора чи суд ОСОБА_6 не повідомив.
За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру.
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.
Тобто, доводи підозрюваного та його захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.
З урахуванням конкретних обставин інкримінованих підозрюваному злочинів, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі 84200 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11:05 год. 28 грудня 2017 року.
Строк закінчення дії ухвали - 15 лютого 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її оголошення.
Визначити розмір застави в сумі 84200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1