Провадження №1-кс/389/65/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034 від 04.01.2018 року. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження №0000034 від 04.01.2018 року, про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , інтереси якого він представляє. Крім того, зазначив, що 16.02.2018 року звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вважає, що остання не виконала вимоги ч.2 ст. 220 КПК України, а саме не винесла вмотивовану постанову про неможливість надання матеріалів для ознайомлення, а безпідставно призначила останнє на 09.03.2018 року. Також вважає, що слідчий виконує необхідні дії лише після скарг щодо бездіяльності, які в подальшому задовольняються апеляційним судом Кіровоградської області. Просить зобов`язати слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 надати матеріали кримінального провадження в установлений законом строк.
Скаржник ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 в судове засідання з`явилися. Вимоги, викладені в скарзі, підтримали в повному обсязі.

Слідчий Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання з`явилася. Вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не визнала, просила відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю. Зазначила що розглянула, в установлений строк клопотання адвоката щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та призначила для цього дату - 09.03.2018 року, про що повідомила.

Прокурор в судове засідання з`явився. Вимоги скарги також не визнав, при цьому і підтримавши пояснення слідчого. Крім того, доповнивши, що дана слідча дія не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000034, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
З наданих під час розгляду клопотання матеріалів вбачається, що слідчим 16.02.2018 р. розглянуто клопотання від 16.02.2018 р. та прийнято рішення про його задоволення. Винесення постанови у такому випадку не передбачено чинним законодавством. Крім того, під час розгляду справи в суді слідчим змінено дату щодо ознайомлення.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи норми КПК України вважаю, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити оскільки, як наведено вище слідчий своєчасно розглянув клопотання та задовольнив, про що повідомив адвоката про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження листом від 16.02.2018 року, тобто виконав вимоги ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 220, 221, ст. 303 КП України, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034, -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1