№ 1 кп/756/158/18
В И Р О К
іменем України
23 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дербент Республіки Дагестан, Російської Федерації, громадянина України, із середньо освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.07.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень; штраф сплачено 08.08.2016 (кримінальне правопорушення вчинено 04.05.2016);
-08.09.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень; штраф сплачено 08.09.2016 (кримінальне правопорушення вчинено 23.08.2016);
-23.11.2016 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (кримінальне правопорушення вчинено 21.07.2016),
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
11.05.2016, близько 13 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені гіпермаркету «Леруа Мерлен» ТОВ «ЛЕРУА МЕРЛЕН Україна», що по вул. Полярній, 17-а в м. Києві, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна таємно заволодів домофоном марки «ARNY AVD-NG1091», вартістю 4889 грн. 17 коп., який належить ТОВ «ЛЕРУА МЕРЛЕН Україна», спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи викладені у вироці вище, зокрема показав, що дійсно 11.05.2016, близько 13 год., він, перебуваючи в приміщені гіпермаркету «Леруа Мерлен», що по вул. Полярній, 17-а в м. Києві викрав домофон, вартістю 4889 грн. 17 коп.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне обрати покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.
Разом із цим, під час судового розгляду ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення його від покарання на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України Про застосування амністії в Україні, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

За змістом п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, що не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, має на утримані двох дітей, яким не виповнилося 18 років, останній підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Крім того, при ухваленні вироку суд враховує положення п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, зокрема щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Одночасно, враховуючи положення ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання, а також враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України істотно зменшились, суд приходить до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, визначених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст. 394, 370, 374 КПК України, ч. 2 ст. 3 Закону України Про застосування амністії в Україні, п. «в» ст. 1 Закон України Про амністію у 2016 році, суд-

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України Про застосування амністії в Україні, п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році - звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. по 08 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першою вимогою до суду;

-не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Броварському ВП ГУНП в Київській області, поставити ОСОБА_5 на облік.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1