Справа № 446/1566/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ОСОБА_5 ;

обвинуваченої ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 22 серпня 2017 року за обвинуваченням

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яворів Старосамбірського району Львівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, в порядку ст. 89 КК України не судимої,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2017 року близько 08.30 год. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її дії є непомітними для сторонніх, керуючись прімим умислом, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зі земельної ділянки, що розташована в с. Вирів Кам`янка-Бузького району Львівської області намагалась таємно викрасти 116 кг. Картоплі сорту «Оркестра (еліта), що належить ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед», яку поскладану в господарські мішки, приховала поблизу місця вчиненного злочину, однак булла затримана працівниками охорони ТзОВ «Агро ЛІВ Лімітед». Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяла матеріальну шкоду ТзОВ «Агро ЛІВ Лімітед» в розмірі 1624 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України не визнавала, вказуючи, що не мала наміру викрадати картоплю, а хотіла взяти лише один пакет. В подальшому, обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що в с. Вирів Кам`янка-Бузького району, де вона проживає, на полях вирощується картопля. Коли вона прийшла на одне з полів, то побачила там багато картоплі і вирішила набрати собі додому. Зазначила, що картоплю складала в пакет, а потім пересипала її в мішки. В подальшому думала, що ці мішки з кимось поносить додому, однак була виявлена охороною ТзОВ «Агро ЛІВ Лімітед». Обвинувачена щиро розкаялась у вчиненному, просила її суворо не карати.
Вина обвинуваченої ОСОБА_6 доводиться такожзібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, представник потерпілого ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед" ОСОБА_5 суду пояснив, що він є директором ПП "Еліт-безпека". 22 серпня 2017 року йому в телефонному режимі повідомили, що з земель ТзОВ «Агро ЛІВ Лімітед», що поблизу с. Вирів Кам`янка-Бузького району, викрадають картоплю. Приїхівши на міце події, там була виявлена ОСОБА_6 , яка вже набрала 4 мішки картоплі. Пояснила, що картоплю набрала для себе. Претензій до обвинуваченої не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює бригадиром у ТзОВ «Агро ЛІВ Лімітед» та займається вирощуванням картоплі. 22 серпня 2017 р. проїжджаючи повз землі ТзОВ «Агро ЛІВ Лімітед», що поблизу с.Вирів Кам`янка-Бузького району, він побачив, що хтось ходить по полі. Це була ОСОБА_6 , яка намагалась викрасти картоплю, про що він повідомив охорону. Ними було виявлено 4 мішки картоплі, які лежали в рові, а решта картоплі, яку вирила ОСОБА_6 , лежала на полі.
Протоколом огляду місця події від 22.08.2017 р. з фототаблицею (а.с.7) було проведено огляд частини земельної ділянки, розташовааної біля будівлі ТзОВ «Агро ЛІВ Лімітед» в с. Вирів Кам`янка-бузького району Львівської області, де неподалік в рові було виявлено 6 мішків наполовину наповнених картоплею.
Як видно з довідки ТзОВ «Агро ЛІВ Лімітед» від 22.08.2017 р. № 4686 ринкова вартість насінєвої картоплі сорту Оркестра (еліта) станом на 22.08.2017 р. становить 14,00 грн./кг (а.с.26).
Згідно з протоколом проведення слідчого експертименту від 23.08.2017 р. з фототаблицею (а.с.33,34) обвинувачена ОСОБА_6 розповіла та показала як намагалась викрасти картоплю, зокрема вказала на місця, де розкопувала картоплю, як складала її в поліетиленовий пакет, а потім у господарські мішки.
Отже, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що вона в порядку ст. 89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, ризик вчинення нею повторного злочину та ризик її небезпеки для суспільства.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначене в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів і суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, оскільки вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженої і запобігання вчиненню нею нових злочинів.
При призначенні покарання суд також враховує положення ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальних витрат не має.
Речові докази потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази - картоплю сорту "Оркестра (еліта) загальною вагою 116 кг - вважати повернутою за належністю згідноз розпискою ОСОБА_7 (а.с.25).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя