ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8321/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, освіта середня ,не одруженого, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.03.2001р. Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 140, 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.09.2003 року звільнено з Дар`ївської виправної колонії №10 Херсонської області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року 24.10.2011року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 23.09.2014 року звільнено з Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області по відбуттю строку покарання; 11.09.2015 року Новокаховським МВ УМВС у Херсонській області повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 ,27.02.2016 р. приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Ringoo», що розташований за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 168, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, підійшов до продавця зазначеного магазину ОСОБА_6 та попросив показати йому мобільні телефони «Lenovo A6010» та «Lenovo P1 ma40». Після того, як ОСОБА_6 дістав зазначені телефони з вітрини та надав їх ОСОБА_5 , який, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, знаходячись поряд з продавцем магазину «Ringoo» ОСОБА_6 , усвідомлюючи при цьому, що він спостерігає за його діями, відкрито повторно заволодів чужим майном, що перебуває на балансі ТОВ «Гараж Мобайл Груп», а саме:
- мобільним телефоном марки «Lenovo A6010», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4 499 гривень 00 копійок;
- мобільним телефоном марки «Lenovo P1 ma40», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 3 999 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 8 498 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Гараж Мобайл Груп» матеріального збитку на загальну суму 8 498 гривень 00 копійок.

Також , ОСОБА_5 07.01.2016 року приблизно о 18 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Мобільні Фішки», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, що перебуває на балансі ФОП « ОСОБА_7 », поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, підійшов до продавця магазину ОСОБА_8 та попросив показати йому мобільні телефони «Lenovo A-2010» та «LG Leon». Після того, як ОСОБА_8 дістав зазначені телефони з вітрини та надав ОСОБА_5 , ОСОБА_5 розглянув мобільний телефон «LG Leon» та поклав його на стіл, а в мобільний телефон «Lenovo A-2010» вставив свою сім карту та зателефонував невстановленій особі.
В подальшому, ОСОБА_5 поклав мобільний телефон «Lenovo A-2010» на стіл та, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, дістав з кишені предмет, схожий на ніж, та, наставивши його на потерпілого ОСОБА_8 , наказав йому надати мобільні телефони «Lenovo A-2010» та «LG Leon». Воля потерпілого ОСОБА_8 до опору була повністю подавлена вчиненим відносно нього нападом та, сприймаючи дії нападника, як небезпечні для свого життя та здоров`я, він підкорився вимозі ОСОБА_5 та надав йому мобільний телефон «Lenovo A-2010», чорного кольору, IMEI №1: НОМЕР_5 , IMEI №2: НОМЕР_6 , вартістю 2 299 гривень 00 копійок та мобільний телефон «LG Leon», чорного кольору, IMEI №1: НОМЕР_7 , IMEI №2: НОМЕР_8 , вартістю 2 699 гривень 00 копійок, що перебувають на балансі ФОП « ОСОБА_7 ».
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ФОП « ОСОБА_9 » матеріального збитку на загальну суму 4 998 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив , що він 27.02.2016 р. приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 168, підійшов до продавця та попросив надати йому - мобільні телефони , які в присутності продавця викрав .
Також , ОСОБА_5 07.01.2016 року приблизно о 18 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, з використанням ножа попросив надати йому мобільні телефони , з викраденим вийшов , та розпорядився на власний розсуд.
Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив , що всі обставини , викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи обвинувачений у вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а також дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 187 ч. 1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено .
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину проти власності , особу обвинуваченого раніше судимий , характеризується звичайно за місцем проживання , шкода потерпілому відшкодована , обвинувачений хворіє на інфільтративний туберкульоз легень , тобто на хворобу , що перешкоджає відбуванню покарання та підпадає під визначення Переліку захворювань , які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання .
Враховуючи зазначені обставини , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі , але не в межах максимальної санкції , передбаченої ст. 186 ч.2 КК України.
Покарання відповідно до ст.70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , попередньо визначивши покарання за кожний злочин окремо.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник заявили клопотання про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки обвинувачений хворіє на інфільтративний туберкульоз легень , а також обвинувачений ОСОБА_5 відбув не менше половини призначеного строку основного покарання.
Відповідно до ст. 1. Закону України « Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань підлягають особи , яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572;
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
Враховуючи наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.72 п.5 КК України підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_5 у місцях попереднього ув`язнення .
На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 373, 374, 72 п.5 КПК України, ЗУ Про амністію у 2016 році суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186ч.2 , 187ч.1КК України і призначити йому покарання за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі , за ч.1 ст.187 КК України у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі .
Відповідно до ст .70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно обрати покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі .
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п.» г » ст. 1, ст. 4 Закону України Про амністію у 2016 році.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 16.03.2016 року .
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у відбуте покарання, строк його попереднього ув`язнення в ДУ « Київський слідчий ізолятор « з 16.03.2016 року по 20.06.2017 року» , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_5 таким , що відбув покарання повністю.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 -тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - скасувати, звільнивши його негайно з під варти з ДУ «Київський слідчий ізолятор». .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №150/д від 28.01.2016), в розмірі 491 грн. 04 коп. та 1407 грн. 36 коп. (висновок експерта №1499/д від 07.04.2016 року).

Речові докази:

- 6 слідів палілярних узорів , які упаковано до спец пакету НДЕКЦ № 2521111 приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000159 залишити при матеріалах кримінального провадження
- диск СD- R приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000159 залишити при матеріалах кримінального провадження
- диск СD- R приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000159 залишити при матеріалах кримінального провадження
- диск СD- R приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000159 залишити при матеріалах кримінального провадження
- диск СD- R приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000159 залишити при матеріалах кримінального провадження
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя.