overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/919/17
УХВАЛА
в с т а н о в и в:
21.08.2017 р. у провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що мало місце 03.03.2017 р.
До суду надійшла інформація, що у провадженні Ізюмського міжрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК країни, внесеного до ЄРДР 14.06.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про вирішення питання про направлення даного кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до Апеляційного суду Харківської області для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням останнього, що перебуває в провадженні Ізюмського міжрайонного суду Харківської області.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд, вислухав доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинений більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до правил ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Отже, суд приходить до висновку, що для повноти та об`єктивності судового розгляду, дане кримінальне провадження підлягає направленню до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК країни, внесеного до ЄРДР 14.06.2017 року, який знаходиться у провадженні Ізюмського міжрайонного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 32, 34 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Суддя ОСОБА_1
20.11.2017
Справа № 642/5819/17
Провадження № 1 кс/642/1983/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ,

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області .

Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області.

Призначити розгляд скарги до судового засідання на 21.11.2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 635/6745/17
Провадження № 1-в/635/969/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 15.20 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 05.52/40/2017 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 380 КПК

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву засудженої ОСОБА_6 в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 залишена без задоволення, а вищевказаний вирок Оболонського районного суду міста Києва без зміни.

Засуджена ОСОБА_6 звернулася до Апеляційного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що у зв`язку з відсутністю юридичної освіти не розуміє її зміст.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважав рішення суду апеляційної інстанції зрозумілим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні судового рішення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року є зрозумілою за змістом та містить чітке мотивування прийнятого рішення.

Відсутність у засудженої ОСОБА_6 юридичної освіти не є підставою для роз`яснення прийнятого судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 418, ст.380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити засудженій ОСОБА_6 в роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні її апеляційної скарги на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №487/4229/17 20.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/862/17 Категорія: ст. 80 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,
в с т а н о в и в:
10 листопада 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
22. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 29. 09. 2017 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3496/17
УХВАЛА
Іменем України
09.11.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суб`єкт оскарження Києво-Святошинський ВП ГУ НП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 17 листопада 2017 року 13 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело №2034/1-904/2011года.
04 апреля 2012 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.Покотиловка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со среднем образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Орган следствия действия ОСОБА_4 квалифицировал по ст. 286 ч. 1 УК Украины нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами управляющими транспортными средствами, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_5 средней тяжести телесные повреждения.
В период следствия ОСОБА_4 свою вину признавал полностью, чистосердечно раскаивался в содеянном.
22.02.2012 года в суд поступил рапорт инспектора СОГГ Харьковского РУ ГУМВС Украины старшего сержанта милиции ОСОБА_6 , а также копия свидетельства о смерти в отношении ОСОБА_4 , согласно которого, последний умер 25 ноября 2011 года, актовая запись о смерти № 388.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , суд считает прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с его смертью.
Учитывая, что ОСОБА_4 умер, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.8 ст.6 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.6 п.8, 282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины производством прекратить в связи со смертью.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его постановления.
СУДЬЯ: ОСОБА_1
Справа №1-146/10
Провадження № 1-146/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., при секретарі Опока Г.І., з участю прокурора Шебеко Н.С., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 358 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обвинуваченій - немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченої за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення їй обвинувачення, які до цього не були пред"явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237,240,244, 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 358, ч.2 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 14.30 год. 13 серпня 2010 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_1 - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа №1-189/10
Провадження № 1-189/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., при секретарі Опока Г.І., з участю прокурора Сірачинського P.M., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1»яна Володимировича за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому - немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред"явлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237,240,244, 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1»яна Володимировича за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 11.00 год. 07 жовтня 2010 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1»яну Володимировичу - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може, бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа № 128/3031/17
УХВАЛА

11 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» подання про обернення у прибуток держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання про обернення у прибуток держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів.

Подання подане з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про обернення у прибуток держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів, призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 20 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст. 336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити адміністрацію Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-275/11
Провадження по справі № 1/129/5/2017
П О С Т А Н О В А

22.11.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підсудної ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України, -

Встановив:

Постанови суду від 9.03.2017 року, 20.03.2017 року про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не виконані, для забезпечення виконання приводу постанову про привід свідків суд надсилав до ГУНП у Черкаській області та прокурору Черкаської області,, з повідомленням начальника ГУНП у Черкаській області та прокурора Черкаської області про неодноразове невиконання постанов суду, Міністра внутрішніх справ України та Генерального прокурора України -для здійснення належного контролю за виконанням постанов суду.

Показання свідка ОСОБА_10 , дані нею на досудовому слідстві та під час розгляду справи іншим складом суду 5.10.2012 року та 1.09.2016 року, за її клопотанням були оголошені в судовому засіданні, однак інші свідки до суду доставлені не були, постанови про їх привід в сумове засідання не виконані, внаслідок чого розгляд даної кримінальної справи був відкладений.

Прокурор просила суд винести окрему постанову про невиконання постанов про привід.

Підсудна, її захисник, потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Враховуючи те, що працівниками поліції ГУНП у Черкаській області постанови суду не виконані, причини їх невиконання суду не повідомлені, суд вважає за необхідне винести окрему постанову, яку спрямувати начальнику ГУНП у Черкаській області для прийняття рішення по зазначеному факту відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Спрямувати окрему постанову начальнику ГУНП у Черкаській області для прийняття рішення по факту невиконання постанов про привід свідків відповідно до чинного законодавства.

Не пізніше як у місячний термін з часу отримання даної постанови вжити необхідних заходів і про прийняті міри повідомити суд.

Суддя:
Піщанський районний суд Вінницької області
17 лютого 2010 року Пііщанськип районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Фартух О.І.
при секретарі Цимбалістій О.А.
розглянувши у відкритому дудоному засіданні в с. Трудовому справу за поданням і адміністрації ВК 59 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 14 вересня 1981 року народженння,
Засуджений вироком Печерського райсуду від 14.11.2008 року за ст, 309 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі ОСОБА_1 підлягає обовязковому адміннагляду.
Керуючись ст. 3 п. «б» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі» від 01.12.1994р.
Подання адміністрації ВК 59 задовольнити.
Встановити, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний: нагляд строком на 1 рік, з забороною залишати постійне місце проживання з 24.00 до 6.00 години.
Постанову для виконання направити ВК 59.
Постанова може бути оскаржена в термін 7 діб.

Суддя: