Справа № 214/2382/17
1-кп/214/487/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000638 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2017 року, у вечірній час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи в подвір`ї багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у незнайомої раніше особи придбав предмет схожий на гранату РГД-5 з запалом.

07 березня 2017 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 переніс до подвір`я будинку АДРЕСА_3 предмет, схожий на гранату РГД-5 з запалом, перебуваючи в даному подвір`ї став розпивати пиво та був помічений працівниками поліції, стосовно чого, за розпивання пива в громадському місці, відносно нього було складений адміністративний протокол за ст.178 КУпАП. Також, при складанні протоколу ОСОБА_3 повідомив, що при ньому маються заборонені в обігу предмети, а саме граната РГД-5. В цей же день, о 10 год. 29 хв., в ході поверх невого огляду особистих речей ОСОБА_3 , проведеного в присутності понятих, працівниками поліції у внутрішній кишені куртки останнього були виявлені і вилучені предмет циліндричної форми, схожий на корпус гранати РГД-5 та окремо від нього предмет, схожий на запал УЗРГМ-2.

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 35/5.2- 109 від 16.03.2017 року: представлений на дослідження предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «3283 Т», вилучений 07 березня 2017 року поблизу будинку № 7 по вул. Покровська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_3 , являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення, що відноситься до категорії вибухових речовин; представлений на дослідження предмет схожий на запал УЗРГМ-2 з маркуванням «152-82 УЗРГМ-2 583», вилучений 07 березня 2017 року поблизу будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 , являється запалом типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, за ознаками: носіння, придбання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав в повному обсязі по обставинах зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що 01.03.2017 року у вечірній час доби він повертався додому та проходячи в районі кінотеатру «Юність», позаду супермаркету АТБ, біля зупинки, зустрів двох малознайомих йому чоловіків, знає їх тільки візуально, з якими зав`язав розмову. Один з чоловіків уходив на деякий час та повернувшись став йому погрожувати гранатою, висловлюючи в його адресу незрозумілі обвинувачення. Відібравши у останнього гранату, він розібрав її по запчастинам та поклав собі в кишеню куртки, повернувся додому. 07.03.2017 року він пішов на ринок, розташований на 173 кварталі, де придбав пляшку пива, яку розпивав у дворі одного з будинків. Однак, під`їхали працівники поліції, які звернулись до нього з приводу розпивання спиртних напоїв в громадському місці, у зв`язку з чим склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На запитання працівників поліції, чи маються у нього при собі заборонені предмети, він повідомив, що має при собі розібрану гранату, яку добровільно дістав з куртки. Навички по розбиранню гранат у нього залишились з армії, але раніше їх ніколи за призначенням не використовував. Після чого працівники поліції викликали слідчу групу та в присутності понятих вилучили у нього гранату. Просив його суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_3 та досліджені письмові докази, суд вважає, що ці докази отримані у порядку встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, носіння, придбання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які мають логічний та послідовний характер, а також письмові докази, які узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.263 КК України.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.1 а.с.53).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т.1, а.с.54), раніше не судимий (Т.1, а.с.51), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.1, а.с.52-53).
Крім того, суд врахував досудову доповідь, надану Саксаганським районним сектором Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_3 , в якій викладена соціально-психологічна характеристика та надана оцінка ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення.

Так, згідно висновку вказаної досудової доповіді, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має середній ризик вчинення нового злочину та низький рівень небезпеки для суспільства, тому можливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства. (Т.2, а.с.28-29).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак, із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової вибухо-технічної експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. (Т.1 а.с.18).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової вибухо-технічної експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази:
-корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-55 з маркуванням «3283 Т» та запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням «152-82 УЗРГМ-2 583» - знищені згідно Акту №9 від 22.03.2017 року (Т.1 а.с.23, 26-27);
-порожню пляшку від пива «Оболонь Світле», яка знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т.1 а.с.28)
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1