overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7815/17
Провадження № - 1кп/201/363/2017
УХВАЛА
02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000739 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Марівка, Запорізької області, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1,2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1,2 ст. 186 КК України.

Також, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 358 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження кримінального провадження № 0000739 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1,2 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням № 0000030 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 358 КК України, так як ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що суд може об`єднувати матеріали кримінального провадження в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0000739 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1,2 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням № 0000030 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 358 КК України та об`єднаній справі присвоїти номер № 201/3243/17 (1кп/201/355/2017).

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/831/17
Номер провадження 1-кп/213/358/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000411 від 10.07.2017 року згідно обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора

Широківського відділу

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.09.2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 15 хвилин 12 жовтня 2017 року в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/3428/17
Провадження № 1-кп/206/331/17
У Х В А Л А
"07" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000826 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000826 від 22.06.2017 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, на 19 вересня 2017 року об 11 годині.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5244/17
Провадження № 1-в/206/570/17
У Х В А Л А
29.09.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
28.09.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 передане через адміністрацію ДУ "Київський слідчий ізолятор" про перегляд строку покарання, мотивоване тим, що він відбуваючи покарання за вироком суду від 2003 року направляв до суду клопотання про перахунок строку покарання за " ОСОБА_3 ", проте його клопотання не розглянули, а звільнили умовно-достроково.
Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього увязнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, проте згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 року аналогічне клопотання було розглянуте та задоволено, крім того 16.02.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська засудженого ОСОБА_2 було звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі на 02 роки 06 місяців 14 днів.

Отже з клопотання не зрозуміло який саме перерахунок строку покарання просить зарахувати засуджений ОСОБА_2 , крім того згідно ст.ст. 537, 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або судом який ухвалив вирок.

З огляду на викладене, вказане клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про перегляд строку покарання повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/298/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

27 вересня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Державної установи
«Софіївська виправна колонія ( № 45 )»: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45)» - задовольнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 3 місяці 6 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 28 вересня 2017 року о 09:10 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3084/15-к
Провадження № 1-кп/216/132/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судовго засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000702 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого підлягає задоволенню.

Згідно із копією актового запису про смерть № 844 від 08.08.2017 року виданого Центрально Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно із абз. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Заяв від близьких родичів та осіб заінтересованих у реабілітації померлого до суду не надійшло.

Оскільки під час судового провадження виявилося, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, приймаючи до уваги, що провадження у справі не є необхідним для реабілітації померлого, кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1690/17 Справа № 200/137/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (справа № 200/137/17),-

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2017 року через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 неможливо встановити, у чому полягає строгість цього рішення, а також у зв`язку з тим, що дана апеляційна скарга не містить вимог щодо оскаржуваного вироку суду першої інстанції, що відповідали б повноваженням суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2017 року, - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/6091/17
Номер провадження 1-кс/404/1934/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

29 вересня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «КБ «Надра»» в особі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000716,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ПАТ «КБ «Надра»» в особі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000716.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ПАТ «КБ «Надра»» в особі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000716.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 16 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/600/17
Провадження № 1-кп/391/101/17
У Х В А Л А
27.09.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2017 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 жовтня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа № 397/239/16-к
н/п : 1-в/397/171/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28.09.2017 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка матеріали подання в.о. начальника Олександрівського районного сектору пробації на засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, інвалід 2-ї групи, проживає в цивільному шлюбі, зареєстрований АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.02.1999 року Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, іпн. НОМЕР_2 , засуджений 10.03.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.ч. 1, 3 ст. 321 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання, з іспитовим строком на 2 роки та встановленням обов`язків передбачених п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»;

з участю:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 372, 376 КПК України, , п. г ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, обраного за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області, від 10.03.2016 року, на підставі п. г ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрівський районний суд, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно, після його проголошення, вручити амністованому та прокурору.

Копію ухвали не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Повний текст ухвали буде складений 29.09.2017 року.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 11-о/782/3/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року, яка набрала законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17.08.2017 року залишена без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого суді Сватівського районного суду Луганської області від 18 липня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Луганської області від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження було повернуто заявнику.

Ознайомившись зі змістом заяви, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини що підтверджують наявність нововиявлених обставин; судове рішення, про перегляд якого подається заява.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вказаним вимогам ст. 462 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 взагалі не зазначає у заяві, які саме обставини щодо ухвали апеляційного суду від 17.08.2017 року він вважає нововиявленими, тобто, які обставини не були відомі ні йому самому, ні суду під час судового розгляду, і стали відомі пізніше, і якщо такі обставини дійсно існують, то яким чином вони вплинули на судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, згідно яких суд, встановивши факт недотримання заявником вимог ст.462 КПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху зі встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч.1 ст.429, ч.1 ст.461, ст.462, ч.3 ст.464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк 15 днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1 .