______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1542/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Як вбачається з клопотання, ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеський області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

07.08.2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно фабули витягу з ЄРДР від 16.07.2014 року та версії сторони обвинувачення, викладеної в повідомленні про підозру від 07.08.2014 року, дії ОСОБА_3 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із скоєнням ДТП, при цьому зіткнення транспортних засобів сталось на узбіччі.

Проте, згідно доказів отриманих стороною захисту, вказана ДТП сталась за абсолютно інших обставин, а саме: зіткнення сталось на відстані в межах 1,5 м від краю проїжджої частини внаслідок виїзду автомобіля ДАФ на узбіччя.

Тобто, за версією сторони захисту саме дії водія автомобілю ДАФ ОСОБА_6 , а саме: виїзд до 2 м на проїжджу частину з узбіччя і створення відповідної перешкоди автомобілю ДАФ, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Однак, після госпіталізації з місця ДТП водія автомобілю ВАЗ ОСОБА_3 , відбулось переміщення автомобілю ДАФ з проїжджої частини на узбіччя.

Переміщення автомобілю ДАФ відбувалось у присутності працівників ДАІ, що підтвердила свідок ОСОБА_7 , після чого на місце ДТП прибув слідчий.

При цьому слідчий ОСОБА_5 , перебуваючи на місці ДТП, маючи можливість та обов`язок детально оглянути його, оглянути всю слідові інформацію, розташування уламків від автомобіля, місце локалізації витоку рідини з радіатору автомобіля ВАЗ, які знаходились виключно на проїжджій частині, відсутність жодного уламку будь-якої іншої слідової інформації від ДТП в місці розташування автомобілю ДАФ на узбіччі, наявність на колесі автомобілю ДАФ слідів від рідини автомобілю ВАЗ, не виявив переміщення автомобілю ДАФ, жодного уламку автомобілів ДАФ та ВАЗ з місця ДТП не було вилучено, автомобіль ДАФ не був вилучений слідчим.

Автомобіль ВАЗ містить в собі сліди від ДТП, з отриманих ушкоджень якого, а також наявних відбитків від деталей автомобілю ДАФ, можливо відтворити процес розвитку зіткнення, точки первісного контакту,вектор руйнівної сили,тощо.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 16.07.2014 року, протоколу огляду транспортного засобу від 16.07.2014 року, з місця ДТП автомобіль ВАЗ був направлений на зберігання.

За відомостями, наданими слідчим ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_3 , автомобіль ВАЗ зберігається на спеціальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В матеріалах кримінального провадження наявні фото таблиці з чорно-білими відтвореннями фотознімків шляхом друкування звичайним чорно-білим лазерним принтером, в результаті чого втрачено якість зображення.

При цьому, ДТП сталася в темний час доби, тому фотографії місця ДТП робились в нічний час.

Таким чином, з роздруківки фотознімків неможливо чітко встановити суттєві для даного кримінального провадження обставини.

Захисник звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою його огляду, здійснення необхідних замірів та фотографування.

Окрім зазначеного, захисник своє клопотання обґрунтувала необхідністю встановлення точки контакту, характеру деформації, визначення вектору руйнівної сили, а отже визначення розвитку зіткнення при ДТП, - що має істотне значення для повного і всебічного розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник підтримала клопотання повному обсязі.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що на фотознімках чітко відображені всі обставини, окрім того, захисник не є спеціалістом в даній області, а отже, оглянувши вказаний автомобіль не зможе дати об`єктивну оцінку.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку захисника та слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Захисник не довела наявність підстав вважати, що отримані нею відомості при огляді, здійсненні замірів та фотографуванні мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі. Захисником в клопотання зазначені лише формальні доводи і не вказано яким саме чином вказана інформація може бути використана у даному кримінальному провадженні.

На даний час сторонам кримінального провадження відкриті матеріали, проведені всі необхідні слідчі дії, експертизи, а тому, беручи до уваги вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1