АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин справи не узгоджується із формулюванням обвинувачення та не відповідає правовій кваліфікації інкримінованого обвинуваченому злочину. Зокрема, суд вказує, що у викладі фактичних обставин вказано, що ОСОБА_6 домовився щодо незаконного придбання психотропної речовини амфетаміну, а у формулюванні обвинувачення вказано, що останній домовився щодо незаконного придбання наркотичного засобу метадону. Також суд посилається на те, що слідчим не зазначено кількість придбаного підозрюваним наркотичного засобу, що позбавляє можливості ідентифікувати цей засіб при його вилученні та перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , що вказує на неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити обвинувальний акт у даному провадженні до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України. Зокрема прокурор вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України, а суд постановляючи оскаржувану ухвалу вийшов за межі повноважень суду, передбачених ст. 314 КПК України, оскільки вдався до оцінки доказів та правильності формулювання обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до пункту 3 (а) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною радою України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
В порушення вимог кримінального процесуального закону України та положень Конвенції, у обвинувальному акті виклад фактичних обставин справи не узгоджується із формулюванням обвинувачення в частині незаконного придбання предмету інкримінованого ОСОБА_6 злочину.
Крім того, колегія суддів вбачає неповноту викладу у обвинувальному акті обставин, що підлягають доказуванню.
Так, відсутність у обвинувальному акті відомостей щодо місця вчинення злочину позбавляє суд можливості визначити територіальну підсудність даного кримінального провадження.
Недотримання вказаних вимог закону при складанні обвинувального акту порушує засади кримінального провадження, і зокрема: засаду законності, яка полягає в неухильному дотриманні вимог міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України (п.1 ст.9 КПК), засаду забезпечення права обвинуваченого на захист (ст.20 КПК), а також унеможливлює виконання головуючим суддею вимог ст.348 КПК України щодо роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення до початку дослідження доказів у судовому засіданні.
Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, без змін.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3