АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1909/17 Справа № 202/4074/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 07.03.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,
за участю прокурора учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 06 березня 2017 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , залишився переночувати у потерпілого ОСОБА_9 з його згоди.

07.03.2017 року о 03.00 годині ОСОБА_7 викрав таємно майно яке належить потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму, яка складає 8871 гривень 18 копійок.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року обвинувальний акт, відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні міститись анкетні данні обвинуваченого, зокрема місце його проживання. Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт у зв`язку з неможливістю викликати в судове засідання обвинуваченого за зазначеною адресою в обвинувальному акті,оскільки дані не відповідають дійсності.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити справу до розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції не обґрунтована та не відповідає фактичним обставинам по справі, оскільки адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_7 на момент направлення обвинувального акту до суду було зазначено вірно, так як обвинувачений з`являвся на виклики слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області які направлялися за адресою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Стаття 291 КПК України включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті. При цьому, такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
У відповідності до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання звинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження прокурором.

Разом з тим, слідчий та прокурор при складанні обвинувального акту та при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України вказаний перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
Згідно ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення:
- повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акта положенням закону і повернув його прокурору для усунення недоліків.
Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що на момент затвердження обвинувального акту та надіслання його до суду, обвинувачений ОСОБА_7 проживав за адресою вказаною в обвинувальному акті.
Відповідно до рапорту ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 , виконання приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювалося за адресою АДРЕСА_2 та за адресою можливого проживання АДРЕСА_1 (а.с. 48). За вище вказаними адресами обвинуваченого не було встановлено, про що працівник поліції відібрав пояснення сусідів за адресами по АДРЕСА_4 .
Сусідка ОСОБА_11 надала інформацію стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_7 за вище вказаною адресою ніколи не проживав. Також працівник поліції відібрав пояснення за місцем можливого мешкання обвинуваченого по АДРЕСА_2 від ОСОБА_12 , який зазначив що квартирі під АДРЕСА_5 проживає жінка на ім`я ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_7 вже тривалий час за цією адресою не проживає (а.с. 49).
Разом з цим, в матеріалах провадження на (а.с. 67-68) містяться рапорти працівників ДОП СП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_10 в яких зазначено, що за вище вказаними адресами обвинувачений ОСОБА_7 не проживає , з пояснень сусідів вбачається що останній тривалий час за вище вказаними адресами не проживає, зв`язок з ним відсутній.
Вказані підстави не дають можливості, в законному порядку викликати в судове засідання обвинуваченого для розгляду кримінального провадження, тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку стосовно повернення обвинувального акту, оскільки не встановлені в повному обсязі дані про особу обвинуваченого.
Вказані порушення вимог КПК України є істотними і такими, що перешкоджають суду першої інстанції провести підготовче судове засідання, оскільки у ході проведення судового розгляду дані порушення вимог закону не можуть бути виправлені.
За таких обставин, ухвала суду законна та обґрунтована та колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4