УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8648/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
- на 1/10 частину магазину непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,
- на нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ,
- на квартиру, розташовану за адресою:
- на квартиру, об`єкт житлової нерухомості розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,
- на транспортний засіб марки VOLVO моделі 940, д.н.з. НОМЕР_1 . VIN-код НОМЕР_2 .
02.11.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр) заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, №101597961 від 26.10.2017 за ОСОБА_7 зареєстровано право спільної часткової власності на 1/10 частину магазину непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № 101598147 від 26.10.2017 за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № 101598351 від 26.10.2017 за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № 101597848 від 26.10.2017 за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації, наданої відділом оперативно-аналітичного забезпечення УЗЕ в Житомирській області, за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на транспортний засіб марки VOLVO моделі 940, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2017 року Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_11 задоволено. Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ГУД КЕСЕФ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- на 1/10 частину магазину непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,
- на нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ,
- на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ,
- на квартиру, об`єкт житлової нерухомості розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ,
- на транспортний засіб марки VOLVO моделі 940, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб марки VOLVO моделі 940, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_3 , та постановити в цій частині нову, якою заборонити власнику ОСОБА_7 відчужувати транспортний засіб марки VOLVO моделі 940, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , з залишенням права вільного користування. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права; неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними; невідповідності висновків суду обставинам справи. Вказує, що слідчий суддя неправомірно постановив ухвалу, оскільки при її розгляді були грубо порушені права підозрюваного, якого не було викликано на розгляд та позбавлено можливості надати свої пояснення та заперечення, тому дана ухвала підлягає скасуванню як така що ухвалена з порушенням встановлених правових норм. Стверджує також, що наразі відсутні будь-які реальні обставини, відповідно до яких автомобіль підлягає арешту з вилученням, відповідно за таких обставин накладення арешту є протиправним. Зазначає також що слідчий суддя повинен був вказати чи автомобіль повинен бути заарештований з відповідним вилученням на штрафний майданчик, чи лише заборонено його відчужувати, проте можна вільно використовувати підозрюваним в повсякденному житті. Проте цього не було зроблено, і ухвала вказує лише, що майно заарештовано, не розкриваючи при цьому суть вказаного арешту.
В судовому засіданні при в апеляційному суді підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, посилався на той фат, що підозрюваний відразу після звернення слідчого з клопотанням про накладання арешту на майно, розпорядився ним , крім спірного автомобіля, і тільки за рахунок вказаного автомобіля можливе подальше виконання рішення суду по кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення підозрюваного, його захисника та прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущено підозрюваним не було, оскільки останній не був присутній при розгляді клопотання слідчого в суді першої інстанції та подав апеляційну скаргу через свого захисника в п`ятиденний строк з моменту отримання її копії, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. заява про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, проте розглядаючи дане клопотання за відсутності власника майна зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не врахував наслідки накладення арешту для власника автомобіля.
Як пояснив під час апеляційного розгляду провадження власник автомобіля марки VOLVO моделі 940, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , він оскаржує ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на його майно, а саме автомобіль марки VOLVO моделі 940, д.н.з. НОМЕР_3 . Вказав, що накладення арешту на майно порушує його нормальний життєвий уклад, зокрема те, що він позбавлений вільного користування ним та зайняття підприємницькою діяльністю, просив передати даний автомобіль йому у користування.
При вирішенні питання про арешт автомобіля слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.173 КПК України не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності власника, зокрема користування автомобілем, який не є предметом чи знаряддям вчинення злочинів і не містить на собі сліди кримінального правопорушення, а лише у разі доведення вини обвинуваченого у вчиненні злочину підлягатиме конфіскації, тому враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе передати даний автомобіль у користування його власнику ОСОБА_7 без права відчуження та розпорядження даним автомобілем.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає зміні, скасуванню в частині накладання арешту на автомобіль, належний підозрюваному з постановленням в цій частині нової ухвали, якою клопотання слідчого в частині накладання арешту на автомобіль марки VOLVO моделі 940, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 задовольнити частково, наклавши на вказаний автомобіль арешт , заборонивши підозрюваному відчужувати та розпоряджатися ним, залишивши за останнім право користування даним автомобілем.
Доводи прокурора про те, що підозрюваний до постановлення ухвали слідчого судді умисно реалізував усе свої майно, крім даного автомобіля, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні апеляційних вимог підозрюваного та його захисника, та заборони підозрюваному користуватися автомобілем, який не несе на собі слідів злочинів, не є предметом, знаряддям злочину, та не був придбаний на кошти, здобуті злочинним шляхом.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне попередити підозрюваного про неможливість не тільки розпоряджатися та відчужувати вказаний автомобіль, а й передавати його у користування чи інше володіння іншим особам, в тому числі і шляхом передачі автомобіля з технічними документами на нього.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2017 року в частині накладання арешту на автомобіль марки VOLVO моделі 940, д.н.з. НОМЕР_1 . VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_11 в частині накладання арешту на автомобіль задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки VOLVO моделі 940, д.н.з. НОМЕР_1 . VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , заборонивши власнику відчужувати та розпоряджатися вказаним автомобілем, залишивши за ним право користуватися даним автомобілем.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: