АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року про відмову у виправленні описок в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року

за участю заявника ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року, якою відмовлено у виправленні описок в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року.
В апеляційній скарзі скаржник просить роз`яснити йому мотивувальну та резолютивну частину рішення, а саме якою нормою закону керувався суд при відмові йому в задоволенні скарги.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 зазначив, що судом не були роз`яснені його права, суддя районного суду сама розглянула клопотання про призначення їй судово- психіатричної експертизи. Вважає, що судом не вмотивована і не обґрунтована відмова в роз`яснені судового рішення, проте апеляційний суд залишив даний факт поза увагою і ухвалив незаконне рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою заяву і просив її задовольнити, роз`яснивши рішення апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію заявника, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року про відмову у виправленні описок в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року.
В ухвалі апеляційного суду наведені мотиви та обґрунтування, з яких апеляційний суд відмовив в задоволенні апеляційної скарги та залишив, оскаржуване рішення без змін, а також послався на процесуальний закон, який застосував до даних правовідносин.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала апеляційного суду постановлена у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння або виконання.

В той же час, доводи заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є незгодою з рішенням апеляційного суду по суті, що не є підставою для його роз`яснення. Інші доводи заяви про роз`яснення рішення стосуються оцінки заявником дій слідчого судді при розгляді його заяви в суді першої інстанції.

Апеляційний суд зауважує про усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.
Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року про відмову у виправленні описок в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3