Номер провадження:1-кс/521/3731/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, а саме: з котеджу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000626 від 15.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 р. було накладено арешт на котедж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в даний час знаходиться у власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка виступала свідком у данному кримінальному провадженні.

Підставою винесення вказаної ухвалі було клопотання старшого слідчого Малиновського ВИ в м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000626 від 15.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
16.09.2016 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, вказане кримінальне провадження було закрито.
Проте, в супереч вимогам статті 174 КПК України, згідно з даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.07.2017 року, арешт на 1/2 частиу котеджу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - прокурором не було скасовано, що грубо порушує права ОСОБА_3 , як його власника.

Враховуючи викладені обставини, адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_3 просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою скасувати арешт, накладений, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року, на котедж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що арешт на майно ОСОБА_3 , накладений необґрунтовано, з порушенням її прав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений у встановленому порядку, не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_3 повністю підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити за викладених в ньому обставинах,
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України необхідно задовольнити, оскільки стороною доведена необхідність скасування арешту вищезазначеного майна.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Також, згідно ст. 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
На теперішній час органом досудового розслідування зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, а саме: з котеджу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000626 від 15.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задовольнити.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року, якою був накладений арешт на котедж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 13727003 на нерухоме майно ОСОБА_3 скасувати.
Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надати слідчому, прокурору та заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1