overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12 жовтня 2017 року м. Дніпро
11 жовтня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Крім того 08.09.2017 року приблизно о 01 год. 10 хв., ОСОБА_4 , сумісно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 ,знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , напали на потерпілого ОСОБА_9 заподіяв останньому тілесні ушкодження, та заволоділи його майном, а саме: гаманець чоловічий «Виф», портативним зарядним пристроєм «Тесла», мобільним телефоном «Самсунг Гелексі А510».
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що згідно довідки комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2011 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: Социализированнное расстройствор здоровья,внаслідок чого виникла необхідність у встановленні психічного стану підозрюваного ОСОБА_7 .
В зв`язку з чим необхідна провести судово-психіатричну експертизу, для проведення якої необхідна інформація яка міститься в амбулаторній карті громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 який проживає за адресою АДРЕСА_3 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, які знаходяться у володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчій СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів, а саме: амбулаторної карти громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 яка перебуває у володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_4 .
Строк дії ухвали - до 12 листопада 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6307/17
Номер провадження 1-кс/404/2019/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України по кримінальному провадженню №0000054,

Встановив:

09.10.2017 року слідчий звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000054 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.10.2017 року в задоволенні клопотання про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до підозрюваного або обвинуваченого.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ст.193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000054 встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні особа, якій повідомлено про підозру, відсутня, що унеможливлює її виклик до суду або здійснення її приводу.

Таким чином, оскільки в силу положень ст.193 КПК України клопотання не може бути розглянутим по суті за відсутності підозрюваного (тобто задовольнити або відмовити), а останній відповідно до раніше зазначеного витягу та згідно із вимогами ч.4 ст.278 КПК України відсутній, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні №0000054 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 639/5434/17
Провадження № 1-в/639/724/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор у судовому засіданні висловила думку про можливість повернення клопотання заявнику, оскільки засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 вибув до Харківської виправної колонії (№43) Харківської області. Харківська виправна колонія (№43) Харківської області знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Таджицька, 17 та територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право та порядок звернення з клопотанням про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ст.ст. 537, 539 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1682/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 28.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 28.09.2017 року, було задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03.10.2017 року адвокат ОСОБА_3 , не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, в якій обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційним судом Одеської області було відкрито провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 та призначено розгляд цієї апеляційної скарни на 12 годину 12.10.2017 року.

Однак, в процесі підготовки апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 до початку судового розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду апелянтом була подана заява в якій останній відмовився від поданої ним апеляційної скарги та просив провадження закрити.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактично адвокат ОСОБА_3 , у відповідності до норм кримінального процесуального закону, відмовився від своєї апеляційної скарги.
Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , яка на підставі ч.1 ст.403 КПК України ним відкликана, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Прийняти відмову діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 28.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 196/1041/17
№ провадження 1-кс/196/186/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000716 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000716 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2017 року о 13 год. 40 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №: 400/1202/17
Провадження № 1-кп/400/139/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 19 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове, вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3667/17
Провадження № 1-в/362/346/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 18.07.2017 року надійшла заява в.о. головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворій ОСОБА_2 .

29.08.2017 року відповідно до проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи дана справа в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 , в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року №2499/0/15-17.

Судове засідання у даній справі призначено на 13.10.2017 року на 10-15 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворій ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 137/142/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

17.10.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.09.2017 року призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, здійснювати розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілу, обвинуваченого.

Потерпіла, її представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Представником ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 потерпілими у даному кримінальному провадженні, визнання потерпілих цивільними позивачами, оскільки вони раніше подавали до суду цивільні позови.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілих.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також наявні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_5 оскільки в матеріалах справи є цивільні позови, а тому наявні підстави для визнання цивільними позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Враховуючи те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суспільно небезпечним діянням заподіяно шкоду, наявні підстави визначені в ст. 55 КПК України для визнання їх потерпілими в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 61, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Прийняти цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та визнати цих осіб цивільними позивачами.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України у відкритому судовому засіданні на 22.11.2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/62/17
Справа № 784/1491/17
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду, надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році".
Відповідно до п.п. 1,5 ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового провадження, суд доходить висновку про необхідність призначення його в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" на 14 год. 40 хв. 01 листопада 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з зали судового засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)- спеціалізована туберкульозна лікарня, розташованої по вул. Суворова,1 с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК (№5) забезпечити вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права засудженого, та направити до суду особову справу засудженого, характеристику, довідку про стан здоров`я, застосовані заохочення та стягнення.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5) для виконання, прокурору, засудженому -для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1