ава № Справа № 569/6583/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення перевірки правильності нарахування та сплати податків службовими особами, дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2012 по 31.12.2016 року, зокрема при проведенні фінансово-господарських, інших операцій із гр. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ПМПФ «Міто Експортс» ().

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 21.09.2017 за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами ПМПФ «Спецрембуд» (, м. Рівне), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПМПФ «Спецрембуд» (, м. Рівне, вул. О.Дундича, 18 кв.125) у період 2012-2016 ухилились від сплати податків у зв`язку із тим, що будучи генеральним підрядником виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах будівництва не включили до складу доходів та податкових зобов`язань з ПДВ у повній мірі фактичні обсяги робіт, що призвело до ненадходження до бюджету та завдання збитків державі по сплаті податку на додану вартість у сумі 3 753 499 грн.

Встановлено, що відповідно до відомостей Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ПМПФ «Спецрембуд» протягом 2012-2016 років здійснювало наступні будівельні роботи:

- будівництво гаража за адресою: АДРЕСА_1 (замовник будівництва: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, витрати на будівельні роботи становили 31 479 000 грн.;

- реконструкція будівлі кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під торгово-побутовий бізнес центр за адресою: АДРЕСА_2 (замовник будівництва: ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, кошторисна вартість будівництва становила 11 176 228 грн., вартість основних фондів, які приймалися в експлуатацію 11 176 228 грн., у тому числі: витрати на будівельні роботи 10 729 178 грн.;

- будівництво громадсько-житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 (замовник будівництва: ПМПФ «Міто Експортс» (). Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, кошторисна вартість будівництва становила 4 500 000 грн., вартість основних фондів, які приймалися в експлуатацію 4 400 000 грн., у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 4 100 000 грн.

Згідно декларацій про готовність об`єктів до експлуатації вищевказаних об`єктів будівництва загальна сума витрат на будівельні чи будівельно-монтажні роботи становила 46 308 176 грн., за період з грудня 2012 року по грудень 2016 року ПМПФ «Спецрембуд», відповідно до поданих податкових декларацій з ПДВ задекларувало обсяги постачання у розмірі 23 787 180 грн. (в т.ч. ПДВ 3 964 530 грн.), різниця між сумою виділених коштів на будівництво та сумою витрат складає 22 520 996 грн.

З метою встановлення сум завданих збитків державі під час здійснення фінансово-господарської діяльності службовими особами ПМПФ «Спецрембуд» протягом 2012-2016 років, працівниками сектору боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Рівненській області проведено дослідження фінансово-господарської діяльності ПМПФ «Спецрембуд» за вказаний період при виконанні будівельних робіт по об`єктах: будівництво гаража за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 62А, реконструкція будівлі кінотеатру «Партизан» під торгово-побутовий бізнес центр за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 274, будівництво громадсько-житлової будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Теліги, 27-А, у ході якого встановлено збитки державі у розмірі 3 753 499 грн.

Таким чином, службові особи ПМПФ «Спецрембуд» умисно ухилились від сплати податків, що заподіяло матеріальну шкоду державі у вигляді несплати податку на додану вартість у сумі 3 753 499 грн., відповідальність за що передбачена ч.2 ст.212 КК України.

На даний час по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ПМПФ «Спецрембуд» (, м. Рівне) щодо перевірки правильності нарахування та сплати податків службовими особами ПМПФ «Спецрембуд» щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2012 по 31.12.2016 року, для проведення якої необхідно залучити працівників податкового органу, які мають спеціальні знання в даній галузі. ПМПФ «Спецрембуд» знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області.

Відповідно до ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Разом з тим, статтею 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно до статті 78 Податкового кодексу України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Зокрема, документальна позапланова податкова перевірка може здійснюється за обставин отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Слідчий в судове засідання не з"явився, з поважних причин, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд клопотання задоволити з відств викладених у ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що слідчий не з"явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.
Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, установлений ч.2 ст.131 КПК України є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу КМУ, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.
Згідно із п.2 ч.1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.
Разом з тим статтею 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки.
Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ПМПФ «Спецрембуд», належним чином не обґрунтував необхідність про надання дозволу на проведення перевірки, а саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131, 132 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1