Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Плюс»,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000029 від 02.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , діючи як представник власника майна - ТОВ «Карго-Плюс», звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, відшукане та вилучено в ході обшуку, проведеного 04.10.2017 р. у напівпричепі з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: гранули білого кольору в поліетиленових мішках у кількості 880 шт., загальною масою брутто 22 444 кг, отримувачем яких є ТОВ «Карго-Плюс» ().

Клопотання мотивоване тим, що арешт на вищевказане майно накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 05.10.2017 р., яким було задоволено клопотання прокурора про арешт майна. Дане клопотання суд розглянув без повідомлення власника майна. Вважає, що арешт був накладений безпідставно, за відсутності достатніх доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Товариства, не перевірено і не встановлено наявності належних підстав для арешту майна, не встановлено розміру шкоди та питання наявності цивільного позову та співмірність обмеження права власності.

В судовому засіданні особою, що подане клопотання, воно підтримано та надано пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні обставинам. Додав, що показання від ОСОБА_5 , який значиться засновником Товариства, про те, що він не має відношення до ТОВ, отримані органом досудового розслідування з порушеннями закону.

Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт був накладений обґрунтовано та відповідно до норм чинного законодавства.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.16 ч.1 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.

На підставі статті 174 ч.1 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, під час досудового розслідування мають звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, ч.2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо власник (володілець) майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Звертаючись до суду з вищевказаним клопотанням, адвокат ОСОБА_4 , як на підставу для скасування, посилається на необґрунтованість накладення арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 02.10.2017р ), розпочате за фактом того, що невстановлені особи у період 2017 р. на території Подільського району м.Києва створили (придбали) суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Карго-Плюс» () з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на проведення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам та з метою ухилення від сплатити податків на митній території України, а також з метою умисного ухилення від сплати митних платежів під час проведення імпортних операцій, що заподіяло велику матеріальну шкоду.

Встановлено, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 03.10.2017 р. (справа № 758/12949), надано дозвіл на проведення обшуку у напівпричепі, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення товарно-матеріальних цінностей, а саме: співполімери пропілену у первинних формах, поліпропілен у гранулах та інших товарно-матеріальних цінностей, одержувачем яких являється ТОВ «Карго-Плюс» () та відповідних супровідних документів на вказані ТМЦ, а саме: договори (контракти) з усіма додатками до них, специфікації, документи, які підтверджують якість та походження товару, сертифікати якості, інвойси, накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, довіреності на отримання товарноматеріальних цінностей, рахунки-фактур, платіжні доручення, документів, що являються джерелом доказів та містять відомості, які мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 05.10.2017 р. у справі № 758/13107/17 в межах даного кримінального провадження було розглянуто клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, вилучене за протоколом обшуку від 04.10.2017 р. з напівпричепа з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться на території митного посту «Західний», а саме: гранули білого кольору в поліетиленових мішках у кількості 880 шт., загальною масою брутто 22 444 кг, отримувачем яких є ТОВ «Карго-Плюс» (), відправником яких є компанія-нерезидент СІЕСН Trading S.A. (Польща).

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді, накладення арешту на вищевказане майно відбувалось як на предмет злочину. Згідно ст.98 КПК України предмети злочину мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу /відчуження, знищення, приховання/ на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ст.170 КПК України по суті уявляє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. А відтак суд не приймає до уваги посилання представника ТОВ на відсутність заявленого у даному кримінальному провадженні цивільного позову та розміру заподіяної шкоди.

Суд також не приймає до уваги посилання представника ТОВ на те, що показання ОСОБА_5 були отримані з порушенням норм КПК України, та надані адвокатом заяви ОСОБА_5 , оскільки ці твердження та документи не мають правового значення для розгляду питання про скасування арешту.

Згідно наданої прокурором копії постанови 05.10.2017 р. вищевказане вилучено при обшуку 04.10.2017 р. майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 05.10.2017 р., постановою слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі м.Києва від 05.10.2017 р. визнані речовими доказами.

Наданими прокурором документами підтверджено, що в межах кримінального провадження проводиться слідчі та процесуальні дії.

А відтак, підстави вважати, що арешт на вказане в клопотанні майно був накладений необґрунтовано, відсутні.

Підстав вважати, що для арешту вищевказаного майна відпала необхідність, немає, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться.

Заяв про участь в розгляді клопотання про арешт майна від ТОВ «Карго-Плюс» до слідчого судді не надходило. Також таких заяв не було і від володільця транспортного засобу.

А відтак, вказані особою, що подала клопотання, обставини для скасування арешту не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, є безпідставними, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту. В зв`язку з чим в поданому клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Плюс», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000029 від 02.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1