Дата документу 03.03.2018
Справа № 334/8605/17
Провадження № 1-кс/334/211/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 на стадії досудового слідства розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. На даний час ним розпочато розгляд скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, просив відвід задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_6 на розгляд заяви про відвід не з`явилась.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної вище скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема ч.1 п.4 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з вивчених в судовому засіданні письмових матеріалів заяви, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скарга прийнята в провадження та призначено судове засідання.

Судом було встановлено наступне суддя ОСОБА_4 брав участь по даному кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, а саме: 05 жовтня 2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 була винесена ухвала котрою було задоволено клопотання слідчого, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Враховуючи позиції учасників судового розгляду щодо відводу судді, суд вважає, що заява про відвід заявлена категорично, тому, враховуючи наявність підстав, передбачених ч.4 ст.75 КПК України, а також виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді зазначеної вище

скарги, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення по справі, суд вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1