Справа № 478/2189/13-к Провадження № 1-кс/478/13/2018
У х в а л а

В с т а н о в и л а:
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задовольнити подану ним скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зміст мотивувальної частини постанови слідчого від 05.12.2017 року про закриття кримінального провадження вказує на те, що громадянка ОСОБА_5 , яка останні три роки працювала продавцем в належному потерпілому ОСОБА_6 магазині "Продукти", розташованому в смт. Казанка Миколаївської області, брала продукцію та грошові кошти з каси магазину без дозволу та відома власника ОСОБА_6 , що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 та показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . За такого, відсутня ознака добровільності передачі майна, а тому і відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України
Проте, слідчим зазначено, що вбачаються ознаки таємного викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбаченого ч.1 т.185 КК України.
Таким чином, встановивши характер дій ОСОБА_5 (таємне викрадення чужого майна, тривалість вчинення, суттєвість порушення прав потерпілого, пов`язаних з вилученням належного йому майна) слідчим ОСОБА_4 проігноровано вимоги ч.1 ст.92 КПК України щодо обов`язку доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В прийнятому слідчим процесуальному рішенні зазначено про те, що в ході досудового розслідування з метою визначення суми завданих збитків 27.01.2016 року призначено судово-економічну експертизу. 28.08.2015 року на адресу ОСОБА_6 було направлено запит про надання копій бухгалтерських документів, вказаних у листі експерта, який до теперішнього часу не виконаний, тому експертизу проведено не було.
27.03.2015 року судовим експертом надано повідомлення про неможливість проведення експертизи в якому експерт зазначив про те, що з метою отримання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження, до ініціатора його проведення було направлено клопотання від 23.02.2015 року №12/1524 про необхідність надання додаткових документів. У зв`язку з тим, що на момент написання експертизи клопотання задоволено не було, на дослідження не надані документи, що заявлені в клопотанні експерта, експерт не може провести повне та об`єктивне дослідження нестачі товарно-матеріальних цінностей магазині ПП «Мачкалян» за період з 2010 по 2013 роки.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 на невжиття слідчим передбачених законом заходів щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин зазначеного кримінального провадження є обґрунтованою, а посилання слідчого в прийнятому ним рішенні на відсутність системи не спростованих доказів, які б вказували на наявність в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, є нічим іншим як ухиленням останнього від виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України.
Керуючись ст. ст.306, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя