overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/292/18
№ провадження 1-кп/738/56/2018
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2018 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 07 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього додатками, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 07 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, призначити на 23 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/64/18
Єдиний унікальний № 742/4161/17
УХВАЛА
01 березня 2018 року м. Прилуки
Ухвалою суду від 29 грудня 2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.
Обвинувачені та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1- кс/760/3556/18
Справа 760/5466/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить забовязати прокурора передати із слідчого відділу Соломянського УП ГУ НП в м. Києві матеріали кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0006091 від 29.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, слідчому Бердичівського СВ поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , забовязати повернути йому на зберігання відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2016 тимчасово вилучене майно.
Вивчивши матеріали скарги, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволені скарги на недотримання розумних строків слідчим.
Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування є вичерпним.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314- 316 КПК України.
За таких обставин, зважаючи на те, що вимоги скарги стосуються рішень, дій чи бездіяльності, які не оскаржуються при досудовому розслідуванні, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/3338/18
Провадження №1-кс/127/1598/18
(вступна та резолютивна частина)
15 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «МАЗДА», н.з. Республіки Болгарії НОМЕР_1 , за кермом якого була ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), відповідно до бріфа власником є «Constanta D LTD», Республіка Болгарія, обл.. Софія, Столична, вул. Голаш № 2, який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, з подальшим зберіганням його на вказаному майданчику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 3118,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, який просить скасувати постанову слідчого Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 (надалі- слідчий) від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 3118 (надалі постанова), оскільки постанова винесена передчасно, упереджено, на підставі не з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Скаржник вважає, що у кримінальному провадженні взагалі не вжито жодних заходів для встановлення істини по справі, а тому постанова 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 3118 підлягає скасуванню.

В судове засідання слідча ОСОБА_4 не з`явилася, натомість надійшла заява прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка просила закрити провадження з розгляду скарги, оскільки на даний час постанова слідчого Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 3118 нею скасована та направлена у відповідний орган для організації досудового розслідування, тобто відсутній предмет оскарження.

На обговорення учасниками процесуальної дії, судом винесено питання закриття провадження з розгляду скарги, оскільки у зв`язку з існуючою постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 21 лютого 2018 року на даний час відсутній предмет оскарження.

Скаржник ОСОБА_3 не заперечив проти закриття провадження за його скаргою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасника процесуальної дії, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного.

Ч.2 ст. 305 КПК України передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки постанова слідчого Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 3118 скасована прокурором, тому суд вважає, що дану скаргу слід закрити провадженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303, ст.305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 3118 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/313/18
Провадження № 1-кс/711/123/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 09.01.2018 року про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
15.01.2018 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 09.01.2018 року про кримінальні правопорушення.
Згідно автоматичного розподілу від 15.01.2018 року скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилась в провадженні судді ОСОБА_6 . Ухвалою від 16.02.2018 року провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено на 18.01.2018 року на 16.30 годин.
18.01.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2018 року заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 відмовлено та справу повернуто слідчому судді ОСОБА_6 .
06.02.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили повторно відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2018 року заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 задоволено та справу направлена на повторне автоматичне визначення слідчого судді.
Відповідно до даних протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 12.02.2018 року, дана справа надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 09.01.2018 року про кримінальні правопорушення - прийняти до свого провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, на 19.02.2018 року на 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та скаржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

01 березня 2018 року

м. Київ
справа № 234/17471/16-к
провадження № 51- 1689 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2017 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002887, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 , судові рішення щодо якої не оскаржуються.
встановила:
Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції призначений на 12 год. 20 хв. 01 березня 2018 року.
В судове засідання не з`явився захисник засудженої ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК Україниучасть захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність відкладення касаційного розгляду на іншу дату, суд вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на іншу дату для забезпечення ОСОБА_6 захисником.
Керуючись ст. 52, ч. 4 ст. 434 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів
постановила:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2017 року відкласти на 14.00 год. 19 квітня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Участь захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 лютого 2018 року

м. Київ
Справа № 454/2102/14-к
Провадження № 51-1722 км 18

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

вирокомСокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 173 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2016 року вирок місцевого суду залишено без змін.
13 березня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 , у якій порушувалось питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалами від 23 травня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та витребував з Сокальського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Після надходження кримінального провадження та виконання вимог, передбачених ст. 430 КПК України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 24 жовтня 2017 року призначив касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 30 січня 2018 року.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року (далі Закон № 2147-VIII), що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 параграфу 3 Розділу 4 Закону № 2147-VIIIкасаційна скарга засудженого ОСОБА_2 разом із матеріалами кримінального провадження 26 січня 2018 року передана до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 26 червня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст.435 КПК України щодо письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа №165/523/18 Провадження № 1-кп/165/147/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -
28 лютого 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України на 12 год. 00 хв. 26 березня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1318/18
УХВАЛА
2018 року березня місяця 05 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000399 від 14.02.2018, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченої ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинувачену ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000399 від 14.02.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 05 березня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
05.03.2018
Справа № 200/9692/17
Провадження №1-кс/200/5769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001668 від 11.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
12.06.2017 року слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 юристом 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під керуванням власника водія ОСОБА_4 , був учасником ДТП, що мала місце 10.06.2017 близько 18.30 годині в Новокодацькому (Ленінському) районі м. Дніпро (Дніпропетровську), на вул. Набережній Заводській, в районі електроопори № 223, про що внесені відомості до ЄРДР № 0001668 від 11.06.2017 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП, тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, може бути прихований та перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту. У зв`язку із вищевикладеним слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1