Справа № 283/535/18
Провадження №1-кс/283/148/2018
У Х В А Л А
02 квітня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого про обмеження ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом, -

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за результатами відкритих торгів 04.10.2016 між ТОВ «Укрбудзабудова», в особі директора ОСОБА_7 та відділом освіти виконавчого комітету Малинської міської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_8 укладено договір №1 про закупівлю робіт за державні кошти.

Предметом договору, згідно п. 1.1, є виконання відповідно до проектно-кошторисної документації робіт по об`єкту «Реконструкція фасадів приміщення ДНЗ №5 «Веселка» в м. Малині». Договірна ціна складає 3 471 299 грн. 99 коп. Термін дії договору 60 діб з моменту реєстрації декларації про початок будівельних робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2016 року.

На виконання п.6.2 вказаного договору з метою реалізації повноважень з контролю якості і кількості матеріальних ресурсів до моменту їх використання для виконання робіт та в процесі виконання замовником відділом освіти виконавчого комітету Малинської міської ради в особі начальника відділу ОСОБА_8 укладено договір на здійснення технічного нагляду №232 від 23.12.2016 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , що має відповідний сертифікат інженера з технічного нагляду ІТ №000079.

Так, відповідно до вищевказаного договору останній прийняв на себе обов`язок здійснення технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція фасадів приміщення ДНЗ №5 «Веселка» в м. Малині». Строк дії вказаного договору відповідно до п.7.1 установлено з моменту його підписання до повного виконання зобов`язань за ним, але не пізніше 31.12.2016, тобто 8 днів.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору ОСОБА_5 зобов`язався виконати роботи з технічного нагляду якісно, кваліфіковано, у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

Згідно п. 9.2 замовник протягом 3-х робочих днів з дати реєстрації декларації про початок будівельних робіт перераховує на рахунок підрядника авансовий платіж в розмірі 30% ціни договору, що складає 1041390 грн. Звітування за використання авансу проводиться підрядником протягом 30 календарних днів на підставі акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт у вигляді форма КБ-2в та форма КБ-3.

Згідно п. 9.3. вказаного договору, оплата робіт здійснюється протягом 30 календарних днів на підставі акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт у вигляді форма КБ-2в та форма КБ-3.

Відповідно до п. 4.1 договору ТОВ «Укрбудзабудова» зобов`язано виконати роботи, якість яких відповідає вимогам діючих стандартів та діючих будівельних норм. Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації.

Після підписання договору на закупівлю робіт, у невстановленому слідством місці та часі у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел направлений на заволодіння ОСОБА_7 державного майна відділу освіти виконавчого комітету Малинської міської ради, яке останні домовилися вчинити за попередньою змовою на користь очолюваного ОСОБА_7 ТОВ «Укрбудзабудова», шляхом зловживання своїми службовими становищами та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

На виконання спільного злочинного умислу, з метою укриття злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мали внести до офіційних документів, а саме, акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма №КБ-3) завідомо неправдиві відомості щодо виконання умов п. 1.1 договору та завищення вартості робіт завищення вартості робіт через включення до них матеріалів і робіт, які фактично використані та виконані не були та не підтверджені, посвідчивши достовірність власними підписами та печатками підприємства і фізичної особи-підприємця, тим самим створивши умови для перерахування відділом освіти виконавчого комітету Малинської міської ради коштів на банківський рахунок ТОВ «Укрбудзабудова» за укладеним договором.

Реалізовуючи вказаний спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , виконуючи роль пособника у заволодінні майном, за невстановлених слідством обставин, діючи в межах попередньої спільної злочинної змови з ОСОБА_7 , з метою укриття злочинних дій та надання їм цивільно-правового характеру, з метою приховування заволодіння ОСОБА_7 майном відділу освіти виконавчого комітету Малинської міської ради вніс до офіційних документів, а саме, складених ОСОБА_7 акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 р. по формі КБ-2в від 18.11.2016 на суму 1 976 119 грн.01 коп., довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 від 18.11.2016 за листопад 2016 року на суму 1 976119 грн. 01 коп., акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року по формі КБ-2 від 26.12.2016 на суму 916 369 грн. 52 коп., довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 від 26.12.2016 за грудень 2016 р. на суму 2 892488 грн. 53 коп., завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ним у відповідності з Порядком здійснення технічного технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ №903 від11.07.2007 технічного нагляду за будівництвом по об?єкту «Реконструкція фасадів приміщення ДНЗ №5 «Веселка» в м. Малині», а тим самим відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відсутність відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок, власним підписом засвідчив їх достовірність та скріпив власною печаткою фізичної особи підприємця.

Згідно вищевказаних підписаних ОСОБА_5 офіційних документів, відділом освіти виконавчого комітету Малинської міської ради прийнято як звітність за перерахований аванс (платіжні доручення від 17.10.2016 на суму 531 500 грн., від 31.10.2016 на суму 500000 грн., від 18.11.2016 на суму 9890 грн.), взято бюджетні зобов`язання та перераховано на рахунки ТОВ «Укрбудзабудова» 21.11.2016 грошові кошти у сумі 934 729 грн. 01 коп., а 27.12.2016 у сумі 916369 грн. 52 коп., а всього на суму 2892488 грн. 53 коп.

Таким чином, в результаті посібництва ОСОБА_5 , у привласненні чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, та вчинення підроблення офіційних документів, ОСОБА_7 незаконно привласнив майно відділу освіти виконавчого комітету Малинської міської ради на користь ТОВ «Укрбудзабудова», а саме грошові кошти на загальну суму 339 817 грн. 31 коп., чим спричинив збитки загальному фонду державного бюджету та місцевому бюджету Малинської міської ради на вказану суму.

15 червня 2017 року Малинським ВП до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

23 березня 2018 року Малинським ВП до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

23 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчий просить обмежити ОСОБА_5 у праві на здійснення підприємницької діяльності з технічного нагляду та вилучити у нього кваліфікаційний сертифікат відповідного виконавця окремих видів робіт, пов?язаних зі створенням об?єктів архітектури АТ № 005795 та печатку ФОП ОСОБА_5 у зв?язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину внаслідок якого було привласнено бюджетні кошти в сумі 339817 гривень 31 копійка, а тому є ризики вважати, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: договором про здійснення технічного нагляду № 232 від 23.12.2016 року, укладеним між відділом освіти виконавчого комітету Малинської міської ради та ОСОБА_5 ; актом приймання-передачі послуг № 1 від 23.12.2016 року; актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016 року; актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року; кваліфікаційним сертифікатом інженера технічного нагляду виданого на ім?я ОСОБА_5 ; висновком експерта з будіельно-технічної та економічної експертизи від 27.02.2018 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю. Підозрюваний та захисник підозрюваного ОСОБА_6 вважають, що будь-які підстави для обмеження здійснення підприємницької діяльності відсутні, а оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши підозрюваного, захисника підозрюваного, пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.148-152 у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.

Тимчасово вилученими можуть бути документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом:

1) право керування транспортним засобом або судном;

2) право полювання;

3) право на здійснення підприємницької діяльності.

Тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом може бути здійснене на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом. У випадку тимчасового вилучення документів, які посвідчують користування спеціальним правом, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням не пізніше двох днів з моменту тимчасового вилучення. Пропуск зазначеного строку тягне за собою необхідність повернення тимчасово вилучених документів.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення за законом України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) причини, у зв`язку з якими потрібно здійснити тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

5) вид спеціального права, яке підлягає тимчасовому обмеженню;

6) строк, на який користування спеціальним правом підлягає тимчасовому обмеженню;

7) перелік свідків, яких прокурор, слідчий вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю прокурора та/або слідчого, підозрюваного, його захисника.

Клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо документи, які посвідчують користування спеціальним правом, не були тимчасово вилучені, може розглядатися лише за участю підозрюваного, його захисника.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом подано без додержання вимог статті 150 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є підприємцем і здійснює наступну діяльність:

-будівництво будівель,

-санітарно технічні роботи;

-монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування;

-водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи;

-газопровідні роботи;

-оптова торгівля санітарно-технічним обладнанням.

Також ОСОБА_5 здійснює діяльність з технічного нагляду.

Суд вважає, що обмеження його у праві здійснення підприємницької діяльності, вилучення кваліфікаційного сертифіката та печатки позбавить ОСОБА_5 засобів до існування, а тому відмовляє в задоволенні клопотання повністю за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 151, 152 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про обмеження ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1