УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 р.

В своєму клопотанні заявник посилається на те, що СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000139 від 10.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

13.10.2017 р. в ході досудового розслідування зазначеного провадження проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: ноутбук Асус Х550С-ХХ822D з зарядним пристроєм; годинник Ай-ватч чорного кольору, з зарядним пристроєм; мобільний телефон Айфон, чорного кольору, модель А1778, в чохлі чорного кольору, які належать йому, на які в подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 р.

Також, ОСОБА_3 вказує на те, що він не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження та йому про підозру повідомлено не було, в зв`язку з чим він звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав свої письмові заперечення в яких зазначив, що вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та на теперішній час знаходиться на судово-технічній експертизі. Крім того, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку заявника, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, 13.10.2017 р. в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: ноутбук Асус Х550С-ХХ822D з зарядним пристроєм; годинник Ай-ватч чорного кольору, з зарядним пристроєм; мобільний телефон Айфон, чорного кольору, модель А1778, в чохлі чорного кольору, на які в подальшому ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 р., накладено арешт.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

17.10.2017 р. постановою слідчого ноутбук Асус Х550С-ХХ822D з зарядним пристроєм; годинник Ай-ватч чорного кольору, з зарядним пристроєм; мобільний телефон Айфон, чорного кольору, модель А1778, в чохлі чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно постанови слідчого від 06.11.2017 р., вилучене майно на теперішній час знаходиться на судово-технічній експертизі, в ході якої перевіряються відомості про наявність інформації щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вилучене майно має значення речового доказу у провадженні, яке може містить в собі інформацію, яка є важливою для повного всебічного з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень, а скасування його арешту, може призвести до втрати доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: