Дата документу 21.12.2017 Справа № 554/5217/16-к
УХВАЛА
21 грудня 2017 року м. Полтава
Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестеренки Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, корейця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Калинівка Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_13 обвинувачується у тому, що він 06.04.2016 року приблизно о 2 годині, перебуваючи на території «Сонячного парку» неподалік вулиці Конституції м. Полтави, дізнавшись про вчинення ОСОБА_15 та ОСОБА_11 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме нападу на ОСОБА_16 з метою заволодіння його майном, поєднаному з насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, зокрема тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб вчинив заздалегідь не обіцяні дії, спрямовані на його приховування. Зокрема ОСОБА_13 , діючи з прямим умислом, відразу після вчинення ОСОБА_15 та ОСОБА_11 особливо тяжкого злочину, з метою його приховування, шляхом надання останнім житла, яке знаходиться поза межами населеного пункту у якому вчинено кримінальне правопорушення, здійснив переховування злочинців та предметів, здобутих злочинним шляхом, а саме: мобільного телефону «Iphone», годинника марки «KennethCole» та приховав від правоохоронних органів відомі йому обставини злочину, дані про осіб, які його вчинили.
Указане кримінальне провадження спочатку розглядалось колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Однак, 24.04.2017 року у судді ОСОБА_17 , який вперше призначений на посаду, закінчився 5-річний термін повноважень, у зв`язку з чим його в порядку автоматичного розподілу замінено на суддю ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Усі учасники процесу не заперечували проти продовження розгляду справи, не розпочинаючи слухання з початку, при цьому суддя ОСОБА_1 заявив, що він ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
За таких обстави, колегія суддів не вбачає підстав розпочинати розгляд указаного кримінального провадження з початку, оскільки це не може на нього негативно вплинути.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу на тримання під вартою, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, переховувався від суду у зв`язку з чим був оголошений у розшук та щодо нього маються підозри у вчиненні інших тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_8 у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду. При цьому обвинувачений ОСОБА_13 не заперечував, що ухилявся від суду та деякий час проживав у місті Харкові, а також те, що про зміну місця проживання суд до відома не поставив, знаючи про судові засідання за його обов`язковою участю.
Інші учасники процесу також поклались на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у вчинення злочину середньої тяжкості, ухилився від суду та переховувався в іншій області, щодо нього проводиться досудове розслідування за підозрою у вчиненні інших тяжких злочинів, вчинених під час перебування під домашнім арештом, тому вочевидь наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності, у зв`язку з чим запобіжний захід йому необхідно змінити на тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 139, 176, 177, 190, 319, 323, 331, 335 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Продовжити розгляд указаного кримінального провадження за відсутністю підстав розпочинати його з початку.
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, негайно в залі суду на строк 2 місяці - до 21.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3