overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить: накалсти арешт на нерухоме майно, а саме: на комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибой», розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 57, заборонивши відповідним органам, вносити будь які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань.

В судове засідання слідчий та прокурор не зявились.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому законом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Отже, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про накладення арешту на майно, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ст. 170 КПК України. Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити

На підставі наведеного, та керуючись ст 170 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/846/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/1004/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06 листопада 2017 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу на вказаний вирок щодо ОСОБА_3 , в якій просить вирок у частині призначеного покарання змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі п. г ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.
Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно з ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Положеннями ст. 10 Закону України визначено осіб, за ініціативою яких суд вирішує питання про застосування амністії.
Посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як підставу для зміни вироку в частині признаного покарання, прокурор не зазначив який саме закон неправильно застосував суд в розумінні положень ст. 407, 408, 413 КПК і яким чином це вплинуло на законність і обґрунтованість вироку в частині призначеного покарання, не обґрунтував свої доводи про неправильне застосування судом акту амністії, виходячи із правил його застосування.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху та встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без руху та для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Херсонської області від 26.07.2017 р. про відмову у визнані потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Херсонської області від 26.07.2017 р. про відмову у визнані потерпілим.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Херсонської області від 26.07.2017 р. про відмову у визнані потерпілим.
Призначити скаргу до розгляду на 10.11.2017 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/632/17
№ провадження 1-в/738/417/2017
У Х В А Л А
пpо призначення до розгляду
08 листопада 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Менського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 ,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали подання начальника Менського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Менського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 .
Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2017 року о 08.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю засудженої.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, представника районного сектору з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 740/1215/17
Провадження № 1-кп/741/109/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 01 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_4 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року вищевказане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року.

09 листопада 2017 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок державних коштів, оскільки в нього відсутні гроші, щоб самостійно оплатити послуги по наданню правової допомоги.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд робить висновок, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, і для участі у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження.

Захиснику прибути в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання та забезпечення явки захисника в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1883/17
У Х В А Л А
іменем України

25 жовтня 2017 року

м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року за № 0000715 відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С ТА Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Сторони угоду про примирення чи про визнання винуватості не укладали.
Підстави для закриття провадження по справі, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід залишити без розгляду, оскільки воно заявлено без дотримання порядку визначеного главою 18 КПК України, без дотримання письмової форми, визначення ризиків, обгрунтування неможливості застосуання більш мякого запобіжного заходу, без вручення даного клопотання обвинуваченому за 3 години до початку засідання.
Це не позбавляє права заявити дане клопотання повторно з дотриманням вимог гл. 18 КПК України..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року за № 0000715 відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до 14-00 години 30.10.2017 року в залі суду № 2 м. Апостолове.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3940/17
Провадження № 1-кп/211/510/17
У Х В А Л А
про тимчасове залишення в установі виконання покарань
08 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 01.04.2017 року, відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Після надходження справи до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і тому його може бути направлено для відбуття покарання у виправну колонію.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для можливості розгляду даного кримінального провадження, засудженого ОСОБА_3 необхідно залишити в Установі виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу.

Керуючись пунктом 12 частини 1 ст.537 КПК України, суд, -

ухвалив:
Залишити тимчасово обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Установі виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу до розгляду кримінального провадження № 0000635 від 01.04.2017 року, відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/840/17
Номер провадження 1-кп/173/128/2017
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
06 листопада 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000354 та №0000187 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшли затверджені обвинувальні акти та додані до них документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, які судом були об`єднані в одне кримінальне провадження № 173/840/17; 1-кп/173/128/2017.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальні акти та додані до них документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальні акти складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000354 та №0000187 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 06 листопада 2017 року з 10 години 15 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 5-408/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зуєвої В.І.

при секретарі: Бездольній О.В.

за участю прокурора: Толстика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання КВІ УДДУ ПВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання у звязку з закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, суд, -

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14.10.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у звязку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, він злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, від контролю з боку інспекції не ухилявся, обовязки надані судом виконував сумлінно. За місцем проживання характеризується задовільно, обовязки, покладені судом, виконував.

Засуджений в судове засідання не зявився, про час слухання справи йому повідомлено. Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14.10.20101 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 1 рік. Випробувальний термін закінчився 14.10.2011 р., він злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, від контролю з боку інспекції не ухилявся, обовязки надані судом виконував сумлінно. За місцем проживання характеризується задовільно, обовязки, покладені судом, виконував.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14 жовтня 2010 р. у звязку з закінченням випробувального терміну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1034/16-к
УХВАЛА
09 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

У резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року міститься описка замість «до 06 січня 2018 року включно» помилково зазначено «до 06 січня 2017 року включно».

Керуючись ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , вказавши замість «до 06 січня 2017 року включно» - «до 06 січня 2018 року включно».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/680/17
№ 1-кп/183/999/17

У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Прокурор ОСОБА_5 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати колегією суддів у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого та свідків зазначених в реєстрі матеріалі досудового розслідування
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №198/684/17
Номер провадження 1-кп/0198/65/17
УХВАЛА
09.11.17 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000246, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України із доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:15 годину 13 листопада 2017 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1938/17 Справа № 208/2881/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 12 годину 15 хвилин 28 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2