overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.В.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 15.11.1990 року Мінським районним судом м. Києва за ст.140 ч.2, 215-3 ч.2, 243 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, штраф 300 крб. Звільнений 11.09.1991 року умовно на 1 рік 7 місяців 19 днів із застосуванням ст.52-2 КК України. Звільнений 15.04.1992 року умовно-достроково на 1 рік 2 дні з приміненням ст.52 КК України; 2) 29.05.1997 року Мінським районним судом м. Києва за ст.229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.14 КК України примусове лікування від наркоманії. Звільнений 29.05.1998 року по відбуттю покарання; 3) 29.06.2000 року Мінським районним судом м. Києва за ст.229-6 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.14 КК України з примусовим лікуванням від наркоманії. Звільнився 07.08.2001 року на підставі ст. 3-Б ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 року; 4) 10.05.2002 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.12.2005 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців із застосуванням ст.81 КК України; 5) 19.03.2008 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.369 ч.1 КК України до 4 років обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 14.08.2008 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 1 місяць 10 днів по вироку Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 360/1895/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000855 від 17 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191 і ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191 і ч.3 ст.191 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 19 вересня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191 і ч.3 ст.191 КК України, на 26 вересня 2017 року на 14 годин 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_5
Справа № 362/4736/17
Провадження № 1-в/362/410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 13.09.2017 року надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 12.10.2017 року на 09-10 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3422/17
Провадження № 1-кп/0285/588/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
20 вересня 2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 30 серпня 2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 13 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8852/17
Провадження № 1-кс/369/2496/17
УХВАЛА
Іменем України
18.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Креатив Мобайл» () за матеріалами кримінального провадження №0000038 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_2 з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Креатив Мобайл» () в рамках кримінального провадження №0000038 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки не входить до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Креатив Мобайл» () за матеріалами кримінального провадження №0000038 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3238/14-к
Провадження № 1-кп/552/191/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000507 від 17.03.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000507 від 17.03.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000507 від 17.03.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 02.06.2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого- ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1461/2012
Провадження № 1-п/1609/284/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 29.01.1997 року була порушена кримінальна справа по факту хуліганства за ознаками ч.3 ст. 206 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови 12.01.1997 р. о 05:00 год. невідома особа з хуліганських мотивів, в дворі буд.№37-Б по вул. Мясєдова в м. Полтава пострілом з вогнепальної зброї убив собаку, що належала гр.. ОСОБА_1

Постановою від 01.04.1997 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в період з 12.01.1997 р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 206 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97210104 порушену постановою від 12.01.1997 року по факту хуліганства за ознаками ч.3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Провадження № 1-в/537/709/2017 Справа № 537/3919/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.09.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області спільне подання Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» та спостережної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Селещина Машівського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Спільне подання Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» та спостережної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, що призначене вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.03.2016 року за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 297 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України - замінити більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 1рік 5 місяців 23 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 531/797/17
Провадження № 1-кп/535/84/17
УХВАЛА
19 вересня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000421 внесено до ЄРДР 02.07.2017 року стосовно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілої особи ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спеціальному обладнаному приміщенні залі судових засідань зазначене кримінальне провадження,

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 08.09.2017 року доручено Красноградському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у термін до 19.09.2017 року.

Однак, Красноградський районний відділ з питань пробації досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не направив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження терміну для її складання у зв`язку з необхідністю забезпечення суду інформацією для прийняття рішення судового рішення про міру покарання.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити термін складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у термін до 05.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 314-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
1.Продовжити Красноградському районному відділу з питань пробації (вул. Щучки, 121, м. Красноград, Харківська область, 63404), як органу пробації складання досудової доповіді щодо : обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до 05.10.2017 року.

2.Розгляд кримінального провадження відкласти на 14:00 год. 05.10. 2017 року.

3.Копію ухвали для виконання направити Красноградському районному відділу з питань пробації.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 558/327/17
номер провадження 1-кп/558/71/17

У Х В А Л А
21 вересня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , -
21 вересня 2017 року у підготовче судове засідання не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_3 .
Крім того, у підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно повторно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.
Разом з тим, потерпілу ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне викликати в підготовче судове засідання повторно.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 325 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 3 жовтня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 .
Потерпілу ОСОБА_5 в підготовче судове засідання викликати повторно.
Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Радивилівському ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити Радивилівському ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання, та у Дубенську місцеву прокуратуру, до відома.
Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 00000042 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст.348 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст.348 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід. Дану заяву обґрунтовує тим, що він у вказаному кримінальному провадженні брав участь на досудовому слідстві, як слідчий суддя, при обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при розгляді скарг останнього.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_2 брав участь на досудовому слідстві, як слідчий суддя, при розгляді скарг ОСОБА_8 та обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підстав: наведеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 369 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження в порядку ч. З ст. 35 КПК України передати до канцеляріїРівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну судді ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 572/844/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при серкретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
представника Сарненського РВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни подання Сарненського РВ з питань пробації про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2017 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -
ВСТАНОВИВ :
Сарненським РВ з питань пробації до суду подано подання про застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі п. «е» ст.1 вказаного Закону.
В судовому засіданні представник РВ подання підтримав, засуджений проти задоволення подання не заперечує.
Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_5 , досліджених судом - останній засуджений вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2017 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, тобто, за вчинення злочину середньої тяжкості.
Пунктом «е» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні, умисного злочину,який не є тяжким або особливо тяжким, які є учасниками ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи осіб, які підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
ОСОБА_5 є особою, що підпадає під дію зазначеного Закону, що встановлено із копії посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС серії А категорії 1 №429931, дослідженої судом.
ОСОБА_5 не заперечує щодо застосування відносно нього амністії, про що подав письмову заяву.
Обмежень для застосування амністії до ОСОБА_5 , передбачених ст.9 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році», не встановлено.
Таким чином, подання РВ з питань пробації підлягає до задоволення.
На підставі ст.ст.1,10 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році»,-
УХВАЛИВ :
Подання Сарненського РВ з питань пробації про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_6 - задоволти.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2017 року за ч.1 ст.309 КК України , на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7