Справа № 760/5043/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в:

22 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 12 лютого 2018 року нею було подано клопотання детективу НАБ України про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: мобільний телефон iPhone (imei НОМЕР_1 ).

Постановою від 12 лютого 2018 року детективом НАБ України відмовлено в задоволенні клопотання. Зазначена постанова отримана нею 16 лютого 2018 року.

Просить скасувати постанову детектива НАБ України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 12 лютого 2018 року та зобов`язати вказаного детектива клопотання від 12 лютого 2018 року задовольнити та повернути їй мобільний телефон iPhone (imei НОМЕР_1 ).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Детектив НАБ України ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Подав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що він заперечує проти задоволення скарги. Зазначив, що в ході проведення обшуку 02 лютого 2018 року був вилучений та здійснений поверхневий огляд мобільного телефону iPhone (imei НОМЕР_1 ). В ході його огляду виявлено листування в мережі Viber між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з приводу переховування документів від органу досудового розслідування. В даний час здійснюється огляд вказаного телефону із залученням спеціаліста, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відмовлено в наданні паролю доступу до вказаного телефону.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що постановою детектива НАБ України ОСОБА_5 від 12 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Вбачається, що на даний час органом досудового розслідування здійснюється огляд вказаного телефону із залученням спеціаліста.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 3, 167, 169, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1