УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2288/17

03 листопада 2017 року

Костопільськаий районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого, з середньо спеціальною освітою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.11.2017 року старший слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.11.2017 року приблизно біля 00.10 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки, умисно, протиправно заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме наніс один удар лезом ножа в область живота.

В подальшому потерпілого ОСОБА_7 , з діагнозом - ножове проникаюче поранення передньої черевної стінки, було госпіталізовано в Костопільську ЦРЛ, де в результаті отриманих тілесних ушкоджень, а саме гострої крововтрати, масивної внутрішньої кровотечі, проникаючого, ножового поранення живота з ушкодженням кішківника та крупної судини, ОСОБА_7 помер.

За цим фактом слідчим відділенням Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, 02 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 внесено запис та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

2 листопада 2017 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 KK України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжких.

Розслідуванням встановлено, що 02.11.2017 р. близько 00 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_1 , між рідними братами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виник конфлікт, в ході якого останній ножем спричинив ножове поранення ОСОБА_7 в область живота.

На даний час ОСОБА_5 постійного та офіційного місця роботи не має, неодружений, на утриманні дітей не має. Будучи на волі може переховуватись від слідства досудового розслідування та/або суду, за для уникнення відповідальності так як санкція статті передбачає безальтернативне позбавлення волі. Про нанесення тілесних ушкоджень брату ОСОБА_5 нікому не повідомляв, медичну допомогу не надавав та не телефонував до швидкої медичної допомоги, першопочатково, при приїзді на місце події працівників поліції, заперечував свою причетність до вчиненого, злочину, обтяжував встановлення об`єктивної істини, також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, тощо.

Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження та копіями матеріалів, долучених до даного клопотання.

В зв`язку із цим існують об`єктивні підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_5 спробує незаконно впливати на учасників процесу, переховуватися від органів слідства та суду або перешкоджати у розслідуванні будь-яким іншим чином.

Вказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник ОСОБА_6 , просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які підтверджується показаннями свідків оглядом місця події та іншими матеріалами.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі ч.2 п.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи захисника підозрюваного про можливість обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти життя та здоров"я особи, що призвело до загибелі людини, суд не визначає до підозрюваного ОСОБА_5 заставу.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого, з середньо спеціальною освітою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год. 20 хв. 2 листопада 2017 року.

Строк дії ухвали до 11 год. 20 хв. 28 грудня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1