Справа № 527/1581/17
провадження № 1-кс/527/537/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в с. Горбані Козельщинського району, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ :
03 жовтня 2017 року старший слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 6 листопада 2017 року, із зобов`язаннямвиконувати обов`язки, покладені на нього попередньою ухвалою про застосування даного запобіжного заходу від 13.09.2017 року, а саме : прибувати до ст. слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Мотивував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 3 лютого 2016 року, в період часу з 8:15 год. до 13:50 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження запорів металопластикового вікна, через віконний отвір проникли у вказаний житловий будинок, звідки із чайника чайного сервізу, який знаходився у серванті, таємно викрали золоті прикраси, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,5 г, золотий кулон у вигляді знака зодіаку «Овен», 585 проби, вагою 1 г, золотий хрестик вагою 2,5 г, весільну обручку розміром 17,5-18, вагою 2 г, золоту жіночу каблучку із камінцями білого кольору вагою 2 г, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 .

Повторно, 22 лютого 2016 року, в період часу з 8:45 год. до 10:00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження запорів металопластикового вікна, через віконний отвір проникли у вказаний житловий будинок, звідки таємно викрали кошти в сумі 9400 грн., 125 доларів США, 40 ЄВРО та золоту весільну обручку, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток.

Продовжуючи злочинну діяльність, 20 вересня 2016 року, в період часу з 10 год. до 18:00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження запорів металопластикового вікна, через віконний отвір проникли у вказаний житловий будинок, звідки таємно викрали золоту весільну обручку вагою 2 г, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму близько 2000 грн.

Повторно, 4 серпня 2017 року, в період часу з 8:30 год. до 13:30 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибув на автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 ,в с. Устимівка Глобинського району на вулицю Починка, де залишивши автомобіль біля дороги, зайшов на територію випадково обраного домогосподарства, в якому, шляхом пошкодження запорів та дерев`яної рами кватирки вікна, через віконний отвір, проник в житловий будинок ОСОБА_10 , розташований за адресою: АДРЕСА_5 , звідки в гостинній кімнаті із дерев`яної шкатулки, що знаходилася на меблевій стінці, таємно викрав золоті прикраси, які належать ОСОБА_11 , а саме: жіночу обручку 583 проби, вагою 5 гр., вартістю 5224 грн. 10 коп., чоловічу обручку 583 проби, вагою 2 гр., вартістю 2089 грн. 64 коп., каблучку із червоним каменем, 583 проби, вагою 3 гр., вартістю 3134 грн. 46 коп., хрестик із образом «Ісуса Христа», 583 проби, вагою 3 гр., вартістю 3134 грн. 46 коп., ланцюжок 583 проби, вагою 3 гр., вартістю 3134 грн. 46 коп., одну сережку із застібкою із півкулею 583 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 1567 грн., 23 коп. та сережки із позолоти з червоними каменями, вартість яких встановлюється, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму близько 18 584 грн.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с-ща Нова Галещина, Козельщинського району, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с-ща Нова Галещина, Козельщинського району, Полтавської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

06.08.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000605 за ч.3 ст. 185 КК України. 08.08.2017 підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 28.08.2017 підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0000682 за ч. 3 ст. 185 КК України.

28.08.2017 кримінальні провадження №0000605 та 0000682 об`єднані в одне провадження під єдиним номером кримінального провадження №0000605.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.02.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.02.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2017; протоколом огляду місця події від 22.02.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.08.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2017; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.09.2017; протоколом огляду місця події від 20.09.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.08.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2017; протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 20.09.2017; речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні та іншими матеріалами в їх сукупності.

08.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін якого закінчується о 12:00 год. 07.10.2017 року.

02.10.2017 року керівником Кобеляцької місцевої прокуратури був продовжний строк проведення досудового розслідування до 06.11.2017 року, у зв`язку з тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведене не в повному обсязі та не виконано ряд слідчих та процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Крім цього, під час досудового слідства щодо нього встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати. Тому є необхідність продовження строку запобіжного заходу на час проведення досудового слідства.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому. Слідчий також вказував, що під час досудового розслідування необхідно отримати висновки судово-трасологічних експертиз, судової молекулярно-генетичної експертизи, що потребує часу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Заслухавши сторони, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 05 серпня 2017 року. Глобинським районним судом Полтавської області 8 серпня 2017 року було розглянуто клопотання старшого слідчого ОСОБА_19 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року апеляційна скарга прокурора ОСОБА_20 залишена без задоволення, а ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року - без змін.

13 вересня 2017 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту змінено на домашній арешт з забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_8 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 було перевірено доведеність всіх доводів та обставин, на які посилається слідчий та прокурор. На підставі їх аналізу слідчий суддя дійшла до висновку, що обставини, які стали підставою для обрання домашнього арешту з забороною не залишати місце проживання в нічний час доби не зникли, продовжують існувати, тому строк дії такого запобіжного заходу необхідно і доцільно продовжити до закінчення строку досудового розслідування, який прокурором продовжено до трьох місяців, а саме до 6 листопада 2017 року.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 201, 309, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 12:00 год. 6 листопада 2017 року, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_8 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за першою вимогою.

Копію ухвали направити для виконання за фактичним місцем проживання підозрюваного Козельщинському ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Глобинського ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_5 за місцем здійснення досудового розслідування.
Ухвала про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під підпис з ухвалою про продовження строку запобіжного заходу.
Копію ухвали про продовження строку перебування під домашнім арештом вручити сторонам кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає , заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1