overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про надання можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження № 0004534.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати скаргу у відсутність сторін відповідно до ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві із клопотанням про надання можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження № 0004534, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як вказує заявник, на підставі заяви ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захистом.

Разом з цим, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, особою, яка звернулася зі скаргою не надано слідчому судді даних про те, що ОСОБА_4 є учасником даного кримінального провадження, що є підставою для розгляду його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

За таких обставин, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1385/18
У Х В А Л А
02 лютого 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти у сумі 502 грн., з яких: 1 купюра 500 грн., 2 купюри по 1 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено та до нього не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретною особою цим майном.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити старшому слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 185/125/18
Провадження № 1-кп/185/238/18
У Х В А Л А
22 січня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого

ювенального судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002533 від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 січня 2018 року ювенальний суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002533 від 30 вересня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, о 14.30 год. 22 січня 2018 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/534/18 Справа № 176/1683/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 12 вересня 2017 року, повернено прокурору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 24 січня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк до 03 лютого 2018 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 21 березня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/582/18 Справа № 183/1131/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:

01 лютого 2018 до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 09 лютого 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1491/17
Провадження № 1-кп/346/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

представника служби у справах дітей ОСОБА_15

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч. 3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч. 3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_17 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 11.02.2018 року

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту мотивуючи наявними ризиками, передбаченими п.1,3,5ч.1 ст.177 КПК України, котрі встановлені досудовим слідством і які не змінилися, а також що розгляд даної справи не завершено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, інших учасників судового провадження, вивчивши матеріали, які стосуються розгляду даного питання, суд доходить висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_18 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України не завершено, санкція названих статей передбачає покарання у виді позбавлення волі, заявлені ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.181, 194, 196, 331, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , у виді домашнього арешту продовжити на строк, що не перевищує двох місяців - 02 квітня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 зобов язується:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою ;

-не відлучатись за межі м. Коломия без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 19:00 год.

до 07:00 год. з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

- носити електронний засіб контролю .

Ухвала підлягає виконанню Коломийським ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/480/18
Провадження № 1-кп/346/209/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000454 від 27.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 1.02.2018 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000454 від 27.05.2017 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000454 від 27.05.2017 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.30 год. 19.02.2018 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/881/18
Провадження № 1-кс/344/411/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ ПН в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ ПН в Івано-Франківській області ОСОБА_4

25.01.2018 року надійшла заява від ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про залишення поданої скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на подане скаржником клопотання, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 303-304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ ПН в Івано-Франківській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5408/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-
ВСТАНОВИВ:
слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 26.09.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда було постановлено ухвалу, проте йому не зрозуміло резолютивну частину зазначеної ухвали.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, з урахуванням наданих пояснень, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що 26.09.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку вказаного в клопотанні об`єкта нерухомого майна.
З наданого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 25.09.2017 року вбачається, що він був проведений у невідкладних випадках саме 25.09.2017 року
24.01.2018 року слідчий звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, дослідивши фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що заява слідчого підлягає задоволенню, з роз`ясненням, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 26.09.2017 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , винесена з урахуванням наявного в матеріалах клопотання протоколу обшуку від 25.09.2017 року.
Керуючись ст. ст. 233, 372, 380 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2017 року, а саме, що дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , надавався в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, тобто з урахуванням наявного в матеріалах клопотання протоколу обшуку від 25.09.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5