справа № 208/5693/17
№ провадження 1-кс/208/1564/17
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.08.2001 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання покарання на 2 роки, штраф 700 грн, вирок набув законної сили 26.08.2001;
- 24.06.2003 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, частково приєднати невідбутий строк 1 місяць з вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.08.2001, до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі, вирок набув законної сили 15.09.2003, звільнився 26.07.2006 умовно-достроково, невідбута частина покарання 9 місяців 5 днів;
- 12.12.2011 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185,ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 2 роки, вирок набув законної сили 28.12.2011, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особою раніше судимою та має незняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, не працює, через що не має постійного джерела доходів, візуально знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні та може на них впливати шляхом вмовлянь або погроз, фактично за місцем реєстрації останній час не мешкає, може продовжувати вчиняти інші злочини, у тому числі проти власності, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований, так як підозрюваного вигнала з дому мати, і на теперішній час він не має місця мешкання. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, прохав застосувати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це намаганням відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду. Зазначив, що він працює, має на утриманні неповнолітнього сина.
Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, посилаючись на те, що ризики, зазначені слідчим в клопотанні, є необґрунтованими для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, 10.08.2017 приблизно о 17.45 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 проходив через ділянку місцевості повз гаражі по вул. Медичній, що розташовані біля залізничної колії перегону «Запоріжжя-Кам`янське Кам`янське» навпроти буд. № 27 по вул. Д. Яворницького в м. Кам`янському. Там він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла через зазначену ділянку місцевості та на шиї якої він побачив ланцюжок, виготовлений із металу жовтого кольору, та підвіску, виготовлену із металу жовтого кольору у вигляді серця із двома янголами. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_8 зазначених прикрас.
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, ОСОБА_5 підійшов спереду до ОСОБА_8 та, з метою придушення волі останньої до супротиву його протиправним діям, штовхнув її рукою у обличчя, від чого ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала на асфальт на спину. Таким чином ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_5 сів зверху на ОСОБА_8 , та правою рукою став утримувати її за обличчя, не даючи останній підвестись, а лівою рукою зірвав з шиї ОСОБА_8 ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 8 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4601-17 від 25.09.2017 становить 6 460, 00 грн, та підвіску, виготовлену із золота 585 проби вагою 0,92 г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4601-17 від 25.09.2017 становить 742,90 грн.
З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 підвівся та втік у невстановленому напрямку.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 7 202,90 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду предмету;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протокол допиту свідку ОСОБА_12 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 .
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, знаходився у розшуку, фактично за місцем реєстрації останній час не мешкає, може продовжувати вчиняти інші злочини, у тому числі проти власності.
Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний мешкає не за місцем реєстрації, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати тридцять прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 48 000 гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 грудня 2017 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави - 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен виконувати строком по 22.12.2017 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1