overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/229/18
Провадження № 1-кс/461/205/18
УХВАЛА
іменем України
12.01.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 16.01.2018 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.55, 56, 220, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити частково.
Зобов`язати прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 вжити заходи для належного розгляду клопотання ОСОБА_3 , поданого на особистому прийомі в Прокуратурі Львівської області 05.01.2018 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/49/18
№ провадження 1-кп/453/39/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000096 від 12.02.2017 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
11.01.2018 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 26.01.2018 року об 12 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1100/17
провадження №1-кп/457/39/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 11.01.2018 року підсудний ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 06 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Привід доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2321/17
Провадження № 1-кс/459/39/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001376 від 17.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2018 року скаржник звернулася до суду із даною скаргою, 10.01.2018 року скаржник подала до суду заяву про залишення її скарги без розгляду.

За таких обставин. скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001376 від 17.08.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3418/17
Провадження № 1-кс/456/48/2018
УХВАЛА

слідчого судді

10 січня 2018 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , ., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
09.01.2018 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0001961, в якому ставиться питання про скасування накладеного арешту на майно згідно ухвали слідчого судді по справі від 03 листопада 2017 року.

Ознайомившись зі змістом клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна майна на 14:00 годину 12.01.2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та особу, за клопотанням якої було арештовано майно, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/23/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , -
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 обчислювати з 02.01.2018 року по 02.03.2018 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 січня 2018 року о 09 год. 30 хв..

Головуючий:
Судді:
Провадження № 1-кп/470/2/18
Справа № 470/190/17
У Х В А Л А
12 січня 2018 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні 24 листопада 2017 року було задоволено клопотання прокурора про виклик для допиту експертів Миколаївського обласного бюро судово - медичної експертизи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 14.12.2017 року судове засідання було призначено дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва з метою допиту експертів. Експерти в судове засідання не з`явилися, листом від 02.01.2018 року № 11 просили провести судове засідання в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м.Миколаєва.
За змістом ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження доцільним є допит експертів Миколаївського обласного бюро судово- медичної експертизи Миколаївської обласної ради в режимі відео конференції з дотриманням ч.6 ст.336 КПК України.
Тому, керуючись ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначене на 14 год. 18 січня 2018 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м.Миколаєва, розташованим за адресою: вул.Радісна,3 м.Миколаїв.
Доручити Заводському районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції за участю експертів Миколаївського обласного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зобов`язати уповноважених осіб Заводського районного суду м.Миколаєва перевірити документи, що посвідчують особи експертів та вручити їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали для виконання направити негайно Заводському районному суду м.Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити інших учасників судового розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до документів

(резолютивна частина)

11 січня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/1776/17
Провадження № 1-кс/485/15/18
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000624 від 28 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000624 від 28 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " задовольнити частково;

- надати слідчому СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та слідчому СВ Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформації в документах (в тому числі електронних), які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", (юридична адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ), що стосуються відомостей про з`єднання абоненту НОМЕР_2 в період часу з 01 січня 2017 року по 11 січня 2018 року;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати слідчому СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та слідчому СВ Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_5 інформацію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номерів учасників з`єднань, IMEI мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій;

- обов`язок надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на керівника, або особу, яка виконує його обов`язки;

- в решті задоволення клопотання відмовити.

Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали - тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.01.2018 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
11.01.2018
Справа № 494/27/18
Провадження №1-кс/494/8/18
У Х В А Л А

Про самовідвід

11 січня 2018 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000251,

в с т а н о в и в:

11 січня 2018 р. до Березівського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Автоматичним розподілом дана скарга була розподілена до мого провадження та передана мені для судового розгляду 11 січня 2018 р..

Однак, я не можу розглядати дану скаргу, і вимушений заявити самовідвід з наступного.

Так, 20 січня 2016 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області Березівським відділенням поліції Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за заявою ОСОБА_2 , за зловживання владою посадовими особами Березівського районного суду Одеської області, кримінальне провадження №0000038, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України

Оскільки я є суддею Березівського районного суду Одеської області, то відношусь до посадових осіб Березівського районного суду Одеської області, відносно яких як було вище зазначено внесені відомості до ЄРДР.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні» слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості».

Вважаю, що внесення до ЄРДР вказаних відомостей про нібито вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Березівського районного суду Одеської області є саме тими суттєвими обставинами, що викликають сумнів у моєї неупередженості по розгляду скарги, а будь яке винесене мною рішення буде піддано не процесуальному тлумаченню підстав його прийняття, та чисельним скаргам з приводу моєї участі у розгляді скарги.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України у разі наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

У зв`язку вищенаведеним я, заявляю собі самовідвід, а дану скаргу слід передати до канцелярії суду, для вирішення питання про інший склад суду.

Керуючись ст. ст.ст. 35, 75, 80, 82, 370-372, 395 КПК України, суддя
у х в а л и в:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000251.

Справу №494/27/18, провадження 1-кс/494/8/18 передати до канцелярії суду для вирішення питання про інший склад суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:____________________________________________
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
Номер провадження:1-кс/521/4231/17
07.09.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 годин до 06 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 07.09.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05.11.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
Номер провадження:1-кс/521/3333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника представника ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву представника ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_3 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення, за матеріалами кримінального правопорушення, передбаче6ного ст. 222 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, задоволено клопотання представника ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 84 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, та був скасований арешт на майно що належить на праві власності ПАТ «УкрсоцБанк», накладений постановами від 22.09.2010 року та 26.10.2011 року.

04.01.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_3 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення від 11 жовтня 20216 року

Заслухав пояснення представника ПАТ «УкрсоцБанк» ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про те, що заява про виправлення описки та про роз`яснення рішення підлягає задоволенню.

На час постановлення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року, суд не володів усіма відомостями, при вирішення винесення ухвали.

Тому суд вважає, що в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року повинно бути виправлено описку та вважати вірним «скасування арешту від 22.09.2010 року та від 26.10.2011 року про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Вважати вірним скасування арешту від 22.09.2010 року та від 26.10.2011 року про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Копію ухвали надати прокурору та заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1