Справа№ 640/5074/17
н/п 1-кп/640/539/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіти середньо спеціальної, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово засудженого:
1/. 16.04.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на З роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2/. 01.12.2010 року Московським районним
судом м. Харкова за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
3/. 27.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 до позбавлення волі строком на 2 роки, 21.07.2014 року на підставі закону України «Про амністію» звільненого від відбування покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, вчинив умисний корисливий злочин за наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 15 березня 2017 року приблизно о 13 год.:00 хв., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, бажаючи цього, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 підстерігши потерпілу ОСОБА_6 , як рухала коляску з дитиною, та переконавшись у тому що його діям ніхто не завадить, наніс удар долонею правої руки по обличчю потерпілої, та вирвав у неї із рук мобільний телефон «АLСАТЕL 5017 В» білого кольору, та з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 124 вартість викраденого мобільного телефону «АLСАТЕL 5017 В» який належить на праві власності ОСОБА_6 , складає 920 гри. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєні злочину визнав частково та пояснив, що дійсно 15 березня 2017 року приблизно о 13 год.: 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 підстерігши потерпілу ОСОБА_6 , яка рухалась з дитиною в коляски, вирвав у неї із рук мобільний телефон «АLСАТЕL 5017 В » та з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на власну користь, ніяких ударів він потерпілій не наносив.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини у скоєні інкримінованого злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, вина ОСОБА_5 , доведена дослідженими у судовому засіданні доказами:
-поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 ,, яка вказала,
що, 15.03.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. рухалась з малолітньою дитиною в районі буд. АДРЕСА_2 , і коли з неї поруч проходив ОСОБА_5 , то він вдарив її долонею в обличчя та вирвав із рук потерпілої мобільний телефон «АLСАТЕL 5017 В» і втік.
-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що
вона 15.03.2017 року знаходилась біля будинку АДРЕСА_3 приблизно о 13 год 00 хв і бачила як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 в обличчя. Після цього ОСОБА_6 почала кричати: « Допоможить». ОСОБА_7 , підійшла до ОСОБА_8 ,, яка їй розповіла, що чоловік / ОСОБА_5 / забрав мобільний телефон « АLСАТЕL 5017 В »
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2017 року, проте,
що потерпіла ОСОБА_6 . впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 15.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 у неї відкрито заволоділа мобільним телефоном «АLСАТЕL 5017 В» / а. с. 88 /
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2017 року, проте,
що свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 15.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 відкрито заволоділа мобільним телефоном «АLСАТЕL 5017 В» у потерпілої ОСОБА_6 / а. с. 82 /
-висновком експерта № 1468 ая/17 проте, що у ОСОБА_6 , за ступенем
тяжкості: синець викликав незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2,.3.2.»Б», 2.3.5. « Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень / а. с. 111 /
-висновком судово товарознавчої експертизи №124 проте, що вартість мобільного телефону «АLСАТЕL 5017 В», якій належить потерпілій ОСОБА_6 складає 920 грн. / а. с. 109 /
-протоколом огляду мобільного телефону «АLСАТЕL 5017 В», який належить потерпілій ОСОБА_6 / а. с. 115 /
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна / грабіж /, вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Доводи ОСОБА_5 в судовому засіданні проте, що він не наносив удар потерпілій ОСОБА_6 суд оцінює критично і вважає, що дана позиція їм зайнята з метою уникнути відповідальності за скоєння більш тяжкого злочину і спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , які розповіли про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій особі, та висновком експерта № 1468 ая/17 про наявність у потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень.
При призначені покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ч.2 ст. 186 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він
раніше не одноразово судимий, останній раз 27.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 21.07.2014 року на підставі Закону України « Про амністію» звільнений від відбування покарання, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працює.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При цьому суд виходить з роз`яснень ПВСУ п.4 від 24 жовтня 2003 року за № 7 із змінами, якщо якась із обставин, наведених у ч.1 ст. 66, ч.1 ст. 67 КК України, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз урахувати її як пом`якшуючу або обтяжуючу покарання обставину. Статтею 186 ч.2 КК України як ознака злочину встановлена повторність, а тому вона не може бути ще раз визнана як обтяжуюча обставина / про що вказано в обвинувальному акті. /.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, і вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, у межах санкції статті передбаченої КК України у розмірі достатньому для його виховання та виправлення.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 15 березня 2017 року.
Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 в строк відбутого покарання з фактичного для затримання з 15 березня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15 березня 2017 року по 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У зв`язку з прийняттям Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили з 21.06.2017 року, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 22 червня 2017 року рахувати день за день.
Позовні вимоги по справі не заявлені..
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України..
До набрання вироком законної сили, суд залишає ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО м. Харкова, оскільки призначає останньому покарання у виді позбавлення волі. Після набрання вироку законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання 4 / чотири / роки і 6 / шість / місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 15 березня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15 березня 2017 року по 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У зв`язку з прийняттям Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили з 21.06.2017 року, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 22 червня 2017 року рахувати день за день.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Судових витрат по справі не має.
Речовий доказ по справі мобільний телефон «АLСАТЕL 5017 В» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 за охоронною розпискою .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у вигляду тримання під вартою в СІЗО №2 7 м. Харкова, який після набрання вироку законної сили скасувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -