overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгород, Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом в в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , не судимого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 22:10 години 12 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 : 00 годині 20 листопада 2017 року.

Слідчий суддя:
Провадження№ 1-кп/127/1014/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
представника потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Новоодеського району м. Нова Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2017 кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання,-
09.10.2017 в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що в справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом свідків згідно реєстру.
Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Представник потерпілих щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду також не заперечила.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Враховуючи, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, клопотань про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні не надійшло, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 24 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кп/489/160/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника з центру безоплатної допомоги.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 18.01.2018 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.10.2017 Справа № 482/1785/17
Провадження №1-кп/482/139/2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України разом із угодою про визнання винуватості,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України разом із угодою про визнання винуватості, на 03 листопада 2017 року з 08.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №1.

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, обвинуваченої, захисника в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-751/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

04 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Вєтровій О.М., за участю прокурора Ульяницької Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для її закриття або зупинення немає, дії обвинуваченого по статям КК України кваліфіковані правильно, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, порушень КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні попереднього слідства не виявлено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2011 року на 10.00 годину у відкритому засіданні.

Викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва Н.В. Чебанова-Губарєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1072 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

30.08.1996 р. в період часу з 11.00 год. до 11.30 год. невстановлена особа, шляхом вибивання двері проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_1 на загальну суму 80 млн. крб., чим спричинила останньому матеріальну шкоду на зазначену суму. 31.08.1996 р. за зазначеним фактом дізнавачем Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

21.09.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012133 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 12.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012133, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральный районный суд г. Николаева
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дело № 4-1817/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2011 года судья Центрального районного суда г. Николаева Чебанова-Губарева Н.В., рассмотрев представление следователя по ОВД прокуратуры Николаевской области ОСОБА_1 о проведении выемки
у с т а н о в и л а:
В производстве прокуратуры Николаевской области находится уголовное дело №07570006, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины, по фактам злоупотребления служебным положением и служебного подлога должностными лицами отделений Березанское Центральноеи БерезанскоеНиколаевского РУ ЗАО КБ ПриватБанк, повлекшие тяжкие последствия в виде причиненного материального ущерба.
В ходе досудебного следствия установлено, что протяжении 2005-2007 годов, должностные лица отделения Березанское Центральное и БерезанскоеНиколаевского РУ ЗАО КБ ПриватБанк, по предварительному сговору с руководителями предприятий ФГ Виктория, ФГ Удача, ФГ Волна, ФГ Виктория-2, злоупотребляя своим служебным положением, организовали их незаконное кредитование путем незаконно изготовленных кредитных карточек типа Универсальная, Товары в рассрочкуи Событиев количестве 982 штук, а также 67 кредитов на приобретение товаров народного потребления. Указанные кредитные карточки оформлялись на жителей Березанкского района Николаевской области, якобы на работников указанных предприятий, без их ведома и согласия, путем должностного подлога. Указанными действиями должностных лиц был причинен материальный ущерб. В ходе выемке в отделении Березанское центральное были изъяты 729 кредитных карт, которые хранились в гараже указанного отделения.
В представлении следователь просит дать разрешение на производство выемки в помещении Николаевского РУ ЗАО КБ ПриватБанк, расположенном по адресу г. Николаев ул. Декабристов, 41, банковских документов, оформленных на жителей Березанского района, послуживших основанием к выдаче кредитов и получению пластиковых карт с установленными денежными лимитами, поскольку данные документы имеют значение для установления истины по уголовному делу.
Выслушав следователя, изучив представленные суду материалы, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины ст. ст. 60, 62 Закона Украины О банках и банковской деятельности,-
п о с т а н о в и л а
Провести выемку в помещении Николаевского РУ ЗАО КБ ПриватБанк, расположенном по адресу г. Николаев ул. Декабристов, 41, следующих банковских документов:
- договора об открытии картсчета и обслуживании кредитной карты от имени ОСОБА_2;
- расписки от имени ОСОБА_2 о получении пластиковой карты;
- копии гражданского паспорта и идентификационного кода ОСОБА_2;
- справки о заработной плате ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Чебанова-Губарева Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1193/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

В ніч на 14.09.1996 р. невстановлена особа, через вікно проникла в приміщення номеру № 219 готелю Миколаїв, розташованому по пр. Леніна, 107 в м. Миколаєві, звідки намагалась таємно викрасти майно на загальну суму 546грн. 25 коп. 14.09.1996 р. за зазначеним фактом Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р.

11.10.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012257 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 23.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012257, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 17 ч.3ст. 81 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-9-724/2010 р.
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за дії, передбачені ч. 1 ст. 125 УК України,

в с т а н о в и л а :

03.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, з якої убачається, що 02.06.2008 р. близько 20.30 год. ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕСА_1, знаходячись в автомобілі, який належить ОСОБА_1, де знаходився чоловік останньої ОСОБА_3, по вул. Школьній, біля кіоску, коли ОСОБА_1 нахилилася до автомобілю з проханням до ОСОБА_2 покинути автомобіль, висловлюючись нецензурною лайкою, схватила ОСОБА_1 за волосся та вдарила о стойку автомобілю, внаслідок чого ОСОБА_1 упала на асфальт.

Згідно з наданою ОСОБА_1 копією акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1498 від 03.06.2008 р. в неї були виявлені ушкодження у вигляді подряпин та крововиливів в області сосцевидного відростку зліва, лівої вушної раковини, правої верхньої кінцівки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо у строк та при обставинах, зазначених особою, що освідується. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Зазначена скарга не відповідає вимогам ст. ст. 251, 223, 224 КПК України, оскільки вона не містить місця, способу та мотивів вчинення ОСОБА_2 злочину, відсутні повні анкетні данні про особу, яку ОСОБА_1 бажає притягнути до кримінальної відповідальності за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (дата і місце народження, сімейний стан, наявність неповнолітніх дітей та інше), відомості про потерпілу. Крім того не наданий список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 251 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за дії, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути заявнику.

Суддя

Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
490/8087/17
н/п 1-кп/490/891/2017

УХВАЛА
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 19 листопада 2017 року.
Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.
Захисник просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає клопотання прокурора таким, що не відповідає вимогам закону, необгрунтованим та безпідставним.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника. Вислухавши з приводу вказаних питань думки учасників процесу, суд приходить до наступного. Зі змісту ст.199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілу, продовжувати вчиняти злочини. Вказані ризики були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, та на день розгляду справи ці ризики не змінились та не зменшились. Тобто, тримання обвинуваченого під вартою наразі є виправданим.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою. За такого клопотання захисника та обвинуваченого про застосування менш суворого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.
Клопотання прокурора задовільнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 14 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-540/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

08 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Вєтровій О.М., за участю прокурора Толстої І.Л., захисника ОСОБА_1, представника служби у справах дітей ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для її закриття або зупинення немає, дії обвинуваченого по статям КК України кваліфіковані правильно, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, порушень КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні попереднього слідства не виявлено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 22 червня 2011 року на 16.00 годину у відкритому засіданні.

Викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків, представника служби у справах дітей.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва Н.В. Чебанова-Губарєва