Справа № 504/253/18
1-кс/504/210/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та процесуальних керівників Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та незаконність постанови про часткове задоволення клопотання від 08.12.2017р. по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР №0001087 від 17.06.2017р. за ознаками складу злочину, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та процесуальних керівників Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та незаконність постанови про часткове задоволення клопотання від 08.12.2017р. по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР №0001087 від 17.06.2017р. за ознаками складу злочину, передбаченого ст.290 КК України. В зазначеній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить:

- Визнати незаконною постанову в кримінальному провадженні № 0001087 про часткове задоволені клопотання від 08.12.2017 року (клопотання адвоката ОСОБА_5 від 05.01.2017 р) старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 в частині відмови у передачі на відповідальне зберігання до прийняття остаточного процесуального рішення у справі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого в неї 17.06.2017 року легкового автомобіля «Volkswagen-Polo» XW8ZZZ61ZBG014200 який буде зберігатись за місцем реєстрації ОСОБА_6 у місті Вугледар Донецької області;
- Визнати бездіяльність та неефективність слідства що проводиться старшим слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 та процесуальних керівників Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в розслідуванні кримінального провадження № 0001087;
- Зобов`язати старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 та процесуальних керівників Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області прийняти остаточне, обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення у кримінальному провадженні №0001087 в розумні строки.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу в повному обсязі, при цьому пояснив, що 16.06.2017р. ОСОБА_6 з метою придбання для власних потреб транспортного засобу прибула до міста Одеса, де придбала за 9000 $ (дев`ять тисяч доларів США) легковий седан «Volkswagen-Polo» VIN № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 у раніше невідомого їй громадянина ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 разом із продавцем автомобіля прибула до сервісного центру МВС у місто Доброслав Одеської області, щоб одразу перереєструвати зазначене авто на себе, однак під час огляду експертами сервісного центру та зняття лакофарбового покриття, ОСОБА_6 було повідомлено, що реєстрація автомобіля не можлива в зв`язку з підозрою, що номерний знак кузову автомобіля не відповідає записам в реєстраційних документах на транспортний засіб. До сервісного центру МВС було викликана слідчо-оперативна група Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка задокументувала зазначений факт та вилучила в ОСОБА_6 легковий седан «Volkswagen-Polo» VIN № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який остання добровільно передала правоохоронцям.
У провадженні старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001087 від 17.06.2017р. за ознаками складу злочину, передбаченого ст.290 КК України з розслідування вказаного факту.
У своєму клопотанні від 01.12.2017 року, адвокат ОСОБА_5 ставив питання відносно збереження, та належного зберігання транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.з НОМЕР_2 , просив вирішити питання передачі транспортного засобу на зберігання ОСОБА_6 , а у разі неможливості, забезпечити належні умови зберігання зазначеного транспортного засобу. Однак, постановою слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 08.12.2017 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в частині передачі легкового автомобіля на зберігання ОСОБА_6 відмовлено.
Вважає, що досудове слідство проводиться неефективно, ні ОСОБА_6 , ні він як адвокат жодним чином не були повідомленні про перебіг досудового розслідування, слідчий не викликав ОСОБА_6 для допиту у якості потерпілої, не допитував потенційних підозрюваних, на сьогоднішні день не прийнято остаточне, обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що передати автомобіль «Volkswagen Polo» д.з НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_6 не є можливим, оскільки на вказаний транспортний засіб відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.06.2017р. накладено арешт, даний автомобіль ОСОБА_6 не належить, а відповідно до свідоцтва про реєстрацію, серії НОМЕР_3 , виданого центром 3242, власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_8 .
Розглянувши подану скаргу, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема ч.1 ст.303 КПК України, визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (а.с.10) в поверненні на відповідальне зберігання автомобілю марки «Volkswagen Polo» д.з НОМЕР_2 ОСОБА_6 відмовлено. Однак слідчий ОСОБА_4 у вказаній постанові не зазначає жодної підстави для прийняття такого рішення.
Згідно ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Враховуючи, що дана постанова не вмотивована, слідчий суддя вважає можливим вказану постанову слідчого визнати незаконною та скасувати.
Оскільки у своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 ставить питання тільки про визнання вказаної постанови незаконною і не просить суд повернути автомобіль марки «Volkswagen Polo» д.з НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , слідчий суддя не може вийти за рамки скарги і ухвалити рішення про повернення вказаного автомобіля ОСОБА_6 .
Стосовно вимог адвоката ОСОБА_5 про визнання бездіяльності та неефективності слідства, слідчий суддя вважає, що дана вимога скарги не підлягає задоволенню, оскільки заявником та його адвокатом не конкретизовано у чому саме полягає бездіяльність слідчих органів та прокуратури, тому слідчий суддя вважає що в цій частині скарга виходить за рамки ст.303 КПК України і за такими вимогами розглянута бути не може. По цим же підставам слідчий суддя не приймає до уваги усі доводи адвоката ОСОБА_5 про неналежне проведення досудового слідства. Крім того, слідчий суддя зазначає, що як було встановлено в судовому засіданні, в супереч твердженню адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 була допитана в якості потерпілої 17.06.2017р.
Відносно вимог адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 і процесуальних керівників Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області прийняти остаточне, обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині, оскільки, згідно КПК України, слідчий і так зобов`язаний прийняти остаточне, обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення у кримінальному провадженні в визначений строк. Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Оскільки на даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню ще триває, зобов`язувати слідчого та прокурора прийняти остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні є недоречним.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
На підставі ст.ст.40, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та процесуальних керівників Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та незаконність постанови про часткове задоволення клопотання від 08.12.2017р. по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР №0001087 від 17.06.2017р. за ознаками складу злочину, передбаченого ст.290 КК України задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001087 про часткове задоволені клопотання від 08.12.2017 року визнати незаконною та скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1