Провадження по справі 1кс/4949/17

У Х В А Л А
24 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.08.2017 року за № 0003413 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, має середню освіту, не працює, не одружений, неодноразово судимий, останній раз 10.06.2013 року Смелянським міськрайонним судом Черкаської області за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 24.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.
В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме в тому, що він 18.08.2017 року приблизно о 09 годині, знаходячись за місцем своєї роботи, а саме, за адресою АДРЕСА_3 , скористувавшись вільним доступом і відсутністю власника майна, таємно викрав пральну машину-автомат, двокамерний холодильник перфоратор, після чого викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7540 грн.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Захисник і підозрюваний заперечували проти задоволенні клопотання. При цьому захисник вказав, що мірою запобіжного заходу, яка зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може бути особисте зобов`язання. Вважає підозру не обґрунтованою, а зазначені у клопотанні ризики не підтвердженими.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.
Органом досудового розслідування здобуті дані і вагомі докази про скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, щодо потерпілого ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування були здобуті вагомі докази, що цей злочин міг скоїти ОСОБА_4 , і йому 24.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілого, свідків, протоколи вилучення майна.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, та визнав свою причетність до скоєння злочину, але зазначив, що не знав, що перебуває у розшуку. При цьому вчинення крадіжки мотивував тим, що потерпілий не сплатив йому винагороду за виконаний ремонт.
Прокурором доведено існування передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не працює, отримує дохід від випадкових заробітків. Він переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, та затриманий у м. Харкові на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання від 26.10.2017 року. В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що після вчинення крадіжки став проживати не за місцем реєстрації в м. Києві, а в будинку своєї бабусі у Житомирський області, однак був затриманий у м. Харкові, куди поїхав в гості до родичів.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ті факти, що підозрюваний, не працює і не зайнятий корисною справою, не має законного джерела заробітку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Разом з тим прокурором не доведена наявність інших зазначених у клопотанні ризику.
Під час перевірки відомостей про судимості ОСОБА_4 встановлено, що 24.06.2014 року він був звільнений з виправної колонії у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році», де відбував покарання у виді позбавлення волі та був засуджений:
1) 25.12.2007 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 3 роки; постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2008 року іспитовий строк скасовано;
2) 27.02.2013 року Ірпіньським міським судом Київської області за ст.ст. 390 ч. 1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
3) 10.06.2013 року Смелянським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 2 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 89 такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом 6 років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.
Як вбачається з досліджених матеріалів справи, ОСОБА_4 судимий, серед іншого, за тяжкий злочині, передбачений ст. 186 КК України. Тобто, він не є особою, що не має судимості відповідно до положень ст. 89 КК України. Таким чином, доводи захисника про необхідність виключення ознаки повторності з підозри ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.
Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного без застосування насильства, а запобіжний захід відносно нього у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні злочину середньої тяжкості, якими є злочин, передбачений ст.185 ч. 2 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, розмір спричиненої злочином шкоди, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків встановити розмір застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№ 21)».

Підозрюваний ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або до внесення застави у розмірі 16000 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1