Справа № 615/943/17
Провадження № 1-кп/615/106/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, що офіційно не працює, засуджений 06.10.2011 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, 14.02.2014 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.02.2014 року на невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 19 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В період з 17.06.2017 року по 01.07.2017 року, встановити більш точний час не представилось можливим, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, знаходячись з дозволу власниці дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 5 металевих труб, які знаходились на території подвір`я. Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 337,55 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин. Пояснив, що дійсно з дозволу потерпілої проживав в належному їй дачному домоволодінні з весни 2017 року з метою догляду за станом будинку. Через відсутність коштів на харчування, вирішив викрасти 5 металевих труб, що були складовою забору, які на його погляд були в непридатному стані. 2 труби, викопавши із землі, відвіз на велосипеді до с. Гонтів Яр, де здав до метало прийомного пункту приблизно за 180 грн. Дізнавшись, що в м. Валки приймають металолом дорожче, таким же чином відвіз до метало прийомного пункту, розташованого на АДРЕСА_3 труби, за які отримав 220 грн. Всі виручені кошти витратив на продукти харчування. Весь час продовжував проживати в дачному домоволодіння потерпілої. На даний час готовий просити вибачення в потерпілої та повернути їй ключі від даного домоволодіння. Вказав, що замість пошкодженого забору розпочав встановлювати новий, але дерев`яний. Зобов`язався більше не вчиняти крадіжки, отримати втрачений паспорт та влаштуватись на роботу.

Потерпіла ОСОБА_4 вказала, що матеріальні збитки їй не відшкодовано, до обвинуваченого ОСОБА_5 має матеріальні претензії, але цивільний позов заявлятиме після розгляду справи по суті в порядку цивільного судочинства. Вказала, що викрадені речі їй не повернуто. Не дивлячись на її прохання, ОСОБА_5 відмовляється покидати належне їй дачне домоволодіння, в якому продовжував проживати. Звернула увагу суду, що не має на меті «садити» обвинуваченого, але він повинен понести покарання, оскільки знехтував її довірою, фактично скористувався її жалістю та добротою. Допускає можним виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 01.07.2017 року на території дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено крадіжку 5 металевих труб, належних потерпілій ОСОБА_4 .

На підставі постанови слідчого від 25.07.2017 року вилучену металеву трубу довжиною 175 см, діаметром 90 мм, товщиною стінки 3 мм із залишками зеленої фарби, яку впізнала потерпіла ОСОБА_4 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13708 від 28.07.2017 року вартість 5 металевих труб становить 337,55 грн.
Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має місце реєстрації, але фактично за місцем реєстрації не проживає через побутові незручності, періодично проживає у друзів. За повідомленням КП «Благоустрій» Валківської міської ради Харківської області інформація щодо мешканця ОСОБА_5 відсутня.

Зі слів обвинуваченого в 2011 році втратив паспорт громадянина України, в зв`язку з чим не може влаштуватися на роботу. Новий паспорт не може виготовити через відсутність коштів. Проживає на тимчасові заробітки. Саме через відсутність заробітку, вчинив злочин, оскільки не знав як іншим шляхом знайти гроші на харчування.

Як вбачається з довідки Валківського районного центру зайнятості ОСОБА_5 в період часу з 01.01.2017 року для постановки на облік не звертався, як безробітний на обліку не перебуває. Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що дійсно не звертався до центру через відсутність паспорту.

Згідно довідки воєнкома Валківського РВК особова справа призовника ОСОБА_5 при передачі до архіву знищена після закінчення терміну зберігання. Приписне посвідчення знаходиться на руках у ОСОБА_5 , в зв`язку з чим надати належним чином завірену копію посвідчення про приписку вказаної особи не можливо. На підставі п.5 ст.18 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» обвинувачений переданий з обліку призовників до обліку військовозобов`язаних, як засуджений (протокол призовної комісії №12 від 04.11.2011 року). З цього часу для отримання військового квитка не з`являвся.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_5 не перебуває, судимий.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочинів, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат за проведення судової експертизи, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов`язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не застосовувався. Разом з тим, в судове засідання обвинувачений на неодноразові виклики не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив. Ухвалою суду від 08.09.2017 року поставлено здійснити привід обвинуваченого в судове засідання, виконати який згідно рапорту о/у Валківського ВП ГУНП в Харківській області не представилось можливим, оскільки останній за місцем проживання відсутній, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи визначену обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, його процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком 3 місяці.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, суду з 22-00 год. вечора по 06-00 год. ранку наступного дня.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання.

Речові докази - металеву трубу, яка згідно квитанції № 349 передана до камери зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_4 , а при відмові - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 495 грн. на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1