11-сс/775/12/2018(м)

11сс/775/12/2018(м)
Категорія 199 КПК України
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
27.12.2017 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого слідчого управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 на 60 днів, із визначенням розміру застави не менше вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вказане клопотання вручене підозрюваному ОСОБА_9 27.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин.
В клопотанні органом досудового розслідування зазначені наступні обставини.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , діючи умисно, зазіхаючи на встановленні законодавством України суспільні стосунки у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні стосунки, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006 року, скоїв кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних обставин:
Так, ОСОБА_9 , будучі особою, яка вживає психотропну речовину амфетамін, свідомо знаючи, що операції з психотропними речовинами є незаконними, з метою особистого збагачення, вирішив зайнятися незаконним збутом психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено.
14.09.2017 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, попередньо домовившись про продаж вищевказаної психотропної речовини з оперативним покупцем ОСОБА_11 , на автомобілі марки Opel Ascona червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до будинку АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув оперативному покупцю ОСОБА_11 поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною блідо-рожевого кольору масою 0, 607 г, у складі якої виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,417 г (в перерахунку на основу), за що ОСОБА_11 заплатила ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 500 гривень, вручені їй співробітниками поліції під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Крім того, 13.11.2017 року об 11 год 15 хв., ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, попередньо домовившись про продаж вищевказаної психотропної речовини з оперативним покупцем ОСОБА_11 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно збув оперативному покупцю ОСОБА_11 два згортки з кристалічною речовиною білого кольору масами 0, 573 г та 0, 088 г, у складі якої виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маси якої, в перерахунку на основу склали відповідно 0, 247 г та 0, 037 г, за що ОСОБА_11 заплатила ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 600 гривень, вручені їй співробітниками поліції під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконний збут психотропних речовин, ОСОБА_9 за невстановленими досудовим розслідуванням обставинами придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку переніс до будинку АДРЕСА_2 , де незаконно, повторно, з метою подальшого збуту став зберігати у приміщенні вказаного будинку.
13.11.2017 року під час обшуку, проведеного в період з 12.25 год. до 14.00 год. у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено десять розфасованих та упакованих згортків з фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору масами 0,329 г, 0,338 г, 0,350 г, 0,495 г, 0,211 г, 0,335 г, 0,308 г, 0,336 г, 0,333 г, 0,325 г, в складі якої виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0, 897 г (в перерахунку на основу), яку ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту, вчиненому повторно.
27.12.2017 слідчим СУ ГУНП України в Донецькій області було складено та в цей же день вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_9 про те, що він підозрюється у незаконному збуті психотропних речовин, незаконному збуту психотропних речовин, вчиненому повторно та незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту вчиненому повторно.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27.12.2017 року було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 24 лютого 2018 року.
Вислухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги, прокурора, який заперечував проти апеляції захисника, просив залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, встановленими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ці обставини виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 27.12.17 р., стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчинені тяжких злочинів, а саме підтверджується: протокол слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин скоєння кримінального правопорушення за участю свідка ОСОБА_12 ; протокол проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, є безпідставним, оскільки такі письмові докази слідчому судді для дослідження не надані.
Колегія суддів також вважає, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою не припинилися ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України стосовно вірогідності порушення підозрюваним процесуальної поведінки під час слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, що на теперішній час не встановлені місця ймовірного виготовлення, придбання, зберігання та збуту психотропних речовин підозрюваним, придбання хімічних інгредієнтів та прекурсорів для їх виготовлення, а тому ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які викривають його злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом повідомлення інших співучасників про фактичні докази, які на цей час є у розпорядженні органу досудового розслідування, з метою ухилення цими співучасниками кримінальної відповідальності.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.
Доводи, наведені в апеляції захисником про необґрунтованість щодо існування в поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не містять в собі достатніх підстав для обрання ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу, не вбачає колегія суддів і підстав для зменшення розміру застави, визначеної для підозрюваного ОСОБА_9 .
Враховуючи наведене, ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178,199 ,407,422 КПК України, колегія судів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 лютого 2018 року за клопотанням слідчого - залишити без зміни.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді: