1-кп/381/77/18
381/3557/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальні провадження № 0000165 від 17.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не є інвалідом, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-
встановив:
16.02.2017 року близько 18 год. 35 хв., ОСОБА_9 грубо порушуючи правила дорожнього руху України п.2.9 а, в якому сказано, що «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби, рухався по проїздній частині вулиці Київська у с. Борова Фастівського району Київської області у напрямку виїзду з с. Борова.
Так, ОСОБА_9 , рухаючись таким чином на вказаному автомобілі «VOLKSWAGEN Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , неподалік будинку № 30 по вул. Київська у с. Борова Фастівського району Київської області, не виявив на краю проїзджої частини пішохода ОСОБА_7 та здійснив на неї наїзд.
Здійснивши наїзд на пішохода, ОСОБА_9 не залишився на місці пригоди, не надав медичної допомоги потерпілій, не викликав карету швидкої медичної допомоги, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10. цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це не можливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди»; п. 9.10 «Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди», після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і у подальшому був встановлений працівниками міліції Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 20/д від 16.06.2017 року: при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , 1949 року народження, встановлено, що в неї мав місце закритий перелом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, що виник в результаті дії тупого предмета і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 день.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 368ат від 13.03.2017 року: рульове керування автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані.Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.Система робочого гальма автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі систем робочого гальма перед ДТП, не виявлено.Елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.
Таким чином водій ОСОБА_9 керуючи автомобіля автомобілем«VOLKSWAGEN Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги:п.1.3., де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильновиконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно вічливими»;п.1.5., де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та іншихосіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожуватижиттю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;п. 12.2., де вказано, що «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимостішвидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортнийзасіб у межах видимості дороги.п. 12.3., - де вказано, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.
Порушення водієм ОСОБА_11 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Крім того, ОСОБА_9 , 16.02.2017 року близько 18 год. 35 хв., після наїзду на пішохода ОСОБА_7 , поблизу будинку № 30 по вул. Київська у с. Борова Фастівського pайону Київської області, автомобілем «VOLKSWAGEN Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи те що своїми протиправними діями поставив потерпілу ОСОБА_7 в небезпечний для життя та здоров`я стан, оскільки остання в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням і не мала можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану ОСОБА_9 маючи змогу надати потерпілій ОСОБА_7 , допомогубайдуже поставився до наслідків для останньої, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не доставив потерпілу до медичного закладу, ніяких заході по наданню допомоги не вжив і з метою уникнення відповідальності, залишив місце пригоди, хоча мав можливість і повинен був прийняти міри по наданню допомоги потерпілій ОСОБА_12 .

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, а саме: 2.10.а, де вказано, що «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»; 2.10.б, де вказано, що «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знаї аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил»; 2.10.в, де вказано, що «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди»; 2.10.г, де вказано, що «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та пояснив, що він дійсно 16.02.2017 року рухався на власному автомобілі в сторону с.Солтанівки по вулиці Київській у смт.Борова Фастівського району Київської області з метою забрати у знайомого свої інструменти. Коли їхав додому зустрів свого знайомого ОСОБА_13 , який запропонував випити. Надалі поїхав додому на вулицю Островського, у смт. Борова. Перед самим двором у нього «заглохла» машина (сів акумулятор), а його дві сусідки штовхаючи автомобіль, допомагали йому заїхати у двір, при цьому об ворота відбив дзеркало заднього виду у автомобілі. Пізніше до нього прийшов ОСОБА_14 , який приніс 1 л. горілки і з яким вони і вживали алкогольні напої до 23 год.. Повідомляв, що того дня до приходу до нього в гості ОСОБА_13 (близько 20 год. 00 хв.) алкоголь не вживав взагалі. З приводу обставин наїзду нічого не може сказати та навіть не знає де це сталося. З приводу залишення потерпілої у небезпеці теж нічого повідомити не може, оскільки не знав що скоїв наїзд. Про скоєння ним наїзду дізнався від працівників поліції. Окремо повідомляв, що коли їхав того дня по вулиці Київській у смт.Борова у Фастівському районі Київської області то відчув удар з правої сторони з боку автомобіля. При цьому не зупинявся, а поїхав далі до знайомого ОСОБА_15 .

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні даних злочинів, його вина за викладених вище обставин повністю підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.

Так, допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_16 раніше не знав. Повідомив, що наразі його дружина ОСОБА_7 , не може ходити, оскільки у неї пошкоджено бедро. Того дня він був вдома. До нього додому забігла сусідка ОСОБА_17 , яка і повідомила, що його дружину збив автомобіль. Вибігши на двір він побачив, що його дружина лежить на снігу. Дізнався під час розмови з сусідкою, що ОСОБА_7 збив автомобіль. Швидку допомогу викликали сусіди. Окремо повідомляв, що ОСОБА_6 відшкодував 20000 грн., а після того як він відшкодує ще 10000 грн. претензій до нього мати не будуть.

Із дослідженого в судовому засіданні рапорту старшого інспектора чергового Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_18 встановлено, що 16.02.2017 року до чергової частини Фастівського ВП зі служби 102 з телефонного номера НОМЕР_2 надійшло повідомлення від ОСОБА_19 про те, що поблизу будинку № 30 по вулиці Київська у смт. Борова Фастівського району Київської області, на проїзджій частині, автомобіль Фольксваген Гольф н.з. НОМЕР_1 , темносинього кольору, здійснив наїзд на невідому жінку похилого віку і що терміново потрібна швидка допомога. Крім того, також повідомляв, що зазначений автомобіль поїхав в сторону с. Солтанівка (а.с. 74).

Із дослідженого в судовому засіданні рапорту ст. Слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_20 від 13.09.2017 року встановлено, що під час розслідування ним кримінального провадження № 0000165 від 17.02.2017 року слідчим було встановлено, що водій автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , крім іншого вчинив також злочин, передбачений ст. 135 КК України та просить даний факт зареєструвати до ЄРДР (а.с. 75).

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схеми ДТП від 16.02.2017 року, які було проведено в присутності понятих, під час огляду місця ДТП, яке знаходиться по вулиці Київській у смт. Борова Фастівського району Київської області, навпроти будинку № 47, було встановлено, що автомобіль після зіткнення зник з місця ДТП. Із зазначеної схеми ДТП вбачається, що під час даної слідчої дії, зі слів свідків було встановлено місце зіткнення автомобіля з потерпілою (а.с 76-80,81-83).

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події, а саме автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , який було проведено в присутності понятих, при огляді даного автомобіля на ньому було виявлено механічні пошкодження передньої правої частини автомобіля, відломане праве дзеркало заднього виду, поруч з дзеркалом виявлено пошкодження лакофарбового покриття; на передньому правому крилі, по середині, у верхній частині виявлено «вм`ятину»; також на даному крилі виявлено пошкодження лакофарбового покриття; виявлено відсутність фрагменту правої часини переднього бампера. Під час даної слідчої дії автомобіль Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено, а ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2017 року на даний автомобіль було накладено арешт, який відповідно ухвалою слідчого судді від 04.04.2017 року було скасовано, а автомобіль передано власнику - ОСОБА_6 (а.с. 85-87, 89, 90, 91).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 368ат від 13.03.2017 року (інженерно технічна експертиза) встановлено, що система робочого гальма автомобіля Фольсваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Рульове керування автомобіля на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП не виявлено. Елементи підвіски автомобіля на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено (а.с. 94-97).

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 371ат від 20.03.2017 року (інженерно технічна експертиза) встановити експертним шляхом де відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобіля Фольсваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода не надається можливим по причині відсутності необхідного комплексу слідової інформації. Механічні пошкодження деталей правої бокової частини автомобіля Фольсваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 (праве переднє крило, праве дзеркало заднього виду, права дверка та заднє праве крило) могли утворитись внаслідок контакту цього автомобіля з тілом пішохода, який перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні (а.с. 100-103).

Як встановлено із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення з участю свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , слідчого експерименту від 03.04.2017 року, проведеного за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Київська, зазначені особи в присутності понятих детально розповідали про відомі їм обставини ДТП, яка мала місце 16.02.2017 року близько 18 год. 35 хв. і свідками якої вони були. Зокрема свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , під час даної слідчої дії повідомляли, що під час ДТП опадів не було. При цьому, свідок ОСОБА_22 повідомляла, що вона 16.02.2017 року у вечірній час доби (темну пору доби), перебувала на узбіччі дороги по вулиці Київській у смт. Борова Фастівського району Київської області, а саме по праву сторону проїзджої частини відносно напрямку руху виїзду з смт. Борова. В цей час з маршрутного таксі вийшла її знайома ОСОБА_7 та не перетинаючи проїзджу частину дороги, по краю, проїзджої частини підійшла до неї та між ними відбулася розмова, а в цей час у напрямку виїзду з смт Борова рухався легковий автомобіль, який в подальшому здійснив наїзд на ОСОБА_7 .. Крім того, ОСОБА_21 , вказувала, що 16.02.2017 року близько 18 год. 35 хв. разом з ОСОБА_24 вийшла з маршрутного таксі, яке зупинилося в заїзді на прилеглу дорогу до виїзду на перпендикулярну дорогу вулиці Київська, по праву сторону прозджої частини відносно виїзду з смт. Борова. Як показала ОСОБА_25 , ОСОБА_7 пішла по правому краю проїзджої частини відносно напрямку руху виїзду з смт. Борова та зупинилася на правому краю проїзджої частини відносно виїзду з смт. Борова де почала розмовляти зі своєю знайомою. ОСОБА_21 також вказала, що вона по пішоходному переходу перейшла на іншу сторону вулиці, та ставши на узбіччя побачила, що ОСОБА_7 збив автомобіль, що рухався у напрямку виїзду з смт. Борова. В подальшому, під час даної слідчої дії, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вказали місце наїзду, а саме де безпосередньо знаходилася ОСОБА_7 під час скоєння на неї наїзду. Так, заміром було встановлено, що ОСОБА_7 знаходилася повернута напівтулуба правою стороною до автомобіля, що здійснив на неї наїзд, на відстані 1,30 м. від пішоходного переходу та 0,10 м. від узбіччя, правого краю проїзджої частини відносно напрямку руху виїзду з смт. Борова. В подальшому на праву сторону проїзджої частини відносно напрямку руху виїзду з смт. Борова було встановлено автомобіль та шляхом віддалення від місця ДТП, свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 встановили відстань перебуваючи в салоні автомобіля до жінки, яка знаходилася на вказаному свідками місці, де на момент наїзду знаходилася ОСОБА_7 .. Замірами було встановлено, що відстань з якої водій автомобіля може виявити пішохода становить 52,70 м.. Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вказали, що на момент ДТП, так само як і під час слідчого експерименту місце наїзду на ОСОБА_7 було освітлене вуличним освітленням. Також зазнчені свідки вказали, що автомобіль, який здійснив наїзд ОСОБА_7 , після наїзду продовжив рух прямо, при цьому не змінюючи швидкості та не застосовуючи гальмування (а.с. 104-110).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 12-1/1146 від 30.08.2017 року (судова інженерно технічна експертиза) встановлено, за даних дорожніх обставин водій автомобіля Фольксваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, швидкість руху обрана водієм автомобіля відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. В даній дорожньотранспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Фольксваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в заданий момент виникнення небезпеки. З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля Фольксваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньотранспортної пригоди (а.с. 114-117).

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні довідки Фастівської ЦРЛ, то вона містить дані про те, що о 19 год. 40 хв. 16.02.2017 року, ОСОБА_7 зверталася в приймальне відділення лікарні з діагнозом: Закритий перелом нижньої третини стегнової кістки. Садна правої гомілки (а.с. 118).

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 20/д від 16.06.2017 року (судовомедична експертиза) встановлено, що при проведенні судовомедичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_7 , 1949 р.н., встановлено , що у неї мав місце закритий перелом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, що виник в результаті дії тупого предмета, можливо в час та при обставинах, зазначених в постанові (автомобільна травма зіткнення пішохода з автомобілем 16.02.2017 року) і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу (а.с. 124-125).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку № 19 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що 17.02.2017 року о 01 год 55 хв у закладі охорони здоров`я було проведено огляд обвинуваченого ОСОБА_6 та встановлено, що на момент огляду він перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 129).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомила, що потерпіла є її сусідкою, яка проживає по АДРЕСА_2 . Так, 16.02.2017 року близько 18 год. 30 хв. (у темну пору доби) стояла чекала машину по вулиці Київській у селищі Борова, трохи далі від зупинки. І побачила як до зупинки, зі сторони дороги на якій вона стояла, під`їхало маршрутне таксі з якого вийшли люди, серед яких також була ОСОБА_7 ..Також повідомила, що незважаючи на темну пору доби, та ділянка дорги була освітлена ліхтарем під яким вона в той час і стояла. Повідомила, що ОСОБА_7 не переходила дорогу, а підійшла до неї, і вони почали розмовляти. При цьому, ОСОБА_7 знаходилася на дорозі, а тротуар був увесь в снігу та льоду, який відповідно було відкинуто з проїзджої частини. Після чого, повз них досить швидко проїхав автомобіль з увімкненими фарами, який скоїв наїзд на ОСОБА_7 , яка в той час стояла навпроти неї на відстані близько 1 м.. Від удару автомобіля, ОСОБА_7 відкинуло, а даний автомобіль не зупинився та продовжив рух. Повідомляла, що приймала участь у слідчому експерименті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомила, що 16.02.2017 року близько 18 год. 30 хв. їхала з роботи разом ОСОБА_7 на маршрутному таксі. Повідомляла, що була вже темна пора доби, але місце де вони вийшли з маршрутного таксі освітлювалося ліхтарем. Так, вийшовши з маршрутного таксі ОСОБА_7 трохи пройшла та зупинилася на бардюрі де розмовляла з ОСОБА_22 . При цьому, свідок ОСОБА_21 перейшла по пішоходному переходу на іншу сторону дороги. Сам момент наїзду на ОСОБА_7 вона не бачила, але коли вже перейшла через дорогу, вона обернулась і побачила, що ОСОБА_7 підлетіла і впала на капот автомобіля. При цьому, автомобіль який скоїв наїзд трохи пригальмував, але не зупинявся. Марку та колір автомобіля не пам`ятає, оскільки була у шоці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках, а потерпілу ОСОБА_7 знає наглядно. Так, в один з днів у лютому 2017 року близько 19 год., в смт.Борова він бачив ОСОБА_27 , з яким вони домовилися про зустрічі і який був тверезий. Також повідомив, що під час даної зустрічі автомобіль був цілий. Пізніше він прийшов до ОСОБА_6 додому, де вони розмовляли та вживали алкогольні напої. ОСОБА_6 йому не повідомляв взагалі про те чи збивав він на автомобілі людину. Трохи згодом до ОСОБА_6 приїхали працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_6 є її чоловіком, а з потерпілою вона не знайома взагалі. Так, повідомляла, що 16.02.2017 року хворіла. Так, того дня близько 19 або ж 20 год. приїхав її чоловік ОСОБА_6 та сказав, що зараз приїде до них в гості його друг ОСОБА_13 . У подальшому, коли останній приїхав він разом з її чоловіком сидів на кухні. З 21 до 22 год. того ж дня, приїхала поліція і ОСОБА_6 .. При цьому, повідомляла, що по приїзду працівників поліції ОСОБА_6 був шокований, оскільки не розумів, чому вони приїхали. У подальшому ОСОБА_6 поїхав разом з працівниками поліції. Повідомила, що її чоловік коли приїхав того дня додому був тверезий, а алкогольні напої він вживав пізніше разом з ОСОБА_13 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 повідомила, що знає обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки є його сусідкою. Потерпілу ОСОБА_7 не знає взагалі. Повідомила, що взимку 2017 року (точної дати вона не пам`ятає), вона йшла з роботи і бачила ОСОБА_6 , який заїзджав у двір на автомобілі. Зважаючи, що на дорозі був сніг та лід, вона разом з сусідкою вирішила підштовхнути його автомобіль, щоб той зміг заїхати у двір. При цьому, коли вони штовхали той автомобіль ОСОБА_6 зачепив дзеркало заднього виду з правої строни, яке він збив об ворота. ОСОБА_6 був тверезий, а чи був пошкоджений в той час його автомобіль вона не може сказати, оскільки вже було темно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив, що обвинуваченого та потерпілу він не знає. Повідомив, що в один з днів взимку 2017 року (точної дати він не пам`ятає), в темну пору доби, він йшов по вулиці Київській у смт.Борова Фастівського району Київської області. В момент події він знаходився на відстані близько 25 м. від місця ДТП. Підходивши до магазину він почув характерні звуки удару і крики жінки. Обернувшись він побачив жінку, яка лежала і автомобіль Фольксвген темно - синього кольору. При цьому інших автомобілів які їхали у попутньому напрамку з цим автомобілем там не було, а був лише автомобіль, який їхав на зустріч. Повідомив, що момент наїзду він не бачив, а автомобіль Фольксваген не зупинявся.

За таких обставин, зробивши аналіз наведених вище доказів, суд визнає показання представника потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , висновки експертів, протокол проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , протокол огляду місця події, протокол огляду місця ДТП, схему ДТП належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить, що саме ОСОБА_6 при зазначених вище обставинах скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_7 , а потім залишив її у небезпеці.

За таких обставин, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження; ч. 1 ст. 135 КК України за ознаками завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є відповідно невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 135 КК України), середньої тяжкості та характеризується необережною формою вини (ч.1 ст. 286), дані про особу винного, який згідно ст.89 КК України не судимий, за місцем поживання характеризується посередньо, одружений, громадський порядок не порушує, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити найтяжче покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у виді обмеження волі в межах санкції статті з позбавленням права керувати транспортними засобами, а за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті, а також визначити йому на підставі ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд враховуючи усе вищенаведене, зважаючи на позицію представника потерпілого щодо відсутності у нього як матеріальних, так і моральних претензій до обвинуваченого, та при завершенні судового розгляду повне відшкодування шкоди завданої злочином, вважає, що дані обставини є такими, що знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, та свідчать про те, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому, з огляду на те, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому при цьому іспитовий строк.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді:

- за ч.1 ст.135 КК України позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.1 ст. 286 КК України обмеження волі строком на 3 (три) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Призначене ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки з моменту набрання законної сили вироком - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень 50 копійокна користь держави за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 368ат від 13.03.2017 року (а.с. 94-97, 126);

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень 50 копійокна користь держави за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 371ат від 20.03.2017 року (а.с. 100-103, 127);

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 1731 (одна тисяча сімсот тридцять одна) гривень 70 копійокна користь держави за проведення інженерно транспортнорї експертизи № 12-1/1146 від 30.08.2017 року(а.с. 114-117, 128).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_30