АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1474/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
17 квітня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї останнього, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих злочинів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та змінено застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме збільшено його розмір з 5000000 гривень до 8300000 гривень, з визначенням строку дії ухвали до 03 квітня 2018 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Осички Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, депутата Кіровоградської обласної ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищезазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який на час розгляду даного клопотання старшого слідчого значно збільшився, оскільки, як стало відомо стороні обвинувачення, підозрюваним та його близьким оточенням вживаються заходи стосовно пошуку грошових коштів для внесення застави і подальшого виїзду ОСОБА_8 за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності, а розмір шкоди в сумі 8300000 гривень, який завдано потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, не відшкодовано. Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність збільшити підозрюваному ОСОБА_8 розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави саме до розміру заподіяної шкоди, виходячи з того, що застава у розмірі 5000000 гривень, яка раніше була визначена останньому в якості альтернативи триманню під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
На думку захисника, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є необґрунтованою. Крім того, автор апеляції зазначає, що органом досудового розслідування не було доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні. Зокрема, апелянт стверджує, що висновки слідчого судді, які викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а сама ухвала постановлена з істотними порушеннями норм КПК України та Європейського права. Більш того, захисник наголошує, що органом досудового розслідування не доведено, що до підозрюваного ОСОБА_8 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Також автор апеляції звертає увагу, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, одружений, на утриманні має дружину та двох малолітніх дітей віком 3 і 5 років, а злочин не пов`язаний посяганням на життя та здоров`я і, крім того, ОСОБА_8 за освітою є юристом та розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання.
13 березня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва від захисника ОСОБА_9 надійшли в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 доповнення до апеляційної скарги, в яких він звертає увагу, що слідчим суддею не було взято до уваги той факт, що станом на дату оголошення ОСОБА_8 у розшук останній не мав статусу підозрюваного. При цьому апелянт зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що у кримінальному провадженні відсутній потерпілий, як особа, якій були спричинені збитки від кримінального правопорушення. Крім того, автор апеляції вважає, що у даній справі не існує таких реальних ознак наявності суспільного інтересу, про що також не зазначено і в клопотанні старшого слідчого про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї останнього, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
12 жовтня 2017 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Того ж числа підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено у розшук.
16 листопада 2017 року ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року.
17 листопада 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 16 хв. 10 грудня 2017 року, з визначення застави в розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3000000 гривень.
23 листопада 2017 року Апеляційним судом міста Києва було постановлено нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 5187,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8300000 гривень.
07 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 03 лютого 2018 року включно.
15 січня 2018 року Апеляційним судом міста Києва було постановлено нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 03 лютого 2018 року включно, в визначенням застави в розмірі 5000000 гривень.
01 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 03 квітня 2018 року включно, із залишенням розміру застави, визначеного Апеляційним судом міста Києва, тобто в сумі 5000000 гривень.
09 лютого 2018 року (клопотання датоване 05 лютого 2018 року) старший слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих злочинів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся доПечерського районного суду міста Києва з клопотанням про змінуОСОБА_8 застосованого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме про збільшення його розміру з 5000000 гривень до 8300000 гривень, із залишенням строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 квітня 2018 року включно. Це клопотання мотивовано тим, що на даний час органом досудового розслідування не представляється можливим виконати всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися, а навпаки, збільшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому старший слідчий послався на те, що стороні обвинувачення стало відомо, що підозрюваний і його близьке оточення вживають заходи стосовно пошуку грошових коштів для внесення застави і подальшого виїзду ОСОБА_8 за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності, а розмір шкоди в сумі 8300000 гривень, який завдано потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, не відшкодовано. До того ж, як вказано у клопотанні, місцезнаходження паспорту громадянина України та паспорту для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 органом досудового розслідування не встановлено.
14 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено та змінено ОСОБА_8 застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме збільшено його розмір з 5000000 гривень до 8300000 гривень, з визначенням строку дії ухвали до 03 квітня 2018 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про змінуОСОБА_8 альтернативногозапобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді застави, а саме про збільшення його розміру з 5000000 гривень до 8300000 гривень, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні старшого слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який на час розгляду даного клопотання старшого слідчого значно збільшився з огляду на обставини, зазначені у клопотанні старшого слідчого, а також з огляду на конкретні дані самого кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, і суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. У зв`язку з цим доводи апелянта про відсутність у провадженні будь-якого із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати непереконливими.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді закінчився ще 03 квітня 2018 року і на даний час відносно ОСОБА_8 діє інша ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року, якою останньому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави врозмірі 8300000 гривень. Це, в свою чергу, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості при розгляді даної апеляційної скарги застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як то просить захисник, інший більш м`який запобіжний захід за будь-яких умов.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї останнього, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 178, 182, 183, 194, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих злочинів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та змінено застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме збільшено його розмір з 5000000 гривень до 8300000 гривень, з визначенням строку дії ухвали до 03 квітня 2018 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї останнього, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4