overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/139/18
Провадження № 1-кп/475/38/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23.04.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2018 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

15 лютого 2018 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 22.02.2018 р., яке через неявку потерпілого ОСОБА_5 , неодноразово відкладалося до 19.03.2018 р., 12.04.2018 р., 23.04.2018 р.

У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву з проханням розглядати провадження без його участі.

Учасники судового розгляду не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, а тому з урахуванням його письмової заяви суд провів підготовче засідання без його участі.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудному прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 4 травня 2018 р. о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , з викликом потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1339/15-к
Провадження № 1-кп/499/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

"23" квітня 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , дослідивши кримінальне провадження №0000345 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено та надано дозвіл Іванівському ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу до Іванівського районного суду Одеської області для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.
На протязі більше двох років про результати виконання ухвали Іванівського районного суду від 24.12.2015 року повідомлень не надійлшо.
Іванівським районним судом Одеської області систематично направлялися запити, щодо надання інформації про хід виконання ухвали суду про надання дозволу на затримання обвинуваченого. Про те відповіді не надходили, ухвала суду станом на 23 квітня 2018 є невиконаною, про хід виконання невідомо.
Враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження тривалий час зупинено, проте дій щодо усунення підстав для зупинення особами , яким доручено виконання ухвали не вживається, про заходи вжиті на виконання ухвали не повідомляється суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі з метою організації та вжиття дієвих заходів для розгляду кримінального провадження та з`ясування причин невиконання ухвали суду та забезпечення належного розгляду справи з метою недопущення порушення прав учасників процесу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.335 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження №0000345 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України відновити продовжити підготовче судове засідання.
Судове засідання призначити на 17 травня 2018 о 10.00 год. викликати учасників провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/522/1594/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08.11.2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, руського, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_4
за участю потерпілої - ОСОБА_5
за участю обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 13.11.2017 року об 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
08.11.2017
Номер провадження: 11-кп/785/717/18
Номер справи місцевого суду: 519/90/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Южного міського суду Одеської області, від 21 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Южного міського суду Одеської області, від 21 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, - призначити до розгляду на 10 годину 19 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/724/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
13.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування амністії, -

встановив:
Вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування амністії щодо ОСОБА_3 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2014 року за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання.

Перевіривши апеляційну скаргу, доходжу висновку про те, що її необхідно повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на інші ухвали суду першої інстанції можуть бути подані протягом семи днів з дня їх проголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали.

Однак, ухвала була постановлена 21.12.2017 року, а апеляційна скарга подана 04.02.2018 року, тобто з пропуском встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали, та в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення даного строку.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 395 КПК України, якими встановлені порядок і строки апеляційного оскарження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернути апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 392, 395, 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування амністії - повернути апелянту разом із додатками.

Копію ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою і додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/2288/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/568/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 квітня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.12.2014 року, призначити на 16.00 год. 30 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/1454/18
Провадження № 1-кс/589/581/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/ засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «Контакт Плюс» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ( службової особи) СВ Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ( службової особи) Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повідомлення від 10.04.2018р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України.

Скаржник та слідчий в судове засідання не з`явились.

Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий судді вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За таких обставин вважаю, що вимоги скаржника щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 299 КК України від 10.04.2018 року підлягають задоволенню, заява повинна бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведена перевірка.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ТОВ «Контакт Плюс» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (службової особи) Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Зобов*язати орган досудового слідства внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за зверненням від 10.04.2018р. ТОВ «Контакт Плюс» в особі директора ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 3ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 648/627/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/477/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року про відмову останньому в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року про відмову останньому в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/1829/18
Номер провадження 1-кп/676/252/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу
23 квітня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 23 квітня 2018 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання органами Національної поліції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, необхідно застосувати привід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 42, 139-143 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом на 14 годину 30 хвилин 10 травня 2018 року в зал судових засідань №5 Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 в м.Кам`янці-Подільському.

Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 686/6692/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Хмельницький
30.03.2018 року слідчий 3 го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не обґрунтоване та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: виклад обставин, яким обґрунтовуються доводи клопотання.
Для проведення почеркознавчої експертизи слідчий повинен надати експертові вільні, умовно вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка ідентифікується та оригінал досліджуваного документа, відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями).
Слідчим у клопотанні не зазначено, жодного підтвердження чи відібрані зразки підписів та чи зібрані документи для проведення експертизи із зразками підписів, у зв`язку із чим, на думку слідчого судді, дане клопотання є необґрунтованим.
Враховуючи, що слідчим не обґрунтовано дане клопотання, не вказано яке значення для кримінального провадження має дана інформація та не зазначено мету проведення даного дослідження, що суперечить вимогами ч. 2 ст. 244 КПК України, а відтак підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/659/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи,

постановив:

Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 із посиленим наглядом терміном до 6 місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1