Справа № 161/5343/17
Провадження № 1-кп/161/348/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 16 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши у залі суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 21.08.2015 року, який надійшов до суду від прокуратури Волинської області про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 21.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

04.04.2017 ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав скарги:

-На постанову слідчого СВ Володимир Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 від 21.08.2015 про залучення ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» до провадження як потерпілого;

-На постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 24.11.2015 про залучення ОСОБА_7 до провадження як представника потерпілого;

-На доручення слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 25.02.2016 на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000707;

-На постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29.02.2016 про визнання речових доказів у кримінальному провадженні №0000707;

-На постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 17.03.2017 про залучення ОСОБА_9 до провадження як представника потерпілого;

-На постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29.03.2017 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000707;

Скарги мотивує тим, що вказані постанови слідчого є незаконними, а тому просить їх скасувати.

Окрім того. в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав заперечення на:

-ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2015, якою було зобов`язано уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Волинській області негайно повернути тимчасово вилучене майно ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», а саме зерно пшениці в кількості 154 тони 730 кілограм, яке було вилучене в процесі огляду складських приміщень ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Промінь, вул. Перемоги, б.24-в;

-ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2015, якою було зобов`язано слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707, визнати потерпілим ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» в особі генерального директора ОСОБА_10 ;

Заперечення мотивує тим, що вказані рішення суду є незаконними, а тому просить їх скасувати.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.388 КК України прокурору. Клопотання мотивує тим, що до обвинувального акту неправомірно внесені відомості про потерпілого, а також невірно зазначене по-батькові обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник подані скарги, заперечення та клопотання підтримали з викладених у них мотивів.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарг, заперечень та клопотань сторони захисту, просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарг захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та додані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч.ч.1-3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Розглядаючи скарги захисника, подані на рішення слідчого, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови та доручення прийняті слідчим в межах компетенції та відповідають вимогам ст.ст. 40, 41, 110 КПК України, підстав вважати їх незаконними на даний час немає, а тому слід відмовити у задоволенні вимог скарг про їх скасування.

Розглядаючи заперечення захисника, подані на ухвали слідчих суддів, суд виходить із того, що частиною 3 статті 309 КПК України стороні захисту надано право подати такі заперечення на рішення слідчого судді, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку на стадії досудового провадження, водночас суд першої інстанції не уповноважений надавати оцінку таким рішенням на стадії підготовчого судового провадження, а також скасовувати їх у не передбачений процесуальним законом спосіб. Виходячи із наведеного, суд вважає за необхідне прийняти заперечення сторони захисту на вказані ухвали, водночас відмовити у вимогах заперечень щодо визнання незаконними таких ухвал та їх скасування.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

На підставі вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 21.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону. Доводи захисника про те, що до обвинувального акту неправомірно внесені відомості про потерпілого є безпідставними, оскільки такі відомості внесені прокурором до вказаного процесуального документу на підставі відповідного рішення суду. Суд бере до уваги доводи захисника про невірне зазначення в обвинувальному акті анкетних відомостей обвинуваченого, однак вважає, що в даному конкретному випадку допущена описка в написанні однієї букви по-батькові ОСОБА_4 не може слугувати законною та достатньою підставою для того аби прийти до висновку, що такий обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Із врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору та задоволення відповідного клопотання захисника.

Враховуючи викладене, а також те, що кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарг захисника ОСОБА_5 відмовити.

Прийняти заперечення захисника ОСОБА_5 на ухвали слідчих суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2015, 01.03.2016, у задоволенні решти вимог заперечень відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000707 від 21.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України на 17 год. 00 хв., 23 листопада 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий