У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.09.2017року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні на
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мостиська Львівської обл., з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Мостиська Львівської обл., з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кожним
в с т а н о в и в:
ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 07.08.2017р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цьому провадженні продовжено строк тримання під вартою до 02.10.2017р.
19.09.2017р. захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подала клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт мотивуючи тим, що немає ризиків передбачених ст. 177 КПК України для тримання ОСОБА_6 під вартою, що судом при продовженні строку тримання останнього під вартою не враховано практику ЄСПР й ті обставини, що останній характеризується позитивно, проживав понад три роки спільно із ОСОБА_9 та її дітьми, а отже має постійне місце проживання, що він відповідно до ст. 89 КК України раніше не суджений, інше.
В судовому засіданні прокурор клопоче про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, кожному, мотивуючи в т.ч. тим, що кожен не має міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність чи переховуватись від суду, інше, що строк тримання під вартою спливає 01.10.2017р., а розгляд провадження не завершено. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт просить відмовити, за його необґрунтованістю.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась.
Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , кожен, просить про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 висловився на підтримку клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, при цьому покликається на наявність у останнього сімейних зв`язків із свідком ОСОБА_9 , відсутність ризиків, на які покликається прокурор та доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 у провадженні, що продовжуючи утримувати його підзахисного під вартою, суд жодного разу не входив у обговорення питання внесення застави.
Захисник ОСОБА_4 просить про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , покликаючись на відсутність доказів вини підзахисного ОСОБА_7 та ризиків до утримання останнього під вартою, просить застосувати підзахисному запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд приходить до наступного висновку.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.
За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд має повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Кожен із обвинувачених, як ОСОБА_7 так і ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрються у вчиненні тяжкого злочину.
Із кримінального провадження № 0000992 від 22.12.2016р. видно, що як ОСОБА_7 так і ОСОБА_6 , до затримання 21.12.2016р. вчиняли дії, спрямовані на приховання та знищення слідів злочину.
ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працював, неодружений, характеризується негативно, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись або перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працював, розлучений, характеризується негативно, утриманців не має, що також свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, або ж не буде переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню.
За наведеного, суд доходить висновку, що ризики на які вказує прокурор, є наявними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час судового розгляду провадження.
Оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою минає 02.10.2017р., а розгляд кримінального провадження завершити до цього часу неможливо, суд вважає за необхідне як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, кожному.
Покликання адвоката ОСОБА_8 у клопотанні від 19.09.2017р. на практику ЄСПР суд бере до уваги, але з урахуванням вищенаведеного, розцінює як такі, що не дають підстав до задоволення її клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, а тому в задоволенні такого клопотання відмовляє.
Твердження захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на відсутність доказів вини обвинувачених у провадженні, а бо ж останнього, що суд вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених не входив в обговорення питання внесення застави, суд бере до уваги, але розцінює, перше як передчасне, друге безпідставне, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченим:
ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 25.11.2017р.;
ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 25.11.2017р.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1