20.09.17
Провадження №1кс/200/9428/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_3

розглянув заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 щодо визнання незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язати керівника та слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області передати матеріали кримінального провадження старшому слідчому ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень та проведення досудового розслідування.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.09.2017 року дану заяву передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 . Розгляд заяви призначений на 16.30 11 вересня 2017 року.

14 вересня 2017 року від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з тих підстав, що в провадженні судді ОСОБА_5 знаходяться справи №200 /15168/17 та справа №200/15170/17 за скаргами ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . По викладених у скаргах обставинах, раніше вже подані відповідні скарги, які також були у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 та по яких останній виніс ухвали про відмову у задоволені цих скарг. Оскарження даних ухвал не передбачено КПК, але, як вважає захисник, вони мать право знову звернутись до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а оскільки справа №200 /15168/17 знов потрапила до провадження слідчого судді ОСОБА_5 , у них виникає обгрунтований сумнів у неупередженості цього судді при розгляді цієї скарги. З метою всебічного, повного та неупередженого розгляду усіх обставин справи №200 /15168/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.
Прокурор , слідчий в судове засідання не з`явились, також булиповідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, прокурора та слідчого.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав зазначених в заяві.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява захисника адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді інших скарг. Однак, незгода захисника з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_5 рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Посилання захисту на те, що слідчим суддею приймалось рішення в рамках даного кримінального провадження, також не виключає його участі щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого та прокурора відповідно до статті 75-76 КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді скарги ОСОБА_4 щодо визнання незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити певні дії, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 щодо визнання незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1