Провадження № 1-кс/243/1158/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Святогірськ, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0003024 від 01 грудня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: в провадженні слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0003014 від 30.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно матеріалів вказаного провадження, 30 листопада 2017 до чергової частини Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 29.11.2017 близько 21 години 40 хвилин у м. Святогірську по вулиці Івана Мазепи біля будинку № 50 «б» (магазин Спокуса) стався наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобілем марки ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазнали тілесних ушкоджень. Розуміючи, що результати досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003014 від 30.11.2017 можуть мати негативні наслідки у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, 30.11.2017 у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, а саме слідчому Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище та в повноваження якого входить проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень у Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області. 30.11.2017, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , в ході зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбувалась на стоянці тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Слов`янськ, вул. Сучасна, 19, звернувся до останнього з пропозицією надання йому неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 0003014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 11 грудня 2017, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні кабінету № 309, третього поверху слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, що розташований за адресою: м. Слов`янськ, вулиця Університетська, 30, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір,

спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, надав йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 300 гривень та 100 доларів США за закриття кримінального провадження №0003014 за ознаками кримінального правопорушення передбачені ч. 1 ст. 286 КК України. В ході здійснення своїх неправомірних дій ОСОБА_6 надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, у вигляді грошових коштів у сумі 2 300 грн. та 100 доларів США за вчинення службовою особою дій з використанням службового становища, закриття кримінального провадження.

11 грудня 2017 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, по даному кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання старшого слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні старшим слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням не доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а також не наведено жодного належного доказу на підтвердження існування вказаних ризиків.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та відповідно до вимог ст. 181 КПК України застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки зазначений запобіжний захід на думку суду забезпечить належну правову поведінку обвинуваченого та буде необхідною та достатньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, до 10 лютого 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

- в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Святогірськ без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1