У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
Справа № 522/2849/18

Провадження 1-кс/522/4008/18

23 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових №0001781 від 18.11.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001781 від 18.11.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом Головного управління Держпраці в Одеській області № 71-к від 13.10.2015 року ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду на виробництвах і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, із збереженням раніше присвоєного 11 рангу державного службовця 6-ї категорії.

Головне управління Держапраці в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до положення про відділ нагляду на виробництвах і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, відділ нагляду на виробництвах і на об`єктах підвищеної небезпеки є структурним підрозділом управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, що підпорядковується Головному управлінню Держпраці в Одеській області.

Так, відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області є посадовою особою, яка здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законів та інших нормативно правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю на об`єктах, підприємствах, організаціях, установах газового комплексу та хімічної промисловості.

У своїй діяльності головний державний інспектор керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України, наказами та розпорядженнями Голови державної служби України з питань праці, наказами та розпорядженнями начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області, Положенням про управління промислової безпеки і на об`єктах підвищеної небезпеки.

Так, на виконання плану проведення планових перевірок Головним управлінням Держпраці в Одеській області суб`єктів господарювання та об`єктів на грудень місяць 2017 року та відповідно до наказу від 17.11.2017 року за № 1457 головними державними інспекторами Головного Управління Держпраці в Одеській області в тому числі ОСОБА_5 , всього вісім інспекторів разом з ОСОБА_5 , з 5 грудня по 15 грудня 2017 року проводилась попередня планова перевірка стану охорони праці та промислової безпеки на АЗК ТОВ «УКР-ПЕТРОЛЬ» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , розміщених в Одеському регіоні.

06 грудня 2017 року близько 15 години головний державний інспектор ОСОБА_5 , знаходячись біля адміністративної будівлі головного управління Держпраці в Одеській області за адресою м. Одеса, проспект Шевченка 2, повідомив ФОП ОСОБА_8 , що ним проводиться планова перевірка стану дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «УКР-ПЕТРОЛЬ» під час проведення якої, ним виявлені порушення діючого законодавства, а саме відсутність у ФОП ОСОБА_8 дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, які, нібито, виконувались вказаним ФОП на ТОВ «УКР-ПЕТРОЛЬ» у серпні місяці 2017 року.

Під час розмови ОСОБА_9 вказав, що ним буде складено акт перевірки суб`єкта господарювання, і, маючі на меті незаконне збагачення зазначив, що у разі незгоди з виявленими порушеннями, з ним за певну грошову винагороду можливо вирішити питання щодо не відображення в акті перевірки встановлених порушень і при цьому зазначив про необхідність надати йому неправомірну вигоду у розмірі 300 (триста) доларів США, а у разі ненадання ОСОБА_5 неправомірної вигоди останній буде ініціювати питання позбавлення ФОП ОСОБА_8 акредитації тобто позбавлення можливості виконувати окремий вид робіт.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив ФОП ОСОБА_8 що він посприяє в отриманні документів на проведення робіт з підвищеної небезпеки за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 (трьох) тисяч доларів США.

27 грудня 2017 року відбулася зустріч між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на другому поверсі адміністративної будівлі Головного Управління Держпраці в Одеській області, під час якої останній гарантував, що при умовах надання йому неправомірної вигоди виявлені порушення залишаються поза його увагою і в подальшому він вчинить дії спрямовані на отримання дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою. Під час розмови ОСОБА_5 вказав, що частину неправомірної вигоду у розмірі 300 доларів США йому за не відображення в акті перевірки порушень, йому необхідно передати 28.12.2017 - 29.12.2017.

ФОП ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у визначеній сумі в акті перевірки будуть зазначені всі виявлені держінспектором порушення, погодився на дані умови.

У подальшому, під час особистої зустрічі з ФОП ОСОБА_8 , яка відбулась 29 грудня 2017 року близько 11 години в автомобілі ФОП ОСОБА_8 марки «Nissan Leaf», за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, знаходячись на передньому сидінні вказаного авто, зазначив, що він виконав всі домовленості між ними, склав акт перевірки суб`єкта господарювання від 15 серпня 2017 року за № 15/14.2/03-1328 з не відображенням у ньому порушень відносно ФОП ОСОБА_8 , і отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США. При цьому вказав, щоб ОСОБА_8 найближчим часом передав йому іншу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди за вчинення дій спрямованих на отримання ФОП ОСОБА_8 дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Після отримання згоди ОСОБА_8 передати грошові кошти, ОСОБА_9 вказав, що неправомірну вигоду приблизно у сумі 3000 (трьох) тисяч доларів США він має передати йому після новорічних свят і що він сам зателефонує.

20 лютого 2018 року у першій половині дня, відбулася чергова зустріч між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на другому поверсі адміністративної будівлі Головного Управління Держпраці в Одеській області, за адресою: м. Одеса. вул. проспект Шевченка 2, під час якої останній продовжуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_8 вимогу терміново надати йому до завершення робочого дня неправомірну вигоду у розмірі 1700 доларів США за отримання ФОП ОСОБА_8 дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою.

Цього ж дня, близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на передньому сидінні транспортного засобу ФОП ОСОБА_8 , автомобіля марки «Nissan Leaf», припарковано на узбіччі біля адміністративної будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , під час зустрічі з ФОП ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, упевнившись у виконанні раніше обумовлених між ними домовленостей щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 1700 доларів США, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) доларів США за вчинення дій пов`язаних з отриманням ФОП ОСОБА_8 дозвільних документів на проведення робіт з підвищеною небезпекою, які поклав у ліву кишеню зимової куртки.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів.

У ході огляду місця події виявлені та вилучені грошові кошти у вигляді банкнот банківської системи США номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, в кількості 17 купюр, всього на загальну суму 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США.

Всього ОСОБА_5 одержав від ФОП ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 20.02.2018 року становить 54 000 грн.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як вважають, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, ризики, на які посилається прокурор, не доведені, так як за матеріалами клопотання слідчого, підозрюваний отримав неправомірну вигоду під час перевірки ТОВ «Укрпетроль» від ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за своєю посадою не міг перевіряти питання, пов`язані з енергобезпекою. Підозра ґрунтується тільки на показах ФОП ОСОБА_8 відносно незаконної винагороди у сумі 300 доларів США. Щодо іншої суми немає доказів того, що ОСОБА_5 міг сприяти у вирішенні вказаного питання згідно своїх службових обов`язків, тому взагалі немає підстав вважати, що в діях ОСОБА_5 наявний склад злочину, передбаченого ст.368 КК України. Розмір застави, вказаної в клопотанні слідчого, не відповідає вимогами КПК України. У ОСОБА_5 на утриманні знаходиться жінка, яка перебуває в декретній відпустці та неповнолітня дитина. Запропонований органом досудового слідства розмір застави є завідомо непомірний для підозрюваного.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

ОСОБА_5 органом досудового слідства підозрюється в тому, що займаючи посаду державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці в Одеській області, тобто являючись відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України службовою особою, розуміє, що своїми діями він вчинив тяжкий корупційний злочину, що виявився у одержанні неправомірної вигоди у великому розмірі в зв`язку із чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Пред`явлена підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується наступними доказами, а саме: показами свідка ФОП ОСОБА_8 , протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_8 протоколами обшуків від 20.02.2018, матеріалами НСРД, матеріалами виконаних окремих доручень та іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проте має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий, з урахуванням інкримінованої підозрюваному суми неправомірної вигоди та майнового стану підозрюваного, інформація про який вказана в клопотанні слідчого перевірена слідчим суддею в судовому засіданні, вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 57 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 57 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 100 434 (сто тисяч чотириста тридцять чотири) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/4008/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 20.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.02.2018