Справа № 591/1118/18
Провадження № 1-кп/591/350/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Бубни Роменського району Сумської області, українець, громадянин України, не одружений, працездатний, який не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 06.10.2009 р. Глухівським районним судом Сумської області за ст.152 ч.1, 185 ч.3, 70, 70 ч.4, 72 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; звільнений 16.08.2013 у зв`язку з відбуттям строку покарання, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000178 від 16.01.2018 року,
ВСТАНОВИВ:

13.01.2018 року близько 18:00 год. ОСОБА_7 знаходячись на пішохідній доріжці між будинком №33 та територією дитячого садку за адресою: м.Суми, пр-т Лушпи, 37, побачив раніше йому незнайому жінку ОСОБА_4 , яка мала при собі пакет, в якому знаходився її гаманець та продукти харчування. Розуміючи, що в пакеті можуть знаходитися грошові кошти та цінні речі, ОСОБА_7 вирішив відкрито викрасти її майно. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом і корисливою метою, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що потерпіла не в змозі фізично чинити опір його злочинним діянням, ОСОБА_7 підійшовши ззаду до ОСОБА_4 , шляхом ривку, вихопив у неї із рук пакет, з якого дістав гаманець «Forever Young», вартістю 178 грн., з грошовими коштами в сумі 200 грн., та, не зважаючи на потерпілу, з місця скоєного злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 15.01.2018 року близько 21:30 год. ОСОБА_7 знаходячись біля стоматологічного центру, який розташований за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 23/1, побачив раніше йому не знайому жінку ОСОБА_5 , яка мала при собі жіночу сумку з особистими речами та розмовляла по телефону. Розуміючи, що в сумці можуть знаходитися грошові кошти та цінні речі, ОСОБА_7 вирішив скористатися притупленням уваги ОСОБА_5 та відкрито заволодіти її майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом і корисливою метою, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що потерпіла не в змозі фізично чинити опір його злочинним діянням, ОСОБА_7 підійшовши ззаду до ОСОБА_5 , штовхнув її рукою в плече, завдавши при цьому фізичного болю, після чого шляхом ривку, вихопив у неї із рук жіночу сумочку «Puccini» вартістю 705 грн., в якій лежав гаманець «Twist» вартістю 642 грн., ключниця Chopin вартістю 189 грн., візитниця «Bags» вартістю 298 грн., грошові кошти в сумі 400 грн., та, не зважаючи на потерпілу, з місця скоєного злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив злочин за вищенаведених в обвинувальному акті обставинами. В скоєному щиро розкаюється, в подальшому злочинів вчиняти не буде, просив вибачення у потерпілих, які їх прийняли.
Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні майна ОСОБА_4 на загальну суму 378 грн., вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення повторно» та у відкритому викраденні майна ОСОБА_5 на загальну суму 2234 грн., поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», «вчинений повторно».
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, але тяжких наслідків від цього не настало, він щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно частково повернуто потерпілим, потерпіла сторона прийняла вибачення від обвинуваченого. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності. При призначенні покарання суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, його сімейний стан, та інші обставини, які характеризують його як особу. Крім того, суд також бере до уваги думку потерпілих і те, що матеріальних та моральних претензій до останнього не мають.
Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_7 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання за корисні та інші злочини, суд вважає, що остаточне покарання має бути призначено ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі, яке потрібно відбувати реально, що буде сприяти його виправленню.
Запобіжний захід ОСОБА_7 слід залишити утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.Строк відбування покарання рахувати з 23.01.2018 року.
Речові докази відсутні.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 118,124 КПК України.
Судом також встановлено, щоухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.01.2018 року накладено арешт на майно , яке було вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 23.01.2018 року, що належить потерпілим та знаходиться на зберіганні у останніх. Суд вважає, що накладений арешт слід скасувати, а майно належне ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід залишити їх на праві власності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою, строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання , тобто 23.01.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 858 грн., які були витрачені на проведення експертиз.
Скасувати накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.01.2018 року арешт на майно,яке було вилучене відповідно Протоколу огляду місця події від 23.01.2018 р., а саме: жіночу сумочку, бордового кольору; дві картки «Brocard»; пластиковий чохол для карток та візиток; картку «Brocard» з фото дівчини; зв`язку ключів з браслетом та ключницю червоного кольору з ключами; два гаманця золотистого та темно-зеленого кольорів. Майно залишити власникам .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а особами, які утримуються під вартою з моменту вручення його копії.
Суддя ОСОБА_10 -Когер