Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1613/17
Провадження № 1-кс/280/693/17
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області молодшого лейтенанта ОСОБА_3 про здійснення приводу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження №0000552,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 до слідчого судді Коростишівського районного суду, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 для проведення слідчої дії допиту підозрюваного, обґрунтовуючи його наступним.

25.07.2017, близько 04:00 год., потерпілий ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «Оазіс», що знаходиться по вул. Київській, 121 в місті Коростишеві ОСОБА_4 перебуваючи на прилеглій території магазину «Оазіс», ігноруючи загально прийняті правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, кулаком правої руки завдав 1 удар в ділянку лівого виска ОСОБА_5 , після чого завдав 1 удар лівим кулаком в голову та 1 удар кулаком правої руки в ніс потерпілого та 1 удар правою ногою в живіт ОСОБА_5 . Внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та 2 дрібних ран на обличчі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України. По вищевказаному факту 25.07.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

30.09.2017 ОСОБА_4 , за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

З часу повідомлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останній неодноразово у визначеному КПК України порядку викликався до органу досудового розслідування Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженні, однак жодного разу на виклики не з`явився, не повідомивши поважних причини не прибуття. Зокрема 30.09.2017 громадянину ОСОБА_4 було особисто вручено повістку про виклик на 09 годину 00 хвилин 03.10.2017 однак останній не з`явився не повідомивши поважних причини не прибуття.

Крім цього, 06.11.2017 засобами мобільного зв`язку ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність прибути в період з 06.11.2017 по 11.11.2017 в зручний для нього час з подальшим погодженням зі слідчим часу допиту, однак останній повідомив, що не може з`явитися мотивуючи це тим, що його адвокат зайнятий.

Також 07.11.2017 ОСОБА_4 було відправлено поштою повістку про виклик до слідчого для проведення слідчої дії допит на 11.11.2017 та на 13.11.2017 однак ОСОБА_4 у вказані числа на допит до слідчого не з`явився.

Учасники процесу у судове засідання не зявились.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити оскільки, всупереч вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України, слідчим не додано достатньо доказів обґрунтованості даного клопотання.

Як вбачається з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах справи наданих слідчим ОСОБА_3 , наявний корінець повістки про виклик з підписом ОСОБА_4 . Однак, вказане повідомлення підозрюваному було вручено 30 вересня 2017 року про явку на 09 годину 03 жовтня 2017 року, що є порушенням строків, передбачених ч. 8 ст. 135 КПК України, а саме особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Як вбачається з ч. 2 та ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Крім того, в рапорті від 06.11.2017 року слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 зазначається, що слідчим засобами мобільного зв`язку було повідомлено про необхідність прибути на допит підозрюваному ОСОБА_4 в зручний для нього час в період з 06.11.2017 року по 11.11.2017 року, але не вказується якого числа та о котрій годині був зроблений даний виклик.

Також, рапортами від 13.11.2017 року та від 11.11.2017 року, повідомляється, що слідчим 07.11.2017 року було відправлено поштою повістки про виклик до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення слідчих дій підозрюваному ОСОБА_4 на 13.11.2017 року на 09 годину 00 хвилин та на 11.11.2017 року на 09 годину 00 хв. відповідно, однак в матеріалах поданого клопотання відсутнє підтвердження отримання підозрюваним вказаних поштових повісток.

Таким, в порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства слідчим не надано доказів на підтвердження факту належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 про явку до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для надання показань/пояснень тощо. Долучені до матеріалів клопотання ксерокопії корінців повісток про виклик, не доводить факт отримання викликів слідчого ОСОБА_4 особисто, враховуючи, що повістки про виклик не містять відповідних відміток про вручення повідомлення особисто адресату.

На підставі викладеного і керуючись ст. 136 ст.140-143 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчому Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6