Провадження № 1-кс/592/5120/17
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів
12 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 09.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.382 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури мотивує тим, що досудовим слідством встановлено, що на виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Відділ) перебувало виконавче провадження ВП № по якому 05.02.2013 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 винесено постанову ВП №28112928 про звернення стягнення боргу підприємця на пенсію ОСОБА_5 .

В подальшому в період з квітня 2013 року по вересень 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуто кошти з пенсії ОСОБА_5 в сумі 7 712 грн. Однак, 21.08.2017 Ухвалю ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі №14/196-09 визнано незаконними дії державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 при винесенні постанови ВП №28112928 від 05.02.2013 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника та скасовано зазначену постанову. Крім цього зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити виконавче провадження за постановою ВП №28112928 відносно ОСОБА_5 .
Крім цього, 22.06.2016 постановою Зарічного районного суду частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути заяву ОСОБА_5 від 20.05.2016 та 26.05.2016 року.

20.03.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Зарічного районого суду з заявою про видачу листа по справі №591/2315/16-а, який отримано ним 20.09.2016 року.

22.09.2016 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 постановою відкрито виконавче провадження №52314635 з виконання виконавчого листа №591/2315/16-а, виданого 13.09.2016 року.

11.10.2016 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 постановою закінчено виконання виконавчого листа виданого 13.09.2016 року, в зв`язку з фактичним виконанням. Виконавчий лист повернуто до суду.

Допитаний якості свідка начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 пояснив, що 22.09.2016 державним виконавцем ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження №52314635, щодо виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_9 №591/2315/16-а від 13.09.2016 року.

Однак, у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 надало відповіді на заяви ОСОБА_5 від 02.05.2016 та 26.05.2016 вказане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним його виконанням.

В по дальшому Постановою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 08.12.2016 по справі №591/5368/16-а скасовано Постанову про закінчення від 11.10.2016 та зобов`язано вжити передбачені законом дії, щодо повного виконання судового рішення.

У зв`язку з чим:1) 31.05.2017 виконавче провадження №52314635 відновлено.

20.07.2017 до відділу примусового виконання рішень надійшов лист повторно виконавчий лист №591/2315/16-а від 13.09.2016 року для виконання. 2) 28.08.2017 державний виконавець надіслав вимогу до управління пенсійного фонду для з`ясування виконання рішення. У зв`язку з чим, 18.09.2017 у зв`язку з відсутністю даної відповіді на Пенсійний фонд накладено штраф у сумі 5 000 грн, а саме відповідно до ч.2 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» (у разі невиконання боржником без поважних причин рішення, державний виконавець викосить постанову про накладення на боржника штрафу). Зазначену Постанову надіслано до пенсійного фонду. Зазначена постанова оскаржена Пенсійним фондом до адміністративного суду, рішення на даний час не прийнято, на коли призначено розгляд мені не відомо.

Протягом 10 робочих днів після накладення штрафу виконавець повторно перевірив виконання рішення суду, щодо розгляду звернень ОСОБА_5 . Про що 03.10.2017 державним виконавцем складено акт про повне фактичне виконання рішення. 04.10.2017 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження.

Щодо Постанови Зарічного районного суду від 22.05.2017 повідомив, що зазначено постановою суд зобов`язав ДВС надати звіт про виконання рішення від 08.12.2016, такий звіт було надано.

Враховуючи вищевикладене на даний час по справі виникла необхідність у встановленні виконавців, які приймали рішення у вказаному виконавчому провадженні та факту законності прийнятих ними рішень по виконавчому провадженні №52314635 та причин повернення виконавчого листа.

Матеріали вказаного виконавчого провадження зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, вилучення зазначених документів є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, так як останні містять інформацію щодо можливого способу вчинення злочину. Встановити такі обставини в інший спосіб не можливо, тим паче, що самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.

Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

постановив:

1.Надати тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2.Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ: виконавче провадження №52314635, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Тимчасовий доступ до документів має надати ІНФОРМАЦІЯ_10 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

3. Строк дії ухвали тридцять днів.

4.Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та групі прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1