Справа № 576/2718/16-к
В И Р О К 1-кп/576/52/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.17 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Спаськ-Дальній Приморського краю РФ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.357КК України,-

В однів із днів на початку листопада 2016 року, у вечірній час, підсудний ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , незаконно заволодів паспортом громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 .
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що десь в листопаді 2016 року його мати поскаржилась, що ОСОБА_8 , який періодично допомагав їй по господарству, вкрав у неї якісь речі. Він приїхав до матері в сел.Шалигіне та поговорив з цього приводу з ОСОБА_7 . Через деякий час мати знову поскаржилась, що ОСОБА_7 у неї щось вкрав. Він повторно приїхав в смт.Шалигіне і під час розмови із ОСОБА_7 той визнав факт крадіжки. При цьому ОСОБА_7 сам, добровільно віддав йому свій поспорт у якості гарантії того, що він відшкодує спричинену шкоду.
Хоча підсудний ОСОБА_6 частково визнав свою вину, однак суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю доведена зібраними в справі доказами.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що в один із днів в листопаді 2016 року на вулиці вона зустріла ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_6 запропонував придбати мобільний телефон, однак вона відмовилась. Після цього, ОСОБА_6 пішов в ту сторону вулиці, де проживає ОСОБА_7 . Потім, через декілька годин, на вулиці вона зустріла ОСОБА_7 , який був весь побитий. Вона завела ОСОБА_7 до себе додому, де надала йому першу медичну допомогу. Під час розмови ОСОБА_7 поскаржився, що до нього додому прийшов ОСОБА_6 , побив його, перевернув в будинку всі речі та забрав його паспорт.
Із протоколу добровільної видачі від 08.12.2016 року вбачається, що цього дня підсудний ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції паспорт громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 .
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння паспортом.
Невизнання підсудним своєї вини суд розцінює критично, як обраний підсудним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин і дані твердження підсудного повністю спростовуються зібраними в справі доказами показаннями свідка та протоколом добровільної видачі, якими підтверджується факт незаконного заволодіння підсудним ОСОБА_6 паспортом потерпілого.
Крім того, в судовому засіданні сам підсудний ОСОБА_6 не заперечував того факту, що він заволодів паспортом ОСОБА_7 .
Посилання підсудного ОСОБА_6 на ту обставину, що він забрав паспорт потерпілого, щоб примусити останнього відшкодувати спричинену крадіжкою шкоду, в даному випадку не має жодного значення для правової кваліфікації його дій, оскільки мотив і мета злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, можуть будь-які.
Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає те, що злочин був вчинений в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного ОСОБА_6 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Однак, із матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_6 на час набрання чинності Законому України «Про амністію в 2016 році» мав на утриманні двох неповнолітніх дітей. Злочин, який він вчинив, є злочином невеликої тяжкості і цей злочин був скоєний до набрання чинності вищеназваним Законом. При цьому підсудний в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від покарання внаслідок акта про амністію, а тому у відповідності до п.«в`ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» він підлягає звільненню від призначеного покарання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України і призначити йому покарання у вигляді 510 грн. штрафу на користь держави.
Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання внаслідок акту про амністію.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ