АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ __________________________________________________________________
Справа № 642/6171/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/2073/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_9 залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у період з 15-00 до 08-00 години.
14.12.2017 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання, слідчий суддя враховував вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя врахував наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, той факт, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності також за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом із матірю похилого віку, яка потребує його догляду, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважав за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_11 , запобіжний захід - домашній арешт, з забороною залишати житло у певний період часу.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вказана ухвала слідчого судді винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду доказами: протоколом в порядку ст. 208 КПК України, висновком судово-хімічної експертизи, допитом оперативного закупника, іншими доказами.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 слідчий суддя належним чином не врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Разом з тим вказує, що підозрюваний ОСОБА_9 особисто знайомий з особою, яка придбувала у нього психотропну речовину та є важливим свідком у даному кримінальному провадженні та може впливати на вказану особу та схилити її до показань на свою користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Вказує, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що підозрюваний здійснює злочинну діяльність за місцем фактичного мешкання, де і був затриманий, оскільки 14.12.2017 збув оперативному закупнику речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в свою чергу створює сприятливі умови для продовження зайняття злочинною діяльністю, а саме подальшого збуту психотропних речовин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_9 слідчим надані зібрані по кримінальному провадженню докази: висновок судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВСУ №1966 від 18.10.2017, згідно якому речовина, яку ОСОБА_9 збув ОСОБА_12 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, і відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено; проведенням оперативної закупівлі 03.10.2017 та 14.12.2017, протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України від 14.12.2017 року; показання свідка ОСОБА_12 , протокол обшуку домоволодіння від 14.12.2017.
Слідчим зазначено на обґрунтування клопотання, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів. Усвідомлюючи тяжкість покарання він може змінити місце свого мешкання переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, судова колегія враховує, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що протиправні дії були, як вказано в підозрі, здійснені за місцем проживання підозрюваного, і що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з наркотичними засобами.
Керуючись положеннями ст. 182 КПК України, судова колегія вважає за необхідне визначити ОСОБА_9 суму застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, що дорівнює 105 720 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 задовольнити.
Клопотання слідчого від 14.12.2017 року про застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування з моменту його фактичного затримання до 12.02.2017 р.
Визначити суму застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, що дорівнює 105720 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області.
Отримувач коштів: Апеляційний суд Харківської області
Банк отримувача: Державна казначейська служба України
Код банку отримувача (МФО): 820172
Код ЄДРПОУ суду: 028 94 131.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: