УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.01.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із вищезазначеною скаргою та просив зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №9 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою та розпочати досудове розслідування виконавши всі вимоги передбачені ст.ст.214,216 КПК України
Свої вимоги мотивують тим, 28.12.2017 він направив на адресу Київської місцевої прокуратури №9 заяву про вчинення, на його думку, керівником та службовими особами СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст.365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.397, ч.1 ст.353 КК України.
Проте відомості за його заявою у передбаченому КПК України порядку та час до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Тому, він подав скаргу до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

В той же час, в судове засідання призначене на 05.03.2018 о 16.00 год. з розгляду даної скарги адвокат ОСОБА_3 не з`явився. При цьому, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, що підтверджується телефонограмою, яка містяться в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд скарги за його відсутності не подавав.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, в чому полягає принцип диспозитивності кримінального процесу.
Суд, слідчий суддя лише сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне остоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України)
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)
Під час кримінального провадження суд не може здійснювати одночасно функції державного обвинувачення захисту та судового розгляду (ч.3 ст.22 КПК України)
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки особи, які звернулися до слідчого судді із даною скаргою ні самі, ні через свого представника в судове засідання на його розгляд не з`явилися, що, за переконанням слідчого судді свідчить про те, що вона фактично втратили цікавість до поданої скарги.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні даної скарги не є перешкодою для звернення адвоката ОСОБА_3 повторно до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1