Єдиний унікальний номер 233/2743/17
Номер провадження 11-кп/775/120/2018

Єдиний унікальний номер 233/2743/17
Номер провадження 11-кп/775/120/2018 Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року про виправлення описки, допущеної у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року виправлено описку, допущену у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою суд не виправляє описку, а фактично змінює зміст та суть вироку, застосовуючи передбачені законом принципи призначення покарання, які були ним порушені при постановлені вироку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили ухвалу залишити без змін; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання ПІБ, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Установлено, що в резолютивній частині вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року зазначено, що ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за цим вироком та вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, шляхом часткового складання покарань остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Призначаючи покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд мотивував тим, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Таким чином, враховуючи, що злочин, за який в теперішній час засуджується ОСОБА_6 він скоїв до постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2017 року за яким йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку на 2 роки, покарання ОСОБА_6 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року виправлено, допущену у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 описку, а саме: абзаци 24, 25 мотивувальної частини вироку замінено абзацем наступного змісту: «Обвинувачений ОСОБА_6 вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Таким чином, суд не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі іншій злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Тож, вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки слід виконувати самостійно».

Абзац п`ятий резолютивної частини вироку замінено абзацем наступного змісту: «Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно».

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції фактично змінив вирок в частині призначення покарання, що не вважається опискою в розумінні статті 379 КПК України, колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про виправлення помилки у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року про виправлення описки, допущеної у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року про виправлення описки, допущеної у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: