Справа № 513/688/17
Провадження № 1-кп/513/85/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні злочичу, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід заступнику військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України посилаючись на те, що з метою надання правової допомоги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під номером № 0000013, між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 19 липня 2107 року було укладено договір про надання правової допомоги.

20 липня 2017 року, з метою здійснення заходів по наданню правової допомоги ОСОБА_6 , ним було подано слідчому військової прокуратури ОСОБА_7 клопотання про надання можливості ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та їх копіювання.

21 липня 2017 року приблизно о 14-00 годині він приїхав до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону з метою ознайомлення із матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Однак, всупереч його законних вимог щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження заступник військового прокурора ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_9 , у порушенні норм закону відмовили у наданні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а прокурор намагався вручити йому обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та запропонував написати розписку про відмову в отриманні обвинувального акту. Вказана дія без його згоди була зафіксована на відеокамеру слідчим військової прокуратури.

Протиправні дії прокурора та порушення права захисника на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не вручення копії обвинувального акту свідчать про його неупередженість у даному кримінальному провадженні та є підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Під час розгляду заяви захисник ОСОБА_5 підтримав свою заву, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_5 , просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід та пояснив, що ні він особисто, або члени його сім`ї, або родичі не заінтересовані в результатах даного кримінального провадження, обставин, які б викликали сумніви у його неупередженості не існує взагалі. Адвоката ОСОБА_5 було залучено як захисника у даному кримінальному провадженні постановою прокурора від 21 липня 2017 року, після фактичного ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у встановлений строк до 20 липня 2017 року до 00.00 години. 21 липня 2017 року було складено обвинувальний акт, тому захиснику було запроновано надати додаткову можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування. Ним не було порушено право на захист та вчинено дій, які б свідчили про його неупередженість.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З наданих суду матеріалів встановлено, що 21 липня 2017 року захисником ОСОБА_5 подано прокурору ОСОБА_3 заяву про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду, стороні захисту було визначено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 20 липня 2017 року, включно, після чого 21 липня 2017 року слідчим складено обвинувальний акт. Постановою прокурора від 21 липня 2017 року ОСОБА_5 було залучено до участі у кримінальному провадженні, у якості захисника ОСОБА_6 , якому повідомлено про надання можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування після направлення обвинувального акту до суду. Того ж дня ОСОБА_5 було вручено й відповідне письмове повідомлення.

За таких обставин суд не погоджується з доводами сторони захисту про неупередженість прокурора ОСОБА_3 та його заінтересованості у даному кримінальному провадженні, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора- заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1