overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 322/987/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/887/17
Провадження № 11-кп/778/1835/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 23 грудня 2017 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/8311/17
Провадження № 1-кс/461/8475/17
30.11.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 1313/3784/2012
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.11.2012 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого суддіПавліва В.Р.

при секретаріВолківській Н.Б.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві Львівської області подання кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського району Львівської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, -

в с т а н о в и в :

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 14.11.2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України та на підставі ст. 70 КК України засуджений на 3 (три) роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 ККУ до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання 3 (три) роки 7 (сім) місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обовязків періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

14.11.2012 р. до суду поступило подання КВІ Миколаївського району Львівської області про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району Львівської області ОСОБА_3, засудженого, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання, призначеного йому вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 14.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа І-п-34/10
ПОСТАНОВА про звільнення від кримінальної відповідальності в зв"язку із закінченням строків давності

11 березня 2010 року Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

з участю прокурора Пайтри А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам»янка-Бузька кримінальну справу порушену

по факту крадіжки з магазину „Автосервіс", що в м. Кам'янка-Бузька за ознаками злочину передбаченого

ч.З ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 28.03.1995 року невідомі особи, шляхом злому навісних замків, проникли в приміщення магазину „ Автосервіс" по вул. Гаватовича у м. Кам"янка-Бузькій, звідки викрали товарно-матеріальні цінності.

Слідчий СВ Кам»янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням, яке підтримав прокурор Кам»янка-Бузького району Львівської області, про закриття кримінальної справи порушеної по факту крадіжки з магазину „Автосервіс", що в м. Кам'янка-Бузька за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України в зв»язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам»янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 подання підтримав та пояснив, що 04.04.1995 року по факту крадіжки з магазину „Автосервіс", що в м. Кам'янка-Бузька була порушена кримінальна справа. 31.05.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено до встановлення осіб, які скоїли злочин. Останніх встановити виявилося неможливим. З дня вчинення даного злочину минуло десять років, а тому відповідно до ст.49 КК України просить закрити дану кримінальну справу в зв»язку з закінченням строків давності.

Заслухавши слідчого, який просив задоволити подання, думку прокурора, який підтримав дане подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а провадження в кримінальні справі закриттю в зв»язку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, така була порушена за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України в редакції 1960 р., в подальшому змінено кваліфікацію злочину на ч.З ст. 185 КК України в редакції 2001 р. Даний злочин був вчинений в 1995 р., тобто з дня його вчинення минуло 10 років, згідно кваліфікації злочинів такий є тяжким, а тому відповідно до п.5 ч.І. ст.49 КК України провадження в кримінальні справі слід закрити в зв»язку із закінченням десятирічного строку давності.

Відповідно до п.5 ч.І ст.7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв»язку із закінченням строків давності.

Згідно п.5 ч.І ст.49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину строку давності становить десять років.

Керуючись ст.п.5 ч.І ст.7-1, ст. 11-1 КПК України, п.5 ч.І ст.49 КПК України, райсуд ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі порушеній по факту крадіжки з магазину „Автосервіс", що в м. Кам'янка-Бузька за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України, закрити в зв»язку закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена др*апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Справа № 449/775/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1199/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 листопада 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.08.2016 року,

встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.08.2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 601/2062/17
Провадження № 1-кп/601/241/2017
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 12 грудня 2017 року на 10 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/642/17
Провадження № 1-кп/674/76/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
30 листопада 2017 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 17 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В судове засідання повторно не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак причини своєї неявки суду не повідомляв та не подавав заяви про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Заслухавши клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченого в судове засідання, суд вважає, що є підстави задовольнити клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 викликався у судове засідання на 03.10.2017 року, 30.10.2017 року, 07.11.2017 року та 30.11.2017 року, однак до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне піддати останнього примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 26 грудня 2017 року о 16.30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2017 року м. Хмельницький
Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, в зв`язку обранням щодо нього Старокостянтинівським районним судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі № 683/775/17.
Згідно наявної в суді інформації, вирок Старокостянтинівського районного суду від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 набрав законної сили.
Пунктом 12 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зі змісту пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України вбачається, що у разі якщо вирішення передбаченого пунктом 12 частини першої статті 537 КПК України питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який здійснює такий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4363/17
Провадження № 1-в/210/430/17

"24" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника КВК № 80 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриково Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньотехнічною освітою.

Засудженого: вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 за ст.115 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 9 років,

про застосування Закону України Про амністію у 2016 році, -
ВСТАНОВИВ:
Провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.11.2017р. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 .
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 29.11.2017р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 , якій скарга передана 30.11.2017р.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної заяви, вважаю доцільним взяти по цій справі самовідвід.
Таке рішення прийнято мною з огляду на те, що ОСОБА_2 в численних своїх зверненнях в образливій формі висловлювався відносно особи судді ОСОБА_1 , її професійних здібностей, її психічного стану, заявляв клопотання про призначення відносно неї судово-психіатричної експертизи, а також з огляду на те, що батько відповідача - ОСОБА_3 (інтереси якого представляв ОСОБА_2 за довіреністю від 23.09.2008р.) пред`явив до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 позовну заяву.
Пізніше (після самовідводу судді) суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 13.12.2016р. винесено ухвалу про прийняття справи до провадження. Згідно інформації з сайту «Судова влада», справа значиться призначеною до судового розгляду на 23.01.2017р.
Відомостей про винесення по справі судового рішення станом на 30.11.2017р. на сайті «Судова влада» немає.
Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2994/15-к
№ провадження 1-кп/208/48/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 р. м. Кам`янське
встановив:
Неодноразово викликані судом для допиту свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, постановлені судом ухвали про привід від 08.06.2017, 22.06.2017 належного результату не дали.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на зазначену дату, місце та час розгляду кримінального провадження.
Обвинувачена та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступник підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).
Враховуючи вищевикладенета встановивши, що оскільки свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 порушений процесуальний обов`язок щодо прибуття в судові засідання за викликом суду, та відсутні поважні причини неявки в судові засідання, суд, керуючись ст. 139, 140 КПК України, -
ухвалив:
Оголосити перерву у судовому розгляді до 21.12.2017 року, 15:00 год.

До вказаного часу доставити приводом для допиту в якості свідків наступних осіб:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити Кам`янському ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/6908/17
№ 1-в/204/1598/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.10.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1