Справа № 140/2211/17
Провадження №11-сс/772/558/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000435 за клопотанням слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Оленівка Балтського району Одеської області,
українця, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.09.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.09.2017 року клопотання слідчого про застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено частково та обрано останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Згідно матеріалів провадження, до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що Немирівським ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 24.08.2017 року, діючи спільно із ОСОБА_9 , маючи умисел на теємне викрадення чужого майна автомобілем марки "ВАЗ 2105" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , приїхали до земельної ділянки ОСОБА_11 , що розташована за адресою: с. Сокілець Немирівського району Вінницькорї області. У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення яблук, які ромстуть на вказаній земельній ділянці, яку використовує ОСОБА_11 , шляхом вільного длоступу почали рвати із дерев яблука сорту "Айдаред".

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадені ними яблука сорту "Айдаред", загальною вагою 122 кг, склали у полівмерні мішки, які попередньо взяли із олбою, та покинули територію вказаного саду, а із викраденими яблуками розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 976 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлено, що він причтений до аналогічних злочинів на території Вінницької області, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.09.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання через невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення. Просить постановити нову ухвалу та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання пд вартою терміном 60 діб з можливістю внесеня застави у розмірі 15 мінімальних заробітних плат.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги те, що у діях ОСОБА_8 наявна кваліфікуюча ознака як повторність, що обтягує злочинне діяння. Не враховано, що підозрюваний ніде не працює, що викликає сумніви в утриманні неповнолітніх дітей. Також підозрюваний негативно характеризується, раніше є судимим.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, думку ОСОБА_8 та його захисника, оглянувши матеріали судової справи та кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає. До таких висновків апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши відомості та данні про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, має на утриманні 8 (вісім) неповнолітніх дітей,що доведено документально, від органів досудового розслідування не переховувався, встановленню істини у провадженні не перешкоджає, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що і покладення на підозрюваного обов`язки прибувати за кожною вимогою може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку в ході досудового розслідування.
Даних про зворотнє матеріали провадження не містять.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Самі по собі лише ті обставини, що у діях ОСОБА_8 наявна кваліфікуюча ознака як повторність, що обтягує злочинне діяння, те, що він не має офіційного місця роботи, постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, в даному випадку не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а но в и в :

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.09.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4