Справа № 456/3219/17
Провадження № 1-кс/456/112/2018
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого
13 лютого 2018 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого в порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про відвід слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2016 року за №30001323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування клопотання покликалася на те, що у провадженні слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №30001323 від 25.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якому вона є потерпілою. Слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 затягує досудове розслідування і не вчиняє відповідних слідчих дій, а саме: за півтора року слідчий не відібрала у неї свідчення, не здійснює процесуальне реагування на її клопотання. Так, 10.08.2017 року слідчій було подано клопотання про здійснення процесуальної дії відповідно до вимог закону про отримання доступу до господарських книжок Станківської сільської ради, завірених рішень про розміри двох земельних ділянок по вул. Кобринської до приватизації та після приватизації. 26.09.2016 року вона звернулася з клопотанням, в якому просила звернутися з клопотанням до слідчого судді про зобов`язання голови Станківської сільської ради створити комісію та провести виміри в їх присутності земельних ділянок ОСОБА_6 згідно з господарськими книгами до приватизації та після приватизації. 18.10.2017 року вона звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , однак ухвалою від 06.12.2017 року їй відмовили у задоволенні клопотання. Процесуальний прокурор, який здійснює нагляд за дотриманням законності під час проведення досудового розслідування, не реагує на те, що слідчий ОСОБА_4 порушує розумні строки вчинення процесуальних дій. Вищенаведене свідчить про необ`єктивність, упередженість та зацікавленість слідчого ОСОБА_4 при розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Скаржниця ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона є інвалідом першої групи, самостійно не пересувається, а в призначенні безоплатного адвоката їй відмовлено слідчим. Вимоги, зазначені в скарзі, повністю підтримує.

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 заперечила проти заявленого відводу, вважає, що здійснює належне розслідування кримінального провадження з метою встановлення всіх фактичних обставин справи та притягнення винних осіб до відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечила, вважає, що заявниця не навела достатніх підстав, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість слідчого ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2016 року за № 30001323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнана потерпілою.

Згідно з довідкою МСЕК серії ЛВА - 1 №005179 ОСОБА_5 є інвалідом першої групи по зору, інвалідність встановлена безтерміново /а.с. 3/.

Потерпіла, посилаючись на сумніви в неупередженості слідчого при розслідуванні вказаного вище кримінального провадження, просить задовольнити клопотання про відвід слідчого.

При вирішенні питання про відвід слідчий суддя враховує, що на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 81 КПК України питання про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи заявниці, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчою не проводиться досудове розслідування, а саме: слідча не відібрала у неї свідчення та не розглядає її клопотання, тобто заявник посилається на бездіяльність слідчого.

Жодних фактів заінтересованості слідчого ОСОБА_5 слідчому судді не надала. Покликання на оскарження нею бездіяльності слідчого ОСОБА_4 не може свідчити про наявність упередженості особою, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Відтак, обставини, викладені заявницею, не свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що за відсутності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 30001323 від 25.06.2016 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого, в порядку ст.ст.77, 80, 81 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1