АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11вересня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000945 стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України, останній заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Заявлений відвід адвокат мотивував тим, що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розглядали апеляційні скарги прокурора на ухвали слідчого судді від 21 серпня 2017 року та залишили апеляційну скаргу адвоката без задоволення, крім того 07.08.2017 року слідчий суддя виніс ухвалу про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинені злочину передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд скасував ухвалу, а матеріали направив до суду першої інстанції, що на думку адвоката суперечить ст.309 КПК України та ч.3 ст.407 КПК України. Вказує, також, що в мотивувальній частині ухвали були допущені неточності. Крім того, зазначає, що апеляційну скаргу він подав 28 серпня 2017 року, а вона була призначена до розгляду на 06.09.2017 року, хоча суд повинен був розглянути її не пізніше 01.09.2017 року. І всі зазначені ним обставини свідчать про сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про відвід суддів, прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, колегія суддів вважає за наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_9 назвав декілька обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості суддів. Що стосується доводу, що апеляційна скарга була призначена із порушенням терміну, то колегія суддів вважає його безпідставним, оскільки апеляційна скарга поступила 28 серпня 2017 року, а була призначена до розгляду на 30 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв., та направлено учасникам процесу повідомлення за №38880/11сс774/1100/17 вих., а не розглядалася із-за відсутності матеріалів та учасників провадження.

Не можна погодитися із доводами адвоката, що суд приймаючи до розгляду апеляційні скарги прокурора про скасування ухвали слідчого судді про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу порушив вимоги ст.309 КПК України, так як нормами КПК України не передбачено таке рішення як залишення клопотання без розгляду( п.3,4,5 ст.194 КПК України), а відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, тобто в даному випадку колегія суддів керувалася такими засадами кримінального провадження: як верховенство права та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

На думку колегії суддів, суд не порушив вимоги ст.407 КПК України, коли направив клопотання на розгляд в суд 1 інстанції, після скасування ухвали слідчого судді про залишення клопотання без розгляду, оскільки відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора. Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не було предметом розгляду по суті слідчим суддею 7 серпня 2017 року, тому клопотання було повернуто на розгляд слідчому судді.

В той же час, колегія суддів погоджується, що в зв`язку з тим, що положення КПК України не регулюють питання, які виникли в зв`язку з постановленням слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і його оскарження, у сторони захисту та підозрюваного ОСОБА_7 виникли сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді від 23 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про відвід суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.ст. 75, 81 КПК України,

П С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали оголосити 12.09.2017 року о 9 годині.

Апеляційні скарги передати на повторний авторозподіл.

Судді: