Справа № 405/4585/17

"02" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії зазначені клопотання №145 від 10.04.2017 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 21.08.2017 року ним отримано лист за підписом слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в якому знаходилась постанова слідчого від 10.04.2017 року про відмову у задоволенні його клопотання №145 від 07.04.2017 року.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи скорочені строки розгляду скарги, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що 07.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням №145 від 07.04.2017 року в якому просив слідчого звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в Управлінні приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради, за адресою: м. Олександрія, проспект Соборний,59 з метою відшукання документів, які посвідчують використання коштів отриманих від незаконної реалізації майна ВАТ завод «Агромаш», вчинених на підставі скасованих судами рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 573 та № 849.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Разом з тим, заявник ОСОБА_3 , який має право на оскарження постанови від 10.04.2017 року, не ставить питання про її скасування.
Враховуючи, що клопотання заявника про проведення ряду слідчих дій слідчим розглянуто та за результатами розгляду винесено постанову, а відтак відсутні підстави до зобов`язання слідчого вчинити певні дії, оскільки у встановленому процесуальним законом порядку не оскаржено постанову слідчого ОСОБА_4 від 10.04.2017 року про відмову у задоволенні клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність обраного заявником способу захисту порушених прав процесуальному закону, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5 Загреба