Справа № 403/85/18
Провадження №1-кс/403/3/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
31 січня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП
в Кіровоградській області: ОСОБА_4
захисника (адвокат): ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кіровоград, українець, громадянин України, освіта середня, невійськовозобов`язаний, перебуває в незареєстрованому шлюбі, судимого: 22 вересня 2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на п`ять років, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, не працює, зареєстрований жителем за адресою: АДРЕСА_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий органу внутрішніх справ ОСОБА_4 вважають, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підлягає задоволенню, як обгрунтоване. В судовому засіданні захисник (адвокат) ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 вважають, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обгрунтованим, але не належним чином встановлено кількість викраденого майна, що належить на праві власності ОСОБА_7 . Вважають, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим і просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання або застави.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого органу внутрішніх справ ОСОБА_4 , захисника (адвокат) ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 4 ст.176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Згідно повідомлення про підозру, 31 січня 2018 року начальником слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Статтями 177, 178, ч. 1 ст.183 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Повідомлення про підозру від 31 січня 2018 року обгрунтовується наступними доказами: вилученим у ОСОБА_6 одягом, на якому маються плями бурого кольору; показаннями потерпілої ОСОБА_7 про обставини таємного викрадення невстановленою особою майна, що належить їй на праві власності; показаннями свідка ОСОБА_8 про обставини вилучення у її житловому будинку чужого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_7 . Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності (ч.3 ст.185 КК України), який ним вчинено під час відбування за обвинувальним вироком суду покарання з іспитовим строком.
Частиною 3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Метою застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду. Встановлені обставини та письмові документи і докази кримінального провадження обгрунтовують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. З метою запобігання цим ризикам, в тому числі вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підлягає задоволенню, як обґрунтоване відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та джерела доходу, не має міцних родинних зв`язків й утриманців. ОСОБА_6 за семи обвинувальними вироками відбував призначене судом покарання, в тому числі у виді позбавлення волі. 22 вересня 2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України призначено покарання до позбавлення волі на п`ять років, із застосуванням ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. На підставаі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника (адвокат) ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання або застави є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого корисливого злочину, вчиненого під час відбування за обвинувальним вироком суду покарання з іспитовим строком, не працює, не має постійного джерела доходу.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені статями 177 і 178 КПК України. При встановлених обставинах та відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчим суддею по кримінальному провадженню не визначається розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 . Керуючись ст.ст.170-173, 370,372 КПК України, слідчий суддя,-
Слідчий суддя
Устинівського районного суду: ОСОБА_1