Справа № 180/2224/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна, вказуючи, що ухвалою слідчого судді на його автомобіль накладено арешт в рамках кримінального провадження, автомобіль перебуває на спеціальному майданчику Марганецького ВП, оскільки визнаний слідчим в якості речового доказу. Просить суд зняти арешт з його автомобіля, оскільки по кримінальному провадженню підозру нікому не оголошено, накладення арешту є необґрунтованим і порушує його права як володільця майна.

У судовому засіданні заявник та захисних ОСОБА_5 підтримали клопотання та просять задовольнити його.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки по кримінальному провадженню проведено експертизу бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким користується заявник, і згідно висновку експерта даний бланк не відповідає встановленому зразку, дані в його графах нанесені способом струминного друку за допомогою копіювальної техніки.

Дослідивши додані до клопотання документи, кримінальне провадження № 0000928 від 18.12.2017 року, слідчий суддя приходить до наступного.

18.12.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

22.12.2017 року ухвалою слідчого судді на автомобіль Опель Калібра, р.н. НОМЕР_1 накладено арешт, оскільки автомобіль є предметом злочину і ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КК України, є очевидними.

Відповідно до вимог статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник вказує у клопотанні, що арешт на автомобіль було накладено необґрунтовано і на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Однак, суд не може погодитися з доводами заявника, оскільки ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль з підстав необґрунтованості ним оскаржено не було і доказів того, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна заявником не надано.

Згідно матеріалів кримінального провадження, слідчим призначено криміналістичну експертизу автомобіля, який має явні ознаки знищення номерів кузову, однак не можу її провести з вини ОСОБА_4 , який відмовився прийняти участь у проведенні огляду автомобіля 28.02.2018 року під час перебування в місті Марганці судового експерта.

Таким чином, враховуючи, що по кримінальному провадженню не проведені всі слідчі дії, а саме не проведено експертизу автомобіля, скасування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного автомобіля, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1