печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання прокурор мотивує тим, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.11.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 369-2, за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Проте, досудове розслідування не закінчено, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 09.12.2017 року, при цьому заявлені ризики, що ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування на даний час не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними та недопустимими, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.11.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 369-2, за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що організатором схеми отримання неправомірної вигоди є заступник начальника ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_6 , який зловживаючи владою та службовим становищем, маючи на меті незаконне збагачення, організував діяльність злочинної групи, до складу якої залучив своїх довірених підлеглих, а саме: начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 ; начальника управління моніторингу доходів та обліково звітних систем ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_7 ; начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_8 ; начальника ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_9 .

Вказані службові особи виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_6 створювали умови фізичним особам підприємцям та юридичним особам, шляхом проведення перевірок, відпрацювань, прийняття рішення з відшкодування податку на додану вартість, а також виконання договорів про визнання електронних документів, для отримання від останніх неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Київській області контролювала проведення документальних перевірок фізичних осіб-підприємців з питань оподаткування податком на доходи з фізичних осіб, узгоджувала із керівниками структурних підрозділів, що безпосередньо приймають участь у проведенні перевірок їх результати, зокрема щодо не відображення у актах перевірок виявлених порушень податкового законодавства, за що отримувала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, частину з яких в подальшому передавала ОСОБА_6 в його службовому кабінеті, тобто здійснювала вплив на прийняття рішення підлеглими працівниками чим сприяла фізичним особам-підприємцям в ухиленні від сплати податків та виконуючому обов`язки начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 у зловживанні владою та службовим становищем.

09.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2017 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

31.07.2017 року постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 09.12.2017 року.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

У клопотанні прокурором зазначено про необхідність провести наступний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема: на виконання вимог ст. 266 КПК України дослідити та вивчити зміст матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих дій; призначити судово-економічну експертизу; з урахування отриманих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, яка доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.02.2017 року, інформацією СБУ у к/п №0000558 від 01.08.2016 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена представленими в судовому засіданні прокурором доказами, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування запобіжного заходу та покладення на підозрювану визначених КПК України обов`язків, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні постанови про продовження строку досудового розслідування від 31.07.2017р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , а також дані про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки обґрунтованість підозри встановлена матеріалами клопотання, а виходячи з встановлених судом обставин, ризики - не зменшились.

Метою і підставою продовження запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки ризики не зменшилися.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши її залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, у межах строку досудового розслідування, а саме до 30.09.2017 року включно, з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відвідувати приміщення органів ДФС України;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для на виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених судом, продовжити до 30.09.2017 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1