overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/499/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 20.02.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 17.06.2013 р.; 03.02.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнився 14.05.2015 р., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на 07.12.2017 р. на 09.30 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 478/1764/17 пров.№ 1-в/478/422/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
07 листопада 2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Розглянувши зазначене клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що 18 вересня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звертався з аналогічним клопотанням до суду, за результатами розгляду якого, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», - відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили 08 листопада 2017 року.
Тобто, клопотання засудженого про застосування амністії вже розглядалося судом, а відтак підстав для повторного розгляду таких вимог не вбачається, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути засудженому.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 484/1977/17
Провадження № 1-кп/484/227/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
В складі головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про вжиття заходів по збереженню особистого майна,-
ВСТАНОВИВ:
29.08.2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про вжиття заходів по збереженню особистого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2017 року ОСОБА_3 засуджений передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 не має близьких родичів, які б піклувалися про його майно, яке знаходиться на території Первомайської міської ради Миколаївської області, по АДРЕСА_1 .
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 на підставі приватної спільної часткової власності належить 1/5 частина будинку по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст. 378 КПК України якщо в обвинуваченого залишилися без нагляду житло чи інше майно, суд за клопотанням обвинуваченого зобов`язаний вжити через відповідні органи заходів для їх збереження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2, 3 ст. 378 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Зобов`зати міського голову Первомайської міської ради Миколаївської області забезпечити заходи по збереженню особистого майна обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2017 року за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, а саме 1/5 частини будинку, по АДРЕСА_1 .
Про вжиті заходи повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Cуддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя
Справа № 496/2397/17
Провадження № 1-кп/496/248/17
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні хуліганства.
ОСОБА_5 є обвинуваченим по вказаній кримінальній справі, яку розглянути за його відсутністю не вбачається можливим.
У судове засідання, призначене на 08.11.2017 р. ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неприбуття суду не відомі.
Заслухавши прокурора, який заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, думку захисника обвинуваченого, яка заперечувала проти вказаного клопотання, вивчив матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 06.12.2017 року о 14.30 годин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (вул. Кіпенко, 1, каб. №6).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ Біляївському ВП ГУ НП в Одеської області, розташованого за адресою: 67600, м. Біляївка, Одеської області, вул.. Успенська, 2.
Особи винні у не виконанні зазначеної ухвали суду підлягають притягненню до кримінальної відповідальності за ст. 382 ч.1 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 504/3614/15-к
Провадження № 1-кп/504/103/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 09.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року прокуратурою Комінтернівського району Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 09.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 25.09.2015 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.10.2015 року було призначено обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню до судового розгляду.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_8 , 02.02.2017 року справу повторно було розподілено судді ОСОБА_9 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_9 від 13.02.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року було призначено обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням по вказаному кримінальному провадженню до судового розгляду.

У зв`язку з наданням судді ОСОБА_9 декретної відпустки на підставі наказу № 27-В від 22.09.2017 року, 24.10.2017 року справу повторно було розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

В судовому засіданні з`ясована необхідність розпочати судовий розгляд спочатку, проти чого не заперечували всі без винятку учасники судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 319КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 09.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (зі зміненим обвинуваченням), слухати спочатку стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2887/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 12.11.2017р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор просив суд продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 08.01.2018р.

Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 січня 2018 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/5999/17
Провадження №1-в/522/220/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, засудженого 11.04.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду надійшло подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, засудженого 11.04.2017 року Приморським районним судом м. Одеси, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

До судового засідання засуджений ОСОБА_2 не з`явився, повідомити про час, дату та місце судового засідання не видалося можливим.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку про неможливість задоволення даного подання із наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована ВР від 17.07.1997 року, особа має негайно постати перед судом.

Згідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за неможливе прийняти рішення по суті даного клопотання за відсутності засудженої особи, оскільки в цьому випадку будуть грубо порушені його права на особисту участь у судовому розгляді, а також те, що його місце фактичного знаходження суду не відоме, суд вважає за неможливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, засудженого 11.04.2017 року Приморським районним судом м. Одеси, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Матеріали особової справи стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2668/17
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду скарги

31.10.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2017 року за №0001788 в частині не прийняття рішення за клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 01.11.2017 року на 14 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5600/17
07 листопада 2017 року м.Суми
Захисник ОСОБА_3 , яка подала скаргу в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Прокурор Сумської місцевої прокуратури та слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомлялись про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши докази по матеріалах скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак, ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначила, що досудове розслідування проведене не в повному обсязі, а саме слідчим не було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не було проведено обшук з метою відшукання та вилучення документації за адресою реєстрації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ТОВ «Рестамод», не вжито заходів щодо недопущення реалізації нерухомого майна з метою унеможливлення стягнення збитків, а також не надано потерпілому ОСОБА_4 можливість надати додаткові пояснення та свідчення.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження, а саме її мотивувальна частина не містить відомостей про те чи допитувались слідчим свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на допиту яких наполягала захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 . А також не надано потерпілому ОСОБА_4 можливість надати додаткові пояснення та свідчення.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Виходячи з вищевикладеного є підстави вважати, що досудове розслідування проведено поверхово і не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину, в якій просив зобов`язати прокурора Херсонської області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину.

Призначити розгляд скарги на 10-00 годину 03 листопада 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №766/2539/17
н/п 1-кп/766/3230/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 12.04.2017 року, 27.04.2017 року 12.06.2017 року та 06.07.2017 року, 15.08.2017 року, 08.11.2017 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Адвокат проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 13-00 год. 23.01.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1