Провадження № 1-кс/760/9675/17
Справа № 760/7930/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0004760 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004760, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2017 приблизно о 01:30 годині неповнолітній ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 4, помітили раніше їм незнайомого громадянина ОСОБА_9 , який йшов вулицею, та вирішили відкрито викрасти чуже майно, яке належить останньому із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вступивши між собою в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, діючи з корисливих мотивів неповнолітній ОСОБА_7 , діючи спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за попередньою змовою відповідно до заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей, підійшли до ОСОБА_9 та оточили останнього з усіх боків, а саме: ОСОБА_8 став попереду, неповнолітній ОСОБА_6 з правої сторони, а, неповнолітній ОСОБА_7 - позаду.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 згідно відведеної йому злочинної ролі, знаходячись позаду до ОСОБА_9 , ногою наніс один удар в спину останньому, внаслідок чого ОСОБА_9 не втримався на ногах, втративши рівновагу та впав на землю обличчям до низу. Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли ближче до ОСОБА_9 , який лежав на землі, та по черзі почали наносити удари ногами по різних частинах тіла останнього, спричиняючи йому сильний фізичний біль, до того часу, поки той не втратив свідомості. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, діючи відповідно до заздалегідь відведеної їм ролі, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_7 зняв із потерпілого його штани вартістю 150 грн. та кросівки марки «Nike» вартістю 300 грн., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

03.05.2017 р. неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом ОМП за участю неповнолітнього ОСОБА_7 , його захисника, педагога та понятих; протоколом ОМП за участю ОСОБА_8 та понятих; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого; протоколами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.05.2017 відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід домашній арешт, строком до 03.07.2017 р. включно.

Прокурор вказує, що строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 03.07.2017. Однак, завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не видається можливим, оскільки необхідно провести слідчі дії, призначено і на даний час не завершено проведення додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілого, також призначено та проводиться неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 стаціонарна судова комплексна психолого-психіатрична експертиза, а також, у провадженні необхідно виконати інші слідчі (процесуальні) дії, спрямовані на завершення досудового розслідування.

Крім того доповнила, у провадженні необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій підозрюваних та здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування й надати їх копії, відповідно з вимогами ст.ст. 290, 291, 293 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала і просила його задовольнити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0004760 до 01.08.2017 року.
Захисник, законний представник та підозрюваний проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 03.05.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.
Поняття «обгрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини, (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від Z S.10.1994 року. Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Слідчий суддя вважає, що данними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри на даній стадії досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, а саме: здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України та надати достатній час стороні захисту для ознайомлення із матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, згідно ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 КПК України.
Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та суворість ймовірного покарання, незаконно впливати на свідків.
На підставі викладеного вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 01.08.2017 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0004760 від 02.05.2017 р., тобто до 01 серпня 2017 року, заборонивши ОСОБА_6 , залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 20-00 год. вечора до 07-00 год. ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1