Справа № 214/5004/17
1-кп/214/723/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0001996, № 0002227 за обвинуваченням :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №10 розташованого по вул. Качалова в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу реалізуючи свій злочинний умисел спрямований, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_10 , а також відсутністю очевидців та свідків, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу з лавиці, яка розташована поблизу будинку №10 по вул. Качалова, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» GT S5830I IMEI НОМЕР_1 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3158 від 26.09.2017 року ринкова вартість, станом на 01.08.2017 року складає 700 грн. Після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та обернув на свою користь викрадене ним майно.

ОСОБА_8 , повторно, 04 серпня 2017 року приблизно о 17.10 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю господарів квартири, а також відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливі цілі, шляхом вільного доступу з вказаної квартири таємно викрав наступне майно а саме: мобільний телефон "Samsung"Galaxy J5, модель SM-J510HZDDSEK, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2623 від 15.08.2017 становить 5112 гривень 18 копійок, а також гроші у сумі 400 гривень, які належні ОСОБА_6 , після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5512 гривень 18 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 08 серпня 2017 року приблизно о 20.10 годині, знаходячись у маршрутному таксі №208 на ЗГТ «Вулиця Космонавтів» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними, шляхом ривка вирвав з рук ОСОБА_11 , таким чином відкрито викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон "Samsung" SM-G36IH, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2589 від 10.08.2017 року становить 1875 гривень. Після чого, ОСОБА_8 , з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_11 завдано майнової шкоди на суму 1875 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , на початку липня 2017 року, в обідній час доби, знаходячись в лісосмузі поблизу вул. Дідро що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, знайшов металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на гранатомет, котрий на той момент був опечатаний заводською лямкою, вказаний металевий предмет сховав у зимню куртку, котру знайшов неподалік та незаконно переніс даний предмет до будинку розташованого по АДРЕСА_1 , де він мешкав, та незаконно зберігав даний предмет під шафою вище вказаного будинку.

13.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було проведено обшук в приміщенні будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . В ході обшуку, під шафою вищевказаного будинку було виявлено металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранатомет. Відповідно до висновку експерта № 35/5.2/408 від 26.09.2017 року представлений для дослідження РПГ 22 із маркуванням 11.2.91 ОЛ ВП-22 11-1-91, 12-89-10,7/1 ТР В/А, 6г18 ВД 310529 являється спорядженим корпусом реактивної протитанкової гранати РПГ 22 «Нетто» який відноситься до категорії боєприпасів. Відноситься до зброї одноразового застосування, призначена для ураження танків, САУ, інших броньованих засобів противника. Виготовлений промисловим способом. РПГ 22 із маркуванням 1.2.91 ОЛ ВП-22 11-1-91, 12-89-10,7/1 ТР В/А, 6г18 ВД 310529, а саме споряджений корпус реактивної протитанкової гранати РПГ 22 «Нетто» придатний для здійснення вибуху.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 належить кваліфікувати: за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ст. 186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно; за ст. 263 ч.1 КК України за ознаками незаконного носіння, зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що останній винним себе визнав повністю, цивільний позов визнав повністю. При цьому показав, що вчинив крадіжку та відкрите заволодіння чужим майном, кількість викраденого, його вартість не оспорює. Крім того знайшов гранатомет, переніс та зберігав його. Обставини вчинення злочинів, докази наявні в справі, висновок експертів, не оспорює, у вчиненому щиро кається. Далі, уточнивши показання пояснив, що під час розслідування кримінальної справи про викрадення телефонів, він обвинувачений добровільно повідомив дільничному інспектору, що в нього, обвинуваченого, вдома є гранатомет та попросив, щоб гранатомет забрали. Пам`ятає лише ім`я цього дільничного « ОСОБА_12 ». Далі уточнив, що коли перебував в райвідділі, то йому повідомили, що в нього вдома будуть проводити обшук, саме після цього повідомив, що вдома є викрадений мобільний телефон та гранатомет. Далі показав, що про наявність в нього, обвинуваченого, гранатомету, повідомив під час проведення обшуку.

Після допиту свідка ОСОБА_13 , обвинувачений додатково показав, що про наявність в нього гранатомету заявив під час проведення обшуку. Після того, як в нього, обвинуваченого, опинився гранатомет, мав можливість повідомити про це правоохоронні органи, здати гранатомет, але цього не зробив тому, зокрема, що вживав спиртні напої. Просить вірити тим показанням, що про гранатомет повідомив робітникам поліції під час проведення обшуку.

Як показав свідок ОСОБА_13 , обвинуваченого знає, так як працює в Саксаганському РВ дільничним інспектором, стосунки з обвинуваченим нормальні. Він, свідок, приймав участь у конвоюванні обвинуваченого під час розслідування даної кримінальної справи та зі слів слідчого знав, що обвинувачений викрадав мобільні телефони. Особисто йому, свідку, обвинувачений не розповідав про наявність у нього вдома гранатомету. Був присутнім в якості конвоїра під час проведення в квартирі обвинуваченого обшуку. При проведенні обшуку також був слідчий, поняті, обвинувачений та брат останнього. Коли на початку обшуку слідчий запропонував обвинуваченому віддати мобільний телефон та інші заборонні речі, обвинувачений заявив, що в нього мається гранатомет.

Як зазначено в протоколі (т.№4, а.с.23-28), під час проведення 13 вересня 2017 року обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , обвинувачений добровільно вказав, де саме знаходиться мобільний телефон «Самсунг» та зброя. В зазначених обвинуваченим місцях були виявлені та вилучені мобільний телефон «Самсунг» та гранатомет РПГ.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, свідка ОСОБА_13 , протокол обшуку, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, стосуються обставин заволодіння ним чужим майном, незаконного носіння та зберігання бойових припасів, а тому є належними.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_13 , вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений зберігав бойові припаси, а тому є належним.
При наданні оцінки з точки зору достовірності визнаним судом допустимим та належним доказам, суд керується вимогами ст. 17 ч.4 КПК України, згідно якої усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи та ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, і приходить до наступних висновків.

Протокол обшуку на переконання суду є достовірним доказом.

Показання свідка ОСОБА_13 є послідовними, не мають суперечностей, узгоджуються з протоколом обшуку не оспорюються обвинуваченим, а тому є достовірними.

Оцінюючи з точки зору достовірності показання обвинуваченого суд вважає, що його показання про те, що він таємним та відкритим способами заволодів майном потерпілих, знайшов та зберігав гранатомет є достовірними, так як не суперечать іншим доказам. Показання обвинуваченого про те, що він повідомив про наявність в нього гранатомету під час проведення обшуку є достовірними, так як узгоджуються з протоколом обшуку та показаннями свідка ОСОБА_13 . Показання обвинуваченого про те, що він повідомив представника правоохоронного органу про наявність гранатомету до проведення обшуку суд вважає недостовірними.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого, свідка, протоколу обшуку, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Суд також приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_8 , в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_6 пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 , в якому просить стягнути з обвинуваченого на свою користь матеріальний збиток в сумі 5512 грн. 18 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що обвинувачений 4 серпня 2017 року викрав належний йому мобільний телефон «Самсунг» вартістю 5112 грн. 18 коп. та гроші у сумі 400 грн.

У судовому засіданні потерпілий позов підтримав повністю, обвинувачений позов визнав. Оцінивши пояснення потерпілого та показання обвинуваченого, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: мобільний телефон «Самсунг» - повернути потерпілій ОСОБА_11 ; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться сумка помаранчева з обірваним ременем, мобільний телефон «Моторолла», зарядний пристрій до телефону - повернути ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Самсунг» GT S5830I IMEI НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_10 , гранатомет РПГ-22 знищити.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1 КК України.

ОСОБА_14 призначити покарання: за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України - у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі; за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі, за ст. 263 ч.1 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_14 визначити шляхом часткового складання призначених покарань - у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років, ТРЬОХ (3) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 16 серпня 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 5512 грн. 18 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 1360 грн. 25 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг» - повернути потерпілій ОСОБА_11 ; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться сумка помаранчева з обірваним ременем, мобільний телефон «Моторолла», зарядний пристрій до телефону - повернути ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Самсунг» GT S5830I IMEI НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_10 , гранатомет РПГ-22 знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без змін тримання під вартою.

Матеріали кримінальних проваджень залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1