Справа № 643/2672/18
Номер провадження 1-кс/643/589/18
УХВАЛА
07.03.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.07.2016 р. до Московського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою звернувся ОСОБА_5 , який просить прийняти заходи до невідомих осіб, які на підставі підроблених документів шахрайським шляхом заволоділи квартирою.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що так в липні 2016 р з метою покупки квартири в м. Харкові, через різні інтернет сайти, на яких розміщені оголошення про продаж квартир, він став здійснювати пошуки квартири для подальшого особистого використання. Так на одному з сайтів, на якому саме він не пам`ятає, знайшов оголошення про продаж квартири в Шевченківському районі м Харкові, яка його зацікавила, тому що ціна на зазначену квартиру була нижчою за ринкову, а саме 27.000 тис. доларів США, зателефонувавши за вказаним в оголошенні номером телефону (номер телефону у мене не зберігся), трубку взяв чоловік, з яким домовилися про зустріч за адресою АДРЕСА_1 . На скільки він пам`ятає 15.07.2016 р, відповідно до загальної домовленості, він приїхав по вище вказаною адресою, щоб подивитися зазначену квартиру. Дану квартиру йому показував чоловік, який представився ОСОБА_6 , при візуальному огляді дана квартира його дуже зацікавила.
Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_11 , справа №643/6209/16-ц, провадження №2-о/643/347/16 від 21.06.2016 року, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_12 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту проживання на момент смерті та факту родинних відносин, задовольнив, та встановив факт родинних відносин за ступенем спорідненості внучатий племінник померлої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 01.07.2016 року державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_4 , Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_14 , зареєструвала право власності квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: 7-285.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 08.08.2016 року до приватного нотаріуса ОСОБА_15 , звернулися продавець ОСОБА_12 та покупець ОСОБА_16 , з питань посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Після чого, 08.08.2016 приватний нотаріус ОСОБА_15 посвідчила договір купівлі-продажу вказаної квартири, за №1555 від 08.08.2016.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що у нього був брат ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . У нього був знайомий ОСОБА_18 . Він братові повинен був грошей близько 1000 грн. Він йому запропонував спосіб повернути йому борг. Сказав, що від нього нічого не потрібно, тільки пару раз з`їздити зустрітися з людьми, нічого кримінального немає. На що він погодився. Він його познайомив з ОСОБА_18 , після чого він з ним влітку 2016 року поїхав до офісів, які знаходяться на стороні « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Там з офісів вийшли двоє незнайомих йому людей, запитали його особисті дані, а також його рідних, а саме його матері, бабусі, тата. Даних людей більше нічого не цікавило. Приблизно через місяць йому подзвонив ОСОБА_18 , і сказав, що потрібно буде проїхатися в центр до нотаріуса. Після чого заїхав за ним і відвіз, де він і зустрівся з вищеописаним громадянином. Після цього він з ним проїхав до державного нотаріуса для того, щоб розписатися в якихось паперах, відповідно до яких став власником нерухомості, а саме квартири. До нотаріуса вони заходили разом. Він йому показав, де розписатися, що він і зробив. Після цього ОСОБА_18 відвіз його назад додому.
Приблизно через місяць, ОСОБА_18 йому знову зателефонував, і сказав, що потрібно з`їздити ще в одне місце, при цьому нічого не пояснював. Після чого він заїхав за ним, і відвіз до метро «23 серпня», де його чекав другий громадянин. З цим громадянином вони проїхали в ЖЕК, як він зрозумів, там потрібна була тільки його присутність, він там начебто ніде не розписувався. Після цього ОСОБА_18 його назад відвіз додому.
Через якийсь час подзвонив ОСОБА_18 і сказав, що потрібно їхати до нотаріуса, після чого заїхав до нього і забрав його з братом. До нотаріуса зайшов він, ріелтор жінка, її він бачив вперше, а також покупець. Ріелтор йому сказала, що зараз буде відбуватися угода купівлі-продажу квартири, після чого чоловік невідомий йому передав пакунок з грошима, який тут же забрала ріелтор. Після чого ОСОБА_18 його з братом відвіз додому. Будинки брат йому сказав, що він йому більше нічого не винен, борг його погашений. Під час операції брат і ОСОБА_18 , чекали нас на вулиці.
У нотаріуса він знаходився так як йому пояснили, що він став власником нерухомості, якої саме не пояснили. Гроші за продаж квартири в кінці він не отримав. Хто така ОСОБА_13 , йому не відомо, родичем для нього вона не являється. На підставі чого він став власником квартири АДРЕСА_2 , він пояснити не може. До ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про встановлення факту проживання на момент смерті і факту родинних відносин з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він не звертався, підпис у заяві пояснює не його.
Д опитана у якості свідка ОСОБА_19 , мати ОСОБА_12 , пояснила що родички ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у них ніколи не було.
Д опитаний у якості свідка власник квартири ОСОБА_16 від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
25.07.2017 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу.
Слідчий просить розглянути це клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, з метою унеможливлення завчасного їх знищення або зміни
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Підстави для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні речей і документів відсутні, оскільки слідчим не доведено про наявність клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме, оригіналу досліджуваного документа, матеріали клопотання такого клопотання судового експерта не містять, та за таких обставин клопотання підлягає задоволенню в частині вилучення належним чином виготовлених та завірених копій цих документів.
Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити частково.
2. Надати старшому слідчому Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, до заяви ОСОБА_12 про встановлення юридичного факту поданого до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться в справі №643/6209/16-ц, провадження №2-о/643/347/16 від 21.06.2016 року, котра знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення належним чином виготовлених та завірених копій цих документів.
В решті вимог відмовити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1