Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1062/17
1-кс/291/165/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2017 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Ружинського ВП - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 04.08.2015 р. вироком Ружинського районного суду Житомирської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання повністю не відбув, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 04.08.2015 р. вироком Ружинського районного суду Житомирської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Балакліївського районного суду Харківської області від 09.06.2017 умовно-достроково-звільнений від відбування покарання на невідбуту частину покарання 11 місяців 9 днів, при цьому покарання не відбув, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 28.08.2017 р. близько 16 год., перебував біля магазину «Ташир», що по вул. О. Бурди в смт. Ружин Житомирської області, помітив велосипед торгівельної марки «Аіст», який належить ОСОБА_7 .. В цей день, час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищевказаного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що його злочинні дії ніким викриті не будуть, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед торгівельної марки «Аіст» вартістю 923 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_7 .
Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на вищевказану суму.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого та прокурора, які просили клопотання задовольнити, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та захисника, який щодо вирішення даного питання поклався на розсуд суду, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується підтверджується:
- протоколом ОМП від 29.08.2017р. відповідного якого виявлено та вилучено велосипед марки «Аіст»;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5/396 від 14.09.2017 наданий на експертизу велосипед марки «Аіст» синього кольору, ринкова вартість представленого на дослідження об`єкта становить станом на 28.08.2017 становить 923 грн. 33 коп.
- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- протоколами пред`явлення для впізнання речей та документів від 15.09.2017р., 19.09.2017 р. за участю потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий 04.08.2015 Ружинським районним судом Житомирської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання повністю не відбув, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив повторно умисний злочин, за який, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
На підставі зазначеного й враховуючи тяжкість покарання , що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості , дані, що хахарктеризують особу підозрюваного , наявні докази про вчинення підозрюваним злочину , слідчий суддя, вважає, щоє достатні підстави вважати, що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України, а саме , що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення , а також незаконно впливати на потерпілу, свідків з метою зміни їх показів , щодо вчиненого злочину та перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження шляхом неявки для проведення слідчих дій та переховування від органів досудового розслідування та суду .
А тому з вказаних підстав клопотання слід задовільнити .
Керуючись вимогами ст.ст.183,194, 196,197 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 - 20 (Двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 64,000 грн. (шістдесят чотири тисячі грн. 00 коп.).
У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п' яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .