У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005726 від 14.09.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше неодноразово судимого, останній раз: - 09.06.2016 р. Біляївським районим судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України - звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 14.09.2017 приблизно о 20:40 годині ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вул. Басейній у м. Одесі, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прямувала по вищевказаній вулиці у бік 1-го Басейного провулку.

ОСОБА_5 помітивши ОСОБА_9 , звернув увагу на ланцюжок з кулоном, які знаходились на шиї останньої. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Переслідуючи корисливий мотив, визначивши предметом свого злочинного посягання, вищезазначений ланцюжок з кулоном, ОСОБА_5 обігнавши ОСОБА_9 звернув у бік 1-го Басейного провулку. Розуміючи, що ОСОБА_9 зможе чинити опір, а тому з метою його подолання та для того, щоб потерпіла не кликала на допомогу, ОСОБА_5 вирішив заволодіти майном потерпілої відкрито шляхом ривка.

Для чого, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , несподівано для потерпілої ОСОБА_9 , яка в цей час підходила до провулку 1-го Басейного, вийшов з-за кута та став перед нею. Після чого, ОСОБА_5 , з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, підняв у себе над головою скляну пляшку з-під пива, яку тримав весь цей час у руках, погрожуючи при цьому застосуванням у разі непокори відносно потерпілої фізичної сили. Потім, розуміючи, що потерпіла не буде чинити опір шляхом ривка зірвав у неї з шиї срібний ланцюжок, вартістю 600 гривень та кулон, вартістю 200 гривень..

Далі ОСОБА_5 заволодівши срібним ланцюжком з кулоном потерпілої ОСОБА_9 , виконавши усі дії які вважав за необхідне, для досягнення своєї поставленої корисливої мети, почав бігти по 1-му Басейному провулку, однак був затриманий перехожим.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 800 гривень.

Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлені достатні підстави підозрювати, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 яка вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка скоїла відносно неї грабіж;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками ОСОБА_9 в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказує на ОСОБА_5 , як на особу яка скоїла грабіж відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу яка скоїла грабіж відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду предмету, а саме двох елементів срібного ланцюжка з кулоном;

- заявою ОСОБА_5 про зізнання у вчиненні грабежа відносно ОСОБА_9 .

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з чим 15.09.2017 складено, погоджено з прокурором та вручене ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

14.09.2017 р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають підстави слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, не має постійного місця проживання у м. Одесі, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону; зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєного ОСОБА_5 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілу сторону і інших учасників кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання у м. Одесі, та вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового терміну, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14.09.2017 року і припиняє свою дію 12.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1