У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 182/398/18
Номер провадження 1-кп/184/57/18

20 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Покров в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001896 від 11.05.2017 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, п.1 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 289, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України;
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_9 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2018 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001896 від 11.05.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 19.01.2018р. матеріали справи надійшли у провадження колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та справу 20 січня 2018 року передано головуючому по справі судді ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження в.о. Голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 20 січня 2018 року з метою оперативного вирішення справи, що має великий суспільний резонанс, враховуючи сплив строків тримання під вартою обвинувачених, які вчинили особливо тяжкі злочини, вирішено встановити 20 січня 2018 року робочим днем для складу колегії суддів, що розглядає дану справу, а також помічника і секретаря судового засідання головуючого по справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 20 січня 2018 року на 11:50 год.

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під вартою доставлені обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

До початку проведення підготовчого судового засідання по суті, прокурором заявлено письмове клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи необхідність застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкі злочини та усвідомлює, що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років; незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, так як потерпіла ОСОБА_11 бачила особу, яка з вогнепальної зброї спричинила їй тілесні ушкодження, що може спонукати ОСОБА_6 впливати на потерпілу з метою зміни нею своїх показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора та відсутність ризиків, на які прокурор посилається, оскільки у обвинуваченого наявне зареєстроване місце проживання, грошові заощадження та останній сам добровільно з`явився на виклик до суду у дане судове засідання. З огляду на наведене сторона захисту просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Інші обвинувачені своєї думки щодо заявленого прокурором клопотання не висловили.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжкого злочинів, за які законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі до 15 років, особу обвинуваченого, який ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має.

Крім того, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки судове слідство по справі ще не розпочате, ані потерпілі, ані свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані. При цьому, суд зважає, що потерпіла ОСОБА_11 бачила особу, яка з вогнепальної зброї спричинила їй тілесні ушкодження, що може спонукати ОСОБА_6 впливати на потерпілу з метою зміни нею своїх показів.

Крім того, як встановлено судом та не заперечується обвинуваченим, останній офіційно не працевлаштований, будь-яких законних джерел засобів до існування не має, обвинувачується у вчиненні також і корисливих злочинів, а тому суд вважає обґрунтованим ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає клопотання прокурора у даній частині необґрунтованим, оскільки обвинувачений на виклик суду у судове засідання, призначене на 20.01.2018р. добровільно з`явився, хоча жодних із запобіжних заходів до нього застосовано не було.

Крім того, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У той же час, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки твердження обвинуваченого, зокрема, щодо наявності у нього грошових заощаджень об`єктивно ні обвинуваченим, ні його захисником не підтверджено, а наявність постійного місця проживання та реєстрації не зможе запобігти ризикам, встановленим в судовому засіданні.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла до вмотивованого висновку про необхідність застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Оскільки прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання, то суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів до 20 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 20 січня 2018 року по 20 березня 2018 року включно.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_6 під варту із зали суду негайно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3