overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/2379/17
Провадження № 1-в/610/358/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Приморського краю, Михайлівського району, с. Григорівка, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 31.08.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.12.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 31.08.2016 року по 01.12.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 31.08.2016 року, кінець строку: 31.05.2019 року,

відбуваючого покарання у Державній установі «Покровська виправна колонія (№17) -спеціалізована туберкульозна лікарня»,

про звільнення від відбування покарання за хворобою,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення від відбування покарання за хворобою, посилаючись на те, що в подальшому він не може утримуватися в умовах колонії за станом здоров`я.

До початку проведення судового засідання від засудженого надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

Прокурор, з огляду на заяву засудженого, не заперечувала проти залишення справи без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскільки на день розгляду заяви відпали підстави, щодо застосування до засудженого положень ст.84 КК України, про що просить засуджений, його клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
справа №619/2885/17
провадження №1-кп/619/401/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
13 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001168 від 10.08.2017 року.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 03 жовтня 2017 року на 11.00 годину.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5037/17
Провадження № 3/639/666/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 , 1980 року народження про застосування Закону Україну «Про амністію в 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 році».

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні не виявляється можливим, оскільки останній 31.08.2017 року вибув до Олексіївської ВК №25 для відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане заява підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/61/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
25.01.2017смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківсткої області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Дергачівської місцевої прокуратури до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю: прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 15 лютого 2017 року о 13:00 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, яких повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/598/2017 Справа №641/5744/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/805/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

встановив:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України.
28 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 14.09.2016 року Краснокутським районним судом Харківської області було постановлено вирок відносно нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України, який ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року був скасований, а справу направлено до Краснокутського районного суду на новий розгляд.
При першому розгляді кримінального провадження приймав участь прокурор ОСОБА_6 , а тому вважає його заінтересованою особою, оскільки останній консультував потерпілих та він підтримує з ними дружні відносини.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали заяву та прохали її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 прохав відмовити в задоволенні заяви про його відвід, вважаючи його не мотивованим.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст.77 КПК України, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У ч.5 ст.80 КПК України вказано, що відвід повинен бути мотивованим.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає заявлений відвід прокурора безпідставним. Обставини, зазначені ОСОБА_4 з приводу дій прокурора ОСОБА_6 не викликають обґрунтованих сумнівів в його неупередженості. Інших обгрунтовуючих підстав для відводу прокурору згідно ст. 77 КПК України ОСОБА_4 не вказує, а тому його заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.77,80, КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5160/17
Провадження № 1-в/635/662/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 20 вересня 2017року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100)

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3985/17
Номер провадження 1-в/725/78/17
ПОСТАНОВА
13.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали за поданням начальника ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник ЧВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , який був засуджений 10.12.2012 року Першотравневим районними судом м. Чернівці за ч.2 ст.187 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , після відбування покарання, на шлях виправлення не став і 01.08.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП; 29.08.2017 року його було повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ЧВП ГУНП в Чернівецькій області підтримав дане подання, просив його задовольнити та встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення даного подання заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 1. ст. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється ОВС та встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу.

ОСОБА_2 після відбування покарання його було притягнуто два рази до адміністративної відповідальності, строк адміністративного нагляду не встановлювався, тому суд вважає, що така умова адміністративного нагляду, як систематичне порушення громадського порядку та небезпечність для суспільства у даному випадку, відсутня, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого про встановлення адміністративного нагляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 646/6205/17
№ провадження 1-кс/646/4316/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який надає правову допомогу ОСОБА_4 , як клопотання, подав слідчому судді доповідь злочинної діяльності прокурора Харківської області ОСОБА_5 , в якій він просив зобов`язати Національне Антикорупційне Бюро внести відомості до ЄРДР та порушити кримінальну справу відповідно до ст. 214 КПК України щодо Харківського обласного прокурора ОСОБА_5 за порушення ст. ст. 364, 367 і 382 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає правильним повернути скаргу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч.1 ст.303 цього Кодексу, повертаються заявникові, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати Національне Антикорупційне Бюро внести відомості до ЄРДР та порушити кримінальну справу відповідно до ст. 214 КПК України щодо Харківського обласного прокурора ОСОБА_5 за порушення ст. ст. 364, 367 і 382 КК України.
Відповідно до положень ст.304 КПК України питання щодо повернення скарги вирішується слідчим суддею на стадії прийняття скарги до розгляду.
Враховуючи викладене, та те, що органом досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, є Національне антикорупційне бюро України, що не відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду міста Харкова, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга подана з порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді міста Харкова.
До того ж, повернення скарги, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/2101/17
п/с 1-в/164/184/2017
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року смт. Маневичі
Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України „Про амністію у 2016 році, -
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Маневицького районного суду Волинської області із заявою про застосування Закону України „Про амністію у 2016 році.
Заяву засудженого ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у поданій до суду заяві ОСОБА_2 не вказано норми Закону України „Про амністію у 2016 році, які, на думку засудженого, мають бути до нього застосовані, а також ОСОБА_2 не подано будь-яких підтверджуючих документів в обґрунтування заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, ст.ст. 85-86 КК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України „Про амністію у 2016 році повернути для належного оформлення.
Копію ухвали направити у державну установу „Маневицька виправна колонія № 42 та засудженому ОСОБА_2 для відому.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
справа № 165/2113/17
провадження №1-кс/165/530/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
11 вересня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на висновок Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області за матеріалами єдиного обліку заяв № 5259 від 08.08.2017 року,-
ОСОБА_2 07.09.2017 року подала до суду скаргу на висновок Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області за матеріалами єдиного обліку заяв № 5259 від 08.08.2017 року.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, яким не передбачено оскарження до слідчого судді висновку відділу поліції за матеріалами єдиного обліку заяв.
Керуючись ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 про визнання незаконним висновку № 5259 від 08.08.2017 року за матеріалами єдиного обліку заяв Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1047/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

13 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В поданні зазначено, що необхідність направлення даних матеріалів провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що визначити суддю для розгляду даних матеріалів провадження Попільнянським районним судом не можливо, оскільки із п`яти суддів згідно штатного розпису три посади судді є вакантними, суддя ОСОБА_7 без повноважень, а судді ОСОБА_4 з 04 вересня 2017 року в автоматизованій системі діловодства в суді виставлено заборону на отримання справ та матеріалів у зв`язку із виходом в тривалу відпустку з 18 вересня 2017 року.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На даний час, згідно штатного розпису Попільнянському районному суді Житомирської області працює двоє суддів, при цьому суддя ОСОБА_7 без повноважень, а судді ОСОБА_4 з 04 вересня 2017 року в автоматизованій системі діловодства в суді виставлено заборону на отримання справ та матеріалів у зв`язку із виходом в тривалу відпустку з 18 вересня 2017 року, що унеможливлює розгляд вказаним судом даних матеріалів провадження.
Інших суддів в штаті Попільнянського районного суду Житомирської області немає.
В Попільнянському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаних матеріалів провадження, а тому неможливо визначити суддю для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за доцільне направити дані матеріали провадження для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Попільнянського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: