Справа № 684/550/17
1-кп/683/229/2017

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємці Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
за ч.1 ст.125, ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 13 серпня 2017 року близько 02 години, за місцем свого проживання у приміщенні веранди житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_6 , за яку заступилась її матір ОСОБА_4 . В ході сварки ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, після того, як ОСОБА_4 обернулась до нього спиною, з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, взяв у праву руку металевий чайник, який знаходився на столі у веранді та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс ним один удар в область лівої тім`яної ділянки голови ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та набряку м`яких тканин лівої тім`яної ділянки голови, які за своїм характером згідно висновку експерта №897 від 21 серпня 2017 року відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки.
Крім того, на початку липня 2017 року, в денний період часу, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , виявив одну дикоростучу рослину коноплі. Достовірно знаючи про її наркотичні властивості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, для подальшого особистого вживання шляхом куріння, зірвав п`ять гілок з вказаної рослини коноплі, приніс до житлового будинку за вище вказаною адресою, де з метою приведення їх у придатний для вживання стан, висушив на дерев`яній меблевій стінці, після чого в кінці липня 2017 року відокремив чотири листки від однієї з висушених гілок рослини, шляхом перетирання долонями рук подрібнив та помістив у паперовий згорток, який надалі заховав у меблевій стінці, незаконно придбавши та виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який надалі незаконно зберігав з метою власного вживання, без мети збуту.
В подальшому, 13 серпня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , працівниками Старосинявського відділення поліції Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області було виявлено та вилучено на дерев`яній меблевій стінці висушену речовину рослинного походження та у меблевій стінці один паперовий згорток із сухою, подрібненою речовиною рослинного походження, які згідно висновку експерта №1025 від 21 серпня 2017 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину відповідно 9,27 г та 0,418 г, який є забороненим в обігу особливо небезпечним наркотичним засобом згідно Списку №1 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, таяку ОСОБА_5 , умисно, всупереч правового режиму обігу наркотичних речовин в Україні, а саме вимог ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 13 серпня 2017 року за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_6 . У цей момент підійшла мати співмешканки ОСОБА_6 ОСОБА_4 та почала їх розбороняти. Тоді він зі злості взяв зі столу металевий чайник й наніс останній один удар в ліву частину голови. Після чого ОСОБА_4 викликала працівників поліції. Також обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що у той же день працівники поліції, які приїхали на виклик, виявили у кімнаті на дерев`яній меблевій стінці висушену речовину канабіс. Вказав, що за декілька тижнів до того, на території свого домогосподарства він виявив рослину коноплі, з якої зірвав п`ять гілок, приніс до будинку, висушив, подрібнив та помістив у паперовий згорток, який зберігав на меблевій тумбочці для власного вживання.
Потерпіла ОСОБА_4 повністю підтвердила обставини, про які показав обвинувачений ОСОБА_5 .
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також показаннями потерпілої, яка підтвердила обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень, а також за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України та у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.309 КК України.
Однак, дослідивши дані про особу підсудного, суд дійшов переконання, що він не є тією
суспільно-небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства, а тому вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від його відбування з випробуванням.
В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що відносно підсудного слід встановити ряд обмежень, передбачених ст.76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374-376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;
-за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 742 грн. 20 коп. витрат на проведення експертизи.
Речові докази: металевий чайник повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю; наркотичний засіб канабіс, вилучений у ОСОБА_5 , вагою 9,27 г та 0,418 г знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: