Справа № 639/2739/17
1-кп/639/340/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньо технічною освітою, одруженого, який має на утриманні новонароджену дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_6 , 22 травня 2016 року, приблизно о 23-50 год., керуючи технічно справним автомобілем «Кіа-Сід», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі сторони пл. Павлівської по вул. Полтавський Шлях у напрямку вул. Енгельса у м. Харкові.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі буд. №1, ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», частково виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «Шкода - Октавія», р.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_7 , який в цей час рухався в зустрічному йому напрямку, зі сторони вул. Енгельса по вул. Полтавський Шлях у напрямку пл. Павлівської у м. Харкові, по смузі свого руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Шкода - Октавія», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , згідно з висновком судово - медичної експертизи №714-А/16 від 17.06.2016р., отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді субкапітального перелому 2,3,4 плеснових кісток лівої стопи із зсувом, перелом підстави 2-ї плеснової кістки лівої стопи із зсувом, підвивих 2-3 плеснових кісток лівої стопи, вивих 4-5 плеснових кісток лівої стопи в суглобі Лісфрака.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №5833 від 20.04.2017, знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП і виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «Кіа-Сід», р.н. НОМЕР_1 , не урахував дорожню обстановку, рухаючись, здійснив маневр вліво, не впевнившись, що це буде безпечно, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «Шкода - Октавія», р.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_7 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку, в результаті чого водій ОСОБА_7 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України визнав частково та по суті обвинувачення пояснив, що 22 травня 2016 року, приблизно 23-50 год., він рухався на своєму технічно-справному автомобілі «Кіа-Сід», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Полтавський Шлях зі сторони пл. Павлівської в напрямку вул. Енгельса у м. Харкові, зі швидкістю біля 50 км/год. З ним в автомобілі перебувала дружина ОСОБА_8 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні.
До виїзду на вул. Полтавський Шлях, зі сторони пл. Павлівської у м. Харкові, він рухався по трамвайному полотні, у зв`язку з тим, що з моменту повороту та виїзду на вказану вулицю, він зайняв місце у крайній лівій смузі руху.
Він рухався прямолінійно, не маневруючи, у попутному напрямку з правої сторони від його транспортного засобу, у потоці рухались інші транспортні засоби. Перебуваючи навпроти буд. №1, він звернув увагу на легковий автомобіль, який рухався по своїй смузі руху, зі сторони вул. Енгельса у напрямку пл. Павлівської, зі швидкість біля 50 км/год., вказаний автомобіль марки «Шкода», змінив свій напрямок руху ліворуч, виїхавши на трамвайне полотно, після чого відразу відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «Шкода», до зіткнення автомобілі рухались назустріч один одному.
Після зіткнення він вийшов з автомобіля, на місце пригоди прибула карета швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала його дружину ОСОБА_8 до ОКБ, оскільки остання була вагітна, а водія автомобіля «Шкода» до лікарні швидкої медичної допомоги.
Порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України вважає недоведеним, тому що напрямок руху перед зіткненням він не міняв, з моменту виїзду на вул. Полтавський шлях з пл. Павлівської, протягом більше 150 м. він рухався прямолінійно по трамвайному полотну. Справа від нього рухалися автомобілі, які також повертали з пл. Павлівської і стояли в правому ряду.
Про те, що його дружина народила мертву дитину 23 травня 2016 року, і це пов`язано з дорожньо - транспортною пригодою, він дізнався лише після пред`явлення йому підозри слідчим. Раніше дружина йому не казала про те, що в день коли сталося ДТП, вона до цього, на подвір`ї дому впала та вдарилася животом об будівельні «козли».
Вважає, що потерпілий ОСОБА_7 міг уникнути зіткнення, якби рухався не по трамвайному полотну, а по своїй смузі руху, для чого у нього не було ніяких перешкод.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди не визнає.
Суд, критично відноситься до тверджень сторони захисту про відсутність доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, необхідності визнання недопустимими доказами по справі проведених експертних досліджень та щодо показань обвинуваченого ОСОБА_6 про обставини події ДТП в частині того, що він, керуючи автомобілем, не мав можливості уникнути зіткнення з іншим автомобілем, який він бачив, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні і вважає, що його вина у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні при дослідженні доказів по справі, а саме.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 22 травня 2016 року, близько 23 - 50 год. вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Кіа-Сід», за кермом якого знаходився її чоловік ОСОБА_6 . Перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, вона була пристебнута ременем безпеки, таким чином, що верхня частина ременя фіксувала верхню частину тіла, а нижня частина ременя була за спиною і тіло не фіксувала, оскільки була вагітна та так їй було комфортно.
Рухаючись по пл. Павлівській, їм потрібно було повернути ліворуч на вул. Полтавський шлях, з цією метою чоловік зайняв крайнє ліве положення на дорозі перед поворотом та зупинився на червоний сигнал світлофора.
На зелене світло, вони почали рух, автомобілі, які були в правому ряду, стали рухатися швидше, ніж вони, в зв`язку з цим, здійснюючи поворот наліво, чоловік виїхав на трамвайні колії. Праворуч від них по проїжджій частині автомобілі їхали з більшою швидкістю. З моменту виїзду на Полтавський шлях і до моменту зіткнення автомобіль рухався прямолінійно з однією швидкістю близько 50 км/год, з ближнім світлом фар. В цей же час вона бачила, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль по трамвайних коліях, зі світлом фар. Продовжуючи рух, автомобілі зіткнулися.
Зустрічний автомобіль «Шкода» рухався по трамвайному полотну, зі швидкістю близько 50 км/год, з ближнім світлом фар. До зіткнення не гальмував. Зіткнення було в районі центру проїжджої частини.
При зіткненні автомобілів, від ременя безпеки у неї утворився забій грудної клітини також вона отримала набряк лівого гомілковостопного суглоба. У зв`язку з тим, що вона була вагітна, на місце дорожньо-транспортної пригоди викликалась швидка допомога. Після огляду лікарями вона була доставлена ??в ОКБ - центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, тому що лікарі боялися за дитину. Вечорі 23 травня 2016 року вона народила мертву дитину.
Травму живота у вигляді забитої рани нижньої третини живота зліва вона отримала 22 травня 2016 року за годину до дорожньо-транспортної пригоди, впавши та вдарившись животом об будівельні «козли», які знаходяться у дворі їх домоволодіння. Про цю травму вона не казала чоловіку, лікарям та слідчому. При огляді лікарями швидкої допомоги та в лікарні, її ніхто не питав про травму живота. Ніяких пояснень лікарям вона не давала, що писали лікарі в медичній документації їй не було відомо. Про те, що втрату дитини зв`язали з дорожньо-транспортною пригодою їй стало відомо після повідомлення про підозру слідчим її чоловіку ОСОБА_6 .
Слідчим вона допитана в якості потерпілої 24 квітня 2017 року. Через кілька годин її чоловікові оголосили про підозру.
Слідчий експеримент в ході досудового розслідування з нею не проводився.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 22 травня 2016 року, близько 23 - 50 год. він, керував автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 і слідував по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, з боку вул. Ярославської в напрямку центру міста зі швидкістю 50-60 км/год. Рухався ближче до центру проїжджої частини. У зустрічному напрямку рухалися автомобілі в два ряди. Під`їжджаючи до будинку № 1 по вул. Полтавський шлях, з потоку автомобілів, які рухалися в зустрічному напрямку виїхав автомобіль «Кіа-Сід», який зіткнувся з його автомобілем. До зіткнення він рухався прямолінійно, не маневрував та не гальмував, тому що не встиг. Автомобіль «Кіа-Сід» рухався четвертим в колоні автомобілів, зі швидкістю близько 60 км/год.
Після зіткнення його автомобіль розвернуло проти часової стрілки, приблизно на 90 градусів і авто зупинилось. Він побачив, як із водійського сидіння автомобіля «Кіа» вибіг чоловік, який підбіг до пасажирського сидіння свого авто, а через деякий час підійшов до нього та запитав, як він себе відчуває.
Автомобіль «Кіа-Сід», перед виїздом на зустрічну смугу руху, рухався у потоці транспортних засобів, які рухались йому на зустріч, скоріш за все автомобіль «Кіа» виїхав на зустрічну смугу руху, у зв`язку з тим, що почав обганяти автомобілі, які рухались у попутному йому напрямку попереду нього.
Після дорожньо-транспортної пригоди на місце прибула карета ШМД, яка госпіталізувала його до лікарні швидкої медичної допомоги, де йому була надана медична допомога та встановлений діагноз: перелам кісток лівої стопи.
Слідчий експеримент в ході розслідування кримінального провадження з ним не проводився. На місці дорожньо-транспортної пригоди він ніяких показань не надавав.
Подія ДТП була зафільмована на відеореєстратор встановлений у його автомобілі. Диск із записом події ДТП був наданий ним слідчому.
Цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків в сумі 137101, 91 грн. та моральної шкоди в сумі 140000 грн. підтримує в повному обсягу.
Також судом досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення та захисту.
Факт дорожньо транспортної пригоди зафіксований у протоколі огляду місця ДТП, схемі та фототаблиці до нього від 23 травня 2016 року, в якому встановлені місце зіткнення автомобіля «Кіа-Сід», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 із автомобілем «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , на проїзній частині автошляху по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, біля будинку №1, обстановка на місці зіткнення, механічні пошкодження на транспортних засобах, наявність осипу скла та слідів гальмування 12 та 12, 5 метрів.
Згідно висновку судової транспортно трасологічної експертизи ХНДІСЕ № 6220 від 12.10.2016р., в момент первинного контакту автомобілі «Шкода-Октавія» та «Кіа-Сід» контактували лівими передніми частинами.
В момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 180°.
Первинний контакт автомобілів «Шкода-Октавія» та «Кіа-Сід» відбувався їх лівими передніми частинами з перекриттям взаємно контактуючих частин близько 0, 4 м.
Встановити розташування автомобілів «Шкода-Октавія» та «Кіа-Сід», відносно меж проїзної частини, в момент первинного контакту, та стояли вони чи рухалися на момент зіткнення, не уявляється можливим.
Місце зіткнення автомобілів «Шкода-Октавія» та «Кіа-Сід» знаходилося на смузі руху автомобіля «Шкода-Октавія».
Встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірною прив`язкою його до меж проїзної частини, не уявляється можливим.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи ХНДІСЕ № 5833 від 20.04.2017р., в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Кіа Сід» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість уникнути пригоди для водія ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Технічна можливість уникнути пригоди діями водія ОСОБА_7 не визначалися, і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з пригодою, не вбачається.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Кіа Cід» ОСОБА_6 перед зміною напрямку руху та виїзду на смугу зустрічного руху повинен був впевнитися в безпеці маневру, тобто діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_7 з моменту виїзду на його смугу руху зустрічного автомобіля «Кіа Cід», повинен був застосувати гальмування, тобто діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно висновку судово - медичного експерта ХОБСМЕ № 144-ОКБ/16 від 25.07.2016р. щодо потерпілої ОСОБА_8 , з наданої медичної документації відомо, що у ОСОБА_8 , перша вагітність строком 25 тижнів, на час госпіталізації в стаціонар (23.05.2016), у вагітної мала місце травма живота у вигляді забитої рани нижньої третини живота ліворуч.
При судово-медичній експертизі трупа плода жіночої статі від матері ОСОБА_8 та плаценти з пуповиною, встановлено, що плід є недоношеним та мертвонародженим, про що свідчать антропометричні дані та дані судово-гістологічного дослідження (не розправлені легені не дихаючого немовляти, нерозвинуті внутрішні органи), та смерть його настала на 25-й неділі внутрішньоутробного життя.
При експертизі трупа плода, плаценти та пуповини, виявлені ознаки асфіксії та ушкодження плаценти і пуповини у вигляді крововиливів в плаценті в області виходу пуповини, крововилив в пуповині в ділянці переходу пуповини в плаценту та на живіт плоду, з утворенням гематоми пуповини, що стиснула судини останньої, які утворилися від спонтанної ротації плоду в утробі матері.
Враховуючи вищевказані дані наданої медичної документації ОСОБА_8 та дані судово-медичної експертизи трупа плоду, плаценти та пуповини, експерт вважає, що травма живота матері та крововиливи в плаценті і пуповині, могли бути отримані в час вказаний в постанові про призначення експертизи, за єдиним механізмом, від ударної дії тупого твердого предмету в область живота матері (зовнішнього впливу травмуючої дії), що спричинило спонтанну, надмірну ротацію плоду, внаслідок чого наступило надмірне розтягування пуповини з утворенням гематом що стиснули судини пуповини.
Таким чином, внаслідок вищевказаної травми живота матері, утворилося стиснення судин пуповини зазначеною гематомою, що в своїй течії зупинило тік крові до плоду, в результаті чого настала антенатальна асфіксія, яка і стала причиною смерті плоду, що має безпосередній причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями матері та настанням смерті плода.
Зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_8 , що привели до втрати вагітності, могли бути отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, коли остання знаходилася в салоні транспортного засобу.
Зазначена травма живота матері, плаценти та пуповини, що привело до настання антенатальної асфіксії з настанням смерті плода, носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження яке привело до переривання вагітності.
Клінічний діагноз, встановлений ОСОБА_8 «дісторзія лівого гомілковостопного суглобу», встановлено на основі суб`єктивних факторів, та не може бути врахований при оцінці ступня тяжкості.
Згідно висновку судово - медичного експерта ХОБСМЕ № 714-А/16 від 17.06.2016р., у зв`язку з подією 22.05.2016 р. у ОСОБА_7 , мали місце наступні ушкодження: субкапітальний перелом 2, 3, 4 плеснових кіток лівої стопи зі зсувом, перелом підстави 2-ї плеснової кістки лівої стопи зі зсувом, підвивих 2-3 плеснових кісток лівої стопи, вивих 4-5 плеснових кісток лівої стопи в суглобі Лісфранка; садно на обличчі; гематома м`яких тканин над крилом лівої клубової кістки.
Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в умовах ДТП, при обставинах, викладених у постанові та у сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як спричиняючи за собою тривалий розлад здоров`я.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода - Октавія», д/н НОМЕР_2 , складає 177679, 59 грн.
Судом оглянутий речовий доказ ДВД диск із відеозаписом з відеореєстратора встановленого в автомобілі «Шкода - Октавія», д/н НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_7 із записом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 травня 2016 року, з якої вбачається, що автомобіль «Шкода - Октавія» з моменту початку запису (руху по вул. Полтавський шлях) і до моменту зіткнення транспортних засобів, рухається прямолінійно по трамвайному полотну ближче до центру дороги.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 , в результаті спричинення тупої травми живота та як наслідок передчасних пологів і народження мертвого плоду та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
У висновку судово-медичної експертизи № 144-ОКБ/16 від 24.07.2016 року відсутня відповідь на питання слідчого, про механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а саме: де на момент отримання забитої рани живота в нижній третини перебувала потерпіла ОСОБА_8 , об які виступаючі частини салону автомобіля вона отримала зазначений забій, який призвів до втрати дитини, на якому місці в момент отримання травми ОСОБА_8 перебувала (водій автомобіля або пасажир автомобіля).
Сама потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала на те, що отримала травму живота на подвір`ї свого будинку, до ДТП, впавши та вдарившись животом об будівельні «козли», про що нікому не казала.
За таких обставин, з урахуванням пояснень потерпілої ОСОБА_8 наданих в судовому засіданні, у суду виникають сумніви щодо наведених вище висновків судово медичної експертизи, а саме про обставини отримання потерпілою ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в результаті ДТП, оскільки при проведенні дослідження потерпіла експертом не опитана про обставини події ДТП та отримання нею тілесних ушкоджень.
Стороною обвинувачення вказані вище обставини встановлені судом, не спростовані.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно вимог ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Стороною обвинувачення суду не надані докази на підтвердження того, що потерпілою ОСОБА_8 , тупа травма живота була отримана в результаті ДТП, яке мало місце 22 травня 2016 року на АДРЕСА_3 та, як наслідок, народження потерпілою ОСОБА_8 мертвої дитини 23 травня 2016 року, а також доказів щодо наявності причино - наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та отриманою потерпілою травмою живота, в результаті якої вона народила мертву дитину, тобто доказів наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме спричинення потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
Однак суд критично ставиться до пояснень потерпілої ОСОБА_8 наданих в судовому засіданні про обставини самої дорожньо транспортної пригоди, оскільки вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з чим є зацікавленою особою в результатах розгляду справи.
Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, які є достатніми, допустимими і достовірними, а саме пояснення потерпілого ОСОБА_7 , висновки експертиз, суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_6 і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, так як він, керуючи автомобілем, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого, потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_6 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вчинених з необережності.
Обвинувачений ОСОБА_6 із середньою технічною освітою, громадянин України, одружений, має на утриманні новонароджену дитину, має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є необережним злочином середньої тяжкості, дані про його особу та думку потерпілого з приводу призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного із позбавленням волі.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 повинен нести покарання, пов`язане з обмеженням волі, в межах встановлених санкцією ч.1 ст.286 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наявності на його утриманні дружини, новонародженої дитини, думки потерпілого ОСОБА_7 щодо призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного із позбавленням волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
В ході досудового та судового слідства запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальних збитків в сумі 137101, 91 грн. підлягає частковому задоволенню з урахуванням представлених суду доказів: документів про затрати пов`язані із лікуванням потерпілого після ДТП, даних про вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням продажу потерпілим пошкодженого транспортного засобу.
Судові експертизи проведені по справі за рахунок Державного бюджету України.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України, встановити ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити частково.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Речовий доказ: ДВД+Р диск «Вербатим» із відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи, зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1