Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/121/17
Єдиний унікальний номер: 704/1124/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі колегії

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000332 та кримінального провадження № 0000360 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактичного проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, пенсіонерки, інваліда 3 групи, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 07.10.2014 року в період часу з 15.00 год. по 18.00 год. в с. Ступичне Катеринопільського району Черкаської області ОСОБА_6 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_7 та сином ОСОБА_11 знаходячись по вул. Спільніченка, неподалік від свого домоволодіння АДРЕСА_1 під час затримання ОСОБА_11 працівниками міліції Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області та документування ними факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_11 , умисно здійснив опір працівникам міліції, який виразився у перешкоджанні складання процесуальних документів, проведенню слідчих дій, штовханні працівників міліції, шарпанню їх за одяг та нанесенням ударів заступнику начальника Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , начальнику СКР Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та оперуповноваженому СКР Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , які на той час виконували свої службові обов`язки.

Також суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 07.10.2014 року в період часу з 15.00 год. по 18.00 год. в с. Ступичне Катеринопільського району Черкаської області спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_6 та сином ОСОБА_11 знаходячись по вул. Спільніченка, неподалік від свого домоволодіння АДРЕСА_1 під час затримання ОСОБА_11 працівниками міліції Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області та документування ними факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_11 , умисно здійснила опір працівникам міліції, який виразився у перешкоджанні складання процесуальних документів, проведенню слідчих дій, штовханні працівників міліції, шарпанню їх за одяг та нанесенням ударів заступнику начальника Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , начальнику СКР Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та оперуповноваженому СКР Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , які на той час виконували свої службові обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює в карному розшуку. 07.10.2014 р. їм з ОСОБА_9 надійшла вказівка , що пройшла закупівля наркотиків і треба затримати продавця. Коли приїхали на місце і почали затримання ОСОБА_11 , то його батько ОСОБА_6 його відтягнув від сина, бив його по ногах і руках, а мати ОСОБА_7 штовхала ОСОБА_9 . Він попередив матір, що застосує балончик і застосував. ОСОБА_9 порвали куртку, а йому відірвали рукав в куртці. Вилучили згорток з речовиною у ОСОБА_11 , а мати вирвала згорток і викинула на землю. Не пускали працівників міліції до будинку. Батько взяв вила і намагався вилами відігнати працівників міліції. Цивільний позов підтримав повністю.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2014 р. коли затримували ОСОБА_11 , то його батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лаялись, штовхали працівників міліції, відтягували його від сина ОСОБА_12 . Батько схопив за ногу свого сина ОСОБА_12 , а його вдарив під праву руку. ОСОБА_12 пручався та намагався втекти. Цивільний позов підтримав повністю.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працюючи в міліції він отримав інформацію, що ОСОБА_11 збуває наркотичні засоби. Вони поїхали по місцю проживання ОСОБА_11 . При затриманні намагалися надіти на нього наручники, але батько ОСОБА_6 і мати ОСОБА_7 відтягували його від свого сина ОСОБА_12 , ображали, проклинали та нанесли тілесні ушкодження у вигляді забою голови, струсу мозку. Цивільний позов підтримав повністю.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України не визнав і пояснив, що 7 жовтня 2014 року близько 14.50 год. під`їхали до двору працівники міліції. Дружина побачила, що син б`ється з ними. Вони вибігли і побачили, що син ОСОБА_12 лежить, а міліціонери зверху на ньому. Він почав відтягувати міліціонера від сина ОСОБА_12 , а тут підбігла дружина ОСОБА_13 , а працівник міліції ОСОБА_8 забризкав їй очі. Працівники міліції ОСОБА_10 лівою рукою засунув гроші в карман сина ОСОБА_12 і наділи на нього наручники. Він просив, щоб відпустили сина. Працівник міліції намагались зайти у двір, а він взяв вила та не пустив їх у двір. Коли вели сина ОСОБА_12 до машини, то він впав та взяв за ногу ОСОБА_12 і не пускав, щоб його посадили в машину.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України не визнала і пояснила, що 07 жовтня 2014 року близько 14.50 год. вона разом з сином ОСОБА_14 та кумом ОСОБА_15 повернулась з м. Умань додому. Вона разом з чоловіком та кумом почали обідати, а син ОСОБА_16 пішов провідати бабу. Тільки сіли за стіл, як вона побачила у вікно, що на вулиці неподалік від її домоволодіння хтось б`ється за двором. Вона вибігла і побачила, що б`ють сина ОСОБА_12 , а працівник міліції ОСОБА_10 запихає в карман штанів ОСОБА_12 гроші. Міліціонера ОСОБА_8 вона схопила за куртку, а він її забризкав очі, після чого вона впала на землю. Коли працівники міліції хотіли зробити обшук в будинковолодінні, то чоловік схопив вила іне пускав їх у двір. Побої потерпілим вона не наносила.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінуємого їм кримінального правопорушення, їх вина достовірно встановлена судом і підтверджується безпосередньо дослідженими доказами по справі, а саме показаннями свідків, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами кримінальної справи.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що восени 2014 р. він разом із старшим ДІМ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_18 приїхав на службовому автомобілі в с. Ступичне Катеринопільського району на прохання працівників СКР Катеринопільського РВ УМВС які в цей час документували діяльність ОСОБА_11 . Обвинувачені почали розповідати, що сина незаконно затримали. Батько не давав сина посадити в автомобіль, відтягував працівників міліції. Коли хотіли провести обшук в дворі, то ОСОБА_6 взяв вила і не допускав працівників міліції до проведення обшуку та погрожував.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що восени 2014 року вона бачила, що біля двору обвинувачених була сварка, крик, ОСОБА_12 був у наручниках. В неї брали драбину для підняття на горище, звідки зняли наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні місяці 2014 р. він прибув із слідчим в с. Ступичне Катеринопільського району. До руки ОСОБА_10 наручниками був пристебнутий ОСОБА_21 . Обвинувачені ображали працівників міліції, проклинали, погрожували. Обвинувачений ОСОБА_22 забіг у двір, взяв вила, не пускав у дір, чинив опір працівникам міліції. Обвинувачені били його по голові, по ногах. ОСОБА_23 кричав, щоб батько тягнув його у двір.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 07 жовтня 2014 року він їздив в місто Умань відвідувати дітей. Коли повернулись то зайшли в будинок до ОСОБА_24 , а ОСОБА_11 пішов відвідати свою бабу. Коли подивився у вікно, то побачив, що ОСОБА_12 з кимось бореться. Це були працівники міліції, але вони були в цивільному одязі. Працівники міліції наділи на ОСОБА_12 наручники, витягли з кармана джинсів 80 грн., купюрами по 20 грн. і невідому речовину, склали протокол. Коли працівники міліції хотіли надіти наручники на ОСОБА_12 , то він не давався. Батько ОСОБА_25 стягував працівників міліції з ОСОБА_12 , коли той впав, і мати ОСОБА_26 також відтягувала працівників міліції від ОСОБА_12 , а працівник міліції ОСОБА_27 приснув їй в очі газовим балончиком.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що в 2014 році він їздив в с. Ступичне. На краю села він бачив хлопця, який передавав наркотики. Коли ОСОБА_11 хотіли посадити в машину, то його батько тримав сина і не давав це зробити, відпихав працівників міліції. Обвинувачена ОСОБА_7 плакала і просила працівників міліції не забирати сина. Також свідок бачив як у одного з працівників міліції був розірваний рукав куртки. Обвинувачений ОСОБА_6 бігав з лопатою і нікого не підпускав до двору будинку.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що в с. Ступичне затримали чоловіка, в якого вилучили із заднього карману джинсів 80 грн. купюрами по 20 грн., а з спортивної куртки витягли згорток із зеленою масою. Мати обвинуваченого падала і плакала, а батько сварився на працівників міліції, погрожував. До матері привели фельдшера, яка надала їй медичну допомогу. потім ОСОБА_6 побіг до двору, взяв вила і погрожував працівнику міліції ОСОБА_30 , а потім перешкоджав посадити сина до машини.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що вона працює слідчим Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області і була присутня при вилученні в ОСОБА_11 , в якого вилучили 80 грн. та пакет з речовиною, який батько вихопив і розсипав по землі. Обвинувачені не давали проводити слідчих дій, хватали за руки. Обвинувачений ОСОБА_6 чинив опір при проведенні обшуку, погрожував працівникам міліції, коли ОСОБА_11 посадили до машини, то його мати хватала за рукава працівників міліції, чинила опір, тягнула сина за руки, який виривався і не хотів сідати в машину.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені під час затримання ОСОБА_11 чинили опір працівникам міліції. Обвинувачена ОСОБА_7 наносила удари працівникам міліції ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , розірвала на останньому одяг. Обвинувачений ОСОБА_6 працівникам міліції погрожував вилами.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що йому подзвонив працівник міліції ОСОБА_10 і попросив приїхати в с. Ступичне з прокурором для допомоги. Коли вони приїхали, то побачили біля хати гурт людей, був галас, крики, не давали змоги проводити слідчі дії. Працівники міліції намагалися затримати ОСОБА_11 , а обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не давали змоги посадити його в машину, ламали руку працівнику міліції ОСОБА_34 , до руки якого був пристебнутий наручниками ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_6 з вилами стояв біля двору і не давав зробити обшук працівникам міліції в дворі. Він бив потерпілих працівників міліції, висловлювався нецензурними словами до них.

Іншими матеріалами кримінальної справи:

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.10.2014 року.

висновком службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

журналом обліку осіб з тілесними ушкодженнями кримінального характеру;

довідкою №42 від 27.01.2015 р.;

протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 26.01.2015 р.;

протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 26.01.2015 р.;

протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 26.01.2015 р.;

заявою про добровільну видачу ОСОБА_8 власної куртки;

протоколом огляду предмету від 28.01.2015 р.;

заявою про добровільну видачу ОСОБА_9 власної куртки;

протоколом огляду предмету від 28.01.2015 р.;

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує:

дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.342 КК України, як опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків.

дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.342 КК України, як опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винних, які:

ОСОБА_6 характеризується позитивно.

ОСОБА_7 характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає те, що вона є інвалідом та пенсіонером, потерпілим від Чоронобильської катастрофи.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати:

ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу.

ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» то суд вважає, що необхідно звільнити її від відбуття покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VІІІ від 22.12.2016 року, оскільки вона є інвалідом ІІІ групи. Свою вину не визнає, але не заперечує проти застосування до неї амністії.

Прокурор не заперечив проти застосування акту амністії, оскільки ОСОБА_7 дійсно є інвалідом ІІІ групи.

Речові докази: чоловічу куртку синього кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , передати по належності потерпілому ОСОБА_8 ; чоловічу куртку чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , передати по належності потерпілому ОСОБА_9 .

Цивільні позови потерпілих про стягнення з обвинувачених завданої їм моральної шкоди на користь держави в сумі 5 000 грн. слід залишити без розгляду за необґрунтованістю, оскільки моральна шкода відповідно до ст. 23 ЦК України в даному випадку не може стягуватись на користь держави, як просили потерпілі.

Заходи забезпечення кримінального провадження до засуджених не обирались.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VІІІ від 22.12.2016 року.

Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду.

Речові докази: чоловічу куртку синього кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , передати по належності потерпілому ОСОБА_8 ; чоловічу куртку чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , передати по належності потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий- суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2