Справа 274/1778/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/144/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Бердичів 01.04.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Щербак Д.С., за участю прокурора прокуратури Бердичівського району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3, розглянув клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погодженого прокурором прокуратури Бердичівського району ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Молдавана Є.О., підозрюваного ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ст.слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 04.01.2013р. приблизно о 20.00 год. ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення телятника, розташованого по вул. Колгоспній, 5 в с. Мирославка Бердичівського району та через отвір в деревяному щиті, яким було забито дверний пройом, проник всередину приміщення, звідки за допомогою ножівки по металу, шляхом демонтажу, таємно викрав 840 м арматури діаметром 12 мм, вартістю 3 грн. 80 коп. за 1 м, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3192 грн.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується його зізнавальними показами у якості підозрюваного, показами потерпілого ОСОБА_5, показами свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, не має постійного джерела доходу, може вчиняти інші правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст.89 КК України не судимого, та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 такі зобов`язання:

1. прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2. не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Бердичівського району.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: