Справа № 461/1189/18
Провадження № 1-кс/461/1075/18
УХВАЛА

27.02.2018 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

представники потерпілих адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004401. Свої вимоги мотивували тим, що рішення про закриття кримінального провадження щодо службових осіб ГУПФУ у Львівській області прийнято, як і три попередніх постанови незаконно та необґрунтовано, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Слідчий в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження допустив протиріччя, які призвели до неправильної правової оцінки доказів.

Так, слідчим не надано оцінки доводам потерпілих щодо втрати чинності наказу МО України № 377 від 28.07.2008 року, відповідності інформації департаменту ПФУ правовій позиції Верховного Суду України у справі № 21-641а14. Вимоги ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 07.11.2017 р. проігноровані.

Крім того, як зазначають заявники, слідчим не взято до уваги постанови Галицького районного суду м. Львова від 4.06.2014 року № 461/2808/14-а та № 61/28910/14-а в яких судом досліджено і встановлено факт неповного виконання постанови ЛААС від 09.01.2012 року. Зазначені постанови були оскаржені ГУ ПФУ у Львівській області у ЛААС і ухвалами від 24.02.2015 року та 08.04.2015 року залишені в силі і не були оскаржені. Слідством не взято до уваги ухвали і постанови Галицького, Шевченківського і Сихівського районних судів м. Львова, багаторазово залишені в силі колегіями Львівського Апеляційного адміністративного суду стосовно невиконання судових рішень стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка є правонаступником ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 після 01.07.2012 року і до цього часу.

Просять слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0004401 за ч. 1, 2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання рішення суду ГУПФУ у Львівській області.

Постановою слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю злочину у діях осіб.

Однак, в ході проведення досудового розслідування слідчим:

- не взято до уваги постанови Галицького районного суду м. Львова від 4.06.2014 року № 461/2808/14-а та № 61/28910/14-а в яких судом досліджено і встановлено факт неповного виконання постанови ЛААС від 09.01.2012 року. Зазначені постанови були оскаржені ГУ ПФУ у Львівській області у ЛААС і ухвалами від 24.02.2015 року та 08.04.2015 року залишені в силі і не були оскаржені;

- не взято до уваги ухвали і постанови Галицького, Шевченківського і Сихівського районних судів м. Львова, залишені в силі колегіями Львівського Апеляційного адміністративного суду стосовно невиконання судових рішень стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка є правонаступником ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- проігноровано правову позицію Верховного Суду України від 17.03.215р. у справі №21-641а14 і судову практику ВАСУ та Апеляційних судів України;

- не надано правової оцінки доводам потерпілих щодо втрати чинності наказу МО України № 377 від 28.07.2008 року.

Отже, з огляду на викладене, судом вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, а як наслідок передчасність прийнятої за результатами такого розгляду постанови.

Відтак, слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004401.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1