Справа № 450/624/16-к
У Х В А Л А
15 січня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черненко Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, українця, раніше не судимого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження (кримінальна справа) про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 січня 2018 року.

Прокурор у підготовчому судовому засідання звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник проти клопотання прокурора заперечив, подав клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, який клопотання про продовження строку дії тримання під вартою підтримав, представника потерпілих, який просить клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника відмовити, захисника та обвинувачених, які підтримали клопотання захисника та заперечили проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, а на цей час судом ще не допитані потерпілі, свідки, частина з яких були колишніми співпрацівниками обвинуваченого, суд вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти будь-яким спробам обвинуваченого незаконно впливати як на потерпілих так і на свідків, а також, беручи до уваги особу обвинуваченого, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, і факт того, що ОСОБА_7 є військовозобов`язаним та має навички поводження зі зброєю, може ухилятися від явки до суду та вчинити інші злочини, а також, а також беручи до уваги, що відсутні беззаперечні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_7 не може в подальшому перебувати під вартою за станом здоров`я (у довідці ДУ «ЛУВП (№19)» від 27.11.2017 р. № 10/19-15/7128 лише вказано, що обвинувачений за час перебування в установі був консультований лікарем онкологом закладу при установі та лікарями онкологами Львівського обласного онкологічного центру), і тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити, а відтак ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 березня 2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 березня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Головуючий суддя:

Судді:

Оригінал ухвали.