У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі прокурор), на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0002729 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.186, ч.2 ст.309, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.186, ч.2 ст.309, ч.4 ст.296 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.1 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.2 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч.4 ст.296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Відповідно до ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Рівненського міського суду від 25 грудня 2015 року та, за сукупністю вироків, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 4 (чотири) місяці. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 було залишено попередню - у вигляді тримання під вартою. Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення - з 22 липня 2016 року, тобто з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі. Речові докази після набрання вироком законної сили знищити. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 5374 (п`ять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 28 (двадцять вісім) коп.. Цивільний позов ОСОБА_4 - залишено без розгляду.

Не погодившись з вироком, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги прокурора, вважаю, що її зміст не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

За вимогами ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги

особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у тому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення; клопотання про дослідження доказів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, за наявності підстав, педебачених частиною першою ст.420 КПК України.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор просить скасувати вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ухвалити новий вирок, "яким зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув"язнення з 22.07.2016 р. по 20.06.2017 р. включно, у строк відбутого покарання , з розрахунку один попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі".
В ході дослідження вироку суду в контексті оспорюваних прокурором висновків суду та у ході співставлення цих вимог прокурора з положеннями Глави 31 КПК України вбачається невідповідність таких доводів статті 396 КПК України та положень ст.374 КПК України, що стосується порядку оформлення вироку суду та визначення питань, які зобов`язаний вирішити суд при ухваленні такого судового рішення.

Глава 31 КПК України детально встановлює порядок підстав, за яких суд апеляційної інстанції може прийняти те, чи інше рішення, за наслідками розгляду апеляційної скарги особи на вирок суду першої інстанції, зокрема і для ухвалення нового вироку, за наведених у ст.ст. 420, 421 КПК України, підстав.

Прокурор, як убачається зі скарги, висловивши прохання про скасування вироку суду першої інстанції в частині, що стосується зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання ОСОБА_3 (остаточного покарання) та про ухвалення нового судом апеляційної інстанції, належним чином не сформулював свої вимоги.

Апеляційна скарга прокурора містить вимогу про ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції, яким прокурор просить тільки зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 22 липня 2016 року по 20 червня 2017 року включно у строк відбування призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оскільки, прокурор ставить питання, що стосується виключно кримінального закону та просить ухвалити судове рішення, яке погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме - у формі вироку суду апеляційної інстанції, то таке рішення повинно відповідати вимогам також і кримінального процесуального закону, а саме вимогам ст.374 КПК України, на яку дає посилання ч.2 ст.420 КК України, зокрема у разі визнання особи винуватою, у вироку суду повинно бути зазначено, зокрема: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом;початок строку відбування покарання; рішення про цивільний позов; рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень; рішення щодо речових доказів і документів; рішення про відшкодування процесуальних витрат; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження тощо.

Суд першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 та визнав його винним у вчиненні ряду злочинеів, за які призначив відповідні покарання, однак, пряма вимога прокурора про часткове скасування вироку в частині, що стосується зарахування строку попереднього ухв`язнення ОСОБА_3 у строк відбування призначеного покарання позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти апеляційну скаргу до розгляду, оскільки на свій розсуд визначати покарання ОСОБА_3 за вчинені злочини та приймати інші процесуальні рішення у ході апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції, або ж, залишати без змін вирок суду, у ході його часткового скасування та ухвалення нового, тобто поза межами вимог апеляційної скарги, апеляційний суд позбавлений права, згідно ст.404 КПК України.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Крім того, у разі подачі уточнюючої апеляційної скарги до апеляційного суду, прокурору необхідно подати 7 (сім) копій уточнюючої апеляційної скарги для надіслання їх сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга та долучення до матеріалів кримінального провадження, на підставі вимог ч.6 ст.396 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0002729 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.186, ч.2 ст.309, ч.4 ст.296 КК України - залишити без руху.

Надати прокурору 7 (сім) днів для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати прокурору на адресу Рівненської місцевої прокуратури, що за адресою: вул.Гарна, 29, м.Рівне, 33001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1