ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/558/16-к
провадження № 1-кп/691/21/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.01.2016 року за № 0000158, по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Махнєво Аланаївського району Свердловської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, у не встановлений досудовим слідством час, перебуваючи на території пункту прийому металобрухту в м. Городище Черкаської області, точне місце досудовим слідством не встановлено, умисно, шляхом знахідки, придбав гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме одноствольний однозарядний пістолет замаскований під авторучку для стрільби 5,6-мм патронами кільцевого запалювання, який згідно висновку експерта № 1/130 від 4 лютого 2016 року, придатний для здійснення пострілів 5,6-мм патронами кільцевого запалювання, при цьому стріляні кулі володіють вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень та усвідомлюючи, що знайдений пістолет є зброєю, вільний обіг якої заборонено законом, в подальшому, без передбаченого законом дозволу, постійно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , до 28 січня 2016 року, коли о 07 год. 30 х., за вказаною адресою, під час проведення обшуку домоволодіння, працівниками поліції виявлено одноствольний однозарядний пістолет, замаскований під авторучку для стрільби 5,6-мм патронами кільцевого запалювання, який було вилучено.

Він же, у невстановлений досудовим слідством час та місце, умисно, невстановленим способом, придбав 11 патронів до нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм, які згідно висновку експерта № 1/129 від 3 лютого 2016 року, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, (десять патронів споряджені кулями зі стальним сердечником (7Н6, 7н6М); один патрон споряджений трасуючою кулею (7ТЗ, 7ТЗМ)), один патрон заводського виробництва Уляновський машинобудівний завод м. Ульяновськ Росія, десять патронів заводського виробництва м. Луганськ Україна, та усвідомлюючи, що дані патрони є зброєю, вільний обіг якої заборонено законом, в подальшому, без передбаченого законом дозволу, постійно зберігав по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , до 28 січня 2016 року, коли о 07 год. 30 хв., за вказаною адресою, під чає проведення обшуку домоволодіння, працівниками поліції виявлено одинадцять) патронів до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм, які було вилучено.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання і зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, за невстановлених слідством обставин, умисно, у невстановлений слідством спосіб, придбав речовину рослинного походження зеленого кольору та, в подальшому, зберігав її без мети збуту, на території власного домоволодіння по АДРЕСА_1 , до 28 січня 2016 року, коли о 07 год. 30 хв. за вказаною адресою, під час проведення обшуку домоволодіння, працівниками поліції виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яку було вилучено,

Згідно висновку експерта № 2/166 від 04.02.2016 року вилучена речовин рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс масою 36.06 г.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що він раніше перебував у зоні проведення АТО, служив у роті забезпечення по перевозу особистого складу. Йому відомо, що таке зброя та як вона функціонує. Де взялася саморобна ручка йому не відомо, не міг подумати, що це вогнепальна зброя, можливо вона потрапила разом із металобрухтом. Коли потрапила також не пам`ятає. Його причетність до зберігання наркотичних засобів також не відповідає дійсності. Під час проведення обшуку, слідчі його обманули, оскільки оглядали не будинок, як було зазначено, а інші приміщення. У його помешканні є гаражне приміщення від якого є перехід до літньої кухні та до будинку. У гаражному приміщенні проводилися ремонтні роботи, працювали люди, вони були у цих приміщеннях. Вважає, що в нього шукали гранату РГД, але знайшли інші речі в іншому місці. На його думку, всі предмети йому підкинули. Свідків з його сторони не було, ні депутатів, ні сусідів, ні вуличкома, які мали б бути. Захисника також не було.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), прокурором надано наступні докази:

- покази свідка ОСОБА_6 , про те що, взимку чи навесні 2016 року, точної дати не пам`ятає, на дворі лежав сніг, він був присутнім в якості понятого під час проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , у ході проведення якого, знайшли у гаражі велику гільзу, в якій була металева ручка та сказали що це саморобна зброя пістолет. Власником був ОСОБА_5 , який повідомляв що гільзу привіз із зони проведення АТО. Із гаража перейшли у дальню кімнату та знайшли сумку в клітинку з травою, схожу на коноплю, ОСОБА_5 казав що не курить, де взялася не знає. Також там була пластикова пляшка з наперстком. Патрони знайшли в кількості близько 10 штук, звідки вони взялися, свідок не пам`ятає. Також виявили гранули пороху. Всі речі працівники поліції поміщали в пакети. Свідок зрозумів, що речі належать ОСОБА_5 , оскільки він не заперечував, що вони йому не належать під час вилучення речей;

- покази свідка ОСОБА_7 , про те що, в кінці зими 2016 року, він був присутнім в якості понятого під час проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .. У ході проведення обшуку, в будинку не виявили нічого, знайшли у гаражному приміщенні і ще якійсь добудові до нього, порох у гранулах, який, як зазначав ОСОБА_5 , він виявив у щебні, який привозив додому. У навісній шафі у гаражі, серед інструментів, виявили ручку самострільну, яку останній пояснив, що виявив на металобазі, не зазначивши де. Зі слів працівників поліції ця ручка може стріляти. Візуально він помітив у ній якийсь механізм. Також, виявили гільзи різних калібрів та 16 чи 24 патрони, які були запаковані у великій гільзі. ОСОБА_5 сказав, що цю гільзу йому подарували коли він повертався із зони проведення АТО. Із гаражного приміщенні вони пройшли в іншу кімнату там стояв тенісний стіл та крісла, в кінці ще були двері і там висіла сумка, у ній зберігалися наркотичні засоби, обрізана пляшка та наперсток. Всі речі працівники поліції поміщали в пакети і опечатувалися.;

- ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 25.01.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку будинку по АДРЕСА_1 .;

- протокол обшуку з фототаблицею від 28.01.2016 року та відеозаписом, в ході проведення якого, було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 7 гільз різного маркування, саморобний пристрій у вигляді ручки для стрільби, 113 гранул світло-коричневого кольору, 12 патронів різного калібру, пластикову пляшку без дна та дерев`яний циліндр, речовину рослинного походження зеленого кольору, саморобний пристрій із стріляної гільзи та 3 стріляні гільзи;

- висновок експерта № 2/182 від 08.02.2016 року, за висновком якого, в змивах відрізу верхньої частини пляшки з полімерного матеріалу в горловині якої знаходиться наперсток, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,015 г.;

- висновок експерта № 2/166 від 04.02.2016 року, за висновком якого, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс масою 36.06 г.;

- висновок експерта № 1/130 від 04.02.2016 року, за висновком якого, предмет наданий на експертизу, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - одноствольний однозарядний пістолет замаскований під авторучку, виготовлений саморобним способом, придатний для здійснення пострілів 5,6-мм патронами кільцевого запалювання, при цьому стріляні кулі володіють вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.;

- висновок експерта № 1/129 від 03.02.2016 року, за висновком якого, одинадцять патронів, що вилучені під час обшуку у домоволодіння ОСОБА_5 , являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм проміжними патронами, зразка 1974 року, (десять патронів споряджені кулями зі стальним сердечником (7Н6, 7Н6М); один патрон споряджений трасуючою кулею (7ТЗ, 7ТЗМ)), один патрон заводського виробництва Уляновський машинобудівний завод м. Ульяновськ Росія, десять патронів заводського виробництва м. Луганськ Україна. Один предмет являється частинами боєприпасу до нарізної вогнепальної зброї, кулею та гільзою з`єднаними між собою - 7,62-мм гвинтівкового патрона до гвинтівок зразка 1891/30 рр конструкції Мосіна, заводського виробництва ПАТ «Новосибирский завод низковольтовой аппаратуры» м. Новосибірськ Росія. Одинадцять патронів придатні для стрільби. В зв`язку з відсутністю порохового заряду наданий на експертизу один предмет у даному вигляді не придатний для стрільби;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 17.03.2016 року, в ході проведення якого ОСОБА_5 повідомив, що 28.01.2016 року було проведено обшук його домоволодіння по АДРЕСА_1 . У гаражному приміщенні було виявлено і вилучено прилад, схожий на авторучку, порох у гранулах, патрони калібру 5,45 близько 10 шт. та висушені рослини зеленого кольору, схожі на рослину коноплі.;

- речові докази: одноствольний однозарядний пістолет замаскований під авторучку, 11 патронів, саморобний пристрій для світіння, виготовлений зі стріляної гільзи, рослини коноплі, відріз верхньої частини пляшки з полімерного матеріалу з наперстком.

Даючи оцінку належності та допустимості наданим прокурором доказам, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 85 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не можу бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав людини, гарантованих Конституцією та законами України. Відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Статтею 30 Конституції України гарантовано, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді від 25.01.2016 року, задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на обшук будинку АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення гранат РГД.

У той же час, як зазначено в протоколі обшуку від 28.01.2016 року, об`єктом обшуку являлося територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В протоколі обшуку також мається наступний запис «Прямо від вхідних дверей в будинок розміщені двері, які ведуть до гаражного приміщення. В ході обшуку приміщень гаража…» далі іде перелік та обставини виявлення і вилучення предметів. Також мається запис « ОСОБА_8 інших приміщеннях будинковолодіння та безпосередньо будинку ніяких заборонених предметів не виявлено».

Таким чином, слідчий у протоколі обшуку сама окремо виділяє будинок і приміщення гаража.

Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 та згідно наданих обвинуваченим пояснень, житловий будинок є окремою спорудою, яка зазначена в експлікації приміщень і схематичному плані земельної ділянки під літерою А-І. Гараж перебудований із іншої споруди, зазначеної на схематичному плані та експлікації під літерою Д та яка зазначена як навіс. Відповідно пояснень обвинуваченого, він переобладнав із навісу гараж, однак відповідні документи знаходяться на стадії виготовлення.

Допитані судом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були понятими в ході проведення обшуку, також підтвердили, що всі вилучені в ОСОБА_5 речі, були виявлені в ході обшуку гаражного приміщення.

За викладених обставин, судом установлено, що гараж є окремою спорудою, що знаходиться на земельній ділянці.

Суд не приймає доводи прокурора про те, що гараж є частиною будинку, оскільки примикає до нього, оскільки, як зазначалося, гараж є окремою спорудою.

Суд також не приймає до уваги доводи прокурора про те, що в клопотання слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та клопотання було задоволено, оскільки в ухвалі слідчого судді чітко зазначено надання дозволу лише на обшук будинку.

Крім цього, слідчим суддею надано дозвіл на обшук будинку АДРЕСА_2 .

Також мається невірне написання назви АДРЕСА_1 , замість правильного Воїнів-афганців, однак суд вважає дану помилку не суттєвою та враховує те, що дозвіл на обшук надавався слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду за клопотанням слідчого Смілянського ВП, які могли допустити незначну помилку при написанні назви вулиці, що знаходиться в м. Городище.

Таким чином, судом установлено, що обшук був проведений із порушенням норм ст. 30 Конституції України та ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, а тому, у відповідності до ч. 2 ст. 86, п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, протокол обшуку, вилучені в ході проведення обшуку предмети (речові докази) та покази свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що були понятими в ході проведення такого обшуку, є недопустимими доказами та суд не може на них посилатися при ухваленні судового рішення.

У даному випадку, докази є недопустимими саме з підстави здійснення процесуальної дії обшуку гаража в будинковолодінні АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді/суду.

Оскільки вилученні в ході обшуку предмети є недопустимими доказами, то, відповідно, недопустимими доказами також є результати проведених по ним експертиз і протокол проведення слідчого експерименту. Ухвала про надання дозволу на обшук не містить доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.

У відповідності до абз. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, прокурор не надав суду належних і допустимих доказів, що ОСОБА_5 придбав, зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси, без передбаченого законом дозволу, а також незаконно придбав і зберігав наркотичні речовини без мети збуту, тобто, прокурор не довів що було вчинено правопорушення, в якому обвинувачується особа, а тому, ОСОБА_5 слід визнати невинуватим і виправдати за пред`явленим обвинуваченням.

Речові докази в кримінальному провадженні: саморобний пристрій для світіння, виготовлений зі стріляної гільзи, слід повернути ОСОБА_5 , оскільки він не є забороненим предметом і може становити цінність як подарунок бойових побратимів. Інші речові докази слід знищити.

Керуючись ст. ст. 368 - 370, п. 1 ч. 1 ст. 373, ст. 374, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що було вчинено правопорушення, в якому він обвинувачується.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що було вчинено правопорушення, в якому він обвинувачується.

Речові докази в кримінальному провадженні: однозарядний пістолет у вигляді авторучки, 5 патронів калібру 5,45 мм., 6 гільз калібру 5,45 мм., 1 куля та гільза скріплені між собою, що знаходяться на зберіганні в кімнаті озброєння Городищенського ВП, пластикову пляшку без днища, дерев`яний наперсток, наркотичний засіб канабіс, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП знищити. Саморобний пристрій для світіння, виготовлений зі стріляної гільзи, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП повернути ОСОБА_5 за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1