Справа № 461/7806/17
У Х В А Л А
21 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого другого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 11 серпня 2017 року, -

у с т а н о в и в :

20 березня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою в якій просить відвести від участі слідчого суддю ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого другого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000270 від 11.08.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 за ч.1 ст.375 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 був в приязних стосунках із колишнім Головою апеляційного суду Львівської області ОСОБА_8 , який є батьком судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 , відносно якого здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Учасники в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву слідчий суддя установив наступне.

Згідно з ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження щодо вчинення суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судців при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 був у приязних стосунках із ОСОБА_8 , який є батьком судді ОСОБА_7 , відносно якого здійснювалось досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Так, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 є сином ОСОБА_8 , який тривалий час працював на посаді голови апеляційного суду Львівської області.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що слідчі судді Галицького районного суду м. Львова та Личаківського районного суду м. Львова були відведені з тих підстав, на які ОСОБА_3 посилається у цій заяві.

Таким чином, незважаючи на відсутність фактичного підтвердження упередженого ставлення чи особистого інтересу слідчого судді у розгляді скарги, разом з тим, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та умов, при яких суд буде вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, приходжу до висновку, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 у розгляді скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого другого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 11 серпня 2017 року.

Матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого другого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 11 серпня 2017 року, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1