Справа № 686/8122/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №686/8122/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 в період часу з 11 год. 02.01.2017 року по 14 год. 08.01.2017 року, проник до належного ОСОБА_6 житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав належні ОСОБА_4 машинку для стрижки марки «Saturn», моделі ST- HC1538, вартістю 225 грн. 63 коп., плойку ТМ «Cassio» моделі НВ-13, вартістю 115 грн. 90 коп., вирівнювач для волосся ТМ «Saturn» моделі ST-HC7248, чорного кольору вартістю 150 грн. струнну гітару чорно-червоного кольору, вартістю 300 грн., праску біло-рожевого кольору, вартістю 200 грн., фен фіолетового кольору, вартістю 150 грн., електроконвектор «Cristal» CH04F, білого кольору, вартістю 342,06 грн.та грошові кошти в сумі 800 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 2 283,59 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному та підтвердив вищенаведені обставини вчинення правопорушення. При цьому показав, що дійсно 02.01.2017 року в період часу з 11 год. по 14 год., скориставшись відсутністю власника будинку, проник до будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав машинку для стрижки марки «Saturn», плойку ТМ «Cassio», вирівнювач для волосся ТМ «Saturn», струнну гітару, праску біло-рожевого кольору, фен фіолетового кольору, електроконвектор «Cristal» CH04F та грошові кошти в сумі 800 грн..
Вина ОСОБА_5 підтверджується також показаннями потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до яких остання повідомила, що 02.01.2017 року близько 11 год. поїхала з будинку до батьків, а 08.01.2017 року до неї зателефонували власники майна, яким сусіди повідомили про вчинення крадіжки. До ОСОБА_5 ОСОБА_4 претензій майнового характеру не має, оскільки він відшкодував завдану шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
Крім повного визнання вини обвинуваченим у судовому засіданні, вина ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене ккримінальне правопорушення від 08.01.2017 року відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 11 год. 02.01.2017 року по 14 год. 08.01.2017 року проникла у будинок по АДРЕСА_2 , звідки викрала електротовари на суму близько 3 000 грн. та грошові кошти.
Відомостяями з протоколу огляду місця події від 08.01.2017 року та фотокопіями до нього відповідно до яких оглянуто будинок по АДРЕСА_2 та виявлено слід взуття.
Відповідно до протоколу огляду від 10.03.2017 року оглянуто плойку ТМ «Касіо», добровільно видану ОСОБА_7 , яку йому приніс знайомий на ім`я ОСОБА_8 з житлового будинку, що по АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу огляду від 10.03.2017 року оглянуто машинку для стрижки волосся «Сатурн», добровільно видану ОСОБА_4 , яку повернув ОСОБА_5 після викрадення з житлового будинку, що по АДРЕСА_2 .
Відповідно висновку товарознавчої експертизи №229т від 27.03.2017 року ринкова вартість представленої на експертизу плойки марки «Cassio» моделі НВ-13, станом на 02-08.01.2017 року могла становити 115,90 грн.
Відповідно висновку товарознавчої експертизи №228т від 24.03.2017 року ринкова вартість представленої на експертизу машинки для стрижки марки «Saturn» моделі ST-HC1538, станом на 02-08.01.2017 року могла становити 225,63 грн.
Відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.04.2017 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала власну плойку ТМ «Cassio» моделі НВ-13 за сукупністю зовнішніх ознак.
Відомостями з постанови від 17.04.2017 року про визнання речовими доказами плойку чорного кольору ТМ «Cassio» w2 та машинку для стрижки волосся марки «Saturn» моделі ST-HC1538, та передачу на відповідальне зберінання потерпілій ОСОБА_4 .
Відомостями з довідок магазину «Світтехніка» відповідно до яких визначено вартість, бувших у користуванні викрадених речей.
Відомостями з протоколу проведенння слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 22.04.2017 року відповідно до якого ОСОБА_5 показав та розказав обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Суд не бере до уваги висновок експерта №314-тр від 27.03.2017 року, відповідно до якого слід структури контактної поверхні слідоутворюючого об`єкта, вилучениий 08.01.2017 року при огляді місця події по факту крадіжки у домогосподарстві по АДРЕСА_2 , для ідентифікації та встановлення групової приналежності об`єкта, що його залишив не придатний, а також висновок трасологічної експертизи №313-тр від 27.03.2017 року, відповідно до якого слід структури контактної поверхні слідоутворюючого об`єкта, виявлений та вилучений по факту крадіжки грошових коштів та інших речей, що мало місце 08.01.2017 року у домогосподарстві по АДРЕСА_2 , для ідентифікації та встановлення групової приналежності об`єкта, який його залишив, не придатний, оскільки вказані висновки не підтверджують вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує йому покарання.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно висновку органу пробації за місцем проживання характеризується посередньо, алкогольними речовинами не зловживає. Вживає наркотичні речовини, перебуває на профілактичному обліку у Хмельницькому обласному наркологічному диспансері із діагнозом: поведінкові та психічні розлади внаслідок вживання галюциногенів зі шкодою для здоров`я. З оцінки статистичних та динамічних факторів ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку та встановленими обмеженнями.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів вирішити у відповідності ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №229т від 27.03.2017 року, вартістю 351,84 грн. та товарознавчої експертизи № 228т від 24.03.2017 року, вартістю 351,84 грн., а всього загальною вартістю 703,68 грн., на користь держави.
плойку чорного кольору ТМ «Cassio» w2 та машинку для стрижки волосся марки «Saturn» моделі ST-HC1538, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити у її розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1