Справа № 296/6761/17
УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000070, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000070 за ст. 356 КК України від 31.08.2017 р.

Подана скарга обґрунтовувалась неповнотою проведеного досудового розслідування, зазначалося, що слідчим не враховано, що ОСОБА_5 був учасником цивільної справи, у якій оспорювалося право власності на будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду та знав про рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.01.2014 року, після чого подав до Житомирського районного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову. Зазначила, що слідчим не надано правової оцінки ймовірній злочинній змові ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_6 , яка також приймала участь у справі №2-1617/12 в якості третьої особи та 30.04.2014р. посвідчила незаконні договори дарування. Також вважає, що висновок слідчого про відсутність завданої їй шкоди від дій ОСОБА_5 є абсолютно надуманими і безпідставними, так, як незаконно позбавлена свого майна та єдиного житла.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу не визнав, вказав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано, підстави для її скасування відсутні. Тому, просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

У проваджені слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебувало кримінальне провадження № 0000070 від 25.06.2015, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом самоправства, тобто самовільного вчинення діянь працівником СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , що спричинило значну шкоду ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 звернулася із позовом у Житомирський районний суд до ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «ДельтаБанк», ВДВС Житомирського РУЮ, ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання результатів протоколів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію майна іпотеки недійсними, за результатами розгляду якого 05.06.2013 судом позов задоволено повністю.

Вказане рішення суду першої інстанції ухвалою Вищого спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних від 22.01.2014 року, залишено в силі.

30.04.2014 ОСОБА_5 оформив право власності на ОСОБА_7 та його двох неповнолітніх дітей шляхом укладення договору дарування.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року закрито кримінальне провадження №0000070 від 25.06.2015, у зв`язку з відсутністю у діях слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження №0000070 слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 не було відомо про винесення рішення ВССУ, яким визнано результати протоколів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання арештованого майна (квартири та земельної ділянки) з прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію майна іпотеки недійсним, так як відсутні будь-які дані про її отримання останнім.

Слідчим суддею встановлено, що такого висновку слідчий дійшов лише з наявного в закритому кримінальному провадженні - матеріалів наглядового провадження №06/1-535-14, заведеного по кримінальному провадженню №0000359 за фактом незаконного заволодіння працівником правоохоронного органу майна ОСОБА_3 шляхом шахрайства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 190КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 та ч. 1 ст. 92 КПК України, у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження і обов`язок доказування покладається на слідчого та прокурора.

Натомість органом досудового розслідування вказаних вимог закону не дотримано.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про незаконність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із допущеною однобічністю та неповнотою досудового розслідування, у зв`язку із чим оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000070 - скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1