Провадження № 1-кп/0186/162/17
Справа № 186/1367/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 29.08.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого,непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.01.2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 09.03.2010 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 12.10.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 296, ст. 198, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.13 року вирок змінено: вважати засудженим за ст. 296 ч. 2 , ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі, за ст. 198 КК України вирок відмінено, кримінальна справа закрито;

-06.10.2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 серпня 2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Тим часом в гостях у ОСОБА_7 , був її син ОСОБА_6 , в ході розмови з останнім, ОСОБА_5 , залишила свій мобільний телефон марки «Assistan» моделі AS-541, темно-синього кольору, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна», на столі в зальній кімнаті, та пішла з ОСОБА_8 на балкон курити.

В той час у ОСОБА_6 , який побачив вказаний мобільний телефон, виник умисел на повторне таємне заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , 27 серпня 2017 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , переконавшись, що його дії ніхто не бачить, таємно шляхом вільного доступу викрав зі столу в зальній кімнаті мобільний телефон марки «Assistan» моделі AS-541, темно-синього кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 .

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №73/17 від 07 вересня 2017 року на загальну суму 1650 гривень.

Скоєне ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України правильно за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

24 жовтня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 , на підставі ст.55 КПК України, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_6 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та зобов`язався :

-беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю, відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдану шкоду в повному обсязі та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Підтвердила суду, що їй ОСОБА_6 відшкодовано, завдану злочином шкоду, та пояснила що вона не має до нього матеріальних претензій.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він не працює, не одружений, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 скоїв даний злочин до постановлення відносно нього Першотравенським міським судом вироку від 06 жовтня 2017 року, яким його визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та який станом на 29 листопада 2017 року виконаний ( сума штрафу сплачена в повному обсязі), суд не застосовує ч.4 ст.70 КК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення суд враховує, що її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілої та обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Укладання угоди є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №73/17 від 07.09.2017 року вартість якої становить 320 гривень. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 24 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000462 між потерпілою у цьому провадженні ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 24.10.2017 року, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Assistan» моделі AS-541, темно-синього кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , (а.крим.пров.35-36), переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю: договір №11.2085 від 07.08.2017 року, укладений між «Економ ломбардом «Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_6 (а.крим.пров. 46) зберігати в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілою, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1