АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/888/17 Справа № 704/733/17 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 70 годин.

Звільнено ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-VIII.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишено без розгляду та роз`яснено можливість його пред`явлення в порядку цивільного судочинства,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області, ОСОБА_8 обвинувачується в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження при наступних обставинах. 09.04.2017 близько 21 год. обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в АДРЕСА_2 , з мотивів покарати ОСОБА_9 за спір з побутових питань перед цим, що виник з вищевказаних причин, незаконно, протиправно, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, вдарив декілька раз рукою в обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого останньому були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока, крововилив та садна верхньої губи, осаднення лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку експерта № 05-7-01/338 від 19.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт, не заперечуючи доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги правову позицію суду касаційної інстанції, викладену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 та ухвалено вирок, який не відповідає вимогам ч. 3 ст.374 КПК України, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , яке суд визнав доведеним, натомість наведено лише обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується органом досудового розслідування згідно з обвинувальним актом.

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що не позбавляє апеляційний суд можливості розглянути апеляційні вимоги прокурора по суті. При цьому, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_9 про розгляд провадження за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 і просив їх задовольнити з наведених в апеляційній скарзі підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

На виконання вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально процесуального закону.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону розуміється таке порушення КПК України, яке перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.90 року, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону судом першої дотримано не було та ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, як убачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції виклав не формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , яке визнав доведеним, а зазначив лише обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується органом досудового розслідування, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 374 КПК України та правовій позиції, викладеній в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 .

З урахуванням наведеного, з причин істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило районному суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого, з врахуванням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, слід прийняти рішення, яке б відповідало критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :