У Х В А Л А

05.01.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на неправомірні дії та бездіяльність , яка виражена в невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР ,-

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на неправомірні дії та бездіяльність , яка виражена в невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за його заявою від 07.03.2017 року.

Скарга мотивована тим, що 07.03.2017 року ОСОБА_5 звернувся з заявою про злочин до Генеральної прокуратури України та просив внести відомості до ЄРДР виклавши в такій всі обставини справи за правовою кваліфікацією ст. 115 ч.2 п.1та 9 ККУ.

Вказана заява була скерована до прокуратури Закарпатської області. разом з тим, жодних відомостей про внесення заяви до ЄРДР ні скаржник ні його адвокат не має. Таким чином в діях прокурора скаржник вбачає бездіяльність, виражену в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР . Отже, Прокуратурою Закарпатської області порушено вимоги ст. 214 КпКУ , згідно вимог якої чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення, інформація без будь-яких застережень має вноситися до ЄРДР.

На підставі вказаного адвокат ОСОБА_4 просив суд зобов"язати Прокурора Закарпатської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

В судове засідання скаржник та його адвокат не з"явились .

Від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, просив суд також таку задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про фіксацію судового засідання не завляв, проти задоволення скарги заперечив , просив суд відмовити в її задоволенні, оскільки по даному факту вже проводилось досудове розслідування , що підтверджено витягом з ЄРДР , який він просив долучити до справи.

Розглянувши скаргу, оглянувши матеріали по заяві ОСОБА_5 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Встановлено, що 17.03.2017 року ОСОБА_5 подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 115 ККУ , яка в подальшому була скерована до Закарпатської обласної прокуратури.

Разом з тим, судом встановлено що за ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 14.09.2017 року прокуратуру Закарпатської області вже зобов"язано внести відмості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , правова кваліфікація - ст. 115 ч.2 ККУ . Вказана ухвала виконана , кримінальне провадження №0000346.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, враховуючи те, що відомості по заяві ОСОБА_5 за ст.115 ч.2 ККУ , вже внесено до ЄРДР, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на неправомірні дії та бездіяльність , яка виражена в невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР- відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1