АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1694/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 30 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 від 25 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0005353 від 11.10.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 від 25 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0005353 від 11.10.2013 року,

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено з посиланням на те, що досудове розслідування проведено слідчим повно, оскільки в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, на підставі чого, законно і обґрунтовано закрите кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30 листопада 2015 року та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявниця зазначає, що ухвала слідчого судді, на її думку, є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а викладені в ухвалі висновки суперечать всім без виключення обставинам матеріалів кримінального провадження. Так, ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий суддя не міг брати участь у розгляді її скарги у зв`язку із порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України; при розгляді скарги не взято до уваги, що слідчим не виконані вказівки попередніх судових рішень щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні; не дана оцінка тому, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. З огляду на вищезазначене, апелянт вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, невірно застосований закон України про кримінальну відповідальність; не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не застосований закон, який підлягав застосуванню без належного дослідження всіх обставин матеріалів кримінального провадження, включаючи умисного невиконання слідчим рішень судів та вказівок прокурора щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності, а також статус земельної ділянки потерпілого та шкоду, спричинену потерпілому боржником.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу із уточненнями в повному обсязі, думку прокурора про законність прийнятого слідчим суддею рішення по справі, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Встановлено, що до Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 11.10.2013 року надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова про зобов`язання слідчого органу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_7 щодо порушення недоторканості житла, самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво, невиконання судового рішення з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відомості за заявами ОСОБА_7 11.10.2013 р. внесено до ЄРДР за № 0005353 за ч. 1 ст. 382 КК України та було розпочато досудове розслідування.

Крім того, до прокуратури Київського району м. Харкова надійшла заява ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 і ОСОБА_9 17.01.2014 року шляхом знищення секції огорожі на межі земельних ділянок між домоволодіннями АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , проникли на територію належної їй земельної ділянки та захватили її частину шляхом встановлення перегородки.

Прокурором ці відомості 20.01.2014 року внесені до ЄРДР за № 0000007 за правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України та направлено до Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для подальшого досудового розслідування.

Вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за 0005353.

В ході досудового розслідування слідчим приймалися рішення про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувались.

Так, постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 17 квітня 2014 року кримінальне провадження № 0005353 від 11.10.2013 року було закрите.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 17 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0005353 від 11.10.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 162, 186, 197-1, 382, 356 КК України в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та двох невстановлених осіб.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2014 року постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 17 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0005353 від 11.10.2013 року скасовано та матеріали вказаного кримінального провадження направлено прокурору для організації досудового розслідування.

При цьому колегія суддів дійшла до висновку, що рішення органу досудового слідства і слідчого судді про відсутність в діях вказаних осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 186, 197-1, 356 КК України є обґрунтованими, але в ході досудового розслідування не були в повній мірі встановлені обставини, які безумовно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки орган досудового розслідування не встановив причину, чому останній не виконував заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 року, яким саме його було зобов`язано відновити шиферну огорожу за її попереднім місцем розташування на межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від вул. Люсинської до земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_3 згідно матеріалів квартальної зйомки від 01.12.1054 року, та демонтувати металеві та дерев`яні конструкції, які приєднані до даху гаража та частини огорожі домоволодіння АДРЕСА_1 .

Також було вказано на те, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, коли і яким чином ОСОБА_9 дізнався про зміст вказаного судового рішення і те, що воно залишено без змін апеляційною інстанцією; не встановлено, чи надавався ОСОБА_9 термін для добровільного виконання цього рішення; чи попереджався він посадовими особами державної виконавчої служби про наслідки невиконання рішення суду; з якої причини рішення суду не було виконано саме ОСОБА_9 ; чи отримано останнім постанову державного виконавця про накладення штрафу від 19.08.2013 року, та чи виконана ця постанова.

В ході досудового розслідування було проаналізовано матеріали виконавчого провадження та допитано ОСОБА_9 щодо невиконання ним рішення суду.

При цьому ОСОБА_9 пояснив, що не виконав заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 року у зв`язку з відсутністю в м. Харкові. Також зазначив, що з даним рішенням він був ознайомлений в квітні 2013 року, після чого оскаржив його в апеляційному суді Харківської області, який 18.06.2013 року рішення суду першої інстанції залишив в силі. 19.08.2013 року в залі судового засідання він вперше дізнався про відкриття виконавчого провадження, згідно якого він повинен був виконати заочне рішення суду від 30.01.2013 року. 25.08.2013 року він поїхав на лікування в санаторій «Долосси» АРК та з 03.09.2013 р. по 04.11.2013 р. проходив лікування. Про те, що виконавча служба Київського району м. Харкова 28.08.2013 р. самостійно виконала заочне рішення суду він дізнався, перебуваючи в санаторії.

Ці обставини не спростовуються матеріалами кримінального провадження та підтверджуються копіями проїзних документів на потяг до Сімферополя на 25.08.2013 р. та талону № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 про строк його перебування в санаторії з 03.09.2013 р. по 03.10.2013 р.

Таким чином, не було встановлено достатніх, об`єктивних та достовірних даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_9 ознак злочину.

При таких обставинах слідчий та слідчий суддя обґрунтовано дійшли до висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Перевіряючи доводи заявника, слідчий суддя ретельно дослідив всі обставини по справі, належним чином мотивував свої висновки відносно відсутності даних про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 .

Будь яких нових обставин, які б суттєво впливали на прийняття іншого рішення по скарзі, в апеляції не наведено. Також не встановлено таких грубих порушень кримінально процесуального закону при розгляді скарги, котрі тягли б за собою скасування постанови суду.

Так, повноваження слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_7 підтверджуються протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2015 року.

При таких обставинах підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 від 25 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0005353 від 11.10.2013 року залишити без змін.

Головуючий

Судді -