Провадження 11-кп/792/242/18
Справа № 682/3280/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв?язку кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000787 від 07.10.2017 року, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду від 03 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Славутського міськрайонного суду від 03 січня 2018 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов прокурора задоволено та стягнуто з ОСОБА_9 на користь комунального закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико санітарна частина м. Нетішин» в міський бюджет 2778 грн. 56 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 .
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 3300 гривень відшкодування матеріальної шкоди та 6000 гривень відшкодування моральної шкоди.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Як вбачається з вироку, 10 вересня 2017 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Б. Хмельницького, поблизу сільського кладовища, в с. Старий Кривин, Славутського району помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який вів у руках велосипед, тримаючи при собі сумку чорного кольору. Під час цього, ОСОБА_7 , будучи з явними ознаками у стані алкогольного сп`яніння, втративши рівновагу, упав на землю. В цей час ОСОБА_9 , надавши допомогу ОСОБА_7 , вирішив незаконно заволодіти майном останнього шляхом вчинення на нього нападу, поєднаного із застосуванням насильства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 допоміг ОСОБА_7 підвестися на ноги та, взявши велосипед у свої руки, вів його поруч із останнім. З метою уникнення можливого опору, ОСОБА_9 напав на ОСОБА_7 , вдаривши його кулаком в область голови та штовхнувши плечем, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, підшкірних гематом правого та лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 152 від 24.10.2017 відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. В свою чергу, ОСОБА_9 переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, викрав у ОСОБА_7 велосипед марки «Азімут» вартістю 3491 грн., трап`яну барсетку вартістю 80 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3800 грн. та офіційні документи потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7371 грн.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить призначити покарання ОСОБА_9 у виді обмеження волі строком на 5 (п`ять) років, стягнути з обвинуваченого на його користь на відшкодування моральної шкоди 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Зазначає, що суд приймаючи рішення про часткове задоволення цивільного позову потерпілого не врахував перебування його на стаціонарному, а потім амбулаторному лікуванні, заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає у стражданнях в тому числі душевних, викликаних неправомірними діями щодо нього з боку відповідача, порушення звичного способу життя, істотне погіршення здоров`я. Вважає, вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного обвинуваченому покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого. На його думку, судом безпідставно було визнано обставини, які пом`якшують покарання. Зазначає, що до сьогодні ОСОБА_9 не вжив заходів по відшкодуванню завданої йому шкоди. Просить врахувати, що обвинувачений суспільно корисною діяльністю не займається, вживає спиртні напої.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи потерпілого ОСОБА_7 , який частково відмовився від вимог зазначених в апеляційній скарзі та не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_9 , правильність кваліфікації його дій та призначену міру покарання, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та просить стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду в сумі 15000 грн., пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, думку прокурора який покладається на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши змінені доводи апеляційної скарги потерпілого, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до положень ч.3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

Оскільки потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції змінив доводи апеляційної скарги і просив вирок в частині призначеного покарання залишити без змін, колегія суддів діючи в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 404 КПК України переглядає вирок суду лише в частині цивільного позову потерпілого.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, підтверджуються зібраними у справі доказами, яким судом дана належна оцінка.

В апеляційній скарзі висновки суду щодо винуватості ОСОБА_9 та кримінально - правової оцінки його дій не оскаржується.

Згідно із ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стаття 23 ЦК України встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Конвенція із захисту прав людини й основних свобод закріплює положення про те, що визнання достоїнства, властивого всі членам суспільства, є основою волі,, справедливості й загального миру. Ці ідеї відображені в Конституції й законах України, а право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадянина й законних інтересів юридичних осіб.

Вирішуючи питання про цивільний позов, суд першої інстанції частково задоволив вимоги потерпілого, стягнувши з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 6000 гривень моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що визначаючи підстави відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , суд першої інстанції правильно встановив, але недостатньо врахував перенесені ним фізичні та моральні страждання внаслідок розбійного нападу, що спричинило тяжкі наслідки для останнього.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спричинено тілесні ушкодження.

Заподіянні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 підтверджуються висновком судово-медичного експерта № 152 від 24.10.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, підшкірних гематом правого та лівого ока. Вказані тілесні ушкодження походять від дії тупих предметів. Властивості вказаних ушкоджень відповідають механізму виникнення внаслідок локальної дії ударної дії тупих предметів (а.с.58 - 59).
Потерпілий внаслідок розбійного нападу з 15 вересня по 27 вересня 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні, після того 2 тижні проходив курс амбулаторного лікування, психологічний та фізичний стан потерпілого погіршився, змінився звичайний спосіб життя, а тому доводи апеляційної скарги потерпілого щодо збільшення суми моральної шкоди, стягнутої на його користь, є такими, що заслуговують на увагу.

З урахуванням наслідків вчиненого злочину, а саме фізичних і моральних страждань потерпілого, які він отримав та виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості, розмір відшкодування моральної шкоди на його користь необхідно збільшити до 15 000 гривень.

Колегія суддів керуючись п.3 ч.1 ст. 408 КПК України, з урахуванням того, що збільшення суми моральної шкоди не впливає на обсяг обвинувачення і кваліфікацію кримінального правопорушення, приходить до переконання про необхідність зміни вироку суду в частині цивільного позову потерпілого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Змінені доводи до апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 задоволити.

Вирок Славутського міськрайонного суду від 03 січня 2018 року, стосовно ОСОБА_9 в частині цивільного позову змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

А в решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2