Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/14/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 260 (187-6) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року, якою скасовано звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року скасовано звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Засудженого ОСОБА_6 направлено для відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного 12 січня 2015 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст.260 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.09.2016 року Маловисківський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітиціарної служби України в Кіровоградській області звернулось до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком суду покарання, посилаючись на те, що засуджений не виконував покладені на нього судом обов`язки. 14.07.2015 року КВІ Маловисківського району було отримано і прийнято до виконання вирок Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2015 року. Після чого засуджений викликався до інспекції та 24.07.2015 року йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з метою забезпечення виконання покладених на нього судом обов`язків, також йому визначено було день явки для реєстрації перший та другий четвер кожного місяця. З липня місяця 2016 року засуджений ОСОБА_6 для відмітки та реєстрації до КВІ не з`являвся, про поважні причини неявки до інспекції не подавав.У зв`язку із чим щодо останнього до органу внутрішніх справ було надіслано подання про здійснення приводу. Однак, в подальшому виявилося, що привід засудженого ОСОБА_6 здійснити не представляється можливим, так як він за вказаною у вироці суду адресою не проживає.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати. Зазначає, що суд не взяв до уваги покази свідка та прокурора, який просив міру запобіжного заходу залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, від поданого клопотання про залучення захисника відмовився, зазначивши, що сам буде захищати свої права та інтереси, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час судового провадження не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування рішення (ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду про наявність законних ( ст. 78 КК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України) та обгрунтованих підстав для скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та його направлення в місця позбавлення волі для реального відбуття покарання.

Під час перегляду справи, судом апеляційної інстанції перевірено, що з липня місяця 2016 року кримінально-виконавчою інспекцією здійснювалися розшукові заходи з метою з"ясування місця перебування засудженого, але позитивних результатів всі можливі заходи не дали. З повідомлення начальника ВП ГУНП в Кіровоградській області, встановлено, що з приводу зникнення засудженого його мати- ОСОБА_8 до відділу поліції з заявою не зверталася. (а.с. 116).

Крім того, з повідомлення начальника Управління Служби Безпеки України в Кіровоградській області ОСОБА_6 у період з червня місяця 2016 року по січень 2017 року не співпрацював з Службою Безпеки тому доводи засудженого з приводу вказаної співпраці спростовується матеріалами справи (а.п. 114).

Відповідно до відповіді на запит до Департаменту контррозвідки Служби безпеки України та Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях дані стосовно ОСОБА_6 відсутні, та зазначена особа у період з червня 2016 року по січень 2017 року в штаті УСБУ в Донецькій області не перебувала. (а.п. 179,183)

В матеріалах справи міститься розписка засудженого ОСОБА_6 про те, що йому роз`яснено покладені на нього судом обов`язки не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. (а.с. 12), тобто засуджений належним чином ознайомився із засначиними обов`язками та був попереджений, що в разі їх невиконання звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано судом, і засуджений буде направлений для відбування призначеного покарання.

Колегія суддів звертає увагу, що засудженим безпідставно вказано в своїй апеляційній скарзі на порушення його права на захист, оскільки йому при постановленні ухвали не було залучено державного захисника, оскільки ст. 52 КПК України передбачений вичерпний перелік обов`язкового залучення захисника судом. Крім того, у матеріалах справи відсутні клопотання засудженого до постановлення ухвали судом першої інстанції про залучення захисника.

Керуючись ст. ст.376, 537-539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбуття призначеного покарання залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2