Справа № 640/2230/17
н/п 1-кс/640/3889/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими цивільний позивач обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
З доданого до клопотання цивільного позову вбачається, ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» просить стягнути з осіб, винних у вчинення кримінального правопорушення, матеріальну шкоду у сумі 23 497 582,54 грн.
При тому згідно положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
До клопотання цивільний позивач додає інформаційну довідку з реєстру датовану 14.06.2017р., тобто майже 10-місячної давнини, яка не є актуальною станом на час подачі клопотання.
У прохальній частині клопотання власник майна, якою має бути певна юридична або фізична особа, - не вказаний. При тому в якості способу виконання представник цивільного позивача зазначає заборону відчуження, як ТОВ «САННІ РЕНТАЛ КОМПАНІ» так і «…іншим особам, у володінні та користуванні яких перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином та використовувати…».
Таким чином, станом на час подачі клопотання відомості про власника, користувача нежитлових приміщень, які цивільний позивач просить арештувати, у клопотанні не зазначені.
Втім, ст. 172 КПК України передбачає розгляд клопотання про арешт майна за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Так, цивільний позивач не просить розглядати клопотання в порядку ч.2 ст. 172 КПК України без повідомлення власника, не зазначаючи відомостей про особу, яка станом на час подачі клопотання є власником майна, його користувачем, їх адрес, засобів зв`язку, не посилаючись при тому, та не додаючи до клопотання, доказів неможливості з`ясування вказаних даних.
Вищевикладені обставини, зважаючи на стислий строк розгляду клопотання, передбачений ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлюють виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна та користувачів про судовий розгляд, а відповідно, і розгляд клопотання у встановлений КПК України строк.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню цивільному позивачу для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити цивільному позивачу право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1