Номер провадження: 11-п/785/765/17
Номер справи місцевого суду: 495/5049/14-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004175 від 13 грудня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 ч.2 ст.115, пунктами 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Одеської області надійшло подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №0004175 від 13 грудня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 ч.2 ст.115, пунктами 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.309 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл кримінального провадження здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, оскільки всі судді кримінальної колегії приймали участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що інкриміновані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочини, передбачені пунктами 6, 12 ч.2 ст.115, пунктами 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.309 КК України було вчинено ними на території м. Білгород-Дністровського Одеської області, а тому відповідно до ч.1 ст.32 КПК України вказане кримінальне провадження територіально підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Відповідно до подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 кримінальні провадження щодо неповнолітніх осіб розглядаються суддями: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які мають стаж роботи суддею понад 10 років.

Крім того, в поданні зазначається, що суддя ОСОБА_12 з 04 грудня 2017 року знаходиться у відрядженні, а суддею ОСОБА_13 було заявлено самовідвід, відповідно до ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.18 Закону «Про судоустрій і статус суддів» суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
Апеляційний суд визнає подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 не вмотивованим, оскільки викладені в ньому доводи не містять інформації про стаж роботи суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду, до подання не додані документи, які його обґрунтовують, тощо.

Крім того, в поданні в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яке надійшло до апеляційного суду, не ставиться питання про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого у відповідності до ст. 32 КПК України.

Між тим підсудність кримінального провадження визначається відповідно до положень ст.32 КПК України, тобто визначена Законом.

Більш того, відповідно до інформації, станом на 12 грудня 2017 року, яка знаходиться у розпорядженні апеляційного суду, суддя ОСОБА_12 , який з 04 грудня 2017 року перебував у відрядженні, на теперішній час присутній на робочому місці.

Враховуючи вимоги ст.18 Закону «Про судоустрій і статус суддів» в даному випадку слід обрати суддю, уповноваженого здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про необхідність в найкоротший термін повернути матеріали кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №0004175 від 13 грудня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 ч.2 ст.115, пунктами 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.309 КК України до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32, 34, 406, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження.

Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0004175 від 13 грудня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 ч.2 ст.115, пунктами 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.309 КК України повернути на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3