Справа№ 309/1140/16-к
Провадження № 1-кс/309/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника потерпілих ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № за ч.1 ст.366 КК України, про відвід головуючого судді у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , обвинувачений у кримінальному провадженні № за ч.1 ст.366 КК України подав до суду заяву про відвід головуючому у даній справі ОСОБА_9 , з підстав передбачених п. 4 ст.75 КПК України. Заяву про відвід ОСОБА_8 мотивує тим, що головуючий у справі суддя ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження, у судовому засіданні упереджено ставиться до нього як обвинуваченого, надає перевагу в задоволенні заявлених незаконних клопотаннях потерпілої сторони та його представника, що порушує принцип змагальності та рівність сторін на реалізацію своїх процесуальних прав під час судового розгляду кримінального провадження. Так, на підготовчому засіданні з розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_10 визнано свідка ОСОБА_6 потерпілим по даному кримінальному провадженню, хоча потерпілим є його син ОСОБА_5 . Крім цього, 16.11.2017 року під час судового засідання суддя ОСОБА_9 після дослідження показань потерпілих, свідків та письмових доказів заявлених по справі, задовольнила клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про допит в якості свідків понятих, які були присутні при вилученні обвинуваченим одягу потерпілого. Обвинувачений вважає, що дослідження вказаних понятих в якості свідків, виходить за межі обвинувачення, яке інкримінується йому, і дана обставина не була предметом дослідження в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню. Суд, досліджуючи дії обвинуваченого ще до протоколу вилучення речей від ОСОБА_5 , який на думку потерпілих теж є підробленим, вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, що є порушенням кримінально-процесуального закону. На думку заявника, всі ці обставини свідчать про упередженість судді, що дає підставу для відводу такого судді в порядку передбаченому ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 , яка розглядає кримінальне провадження № відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав визначених ст.75 КПК України для відводу судді, який по суті розглядає кримінальне провадження в межах та порядку визначеному КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також їх представник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 , посилаючись на наведені обставини в письмовому запереченні від 22.01.2018 року.

Перевіривши доводи заявника вказані у заяві про відвід судді ОСОБА_9 , заслухавши думку прокурора, потерпілих, дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_9 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, законодавцем визначено підстави неможливості участі судді в кримінальному провадженні, а тому заява ОСОБА_8 про відвід судді з мотивів зазначених у самій заяві про відвід, не можуть розглядатись судом як об`єктивні підстави для задоволення відводу. При цьому, заявник не додав жодних доказів на підтвердження обставин вказаних у заяві про відвід.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_9 , як головуючою здійснюється розгляд кримінального провадження № відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України в межах та порядку визначеному КПК України і розгляд цього кримінального провадження триває на даний час.

Виходячи з вище наведених обставин, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд констатує про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1