Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/424/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2018 р. м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000639 від 02.12.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся з клопотанням захисник ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області 07.12.2017 року в кримінальному провадженні № 0000639 від 02.12.2017 року, а саме на автомобіль марки «ВАЗ-21104», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути зазначене майно законному користувачу ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Захисник вважає, що порушено права законного користувача ОСОБА_5 , оскільки у даному кримінальному провадженні їй підозра не пред`являлася, ухвала про арешт автомобіля винесена без повідомлення власника, законного користувача, транспортний засіб зберігається не на спеціальному майданчику, що може призвести до пошкодження, псування, знищення майна, а також слідчим не доведено, що існують підстави для застосування арешту майна.
Від захисника ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій він клопотання підтримує в повному обсязі, просить судове засідання проводити без його участі у зв`язку з неможливістю вчасно прибути на розгляд клопотання. Також зазначає, що ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження, не знала і не могла знати, що автомобіль буде використовуватись в кримінальних правопорушеннях та зобов`язується в разі потреби в рамках кримінального провадження надавати автомобіль та прибувати вчасно на виклики досудових органів.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що стверджується розпискою наявною в матеріалах справи.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2017 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області, накладено арешт на майно у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000639 від 02.12.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: автомобіль марки ВАЗ-21104, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , разом з причепом, д.н.з НОМЕР_3 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом розміщення майна на майданчику тимчасового утримання Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області з метою збереження речових доказів та заборонено користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , даний автомобіль належить ОСОБА_7 , жителю ст. Торопилівка Сумського району Сумської області.

Зазначене клопотання про скасування арешту майна подане захисником ОСОБА_3 , при цьому доручення на представлення інтересів ОСОБА_5 до матеріалів клопотання не додається, хоча відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, саме підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, отже захисник не є уповноваженою особою, яка відповідно до норми КПК України має права заявити в інтересах власника чи володільця майна клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя не приймає до уваги в якості доказу, довіреність видану ОСОБА_5 власником автомобіля ОСОБА_7 , на право розпоряджатися транспортним засобом марки «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки зазначена довіреність видана 07.12.2017 року , тобто в той самий день, коли слідчим суддею постановлена ухвала про арешт автомобіля, що стверджується копією довіреності від 07.12.2017 року.
Крім того, слідчий суддя, враховує, що до клопотання не додано доказів , які підтверджують, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено та відпала потреба в арешті майна, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.
Будь-які інші докази які б вказували на підставу для скасування арешту майна, заявником не надано.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна буде вирішуватися під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження.
Тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174 , 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000639 від 02.12.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1