Справа № 214/57/18
1-кп/214/399/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, працюючого у ТОВ «Криворізький Електроремонтний завод» оператором потокової лінії поліетиленування, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09 березня 2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.1971 КК України до штрафу в розмірі 3400 гривень (штраф сплачено),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21 вересня 2017 року, близько 08 години, знаходячись у приміщенні «Онлайн центру», розташованого за адресою: м. Кривий ріг, вул. Покровська, 26, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , таємно викрав належний ОСОБА_5 ноутбук «LENOVO», серійний номер СВ 17131846, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 3233 грн. 33 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім того, ОСОБА_4 повторно, 02 грудня 2017 року, приблизно о 12 годині, знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривому Рогу, 7Д, реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом та обернення його на свою користь, зловживаючи довірою раніше знайомого йому ОСОБА_7 , під привидом зробити телефонний дзвінок, попросив у останнього мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», після чого ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , передав останньому вказаний телефон, а ОСОБА_4 , утримуючи телефон при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 2692 грн. 35 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та підтвердив усі обставини їх вчинення, що викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо, так як він зробив для себе належні висновки та відшкодував завдану ОСОБА_8 шкоду.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджені письмові документи, які позитивно його характеризують за місцем роботи, підтверджують наявність у нього судимості та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачений під психіатричним або наркологічним наглядом не перебуває (а.с.80-96).

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, отримавши на це згоду всіх учасників судового провадження, дослідив письмові документи кримінального провадження лише в частині, яка характеризує обвинуваченого, визнавши у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого та всіх учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, впевнився у добровільності їхньої позиції, а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді штрафу.

Оскільки обвинувачений вчинив два окремих самостійних кримінальних правопорушення, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 грн. у дохід держави;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 1020 грн. у дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 1020 грн. у дохід держави.

Речові докази ноутбук «LENOVO», серійний номер СВ 17131846, який знаходить на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути законному володільцю після набрання вироком законної сили, носій відеоінформації зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .