Єдиний унікальний номер справи 185/6678/17
Провадження № 1-кп/185/103/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001962 від 14 липня 2017 року, № 0002452 від 04 вересня 2017 року та № 0003146 від 15 листопада 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 березня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

- 28 січня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, приєднано вирок Павлоградського міськрайонного суду від 27 березня 2009 року та призначено покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі;

- 01 серпня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 18 вересня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. 06 січня 2015 року звільнений умовно-достроково з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21, на строк 1 рік 25 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 має незняті та непогашені судимості за скоєні злочини проти власності, повторно вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів.

В ніч з 17 червня 2017 року на 18 червня 2017 року (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_4 прийшов за адресою свого місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , де на території вказаного домоволодіння знаходився автомобіль марки «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_1 , що належить його брату ОСОБА_5 .

Через відчинені двері вказаного автомобіля, ОСОБА_4 став обшукувати куртку ОСОБА_5 на предмет виявлення там грошових коштів і перевіривши вміст кишень куртки, знайшов там ключі від приміщення гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Будучи обізнаним, що в приміщенні вказаного гаража перебувають речі, що становлять матеріальну цінність, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного вище гаража, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 18 червня 2017 року о 03 годині 00 хвилин прийшов до приміщення гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим мотивом, викраденим раніше ключем відімкнув вхідні двері, проник до приміщення вказаного гаража. Перебуваючи в приміщенні гаража ОСОБА_4 , таємно, повторно викрав два металевих кути № 65, довжиною 1,5 метри кожний, вартість одного складає 105 грн., загальною вартістю 210 грн., металевий лист розмірами 60x80 см., товщина металу 4 мм., вартістю 90 грн., металевий швелер пеобразний під №16, довжиною 2,5 метри, вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3502-17 від 25 липня 2017 року.

ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

24 серпня 2017 року о 11.00 год. ОСОБА_4 прийшов за адресою свого місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, від`єднав одну секцію металевого паркану, що кріпилась за допомогою металевої проволоки на опору, після чого таємно, повторно викрав зазначену секцію паркану розмірами 220х154 см., вагою 55 кг., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 353,50 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4575-17 від 21 вересня 2017 року.

ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

25 серпня 2017 року о 11.00 год. ОСОБА_4 прийшов за адресою свого місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, знаходячись в кухні вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу, з тумбочки, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «НТС» модель «Desire-200», ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 800 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 492/17 від 17 листопада 2017 року.

ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

01 вересня 2017 року о 07.35 год. ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_3 та побачив через незачинену хвіртку на території вищевказаного домоволодіння велосипед марки «Україна». У ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , поєднаного з проникненням до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 2502 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 492/17 від 17 листопада 2017 року.

ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, і за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у скоєному, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_4 викрав його мобільний телефон та металеві вироби.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про дату, час на місце судового засідання були повідомлені належним чином. ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий і його судимості не погашені, за місцем проживання характеризується негативно, повторно вчинив ряд, в тому числі, тяжких злочинів, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України.

Цивільні позови заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2, 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 01 листопада 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи у сумі 518 грн. на користь держави.

Речові докази: велосипед марки «Україна» сірого кольору, який передано, відповідно до розписки, на відповідне зберігання ОСОБА_8 залишити за належністю;

мобільний телефон марки «НТС» модель «Desire-200», ІМЕІ НОМЕР_2 , який передано, відповідно до розписки, на відповідне зберігання ОСОБА_5 залишити за належністю;

два металевих кути № 65, довжиною 1,5 метри кожний, металевий лист розмірами 60x80 см., товщина металу 4 мм., металевий швелер пеобразний під №16, які передано, відповідно до розписки, на відповідне зберігання ОСОБА_5 залишити за належністю;

металевий виріб (секцію паркану розмірами 220х154 см., вагою 55 кг.), який передано, відповідно до розписки, на відповідне зберігання ОСОБА_6 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1