Справа № 175/3367/17
Провадження № 1-кс/175/833/17
У Х В А Л А
іменем України
14 вересня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпро, громадянці України, із вищою освітою, офіційно не працюючій, маючій на утриманні малолітніх дітей, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000620 від 25 квітня 2017 року, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000620 від 25 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваної про вручення зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 14 лютого 2017 року приблизно о 22 годині 00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилась біля будинку АДРЕСА_2 , де проживає раніше її знайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з котрою у останньої склалися неприязні відносини.

Так, в зазначений час на ґрунті раптово виниклого умислу та особистої неприязні, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 стоячи обличчям до спини потерпілої ОСОБА_7 , котра перебувала на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , а саме за парканом, підняла з полу фрагмент цеглини котрий потрапив у поле зору ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 кинула вищевказаний фрагмент цеглини у бік ОСОБА_8 з відстані близько 2 метрів та потрапила ним ОСОБА_9 у потиличну частину голови, в момент, коли остання направлялась до свого житлового будинку, так як не бажала продовжувати словесний конфлікт. Після цього ОСОБА_4 покинула місце злочину. Після чого, потерпілу ОСОБА_10 було госпіталізовано до Дніпропетровської обласної міської клінічної лікарні, де остання проходила стаціонарне лікування з 17 лютого 2017 року по 24 лютого 2017 року. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку судово - медичної експертизи № 726 від 15 березня 2017 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

гострої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани тім`яної області праворуч, що відноситься до тілесних ушкоджень ЛЕГКОЇ тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів, однак не більше ніж 21 день.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

12.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Слідчий вважає, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до 2 років, що являється злочином невеликої тяжкості, враховуючи обставини кримінального правопорушення, виникають ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання неодноразово ухилялась від явки до відділу поліції; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вказане можна вважати достатніми доказами для забезпечення виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, буде саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є невиликої тяжкості, раніше не судима, офіційно не працює.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що виникають ризи передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 на виклики слідчого не реагує, тому залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , виконання наступних обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 12 листопада 2017 року. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1