№ 1-кс/756/1714/17
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Апанасовки Кореневського району Курської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, не заміжньої, працюючої кондукторпом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 того ж дня, тобто 11.06.2017 року приблизно о 09 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Велика Кишеня» (ТОВ «Фудком»), що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6, умисно, з корисливих мотивів, з метою задоволення власних потреб взяла з полиці належне ТОВ «Фудком» майно, а саме: станок для гоління марки «Джилет Пауер Флек», артикул 1279554, в кількості 1 шт., вартістю 324 грн. 37 коп. (без урахування ПДВ), каву розчинну марки «Якобз Монарх», артикул 230878, в кількості 2 шт. вартістю за одну 99 грн. 35 коп. (без урахування ПДВ) загальною вартістю 198 грн. 70 коп. (без урахування ПДВ), бальзам після гоління марки «Нівеа», артикул 1207659, в кількості 1 шт. вартістю 88 грн. 99 коп. (без урахування ПДВ), гель для гоління марки «Нівеа», артикул 1269905, в кількості 1 шт. вартістю 71 грн. 78 коп. (без урахування ПДВ), туш для вій марки «Беліта», артикул 1259303, в кількості 1 шт. вартістю 87 грн. 78 коп. (без урахування ПДВ), помістила вказаний товар до сумки, яка була у неї при собі, та направилась до виходу з супермаркету «Велика Кишеня» (ТОВ «Фудком»), що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна, остання вийшла за межі кас супермаркету «Велика Кишеня» (ТОВ «Фудком»), пройшовши через сигнальні рамки, якими обладнаний вищенаведений супермаркет, не розрахувавшись при цьому за товар, що належить ТОВ «Фудком», однак кримінальне правопорушення їй не вдалось закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена працівником охорони супермаркету «Велика Кишеня».
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2017 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Новус» (ТОВ «Новус Україна»), що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, остання вийшла за межі кас супермаркету «Новус» (ТОВ «Новус Україна»), пройшовши через сигнальні рамки, якими обладнаний вищенаведений супермаркет, не розрахувавшись при цьому за товар, що належить ТОВ «Новус Україна», однак кримінальне правопорушення їй не вдалось закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена працівником охорони супермаркету «Новус».
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2017 року приблизно о 15 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Велика Кишеня» (ТОВ «Фудком»), що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, остання вийшла за межі кас супермаркету «Велика Кишеня» (ТОВ «Фудком»), пройшовши через сигнальні рамки, якими обладнаний вищенаведений супермаркет, не розрахувавшись при цьому за товар, що належить ТОВ «Фудком», однак кримінальне правопорушення їй не вдалось закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена працівником охорони супермаркету «Велика Кишеня».
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, підозрюється у вчиненні вчинила кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
06.09.2017 року під час досудового розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Однак, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у направленні ОСОБА_5 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, для проведення останній стаціонарної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи. Зокрема, слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено обставини, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 під час вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, можливо перебувала у неосудному чи обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Саме тому з метою з`ясування питань, в якому стані (осудному, неосудному, обмежено осудному) знаходилася ОСОБА_5 під час вчинення злочину та після нього, слідчий просить про направлення підозрюваної до медичного закладу для проведення стаціонарної експертизи.
Заслухавши виступ прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, заслухавши захисника та підозрювану, які також не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи, встановлено наступне.
13.06.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
16.06.2017 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів.
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 528 від 08.08.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує проведення відносно неї стаціонарної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.
05.09.2017 року постановою слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 призначено по даній справі проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Тобто, на момент подачі клопотання строки досудового слідства спливли, а будь якої інформації про продовження, зупинення чи відновлення строку досудового слідства у тексті клопотання, а також долучених до нього матеріалах не міститься. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання заявлене поза межами строків досудового розслідування, а тому слід відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 309, 395, 509 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого процесуальним керівником упровадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про направлення підозрюваної ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1