Справа № 509/424/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рисаково, Джанкойського р-ну АР Крим, не одружений, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, за наступних обставин.

08.01.2018 приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 з метою поговорити та віддати мобільний телефон (що раніше забрав), прийшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де в парнику працювала його знайома ОСОБА_7 .

Визвавши ОСОБА_7 за територію домоволодіння, ОСОБА_5 віддав їй мобільний телефон. В ході розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 сказала, що їй потрібно повернутися до парнику, щоб продовжити роботу, після чого, пішла за калитку вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_5 лишився на вулиці, розмовляти з невідомим абонентом, який в той час йому зателефонував, по мобільному телефону. Приблизно через п`ять хвилин, ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та сказав, щоб вона знову вийшла на вулицю, на що остання відмовила.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_5 увірвався до вищевказаного парнику та з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, відкрито вирвав з рук ОСОБА_7 , мобільний телефон, марки «Prestigio», моделі: PSP3404DUOBLACK, чорного кольору, вартістю 1737 грн.

Після чого, ОСОБА_8 покинув територію вищевказаного домоволодіння та зник в невідомому напрямку, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи у парнику, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , яка в цей час там працювала, перед тим як відкрито заволодіти належним їй майном, а саме мобільним телефоном марки «Prestigio», наніс їй один удар ногою в область лівої частини стегна. В цей час до вищевказаного парнику увійшов ОСОБА_9 , який з метою зупинити протиправні дії ОСОБА_5 , схопив його за плечі та намагався вивести за територію домоволодіння, однак, в момент коли ОСОБА_9 виводив ОСОБА_5 з приміщення парнику, останньому вдалося, нанести ще декілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичного експерта №10 від 15.01.2018 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні тілесні ушкодження: садно верхньої губи зліва; синець правої гомілки, в центрі якого садно; синець лівого стегна; синець лівої молочної залози; синець грудної клітини, передньої поверхні праворуч. Згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

17.01.2018 в скоєнні зазначених злочинах, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, (заочно) було повідомлено про підозру:

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які вважають, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, покарання за яке передбачає у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, вина підозрюваного відповідно до ст.94 КПК України обґрунтовується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , висновком СМЕ №10 від 10.01.2018, щодо тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 та у зв`язку з тим що, він підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, суд вважає не можливим визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 строком до 14-30 години, 19 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 15-30 години 19 березня 2018 року до 14-30 години 19 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою припиняє свою дію 19 квітня 2018 року о 14-30 години.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1