Справа № 645/475/17
Провадження № 1-кп/645/3802/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
04.09.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих, судове засідання суд вважає необхідним відкласти до 15.11.2017 року о 11 год. 00 хв.

Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 04.11.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання щодо об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також щодо продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою, вказуючи на наявність ризиків, що перебуваючи на свободі він може продовжувати свою злочинну діяльність.

Потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Проти об`єднання кримінальних проваджень обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували, заперечували проти продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 645/3810/16, провадження № 1-кп/459/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченими по вказаним кримінальним провадженням є одні і ті ж самі особи, тому враховуючи думку прокурора, обвинувачених, потерпілого, які вважали доцільним об`єднання кримінальних проваджень, вимоги ч. 1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в одне провадження.

Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 04.11.2017 року.
На теперішній час судовий розгляд справи триває, у зв`язку з неявкою потерпілих, вирішено судом відкласти з визначенням дати наступного судового засідання на 15.11.2017 року на 11 год. 00 хв.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Тобто злочин є тяжким за критерієм, визначеним ст.12 КК України.

В той же час суд наголошує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, однак у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, про які їм повідомлено про підозру. Зокрема, суд враховує ту обставину, що інкриміновані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правопорушення відносяться до тяжких злочинів. Дані про особу обвинувачених вказують, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не працюють, раніше неодноразово засуджувалася за вчинення аналогічних злочинів, офіційні джерела свого існування обвинувачені пояснити суду не можуть, що свідчить про відсутність в них стійких соціальних зв`язків. Оцінюючи наведені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають стійку направленість на вчинення протиправних діянь, а тому перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.
За таких обставин суд вважає підставним вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення та/або переховатися від суду.

За сукупності таких обставин суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку.

Керуючись ст.ст.217, 331, 334 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши їм загальний номер № 645/3810/16-к, провадження № 1-кп/645/459/17.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 28 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали в цій частині закінчується 28 грудня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1