справа № 208/4814/16-к
№ провадження 1-кп/208/81/18
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2018 р. м. Кам`янське
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на неналежне здійснення ним його процесуальних обов`язків, наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ухилення від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, суду пояснив, що він не переховувався, а якби переховувався, то не з`явився би до суду взагалі. Послався на наявність малолітньої дитини та необхідність працювати.
Захисник обвинуваченого прохав застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплив 19.09.2016 року.
Суд вважає реальним, обґрунтованим та доведеним наведений прокурором ризик переховування від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 систематично демонструє неналежну процесуальну поведінку, а саме:
- ухвалою від 02.03.2017 року за неодноразові неявки у судові засідання підданий приводу;
- ухвалою від 24.03.2017 року підданий приводу;
- ухвалою від 11.04.2017 року підданий приводу;
- ухвалою від 02.06.2017 року оголошений в розшук;
- ухвалою від 04.09.2017 року підданий штрафу та приводу;
- ухвалою від 06.12.2017 року підданий приводу;
- ухвалою від 09.01.2018 року оголошений в розшук, знайдений співробітниками поліції за межами міста Кам`янське.
Крім того, суд сприймає як обґрунтування ризику переховування від суду те, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим та таким, що відбував покарання у вигляді позбавлення волі, може в ході судового розгляду усвідомити можливість повторного позбавлення волі та ухилятись від суду та правоохоронних органів з метою уникнення покарання.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність обрання щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання суду, не здатен в повній мірі нівелювати визначений вище ризик, а саме не зможе утримати обвинуваченого від переховування від суду.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Суд вважає, що з урахуванням обставин висунутого обвинувачення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, встановленим під час судового засідання ризиком, розмір застави повинен складати п`ятдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 88 100 гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2018 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави - 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати що до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 20.04.2018 року:
- з`являтися за першим викликом до суду;
- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
У відповідності до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвала окремо від рішень суду, визначених у ч. 1 ст. 392 КПК України, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1