Справа 305/1480/17
Номер провадження 1-кс/305/1/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, сезонного робітника, несудимого,
військовозобов`язаного,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивовано тим, що 22 вересня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та явною зневагою до відвідувачів згаданого кафе, а також існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, вчинили хуліганські дії.
Зокрема, це відобразилось в тому, що 22 вересня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , який завідомо для ОСОБА_8 мав при собі заздалегідь заготовлений предмет, схожий на пістолет для відстрілу гумовими кулями марки «Stаlker» серії НОМЕР_1 калібру 9мм, діючи умисно, з метою помсти за необережне забруднення автомобіля, ніби-то вчинене особами, присутніми в приміщенні «Калинюк-кафе», що розташоване по вул. Івана Франка №150 «А», в с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, увійшов у вказане приміщення. Далі, знаходячись у громадському місці, він розпочав словесну суперечку з відвідувачами кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де, в подальшому, здійснив свій злочинний намір щодо їх залякування та нанесення їм тілесних ушкоджень. Зокрема, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 і наніс останньому один удар правою рукою, стиснутою в кулак, у область обличчя, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців підборіддя зліва, носа, садна верхньої губи зліва, забійної рани верхньої губи зліва, які згідно висновку судово медичного експерта № 287 від 14.11.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, внаслідок заподіяння яких останній впав на підлогу і знепритомнів. Після цього ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 і наніс один удар правою рукою, стиснутою в кулак, у область обличчя останнього, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця носа, який згідно висновку судово медичного експерта № 285 від 14.11.2017, відноситься до легких тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_4 , застосовуючи заздалегідь заготовленний пістолет, що є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю моделі «STALKER 2914-UK», калібру 9мм РАК, з № НОМЕР_2 , країна виробник Туреччина, з якого здійснив 2 постріли в напрямку ОСОБА_10 , внаслідок чого наніс йому тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних ран спини в поперековій ділянці, які згідно висновку судово медичного експерта № 285 від 14.11.2017, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та 6 пострілів в напрямку ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень: 1-го шиї в лівій задньо-боковій ділянці, 2-х на передній поверхні черева, по одному на лівій передньо боковій поверхні грудної клітки, в лівій паховій ділянці, лівому стегні, які згідно висновку судово медичного експерта № 286 від 14.11.2017, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
23.09.2017, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а 30.11.2017 йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 23.09.2017, приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено 9 гільз та 5 резинових куль, а також пістолет марки «Stаlker» серії НОМЕР_1 калібру 9 ьмм., показаннями потерпілого ОСОБА_11 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями потерпілого ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_14 , протоколом затримання ОСОБА_4 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються також тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілих та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить клопотання задовольнити, вважає, що у відношенні до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Водночас просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_15 не з`являються на виклики слідчого, недають можливість вчиняти процесуальні дії у строки, через, що були змушені продовжити строки досудового розслідування, та водночас для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного просить обрати щодо ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відкласти розгляд клопотання, оскільки його захисник ОСОБА_15 не може з`явитися в судове західання та захищати його в суді через хворобу, про що пізніше додасть докази. Однак, його захисник ОСОБА_15 надіслала заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що клопотання слідчого містить неправдиві та недостовірні відомості щодо невиконання ним, ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 11.10.2017 по 10.12.2017. Більше того, слідчий порушив процесуальний порядок самого звернення до суду з таким клопотанням, оскільки він повинен був звертатися до суду за продовження строку запобіжного заходу, але не звернувся, так як таких порушень не було допущено. Крім того, слідчим та прокурором не наведені ризики, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки. З урахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні клопотання, а також врахувати, що до суду на рогляд клопотання не з`являвся через хворобу, про що додає докази. Він не погоджується на вчинення окремої процесуальної дії, зокрема обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з іншим захисником залученим з центру вторинної правової допомоги.
Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий у клопотанні зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, не з`являвся на виклики слідчого без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про необхідність з`явитися, що не дає змогу органу досудового розслідування всебічно і повно дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії., забезпечити явку підозрюваного до слідчого, прокурора, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілих.
У матеріалах клопотання містяться повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого відділення СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області, а також письмові повідомлення ОСОБА_4 про те, що він не може з`являтися до слідчого, оскільки не повідомлений його захисник ОСОБА_15 (а.к. 93-98).
Окрім того, як свідчать матеріали клопотання, підозрюваний, в тому числі, не з`являвся на виклики слідчого судді для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу, через що судом тричі відкладався розгляд клопотання, було винесено ухвалу про привід , на виконання якої працівники поліції подали рапорт про неможливість виконати ухвалу про привід, оскільки підозрюваний відсутній за місцем реєстрації та проживання, виїхав у іншу місцевість.
У судовому засіданні ОСОБА_4 03.01.2018 надав медичну документацію на підтвердження його неможливості прибути в судові засідання. Однак, така документація належним чином не завірена, навіть не посвідчена лікарем, в ній не зазначено прізвище та посада лікаря, діагноз хворого, тощо, отже не може бути взята до уваги як належний та допустимий доказ поважності причин неприбуття в судові засідання.
Окремо звертаю увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбулося 29.12.2017 не повідомляв, що знаходився на лікуванні, через що тричі не зміг з`явитися до суду.
Також оцінюю в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймаю до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи, що ОСОБА_4 повинен забезпечувати себе матеріально, праюючи по найму, вважаю, що відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Богдан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, сезонного робітника, із середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 03 січня 2018 року по 01 березня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 29 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до старшого слідчого ОСОБА_6 на першу його вимогу.
2) не відлучатися за межі населеного пункту за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , з 23 по 06 годину наступного дня.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1