пр. № 1-кс/759/675/18
ун. № 759/2547/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарденс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
21.02.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва із клопотаням про скасування арешту майна звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарденс».

У клопотанні представник ТОВ "Гарденс" вказує, що слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва 13 лютого 2018 року було винесено ухвалу у кримінальному провадженні № 0000095 про накладення арешту. Даною ухвалою вирішено: накласти арешт на грошові кошти у розмірі 1 596 000,00 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «Гарденс» () № НОМЕР_1 відкритому в банківській установі ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634) та № НОМЕР_2 відкритому в банківській установі ПАТ «Креді Агріколь Банк (МФО 300614), за винятком здійснення видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Також в судовому засіданні представник ОСОБА_4 пояснив, що на момент застосування арешту, про підозру службовим особам підприємства не повідомлялось, не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав викладених у ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту.

Додатково вказав, що на момент накладення арешту ТОВ "Гарденс" було оскаржено податкові-повідомлення рішення до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Вважає, що оспорювана ухвала була прийнята з порушення вимог ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки клопотання про накладення арешту були відсуті правові підстави для його накладення, відсутні докази які б доказували на вчинення злочин конкретною особою, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності, таке обмеження у праві користування та розпорядження майна підприємства негативно впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, сплати податків, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльност підприємства.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні, проти клопотання заперечував та просив не скасовувати арешт на зазначене майно. Надав суду свої письмові пояснення.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказував на необхідність забезпечення кримінального провадження саме у такий спосіб, оскільки службові особи підприємства не бажають співпрацювати з органами досудового розслідування, а у слідства відсутні інші можливості збереження речових доказіву кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Органом досудового розслідування не доведено, що саме на ці банківські рахунки у період діяльності TOB «Гарденс» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ж саме ці кошти, котрі перебувають на банківських рахунках № НОМЕР_1 в ПуАТ «КБ «Акордбанк» , № НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» є предметом злочинної діяльності, оскільки на даний час відповідно до ухвали про відкриття провадження Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.10.2017 року, ТОВ "Гарденс" оскаржуються податкові повідомлення-рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Аналізуючи зібрані матеріали та докази, суд приходить до висновку, що на даний момент відсутні докази які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розмір майнової шкоди, таке обмеження у праві користування та розпорядження майном підприємства негативно впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, сплати податків, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства, а також не наведено достатньо підстав, як саме дані грошові кошти будуть використані, як доказ у кримінальному провадженні, оскільки кошти надійшли на рахунки підприємства значно пізніше періоду за яким відповідно до акту документальної позапланової перевірки № 186 від 15.08.2016 року проводиться досудове розслідування.
На думку суду, слідчим не достатньо здійснено заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Таким чином, арешт у межах кримінального провадження № 0000095 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України слід скасувати.

Керуючись ст ст. 131, 132, 170, 173, 174, 175, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарденс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0000095, накладений на речові докази, а саме: грошові кошти у розмірі 1 596 000,00 грн., що знаходяться на рахунках TOB «Гарденс» () № НОМЕР_1 відкритому в банківській установі ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634) та № НОМЕР_2 відкритому в банківській установі ПАТ «Креді Агріколь Банк (МФО 300614).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1