Справа №: 398/3448/17
провадження №: 1-кп/398/564/17
УХВАЛА
Іменем України
"06" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000700 від 16.03.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, з загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 01.04.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 19.01.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 3 ст.185 , ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики, які існували на час зміни запобіжного заходу, а саме, можливість переховуватися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, також просив відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з неявкою потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначив, що клопотання є необґрунтованим, умови цілодобового домашнього арешту він не порушував, під час якого він з`являвся до слідчого, не має наміру переховуватися від органів слідства та суду, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в зв`язку з повідомленням про підозру у вчиненні якого йому був змінений запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, категорично заперечував, він має захворювання на гепатит С, також не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання.
Захисник ОСОБА_4 також проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, хворіє на гепатит С, тому, на його думку, тримання обвинуваченого в умовах установи виконання покарань може погіршити стан здоров`я обвинуваченого, не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання.
Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, не працює, немає постійного джерела доходів, а отже, немає міцних соціальних зв`язків, має задовільний стан здоров`я, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, має незняту та непогашену судимість за злочини проти власності, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд, враховуючи приписи ст. 178 КПК України, вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі на домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді та запобігання встановленим судом ризикам.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Щодо можливості проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, зокрема, за участю потерпілого та законного представника, заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі до суду не надійшло, тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 183,197, 199, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 04.12.2017 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000700 від 16.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 3 ст.185 , ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 289 , ч. 1 ст. 309 КК України до 13 год 00 хв 02.11.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1