Провадження № 1-о/761/11/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2016 у справі № 757/12127/15-к,
у с т а н о в и в :
До суду інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся його захисник ОСОБА_7 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2016 у справі № 757/12127/15-к.
На обґрунтування заяви захисник зазначив, що вищевказаною ухвалою суд у кримінальному провадженні № 120 121 100 600 001 27 від 26.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 383 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у підготовчому судовому засіданні прийняв рішення про призначення справи до судового розгляду.
Вказане рішення, на думку автора заяви, є неправильним через те, що обвинувальний акт ОСОБА_6 вручений не прокурором ОСОБА_9 , а за її дорученням слідчим ОСОБА_10 . Отже, обвинувачення у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб фактично не висунуте, тому ОСОБА_6 не має статусу процесуального статусу обвинуваченого. Однак суду на час проведення підготовчого судового засідання про це відомо не було, що унеможливило надання вказаній обставині належної правової оцінки.
Також у матеріалах судової справи відсутнє клопотання захисника ОСОБА_11 , яким здійснюється захист ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту, яке судом отримане, у той же час на стадії підготовчого провадження судом не розглядалось.
Наведене ініціатор заяви вважав нововиявленими обставинами, тому просив скасувати вищевказану ухвалу Печерського районного суду м. Києва та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернути прокурору для усунення недоліків.
Під час судового засідання з розгляду заяви обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , крім наведеного, просили врахувати, що головуючий у цій справі суддя ОСОБА_12 на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження приймала участь як слідчий суддя. Однак про цей факт ні обвинуваченому, ні його захисникам за станом на момент проведення підготовчого судового засідання також не було відомо. Наведене представники сторони захисту також вважали нововиявленою обставиною, яку суду належить взяти до уваги.
У судовому засіданні сторона захисту наполягала на задоволенні заяви з наведених вище підстав, у той же час ні обвинувачений ОСОБА_6 , ні його захисник ОСОБА_7 не змогли повідомити суду, які саме рішення приймались суддею ОСОБА_12 як слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви, повідомивши суд, що на теперішній час у Печерському районному суді м. Києва триває судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними документи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 5 частини 3 статті 314 КПК передбачено, що суд у підготовчому судовому засіданні має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Отже, однією з ознак, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування судового рішення у порядку нововиявлених обставин, є те, що таке рішення набуло статусу остаточного.
У силу п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд, ухвалення і проголошення судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 369 КПК судовим рішенням, яким суд вирішує обвинувачення по суті, є вирок.
Як встановлено ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до винесення вироку або ухвали щодо примусових заходів медичного або виховного характеру, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове, постановлене за результатами судового розгляду.
Таким чином, кінцевим рішенням у судовому розгляді кримінального провадження є рішення у формі вироку, яке (рішення) і може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.
У той же час, у справі № 757/12127/15-к Печерським районним судом м. Києва прийняте лише рішення про призначення судового розгляду. Вказане рішення не є кінцевим, оскільки лише передує судовому розгляду.
Як підтвердила прокурор ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 триває судовий розгляд.
Вказане свідчить, що остаточного процесуального рішення, яке б набрало законної сили, і могло би бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у зазначеній справі судом не прийнято.
Отже, доводи заяви про можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали підготовчого судового засідання не ґрунтуються на положеннях ст. 459, 464 КПК.
Вимоги заяви захисника ОСОБА_7 фактично свідчать про його незгоду з ухвалою про призначення судового розгляду, однак зазначені ним обставини не є нововиявленими, тобто можуть бути предметом оцінки судом за наслідками судового розгляду справи та прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд також бере до уваги, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017 у справі № 11-кп/796/1037/2017 фактично з наведених вище підстав залишена без змін ухвала Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017, якою відмовлено у відкритті провадження за аналогічною заявою захисника ОСОБА_13 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 459, 466, 467 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2016 у справі № 757/12127/15-к відмовити.
На ухвалу прокурором, обвинуваченим, його захисником протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1