Справа № 357/94/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_4 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 04.08.2016 р., будучи засудженим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до кримінального покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, ухилився від відбування зазначеного покарання за наступних обставин.

12.09.2016 р. на виконання до Білоцерківського МРВ КВІ надійшло розпорядження та вирок відносно засудженого ОСОБА_6 .

28.09.2016 р. в Білоцерківському МРВ КВІ ОСОБА_7 вручено направлення вих. №25/4761 від 28.09.2016 р., на відбування покарання до Узинського КП«ВУ ЖКГ-1», для відпрацювання встановленого судом строку громадських робіт та роз`яснено, що у разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України та роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, а саме: він зобов`язаний додержуватись встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися до інспекції у встановлені дні на реєстрацію, без дозволу інспекції не виїжджати за межі України, про що останній дав письмову підписку.

04.10.2016 р. засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до МРВ КВІ без поважних причин.

05.10.2016 р. до Білоцерківського МРВ КВІ надійшов лист з Узинського КП «ВУ ЖКГ-1» за вих. № 07-06/335, де вказано, що ОСОБА_7 з 29.09.2016 хворіє, через що, не може приступити до відбування покарання, по одужанню зобов`язується надати довідку.

05.10.2016 ОСОБА_7 було винесено застереження у вигляді письмового попередження за не явку на реєстрацію без поважної причини та не вихід до об`єкту відбування покарання та повторно роз`яснений порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт, роз`яснені наслідки не виконання вироку суду та ухилення від відбування покарання.

Згідно довідки Узинського КП «ВУ ЖКГ-1» № 07-06/381 від 01.11.2016 засуджений ОСОБА_7 в період з 28.09.2016 року по 01.11.2016 до відпрацювання громадських робіт не приступив, до КП «ВУ ЖКГ-1» не з`являвся .

ОСОБА_7 будучи належним чином ознайомленим з умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт, знову допустив порушення не з`явившись для реєстрації 04.10.2016 та 01.11.2016 без поважних причин.

ОСОБА_7 допустив порушення порядку та умов відбування покарання, що виразилося в неявках на реєстрацію без поважних причин, допустив невихід більше двох разів протягом місяця до об`єкту відбування покарання, а саме з 29.09.2016 не відбуває покарання по теперішній час.

Починаючи з 29.09.2016 р. ОСОБА_7 , діючи з мотивів зневаги до судового вироку, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, без поважних причин на роботу до Узинського КП «ВУ ЖКГ-1» не з`являється і таким чином, не відбув покарання у виді 120 годин громадських робіт.

21.11.2017 працівниками поліції на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7

21.11.2017 р. ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді арешту строком до 6 місяців або обмеженням волі строком до 3 років.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подання, захисник та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки вважають його необґрунтованим і безпідставним та просять суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.29 Конституції України та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Одним із принципів міжнародного права є принцип звільнення обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину з-під варти на час розслідування та розгляду його судом.

Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд.

Згідно ст.ст. 177,178,183 КПК України при обранні запобіжного заходу, в тому числі і взяття під варту, необхідно враховувати наявність підстав, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, буде продовжувати злочинну діяльність, а також необхідно враховувати дані про особу, що обвинувачується, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання, тяжкість вчиненого злочину та інші обставини.

Суд вважає, що обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить на слідчому та прокуророві і не може бути лише формальним посиланням на це, без надання суду достатніх доказів по справі.

Як вказує Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні по справі "Смирнова проти Росії" якщо держава не наведе "відповідних і достатніх" підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку розгляду її справи по суті".

Доводи слідчого про те, що ОСОБА_7 буде ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, нічим не обґрунтовані і базуються виключно на підставі особистої думки та припущеннях слідчого та прокурора.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

За таких обставин суд рахує, що в клопотанні необхідно відмовити, та застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176,177,183,184,186,193,194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, азербайджанця, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.08.2016 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ч.1 ст.186 КК України, до покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 зобов`язання:

1) прибувати до кабінету № 307 слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3-а, до слідчого ОСОБА_4 за його першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язань, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України дії протягом 60 днів.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої

прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1