УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 391/586/16-к
провадження № 51-5657ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000006 за обвинувачення
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Уральська, Республіки Казахстан, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК,
Суть питання
За вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК і виправдано її, у зв`язку із відсутністю в діянні складів інкримінованих кримінальних правопорушень.
Апеляційний суд Кіровоградської області 18 січня 2018 року під час розгляду кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора, скасував вирок районного суду і постановив новий, яким ОСОБА_4 визнав винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК і призначив їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно надану оцінку доказам, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок апеляційного суду, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в своїй касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , вказуючи на неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність, наводить доводи зі змісту яких убачається, що вона посилається на неповноту судового розгляду, не погоджується з наданою судами оцінкою доказам та заперечує правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Водночас порушуючи питання про скасування вироку апеляційного суду, захисник не конкретизувала, в чому саме полягало, на її думку, допущення цим судом порушення вимог процесуального закону. Також захисник не обґрунтувала як неправильне застосування норм матеріального закону та істотне порушення вимог процесуального закону вплинуло на законність й обґрунтованість постановленого апеляційним судом судового рішення, та не зазначила чому ці порушення слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом вироку апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 413, 420 цього Кодексу.
Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків сім днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3