Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1058/16-к
1-кс/291/7/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
старшого слідчого Ружинського ВП ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, а висновки слідчого передчасними, оскільки під час досудового розслідування не було допитано його як потерпілого, не допитано всіх свідків , а саме: не допитано всіх учасників зборів від 10.07.2012р., не допитано всіх осіб, які подали заяву про вчинений злочин тощо.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали, а прокурор та слідчий - заперечили щодо її задоволення.
2
невстановлена особа підробила рішення зборів співвласників майнових сертифікатів реформованого КСП "Радянськн село" с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області".
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Також, під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Так, 13.10.2017р. ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, однак як потерпілого його по даному об`єднаному кримінальному провадженню не допитано.
З пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що 13.10.2017р. йому було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, однак свої пояснення як потерпілий він бажав надавати слідчому лише в присутності представника, якого в той час не було. Тому в протоколі допиту ним було зазначено, що пояснення він надасть пізніше. Однак слідчий не призначила дату повторного допиту, а без заслуховування його пояснень винесла постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 25.05.2017р. слідчого Ружинського ВП Бердичівіського ВП ГУНП в Житомирській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчиненні злочини, передбачені ст.190 КК України та ст.364 КК України, які були викладені в заяві ОСОБА_3 від 12.05.2017р.
3
Вказане слідчим виконано і 26.05.2017р. дійсно в ЄРДР внесено відомості про вчинення злочинів з попередньою правовою кваліфікацією по ч.1 ст.190 КК України та ч.1 ст.364 КК України, однак в графі "Фабула" , тобто в графі, де повинні бути відображенні фактичні обставини злочину, які були вказані ОСОБА_3 в своїй заяві від 12.05.2017р. про вчинення злочину, таких відомостей не зазначено.
А натомість в ЄРДР вказано:
- фабула злочину з попередньою кваліфікацією по ч.1 ст.190 КК України : "26.05.2017 до Ружинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Ружинського районного суду № 291/556/17 від 25.05.2017, щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, викладене в заяві ОСОБА_3 ";
- фабула злочину з попередньою кваліфікацією по ч.1 ст.364 КК України: "26.05.2017 до Ружинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Ружинського районного суду № 291/556/17 від 25.05.2017, щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.264 КК України, викладене в заяві ОСОБА_3 ".
Тобто , в графі "Фабула" вказано не фактичні обставини злочину, а лишк підстави внесення відомостей до ЄРДР.
А тому вказане не дає можливості встановити фактичні обставини злочинів, передбачених ч.1 ст.190 КК України та ч.1 ст.364 КК України, по яких проводилось досудове розслідування та в послідуючому винесено постанову про його закриття в зв`язку з відсутністю складу злочину.
Крім того, по справі не допитані всі особи, які подали заяву про вчинення злочину, а саме: не допитані: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Також по справі не допитані всі особи, які приймали участь у зборах, рішення прийняті на яких ОСОБА_3 та інші особи вважають підробленими. Так, не допитані в якості свідків : ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Також по даному кримінальному провадженню ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 подали заяви про визнання їх потерпілими. Слідчий постановами від 25.08.2016р. ( не проводячи при цьому допиту вказаних осіб) відмовив у визнанні їх потерпілими, однак розписок про отримання заявниками копій вказаних постанов в матеріалах кримінального провадження немає. Що ставить під сумнів обізнаність вказаних осіб з даними постановами слідчого.
Також по заяві про злочин від 21.10.2015р., в якій ОСОБА_3 та інші особи вказували на підробку ОСОБА_8 протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв та зловживання сільським головою ОСОБА_18 своїм службовим становищем, зокрема, не проведення цінового перерозподілу майнових паїв між наявними пайщиками, доводи заявників слідчим в повному обсязі не перевірені. Так, зокрема, :
-не встановлено загальну кількість осіб-власників майнових частиок (паїв) ревормованого КСП "Радянське село" с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області на час проведення розпаювання та загальну вартість майна, яке входить до пайового фонду, а також перелік вказаного майна;
-не встановлено кількість осіб, які отримали свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) в майні КСП "Радянське село" с.Мала Чернявка" Ружинського району Житомирської області на час проведення зборів 10.07.2012р. та вартість майна, на яке видано вказані майнові сертифікати;
4
-не встановлено кількість та перелік осіб, які не отримали свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на час проведення вищевказаних загальнгих зборів; на яку суму пайового фонду не отримано вказані майнові сертифікати; не встановлено причини , по яких вказані майнові сертифікати не отримані власниками; не встановлено чи були підстави для проведення перерозподілу невитребуваних майнових часток (паїв) між іншими власниками майнових часток (паїв) тощо.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що доводи ОСОБА_3 відносно неповноти досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та передчасності винесення постанови про його закриття є обгрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Повний текст ухвали проголошено 23 січня 2018 року о 15 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .