Справа №-613/391/17 Провадження №-1-кп/613/103/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богодухів Харківської області, українки, громадянки України, з базовою загально-середньою освітою, не працюючої, одруженої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
за ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 18 лютого 2017 року близько 16.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, проникла до господарських приміщень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку каструлі ємністю 30 л., вартістю 960 грн., черпака вартістю 75 грн., алюмінієвого тазу, вартістю 260 грн., металевого емальованого тазу, вартістю 130 грн., металевої частини граблів, вартістю 36 грн., електропродовжувача ,вартістю 96 грн., 30 м. мідного кабелю типу ШВВП 3х0, 75 вартістю 151 грн. 20 коп., що належать ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 708 грн. 20 коп.
Крім того, ОСОБА_5 26 лютого 2017 року близько 02.00 год.,діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, проникла до приміщення літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку металевої труби, вартістю 324 грн. 28 коп., металевого баку, вартістю 200 грн. металевого тазу, вартістю 170 грн.,алюмінієвої каструлі, вартістю 90 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 784 грн. 28 коп.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні крадіжок визнала повністю, не заперечував обставини зазначені в обвинувальному акті. Підтвердила, що дійсно двічі в лютому 2017 року з домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 викрала металобрухт, який в подальшому здала на пункт прийому метала, а отримані гроші потратила на продукти харчування.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченої ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до іншого приміщення і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєні злочини, згідно з положенням ч.4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченої, обумовлену тим, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра, осудна, за місцем проживання характеризується позитивно, шкоду відшкодовано.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, вчинення злочину жінкою в стані вагітності.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 має малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , той факт, що потерпіла ОСОБА_6 претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, суд вважає за можливе обрати обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 79 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /ТРИ/ роки.
На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 /ОДИН/ рік.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по кримінальному провадженню: алюмінієвий таз, металевий емальований таз, металеву каструлю із нержавіючої сталі, мідний моток з кабелю, металеву частину граблів, металевий черпак, алюмінієву каструлю, металевий емальований таз, металевий бак (виварку), металеву трубу, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя