Справа № 369/854/16-к
Провадження №1-кп/369/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого останній раз 11.02.2015 року вироком Києво-Святошинскього районного суду Київської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
установив:
25.04.2017 року до судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшли обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, а також обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Вищевказані обвинувальні акти надійшли до судді ОСОБА_1 на підставі розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_10 від 25.04.2017 року про повторний автоматизований розподіл судової справи №369/854/16-к у зв`язку із закінченням періоду повноважень судді ОСОБА_11 (а.с. 78 т.4)
Ухвалою попереднього складу суду від 08.11.2016 року було об`єднано в одне кримінальне провадження №0001745 від 11.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та кримінального провадження №0004708 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України. (а.с.241-243 т.3)
В підготовчому судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, а також обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, як таких, що не відповідають нормам КПК України.
Прокурор заперечувала поверненню обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, а також поверненню обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, посилаючись на те, що вони відповідає нормам КПК України та заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю та незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів з застосуванням насильства, які він вчинив під час іспитового строку, а тому інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 , щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою, заперечували та просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Також захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із його не відповідністю вимогам КПК України.
Інші учасники судового процесу підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 . Щодо повернення обвинувальних актів прокурору не заперечували.
Вивчивши обвинувальні акти, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку про необхідність повернути обвинувальні акти прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки вони не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, зазначені неправильні дані про місце проживання потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Так, в обвинувальному акті зазначено, що потерпілий ОСОБА_12 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , потерпілий ОСОБА_13 також проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
За змістом ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Згідно з приписами п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.
Прокурором явка потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судові засідання забезпечена не була, судові виклики в судові засідання, які неодноразово направлялися судом, з квітня 2017 року по даний час, за клопотанням прокурора за адресою проживання потерпілих, зазначеною в обвинувальному акті, повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, оскільки їх потерпілі не отримували.
Судом тривалий час вживалися всі передбачені законом заходи для виклику потерпілих в підготовче судове засідання, однак суд позбавлений можливості забезпечити явку потерпілих в судове засідання шляхом їх приводу, оскільки КПК України не передбачає такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
У суду немає жодних даних, що потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи в суді та умисно ухиляються від явки в судове засідання. Суд не має можливості належним чином повідомити потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про день, час та місце судового засідання з огляду на те, що їх місце проживання (перебування) не вставлені органом досудового розслідування та не вказані правильно в обвинувальному акті, як того вимагає п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Суд вважає, що за вказаних обставин, без усунення зазначених недоліків, тобто без встановлення місця проживання чи перебування потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і зазначення цих даних в обвинувальному акті, суд позбавлений можливості належним чином повідомити потерпілих про дату, час та місце проведення судового засідання, що є порушенням прав потерпілих. Кримінальне провадження перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 з квітня 2017 року, і не розглядається, чим порушується ст. 28 КПК України, з приводу розгляду провадження у розумні строки.
Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004708 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001745 від 11.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягають поверненню прокурору.
Враховуючи, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2016 року було об`єднано в одне кримінальне провадження №0001745 від 11.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та кримінального провадження №0004708 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, тому суд вважає за необхідне також повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001745 від 11.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В той же час суд, вислухавши думку учасників судового процесу, оцінюючи особу обвинуваченого, оцінюючи суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_9 та враховуючи, що вказані злочини вчинені під час іспитового строку, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 315 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів, тобто з 16 березня 2018 року до 14 травня 2018 року, включно.
Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1