УХВАЛА
Справа № 126/2303/17

Провадження № 1-кс/126/664/2017

"28" серпня 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000564, за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000564, за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 27.08.2017 року до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що в м. Бершадь по вул. Покровська біля домогосподарства № 207 водій автомобіля "Опель Вектра" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , яка рухалась в попутному напрямку. 27.08.2017 року під час огляду місця ДТП вилучено легковий автомобіль "Опель Вектра" р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та двоколісний велосипед, що належить ОСОБА_6 , які поміщено до майданчику тимчасового утримання Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Будкевича 13 в м. Бершадь. На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене під час проведення огляду ДТП майно, так як воно є речовим доказом по кримінальному провадженню, несе на собі сліди вчинення злочину, також з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та визначення механізму наїзду на велосипедиста необхідно провести експертизу технічного стану автомобіля та авто-технічну експертизу, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до зникнення, знищення, приховування майна та інших негативних наслідків, що зашкодять кримінальному провадженню.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Слідчим відділом Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 28.08.2017 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

27.08.2017 року під час огляду місця ДТП вилучено легковий автомобіль "Опель Вектра" р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та двоколісний велосипед, що належить ОСОБА_6 , які поміщено до майданчику тимчасового утримання Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Будкевича 13 в м. Бершадь.

Частинами 1-3 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, наведені вище норми ст. 170 КПК України дають підстави стверджувати, що арешт може бути накладений на майно, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У виняткових випадках, тобто лише з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, може бути накладено арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи мотиви клопотання та обгрунтування його старшим слідчим, склад майна, на яке старший слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить старший слідчий, може призвести до пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що старшим слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна, виходячи із розумності та співмірності в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що легковий автомобіль "Опель Вектра" та двоколісний велосипед, на які просить накласти арешт старший слідчий мають значення для досудового розслідування як речові докази, тому клопотання суд визнає обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000564, за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди легковий автомобіль "Опель Вектра" р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , двоколісний влосипед, що належить ОСОБА_6 , які поміщено до майданчику тимчасового утримання Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області пов ул. Будкевича 13 в м. Бершадь Вінницької області.

На підставі ст. 175 КПК України, копію ухвали направити старшому слідчому Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 і прокурору Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1