Провадження №1-кп/523/35/18
УХВАЛА

28.02.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0000422 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, звернулася до суду із клопотанням про призначення комплексної автотехнічної і відеотехнічної експертизи з поставленням перед експертами відповідних питань, посилаючись на ті ж підстави, що викладені в письмовому клопотанні. Згідно якого прокурор посилається на те, що на теперішній час до матеріалів кримінального провадження №523/13054/14-к долучено три висновки автотехнічних експертиз: а саме висновок № 3733 від 24.07.2014, висновок №ЕД-2-3-76/15 від 18.05.2015 року, висновок № 6651 від 23.12.2016, які суперечать один одному, виходячи з наступного:

Так, згідно висновку №3733 від 24.07.2014 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля автомобіля «Volkswagen T4» р/н НОМЕР_1 з мопедом «Honda Dio» без р/н. небезпека для подальшого руху водія мопеда починається з моменту виїзду автомобіля «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_1 з узбіччя на проїзну частину - тобто на 42,229с;

- згідно висновку № ЕД-2-3-76/15 від 18.05.2015 року небезпека для подальшого руху водія мопеда починається з моменту виїзду автомобіля «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_1 на узбіччя тобто на 40,762с;

- згідно висновку № 6651 від 23.12.2016 року небезпека для подальшого руху водія мопеда починається з моменту вирівнювання напрямку руху та початку повороту ліворуч автомобіля «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_1 ще по узбіччю - тобто 41,294 с.

Прокурор в клопотанні посилається на те, що зазначені суперечності у розрахунках експертів є суттєвими. Разом з цим, усунити їх шляхом повторного допиту у судовому засіданні експертів, які проводили вказані експертизи не доцільно, оскільки під час допиту експертів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суперечності не було усунено. Тому, на думку сторони обвинувачення, враховуючи данні обставини для досягнення повноти та всебічності проведення судового слідства у вказаному провадженні є необхідність у проведенні комплексної автотехнічної і відеотехнічної експертизи.

Представник потерпілої в судовому засіданні зазначив, що на його думку, немає необхідності для проведення комплексної автотехнічної експертизи, та просив звернути увагу на те, що нових даних не буде предоставлено.

Захисник в судовому засіданні вказав, що експертизу вже було проведено Харківським науково-дослідним інститутом, тому, на його думку, немає підстав для проведення комісійної автотехнічної експертизи.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ст.332 ч.1, ч.2 п.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи доводи прокурора, що викладені в письмовому клопотанні та зазначені в судовому засіданні, приймаючи до уваги встановлені суперечності у розрахунках експертів, враховуючи положення ст.ст.242, 332 КПК України, а також те, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та призначення по даним матеріалам кримінального провадження комплексної автотехнічної і відеотехнічної експертизи з поставленням перед експертами відповідних питань.

Приймаючи до уваги той факт, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний період часу, суд приходить до висновку, що на час проведення призначеної експертизи провадження у справі необхідно призупинити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про призначення комплексної автотехнічної і відеотехнічної експертизи з поставленням перед експертами відповідних питань, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, автотехнічну і відеотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Коли, з технічної та експертної точки зору, для водія мопеда «Honda Dio» виникла небезпека для подальшого руху:

- з моменту виїзду автомобіля «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_1 на узбіччя тобто

на 40,762с відеозапису (момент, як був прийнятий приватним експертом

ОСОБА_8 );

- з моменту вирівнювання напрямку руху та початку повороту ліворуч автомобіля

« Volkswagen T4», р/н НОМЕР_1 ще по узбіччю - тобто 41,294 с відеозапису (момент, який був прийнятий експертами ХНДІСЕ);

- з моменту виїзду автомобіля «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_1 з узбіччя на проїзну

частину - тобто на 42,229 с відеозапису (момент, який був прийнятий експертом

ОНДІСЕ)?

2.Дії кого з водіїв, з експертної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів?

3.Дії кого з водіїв, знаходячись у причинному зв`язку з ДТП, були необхідними для її виникнення, а кого необхідними та достатніми?

При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними та іншими матеріалами кримінального провадження :
1.Світлий час доби, нерегульована горизонтальна, пряма ділянка дороги.

2.Проїзна частина суха, без пошкоджень, шириною 6,5 м, дорожньої розмітки не має.

3.Швидкість автомобіля «Volkswagen T4», р.н. НОМЕР_1 встановити експертним шляхом, за неможливістю 60 км/г (за даними слідства).

4.Автомобіль та мопед в технічно справному стані.

5.Видимість у напрямку руху та оглядовість водіям необмежена.

6.Завантаження: автомобіль «Volkswagen T4», р.н. НОМЕР_1 - водій та пасажир, мопед «Honda Dio» - водій.

7.Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи 11/А-255 в умовах події при зіткненні мопед «Honda Dio» спочатку контактував правою бічні передні частиною з переднім лівим колесом автомобіля «Volkswagen T4» р / н НОМЕР_1 . У момент первинного входу в контакт кут між їх поздовжніми осями становив 25 ... 35 градусів.

8.Автомобіль «Volkswagen T4» р / н НОМЕР_1 рухався по вул. Нежданової з боку пров. Крижановський в напрямку вул. Бадаєва і спочатку почав зміщуватися праворуч, виїхав правими колесами на 0.5 м на узбіччя, вирівнявся, після цього автомобіль далі почав маневр ліворуч в паркувальний карман по лівій стороні дороги. Час руху в маневрі автомобіля «Volkswagen T4» р / н НОМЕР_1 до моменту зіткнення згідно відомостей, отриманих в результаті перегляду запису СD -R диска, із записом з відео реєстратора даного автомобіля.

9.Згідно показів свідка ОСОБА_9 ,мопед «Honda Dio» без р/н рухався по вул.Неджанової позаду в попутному напрямку автомобілю «Volkswagen T4» та на момент початку маневру ліворуч автомобіля, розташовувався на відстані від коліс до правого краю 2.5 м., від переднього колеса до задньої частини автомобіля «Volkswagen T4» - 6.5 м, рухаючись зі швидкістю 50 м за 2.98 - 3.01 сек.

10.Зразкове взаємне положення автомобіля і мопеда в момент входу в контакт показано на малюнку № 1, приблизне їх місце зіткнення показано на малюнку № 2 до висновку № 11/А-255 судової транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «Volkswagen T4» р/н НОМЕР_1 з мопедом «Honda Dio» без р/н.

11.Швидкісний режим автомобіля «Volkswagen T4» р/н НОМЕР_1 , його розташування на проїзній частині перед початком маневру ліворуч, згідно відомостей, отриманих в результаті перегляду СD-R диска, із записом відеореєстратора даного автомобіля.

12.Момент небезпеки для руху з судової точки зору - з моменту виїзду автомобіля «Volkswagen T4», р/н НОМЕР_1 з узбіччя на проїзну частину - тобто на 42,229 с відеозапису.

13.При огляді місця події слідів гальмування транспортних засобів до зіткнення не виявлено (див. протокол огляду місця ДТП і схему у нього).

14.Кінцеві положення автомобіля та мопеда згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул..Смоленська, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та диск СDR з файлами відеозапису ДТП.

Копію даної ухвали направити Київському НДІСЕ МЮ України, - для виконання, а також прокурору Одеської області - для відома.

Суддя: ОСОБА_1