Справа № 629/3770/17
Номер провадження 1-кс/629/842/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002232 від 10.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
11 жовтня 2017 року начальник відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні зазначено, що в період з 21 год. 30 хв. 09.10.2017 року до 04 год. 00 хв. 10.10.2017 року, ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_7 перебували в квартирі АДРЕСА_3 . В цей час, через побутові причини, між ними виникла свара. В ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на умисне протиправне спричинення смерті іншій людині та бажаючи діяти саме з таким наміром, на ґрунті особистих неприязнених відносин, повалив ОСОБА_7 на ліжко в кімнаті вказаної квартири, обхопив пальцями обох рук шию останньої та здавив її, чим припинив доступ кисню, внаслідок чого ОСОБА_7 померла на місці події.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002232 від 10.10.2017 року за ч.1 ст.115 КК України.

10.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необгрунтованим, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.
Суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; можливість незаконного впливу на свідків; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним не визначати розмір застави, оскільки підозрюваним вчинено насильницький злочин.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з дня фактичного затримання, а саме з 10.10.2017 року з 09 год. 30 хв.
Строк дії ухвали до 08 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1