Справа №337/4137/17
Провадження №1-кс/337/856/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням № 0002366 від 13.10.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.02.1998 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.17,81 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 07.09.2000 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 22.07.2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 15.10.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, 69,70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, частково на підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя, остаточно визначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 23.05.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 14.07.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України України до 80 годин громадських робіт; 15.03.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України України до 100 годин громадських робіт, вирок набрав законної сили 15.04.2017 року, не відпрацьовано 100 годин;

в с т а н о в и в :

23.10.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , у якому вказано, що при проведенні досудового розслідування було встановлено наступне.

12.10. 2017 року, приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні підвалу, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 16, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою щіпців, які він мав при собі, шляхом зрізу, таємно викрав 22 метри мідного телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,32, вартістю 1700 грн. 51 коп. та 51 метр мідного телефонного кабелю марки ТПП 50*2*0,4, вартістю 3629 грн. 95 коп., який належить ПАТ «Укртелеком», але свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції у підвалі будинку № 16 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі. Матеріальний збиток причинений ПАТ «Укртелеком» складає 5330 грн. 46 коп.

За даним фактом внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002366 від 13.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор, слідчий, підозрюваний ОСОБА_5 просили проводити судове засідання без застосування фіксування за допомогою технічних засобів, тому на підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

23.10.2017 року ОСОБА_5 слідчим Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, 185 ч.2 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими суду: рапортом співробітника патрульної поліції ОСОБА_6 , який 12.10.2017 року о 21 годині 15 хвилин прибув на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , де у приміщенні підвалу знаходився гр.-н ОСОБА_5 , при якому щипці, куртку, мішок, рюкзак, кабелі зі слідами розділення; протоколом огляду місця події 12.10.2017 року; поясненнями ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_6 ..

Враховуючи те, що ОСОБА_11 , раніше був засуджений за скоєння злочинів, у тому числі і корисних, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв корисливий злочин, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та наявність ризику, передбачено п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказані факти, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків. Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст. 176 КПК України.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_12 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки по 22.12.2017 року -з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1