Провадження № 1-кп/750/127/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Декастрій, Ульчеського району, Хабарівського краю, Російської Федерації, росіянки, громадянки України, з професійно технічною освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої: 1) 27.03.2007 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненої 31.12.2013 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 2) 16.02.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту, звільненої 09.06.2017 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
31.10.2017, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в кабінеті № 408 поліклінічного відділення КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 1», що за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 44, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночу сумку «Kenguru» чорного кольору, вартістю 14, 82 грн., в якій знаходився жіночий гаманець «Balisa» чорного кольору, вартістю 267, 30 грн., з грошовими коштами в сумі 90 грн., та мобільний телефон марки «Samsung» модель SGH-C270 в корпусі червоного кольору, вартістю 200 грн., згідно висновку експерта № 5493-5498/17-24 від 06.12.2017, а всього майна на загальну суму 572, 12 грн., чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, підтвердивши, що 31.10.2017, приблизно об 11 год. 00 хв., вона знаходилася в кабінеті № 408 поліклінічного відділення КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 1», що за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 44, звідки таємно викрала жіночу сумку «Kenguru» чорного кольору, в якій знаходився жіночий гаманець чорного кольору з грошима в сумі 90 грн., мобільний телефон «Samsung». У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , вчинене повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, але не притягувалася до адміністративної відповідальності, відсутність у обвинуваченої законних джерел доходу, її сімейний стан, майновий стан обвинуваченої, її стан здоров`я, за наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, за наявності обставини, що його обтяжує, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у вигляді арешту, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Застосований ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.12.2017 до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання втратив свою силу 10 лютого 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня звернення вироку суду до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» модель SGH-C270 в корпусі червоного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у її законному володінні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1