overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Хмельницький
28.12.2017 року потерпілий ОСОБА_3 оскаржив дану постанову до слідчого судді, посилаючись на передчасність прийняття такого рішення. Зазначив, що слідчим не допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; не встановлено, що виявлений на ділянці дороги, де відбулася ДТП, гальмівний шлях залишений саме автомобілем «Міцубісі Л200» під керуванням ОСОБА_5 , адже свідки очевидці події вказують на те, що автомобіль не гальмував, а наявність такого гальмівного шляху було зазначено в вихідних даних при призначенні ряду експертиз, в зв`язку з чим, виникає сумнів в їх достовірності.
Заслухавши скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, слідчого, який щодо її задоволення заперечує, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За результатами досудового розслідування 26.11.2016 року слідчим СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування слідчим здійснено всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження доказів у кримінальному провадженні, в тому числі й ті, про які було зазначено в постановах прокурора та ухвалах слідчого судді під час скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, і прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним урахуванням усіх обставин справи, про те, що в діях водія автомобіля Міцубісі ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст.286 КК України.
Твердження скаржника ОСОБА_3 про те, що слідчим не допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спростовується наявними в матеріалах кримінального провадження протоколами їх допитів, відповідно, від 24 та 26 серпня 2010 року ( т.1 а.п.168-171) та протоколів додаткових допитів ( т.1 а.п.217-218, т.2 а.п.33-34, 77-78, 115-116, 208-209).
Що ж стосується посилання скаржника на те, що досудовим слідством не встановлено, що виявлений на ділянці дороги, де відбулася ДТП, гальмівний шлях залишений саме автомобілем «Міцубісі Л200» під керуванням ОСОБА_5 , то, як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , будь-яких інших ДТП в той період часу на зазначеній ділянці дороги не ставалося, й будь-яких сумнівів щодо залишення такого шляху саме автомобілем «Муцубісі» у слідства не було.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
ОСОБА_3 в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
справа № 732/24/18
провадження № 1-кп/732/29/18
У Х В А Л А
про привід свідків
22 лютого 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000398 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання з розгляду відповідного кримінального провадження викликались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Останні викликались в судове засідання на 22.02.2018 року о 14 годині 00 хвилин. Будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, вищевказані свідки в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
1. Здійснити привід свідків : ОСОБА_7 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , в судове засідання Городнянського районного суду Чернігівської області на 12 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

2. Виконання ухвали доручити співробітникам Городнянського відділення Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

3. Про результати виконання ухвали про привід свідків та причини неможливості виконання відповідної ухвали прошу повідомити суд та направити відповідні документи в строк до 12.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1103/18
Номер провадження 1-кс/676/299/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
20 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернулася до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.
З метою повного і об`єктивного розгляду скарги з Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області слід витребувати матеріали за заявою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-304 КПК України,-
у х в а л и л а:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 21 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/488/18

Справа № 711/1317/18

21 лютого 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0001998,

ВСТАНОВИВ:
Захисник звернувся до суду 20.02.2018р. зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 07.02.2018р. про відмову у задоволенні клопотання захисника від 31.01.2018р. №31-01-КЛ-1/2018, як незаконну і невмотивовану та зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, а саме: здійснити допит в якості свідка ОСОБА_5 , за його присутності.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання з розгляду скарги, яке провести 01 березня 2018 року об 12год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/531/18
1-кс/705/204/18
У Х В А Л А
Іменем України
22.02.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 206 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 р. прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 206 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК України посилаючись на те, що суддею ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні приймались рішення під час досудового розслідування, як слідчим суддею, а тому не може брати участь у розгляді інших справ відносно обвинувачених.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.

Суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Інші учасники в судове засідання не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку прокурора, вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Вказані заявником обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 206 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК України, тому на думку суду та відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя ОСОБА_5 має бути відведена від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 206 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК України задоволити.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 705/531/18; 1кп/705/458/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 206 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 лютого 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2018 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000491 від 28 жовтня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Речовий доказ - лісову продукцію загальною кубомасою 0, 947м.3, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , - повернуто ДП « Берегометське ЛМГ».

Трактор марки «Булат 224» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , із причепом (по типу гужового воза), який був переданий на зберігання ОСОБА_3 , залишено за ним.

На вказаний вирок суду, заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок районного суду змінити в частині вирішення питання про долю речового доказу, а саме: трактора марки «Булат 224» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , із причепом (по типу гужового воза).

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України,-

КП №11-кп/794/106/18 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_5
Категорія ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2018 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000491 від 28 жовтня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач /підпис/ ОСОБА_1
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

20.02.2018 року
(дата засвідчення) копії)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1347/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/383/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ЗУ «Про застосування амністії в Україні»
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 січня 2018 року про відмову в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року про відмову в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу захисником.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року про відмову в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_4 .
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8822/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001555 від 14.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
19.02.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001555 від 14.09.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001555 від 14.09.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 17 квітня 2018 року на 15.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4118/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року в справі за клопотанням слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусилів Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0004617 від 28 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
в с т а н о в и в:
12 лютого 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено, що при постановлені ухвали помилково зазначено «строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 закінчується 13 квітня 2018 року» замість «строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 закінчується 14 березня 2018 року».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначення в резолютивній частині ухвали «строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 закінчується 13 квітня 2018 року» замість «строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 закінчується 14 березня 2018 року» є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року в справі за клопотанням слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , а саме: замість строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується «о 18 годині 00 хвилин 13 квітня 2018 року» зазначити «о 18 годині 00 хвилин 14 березня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд, який ухвалив судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1