Справа № 369/7272/17
Провадження № 1-кп/369/602/17
УХВАЛА
Іменем України
03.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межеве Меживського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:
10.07.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, мотивуючи тим, що вина останнього доведена зібраними по справі доказами, від родичів померлого ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні жодної заяви про продовження судового розгляду справи вказаного кримінального провадження з метою реабілітації померлого не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про арешт майна, а саме: консервного цеху та складу готової продукції консервного цеху, розташованих по АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що у разі встановлення вини у скоєнні кримінального правопорушення несе цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди, а також те, що вартість майна, на яке потерпілий просить накласти арешт співрозмірна розміру шкоди, та враховуючи, що незастосування цього заходу може призвести до наслідків, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, тобто приховування,пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передача майна.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що у матеріалах справи відсутня відповідна постанова заступника Генерального прокурора України про зміну територіальної підслідності та передачу кримінальної справи для подальшого розслідування до прокуратури Житомирської області, справа була передана супровідним листом; грубим порушенням права на захист, оскільки органом досудового розслідування порушено порядок продовження строків досудового розслідування, зокрема ч.3 ст.295 КПК України, у зв`язку з чим сторона захисту була позбавлена можливості отримати копію клопотання про продовження строків досудового розслідування та подати письмові заперечення зі своїм обґрунтуванням. Порушення права на захист призвело до того, що будь-які слідчі та процесуальні дії проведені в подальшому (у тому числі складання, підписання та затвердження обвинувального акту, складання та підписання реєстру), є незаконними.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні також зазначив, що угоду з ним уклав син обвинуваченого померлого ОСОБА_8 , який наполягає на реабілітації останнього.

Вивчивши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності п.5 ст.ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. В даному випадку син померлого обвинуваченого наполягає на реабілітації останнього, тому провадження не підлягає закриттю.

Вивчивши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про арешт майна, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване, оскільки з наявних у суду матеріалів вбачається, що зазначене у клопотанні майно не належить обвинуваченому на праві приватної власності; цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений; провадження не здійснюється стосовно юридичної особи.

Вивчивши клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказані у клопотанні недоліки не є підставою, визначеною законом, для повернення обвинувального акту прокурору.

Однак, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001564, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого.

Відповідно до обвинувального акту, наданого до суду, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, тобто у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, тобто умисному , з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб (СГК «Рубежівський»), використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи (ПП «Прогрес-Т»).

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 стверджують, що ОСОБА_4 , як директор ПП «Прогрес-Т», звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину відносно ПП «Прогрес», йому, як представнику даного підприємства були роз`яснені права потерпілого. Незважаючи на це, обвинувальний акт наданий до суду, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України не містить даних про потерпілого , а саме юридичної особи ПП «Прогрес-Т».

Крім того, згідно з пунктами 5 та 7 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Проте, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.06.2013 року встановлено, що обвинувальний акт, затверджений 04.07.2017 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , не відповідає зазначеним вимогам у зв`язку з відсутністю викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор, а не орган досудового розслідування, вважає встановленими, відсутності в обвинувальному акті сформульованого обвинувачення за ч. 2 ст. 364-1 КК України - зазначення повноважень, якими зловживав обвинувачений, як службова особа юридичної особи приватного права; даних про юридичну особу приватного права всупереч інтересам якої ОСОБА_8 , як службова особа цієї юридичної особи, використав свої повноваження, і які саме повноваження, зважаючи на те, що ОСОБА_8 був службовою особою СГК «Рубежівський» і згідно обвинувачення діяв в інтересах цього підприємства.

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001564 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому не може бути призначений до судового розгляду, а підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 371, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
У клопотанні прокурора ОСОБА_3 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст.366 КК України, відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору за зазначеними ним у клопотанні обставинами,відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про арешт майна, відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001564 від 06.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст.366 КК України, повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1