АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/206/18 Справа № 210/334/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року,
за участю заявника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року, мотивуючи тим, що ухвала постановлена без його участі, а копію ухвали отримав лише 02 лютого 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Металургійного ВП про закриття кримінального провадження від 09 жовтня 2015 року та направити матеріали провадження для здійснення досудового розслідування.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що у скарзі, яка подана 23 січня 2018 року, зазначені доводи щодо поважності причин пропуску строків оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження (перебування ОСОБА_6 в Збройних силах, перебування у лікарні) та надані копії довідок про перебування ОСОБА_6 в ЗСУ і в АТО. Крім того, в скарзі було зазначено, що він знаходиться на лікуванні і надасть докази цього додатково.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року скаргу ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.
В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скаржником не подано жодного доказу, який би підтвердив поважність пропущених строків.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23 січня 2018 року до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 09 жовтня 2015 року, в якій він просив поновити строк на оскарження даної постанови, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 перебував в АТО, а копію постанови отримав лише 09 січня 2018 року та у зв`язку з перебуванням на лікуванні тільки 15 січня 2018 року ОСОБА_6 зміг звернутися до Другого центру з надання БВПД і 18 січня 2018 року зустрітися із адвокатом.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09 жовтня 2015 року прийшов до висновку, що скаржником не подано жодного доказу, який би підтвердив поважність пропущених строків.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки перебування ОСОБА_6 на військовій службі та перебування в АТО підтверджується копіями довідок №1271 від 09 грудня 2016 року та №712 від 23 серпня 2016 року. Крім того, перебування ОСОБА_6 на лікуванні у Криворізькій міській лікарні №5, з 17 січня 2018 року по 08 лютого 2018 року, підтверджено копією виписного епікризу.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність жодного доказу, який би підтвердив поважність пропущених строків є необґрунтованим та приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4