Справа №583/3013/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/389/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року по справі №1-15/1990 залишено без задоволення, та на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року по справі №583/3013/14-к,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка звернулася до суду з заявою

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_6 , в яких ставиться питання про скасування вищевказаних судових рішень.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року по справі №1-15/1990 у зв`язку із тим, що наведені у заяві ОСОБА_6 підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами фактично зводились до його оскарження з питань неповноти, не наведено жодних доказів на доведення існування підстав, передбачених ст.459 КПК України, з яких вирок підлягає перегляду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року з мотивів того, що наведені в ній підстави не можуть бути предметом роз`яснення в порядку ст.380 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги на ухвалу суду від 16 лютого 2017 року ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 07 лютого 1990 року відносно нього істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме ухвалив судове рішення незаконним складом суду та порушив його право на ефективний захист.

Так, вказує, що суддя ОСОБА_9 , як головуючий-суддя, брала участь у розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи в межах розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 07 лютого 1990 року. На думку ОСОБА_6 , дані обставини виключають участь цього судді у розгляді даного провадження, у зв`язку із чим ним був заявлений відвід судді ОСОБА_9 , який ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року безпідставно, на його думку, залишений без задоволення.

Крім того, вважає порушеним право на захист, стверджуючи при цьому, що конфіденційного побачення з захисником ОСОБА_10 , призначеним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги він не мав, узгодити по телефону питання необхідні для лінії захисту не міг, так як адвокат фактично ігнорував його телефонні дзвінки. Звертає увагу на відсутність їх спільної правової позиції, посилаючись при цьому на суперечності та протилежність поглядів у виборі способу захисту та розумінні глави 34 КПК України, у зв`язку із чим заявляв клопотання про відмову від захисника, його відвід та заміну, які, на його думку, безпідставно залишені без задоволення 16 лютого 2017 року. У зв`язку із цим просить визнати їх незаконними та вважає, що суд не забезпечив його право на ефективний захист, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Крім цього, вважає незаконною та просить скасувати ухвалу суду від 07 березня 2017 року, якою йому відмовлено у роз`ясненні ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року та направити судові рішення на новий судовий розгляд.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року, за змістом яких вказує про надання адвокатом ОСОБА_10 завідомо неправдивої інформації щодо конфіденційного побачення між ними, повідомляє про подання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення адвокатом ОСОБА_10 , а також вказує на неповноту судового розгляду, з огляду на те, що суд не задовольнив жодного із заявленого ним клопотань, що на думку ОСОБА_6 є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваних судових рішень, доводи ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги, думку прокурора, який вважав ухвали суду законними та обґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_6 у мотивах апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року посилається на її постановлення незаконним складом суду та у ненадання йому можливості користуватися ефективною правовою допомогою захисника.

Стосовно тверджень апеляційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ухвалення судового рішення незаконним складом суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що в цій частині апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою.

Так, вмотивовуючи свої вимоги в цій частині, ОСОБА_6 послався на те, що суддя ОСОБА_9 розглядала його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення судово-медичної експертизи в межах розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року.

За результатом розгляду у цій справі, суддею ОСОБА_9 ухвалою від 10 червня 2015 року було прийнято рішення про залишення без задоволення вказаної заяви ОСОБА_6 з підстав того, що судове рішення про перегляд якого він просив, не є остаточним у кримінальному провадженні, тому воно не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на це, на думку ОСОБА_6 , участь судді ОСОБА_9 у складі колегії суддів з розгляду даного кримінального провадження викликає сумніви в її неупередженості і, відповідно, дає підстави дійти до висновку про те, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Положення ст.75 КПК України передбачають обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, до яких зокрема відносяться обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як указав Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", рішення від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

На думку колегії суддів, обставини, за яких суддею ОСОБА_9 зроблений висновок про відсутність правових підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, не є такими, що дають підстави сумніватися в неупередженості суду в даному кримінальному провадженні та не є підставою для відводу відповідно до положень ст.75 КПК України.

З огляду на це, суд першої інстанції ухвалою від 16 лютого 2017 року обґрунтовано залишив без задоволення заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 з цих підстав, і колегія суддів погоджується з цим.

З приводу наданої апелянтом під час апеляційного перегляду копії ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2013 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду від 07 лютого 1990 року відносно нього, в обґрунтування недопустимості повторної участі судді ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів зауважує, що будь-яких доказів в підтвердження скасування даної ухвали суду першої інстанції матеріали провадження не містять, не надані такі і ОСОБА_6 , а тому з урахуванням ст.76 КПК України відсутні підстави, за яких суддя ОСОБА_9 не має права брати участь у даному провадженні.

Будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 у даному провадженні колегією суддів не встановлено.

Разом з тим, що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу суду від 16 лютого 2017 року щодо порушення права на ефективний захист, то колегія суддів вважає їх слушними.

Так, важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, відображеною, зокрема, у п.262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…», є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п.89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

При цьому, ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошував, що у ситуаціях, коли нездатність призначеного адвоката ефективно здійснювати захист є об`єктивно очевидною, обвинувачений не мусить сам подавати відповідні скарги або привертати до цього увагу органів держави (справа «Саніно проти Італії).

В ході апеляційного перегляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу суду від 16 лютого 2017 року встановлено, що він звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року по справі №1-15/1990, яким його було засуджено за ст.ст.94, 100, 222 ч.3, 42, 14 КК України (1960 р.) до остаточного покарання у виді 12 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Для здійснення захисту ОСОБА_6 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року був залучений захисник за призначенням адвокат ОСОБА_10 (т.5 а.к.п.18-21).

Разом з тим, після призначення адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_6 заявляв, що конфіденційного побачення з захисником ОСОБА_10 , він не мав, узгодити питання необхідні для лінії захисту не міг, та зазначав про відсутність їх спільної правової позиції щодо вибору способу захисту та розумінні глави 34 КПК України (т.5 а.к.п.35). В подальшому ОСОБА_6 звертався до суду з заявами про відвід захисника, відмову та заміну йому захисника, оскільки, на його думку, він не здійснює захист належним чином. Дані клопотання судом були розглянуті та залишені без задоволення ухвалами суду від 16 лютого 2017 року з підстав обов`язкової участі захисника в даному провадженні та відсутності, передбачених законом підстав для відводу (т.5 а.к.п.40); та з підстав відсутності даних про неналежне виконання захисником своїх обов`язків (т.5 а.к.п.42).

При цьому, під час підготовки справи до апеляційного розгляду в ході прослуховування технічного носія інформації, на якому зафіксований перебіг судового засідання від 16 лютого 2017 року, адвокат ОСОБА_10 підтвердив, що спільної мови із своїм підзахисним він не має, підстави для перегляду вироку суду від 07 лютого 1990 року по справі №1-15/1990, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_6 , він особисто не вважає нововиявленими та має свою думку відносно цього, яка істотно різниться із позицією ОСОБА_6 , що свідчить про формальне виконання ним своїх обов`язків, на яке не звернув уваги суд першої інстанції.

Отже, на переконання колегії суддів, місцевий суд не звернув увагу на відсутність спільної правової позиції сторони захисту, тим самим не забезпечив право ОСОБА_6 на ефективний захист, що розцінюється колегією суддів як по суті розгляд кримінального провадження за відсутності захисника під час розгляду даного провадження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року в частині порушення права на захист є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього кодексу.

За таких обставин, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року по справі №1-15/1990 підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Що стосується доводів доповненої апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду, то колегія суддів не вдається до їх аналізу, оскільки вони мають бути перевірені під час нового судового розгляду судом першої інстанції.

За умови скасування вказаної ухвали суду, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у роз`ясненні ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року по справі №583/3013/14-к, автоматично втрачає законну силу.

Керуючись ст.ст.376,404,407,409,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року по справі №1-15/1990 залишено без задоволення та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року по справі №583/3013/14-к, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду, заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого1990 року по справі №1-15/1990 року зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4