overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСББ «Замок Лева», на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,

В С Т А Н О В И В:
04. 09. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСББ «Замок Лева», на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 04. 09. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

05. 09. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Перевіривши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСББ «Замок Лева», однак належних доказів, що підтверджують повноваження адвоката, а саме ордер на надання правової допомоги до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах ОСББ «Замок Лева», та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСББ «Замок Лева», на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк - повернути особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 28 вересня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінальнихпроваджень щодо нього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення двох кримінальнихпроваджень щодо нього з Карлівського районного суду Полтавської області до Красноградського районного суду Харківської області для їх об`єднання в одне.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення його розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши клопотання та інформацію, надану на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Частиною 1 ст. 34 КПК України передбачено перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Однак, жодної із вищенаведених підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопотання обвинуваченого не містить.
Також, хоча у клопотанні і порушується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, проте фактично зроблено посилання на необхідність об`єднання проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України не є підставою для передачі провадження на розгляд іншого суду.
Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК України.
Крім того, як убачається з інформації, наданої Карлівським районним судом Полтавської області, у цьому суді жодного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не перебуває.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, п. 6 Розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінальних проваджень щодо нього з Карлівського районного суду Полтавської області до Красноградського районного суду Харківської області для їх об`єднання в одне.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/412/17
УХВАЛА
29 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.
До судовому засідання стало відомо, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 не матиме змоги з`явитися в судове засідання на 29.09.2017 року на 11:30 год..
Суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вказаного кримінального провадження.

Відкласти підготовче судове засідання на 29 вересня 2017 року на 11.30 год.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова 82).
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1569/16-к
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001451 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_7 зі штату Вінницького районного суду Вінницької області з 04.10.2016 року у зв`язку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року №1600-VШ, ст. ст. 120, 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001451 від 29.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України, після повторного автоматичного розподілу, передано судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ухвалою від 11.10.2016 року прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було відкладено на 29.09.2017 року на 14 год. 00 хв., однак в підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відносно яких ухвалою суду від 25.07.2017 року було встановлено привід через органи внутрішніх справ.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинувачених неможливо, суд вважає за необхідне повторно піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 10 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинувачених:

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 10.11.2017 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Ухвала Справа№133/1818/17
29 вересня 2017 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 19.05.2017 року за ст. ст. 277 ч. 1, 75, 76 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік в зв?язку із ЗУ «Про амністію у 2016 році», -
ОСОБА_4 засуджений вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 19.05.2017 року за ст. ст. 277 ч. 1, 75, 76 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку в Козятинському міськрайонному відділі з питань пробації засуджений повторного злочину не скоїв, не допускав порушення громадського порядку, за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Засуджений звернувся до КВІ із заявою, в якій просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію», а тому, інспектор Козятинської кримінально-виконавчої інспекції звернувся із поданням про його звільнення від міри покарання в зв`язку із ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки воно відповідає вимогам закону і засуджений ОСОБА_4 є суб?єктом на якого поширюється ЗУ «Про амністію у 2016 році» .
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд, -
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції від 14.09.2017 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 19.05.2017 року на підставі ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році» .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Секретар:
Дата документу 29.09.2017 року.
Справа №127/7742/17
Провадження №1-кп/127/915/17
26 вересня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_5 ) обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Провадження №1-кс/127/8853/17
27 вересня 2017 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 05.10.2017 року, о 12.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-422/2010р
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді -- ОСОБА_1В

при секретарі Григоренко О.С.,

з участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , 13.07.19721 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

- в скоєнні злочину передбаченого ч.3ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2010 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.3ст. 358 КК України.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на " 09"годин " 00 " хвилин " 25 " листопада 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Миронова
Справа № 1-411/2010р
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі Григоренко О.С.,

з участю прокурора Ніжнік Л.І., адвокатаТітух І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

- в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 14.10.2010 року о 03-00 год. в м. Вознесенськ по вул. Леніна ,6 в приміщенні гуртожитку Вознесенського професійного ліцею №6 в кімнаті №17, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном « Nokia Xpress Musik 5530» чорного кольору IMEI 16797 вартістю 700 грн з картою пам*яті MICRO SD обємом 2 ГБ вартістю 150 грн. та сім-картою «Діджус» вартістю 25 грн., на якій були грошові кошти в сумі 24 грн., що належить ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 899,00 грн.

Матеріальну шкоду ОСОБА_1 відшкодував повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно в кімнаті №17 гуртожитку № 6 викрав мобільний телефон чорного кольору. Мобільний телефон повернув потерпілому.

Крім того, його винна підтверджується матеріалами кримінальної справи:

-- заявою ОСОБА_2О.( а.с.2);

-- протоколом огляду місця події від 14.10.2010 року ( а.с. 3);

-- протоколом огляду мобільного телефону від 14.10.2010 року (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1. скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто -- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 В С. раніше не судимий, щиро розкаюється в скоєні злочину, шкоду відшкодував повністю, виключно позитивно характеризується, скоїв злочин середньої тяжкості, а крім того ОСОБА_1 направляється на військову службу до лав Збройних сил України, враховуючи зазначені обставини, він перестав бути суспільно небезпечним і може бути на підставі ст.48 КК України звільнений від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.48 КК України, керуючись ст.7 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 477/1889/17
Провадження № 1-кс/477/38/17 Строка №
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить поновити строк на її подачу, посилаючись на подання вперше та у передбачені строки до неналежного суду. Просить скасувати постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 18 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №000196.

Обставини, на які ОСОБА_2 посилається у своїй скарзі на причини пропуску строку звернення до суду із цією скаргою слідчий суддя визнає поважними.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу до суду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження№000196 та відкрити провадження за даною скаргою.

Призначити розгляд скарги в судовому зсіданні на 04 жовтня 2017 року о 12-50 годині, про що повідомити заявника та слідчого, дії якого оскаржуються, а також прокурора.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/489/459/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю засудженого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2017 р. ОСОБА_3 був засуджений за ст.15 ч.2, 201 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією предметів контрабанди та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на строк 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Проте, у вироку суду допущено описку в частині зазначення про призначення засудженому додаткового покарання у вигляді конфіскації предметів контрабанди, яке санкцією ст.201 КК України не передбачено, та про звільнення засудженого від відбування основного покарання.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з тим, що судом при ухваленні вироку була допущена описка, що перешкоджає його належному виконанню, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2017 р. яким ОСОБА_3 засуджено за ст.15 ч.2, 201 ч.1 КК України та вважати, що згідно вироку, ОСОБА_3 засуджено за ст.15 ч.2, 201 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільненням засудженого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України на 2 роки, з покладенням на підставі ст.76 КК України, обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: