Справа № 671/305/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого,
20 лютого 2018 року заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності. Так, 07 лютого 2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через хвіртку зайшов на огороджене домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення металевої клямки (защіпки) вхідних дверей, проник в господарську будівлю, звідки умисно, таємно, повторно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 40 літрів, вартістю 300 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 30 літрів, вартістю 200 гривень, алюмінієвий казан ємністю 5 літрів, вартістю 100 гривень, алюмінієвий казан ємністю 12 літрів, вартістю 140 гривень, алюмінієву миску ємністю 10 літрів, вартістю 60 гривень, рядно, вартістю 10 гривень, матерчатий мішок, вартістю 5 гривень, спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 815 гривень.
Вказує, що ОСОБА_5 раніше засуджений 29.07.2004 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., 20.09.2004 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, 07.07.2005 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 28.12.2009 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, 16.02.2011 Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 01.12.2011 Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пред`явленням особи для впізнання, під час яких останні впізнали ОСОБА_5 та підтвердили його причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Вказує, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, тому у разі необрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також просить врахувати наявність обставин, зазначених у ст.178 КПК України, а саме відсутність у ОСОБА_5 в місці його постійного проживання утриманців, відсутність постійного місця роботи або навчання, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним (позбавлення волі до 6 років), наявність судимостей.
Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний не заперечує проти застосування до нього домашнього арешту, однак просить не застосовути до нього цілодобовий домашній арешт, врахувавши необхідність проходження лікування за програмою замісної підтримуючої терапії метадоном.
Захисник в судовому засіданні просить суд обрати більш м`який запобіжний захід, вважає, що ризики, на які посилається слідчий, не мають підтвердження. Також поросить врахувати те, що згідно програми лікування підозрюваного, який є наркозалежним, він щодня має з`являтися в поліклініку для отримання необхідної йому дози ліків.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, а тому є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення інших правопорушень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеному ризику.
Враховуючи визнання вини підозрюваним, наявність у ного постійного місця проживання та реєстрації, стан його здоров`я, а саме перебування на обліку в нарколога з діагнозом опійна наркоманія, стан залежності, у зв`язку з чим з 2014 року він, не порушуючи режиму лікування, проходить підтримуючу терапію метадоном в дозі 115 мг гідрохлориду 1 раз на добу, а також те, що в судовому засіданні не здобуто доказів ухилення ним від явки до слідчого, що свідчить про виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе встановити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю у період доби з 16 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня за місцем проживання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 16 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 19 квітня 2018 року включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: