Справа № 742/3991/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/862/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої за ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні її заяви про роз`яснення вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. ст. 372 і 374 КПК України.

Вказав, що вирок суду у даній справі на переконання суду є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

Засуджена подала апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, просить зобов`язати Прилуцький міськрайоний суд Чернігівської області здійснити роз`яснення вищевказаного вироку, застосувавши положення ст. 380 КПК України. Вказує, що разом із заявою, нею одночасно було надіслано клопотання про здійснення виклику її до суду. Але, прибувши 03.07.2017 року до Прилуцького ІТТ Чернігівської області, вона згадала, що забула в СІЗО № 31, м. Чернігів АРВ - терапію, яку приймає регулярно та почасово. Про це вона повідомила начальника конвою та чергового ІТТ. Вночі їй стало зле, вона попросила чергового ІТТ викликати швидку допомогу. Після того, як лікарі швидкої допомоги вкололи їй велику кількість препаратів, лише тоді до ранку вона заснула. Зранку вона знову відчувала свій поганий стан без АРВ терапії. В результаті цього її здоров`я було піддано впливу та діям сильних препаратів, які не є засобом лікування, а тільки тимчасовим полегшенням болю, тому вона знаходилась в неадекватному стані. Вважає, що скориставшись її станом та зрозумівши, що їй терміново потрібно повернутись до СІЗО, суддя місцевого суду передав їй через чергового папір та ручку, щоб вона написала заяву про розгляд роз`яснення без її присутності. Тільки після того, як черговий продиктував текст заяви, її доставили до СІЗО, де вона змогла прийняти хімію терапію.

Заслухавши доповідача, прохання засудженої задовольнити апеляційну скаргу та думку прокурора про залишення її без задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року в частині призначеного покарання ОСОБА_6 скасовано. ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України засудженій ОСОБА_6 постановлено зарахувати термін попереднього ув`язнення з 24 січня по 20 квітня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в роз`ясненні вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року, оскільки рішення суду є зрозумілим, будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння відсутні та рішення в повній мірі відповідає вимогам ст. 372 КПК України, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4