Справа № 584/1525/17
Провадження № 1-кс/584/424/17
УХВАЛА
29.12.2017 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але мешкаючого: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 р. 1 міс. позбавлення волі, звільн. 25.08.2016 (зі слів),
підозрюваного у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ :
28.12.2017 о 15 год. 45 хв. було затримано ОСОБА_4 , якому цього ж дня о 19 год. 20 хв. повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що 28.12.2017, близько 14-ї год. 30 хв., ОСОБА_4 разом з невстановленою особою в під`їзді багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 здійснив напад на потерпілого ОСОБА_7 , під час якого наніс останньому кілька ударів руками в обличчя, а після подолання опору потерпілого відкрито заволодів його барсеткою з грошовими коштами в сумі 235 тис. грн., після чого з місця злочину зник.
Посилаючись на існування ризиків вчинення підозрюваним нових злочинів, його переховування від органів досудового розслідування у зв`язку з його зникненням з місця скоєння злочину, і те, що він не має роботи та родини, раніше неодноразово судимий та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та чинив опір працівникам поліції при затриманні, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши підозрюваного, який свою участь в інкримінованому злочині заперечував, думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, захисника підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання з мотивів відсутності достатніх доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину та наявності наведених у клопотанні ризиків, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Оскільки ОСОБА_4 , раніше судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, то в силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України він є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, характеризується позитивно, суспільно-корисливою працею не займається, проживає не за своєї місцем реєстрації та дані про його сталі соціальні зв`язки відсутні, він раніше судимий та підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що вказує на те, що ризик вчинення ним нових злочинів є реальним.
Таким чином, сукупність установлених даних, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого злочину та дані про його особу, дають підстави для висновку про те, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позаяк менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків, що за таких обставин перевищує принципи поваги до особи і особистої свободи та є виправданим існуванням суспільного інтересу на забезпечення правосуддя у кримінальному провадженні.
Строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання - 15 год. 45 хв. 28.12.2017, виходячи зі змісту письмового повідомлення заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_8 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, а не як зазначено в протоколі затримання від 28.12.2017 - о 18 год. 00 хв.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням фізичного насильства, в силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 15 години 45 хвилин 28 грудня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1