Справа № 520/2244/15-к
Провадження № 1-кс/520/266/15
УХВАЛА
19.02.2015 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самара, Російської Федерації, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою - спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
19.02.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2014 приблизно в 13 годині 58 хвилин, ОСОБА_6 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та чотирма невстановленими слідством особами, згідно відведеної ролі реалізатора, знаходячись в заздалегідь орендованому учасниками злочинної групи від імені ОСОБА_9 , торговому павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_15 речовину рослинного походження масою 0,21 г, яку в цей же день остання добровільно видала співробітникам міліції. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1255 від 12.09.2014, представлена на дослідження речовина містить ADB-FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48 і являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Кількісний вміст ADB-FUBINACA склав 0,006 г.
25.12.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
25.12.2014, в якості запобіжного заходу, ОСОБА_6 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі та визначено розмір застави 300 000 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи його наступним.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Одеської області до шести місяців , тобто до 13.03.2015 року.
Двохмісячний термін тримання під вартою ОСОБА_6 , спливає 22.02.2015.
Завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки необхідно вирішити питання щодо наявності в діях підозрюваних ознак вчинення злочину в складі організованої злочинної групи, виконати вимоги ст. 290 КПК України та ознайомити з матеріалами розслідування сторони провадження.
У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, може продовжити свою злочинну діяльність, існують достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків.
Вказані обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний заперечував проти продовження строку тримання під вартою, також просив суд обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки обґрунтованість підозри підтверджується вказаними матеріалами досудового слідства, а саме:
- виявленими і вилученими в ході проведення обшуків речовини рослинного походження, які згідно висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, містять особливо небезпечні психотропні речовини, обіг якої заборонено ADB-FUBINACA (аналог АКВ-48) та 5F-PB-22 (аналог JWH-018);
- висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів №№ 1254, 1255, 1252, 1253 від 12.09.2014 та №№ 1256, 1259, 1258, 1257 від 13.09.2014;
- протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 12.09.2014;
- протоколами отримання добровільно наданого предмету від 12.09.2014;
- протоколами про результати проведення контролю за скоєння злочину у формі оперативної закупівлі від 12.09.2014;
- допитом в якості свідка оперативного закупника ОСОБА_15 ;
- допитами в якості свідків понятих, які були присутні при проведенні оперативних закупок.
- легалізованими матеріалами НСРД, складеними протоколами за результатами проведених оперативно-технічних заходів;
- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 263 КПК України;
- допитами в якості свідків орендодавців, які заключали договори на оренду приміщень з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_8 . ОСОБА_10 в період часу з 01.10.2013 по 12.09.2014.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6
підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не одружений, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.
З зв`язку з викладеним вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на особливу суспільну небезпечність кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що він підозрюється в вчинені тяжкого злочину, вважаю, що застава в розмірах зазначених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує ці розмири.
В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначеного ч.5 ст.182 КПК України, - в розмірі 300 000 гривень.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти час проголошення ухвали про застосування запобіжного заходу (тобто час фактичного затримання).
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСІ УДДВП в Одеській області до трьох місяців, а саме до 22.03.2015 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала припиняє свою дію о 18 годині 45 хвилин 22.03.2015 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1