Справа № 592/804/18
Провадження № 1-кс/592/417/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

25 січня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
а також слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, щоу провадженні Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 16.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2018 р. близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля стоматологічного центру, який розташований за адресою: м. Суми, просп. М. Лушпи, 23/1, побачив раніше йому не знайому жінку ОСОБА_7 , яка мала при собі жіночу сумку з особистими речами та розмовляла по телефону. Розуміючи, що в сумці можуть знаходитися грошові кошти та цінні речі, ОСОБА_4 вирішив скористатися притупленням уваги ОСОБА_7 та відкрито заволодіти її майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом і корисливою метою, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що потерпіла не в змозі фізично чинити опір його злочинним діянням, ОСОБА_4 підійшовши ззаду до ОСОБА_7 , штовхнувши її рукою в плече, завдавши при цьому фізичного болю, шляхом ривку, вихватив у неї із рук жіночу сумочку, заявленою вартістю 2 000 грн., в якій лежав гаманець заявленою вартістю 700 грн., гроші у сумі 400 грн., ключі від квартири, та, не зважаючи на потерпілу, з місця скоєного злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Бубни Роменського району Сумської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
Вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 15.01.2018 р, у ході якого встановлено місце вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання, у ході якого ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення; протоколом огляду квартири АДРЕСА_3 , в ході якого були вилучені викрадені у ОСОБА_7 речі; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами в сукупності.
Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
23.01.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
23.01.2018 р. ОСОБА_4 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 19 год. 23.01.2018 р.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, вчинив корисливий злочин, тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Окрім цього, ОСОБА_4 , побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду.
Підставою для винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків не підтримує, утриманці у нього відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 в квартирі, яку винаймає його тітка. Крім того, останні 5 років ОСОБА_4 перебував на території Російської Федерації, де 20.12.2017 р. звільнився з місць позбавлення волі. Тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення, будучи не працюючим, і, не маючим постійного джерела прибутку. Крім того, під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив про вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України.
Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Так:
- запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_4 , так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки у слідства немає;
- запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.
- запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_4 , так як останній внести кошти, необхідні для застави, не має можливості, бо не має постійного джерела прибутку.
- запобіжній захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_4 , так як при застосуванні запобіжного заходу домашній арешт, він буде продовжувати свою злочинну діяльність, також є ймовірність, що останній буде порушувати запобіжний захід домашній арешт, виходячи з визначеного місця проживання для продовження своєї злочинної діяльності.
Враховуючи вище викладене є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні в справі «Чеботар проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 р., яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 р., слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінкупідозрюваного ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.03.2018 р. включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великі Бубни Роменського району Сумської області, м. Суми.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 23 березня 2018 року о двадцять четвертій годині.

Мотиви застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та який був скоєний ним в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності; його вік і те, що він не працює та не одружений; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду,що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1