Справа № 381/1117/14-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/358/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо роз`яснення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року, ухваленого відносно ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Київської області 14 вересня 2017 року голова Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 звернулася з поданням щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.

Дане подання мотивоване тим, що з різних причин, а саме у зв`язку з перебуванням суддів у відпустці, закінченням строку повноважень судді, участі судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та відсутності у суддів відповідної спеціалізації, неможливо визначити склад суду для розгляду даного провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно із п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Таким чином, вказане положення кримінального процесуального закону в частині визначення суду, який роз`яснює судове рішення, якщо воно є незрозумілим, носить імперативний характер, а саме: суд, який ухвалив судове рішення, його і роз`яснює.

За таких обставин, подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області щодо направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року.

Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3