Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1557/17
Номер провадження 1-кс/530/225/17

У Х В А Л А
іменем України
08.11.2017 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 ,про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , непрацюючому, не судимому, освіта середня, у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 06.11.2017 року, за ознаками ч.2 ст.125, ч. ст. 345 КК України.

Заступник начальника слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 ,звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із начальником Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_3 ..

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що 06.11.2017, близько 16 год. 00 хв., в смт.Опішня Зіньківського району по вул.Нова, 54, до Опішнянської ППБ ЕМД та МК Зіньківської підстанції Комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради, для отримання медичної допомоги, прибув ОСОБА_5 .

В подальшому, цього ж дня, близько 16 год. 10 хв., перебуваючи в автомобілі швидкої медичної допомоги, що знаходився на території Опішнянської ППБ ЕМД та МК ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс один удар кулаком в ліву частину обличчя водія автомобіля швидкої медичної допомоги зазначеного лікувального закладу ОСОБА_6 , після чого умисно наніс удар своєю ногою по правій нозі останнього.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі та пошкодження внутрішньо-бокової зв`язки правого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №181 від 07.11.2017 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, 06.11.2017, близько 16 год. 15 хв., в АДРЕСА_2 , перебуваючи в автомобілі швидкої медичної допомоги, що знаходився на території Опішнянської ППБ ЕМД та МК ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс декілька ударів своїми ногами по ногах фельдшеру виїзної бригади зазначеного лікувального закладу ОСОБА_7 , після чого остання, з метою уникнення подальшого заподіяння їй тілесних ушкоджень почала тікати. В подальшому ОСОБА_5 , наздогнавши ОСОБА_7 на території Опішнянської ППБ ЕМД та МК, умисно наніс удар кулаком своєї руки по її обличчю.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин нижньої губи, крововиливу та забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи, синців на обличчі та обох стегнах, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №180 від 07.11.2017 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми суспільно-небезпечнимиумисними діями, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125 КК України.

Крім цього, 06.11.2017 р. о 08 год. 00 хв., працівники Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області в складі: начальника СРПП №2 ОСОБА_8 , інспектора СРПП №3 ОСОБА_9 та інспектора СРПП №2 ОСОБА_10 , відповідно до своїх посадових обов`язків, заступили до чергування по охороні громадської безпеки і громадського порядку на території Опішнянської селищної ради, знаходячись у форменому одязі, споряджені спеціальними засобами, тобто відповідно до ч. 1, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року є працівниками правоохоронних органів і виконували свої службові обов`язки.
06.11.2017 р. о 16 год. 18 хв., до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Зіньківського ВПза №3056 від 06.11.2017. На дане повідомлення оперативний черговий Зіньківського ВП, направив начальника СРПП №2 ОСОБА_8 , інспектора СРПП №3 ОСОБА_9 та інспектора СРПП №2 ОСОБА_10 , які у своїй діяльності керувалися ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року.

06.11.2017 р. близько 17 год. 50 хв., працівники Зіньківського ВП ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , під час реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявили ОСОБА_5 , котрий перебував поблизу господарства АДРЕСА_1 . Підійшовши до нього, працівники поліції представились та запропонували зупинитись та надати пояснення по суті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У відповідь ОСОБА_5 почав поводитись агресивно та виражатися нецензурною лайкою в бік працівників поліції. На повторні неодноразові вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії та надати пояснення за фактами спричинення тілесних ушкоджень іншим особам ОСОБА_5 не реагував.

В цей час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи належність інспектора СРПП №3 Зіньківського ВП ОСОБА_9 до працівників правоохоронного органу, не бажаючи підкорюватись законним вимогам працівників правоохоронних органів та намагаючись протидіяти їх законній діяльності з охорони громадського порядку та громадської безпеки, не очікувано і без попередніх погроз умисно завдав останньому одного удару кулаком правої руки в обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна на підборідді, припухлості м`яких тканин нижньої губи, крововиливу та забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №182 від 07.11.2017 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми суспільно-небезпечнимиумисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків - обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не судимий, неодружений, непрацюючий.

07.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.345 КК України.

На підставі викладеного, посилаючись на наявність ризиків запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
07.11.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.345 КК України
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, щоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не судимий, неодружений, непрацюючий.

Вина ОСОБА_5 в умисному заподіянні ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 06.11.2017 року вона знаходилася на чергуванні як черговий фельдшер виїзної бригади Зіньківської ПМСД в приміщенні Опішнянської амбулаторії сімейної медицини в смт.Опішня, вул..Нова, 54. Близько о 16 год до неї зайшов водій автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_6 і повідомив, що біля входу до амбулаторії чоловік потребує допомоги. Тому, вони вдвох вийшли, де на східцях біля входу побачили ОСОБА_11 , жителя смт.Опішня, який лежав на боку, з рота в нього йшла піна, а біля входу знаходився незнайомий чоловік, який привіз ОСОБА_5 на своєму автомобілі ВАЗ бежевого кольору. ОСОБА_7 із ОСОБА_6 поклали ОСОБА_12 на носилки, і перенесли до автомобіля швидкої допомоги, де стали його роздягати,щоб виміряти тиск та надати першу медичну допомогу. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стояли біля відкритих дверцят автомобіля швидкої допомоги, де лежав ОСОБА_13 , то останній вдарив кулаком руки в область лоба ОСОБА_6 , а потім вдарив його ногою в область колінного суглоба правої ноги, незважаючи на те, що його намагалися заспокоїти. Коли ОСОБА_6 зігнувся та відійшов від дверцят автомобіля, з нього вискочив ОСОБА_13 , який почав кричати та погрожувати ОСОБА_7 , яка побігла від нього, але він її наздогнав, і вдарив кулаком руки в обличчя, в область нижньої губи. А потім побіг в невідомому напрямку. ОСОБА_7 зателефонувала до поліції і повідомила про дану подію і з приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень звернулася за медичною допомогою до Зіньківської ЦРЛ.

- висновком судово-медичної експертизи №180 від 07.11.2017 року, згідно з яким в ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин нижньої губи, крововиливу та забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи, синців на обличчі та обох стегнах, які, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила свої показання;

-висновком судово-медичної експертизи №184 від 08.11.2017 року, згідно з яким показання потерпілої ОСОБА_7 дані нею під час проведення слідчого експерименту щодо утворення виявлених в неї тілесних ушкоджень об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 відповідають;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що 06.11.2017 року близько о 16 год він їхав на власному автомобілі ВАЗ 2105, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул..Гагаріна, в смт.Опішня, де побачив місцевого жителя ОСОБА_15 . ОСОБА_14 зупинився біля останнього, який попросив відвезти його до лікарні, тому ОСОБА_14 разом із ОСОБА_16 поїхали в сторону лікарні в смт.Опішня, і по дорозі в ОСОБА_12 стався напад, схожий на епілепсію, і з рота пішла піна. Тому, приїхавши до лікарні, ОСОБА_14 висадив його, та покликав фельдшера, яка разом з водієм вибігла та поклали його до автомобіля швидкої допомоги і стали надавати медичну допомогу, але ОСОБА_13 пручався. ОСОБА_14 тим часом поїхав з території лікарні. І що там відбувалося він не бачив.

Вина ОСОБА_5 в умисному заподіянні ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 06.11.2017 року він знаходився на чергуванні як водій швидкої допомоги виїзної бригади Зіньківської ПМСД в приміщенні Опішнянської амбулаторії сімейної медицини в смт.Опішня, вул..Нова, 54. Близько о 16 год до нього в кімнату зайшов житель смт.Опішня, прізвища якого не пам`ятає, та повідомив, що біля входу до амбулаторії чоловік потребує допомоги. Тому, ОСОБА_6 із черговим фельдшером ОСОБА_7 вийшли, де на східцях біля входу побачили ОСОБА_11 , жителя смт.Опішня, який лежав на боку, з рота в нього йшла піна, а біля входу знаходився чоловік, який привіз ОСОБА_5 на своєму автомобілі ВАЗ бежевого кольору. ОСОБА_6 із ОСОБА_7 поклали ОСОБА_12 на носилки, і перенесли до автомобіля швидкої допомоги, де стали його роздягати,щоб виміряти тиск та надати першу медичну допомогу. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стояли біля відкритих дверцят автомобіля швидкої допомоги, де лежав ОСОБА_13 , то останній вдарив кулаком руки в область лоба ОСОБА_6 , а потім вдарив його ногою в область колінного суглоба правої ноги, незважаючи на те, що його намагалися заспокоїти. Коли ОСОБА_6 зігнувся та відійшов від дверцят автомобіля, з нього вискочив ОСОБА_13 , який почав кричати та погрожувати ОСОБА_7 , яка побігла від нього, а ОСОБА_13 побіг за нею. Потім вона повернулася і рукою трималася за нижню губу, повідомивши, що ОСОБА_13 її вдарив кулаком руки в нижню губу та побіг в невідомому напрямку. ОСОБА_7 зателефонувала до поліції і повідомила про дану подію та з приводу заподіяння тілесних ушкоджень вони із ОСОБА_6 звернулися за медичною допомогою до Зіньківської ЦРЛ.

- висновком судово-медичної експертизи №181 від 07.11.2017 року, згідно з яким в ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі та пошкодження внутрішньо-бокової зв`язки правого колінного суглобу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

-протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив свої показання;

-висновком судово-медичної експертизи №185 від 08.11.2017 року, згідно з яким показання потерпілого ОСОБА_6 , дані ним під час проведення слідчого експерименту щодо утворення виявлених в нього тілесних ушкоджень об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 відповідають;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що 06.11.2017 року близько о 16 год він їхав на власному автомобілі ВАЗ 2105, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул..Гагаріна, в смт.Опішня, де побачив місцевого жителя ОСОБА_15 . ОСОБА_14 зупинився біля останнього, який попросив відвезти його до лікарні, тому ОСОБА_14 разом із ОСОБА_16 поїхали в сторону лікарні в смт.Опішня, і по дорозі в ОСОБА_12 стався напад, схожий на епілепсію, і з рота пішла піна. Тому, приїхавши до лікарні, ОСОБА_14 висадив його, та покликав фельдшера, яка разом з водієм вибігла та поклали його до автомобіля швидкої допомоги і стали надавати медичну допомогу, але ОСОБА_13 пручався. ОСОБА_14 тим часом поїхав з території лікарні, і що там відбувалося він не бачив.

Вина ОСОБА_5 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що він працює на посаді інспектора СРПП №3 Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області. 06.11.2017 року о 8 год. ОСОБА_9 заступив на чергування спільно з начальником СРПП №2 Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та інспектором СРПП №2 Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 . Начальником Зіньківського ВП ОСОБА_17 було проведено інструктаж, після чого вони отримали в ЧЧ Зіньківського ВП табельну вогнепальну зброю та приступили до несення служби. Під час виконання службових обов`язків, в ході реагування на повідомлення о 16 год. 18 хв. за вказівкою чергового Зіньківського ВП ОСОБА_18 їхню групу було направлено на виклик, який зареєстрований до ЖЄО Зіньківського ВП за №3060 по повідомленню лікаря Опішнянської лікарні ОСОБА_7 , про те що на території лікарні за адресою смт. Опішня вул Нова,54, Зіньківського району гр. ОСОБА_19 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 та водію швидкої допомоги ОСОБА_6 .

При виїзді на місце події на службовому автомобілі марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Опішня вул. Нова,54, біля входу до лікарні стояв автомобіль швидкої допомоги, біля якого стояла фельдшер ОСОБА_7 заплакана, в якої була розбита нижня губа, та водій швидкої допомоги ОСОБА_20 який говорив, що не може стати на ногу при цьому обпирався на палицю. Останні повідомили, що їх побив, гр. ОСОБА_19 під час надання йому медичної допомоги, якого доставив до лікарні невідомий чоловік на автомобілі марки ВАЗ бежевого кольору. Як повідомили останні після побиття гр. ОСОБА_19 побіг в невідомому напрямку. ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вирушили на службовому автомобілі в пошуках гр. ОСОБА_19 . Під час руху по вул. Гагаріна в смт. Опішня біля господарства під №8 було виявлено та зупинено гр. ОСОБА_19 . При бесіді гр-ну ОСОБА_19 було повідомлено, що він вчинив кримінальне правопорушення, а саме побив медичних працівників та йому було запропоновано пройти до опорного пункту в смт. Опішня для дачі письмових пояснень. ОСОБА_19 повідомив, що нікого не бив та в останнього була нечітка мова, розширені зіниці та його руки були в крові, поведінка неадекватною, обличчя біля ротової порожнини було в слині у вигляді піни, одяг був забруднений, штани в районі паху були мокрі. Пройти до опорного пункту гр. ОСОБА_19 відмовився в нецензурній формі та почав ображати працівників поліції нецензурними словами. На їхню вимогу припинити вчиняти протиправні дії гр. ОСОБА_19 не відреагував та продовжував ображати нецензурними словами, після чого згідно ст. 43 ЗУ «Про Національну поліцію» гр-на ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) було повідомлено про можливість застосування до нього заходів примусу у вигляді застосування фізичної сили та спеціальних засобів, але гр. ОСОБА_19 кулаком правої руки вдарив ОСОБА_9 в область підборіддя зліва, тому ОСОБА_9 відразу почав відходити від нього і далі гр. ОСОБА_19 почав іти на ОСОБА_9 з кулаками на відмаш, від ударів якого ОСОБА_9 ухилявся і ним та іншими працівниками поліції було повторно повідомлено гр. ОСОБА_19 про можливість застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів, на що він не відреагував та відповідно до ст. 44 п.1 та ст.45 п.3. 1 а) г) ЗУ «Про Національну поліцію» до гр. ОСОБА_19 було застосовано заходи примусу, а саме фізичну силу у вигляді притиснення останнього до землі та заведення рук за спину і застосовано спеціальний засіб кайданки. Під час застосування заходів примусу гр. ОСОБА_13 , перебуваючи притиснутим до землі продовжував пручатися, чим завдавав собі ушкодження обличчя. Далі гр. ОСОБА_19 було поміщено до службового автомобіля та доставлено до приймального відділення Зіньківської ЦРЛ для проведення медичного освідування на факт вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів. Про дану подію ОСОБА_9 було повідомлено на службу «102» та черговому Зіньківського ВП. Згідно акту медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння №160 від 06.11.2017 року наданим лікарем Зіньківської ЦРЛ ОСОБА_23 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено наявність психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання кількох наркотичних речовин (амфетамін, метамфетамін, морфін), гостра наркотична інтоксикація з судомами. Зовнішній вигляд: одяг грязний, численні дрібні садини обличчя, подряпини рук, що кровлять, в правому ліктьовому згині діюча шахта від численних ВВ ін`єкцій медичного характеру.

В результаті нападу ОСОБА_9 було завдано тілесні ушкодження у вигляді садини підборіддя зліва, забою нижньої щелепи та розбиття нижньої губи;

-висновком судово-медичної експертизи №182 від 07.11.2017 року, згідно з яким в ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді у вигляді садна на підборідді, припухлості м`яких тканин нижньої губи, крововиливу та забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

-протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив свої показання;

-висновком судово-медичної експертизи №186 від 08.11.2017 року, згідно з яким показання потерпілого ОСОБА_9 , дані ним під час проведення слідчого експерименту щодо утворення виявлених в нього тілесних ушкоджень об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 відповідають;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який працює інспектором СРПП №2 Зіньківського відділення поліції, та який дав показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який працює начальником СРПП №2 Зіньківського відділення поліції, та який дав показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який показав, що 06.11.2017 року близько о 16 год 30 хв він на власному автомобілі рухався по вул..Гагаріна в смт.Опішня Зіньківського району. По даній вулиці знаходився автомобіль із номерними знаками синього кольору, біля якого були три працівники поліції у форменному одязі. Біля них стояв ОСОБА_25 , який розмовляв з працівниками поліції, але потім різко вдарив кулаком своєї правої руки в обличчя одного з працівників поліції. Що відбувалося далі ОСОБА_24 не бачив, так як поїхав далі.

-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_24 , в ході якого останній який підтвердив свої показання;.

-висновком судово-медичної експертизи №188 від 08.11.2017 року, згідно з яким показання свідка ОСОБА_24 , дані ним під час проведення слідчого експерименту щодо утворення виявлених в нього тілесних ушкоджень об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 відповідають;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , який показав, що 06.11.2017 року близько о 16 год 30 хв він йшов по вул..Гагаріна в смт.Опішня, де побачив місцевого жителя ОСОБА_11 , до якого під`їхали на службовому автомобілі троє працівників поліції, які вийшли з автомобіля і стали розмовляти із ОСОБА_16 , який почав поводити себе агресивно та завдав одного удару кулаком руки в обличчя одного з працівників поліції та далі вів себе неадекватно, розмахував кулаками рук, незважаючи на вимоги працівників поліції припинити свої дії та попередження про намір застосувати фізичну силу та спеціальні засоби. Після чого, працівники поліції схопили ОСОБА_12 за руки, притиснули його до землі, і надягли на його руки кайданки, і посадивши його до автомобіля, поїхали в невідомому напрямку. При розмові із ОСОБА_16 працівники поліції ударів йому не завдавали і тілесних ушкоджень не спричиняли.

-висновком судово-медичної експертизи №187 від 08.11.2017 року, згідно з яким показання свідка ОСОБА_26 , дані ним під час проведення слідчого експерименту щодо утворення виявлених в нього тілесних ушкоджень об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 відповідають;

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до п`яти років.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність соціальних звязків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обовязки, передбачені частиною пятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також встановлено, що інші більш м"які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов"язання - неможливо застосувати у зв"язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обовязків. Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .. Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Виходячи з наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 яке погоджене із начальником Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000567 від 06.11.2017 року, за ознаками ч.2 ст.125, ч. ст. 345 КК України про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , непрацюючому, не судимому, освіта середня, у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт строком без застосування електронних засобів контролю на два місяці до 7 січня 2018 року та заборонити йому цілодобово залишати житло, що розташоване в АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обовязки, передбачені п.п. 1, 2, 6 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи (слідчого та прокурора) у визначений ними період часу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-пройти курс лікування від наркотичної залежності.

РозяснитиОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання вищевказаних зобовязань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1