АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8890/17 Номер провадження 11-сс/786/17/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2017 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного 15.06.2017 року ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 548/827/17 провадження № 1кс/548/159/17, на автомобіль марки «Tojota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 .

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що, оскільки підозрюваний по кримінальному провадженню № 0000267- ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні свою вину не визнав, досудове розслідування триває, з метою збереження предмету злочину, в разі необхідності, в подальшому, проведенні експертиз по кримінальному провадженню №0000267 клопотання не підлягає до задоволення.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника арештованого транспортного засобу ОСОБА_8 прохає поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати арешт накладений 15.06.2017 року ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області на автомобіль марки «Tojota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказав, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав лише 11.12.2017 року.

Щодо інших апеляційних вимог зазначив, що на даний час по кримінальному провадженні №0000267 проведено всі необхідні слідчі дії та завершено досудове розслідування, а тому потреба в арешті майна, а саме автомобіля марки «Tojota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 відпала.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без участі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , а копію ухвали останній отримав 11.12.2017 року, що підтверджується конвертом (а.с. 23). Апеляційна скарга подана 11.12.2017 року, що підтверджується конвертом наявним в матеріалах провадження ( а.с. 27).
Враховуючи вищевикладене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому відсутні підстави для його поновлення.
Як видно із наданих суду матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесене до ЄРДР 08.06.2017 за №0000267.

15.06.2017 р. ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області задоволено клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 про арешт майна на тимчасово вилучений 06.08.2017 р. автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, виконання та проведення будь-яких ремонтних робіт, до скасування арешту.

В подальшому, 15.11.2017 захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 в порядку ст.174 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні указаного клопотання слідчий суддя указав, що досудове розслідування триває, з метою збереження предмету злочину, в разі необхідності, в подальшому, проведенні експертиз по кримінальному провадженню.
На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є правильним.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із наведених вище норм Закону вбачається, що обов`язок доказування необхідності скасування арешту майна покладається на особу, яка звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Між тим, звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту з майна під час досудового розслідування, адвокатом ОСОБА_7 , всупереч вимог ст.174 КПК не надано жодного доказу необхідності зняття арешту указаного вище автомобіля.

Не надано доказів необхідності зняття арешту з автомобіля і під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з мотивами, указаними в ухвалі слідчого судді, про наявність законних підстав відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4