У Х В А Л А

29.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтеннана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у місті Ужгороді по вул. Грушевського, 2, розташовані дві земельні ділянки, площею 1,7487 га. та площею 1,7277 га., яким було присвоєно кадастрові номери :21:001:0350, та :21:001:03511, які являються предметом судових спорів між ТОВ «Закарпатм`ясопромінвестсервіс» та AT «Дельта Банк». В ході розгляду вказаних судових спорів, окремі особи, із використанням свого службового становища, вдалися до незаконного заволодіння зазначеними вище земельними ділянками при наступних обставинах. Так, в період 2016 року, приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу ОСОБА_4 , на підставі фіктивного рішення Апеляційного суду Київської області про визнання пава власності, наданого представниками ТОВ «Елізіон Груп», здійснено перереєстрацію розміщених за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 2, земельних ділянок за вказаним товариством.

В подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу від 08 вересня 2016 року представники ТОВ «Елізіон-Груп» здійснили відчуження майна на користь ТОВ «Месарі». 11 жовтня 2016 року «Закарпатм`ясопромінвестсервіс» звернулося до суду із позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна, в ході розгляду якого судом було накладено арешт на незаконно відчуженні земельні ділянки, про що було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі фіктивної постанови MB ДВС Ужгородського ГТУЮ від 17 листопада 2016 року та фіктивного рішення Господарського суду області від 28 жовтня 2016 року, було здійснено зняття арешту, після чого, представниками ТОВ «Месарі» оформлено розподіл на чотири частини спірних земельних ділянок, що призвело до зміни їх первинних кадастрових номерів у Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Реалізовуючи свій умисел щодо незаконного заволодіння майном, 18 листопада 2016 року представниками ТОВ «Месарі» відчужено земельні ділянки в користь ОСОБА_5 , якою 29 травня 2017 року їх відчужено ОСОБА_6 .

Встановлено, що 28.10.2016 р., в рамках господарської справи №907/669/16 ухвалою Господарського суду Закарпатської області було накладено арешт на земельні ділянки :21:001:0350,:21:001:0351.

04.11.2016 р. на виконання вищевказаної ухвали суду арешт на земельні ділянки було накладено Ужгородським MB ДВС (в рамках ВП №52813452) та забезпечено реєстрацію відповідного публічного обтяження у державному реєстрі (18.11.16 р. виконавцем була винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням).

Однак, 07.11.2016 р. Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі (кадастровий реєстратор ОСОБА_7 ) закриває поземельні книги на земельні ділянки :21:001:0350, :21:001:0351 (на підставі заяв від 24.10.2016 р. представника ТОВ «Месарі» та поданої ним технічної документації на поділ земельних ділянок (виконавець - ФОП ОСОБА_8 )) і проводить державну реєстрацію (тобто відкриває поземельні книги) 4-х нових земельних ділянок, що виникли внаслідок поділу.

17.11.2016 р. о 20:13 год. приватний нотаріус Шосткінського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_9 (41100 Сумська обл., м. Шостка, вул. Квітки Цісик (9 Січня), буд. 2) знімає вказаний арешт (публічне обтяження ), хоча це може робити лише сам державний виконавець (приватному нотаріусу проведення таких реєстраційних дій не дозволяється). Арешт знімається на підставі неіснуючої постанови державного виконавця від 15.11.2016 р. по ВГІ №52813452

17.11.2016 р. тобто після «зняття» арешту з ділянок, вказаний нотаріус ОСОБА_10 реєструє поділ земельних ділянок, а саме :

ділянка з кадастровим номером :21:001:0350 (площею 1,7487 га) поділяється на дві ділянки : кадастровий номер :21:001:0490 (площею 0,8745 га), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та кадастровий номер :21:001:0491 (площею 0,8744 га), PH ОНМ 101;

ділянка з кадастровим номером :21:001:0351 (площею 1,7277 га) поділяється на дві ділянки : кадастровий номер :21:001:0492 (площею 0,8638 га), РН ОНМ 101 та кадастровий номер :21:001:0493 (площею 0,8639 га), РН ОНМ 101.

Цього ж дня, 18.11.2016 р. між громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_11 було укладено договір позики на суму 500 тис. грн. з кінцевим терміном погашення 1 рік, тобто До 18.11.2017 р.

Одночасно з укладенням договору позики (18.11.2016 р.) сторонами було укладено договір іпотеки, яким всі 4 земельні ділянки були передані позикодавцю позичальником в якості забезпечення виконання його зобов`язань по повному та своєчасному поверненню позики.

08.12.2016 р. сторонами було укладено зміни до договорів позики та іпотеки. Згідно вказаних змін погашення повинні були проводитися регулярно, рівними частинами щосуботи з моменту укладення договору позики (п.2 договору). П. 6, 7 договору передбачено право позикодавця на дострокове розірвання договору позики та звернення стягнення на майно позичальника, у випадку прострочення періодичних платежів, передбачених договором. Прогнозовано, були допущені прострочки (вірогідно умисні) у поверненні позики.
30.12.2016 р. позикодавець відправив позичальнику (а та отримала особисто) повідомлення про дострокове повернення позики (в цілому) до 30.01.2017 р.

Оскільки вимога позикодавця виконана не була, ОСОБА_11 у березні 2017 р. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання йому права на продаж вищевказаних 4-х земельних ділянок від власного імені будь-якій особі (цивільна справа №308/2429/17,).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2017 р. (набрало законної сили 10.05.2017 р.) позов було задоволено, постановлено : «Звернути стягнення за неповерненою позикою у сумі 500000,00 гривень за договором позики від 18.11.2016 р. (зі змінами від 08.12.2016 р.) на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.11.2016 р. (зі змінами від 08.12.2016 р.) шляхом надання права іпотекодержателю ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на продаж будь-якій особі-покупцеві земельних ділянок для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості іпотекодавця ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), що знаходяться по АДРЕСА_1 , а саме:

площею 0,8743 га (кадастровий номер :21:001:0490) за початковою ціною для подальшої реалізації 125205, 01 грн.;

площею 0,8744 га (кадастровий номер :21:001:0491) за початковою ціною для подальшої реалізації 125219,33 грн.;

площею 0,8638 га (кадастровий номер :21:001:0492) за початковою ціною для подальшої реалізації 123701, 34 грн.;

площею 0,8739 га (кадастровий номер :21:001:0493) за початковою ціною для подальшої реалізації 123715, 66 грн.»,

На виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2017 р. зазначений гр. ОСОБА_11 29.05.2017 р. укладає договори купівлі-продажу земельних ділянок з неповнолітньою особою віком 16 років - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . адреса реєстрації : АДРЕСА_2 ), який являється власником даних земельних ділянок.

Таким чином, із матеріалів досудового розслідування вбачається, що впродовж 2016 року-травня 2017 року, службові особи ТОВ «Елізіон Груп», ТОВ «Месарі», діючи у змові із ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час слідством службовими особами, вдалися до незаконного заволодіння земельними ділянками, розташованими в АДРЕСА_1 , чим завдали збитки на суму понад 8 млн. грн.

З метою встановлення законності передачі у власність вищенаведених земельних ділянок, а також спричинених матеріальних збитків, у даному кримінальному провадженні призначено судову оціночно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з чим, виникла необхідність у проведені експертного дослідження по вказаним земельним ділянкам.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та просив суд таке задовільнити.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК України:. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що майно зазначене в клопотанні , саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи якій можуть належати ці речі , як арешт майна , вказані обєкти мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170,171-173,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання -задовольнити.

Накласти арешт із забороною його відчуження на майно

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) , а саме:

земельних ділянок, що знаходяться по

АДРЕСА_1 :

площею 0,8743 га (кадастровий номер :21:001:0490) за початковою

ціною для подальшої реалізації 125205, 01 грн.;

площею 0,8744 га (кадастровий номер :21:001:0491) за початковою

ціною для подальшої реалізації 125219,33 грн.;

площею 0,8638 га (кадастровий номер :21:001:0492) за початковою

ціною для подальшої реалізації 123701, 34 грн.;

площею 0,8739 га (кадастровий номер :21:001:0493) за початковою

ціною для подальшої реалізації 123715, 66 грн.»,

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1