Справа № 645/5396/17
Провадження № 1-кс/645/924/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність директора Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність директора Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 просить зобов`язати директора Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлення про злочин від 06.11.2017 року відносно посадової особи: старшого слідчого першого слідчого відділу Слідчого управлінняпрокуратури Донецької області ОСОБА_4 , дії якого підпадають під ч. 2 ст. 256, ч. 4 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, 206-2, 209 п. 3. 368-2 КК України та почати розслідування, а також здійснити інші процесуальні дії, які він зобов`язаний був здійснити у встановлений даним Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1. ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які подані або надійшли відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою від 06 листопада 2017 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Також, ОСОБА_2 в скарзі посилається на те, що 27 листопада 2017 року він отримав від Харківського територіального управління НАБУ лист № 14-006/42238 від 17.11.2017 року, в якому зазначено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України в межах компетенції розглянуто заяву ОСОБА_2 , за результатами якої встановлено, що на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень підслідних детективам НАБУ.

Обрахування 10-денного строку на оскарження дій уповноважених осіб НАБУ почалось 07.11.2017 року, а закінчилось 16.11.2017 року.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, в даному випадку строк оскарження бездіяльності директора Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, який зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР, слід рахувати з 07.11.2017 року. При цьому, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявником був пропущений строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення зі скаргою до слідчого судді та заявник не порушує питання про поновлення строку, тому скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, слід повернути особі, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність директора Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1