ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1079/17
Провадження по справі № 1-кп/514/79/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000258 від 07 липня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого:

17 січня 2012 року ухвалою апеляційного суду Одеської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 3 років позбавлення волі,

судимість в законному порядку не знята і не погашена,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством встановлено, що 06 липня 2017 року близько 21 години 30 хвилин мешканець смт Тарутине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 помітив, що в квартирі АДРЕСА_3 зазначеного будинку, мешканцем якої є ОСОБА_6 , двері не замкнені на замок, вирішив таємно викрасти майно, з метою особистого збагачення. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через не замкнені на замок двері, ОСОБА_4 проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 , де з коридору таємно викрав бувшу у використанні бензопилу марки «CROSSER» модель CR-S 45 чорно-помаранчевого кольору, вартість якої згідно експертного висновку 1440 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1440 гривень.

Крім цього, наступного дня 07 липня 2017 року близько 12 години мешканець смт Тарутине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 помітив, що в господарському приміщенні прилеглому до квартири АДРЕСА_5 зазначеного будинку, мешканцем якої є ОСОБА_7 , двері не замкнені на замок, вирішив таємно викрасти майно, з метою особистого збагачення. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через не замкнені на замок двері, ОСОБА_4 повторно проник у господарське приміщення прилегле до квартири АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав електроінструменти, а саме : бувший у використанні електричний шуруповерт марки «FORTE» модель CD 1413, чорно-сірого кольору, вартість якого згідно експертного висновку 600 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 600 гривень.

31 серпня 2017 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Також, вказаною угодою між сторонами була досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених злочинах. Дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості на призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні свою письмову згоду на укладання та затвердження зазначеної угоди підтвердили. Заявили, що вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_4 в сукупності правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Згідно ст. 12 КК України даний злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Крім того, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати по проведенню товарознавчих експертиз в сумі 2673 гривні.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-371; ст.ст.373-376; ст. 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2017 року укладену між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області) на користь держави (отримувач УК у Тарутинському районі /Тарутинський район /21081100, , МФО 828011, код платежу 21081100, номер рахунку 0447, ГУ ДКСУ в Одеській області) документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 2673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) гривні.

Речові докази у справі, а саме: бензопилу марки «CROSSER» модель CR-S 45 чорно-помаранчевого кольору - вважати повернутою власнику ОСОБА_6 ; електричний шуруповерт марки «FORTE» модель CD 1413, чорно-сірого кольору - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1