Справа № 520/282/15-к
Провадження № 1-кс/520/33/15
УХВАЛА
13.01.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні::

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 11.01.2015 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, через незамкнуті вхідні двері, проник у квартиру АДРЕСА_2 , де напав на ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням до останнього насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у размахуванні ножем перед лицем ОСОБА_7 , заволодів його майном, на загальну суму 7706,80 гривень. Крім того, повторно, 11.01.2015 року приблизно о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку №120 по вул.Ак.Корольова, м.Одеси, за допомогою раніше викраденого ключа від дверного замку, проник у салон автомобіля Ваз 21061, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору, після чого, за допомогою наявного у нього ключа від замку запалювання, привів двигун в робочий стан, тим самим отримав можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 , вартістю 34000 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину зник.

11.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000101 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289ч.2 КК України.

12.01.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке та особливо тяжке кримінальні правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколах огляду місця події, показах самого підозрюваного, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 289 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 не одружений, не працює, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з погрозою застосування насильства, яке виразилось в розмахуванні ножем перед обличчям потерпілого при скоєнні злочину, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 20 годині 15 хвилин 11.01.2015 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20 годин 15 хвилин 11.01.2015 року та припиняє свою дію о 20 годині 15 хвилин 12.02.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1