Справа № 559/1674/17
15 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Смига Дубенського району Рівненської області, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, не судимої, не працючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 15 травня 2017 року, приблизно о 13 год., скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку ОСОБА_5 та інших осіб, перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , що розташована по АДРЕСА_2 , таємно, умисно шляхом вільного доступу, викрала належні ОСОБА_6 вироби із золота, які знаходились в скриньці на полиці шафи-купе у одній із кімнат квартири, а саме: жіночу обручку 583 проби вагою 1,68 г вартістю 1755,85 грн., весільну обручку 583 проби вагою 4,10 г вартістю 4285,12 грн., весільну обручку 583 проби вагою 4,10 г вартістю 4285,12 грн.
Заволодівши вищевказаними виробами ОСОБА_4 розпорядилась ними на власний розсуд, реалізувавши їх у ПТ «Ломбард «Експрес-Готівка» ТОВ «Світ фінансових рішень І КО».
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_4 06 липня 2017 року перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку ОСОБА_5 та інших осіб, таємно умисно повторно шляхом вільного доступу, викрала належні ОСОБА_6 вироби із золота, які знаходились в скриньці на полиці шафи-купе у одній із кімнат квартири, а саме: жіночу обручку 583 проби вагою 2,88 г вартістю 2951,28 грн., сережку 583 проби вагою 0,92 г вартістю 942,77 грн.
Заволодівши вищевказаними виробами ОСОБА_4 розпорядилась ними на власний розсуд, реалізувавши їх 07.07.2017 у ПТ «Ломбард «Експрес-Готівка» ТОВ «Світ фінансових рішень І КО».
В результаті вчинення даного правопорушення потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3894,05 грн., оскільки згідно з офіційним курсом НБУ, вартість 1 грама золота на момент вчинення злочину становить 1024,75 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась судом завчасно та належним чином, надала заяву, в якій просила здійснювати розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без її участі, у зв`язку з чим, а також з урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , вважає можливим здійснювати судовий розгляд без її участі. У своїй письмовій заяві потерпіла зазначила, що претензій до обвинуваченої не має.
Допитана у відкритому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що з обставинами, зазначеними в обвинувальному акті погоджується в повному обсязі.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а, отже, її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочини, скоєні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченої, у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що кримінальні правопорушення мали місце і скоїла їх обвинувачена. Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винної, яка по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, за та таких обставин, суд вважає, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :