overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-4/11
Провадження № 1/0285/1/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський кримінальну справу № 1-4/11 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 1-4/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 393 КК України.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2009 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 було зупинено в зв`язку з розшуком останнього та запобіжний захід з підписки про невиїзд змінено на взяття під варту.

Згідно повідомлення ГУНП в Житомирській області управління протидії наркозлочинності від 13.10.2017 року, 11.10.2017 року прокуратурою Львівської області в рамках кримінального провадження № 0000251 від 20.07.2017 року ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім цього, 12.10.2017 року Галицьким районним судом м. Львова останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ЛУВП №19 УДПтС України у Львівський області терміном до 11.12.2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про переведення підсудного ОСОБА_4 з ЛУВП №19 УДПтС України у Львівський області до слідчого ізолятора УВП № 8 м. Житомира для етапування підсудного до суду в судові засідання.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.262 КПК (в редакції 1960 року ) України, явка підсудного в судовому засіданні обов`язкова.
А тому клопотання прокурора про переведення підсудного ОСОБА_4 до слідчого ізолятора УВП № 8 м. Житомира для етапування його до суду в судові засідання слід задовольнити.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.262,273 КПК України ( в редакції 1960 року)суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Перевести підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України з Львівської установи виконання покарань (СІЗО) №19 Управління ДПтС України у Львівський області до слідчого ізолятора УВП № 8 м. Житомира, для розгляду кримінальної справи № 1-4/11 в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області.

Копію постанови негайно направити для виконання начальнику Львівської установи виконання покарань №19 Управління ДПтС України у Львівський області та начальнику слідчого ізолятора УВП № 8 м. Житомира, зобов"язавши повідомити суд про результати виконання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/936/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
15 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 засудженого вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 16.11.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -
В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.11.2017 року о 16:00 год.
Суддя:
Провадження №11-п/772/715/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 19.08.2017 про закриття кримінального провадження №0002013,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що у Вінницькому міському суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, в тому числі якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017 та 12.11.2017 визначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Вінницькому міському суді визначено чотири слідчих судді, які відведені від розгляду справи, а саме ухвалою суду від 6.10.2017 задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , ухвалою суду від 9.10.2017 задоволено заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід, ухвалою суду від 26.10.2017 задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , ухвалою суду від 9.11.2017 задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 у Вінницькому міському суді, колегія суддів вважає за необхідне передати заяву для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного, суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Направити скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 19.08.2017 про закриття кримінального провадження №0002013 до Вінницького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 365/384/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/139/17

У Х В А Л А

17.11.2017 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
В судове засідання учасники судового провадження не прибули, про дату, час і місце судового засідання були повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали скарги, вбачається за необхідне на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відмовити захиснику у задоволенні його скарги у зв`язку із неприбуттям в судове засідання, оскільки його участь у розгляді скарги є обов`язковою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 367/7186/17
Провадження по справі № 1-в/367/797/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України, перерахувати його строк покарання та врахувати його строк покарання попереднього ув`язнення.
В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 було затримано 10.05.2015 р.
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.08.2015р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст.198, ч.2 ст.289, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Визначено, що строк відбування покарання рахувати з 10.05.2015 р. Даний вирок набрав законної сили 28.10.2015 р.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22.07.2016 р. ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 10.05.2015 р. по 28.10.2015 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 у зазначеному вище провадженні вже було зараховано до строку відбування покарання з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у час його покарання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3222/17
УХВАЛА
Іменем України
18.10.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області на бездіяльність службових осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області на бездіяльність службових осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області на бездіяльність службових осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 20.10. 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/7831/17
УХВАЛА
2017 року листопада місяця 16 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002659 від 17.10.2017, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002659 від 17.10.2017 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-40 годину 16 листопада 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
16.11.2017
№ 207/3218/17
№ 1-кп/207/475/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2017 року , суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001258 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/414/2017(м)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ТОВ «Інтеркабель Київ» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 1 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 про арешт майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000175, від 01.04.2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, накладено арешт на видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ» (), відкритому в АКЦIОНЕРНОМУ БАНКУ "ПIВДЕННИЙ" (МФО 328209).

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 173, ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Інтеркабель Київ» задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 1 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 , накладено арешт на видаткові операції по рахункам № НОМЕР_1 ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ» (), відкритому в АКЦIОНЕРНОМУ БАНКУ "ПIВДЕННИЙ" (МФО 328209).

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 1 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 про накладення арешту на видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ» (), відкритому в АКЦIОНЕРНОМУ БАНКУ "ПIВДЕННИЙ" (МФО 328209) залишити без задоволення

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10:00 годині 21 листопада 2017 року.

Судді:
Справа № 209/912/17
Провадження № 1-кп/209/205/17
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 08.02.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.
У зв`язку з неявкою у судове засідання свідків, прокурор вважає за необхідне застосувати до останніх привід.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти привіда.
У зв`язку з тим, що за відсутності свідків провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України до 14.00 годин 07 грудня 2017 року.
Застосувати привід у судове засідання на 14.00 годин 07 грудня 2017 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до свідків:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5582/17
№ провадження 1-в/208/285/17
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням захисника ОСОБА_5 поданого в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році",
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.06.2017 року, ОСОБА_6 засуджений за ст. ст. 286 ч.1,69 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно клопотання захисника, ОСОБА_6 , згідно ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" досяг пенсійного віку, тому підпадає під застосування до нього ст. 1 п. " ґ " ЗУ "Про амністію у 2016 році" № 1810-VIIІ від 22.12.2016 року, відповідно до якого зазначено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого та його захисника, які кожен окремо, просили задовольнити клопотання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, суд вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 засуджений за злочин, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Згідно ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" досяг пенсійного віку, тому підпадає під застосування до нього ст. 1 п. "ґ" ЗУ "Про амністію у 2016 році".
Під коло осіб, до яких амністія не застосовується, визначених ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2016 році" та ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" засуджений не підпадає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КК України та ст. ст. 537-539 КПК України, ЗУ "Про амністію у 2016 році" № 1810-VIIІ від 22.12.2016 року, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, яке призначено вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.06.2017 року, на підставі ст. 1 п. "ґ" ЗУ "Про амністію у 2016 році" № 1810-VIIІ від 22.12.2016 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1