Справа № 369/9842/17
Провадження №1-кс/369/2792/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вимоги клопотання прокурора обґрунтовував тим, що у провадженні СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області під процесуальним керівництвом Києво - Святошинської місцевої прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 06.05.2016 за фактом ухилення від сплати податків ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2013-2015 р.р. громадянином України ОСОБА_4 не сплачено необхідних податків при реалізації нерухомого майна у м. Ірпінь Київської області, що призвело до ненадходження до державного бюджету грошових коштів у великих розмірах.
Крім того, відповідно до Акту документальної позапланової невиїзної перевірки Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №1139/10-31-13/ від 26.08.16 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна у період з 01.01.2013 по 31.12.2015» встановлено порушення гр. ОСОБА_4 ст. 58, ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16.01.2013 шляхом здійснення господарської діяльності без державної реєстрації фізичної особи-підприємця та не забезпечення ведення обліку результатів своєї підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства, в результаті чого гр. ОСОБА_4 порушено пп. 168.2.1. п. 168.2 ст. 168, п. 177.1, п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України в частині заниження податку на доходи фізичних осіб за 2013-2015 р.р. та не сплачено військовий збір від доходів, отриманих з джерела їх походження з України, всього на загальну суму 2 352 395,50 грн.
В період часу, з 2013-2015 роки, ОСОБА_4 , здійснював реалізацію власного нерухомого майна, договори купівлі - продажу майна нотаріально посвідчувалися нотаріусами Ірпінського міського нотаріального округу.
Так, у вказаний період 2013-2015 ОСОБА_4 , від реалізації нерухомого майна отримав дохід у сумі 17 463 773 грн., та умисно не сплатив до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2 332 508 грн. та військового збору від доходів, отриманих з джерела їх походження з України, на загальну суму 121 537,50 грн. Усього за вказаний період ОСОБА_4 умисно ухилився від сплати податків та зборів на загальну суму 2 454 045,5 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразилися в умисному ухиленні від сплати податків та зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; запобігання продовженню кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 .
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії перелічені вище.
Наявність ризиків підтверджується наступними обставинами встановленими в ході досудового розслідування:
22.08.2017 на мобільний номер гр. ОСОБА_4 НОМЕР_2 ), було здійснено телефонний дзвінок та викликано гр. ОСОБА_4 до СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для повідомлення про підозру. У ході телефонної розмови, гр. ОСОБА_4 , відмовився з`являтися до СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, при чому не повідомивши поважних причин своєї відмови від прибуття до слідчого. Про що був складений відповідний рапорт слідчого.
25.08.2017 повторно було здійснено телефонний дзвінок на тефонний номер ОСОБА_4 НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), з метою його повторного виклику до слідчого для повідомлення про підозру. Однак в останнього був вимкнений мобільний телефон. . Про що був складений відповідний рапорт слідчого.
30.08.2017 проведено огляд та складено протокол огляду соціальних мереж «Viber, Telegram, Facebook», в ході якого було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , останній раз відвідував дані соціальні мережі 22.08.2017. Про що був складений відповідний рапорт слідчого.
Викладені обставини дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від слідства.
01.09.2017 відправлено через відділення пошти з описом вкладеного на адресу реєстрації та проживання гр. ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 - повідомлення про підозру гр. ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а також клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у злочині, який є невеликої тяжкості (ч.2 ст.212 КК України), за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років а також те, що підозрюваний переховується від слідства та суду та може впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, під час перебування під слідством за аналогічний злочин своєї протиправної діяльності не припинив,застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали за клопотанням, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З положень глави 18 - запобіжні заходи, затримання особи, в тому числі, параграфу 1 - запобіжні заходи, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду, та безпосереднього ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що необхідність приводу обумовлена наявною обґрунтованою підозрою у вчиненні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення з передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Крім того, з положень ст. 187 КПК України слідує, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого, за судовим і відсутності у слідчого судді, відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився.
Тобто, законодавцем чітко визначено правові підстави застосування приводу до підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу, а саме за умови розгляду клопотання про тримання під вартою особи або ж коли на розгляду у слідчого судді перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Відповідно ч. 3 ст 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Проте, у матеріалах, наданих до суду, взагалі відсутні дані про те, що прокурор викликав належним чином, а саме у відповідності до положень ст.. 136 КПК України, викликав ОСОБА_4 .
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України, санкція якої не передбачає покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі.
З врахуванням вищевикладеного, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для відмови у наданні дозволу на його затримання.
За таких обставин вважаю за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 136, 142, 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1