Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1367/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження № 0000219, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.07.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює торговим представником ТОВ «Радивилівмолоко», одруженого, на утриманні малолітній син, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
19.07.2017 о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Galaxi» р.н. НОМЕР_1 рухався автодорогою сполученням "Пробіжна - Федорівка", що в с. Оришківці Гусятинського району, на перехресті з автодорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», у напрямку з с. Пробіжна Чортківського району до м. Чортків. Під час руху водій ОСОБА_6 не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб постійно мати змогу своєчасно зреагувати на її зміну, та постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу і не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3. (б,д) ПДР України.

Проїжджаючи вказану ділянку дороги через проявлену неуважність водій ОСОБА_6 при наближенні по другорядній дорозі до не регульованого перехрестя нерівнозначних доріг з головною дорогою М-19«Доманово-Ковель- Чернівці-Тереблече», не виконав вимоги п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу»); 16.3, 16.13 ПДР України не пропустив транспортний засіб, що наближався головною дорогою.

Зокрема, в цей час, автодорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель- Чернівці-Тереблече», а саме 387 км., +850 м., від м. Чортків у напрямку м. Тернопіль в межах своєї смуги, рухався технічно справний автомобіль «Peugeot 605» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 .

В результаті допущених грубих порушень ПДР України ОСОБА_6 виїхав на вказане перехрестя та допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Ford Galaxi» із автомобілем «Peugeot 605». Внаслідок такого зіткнення автомобіль «Peugeot 605» відкинуло на зустрічну смугу для руху, де він зіткнувся із вантажним тягачем марки «DAF XF 95.430» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Zaslaw D-653» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , який в цей момент нерухомо знаходився у лівій смузі автодороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» перед здійсненням маневру ліворуч у напрямку с. Пробіжна Чортківського району.

Унаслідок такого зіткнення водій автомобіля «Peugeot 605», ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку та в шлуночки головного мозку; просторового крововиливу в м`які тканини голови із кишенеподібним відшаруванням м`яких тканин голови від підлягаючих кісток черепа; закритих переломів 2,3,4,5 лівих та 4,5,6 правих ребер; численних ран на лівій руці; саден на голові, в ділянці правого ліктьового суглоба, на лівій руці, на лівому коліні, лівій гомілці, на правих стегні та коліні; синців на голові, правому плечі, тулубі, лівому плечі, в обох підколінних ямках, на лівій гомілці та правому стегні; різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів в клітковину переднього середостіння, в ділянках коренів обох легень та в брижу тонкого кишечника; від яких загинув на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу») 16.3, 16.13 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого

ОСОБА_8 судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, розкаявся у вчиненому, вважав недоцільним досліджувати письмові докази в кримінальному провадженні.

Суду пояснив, що він працює торговим представником ТОВ «Радивилівмолоко». 19.07.2017 року близько 09 години він їздив на автомобілі «Ford Galaxi» по торгових точках (магазинах) по робочих питаннях. Близько 10 години цього ж дня він виїхав з магазину ПП «Янчишин», що в с. Оришківці Гусятинського району та направлявся в с. Колиндяни Чортківського району, через м. Чортків.

Виїхавши від приміщення магазину йому необхідно було з другорядної дороги повернути на головну, а саме на ліво у напрямку м. Чортків. При наближенні до перехрестя він побачив з правої сторони дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонений» ПДР України та зупинився перед дорожнім знаком. Подивившись на ліво та на право побачив, що з обох сторін йому видимість обмежували, а саме з лівої сторони огорожа господарства, а з права кущі та дерево. Для того щоб побачити чи наявні транспортні засоби на головній дорозі він проїхав ще декілька метрів в перед, а саме проїхав до тих пір поки передні колеса його автомобіля зрівнявся з бордюром, який відокремлює тротуар від проїзної частини. В цей момент із сторони м . Тернопіль у напрямку м. Чернівці у лівій смузі під`їхала вантажівка, а саме тягач з причепом, водій якої увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч у напрямку с. Пробіжна Чортківського району та зупинився на перехресті. Так як вказана вантажівка була з причепом, та мій автомобіль знаходився на виїзді з повороту, вантажний автомобіль не міг заїхати в поворот через свої габарити. Дальше водій вантажівки махнув йому рукою, що дає дорогу, він подивився на право де транспортних засобів не побачив а потім на ліво де на відстані близько 120-150 м. побачив дах автомобіля, який рухається у напрямку м. Тернопіль. Побачивши, що вказаний автомобіль знаходиться на такій відстані він розпочав маневр повороту ліворуч та проїхав близько 3-4 м., за приблизно 3 секунди. Далі він побачив, що вказаний транспортний засіб продовжує рух з досить великою швидкістю, а тому намагався зупинити автомобіль, однак в цю мить відчув удар у передню частину автомобіля, та побачив як автомобіль марки Пежо відбився від його автомобіля, виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся із вантажівкою.

Автомобіль Пежо зіткнувся його автомобілем передніми частинами. В момент контактування з автомобілем марки Пежо передня частина його автомобіля (передній бампер) вже знаходилася на смузі для руху автомобіля Пежо.

Щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати, оскільки потерпіла не має до нього претензій. Просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію в 2016 році» та звільнити його від призначеного судом покарання.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 , дії якого підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання, суд, у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, думку потерпілої про те, щоб суворо не карати обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого ст. 1 п. «в». Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеністю вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Суд дійшов висновку, що слід звільнити від відбування покарання ОСОБА_6 , оскільки він надав згоду на застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», визнаний винним у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлений батьківських прав, на день набрання чинності цим Законом має малолітнього сина.

Представник цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , Моторного (транспортного) страхового бюро України» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Просить суд стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача 21 грн. понесених витрат на поштове відправлення з повідомленням МТСБ про ДТП, з з Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 86 463,03 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що внаслідок кримінального правопорушення, нанесено ПАТ «Птахофабрика Тернопільська» матеріальну шкоду, оскільки сідловий тягач DAF XF 95.430 д. н. з. НОМЕР_5 , який належить позивачу отримав пошкодження під час вище зазначеного ДТП.

Автомобіль Ford Galaxy д. н. з. НОМЕР_1 зареєстрований в країні Польща, цивільна відповідальність водія автомобіля Ford Galaxy д. н. з. НОМЕР_6 застрахована згідно з міжнародним страховим сертифікатом «Зелена картка» № PL/30/02932 строком з 10.06.2017 р. по 27.12.2017 р.

Керуючись ст. 33, 35 та 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» та інформаційною статтею офіційному сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України на 22.07.2017 р. електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 було відправлено листи з повідомленням про ДТП 151 від 21.07.2017 р., заявою про здійснення страхового відшкодування № 152 від 21.07.2017 та відповідними додатками, на підставі, яких було заведено страхову справу № 20-PL-U. 17/10864/1. Також, 22.07.2017 р. нами, до МТСБУ було засобами поштового зв`язку було відправлено повідомлення про ДТП № 151 від 21.07.2017 р. та заяву про здійснення страхового відшкодування № 152 від 21.07.2017 р., які згідно сервісу відстеження поштових відправлень «Укрпошти» були вручені отримувачу 26.07.2017 р. Вартість поштового відправлення 010 становить 21,00 грн.

На підставі ст. 242 та 243 Кримінального процесуального кодексу України, постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_10 № 8572/9/4-2017 від 03.08.2017 року було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля сідловий тягач DAF XF 95.430 д. н. з. НОМЕР_5 , проведення експертизи доручено незалежному судовому експерту ОСОБА_11 . Витрати, пов`язані залученням експертів, понесла сторона позивача, яка заявила клопотання про залучення експерта.

Згідно висновку експерта № 1685/17 від 30.08.2017 року матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля сідловий тягач DAF XF 95.430 д. н. з. НОМЕР_5 становлять 82 974,79 грн.

Також стороною позивача було понесено витрати у зв`язку з оплатою електронних повідомлень про первинний та повторний огляди автомобіля сідлового тягача DAF XF 95.430 д. н. з. НОМЕР_7 , що становить 72,36 грн., 71,16 грн. кожне. Також, цивільним позивачем було понесено витрати за виїзд експерта до місця огляду автомобіля в розмірі 700,00 грн., а також за складання висновку експерта № 1685/17 в розмірі 2500,0 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 позов про стягнення з нього 21 грн. визнав повністю. Представник цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При розгляді цивільного позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, особа, кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням зав, майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрював обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, у разі настання страхового випадку, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в порядку визначеному цим Законом оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Згідно з ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальш власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро Украни (МТСБУ) за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: в) транспортим засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страхої сертифікат «Зелена картка», що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлеї законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».
Згідно з ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цьго Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Розпорядженням Нацкомфінпослуг № 3470 «Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від «09» липня 2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено розміри страхових сум за договорами ОСЦПВВНТЗ, а саме: за шкоду, заподіяну . майну до 100 000 гривень на одного потерпілого та за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 200 000 гривень на одного потерпілого.
На підставі викладеного, цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягає до задоволення.

Слід стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічне акціонерне товариство «Птахофабрика Тернопільська» 21 грн. понесених витрат на поштове відправлення з повідомленням МТСБ про ДТП. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Публічного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» матеріальну шкоду в розмірі 86 463,03 грн.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз: судово-авто технічної експертизи № 873/17-22 в розмірі 2723 грн. 60 коп., судово-авто технічної експертизи № 788/17-22 в розмірі 1287 грн., судово-авто технічної експертизи № 789/17-22 в розмірі 1188 грн., судово-авто технічної експертизи № 790/17-22 в розмірі 1386 грн. , судової транспортно-трасологічної експертизи № 791/17-22 в розмірі 2476 грн, судової авто товарознавчої експертизи від 21.08.2017 року №4-198/17 в розмірі 1123 грн. 70 коп.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт автомобілів, накладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 124, 127-129, 174, 370-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання, на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов Публічне акціонерне товариство «Птахофабрика Тернопільська» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічне акціонерне товариство «Птахофабрика Тернопільська» 21 грн. понесених витрат на поштове відправлення з повідомленням МТСБ про ДТП.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, (ЄДРПО: 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8), на користь Публічне акціонерне товариство «Птахофабрика Тернопільська» матеріальну шкоду в розмірі 86 463,03 грн. (Вісімдесят шість тисяч чотириста шістдесят три гривні 03 копійки).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз: судово-автотехнічної експертизи № 873/17-22 в розмірі 2723 грн. 60 коп., судово-автотехнічної експертизи № 788/17-22 в розмірі 1287 грн., судово-автотехнічної експертизи № 789/17-22 в розмірі 1188 грн., судово-автотехнічної експертизи № 790/17-22 в розмірі 1386 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № 791/17-22 в розмірі 2476 грн, судової авто товарознавчої експертизи від 21.08.2017 року №4-198/17 в розмірі 1123 грн.70 коп.

Речові докази:

?автомобіль FORD Galaxy, н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 виданого компетентними органами Республіки Польща, значиться за громадянином Республіки Польща ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), а його володільцем згідно нотаріальної довіреності є ОСОБА_6 , 1994 р.н., житель с. Увисла Гусятинського району повернути ОСОБА_6

?автомобіль PEUGFЕOT 605, н.з. НОМЕР_2 , 1990 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого 06.09.2005р. Хмельницьким МРЕВ, належить ОСОБА_14 , жительці АДРЕСА_4 повернути власнику ОСОБА_14 .

Скасувати арешт автомобілів FORD Galaxy, р.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, PEUGFЕOT 605, р.н.з. НОМЕР_2 , 1990 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2017 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання ним його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1