справа № 208/6762/17
№ провадження 1-кп/208/253/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001900 від 02.09.2017 року та угоду про примирення укладену між потерпілою у кримінальному провадженні № 0001900 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Миколаївка, Петриківського району, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, маюча середню освіту, працююча бортпровідником «Укрзалізниці», проживаюча та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , з однієї сторони, та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0001900 від 02.09.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого загальну середню освіту, одруженого, маючого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.01.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289,69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 30.11.2006 з Павлоградської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк покарання 2 місяці 28 днів;

- 04.11.2008 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190. ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, звільнений 23.04.2014 із Солонянської ВК Дніпропетровської області у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
02.09.2017 приблизно о 13.40 год. ОСОБА_5 , який перебував у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , де проживають йому раніше знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , побачив в кухні вищезазначеного будинку на столі мобільний телефон Nokia 222, що належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону.

Так, 02.09.2017 приблизно о 13.45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 . реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, скориставшись тією обставиною, що громадянка ОСОБА_4 за своїм майном не спостерігає, впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих, усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав мобільний телефон Nokia 222 imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вартістю 1124,00 грн., який лежав на столі в кухні вищезазначеного будинку.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4425-17 від 12.09.2017, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1124,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22.11.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001900 від 22.11.2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

У кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_4 цивільний позов не заявляла, претензій майнового характеру не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та у скоєному розкаявся, та зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно.

Відповідно до ст.471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується не вчиняти інших злочинів в подальшому. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо підозрюваний протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину. Згідно з п. п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без

погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

При цьому, обвинувачений розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього КПК України.

Потерпіла розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності та відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому та потерпілій роз`яснено і є зрозумілим.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявления клопотань, свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону з будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказав, що кримінальне правопорушення ним було вчинено при обставинах, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства і як розповідає обвинувачений, шкоду їй відшкодовано, позов вона не пред`являє, обвинуваченого пробачила.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілій роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілою та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 22.11.2017 року у кримінальному провадженні за № 0001900 від 02.09.2017 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період відбування покарання з випробуванням:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без

погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 99,00 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи за № 4425-17 від 12.09.2017 року.

Речові докази:

- Договір про надання фінансового кредиту № 1.34918/0 від 02.09.2017 року, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1