overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.09.2017 Справа № 756/6090/17
№ 1-кп/756/612/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 05.05.2017.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 с. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю представника потерпілого, прокурора та обвинуваченого на 14 год. 15 хв., 14 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфорвард» на бездіяльність слідчого/прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню № 0001712,-

В С Т А Н О В И В :
13.09.2017 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфорвард» за підписом, як вказано, директора ОСОБА_2 , по суті якої вбачається оскарження бездіяльності слідчого/прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню № 0001712.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64 КПК України.
Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфорвард» подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфорвард».

Проте, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , згідно з ст. 64-1 КПК України, надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфорвард» на бездіяльність слідчого/прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню № 0001712 повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0008676 від 21 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
30 серпня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0008676 від 21 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку при зазначені дати народження ОСОБА_4 , а саме: помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тоді як правильним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку слідчий суддя вважає за необхідне виправити у відповідності зі ст. 379 КПК України.

З огляду на наведе, слідчий суддя приходить до висновку про виправлення допущеної описки в ухвалі від 30 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року та вважати правильним датою народження підозрюваного ОСОБА_4 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення або отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Справа № 520/5279/15-к

Провадження № 1-кп/520/318/15

15.04.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 15.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.04.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 15.12.2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на 15 годин 30 хвилин 23 квітня 2015 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 592/9830/17
Провадження № 1-кс/592/4556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення особи з-під варти, -

встановив:
Доводи клопотання від 11.09.2017 року адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 08.09.2017 р. о 07:20 год. його підзахисний ОСОБА_3 був безпідставно затриманий працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області під час проведення обшуку за адресою: м. Суми, вул. Донська, б.8. Тому просить звільнити з-під варти ОСОБА_3 .

Розгляд клопотання було призначено на 10:00 год. 11.09.2017 р. В дане судове засідання з`явилися: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 . Однак дане судове засідання було відкладено на 15:40 год. 13.09.2017 р. до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 .

В судове засідання, призначене на 15:40 год. 13.09.2017 р., учасники не з`явилися, причини неявку суду не повідомили.

Від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі (вх..№32202 від 12.09.2017 р.) в якій він зазначив, що станом на 12:30 год. 11.09.2017 р. ОСОБА_3 було звільнено.

За вказаних вище обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити оскільки обставини, в зв`язку з якими подано дане клопотання, на даний час відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 16, 21, 24, 208-212 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення особи з-під варти відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст судового рішення виготовлено 14.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

21.05.2012

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на год. року в приміщенні Варвинський районний суд Чернігівської області за адресою: смт. Варва, 40 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онищенко Олена. Іванівна.
Справа № 441/1024/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/987/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28.08.2017 року про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням,
в с т а н о в и в:
ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28.08.2017 року Подання начальника Городоцького районного сектору управління пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням за вироком Франківського суду м. Львова від 21.12.2016 року.

Направлено засудженого ОСОБА_3 для відбування, призначеного за вироком Франківського суду м. Львова від 21.12.2016р., покарання у виді позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання.

Не погоджуючись із даною ухвалою, засуджений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28.08.2017 року про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 171/453/15-к
1-кп/171/96/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання, крім обвинуваченого, свідків.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику свідків до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 402/3240/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року

Суддя Апостолівського районного суду Чумак Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 190 КК України.

Скарга на постанову про порушення кримінальної справи подана з дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст.2367 КПК України, тому вважаю за необхідне прийняти до провадження вказану скаргу, відкривши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2368 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 190 КК України від 14 вересня 2012 року.

Призначити розгляд скарги на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, прокурора Апостолівського району, слідчого СВ Апостолівського РВ ОСОБА_2 Визнати явку вказаних осіб обовязковою.

Начальнику СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати до суду матеріали кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_1, до 10 год. 05 листопада 2012 року.

На час розгляду вказаної скарги зупинити виконання слідчих дій по вищевказаній кримінальній справі.

Копію постанови направити ОСОБА_1, прокурору Апостолівського району Свищ Н.М. для відома, слідчому Бережній О.В. та начальнику СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 402/3007/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

04.10.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст309 ч.1, 307 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.2КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

10.07.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа № 402/2249/12 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст 190 ч.2 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Пензева М.М. і призначена у судовому засіданні 22.10.2012 року на 10-00 годину, тому з метою повного та об'єктивного дослідження розгляду справи по суті доцільно об'єднати дані справи в одне провадження, присвоївши № 402/2249/12 року.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу № 402/3007/12 року за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.2 КК України обєднати з кримінальною справою № 402/2249/12 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України в одне провадження, присвоївши № 402/2249/12 року, яка знаходиться в провадженні судді Пензева М.М.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2012 года на 10:00 год.

в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України
11 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського РВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просила визнати бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Прокурор до суду надав витяг з кримінального провадження щодо внесення відомостей за заявою скаржника до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,
ухвалив:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського РВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4687/17
№ провадження 1-кп/208/517/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про направлення кримінального провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання щодо їх об`єднання в одному провадженні.
Адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в разі необхідності в одному провадженню можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5579/17
1-кс/212/1280/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 18.09.2017 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1637/17
Провадження № 1-кп/177/156/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000680 від 07.06.2017 щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Указаний обвинувальний акт 08.09.2017 надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 та представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000680 від 07.06.2017 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на 13.09.2017, о 15.30 годині, в залі судових засідань у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя