Справа № 447/2029/15-к
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , -

встановив:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.307 КК України.

26 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк триманні обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався судом і завершується 2 березня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечив, мотивуючи відсутністю підстав для такого, необґрунтованістю обвинувачення, недоведеністю прокурором ризиків, визначених ст.177 КПК України, які б продовжували існувати.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про таке.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих злочинів прокурор доводить зібраними на досудовому розслідування доказами, зокрема показаннями свідків, які ще даним складом суду не всі допитані.

Обставини кримінального провадження з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, які були підставою обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Свідки, показаннях яких сторона обвинувачення вказує доказами у справі, даним складом суду ще не всі допитані, що з врахуванням принципу безпосередності дослідження показань, не виключає можливості впливу на них обвинуваченого в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні інкримінованих йому злочинів під час іспитового строку, визначеного вироком суду від 09.07.2014р.

Наведені обставини дають підстави для висновку по існування ризику можливості переховування ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом.

Наведені обставини дають достатні підстави суду стверджувати про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігти можливості настання таких ризиків.

В судовому засіданні обвинувачений вказав на недоцільність визначення йому застави, оскільки ні він, ні його родичі фінансової можливості сплатити заставу не мають.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України суд при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого не визначає застави.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 03 березня 2018 року по 01 травня 2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199,331 КГІК України, суд -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - з 03 березня 2018 року до 01 травня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Шумська