Справа № 544/1038/17
№ пров.1-кп/544/155/2017
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
31 жовтня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000418 від 18.10.2017, стосовно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , зареєстроване місце перебування та мешканка АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, тимчасово непрацюючої, такої що перебуває у дикретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею з-х річного віку, заміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей народження 2008 та 2015 років, такої, що не має судимостей,

якій органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділення Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченої ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_3 висунуто підозру про те, що вона 18 жовтня 2017 року близько 10 год 24 хв перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», розташованого по вул. Соборна, 25 міста Пирятин, де працює ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, викрала планшет марки «ASUS Fonepad 7 K00E» в чохлі-книжці «Trinity», вартість яких згідно товарознавчої експертизи становить 1321 грн 14 коп, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Lifecell» вартістю 40 грн з коштами на рахунку 10 грн та карта пам`яті «Transcend 8Gb» вартістю 175 грн, чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 1546 грн 14 коп.

Між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_3 24 жовтня 2017 року була укладена угода про примирення.
Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана учиненням обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), відшкодована потерпілій ОСОБА_5 у повному обсязі.

В угоді зазначається також узгоджене її сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 850 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України відповідає змісту обвинувального акта.

Кримінальне правопорушення (злочин), учинене обвинуваченою ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачена ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останньої наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Цивільний позов заявлено не було.

Питання речових доказів належить вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 24 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 18 жовтня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.10.2017 (справа № 544/995/17 провадження №1-кс/544/200/2017), а саме планшет марки «ASUS Fonepad 7 K00E», ІМЕІ НОМЕР_1 в чохлі-книжці «Trinity» чорного кольору скасувати.
Речові докази по справі: планшет марки «ASUS Fonepad 7 K00E» в чохлі-книжці «Trinity» чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити останній як власнику, СD-диск з відеозаписом залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: