Провадження № 1-р/638/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
05.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 р. (справа №638/11389/17) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яким останню визнано винною та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 гривень.
У клопотанні просить роз`яснити: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 р. про засудження ОСОБА_3 до покарання у вигляді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у вигляді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншими видами покарання (або стосовно розстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.
В судове засідання прокурор, представник Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації та засуджений не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були сповіщені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Частиною першою статті 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається зі змісту клопотання, рішення суду є зрозумілим, в той же час в клопотанні поставлені питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку в частині наявності відповідних повноважень, тобто фактично заявник просить витлумачити норми закону.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 р. (справа №638/11389/17) затверджено угоду від 31.07.2017р. про примирення, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850,00 гривень.

Судом встановлено, що вказаний вирок набув законної сили та не містить двозначних чи незрозумілих тлумачень, зокрема, у частині визнання обвинуваченого винним та призначення останньому покарання у виді штрафу, не припускає варіантності свого тлумачення.
Слід зазначити, що суд не є тим органом, який роз`яснює порядок роботи уповноваженого органу з питань пробації, при цьому вирішення питання заміни штрафу на інше покарання врегульовано діючим законодавством та не підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст.380 КПК України.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки вирок суду викладений чітко та є цілком зрозумілим, при цьому, в клопотанні відсутні вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, а натомість воно містить прохання роз`яснити, які норми права слід застосовувати при виконанні рішення суду та в якому порядку, що не входить до компетенції суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.08.2017р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1