Провадження №1-кс/447/519/17
Справа №447/272/15-к
У Х В А Л А

19.09.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 447/272/56к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. В обгрунтування заявленого відводу посилався на те, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.06.2017 року призначено підготовче судове засідання по вказаній справі на 15.00 год. 24.07.2017 року, однак жодного повідомлення про дату та час слухання не було надіслано жодній стороні по справі, зокрема обвинуваченому ОСОБА_3 в порядку статтей 134-137 КПК України. Це підтверджується матеріалами справи, з якими було ознайомлено 27.07.2017 року. Враховуючи не повідомлення обвинуваченого про дату та час судового засідання, його погане самопочуття обвинуваченого (про що було вказано нею як захисником обвинуваченого у залі судового засідання), останній не з`явився на судове засідання 24.07.2017 року з поважних на те причин, так як згідно п.п.7,8 ч.І статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик та інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Незважаючи на це, суддя ОСОБА_5 ухвалив відкласти розгляд справи із застосуванням до обвинуваченого приводу. Вважає, що застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 є безпідставним, так як згідно ст..323, ч.З ст.142 КПК України суд постановляє ухвалу про здійснення приводу особи лише за умови належного повідомлення такої особи, наявності підтвердження отримання нею повістки про виклик та не з`явлення без поважних причин.

Враховуючи вище вказане (неповідомлення обвинуваченого про дату та час судового засідання 24.07.2017 року, відсутність підтвердження повідомлення і відповідно неявка останнього з поважних причин) вважає, що суддею без належної правової підстави застосовано до обвинувченого привід, що є ознакою упередженого ставлення судді до обвинуваченого. Окрім цього, суддею вказано на підставу для застосування приводу - наявність судимості у обвинуваченого, про що було вказано суддею безпосередньо при розгляді справи.

Така позиція судді вказує на неможливість забезпечення справедливого та об`єктивного розгляду справи неупередженим суддею.

Вивчивши заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , вважаю, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який дійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 цього Кодексу.

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У зв`язку з наведеним, враховуючи перелік обставин, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України, виключають участь судді в кримінальному провадженні, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу головуючого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1