Ухвала
Іменем України
16 березня 2018 року

м. Київ
Справа № 127/10125/15-к

Провадження № 51-4694ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року,
встановив:
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
Цивільний позов залишено без розгляду.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок міського суду змінено. В частині залишення цивільного позову без розгляду вирок скасовано, і матеріали провадження в цій частині направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.
Також вирок змінено в частині вирішення долі речового доказу.
В іншій частині вирок залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити постановленні у кримінальному провадженні судові рішення щодо ОСОБА_5 , перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 289 ККна ст. 356 ККта закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скарги подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, що подає скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, і які, на її думку, були допущенні судом при винесенні судового рішення, і навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Однак, захисник вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався. Так ОСОБА_4 , порушуючи питання про необхідність перекваліфікації дій засудженого з ч. 2 ст. 289 КК на ст. 356 КК, в своїй скарзі посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно статей 433, 438 КПК, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. При цьому змістовних доводів щодо неправильного застосування місцевим судом вимог закону України про кримінальну відповідальність касаційна скарга захисника не містить.
Крім того захисник у своїй касаційній скарзі взагалі не зазначає, у чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду та які конкретно порушення допущені цим судом. Зокрема, захисник не зазначає, які його клопотання, всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК, апеляційний суд безпідставно не задовольнив, а також які конкретно доводи апеляційних скарг сторони захисту в порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив і не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3