У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідачаОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні 30 листопада 2017 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000149 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 тапрокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 .
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та мешканця
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року вирок суду першої інстанції скасовано у частині призначеного покарання. Призначено покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК у виді обмеження волі на строк 3 роки.
ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 24 лютого 2016 року близько 20.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після словесної суперечки із ОСОБА_8 , не маючи умислу на позбавлення його життя та не передбачаючи можливості настання небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, умисно завдав йому один удар у голову, від якого потерпілий впав з висоти власного росту і вдарився потиличною частиною голови об асфальт, отримавши тілесні ушкодження у вигляді здавлення головного мозку та закритого перелому кісток склепіння черепа, від яких потерпілий ОСОБА_8 помер.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 посилається на суворість покарання, призначеного засудженому ОСОБА_7 . Зазначає, що судом не належним чином враховано пом`якшуючі вину обставини та дані про особу, зокрема, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризуються, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі прокурор зазначає, що апеляційний суд, задовольнивши повністю апеляційну скаргу прокурора і призначивши ОСОБА_7 відповідне покарання, на його думку, неналежним чином мотивував своє рішення. Просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який касаційні скарги не підтримав, вважав вирок законним та обґрунтованим і просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Як видно з вироку суду першої інстанції, при призначенні ОСОБА_7 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням суд пославсяна пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, обтяжуючу обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також на дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Однак, як вірно вказав у вироку апеляційний суд, вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК, суд першої інстанції не навів у вироку переконливих мотивів для прийняття такого рішення та не зазначив, як саме враховані ним обставини у даному конкретному випадку впливають на недоцільність відбування обвинуваченим покарання.
Апеляційний суд, приймаючи рішення про призначення ОСОБА_7 покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК врахував належним чином конкретні обставини кримінального провадження, зокрема, те, що обвинувачений вчинив злочин проти життя та здоров`я людини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підвищує суспільну небезпеку його дій, внаслідок цього людину позбавлено життя. Обставин, які б беззаперечно вказували на можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, апеляційним судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, обране ОСОБА_7 покарання є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирок апеляційного суду є належним чином мотивований і відповідає вимогам ст. 420 КПК України.
Підстав для скасування чи зміни вироку та задоволення касаційних скарг не вбачається.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України,
у х в а л и л а:

Вирок Апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, касаційні скарги захисника ОСОБА_6 та прокурора без задоволення.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3