Справа № 373/2292/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, юриста 2 класу ОСОБА_2

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5

розглянув скаргу представника ТОВ «Глобал Гейм» у кримінальному провадженні № 0000051 на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:

Скарга надійшла до суду 21.12.2017 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається. Заявник просить визнати дії слідчого незаконними та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, як-то: розглянути клопотання, що було подано в інтересах ТОВ «Глобал Гейм»; встановити розумні строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та зобов`язати слідчих скерувати до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні або закрити кримінальне провадження № 0000051 від 27.01.2016.

Представник ТОВ «Глобал Гейм» доповнив скаргу і просить, окрім іншого, зобов`язати слідчого негайно повернути ТОВ «Глобал Гейм» тимчасово вилучене майно (грошові кошти, комп`ютерну техніку та інше майно згідно опису протоколу обшуку) під час проведення обшуку 08.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2017 та скасувати постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.11.2017, винесену слідчим ОСОБА_3 .

Слідчий скаргу не визнав, зазначивши, що 07.12.2017 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Глобал Гейм» та направив її копію поштою заявнику. В іншій частині вимог вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам процесуального закону.

Прокурор погодився із такою позицією слідчого.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, було встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України в редакції Закону України № 2213-19, з 08.12.2017 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Цим же Законом доповнено частину першу статті 303 КПК України пунктом 91 відповідно до якого рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого на досудовому провадженні (ст. 303 КПК). Відповідно до статті 3 КПК України досудове розслідування ? стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

У випадку незгоди з його діями, сторона кримінального провадження може оскаржити його рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя ? суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на зміст частини 1 статті 220 КПК України слідчий зобов`язаний був розглянути подане представником ТОВ «Глобал Гейм» - адвокатом ОСОБА_6 в строк не більше трьох днів з моменту його подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй, що врегульовано положеннями ст.220 КПК України. Слідчий не надав жодних допустимих і переконливих доказів того, що він направив копію постанови заявнику, а тому його твердження суд не може взяти до уваги як за доказ у справі.

Такі дії чи бездіяльність слідчого є порушенням норм КПК та прав заявника.

Стосовно вимоги про встановлення розумних строків здійснення досудового розслідування суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України слідчий суддя може встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК.

Строки досудового розслідування визначені ст. 219 КПК України. Граничного строку досудового розслідування за фактом вчинення злочину цією нормою не визначено, а тому, у даному випадку, слідчий суддя позбавлений відповідно до вимог Закону, встановлювати будь-який процесуальний строк.

Отже, така вимога заявника не може бути задоволена, оскільки є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого повернути ТОВ «Глобал Гейм» майно, що було тимчасово вилученим під час проведення обшуку.

Як зазначалося судом, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України чітко визначені підстави для припинення тимчасового вилучення майна. Представник заявника належними та допустимими доказами в судовому засіданні цього не довів.

Стосовно вимоги про скасування постанови слідчого про визнання речових доказів суд виходить із змісту ст. 303 КПК України та зазначає, що слідчий суддя не вправі давати оцінку такому процесуальному документу слідчого і на стадії досудового розслідування скасовувати процесуальні рішення у вигляді постанови про визнання речовими доказами. Порядок розгляду скарг на такі рішення, визначено ч. 2 ст. 303 КПК України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 307 КПК України,
ухвалив:

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Гейм» від 21.12.2017 у кримінальному провадженні № 0000051, на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_7 від 04.12.2017 і відповідно до ст. 220 КПК України прийняти відповідне рішення по ньому.

В задоволенні решти вимог, з урахуванням уточнень від 28.12.2017, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1