Номер провадження: 11-сс/785/407/18
Номер справи місцевого суду: 522/3245/18 1-кс/522/4102/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000050 від 21.02.2018 року, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 22.04.2018 року, з визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, щодо:

ОСОБА_9 , я ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джізре, Республіки Туреччини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні №0000050 від 21.02.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.201 ч.2 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ УСБУ в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000050 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.201 ч.2 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_9 підозрюється у закінченому замаху на вчинення контрабанди, тобто приміщення з приховуванням від митного контролю сильнодіючих речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 18.02.2018 року ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із іншою особою, з приховуванням від митного контролю, керуючи автомобілем марки «IVECO», держ. номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «FRUEHAUF», держ. номер НОМЕР_2 , в`їхав на територію паромної переправи ДП «Морський торговельний порт «Чорноморський», у зону діяльності ВМО №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС України, для проходження прикордонного та митного контролю та виїзду з України на паромі сполученням «Чорноморськ (Україна) - ОСОБА_12 (Туреччина)».

В ході проходження митного контролю, усного опитування та письмового декларування, ОСОБА_11 не заявив про наявність у нього або в його транспортному засобі будь-яких заборонених речовин, у тому числі і двох пакетів із вищезазначеними прихованими у причепі препаратами.

18.02.2018 року, в період з 10:20 по 11:30, при проведенні спільного митно-прикордонного огляду транспортного засобу «IVECO», держномер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «FRUEHAUF», держ номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , у середині верхньої частини двигуна рефрижераторної установки напівпричепу, було виявлено два поліетиленові пакети із препаратами «Nandrolona D» у кількості 200 ампул та «Danabol» у кількості 6000 пігулок, які містять сильнодіючий лікарський засіб метандієнон та сильнодіючий лікарський засіб нандролон.

22 лютого 2018 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України.

23.02.2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту, з 22:00 години до 07:00 год. При цьому, захисник фактично не заперечує висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри, але посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_9 повідомив слідчого про його готовність активно приймати участь у всіх слідчих діях, та не має намірів переховуватися від слідства.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю підозрюваного, оскільки від не заявляв клопотання про розгляд апеляційної скарги захисника за його участю.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним навмисного особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; є громадянином іншої країни, стійких соціальних зв`язків у вигляді родичів, дітей немає.

Рішення слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», №42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Таким чином, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, на думку апеляційного суду, виключають собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_9 та обставин інкримінованого йому злочину, який пов`язаний з контрабандою сильнодіючих речовин, тяжкості можливого покарання у разі доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду з достатньою повнотою мотивував своє рішення та на законних підставах визначив розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою, який не перевищує розмір застави, встановлений положеннями п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Слідчий суддя правильно вирішив, що застава в межах розмірів, зазначених в п.3 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, а тому обґрунтовано визначив йому заставу у виді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, який в даній справі не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного і одночасно є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, в тому числі і з урахуванням того, що він є громадянином іншої держави та не має міцних соціальних зв`язків на території України.
На думку апеляційного суду, такий розмір застави є достатнім і прийнятним також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Будь-яких порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Разом з цим, апеляційний судом встановлено, що слідчий суддя під час визначення строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вірно визначивши строк дії ухвали тримання під вартою в межах строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, в резолютивній частині резолютивної частини ухвали допустив технічну описку, зазначивши дату обчислення строку з фактичного затримання, зазначивши - 26.01.2018 року, тоді як у відповідності до матеріалів справи підозрюваного було затримано після винесення ухвали слідчого судді 26.02.2018 року (а.с.104).

Крім того, в абзаці третьому мотивувальної частини повного тексту оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 вчинив злочин діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , чим допустив описку, оскільки з клопотання та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою з ОСОБА_14 .

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне рекомендувати слідчому судді районного суду виправити технічні описки в резолютивній частині ухвали від 26.02.2018 року щодо дати фактичного затримання особи (а.с.104) та в мотивувальній частині повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року, якою в кримінальному проваджені №0000050 від 21.01.2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , та відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді районного суду виправити технічні описки в резолютивній частині ухвали від 26.02.2018 року щодо дати фактичного затримання підозрюваного та в мотивувальній частині повного тексту ухвали від 26.02.2018 року щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4