Справа № 297/1925/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження №0000613 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючої, вдови, раніше не судимої, громадянки України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2017 року, близько 23.00 год. ОСОБА_4 виходячи з будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, з метою протиправного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, викрала велосипед типу «монтенбайк» фіолетового кольору, який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 та вартість якого згідно висновку експерта становить 1500 гривень, чим саме спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану вище суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, визнала повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому та обіцяла більше не скоювати правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується посередня (а.с.53).
Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, однак щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, раніше не судима (а. с. 52), тому суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті за інкримінований їй злочин.

Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50-ти (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: велосипед типу «монтенбайк» фіолетового кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1