Справа № 183/1847/18
№ 1-кп/183/749/18
В И Р О К
іменем України
23 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000062 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2004, 2010 років народження, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
03 лютого 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходилася за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_5 та в ході розмови останній розповів ОСОБА_3 що в нього в автомобілі «Mercedes Вenz 616 CDI», д/н НОМЕР_1 , на якому він приїхав, знаходяться макаронні вироби та інше майно. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна з вищевказаного автомобіля, який стояв поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 лютого 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішов відпочивати та залишив ключ від вищевказаного автомобіля на холодильнику, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяла з холодильника раніше залишений ОСОБА_5 ключ, за допомогою якого відкрила вказаний вище автомобіль, який стояв поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 120 пачок макаронних виробів «Pasta Reggia Anelli №79, 500g» загальною вартістю 2589 гривень 60 копійок та газовий комплект «Пикник Italy RK-2 Rudyy» вартістю 785 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину залишила, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3374 гривні 60 копійок.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому їй обвинуваченні. Давати показання відмовилась, пояснивши це тим, що в обвинувальному акті все вірно зазначено, їй доповнити нічого. В скоєному щиро кається.
Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілого ОСОБА_5 , який звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, претензій до обвинуваченої не має, просив призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду (а.с.18).
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Отже, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і її дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої. Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, однак раніше не судима, на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей 2004, 2010 років народження. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченої, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у видігромадських робіт, оскільки, на думку суду, покарання у виді штрафу чи виправних робіт призначати недоцільно через їх м`якість і відсутність у обвинуваченої місця роботи, а позбавлення волі чи арешт занадто суворим покаранням, що не відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300 гривень підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Речові докази: балон червоного кольору з горілкою об`ємом 5 літрів та 20 пачок макаронів марки «Pasta Reggia Anelli №79, 500g», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 781/18 від 09.03.2018 року) у розмірі 300 гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1