Справа № 459/3213/17
Провадження № 1-кс/459/1326/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_5 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0001965 від 13.11.2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.11.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваним ОСОБА_4 30.11.2017 року о 13:50 год., у якому просить застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 30.11.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки останній, будучи судимим за ч. 4 ст. 185 КК, у період іспитового строку підозрюється у скоєнні нового злочину крадіжки, а саме мобільного телефону вартістю 3777 грн., що належить ОСОБА_6 і був у неї таємно викрадений 13.11.2017 р. о 14:30 год. у приміщенні дитячого навчального закладу № 17, що на вул. Шептицького, 35, у м. Червонограді. Стверджує, що вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, з огляду на тяжкість санкції, попереднього засудження до 4 р. 6 міс. позбавлення волі та вчинення повторного злочину під час іспитового строку. Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш м`якого.

Підозрюваний заперечив щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 такого злочину.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за таке діяння; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч. 2 ст. 185 КК України; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, який 04.05.2017 р. судимий за ч. 3 ст. 185 КК і звільнений від покарання з випробуванням терміном 2 р. 6 міс., на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти нові злочини; не працює; неодружений дають достатні підстави слідчому судді вважати, що останній може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що слідчим та прокурором доведено, що існує обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

При цьому, у відповідності до ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 5 прожиткових мінімумів (1600 грн.), що становить 8000 гривень.
Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 30.11.2017 року по 27.01.2018 року включно.

Визначити розмір застави у п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8000 (вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 0757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1