Справа № 367/8662/15-к
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдлогістик» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від 15.04.2016 року у справі № 367/3256/16-к у кримінальному провадженні № 0002656, -
в с т а н о в и в :
Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдлогістик» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від 15.04.2016 року у справі № 367/3256/16-к у кримінальному провадженні № 0002656, яка подана в рамках кримінального провадження № 0002656 від 06.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.190 КК України.
Згідно заяви слідчий суддя ОСОБА_2 зазначає, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду автоматизованої системи Д-3 21.09.2017 року передана до її провадження. У даному клопотанні вказано, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2016 року у справі № 367/3256/16-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ КИЇВПЕРСОНАЛ () за клопотанням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002656 від 06.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України. Оскільки стало відомо, що особи, які перебувають під вартою у рамках кримінального провадження № 0002098 за ч.3 ст. 368 КК України, яке перебуває у провадженні Генеральної прокуратури України, згадували прізвища слідчих суддів Ірпінського міського суду в контексті вирішення клопотання в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002656 від 06.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України в поза процесуальному порядку, то наявність таких підстав може викликати сумнів у сторін в об`єктивності прийнятого рішення. Оскільки вона була допитана в якості свідка у кримінальному провадженні № 0002098 за ч.3 ст. 368 КК України, яке перебуває у провадженні Генеральної прокуратури України з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КК України вона заявляє собі самовідвід.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдлогістик» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Враховуючи факт звернення слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 із заявою про самовідвід по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдлогістик» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від 15.04.2016 року у справі № 367/3256/16-к кримінальному провадженні № 0002656, яка подана в рамках кримінального провадження № 0002656 від 06.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.190 КК України, а також обставини ,на які посилається слідчий суддя, як на підставу заявленого нею самовідводу по вказаній справі, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 під час розгляду справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдлогістик» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від 15.04.2016 року у справі № 367/3256/16-к кримінальному провадженні № 0002656. Справу № 367/8662/15-к за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдлогістик» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від 15.04.2016 року у справі № 367/3256/16-к у кримінальному провадженні № 0002656 передати на розгляд іншому слідчому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35,75,80,81, 82 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід по справі №367/8662/15-к за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдлогістик» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від 15.04.2016 року у справі № 367/3256/16-к у кримінальному провадженні № 0002656.
Справу № 367/8662/15-к за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдлогістик» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від 15.04.2016 року у справі № 367/3256/16-к у кримінальному провадженні № 0002656, передати на розгляд іншому слідчому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1