справа №619/3981/17
провадження №1-кп/619/543/17
ВИРОК
іменем України
07 грудня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
потерпілогоОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001652 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений протягом досудового розслідування час отримав від ОСОБА_7 інформацію про те, що ОСОБА_4 може виконати роботи з ремонту мобільного телефону. В подальшому ОСОБА_4 11 серпня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході телефонної розмови з раніше не знайомим - ОСОБА_8 маючи прямий злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 про можливість виконання робіт зі зміни функцій програмного забезпечення на мобільному телефоні ОСОБА_10 , які він не збирався виконувати, після чого домовився з останнім про пересилку належного ОСОБА_9 мобільного телефону марки «іРhone» модель «6 Gold», ІМЕІ: НОМЕР_1 , а також грошових коштів у розмірі 200 гривень на адресу відділення №13 ТОВ «НОВА ПОШТА», що розташоване за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Привокзальна №4. Того ж дня, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , - дружина ОСОБА_10 , за проханням останнього, знаходячись у відділенні №2 ТОВ «НОВА ПОШТА», що розташоване за адресою: Сумська область м. Ромни вул. Щучки №4-Ж, виконуючи умови усної домовленості між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відправила належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «іРhone» та грошові кошти у розмірі 200 гривень на ім`я ОСОБА_12 , до відділення №13 ТОВ «НОВА ПОШТА», що розташоване за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Привокзальна №4, про що свідчить експрес-накладна №1616 від 11 серпня 2016 року. 12 серпня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні відділення №13 ТОВ «НОВА ПОШТА», що розташоване за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Привокзальна №4, отримав мобільний телефон марки «іРhone» модель «6 Gold», ІМЕІ: НОМЕР_1 , та грошові кошти у розмірі 200 гривень, що переслала йому ОСОБА_11 , після чого розпорядився ними на свій розсуд. 03 жовтня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, у повторній телефонній розмові з ОСОБА_8 , щодо неможливості виконання, робіт зі зміни програмного забезпечення на належному ОСОБА_9 мобільному телефоні запропонував останньому замінити материнську плату на вказаному мобільному телефоні, повідомивши, що вона коштує близько 2100 гривень. На вищевказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, після чого ОСОБА_4 повідомив йому номер картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить його знайомій ОСОБА_13 , яку він заздалегідь взяв в останньої для здійснення своїх злочинних намірів, а саме для подальшої пересилки грошей, та заволодіння ними. Того ж дня, близько 13 год. 44 хв. ОСОБА_6 знаходячись за адресою мешкання, а саме АДРЕСА_2 , та виконуючи умови усної домовленості з ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку програми «Приват24» перерахував на зазначену вище картку, що належить ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 2100 гривень, які ОСОБА_4 в подальшому зняв з картки ОСОБА_13 та розпорядився на свій розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 , що виразились у заволодінні мобільним телефоном марки «іРhone» модель «6 Gold», ІМЕІ: НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_9 згідно із висновком експертизи №22374 від 24 листопада 2017 року спричинено матеріальну шкоду на суму 5100 гривень, а всього на загальну суму 7400 гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

01 грудня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним, яка укладена в місті Дергачі Харківської області 29 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 відшкодував завдані збитки потерпілому в повному обсязі, а саме 7400 гривень. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що виражається у грошовому еквіваленті у сумі 850 гривень.

У судому засіданні сторони кримінального провадження просили затвердити угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним з наступних мотивів.

Угода про примирення між потерпілим і підозрюваним, яка укладена в місті Дергачі Харківської області 29 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України та КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, які передбачені ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 визначену угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним міру покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив
Затвердити угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним, яка укладена в місті Дергачі Харківської області 29 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі: копію накладної ТОВ «Нова Пошта» №1616 від 11 серпня 2016 року, копію платіжного доручення «Приват24» № від 03 жовтня 2016 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення в Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса експертизи №22374 від 24.11.2017 у розмірі 594 гривні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1