Провадження №1-кс/760/3598/18
Справа 760/5661/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002610 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відомостей про рух коштів (у вигляді роздруківки з магнітного носія інформації з серверу банку на паперовий носій інформації, завірений належним чином керівником або головним бухгалтером та відтиском печатки банківської установи, а також в електронному вигляді на носії інформації) за період часу з 12.07.2016 по 31.12.2017, з по-секундною реєстрацією із зазначенням часу (дат, годин, хвилин) проведення платежів, з вхідним та вихідним сальдо, дебетовими та кредитовими оборотами за кожен операційний банківський день проведення платежів, розшифровкою кореспондентів, призначення платежу по розрахункових рахунках: № НОМЕР_3 від 18.02.2011, № НОМЕР_4 від 19.12.2011, № НОМЕР_5 від 18.02.2011, № НОМЕР_6 від 22.07.2011;оригіналів документів юридичних справ ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), пов`язаної з відкриттям вказаних рахунків, їх використанням, карток зі зразками підписів та відбитків печаток, що діяли в період з моменту відкриття рахунків, а також, наявні копії паспортів осіб, яким надано право підпису та розпорядження коштами підприємств, заяв на видачу готівки, заяв на отримання чекових книжок по вказаному рахунку, чеків на отримання готівкових коштів, платіжних доручень по рахунку та інших документів юридичної справи - з можливістю вилучення вказаних оригіналів; роздруківок (або файлів з інформацією, збережених на компакт-диск) протоколів обліку інформації про IP-адреси пристроїв, з яких відбувався доступ до системи «Клієнт-Банк» з зазначенням адрес та телефонів за якими встановлено та через які здійснювався зв`язок з сервером банку по вказаних рахунках (журнал транзакцій використання електронних ключів).

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002610 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, службові особи Державного спеціалізованого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою із службовими особами Приватного підприємства « ОСОБА_5 » організували протиправну схему розтрати коштів державного підприємства в особливо великих розмірах під час здійснення закупівлі паливно-мастильних матеріалів, на загальну суму 1 045 039 грн.

Зокрема, з метою гарантованої перемоги у відкритих торгах щодо закупівлі паливно-мастильних матеріалів, які проводилися ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » штучно занижували ціну паливно-мастильних матеріалів з подальшим протиправним укладанням додаткових угод щодо збільшення цін на паливно-мастильні матеріали, які вищі за ринкові.

Так, за результатами проведених відкритих торгів, переможцем визначалось ПП « ОСОБА_5 », та між останнім і ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладались договори поставки товарів (паливно-мастильних матеріалів). Після підписання вказаних договорів на поставку паливно-мастильних матеріалів між вищевказаними підприємствами всупереч ч. 4 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» (тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку) та п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі), за відсутності підтвердження коливання ринкової ціни паливно-мастильних матеріалів, укладались додаткові угоди з метою підвищення фактичної вартості паливно мастильних матеріалів, при цьому зменшувались загальні об`єми поставки товарів, в результаті яких, фактична вартість паливно мастильних матеріалів зросла від 20% до 40% від визначеної договорами та тендерними пропозиціями переможця.

Зокрема, 12.07.2016 ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено відкриті торги на закупівлю дизельного пального марки «Євро-5» з очікуваною вартістю закупівлі в 2 076 000 гривень, за результатами якого, переможцем визначено ПП « ОСОБА_5 » із акцептованою пропозицією в 1 680 000 гривень.

Відповідно, 25.07.2016 між ПП « ОСОБА_5 » та ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № 89/08-т-р про закупівлю товарів, а саме 120 000 літрів дизельного пального марки «Євро-5», вартістю 14 гривень за1 літр. Вартість договору склала 1 680 000 гривень.

В подальшому, всупереч п. 10 ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 25, п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 4 розділу III тендерної документації ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на закупівлю «паливо рідинне, газ та оливи мастильні») службові особи ПП « ОСОБА_5 » та ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклали додаткові угоди до договору № 89/08-т-р від 25.07.2016 щодо збільшення ціни товару та зменшення його кількості, зокрема: додаткова угода № 1 від 01.08.2016, № 2 від 03.08.2016, № 3 від 05.09.2016.

Крім цього, 18.11.2016 ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено відкриті торги на закупівлю пального з очікуваною вартістю закупівлі в 3 800 000 гривень, за результатами якого, переможцем визначено ПП « ОСОБА_5 » із акцептованою пропозицією в 3 000 000 гривень.

Відповідно, 05.12.2016 між ПП « ОСОБА_5 » та ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № 176/08-т-б про закупівлю товарів, а саме 200 000 літрів дизельного пального, вартістю 15 гривень за 1 літр. Вартість договору склала 1 680 000 гривень.

В подальшому, всупереч п. 10 ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 25, п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 4 розділу III тендерної документації ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на закупівлю «паливо рідинне, газ та оливи мастильні») службові особи ПП « ОСОБА_5 » та ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклали додаткові угоди до договору № 176/08-т-б від 05.12.2016 щодо збільшення ціни товару та зменшення його кількості, зокрема: додаткова угода № 1 від 09.12.20 16, № 2 від 12.12.2016, № 3 від 13.12.2016.

Разом з тим, 12.07.2016 ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено відкриті торги на закупівлю бензину марки «А-92» з очікуваною вартістю закупівлі в 1 200 000 гривень, за результатами якого, переможцем визначено ПП « ОСОБА_5 » із акцептованою пропозицією в 3 000 000 гривень.

Відповідно, 05.12.2016 між ПП « ОСОБА_5 » та ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № 175/08-т-б про закупівлю товарів, а саме 54 850 літрів бензину марки «А-92», вартістю 16 гривень за 1 літр. Вартість договору склала 877 600 гривень.

В подальшому, всупереч п. 10 ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 25, п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 4 розділу III тендерної документації ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на закупівлю «паливо рідинне, газ та оливи мастильні») службові особи ПП « ОСОБА_5 » та ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклали додаткові угоди до договору № 175/08-т-б від 05.12.2016 ціни товару та зменшення його кількості зокрема: додаткова угода 1 від 12.12.2016, № 2 від 15.12.2016.
Усього за відсутності документального підтвердження коливання ринкових цін на бензин та дизельне пальне, ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено придбання дизельного пального за ціною, вищою ніж визначена договорами та тендерними пропозиціями переможця, на загальну суму 1 045 039,11 грн., що призвело до спричинення матеріальної шкоди (збитків) державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 з управління зоною відчуження на зазначену суму, що в 600 і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Згідно з витягом з інформаційної системи «Податковий блок» встановлено, що у Приватного підприємства « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), у Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) відкриті наступні рахунки : № НОМЕР_3 від 18.02.2011, № НОМЕР_4 від 19.12.2011, № НОМЕР_5 від 18.02.2011, № НОМЕР_6 від 22.07.2011.

В ході досудового розслідування виникнула необхідність дослідження питань перерахування, як оплати по договорах поставки паливно мастильних матеріалів ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів на банківські рахунки ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

З цією метою потрібно провести тимчасовий доступ до речей та документів, шляхом їх вилучення, які містять банківську таємницю (оригінали документів юридичних справ банківських рахунків ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), відкритих у Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ): № НОМЕР_3 від 18.02.2011, № НОМЕР_4 від 19.12.2011, № НОМЕР_5 від 18.02.2011, № НОМЕР_6 від 22.07.2011.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити частково.
Надати детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , або за його дорученням іншим детективам Національного антикорупційного бюро України тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме: відомостей про рух коштів (у вигляді роздруківки з магнітного носія інформації з серверу банку на паперовий носій інформації, завірений належним чином керівником або головним бухгалтером та відтиском печатки банківської установи, а також в електронному вигляді на носії інформації) за період часу з 12.07.2016 по 31.12.2017, з по-секундною реєстрацією із зазначенням часу (дат, годин, хвилин) проведення платежів, з вхідним та вихідним сальдо, дебетовими та кредитовими оборотами за кожен операційний банківський день проведення платежів, розшифровкою кореспондентів, призначення платежу по розрахункових рахунках: № НОМЕР_3 від 18.02.2011, № НОМЕР_4 від 19.12.2011, № НОМЕР_5 від 18.02.2011, № НОМЕР_6 від 22.07.2011; оригіналів документів юридичних справ ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), пов`язаної з відкриттям вказаних рахунків, їх використанням, карток зі зразками підписів та відбитків печаток, що діяли в період з моменту відкриття рахунків, а також, наявні копії паспортів осіб, яким надано право підпису та розпорядження коштами підприємств, заяв на видачу готівки, заяв на отримання чекових книжок по вказаному рахунку, чеків на отримання готівкових коштів, платіжних доручень по рахунку та інших документів юридичної справи - з можливістю вилучення вказаних оригіналів; роздруківок (або файлів з інформацією, збережених на компакт-диск) протоколів обліку інформації про IP-адреси пристроїв, з яких відбувався доступ до системи «Клієнт-Банк» з зазначенням адрес та телефонів за якими встановлено та через які здійснювався зв`язок з сервером банку по вказаних рахунках (журнал транзакцій використання електронних ключів).

В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1