н/п 1-кс/640/9030/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002625 від 26 липня 2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул, Алтайського краю, РФ, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий вказує, що 07 липня 2017 року приблизно о 13:22 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перелазу через огорожу незаконно проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, переконавшись у тому, що його дії залишаються ніким не поміченими, таємно викрав з подвір`я вказаного огородженого домоволодіння майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме арматуру металеву (чорний метал), загальною вагою 200 кг, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №465 від 06.11.2017 - 5,5 грн. за 1 кг, загальною вартістю 1 100,00 грн., разом з яким ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 100,00 грн.
Крім того, 11 липня 2017 року о 18:20 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перелазу через огорожу незаконно проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, переконавшись у тому, що його дії залишаються ніким не поміченими, таємно викрав з подвір`я вказаного огородженого домоволодіння майно, яке належить ОСОБА_7 , вартість якого визначено висновком судово-товарознавчої експертизи №465 від 06.11.2017, а саме: металеві фрагменти (чорний метал), загальною вагою 100 кг, вартістю 5,5 грн. за 1 кг, а загальною вартістю 550,00 грн.; 2 металеві бочки, ємністю по 200 л кожна, вартістю 468,00 грн. за 1 шт., а загальною вартістю 936,00 грн.; металеві рами з куточків, у кількості 10 шт., вагою по 10 кг кожна, загальною вагою 100 кг, вартістю 5,5 грн. за 1 кг, а загальною вартістю 550,00 грн.; будівельну тачку, вартістю 675,00 грн., а всього майна на загальну суму 2 711,00 грн., разом з яким ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 711,00 грн.
Крім того, 12 липня 2017 року о 21:20 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перелазу через огорожу незаконно проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, переконавшись у тому, що його дії залишаються ніким не поміченими, таємно викрав з подвір`я вказаного огородженого домоволодіння майно, яке належить ОСОБА_7 , вартість якого визначено висновком судово-товарознавчої експертизи №465 від 06.11.2017, а саме: бочку з полімерного матеріалу, ємністю 200 л, вартістю 90,00 грн., металеву балку з воріт (чорний метал), вагою 15 кг, вартістю 5,5 грн. за 1 кг, загальною вартістю 82,50 грн.; металеву арматуру (чорний метал), загальною вагою 100 кг, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №465 від 06.11.2017 - 5,5 грн. за 1 кг, загальною вартістю 550,00 грн., а всього майна на загальну суму 722,50 грн., разом з яким ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 722,50 грн.
Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_4 своїми протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, так як не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002625 від 26 липня 2017року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002625 від 26 липня 2017року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був.
09 листопада 2017 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0002625 від 26 липня 2017, а саме:
-фактом звернення 12.07.2017 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_7 із заявою про крадіжку належного йому майна з території його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

-оглядом місця події від 12.07.2017 території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , про те, що в період часу з 07.07.2017 по 12.07.2017 раніше невідомий йому чоловік здійснив крадіжки з території його домоволодіння за вищевказаною адресою;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 про те, що у липня місяці 2017 року раніше невідомий йому чоловік продав йому 2 металеві бочки;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про те, що у липня місяці 2017 року раніше невідомий йому чоловік продав йому металеву будівельну тачку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 про те, що у липня місяці 2017 року раніше невідомий йому чоловік продав йому металеві вироби;

-оглядом місця події від 31.08.2017 території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено металеву будівельну тачку;

-оглядом місця події від 31.08.2017 території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було вилучено металеву бочку- 2 шт.

-пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_8 , серед яких він впізнав підозрюваного ОСОБА_4 , як чоловіка, який у липні місяці 2017 року продав йому металеві бочки - 2 шт.;

-пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , серед яких він впізнав підозрюваного ОСОБА_4 , як чоловіка, який у липні місяці 2017 року продав йому металеву тачку;

-пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , серед яких він впізнав підозрюваного ОСОБА_4 , як чоловіка, який у липні місяці 2017 року намагався продати йому металеві вироби;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , про те, що у потерпілого ОСОБА_12 дійсно було вищезазначене майно та воно дійсно було викрадено раніше невідомим йому чоловіком;

-пред`явленням речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , серед яких він впізнав свою металеву бочку чорного кольору;

-пред`явленням речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , серед яких він впізнав свою металеву бочку рудого кольору;

-пред`явленням речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , серед яких він впізнав свою будівельну тачку;

-оглядом відеозапису за участі підозрюваного ОСОБА_4 на якому він впізнав себе під час крадіжки з домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_13 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаного ризиків підтверджується даними про особу підозрюваного, який скоїв декілька епізодів крадіжки чужого майна.
Наявність ризиків, передбачених п.1 і п.3 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була, оскільки даних щодо ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого або суду суду не надано, а свою вину у вчинених злочинах ОСОБА_4 визнає повноістю.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу , однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_4 є громадянином України, має реєстрацію в України та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 де проживає разом із колишньою дружиною та донькою, в судове засідання з`явився добровільно.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_4 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002625 від 26 липня 2017 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора та суду в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування на строк 2 місяці, тобто 09.01.2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органу досудового розслідування та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_4