У Х В А Л А
30.08.2017 Справа №607/8444/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озеряни Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , реєстрація: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, офіційно працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000163 від 28.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження дії строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 із покладенням на нього обов`язків ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.07.2017р. до 01 листопада 2017 року

Наведене клопотання мотивується тим, що 27 червня 2017 року, близько 23.00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебували на зупинці громадського транспорту в с. Якимівці Лановецького району, де в цей час знаходився ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 наблизилися до ОСОБА_9 та перебуваючи у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, безпричинно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю розпочали наносити умисні удари по різних частинах тіла ОСОБА_9 .

В результаті таких протиправних дій, ОСОБА_9 , з метою уникнення побиття закрив своє обличчя руками та почав відступати в сторону паркової зони. Однак ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи спільно та злагоджено, обступивши ОСОБА_9 навколо, ігноруючи загальновизнані правила поведінки та моралі у суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, продовжили наносити численні умисні удари по тілу ОСОБА_9 супроводжуючи свої хуліганські дії нецензурною лайкою в адресу потерпілого. Внаслідок цього ОСОБА_9 , перебуваючи на узбіччі дороги біля паркової зони упав на землю. В цей час ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні, хуліганські дії, діючи за попередньою змовою, з особливою зухвалістю, ігноруючи загальновизнані правила поведінки та моралі, розпочали наносити умисні удари ногами по тілу ОСОБА_9 , в результаті чого спричинили йому тілесні ушкодження.

06 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події будинку, а саме ділянка місцевості неподалік зупинки с. Якимівці, Лановецького району Тернопільської області;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання із свідком ОСОБА_11

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання із свідком ОСОБА_13

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання із свідком ОСОБА_12

-та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.07.2017р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із покладенням відповідних обов`язків до 01 вересня 2017 року.

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області від 23.08.2017р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 28.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України продовжено до чотирьох місяців, а саме до 06 листопада 2017 року.

Прокурор вказує, що у кримінальному провадженні з об`єктивних причин у двомісячний строк не проведено всіх слідчих, процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, дослідження та перевірку всіх доводів підозрюваних, необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме додатково допитати потерпілого ОСОБА_9 , долучити висновок судово-медичної експертизи щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , провести одночасні допити між свідком ОСОБА_11 та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , провести одночасні допити між підозрюваними, провести слідчі експерименти з підозрюваними, з урахуванням висновку судово-медичної експертизи щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 прийняти рішення щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням слідчих експериментів, після тримання висновку судово-медичної експертизи щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 прийняти рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією, прийняти рішення щодо повідомлення підозрюваним про нові підозри. Провести вказані процесуальні дії у передбачені законом строк було неможливим у зв`язку із тяжкістю та складністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, розбіжностями показів, проведення значної кількості слідчих дій.

Крім цього, метою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно вимог пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, унеможливити незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та необхідність продовження строку раніше обраного до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і на даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість продовження строку обраного запобіжного заходу або ж зміни на більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які не заперечили відносно клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Даний злочин є злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотирьох років.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 01 вересня 2017 року, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг слідчих дій та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, останній, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється, матиме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впивати на свідків кримінального правопорушення з метою дачі неправдивих чи неповних показів, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому вважаю, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом при обставинах кримінального правопорушення є виправданим і клопотання прокурора є обґрунтованим.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. по 05 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілим ОСОБА_9 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1