Справа № 204/834/18
Провадження № 1-кс/204/284/18
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке подане в рамках кримінального провадження №0000223 від 06.02.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и л а:
07 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке подане в рамках кримінального провадження №0000223 від 06.02.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в період часу з 23год.30хв. 05.02.2018р. до 07год. 06.02.2018р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку №17, що розташований по вул.Янгеля у м.Дніпро, незаконно заволоділи автомобілем марки «Toyota Corolla» 2008р.в., д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, кузов типу седан, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдали матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 720 тисяч гривень. За вказаним фактом 06.02.2018р. відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. В ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, що розташована біля будинку №13 по вул.Дороніна у м.Дніпро виявлено та вилучено легковий автомобіль «Toyota Corolla» 2008р.в., кузов типу седан, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що тимчасово вилучене майно легковий автомобіль «Toyota Corolla» 2008р.в., кузов типу седан, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 був предметом вчинення кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, є речовим доказом і в подальшому буде використовуватись для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення відповідних судових експертиз, з цією метою необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідчий у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати клопотання без його участі, просить арешт на автомобіль не накладати.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не прибули, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає вимогам ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Під час розгляду клопотання слідчим було доведено наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КК України, а саме те, що автомобіль марки «Toyota Corolla» 2008р.в., д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, кузов типу седан був предметом вчинення кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, є речовим доказом і в подальшому буде використовуватись для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення відповідних судових експертиз, а також ту обставину, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження майна, що є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на вищевказаний автомобіль, оскільки незастосування цих обмежень може призвести до знищення, перетворення або відчуження майна.
Щодо вимоги про передачу автомобіля на відповідальне зберігання до ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, то ця вимога є необґрунтованою і безпідставною, відтак, задоволенню не підлягає, а автомобіль має бути переданий на відповідальне зберігання його власнику потерпілому ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України,
постановила:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке подане в рамках кримінального провадження №0000223 від 06.02.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Toyota Corolla» 2008р.в., кузов типу седан, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом транспортного засобу.
Передати автомобіль «Toyota Corolla» 2008р.в., кузов типу седан, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідча суддя ОСОБА_1