Дата документу 01.11.2017
Справа № 334/2684/17
Провадження № 1-кп/334/387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, який зареєстрований та до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 27.12.2013 року Запорізьким р/с Запорізької області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006415 від 24.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 . Останній є раніше судимим. Існують ризики, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити новий злочин. За таких обставин застосування іншого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений заперечив щодо можливості задоволення клопотання прокурора. Просив обрати інший запобіжний захід домашній арешт. Зазначив, що в нього є двоє дітей. Обіцяв не ухилятися від суду та не вчиняти нових правопорушень.

Захисник просив змінити запобіжний захід у відношенні підозрюваного на домашній арешт. Також вказав на наявність дітей в підозрюваного, що може стати запорукою його належної поведінки. Вказав, що на цей час вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя скасований в апеляційній інстанції і немає підстав для продовження тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Під час досудового слідства у відношенні ОСОБА_5 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки на цей час ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, що обґрунтовують саме такий запобіжний захід продовжують існувати, а саме: ризик вчинення нового злочину, то суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_5 такий запобіжний захід, продовживши йому строк тримання під вартою до 30 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 30 грудня 2017 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області арештному домі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1