Справа № 214/5388/17
1-кс/214/1071/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0001604 слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз: 06.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном3 роки, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджений, останній раз 06.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття показання звільнити з випробувальним стром 3 роки, однак на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 27.05.2017 року близько 20.00 годин знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що власник майна вийшов до іншого кухні, шляхом вільного доступу, із зали вказаної квартири, таємно викрав мобільний телефон «LENOVO А6010», згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи 37/12.1/297 від 07.07.2017 року вартість складає 2860,00 гривень, який належить ОСОБА_8 . Після чого, з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 збиток на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

20.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі тривалий час не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, маючи не погашену в передбаченому законом порядку судимість за вчинення злочину пов`язаного із відкритим викраденням чужого майна, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримувати його залишити межі міста; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 після звільнення із місць позбавлення волі повторно вчинив корисливий злочин, так останній раз був засуджений 06.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном3 роки.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років); міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання (відсутні); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи (відсутність працевлаштування); репутацію підозрюваного, наявність судимостей (раніше неодноразово судимий), наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (слідчим відділенням Саксаганського ВП КВП 20.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України).
Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю.

Підозрюваний пояснив, що підозра є обґрунтованою, вчинив злочин під час іспитового строку. Просить не обирати запобіжний захід у вигляді арешту.

Захисник у судовому засіданні вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час, підозрюваний не ухилявся від слідства.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: заява (а.с.3), протокол огляду (а.с.4), постанова (а.с.8), висновок експерта (а.с.10-11), повідомлення (а.с.12), протокол впізнання (а.с.16), повідомлення (а.с.17).

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити новий злочин, оскільки вчинив даний злочин не відбувши іншого покарання, в період випробувального терміну. Також суд враховує, що ОСОБА_5 не одружений та дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання,не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, а тому приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 16000, 00грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком з 21 вересня 2017 року до 20 листопада 2017 року.

Визначити розмір застави - 16000, 00грн.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1