Справа № 505/1886/17
Провадження № 1-кп/493/137/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балті кримінальне провадження №1кп/493/137/17 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
22.06.2017 року близько 16 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Мрія», який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Кузовкова, 12а, вирішив викрасти з приміщення будь-який спиртний напій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 зайшов у вказаний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, з корисливий мотивів, шляхом вільного доступу, відкривши холодильник з алкогольними напоями, взяв пляшку горілки «Nemiroff», об`ємом 1 л, вартістю 148 грн., яка належить потерпілій ФОП ОСОБА_4 .
В цей момент дії обвинуваченого ОСОБА_6 помітила продавець даного магазину ОСОБА_7 , яка запитала у іншої продавщиці ОСОБА_8 , про те чи розрахувався ОСОБА_6 за «Nemiroff», об`ємом 1 л. Розуміючи, що мова йде про нього та усвідомлюючи, що він застигнутий під час викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 не припинив злочинних дій і, незважаючи на застережливі крики свідків, продовжив реалізацію умислу, направленого на викрадення чужого майна, та відкрито заволодівши викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальний збиток потерпілій на суму 148 грн.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
20.07.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Згідно даної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повиннен нести ОСОБА_6 , у вигляді громадських робіт строком на 120 годин.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 ствердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілою, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив затвердити дану угоду про примирення, оскільки дотриманні вимоги КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Дана угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України. Угода містить положення про те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає свою вину за ст. 186 ч. 1 КК України, сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт строком на 120 годин.
Обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки ст. ст. 394, 424, 473 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочину середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені ст. ст. 473, 474 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 469, 471, 473-476 КПК України, суд, -
Затвердити укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 і потерпілою ОСОБА_4 угоду про примирення від 20.07.2017 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт строком на 120 годин.
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 473 КПК України.
СУДДЯ: