АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні особу обвинуваченого встановити неможливо, оскільки особа яка була присутня в залі судового засідання за зовнішніми ознаками та рисами обличчя не можливо ідентифікувати по зображенню фотокопії довідки про звільнення виданої на ім`я ОСОБА_6 , наданої прокурором, а в матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні відомості про особу обвинуваченого.

Крім того, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, органом досудового розслідування не було витребувано довідку форми «Ф-1» у зв`язку із зазначеними обставинами обвинувальний акт повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, до нього долучені всі передбачені законом додатки. Надання інших документів до початку судового розгляду забороняється. В судовому засіданні обвинувачений на запитання судді щодо його анкетних даних повідомив відомості, які перебували у повній відповідності з даними, які зазначені стороною обвинувачення в обвинувальному акті. Під час підготовчого засідання прокурором було наголошено, що в матеріалах кримінального провадження наявні матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, в т.ч. ксерокопію паспорту громадянина України на ім`я обвинуваченого, яка завірена слідчим. Посилання в ухвалі суду на відсутність в наявних матеріалах довідки форми «Ф-1» на обвинуваченого, суперечать вимогам закону.

Прокурор вважає, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях та є таким, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Кримінальним процесуальним кодексом встановлені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, та відомості, які він має містити.

Згідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.

Частиною 3 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000699 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; дату та місце його складення та затвердження.

Посилання в ухвалі суду на те, що під час підготовчого засідання неможливо ідентифікувати особу обвинуваченого на підставі фотокопії довідки про звільнення ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, в матеріалах судового провадження наявна ксерокопія довідки про звільнення щодо ОСОБА_6 , відповідно до якої можна ідентифікувати особу обвинуваченого по фотокартці.

Крім того, з журналу судового засідання вбачається, що у зв`язку з тим, що обвинуваченим було зазначено про втрату паспорту, прокурором було вказано на наявність в матеріалах кримінального провадження копії паспорту, яка завірена слідчим, та для підтвердження особи обвинуваченого заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи для звернення з відповідним запитом для отримання ф. 1 щодо обвинуваченого (ас. 38).

Проте, дане клопотання судом не було вирішене.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 для підтвердження своєї особи наданий паспорт громадянина України, виданий 17 травня 2017 року.

Таким чином, під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України, яка б перешкоджала призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта є обґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України, повернуто прокурору, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3