Справа № 371/1409/17
Провадження № 1-кп/368/132/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УК;РАЇНИ
"07" грудня 2017 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_3

Потерпіла: ОСОБА_4

Сторона захисту:
Обвинувачений: ОСОБА_5

Захисник: ОСОБА_6

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000513 від 13.10.2017 року відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шандра Миронівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:
- 09.01.2014 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, звільненого 14.09.2016 року з місць позбавлення волі на підставі ухвали Березанського міського суду умовно достроково на 1 рік 2 місяці 9 днів згідно умов ст. 81 КК України;
- 11.08.2017 року Миронівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 09.01.2014 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, -
- якого в рамках даного кримінального провадження 27.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження 15.10.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу, - 11.12.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
04.12.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000513 від 13.10.2017 року відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шандра Миронівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:
- 09.01.2014 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, звільненого 14.09.2016 року з місць позбавлення волі на підставі ухвали Березанського міського суду умовно достроково на 1 рік 2 місяці 9 днів згідно умов ст. 81 КК України;
- 11.08.2017 року Миронівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 09.01.2014 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, -
- якого в рамках даного кримінального провадження 27.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження 15.10.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу, - 11.12.2017 року.
04.12.2017 року на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1
04.12.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 07.12.2017 року.
Під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 07.12.2017 року, прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду одноособово суддею, викликавши обвинуваченого, захисника, заявив клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , про що подав письмове клопотання.
Під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 07.12.2017 року, потерпіла ОСОБА_4 проти призначення справи до основного судового засідання не заперечувала, клопотань не заявляла, відмовилася від подачі цивільного позову, заявила клопотання про подальше слухання кримінального провадження без її участі, щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 07.12.2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення справи до основного судового засідання не заперечував, клопотань не заявляв, що стосується клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то дане питання поклав на вирішення суду.
Під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 09.11.2017 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 проти призначення справи до основного судового засідання не заперечував, клопотань не заявляв, що стосується клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то дане питання поклав на вирішення суду.
Отже, суд, провівши підготовче засідання по даному кримінальному провадженні, приходить до наступного.
Кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, відповідно, кримінальне провадження може бути призначене до основного судового розгляду в строки, визначені в резолютивній частині даної ухвали, в судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого (доставити під вартою), захисника обвинуваченого.
Підстав для застосування положень ст. 314 КПК України в даному випадку немає, адже обвинувачений ОСОБА_5 на даний час знаходиться під вартою згідно вироку Миронівського районного суду, а тому слід застосувати положення п. 2 ч. 4 ст. 314 1 КПК України.
Що стосується обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , то слід зазначити наступне.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Отже, згідно ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2017 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Термін дії ухвали, - до 24 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.
Згідно мотивувальної частини вищевказаної ухвали слідчого судді міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 була обрана з огляду на наявність в його діях ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що даний ризик на даному етапі судового слідства не зник, з огляду на наступне.
Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, так як суд наголошує на тій обставині, що обвинувачений вже неодноразово судимий, всі судимості отримав за вчинення злочинів проти власності, окрім того, відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину проти власності, даний злочин обвинувачений вчинив під час іспитового строку за вчинення злочину проти власності.
Відповідно, суд вважає, що є законна підстава для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , так як у відношенні нього є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризику, що дає достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтування чого судом приведено вище.
Відповідно, суд вважає, що прокурор під час підготовчого судового засідання правомірно ініціював обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , так як в даному випадку є всі підстави, які передбачені КПК України.
Відповідно, запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Зглядаючись на вищевикладене, суд приходить до остаточного висновку, що:
- в діях обвинуваченого ОСОБА_5 міститься вичерпний об`єм ознак, який свідчить про наявність в його діях ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- прокурор в судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, так як обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інші злочини, зокрема, проти власності;
- відповідно, суд вважає, що прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні правомірно ініціював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , так як в даному випадку є підстави, які передбачені КПК України, зокрема, наявний ризик, передбачений ст.. 177 КПК України, який вказано вище, -
- що є вичерпною підставою для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з точки зору ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано також положення ст. 178 КПК України.
Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, то суд вважає, що до клопотання додано достатньо доказів для наявності розумної, обґрунтованої, аргументованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України,

Що стосується обставини, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то слід зазначити наступне.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що, зглядаючись на ту обставину, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину проти власності, що, відповідно, передбачає не застосування положення ст. 75 КК України, - призначення іспитового строку від відбування призначеного покарання, а, відповідно, передбачає призначення та реальне відбування покарання у виді позбавлення волі на досить тривалий термін, що, звісно, може спонукати обвинуваченого ОСОБА_5 до полишення місця проживання з метою уникнути реального відбування покарання за вчинені злочини.
Що стосується п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України , то судом встановлено, що за станом та віком здоров`я до обвинуваченого ОСОБА_5 може бути застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він вже перебуває під вартою за вчинення злочину проти власності.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, - міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини і утриманців, то слід констатувати, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, - він не одружений, дітей немає, батьків немає, інших утриманців немає.

Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, то в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та ніде не навчається.
Що стосується п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, - репутацію обвинуваченого, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується негативно.
Що стосується п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, - майновий стан обвинуваченого, то дану обставину врахувати немає можливості, так як прокурором не надано доказів, які б могли встановити майновий статус обвинуваченого ОСОБА_5 .

Що стосується п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність судимостей у обвинуваченого, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, в зв`язку з чим відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи під іспитовим строком за вчинення злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, а знову вчинив корисливий злочин проти власності.
Суд вважає, що вищевказані обставини вказують на стабільну негативну антисоціальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , яка має вираз у вчиненні ним нового злочину проти власності, нехтування тієї обставини, що не погашена судимість за вчинення попереднього злочину проти власності, що, на думку суду, природно передбачає реальну, нагальну необхідність перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства на час судового слідства.
Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором ОСОБА_3 наведено в установленому законом порядку докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на яку вказував прокурор в судовому засіданні.
Крім того, суд вважає, що в даному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 не буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.
Окрім того, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.
Так, згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з обставин, вищевказаних судом, суд визнає, що існують підстави для обрання такого найтяжчого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .
Проте, кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.
Статтею 5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно з практикою Європейського суду, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст. 5 Європейської конвенції.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно, в даному випадку слід визначити розмір застави на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України.
Згідно ст. 182 КПК України:
1. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

2. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

3. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

4. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

5. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

6. Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

7. У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

8. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права, та фактичні обставини справи, слід визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить, - 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.
З огляду на вищевказане, підготовче судове провадження слід вважати закінченим.
Крім того, слухання даного кримінального провадження слід провести одноособово на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст. 31, 107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до слухання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000513 від 13.10.2017 року відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шандра Миронівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:
- 09.01.2014 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, звільненого 14.09.2016 року з місць позбавлення волі на підставі ухвали Березанського міського суду умовно достроково на 1 рік 2 місяці 9 днів згідно умов ст. 81 КК України;
- 11.08.2017 року Миронівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 09.01.2014 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, -
- якого в рамках даного кримінального провадження 27.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження 15.10.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу, - 15.12.2017 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого (Московська), 3, на 16 год. 00 хв. 14.17.2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:
- прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;
- обвинуваченого ОСОБА_5 (доставити під вартою);
- захисника ОСОБА_6 .
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шандра Миронівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого, в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком на 2 місяці, взявши його негайно під варту в залі суду після проголошення ухвали.
Строк вираховувати з моменту фактичного затримання, - з 07.12.2017 року по 04.02.2018 року, включно.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.02.2018 року, включно.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: 9661, Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку (МФО ГУДКСУ): 820171.

Обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.02.2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з -під варти та повідомити усно і письмово Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.
Слухання провадження проводити суддею одноособово в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар, - ОСОБА_2 .
Копію ухвали вручити вищепереліченим учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1