Справа № 127/9357/17
Провадження № 1-кп/127/965/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000758 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого: 16.05.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 342 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 року біля 22:00 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «АUDI А6», номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_2 , рухався по лівій смузі руху проїзної частини дороги вулиці Київської в напрямку вулиці С. Зулінського в м. Вінниця. В районі будинку № 95/1 ОСОБА_5 не врахував дорожньої обстановки, не прийняв своєчасних заходів до зменшення швидкості руху свого автомобіля або зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з задньою частиною технічно-справного автомобіля марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався попереду, у попутному напрямку. Після первинного зіткнення автомобіль марки «АUDI А6» виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_4 , який перебував в нерухомому стані передньою частиною у зустрічному напрямку.
Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіль марки «АUDI А6» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4-ої п`ясної кістки правої кисті, синців на обличчі, в проекції правого та лівого колінних суглобів. Відповідно до висновку експертизи № 215/236 від 23.03.2017 року, дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом 4-ої п`ясної кістки правої кисті за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 184а від 03.04.2017 року, в діях водія автомобіля «АUDI А6», номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 1.5, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;
п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. 19.02.2017 року він разом з ОСОБА_6 на автомобілі марки «Ауді» рухався по вул. Київській в напрямку м. Києва в правій смузі руху. Їхав зі швидкістю 65-70 км/год. В лівій смузі руху їхав мікроавтобус марки «Рено», який без ввімкнення сигналу повороту вирішив повернути до магазину «АТБ». Побачивши це, він почав гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення, однак йому це не вдалося, і він вдарив своїм автомобілем у задню частину мікроавтобуса, а саме в праву частину задніх дверей. Від цього удару він виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «ВАЗ». Після зіткнення з мікроавтобусом ОСОБА_6 вилетіла з автомобіля. В подальшому він вибіг з автомобіля, підбіг до ОСОБА_6 та викликав швидку медичну допомогу.

В момент зіткнення автомобіль марки «Рено» знаходився перпендикулярно по відношенню до його автомобіля. Зіткнення відбулося у правій смузі руху.

Уникнути ДТП не міг, оскільки водій мікроавтобуса здійснив маневр зненацька, без жодних попереджуючих знаків. Відстань між його автомобілем та автомобілем марки «Рено», коли вони рухалися паралельно, була близько 5-6 метрів.

Автомобіль марки «Ауді» належить його товаришу, але він виплачує за нього гроші. Його водійський стаж складає 4 роки.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила наступне. Того дня вона з ОСОБА_5 їхали на автомобілі марки «Ауді» по вул. Київській. Зненацька автомобіль, який рухався у лівій смузі руху, без ввімкнення сигналу повороту почав повертати праворуч. В цей час відбулося зіткнення, і вона випала з автомобіля.

В той час на дорозі була ожеледиця, відстань між їх автомобілем та автомобілем «Рено» була незначною, тому ОСОБА_5 не мав технічної можливості вчасно зупинитися.
До моменту зіткнення автомобіль марки «Рено» рухався повільніше за їх автомобіль.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який суду повідомив наступне. 19.02.2017 року біля 22:00 год. він їхав на автомобілі марки «Рено» по вул. Київській у лівій смузі руху в бік виїзду з міста Вінниця. Його швидкість була 60 км/год., на дорозі була ожеледиця, на узбіччі справа замет. При цьому він не змінював свій напрямок руху. Біля ресторану «Шахерезада» він побачив світло фар позаду справа та відчув удав. Від удару його автомобіль знесло на узбіччя правої смуги. Далі автомобіль наїхав на замет і зупинився на повороті до магазину АТБ.

Коли він вийшов з автомобіля, то побачив дівчину потерпілу, яка сиділа на бордюрі, а з автомобіля марки «Aуді» біг обвинувачений ОСОБА_5 . Автомобіль «Aуді» стояв за 12 метрів на бордюрі протилежного боку дороги.

Потім приїхала швидка медична допомога і забрала потерпілу.

Зіткнення автомобіля «Ауді» відбулося з задньою частиною його автомобіля, більше в бік лівих дверей.

До зіткнення автомобіль «Ауді» їхав у правому ряду, але на 30% у лівій смузі.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_10 , який свій висновок експертизи підтримав та повідомив, що не може повідомити, як розташовувалися автомобілі в момент зіткнення, оскільки йому було надано мало слідової інформації.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 20.02.2017 року;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2017 року зі схемою та фототаблицею, згідно якого на автомобілі марки «Рено» наявна деформація заднього бамперу та задніх дверей багажника, деформація лівої бічної частини. На автомобілі марки «ВАЗ» виявлено деформацію заднього лівого крила. На автомобілі марки «Ауді» наявні пошкодження передньої частини;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно якого даний автомобіль належить ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № 215/236 від 23.03.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4-ої п`ясної кістки правої кисті, синців на обличчі, в проекції правого та лівого колінних суглобів. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення можливо в строк - 19.02.2017 року. Дані ушкодження не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, належать до середньої тяжкості, оскільки перелом 4-ої п`ясної кістки правої кисті за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ;

- копія документу на іноземній мові;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння від 20.02.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено;

- висновок експерта № 77 від 29.03.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Renault Trafic» складає 154930,64 грн. Розмір матеріальної шкоди, завданий власнику даного автомобіля в результаті його пошкодження, становить 76312,76 грн.;

- висновок експерта № 130а від 22.03.2017 року, згідно якого в момент первинного контакту кут між подовжніми осями автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 , складав близько 353-357 градусів. Зіткнення даних автомобілів сталося на проїзній частині вул. Київської м. Вінниця по напрямку руху до вул. С. Зулінського та не виключено вірогідність скоєння зіткнення на умовно лівій смузі руху в напрямку вул. С. Зулінського;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.03.2017 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого останній на місці ДТП розповідав та показував, де розташовувалися автомобілі, які брали участь в ДТП;

- висновок експерта № 184а від 03.04.2017 року, згідно якого в діях водія автомобіля «АUDI А6» ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Свідчення водія ОСОБА_5 , які він вказав при проведенні з ним слідчого експерименту, в частині відстані між транспортними засобами в подовжньому напрямку, в момент зміни напрямку руху автомобіля марки «Рено Трафік» праворуч (з його слів), технічно необґрунтовані;

- висновок експерта № 838а від 15.11.2017 року, згідно якого в момент первинного контакту кут між подовжніми осями автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_5 складав близько 350 градусів. Рух даних автомобілів на момент зіткнення відбувався в попутному напрямку.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, ОСОБА_5 не заперечував факт того, що він дійсно проїжджав по вул. Київській у м. Вінниці, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено», внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 , яка перебувала в його автомобілі, отримала тілесні ушкодження. Але при цьому обвинувачений також зазначив, що він не міг уникнути ДТП, оскільки водій ОСОБА_9 , всупереч вимогам ПДР, раптово, без ввімкнення спеціальних сигналів, розпочав здійснювати маневр.

Однак такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , які були допитані в судовому засіданні та дослідженими в ході судового розгляду документами. Так, потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що під час руху відстань між автомобілем «Ауді», на якому вона їхала та яким керував ОСОБА_5 та автомобілем «Рено» була незначною, це при тому, що на дорозі була ожеледиця. Свідок ОСОБА_9 стверджував, що він не змінював свій напрямок руху та несподівано відчув удар ззаду. При цьому перед зіткненням він бачив світло фар автомобіля позаду зліва. З таких показань потерпілої та свідка вбачається, що ОСОБА_5 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується документами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2017 року зі схемою та фото таблицею, з яких вбачається, що на автомобілі марки «Рено» наявна деформація заднього бамперу та задніх дверей багажника, деформація лівої бічної частини, а на автомобілі марки «Ауді» наявні пошкодження передньої частини, а також висновком експерта № 184а від 03.04.2017 року, згідно якого в діях водія автомобіля «АUDI А6» ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій вимогам п. 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Суд вважає, що невиконання ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України призвело до ДТП та спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_6 .
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку, а також те, що останній свою вину у скоєнні злочину не визнав, намагався ввести суд в оману, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 необхідним та достатнім буде покарання у вигляді обмеження волі. Враховуючи, молодий вік ОСОБА_5 та те, що він відшкодував шкоду цивільному позивачу, суд вважає, що строк даного покарання має бути мінімальний, який передбачений КК України, для даного виду покарань.

Суд вважає за доцільне призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки умисне порушення ОСОБА_5 ПДР України призвело до необережних, але досить тяжких наслідків у вигляді травмування людини.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину. Речові докази у кримінальному провадженні, а саме автомобілі повернути власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного прибуття до місця відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі три тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень 92 копійки на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 залишити ОСОБА_11 ;

автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на штраф майданчику ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси», що по вул. Г. Арабея, 17 в м. Вінниця - повернути власнику ОСОБА_7 безоплатно;

автомобіль марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_5 , який зберігається на штраф майданчику ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси», що по вул. Г. Арабея, 17 в м. Вінниця повернути ОСОБА_5 безоплатно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: