Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/64/18
У Х В А Л А
17.01.2018 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти такі обов`язки: з`являтися до старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за першою вимогою, не відлучатися із м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2017 року близько 08:00 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до новобудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 , та достовірно знаючи про наявність електроінструментів, увійшов всередину приміщення новобудови, звідки таємно викрав електродриль марки Интерскол модель ДУ13/580 ЭР сірого кольору вартістю 600 грн. та електрорубанок марки DWT модель НВ 0282 зеленого кольору вартістю 770 грн., які належать на праві особистої власності ОСОБА_7 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1370 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
06.01.2018 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Підозрюваний повністю визнав свою вину та надав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення. Його винуватість підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 ніде не працює, розлучений та вчинив злочин проти власності, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою пошуку роботи виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, дають підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.
Прокурор при розгляді підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання, підтвердив обставини повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Особисте зобов`язання є одним із запобіжних заходів та згідно положень ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У ч. 6 ст. 132 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
До поданого клопотання не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а копію витягу від 23.11.2017 року (а.с. 26).
У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Згідно копії повідомлення про підозру від 06.01.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення (а.с. 19-21).
У повідомленні про підозру вказано, що ОСОБА_3 таємно викрав електродриль вартістю 600 грн. та електрорубанок вартістю 770 грн. Докази в частині вартості викраденого майна не надано.
Вартість майна, що було предметом посягання, визначає діяння як суспільно небезпечне, за яке законом передбачена кримінальна відповідальність, або суспільно шкідливе діяння, вчинення якого має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у частині 1 якої передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (у 2017 році - 160 грн.).
Таким чином, у 2017 році викрадення чужого майна шляхом крадіжки було суспільно небезпечним діянням, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищувала 160 грн.
З огляду на відсутність доказів щодо вартості викраденого прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
У ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Виходячи з наведеного вище, з врахуванням недоведеності обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 132, 194, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1