Справа 688/3570/17
№ 1-кп/688/241/17
Вирок
Іменем України
21 грудня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка кримінальне провадження №0001537 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вовківчики Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановив:
16 листопада 2017 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, із заздалегідь приготовленим для вчинення крадіжки поліпропіленовим мішком білого кольору, через незамкнену на запираючий пристрій, але зачинену дерев`яну хвіртку проник на частково огороджене подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 , розташоване по АДРЕСА_3 , де відчинив металеву клямку, відкинув шматок шиферу, яким були підперті дверцята дерев`яної клітки для ночівлі курей, у такий спосіб проникнувши у сховище (клітку), звідки умисно, таємно викрав сім курей загальною вагою 9,615 кг, вартістю 100 грн. за 1 кг живої ваги, на загальну суму 961 грн. 50 коп., яких по черзі на місці придушив руками, поскладав у заздалегідь приготовлений і принесений із собою поліпропіленовий мішок та залишив із ними територію домоволодіння.
Цього ж дня близько 21 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після крадіжки у вищевказаний спосіб семи курей, продовжуючи свої злочинні дії об`єднані єдиним злочинним умислом на викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, знову через незамкнену на запираючий пристрій, але зачинену дерев`яну хвіртку проник на частково огороджене подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , де з дерев`яної клітки для ночівлі курей, відчинивши дверцята клітки та проникнувши у такий спосіб у сховище (клітку), умисно, таємно викрав ще одного живого півня вагою 1,550 кг, вартістю 100 грн. за 1 кг живої ваги, на загальну суму 155 грн., після чого покинув вищевказане домоволодіння, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1116 грн. 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду показав, що неодноразово проходячи повз домоволодіння потерпілого на подвір`ї бачив багато курей. 16.11.2017 року, вживши алкогольних напоїв, вирішив вчинити крадіжку курей та півня, для чого знайшов білого поліпропіленового мішка. Цього ж дня близько 20 год., пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену на запираючий пристрій хвіртку проник на подвір`я потерпілого ОСОБА_4 . Підійшовши до дерев`яної клітки для ночівлі курей, підсвічуючи ліхтариком, відчинив металеву клямку, відкинув шиферину, якою були підперті дверцята та почав витягувати курей. Придушуючи їх руками складав у принесений із собою мішок. Викравши сім курок, хотів зловити ще й півня, щоб завезти матері у село, однак кури почали кричати, кілька курок вибігло з клітки, а тому вирішив піти з подвір`я та повернутись за півнем пізніше, щоб кури заспокоїлись та господарі його не викрили у вчиненні крадіжки. Викрадених курей заніс до знайомої ОСОБА_6 на АДРЕСА_4 та попросив поскубти, повідомивши при цьому, що кури належать йому. А сам після цього з метою доведення до кінця свого наміру відразу повернувся на подвір`я потерпілого, та близько 21 год. у такий же спосіб, підсвічуючи ліхтариком, із клітки викрав півня. Проте, почувши гавкання собак, втік через город до приміщення корпорації «Сварог» по дорозі загубивши галошу. Кількість та вартість викраденого не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, повернув йому викрадене. Стверджував, що правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 16.11.2017 року після 20 год. почув як гавкає собака на території домоволодіння, вийшов на вулицю, проте там нікого не було, а тому повернувся до будинку. Згодом знову почув шум, та вийшовши на вулицю, виявив відсутність курей та півня, про їх викрадення повідомив у поліцію. Вказав, що обвинуваченим повернуто сім викрадених курок та півня, його пробачив, претензій до нього не має, а тому просить суворо не карати та не позбавляти волі.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого та потерпілого, які повністю підтвердили обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання суд зважає на положення ч.2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та на положення ч.1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілим.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Отже, приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, розмір викраденого, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, думки потерпілого, з яким обвинувачений знайшов порозуміння та який просив не призначати останньому реальну міру покарання, досудової доповіді представника органу з питань пробації відносно особи обвинуваченого, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення та обмеження волі, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, при цьому виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Згідно п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази:
- курячі тушки в кількості 7 штук, одного живого півня, білий поліпропіленовий мішок з курячим пір`ям, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому;
- пару гумових галош ROKSOL, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1