overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1425/17 Провадження № 1-кп/478/100/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.09.2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 на лікарняному, справа була розподілена та передана судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.35, 369, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання 14 годину 00 хвилин, 30 жовтня 2017 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/567/16-к
Провадження № 1-кп/475/65/17
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження

27.10.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000304 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні 27.10.2017 р. прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_6 та оголошення у зв`язку з цим перерви у розгляді провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання про виклик свідка та не заперечували проти оголошення перерви у зв`язку з цим.

Заслухавши думку учасників, зважаючи на те, що виклик свідка унеможливлює продовження розгляду провадження 27.10.2017 р. через необхідність забезпечення її явки, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у розгляді провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти розгляду провадження в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.322, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.187 ч.1 КК України, оголосити перерву до 15.00 год. 01 листопада 2017 р. та призначити його в режимі відеоконференції в залі Доманівського районного суду Миколаївської області.

Доручити Кіровоградській УВП №14 забезпечити проведення відеоконференції о 15.00 год. 01 листопада 2017 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Забезпечення явки свідка ОСОБА_6 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградській УВП №14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
490/9348/17
н/п 1-кп/490/959/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
24 жовтня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Дело № 490/6988/17
Производство № 1-кс/490/4342/2017
Ухвала

28 серпня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000560 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
На розгляді в судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 перебуває кримінального провадження № 0000560 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.

Захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді, спираючись про те, що до направлення клопотання про відсторонення його підзахисного від посади стороні обвинувачення були відомі дата та час його розгляду судом.

Під час судового розгляду заяви захисник ОСОБА_3 заяву про відвід фактично не підтримав, спираючись про те, що наразі йому стало відомо, що на час повідомлення слідчим про дату та час розгляду клопотання це клопотання вже було у провадженні суду.

Після вислуховування прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, та дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню.

Так, зі змісту статті 75 КПК України вбачається, що підставами для відводу судді є обставини, що свідчать про особисту зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження.

В цьому випадку про такі обставини захисник не посилається, спирається лише про своє незадоволення визначеним головуючим порядком здійснення прав учасниками кримінального провадження під час розгляду справи та способом їх визначення.

Проте зі змісту статті 321 КПК України вбачається, що такі обставини не утворюють підстав для відводу, але можуть бути використані під час апеляційного та касаційного оскарження.

Під час прийняття рішення суд враховує також позицію захисника, який вказану заяву не підтримав.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =
28.08.2017
Справа №784/1608/17 27.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження заяву засудженого ОСОБА_4 про направлення його заяви про застосування Закону України «Про амністію», на розгляд до іншого суду.
Короткий зміст подання.
В заяві засудженого ставиться питання про направлення його заяви до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку з тим, що в Снігурівському районному судді Миколаївської області зазначену заяву розглянути не можливо.
Узагальненні доводи заяви.
Зазначено, що розподілити зазначене провадження конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо, у зв`язку з їх відсутністю.
Мотиви суду.
В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
____________________________________________________________
Провадження 11-п/784/381/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про
визначення підсудності
Враховуючи те, що у Снігурівському районному суді Миколаївської області неможливо розглянути дану заяву, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до його Закону України «Про амністію» на розгляд до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість матеріали зазначеного кримінального провадження направити до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до його Закону України «Про амністію» на розгляд до іншого суду - задовольнити.
Направити зазначену заяву до Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 509/2519/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

21 вересня 2016 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просить суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 підозрюються у скоєнні особливо тяжких злочинів.

При обранні та продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом раніше було враховано наявність ризиків та обставин, зазначених у ст.ст.177, 178 КПК України. На думку суду ці підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати й в нинішній час.

При таких обставинах, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, строк тримання обвинуваченого під вартою має бути продовжений.

Таке продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у Одеському слідчому ізоляторі до 21.11.2016 року.

Судове засідання відкласти на 14 годину 18.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 507/794/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи,
До Любашівського районного суду Одеської області 05.10.2017 року надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Любашівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року до шести років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 22 травня 2017 року.
Протягом вищевказаного строку засуджений ОСОБА_3 , клопотань про ознайомлення з матеріалами справи не заявляв, в даний час ОСОБА_3 , відбуває призначене судом покарання. Строк для подання апеляційної чи касаційної скарги минув.
Тому, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 509/1370/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

16 лютого 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 22.02.2017 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження до 22.02.2017 року не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою підлягає продовженню, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювалися а зараз обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ними злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваних переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особи обвинувачених, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України, продовжити до 16.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/797/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого у суді присяжних судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2, ч.3 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Відносно обвинувачених судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 29.10.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як також зазначено у абзаці 3 ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Захисник та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювалися, а зараз обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ними злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваних переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особи обвинувачених, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть скоїти новий злочин та зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 24.12.2017 року.

Судове засідання відкласти на 15 годину 31.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1205/17
Провадження № 1-кп/584/135/17
УХВАЛА
25.10.2017 м. Путивль
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1114/17
Провадження № 1-кп/650/187/17
УХВАЛА
26 жовтня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Під час проведення судового засіданняпотерпілий заявив клопотання про його участь у судовому засіданні та допит ОСОБА_6 , в якості свідка, в режимі відеоконференції.
Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання потерпілого та свідка, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
Під час проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 15 листопада 2017 року о 13.00 год., здійснити розгляд кримінального провадження за участі потерпілого ОСОБА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та здійснити допит свідка: ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом забезпечення їх участі дистанційно з приміщення Голопристанського районного суду Херсонської області, яким вручити повідомлення про процесуальні права та обов`язки, та перевірити документи осіб, що посвідчують їх особу та перебувати з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Голопристанського районного суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1