Єдиний унікальний номер № 285/2772/17
Провадження № 1-кп/0285/60/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/2772/17 0000801 від 17.05.2017 року) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищево, Харківського району, Харківської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше несудимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
16 травня 2017, в обідній час, ОСОБА_4 , працюючи на ремонтних роботах в Новоград-Волинському міському палаці культури ім. Лесі Українки, що розташований в м. Новоград-Волинський, Площа Лесі Українки 9, під час вживання алкогольних напоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який погодився прийняти участь у вчиненні злочину, вирішив вчинити викрадення електродрилі-міксер «Skill» зі змішувачем, який використовувався на будівельних роботах.
З метою досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні палацу культури в одній з кімнат, де проводились ремонтні роботи, умисно, таємно взяв в руки електродриль-міксер «Skill» зі змішувачем та з метою викрадення вказаного майна підійшов до вікна та відчинивши його, через віконний отвір передав електродриль-міксер «Skill» ОСОБА_5 , який за попередньою домовленістю чекав під вікном та отримавши від ОСОБА_4 електродриль-міксер «Skill» відніс до входу в будинок культури та поклав неподалік від входу, де його взяв ОСОБА_4 .
Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця і з метою отримання матеріальної вигоди від викраденого майна, маючи змогу вільно розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 викрадений ними електродриль-міксер «Skill» зі змішувачем вартістю 1500 гривень, віднесли до ломбарду "Діамантовий дім" де отримали за викрадене ними майно гроші в сумі 400 гривень, які, розділивши в рівних долях, витратили на власний розсуд кожен.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1500 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю, дали покази, підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаялися у скоєному. Майнову шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_7 відшкодували.
Покази обвинувачених в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.
Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла письмова заява про проведення судового розгляду без його участі. Претензій до обвинувачених не має, цивільний позов не заявляв. При призначенні обвинуваченим покарання покладається на розсуд суду (а.с. 38).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченим, суд також враховує, що обвинувачені раніше несудимі, вину визнали, щиро розкаялися у вчиненому, добровільно відшкодували завдані збитки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, на утриманні неповнолітніх дітей не мають, не працюють, потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинувачених.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченим покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1-го року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1-го року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжні заходи засудженим не обиралися і суд не вбачає підстав для їх обрання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в рівних долях 395 грн. 48 коп. судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи (висновок експерта № 5/233 від 21.06.2017 року) по 197 грн. 74 коп. з кожного.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- електродриль-міксер «Skill», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 по належності.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий :