overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№522/2093/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000039 від 02.02.2018 року за ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000039 від 02.02.2018 року за ч.4 ст.407 КК України.
Згідно клопотання, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , строком на 60 діб.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 02.02.2018 року за ч.4 ст.407 КК України, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.
16.02.2018 року у задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Також, своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000039 від 02.02.2018 року за ч.4 ст.407 КК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000039 від 02.02.2018 року за ч.4 ст.407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000039 від 02.02.2018 року за ч.4 ст.407 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №552/7467/17
Провадження № 1-кп/552/51/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава кримінальні провадження № 003032 та №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.11.2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0002740 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Також 09.02.2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000128 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне кримінальне провадження справ по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що по обох справах обвинувачується одна і та ж особа, на підставі ст. 217 КПК України, є підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Беручи до уваги, що є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні, на підставі викладеного та керуючись положеннямист. ст.217, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України номер справи 552/7467/17 в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України номер справи 552/753/18 та присвоїти об`єднаній справі номер 552/7467/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.02.2018 Справа №607/915/18

Провадження 1-кс/607/538/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 23 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0000259 від 06.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України,-

за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 ,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 23 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0000259 від 06.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого в даному кримінальному провадженні вирішити клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2017 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам 16.02.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 569/1389/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Лото - південний" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Лото - південний" звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Лото - південний" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до розгляду 15 на 00 год. хв. 06 лютого 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1268/16-к
Номер провадження 1-кс/585/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 13.02.2018 року о 09 год. 30 хв.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 595/2/18
У Х В А Л А
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням, в якому просять змінити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, мотивуючи тим, що їх підзахисний не зможе переховуватися від суду, так як спроба покинути місце проживання буде відразу ж прослідкована та припинена правоохоронними органами, до цих пір не встановлено, що їх підзахисний незаконно впливав на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мати обвинуваченого хворіє і потребує матеріальної та моральної підтримки сина, доводи прокурора про існування ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необгрунтованими.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про відхилення клопотання захисників щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики переховування від суду, незаконного впливу обвинуваченого на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, які виправдовували застосування до обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні клопотання захисників заперечили та просили відмовити у його задоволенні, суду пояснили, що батьки обвинуваченого ОСОБА_8 мають нерухомість в Росії, а тому обвинувачений може скритися від суду в Російській Федерації, а також, як було встановлено в судових засіданнях при обранні та продовженні запобіжного заходу, ОСОБА_8 впливав та може впливати в майбутньому на свідків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з доданими до клопотання документами, суд приходить до переконання, що клопотання необгрунтоване і до задоволення не підлягає, оскільки ризики, які виправдовували застосування до обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а міра запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_8 під вартою відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, особі обвинуваченого та іншим обставинам, що його характеризують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/33/17
Провадження № 1-в/550/19/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Чутівського РС ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання Чутівського РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Редени Унгенського району Республіка Молдова, молдованина, гр. України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Чутівський РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (надалі Чутівський РС) звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком суду від 01.02.2017 р. покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні представник Чутівського РС надав обґрунтування подання і просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_5 подання підтримав та просив його задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 01.02.2017 р. ОСОБА_5 був засуджений за ст. 149 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік. За час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, на реєстрацію до Чутівського РС з`являвся вчасно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 01.02.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_2 звільнився з установи 27.12.2017 року умовно-достроково, згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 , звільнився з установи виконання покарань, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 638/1541/17
Провадження № 1-кп/638/256/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про примусовий привід
16 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000990 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У судове засідання призначене на 15.02.2018 року обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинуваченого обов`язкова.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого. Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого на «11:00» годину «05» квітня 2018 року.
Доручити Шевченківському ВП ГУНП України в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «11:00» годину «05» квітня 2018 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1 ;
а також за місцем навчання Харківський національний економічний університет імені Семена Кузнеця, за адресою: пр. Науки, 9-А, корп.2, м.Харків (факультет підготовки іноземних громадян ХНЕУ імені Семена Кузнеця).
Копію ухвали надіслати до Харківської місцевої прокуратури № 1 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 675/166/18
Провадження № 1-в/675/67/2018
У Х В А Л А
"16" лютого 2018 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника закладу виконання покарань ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно себе ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні 16.02.2018 року засуджений ОСОБА_5 клопотання відкликав, просив закрити провадження у даній справі.
Прокурор та представник закладу виконання покарання не заперечували щодо задоволення такої заяви засудженого.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі №675/166/18, оскільки заявник - засуджений ОСОБА_5 не підтримав клопотання в судовому засіданні, що не порушує його прав, і що не перешкоджає повторному зверненню засудженого до суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Згідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/2345/18
н/п 1-кс/766/1920/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 який діє в нтересах ТОВ «Каховка Пром-Агро» в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену начальником ГУНП в Херсонській області особу внести відомості до ЄРДР за заявою Арбітражного керуючого ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_4 від 02.02.2018 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.02.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.02.2018
Справа № 642/2693/16-к
Провадження № 1-кс/642/247/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

15 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001323 від 15.05.2013, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001323 від 15.05.2013 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженець м. Чернь РФ, не маючий офіційної реєстрації на території України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Покласти на СКР Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 16 лютого 2018 року о 16 год. 30 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1