БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/237/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000712 від 05.12.2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Борзна Чернігівської області, освіта середня, не працюючого, раніше засудженого Борзнянським районним судом 26.04.2016 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 120 годин громадських робіт, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -
встановив :
Відповідно до обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в ніч на 05.12.2016 року, знаходячись в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс декілька ударів ногою в область тулуба, а саме живота та грудної клітини, ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді закритої поєднаної травми грудей та живота: синців грудної клітки, ділянок крововиливів у м`які тканини лівої половини грудей, закритого локального перелому 10-го лівого ребра по задньо-пахвовій лінії, розриву капсули та пульпи селезінки з крововиливом у черевну порожнину, які згідно висновку експерта № 67 від 19.01.2017 року в комплексі призвели до розвитку загрозливого життю явища у вигляді гострої крововтрати та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно з матеріалами даного кримінального провадження з причини прийняття судом інших процесуальних рішень, спрямованих на об`єктивний та всебічний розгляд даного кримінального провадження, за клопотанням прокурора строк тримання під вартою ОСОБА_5 був неодноразово продовжений ухвалами Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.04.2017 року до 02.07.2017 року, від 02.06.2017 року до 31.08.2017 року, від 29.08.2017 року до 30.10.2017 року.

В зв`язку з задоволенням судом 29.08.2017 року клопотання захисника про призначення судовомедичної експертизи у Головному бюро судовомедичної експертизи МОЗ України НМАПО ім.П.Л.Шупика у м.Києві і прийняттям в судовому засіданні 27.10.2017 року ухвали про підтвердження необхідності проведення визначених судом експертних досліджень після попередження про вірогідність тривалості експертних досліджень до двох років, строк судового слідства також буде продовжений, тому захисник заявив клопотання про заміну щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, у вигляді домашнього арешту на певний період доби та з дотриманням його тривалості відповідно до ст.181 ч.6 КПК України.
В судовому засіданні 11.12.2017 року прокурор пропонувала продовжити застосуваний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовується ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме:
обвинувачений у випадку застосування менш суворого запобіжного заходу отримає можливість ухилятись від суду з метою уникнення покарання; може зникнути з постійного місця проживання, спотворювати докази, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений має молодий вік, раніше вже вчинив злочин, хоча й має погашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад сім років.
Захисник заперечив проти клопотання прокурора, пояснюючи тим, що підзахисний ОСОБА_5 перебуває під домашнім арештом і своєю поведінкою демонструє бажання не мати будьяких конфліктів з законом.
Водночас захисник заявив клопотання про пом`якшення режиму запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що визначений в ухвалі Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.10.2017 року, а саме, надати можливість обвинуваченому працевлаштуватись, щоб забезпечувати своє існування та допомагати матері, з огляду на те, що обвинувачений має намір працевлаштуватися на попередньому місці роботи з періодом робочого часу з 08-00 год. до 22-00 год.
Захисник обґрунтовує клопотання тим, що підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підзахисного відсутні, оскільки, на його думку, прокурором не наведено будь-яких доказів тверджень про те, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від суду. Крім того, прокурором не визначені конкретні докази наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На думку захисника, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд має переконатись у тому, що ризиком у даному випадку має бути дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисника, обґрунтовуючи це тим, що у обвинуваченого відсутні конкретні підтвердження заявлених захисником намірів.
Заслухавши думки сторін у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що з урахуванням невизначеності тривалості експертних досліджень, визначених в ухвалі Борзнянського районного суду від 29.08.2017 року, що призведе до збільшення процесуального часу на розгляд даного кримінального провадження і порушенню прав обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, доводи захисника в обґрунтування клопотання є переважними порівняно з доводами сторони обвинувачення.

Так, згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.109-114, 258 - 258-5, 260-261 КК України.

Тобто, у розумінні національного законодавства за вказаними статтями КК України відсутня альтернатива застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, ч.1 ст.121 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , до вказаного переліку статей КК України - не входить.

В судовому засіданні під час розгляду провадження щодо ОСОБА_5 стороною обвинувачення не було надано достатнього обґрунтування ризику ухилення останнього від суду з посиланням на конкретні докази його реального існування.

Періодичне (кожних два місяці) перерахування стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на даному етапі судового розгляду не підтвердило об`єктивність ризиків та їх актуальність.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181-186, 193-197, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з пом`якшеним режимом - задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
прибувати до суду за першою вимогою;
не відлучатися з місця проживання без дозволу суду в період доби з 22-00 год до 08-00 год.;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення у кримінальному провадженні;
здати на зберігання (за наявності) до суду паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Датою закінчення дії ухвали вважати 16-00 год. 10.02.2018 року.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУ НП в Чернігівській області, а контроль за його виконанням на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1