АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3521/17
Номер провадження : 11-кп/791/299/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : справи в порядку виконання судових рішень Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Засудженого: ОСОБА_7
Захисника : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31.01.2018 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , засудженого вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07.07.2014 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, початок строку 18.05.2014, кінець строку 26.01.2018 року.
в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою задоволено подання начальника Державної установи «Дар`ївська виправна колонія №10» та встановлено відносно ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши до нього наступні обмеження: заборона виходу з будинку з 23.00 години до 05.00 години та відвідування закладів і місць, де здійснюється продаж спиртного; реєстрація в поліції 1 раз на місяць.
В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_7 засуджений за тяжкий злочин, за час відбування покарання зарекомендував себе посередньо та як особа, яка потребує контролю, мав 7 стягнень за порушення режиму відбування покарання, з яких лише 2 погашено, тому на думку суду залишається небезпечним для суспільства.

В апеляційній скарзі захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що судом першої інстанції було порушено право на захист засудженого, судове засідання проведено без участі засудженого та його захисника. До початку судового розгляду захисником було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із занятістю в іншому процесі та надано копії документів, які підтверджували занятість захисника. Однак, суд першої інстанції не знайшов підстав для відкладення судового засідання на іншу дату та розглянув вказане провадження, пославшись в ухвалі на те, що захисник у судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду подання, при цьому належних підтверджень своєї зайнятості на час розгляду даного подання не надала, у зв`язку з чим її неявка судом визнана без поважних причин. Крім того, вказане подання було розглянуто і без участі самого засудженого.

Щодо сутті ухвали про встановлення адміністративного нагляду, вважає, що адміністрацією установи не надано належних доказів, які б доводили те, що поведінка засудженого ОСОБА_7 під час відбування покарання саме свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Так, з характеристики вбачається, що ОСОБА_7 деякий час був працевлаштований різноробочим з власної ініціативи без оплати праці і сумлінно виконував свою роботу, за що отримав заохочення. Свою вину визнав та щиро розкаюється. Щодо семи стягнень, то два з них погашені на час подачі подання до суду, а інші, хоча і не погашені, але вони були накладені ще наприкінці 2016 початку 2017 року і після цього стягнення вже не накладались, що свідчить про переоцінку своєї поведінки засудженим та становлення його на шлях виправлення. До того ж, всі стягнення стосуються суто порушення режиму дня установи і не є злісними та такими, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 залишається саме небезпечним для суспільства і стосовно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Просить ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31.01.2018 року скасувати, відмовити начальнику Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та засудженого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вимогами ч.4 ст.539 КПК України передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції подання начальника Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 розглянув без участі засудженого, участь якого у судовому засіданні є обов`язковою, тобто не забезпечив реалізацію права засудженого на захист своїх прав та інтересів, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року. Крім того, вказане подання було розглянуто судом першої інстанції і без участі захисника засудженого, яка належним чином повідомила про поважні причини неприбуття в судове засідання та просила розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату.

Відповідно до вимог п.3 п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого (засудженого), захисника, якщо їх участь є обов`язковою.

Так з вищенаведеного вбачається, що допущені судом першої інстанції порушення закону, перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення та позбавляють можливості апеляційний суд розглянути апеляційну скаргу захисника по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скарга захисника підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Так, при новому розгляді суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог КПК України вирішити питання щодо застосування адміністративного нагляду і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412,415,419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31 січня 2018 року про встановлення відносно ОСОБА_7 адміністративного нагляду скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, але в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2