Справа № 520/6286/15-к
Провадження № 1-кс/520/797/15
УХВАЛА
04.05.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина Болгарії, болгарина, освіта незакінчена вища, студент 3 курсу Одеського національного університету ім. Мечнікова, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.. ст. ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115; ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 01.05.2015 року, близько 23.00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля гуртожитку Одеського екологічного університету, розташованого по вул. Львівська, 15-Б в м. Одеса, навмисно з метою вбивства, із застосуванням наявної в нього вогнепальної зброї, здійснив один постріл в ОСОБА_8 тим самим заподіяв йому тяжке тілесне ушкодження, у вигляді вогнепального поранення черевної порожнини. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий був госпіталізований до лікарні.

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочині дії, знаходячись в громадському місці, знехтував загальнолюдськими правилами співжиття та елементарними нормами моралі, відкрито протиставляючи свою поведінку громадському порядку, громадським інтересам, показуючи свою зневагу до оточуючих, із застосуванням вогнепальної зброї, на ґрунті неприязних відносин, умисно здійснив близько 8 пострілів в бік людей, тим самим спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді вогнепального поранення запястного суглобу і закритого перелому ребер, та ОСОБА_10 вогнепального поранення ноги.

02.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002040 внесені відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115; ч. 4 ст. 296 КК України.

02.05.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115; ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, являється громадянином іншої держави, постійного місця мешкання в м. Одесі не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на захворювання підозрюваного гепатит С, та недоведеністю ризиків, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних протоколами огляду місця події відкритої ділянки місцевості, за адресою: м. Одеса, вул. Львівська 15-Б, під час яких виявлено та вилучено 4 гільзи калібру 9 мм; протоколом огляду місця події кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку Одеського державного екологічного університету, розташованого по вул. Львівська 15-Б в м. Одесі, в ході якого виявлено та вилучено простинь з плямами речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено чоловічу сумку з пістолетом, реєстраційний номер якого відсутній; довідкою департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 11» про тілесні ушкодження заподіянні ОСОБА_8 ; довідкою департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 11» про тілесні ушкодження заподіянні ОСОБА_9 ; рапортом командира відділення взводу роти ПМОБОН прапорщика міліції ОСОБА_11 про затримання ОСОБА_7 , який намагався втекти та викинув сумку; заявою ОСОБА_12 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115; ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_7 не одружений, не працює, являється громадянином іншої держави, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, а також те, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, з застосування насильства, яке виразилось в причинені тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_7 належить прийняти протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 00 годині 05 хвилин 02.05.2015 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 00 годин 05 хвилин 02.05.2015 року та припиняє свою дію о 00 годині 05 хвилин 01.07.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1