Ухвала
Іменем України
09 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 580/1971/17

провадження № 51- 225 впс 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Кримінального касаційного суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Апеляційного суду Сумської області про направлення матеріалів судової справи за апеляційною скаргою прокурора у порядку статті 34 КПК України до іншого суду апеляційної інстанції,

встановила:

до Верховного Суду, у порядку частини 3 статті 34 КПК України, надійшло подання Апеляційного суду Сумської області про направлення матеріалів судової справи №580/1971/17 (провадження 11-кп/788/1032/17) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з Апеляційного суду Сумської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання внесено з підстав неможливості утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження. Зазначено, що із п`яти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області, троє суддів брали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положенням частини 3 статті 34 КПК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року) встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
За наслідками такого клопотання, ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2017 року клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу задоволено частково та до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами контрольного провадження з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та апеляційною скаргою прокурора направлено до Апеляційного суду Сумської області для розгляду.
З протоколу розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
До протоколу автоматизованого розподілу додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, де з п`яти членів колегії суддів відповідної спеціалізації обрано суддю-доповідача та суддю до складу колегії, тоді як троє суддів слухали поєднану справу, що виключає їх участь.
Тобто, у Апеляційному суді Сумської області не залишилося суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду першої інстанції щодо обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIIIвід 03.10.2017 року), відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Крім того, рішенням зборів Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2017 року не підтримано пропозицію щодо включення суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду до резервного складу судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства і справ про адміністративні правопорушення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що подання Апеляційного суду Сумської області необхідно задовольнити, а матеріали судової справи №580/1971/17 (провадження 11-кп/788/1032/17) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, направити для розгляду до Апеляційного суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеного.
На підставі наведеного та керуючись статтями 31, 32, 34 КПК України, колегія суддів

постановила:
Подання Апеляційного суду Сумської області задовольнити.
Матеріали судової справи №580/1971/17 (провадження 11-кп/788/1032/17) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з Апеляційного суду Сумської області до Апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3