overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1684/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/117/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 18.01.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 9 листопада 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , інваліда 3-ї групи, раніше неодноразово судимого, звільненого ухвалою Березанського міського суду Київської області від 31 травня 2016 року умовно-достроково на один рік дев`ять місяців п`ять днів,
засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року і визначено ОСОБА_7 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 120 (сто двадцять) днів.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази .

В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого-залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 9 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в ред. від 26.11. 2015 року) зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 09 листопада 2017 року по 18 січня 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 00 хвилин 22 січня 2018 року.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/368/18
Провадження № 1-в/552/59/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,
В С Т А Н О В И В :
22.01.2018 року до суду надійшла заява Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» питання про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги

в примусовому порядку вирішується судом за місцем проживання

особи. Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» у разі необхідності продовження надання особі амбулаторної

психіатричної допомоги в примусовому порядку понад 6 місяців

лікар-психіатр повинен надіслати до суду за місцем проживання

особи заяву про продовження надання особі амбулаторної

психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Як вбачається з заяви ПОПНД, ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 , тобто на території Шевченківського району м. Полтава.

За таких обставин заяву необхідно повернути для звернення до належного суду.
Керуючись ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку повернути для звернення до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/53/18
№ 1-кс/534/22/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2018 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0001136 від 01.11.2017) про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0003859, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ., з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що стосуються факту підроблення паспорту ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 січня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 540/40/18
Номер провадження 1-кп/540/61/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :

18.01.2018 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2018. Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 15.01.2018 року.

Запобіжний захід у ході досудового розслідування не застосовувався.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі, його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України о 15 год. 00 хв. «02» лютого 2018 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі, його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали направити начальнику Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1254/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
22 січня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин обвинувальний акт про обвинувачення

ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей народження 2015 та 2016 років, військовослужбовець за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , такого, що не має судомості,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

у с т а н о в и в:
20.12.2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 03.11.2017 року з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 12.01.2018 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 16.01.2018 року, про що належним чином повідомлено обвинуваченого.

У судове засідання призначене на 16.01.2018 року о 09 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

16.01.2018 було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , на 14 год 22.01.2018, виконання якої доручено Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області. Проте, Прилуцьким ВП ГУНП в Чернігівській області ухвалу суду не виконано, причини невиконання ухвали останніми не повідомлено.

На підставі вище викладеного, заслухавши думку прокурора, який просить суд повторно винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , суд уважає, що, оскільки проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе, по відношенню до нього слід застосувати привід працівниками поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Проведення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 02 лютого 2018 року о 14 год 15 хв, яке відбудеться в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Застосувати привід на 14 год 15 хв 02 лютого 2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 555/104/18
Номер провадження 1-кп/555/74/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"22" січня 2018 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 03.01.2018 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 годину 31 січня 2018 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1702/3065/2012
П о с т а н о в а

Іменем України

10.10.2012 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

з участю прокурора Кругліцької В.М.,

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обраний, відповідно до ст.ст. 148,150, 155 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не вбачає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог кримінально процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається , що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду суду 22 жовтня 2012 року о 10 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 569/4945/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 22.05.2017р.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 22 січня 2018 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 704/80/18
Номер провадження № 1-кс/704/6/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання
17.01.2018 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суд, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Тальнівського ВП ГУНП України в Черкаській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

До Тальнівського районного суду, Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Тальнівського ВП ГУНП України в Черкаській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Тальнівського ВП ГУНП України в Черкаській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до судового розгляду на 22.01.2018 року на 09 годину 20 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Витребувати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 20.11.2017 року з Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1987/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з письмового повідомлення ОСОБА_3 від 11.01.2018, зареєстрованого за вх. № 68, про кримінальне правопорушення, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Зобов`язати службову особу, яка внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; та повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 26.01.2018, о 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яке полягає у скасуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суддів Печерського районного суду м.Києва за клопотанням слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001885.

Заявник та прокурор про розгляд справи повідомленні належним чином, до суду не з`явилися з невідомих причин.
Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про відкликання скарги та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/34/18
ун. № 759/4720/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

В судове засідання інспектор та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне відмовити у задоволенні подання про заміну покарання, суд проходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 08.04.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. 11.05.2016 року вирок суду набрав законної сили, а відповідно до квитанції від 30.12.2017 року ОСОБА_3 повністю сплатив суму штрафу.

Приймаючи до уваги, що вирок суду від 08.04.2016 року виконаний, суд не вбачає підстав для заміни покарання у виді штрафу на інший вид покарання.

Керуючись ст.ст. 369, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: