Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/716/17
Провадження № 1-кп/670/60/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000219 від 14.08.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шелестяни Новоушицького району Хмельницької області, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в період часу з квітня 2017 року по 16.08.2017 року, перебуваючи на своїй присадибній ділянці домогосподарства АДРЕСА_1 , в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби. психотропні речовини і прекурсори», згідно якого діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до списку № З таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 заборонено, без відповідного дозволу та ліцензії, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно вирощував без мети збуту, шляхом прополювання та просапування, 39 рослин роду конопель, що самонасіялись та які відповідно до висновку експерта № 1050 від 17.08.2017року містять психоактивний компонент - тетрагідроканнабінол, і є рослинами, які містять наркотичні засоби - рослинами роду конопель, які було виявлено та вилучено під час санкціонованого проведення огляду працівниками поліції Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суд визнає доведеним подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме незаконному вирощуванні рослин роду конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
18.08.2017 року у вказаному кримінальному провадженні між прокурором - начальником Новоушицького відділу Камянець-Подільської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
В угоді про визнання винуватості викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 310 КК України, які ніким не оспорюються, зазначено істотні для розглядуваного кримінального провадження обставини.
За умовами вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 310 КК України. ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро покаявся.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України визнав повністю, підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, розкаявся, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, зрозумілі, також він усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Захисник не заперечувала проти затвердження вказаної угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 470 КПК України та підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в її затверджені не встановлено.
Узгоджена між прокурором та обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів.
На підставі наведеного, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором - начальником Новоушицького відділу Камянець-Подільської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 і призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України підлягають знищенню, процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 314, ст. 368, ст. 370, ст. 373, ст. 374, ст. 474, ст. 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000219 від 14.08.2017 року, укладену між прокурором - начальником Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави 742,20 гривень судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази, один синтетичний мішок з рослинами коноплі у кількості 39 рослин, які передано на зберігання до УМТЗ ГУНП у Хмельницькій області, - знищити.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1