Справа № 165/2441/17 Провадження № 1-кс/165/622/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, раніше судимий вироком Нововолинського міського суду від 10.06.2011 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ст.70, ст.75 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року за ч.3 ст.152, ст.71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 22.01.2016 р. на підставі Закону України «Про внесення змін в КК України» від 26.11.2015 р., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у лікаря нарколога,

у кримінальному провадженні №0001418 від 18 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

встановив:

20 жовтня 2017 року слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що близько 19 год. 17 жовтня 2017 року, він, керуючись корисливим мотивом з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у житло за адресою: АДРЕСА_2 ., в якому проживає ОСОБА_8 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої і яке виразилось у нанесенні декількох ударів обома руками в ділянку голови останньої, відкрито, повторно викрав її мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 400 грн., із вмонтованою сім карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. без грошей на рахунку, спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 425 грн.
Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2017 р. за № 0001418.

18 жовтня 2017 року о 17 год.10 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України та був поміщений в ІТТ № 3 ГУНП у Волинській області.

19 жовтня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчий також вказує на те, що 19 червня 2017 року ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, а 26 вересня 2017 року підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і 29 вересня 2017 року обвинувальний акт направлено до Нововолинського міського суду, тобто підозрюваний, відбувши покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, а повторно підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину.

Слідчий у клопотанні вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, а відтак більш м`які запобіжні заходи крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України він не вчиняв, не буде переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, буде з`являтися за першою вимогою до слідчого та суду, має постійне місце проживання, допомагає матері по господарству та здійснює догляд за нею, оскільки вона є інвалідом ІІ групи.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи, а відтак потребує догляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав викладених у ньому, підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгруновано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання також враховує тяжкість покарання, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вік та стан здоров`я останнього, те, що останній не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини і після відбування покарання у місцях позбавлення волі належних висновків не зробив, на розгляді в Нововолинському міському суді перебувають кримінальні провадження про його обвинувачення у вчиненні включно тяжкого злочину із застосуванням насильства, досудовим розслідуванням встановлено, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 погрожував потерпілій ОСОБА_8 з метою недопустимості повідомлення нею у правоохоронні органи про подію злочину, тобто докази та обставини, на які посилається слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 надалі може продовжувати протиправну поведінку, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на потерпілу та свідків, з метою відмови їх від показів, або давати неправдиві покази, а більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

При обранні запобіжного заходу, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки злочин, у якому він підозрюється вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 18 жовтня 2017 року до 16 грудня 2017 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 16 грудня 2017 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1