Справа №736/1335/17
Номер провадження 1-кп/736/127/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000285 від 26.08.2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, освіта професійно-технічна, одруженого, не військовозобов?язаного, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не депутата, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В кінці липня 2017 року, точну дату досудовим слідством не встановлено, близько 22 години, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, умисно, таємно, з корисливим мотивом, прибули до нежилого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де через відчинені двері проникли до середини будинку, звідки здійснили крадіжку міжкімнатних дверей, які демонтував ОСОБА_5 , моделі «Фортіс А», вартістю згідно довідки ФОП « ОСОБА_8 », 600 грн. та п`яти деревоволокнистих плит, загальною вартістюзгідно висновку судової товарознавчої експертизи 323,75 грн. Всього обвинувачені викрали майна належного ОСОБА_7 на загальну суму 923 гривні 75 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що він разом з своєю дружиною в липні місяці 2017 року дійсно викрали з нежилого будинку належного ОСОБА_7 куди проникли через незакриті вхідні двері, міжкімнатні двері, які він демонтував та п?ять деревоволокнистих плит. Щиро розкаюється у скоєному і просить суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє не скоювати будь-яких правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою визнала повністю та пояснила, що разом з своїм чоловіком в липні місяці 2017 року дійсно викрали з нежилого будинку належного ОСОБА_7 куди проникли через незакриті вхідні двері, міжкімнатні двері, які демонтував чоловік та п?ять деревоволокнистих плит. Щиро розкаюється у скоєному і просить суворо її не карати та не позбавляти волі, обіцяє не скоювати будь-яких правопорушень.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинувачених не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують особу обвинувачених. Тому заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнає фактичні обставини правопорушення доведеними та наявними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України органами досудового розслідування, які виразились в таємному викраденні чужого майна групою осіб, що поєднане з проникненням до сховища.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір і значимість викраденого майна; відсутність обставин, що обтяжують покарання; обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення, повернення викраденого в натурі, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої; особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, кримінальне правопорушення скоїв вперше, та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, але не більше п?яти років, однак, з врахуванням всього вищенаведеного, до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на відповідний іспитовий строк та з покладенням на нього ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства за таких обставин. Також орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , не обирався та клопотань для його обрання не надходило.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір і значимість викраденого майна; відсутність обставин, що обтяжують покарання; обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій - щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення, повернення викраденого в натурі, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої; особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка працездатна але не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, кримінальне правопорушення скоїла вперше, та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, але не більше п?яти років, однак, з врахуванням всього вищенаведеного, до неї слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням на відповідний іспитовий строк та з покладенням на неї ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо її виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства за таких обставин. Орган пробації також вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без ізоляції її від суспільства, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 , не обирався та клопотань для його обрання не надходило.

По кримінальному провадженню маються речові докази: міжкімнатні двері «Фортіс А» та п`ять деревоволокнистих плит, котрі передані під зберігальну розписку ОСОБА_7 які по набранню вироком чинності, слід залишити у її користуванні.
По кримінальному провадженню маються судові витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 395,00 грн. Оскільки обвинувачені визнаються винними, у скоєнні злочину по якому проводилась дана експертиза, з них мають бути стягнені на користь держави вказані процесуальні витрати в рівних частинах.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обрано.

Визнати ОСОБА_6 винною за ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного їй судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обрано.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави - 197 (сто дев?яносто сім) грн. 50 коп. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави - 197 (сто дев?яносто сім) грн. 50 коп. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: міжкімнатні двері «Фортіс А» та п`ять деревоволокнистих плит, котрі передані під зберігальну розписку ОСОБА_7 по набранню вироком чинності - залишити у її користуванні.
На вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1