Справа № 216/6573/17
Провадження № 1-кс/216/734/18
УХВАЛА

іменем України

про відмову у скасуванні арешту на майно

20 березня 2018 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 (далі Заявник) звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту на майно.

Дане клопотання мотивоване тим, що 18.12.2017 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000605 від 06 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, та накладено арешт на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , на транспортний засіб ГАЗ 330210 СПГ, вантажний бортовий малотонажний-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 ; транспортний засіб ГАЗ 330210 СПГ, вантажний бортовий малотонажний-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 ; зв`язку з одного ключа та двох брелків від вказаного транспортного засобу. Вважає, що ухвала про арешт належного ОСОБА_4 майна прийнята без дотримання вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки при винесені ухвали слідчим суддею були допущені порушення, а саме: не перевірено та не встановлено наявність належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що свідчили про вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову та не співрозміріність обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; порушення слідчим строків звернення до слідчого судді з клопотанням арешт майна; розгляд клопотання про арешт майна за відсутності власника майна та накладено арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні. У зв`язку із викладеним просить суд скасувати арешт на вище вказане майно.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_3 , не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Прокурор, слідчий, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з таких підстав.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002239 від 13.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, 13.12.2017 року було проведено огляд місця події, зокрема транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ.

Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14.12.2017 року зошит із рукописними засобами адрес м. Кривого Рогу та номерами мобільних телефонів; електронну вагу; канцелярський файл із копіями свідоцтва та витягами з державних реєстрів щодо ТОВ «АСАМІР» ЛТД, не заповненими бланками документів, в загальній кількості на 16 аркушів, грошові кошти купюрами на загальну суму 3026 грн.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , на транспортний засіб ГАЗ 330210 СПГ, вантажний бортовий малотонажний-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , транспортний засіб ГАЗ 330210 СПГ, вантажний бортовий малотонажний-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зв`язку з одного ключа та двох брелків від вказаного транспортного засобу, брухт чорного металу загальною вагою 350 к визнано в речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 171-173 КПК України було накладено арешт на вилучене майно під час проведення огляду місця події 13.12.2017 року, а саме:

- зошит із рукописними засобами адрес м. Кривого Рогу та номерами мобільних телефонів;

-електронну вагу;

-канцелярський файл із копіями свідоцтва та витягами з державних реєстрів щодо ТОВ «АСАМІР» ЛТД, не заповненими бланками документів, в загальній кількості на 16 аркушів;

-грошові кошти на загальну суму 3026 (три тисячі двадцять шість) грн.;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , на транспортний засіб ГАЗ 330210 СПГ, вантажний бортовий малотонажний-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 ;

-транспортний засіб ГАЗ 330210 СПГ, вантажний бортовий малотонажний-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 ;

-зв`язку з одного ключа та двох брелоків від вказаного транспортного засобу;

-брухт чорних металів загальною вагою 350 кг.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку слідчим суддею арешт накладався у зв`язку із відповідністю майна критеріям визначеним ст. 98 КПК України та за таких обставин законодавець не пов`язує накладення арешту з оголошенням підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 року ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2017 року про накладення арешту на вище зазначене майно у кримінальному провадженні №0002239 від 13.12.2017 року залишена без змін.

Також, згідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, були дотриманні всі вимоги положень Кримінально-процесуального Кодексу України, ухвала про накладення арешту є обґрунтованою та вмотивованою, та враховуючи, що заявником не наведено підстав, що у застуванні такого заходу відпала необхідність, слід у задоволенні клопотання, про скасування арешту відмовити.

Керуючись ст. 170,174 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1