Справа № 541/408/18
Провадження № 1-кс/541/120/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
20 лютого 2018 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмалик, Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, підозрюваного за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши серед ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого органу поліції знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2016 року за № 0001391 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що в ніч з 10 на 11 листопада 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у будинку потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований по АДРЕСА_2 , після розпивання спиртних напоїв із останнім, дочекавшись доки потерпілий ОСОБА_6 засне, маючи раптово виникле бажання та намір, направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка, який в той час перебував на шиї потерпілого ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та ціллю використання у власних потребах, переслідуючи мету наживи та незаконного особистого збагачення, діючи таємно, з метою реалізації своїх злочинних намірів, перебуваючи у кімнаті спальні вищевказаного будинку, зняв із шиї потерпілого золотий ланцюжок 585 проби, вагою 9,22 грам, розміром 55 см, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків, згідно висновку експерта №148/17 від 09.08.2017 року на суму 5511 гривень.
Крім того, повторно, 19 грудня 2016 року, приблизно о 10.00 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правомірно перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , маючи бажання та намір, направлені на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого персня належного ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та ціллю використання у власних потребах, переслідуючи мету наживи та незаконного особистого збагачення з метою реалізації своїх злочинних намірів, застосовуючи особисту фізичну силу та свою перевагу над потерпілим ОСОБА_6 , схопив праву кисть руки останнього, від чого останній впав та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме нанісши удар ногою в щоку потерпілого та, зажавши праву руку останнього, стягнув із безіменного пальця потерпілого ОСОБА_6 золотий перстень 585 проби, вагою 5,92 грам, розміром 20,5 см після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями, завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків, згідно висновку експерта №149/17 від 09.08.2017 року, на суму 2969 гривень.
В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити його.
Підозрюваний ОСОБА_5 при допиті судом не заперечував проти застосування до нього запропонованого запобіжного заходу, підтвердив обставини, викладені у клопотанні та повідомленні про підозру. Повідомив, що переховуватися від слідства наміру не має.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 15 лютого 2018 року (а.п. 72).
Суд вважає, що подані докази (а.п.5-10, 14-36, 46-52) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 згаданого кримінального правопорушення, що ним не заперечується.
Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Можливий ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та слідства доводиться відомостями, наявними у довідці голови вуличного комітету від 04.09.2017 року засвідченою Відділом організаційної роботи Миргородської міської ради, згідно якої той зареєстрований проживаючим за однією адресою, а фактично, там не проживає, ні місця роботи, ні власного майна, на території м. Миргород чи Миргородського району, де здійснюється досудове розслідування, він не має.
З огляду на це та, зважаючи на те, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та доведено обставину, передбачену пунктом 2 частини першої ст. 194 КПК України, існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, наведених слідчим в його клопотанні від 15 лютого 2018 року.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
постановив:
1. Клопотання заступника начальника СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , від 15 лютого 2018 року задовольнити.
2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмалик, Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 підозрюваного за ст.185 ч.2, ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів - до 20 квітня 2018 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого на визначений ним час, з`являтися за викликом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, не відлучатися з території Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
3. Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
4. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання.
5. Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.
6. Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1