overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/1701/17
Провадження № 1-кс/595/349/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про арешт майна, в кримінальному проваджені № 0000453, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2017 року,

встановив:

27.11.2017 року слідчий СВ Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ст.171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, а також строків його подання до слідчого судді, суду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання додаються документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Крім того, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, слідчим долучено лише витяг з кримінального провадження, рапорт, схема до протоколу огляду місця події та протокол допиту свідка.
Таким чином, до клопотання не долучено жодного документа, що підтверджує право власності на майно, а також не наведено конкретних фактів і доказів про користування зазначеним майном іншими особами, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Також, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення. Як вбачається із клопотання автомобіль та скутер були вилучені в ході огляду місця події, проте до клопотання не додано протокол огляду місця події, що позбавляє можливості суд перевірити дотримання слідчим строків звернення з таким клопотанням, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню слідчому СВ Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,117,170-173,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна - повернути слідчому СВ Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1458/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/298/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу суду
У Х В А Л А
27 листопада 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначений до апеляційного розгляду на 10.00 год. 07 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомлено учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника державної установи Збаразька ВК №63 забезпечити можливість проведення відеоконференції з засудженою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , під час судового розгляду судом апеляційної інстанції дистанційно, тобто в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з апеляційним судом Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про проведення допиту свідка,
Заявник та прокурор в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливлювати їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя
ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про допит заступника начальника УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 681/1774/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"27" листопада 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановила:

24 листопада 2017 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 13.10.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000530.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 07 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6833/17
Єдиний унікальний № 205/6833/17
Провадження № 1-кс/205/649/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

ВСТАНОВИВ:
17.09.2017 приблизно о 19.10 годині начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи про те, що в районі 4-ї дільниці невідома особа зробила перекид пакунку в охороняєму зону, всередині якого було виявлено мобільні телефони марки «Нокіа С206» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; «Нокіа 6500S-1» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; «Самсунг» ІМЕІ відсутній; «Нокіа» ІМЕІ відсутній.

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів «Нокіа С206» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; «Нокіа 6500S-1» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; «Самсунг» ІМЕІ відсутній; «Нокіа» ІМЕІ відсутній від 17.09.2017; рапортами інспекторів ВНіБ від 17.09.2017; протоколом вилучення від 17.09.2017; актом від 17.09.2017; протоколом вилучення заборонених предметів ДН № 150 від 17.09.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598, -

УХВАЛИВ:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони «Нокіа С206» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; «Нокіа 6500S-1» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; «Самсунг» ІМЕІ відсутній; «Нокіа» ІМЕІ відсутній звернути у дохід держави.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7222/17
№ 1кп/202/451/2017
УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро звернення начальника Дніпровської ВК № 4 про зазначення початку строку покарання засудженому ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2017 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 ч.1 КК Українидо позбавлення волі.

Але при винесенні судом вироку, не було зазначено строк відбування покарання ОСОБА_3 .

Суд вважає за необхідне усунути допущену описку і зазначити дату початку відбування покарання - 31.10.2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
виправити описку допущену у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2017 року яким засуджено ОСОБА_4 за ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 ч.1 КК Українидо позбавлення волі.

Зазначити дату початку строку відбування покарання - 31.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5987/17

№ 1-кс/183/860/17

27 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду із скаргою про те, що 23.11.2017 року ним було подано до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про кримінальне правопорушення та просив внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, дана заява станом на 24.11.2017 року до ЄРДР внесена не була. Вважає, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже слід зазначити, що невнесення слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Визнати бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання ОСОБА_2 23 листопада 2017 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 23 листопада 2017 року ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1655/17
Провадження № 1-кс/216/3387/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТЕРА-ВІКНА» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТЕРА-ВІКНА» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року на майно, вилучене 14 вересня 2017 року під час обшуку за місцем здійснення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТЕРА-ВІКНА» у кримінальному провадженні № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, та повернути на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНТЕРА-ВІКНА» вилучене майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 402 530 грн;

- грошові кошти в сумі 452 480 грн;

- грошові коши в сумі 15 980 доларів США;

- грошові кошти в сумі 70 євро.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 13 листопада 2017 року об 11.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/4079/17
Провадження № 1-кс/345/973/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23.11.2017 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 про оскарження висновку старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №3 (м.Калуш) УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 від 31.07.2017 року,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про оскарження висновку старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №3 (м.Калуш) УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 від 31.07.2017 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про оскарження висновку старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №3 (м.Калуш) УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 від 31.07.2017 року.
Справу призначити до розгляду на 15.00 год. 27.11.2017 року.
Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 , старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №3 (м.Калуш) УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 350/1774/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року смт. Рожнятів
22 листопада 2017 року Рожнятівським районним судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
При виготовленні вказаного вироку, у його резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено ім`я обвинуваченого « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а згідно змісту ч. 2 зазначеної норми питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Питання про виправлення описки у судовому рішенні призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 28 листопада 2017 року з повідомленням учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/6981/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 19.12.2017 року на 14:15 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду подання повідомити начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1938/17
Провадження № 1-кп/396/251/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, затвердженим 21 листопада 2017 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 12 грудня 2017 року на 10:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-24/11
ПОСТАНОВА

про привід свідків

10 березня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Рижій А.В.

з участю прокурора Єднєва В.О.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.ч.3, 4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_4 за ч.ч.3, 4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

07 лютого та 10 березня 2011 року в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_5, хоча про день, час та місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Суд вважає, що явка даного свідка в судове засідання є обовязковою і приходить до висновку про необхідність застосування відносно нього примусового приводу.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання по даній справі до 13:30 години 28 березня 2011 року.

Застосувати примусовий привід у судове засідання свідка:

ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6