У Х В А Л А

20.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002727 від 04.08.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0002727 від 04.08.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2017 року було обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30. 09. 2017 року., який було продовжено ухвалою суду до 24 березня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема в судовому засіданні не допитані свідки, на яких відповідно обвинувачений може здійснювати вплив.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили змінити взяття під варту на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2017 року було обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30. 09. 2017 року, що був продовжений судом до 24.03.2018 року.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не отримано, наявність таких ризиків доведено прокурором.

З огляду на зазначене з врахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вік та стан здоров`я обвинуваченого не є такими, які унеможливлюють його тримання під вартою, наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, такий може вчинити спроби впливу на свідків та переховуватись від суду, відповідно передбачені ст. 177 КПК України ризики, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу відсутні, а тому слід продовжити йому обраний запобіжний захід строком на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українина період судового розгляду справи до двох місяців, але не більше ніж на шістдесят днів, а саме: датою закінчення строку дії даної ухвали є 18 травня 2018 року включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1