Справа № 500/7137/17
Провадження № 1-кп/500/244/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002954 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-24.12.2010 року Ізмаїльським міськрайоним судом в Одеській області за ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75,76 п. 2,3 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців;

-21.08.2012 року Ізмаїльським міськрайоним судом в Одеській області за ч. 2 ст. ст. 185, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України відбування покарання на 3 роки 3 місяці;

-02.03.2016 року Ізмаїльським міськрайоним судом в Одеській області за ст. ст. 185 ч. 2, 125 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України відбування покарання на 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 75 п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшла до будинку, розташованому у АДРЕСА_3 , до її знайомого, з яким підтримувала дружні стосунки - ОСОБА_8 , для вживання алкогольних напоїв.

Зайшовши у зазначений вище будинок, в однієї з кімнат, ОСОБА_4 побачила сплячого на ліжку ОСОБА_8 , якого намагалась розбудити для подальшого вживання алкогольних напоїв, але на всі спроби його розбудити, останній не реагував.

Після чого, ОСОБА_4 вирішила підпалити ковдру якою був укритий останній для того, щоб він прокинувся для подальшого спільного вживання спиртних напоїв.

З метою реалізації свого жарту відносно ОСОБА_8 . ОСОБА_4 повернулась до себе до дому, взяла пластмасову ємність від бензопили у якої знаходилось паливно-мастильний матеріал схожий на бензин, повернулася до будинку ОСОБА_8 , пройшла до кімнати у якій спав останній, та діючи умисно облила паливно-мастильною сумішшю, яку принесла з собою та підпалила ліжко та ковдру, якою укривався ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зникла.

16 жовтня 2017 року біля 00 годин 35 хвилин ОСОБА_8 було госпіталізовано до Ізмаїльської міської центральної лікарні де він знаходився на лікуванні та ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 години 30 хвилин помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 431 від 28.11.2017, ОСОБА_8 отримав термічний опік 2-3 ступеня, 75% поверхні тіла (голови, шиї, тулубу, рук, ніг).

Виявлені при експертизі трупу ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків 75% поверхні тіла, утворились при житті, від дії полум`я, що підтверджується ступенем їх враженості, наявністю ознак обгорання шкіри і волосся.

Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими опіками 2-3 ступеня 75% поверхні тіла (голова, шия, тулуб, руки і ноги), і прослідувала від розвиненої токсемії.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю і пояснила, що злочин скоїла за описаних вище обставин спільно.

В судовому засіданні обвинувачена пояснила, що 16 жовтня 2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшла до будинку, розташованому у АДРЕСА_3 , до свого знайомого, з яким підтримувала дружні стосунки - ОСОБА_8 , для вживання алкогольних напоїв. Зайшовши у будинок, в однієї з кімнат вона побачила сплячого на ліжку ОСОБА_8 , якого намагалась розбудити для подальшого вживання алкогольних напоїв, але на всі спроби його розбудити, останній не реагував. Тоді вона вирішила підпалити ковдру якою був укритий останній для того, щоб він прокинувся для подальшого спільного вживання спиртних напоїв. З метою реалізації свого наміру відносно ОСОБА_8 вона повернулась до себе до дому, взяла пластмасову ємність від бензопили у якої знаходилось паливно-мастильний матеріал схожий на бензин, повернулася до будинку ОСОБА_8 , пройшла до кімнати у якій спав останній, та умисно облила паливно-мастильною сумішшю, яку принесла з собою та підпалила ліжко та ковдру, якою укривався ОСОБА_8 . Після того, як полум`я розгорілося вона з місця вчинення злочину зникла, нікого про пожежу не сповістила. Потім вона дізналася, що ОСОБА_8 був госпіталізований до Ізмаїльської міської центральної лікарні де знаходився на лікуванні та ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 години 30 хвилин помер. В скоєному вона щиро кається, про свої дії повідомила працівників поліції.

Окрім визнання обвинуваченою своєї провини її винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він обставин спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не знає. Про спричинення загиблому тілесних ушкоджень дізнався від лікарів.

Висновком експерта № 431 від 28 листопада 2017 року про те, що:

1.Смерть ОСОБА_8 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими і- опіками ІІ-ІІІ ступеня 75% поверхні тіла (голова, шия, тулуб, руки і ноги), і прослідувала від розвиненої токсемії.

2.3. У ОСОБА_8 , були виявлені великі рани в результаті опіку полум`ям ІІ-ІІІ ступеня 75% поверхні тіла - шиї, грудей, живота, верхніх і нижніх кінцівок.

Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків 75% поверхні тіла (голова, шия, тулуб, руки і ноги) утворилися при житті, від дії полум`я, що підтверджується ступенем їх враженості, наявністю ознак обгорання шкіри і волосся.

4.Кожне із зазначених ушкоджень, узяте окремо, не є смертельним, але, розвиваючись одночасно, через загальне ускладнення (загальна дія високої температури) привели до розвитку загрожує життю стану (токсемія) і за цією ознакою в своїй сукупності повинні розцінюватися як заподіяння ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень з наявністю прямого причинного зв`язку зі смертю.

5. Наявні ушкодження у ОСОБА_8 , утворилися незадовго до надходження потерпілого до лікувального закладу (16.10.17р. в 00.35 годин) КУ «Ізмаїльська міська лікарня №1», та згідно запису у медичній карті № 4682 смерть наслала - 17.10.17г. 05:30 годин.

6. Термічний опік полум`ям ІІ-ІІІ ступеня, площею 75% поверхні тіла (голова, шия, тулуб, руки і ноги) у ОСОБА_8 , викликала небезпечні для життя явища і відповідно до п.п. 2.1.2; і 2.1.3 р), "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

7.9. Терміни "особливі фізичні страждання та катувальна біль не мають медичних ознак і їх поняття, відповідно, не є медичними.

Терміни "Боротьба" і "самооборона" не мають медичних ознак і їх поняття, відповідно, не є медичними.

8. Ушкоджень характерних та видоспецифічних які могли виникнути при падінні потерпілого ОСОБА_8 , з висоти власного зросту і удару об різну поверхню (стіл, стілець, підлога та ін.) не виявлено.

16.10.2017 При госпіталізації в лікувальний заклад КУ Ізмаїльська міська лікарня N91 гр. ОСОБА_8 , кров з метою встановлення наявності алкоголю не вилучалася. Судово - медичних даних вказуючи, що ОСОБА_8 , незадовго перед смертю (в лікувальному закладі) вживав алкоголь не мається.

За життя ОСОБА_8 , страждав наступними захворюваннями: Атеросклероз коронарної артерії серця, периваскулярний кардіосклероз, гіпертрофія, дистрофія міокарда. Паренхіматозна і жирова дистрофія печінки. Туберкулома легені, які в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться.

Протоколами огляду місця по від 16 жовтня 2017 року, та 17 жовтня 2017 року.

Протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 17 жовтня 2017 року.

Протоколом слідчого експерименту від 19 жовтня 2017 року за участю ОСОБА_4 , згідно якого обвинувачена показала та пояснила за яких обставин скоїла злочин.

Висновком експерта № 2645 Х від 04 грудня 2017 року, згідно якого в представлених на експертне дослідження речах, а саме: халаті білого кольору, сланцях темно-блакитного кольору, кофті чорного кольору з надписом «Adidas», та штанах чорного кольору слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.

2. Представлена на експертне дослідження рідина в полімерній пляшці, яка згідно постанови про призначення експертизи була вилучена 17.10.2017 за місцем мешкання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) є нафтопродуктом бензинової фракції нафти.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно висновку № 478 експертів-психіатрів ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждала і не страждає і була здатна віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Погодившись з таким висновком експертів-психіатрів, що проводили судово-психіатричну експертизу, суд визнає ОСОБА_4 осудною і відповідальною за скоєне.

Суд також не може погодитися з доводами захисника ОСОБА_6 про те, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 119 КК України,оскільки в судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченої мали умисний характер не зважаючи на те, що вона вирішила «пожартувати». Вона, як встановлено судом, умисно діяла з метою спричинення тих чи інших тілесних ушкоджень, розуміючи, що ОСОБА_8 будуть спричинені тілесні ушкодження. Побачивши полум`я, вона ніяких дій на надання допомоги загиблому не вчинила з місця скоєння злочину зникла, нікого про пожежу не повідомила.

Суд вважає, що винність ОСОБА_4 в об`ємі пред`явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

До числа обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, скоєння нового злочину в період випробувального терміну за попереднім вироком.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченою, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті.

Суд також приймає до уваги те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно для її виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 121 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винною за ст. 121 ч. 2 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.
Згідно ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цім вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року у вигляді шести місяців позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді позбавлення волі строком на сім років шість місяців.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_4 затримати та взяти під варту, строк основного покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту її затримання та взяття під варту.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 5195 грн. 40 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя