У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку, та про визнання незаконними дій слідчого,
В С Т А Н О В И Л А :
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою, та просила визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області, що полягає у неповерненні майна, вилученого 12.09.2017 року під час обшуку в кв. АДРЕСА_1 . Також у скарзі адвокат ОСОБА_3 просила зобов`язати слідчого Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилучене майно, що перелічене у протоколі обшуку від 12.09.2017 року. Свої доводи адвокат ОСОБА_3 у скарзі мотивувала тим, що згідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого на підставі ухвали слідчого судді майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше таке майно має бути негайно повернуто особі, в якої було вилучено, та так як до цього часу не був накладений арешт на вилучене майно, просила його повернути.
У судовому засідання представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, зазначених у скарзі.
У судовому провадженні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, та пояснив, що вилучені , під час обшуку речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні , по якому проводиться досудове розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.08.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ ОСОБА_4 про проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 , яке відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, та відносно якого немає необхідності додаткового накладення арешту ,відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України . Відповідно до діючого законодавства України вилучені речі та документі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на обшук, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається, із наданих матеріалів, на теперішній час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси речі та документи, згідно до постанови слідчого від 18.09.2017 року визнані речовими доказами, мають значення для з`ясування обставин, зазначених ст. 91 КПК України, тому, на теперішній час, слідчий суддя не вбачає законних підстав для повернення майна , вилученого під час обшуку.
Що стосується вимог адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Приморського Вп в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у зв`язку із неповерненням майна вилученого під час обшуку 12.09.2017 року , слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, так як вичерпний перелік ухвал слідчого, під час розгляду скарг, зазначений у ч.2 ст.307 КПК України, та зазначеною нормою закону не передбачена можливість винесення ухвали слідчим суддею про визнання незаконними дій будь яких посадових осіб.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303 309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку, та про визнання незаконними дій слідчого - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.12.2017