overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/8033/15-к
Провадження № 1-кс/520/1093/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000618 від 16.02.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на неповноту і необ`єктивність постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження за ознаками ст. 125 ч. 2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що зі скаргою не згоден, посилаючись на те, що були проведені всі необхідні можливі слідчі дії, на підставі чого було зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора та заявника, дослідивши дослідивши представлені до суду матеріали кримінального провадження №0000618, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Зі змісту постанови старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000618 вбачається, що у даній постанові відсутні дані, якими слідчий обґрунтовує рішення про необхідність закриття кримінального провадження, вказана постанова не відповідає принципам всебічності, повноти та об`єктивності, так як необхідно провести слідчі дії, встановити та опитати можливих свідків і допитати обвинуваченого. Тобто, як видно з матеріалів провадження, слідчим не досліджені всі обставини справи, що мають суттєве значення при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000618 було передчасним, а оскаржувана постанова носить формальний характер, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000618 від 16.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №1-п -2/11
12 января 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи Лабунского В.Н.
при секретаре - Шевелёвой Н.С.
с участием прокурора - Журбиной Л.В.
В Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело возбужденного по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту хищения 1-го ящика ЗИП к электропогрузчику из вагона №28221596 с постановлением о решении вопроса о его прекращении по истечению сроков давности.
По данному факту 31.05.1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 86-1 УК Украины в редакции 1960 года.
25.10.2010 г. состав преступления по уголовному делу переквалифицирован на ст. 185 ч.5 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе производства досудебного следствия лицо, совершившие данное преступление, не установлено.
Следователь обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержала представление следователя и полагала необходимым уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Изучив материалы уголовного дела, а также выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено лицо совершившее преступление.
Как усматривается из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1, 273 УПК Украины, суд, -
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья: Лабунский В.Н.
Дело № 4-790/11
Следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1, ссылаясь на то, что по данному адресу могут находиться кредитные договора и иные документы, касающиеся получения кредитных денежных средств в КС «ПФС»; документы финансово- хозяйственной деятельности КС «ПФС», носители информации, на которых содержатся сведения о финансово- хозяйственной деятельности кредитного союза; вещи, ценности, и предметы, добытые преступным путем; иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу.
Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что по месту жительства ОСОБА_3 могут быть обнаружены и изъяты документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя удовлетворить.
Провести обыск в жилых и подсобных помещениях по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья: В.Н. Лабунский
Дело № 4-885/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гончаров Р. В., рассмотрев представление старшего следователя Черноморской транспортной прокуратуры ОСОБА_1, согласованное с Черноморским транспортным прокурором Качур Н. Н. о производстве обыска жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, суд -
Старший следователь Черноморской транспортной прокуратуры ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, согласованным с Черноморским транспортным прокурором Качур Н. Н., о производстве обыска жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, ссылаясь на то, что по указанному адресу могут находиться документы и печати предприятий, которые использовались для совершения хищения, а также вещи, нажитые преступным путем и иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, так как по делу имеются предусмотренные уголовно процессуальным законом основания для производства обыска по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14-1, 177 УПК Украины, -
Представление старшего следователя Черноморской транспортной прокуратуры ОСОБА_1, согласованное с Черноморским транспортным прокурором Качур Н. Н. о производстве обыска жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - удовлетворить.
Разрешить проведение обыска жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1512/7424/2012
17.09.2012 года
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Подсуха Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 22.04.2011 года Киевским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.2 УК Украины к 6 месяцам ареста, освобожден 15.08.2011 года по отбытию срока наказания,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, -
Свидетель по делу ОСОБА_2 в судебное заседание не является, извещался судом о времени и месте слушанья дела, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым доставить указанного свидетеля в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
Доставить приводом в судебное заседание 02.10.2012 года в 14.30 часов
свидетеля ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Досудебное следствие по делу проводилось СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление для исполнения направить в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья
_________________________________________________________________________________
17.09.2012 года судья Киевского районного суда г. Одессы Коротаева Н.А., рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины за самоуправство,
В Киевский районный суд г. Одессы поступила вышеуказанная жалоба, изучив которую судья установил, что по данному обвинению 13 марта 2009 года ею вынесено соответствующее решение, которое впоследствии было отменено в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 55 УПК Украины, судья принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении дела в случае отмены решения, постановленного с его участием.
Таким образом, данное обстоятельство является таким, которое исключает участие судьи в рассмотрении указанного дела по существу, в связи с чем судья заявляет себе самоотвод.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 273 УПК Украины,
Принять самоотвод судьи Коротаевой Н.А. по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины за самоуправство.
Дело для повторного автоматического распределения направить в канцелярию Киевского районного суда г. Одессы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Коротаєва Н. О.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Капля А.И.
при секретаре - Шишовой Е.А.
с участием прокурора Кибец А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы представление уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы об освобождении от наказания с испытанием по истечении срока испытания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Подольского, Винницкой области, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего на «Нефте - Базе», холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-
ОСОБА_1 был осужден 05.08.2010 года Могилев Подольским городским судом Винницкой области по ст. 307 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. В порядке ст.76 УК Украины был обязан
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения ОУИС;
- сообщать ОУИС о смене места жительства, работы или учебы,
Представитель уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы ставит вопрос об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по истечении срока испытания. За время осуществления контроля, за поведением осужденного, ОСОБА_1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Обязанности, возложенные на него по приговору суда выполнял без нарушений. Срок испытания выдержал. Срок испытания истек.
Изучив материалы личного дела, подтверждающие высказанное, также выслушав мнение прокурора, полагавшей удовлетворить представление УИИ Приморского района города Одессы, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания по приговору Могилев Подольского городского суда Винницкой области от 05.08.2010 года.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, 165 УИК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно исполнительной инспекции Приморского РП УГПтСУ в Одесской области удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, освободить от наказания с испытанием, назначенного приговором Могилев Подольского городского суда Винницкой области от 05.08.2010 года по истечении срока испытания.
Постановление обжалованию не полежит.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: Капля А.И.
4/1522/4151/12
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: Крикливого О. М.

при секретарі: Волошиній М. М.

за участю прокурора: Серафимова-Шуміловського С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 28.10.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 28.10.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України.

Згідно вказаної скарги адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 28.10.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим залишити скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 28.10.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 28.10.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України закрити.

Копію постанови направити особі, яка надала скаргу та прокурору Приморського району м. Одеси.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О. М. Крикливий
Справа № 4-1167/ 11 ПОСТАНОВА
«10»березня 2011 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши подання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, узгоджене з прокурором Приморського району м. Одеси про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю, -
У відповідності з обліковими даними засновником та директором приватного підприємства «Анікжол»є ОСОБА_2
В ході проведення перевірки встановлено, що невстановлені особи з метою заняття підприємницькою діяльністю організували реєстрацію фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності ПП «Анікжол»і, здійснювали від імені ОСОБА_2 незаконну фінансово-господарську діяльність з використанням ПП «Анікжол».
Згідно висновку експертизи № 584 від 07.06.2010 р. підписи від імені ОСОБА_2 в реєстраційних та облікових документах ПП «Анікжол»виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.
25.06.2010 року прокуратурою Приморського району м. Одеси відносно невстановлених осіб за фактом організації фіктивного підприємства порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 27 п. З, 205 ч. 1. 366 ч. 1 КК України. 28.07.2010 року прокуратурою Приморського району м. Одеси кримінальну справу відносно невстановлених осіб за фактом організації фіктивного підприємства, за ознаками злочину передбаченого ст. 27 п. З, 205 ч. 1, 366 ч. 1 КК України перекваліфіковано на ст. ст. 27 п. З, 205 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, а кримінальну справу направлено для проведення досудового слідства в СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,-
Дати дозвіл на проведення виїмки в в АКБ «Імексбанк»(МФО 328384):
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.В. Дерус
Справа № 4-909/11
П О С Т А Н О В А

04 березня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, при секретарі Сугак А.В., за участю прокурора Кушнір Г.В., розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_5 від 03 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „Український реєстраційний центр ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4, явка яких визнана обовязковою, не зявились без поважних причин.

Відповідно до ч.10 ст.236-8 КПК України неявка без поважних причин в судове засідання особи, яка подала скаргу, і присутність якої визнано суддею обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, вважаю за необхідне закрити провадження по справі та залишити скаргу без розгляду на підставі частини 10 ст. 236-8 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_5 від 03 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „Український реєстраційний центр ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Відновити слідчі дії у кримінальній справі.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4-920/11
21 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., рассмотрев представление старшего следователя военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 -
20 ноября 2010 года заместителем прокурора Днепропетровской области Кузьменко С.А., возбуждено уголовное дела по факту похищения с финансового отдела УСБУ 42 палладиевых пластин путем злоупотребления служебным положением сотрудниками СО УСБУ в Днепропетровской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
21 февраля 2011 года старший следователь военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_2
В своем представлении следователь считает, что основанием для проведения обыска являются достаточные данные полагать о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, могут находится предметы и вещи, добытые преступным путем и имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Суд, рассмотрев представление следователя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что представление следователя является в полной мере мотивированным и подкреплено достаточной информацией о необходимости проведения обыска на основаниях указанных в представлении.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представления старшего следователя военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1А, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2
Провести обыск в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья: С.Н. Кичмаренко
Дело № 1-1102/2011г.
15 марта 2011 года Приморский районный суд г.Одессы
в составе пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Костик А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда г.Одессы, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
В совершении преступления предусмотренного ст. 204 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в предъявленном обвинении по ст. 204 ч.1 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаялся и подтвердил всё выше изложенное.
Суд считает, что в соответствии со ст. 299 УПК Украины, не целесообразно исследовать доказательства по делу, которые ни кем не оспариваются и против этого участники процесса не возражают.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 204 ч.1 УК Украины, по признакам: незаконное приобретение с целью сбыта, а также сбыт и транспортировка с целью сбыта, незаконно изготовленных табачных изделий.
Назначая подсудимому ОСОБА_1 наказание, суд учитывает, степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, отношение к содеянному, а также обстоятельства смягчающие наказание, а именно: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, признать виновным по ст. 204 ч 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет ограничения свободы с конфискацией незаконно изготовленных табачных изделий.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при МВД Украины в сумме 2087 (две тысячи восемьдесят семь) гривен 86 копеек.
На блоке с сигаретами «Мальборо»имеются следующие надписи: «FLIP TOP BOX MARLBORO KING SIZE». С лева с боку имеется выбитая спец. прибором надпись: «9.00 грн. х 10 пачек 9 CXL4NSL9IBU»- находящиеся на хранении, согласно акта передачи имущества на ответственное хранение от 18.01.2011г., на предприятии ООО «Кит Плюс»(код ОКПО 35504359) (л.д.296) уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г.Одессы, в течении 15 дней с момента оглашения.
СУДЬЯ: