Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3495/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000936 від 11 жовтня 2017 року) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвиноградів, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянство України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2017 року, близько 18 години 00 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці помешкання ОСОБА_4 та інших сторонніх осіб, які могли викрити його протиправні дії, а саме таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, відчинив меблеву шафу в спальній кімнаті вказаного будинку, виявив жіночий гаманець бурого кольору, який знаходився на одній з полиць вказаної шафи, з якого шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 400 гривень, а саме дві купюри номіналом 200 грн., з викраденим зник чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин він викрав від потерпілої ОСОБА_4 400 грн., щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати. Заподіяну шкоду потерпілій він відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 вона не має, оскільки матеріальну шкоду їй відшкодовано. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявила.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 37);

- довідку поліклінічного відділення Виноградівської районної лікарні, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 40);

- характеристику Фанчиківської сільської ради Виноградівського району на гр. ОСОБА_5 , згідно якої останній зарекомендував себе посередньо (а.п. 41).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що передбачений ч.1 ст.185 КК України, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді громадських робіт у межах, установлених санкцією ч.1 ст.185 КК України і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Номі-і 177 сірого кольору, переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.п. 33) - залишити ОСОБА_4 , як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1