АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1033/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/651/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія судів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5

розглянула 12 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Любашівка Любашівського району Одеської області,
про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2016 році».
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
засуджений - ОСОБА_6 (в. режимі відеоконференії)
захисник - ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2016 році».
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього положень Закону України № 1810 VIII від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році». Суд першої інстанції мотивував свою відмову тим, що засуджений має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, тому не можливо застосувати до нього Закон «Про амністію».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що він є інвалідом ІІ групи, ВІЛ-інфікований, туберкульоз легенів, гепатит «с», не може відбувати покарання через такі захворювання, так як в місцях позбавлення волі йому не надають кваліфіковану допомогу. Також у нього троє неповнолітніх дітей, відбув більшу половину строку покарання.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти апеляційної скарги засудженого, просив залишити її без задоволення.
Засуджений та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити.
Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги засудженого колегія суддів приходить до наступних висновків.
Засуджений відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з п. с) ч. З ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Однак, зазначені вимоги закону не були дотримані судом першої інстанції при винесенні ухвали.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи, тому на думку колегії суддів участь захисника є обов`язковою.
Тому, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги засудженого в тій частині, що судом першої інстанції були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Згідно з п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Отже, судом першої інстанції було порушено вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що відповідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення, тому апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
У зв`язку зі скасуванням ухвали з вказаних підстав, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги засудженого, які необхідно перевірити при новому розгляді кримінального провадження по-суті суду першої інстанції, усунувши вказані порушення, з дотриманням вимог закону перевірити доводи, зазначені в ухвалі апеляційного суду, та постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2016 році» скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4