overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/2246/18>
1-кс/465/564/18>
У Х В А Л А
судового засідання
21.04.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали клопотання слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0001107 від 11.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді від 21.04.2018 призначено трасологічнуекспертизу в кримінальному провадженні №0001107від 11.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При складанні зазначеної ухвали, у резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено неправильний номер опечатаного поліетиленового пакету, що передається на дослідження.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явились, відтак керуючись ч.2 ст.379 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що питання щодо виправлення описки слід розглядати у їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею з`ясовано, що при складанні вказаної ухвали у мотивувальній та резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено неправильний номер опечатаного поліетиленового пакету, що передається на дослідження.

Оскільки, встановлено допущення описки у резолютивній частині ухвали суду від 21.04.2018 така підлягає виправленню, а у мотивувальній та резолютивній частині ухвали слід замість «3431208» правильно вказати «4488480».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, -
постановив:
виправитиописку, допущену в ухвалі слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 21.04.2018 про призначення трасологічноїекспертизи в кримінальному провадженні №0001107від 11.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та у мотивувальній і резолютивній частині ухвали номер опечатаного поліетиленового пакету, що передається на дослідження замість «3431208» вважати правильним «4488480».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-134/2011
Провадження1-в/465/157/18
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
19.04.18року м.Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню зі звичайним наглядом ОСОБА_2 , 1955 року народження,-

в с т а н о в и в:
16 квітня 2018 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява Комунального закладу Львівської обласної ради Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню зі звичайним наглядом ОСОБА_2 , 1955 року народження.

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_2 , 1955 року народження слід призначити адвоката для здійснення її захисту.

Виконання даної ухвали доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити ОСОБА_2 , 1955 року народження адвоката, прибуття якого забезпечити на 23.04.2018 року на 18 год. 00 хв.

Ухвалу негайно направити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання(79008 м.Львів, вул. Валова, 31)

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1165/18
Провадження № 1-кс/459/498/2018
УХВАЛА
про проведення огляду
19 квітня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому посилається на те, що невідома особа в період з 19:00 год. 13.04.2018 року по 11:00 год. 16.04.2018 року проникла у квартиру ОСОБА_4 , що розташована по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала планшетний комп`ютер марки Аррlе, чим ОСОБА_4 завдано матеріальні збитки на суму 15 000 гривень.
Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, без ухвали слідчого судді, за наявності згоди ОСОБА_4 , 16.04.2018 року проведено огляд місця події квартири по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено один слід руки та два циліндрових механізми замків вхідних дверей та по одному штатному ключі до них.
Зазначає, що вказані речі та слідова інформація може бути використана як докази факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, то з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів і речей, отриманих в ході проведення огляду місця події, слідчий просить клопотання задоволити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.

Оцінивши представлені матеріали, беручи до уваги те, що вищевказані сліди та речі, мають істотне значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні,то вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на проведення огляду місця події, а саме квартири по АДРЕСА_1 , добровільну згоду на проведення якої надав ОСОБА_4 , з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів і речей.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/326/18
Провадження № 1-кп/475/62/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.04.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2018 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити на 10:30 год. 04 травня 2018 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 283/766/18
Провадження №1-кс/283/223/2018
У Х В А Л А
20 квітня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку , -
ВСТАНОВИВ :
19 квітня 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.
В клопотанні зазначив, що 14.04.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на автомобілі марки "ВАЗ-2107", залишив власне місце проживання та до місця проживання не повернувся, місце його перебування невідоме.
У ході досудового розслідування не вдалося встановити місцезнаходження зниклого безвісті ОСОБА_4 , однак встановлено, що останній користувався мобільним телефоном з операторами мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 та " ІНФОРМАЦІЯ_3 " НОМЕР_2 .
Враховуючи, що потерпілий міг користуватись мобільним телефоном та є підстави вважати, що він може бути активований та працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка використовується у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий в судове засідання не з"явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю.
Представник мобільного оператора про час та місце розгляду клопотання повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено, 19 квітня 2018 року до слідчого судді з клопотання про проведення судо медичної експертизи звернувся слідчий ОСОБА_5 , яка в клопотанні зазначила , що 19 квітня 2018 року в лісовому масиві поблизу вул. Шевченка м. Малина виявлено труп ОСОБА_4 .
Тому вважаю, що клопотання є необґрунтованим, з змісту якого не вбачається необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження .
Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/12/18
Провадження 1-кп/483/54/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ст.інспектора Очаківського МРВ пробації ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 18 грудня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, не працює, є неодруженим, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що 17 грудня 2017 року приблизно о 16 год. 30 хв., він, перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, схопив правою рукою зі стола тарілку та наніс один удар в область голови останнього. Внаслідок цього ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови та садна лобної дільниці, що за класифікацією ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

03 квітня 2018 року потерпілим ОСОБА_6 було подано письмове клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з останнім та закриття в зв`язку з цим кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Приймаючи до уваги вказані положення закону, вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, речових доказів, судових витрат немає. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 484/1692/18
Провадження № 1-кс/484/316/18
У Х В А Л А
про повернення для дооформлення клопотання
слідчого про призначення судово-медичної експертизи
20 квітня 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з наданим клопотанням, мотивуючи тим, що СВ Первомайського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000840, внесеного до ЄРДР 11.04.2018 року за заявою ОСОБА_3 про спричинення їй тілесних ушкоджень невідомою особою.

Посилаючись на необхідність встановлення всіх обставин справи, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, слідчий просить призначити в даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та механізму тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , яку доручити експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ.

До початку розгляду справи слідчий подав заяву про повернення клопотання для дооформлення.

Вважаю, що така заява слідчого підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні не зазначено, якій конкретній особі необхідно провести судово-медичну експертизу, не зазначені повні ім`я, по-батькові, дата народження такої особи. Прізвище особи, щодо якої необхідне проведення експертизи ОСОБА_3 , однак клопотання мотивоване щодо ОСОБА_4 . Слідчий не зазначає у клопотанні, які об`єктивні данні, що можуть бути використані експертом, ним здобуті; які з них необхідно представити експерту; чи потрібна участь у дослідженні самої потерпілої або експертиза буде проводитися на підставі медичних документів; яких саме.

У витягу з ЄРДР, доданому до клопотання, наявна приписка від руки щодо прокурора у кримінальному провадженні, що є неприпустимим і свідчить про те, що процесуальний керівник у кримінальному провадженні не призначений.

У доданому до клопотання протоколі допиту потерпілого не можна прочитати не лише пояснення особи, але і данні про таку особу. Фактично суду надано незаповнений бланк документу.

За наведених обставин об`єктивний розгляд клопотання неможливий, а тому його слід повернути слідчому для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 224 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000840 повернути слідчому для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №359/3040/15-к
Провадження №1-кп/359/126/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України, -
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання, яке відбулося 19.04.2018 року з`явилися обвинувачений, прокурор, свідок.
Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо проведення розгляду справи дистанційно, у режимі відеоконференції.
Зважаючи на вище викладене, відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, з метою належного проведення судового засідання, участі обвинуваченого, суд вбачає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя
Визначити час проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілого о 12 год. 00 хв. 12.06.2018 року.
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід розгляду справи, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2430/16-к
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року було оголошено розшук засудженого ОСОБА_2 . На час розшуку засудженого судове провадження було зупинено.

19 квітня 2018 року було встановлено місце знаходження засудженого ОСОБА_2 , а тому судове провадження відносно нього необхідно відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,
У Х В А Л И В:

Судове провадження відносно ОСОБА_2 відновити.

Призначати розгляд подання старшого інспектора Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 на 20 квітня 2018 року на 09 годину 50 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області, Бородянський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та засудженого ОСОБА_2 .

СуддяОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/549/18
У Х В А Л А
"20" квітня 2018 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, надійшов до суду 27 березня 2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) о 10 год. 30 хв. 27 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5062/18
Провадження № 1-кс/344/2001/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 0000292 від 21.01.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим в даному кримінальному провадженні;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 18 червня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1