У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 11.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про накладення арешту на ТМЦ (морожену рибну продукцію), що тимчасово вилучена протоколом огляду від 10.10.2017 року.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що Київською місцевою прокуратурою №9 в порядку процесуального керівництва проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії у кримінальному проваджені №0000002 від 11.01.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Також, обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що в ході виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року, проведено слідчу дію, а саме - огляд цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Марка Вовчка, 21, про що складено відповідний протокол огляду від 10.10.2017 року.

Як вказує прокурор у клопотанні, в ході огляду встановлено, що за вказаною адресою розташована «торгово-оптова база» на території котрої, а саме «верхній в`їзд», другий поворот праворуч, ліворуч сині двері (треті з кінця), виявлено морожену рибну продукцію в асортименті: «нататені тушка» імпортер ТОВ «Кволіті Фіш» 28 ящиків по 17-20 кг.; «лосось хребет» імпортер ТОВ «Крамар ЛТД» 46 ящиків по 10-12 кг.; «хек» імпортер ТзОВ «Крамар ЛТД» 28 ящиків по 15-20 кг.; «оселедець» без маркування 10 ящиків по 20 кг.; «скумбрія» без відомостей по імпортеру та виробнику 20 ящиків по 20 кг.; «філе сома» імпортер ТОВ «Крамар ЛТД» ящики по 10 кг.; «мойва» без відомостей по імпортеру та виробнику 8 ящиків по 20 кг.; «мінтай» імпортер ТОВ «Айзберг Фіш» 6 ящиків по 22,68 кг.; «тушка сома» імпортер ТОВ «Вінака» 2 ящики по 10 кг.; «черевце лосося» без відомостей по імпортеру та виробнику 8 ящиків по 20 кг.; «мінтай» без відомостей по імпортеру та виробнику 24 ящики по 18 кг.; «лосось атлантичний» експортер «Salmar AS» 13 ящиків по 15 кг.; «обріз сайди» імпортер ТОВ «Кволіті Фіш» 9 ящиків по 30 кг.; «форель» експортер «Inka AS» 3 ящики по 22-23 кг.; «гринодер» без маркування 15 ящиків по 9-11 кг.; «скумбрія» імпортер ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» 5 ящиків по 20 кг.; «креветки» імпортер ТОВ «Полар Сіфуд Україна» 5 ящиків по 5 кг.

Крім того, прокурор вказав, що присутній в ході огляду спеціаліст ГУ Держспоживслужби у м. Києві наголосив, що приміщення та умови зберігання вказаних ТМЦ не відповідають чинним нормам й унеможливлюють проведення дезінфекції.

Як зазначив прокурор, також, оглядом приміщення, що знаходиться за вище вказаною адресою, в`їзд з «нижніх воріт», прямо до тупику, наліво, перші двері з ліва, виявлено морожену рибну продукцію в асортименті: «оселедець» без відомостей по імпортеру 32 ящики по 24 кг.; «червона тріска» імпортер ТОВ «СБЦ-Авто» 10 ящиків по 24 кг.; «скумбрія» імпортер ТОВ «Марінус» 3 ящики по 23 кг.; «хек тушка» імпортер ТОВ «Аквамарин-17» 70 ящиків близько 15 кг. кожен; «морожений оселедець» імпортер ТОВ «Альбакор» 25 ящиків по 28 кг.; «ковбаса з хеку» імпортер ТОВ «ДЗУГ» 10 ящиків по 16 кг.; «лосось» без відомостей по імпортеру 100 ящиків по 10 кг.; «невстановлена рибна продукція» 25 упакувань без відомостей по вазі; «обріз лосося» імпортер ТОВ «Світязь-2011» 15 ящиків по 15 кг.; «лосось атлантичний» експортер «SalMar AS» 30 ящиків по 15 кг.; «мінтай» виробник «Premier Pacific Seafoods» 25 ящиків по 18 кг.; «білі ящики без маркування» 90 ящиків близько 10 кг.; «невстановлена риба в білих ящиках з написом «HB Grandi» 8 ящиків близько 10 кг.; «хек тушка» імпортер ТОВ «Астрафіш» 90 ящиків по 15 кг.; «лосось» імпортер ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» 8 ящиків по 20 кг.; «філе хека» імпортер ТОВ «ДЗУГ» 5 ящиків по 4 кг.; «мойва» отримувач ТОВ «Пелагея Україна» 50 ящиків по 20 кг.; «лосось атлантичний» експортер «Salmar AS» 15 ящиків по 15 кг.; «хек тушка» імпортер ТОВ «Клеон» 2 ящики по 24 кг.; «морський окунь» імпортер ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» 20 ящиків по 15 кг.; «обріз лосося» імпортер ТОВ «Світязь-2011» 25 ящиків по 15 кг.; «філе минтая» імпортер ТОВ «Фіш Трейдінг» 70 ящиків по 5 кг.; «лосось атлантичний» експортер «Salmar AS» 45 ящиків по 15 кг.; «скумбрія» імпортер ТОВ «Альбакор» 4 ящики по 20 кг.; «обріз лосося» імпортер ТОВ «Світязь-2011» 40 ящиків по 25 кг.; «сардина ціла» імпортер ТОВ «Марінус» 6 ящиків по 10 кг.; «срібний морський лящ» імпортер ТОВ «Рибна партія» 15 ящиків по 23 кг.

Окрім цього, прокурор зазначив, що оглядом приміщення, що знаходиться за вище вказаною адресою, в`їзд з «нижніх воріт», прямо до тупику, наліво, другі двері з ліва, виявлено морожену рибну продукцію в асортименті: «бичок» без маркування 369 упакувань без відомостей по вазі; «хек тушка» імпортер ТОВ «Фіш Трейдінг» 101 ящик по 18 кг; лосось імпортер «SalMar AS» 39 ящиків по 15 кг; «хек свіжоморожений» імпортер ТОВ «Асканія 2015» 60 ящиків по 15 кг; «хек тушка» експортер «Ice Fresh Seafood» 12 ящиків по 15 кг; «стейк зубатки» виробник ТОВ «Лоран 07» 8 ящиків по 5 кг; «мінтай» імпортер ТОВ «Юніверсал Фіш Камнані» 4 ящики по 10 кг; «хребти лосося» імпортер «IMKS-plus LLC» 8 ящиків по 7,8 кг; «талісман» без маркування 2 ящики по 5 кг; «свіжоморожений вомер» імпортер ТОВ «LLC Fisher-2017» 1 ящик 5кг; «філе минтая» імпортер ТОВ «Техпромторг ЛТД» 4 ящика по 8 кг; «морожена червоноока» імпортер ТОВ «Клеон» 6 ящиків по 10 кг; «скумбрія» імпортер ТОВ «Марінус» 45 ящиків по 23 кг; «пута су» ТОВ «СБЦ-Авто» 10 ящиків від 20 до 22кг; «хребти лосося» без маркування 60 упакувань без відомостей по вазі; «морський окунь» імпортер ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» 4 ящики по 21кг; «крабові палички» ТОВ «Аква Фрост» 20 ящиків по 5кг; «черевця лосося» з пошкодженням маркування 8 ящиків по 20 кг; «мойва» з маркуванням та ієрогліфічним текстом 84 ящики по 27кг; «оселедець» отримувач ТОВ «Егерзунд Україна» 30 ящиків по 20 кг; «талісман» маркування з написом «HERMANDS BANDON, S-A» 15 ящиків по 10 кг; «мінтай» в паперових пакетах імпортер ТОВ «ЮніверсалФіш Компані» 4 мішки по 18,14кг; «вомер» імпортер ТОВ «LLC Fisher-2017» 18 ящиків по 10 кг; «мойва» без маркування 10 ящиків по 15 кг; «риба морожена без маркування в поліетиленових пакетах» 80 упакувань без відомостей по вазі; «мойва» з маркуванням та ієрогліфічним текстом 50 ящиків по 20 кг; «оселедець» виробник «N-541 Lofoten VikingAS» 15 ящиків по 20 кг; «хек тушка» імпортер «Південьмортранс» 10 ящиків по 16 кг; «філе червоного окуня» без відомостей по виробнику 5 ящиків по 5 кг; «кальмар» імпортер ТОВ «Альбакор» 5 ящиків по 20 кг; «хек» імпортер ТОВ «Фіш Трейдінг» 6 ящиків по 10 кг; «оселедець» походження Ісландія 11 ящиків по 22 кг; «креветка» без маркування 5 ящиків по 5 кг; «морський коктейль» імпортер ТОВ «Фіш Трейдінг» 10 ящиків по 5 кг.

Також, прокурор зазначив, що в ході проведення слідчої дії - не встановлено власника (власників) перерахованих вище ТМЦ, чи осіб кому вони належать.

У зв`язку з цим виникла потреба у арешті вилученого майна, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 171 КПК України встановлений перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про арешт майна, в тому числі, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, вказані вимоги не виконані.

У клопотанні не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Не додано документів, якими обґрунтовуються посилання у клопотанні про те, що вилучені документи є речовими доказами.

Крім того, до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, який належним чином не засвідчений на день подання клопотання, що не підтверджує наявність відповідного кримінального провадження і подання клопотання в його межах.
Разом з тим, подане слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки положеннями даної статті визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя встановивши невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 11.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1