Справа № 551/902/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року селище Шишаки
Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавські області ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження,
Скарга обґрунтована неповнотою досудового розслідування та порушенням слідчим норм кримінально-процесуального законодавства, що зокрема виразилось у однобічному підході до оцінки доказів, зокрема показань наданих особою причетною до злочину та членами її родини, затягуванні строків у проведенні певних слідчих дій, що призвело до плутанини у показаннях свідків в зв`язку зі спливом значного проміжку часу з моменту події.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала з вищенаведених підстав, наполягала на її задоволенні з підстав наведених у ній. Додатково повідомила, що свідок ОСОБА_6 була допитана лише після її відповідного клопотання після того як з моменту події пройшло більше року, в зв`язку з чим остання переплутала учасників події. Н дивлячись на те, що вказаний свідок в подальшому визнала свою помилку додатковий її допит слідчим не проводився, незважаючи на прохання скаржника.
Слідчий будучі повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Прокурор вважав, що постанова слідчого є обґрунтованою, а досудове розслідування проведено з дотриманням вимог щодо його всебічності та повноти.
Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
28 червня 2016 року до чергової частини Шишацького відділення поліції надійшла письмова заява ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , яка спричинила тілесні ушкодження доньці заявниці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За результатами досудового розслідування 29 вересня 2017 року старшим слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу злочину.
Постанова мотивована слідчим наявністю суперечностей у показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 (всі троє малолітні) та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , які неможливо усунути, а отже і об`єктивно встановити факт нанесення тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_8 .

При цьому слідчим зроблено акцент на тому, що неповнолітнім особам, саме з показаннями яких маються розбіжності, в силу їх віку та розвитку притаманні певні психологічні якості та особливості розвитку та поведінки, що може позначитись на якості їх показань.

Слідчий суддя не може погодитись з таким висновком слідчого та вважає його таким, що винесений передчасно та не ґрунтується на інших матеріалах кримінального провадження.

Так згідно висновку судово-медичної експертизи № 210 від 05.07.2016 року у малолітньої потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження синець, що розташований в ділянці зовнішнього кута правого ока з розповсюдженням на верхню повіку, який міг утворитись від одноразової дії прикладання сили тупого твердого предмету, яким також міг бути удар кистю руки зжатою в кулак, ногою у взутті, можливо за обставин, вказаних підекспертною, по давності утворення може відповідати даті та обставинам викладеним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого у ОСОБА_8 тілесного ушкодження воно не могло утворитись в наслідок її падіння з висоти власного зросту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження показання малолітньої потерпілої ОСОБА_8 та безпосередніх очевидців події малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_9 органічно поєднуються між собою, не мають протиріч та відповідають обставинам і механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень, що зокрема підтверджує результатами проведених з ними слідчих експериментів від 16 березня та 11 липня 2017 року, даними висновків судово-медичних експертиз № 91 від 16.03.2017, №№ 322 та 323 від 21.08.20176 проведених за результатами даних експериментів, висновком комплексної психолого-психіатричної експертизи № 471 від 03.11.2016 року.

Згідно ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства» держава здійснює захист дитини від

усіх форм фізичного і психічного насильства, образи, недбалого і жорстокого поводження з нею.

Відповідно до приписів ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поміж іншого підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Відповідно до ч.2 вказаної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В супереч даній нормі оцінка доказів в тому числі в їх сукупності та взаємозв`язку, у єдності та протиріччях, слідчим проведена поверхово та на думку слідчого судді безпідставно поставлено під сумнів показання неповнолітньої потерпілої та очевидців події.

На думку слідчого судді слідчий навпаки повинен був критично, через призму інших доказів у справі, особливо даних судово-медичних та психолого-психіатричних експертиз, оцінювати показаннях інших свідків, які нібито суперечать показанням потерпілої та малолітніх очевидців події, зокрема ОСОБА_7 , на яку останні прямо вказали саме, як на особу, що спричинила тілесні ушкодження потерпілій, ОСОБА_11 , яка є свекрухою (дружиною колишнього чоловіка) ОСОБА_7 на час події спільно проживала з нею, а отже особою прямо зацікавленою у вирішенні справи на користь останньої, свідка ОСОБА_6 , яка не була безпосереднім очевидцем події, про обставини події дізналась від малолітньої потерпілої ОСОБА_8 при наданні психологічної допомоги потерпілій.

При цьому допит свідка ОСОБА_6 відбувся більше ніж через рік з часу виникнення події, а отже вона в зв`язку зі спливом значного проміжку часу дійсно могла переплутати певні обставини події, зокрема те, що тілесні ушкодження потерпілій були спричинені не ОСОБА_7 , а ОСОБА_11 . При цьому слідчий суддя звертає увагу, що в іншій частині показання свідка ОСОБА_6 повністю співвідносяться з показаннями малолітніх потерпілої та свідків.

В супереч завданням кримінального процесу та наявності можливості для проведення додаткових слідчих дій у вигляді додаткових допитів раніше допитаних осіб, встановлення та допиту інших осіб, що могли б повідомити про наявність або відсутність у потерпілої зафіксованих тілесних ушкоджень до виникнення конфлікту або після нього, одночасних допитів декількох раніше допитаних осіб, слідчих експериментів протиріччя у показаннях свідків слідчим не усунуті.

На думку слідчого судді за відсутності здобутих під час досудового розслідування об`єктивних даних про можливість отримання малолітньою потерпілою ОСОБА_8 виявлених у неї тілесних ушкоджень у інших час та за інших обставин, в тому числі шляхом самотравмування, виявлені у потерпілої в ході судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження безумовно свідчать про наявність ознак складу злочину, а тому винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження не ґрунтується, як на нормах КПК так і на результатах повного та всебічного з`ясування обставин справи, а отже підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавські області ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавські області ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000244 скасувати.

Копію ували вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_12 Сиволап