УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0003677 від 12 жовтня 2017 р., за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, має повну середню освіту, не одружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 7 жовтня 2017 р. приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні квартири потерпілої ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за діями ніхто не спостерігає, його злочинним наміром перешкодити ніхто не зможе, не маючи на це дозволу, шляхом вільного дозволу, таємно викрав золоту підвіску у вигляді «Божої корівки» 585 проби, приблизною вагою 2 грам, вартістю 1250 гривень, згідно з розпорядження №1470-рф НБУ «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» від 07.10.2017, який належить ОСОБА_5 , тим самим завдавши матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Слідчий вказує, що враховуючи обсяг пред`явленої підозри та дані про особу підозрюваної, для забезпечення належної явки в слідчі органи й суд, запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, найбільш доцільним буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Так, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Крім того, прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 та те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 24 грудня 2017 р.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк з 30 жовтня 2017 р. до 24 грудня 2017 включно, поклавши на нього такі обов`язки:
прибувати до слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , за першою вимогою;
не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1