overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/560/17 Провадження №1-кс/630/26/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 надати їй матеріали кримінального провадження № 0000517 від 30 червня 2017 року для ознайомлення.

ОСОБА_3 посилається на те, що в Люботинському ВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000517 від 30 червня 2017 року за ч.1 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_5

03 жовтня 2017 року нею, як представником потерпілої , в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчому було направлено клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення, яке отримано відділом поліції 04 жовтня 2017 року.

Заявник зазначає, що до моменту звернення до суду із скаргою 13 жовтня 2017 року відповіді на її звернення не надійшло.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження за скаргою, бо після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вона з`ясувала, що її клопотання розглянуто.

Слідчий направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, з урахуванням думки заявника, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначеного слідчого, так як його неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-308 КПК України , слідчий суддя

п о с т а н о в и в
Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 закрити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя(підпис) ОСОБА_1
Справа № 640/3133/15-к
н/п 1-кп/640/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
В судове засідання, призначене на 20 квітня 2017 року, 08 червня 2017 року, 25 липня 2017 року та 10 жовтня свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явивились, будучи при цьому повідомлений судом належним чином про дату та час слухання справи.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 має бути застосовано привід, оскільки вказані особа до суду не з"явилась на його виклику наполягав прокурор ,їх явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
застосувати привід до свідків на 05.12.2017 року о 15-00 годині:
- ОСОБА_5 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_6 ,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 14 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3830/17
Номер провадження 1-кп/629/440/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001592 від 19.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
18.10.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшло кримінальне провадження №0001592 від 19.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001592 від 19.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 20 жовтня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6834/17
№ провадження 1-кс/646/4734/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
29.09.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій заявник просить зобов`язати відповідальну особу прокуратури Харківської області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2017 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що 20.09.2017 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо протиправних дій працівників патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбаченого ст.364 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
20.09.2017 року ОСОБА_4 було подано до прокуратури Харківської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2017 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4034/17
Провадження № 1-кс/645/805/17

УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 жовтня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивні Магазини», в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Немишлянського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області щодо відмови у визнанні потерпілим.-
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивні Магазини», в особі представника ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області щодо відмови у визнанні потерпілим Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивні Магазини», зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУШІ України в Харківській області визнати потерпілим ТОВ «Пивні Магазини».
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивні Магазини», в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Немишлянського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області щодо відмови у визнанні потерпілим.
Призначити розгляд скарги на 19 жовтня 2017 року о 16 год. 00 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважену особу Немишлянський ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/203/17
18 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 389 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 18.10.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти судове засідання та застосувати до ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції, за місцем його реєстрації та проживання.
Захисник ОСОБА_4 просила відкласти судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволення, оскільки ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час і місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти до 12.30. год. 18.12.2017 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 18.12.2017 року о 12.30. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6862/17
№ провадження 1-кп/646/707/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000764 від 10.04.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться інший обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у справі № 646/6067/17, пров. № 1-кп/646/649/2017.
Положеннями ч.1 ст. 334 КПК України визначено, що матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі вищевикладеного, суд об`єднує обвинувальний акт № 0000764 з обвинувальним актом № 0003079 в єдине провадження № 1-кп/646/649/2017, справа № 646/6067/17.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317, 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.
Кримінальне провадження № 0000764 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0003079 від 12.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та присвоїти їм єдиний номер провадження № 1-кп/646/649/2017 (справа № 646/6067/17).
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла його скарга . Разом з тим, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки вказаний слідчий судя розглядає справи з порушенням Закону на користь банків , ГСУ НПУ,ГПУ. В судове засідання не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6469/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/799/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

18 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора прокуратури Львівської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та доручити слідчому СУ прокуратури Львівської області проводити досудового розслідування.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 307, 309 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає можливості оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
На підставі викладеного і відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 399 КПК України,

у х в а л и в :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора відмовити.

Відповідно до ч.5 ст. 399 КПК України копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
17.10.2017 Справа №607/5428/16-к

Провадження 1-кс/607/7922/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2017 року №000959, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2017 року №000959, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №000959.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2017 року №000959, призначити її до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №000959, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1