Кримінальне провадження № 194/1314/17
Номер провадження 1-кп/194/24/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2017 року за № 0000575 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27 листопада 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 12 вересня 2017 року приблизно о 10-00 год., знаходячись один в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , в якій він проживав разом з ОСОБА_6 , її малолітнім сином ОСОБА_7 , а також з ОСОБА_8 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «Samsung» моделі «UE32EH5037» вартість якого становить 4100 грн.; пилосос марки «Samsung» моделі «VC6015V», вартість якого становить 1345 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , чимспричинив їй матеріальну шкоду на суму 5 445 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що він проживав разом з співмешканкою ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 . Так, приблизно о 10.00 год. 12 вересня 2017 року коли нікого в зазначеній квартирі не було, він викрав телевізор марки «Samsung» та пилосос марки «Samsung», які в подальшому заклав в ломбард. Кошти отриманні від закладених речей потратив на свої потреби. В скоєнні злочину розкаюється, більше вчиняти злочини не буде, намагався відшкодувати шкоду, однак потерпіла на даний час спілкуватися з ним відмовилась.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідками про вартість експертизи, висновком експертизи, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 234 від 06 жовтня 2017 рокувбачається, що ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння з урахуванням зносу складає: телевізору марки «Samsung» моделі «UE32EH5037» 4100 грн.; пилососу марки «Samsung» моделі «VC6015V» 1345 грн.
Речовими доказами по справі, якими визнано: телевізор марки «Samsung» моделі «UE32EH5037», пилосос марки «Samsung» моделі «VC6015V», які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; договори закладу майна №7.5680 від 12.09.2017 року та 7.5705 від 13.09.2017 року, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання не охарактеризований, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 29 грудня 2017 року Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Однак, у разі можливості звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, є доцільним покладення на правопорушника обов`язків передбачених п.1,2 ч. 1, п.3 ч.2 ст.76 КК України.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, а також, з урахуванням того, що матеріальних та моральних претензій потерпіла не має, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.3 ч.2 ст. 76 КК України.

Оскільки злочин обвинувачений ОСОБА_3 скоїв до постановлення відносно нього вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, остаточне покарання йому слід призначити за сукупності злочинів у відповідності зі ст. 70 ч. 4 КК України, застосував принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним покаранням поглинути покарання, призначене вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч. 1, п.3 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь СПД ФО ОСОБА_10 (одержувач: ОСОБА_10 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 234 від 06.10.2017 року у розмірі (сто дев`яносто) 190 грн.
Речові докази по справі: телевізор марки «Samsung» моделі «UE32EH5037», пилосос марки «Samsung» моделі «VC6015V», які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 ; договори закладу майна №7.5680 від 12.09.2017 року та 7.5705 від 13.09.2017 року, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1