справа №622/784/17
провадження №1-кс/619/1504/17
УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про відмову у проведенні слідчих дій,
встановив
20.11.2017 до Золочівського районного суду Харківської області звернувся у порядку ст. 303, 304 КПК України із скаргою заявник ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про відмову у проведенні слідчих дій. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.10.2017 справа спрямована до Дергачівського районного суду Харківської області. Із скарги вбачається, що 01.01.2016 близько 19.00 годин ОСОБА_4 знаходився у дворі по АДРЕСА_1 та на ґрунті неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а затим спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 , нанісши їй удар металевою трубою по шиї, потерпіла звернулася до поліції, її заява була зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення Золочівського ВП в Харківській області за № 6 від 01.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України.
01.06.2017 від потерпілої ОСОБА_3 надійшло клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які повинні бути допитані одночасно для виявлення неправдивості їх показань тому, що вони на теперішній час не підтверджують сварку і послідуючу бійку з ОСОБА_10 , який розізлившись на них зірвав свою лють на зовсім непричетній до подій людині - ОСОБА_3 . Для цього ж треба допитати співробітників Золочівського ВП зі складу слідчо-оперативної групи, яка виїжджала на місце пригоди 01.01.2016, провести додатковий огляд місця події і при можливості вилучити знаряддя вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_3 - металеву трубу, якою ОСОБА_4 вдарив її по шиї, спричинивши тілесні ушкодження. Після виконання вказаних дій, встановивши причетність ОСОБА_8 до спричинення тілесних ушкоджень потерпілій - необхідно перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 із ч.1ст. 125 на ст. 126 КК України, вручивши йому підозру.
Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 26.06.2017 слідчого по справі було зобов`язано розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 у встановлений законами строк.
Постановою слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 04 липня 2017 року розглянуто матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №000003 від 02.01.2016 за ознаками злочину за ч.1 ст. 125 КК України, а саме клопотання потерпілої ОСОБА_3 та ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 26.06.2017.
Дану постанову потерпіла одержала тільки 22.09.2017 і оскаржила до суду у вказані в законі строки згідно вимог ст. 304 КПК України - 27.07.2017. А саме не всі її клопотання були розглянуті: у постанові, відсутній розгляд клопотання про допит співробітників Золочівського ВП зі складу слідчо-оперативної групи, яка виїжджала на місце пригоди 01.01.2016. А також фактично слідчим розглянуте клопотання якогось захисника потерпілої ОСОБА_3 , якого нема в природі і ніколи не було у потерпілої, яка захищає свої інтереси сама. Крім того, відмовлено у перекваліфікації дій ОСОБА_8 , який досі являється свідком по справі, йому не вручена підозра, відмовлено у огляді місця події і вилученні знаряддя злочину. Потерпіла розуміє, що на теперішній час вірогідно на місці злочину буде відсутнє знаряддя злочину і місце злочину за рік змінилося, але саме ця обставина і доведе, що слідчий халатно відноситься до виконання своїх обов`язків, що потягне дисциплінарну відповідальність відносно слідчого, чого саме до добивається потерпіла своїми діями.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області постанову слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 04 липня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному о ЄРДР за №000003 від 02.01.2016 за ознаками злочину за ч.1 ст. 125 КК України - скасовано та зобов`язано слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 повторно розглянути всі клопотання саме потерпілої ОСОБА_3 у строк, вказаний в законі.
Однак, клопотання потерпілої на цей раз розглядала начальник СО Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_13 та винесла постанову 03.11.2017, в якій допустила аналогічні помилки, розглянувши по суті клопотання міфічного «захисника потерпілої ОСОБА_3 », хоча у потерпілої нема захисника, а прізвище в паспортних даних вказано правильно, як « ОСОБА_3 ». По суті таке відношення слідчих Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП Харківської області над правами потерпілої є наругою над законом та строками розслідування кримінальної справи, тому потерпіла буде звертатися про притягнення слідчих до дисциплінарної відповідальності за таку недбалість.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин слідчий суддя розглядає справу на тих доказах, які надані до судового засідання, у відсутності прокурора.
В судове засідання слідчий Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 не з`явилась, згідно заяви, прохала розглянути справу за її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 220 КПК України заявити клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування може сторона захисту, потерпілого, його представника чи законного представника.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарга повертається, якщо:3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, 01.01.2016 близько 19.00 годин ОСОБА_4 знаходився у дворі по АДРЕСА_1 та на ґрунті неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а затим спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 , нанісши їй удар металевою трубою по шиї, потерпіла звернулася до поліції, її заява була зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення Золочівського ВП в Харківській області за № 6 від 01.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України.
01.06.2017 від потерпілої ОСОБА_3 надійшло клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які повинні бути допитані одночасно для виявлення неправдивості їх показань тому, що вони на теперішній час не підтверджують сварку і послідуючу бійку з ОСОБА_10 , який розізлившись на них зірвав свою лють на зовсім непричетній до подій людині - ОСОБА_3 . Для цього ж треба допитати співробітників Золочівського ВП зі складу слідчо-оперативної групи, яка виїжджала на місце пригоди 01.01.2016, провести додатковий огляд місця події і при можливості вилучити знаряддя вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_3 - металеву трубу, якою ОСОБА_4 вдарив її по шиї, спричинивши тілесні ушкодження. Після виконання вказаних дій, встановивши причетність ОСОБА_8 до спричинення тілесних ушкоджень потерпілій - необхідно перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 із ч.1ст. 125 на ст. 126 КК України, вручивши йому підозру.
Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 26.06.2017 слідчого по справі було зобов`язано розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 у встановлений законами строк.
Постановою слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 04 липня 2017 року розглянуто матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №000003 від 02.01.2016 за ознаками злочину за ч.1 ст. 125 КК України, а саме клопотання потерпілої ОСОБА_3 та ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 26.06.2017.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області постанову слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 04 липня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №000003 від 02.01.2016 за ознаками злочину за ч.1 ст. 125 КК України - скасовано та зобов`язано слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 повторно розглянути всі клопотання саме потерпілої ОСОБА_3 у строк, вказаний в законі.
03.11.2017 року клопотання потерпілої на цей раз розглядала начальник СО Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_13 та винесла постанову від 03.11.2017, в якій допустила аналогічні помилки, розглянувши по суті клопотання міфічного «захисника потерпілої ОСОБА_3 », хоча у потерпілої нема захисника, а прізвище в паспортних даних вказано правильно, як « ОСОБА_3 ».
Дану постанову потерпіла одержала тільки 18.11.2017 і оскаржила до суду у вказані в законі строки згідно вимог ст. 304 КПК України - 20.11.2017.
Суд вважає, що постанову начальника СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 03.11. 2017 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №000003 від 02.01.2016 за ознаками злочину за ч.1 ст. 125 КК України слід скасувати, так як у слідчому документі відсутній розгляд клопотання потерпілої саме ОСОБА_3 , до справі досі фактично не встановлене дійсне прізвище, ім`я, та ім`я по-батькові потерпілої на українській мові, а також у постанові розглянуті клопотання міфічного захисника потерпілої, який ніколи не звертався до слідчого і не надавав ніяких клопотань.
За таких обставин суд не розглядає по суті фактичну часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої. Дані обставини суд зможе розглянути після винесення слідчим легітимного документу, який вирішить клопотання саме потерпілої ОСОБА_3 ..
За таких обставин суд вважає необхідним зобов`язати начальника СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 повторно розглянути всі клопотання потерпілої ОСОБА_3 у строк, вказаний в законі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд
ухвалив:
Постанову начальника СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 03 листопада 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному о ЄРДР за №000003 від 02.01.2016 за ознаками злочину за ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.
Зобов`язати начальника Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 повторно розглянути всі клопотання саме потерпілої ОСОБА_3 у строк, вказаний в законі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1