печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2018 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Городниця, Новоград-Волинського р-ну., Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбаченихз ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 21 травня 2016, приблизно о 23 годині 11 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався по проїзній частині бульвару Дружби Народів, зі сторони Московської площі в напрямку станції метро «Дружби Народів» в м. Києві, зі швидкістю 150-200 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год.

В цей час попереду зазначеного автомобіля, біля правого краю проїзної частини бульвару Дружби Народів між з`їздом та виїздом з вул. В. Васильківської стояв припаркований автомобіль Subaru, д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого на водійському сидінні знаходився ОСОБА_8 .

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України:

- 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 2.9: водієві забороняється:

- підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 виявились в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині бульвару Дружби Народів, зі сторони Московської площі в напрямку станції метро «Дружби Народів» в м. Києві з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав у крайню праву смугу бульвару Дружби Народів, де біля з`їзду на вул. В. Васильківську в м. Києві скоїв зіткнення з стоячим у крайній правій смузі автомобілем Subaru, д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля Subaru, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 від спричинених тілесних ушкоджень помер на місці події.

В результаті даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна на обох верхніх кінцівках, синець на лівій гомілці, садна та рана в лівій надлопатковій ділянці; внутрішньочерепна травма - забійна рана на волосисяній частині голови в потиличній області справа, крововиливи в м`які покриви волосяної частини голови, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в лобній справа по випуклій поверхні; в лобній справа по медіальній поверхні; в лівій тім`яній області, з переходом на її медіальну поверхню; в ділянці основи правої скроневої долі з переходом на її полюс, з крововиливами; в тканину головного мозку на цій ділянці; в лівій потиличній долі по випуклій поверхні; в правій скроневій долі по випуклій поверхні; крововилив в шлуночки головного мозку; набряк-набухання тканини головного мозку; закрита травма грудей та живота - великі ділянки забоїв обох легень з наявністю на їх фоні під плеврою численних плямистих крововиливів, вогнищеві крововиливи в корінь брижі тонкої кишки, численні розриви селезінки, розрив печінки, крововилив в жирову капсулу лівої нирки, крововилив в тканину підшлункової залози плямисті крововиливи у корінь правої легені - ознака струсу тіла. Смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної травми - закритої травми грудей та живота з розривами внутрішніх органів та внутрішньочерепної травми у вигляді забійної рани на волосисяній частині голови в потиличній області справа, крововиливів в м`які покриви волосяної частини голови, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, крововиливами в тканину головного мозку; крововиливу в шлуночки головного мозку. Така причина смерті підтверджується наявністю множинних ушкоджень, смугастими крововиливами під ендокардом лівого шлуночку серця, перерозподілом кровотоку у нирках. Між наявною поєднаною травмою - у вигляді закритої травми грудей та живота з розривами внутрішніх органів та внутрішньочерепної травми, та настанням смерті мається прямий (причинно-наслідковий) зв`язок. Вона має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя.

Порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідків.
Таким чином, своїми діями, які виразились у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 о 23 год. 11 хв., керуючи технічно справним автомобілем "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині бульвару Дружби Народів, зі сторони Московської площі в напрямку станції метро «Дружби Народів» в м. Києві, виїхав у крайню праву смугу бульвару Дружби Народів, де біля з`їзду на вул. В. Васильківську в м. Києві скоїв зіткнення з стоячим у крайній правій смузі автомобілем Subaru, д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого на водійському сидінні знаходився ОСОБА_8 , внаслідок чого вказаний автомобіль перевернувся на дах.

Після скоєння дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 допустив порушення вимог пункту 2.10 підпункти «а», «б», «г», «д» та «е» Правил дорожнього руху України:

- п. 2.10: у разі причетності до дорожньо-транспортної події водій зобов`язаний:

- підпункт «а»: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці події;

- підпункт «б»: увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

- підпункт «г»: вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

- підпункт «д»: повідомити про дорожньо-транспортну подію орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції;

- підпункт «е»: вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виявились в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, що керує джерелом підвищеної небезпеки, а саме автомобілем "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що він вчинив дорожньо-транспортну подію, скоївши зіткнення з припаркованим автомобілем Subaru, д.н.з. НОМЕР_2 , який перевернувся на дах, в салоні якого знаходився без допомоги ОСОБА_8 , в результаті чого він опинився в небезпечному для життя стані і без сторонньої допомоги не міг вийти з нього. ОСОБА_6 був зобов`язаний і мав можливість надати допомогу потерпілому ОСОБА_8 , незважаючи на це він у порушення вимог пункту 2.10 підпункти «а», «б», «г», «д» та «е» Правил дорожнього руху України, маючи можливість надати необхідну допомогу потерпілому, не вжив заходів по наданні першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпілого ОСОБА_8 на місці події, який перебував у небезпечному для життя стані та внаслідок отриманих в результаті дорожньо-транспортній події травм.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження в результаті безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 УК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах пред`явленого обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив, що в той день вживав алкогольні напої разом зі своїм товаришем та свідомо сів за кермо в нетверезому стані, розуміючи, що це може призвести до тяжких наслідків. Обвинувачений показав, що не пам`ятає, як сталася ДТП, пам`ять до нього повернулася, вже коли його брат доставив його на місце ДТП. Також обвинувачений зазначив, що направляв потерпілому грошові кошти в якості відшкодування шкоди за заподіяні збитки.

Оскільки обвинувачений не пам`ятав подій, за яких був вчинений злочин, судом було визнано доцільним дослідити докази в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що прибув на місце ДТП приблизно о 22-00 24-00 та побачив на місці розбиті автомобілі марки «Ауді» та «Субару». Водія та пасажира автомобіля марки «Ауді» на місці не було. Пізніше на автомобілі марки «Тойота» на місце ДТП прибув ОСОБА_6 , який зазначив, що за кермом не перебував та з приводу ДТП нічого не знає. ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що йому на телефон прийшло СМС повідомлення про надходження грошового переказу за місцем його реєстрації в м. Сквира, проте він цей переказ не отримував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що в день ДТП рухався на власному автомобілі разом з сім`єю до ТЦ «Океан Плаза». На мосту з лівого боку на великій швидкості його обігнав автомобіль марки «Ауді», після чого здійснив ще декілька маневрів для обгону інших автомобілів та при здійсненні повороту праворуч, сталося зіткнення з автомобілем марки «Субару» який був припаркований в першій смузі. Після чого ОСОБА_10 зупинився для того, щоб надати допомогу учасникам ДТП. Коли він підійшов до водійських дверцят автомобіля марки «Ауді», то побачив водія вказаного автомобіля, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та нецензурно висловлювався. Після цього ОСОБА_10 та інші громадяни підійшли до автомобіля марки «Субари» та витягли з автомобіля пасажира, який мав травми, проте був живий. В подальшому один з громадян сказав, що він лікар та заліз в автомобіль марки «Субару» через вікно та сказав, що іншу особу не чіпали, тому що вже нічим не допоможуть. Після чого на місце ДТП прибула поліція та швидка допомога. Після прибуття поліції, водія автомобіля марки «Ауді» на місці ДТП не було. Також, свідок ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_6 , як на водія автомобіля марки «Ауді».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що автомобіль марки «Ауді» належить його дружині. 21.05.2016 він зустрівся з дружиною та ОСОБА_6 на автостоянці, за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 44 та зайшли в ресторан «У лісі», де вживали алкогольні напої та вечеряли. Після чого вийшли на стоянку, де зустріли 3-х знайомих ОСОБА_6 , які святкували купівлю нового автомобіля. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 та трьома знайомими вживали алкогольні напої. Після чого, через деякий час ОСОБА_11 разом з дружиною попрощалися та поїхали додому. ОСОБА_6 залишився з зазначеними особами. Після чого приблизно о 23-30 год. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що не знає де він знаходиться та не знає, що сталося, проте на його тілі є сліди крові. На що ОСОБА_11 йому відповів, щоб той викликав таксі та їхав до нього. Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_6 прибув додому до ОСОБА_11 в дуже нетверезому стані з травмами та сказав, що не пам`ятає, що сталося. ОСОБА_11 з`ясував у водія таксі звідки він забрав ОСОБА_6 та водій таксі показав йому на мапі район біля метро «Либідська». Після чого ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 поїхали на вказане водієм таксі місце. Після прибуття, ОСОБА_11 побачив автомобіль марки «Ауді», який належав його дружині та стояв з пошкодженнями на дорозі та підійшов до поліцейського, щоб дізнатися, що сталося. ОСОБА_11 зазначив, що у ОСОБА_6 були запасні ключі від автомобіля його дружини та він не повідомляв про намір взяти цей автомобіль. Після цих подій ОСОБА_11 робив спроби зв`язатися з потерпілим та відшкодувати завдану шкоду, проте потерпілий не бажав йти на контакт та грошові кошти, які направлялися на адресу потерпілого, повернулися назад.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що з ОСОБА_6 знайомий приблизно рік, оскільки проживають в одному під`їзді. В день ДТП вони зустрілися з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на парковці по вул. Мілютенка, де розпивали алкогольні напої. Подальші події свідок ОСОБА_12 не пам`ятає, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Також свідок зазначив, що автомобілем в той день не керував. Дізнався про те, що сталося лише вранці. Свідок ОСОБА_12 зазначив, що не пам`ятає, як сідав в автомобіль марки «Ауді» та не пам`ятає, яким чином був доставлений до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що в цей день неподалік від місця ДТП за участі автомобілів марки «Ауді» та «Субару» сталася ДТП за участі його кума, в зв`язку з чим він перебував там. Очікуючи прибуття поліції, вони почули гучний звук удару та побачили ДТП між автомобілями марки «Ауді» та «Субару». Підійшовши ближче, ОСОБА_15 побачив, що на крайній праві смузі лежав автомобіль білого кольору перевернутий і через 10 метрів від нього знаходився автомобіль чорного кольору марки «Субару». В цей час свідок ОСОБА_15 викликав швидку допомогу та допоміг перевернути автомобіль марки «Ауді». Приблизно через 10 хвилин він повернувся назад до місця ДТП за участі свого кума, де поліцейські почали її оформлення. Під час оформлення протоколу ОСОБА_15 побачив, як повз них проходить ОСОБА_6 з розбитою головою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що їхав на пасажирському сидінні в автомобілі марки «Субару», який йому належить. Знаходячись у вказаному автомобілі відчув дуже сильний удар. Також свідок зазначив, що не бачив, хто був за кермом автомобіля, який з ними зіткнувся.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України доводиться також дослідженими в судовому засіданні доказми, а саме:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002117 від 27.05.2016, згідно якого ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.05.2016, згідно якого встановлено зіткнення автомобіля марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.05.2016, згідно якої встановлено місце розташування автомобілів марки «Ауді» та «Субару»;

- протоколом огляду транспортного засобу марки «Субару» від 04.07.2016, згідно якого встановлені відповідні пошкодження автомобіля;

- протоколом огляду транспортного засобу марки «Ауді» від 04.07.2016, згідно якого встановлені відповідні пошкодження автомобіля;

- відповіддю на запит з центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва від 31.05.2016 №1498/5, згідно якої було зареєстровано 3 виклики та здійснено 3 виїзди екстреної (швидкої) медичної допомоги з приводу дорожньо-транспортної пригоди до громадян: ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ;

- протоколом перегляду цифрового носія інформації від 30.05.2016 (електроопора), згідно якого у правій смузі руху в напрямку вул. Підвисоцького з увімкненим сигналом аварійної зупинки стоїть легковий автомобіль марки «Субару»;

- протоколом перегляду цифрового носія інформації від 30.05.2016 (камера нічного клубу), з якого можна зробити висновок, що 21.05.2017 з 22:55 год. до 23:03 ОСОБА_6 та ОСОБА_12 прибули на автомобілі марки «Ауді» до нічного клубу «Saxon», з водійського місця вийшов саме ОСОБА_6 , після чого, залишаючи зазначену паркову з відеозапису видно, що на пасажирське сидіння сідає ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду речей від 31.05.2016, згідно якого на кофті світло-сірого кольору з рукавами та капюшоном темно-сірого кольору, в яку був одягнутий ОСОБА_6 виявлено численні плями бурого кольору, схожі на кров;

- протоколом огляду речей від 31.05.2016, згідно якого на джинсах синього кольору, верхня частина застібається на ґудзики та футболці помаранчевого кольору з біркою на передній лівій стороні, в які був одягнений ОСОБА_6 , виявлено численні плями бурого кольору, схожі на кров;

- висновком експерта №1447 від 03.06.2016, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від поєднання травми закритої травми грудей та живота з розривами внутрішніх органів та внутрішньочерепної травми у вигляді забійної рани на волосисяній частині голови, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, крововиливами в тканину головного мозку; крововиливу в шлуночки головного мозку;

- висновком експерта №414ат від 06.07.2016, згідно якого на момент огляду автомобіля «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 несправностей технічного стану гальмівної системи не виявлено, а виявлено несправності технічного стану рульового керування та ходової частини. Виявлено несправності технічного стану рульового керування та ходової частини автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , які виникли внаслідок ДТП;

- висновком експерта №432ат від 07.07.2016, згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією, водій автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п.10.1, 12.2, 12.4 ПДР України та мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР України;

- довідкою аналізу технічної інформації трафіків з`єднань абонентських номерів по НОМЕР_3 від 22.05.2016, з якої вбачаються адреси базових станцій, на яких абонентський номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 реєструвався в період з 21.05.2016 16:59 год. до 22.05.2016 02:52 год.;

- протоколом перегляду цифрового носія інформації від 08.08.2016, який містить трафік з`єднань з 21.05.2016 16:59:54 по 22.05.2016 02:52:49 абонентського номера НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 та розташування базових станцій, на яких реєструвався вказаний абонент;

- довідкою про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху по бул. Дружби Народів в м. Києві, згідно якої на зазначеній ділянці дороги не передбачені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху», а тому рух транспортних засобів дозволяється в межах 60 км/год.

Зміст показань потерпілого, свідків та процесуальних документів, викладених вище, свідчить про наявність сукупності доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Такі дані отримані у відповідності до вимог КПК України, а тому є допустимими.

Судом забезпечено дотримання положень ст.22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, змагальність як основу кримінального провадження.

Суд, на підставі ст.94 КПК України, аналізуючи наведені вище докази, надані прокурором у провадженні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності - достатності і взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Діяння вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 є суспільно небезпечним діянням і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Діяння вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 є суспільно небезпечним діянням і підлягає кваліфікації за ч.1 ст.135 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження в результаті безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При призначенні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєних злочинів, обставини вчинення злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується згідно наявних у провадженні документів, раніше не судимий, вчинив злочин вперше.

Обставиною, яка згідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненні злочинів.

Обставиною, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, обвинувачений хоч і робив спробу відшкодувати шкоду, проте така спроба не може вважатися належною, оскільки грошові кошти направлені на адресу потерпілого повернулися відправнику, так як потерпілий за вказаною у відправленні адресою не проживає.

Суд враховує фактичні обставини вчинених злочинів, відсутність з боку загиблого будь-яких дій, зокрема і порушення ПДР України, які б передували злочину, чи створювали для нього умови.

ОСОБА_6 свідомо та умисно грубо порушив ПДР України і в результаті з необережності позбавив життя людину. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Також, фактичні обставини справи вказують на те, що ОСОБА_6 не вчинено жодних дій по наданню допомоги ОСОБА_8 , чи звернення до сторонніх осіб, що, зокрема, негативно характеризує обвинуваченого.

Враховуюче викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, його особу, та усі обставини справи, можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання відповідно до вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів за ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції статті особливої частини Кримінального Кодексу України, за ч.1 ст.135 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі та з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі п.3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в повному обсязі.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368, 369, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.286 КК України у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

-за ч.1 ст.135 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Зарахувати в строк відбування ОСОБА_6 покарання строк попереднього ув`язнення з 23.05.2016 до 21.06.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

- джинси синього кольору з біркою «DENIM COLLECTION» та помаранчева футболка з біркою «LP LIMITS», на яких наявні плями бурого кольору, які схожі на кров, які зберігаються в управлінні логістики матеріально-технічного забезпечення ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 (квитанція №0000668), після набрання вироком законної сили, - знищити;

- сейф пакети №3110386, 3110425, 2977317, 2977318 та чотири паперові конверти, які зберігаються в управлінні логістики матеріально-технічного забезпечення ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 (квитанція №0000211), після набрання вироком законної сили, - знищити;
- автомобіль «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на автомобільній стоянці по Набережно-Луговій, 4 в м. Києві, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_16 ;
- автомобіль «Audi F4», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на автомобільній стоянці по Набережно-Луговій, 4 в м. Києві, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_7 ;
- DVD-R диск «Arena», який був вилучений з ТОВ «Оллі Транс», яке розташоване по вул. Полтавській, 10 в м. Києві, із записами з камер відео спостереження, які зафіксували обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск «Nanotex» із відеозаписами, які були вилучені із нічного клубу «Saxon», що розташований по вул. Трутенка, 4 в м. Києві, на яких зафіксовано водія автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та пасажира ОСОБА_12 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- інформаці щодо абонентського номеру НОМЕР_5 , яка була вилучена з ПрАТ «Київстар» та яка міститься на CD-R диску з написами вх. 18841 вих. 12600/3/КТ 22.07.16, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи від 07.07.2016 №432ат в сумі 880 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи від 06.07.2016 №414ат в сумі 1540 грн. 70 коп.
Застосовану до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою
Копію вироку вручити прокурору, представнику потерпілого, захиснику та обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1