Справа № 592/3333/18
Провадження № 1-кс/592/1487/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу директора ТОВ «ДЕНЕБ-С» ОСОБА_3 про на дії слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, -
В С Т А Н О В И В:
02.04.2018 директора ТОВ «ДЕНЕБ-С» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою , в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо не вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 237. ч. 2 ст. 234. та ч. З ст. 233. ч. 9 ст. 236 КПК України КПК України при проведенні огляду АГЗС №49 за адресою: вул. Г. Крут в м. Суми, а саме, проведення огляду володіння особи без отримання ухвали слідчого судді, ненаданні копії протоколу огляду володіння ТОВ «ДЕНЕБ-С».
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає , що 30.03.2018 ТОВ «ДЕНЕБ-С» отримало лист з Ковпаківського районного суду м. Суми з повідомленням про призначення до розгляду клопотання слідчого СВ Сумського ВИ ГУПІІ в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до документів по матеріалами досудового розслідування № 0000054 від 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Клопотання слідчого мотивується тим, що ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів, повідомивши про те, що після заправки автомобіля на АГЗС №49 по пул. Г. Крут в м. Суми ОСОБА_7 виявив несправність автомобіля, до якої могло призвести неякісне паливо, яким був заправлений автомобіль на АГЗС №49, а також недотримання чи порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
З клопотання вбачається, що 22.03.2018 року слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 разом із спеціалістом Сумського міського відділу УДСНС України в Сумській області ОСОБА_8 та спеціалістом Управління держпрапі в Сумській області ОСОБА_9 здійснено огляд АГЗС №49 за адресою: вул. Г. Крут в м. Суми.
Огляд АГЗС було розпочато слідчим з представниками вказаних органів без повідомлення уповноваженого представника ТОВ «ДЕНЕБ-С». Слідчий разом з вказаними спеціалістами в момент прибуття на АГЗС пройшли на територію АГЗС та почали її огляд, після прибуття уповноваженого представника ТОВ «ДЕНЕБ-С» на вимогу якого слідчий та представники вищевказаних органів вийшли за територію АГЗС та продовжили слідчу дію за територією АГЗС, де і було складено протокол. При складені протоколу спеціалістом Сумського міського відділу УДСНС України в Сумській області ОСОБА_8 та спеціалістом Управління держпраці в Сумській області ОСОБА_9 не було повідомлено слідчому про будь-які наявні порушення правил безпеки, експлуатації об`єкту.
Таким чином, вважає незаконною бездіяльність слідчого щодо не вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 234 та ч. З ст. 233 КПК України при проведенні огляду АГЗС №49 за адресою: вул. Г. Крут в м. Суми. Слідчим було відмовлено представнику Т0В «ДЕНЕБ-С» у надані копії протоколу огляду та можливості зробити його фотокопію. Проведення огляду без участі понятих та проведення огляду без повідомлення уповноваженого представника ТОВ «Денеб-С» суперечить вимогам ст. 233 ч.1 , 236 ч.1 КПК України.
Заявник звергає увагу суду, що вказаний огляд вчиняється правоохоронним органом вже вдруге, вказаному огляду не передували обгрунтовані запити слідчого із зазначенням підстав внесення в провадження в ЄРДР, без обгрунтованого переліку документів.
У судовому засіданні представник заявника директора ТОВ «ДЕНЕБ-С» ОСОБА_3 - ОСОБА_10 доводи і вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в скарзі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши додані до скарги докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , також, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа ( ст. 234 ч.2 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом з доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей ( за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення . дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Клдексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги (ст. 307 ч.2 КПК України).
Тобто , вимоги заявника директора ТОВ «ДЕНЕБ-С» ОСОБА_3 щодо визнання незаконними дій слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування , виходять за межі компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги директора ТОВ «ДЕНЕБ-С» ОСОБА_3 на дії слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали суду виготовлений 06.04.2018.

Суддя ОСОБА_1