Провадження №1-кп/127/1302/17
УХВАЛА
25 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури Вінницької області 14.07.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував наступним.

ОСОБА_5 02.09.2015 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. В подальшому ОСОБА_5 ухилявся від слідства, тому був оголошений в розшук, 23.06.2017 р. він був затриманий, 24.06.2017 р. слідчим суддею йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Після направлення обвинувального акту ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання 03.08.2017 р. з невідомих суду причин, тому питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не розглядалося, судове засідання було зірвано.

Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може ухилятися від суду, оскільки він перебува в розшуку два роки, незаконно впливати на свідків, яких ОСОБА_5 знає, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення, оскільки інкримінований йому злочин він вчинив в період непогашеної судимості. В нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він не навчається та не працює.

Потерпілий ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , вважає, що названих прокурором ризиків не існує. ОСОБА_5 має сімю, дитину, роботу, на який позитивно характеризується, навчається, тобто веде нормальний спосіб життя. Він не мав наміру ухилятися від суду, самостійно з`явився до суду. В підтвердження своїх доводів захисник надав відповідні документи.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу, пояснив, що він не мав намір ухилятися від явки до суду, він в той же день з`явився самостійно в суд та повідомив про своє місце свого проживання, він проживає разом з родиною, виховує дитину, працює, навчається заочно у Вінницькому торгівельно-економічному інституті, навесні має отримати диплом.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, подання та подані сторонами документи, дійшов наступних висновків.

Суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має враховувати всі обставини кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України на момент розгляду подання.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 переховувався від слідства, тому існував ризик, передбачений ст. 177 КПК України, однак в подальшому після спливу строку, на який йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він з`явився до суду самостійно та повідомив про своє місце знаходження. Також суду захисником надані документи, які підтверджують наявність соціальних зв`язків в ОСОБА_5 , оскільки він має сімю та дитину, працює офіційно та навчається. Вказане дає підставу суду застосувати до ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою. Суд вважає, що враховуючи поведінку ОСОБА_5 на досудовому слідства та всі викладені вище обставини, йому слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися на виклики суду, повідомляти суд про зміну місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 10:30 год. 01.02.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися на виклики суду, повідомляти суд про зміну місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :