Провадження № 1кп/201/49/2017
УХВАЛА
10 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003061 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які спричинили різного ступеню тілесні ушкодження та маються всі ризики передбачені ст.. 177 КПК України. Так, прокурор зазначає, що після звільнення обвинуваченого з-під варти 24.10.2017 останній 25.10.2017 за адресою: м. Дніпро, вул.. І. Акінфеєва, 24 намагався душити свідка ОСОБА_7 , про що внесено відомості до ЄРДР та що свідчить про те, що обвинувачений не втратив свою суспільну небезпечність та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Також, розуміючи тяжкість злочину в якому він обвинувачується та вид і розмір покарання, який може бути до нього застосований у разі визнання його винним у вчинені інкримінованих йому злочинів, обвинувачений може намагатись уникнути суду. Крім того, обвинувачений може чинити тиск на експерта, по експертизі, яка не проведена на сьогоднішній день.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора і просила задовольнити його.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що висунуте ОСОБА_3 обвинувачення очевидно не обґрунтоване, а тому відсутня підстава для обрання будь-якого запобіжного заходу останньому.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що ризики, вказані прокурором не доведені, дій відносно ОСОБА_7 він не вчиняв, а наявність її заяви пояснює неприязними відносинами між ним та ОСОБА_7 , що спонукало останню написати заяву до поліції.

В судовому засіданні за клопотанням представника потерпілого та сторони захисту було допитано ряд свідків з приводу обставин, що мали місце 25.10.2017.

В ході допиту свідки ОСОБА_7 та її син ОСОБА_8 підтвердили той факт, що ввечері 25.10.2017 в дворі їх будинку ОСОБА_3 , намагався душити ОСОБА_7 , погрожуючи їй і тільки дії ОСОБА_8 та ще одного чоловіка завадили цьому.

Свідки ж ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що 25.10.2017 ввечері вони разом з ОСОБА_3 і мамою ОСОБА_9 перебували у останньої вдома на ж/м Лівобережний, що територіально знаходиться на значній відстані від вул.. І. Акінфеєва, де протягом всього вечора смажили шашлики та спілкувались.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за злочини в яких обвинувачується ОСОБА_3 , які передбачають виключно покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я обвинуваченого; соціальні зв`язки обвинуваченого, який має зареєстроване місця проживання, де проживає разом з матір`ю пенсіонеркою; відсутність постійного місця роботи чи навчання; те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків визначених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання, може спробувати ухилитись від суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про суспільну небезпеку обвинуваченого, а в сукупності з наявністю підозри у вчиненні тяжкого злочину є підставою для обрання йому запобіжного заходу.

Той факт, що ОСОБА_3 не ухилявся від суду під час його перебування на волі без обрання відносно нього будь-якого запобіжного заходу не свідчить про те, що ризик ухилення від суду перестав існувати, так як з урахуванням особи обвинуваченого цей ризик не зменшився.

Що стосується доводів прокурора про те, що обвинувачений буде впливати на свідків чи потерпілого, то вони взагалі прокурором ніяк не обґрунтовані, в той час як відсутність цього ризику очевидна, оскільки і потерпілі і всі свідки сторони обвинувачення допитані, свідки заявлені стороною захисту не відомо де знаходяться на сьогоднішній день, а тому вплив на них не можливий.

Що стосується доводів прокурора про те, що обвинувачений буде перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушення, то цей ризик відсутній, так як досудове розслідування завершено і фактично ОСОБА_3 не може перешкодити тому чого не існує.

Що стосується доводів прокурора про можливий вплив обвинуваченого на експерта, то вони також очевидно необґрунтовані, так як призначена експертиза направлена на відновлення відео файлів з записом події, вона була призначена за клопотанням сторони захисту, проти якого прокурор заперечував, що свідчить про те, що вплив на експерта з боку ОСОБА_3 очевидно не має сенсу, так як ОСОБА_3 і наполягає на відновленні відеофайлів.

Що стосується доводів про вчинення обвинуваченим протиправних дій відносно ОСОБА_7 , то суд в силу очевидного протиріччя доказів, наданих сторонами суду, позбавлений можливості встановити факт наявності чи відсутності цих подій, а тому ці обставини не приймає до уваги під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд враховує, що кримінальне провадження перебуває в провадженні суду на протязі майже року, а обвинувачений перебував під вартою у вказаному кримінальному провадженні більше року та вважає, що оскільки прокурором доведено наявність двох ризиків, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю дозволить запобігти ризикам, встановленим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 08 січня 2018 року, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки :

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до суду за його вимогою;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.11.2017 о 09-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1