Справа № 591/6878/17
Провадження № 1-кс/591/3747/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ДП «Лебединський агролісгосп» - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Після усунення недоліків за ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 28.11.2017 року, прокурор вдруге 30.11.2017 року звернулась з клопотанням про арешт майна, яке мотивувала тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом того, що службові особи ДП «Лебединський агролісгосп», зловживаючи службовим становищем, в інтересах суб`єктів господарювання, здійснюють незаконний поруб деревини з подальшою реалізацією її підконтрольним суб`єктам господарської діяльності.

Крім того, зазначає, що у провадженні Лебединського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000558 від 24.11.2017 року за фактом незаконної вирубки дерев на території лісового масиву Бішкінської сільської ради, в ході здійснення якого, було проведено огляд у кабінеті директора ДП «Лебединський агролісгосп» та вилучено такі документи: оригінал польової перелікової відомості кварталу 58 виділу 9; завірену копію акту про доцільність проведення суцільної лісові дві дної рубки від 15.06.2017; оригінал картки технологічного процесу розробки лісосіки кварталу 58 виділу 6; оригінал польової перелікової відомості кварталу 58 виділу 6; оригінал підсумкової відомості матеріальної грошової оцінки лісосіки кварталу 58 виділу 6; оригінал відомості промислової сортиментації кварталу 58 виділу 6; оригінал схеми ділянкивідведеної під ЛВР кварталу 58 виділу 6; оригінал плану ділянки відведеної під ЛВР кварталу 58 виділу 6.
27.11.2017 року місцевою Роменською прокуратурою було винесено постанову про виділення цих документів, що були вилучені під час огляду кабінету директора лісгоспа, з кримінального провадження № 0000558 від 24.11.2017 року до кримінального провадження №0000247 від 02.06.2017 року.

З метою забезпечення збереження вказаних документів, як речових доказів, просила накласти на них арешт.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вважали, що вказані документи мають значення для кримінального провадження №0000247 і можуть бути використані як речовий доказ.
Представник ДП «Лебединський агролісгосп» зазначала, що огляд кабінету не проводився, а оскільки працівники правоохоронних органів хотіли проводити обшук без дозволу слідчого судді, хотіли ламати двері, то вона віддала вказані у клопотанні про арешт майна добровільно. Тобто, фактично огляд чи обшук не проводився. Також, представник звертала увагу, що відсутність вилучених правоохоронцями документів заважають лісгоспу завершити рубку лісу. Крім того, вважала, що строки звернення з клопотанням про арешт майна було порушено слідчим та прокурором.

Заслухавши пояснення слідчого,прокурора, представника ДП «Лебединський агролісгосп» , вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З внесеного слідчим клопотання та доданого до нього витягу з ЄРДР вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000247 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом того, що службові особи ДП «Лебединський агролісгосп», зловживаючи службовим становищем, в інтересах суб`єктів господарювання, здійснюють незаконний поруб деревини з подальшою реалізацією її підконтрольним суб`єктам господарської діяльності.

Будь-яких даних про те, що у вказаному кримінальному провадженні СУ ГУНП в Сумській області проводились слідчі дії чи вживались заходи забезпечення кримінального провадження, направлені на одержання документів, які стосуються лісосіки кварталу 58 виділу 6 та володільцем яких є ДП «Лебедиснський агролісгосп», - ані клопотання, ані додані до нього матеріали не містять. В судовому засіданні прокурор підтвердила, що слідчих дій спрямованих на отримання документів у рамках кримінального провадження № 0000247 не здійснювалось.

В той же час, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що іншим органом досудового розслідування Лебединським ВП ГУНП в Сумській області - в рамках іншого кримінального провадження: № 0000558 від 24.11.2017 року, за фактом незаконної вирубки дерев на території лісового масиву Бішкінської сільської ради проводилась слідча дія, під час проведення якої були вилучені 18 документів, які стосуються лісосіки кварталу 58 виділу 6 (в тому числі 8, на які прокурор просить накласти арешт).

При цьому, хоча протокол слідчої дії, під час здійснення якої були вилучені вищевказані документи, і має назву «протокол огляду документів», фактично зі змісту цього протоколу вбачається, що заступник начальника СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000558 провела огляд кабінету директора ДП «Лебедиснський агролісгосп» , під час якого і вилучила документи, додавши до такого протоколу відібрану нею у директора заяву, якою остання дозволила працівникам поліції проводити огляд приміщення ДП «Лебедиснський агролісгосп».

Як повідомила представник ДП «Лебедиснський агролісгосп» під час розгляду клопотання про арешт майна, фактично таку заяву вона підписала під тиском правоохоронців, сокільки останні хотіли провести обшук без дозволу суду та погрожували зламати двері.

В подальшому,як вбачається з доданих до клопотання документів, постановою без дати (хоча у клопотанні зазначено, що така постанова датована 27.11.2017), яка була винесена заступником начальника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ( у доданій до клопотанні копіх його підпис відсутній), 8 з 16 вилучених у кабінеті директора ДП «Лебедиснський агролісгосп» документів було виділено з кримінального провадження № 0000558 від 24.11.2017 року у кримінальне провадження №0000247 від 02.06.2017 року.

І вже в рамках кримінального провадження №0000247 від 02.06.2017 року прокурор звернулась з клопотанням про накладення арешту на ці 8 документів з метою збереження їх, як речових доказів.

Пунктом 2 ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, у тому числі можливість використання як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1ч.2 ст.170 КПК.

Ст.84 ч.1 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч.1 ст.1 КПК).

Завданням кримінального провадження є у тому числі охорона прав,свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Розглядаючи з огляду на вищезазначені положення клопотання прокурора про арешт майна, вважаю за доцільне звернути увагу прокурора на такі обставини:

1)огляд у кабінеті директора ДП «Лебедиснський агролісгосп», що проводився у кримінальному провадженні № 0000558, здійснено з порушенням вимог ч.2 ст.237 КПК України та загальних засад кримінального провадження;

2)після проведення такого огляду слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0000558 не виконали вимоги ч.3 ст.233 КПК України не звернулись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді та не отримали відповідну ухвалу.

За таких обставин, усі документи, які було вилучено під час проведення огляду приміщення без дозволу слідчого судді, є тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні № 0000558 і, з огляду на вимоги ч.1 ст.167, ч.2 ст.168, ч.1 ст.169 КПК України, слідчий чи прокурор у цьому кримінальному провадженні мали право лише на:

а) вирішення питання арешту тимчасово вилучених документів у кримінальному провадженні № 0000558;

б) повернення документів власнику у випадках, передбачених ст.169 КПК України.

Проте, всупереч таким вимогам процесуального законодавства, прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не тільки не вирішив долю тимчасово вилученого майна (документів), а ще й частину з них безпідставно передав іншому органу досудового розслідування, до іншого кримінального провадження, не маючи, при цьому, жодного відношення чи повноважень на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 02.06.2017, і не будучи законним їх володільцем у кримінальному провадженні № 0000558.

Слід звернути увагу і на те, що ч.3 ст.217 КПК України передбачає можливість виділяти в окреме провадження у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень (щоб по таким матеріалам внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування), а не виділяти із одного провадження частину доказів як не потрібних, неналежних і передати їх в інше провадження, досудове розслідування по якому вже триває кілька місяців.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення контролю та недопущення легалізації недопустимих доказів у кримінальному провадженні, вважаю, що 8 документів, які були з порушенням вимог КПК України та без дозволу слідчого судді вилучені під час проведення огляду кабінету директора у кримінальному провадженні № 0000558, а у подальшому - безпідставно та всупереч вимогам КПК України передані у кримінальне провадження №0000247 від 02.06.2017, і на які прокурор просить накласти арешт, - повинні бути повернуті законному володільцю - ДП «Лебедиснський агролісгосп».

За таких обставин, в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна необхідно відмовити.

Вважаю, що таке рішення не позбавляє органи досудового розслідування можливості отримати ці документи у законний спосіб та у рамках кримінального провадження №0000247 від 02.06.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117,170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000247 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1