overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/143/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5

за участі потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Сторона обвинувачення просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 мотивуючи вказане наявністю ризику ухилення від суду, здійснення незаконного впливу на свідків та вчинення іншого злочину. Потерпілий залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний заход.

Суд вважає, що існують ризики, на яких наполягала сторона обвинувачення та на даному етапі не відпала доцільність застосування вказаного запобіжного заходу.

ОСОБА_7 обвинувачується, у скоєнні злочинів, деякі з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, при цьому, суд вважає, що на даному етапі одна тяжкість покарання вже не може виправдовувати тримання під вартою Таким чином суд зазначає і інші підстави для тримання обвинуваченого під вартою.

Так, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що існує ризик вчинення іншого злочину, який підтверджується наявністю судимості у обвинуваченого та скоєння злочинів під час тривання іспитового терміну за іншим вироком протягом тривалого часу з 28.06.2014 року по 14.07.2015 року, а ризик ухилення від суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 двічі оголошувався у розшук органами досудового слідства.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має, а відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 183 КПК окреме мотивування не застосовування застави щодо обвинуваченого, в даному випадку не передбачено.

Суд відповідно до ст. 178 КПК України приймає до увагу міцні соціальні зв`язки обвинуваченого за місцем мешкання наявність хворої матері

Розглядаючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд вважає, що у урахуванням встановлених ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та обставин, які передбачені ст. 178 КПК України більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 190 КК України на 60 днів, тобто з урахуванням ухвали суду до 28.11.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 521/2099/18
Номер провадження:1-кс/521/792/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З подання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 08.01.2018, у засудженого ОСОБА_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», модель х480, сірого кольору, з механічними пошкодженнями, ІМЕІ № НОМЕР_1 .

В.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону «Самсунг», модель х480, сірого кольору, з механічними пошкодженнями, ІМЕІ № НОМЕР_1 , або знищення.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити.

Мобільний телефон марки «Самсунг», модель х480, сірого кольору, з механічними пошкодженнями, ІМЕІ № НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у ув`язненого ОСОБА_2 , 1964 року народження конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/863/18
Провадження № 1-кп/500/306/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004165, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-04.03.2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений на підставі ст. 1 п «а» ЗУ «Об амністії» від 26.12.2008 року

-12.05.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-02.03.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді арешту строком на 5 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілими є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисником обвинуваченого є ОСОБА_5 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 26 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 06 березня 2018 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 615/177/18
Провадження № 1-кп/615/58/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000475 за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, в підготовче судове засідання не прибув, причини свого неприбуття не повідомив, заяву про відкладення судового засідання не направив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, оскільки судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності неможливий.

Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. В даному випадку до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи, що обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139,142,323,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14-30 год. 13 березня 2018 року.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14-30 год. 13.03.2018 року в залі Валківського районного суду Харківської області, обвинуваченого

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання, Валківському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - для контролю виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3394/17
н/п 1-кп/640/141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого- судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 06.03.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.03.2017 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року по справі призначено підготовче судове засідання.
В судові засідання, призначені на 16.03.2017 року, 23.03.2017 року, 13.04.2017 року, 15.06.2017 року, 18.09.2017 року, 11.10.2017 року, 10.112017 року, 24.11.2017 року, 14.12.2017 року, 02.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив, ухвала про привід належним чином не виконана.
Прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого, проти чого захисник не заперечувала.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне оголосити останнього у розшук, а судове провадження відносно нього зупинити.
Керуючись ст. 335, 334 КПК України, суд, -
Оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина Російської Федерації, уродженця м. Москви, зареєстрваного за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, середньої освіти, не судимого, у розшук.
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Виконання розшуку доручити працівникам Головного відділу захисту національної державності управління Служби безпеки України в Харківській області.
Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Надати дозвіл працівникам Головного відділу захисту національної державності управління Служби безпеки України в Харківській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його доставки для участі в судовому засіданні та вирішення питання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу.
Після затримання обвинуваченого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка її затримала необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя -
19.02.2018
Справа № 642/2836/17
Провадження № 1-кп/642/12/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.
У судовому засіданні прокурори просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України.
Потерпілі вважали за доцільне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого вважав що ризики передбачені ст.177 КПК України хоча і перераховані прокурором, проте фактично відсутні, заперечував проти продовження запобіжного заходу. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на наявність постійного місце мешкання у свого підзахисного.
Обвинувачений підтримав думку захисника. Просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, вважає за доцільне продовжити, обраний стосовно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 27.12.2017 обраний до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27 було продовжено на два місяці, до 25.02.2018. При цьому були враховані ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи що не спростовано зменшення врахованих раніше ризиків, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, тобто до 20.04.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1287/16-к
Номер провадження 1-кп/643/716/18
УХВАЛА

19.02.2018 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Встановила:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Від обвинувачених надійшли клопотання про відвід прокурора, при цьому ОСОБА_11 як підстави для відводу зазначив: не встановлення всіх обставин відповідно до ст. 91 КПК України, приховування даних про його особистість, що позитивно характеризують обвинуваченого та приховування доказів, не здійснення заходів щодо захисту прав обвинуваченого.
ОСОБА_10 зазначив про упередженість прокурора з расистських міркувань, не звернення уваги на його поганий стан здоров`я, фактичне перебування у статусі свідка у даному кримінальному провадженні, вчинення злочину у вигляді крадіжки його речей.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність підстав передбачених ст. 77 КПК України.
Захисники підтримали доводи обвинувачених, а потерпіла думку прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що підстав для задоволення відводу прокурора не має, так як обвинувачені не послались на жодну з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, а приведені ними мотиви відводу фактично стосуються питання збирання та оцінки доказів і даних, що характеризують обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія
У Х В А Л И ЛА:
В задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1035/18
Провадження № 1-кс/644/98/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітника Харківської місцевої прокуратури №3, у зв`язку із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 подала до суду вказану вище скаргу, в якій просила зобов`язати співробітника Харківської місцевої прокуратури №3внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою, видати їй пам`ятку потерпілої та почати розслідування злочину, скоєне у відношенні останньої.
16.02.2018 року ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила повернути вказану вище скаргу.
Слідчий суддя вивчивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 26 ,ст. 303- 304 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітника Харківської місцевої прокуратури №3, у зв`язку із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 19.02.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6534/17
Провадження №1-кп/635/493/2018
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 лютого 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, яка раніше не засуджена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001740 від 18 серпня 2017 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 07 листопада 2017 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора та обвинувачену, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 на 21 лютого 2018 року об 11 годині 45 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1