Провадження № 1-кс/752/101/18
У Х В А Л А
05.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000703,

в с т а н о в и в:
заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000703.

Скарга обгрунтована тим, що 23.11.2017 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва було постановлено ухвалу про проведення обшуку нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Срібнокільська, 5, де здійснює свою діяльність ТОВ «Перш ВЛТ Технології» з розповсюдження білетів державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.».

На виконання зазначеної ухвали 28.11.2017 р. слідчим прокуратури м.Києва було було проведено обшук зазначеного приміщення, в ході якого вилучено 11 системних блоки, монітори в кількості 10 шт. та 1 термопрінтер.

Оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, за допомогою якої здійснюється надання доступу до азартних ігор, а під час проведення обшуку не було встановлено та доведено, що вилучена комп`ютерна техніка являється такою, прокурор зобов`язаний був внести клопотання про арешт вилученого майна, як тимчасово вилученого.

В зв`язку з тим, що арешт на вилучене майно не накладався, заявник просить задовольнити скаргу, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000703 повернути ТОВ «Перші ВЛТ Технології» вилучене під час проведення 28.11..2017 р. обшуку майно.

В ході судового розгляду представник заявника підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, дозвіл на відшукання якого не надавався слідчим суддею і арешт на яке не накладався. Крім того, представник заявника зазначив, що обшук був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, ухвала на проведення обшуку була реалізована двічі, і обшук проведено на за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури м.Києва перебувають матеріали кримінального провадження №0000703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України за фактом організації невстановленими особами діяльності, пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор.

23.11.2017 р. слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: місто Київ, вул. Срібнокільська, 5 (5а, 5б). за місцем здійснення діяльності закладу, іменованого «Лото Маркет», з метою відшукання та вилучення документів, блокнотів, чорнових записів, що свідчать про створення, функціонування злочинної організації, ведення грального бізнесу на території України, комп`ютерного обладнання ( в тому числі серверного обладнання), флеш накопичувачів та інших електронних носіхв інформації, коштів, здобутих злочинним шляхом, банківських картом, мобліьних телефонів та інших предметів, речей, документів, що мають доказове значення при розслідуванні кримінального провадження.
28.11.2017 р. слідчим був проведений обшук за адресою: м.Київ, вул.Срібнокільська, 5б, за місцем розташування закладу «Лото Маркет», в ході якого вилучено: грошові кошти, предмет схожий на пістолет, набої, системні блоки,, відеореєстратор, комплкти клавіатур та комп`ютерних мишок, комп`ютерні монітори, зошит з написом «Позняки».

За результатами проведення обшуку складено відповідний протокол.
В подальшому, на підставі цієї ж ухвали слідчого судді слідчо-оперативною групою був проведений обшук в приміщенні за адресою: м.Київ, вул.Срібнокільська, 5, де здіснює свою діяльність ТОВ «Перші ВЛТ Технології».
В ході обшуку було виявлено комп`ютерні блоки в кількості 11 штук, монітори в кількості 10 штук та термопринтер.
За результатами обшуку зазначеного обшуку складено додаток до протоколу обшуку від 28.11.2017 р. за адресою: м.Київ, вул.Срібнокільська, 5б.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ст.168 КПК України).
В силу положень ч.7 ст.236 КПК України тимчасово вилученим майно також є предмети, дозвіл на відшукання яких в ухвалі про проведення обшуку не надавався.
Згідно з ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до положень ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Як встановлено в ході розгляду даної скарги, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 є різними об`єктами, відокремленими один від одного, однак обшук проводився на підставі однієї ухвали слідчого судді.
В силу положень ст.104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати провдення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Особа, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучає додатки, якими можуть бути виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів, письмові пояснення спеціалістів, які брали у часть у проведенні процесуальної дії, стенграми, аудіо, відеозапис, фототаблиці, схеми (ст.105 КПК України).
В даному випадку обшук за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано шляхом складання додатку до протоколу обшуку від 28.11.2017 р. за адресою: м.Київ, вул.Срібнокільська, 5б, що суперечить положенням ст.ст. 104, 105 КПК України.
Стороною обвинувачення не надано доказів, що вилучені в ході обшуку за адресою: м.Київ, вул.Срібнокільська, 5 комп`ютерні блоки в кількості 11 штук, монітори в кількості 10 штук та термопринтер мають доказове значенняу у даному кримінальному провадженні, визнано речовим доказом.
Крім того, матеріали клопотання не містять відомомсті, що на вилучене майно був накладений арешт.
Враховуючи викладене, беручи до уваги всі встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку вилучені за адресою: м.Київ, вул.Срібнокільська, 5 речі, а саме комп`ютерні блоки, монітори та термопринтер є тимчасово вилученим майном і підлягають поверненню, в зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно та відсутністю доказів, що зазначені речі є знаряддям вчинення злочину.

Керучись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000703 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000703 повернути уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» вилучені під час обшуку за адресою: м.Київ, вул.Срібнокільська, 5, комп`ютерні блоки в кількості 11 штук, монітори в кількості 10 штук та термопринтер.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя