Справа 688/1473/17
№ 1-кп/688/129/17
Ухвала

22 листопада 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_9 ,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_15 , психолога ОСОБА_16 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

обвинувальний акт по об`єднаному кримінальному провадженню №0000595 від 13 вересня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_17 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_13 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_14 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України і обвинувачений може ухилитись від явки до суду, випливати на свідків, які не допитані судом, потерпілих. Крім того, просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим в інкримінованих злочинах, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; він не має легальних джерел для існування, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки, будучи засудженим іншим судом до позбавлення волі з іспитовим строком, знову вчинив кримінальні правопорушення. При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В підготовчому судовом у засіданні обвинувачений ОСОБА_18 погодився на захист його інтересів адвокатом ОСОБА_8 , оскільки адвокат ОСОБА_19 , який раніше виконував обов`язки захисника ОСОБА_11 , за поважними причинами та об`єктивними даними в майбутньому не зможе приймати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_8 заперечували в задоволенні клопотання прокурора, вказали, що наведені ним ризики в судовому засіданні не доведені, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутність.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання прокурора, обвинувачених та їх захисників, інших учасників судового засідання, які поклалися на думку суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 червня 2017 року.

Згідно ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 серпня 2017 року.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 листопада 2017 року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Прокурор в судовому засіданні довів, що на момент розгляду даного кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не змінилися, підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисних тяжких злочинів.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 діє по 30 листопада 2017 року, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 20 січня 2018 року, при цьому суд враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314, 315 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 20 січня 2018 року, включно.

В порядку п.2 ч.5 ст. 182 КПК України обвинуваченому ОСОБА_11 визначити розмір застави у сумі 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) грн., яка може бути внесена самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали суду, обвинуваченого ОСОБА_11 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 184 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що у разі нез`явлення за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького СІЗО, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: