Справа № 216/3779/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001155 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Так, ОСОБА_6 , знаходячись на волі зможе впливати на свідків, крім того з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватості, є ризик переховування обвинуваченого від суду, а також, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового терміну є ризик вчинення нового злочину.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження стосовно останнього строку тримання під вартою, захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про заміну тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, але наявні міцні соціальні зв`язки у обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 лютого 2018 року.

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього судом не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 і щодо яких останньому органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе вплинути на свідка, який ще не допитувався під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має, доказів на підтвердження інших обставин суду не надано, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Наведене також свідчить про можливе переховування цієї особи від суду. Крім того, колегія суддів враховує, що обвинувачений судимий за аналогічний корисливий злочин, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, що вказує на наявність ризику вчинення нового злочину.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 24 березня 2018 року включно.
Клопотання захисника залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий с уддя: ОСОБА_1 >
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3