АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4225/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року, скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України,- повернуто особі, що її подала.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , вказує на те, що рішення є необґрунтоване, у ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності. Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язанні вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих.
Заслухавши доповідь головуючого судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 вбачається, що 23.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.03.2017, в кримінальному провадженні №0000197 від 29.11.2016, був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , під час якого були вилучені речі, які не входять до переліку, визначеного ухвалою слідчого судді, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому на думку адвоката ОСОБА_6 вважаються тимчасово вилученим майном, зокрема грошові кошти, загальною сумою 32 000 гривень та соціальна картка на ім`я ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що слідчий зазначені речі не повертає адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся 19.07.2017 року до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчогопершого відділу управління кримінальних розслідувань ОВ ПП ДФС , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою поза межами строку, визначеного в ч.1 ст.304 КПК України і не порушує питання про його поновлення.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положеннями ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обчислюється у часі та є триваючим.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя неправильно ухвалив рішення про повернення поданої ним скарги в інтересах ОСОБА_7 як такої, що подана поза межами встановленого строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Оскільки судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з з ухваленням нової ухвали про призначенням нового судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , -задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року, якою скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України,- повернуто особі, що її подала, -скасувати та ухвали нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4