н/п 1-кс/766/2236/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 60 діб (в межах строку досудового розслідування до 28.02.2018).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою ;

- не відлучатися з Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_7 03.12.2016 року близько 02:00 год., знаходячись біля магазину «24 години», який розташований за адресою: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Лесі Українки, 5-Д, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході виниклого конфлікту, умисно наніс ОСОБА_8 , тілесні ушкодження, а саме: наніс два різких удари рукою в область обличчя, після чого наніс удар ногою в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта № 67/1747 виданого ХОБ СМЕ 29.03.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді відкритого травматичного перелому нижньої щелепи і суглобних відростків з двох сторін, перелом правої виличної кістки, струс головного мозку, забита рана підборіддя утворилися від дії тупих предметів, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 28.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.12.2016 року;

2. Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 13.04.2017;

3. Протоколами допитів в якості свідків: ОСОБА_9 від 15.01.2017; ОСОБА_10 вуд ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_11 від 17.12.2016;

4. Висновком судово-медичної експертизи за № 1747 16.01.2017 р;

5. Висновком судово-медичної експертизи за № 67/1747 від 29.03.2017 р;

Прокурор не довів наявінсть ризиків, що дають можливість застосувати запобіжний захід, оскільки посилання на ризики є лише припущенням.

З 28.11.2017 року ОСОБА_6 в добровільному порядку виконував покладені на нього обов`язки, тому у суду відсутні підстави вважати, що існують або можуть існувати обставини, які вказують на снування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ________________________________