overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/858/17
Справа №760/5695/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 30.01.2017 року за № 0000992 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в 30.01.2017 року за № 0000992 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судові засідання, призначені на 30.10.2017 р., 16.11.2017 р. та 01.12.2017 р. викликалась обвинувачена ОСОБА_5 , яка не з`явився, хоча повідомлялась судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченої, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки остання не повідомляє причини неприбуття та її явка в судове засідання є обов`язковою.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання прокурора покладалась на розсуд суду.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_5 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 12 грудня 2017 року о 12:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007565 від 24.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
В проваджені слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник просить слідчого суддю скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2016 у справі № 757/47564/16 к арешт на належне ОСОБА_3 майно, а саме на: автомобіль NISSAN TIIDA, кузов НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України, зареєстровано за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 ; -частку групи нежилих приміщень № 46, № 47, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 , в розмірі 42/100;

-машиномісце, загальною площею 20,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 ;

-машиномісце № НОМЕР_4 , яке розташоване в напівпідземному паркінгу, загальною площею 22,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 ;

-житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 5316685, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 ;

-квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 35439474, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 .

Разом з тим, 21.11.2017 року адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007565 від 24.11.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/760/295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває клопотання, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_2 , 2000 р.н., для відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці 18 років,- з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є неповнолітньою.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках відповідно до вимог ст.52 цього кодексу. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника в порядку передбаченому ст.49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.52, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) призначити адвоката для здійснення захисту засудженому ОСОБА_2 , 2000 р.н., в розгляді клопотання, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_2 , 2000 р.н. для відбування призначеного судом покарання.

Забезпечити прибуття захисника для участі у розгляді клопотання, судовий розгляд якого відбудеться 14 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб.10

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2499/17
У Х В А Л А
07.12.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка, Целіноградської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання 12.09.2017 року, 05.10.2017 року, 30.10.2017 року, 20.11.2017 року та 07.12.2017 року не з`явився обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, зокрема, наявне рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення (мається в матеріалах справи), про причини неприбуття не повідомив.
Прокурор висловився за відкладення підготовчого судового засідання, оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою. Разом з тим, просив застосувати привід до обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, підготовче судове засідання підлягає відкладенню, до обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323, 372 КПК України, суд
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 27 грудня 2017 року на 09.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 27 грудня 2017 року на 09.00 год. до обвинуваченого
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити керівнику Берегівської місцевої прокуратури для організації контролю.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, оскільки суддя ОСОБА_1 має упереджене ставлення до особи ОСОБА_7 , що підтверджується рішенням судді про розгляд його клопотання про зміну запобіжного заходу не у триденний строк, а під час розгляду кримінального провадження відносно нього по суті.

В судовому засіданні захисник підтримав заявлений відвід, а прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки його доводи є безпідставними.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

При цьому ст.76 КПК України містить посилання на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, однак обвинуваченим ці обставини суду не наведенні, а його вимоги не ґрунтуються на законі, що в свою чергу обумовлює відмову в їх задоволенні.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 306/1225/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційне провадження № 11-кп/777/489/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2017, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення (ухвали) у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 ч.2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення (ухвали) у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 20.11.2017.

Судді:
07.12.2017 Провадження № 1-кп/331/586/2017
Єдиний унікальний номер 331/8158/17
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на 14 годину 45 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_19 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.12.2017

Справа № 334/2184/17
Провадження № 1-кп/334/365/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, що народився в м.Запоріжжі, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник не заперечував проти закриття провадження по справі у зв`язку із смертю ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового засідання та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, з підстав передбачених ст.284 ч.1 п.5 КПК України, а саме смерті обвинуваченого, що підтверджується листом Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ., актовий запис про смерть №6921 від 26.10.2017 року.

У зв`язку з чим, суд керуючись ст.284 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з його смертю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України на 23 листопада 2017 р. на 14:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоржжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, захисника, прокурора, яких попередити про дату, час та місце судового засідання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін та вважати продовженим строком на 60 (шістдесят) днів з 14 листопада 2017 року до 13 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 20 листопада 2016 р. о 9:00 год.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/6229/17
Пр. 1 кп/ 336/568/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,. при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя , громадянки України , українки, має середню освіту , не працевлаштована , зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України ,
У скоєнні злочину , передбаченому ч.1 ст. 185 КК України , суд-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена в судовому засіданні свою вину визнала повністю, пояснила, що дійсно вкрала мобільний телефон у ОСОБА_6 ,. для чого вона це зробила пояснить не може, у скоєному розкаюється.
В силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися.
Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
При призначенні покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винної, обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
ОСОБА_5 скоїла кримінально каране діяння середньої тяжкості.
Разом з цим у вчиненому обвинувачена щиро покаялась, активно сприяла суду у встановленні істини.
Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 і не вбачає обставин, що обтяжують її покарання.
З урахуванням згаданих обставин, а також позитивних характеристик винної, яка не має судимостей у порядку ст. 89 КК України , має постійне місце проживання , та трьох неповнолітніх дітей , суд при призначенні мінімального покарання у вигляді позбавлення волі вбачає можливість для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, та призначає покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання обвинувачену звільнити, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 1 /один / рік не скоять нового злочину і виконає покладені на неї в силу ст. 76 КК України обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/337/415/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року з Апеляційного суду Запорізької області на новий розгляд надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України на 27 грудня 2017 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1