overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/1841/15-к
1-кп/465/191/17
У Х В А Л А
судового засідання
12.09.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
провівши в залі суду судове засідання у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000002 від 21.02.2014 року стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 365 КК України
за участю потерпілого ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Франківського районного суду м. Львова 01.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, відомості про яке 21.02.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000002.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що у ході судового розгляду в судове засідання неодноразово викликався для допиту в якості свідка громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 . Однак у вказаний у судових повістках час зазначена особа до суду не з`явилася. В той же час, місцезнаходження ОСОБА_8 органам досудового розслідування та суду не відоме. У зв`язку з наведеним просить витребувати інформацію з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, чи перетинав та в який період громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 держаний кордон України.

Учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
На підставі викладеного, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд з метою забезпечення повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 93 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2017 року по день отримання даного запиту, із зазначенням наступної інформації: дата та місце перетину державного кордону України ОСОБА_8 , виїзд або в`їзд на територію України, напрямок перетину державного кордону України (кінцевий пункт прибуття), у разі наявності мета перетину державного кордону України.
Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601) для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/411/16-к
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
з участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучацького Бучацького ВП ТВП ГУНП у Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0000067 від 22 лютого 2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на автомобілі марки «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «ЗИЛ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та близько дев`ятнадцяти метрів кубічних каменю, які знаходяться у кузовах вище вказаних автомобілів.
Слідчий в суді підтримав клопотання.
Прокурор вважає, що є усі підстави для задоволення даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання заперечили.
Судом встановлено, що дане клопотання подано без дотримання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна - є тимчасове позбавлення особи, можливості відчужувати певне особисте майно за ухвалою суду, до скасування арешту майна, у встановленому законом порядку.
В порушення статті 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України суд встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому повертає його для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області погоджене з прокурором про арешт майна повернути для усунення недоліків.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати разом із клопотанням та усіма доданими до нього документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 461/6275/17
Провадження № 1-кс/461/6205/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
12.09.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000716 від 09.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля «BMW-316I», р.н. НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його вузлів, частин, деталей та агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування та місцем зберігання якого визначити територію автостоянки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки визначення місця зберігання вищевказаного автомобіля, як речового доказу не належить до повноважень слідчого судді, а до органу досудового розслідування, а тому клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити частково.

Старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «BMW-316I», р.н. НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його вузлів, частин, деталей та агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування.

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/654/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/972/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

07 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 27 липня 2017 року,-
в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погоджуючись із вказаним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя
ОСОБА_2
Справа № 595/430/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою у якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2016р. за № 0000007, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився та від нього поступила заява про відмову від розгляду скарги в судовому порядку, оскільки прокурором скасована постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1,2,5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити оскаржувані дії чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження по скарзі. Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та оскаржуване в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2016р. за № 0000007 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Бучацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 609/892/17
У Х В А Л А
"12" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 20.07.2017 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.З ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 20.07.2017 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України на 12 вересня 2017 року на 11 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3333/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/765/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

07 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 26 травня 2017 року, -

встановив:
цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.07.2013 року, та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 26 травня 2017 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп-678-65/17
Справа № 678/603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 12.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначено на 12 вересня 2017 року о 15.30 год. потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, хоча про місце, час та дату розгляду провадження була належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечують щодо накладення грошового стягнення на потерпілого, який безпідставно не з`явився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - завчасно повідомити про це, а також про неможливості прибуття.
У відповідності до змісту ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до суду на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 про день, час і місце розгляду провадження був належним чином повідомлений, проте до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що потягло безпідставне відкладення розгляду провадження, тому суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_6 грошове стягнення у середньому розмірі, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 139, 327, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 1600,00 (Одну тисячу шістсот) гривень на рахунок: 0007, отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Особа на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №687/9/14-к
№1-кп/687/3/2014
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 13.01.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/1482/14-к
№1-кс/687/96/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду

04 серпня 2014 року смт.Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Скарга підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 13 год. 10 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію скарги направити слідчому СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/1521/17
№ 1-кп/688/189/17
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
31 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 за скоєння суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч.ч. 1, 2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні № 0001377, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч.ч. 1, 2 ст. 345 КК України ОСОБА_3 та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 за скоєння суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч.ч. 1, 2 ст. 345 КК України.

З вказаного клопотання та довідки головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 слідує, що за станом здоров`я ОСОБА_2 може приймати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.

Виходячи з того, що за станом здоров`я ОСОБА_2 може приймати участь в судових засіданнях, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні слід провести за участю ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на те, що ОСОБА_2 перебуває у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1, яка знаходиться за межами юрисдикції Шепетівського міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає необхідним здійснити судове провадження в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання, призначене на 10-00 год. 08 вересня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду, провести в режимі відео конференції з Хмельницькою обласною психіатричною лікарнею №1.

Доручити головному лікарю Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 у вказаний час забезпечити проведення судового засідання з Шепетівським мівськрайонним судом в режимі відеоконференції з участю ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1