У Х В А Л А
Справа №370/617/18

"26" березня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ст.198 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України обвинуваченому ОСОБА_5 з посиланням на те, що ризики, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з наявністю яких обвинуваченому обирався запобіжний захід продовжують мати місце і на даний час.
Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання а який становить від 3 до 6 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не перебуває в шлюбі, не має паспорта громадянина України, веде аморальний та кочовий спосіб життя.
Приймаючи до уваги зібрані під час досудового розслідування докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного - ОСОБА_8 , шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, схиляння іншим незаконним чином до зміни показань, чи відмови від дачі показань, які викривають його пряму причетність до вчинення крадіжки. Тобто існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, встановлено, що реально існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Так, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, обвинувальні акти за вказаними фактами перебувають на даний час на розгляді в Макарівському районному суді Київської області.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181. 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі ОСОБА_5 можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.
Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню за таких підстав.
На підставі п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не має дітей, не працює, не має стійких соціальних зв?язків; усвідомлюючи тяжкість покарання, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання.

Керуючись вимогами ст.193, 314-316, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 24.05.2018 року включно.
Суддя ОСОБА_1