АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/1422/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/547/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.358 КК України
УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10.10.2017р. щодо ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним ухвалою, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжне Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , повернутом прокурору.

Приймаючи вказане рішення районний суд послався на те, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин та в ньому є суперечності щодо дати складання обвинувального акту та його вручення і зазначений невірний номер кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вважає висновки суду необґрунтованими, а оцінка фактичних обставин на цій стадії є неприпустимою. Тож суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому апелянт просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Решту недоліків апелянт вважає звичайною опискою яка не перешкоджає призначенню справи.

У письмових запереченнях захисник спростовує доводи прокурора і просить залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали, суд вдався в аналіз деталізації обставин вчинення злочинів, що не передбачено на цій стадії процесу. З приводу тих недоліків які зазначені в ухвалі суду першої інстанції як порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України то колегія суддів вважає їх такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду оскільки відповідно до ст.338 КПК України прокурор має можливість змінити обвинувачення в суді у будь-який бік.

Отже апеляція прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Проте, вказані судом першої інстанції інші порушенні, які за висловом прокурора носять характер технічних помилок та описок, на думку колегії суддів, навпаки заслуговують на увагу.

Так, чинний процесуальний кодекс у ст.379 КПК України регламентує порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, а згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
З наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що допущені в обвинувальному акті описки, повинні виправлятись прокурором.

Проте, не дивлячись на те, що вказані описки були виявлені ще 10.10.2017р. до моменту розгляду в апеляційному суді вони не виправлені, а тому колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції з цього приводу правомірним.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України оскільки в ньому в супереч п.1 ч.2 вказаної норми невірно зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, а суперечності щодо дати складання обвинувального акту не дозволяють впевнитись у дотриманні прав обвинуваченого і не відповідає вимогам п.9 ч.2 тієї ж норми.

Звідси, колегія суддів приходить до переконання у правильності висновків суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору оскільки він вони не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10.10.2017р. щодо ОСОБА_9 змінити.

Виключити з вищевказаної ухвали суду посилання на порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а в решті це ж рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді