АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання уповноваженої службової особи НАБУ вчинити певні дії, а саме виконати ухвалу слідчого судді про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ протягом 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 вих. № 909/23 від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 за ст. ст. 364, 368 КК України.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що вимоги скарги ОСОБА_9 не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки питання щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі поданої ОСОБА_10 заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 23 лютого 2017 року вирішено, шляхом задоволення відповідної скарги ОСОБА_9 , окрім того скаржник в поданій скарзі порушує питання про зобов`язання уповноваженої особи НАБУ здійснити певні процесуальні дії, що не узгоджується з положеннями КПК України, а тому не можуть бути предметом розгляду відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали справи до Солом`янського районного суду м. Києва для нового розгляду.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, слідчий суддя неправильно застосував норми процесуального права, чим порушивши вимоги п. 7 ч. 1 ст 303 КТІК України та ст. ст. 55, 129 Конституції України.

Ухвала слідчого судді у судовій справі №760/4128/17 від 06.03.2017 року не може рахуватися виконаною, доки до ЄРДР не буде внесеними статті Кодексу (364, 368), які суддя зазначила в резолютивній частині своєї Ухвали.

ОСОБА_11 вказує, що слідчий суддя відмовивши йому у відкритті даного провадження, фактично відмовив йому у доступі до правосуддя, а також порушив положення статті 129-1 Конституції України, адже не скорився найголовнішому Закону України -

Конституції України. Останнє можна розцінювати як покривання вчиненого злочину (спи 396 ККУ) та сприяння не виконанню судового рішення (ст.382 ККУ).
Слідчий суддя вдається до буквального розуміння положення ст. 303 КГТК України, в той час як слід розцінювати бездіяльність слідчого чи прокурора в першу чергу через призму Конституції України, Конвенції по правам людини (згідно підписаного Україною Акту приєднання до Європейської Конвенції), а також через відповідні тлумачення Конституційного суду України і Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд провадження проводити без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, з наступних підстав.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження передбачені ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_11 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність слідчого та порушує питання про зобов`язання уповноваженої особи НАБУ здійснити певні процесуальні дії, які не передбачені ст. 303 КПК України, а тому висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_9 не може бути предметом розгляду відповідно до положень ст. 303 КПК України є законним та обґрунтованим.

Вказані вимоги скарги ОСОБА_9 не підлягають розгляду в порядку ст. ст. 303 -307 КПК України, у зв`язку з чим слідчим суддею на підставі закону у відповідності з ч. 4 ст. 304 К1ІК України обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни чи скасування при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія

суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання уповноваженої службової особи НАБУ вчинити певні дії - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________ ______________
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_5