Провадження №1-кс/712/6312/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 14.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 000004.
Вважає наведені в постанові висновки необґрунтованими та невмотивованими, а також такими, що перешкоджають завданню кримінального провадження та свідчать про намагання слідчого ОСОБА_5 приховати вчинення злочину щодо ОСОБА_3 шляхом фальсифікації та штучного створення доказів.
Просив суд зобов`язати слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону у кримінальному провадженні № 0000004 виконати процесуальні та слідчі дії (розшукові) дії наведені у клопотанні ОСОБА_3 від 08.11.2017 року

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задоволити її в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та просив суд відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 13.11.2017 року до військової прокуратури Черкаського гарнізону від ОСОБА_3 в порядку ст. 200 КПК України надійшло клопотання щодо проведення у даному кримінальному провадженні процесуальних та слідчих дій.
Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слідчий прийшов з врахуванням того, законність здійснення досудового розслідування слідчими СВ УСБУ в Черкаській області у кримінальному проваджені №0000027 під час його проведення перевірялась прокурорами прокуратури Черкаської області у формі процесуального керівництва та судового під час розгляду вказаного кримінального провадження. Вилучені під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000027 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 предмети схожі на зброю, були в установленому порядку оглянуті і направлені на експертизу. Правову оцінку відповідності вимогам ст. 110 КПК України постанови слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 від 12.01.201 про перекваліфікацію злочинних дій ОСОБА_3 надано судом під час розгляду кримінального провадження №0000027. Відповідно до вироку в зазначеному кримінальному провадженні від 06.10.2016 та обставин, що в подальшому первісна кваліфікація вчинених ОСОБА_3 діянь була змінена з ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст.258-3 КК України, і при цьому слідчим винесено постанову не на офіційному бланку, що передбачено ч. 6 ст. 110 КПК Україні не свідчить про незаконність цієї постанови, тим більше, що в даному випадку кримінально процесуальним законодавством передбачено зміну повідомлень про підозру, що в даному випадку було виконано. В ході досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000027 було встановлено, що ОСОБА_3 одержував дозволи на право носіння і зберігання мисливського карабіну і газового пістолету. У зв`язку з визнанням балістичною експертизою вказаної зброї багатоцільовою вогнепальною, а не мисливською і газовою, ОСОБА_3 були інкриміновані ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, а в процесуальні документах зазначено, що він займався зберіганням багатоцільової вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. Працівниками Управління СБ України в Черкаській області під час затримання 05.08.2014 підозрюваного у кримінальному провадженні №0000027 від 04.08.2014 ОСОБА_3 , відеозйомка не велась. А тому на даний час підстав для застосування положень ст.ст. 154, 177 КПК України до осіб, які на думку ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_5 від 14.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних та слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000004 достатнім чином аргументована та відповідає нормам КПК України, а тому суд не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 220, 303,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1