Справа №486/138/18 07.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/108/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.4 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000100 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 лютого 2018 року, якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, працюючого машиністом насосних обладнань ЦВКГ та ТМ ВП ЮУ АЄС, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 лютого 2018 року та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 лютого 2018 року відмовлено в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що слідчим суддею не дотримано вимоги закону щодо перевірки та оцінки вагомості оголошеної підозри, доказів та підтвердження існування ризиків, зазначених слідчим, та даних про особу підозрюваного.
На переконання апелянта, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється та стабільно-тяжкий стан здоров`я потерпілого, усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, може вжити дій щодо переховування від органів досудового розслідування.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 6 лютого 2018 року близько 02.45 год. на ділянці дороги, що поблизу приміщення Складу загального призначення НАЕК ВП «Складське господарство», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість та інтервал, здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі зустрічної смуги для руху автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , в результаті чого останній отримав множинні тілесні ушкодженні та госпіталізований до реанімаційного відділення КЗ «ЮМЛ» з діагнозом: полі травма, відкрита черепно-мозкова травма, перелом.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання обґрунтовувала це тим, що органами досудового розслідування не надано будь-яких фактичних даних, що свідчать про наявність ризиків.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваної про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового, кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як свідчить положення ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майнових стан, наявність судимостей та інше.

Вказані вимоги Закону слідчий суддя виконала не в повному обсязі.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, апелянтом не оспорюється, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді щодо недоведеності ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, як слідує з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суспільно-небезпечні діяння, у скоєнні яких він підозрюється, вчинені у стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність вказаних факторів підтверджують обставини, які свідчать, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
За наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, ОСОБА_6 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особистого зобов`язання, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Враховуючи наведене, а також обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, апеляційний суд дійшов висновку про те, що застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 1, 3, ч. 5 ст.194 КПК України, є достатнім для запобігання встановленому ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням строком на два місяці обов`язків: прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки та роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: