Провадження № 274/1148/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/449/18
І м е н е м У к р а ї н и
03.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1148/18 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кушва Свердловської області РФ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 14.05.09 Бахчисарайським районним судом АР Крим за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 10.06.10 Бахчисарайським районним судом АР Крим за ст.ст. 115 ч. 1, 71 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнився 30.09.17 по відбуттю строку покарання,
за ч. 1 ст. 204 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 , не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, їх зберігання та транспортування, всупереч вимогам:
п. 1, 11 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями);
Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» № 481/05-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями);
п.15 Постанови Кабінету міністрів України від 30 липня 1996 року №854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», (зі змінами та доповненнями), згідно якої продаж горілки та лікеро-горілчаних виробів здійснюється виключно у передбаченій діючими стандартами скляній тарі, бляшанках із харчового алюмінію, а також у сувенірних пляшках та художньо оформленому посуді із скла чи глазурованої кераміки місткістю 0,05 л., 0,1 л., 0,2 л., 0,25 л., 0,33 л., 0,37 л., 0,375 л., 0,4 л., 0,45 л., 0,5 л., 0,61 л., 0,7 л., 0,75 л., 1,0 л. і більше; не дозволяється продаж алкогольних напоїв у пляшках (іншій тарі) без етикеток або чіткого маркування, з наявними ознаками бою (тріщини, сколювання шийки, пошкодження закорковування тощо), у негерметично закоркованих пляшках, з наявністю сторонніх і завислих частинок або каламуті, осаду, з простроченим терміном придатності, якщо це не передбачено стандартом,
у період з листопада 2017 року по січень 2018 року, усвідомивши фінансовий зиск від незаконної діяльності по збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та наслідків від такої діяльності, переслідуючи умисел на незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв, для отримання неконтрольованого державою доходу, вчинив злочин за наступних обставин.
В листопаді 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , переслідуючи умисел на придбання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, при невстановлених обставинах замовив в телефонному режимі та придбав у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, за готівкові кошти незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості 2350 літрів «горілки» та 900 літрів «коньяку», розлитих у пластмасові бочки різної ємності та 8 тетрапакетів в картонних коробках з назвою «Пшенична» із вмістимою в них «горілкою», які останній доставив до попередньо орендованого ОСОБА_3 гаражного приміщення № НОМЕР_1 кооперативу «Автолюбитель № 11», що за адресою: м. Бердичів, вул. Одеська, 68-А, власним автотранспортом, відомості щодо якого досудовим розслідуванням не встановлено. Крім того, ОСОБА_3 , замовив в мережі «інтернет» та отримав у невстановлений час при невстановлених обставинах тетрапакети, картонні коробки в розкладному вигляді з назвою «Пшенична», пластикову тару ємністю 1,5 літри, пластмасові корки.
У послідуючому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи факт незаконності придбання зазначених алкогольних напоїв та як наслідок незаконність його дій щодо їх зберігання з метою подальшого збуту, у період з листопада 2017 року по січень 2018 року включно, знаходячись у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 кооперативу «Автолюбитель № 11», що за адресою: м. Бердичів, вул. Одеська, 68-А, розлив придбані алкогольні напої за допомогою шлангів у попередньо підготовлену пластикову тару та помістив їх у мішки білого кольору.
02.02.2018 у ході обшуку за місцем зберігання ОСОБА_3 незаконно виготовлених алкогольних напоїв, в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 кооперативу «Автолюбитель № 11», що за адресою: м. Бердичів, вул. Одеська, 68А, виявлено та вилучено: прозору рідину з характерним запахом спирту у кількості 2340 літрів; рідину бурого кольору з характерним запахом спирту у кількості 930 літрів; порожні пластикові бочки синього кольору ємністю 200 літрів у кількості 2 шт.; мірні стакани у кількості 5 шт.; лійки - 3 шт.; скотч - 1 шт.; шланг гумовий довжиною 1,5 метра; прозору рідину з характерним запахом спирту у кількості 80 літрів, яка міститься у 8-ми картонних коробках з тетрапакетами типу «бег ін бокс» об`ємом 10 літрів кожен; прозору рідину з характерним запахом спирту у кількості 60 літрів, яка міститься в 6-ти пластикових ємностях по 10 літрів кожна; рідину бурого кольору з характерним запахом спирту в кількості 90 літрів, яка міститься в 9-ти пластикових ємностях по 10 літрів кожна; прозору рідину з характерним запахом спирту у кількості 50 літрів; порожні пластикові пляшки (тара) ємністю по 1,5 літра у кількості 358 шт.; порожні пляшки (тара) ємністю по 0,5 літра у кількості 600 шт.; пластмасові корки до пластикових пляшок; невикористані (несформовані) тетра-пакети типу «бег ін бокс» у кількості 100 шт.
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз криміналістичного центру судових експертиз МВС України № 3195/18-34, надана для дослідження рідина, що вилучена в гаражі № НОМЕР_1 в кооперативі «Автолюбитель № 11» у м. Бердичів є водним розчином етилового спирту з вмістом останнього 39,00 % об`ємних, який не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за кількісним вмістом супутніх етиловому спирту мікродомішок органічної природи.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Житомирської обласної ради №26 встановлено, що згідно даних спеціальної медичної літератури етиловий спирт викликає небезпечну для життя токсичну дію, яка направлена переважно на пригнічення дихального центру і послідуючий параліч його діяльності.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 204 КК України - незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
28 лютого 2018 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України та узгоджують покарання у виді штрафу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України є злочином невеликої тяжкості, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (28.02.18) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 204 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.
ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Прокурор при вирішенні долі речових доказів клопоче вилучену у ОСОБА_3 рідину знищити, а вилучені предмети конфіскувати в дохід держави.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.
Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2018 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Речові докази після набрання вироком законної сили: прозору рідину з характерним запахом спирту у кількості 2340 літрів, яка міститься в пластикових пляшках ємністю 1,5 літра в загальній кількості 1560 пляшок, які в свою чергу знаходяться в мішках білого кольору; рідину бурого кольору з характерним запахом спирту у кількості 930 літрів, яка міститься в пластикових пляшках ємністю 1,5 літра в загальній кількості 620 пляшок, які в свою чергу знаходяться в мішках білого кольору; прозору рідину з характерним запахом спирту у кількості 80 літрів, яка міститься у 8-ми картонних коробках з тетрапакетами типу «бег ін бокс» об`ємом 10 літрів кожен; прозору рідину з характерним запахом спирту у кількості 60 літрів, яка міститься в 6-ти пластикових ємностях по 10 літрів кожна; рідину бурого кольору з характерним запахом спирту в кількості 90 літрів, яка міститься в 9-ти пластикових ємностях по 10 літрів кожна; прозору рідину з характерним запахом спирту у кількості 50 літрів, яка міститься в 5-ти пластикових ємностях по 10 літрів кожна; рідину, що міститься в 2-х картонних коробках з надписом "Вино біле" ємністю по 10 літрів; рідину, що міститься в 2-х картонних коробках з надписом "Вино червоне" ємністю по 10 літрів, що передані на зберігання до ТОВ "НДІ Укрекопроект" знищити; порожні пластикові бочки синього кольору ємністю 200 літрів у кількості 2 шт.; мірні стакани у кількості 5 шт.; лійки - 3 шт.; скотч - 1 шт.; шланг гумовий довжиною 1,5 метра; порожні пластикові пляшки (тара) ємністю по 1,5 літра у кількості 358 шт.; порожні пляшки (тара) ємністю по 0,5 літра у кількості 600 шт.; пластмасові корки до пластикових пляшок; невикористані (несформовані) тетра-пакети типу «бег ін бокс» у кількості 100 шт., порожню пластикову ємність, ємністю 20 літрів; порожню металеву ємність з відкритим верхом; фарбник типу "Карамель" в кількості 29 пакетів по 50 г, що передані на зберігання до ТОВ "НДІ Укрекопроект" конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3432 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз криміналістичного центру судових експертиз МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1