overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/5036/16-к
УХВАЛА
07 лютого 2018 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: колегії судів головуючої судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участі: прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглядаючи у залі суду в м. Дніпро судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, п.п.2,9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, п.п.2,9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , прокурора, який просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін в 60 днів, представника потерпілої і потерпілої, які підтримали думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які полагалися на розсуд суду, суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у злочині, який за своєю кваліфікацією відноситься до особливо тяжких злочинів. Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, та те, що строки тримання під вартою обвинуваченого встановлено до 10 лютого 2018 року включно, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою. Приймаючи таке рішення, суд враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується обвинувачений, соціальні зв`язки обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, що не виключає тримання його під вартою та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів і продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, продовжити до 06 квітня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 178/1406/17
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 08 лютого 2018 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обвинувачуваний, захисник просять змінити міру запобіжного заходу обвинувачуваному з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд в ухвалі від 25 жовтня 2017 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачуваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується в скоєнні ряду злочинів. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою та відмови в зміні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, продовжити до 04 квітня 2018 року.

В задоволенні клопотання обвинувачуваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/197/18
провадження № 1-кп/179/49/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 від 15 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000038 від 15 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 год. 30 хв. 09 лютого 2018 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/399/18
Провадження № 1-в/191/95/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-50 годин 15 березня 2018 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Синельниківська виправна колонія ( №94).

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.02.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000701 від 04.12.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 13 лютого 2018 року на 14 годин 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1497/18
Провадження № 1-кс/344/611/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000322 від 23.01.2018р.,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , слідчому Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , слідчому Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , слідчому Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , слідчому Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , слідчому Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , старшому слідчому Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , старшому слідчому Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 , слідчому Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_12 , слідчому Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_13 тимчасовий доступ до документів в друкованому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , та містять інформацію про всі телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені через: LAC 3002,CID 8072; 72; 8071; 1970; 18073; 73; 8073; 39926; 51309 за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 14 год. 00 хв. 23 січня 2018 року по 15 год. 00 хв. 23 січня 2018 року, а саме відомості про: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дату, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 06 березня 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/4470/15-к
Провадження № 1-кс/345/111/2018
06.02.2018 року м. Калуш
Враховуючи, що показання потерпілого ОСОБА_3 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, прокурор просить допитати в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обставини вчинення хуліганських дій в кафе «Мисливець», яка мала місце 07.11.2015 року.
Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
Отже, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність прокурором обставин, що в подальшому можуть унеможливити допит потерпілого у суді, а також з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження вважаю за доцільне клопотання задоволити.
Керуючись ст. 225 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Допит потерпілого здійснити 08 лютого 2017 року о 13:00 год. у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Калуш, вул.Молодіжна,10, з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
Справа № 1-45/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Петров Р.І., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.11.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_1, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покаранням, призначеним даним вироком, покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2009 року, остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

13.12.2010 року засудженим подана апеляційна скарга на вказаний вирок суду, яка 16.12.2010 року отримана Кіровським районним судом.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2010 року апеляцію ОСОБА_1 залишено без руху у зв"язку з невиконанням вимог ст. 350 КПК України.

Згідно ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконанні, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що до сьогоднішнього дня вимоги постанови суду не виконанні, то апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 352 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.11.2010 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова протягом 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-172/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року о 11.00 год. в судове засідання повторно не з'явився підсудний - ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає необхідним здійснити привід підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст. 273, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України, до 10.00 год. 16 лютого 2010 року в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7.

Здійснити привід підсудного:

ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити начальнику Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-183/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., при секретарі судового засідання Фроловій Н. А., за участю прокурора Бардиш О.В. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 365 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. У матеріалах справи відсутні підстави для її закриття або її зупинення. Обвинувальний висновок складено з додержанням вимог, передбачених ст.ст.223, 224 КПК України. Міру запобіжного заходу обрано вірно, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні. У справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні, істотних порушень кримінально-процесуального кодексу України під час дізнання та досудового слідства допущено не було. Вимоги ст.ст. 228-232 КПК України прокурором не було порушено. За таких підстав справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 365 ч.З КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду м. Кіровограда за участю прокурора на 10.00 год. 02 березня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 397/274/17
н/п : 1-кп/397/80/17
У Х В А Л А
29.11.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді: ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали кримінального провадження №0000092 (судове провадження №397/274/17, н/п 1-кп/397/80/17) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України
за участю :

секретаря судових засідань- ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

представника ювенальної поліції ОСОБА_7

представника органу пробації ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Дане провадження знаходилось в провадженні судді ОСОБА_11

11.07.2017року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення №2008/0/15-17 про звільнення судді ОСОБА_11 у зв`язку з поданням заяви про відставку

Розпорядженням. керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області №41 від 11.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження та визначено головуючим суддю ОСОБА_1 ..

Головуючий в судовому засіданні поставив на обговорення питання про проведення розгляду кримінального провадження зі стадії початку судового розгляду чи можливість продовження проведення розгляду кримінального провадження без повторного проведення раніше здійснених процесуальних дій: оголошення обвинувального акту, встановлення особи обвинуваченого, роз`яснення суті обвинувачення, визначення порядку судового розгляду, а саме: допиту обвинуваченого, законного представника, представника сектору пробації, оголшення матеріалів кримінального провадження, допит свідків, перехід до судових дебатів .

Прокурор клопоче про продовження розгляду кримінального провадження, не проводячи процесувльних дій, які вже були проведені попереднім складом суду.

Учасники процесу підтримали думку прокурора, вважають, що не має необхідності повторно проводити ті процесуальні дії, які були проведені попереднім складом суду.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що немає необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно ті процесуальні дії, які вже здійснювалися.

Керуючись ст.ст. 319, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Продовжити розгляд кримінального провадження , без повторноного проведення раніше проведених процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригінало вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1