Провадження № 1-кс/520/1381/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06.12.2013року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Орлової Ю.Є., за участю заявника ОСОБА_1, його представника захисника ОСОБА_2, слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області Стрілка В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області Стрілка В.Я. про закриття кримінального провадження № 0000278 від 30.11.2012 року.

31.10. 2013 року слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області Стрілка В.Я. винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000278 від 30.11.2012 року, у звязку з відсутністю в діяннях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з постановою слідчого потерпілим 04.12.2013 року до Київського районного суду м. Одеса подана скарга, згідно якої, заявник просить суд постанову слідчого скасувати.

Згідно з п.1 ст. 304 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У звязку з тим, що постанова про закриття провадження була отримана потерпілим 26.11.2013 року тому суд вважає що строк подачі скарги не пропущений.

В судовому засіданні потерпілий та його представник скаргу підтримали та пояснили, що постанова слідчого від 31.10.2013 року є незаконною, постанову про закриття, слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування йому не вдалось добути докази, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. При цьому слідчий в своєї постанові послався лише на ті докази, які були добуті ще слідчим Шевченко О.М., який виносив постанову про закриття справи, яка була судом скасована. В постанові Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2012 року, судом було встановлено велику кількість протиріч та даних, які не відповідають висновкам слідчого і було вказано які саме слідчі дії необхідно виконати під час досудового слідства. Суд виявив ряд грубих порушень, які були допущені під час складання протоколу огляду місця події та не були виправлені на стадії досудового слідства та вказав на неправильність вихідних даних, та на багато інших порушень, які були допущені слідчим під час досудового розслідування.У звязку з цим Київський районний суд міста ОСОБА_4 вказав, що для обєктивного, всебічного досудового слідства необхідно поетапно дослідити механізм ДТП, встановити вичерпну первинну слідову інформацію, в т.ч. місце наїзду на пішохода. Для цього необхідно допитати осіб, які можуть мати інформацію про фактичне місце наїзду на пішохода понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також слідчого Шевченко О.М., який проводив огляд місця події. ОСОБА_9 необхідно також допитати з приводу причин, по

яким в протоколі огляду місця події не була відображена інформація про наявність слідів, які свідчать

про місце наїзду на пішохода, про виїмку соскобів бурого пятна с крила автомобіля Мерседес. Крім того, необхідно встановити та допитати інших осіб, які можуть вказати на місце наїзду на пішохода та інші обставини ДТП, зокрема, водія маршрутного таксі. Суд зазначив, що покази свідків необхідно перепровірити шляхом проведення відновлення обстановки і обставин події з їх участю, а також, у випадку протиріч в їх показах, провести між ними очні ставки та інші необхідні слідчі дії. Після цього, на підставі нових, провірених даних, призначити і провести необхідні повторні і додаткові експертизи.

Проте, слідчий Стрілка В.Я., проігнорував вказівки суду, та закрив кримінальне провадження у звязку з тим, що ДТП сталось у 2009 році і на теперішній час неможливо добути докази вини чи невинності водія ОСОБА_3 У звязку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року винесена із грубим порушенням вимог КПК України та підлягає скасуванню.

Слідчий Стрілка В.Я. зі скаргою не погодився, та пояснив суду, що по-перше необхідно приймати до уваги, те, що ДТП мало місце ще в 2009 році і прошов вже тривалий час, справою займався інший слідчий, якій провів по справі всі необхідні слідчі дії, та встановив, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Після того як Київським районним судом м. Одеси, 07.08.2012 року була винесена постанова про скасування постанови слідчого, а матеріали справи були направлені прокурору Одеської області для поновлення досудового слідства, він виконав всі вказівки суду та у звязку з тим, що в ході досудового розслідування не було добуто доказів, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши потерпілого, його представника та слідчого, оглянувши матеріали скарги та долучені до скарги документи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.06.2012 року була скасована постанова Київського районного суду міста ОСОБА_9 від 16.05.2012 року, а справа була направлена на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що Київським районним судом міста ОСОБА_9 не була дана оцінка висновку судової авто технічної експертизи Харківського інституту експертиз, згідно висновків якої покази водія ОСОБА_3 в частині знаходження місця наїзду на ОСОБА_10 є технічно неузгодженими, а в частині швидкості руху автомобіля перед ДТП технічно необґрунтованими. При цьому експерт зазначив, що покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не містять відомостей про місце наїзду на пішохода, про темп руху пішохода та про швидкість руху автомобіля, а покази свідка ОСОБА_8 про швидкість руху автомобіля є технічно необґрунтованими.

07.08.2012 року Київським районним судом міста ОСОБА_9 була винесена постанова по справі № 4-276/12, якою була скасована постанова старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шевченка О.М. про закриття кримінальної справи № 5 від 27.02.2012 року, а матеріали кримінальної справи були направлені прокурору Одеської області для поновлення досудового слідства. Постанова суду набрала чинності та скасована не була.

04 грудня 2013 року до слідчого суді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області Стрілка В.Я. про закриття кримінального провадження від 12.02.13 року, підставою закриття кримінального провадження вказана відсутність подій кримінального правопорушення. Однак як вбачається з матеріалів наданих суду слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області Стрілка В.Я. вдруге постановою закриває кримінальне провадження №0000278 на тих самих підставах, а саме за відсутністю подій кримінального правопорушення, не звертаючи уваги на постанову суду Київського р-ну м. Одеси від 07.08.2012 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якій зазначено які саме слідчі дії слідчим не виконані, і які необхідно виконати під час розслідування. При цьому, слідчий Стрілка В.Я. проводив досудове слідство по даному провадженні з серпня 2012 року по жовтень 2013 року, тобто рік і два місяця і не вчинив, фактично, жодних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, з аналізу вказаної статті КПК України слідує, що значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Постанова про закриття кримінального провадження, винесена передчасно, висновки постанови про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні. Проте, слідчим Стрілкою В.Я. було грубо порушено вказані вимоги процесуального Закону, оскільки він не виконав жодних вказівок, зазначених Київським районним судом міста ОСОБА_9 у постанові від 07.08.2012 року. Слідчий не допитав свідків, на яких вказав суд, не встановив водія маршрутного таксі, до якого, нібито, бігла ОСОБА_10, та взагалі не встановив будь-яких даних щодо цього маршруту. Слідчий Стрілка В.Я. не допитав понятих та слідчого Шевченка О.М., не усунув порушення складання протоколу огляду місця події. Слідчий не провів відновлення обстановки і обставин події з участю свідків та не усунув недоліки в їх показах шляхом проведення очної ставки. Слідчий не встановив нових вихідних даних обставин ДТП та не призначив повторні експертизи, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Із змісту ст. 284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та обєктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали кримінального провадження у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження, як такої, що винесена передчасно та без належної перевірки усіх даних, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, а тому матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 318-380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області Стрілки В.Я. про закриття кримінального провадження № 0000278 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобовязати слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області Стрілка В.Я. виконати всі вимоги та вказівки Київського районного суду міста ОСОБА_9, зазначені в постанові від 07.08.2012 року по справі № 4-276/12 за скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Шевченка О.М. про закриття кримінальної справи № 5 від 27.02.2012 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановити водія маршрутного таксі, до якого, нібито, бігла ОСОБА_10

Усунути порушення допущені при складенні протоколу огляду місця події.

Провести відновлення обстановки і обставин події з участю свідків та провести меж ними одночасний допит.

Поетапно дослідити механізм ДТП, встановити вичерпну первинну слідові інформацію, в т.ч. місце наїзду на пішохода. Для цього необхідно допросити осіб, які можуть мати інформацію про фактичне місце наїзду на пішохода понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_10

О.П., ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також слідчого Шевченко О.М., який проводив огляд місця події.

Допитати ОСОБА_9 з приводу причин, по яким в протоколі огляду місця події не була відображена інформація про наявність слідів, які свідчать про місце наїзду на пішохода, про виїмку соскобів бурого пятна с крила автомобіля Мерседес.

Крім того, необхідно встановити та допитати інших осіб, які можуть вказати на місце наїзду на пішохода та інші обставини ДТП.

Призначити і провести необхідні повторні і додаткові експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.