Справа № 185/684/18
Провадження № 1-кп/185/276/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 14 січня 2018 року за № 0000159 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08 грудня 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 13 січня 2018 року, о 20 годині 16 хвилин, прийшов до магазину «Єва» № 164 ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Західнодонбаській, 5а в м. Павлограді Дніпропетровської області, з метою скоєння таємної крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 січня 2018 року, о 20 годині 17 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Єва» № 164 ТОВ «РУШ», що розташований по вул. Західнодонбаській, 5а м. Павлоград, Дніпропетровської області, пройшов до торгівельних рядів, де розташовані парфумовані вироби, та, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з полиці стелажа повторно таємно викрав з торгівельного ряду магазину «Єва» №164 ТОВ «РУШ» чоловічу туалетну воду марки «Versace» Eаu Fraiche, об`ємом 100 мл, вартістю 815 грн. 60 коп., та сховав їх в куртку, в яку був одягнений,чим спричинив ТОВ «РУШ», матеріальний збиток у сумі 815 грн. 60 коп.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дав показання про те, що він, дійсно, 13 січня 2018 року, о 20 годині 16 хвилин, прийшов до магазину «Єва» № 164 ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Західнодонбаській, 5а в м. Павлограді Дніпропетровської області, з метою скоєння таємної крадіжки. Реалізуючи свій умисел, він 13 січня 2018 року, о 20 годині 17 хвилин, перебуваючи в магазині «Єва» № 164 ТОВ «РУШ», що розташований по вул. Західнодонбаській, 5а м. Павлоград, Дніпропетровської області, пройшов до торгівельних рядів, де розташовані парфумовані вироби, та, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з полиці стелажа викрав з торгівельного ряду магазину «Єва» №164 ТОВ «РУШ» чоловічу туалетну воду марки «Versace» Eаu Fraiche, об`ємом 100 мл.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 215/18 від 23.01.2018 року, згідно якої, він спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 815 грн. 60 коп.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечують проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому в присутності його захисника, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, негативно характеризується, працює по договорам, не є інвалідом, спричинену шкоду не відшкодував.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі, має на утриманні неповнолітню дитину.

З обтяжливих обставин суд визнає рецидив злочинів, оскільки за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року ОСОБА_4 має непогашену судимість за ч. 1 ст. 309 КК України.

Характер, обставини та ступінь негативних наслідки учиненого обвинуваченим злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією статті.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України вже після постановлення вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року, остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено у вигляді позбавлення волі, за сукупністю вироків, з урахуванням положень, передбачених ст.71 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком один рік.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до зазначеного покарання частини покарання, у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі, що не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком суду від 08 грудня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .