Справа № 1-288/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Чуйко О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1 та 366 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, працюючи начальником державної виконавчої служби в Арбузинському районі Миколаївської області, з особистих інтересів, тобто, прагнучи створити видимість ефективної роботи очолюваного ним відділу ДВС в Арбузинському районі, шляхом штучного нарощування показників роботи, з метою отримання в подальшому відповідної матеріальної винагороди у вигляді грошових премій за успішне її виконання, достовірно знаючи, що згідно постанови державного виконавця Шкапуріної О.М. від 01.06.2006 року накладено арешт на все майно, що належить ПСП «Старт», та про реальну наявність майна, яке належить ПСП «Старт», в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», на вжив заходів щодо своєчасного , повного і неупередженого виконання рішень суду, що знаходяться на виконанні у службі, та підлягають примусовому виконанню, повернув накази господарських судів та виконавчі листи стягувачам без виконання, спричинивши істотну шкоду державним інтересам, яка полягає в неотриманні державними установами та державним бюджетом коштів на загальну суму 35017,73 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 при вище вказаних обставинах склав завідомо недостовірні постанови про повернення виконавчих документів без виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» викнавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося, або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на чке може бути звернено стягнення і здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В ході досудового слідства встановлено, що згідно даних Державної інспекції технічного нагляду за ПСП «Старт» зареєстровано сільгосптехніку, що підтверджується записами в книзі реєстрації тракторів, самохідних шассі, самохідних меліоративних та дорожньо-будівельних машин і тракторних причепів, і свідоцтвами про реєстрацію машин за 2003 рік. про що на момент вчинення вище вказаних дій було достовірно відомо начальнику державної виконавчої служби в Арбузинському районі ОСОБА_2

ОСОБА_3 вищевказані постанови про повернення виконавчих документів без виконання з завідомо неправдивими відомостями про відсутність у ПСП «Старт» майна, на яке можна накласти арешт, підписав та завірив печаткою державної виконавчої служби в Арбузинському районі, і надав до Арбузинського районного центру зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, Арбузинської д районної державної насіннєвої інспекції та Державної податкової інспекції.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 в період з 16.01.2007 року по 20.01.2007 року, з метою приховування зловживання службовим становищем та службового підроблення, склав акт державного виконавця, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те. що наявна у ПСП «Старт» техніка належить пайовикам ПСП «Старт» і знаходиться у вказаного підприємства в оренді. У вказаному акті ОСОБА_2 проставив дату 22.12.2006 року та завірив своїм підписом.

В ході розслідування кримінальної справи достовірно встановлено, що станом на 22.12.2006 року ПСП «Старт « мало -у власності сільськогосподарську техніку, яка знаходилась на його балансі, а акт державного виконавця про те, що техніка належить пайовикам ПСП "Старт" і знаходиться у вказаного підприємства в оренді, 22.12.2006 року не складався, тому внесені до вказаного документу ОСОБА_2 відомості не відповідають дійснсті.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.І та 366 ч. 1 КК України не визнав і пояснив, що не доказана об»єктивна сторона скоєних ним злочинів, техніка, яка перебувала в користуванні ПСП «Старт», була зареєстрована з поміткою «Без права відчуження», за техніку, придбану згідно договору купівлі-продажу №10 від 10.10.2002 року господарство не розрахувалося, тому не набуло право власності на техніку Постанови про повернення виконавчих документів без виконання, згідно п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», за відсутністю майна винесені не з ціллю ухилення від наказів суду, а з ціллю можливості виявлення в подальшому майна боржника і погашення боргу так як заборона відчуження майна та арешт не знімалися з майна.

Захисником підсудного заявлене клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_2І від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності.

Підсудний ОСОБА_2 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності по вказаним обставинам, прокурор в судовому засіданні також не заперечує проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, допитавши підсудного, суд прийшов до висновку про те, що клопотання захисника підсудного підлягає задоволенню, оскільки, згідно ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули три роки за злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 скоїв злочини невеликої тяжкості, з дня вчинення злочинів минули більш як три роки, підсудний не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи, то суд вважає можливим звільнення підсудного від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 7-1 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Провадження по кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3В. - підписку про невиїзд - відмінити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя: