печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за заявою ПАТ «МАРФІН БАНК» () про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001709, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення у даному кримінальному провадженні позапланової перевірки ПАТ «МАРФІН БАНК» (юридична адреса: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28, фактичне місцезнаходження: м. Одеса, Польський узвіз, 11, , МФО 328168) з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2015 по 01.10.2017.

27.12.2017 ПАТ «МАРФІН БАНК» () звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою в порядку ст. ст. 461, 462, 463 КПК України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ПАТ «МАРФІН БАНК» в обґрунтування поданої заяви, прокурора, який не заперечував проти її задоволення, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно зі ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Судовим розглядом встановлено, що вищевказана ухвала прийнята слідчим суддею за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних провадження у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про проведення перевірки ПАТ «МАРФІН БАНК» в кримінальному провадженні № 0001709, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який полягає в тому, що службові особи ПАТ «МАРФІН БАНК», діючи за попередньою змовою з іншими громадянами, які є засновниками та керівниками ряду суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, протягом 2016-2017 років, діючи всупереч вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», постанови правління Національного банку України N639 від 15.12.2004 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах», шляхом надання кредитів без застави на афілійовані підприємства з метою подальшого їх внесення у статутний капітал банку, використовуючи фіктивну процедуру докапіталізації статутного фонду банку, вивели та привласнили кошти в сумі близько 300 млн. грн., внаслідок чого заподіяли збитки вкладникам банку та державі у особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 41.1 ПК України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи. Таким територіальним контролюючим органом є Головне управління ДФС в Одеській області.

Суд, в обґрунтування своєї ухвали та призначаючи податкову перевірку, посилався на п. 41.4. ПК України відповідно до якого інші державні органи (ніж контролюючі органи, визначені п. 41.1 ПК України) не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

В той же час, з ухвали, про перегляд якої за нововиявленими обставинами йде мова, вбачається, що на вирішення фахівців Головного управління ДФС в Одеській області (контролюючого органу з питань дотримання податкового законодавства) поставлені питання дотримання службовими особами ПАТ «МАРФІН БАНК» банківського законодавства, економічних нормативів діяльності банку, питання надходження від Національного банку України на рахунки ПАТ «МАРФІН БАНК» рефінансування або стабілізаційних кредитів, перевірки інших питань, пов`язаних саме з дотриманням банківського законодавства.

У вказаних контролюючих органів, зокрема, Головного управління ДФС в Одеській області, відсутні повноваження щодо перевірки діяльності банків з точки зору дотримання банківського законодавства.

В той же час, відповідно до ст. 71 Закону України «Про банки та банківську діяльність», кожний банк є об`єктом інспекційної перевірки уповноваженими Національним банком України особами. Перевірки здійснюються з метою визначення рівня безпеки і стабільності операцій банку, достовірності звітності банку і дотримання банком законодавства України про банки і банківську діяльність, а також нормативно-правових актів Національного банку України.

Отже, питання, поставлені судом в ухвалі від 10.10.2017 на вирішення Головного управління ДФС в Одеській області, які в межах позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів, йому належить встановити, з однієї сторони, не можуть бути вирішені таким контролюючим податковим органом, а з іншої сторони, такі питання є предметом дослідження інспекційних перевірок уповноважених Національним банком України осіб.

Крім того, слід зазначити, що в період з 28.08.2017 по 13.10.2017 в ПАТ «МАРФІН БАНК» було проведено ряд перевірок, в межах яких було перевірено зокрема і всі питання, поставлені судом в ухвалі від 10.10.2017, а саме:

позапланова інспекційна перевірка Департаменту інспекційних перевірок НБУ за період діяльності ПАТ «МАРФІН БАНК» з 2015 року по 2017 рік, за результатами якої складено Звіт про інспектування ПАТ «МАРФІН БАНК», здійснений Департаментом інспекційних перевірок НБУ (№ 21-0007/77365/БТ від 14.11.2017);

спеціалізовані перевірки щодо дотриманні валютного законодавства та вимог фінансового моніторингу.

В документах за результатами проведених перевірок були надані відповіді на поставлені в ухвалі суду питання, зокрема, даними перевірки встановлено:

щодо питання п. 2.1. ухвали стосовно визначення суми коштів, що надійшли на рахунки ПАТ «МАРФІН БАНК» від Національного банку України в якості рефінансування або стабілізаційних кредитів та яким чином використана за період з 01.01.2015 по 01.10.2017 та загальної суми заборгованості ПАТ «МАРФІН БАНК» перед Національним банком України встановлено, що за період перевірки Банк не залучав коштів рефінансування та стабілізаційних кредитів від НБУ, внаслідок того, що ситуація з ліквідністю була стабільною та відповідно не було загрози вкладникам та кредиторам або нанесенні потенційних збитків для держави (Звіт про інспектування ПАТ «МАРФІН БАНК», стор. 57-60, в т.ч. підрозділ «Ресурсна база …» на стор. 58);

щодо питання п. 2.2. ухвали стосовно дотримання у період з 01.01.2015 по 01.10.2017 службовими особами ПАТ «МАРФІН БАНК» Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України (далі НБУ) від 28.08.2001 № 368, встановлено, що банком в цілому дотримувались економічні нормативи. Недотримання у деякі періоди нормативів було викликане шоковими подіями у економіці країни, проведення стрес-тесту НБУ, що було передбачено Постановою НБУ № 129, у відповідності до якої не застосовувались санкції до Банку. Крім того, у квітні 2017 року НБУ була також затверджена Програма капіталізації Банка, дотримання якої ретельно контролюється НБУ (Звіт про інспектування ПАТ «МАРФІН БАНК», стор.10-12, 14, 27-28, 63, 64, 108);

щодо питання п. 2.3. ухвали стосовно дотримання у період з 01.01.2015 по 01.10.2017 службовими особами ПАТ «МАРФІН БАНК» положення Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.12.2007 № 481, НБУ перевіряв коректність ведення бухгалтерського обліку операцій у ПАТ «МАРФІН БАНК» та не знайшов порушень окрім поодиноких незначних випадків помилок у обліку Банку (Звіт про інспектування ПАТ «МАРФІН БАНК», стор.43-46);

щодо питання п. 2.4. ухвали стосовно дотримання у період з 01.01.2015 по 01.10.2017 службовими особами ПАТ «МАРФІН БАНК» Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління НБУ від 30.06.2016 № 351, - НБУ перевірив правильність визначення кредитного ризику. При цьому були виявленні порушення, що стосувалися насамперед кредитів, які надавалися у 2007-2009 роках та недоформування резерву було викликане різницею у підходах до визначення суджень щодо показників PD та RC, групування клієнтів на деяких аспектів врахування забезпечення. Станом на 01.12.2017 при визначенні кредитного ризику Банк врахував вимоги НБУ, що мали доказову базу у повному обсязі (Звіт про інспектування ПАТ «МАРФІН БАНК», стор.22-26);

щодо питання п. 2.5. ухвали стосовно дотримання у період з 01.01.2015 по 01.10.2017 службовими особами ПАТ «МАРФІН БАНК» вимог нормативно-правових актів Національного банку України та прийнятих у банку правил, визначених відповідними органами управління банку - НБУ перевірив питання корпоративного управління, діяльності комітетів Банку та дотримання повноважень органами управління Банку та не виявив значних недоліків окрім незначних технічних помилок (Звіт про інспектування ПАТ «МАРФІН БАНК», стор.35-36);

щодо питання п. 2.6. ухвали стосовно дотримання службовими особами ПАТ «МАРФІН БАНК» умови договорів про відкриття та ведення кореспондентського рахунку банку-резидента (нерезидента) та додаткових угод до них, дотримання ліміту перебування коштів на рахунку, провести аналіз руху коштів, наявність заборгованості, тощо - НБУ перевірив питання ведення кореспондентських рахунків та не виявив ніяких порушень, окрім пониження класу контрагента таких банків як ПУМБ та Укрексімбанк, що відображує тільки потенційні ризики для Банка (Звіт про інспектування ПАТ «МАРФІН БАНК», стор. 19, 20, 61, 62);

щодо питання п. 2.7. ухвали стосовно перевірки обставин укладення та виконання ПАТ «МАРФІН БАНК» договорів про надання міжбанківських кредитів, додаткових угод до них, правомірність, своєчасність відображення операцій за цими угодами у системах «REUTERS DEALING», «S.W.I.F.T.», електронної пошти НБУ, системі підтвердження Угод на міжбанківському валютному ринку України НБУ, достовірність та своєчасність відображення проведених операції в системах «Кредінфо», «Кредінфо2» та інших системах, а також встановити причини невиконання укладених угод, їх наслідки, наявність заборгованості, винних осіб - НБУ перевірив питання проведення міжбанківських операцій та не виявив ніяких порушень у веденні будь-яких інформаційних систем. При цьому сам Банк частіше розміщує ресурси на міжбанківському ринку та має досить добру репутацію на міжбанківському ринку країни (Звіт про інспектування ПАТ «МАРФІН БАНК», стор. 61, 62);

щодо питання п. 2.8. ухвали стосовно встановлення фактів невиконання (неповного виконання) зобов`язань ПАТ «МАРФІН БАНК» перед іншими банками, у т.ч. по укладених міжбанківських угодах та встановити службових осіб банку, які допустили такі порушення, заподіяні збитки Банк, починаючи с дня свого заснування у 1993 році, завжди виконував зобов`язання, як перед іншими банками, так і перед іншими клієнтами і такі порушення в ході перевірок не виявлені (Звіт про інспектування ПАТ «МАРФІН БАНК», стор.60-62);

щодо питання п. 2.9. ухвали стосовно встановлення, які кредитні операції протягом 2015 - 2017 років ПАТ «МАРФІН БАНК» проводив з Національним банком України (операції з рефінансування, операції репо, операції з державними облігаціями України, стабілізаційні кредити тощо), та перевірки дотримання відповідних нормативно-правових актів Національного банку України при таких операціях, - Банк проводив операції репо та з ОВДП виключно згідно вимог нормативних актів, що також було ретельно перевірено НБУ, який не знайшов відповідних порушень (Звіт про інспектування ПАТ «МАРФІН БАНК», стор. 57-60);

щодо питання п. 2.10. ухвали щодо проведення зустрічних перевірок переліку суб`єктів господарювання - більшість переліку з даних компаній є інсайдерами для Банку та дані щодо них щомісячно надаються до НБУ у складі форми звітності № 661, та НБУ дуже уважно перевірив наявні операції з даними контрагентами на предмет виконання вимог щодо Нормативу Н9 (кредитна заборгованість інсайдерів). Норматив Н9 у Банку складає рівень 5-11% протягом 207 року, що менше, ніж вимоги нормативних актів НБУ щодо цього показника (не більш ніж 25%) (Звіт про інспектування ПАТ «МАРФІН БАНК», стор.30, 39-40);

Отже, в даному випадку, нововиявленою обставиною, для перегляду ухвали Печерського районного суду м. Києва 10.10.2017, є те, що на час прийняття ухвали питання, поставлені судом в ухвалі на вирішення фахівців, а саме Головного управління ДФС в Одеській області, вже були предметом дослідження Департаменту інспекційних перевірок НБУ, до повноважень якого і відносяться відповідні питання.

Крім того, слід зазначити що відповідно до ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» одним з принципів державного нагляду (контролю) є неприпустимість дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимість здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання. Стаття 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» чітко встановлює, що здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено.

За таких обставин ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 у справі № 757/59891/17-к підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, проти чого прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ПАТ «МАРФІН БАНК» () про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 у справі № 757/59891/17-к задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2017 у справі № 757/59891/17-к скасувати за нововиявленими обставинами.

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про призначення позапланової перевірки ПАТ «МАРФІН БАНК» (юридична адреса: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28, фактичне місцезнаходження: м. Одеса, Польський узвіз, 11, , МФО 328168) з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2015 по 01.10.2017 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1