Провадження №1-р/337/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представників ПП ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ПП ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у якій він просить згідно до вимог ст. 380 КПК України роз`яснити порядок виконання судового рішення від 09.10.2017 року, а саме: роз`яснити, яким чином та в якому порядку виконувати ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0001525 від 21.06.2017 року за ч.1 ст. 320 КК України про зобов`язання адміністрації ПП ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати старшому слідчому Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів, в частині надання тимчасового доступу до прибуткової та видаткової документації на медичний препарат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 01.05.2017 по 21.06.2017 рокупо даному кримінальному провадженню під час обшуку 21.06.2017 року.
В судовому засіданні представника ПП ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтримав заяву, просить її задовольнити та розглянути заяву без застосування засобів фіксації судового процесу.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про день розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, додані до неї документи, оглянувши матеріали провадження №1-кс/337/799/2017, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Встановлено, що 09 жовтня 2017 року слідчим суддею Хортицького районного суду міста Запорожжя частково задоволено клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням за № 0001525 від 21.06.2017 року. Зобов`язано адміністрацію приватного підприємства виробничо-комерційної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до: копії документів, які підтверджують отримання освіти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; прибуткової та видаткової документації на медичний препарат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 01.05.2017 по 21.06.2017 року з можливістю зняття копій або фотокопій, та до оригіналів заяв про прийняття на роботу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наказів про призначення на посаду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посадових інструкцій останніх (функціональних обов`язків), трудових книжок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В іншій частині клопотання відмовлено.
Ухвалою встановлено, що в провадженні Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001525 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, а саме, порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Досудовим розслідуванням за вказаним кримінальним провадженням встановлено, що ОСОБА_6 працюючи на посаді провізора в аптеці № НОМЕР_1 ПП « ОСОБА_8 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці, 21.06.2017 приблизно о 12 годині 10 хвилин умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, порушила встановлені правила відпуску наркотичних засобів, а саме реалізувала без відповідно оформленого лікарем рецепту препарат «Кодтерпін IC» в кількості п`яти упаковок, в кількості п`ятдесяти пігулок (по десять пігулок в кожному), які згідно висновку експерта під № 7-1014 від 10.07.2017 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, «кодеїн», загальна маса якого склала 0,400 г.

В ході проведення досудового розслідування при розгляді клопотання про виїмку установчі документи та свідоцтва про реєстрацію ПП виробничо-комерційній фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які підтверджують існування вказаної юридичної особи як суб`єкта права; а також дозвільні документи, а саме: ліцензії на зайняття діяльності у сфері роздрібної торгівлі лікарськими засобами, дозвільні документи на торгівлю препаратами, в складі яких є наркотичні засоби були отримані слідчим.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступі до копії документів, які підтверджують отримання освіти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; прибуткової та видаткової документації на медичний препарат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 01.05.2017 по 21.06.2017 р., з можливістю зняття копій або фотокопій, та до оригіналів заяв про прийняття на роботу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наказів про призначення на посаду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посадових інструкцій останніх (функціональних обов`язків), трудових книжок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
За положенням ст. 380 КПК України якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК України.

На переконання слідчого судді, зміст ухвали, яку просить роз`яснити представник ПП ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідає вимогам ч. 1 ст. 372 КПК України щодо ухвал суду, які викладаються окремим документом.

Поряд із цим, вступна, мотивувальна та резолютивна частина вказаної ухвали, на переконання слідчого судді є зрозумілою й такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд (слідчий суддя) прийшов до відповідного висновку, ухвала не містить незрозумілих термінів чи занадто довгих речень, викладена послідовно.

В даному випадку, представник ПП ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді не з підстав її незрозумілості, а фактично просить роз`яснити порядок її виконання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що заява не містить підстав для роз`яснення вищевказаної ухвали в порядку ст. 380 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 309, 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Заяву представника скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.10.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1