Справа № 167/917/17
Провадження №1-кс/167/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рожище 18.12.2017

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.12.2016 про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000085 від 07.02.2013 року,
ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.12.2016 про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000085 від 07.02.2013 року. Скаргу обгрунтовує тим, що в провадженні Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області перебувало вище вказане кримінальне провадження за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами та власниками ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат», які з метою запобігання звернення стягнення на заставне майно, у зв`язку з неповерненням кредиту, приховали, відчужили, передали його без відома банку іншим особам. 29.12.2016 року начальником СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за 0000085 від 07.02.2013 року на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України. 10.07.2017 було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження. Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження необгрунтованою, передчасною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки всупереч вказівкам Рожищенського районного суду Волинської області (ухвала у справі № 167/932/15-к від 27.08.2015 року), вказівкам апеляційного суду Волинської області (ухвала від 28.01.2013 року у справі № 0314/1663/2012) слідством не здійснено належної перевірки законності дій засновників та керівників ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» щодо відчуження заставного майна, не з`ясовано та не надано оцінки, з якою метою ОСОБА_5 не звертався до банку за наданням дозволу на реалізацію предмета застави, чому не направив кошти від реалізації на погашення заборгованості, не надано оцінки та не досліджено Протокол № 1 засідання Спостережної ради ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» від 24.02.2006 року, головою якої був ОСОБА_5 та на якому приймалось рішення про передачу в заставу банку 21 000 голів птиці, і саме той факт, що ініціатором укладення кредитної угоди, так і передачі птиці в заставу банку був саме ОСОБА_5 . Висновок про закриття кримінального провадження зроблений слідчим виключно лише на основі пояснень ОСОБА_5 без урахування інших матеріалів справи. Крім того, не взято до уваги той факт, що на момент відчуження заставного майна, 31.10.2007 року органом ДВС було накладено арешт на все майно ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат». Посилаючись на зазначені обставини в своїй скарзі скаржник просить скасувати постанову начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 07.02.2013 року.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 , слідчий СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року вбачається, що кримінальне провадження № 0000085 від 07.02.2013 року щодо розтрати заставного майна ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат» с.Носачевичі Рожищенського району, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.11-13).

Копія постанови надіслана Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 08.07.2017 року, що стверджується супровідним листом від 04.07.2017 року № 3985/55/06-2017 (а.с.9), копією конверта від 08.07.2017 року (а.с.10) та отримана останнім 10.07.2017 року, що стверджується копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.5-8).

Скаржник звернувся зі скаргою від 14.07.2017 року до суду, яка відправлена за номером 402 19.07.2017 року та прийнята адресатом 24.07.2017 року, що стверджується копією конверта (а.с.15), реєстром відстеження рекомендованої кореспонденції (а.с.20). Тобто, строк на оскарження постанови не пропущено.

З відповіді Рожищенського відділу місцевої прокуратури від 06.10.2016 № 80-99-13 вбачається, що відділом прокуратури встановлено, що після скасування судом постанови про закриття провадження, викладені в ухвалі суду вказівки в повному об`ємі не виконано, під час розслідування допущено неповноту та тяганину, у зв`язку з чим до Рожищенського ВП ГУНП у Волинській області скеровано відповідну вимогу щодо активації розслідування (а.с.38, 39).

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень представника скаржника, встановлено, що слідчим при закритті провадження не спростовано твердження Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», під час проведення досудового розслідування в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не всебічно та неповно досліджено обставини кримінального провадження та не надано їм належної правової оцінки, а тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

В зв`язку з викладеним, скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є підставною, а тому постанова начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 07.02.2013 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.12.2016 про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000085 від 07.02.2013 року задовольнити.

Постанову начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 07.02.2013 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1