Справа№646/7563/17
Провадження№1-кп/646/748/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002141 від 08.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року приблизно о 12 08 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені магазину «Полюшка» ТОВ «ТЦ Політ», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валдайського, 26, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з торгівельного прилавку взяла товар, що належить ТОВ «ТЦ Політ», а саме: одну пачку крупа «Гречнева слобода» вагою 1 кг, вартістю 27 гривень 84 копійок, ковбасу ТМ «Глобино» баликова 1 с, вагою 0,807 кг., вартістю 77 гривень 87 копійок, ковбасу ТМ «Глобино» баликова 1 с, вагою 0,793 кг., вартістю 76 гривень 52 копійок, спреду 75,5% суміш рослино-молочна ТМ «Тульчинка» вагою 0,396 кг. вартістю 20 гривень, пиво ТМ «Арсенал міцне» об`ємом 1.25 я. в кількості І од., вартістю 26 гривень 52 копійок, риба «Хек» тушка с/м. у кількості 5 шт.; загальною вагою 1 кг. 314 гр., вартістю 84 гривня 09 копійок, на загальну суму, згідно висновку товарозначої експертизи №4620 від 26.10.2017 - 312 гривень 79 копійок, який вона непомітно для оточуючих сховала у свого сумку. Після чого, ОСОБА_6 , пройшла касову зону, не пред`явивши товар до сплати та направилась до виходу, однак була зупинена працівником охорони магазину, таким чином не довела свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння, пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні пояснила, що вона дійсно 07.10.2017 року приблизно о 12 год., під час перебування в приміщені магазину «Полюшка», з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з торгівельного прилавку взяла одну пачку крупа «Гречнева слобода» 2 ковбаси ТМ «Глобино» баликова, спреду 75,5% суміш рослино-молочна ТМ «Тульчинка», рибу «Хек» та непомітно для оточуючих сховала у свого сумку, після чого, пройшла касову зону, не пред`явивши товар до сплати та направилась до виходу, однак була зупинена працівником охорони магазину. У скоєному кається, злочин вчинила зв`язку зі скрутними матеріальним становищем.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 , не працює, не одружена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судима, зареєстрована та проживає у м. Харкові, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину та щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченої, наявність обставин передбачених ст. 66 КК України, відсутність обставин передбачених ст. 67 КК України, позиції сторони обвинувачення, відсутність претензій потерпілого, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді громадських робіт.

Судові витрати підлягають стягненню з засудженої.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 4620 від 26.10.2017 року у розмірі 395, 48 грн.

Речові докази: одну пачку крупа «Гречнева слобода», 2 ковбаси ТМ «Глобино» баликова, спреду 75,5% суміш рослино-молочна ТМ «Тульчинка», пляшку пива світле простерилізоване «Арсенал міцне» об`ємом 1, 25 літрів, рибу «Хек», які передані на відповідальне зберігання потерпілому - залишити у останнього.

-диск світло синього кольору з написом LPRO 700mb/80 min multispeed та №RFD80Т-79961 - залишити у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1