УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 заявлено самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого органу досудового розслідування.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області скасована ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Тому, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості вирішення даної скарги, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Прокурор, скаржник, а також особа, яка заявила самовідвід у судове зсідання не прибули. Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважав за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне.

У провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 07.09.2017, з вимогою зобов`язати прокурора (слідчого) розглянути клопотання від 07.09.2017 відповідно до якого заявник просив слідчий відділ прокуратури Запорізької області витребувати від ОСОБА_5 відповідь на його інформаційний запит за судовим рішенням від 10.10.2014 та порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3 08.11.2017 подала заяву про самовідвід.

Станом на 08.11.2017 скарга по суті не розглянута.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області скасована її ухвала, як слідчого судді, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , що своєю чергою, може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді даної скарги.

Під час розгляду заяви про самовідвід судом встановлено, що ухвалою слідчого Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя судді ОСОБА_3 від 14.09.2017 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування.

В подальшому, ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою була скасована апеляційним судом Запорізької області.

Проте, наведені обставини, на переконання суду, свідчать лише про допущення процесуальної помилки, яка в подальшому була виправлена ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області, що не може викликати сумнів у неупередженості судді.

Відтак, в ході розгляду заяви про самовідвід не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 в розгляді скарги ОСОБА_4 .

Доводи викладені у заяві про самовідвід не можуть вважатися підставами для самовідводу.

Таким чином, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не містить даних, які б свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу, у зв`язку із чим, суд доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заявуслідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1