Дело № 1-97/11
07.09.2011 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Раца В.А.,
при секретаре Великовой Е.Г.,
с участием прокурора Цоева Д.К.,
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Болграде уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины,
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в том, что 10.12.2008 года в период времени с 17 до 20 часов, точное время досудебным следствием на установлено, он вместе со своими братьями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на гужевой повозке с целью предотвращения потравы осуществляли объезд полей ЧСП Колосв с. Виноградовка Болградского района Одесской области. Находясь на поле, засеянном пшеницей, расположенном в 1 километре в северном направлении от 235 км+450 м автодороги Одесса Рени, братья ОСОБА_5 обнаружили, что на одном из полей ЧСП Колосотара овец осуществляет потраву. Спрыгнув с повозки, ОСОБА_3 побежал к отаре, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 остались привязывать лошадь. Прибыв на поле, засеянное рапсом, ОСОБА_3 увидел односельчанина ОСОБА_2, выпасающего отару овец. ОСОБА_3 стал предъявлять последнему претензии по поводу потравы поля, в результате чего между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произошла ссора, в процессе которой ОСОБА_2 стал натравливать на ОСОБА_3 собаку, при этом приближаясь к ОСОБА_3, имеющейся при себе палкой стал размахивать перед ним и нанес ОСОБА_3 этой палкой один удар в область головы, в результате чего, согласно заключения эксперта № 19 от 13.02.2009 года у ОСОБА_3 имелся осадненный кровоподтек вокруг левого глаза, не опасный для жизни в момент причинения, относящийся к легким телесным причинения, относящийся к легким телесным повреждениям. После этого ОСОБА_3 выхватил из рук ОСОБА_2 палку и увидев, что последний резко повернулся к нему спиной, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное причинение ОСОБА_2 телесных повреждений, воспринимая реальную опасность непосредственного применения насилия со стороны ОСОБА_2 и будучи уверенным, что последний намеревается вытащить из кармана нож, ОСОБА_3 указанной палкой нанес ОСОБА_2 один удар в область головы, причинив ему телесные повреждения. Развернувшись, ОСОБА_2 стал походить к ОСОБА_3 и последний будучи уверенным и осознавая, что активные физические действия со стороны ОСОБА_2 не прекращаются, при этом последний с ножом в руке натравливает не него свою собаку, ОСОБА_3, продолжая осуществлять умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, осознавая при этом, что предпринятые для обороны меры более чем достаточны для пресечения посягательства, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта и уклониться от противоправных посягательств ОСОБА_2, нанес указанной палкой ОСОБА_2 один удар в область головы, после чего ОСОБА_3 откинул палку в сторону и схватил за одежду ОСОБА_2, в этом момент к ним подбежали ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые разняли их. По совокупности нанесенных ОСОБА_3 ударов ОСОБА_2, согласно заключения эксперта № 19 от 13.02.2009 года были причинены телесные повреждения в виде открытого вдавленного ушиба головного мозга, перелома лобно-теменной, височной костей слева, ран мягких тканей головы, как опасные для жизни в момент причинения, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 124 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений , совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Судом установлено, что 04.11.2010 года по данному уголовному делу адвокатом потерпевшего было подано ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела для проведения дополнительного расследования по тем же основаниям.
Постановлением Болградского районного суда Одесской области от 07.12.2010 года указанное ходатайство было удовлетворено.
Определением коллегией судей Апелляционного суда Одесской области от 14.04.2011 года было отменено постановление Болградского районного суда Одесской области от 07.12.2010 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, а дело было направлено на рассмотрение в ином составе суда.
В указанном определении, коллегия судей указывает на необходимость в судебном заседании изъятия и осмотра одежды ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на наличие следов нападения собаки на ОСОБА_3
В судебном заседании прокурор заявил ходотайство о назначении по настоящему уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- имеются ли на теле ОСОБА_3 телесные повреждения, оставленные в результате укуса собаки?
- каковы локализация, характер, механизм образования и степень тяжести указанных телесных повреждений?
- могли ли указанные телесные повреждения образоваться в результате укуса собаки 10.12.2008 года?
Выслушав мнения участников процесса, учитывая, что для правильного, полного, объективного рассмотрения дела необходимо заключение экспертов, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для определения тяжести телесных повреждений, полученных ОСОБА_3 в результате укуса собаки.
Руководствуясь ст.ст. 75,196,310 УПК Украины, суд,
Назначить по настоящему уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Имеются ли на теле ОСОБА_3 телесные повреждения, оставленные в результате укуса собаки?
2. Каковы локализация, характер, механизм образования и степень тяжести указанных телесных повреждений?
3. Могли ли указанные телесные повреждения образоваться в результате укуса собаки 10.12.2008 года?
Проведение экспертизы поручить судебно-медицинскому эксперту ОСОБА_6.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 384,385 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения и отказ от выполнения возложенных на него обязанностей.
Производство по настоящему уголовному делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Судья