Справа 688/337/18
№ 1-кс/688/68/18
Ухвала
12 лютого 2018 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000118 про арешт майна,
встановив:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 31 січня 2018 року близько 18 години 00 хвилин на автодорозі Т-2309 сполученням Шепетівка Полонне Бердичів на перехресті з польовою дорогою між селами Мальованка Новичі, Шепетівського району трапилась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля марки «ЗАЗ 110307» з державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » та гужового возу, внаслідок якої тілесні ушкодження отримали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Дане кримінальне правопорушення 01.02.2018 року зареєстровано в ЄРДР №0000118 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Автомобіль марки «ЗАЗ 110307» з державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » 31.01.2018 року після огляду місця події вилучено до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та постановою від 01.02.2018 року останній визнано речовим доказом, оскільки він містить на собі сліди кримінального правопорушення.
У подальшому з метою проведення повного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні експертизи технічного стану транспортного засобу, авто технічної та судово трасологічних експертиз.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 06.02.2004 року автомобіль марки «ЗАЗ 110307» з державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_8 , належить на праві власності ОСОБА_9 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши пояснення слідчого та прокурора які підтримали заявлене клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року слідчий суддя по даному кримінальному провадження повернула клопотання прокурору Шепетівської місцевої прокуратури для усунення недоліків (а саме: слідчий подав клопотання про арешт майна із пропущенням процесуального строку не звернувся до слідчого судді з клопотанням про поновлення процесуального строку з мотивуванням поважності причин його пропуску), встановлено строк до 09.02.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При цьому, в поданому клопотанні про арешт майна слідчий просить поновити процесуальний строк який був пропущений у звязку, що після дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля марки «ЗАЗ 110307» д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та останній був доставлений в Шепетівську ЦРЛ, органом досудового розслідування не було своєчасно встановлено власника вищевказаного автомобіля.
З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор мали всі передбачені законом можливості звернутися своєчасно до слідчого судді з клопотаням про арешт тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобовязані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Тому строк було попущено з неповажних причин і він поновленню не підлягає.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване, протиправне та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000118 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1