Справа № 442/2589/16-к
Провадження № 1-кс/442/1288/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та групу прокурорів Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР від 16.12.2012 року за № 0000159,-
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про відвід слідчому СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та групі прокурорів Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР від 16.12.2012 року за № 0000159.
В обгрунтування заяви, покликається на те, що у зв`язку з наявністю обставин, які у своїй сукупності викликають обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурорів Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 порушується право потерпілої ОСОБА_4 на справедливе досудове розслідування кримінального провадження, яке було внесене до ЄРДР за її заявою з приводу вчинення крадіжки та нанесення тілесних ушкоджень. .
Зокрема розслідування ведеться не об`єктивно та неповно із затягуванням строків розслідування справи, неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Заявник Адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 заяву підтриимали та просить її задоволити. Додатково суду пояснили, що жодних слідчих дій не було проведено, жодне клопотання не було задоволено. Неналежно здійснюється і нагляд прокурорами Дрогобицької місцевої прокуратури.
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурори Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виявили бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу.
Вивчивши надані суду матеріали про відвід слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та групі прокурорів Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , приходжу до таких висновків.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України зокрема ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого та прокурора, зокрема відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 прокурор та слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумнів у його неупередженості.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати,чому саме слідчий та прокурор заінтересований в результатах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого та прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди потерпілої ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями, які виносились як слідчою ОСОБА_5 так і прокурорами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для їх відводу та містить їх оцінку, в тому числі й таку, яка відноситься до компетенції суду.
Однак незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про унепередженість слідчого та прокурора і відсутність самого факту неупередженості з їх боку, обставини, які наведені потерпілою ОСОБА_4 не відповідають вимогам ст. 77 КПК України, для об`єктивного повного та всебічного розгляду справи та усунення сумнівів щодо позиції слідчого і групі прокурорів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню, яке було внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 з приводу вчинення крадіжки та нанесення ушкоджень, можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди потерпілої ОСОБА_4 через самих осіб слідчої ОСОБА_5 та групі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відтак необхідно заяву про відвід - задоволити.
Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, суд, --
у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та групу прокурорів Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄДРСР від 16.12.2012 року за № 0000159 задоволити.
Відвести слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню, яке було внесене до ЄРДР від 16.12.2012 року за № 0000159 за заявою ОСОБА_8 .
Відвести групу прокурорів Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від здійснення нагляду за проведеннм досудового розслідування у кримінальному провадженню, яке було внесене до ЄРДР від 16.12.2012 року за № 0000159 за заявою ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити у Дрогобицьку місцеву прокуратуру та начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для призначення прокурора та слідчого по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий - суддя ОСОБА_1