Справа № 454/1377/15-к
Провадження № 1-кп/459/115/2017
УХВАЛА
судового засідання
28 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 09.04.2015 року, №0001033 від 19.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходяться вказані вище кримінальні провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на строк до двох місяців, посилаючись на те, що 06.04.2017 ухвалою Червоноградського міського суду ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 діб, термін дії якого закінчився 04.06.2017 року. Водночас, після закінчення терміну запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі тяжкі. Так, 29.09.2017 слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, які вчинено 18.06.2017, 29.07.2017 та 12.08.2017 відповідно та на даний час обвинувальний акт скеровано до суду, де римінальні провадження ОСОБА_5 обєднано в одне. Беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем постійного проживання, відсутність утриманців, майновий стан обвинуваченого, який ніде не працює та не має постійного джерела доходів, розмір майнової шкоди спричиненої кримінальними правопорушеннями, яка не відшкодована потерпілому, зміну обвинуваченим своїх визнавальних показань, з метою запобіганням спробам ОСОБА_5 продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, іншого обвинуваченого, свідків, вважає, що є достатні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, натомість застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить усунення вищевказаних ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора не заперечили.
Потерпілі в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
В силу вимог ч.5 ст. 194 КПК України, крім іншого, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_7 та потерпілих, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 після зміни йому запобіжного заходу ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.04.2017 року з тримання під вартою на домашній арешт, після спливу якого обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження щодо яких обєднане в одне провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то суд приходить до висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Застосувати запобіжний захід домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів, тобто до 25.02.2018 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1