Справа № 212/8303/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002886 від 06.10.2017р. слідчим та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, 20 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

20 грудня 2017 року 20:40 годині ОСОБА_5 вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення тяжкого злочину, також він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорював обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого та разом з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Слідчим, надані слідчому судді докази доведеності обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України. Враховані, також, пояснення підозрюваного, який погодився давати свідчення після роз`яснення йому його прав передбачених ч.2 ст.193 КПК України, не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину.

Суддею встановлено, за підтвердження підозрюваним, що ОСОБА_5 , повторно 28.09.2017 року, близько 12:00 годин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Січеславська будинок №28 в Покровському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою під вигаданим приводом, необхідності здійснення термінового дзвінку, попросив у раніше знайомої потерпілої ОСОБА_6 , передати йому планшетний ПК BRAVIS NB75 3G, чорного кольору, тим самим ввів потерпілу ОСОБА_6 в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши в правомірності своїх дій.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи впевненою в істинних намірах ОСОБА_5 , будучи введеною в оману про його справжні наміри, добровільно передала ОСОБА_5 свій планшетний ПК BRAVIS NB75 3G, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1150,00 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/573 від 17.10.2017, після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої ОСОБА_6 , вищевказаний планшетний ПК, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою заволодів у ОСОБА_6 , планшетним ПК BRAVIS NB75 3G, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 37/12.1/573 від 17.10.2017 року на загальну суму 1150,00 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 06.10.2017 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України - вчинення кримінального правопорушення за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, усталених соціальних зв`язків підозрюваний не має: не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліках в КПНД у лікаря нарколога та психіатра не перебував, раніше неодноразово судимий, вчинив умисний корисний злочин в період відбування строку, коли він звільнений від покарання умовно достроково..

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини, те що ОСОБА_5 скоїв умисний корисний злочин середньої тяжкості, може утруднити проведення досудового слідства ухиляючись від явки для здійснення відповідних процесуальних дій у рамках розслідування, перешкоджати цим всебічному та повному з`ясуванню обставин справи, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання чи реєстрації;

- не виїжджати за межі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення застосованого запобіжного заходу 19 лютого 2018 року.

Ухвала діє строком, два місяці, до 19 лютого 2018 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , домашнього арешту покласти на СПП Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1