Справа № 473/2485/17
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу
13.11.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001042 від 01.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0001042 від 01.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого на 60 днів, в обґрунтування якого посилався на те, що ухвала про тримання останнього під домашнім арештом діє до 30 листопада 2017 року, однак ризики, визначені ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року на даний час не відпали.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 наміру переховуватись від суду не має, оскільки буде доводити свою невинуватість у суді. Крім того, в обвинуваченого є необхідність перебувати в лікарні з дружиною та зустрічатись із захисником.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, перевіривши доводи заявленого прокурором клопотання, суд приходить до такого.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
З ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року слідує, що запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту було обрано з урахуванням того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний вид запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено до 13 жовтня 2017 року ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2017 року, а згідно ухвали суду від 05 жовтня 2017 року до 30 листопада 2017 року.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у період іспитового строку, то суд приходить до висновку, що обраний та продовжений відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
При цьому застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому діяння, а встановлений ухвалою слідчого судді ризик є дійсними та триваючими, що виключає можливість зміни виду запобіжного заходу на більш м`який чи його скасування.
Щодо доводів сторони захисту, якими обґрунтовано заперечення проти задоволення клопотання прокурора, то суд виходив з наступного.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Із норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, саме на заявника, який є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, покладається обов`язок довести суду свою правову позицію, у тому числі й при обґрунтуванні зміни одного виду запобіжного заходу на інший чи його скасування. А так само довести перед судом обґрунтованість будь-яких своїх заперечень.
Однак належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які посилається захист у своїх запереченнях проти задоволення клопотання прокурора суду надано не було.
Інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого суд на даному етапі не встановив.
За таких обставин, суд враховує факт наявності реальних ознак справжнього суспільного інтересу, дійсність ризику, встановленого ухвалою слідчого судді, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року, який, однак, не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 369, 370, 376 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001042 від 01.06.2017 року продовжити до 26 січня 2018 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 не залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком прибуття до слідчого судді, суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 носити засіб електронного контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 ,що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вознесенський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1