overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/1399/18
Провадження № 1-кп/361/403/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 15.01.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Христинівка Черкаської області, громадяниа України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
13.03.2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 застосовано на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2018 року у виді домашнього арешту, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України на 27 березня 2018 року 15 годин 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"27" лютого 2018 р. Справа № 363/618/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 р. м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ
22 лютого 2018 року до Вишгородського районного суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій останні зазначив, що 08.11.2011р. Вишгородським районним судом було винесено вирок, яким його засуджено до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Крім того, у 2012 році, його було засуджено до 6 років позбавлення волі, які відбув у Березанській колонії. У зв`язку із чим, просив звільнити його від відповідальності за закінченням іспитового строку.
Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що вона не обґрунтована з наступних підстав.
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Із наданої заяви вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було засуджено до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Після цього, у 2012 році, його було засуджено до 6 років позбавлення волі, які відбув у Березанській колонії та інформації про наявність іспитового строку за останнім вироком або після відбування покарання, не надав. Крім того, у разі наявності іспитового строку після звільнення з місць позбавлення волі, на особу покладаються обов`язки, передбачені ст. 76 КПК України, невиконання яких перешкоджає звільненню після закінчення іспитового строк, а тому повинно бути підтвердження належного виконання таких обов`язків.
Таким чином, суд не може в повній мірі з`ясувати усі обставини зазначені в заяві, а тому заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення

Головуючий Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1762/16-к
Провадження № 1-в/382/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Яготинського районного відділу з питань пробації Центрального Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляй-Поле Запорізької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого згідно вироку Баришівського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду перебуває подання Яготинського районного відділу з питань пробації Центрального Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціїпро скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23.12.2017 року відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гуляй-Поле Запорізької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 оголошено розшук. Проведення розшуку ОСОБА_2 доручено Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області.

06.03.2018 року до Яготинського районного суду Київської області надійшло повідомлення начальника Яготинського ВП про закінчення розшуку ОСОБА_2 в зв`язку із встановленням його місця перебування, в свою чергу Згурівським районним судом Київської області повідомлено, що останнє відоме місце знаходження ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 .

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що засудженого ОСОБА_2 розшукано, то кримінальне провадження в порядку виконання слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за поданням Яготинського районного відділу з питань пробації Центрального Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 370/525/18 Головуючий у І інстанції Тандир
Провадження № 11-сс/780/178/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.03.2018

УХВАЛА
іменем України
19 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 21 березня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий
Судді:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 року ОСОБА_1

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

з участю прокурора Лукія К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні прокурор Лукій К.В. заявив клопотання про об'єднання в одне провадження дану кримінальну справу з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 389 та ч. 1 ст. 162 КК України, яка також перебуває в провадженні Кременчуцького районного суду.

Враховуючи, що згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні кількох злочинів, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду слід об'єднати дані справи.

Керуючись ст. 26, ч.4 ст.251 КПК України, суд, -

постановив:

Об'єднати в одне провадження кримінальну справу № 1-195/09 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 389 та ч. 1 ст. 162 КК України з кримінальною справою № 1-257/09 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України , присвоївши кримінальній справі № 1-195/09.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колотієвський

Копія вірна: Суддя О.О. Колотієвський
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 531/237/18
Провадження № 1-кп/542/135/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 березня 2018 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 02.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 07.03.2018 року задоволено подання Карлівського районного суду Полтавської області. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, направлено із Карлівського районного суду Полтавської області до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
15.03.2018 року до Новосанжарського районного суду надійшла справа № 531/237/18 і в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями передана до мого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 02.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК Українина 10 год. 30 хв. 22 березня 2018 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 569/4399/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 17 березня 2018 року по клопотанню старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Рівненського міського суду від 17 березня 2018 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 (тридять) днів.

Однак як вбачається із вказаної ухвали, в ній допущено описку, а саме невірно вказано прізвище підозрюваного, замість вірного " ОСОБА_7 " вказано " ОСОБА_7 ".

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку, що в ухвалі Рівненського міського суду допищено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного,керуючись ст. 379 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Виправити описку по тексту ухвали Рівненського міського суду від 17 березня 2018 року за №569/4399/18, а саме вірним вважати прізвище підозрюваного " ОСОБА_8 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3451/17
Пр. № 1-кп/610/58/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід якому застосовано у вигляді тримання під вартою до 25.03 .2018 року включно,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, зазначені в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2017 року, та які передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують мати місце.

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від висловлення своєї думки щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скориставшись ст. 63 Конституції України.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на припущення ризиків зазначених прокурором у клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2017р. термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до двох місяців, а саме до 25 березня 2018 року включно.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, у разі визнання винуватим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, знищити або спотворити речові докази у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183-184, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України у вигляді тримання під вартою, подовжити до двох місяців, а саме до 17 травня 2018 року включно з визначеною, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року, заставою у розмірі 67360 гривень.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 646/1513/18
№ провадження 1-кс/646/1593/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19 лютого 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву з проханням розглядати справи за його відсутності доводи викладені в скарзі підтримав, просив задовольнити скаргу.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву з проханням розгляду справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
19 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України, вчинене, на його думку, ОСОБА_4 .
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення до ЄРДР відомостей за заявою яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за скаргою визначено ч. 2 ст. 307 КПК України.
За вказаних обставин скарга підлягає частковому задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19 лютого 2018 року - задовільнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 19 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3037/18
Номер провадження 1-кс/643/693/18
УХВАЛА
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме причину смерті ОСОБА_4 , час її настання, наявність тілесних ушкоджень на трупі та ступінь їх тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, просить призначити відповідну судову експертизу.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання в частині доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню. В частині проведення необхідних судово-медичних досліджень відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, викладених в пункті третьому прохальної частини клопотання, слідчий суддя відмовляє в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю конкретних питань, які необхідно вирішити експерту.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата та час смерті)?
- чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
- яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?
- Чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1