У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2329/18

№ 1-кс/183/312/18

25 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 31.07.2017 року до ЄРДР за № 0002378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, не одруженому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2017 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_6 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 31 липня 2017 року приблизно о 02.05 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, проник на балкон першого поверху будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через незачинені двері балкону, тим самим незаконно проник до приміщення кімнати № 2 вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні вказаної кімнати, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що сім`я ОСОБА_7 відпочиває, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме сумку жіночу, вартістю 500 гривень; гаманець коричневого кольору, виготовлений зі шкіри, вартістю 200 гривень; грошові кошти в сумі 900 гривень, мобільний телефон марки «Nokia X2» вартістю 500 гривень; мобільний телефон марки «Nokia 130 DS», вартістю 300 гривень, а також майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «Nokia 105», чорного кольору, вартістю 550 гривень; мобільний телефон марки «Comfort 50 Mini3», вартістю 220 гривень; мобільний телефон марки «Nokia 1280», чорного кольору, вартістю 350 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_9 та потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 5 037 гривень.

19.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0002378 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, відповідальність за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Також ОСОБА_6 на тривалий час, а саме з вересня 2017 року до 19.04.2018 року, перебував за межами України в Польщі на заробітках, переховуючись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду в подальшому.

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 31.07.2017 року до ЄРДР за № 0002378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 31.07.2017 року; протоколом огляду речей від 22.12.2017 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.01.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 330/18 від 09.02.2018 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.02.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких. Крім того, в період часу з вересня 2017 року до 19.04.2018 року ОСОБА_6 перебував за межами України, а саме переховувався від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на території Польщі, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 не одружений, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює та офіційні джерела доходів в нього відсутні, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 10 червня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_13 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23.00 години до 06.00 години кожного дня;

- здати на зберігання до Новомосковського районного відділу ДМС України в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: вул.. Шевченка, 39, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_13 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_13 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальникові Новомосковського районного відділу ДМС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1