Справа № 401/1257/17; 1-кп/401/167/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Відповідно до ухвали суду судове засідання здійснюється у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та ДУ «Кропивницька УВП ( № 14)»
Обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не виявив бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що повідомила відповідальна особа ДУ «Кропивницька УВП ( № 14)»
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_6 - у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зазначає, що слідчим суддею під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що підстав для зміни на більш м`які запобіжні заходи або скасування запобіжних заходів відсутні.
Захисник обвинувачених ОСОБА_5 вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 слідчим суддею був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченого слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник обвинувачених просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, проте не надав доказів того, що ризики, які були встановлені слідчим суддею змінились.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Доказів того, що ризики, які стали підставою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час змінились, суду не надано.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.
Оскільки строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 спливає 16.09.2017 року, і до цього строку судове провадження не може бути завершеним, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 4 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до УВП №14 м. Кропивницького для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1