Номер провадження: 11-кп/785/306/18
Номер справи місцевого суду: 502/764/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кілія Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_9 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Також вироком Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_10 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.11.2017 року був залишений без змін.
На зазначений вирок суду подані апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тому апеляційна скарга, у відповідності до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, має розглядатись за участі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвалами апеляційного суду Одеської області, в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 у судові засідання, останній був оголошений у розшук, з наданням дозволу на його затримання, з метою його доставки в судове засідання.
05.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий та доставлений до апеляційного суду Одеської області.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.01.2018 року, в зв`язку з злісним ухиленням обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, відносно останнього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання до 03.03.2018 року, з визначенням застави у розмірі 35240 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.03.2018 року.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений заявили клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг для надання часу для конфіденційної бесіди, проти чого не заперечував прокурор.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляд тримання під вартою до 13.04.2018 року, оскільки ризики, які були встановлені в попередніх ухвалах апеляційного суду, зокрема ризик переховування обвинуваченого від суду, не зменшились, проти чого заперечувала сторона захисту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали своє клопотання, вивчивши доводи клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.01.2018 року відносно ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання до 03.03.2018 року, з визначенням застави у розмірі 35240 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.03.2018 року.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляд тримання під вартою, оскільки вважає, що за клопотанням сторони захисту розгляд апеляційних скарг має бути відкладений, після закінчення 16.03.2018 року строку запобіжного заходу обвинувачений може продовжити ухилятися від суду.

Апеляційний суд вважає, що встановлені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 05.01.2018 рокуризики, передбачені п.п.1,4 ч. 1 ст.177 КПК України, які прокурор зазначає, як підставу для задоволення клопотання, не зменшилися, так як обвинувачений протягом зазначеного часу злісно ухилявся від суду, за місцем мешкання і реєстрації не перебував, до апеляційного суду стороною захисту не надано жодних документів або відомостей про місце проживання, роботи обвинуваченого, про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, родини, які б могли свідчити про обґрунтованість тверджень обвинуваченого щодо виконання процесуальних обов`язків, які він перебуваючи на волі порушував.

Доводи обвинуваченого щодо наявності у нього тяжких хронічних хвороб не підтверджені належною медичною документацією. Також відсутня зазначена документація щодо перебування обвинуваченого на лікуванні під час його розшуку апеляційним судом.

Таким чином, апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 199 КПК України, а також з врахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, а також того, що строк дії попередньої ухвали апеляційного суду закінчується 16.03.2018 року, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 30 днів, до 13.04.2018 року, оскільки обставин, які б свідчили про те, що ризики, встановлені попередніми судовими рішеннями, не зменшилися, під час розгляду апеляційної скарги не встановлені, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 418 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Відкласти розгляд апеляційних скарг на 20.03.2018 року, о 09:30 год.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 30 днів, до 13.04.2018 року, включно.

Строк дії ухвали апеляційного суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 14.04.2018 року.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 13.03.2018 року, о 16:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2