07.11.2017
єдиний унікальний номер справи 531/1201/17
номер провадження 1-кс/531/277/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року місто Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 30.09.2017 про закриття кримінального провадження №0000049 від 25.01.2017 ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Постановою слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.09.2017 року закрито кримінальне провадження, відомості про яке 25.01.2017 внесено до ЄДРДР за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування слідчим не встановлено всі обставини кримінального правопорушення. Так, протягом досудового розслідування він звертався із клопотаннями про вилучення у ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» оригіналу складених ним та переданих підприємству аналітичних документів: бізнес-плану та трьох раціональних пропозицій, які є його інтелектуальною власністю, однак слідчим документи не вилучено. Звертався з клопотаннями про проведення огляду підприємства з приводу встановлення факту використання впровадженої належної йому рацпропозиції, однак у цьому також відмовлено. Не згоден з висновком слідчого про відсутність істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та пояснив, що посадові особи ПАТ «Карлівський машинобудівний завод», шляхом зловживання його довірою, заволоділи створеними ним бізнес-планом та трьома раціональними пропозиціями, які за спільною угодою він повинен був захистити на технічній раді та отримати кошти за їх впровадження. Однак, посадовими особами ПАТ «КМЗ» не допущено його до захисту бізнес-плану, технічна рада не проводилась, у зв`язку з чим він позбавлений можливості використовувати створені ним об`єкти інтелектуальної власності. При цьому, посадові особи підприємства в порушення його прав впровадили у виробництво його рацпропозиції, тобто присвоїли результати його інтелектуальної праці. Під час досудового розслідування обставини злочину не встановлено повною мірою, рішення слідчого є передчасним.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова є законною та обґрунтованою. Ним з`ясовано, що між ПАТ «КМЗ» та скаржником існували договірні відносини, в межах яких ОСОБА_3 надав підприємству бізнес-план та три рацпропозиції. За наслідками допиту свідків керівника на той час та технічного директора підприємства ним встановлено, що бізнес-план не відповідав вимогам, мав істотні недоліки, не стосувався профільної орієнтації підприємства, тому ОСОБА_3 повідомили про неможливість захисту бізнес-плану. Рацпропозиції на підприємстві не впроваджували, бо вони не стосуються профілю його діяльності. ОСОБА_3 дійсно заявляв клопотання про вилучення цих документів у ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» та про огляд ПАТ «КМЗ» з метою виявлення факту впровадження рацпропозиції, однак у цьому було відмовлено, оскільки це не має доказового значення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що на час закриття провадження об`єктивно не виявлено обставин, що свідчили б про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Проаналізувавши доводи скарги, пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2017 до чергової частини Карлівського ВП ГУНП надійшла ухвала Машівського районного суду від 18.01.2017 щодо зобов`язання уповноваженого слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.10.2016 з приводу привласнення шахрайським шляхом посадовими особами ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» належного заявнику проекту бізнес-плану.

На обґрунтування відсутності складу злочину, слідчим зазначено, що «проведеним досудовим розслідуванням, в тому числі допитами свідків, оперативно-розшуковими заходами та дослідженням всіх обставин кримінального провадження не отримано достатніх, достовірних і допустимих доказів, що у свою чергу унеможливлює за своєю сукупністю прийняти відповідне процесуальне рішення, окрім передбаченого ч.1 п.2 ст.284 КПК України».

Разом з тим, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим встановлено відсутність факту використання матеріалів ОСОБА_3 підприємством лише зі слів свідків ОСОБА_6 (бувшого директора ПАТ «КМЗ») та ОСОБА_7 (технічного директора ПАТ «КМЗ»), тобто заінтересованих осіб. Іншими об`єктивними засобами доказування цей факт не перевірено. В тому числі, не вилучено за клопотанням потерпілого документи, які, за посиланням ОСОБА_3 , містять результати його інтелектуальної праці, хоча встановлено місце їх знаходження у ПАТ «КМЗ».

За відсутності цих матеріалів (в матеріалах кримінального провадження відсутні навіть їх копії) неможливо встановити факт наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки неможливо з`ясувати чи впроваджувались рацпропозиції у виробництво.

Також через не встановлення під час слідства факту використання результатів інтелектуальної праці потерпілого, неможливо визначити наявність чи відсутність суспільно-шкідливих наслідків такого діяння.

З пояснень слідчого вбачається, що предмет злочину ним визначається в межах укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КМЗ» письмового договору про співпрацю.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що об`єктивна сторона злочину за ст. 190 КК України полягає у вчиненні діяння незалежно від наявності та обсягу договірних правовідносин.

Отже, не з`ясувавши ці обставини, рішення про закриття провадження є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість мотивів скарги з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 92, 93, 284, 306-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 30.09.2017 про закриття кримінального провадження №0000049 від 25.01.2017 ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.09.2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.01.2017 внесено до ЄДРДР за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1