У Х В А Л А
Справа № 184/2296/16-к
Номер провадження 1-кп/184/29/17

12.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Покров відкрите засідання за матеріалами кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001077 від 12 листопада 2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород, Бєлгородської області, РФ, який проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 т. 121 КК України;

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.

12 вересня 2017 року прокурором перед продовження розгляду справи було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив суду клопотання, яке було підтримано захисником ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказуючи на те, що по справі вже допитані всі свідки і потерпіла, досліджена більша частина доказів, та головне обвинувачений ОСОБА_3 , який має захворювання: бронхіальна астма, не може отримувати кваліфіковану медичну допомогу в умовах його утримання в місцях позбавлення волі, а тому просили їх клопотання задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримав прокурора та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, вказуючи на те, що жодних доказів підтверджуючих пояснення обвинуваченого до суду не надано, а тому вони є безпідставними.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами суду, строком до 15 вересня 2017 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки судом під час дослідження характеризуючи його обставин встановлено, що останній тривалий час не проживав за місцем своєї реєстрації, не навів обґрунтовані підстави, які можуть свідчити про законність його перебування під час вчинення кримінального правопорушення у м. Покров з огляду на те, що він проходить військову службу за контрактом. З огляду на вище викладене, заявлений прокурором ризик, передбачений п.1 ст. 177 КПК України, що існував раніше, тобто при обранні та продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшився, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

Стосовно ризику вчиняти тиск на потерпілу по справі, суд вважає, що цей ризик на даний час вже є необґрунтованим, оскільки допит потерпілої проведено з наданнями нею відповідних показів по справі.

Стосовно доводів клопотання сторони захисту про необхідність лікування, то у відповідності до положень ст.ст. 11, 21 Закону України "Про попереднє ув`язнення", Наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України від 18.03.2013 № 460/5 обов`язок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув`язнення.

Таким чином, продовження строків тримання під вартою є виправданим та відповідає Закону, оскільки забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та виключить можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити на 60 днів до 10 листопада 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 12 вересня 2017 року до 10 листопада 2017 року включно. Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1