У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0015628 від 20 листопада 2017 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигурівщина, Броварського району Київської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.09.1982 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 52-2 КК України 07.09.1984 умовно-достроково звільнений;

- 10.06.1985 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 206, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. 25.01.1989 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 16.05.1989 року Ватутінським районним судом м. Києва за ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. 11.02.1993 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 25.10.1995 року Бутирським районним судом м. Москви за ч. 3 ст. 212-1, п. «а», «б» ч. 2 ст. 146, ст. 40 КК Росії до позбавлення волі на строк 6 років. 18.01.1999 року умовно-достроково звільнений;

- 13.05.2003 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 12 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений 25.06.2011 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18.01.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0015628 від 20.11.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.11.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

21.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 20.11.2017 року, лікарським свідоцтвом про смерть №2765/2, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.12.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.12.2017 року, протоколом затримання особи від 20.11.2017 року, протоколом обшуку затриманої особи від 20.11.2017 року протоколом допиту підозрюваного від 20.11.2017 року повідомленням про підозру від 21.11.2017 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 19 грудня 2017 року.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.01.2018 року.

Постановою Київської місцевої прокуратури №4 від 17.01.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені до 20.02.2018 року.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Беручи до уваги, що на даний час існують ризики, а саме: п. 2 ст. 177 КПК України перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може знищити можливі докази, про місце перебування яких на даний час невідомо слідству; п. 3 ст. 177 КПК України перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків; п. 5 ст. 177 КПК України - може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому виникає необхідність у застосуванні запобіжного заходу підозрюваній у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.
Із врахуванням наявності таких ризиків, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий вважає, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважаючи наявними всі законні підстави для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечили, фактично пославшись на необґрунтованість підозри останнього, а також на відсутність ризиків та протиправної поведінки ОСОБА_5 як підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Виходячи з наведених положень ст.199 КПК України та засади змагальності кримінального провадження, закріпленої ст.22 КПК України, випливає, що обов`язок доведення всіх обставин, визначених ч.3 ст.199 КПК України лежить виключно на прокуророві та слідчому.

Перевіряючи обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, за вказаних у повідомленні про підозру обставин, суд приймає до уваги, що дана обставина перевірена та встановлена судовими рішеннями слідчих суддів щодо застосування до останнього запобіжного заходу, а при даному розгляді обставин, які б спростували зазначені висновки судів не встановлено.

У зв`язку з цим, слідчий суддя не приймає протилежних доводів захисника як необґрунтованих.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги обставини підозри, вважає достатніми розумні підстави вважати наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватись від слідства, впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини, та про необхідність їх забезпечення.

Разом з цим, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи слідчого та прокурора про високий ступінь імовірності цих ризиків на даний час, як таких, що вимагають забезпечення саме у вигляді тримання під ватрою особи, та посилання на те, що ризики не зменшились, тобто неможливість забезпечення цих ризиків іншими більш м`якими запобіжними заходами; оскільки об`єктивними даними зазначені доводи не підтверджуються і ґрунтуються виключно на розумних припущеннях слідчого та прокурора щодо можливого перешкоджання слідству та встановленню істини з боку підозрюваного вказаними способами, які прийняті до уваги судом.

При цьому, слідчий суддя, приймає також до уваги, що протягом строку тримання під вартою підозрюваного, за його участю не здійснено жодних процесуальних дій, виконання яких остатнім було забезпечено застосуванням даного заходу, не отримано висновків експертиз, а також не доведення прокурором та слідчим суду, що процесуальні та слідчі дії, які плануються, продовжують вимагати та виправдовують тримання останнього під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність згідно ст. 199 КПК України підстав для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Відтак, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, слідчий суддя, враховуючи положення ч.4 ст.194, ч.4 ст.199, КПК України, вважає наявними підстави, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість покарання за ч. 2 ст. 121 КК України, дані про його особу, стан здоров`я, майновий стан, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 , окрім як для одержання медичної допомоги та для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Керуючись статями 176-178, 181, 183, 194, 199, 206, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з-під варти в залі суду.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 20 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_15