Провадження №1-кп/127/1355/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0002018, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
31.03.1995 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 140 КК України, на три роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки ;
12.06.1996 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 81, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до виправних робіт строком на 2 роки, з конфіскацією майна;
14.11.1996 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 , 43 КК України, на 4 роки 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;
22.03.2001 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;?
17.05.2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, 71 КК України ( в ред. 2001 року) на 7 років 6 місяців позбавлення волі;
14.09.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 19 червня 2017 року о 18:10 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, умисно, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через цегляний паркан, проник на огороджену територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому, через віконний отвір, проник до нежитлової частини будинку, в якій за допомогою драбини потрапив до горища, в подальшому, пройшовши вздовж будинок через горище, спустився за допомогою сходин до іншого приміщення нежитлової частини будинку, де з однієї з недобудованих кімнат здійснив спробу крадіжки спальної палатки марки «Forrest» вартістю 500 гривень, пластмасового оприскувача марки «Forte» ОГ - 12, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 774 від 12.07.2017 року на момент проведення експертизи з урахуванням зносу, може становити 187,50 гривень та чотирьох плафонів марки «Kanlux» DL - R50E, ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 774 від 12.07.2017 року на момент проведення експертизи з урахуванням зносу, може становити 1159,00 гривень, що належать ОСОБА_5 , перенісши дані речі до виходу, а саме до дверей, що виходять з нежитлової частини приміщення на подвір`я.
Однак, свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, так як був помічений ОСОБА_7 , який розпочав наздоганяти ОСОБА_6 , який, залишивши наготовлені для викрадення речі, перестрибнув через паркан домоволодіння та намагався залишити місце вчинення злочину, проте, в подальшому зупинений ОСОБА_7 ..
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 вчинив замах на спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 1846,5 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
Суду пояснив, що 19 червня 2017 року о 16.00 год. він знаходився по вул. Чехова в м. Вінниці. Проходячи повз один з магазинів, він зупинився по особистих потребах, повз нього пробіг раніше не відомий чоловік, а за ним громадянин ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_7 зупинився поруч з обвинуваченим, агресивно висловлювався в його сторону, вдарив палкою по нозі, зателефонував до потерпілого та до поліції повідомивши, що він впіймав злодія.
Свідок ОСОБА_7 сказав, що саме обвинувачений намагався вчинити крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_5 .
На місце злочину приїхала поліція та затримала ОСОБА_6 .
Обвинувачений повідомляв працівникам поліції, що він не вчиняв крадіжку в будинку потерпілого, та те що його там не було, але поліція не слухала його, так як він являється особою раніше судимою.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що 19 червня 2017 року о 18.00 год. до нього зателефонувала його сусідка на ім`я ОСОБА_8 та повідомила, що до його будинку намагається проникнути невідомий з невідомим предметом в руках. В цей час в будинку потерпілого знаходилась його дочка ОСОБА_9 , але вона не чула сторонніх звуків, так як голосно слухала музику.
Затримував обвинуваченого свідок ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на той час був одягнений в речах потерпілого.
В будинку ОСОБА_5 була порушена обстановка, з будинку обвинувачений намагався викрасти спальну палатку, пластмасовий оприскувач, плафони.
При обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_10 допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що 19 червня 2017 року вона з своїм чоловіком ОСОБА_5 поїхали по справах, о 18.00 год. до її чоловіка зателефонувала сусідка ОСОБА_11 та повідомила, що до їхнього будинку намагався проникнути злодій.
Через кілька хвилин сусідка знову зателефонувала та повідомила, що її чоловік затримав злодія.
Свідок негайно з чоловіком повернулись додому де побачила обвинуваченого ОСОБА_6 , який був затриманий їхнім сусідом.
Зайшовши в будинок, ОСОБА_10 побачила, що обстановка в будинку була порушена, обвинувачений намагався викрасти спальну палатку, пластмасовий оприскувач, плафони, так як вказані речі були зібрані в пакети та приготовлені до виносу.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду пояснила, що з потерпілим ОСОБА_5 вона живе по сусідству.
19 червня 2017 року о 18.00 год. свідок вийшла на вулицю та побачила, що біля будинку потерпілих ходить невідомий чоловік. Свідок побачила, що раніше невідомий їй чоловік заліз через вікно в будинок сусідів.
Свідок негайно повідомила вказане своєму чоловіку, який пішов за обвинуваченим та заліз за злочинцем у вікно.
Далі ОСОБА_12 бачила, що з другої сторони будинку вибіг обвинувачений, перестрибнув через паркан, вслід за ним вибіг чоловік свідка та затримав обвинуваченого.
В подальшому на місце було викликано працівників поліції, та власників будинку.
Обвинувачений був одягнений в білу куртку, футболку та сині джинси.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він 19 червня 2017 року бачив, як обвинувачений ОСОБА_6 проник до будинку АДРЕСА_2 та намагався вчинити крадіжку речей потерпілого.
Обвинуваченого, який проникав в будинок через вікно спочатку побачила жінка свідка - ОСОБА_12 та покликала його.
В подальшому свідок затримав обвинуваченого, який намагався покинути приміщення будинку.
Обвинувачений був одягнений в світлу куртку, кросівки та сині джинси.
На місце було викликано працівників поліції, які виявили, що обстановка в будинку була порушена, ОСОБА_6 склав будівельні інструменти та хотів їх викрасти.
Обставини, які викладені в протоколі проведення слідчого експерименту від 22 липня 2017 року свідок підтверджує в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_13 , допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що 19 червня 2017 року її батьки поїхали по справах, а вона залишилась в дома, за адресою: АДРЕСА_2 . Протягом всього часу перебувала в своїй кімнаті та голосно слухала музику. Близько 18.00 год. до свідка в будинок зайшла сусідка ОСОБА_12 та повідомила, що їх будинок намагалися обікрасти, злочинця затримав її чоловік та викликав поліцію.
Крім показань потерпілого та свідків вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження №0002018 відповідно до якого 19 червня 2016 року, на підставі заяви ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої раніше особи чоловічої статі, яка о 18.30 год. 19 червня 2017 року проникла до його будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 та намагалась вчинити крадіжку його речей: спальної палатки, оприскувача та лампи;
- протоколом огляду місця події від 19 червня 2017 року, з фото-таблицею до нього, відповідно до якого у присутності двох понятих, спеціаліста, та власника ОСОБА_5 оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що обстановка в будинку порушена, речі розкидані. На горищі вказаного будинку виявлено та вилучено три сліди взуття, при обробці картонної коробки спеціальним порошком виявлено та вилучено сліди. Крім того, поруч з вхідними дверима будинку виявлено та вилучено оприскувач червоного кольору, сумку жовтого кольору з 4 лампами освітлення та палатку;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 липня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 , в присутності понятих, серед представлених фото впізнала особу на фотознімку №2, яка 19 червня 2017 року о 18.30 год. намагалась здійснити крадіжку з домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 . Вказану особу в подальшому було затримано громадянином ОСОБА_7 ;
- довідкою до протоколу впізнання по кримінальному провадженню, відповідно до якої на фото № 2, яке впізнала свідок ОСОБА_10 зображено ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 липня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 , в присутності понятих, серед представлених фото впізнала особу на фотознімку №3, яка 19 червня 2017 року о 18.30 год. намагалась здійснити крадіжку з домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 та яку в подальшому було затримано громадянином ОСОБА_7 ;
- довідкою до протоколу впізнання по кримінальному провадженню, відповідно до якої на фото № 3, яке впізнала свідок ОСОБА_12 зображено ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 липня 2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 , в присутності понятих, серед представлених фото впізнав особу на фотознімку №3, яка 19 червня 2017 року о 18.30 год. намагалась здійснити крадіжку з його домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 та яку в подальшому було затримано громадянином ОСОБА_7 ;
- довідкою до протоколу впізнання по кримінальному провадженню, відповідно до якої на фото № 3, яке впізнав потерпілий ОСОБА_5 зображено ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 липня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 , в присутності понятих, серед представлених фото впізнав особу на фотознімку №1, яка 19 червня 2017 року о 18.30 год. проникла в домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 та намагалась вчинити крадіжку речей потерпілого ОСОБА_5 та яку в подальшому свідок затримав;
- довідкою до протоколу впізнання по кримінальному провадженню, відповідно до якої на фото № 1, яке впізнав свідок ОСОБА_7 зображено ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 липня 2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих, серед представлених фото впізнав один з чотирьох плафонів на фотознімку №4, який 19 червня 2017 року о 18.30 год. він виявив складеними поблизу вхідних дверей нежитлової частини будинку, що по АДРЕСА_2 , хоча до того часу, дані плафони знаходились в іншій кімнаті нежитлової частини будинку;
- довідкою до протоколу впізнання по кримінальному провадженню, відповідно до якої на фото № 4, яке впізнав потерпілий ОСОБА_5 зображено один з чотирьох плафонів, які намагалися викрасти 19 червня 2017 року о 18.10 год. за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 липня 2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих, серед представлених фото впізнав оприскувач червоного кольору на фотознімку №3, який 19 червня 2017 року о 18.30 год. він виявив складеним поблизу вхідних дверей нежитлової частини будинку, що по АДРЕСА_2 , хоча до того часу, даний оприскувач знаходився в іншій кімнаті нежитлової частини будинку;
- довідкою до протоколу впізнання по кримінальному провадженню, відповідно до якої на фото № 3, яке впізнав потерпілий ОСОБА_5 зображено оприскувач червоного кольору, який намагалися викрасти 19 червня 2017 року о 18.10 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Семенця, 20;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 липня 2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих, серед представлених фото впізнав палатку в чохлі на фотознімку №3, який 19 червня 2017 року о 18.30 год. він виявив складеною поблизу вхідних дверей нежитлової частини будинку, що по АДРЕСА_2 , хоча до того часу, дана палатка знаходилася в іншій кімнаті нежитлової частини будинку;
- довідкою до протоколу впізнання по кримінальному провадженню, відповідно до якої на фото № 3, яке впізнав потерпілий ОСОБА_5 зображено палатку марки «Forrest», яку намагалися викрасти 19 червня 2017 року о 18.10 год. за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 липня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 , за участю понятих, добровільно повідомив, про обставини, які відбулись 19 червня 2017 року о 18.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме замах на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 . Весь хід слідчого експерименту фіксувався за допомогою відеокамери;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 липня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 , за участю понятих, добровільно повідомила, про обставини, які відбулись 19 червня 2017 року о 18.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме замах на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 . Весь хід слідчого експерименту фіксувався за допомогою відеокамери;
- висновком судово-трасологічної експертизи №969-Т від 13 липня 2017 року, відповідно до якого три сліди взуття, які були виявлені та сфотографовані 19 червня 2017 року під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, яке їх залишило;
- висновком судово-трасологічної експертизи №521-Д від 13 липня 2017 року, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 25х15 мм. та 43х17 мм., які було вилучено 19 червня 2017 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 непридатні для ідентифікації за ними особи.;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №774 від 12 липня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість оприскувача марки «Forte» ОГ-12 на момент проведення експертизи з урахуванням зносу може становити 187, 50 грн. Ринкова вартість чотирьох плафонів марки «Kanlux» DL-R50E на момент проведення експертизи з урахуванням зносу може становити 1159, 00 грн.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_6 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_6 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницької центральної районної лікарні ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання потерпілого та свідків логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює показання ОСОБА_6 про його невинність і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Речові докази: предмет ззовні схожий на ніж із металевим лезом та пластиковою рукояткою чорного кольору переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;
сумка жовтого кольору із чотирма новими упаковками ламп освітлення; пластмасовий оприскувач червоного кольору невідомої марки; сумка зеленого кольору в якій знаходиться палатка зеленого кольору; два сліди папілярних узорів, з однієї із коробок ламп освітлення; три фрагменти слідів взуття з підлоги на горищі нежитлової частини будинку вилучені під час огляду місця події, а саме домоволодіння, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ; кросівки синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung» GT-C33221, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім - картами операторів «Киїстар» та «лайфселл» та флеш - накопичувачем ємністю 2 GB, які було вилучено під час огляду місця події та під час обшуку у ОСОБА_6 передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України ( в ред. від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 20 червня 2017 року.
Речові докази: предмет ззовні схожий на ніж із металевим лезом та пластиковою рукояткою чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому;
сумка жовтого кольору із чотирма новими упаковками ламп освітлення; пластмасовий оприскувач червоного кольору невідомої марки; сумка зеленого кольору в якій знаходиться палатка зеленого кольору, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
два сліди папілярних узорів, з однієї із коробок ламп освітлення; три фрагменти слідів взуття з підлоги на горищі нежитлової частини будинку, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити;
кросівки синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung» GT-C33221, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім - картами операторів «Киїстар» та «лайфселл» та флеш - накопичувачем ємністю 2 GB, які було вилучено під час огляду місця події та під час обшуку у ОСОБА_6 , які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути власнику.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_6 - в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: