Справа № 136/1572/17
провадження №1-кп/136/169/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 25 вересня 2017 року про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту:

обвинуваченого Оплаканського ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - Оплаканської ОСОБА_7

інших учасників судового провадження :

потерпілого ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Липовецької райдержадміністрації ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
09.09.2017 біля 17:00 год., неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 через незамкнені двері зайшов до приміщення літньої кухні, де виявив ключі від підсобного приміщення, яке знаходилось за вищевказаною адресою.
У подальшому, ОСОБА_10 за допомогою виявлених ключів відчинив вхідні двері до підсобного приміщення, де на дерев`яному стелажу у паперовій коробці виявив грошові кошти в сумі 450 гривень, які таємно викрав.
Після того, як ОСОБА_10 вийшов із даного підсобного приміщення, він замкнувши двері на замок, бажаючи щоб його дії та факт крадіжки не були поміченими повернувся до приміщення літньої кухні, поклав ключі на місце та закрив двері до літньої кухні та пішов у напрямку виходу з домогосподарства. В той час, коли ОСОБА_3 прямував до виходу з домогосподарства, його виявив власник ОСОБА_8 та висловив вимогу зупинитись.
Однак, ОСОБА_10 з метою, не будучи затриманим та можливо викритим у вчиненні крадіжки, почав тікати з місця події, та незважаючи на вжиті заходи із сторони ОСОБА_8 , покинув територію домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн.
Вказані дії Оплаканського ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою поєднаний із проникненням в інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України фактично визнав частково, показавши, що 09.09.2017 біля 17:00 год., він разом з товаришем ОСОБА_12 прогулювались по м. Липовець. В зв`язку з браком коштів для проведення дозвілля, в нього, Оплаканського ОСОБА_5 , виникла ідея вчинити крадіжку. Йому було відомо, що по АДРЕСА_2 проживає потерпілий ОСОБА_8 , які разом з дружиною торгують продуктами по місцю проживання і купуючи продукти раніше, він бачив, де знаходяться ключі від кімнати в якій зберігається виручка. Пояснивши ОСОБА_12 , що потрібно зайти до дядька, щоб взяти гроші, вони пішли на АДРЕСА_2 . Підходячи до домогосподарства ОСОБА_8 , він, ОСОБА_3 , помітив, що дружина ОСОБА_8 знаходиться на присадибній ділянці, а відтак вважав, що його дії не будуть помічені. Залишивши ОСОБА_12 на дорозі, неподалік домогосподарства ОСОБА_8 , він зайшов на подвір`я, підійшов до літньої кухні, відкрив двері, взяв ключі після чого відкрив ними двері підсобного приміщення, де з картонної коробки взяв гроші різними купюрами в сумі 450 грн. Зачинивши двері підсобного приміщення на замок він, ОСОБА_3 повернувся до літньої кухні, поклав ключі на місце і прикривши двері, став залишати домогосподарство ОСОБА_8 . Коли він, ОСОБА_3 , був біля хвіртки, то почув позаду оклик : «Стій». Після цього він почав бігти, не бажаючи бути затриманим та викритим у крадіжці. В подальшому, викраденим він, Оплаканський ОСОБА_13 , розпорядився на власний розсуд. Під час крадіжки він, ОСОБА_3 , вважав, що за ним ніхто не спостерігає, бо якби розумів, що може бути поміченим кимось, то крадіжку би не вчиняв.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 09.09.2017 біля 17:00 год. він знаходився на території свого домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 та пішов давати домашній птиці їсти. В цей час він помітив, що на подвір`ї промайнула якась тінь і він вийшов подивитись та побачив, що невідомий високий хлопець швидко виходить з його подвір`я. Він став кричати : "Стій" та бігти в сторону хлопця. Однак невідомий хлопець побіг і наздогнати його не вдалось. На той момент йому не було відомо про вчинення крадіжки, факт викрадення коштів був ним виявлений, коли він повернувся після невдалого переслідування. Він, ОСОБА_8 , переслідував невідомого хлопця, бой ого поведінка здалась йому підозрілою і він хотів з"ясувати, що останній робив на його подвір`ї. Виявивши нестачу грошей, ОСОБА_14 п.м. повідомив про даний факт поліцію.
Свідок ОСОБА_12 показав, що 09.09.2017 біля 17:00 год. він та ОСОБА_3 прогулювались по м. Липовець. Оплаканський сказав, що йому потрібно взятии гроші в родичів і вони пішли на вулицю Р. Зорге. ОСОБА_3 сказав йому чекати на дорозі, а сам пройшовши трохи далі, зайшов на подвір`я та через декілька хвилин вибіг та побіг в його сторону. Підбігши сказав, що побігли чи тікаймо і він побіг разом з ним. Жодного крику при цьому він не чув. Після цього ОСОБА_3 поїхав на Вінницю, а він пішов додому.
Аналогічні відомості, які повідомили обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_8 під час їх допиту в судовому засіданні містяться в відеозаписах слідчих експерементів, проведених за їх участю 27.09.2017.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого Оплаканського ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, оскільки ознака відкритого викрадення(грабежу) не знайшла свого підтвердження дослідженими судом доказами.
Вказаний висновок суду грунтується на тому, що умисел ОСОБА_3 був спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке було вчинене до того, як його помітив потерпілий ОСОБА_8 . При цьому, на час виявлення ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_8 не усвідомлював, що у нього була вчинена крадіжка.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та доведеність її дослідженими в судовому засіданні доказами, зміст яких наведено вище.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується вдносно позитивно, має середній рівень знань з основних предметів, намагається підвищувати всій освітній рівень, за характером спокійний, виважений, дисциплінований, виховувався в неповній родині. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд враховує досудову доповідь підготовлену представниками уповноваженого органу з питань пробації в якій відображено інформацією, що характеризує обвинуваченого та висновки щодо можливої міри покарання, яку не пов`язують із ізоляцією обвинуваченого від суспільства, а також потребу у здійснені з боку уповноваженого органу з питань пробації інтенсивного нагляду за ним.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім вперше.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, особи винного, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, обставини, які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частин статей, за якими кваліфіковано його діяння.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75, 104 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оплаканського ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75, 104 КК України, звільнити Оплаканського ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 ч.1 п.1, 2 КК України покласти на Оплаканського ОСОБА_11 обов`язки на протязі іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_15