Ухвала
Іменем України
18 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5097 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2018 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городище Черкаської області, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року засуджено:
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці.
Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 по 2126,66 грн. матеріальної шкоди, 1684 грн. моральної шкоди та 1666,66 грн. у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2018 року вказаний вирок змінено в частині призначення покарання ОСОБА_6 .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
В решті вирок залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнано винуватими та засуджено за те, що вони 14 квітня 2015 року, за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі, приблизно о 22.00 год., підібравши ключ, ОСОБА_5 проник до приміщення гаражу по АДРЕСА_5 , а ОСОБА_4 залишився біля приміщення з метою попередження про появу можливих очевидців вчинення злочину, після чого з вказаного гаража викрали електроінструменти потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 19097 грн.
Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_4 завантажили викрадене майно до автомобіля ОСОБА_6 і залишили місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції не достатньо врахував особисті дані про засуджених та характер вчиненого злочину і прийшов до помилкового переконання про можливість призначення їм покарання нижчого найнижчої межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того зазначає, що апеляційний суд, звільняючи ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України послався на ті ж самі обставини, які вже були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Мотиви суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доведеність винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину та кримінально-правова оцінка їх діянь за ч. 3 ст. 185 КК України у касаційній скарзі не оспорюється.

Що ж стосується доводів прокурора про порушення щодо засуджених загальних засад призначення покарання та звільнення від його відбування, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому ст. 69 КК України передбачає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційні злочини, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії вироку, при призначенні ОСОБА_4 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, а саме: засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, не судимий.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, а саме: засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку. Крім того, судом взято до уваги те, що саме ОСОБА_5 був ініціатором вчинення злочину.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, який є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За відсутності обтяжуючих покарання обставин, судами визнано обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.
З огляду на це, суд дійшов висновку про можливість призначення засудженим покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, тобто нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Апеляційний суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, обґрунтовано змінив вирок та звільнив від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 , зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення. Зокрема апеляційний суд у своїй ухвалі послався на те, що в ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 , надав суду розписку потерпілого ОСОБА_7 про сплату 3000 грн. в рахунок відшкодування збитків, що свідчить про його бажання усунути негативні наслідки від вчиненого злочину, повідомив, що влаштувався на роботу, його дружина не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за малолітніми дітьми 2015 та 2017 року народження. Враховуючи викладене та роль ОСОБА_6 у вчиненні злочину, суд прийшов до переконання про можливість звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, з чим погоджується й колегія суддів.
Таким чином, призначивши ОСОБА_5 та ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69 КК України, яке слід відбувати реально, а засудженому ОСОБА_6 , із застосуванням ст. 69 КК України і звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, судами не порушено вимог статей 6567 КК України, оскільки вказане покарання відповідає конкретним обставинам справи, характеру й тяжкості вчиненого, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора і вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3