Справа №592/5641/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/634/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/5641/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 06 червня 2017 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки суд невірно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.307 і 317 КК України, так як судимість за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 31.10.2006 погашена у встановленому законом порядку. Також вказав, що судом було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки участь захисника у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою через наявність у останнього психічного розладу здоров`я, а суд здійснив судове провадження за відсутності захисника. При цьому, судом були порушені вимоги ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинуваченому не були роз`яснені наслідки застосування такого порядку дослідження доказів.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 06.06.2017 ОСОБА_9 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

Крім того, ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1237 грн.

Відповідно до вироку суду 01.03.2017 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_9 , знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_2 , незаконно придбав наркотичні засоби «опій ацетильований», «канабіс» та «концентрат з макової соломи», які приніс до місця свого мешкання по АДРЕСА_1 та почав незаконно зберігати без мети збуту. 19.04.2017 в період часу з 10 год. 15 хв. по 11 год. 30 хв. в ході проведення обшуку у приміщенні вказаної квартири було виявлено та вилучено наркотичні засоби «канабіс» загальною масою в перерахунку на суху речовину 119,36 г, «концентрат з макової соломи» масою в перерахунку на суху речовину 0,875 г та «опій ацетильований» масою 0,0011 г.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка частково підтримала апеляційну скаргу прокурора, просила скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.349 КПК України, обсяг доказів та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені, а згідно ч.3 цієї норми закону, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після закінчення підготовчих дій та початку судового розгляду, встановлення особи обвинуваченого, роз`яснення йому обвинувачення, з`ясування думки учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, головуючим було визначено допитати ОСОБА_9 , дослідити письмові докази, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Вказаного висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції дійшов з тих мотивів, що ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, визнав повністю, а також, що ні він, ні інші учасники судового провадження не заперечували проти такого порядку дослідження доказів.

Однак під час перевірки аудіозапису перебігу судового засідання від 06.06.2017, зафіксованому на технічному носії інформації та наявному в матеріалах кримінального провадження, було встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_9 не були роз`яснені наслідки застосування вказаного вище порядку дослідження доказів, що є істотним порушенням його прав та законних інтересів, передбачених КПК України.

Таким чином, не з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_9 , чи правильно він розуміє зміст фактичних обставин справи, добровільність його позиції, а також не роз`яснивши йому наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, так як суд в даному конкретному випадку не мав права визнавати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, тобто застосовувати положення ч.3 ст.349 КПК України, тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими і заслуговують на увагу, а вирок суду підлягає скасуванню з наведених підстав.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_9 з 2016 р. перебуває на обліку у Сумському обласному наркологічному диспансері з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності» (а.к.п.57), а тому у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Разом з тим, незважаючи на вказані вище вимоги кримінального процесуального закону та наявності у обвинуваченого захисника, призначеного на досудовому розслідування, суд першої інстанції здійснив судове провадження (підготовче судове провадження і судовий розгляд) у відсутності захисника, внаслідок чого були істотно порушені такі загальні засади кримінального провадження (судочинства) як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, передбачені п.п.1-4, 10, 13, 15 ч.1 ст.7; ст.ст.8-11, 17, 20; ч.1, ч.5 і ч.6 ст.22 КПК України, а також іншими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок здійснення судового провадження, що також перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, тому доводи апеляційної скарги прокурора і в цій частині заслуговують на увагу та підлягають задоволенню, а вирок суду безумовному скасуванню на підставі п.4 ч.2 ст.412 КПК України, оскільки судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою (п.4 ч.2 ст.412 КПК).

Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги прокурора про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.309 КК України, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки порушені питання спочатку підлягають дослідженню при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, а вже потім при наявності судового рішення бути предметом апеляційної перевірки, так як суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.415 КПК України не має права вирішувати наперед питання про достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_12 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4