Справа №137/785/17
УХВАЛА

03.11.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника

потерпілої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

обвиинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 18.02.2017 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що термін дії запобіжного заходу спливає 16.11.2017 року. ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Потерпіла та її представники клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_9 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_12 та цого захисник просять відмовити у задоволенні клопотання.

Суд вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

ОСОБА_11 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, одне з яких є особливо тяжким. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 16.11.2017 року. ОСОБА_11 не працює, не має постійного джерела прибутків, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_11 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків (так, як свідки не допитані в судовому засіданні), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того. застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 та його захиснику відмовити у звдоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 03.11..2017 року по 01.01.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді : підписи

Згідно оригіналу:

Головуючий :

Секретар :

03.11.17 року.