Справа № 760/1620/18
провадження 1-кс/760/1403/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 16 січня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Таужне Гайворонського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не працючого, є таким, що не має судимостей,

в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 16 січня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 16.01.2018 року, приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_5 , спільно з раніше знайомими йому ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою перебуваючи у вестибюлі Центрального вокзалу ст. Київ-Пасажирський,неподалік помітили раніше невідомого їм чоловіка, яким виявився громадянин Республіки Нігерії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час перебував також у вестибюлі Центрального вокзалу станції Київ-Пасажирський та поряд з яким знаходилась належна йому дорожня валіза темно синього кольору фірми «Ламберстазі». Помітивши вищевказаного чоловіка у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа 16.01.2018 року, приблизно о 06 год. 40 хв., діючи спільно та узгоджено, згідно відведених відповідно ролей підійшли до ОСОБА_8 та розпочали вигаданий конфлікт з метою відволікти увагу потерпілого, який переріс в штовханину. Після чого, обступили навколо ОСОБА_8 тим самим не даючи змогу потерпілому чинити будь який опір, а невстановлена слідством особа в цей час відкрито викрала належну потерпілому валізу темно синього кольору фірми «Ламберстазі», вартістю 500 грн., в середині якої знаходились наступні речі:

паспорт громадянина Республіки Нігерії на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; диплом про закінчення Запорізького медичного університету на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; селфі палка, вартістю 350 гривень; шорти синього кольору фірми «О « stin», вартістю 200 грн.; кросівки чорного кольору з білою подошвою фірми «Zara» вартістю 1200 грн.; кросівки чорні з коричневою підошвою фірми «Puma», вартістю 2500 грн.; кросівки білі фірми «Адідас», вартістю 2500 грн.; сорочка в сіру та синю клітинку, вартістю 600 грн.; джинси сині фірми «Bershka», вартістю 600 грн.; джинси сірі фірми «Collins», вартістю 750 грн.; прилад для чистки одягу, вартістю 70 грн.; спортивні штани темно синього кольору, вартістю 700 грн.; вітровка чорного кольору фірми «Асус», вартістю 2700 грн.;часи наручні фірми «Сітізен», 6000 гривень вартістю; футболка білого кольору, вартістю 180 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа утримуючи при собі викрадене майно, разом зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення, та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.

Розмір завданої таким чином ОСОБА_8 матеріальної шкоди, складає 18850 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за частиною 2 статті 186 було пред`явлено 17 січня 2018 року.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: протокол прийняття заяви від потерпілого громадянина Республіки Нігерії ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП на станції Київ-Пасажирський ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній впізнав у особі ОСОБА_5 , особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколоми пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідно до яких останні впізнав у особі ОСОБА_5 , особу, яка разом з ОСОБА_7 розподіляли між собою викрадене ними майно; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; повідомлення про підозру ОСОБА_5 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_5 до ймовірно вчиненого ним злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловився про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілого; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Допитаний ОСОБА_5 заперечував свою причетність до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення та надав показання в судовому засіданні. Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного висловлювався про необґрунтованість пред`явленої підозри та просив відмовити в задоволенні клопотання, або обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, однак зі можливістю внесення застави.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за частиною 2 статті 186, КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, відсутність місця проживання в територіальних межах знаходження органу досудового розслідування, відсутність міцних соціальних зв`язків те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує також і ту обставину, що провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та відповідно до ухвали вказаного вище суду від 22 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання піл вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак як було встанволено, під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_5 були порушені умови застосованого до нього іншим судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а судом не встановлено.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано 16 січня 2018 року о 12 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, пл.. Вокзальна,1 без ухвали слідчого судді, як було встановлено у судовому засіданні, після вчинення злочину, про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, хоча в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до до частини 2 статті 197, частини 2 статті 208, статті 209 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 був обмежений у своєму вільному пересуванні з 08 год. 00 хв. 16 березня 2018 року тому даний час слід вважати, як час фактичного затримання ОСОБА_5 .. Підозрюваний доставлений до слідчого судді 18 січня 2018 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий без ухвали слідчого судді з 08 години 00 хвилин «16» січня 2018 року.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 16 березня 2018 року.

Крім того, з огляду на приписи КПК України слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує двадцять чи вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, вважає, що визначений розмір застави у розмірі 44050,00 грн. (сорок чотири тисячі п`ятдесят гривень 00 коп.) повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього наступні процесуальні обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 16 березня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 години 00 хвилин 16 січня 2018 року.

Строк дії ухвали 08 година 00 хвилин 16 березня 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 44050,00 грн. (сорок чотири тисячі п`ятдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № 2089; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом`янського районного суду міста Києва.
У разі внесення розміру застави в сумі 44050,00 грн. (сорок чотири тисячі п`ятдесят гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 16 березня 2018 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1