Провадження № 1кп-200-676-17
У Х В А Л А
Іменем України

30 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.05.2017 обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 в редакції від 16.12.2016 було повернуто прокурору для приведення його у відповідності до норм КПК України. Стороною обвинувачення ухвала суду оскаржена не була. Прокурором було повторно направлено до суду обвинувальний акт, який затверджено прокурором 15.05.2017. При цьому, недоліки, на які вказав суд в своїй ухвалі повертаючи обвинувальний акт, стороною обвинувачення не усуненні і обвинувальний актз тими ж помилками направлений до суду.Крім цього, прокурором обвинувальний акт складено та затверджено 15.05.2017, що не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт в редакції від 16.12.2016 та додатки до нього прокуратурою був отриманий лише 24.05.2017.Вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору, оскільки суть обвинувачення у ньому викладена абстрактно, без конкретного посилання на докази інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що виключає можливість призначення справи до судового розгляду, також в обвинувальному акті не вказано час та місце вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, з метою штучного створювання труднощів стороні захисту під час здійснення захисту обвинуваченого в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 зазначені особи, кримінальна справа щодо яких за тими ж фактами розглядається Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, іці особи в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 не можуть бути допитані ні як свідки, ні як обвинувачені. На підставі викладеного просить повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків і направлення його до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що кримінальна справа не може бути призначена до розгляду по суті з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він діючи умисно, будучи службовою особою ДП «Придніпровська залізниця», зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах службових осіб ТОВ «Реммосттонель» склав та видав завідомо неправдивий документ.

Однак, в обвинувальному акті не вказано, де саме та коли обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дані дії, не зазначено в чому саме полягали інтереси службових осібТОВ «Реммосттонель», яка саме неправомірна вигода була отримана цими службовими особами.

Як вбачається з обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак, в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказані особи зазначені як підозрювані і їхпроцесуальний статус в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 не визначено, що свідчить про недотримання вимог ст.291 КПК України.

Відповідно ухвалиБабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.05.2017обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 було повернуто прокурору та вказано на його недоліки.

Вказані недоліки обвинувального акту, його не конкретність так і не були усуненні прокурором, однак вони порушують право обвинуваченого, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

У зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору, заяву ОСОБА_6 про визначення його процесуального статусу та забезпечення його процесуального права на безпосередню участь у справі № 200/18207/17 залишити без розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, та додатки до нього повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Заяву ОСОБА_6 про визначення його процесуального статусу та забезпечення його процесуального права на безпосередню участь у справі № 200/18207/17 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з дня проголошення повного тексту.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська