overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

13 жовтня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000247 від 22.12.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, неодруженого, з повною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити тривалістю до 8 грудня 2017 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5297/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001315 від 18 жовтня 2017 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :
31 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001315 від 18 жовтня 2017 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001315 від 18 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 22 листопада 2017 року о 13.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 235/6790/16-к
Номер провадження 11-кп/775/962/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0002271, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років і 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України остаточно обрано покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення за період з 14 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року до із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі(в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року), а за період з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України(в редакції закону № 2046-VIII від 18 травня 2017 року). Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 792 грн. 04 коп. на користь держави.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 24 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0002271, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 05 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 307/1358/17
Провадження № 1-кп/307/396/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.05.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001776 від 26.11.2017 року відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про зміну або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 08.50 год. 17 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.

Доручити Тячівському РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Строк виконання ухвали до 17.11.2017 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

07.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2017 року.
Відповідно до ст.376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора відділу прокуратури Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді домашнього арешту без зміни.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 16 годині 10 листопада 2017 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Справа № 317/3042/17
№ 1-в/317/421/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Зугдидського району Грузії, грузина, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, до засудження не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого: 11.07.2016 року Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за статтею 121 ч.1 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2016 року зараховано у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 31.03.2016 року по 07.09.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,
02.10.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_3 , надійшло клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та призначення йому адвоката.
У судове засідання прокурор, представник БВК №99, не з`явилися, засуджений ОСОБА_3 , не був доставлений у судове засідання.
Суд, розглянувши клопотання засудженого, враховуючи, що у судове засідання прокурор, представник БВК №99, не з`явилися, вважає можливим призначити засудженому ОСОБА_3 , безоплатного захисника-адвоката, оскільки як вбачається, можливості самостійно залучити адвоката засуджений не має можливості, тому вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись, ст.ст. 52,54, 350, 372 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14 годину 30 хвилин «10» листопада 2017 р., у приміщення Запорізького районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя вул.Істоміна, 10.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 31.10.2017
Справа № 334/6800/17
Провадження № 1-кс/334/1567/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,

встановив:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розглянути клопотання, та надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0003156 від 27 жовтня 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

30 жовтня 2017 року представник скаржника ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву представника скаржника ОСОБА_3 про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5022/17
пр.№ 1-кп/464/320/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 листопада 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,-

з участю: прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовчі судові засідання призначались на 09, 23 серпня, 18 жовтня та 07 листопада 2017 року.

Обвинувачений в жодне з цих засідань не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Не був обвинувачений двічі доставлений і приводами у зв`язку з непроживанням за вказаною адресою та неможливістю встановлення його місцезнаходження, що вбачається з рапортів працівників поліції.

Наведене дає підстави суду вважати, що обвинувачений злісно ухиляється від суду, місце його перебування невідоме.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про оголошення розшуку ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задоволити - оголосити розшук ОСОБА_3 , так як місце перебування обвинуваченого невідоме.

Керуючись ст.335 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрований АДРЕСА_1 - проведення якого доручити Сихівському ВП ГУНП у Львівській області.

Судове провадження на час розшуку ОСОБА_3 зупинити.

Копії ухвали направити :

- начальнику Сихівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання ;
- прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 для контролю .

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про відмову у відводі суддів
12 жовтня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
його представника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_12 ,
перекладача ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , керуючись таким.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Скасування в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2017 року про розгляд заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не свідчить про упередженість суддів, які постановили таку ухвалу, оскільки даною ухвалою суд не вирішує обвинувачення по суті.
Крім того, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2017 року суд не відмовив у роз`ясненні судового рішення, а відмовив у розгляді такої заяви, керуючись неоднозначною судовою практикою щодо можливості роз`яснення судового рішення, яким обвинувачення не вирішено по суті.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які здійснюють судове провадження колегіально, заявленому захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 459/1864/17
Провадження № 1-кп/459/260/2017
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0002253 від 30.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до зазначених потерпілих грошового стягнення за неявку до суду.

Обвинувачений не заперечив щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до слідчого судді або суду, до нього може бути застосовано грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду кримінального провадження, на виклики суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали, їх неявка перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на останніх слід накласти грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімуми (1600 грн.), що становить 3200 грн..

Керуючись ст.ст. 139, 327, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Накласти грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімуми, що становить 3200 (три тисячі двісті) грн. на:

потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ;

потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для відома.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Судове засідання призначено на 23.11.2017 року о 14:00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1