В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 03.08.2017 р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, студента 3 курсу Маловисторопського коледжу, перебуває у академічній відпустці, неодруженого, непрацюючого, на обліку у Тростянецькому РВК не перебуває, раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14.05.2016 у вечірній період часу, точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлений, неповнолітній ОСОБА_5 перебував разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 на літньому майданчику поряд із закладом «Табакерка», розташованому по вул.Швецова в с.Боромля Тростянецького району Сумської області, поблизу якого знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2103» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 вирішив з особистої цікавості підійти до вказаного транспортного засобу, що і вчинив. Перебуваючи поряд з автомобілем марки «ВАЗ 2103» червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 помітив через скло в салоні цього автомобіля портативну колонку марки «NOMI ВТ 111 red» червоного кольору, яка перебувала на панелі управління автомобіля. У цей момент у нього виник корисливий умисел на вчинення крадіжки вказаної портативної колонки. Реалізуючи раптово виниклий прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неповнолітній ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, просунув свою руку через відчинене вітрове скло у дверцятах з боку водія автомобіля марки «ВАЗ 2103» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та дістав портативну колонку марки «NOMI ВТ 111 red» червоного кольору, яку спочатку відніс до місця свого відпочинку, зберігаючи її при собі, а у подальшому розпорядився вказаним викраденим майном на власний розсуд, чим вказаними умисними протиправними діями спричинив власнику викраденого майна ОСОБА_8 матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2664-е від 11.08.2017 складає 223 грн. 10 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що в один із днів навесні 2016 року, у вечірній час, точнішої дати він не пригадує, він перебував зі своїм товаришем ОСОБА_7 у барі Табакерка у с.Боромля Тростянецького району, біля якого стояв автомобіль виробництва радянських часів червоного кольору. ОСОБА_5 , перебуваючи біля цього автомобіля побачив на торпедо автомобіля портативну музичну колонку червоного кольору, у зв`язку із чим у нього раптово виник умисел на заволодіння цією колонкою. Так, він побачив, що віконце та дверцях зі сторони водія на цьому автомобілі не зачинене на замок, тому він, відчинивши рукою вказане віконце, просунув руку до середини салону та взяв вказану колонку. При цьому ніхто не бачив, як він це робив. Після чого він вказану колонку поклав до своїх речей, а згодом віддав її товаришу ОСОБА_7 . В подальшому він усвідомив свій вчинок, та уникав розмови із ОСОБА_9 про цю колонку, подальша доля якої ОСОБА_5 відома не була. Однак, як з`ясувалось, вказана колонка була передана ОСОБА_9 іншій особі, яка переходила до інших осіб, поки не була виявлена поліцією. Він щиро кається у скоєному, та просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» .
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, будь яких претензій до ОСОБА_10 він не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Крім особистого визнання вини обвинуваченим, його провина доводиться дослідженими у суді наступними доказами.
Заявою потерпілого ОСОБА_8 від 03.08.2017 про проведення перевірки по факту крадіжки з його автомобіля ВАЗ 2103 портативної колонки марки «NOMI ВТ 111 red» червоного кольору.
Згідно висновку від 23.05.2016 р., складеного інспектором поліції ОСОБА_11 встановлено, що про скоєння крадіжки портативної колонки ОСОБА_8 звертався до поліції ще 15.05.2016 р., однак відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР.
За заявою ОСОБА_8 від 03.08.2017 р. були внесені відомості в ЄРДР від 03.08.2017 №0000327, за правовою кваліфікацією по ст.185 ч.1 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.08.2017 слідчим під час огляду місцевості, розташованої поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 у ОСОБА_12 було виявлено та вилучено портативну колонку марки «NOMI ВТ 111 red» червоного кольору, яку постановою слідчого від 14.08.2017 було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Згідно із висновком експерта-товарознавця від 11.08.2017 року ринкова вартість станом на 11.05.2017 портативної колонки марки «NOMI ВТ 111 red» червоного кольору, становить 223 грн. 10 коп.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, наразі навчається на 3 курсі Маловисторопського коледжу, перебуває у академічній відпустці, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд також враховує умови життя та виховання ОСОБА_5 , обставини, які впливали на його поведінку, стан здоров`я, тощо.
В судовому засіданні був досліджений акт та висновок Служби у справах дітей та служби ювенальної превенції, із яких встановлено, що ОСОБА_5 виховується у родині матері та бабусі з дідусем, із батьком стосунків не підтримують. Неповнолітньому створені всі належні умови для розвитку та виховання, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 виправиться, та на даний час не потребує застосування покарання, пов`язаного із ізоляцією від суспільства.
Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , складеного представником органу пробації обвинувачений ОСОБА_5 має низький рівень скоєння повторного правопорушення та не становить небезпеки для оточуючих, тому виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Отже, приймаючи до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_5 злочину, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в академічній відпустці, мав доходи від заробітків, на які виїздив за межі Сумської області. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним злочинів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив застосування до нього ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши його від відбування покарання, оскільки він на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого також просили звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання по амністії.

Як встановлено ст.85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст.86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
З обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати на користь держави за проведення експертного дослідження у розмірі 296 грн. 61 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та у суду немає підстав для його застосування..
Керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень, в зв`язку з амністією, відповідно до ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Речовий доказ: портативну колонку марки «NOMI ВТ 111 red» червоного кольору вважати повернутою власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертного дослідження у розмірі 296 грн. 61 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1