overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 370/2148/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/413/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар : - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого,
В С Т А Н О В И Л А:
До Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні № 0000928 від 03.10.2017р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В.о. голови Макарівського районного суду звернувся до Апеляційного суду Київської області з поданням для вирішення питання про передачу матеріалів провадження за клопотанням слідчого на розгляд іншому суду.
Як зазначено в поданні, в Макарівському районному суді Київської області за штатним розписом є п`ять суддів, з яких дві вакансії вільні.
У суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, на суддю ОСОБА_7 не проводиться автоматизований розподіл справ у зв`язку з черговою відпусткою.
Отже, в Макарівському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного провадження.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на дані вимоги закону та враховуючи той факт, в Макарівському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали провадження за клопотанням слідчого на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні № 0000928 від 03.10.2017р. направити до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
______________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/195/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р. м. Гребінка

11.10.2017 суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000457, стосовно обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, військовозобов`язаного, на утриманні осіб не має, в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129, частини другої статті 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 0000457, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129, частини другої статті 194 КК України.

10.10.2017 від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Полтави у зв`язку із станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями частини першої статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 336 КПК України, дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частина друга статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у матеріалах кримінального провадження відомості про незгоду з дистанційним судовим провадження учасників процесу відсутні, вважаю, що воно підлягає розгляду у режимі дистанційного судового провадження, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

За таких обставин, керуючись вимогами статті 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання 12.10.2017 у режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Полтави.

Судове засідання, яке призначене до розгляду 12.10.2017 об 10 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави

Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження, Київському районному суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/517/2012
Провадження № 1-п/1609/60/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 02.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту хуліганства за ознаками ч. 1ст. 206 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови 12.11.1996р. о 19:00 невідома особа перебуваючи в магазині №2 «Гастроном» КТЦ «Пушкарівський», що по вул. Жовтневій 46, в м. Полтава безпричинно з хуліганських мотивів розбила скло вхідної двері.

Постановою від 16.12.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 12.11,1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України, що с злочином невеликої тяжкості.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96212096 порушену постановою від 02.12.1996 року по факту хуліганство за ознаками ч.іст. 206 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова' може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Дата документу 19.06.2017 Справа № 554/4264/17
Провадження № 1-кс/554/4216/2017
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

19 червня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002138 від 13.05.2017року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про наданнятимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволеннюне підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002138 від 13.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 567/1096/17 .
У Х В А Л А
11.10.2017 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000251,

встановила:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000251 від 12.09.2017 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Вислухавши скаржника і його представника, які скаргу просили залишити без розгляду, оскільки оскаржувана постанова прокурором скасована, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області з заявою в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за нанесення йому легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Зазначена заява ОСОБА_3 була внесена до ЄРДР за номером №0000251 та по ній розпочато досудове розслідування.

12.09.2017 старшим слідчим СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

28.09.2017 ОСОБА_3 подав до Острозького районного суду скаргу на постанову про закриття зазначеного кримінального провадження.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 10.10.2017 прокурором оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви скаржника про залишення заяви без розгляду, оскільки скаржник самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306-307 КПК України,

постановила:
провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000251 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України від 12 вересня 2017 року закрити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 561/710/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання провідного інспектора Зарічненського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
21 грудня 2016 року вироком Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням і наданням іспитового строку терміном на один рік.
Покликаючись на те, що ОСОБА_5 вчинила злочин будучи неповнолітньою, засуджена за скоєння злочину середньої тяжкості, правопорушення та злочини не скоювала, покладених на неї обов`язків не порушувала, зарекомендувала себе з посередньої сторони, представник органу пробації просила звільнити останню від призначеного покарання, внаслідок акту амністії.
Суд, вислухавши пояснення представника органу пробації, прокурора, засудженої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 , які не заперечували проти застосування амністії, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням і наданням іспитового строку терміном на один рік.
Відповідно до п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України звільняються особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинила злочин будучи неповнолітньою, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення останній виповнилось 16 років, засуджена за кримінальне правопорушення середньої тяжкості, характеризується посередньо.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, внаслідок акту амністії.
На підставі викладеного та керуючись п.а ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року, внаслідок акту амністії..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб із дня її проголошення через Зарічненський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/674/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при серкретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
представника Сарненського РВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни подання Сарненського РВ з питань пробації про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чемерне Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -
ВСТАНОВИВ :
Сарненським РВ з питань пробації до суду подано подання про застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі п. «е» ст.1 вказаного Закону.
В судовому засіданні представник РВ подання підтримав, засуджений проти задоволення подання не заперечує.
Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_5 , досліджених судом - останній засуджений вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року за ч.1 ст.289 КК України, тобто, за вчинення злочину середньої тяжкості.
Пунктом «е» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні, умисного злочину,який не є тяжким або особливо тяжким, які є учасниками ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи осіб, які підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
ОСОБА_5 є особою, що підпадає під дію зазначеного Закону, що встановлено із копії посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС серії Б категорії 3 №324265, дослідженої судом.
ОСОБА_5 не заперечує щодо застосування відносно нього амністії, про що подав письмову заяву.
Обмежень для застосування амністії до ОСОБА_5 , передбачених ст.9 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році», не встановлено.
Таким чином, подання РВ з питань пробації підлягає до задоволення.
На підставі ст.ст.1,10 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році»,-
УХВАЛИВ :
Подання Сарненського РВ з питань пробації про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_6 - задоволти.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року за ч.1 ст.289 КК України , на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/423/17
номер провадження 1-кп/695/176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та

обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_9 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 296 КК України, та стосовно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_9 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 296 КК України, та стосовно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом у підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_9 , який повторно не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки та не був доставлений примусовим приводом Золотоніським відділом поліції з невідових причин.

Суд, заслухавши думку інших учасників процесу, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_9 повторно примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_9 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 296 КК України, та стосовно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, на 03 листопада 2017 року на 10.30 годин.

Застосувати повторно примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 03.11.2017 року на 10.30 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_9 доручити Золотоніському відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4077/17
1-кп/705/562/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2017 року м. Умань
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 і матеріали кримінального провадження судді фактично передані 10 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, на 16 годину 10 хвилин 19 жовтня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1