Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1356/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 09.08.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Севрюки Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, несудимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену прокурором та ОСОБА_4 . 05.09.2017,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці квітня 2017 року на своїй присадибній ділянці по місцю проживання в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, незаконно, всупереч вимогам стст. 7, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" ОСОБА_4 посіяв, тобто вніс у відкритий ґрунт насіння маку, після чого упродовж квітня-серпня 2017 року вирощував рослини маку в загальній кількості 201 рослина без спеціального дозволу, тобто доглядав, прополював посіви, знищував бур`ян у місці їх вирощування. 16.08.2017 під час проведення обшуку домогосподарства за вищевказаною адресою виявлено та вилучено 201 рослину маку, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду "мак снотворний", культивування яких заборонено.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

У ході досудового розслідування кримінального правопорушення прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 подали угоду про визнання винуватості, укладену 05 вересня 2017 року між ними. За змістом угоди підозрюваний повністю та беззастережно визнав вину за ч. 1 ст. 310 КК України в інкримінованому йому злочині, зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 угоду підтримали, просили її затвердити. Захисник обвинуваченого та представник органу пробації не заперечили щодо укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор вважає угоду про визнання винуватості такою, що відповідає вимогам закону та не заперечує щодо її затвердження.

Суд відповідно до вимог чч. 4, 6 ст. 474 КПК України роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 його права, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом, переконався в судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні суд відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки складена в порядку та на підставах, передбачених стт. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, у тому числі недопущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочинів невеликої тяжкості, шкода завдана лише суспільним інтересам, отже, угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується його підписом в угоді та поясненнями в судовому засіданні, розуміє наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для скасування вироку та призначення судового розгляду в загальному порядку та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 389-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, обставинам, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, слід визнати його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, не виявлено.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Пунктом 3 частини 1 статті 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ в Хмельницькій області № 1059 від 22.08.2017 витрати на проведення судової експертизи склали 742 гривні 20 копійок.

Враховуючи викладене, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у вигляді витрат на залучення стороною обвинувачення експерта в розмірі 742 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 310 КК України, стст. 369-371, 373-374, 376, 393-395, 468, 469, 472, 473-476, 532 КПК України,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 вересня 2017 року, укладену в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000439 від 09.08.2017 між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення стороною обвинувачення експерта в розмірі 742 гривні 20 копійок.

Речові докази: 201 рослину снотворного маку знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Якщо учасник судового провадження не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку йому надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_7