overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/5383/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001904 від 12.08.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001904, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2017 року за фактом таємного викрадення велосипеда та акумулятора невідомої марки.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 05.12.2017 року, про що належним чином був повідомлений прокурор ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001904 від 12.08.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/3198/17
Провадження № 1-кп/505/244/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2017 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 від 15.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, громадянина України, проживаючого в м. Подільськ Одеської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
встановив :
28 листопада 2017 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0001457 від 15.10.2017 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та її представника.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 від 15.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, підготовче судове засідання 07 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3675/17
Провадження № 1-в/589/439/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого засуджений ОСОБА_2 просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Дійсно, згідно з п. «в» статті 10 цього Закону застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, у тому числі, за клопотанням самого засудженого, його захисника.

Водночас, відповідно до ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання. У разі відсутності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, розгляд питання про застосування амністії відкладається до їх одержання. Судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону, надається право вимагати від відповідних установ необхідні відомості. Такі вимоги повинні бути виконані негайно.

На виконання наведених законодавчих вимог судом 26.09.2017 був направлений запит до ДУ «Шосткинська виправна колонія № 66» щодо надання особової справи засудженого ОСОБА_2 .

У відповідь на цей запит 18.10.2017 адміністрація ДУ «Шосткинська виправна колонія № 66» повідомила про те, що 07.10.2017 засуджений ОСОБА_2 вибув до державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» для подальшого відбування покарання.

Зі змісту наведених норм Закону України «Про амністію у 2016 році» вбачається, що питання застосування амністії під час виконання вироку має вирішуватись у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Однак, засуджений ОСОБА_2 фактично не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області тому суд позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню засудженому без розгляду для його подання до належного суду.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцезнаходженням установи, в якій він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/1377/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань19 жовтня 2017 року за №0000381 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2017 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2017 року за №0000381 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 341/1650/17
провадження № 1-в/598/136/2017
УХВАЛА
іменем України
"08" грудня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Збаразької ВК-63 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Збаражі клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої:

- 11 вересня 2009 року вироком Коломийського міськрайонного суду за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в :
За даною справою ОСОБА_5 засуджена вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2011 року за ч.3 ст.149, ст.. 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши думку представника Збаразької ВК-63, прокурора, які просили в задоволенні клопотання відмовити, засуджену, ознайомившись із письмовою заявою засудженої та матеріалами її особової справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування щодо засудженої ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» слід відмовити.

При цьому суд виходив із слідуючого.

Так, відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за ст. 149 КК України.

Згідно п. «а» ст. 9 вказаного Закону амністія також не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 за даною справою засуджено за ч.3 ст. 149 КК України, а також вона після ухвалення вироку від 11 вересня 2009 року знову вчинила умисний злочин, до неї амністія не може бути застосована, в зв`язку з чим дане клопотання засудженої не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.372, 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р., суд,-

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа №584/1390/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/437/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 28.11.2017 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 584/1390/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
28.11.2017 до Путивльського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу кримінального провадження визначення судді не відбулося.

У зв`язку з тим, що в Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки правосуддя в цьому суді здійснюють три судді, на суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 справи не розподіляються у зв`язку з припиненням повноважень, а суддя ОСОБА_8 брав участь у цьому провадженні, як слідчий суддя, у зв`язку з чим головою районного суду ОСОБА_8 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду..

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в цьому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 28.11.2017 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 584/1390/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України направити на розгляд із Путивльського районного суду Сумської області до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №599/2094/17
н.п.1-кс/599/309/2017

У Х В А Л А
місто Зборів 08 грудня 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що слідче управління Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області знаходиться в м.Тернопіль, подання подано з порушенням правил підсудності передбачених ст.218 КПК України, а тому його слід повернути. Одночасно слідчому роз`яснити право звернення з клопотанням до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.132 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів повернути старшому слідчому слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
30.11.2017 Справа №607/15077/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 04 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 487/8972/15-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/ 1064/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
На вказаний вирок ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, зміст якої не відповідає положенням ст. 396 КПК України
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, клопотання апелянта про довслідження доказів .
Зазначаючи про порушення суддею певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких скаржник оскаржує судові рішення.

Апелянт вказує на необхідність зміни оскаржуваного вироку та за результатами апеляційного перегляду просить виправдати її з інших підстав .
Разом із тим апелянт не зазначає, з яких визначених ст. 408, 409 КПК України вона просить змінити вирок, які саме порушення вимог закону допустив суд, яким саме доказам дав неправильну оцінку та не перевірив чи з точки зору їх допустимості чи з точки зору достатності.
Заявляючи вимогу про ухвалення протилежного по суті рішення, та вказуючи на неналежну оцінку судом доказів апелянт не висловив своєї позиції щодо наявності чи відсутності підстав для дослідження доказів під час апеляційного розгляду з урахуванням приписів ст.. 404 КПК України відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції.
До апеляційної скарги не додано її копії за числом учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та встановити 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху та встановити 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/4828/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
11.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя