Справа № 507/1744/17
Провадження № 1-кп/507/21/2018
Номер рядка звіту 35
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Любашівка, Одеської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ч.1 ст.89 КК України раніше не судимий,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.06.2016 року, близько 22:00 години, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_4 пересуваючись на мопеді марки «Вайпер ЕХ-50С», 2002 р.в.,червоного кольору, належному ОСОБА_5 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , знаходячись на перехрещенні вул.Горького та пров.Горького в смт.Любашівка, Одеської області, з раптово виниклого умислу та корисливого мотиву, направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом (мопедом), незаконно заволодів мопедом марки «Вайпер ЕХ-50С», 2002 р.в., належним ОСОБА_5 , пересівши за кермо, коли потерпілий впав з мопеда.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , винним у вчиненні протиправних дій не визнав себе повністю, вказуючи а те, що він не має жодного відношення до угону мопеда. Також вказував, що знає як все відбулося, і про це знають усі в смт.Любашівка, але про конкретні обставини суду не повідомив.
Проте, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, його вина повністю підтверджується наступними, отриманими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про те, що 21.06.2016 р. невідома особа заволоділа мопедом /а.к.п.62/;
- протоколом огляду місця події від 21.06.2016 року , з якого вбачається , що проводився огляд перехрестя вулиці Горького та провулку Горького в смт.Любашівка Любашівського району Одеської області /а.к.п.63/;
- протоколом огляду предмету від 02 липня 2016 року, із якого вбачається, що проводився огляд мопеду марки «Вайпер» та встановлено, що мопед має технічні пошкодження /а.к.п.63/;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02 липня 2016 року, відповідно до якого мопед марки «Вайпер», який належить ОСОБА_5 визнано речовим доказом та передано останньому на зберігання /а.к.п.64-65/
- зберігальною розпискою ОСОБА_5 із якої вбачається, що йому передано на відповідальне зберігання мопед «Вайпер» /а.а.а.66/,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на фото № 1 впізнав ОСОБА_4 , який в червні 2016 року заволодів його мопедом марки «Вайпер» /а.к.п.81-82/;
- протоколом слідчого експерименту від 14 листопада 2017 року із участю потерпілого ОСОБА_5 , який в присутності понятих розповів та показав за яких обставин ОСОБА_6 здійснив угін мопеда марки «Вайпер» /а.к.п.83-84/ та фото таблицею до протоколу /а.к.п.85-87/;
Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2016 близько 22:00 години він пересувався на своєму власному мопеді марки «Вайпер ЕХ-50С», 2002 р.в.,червоного кольору, по вулиці Горького в смт.Любашівка Одеської області. Під час руху, на узбіччі вулиці він побачив молодого чоловіка, як у подальшому з`ясувалось, ОСОБА_4 , який жестом попрохав його зупинитись. Коли він зупинився, ОСОБА_4 попрохав його підвезти, на що він згодився. Оскільки мопед був триколісний, ОСОБА_4 сів на пасажирське сидіння, яке розташоване поруч з водієм. Під час руху ОСОБА_4 попрохав його звернути з вулиці Горького у провулок Горького, та під час виконання цього маневру, оскільки на перехресті дороги була вибоїна, потерпілий ОСОБА_5 втратив керування мопеду та впав з нього. При цьому ОСОБА_4 пересів на водійське сидіння та поїхав у невідомому напрямку. Про вказану подію до поліції у той же день не повідомив, оскільки вважав що це був жарт та мопед йому повернуть, однак цього не сталось та 22.06.2016 про викрадення мопеду він повідомив Любашівський ВП. У подальшому, від ОСОБА_7 дізнався, що належний йому мопед перебуває у с.Бобрик Любашівського району та через декілька днів до нього прийшов ОСОБА_7 та повідомив, що мопед знаходиться в Любашівці, після чого разом з ОСОБА_7 та працівниками поліції поїхали до домоволодіння, розташованого біля пекарні в смт Любашівка, де з гаража забрали належний йому мопед. При цьому, ОСОБА_7 йому пояснив, що забрати вказаний мопед з с.Бобрик йому сказав ОСОБА_8 , який на той час перебував у місті Одеса.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що дійсно до її домоволодіння влітку 2016 року прийшов ОСОБА_7 та попросив залишити мопед на зберігання, після чого вказаний мопед перебував у гаражі її домоволодіння. Через кілька днів до її будинку приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_7 та невідомим їй молодим хлопцем, як потім з`ясувалось, це був ОСОБА_5 . ОСОБА_7 викотив з її гаража мопед та передав потерпілому;
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що була понятою під час огляду мопеду, який був украдений у ОСОБА_5 , звернула увагу, що була розбита фара, не було в баку бензину;
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що були понятими під час слідчого експерименту , під час якого ОСОБА_13 розповідав , де в нього забрали мопед.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_14 , попросив поїхати в с.Бобрик забрати мопед і передати ОСОБА_15 . Він поїхав забрав мопед, залишив у ОСОБА_16 , знайшов ОСОБА_15 та відав йому мопед.
Суд не приймає, до уваги поясненням свідка ОСОБА_7 в тій частині, що йому зателефонував ОСОБА_14 , оскільки потерпілому він розповідав, що саме ОСОБА_17 просив забрати мопед із села. Разом із тим ОСОБА_4 в судовому засіданні в останньому слові вказав, що саме він зателефонував і сказав , де мопед і як би не він, то мопед ніхто б не знайшов.
Згідно ст.94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи докази в сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Невизнання вини ОСОБА_4 суд розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та його пояснення щодо непричетності до скоєного злочину спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який на досудовому слідстві , так і в судовому засіданні вказував на ОСОБА_4 як особу, що здійснила незаконне заволодіння його мопедом.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом.
Помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
При обранні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_18 та попередження вчинення ним нових злочинів, достатнім буде покарання, призначене відповідно до санкції ч.1 ст. 289 КК України, у виді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування призначеного судом покарання із випробуванням.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Підстав, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжних заходів суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання 3 роки 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно ст.100 КПК України речовий доказ транспортний засіб мопед марки «Вайпер ЕХ-50С», 2002 р.в., який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1