Справа №484/4193/17
Провадження №1-кс/484/737/17
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
08.12.2017р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 державного виконавця ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003162про дозвіл на тимчасовий до доступ до документів
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003162про дозвіл на тимчасовий до доступ до документів: виконавчого провадження №39468815, мотивуючи, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч.2 ст. 162 КК України, щодо незаконного проникнення до житлового будинку ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування було встановлено, що державний виконавець ОСОБА_5 здійснив опис майна (будинку та земельної ділянки) ОСОБА_6 без його дозволу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.
Старший державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що слідчим не були допитані поняті та ОСОБА_7 , яка у вказаному будинку проживає та яка надала доступ до домоволодіння.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, приходжу до такого висновку.
Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження.
Відповідно до ст.. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно п.7 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотання зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
23.11.2016р. до ЄРДР внесені відомості за ч.2 ст. 162 КК України за заявою ОСОБА_6 про те, що 12.07.2016р. державний виконавець ОСОБА_5 незаконно проник до його житлового будинку для складання акту опису майна.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на необхідність пред`явити оригіналу акта опису та арешту майна свідкам під час їхнього допиту. Однак в клопотанні слідчий питання про вилучення оригіналу акта опису та арешту майна з виконавчого провадження не ставить.
Під час досудового розслідування були витребувані документи на підтвердження права власності ОСОБА_6 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , посадова інструкція старшого державного виконавця та був допитаний ОСОБА_6 .
При цьому не були допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в присутності яких, відповідно до копії акту опису та арешту майна від 12.07.2016р., який знаходиться в матеріалах провадження, був проведений опис. Не з`ясовано, хто та на якій підставі проживає у зазначеному будинку.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що подання є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003162про дозвіл на тимчасовий до доступ до виконавчого провадження №39468815 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: