Провадження №1-кс/523/2614/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянину Грузії, маючому середню освіту, не одруженого, офіційно не зареєстрованого на території України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається, що 23.10.2017 року о 09:30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 71 по вул. Кримській в м.Одеса побачив припаркований автомобіль марки «Фольцваген», в кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного умислу майно ОСОБА_6 , яке знаходилось в салоні вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобілю та скориставшись відсутністю ОСОБА_6 в автомобілі, через незамкнені передні праві двері проник в салон автомобіля, звідки намагався викрасти сумку останнього, вартістю 400 гривень, в якій знаходились блокнот чорного кольору вартістю 100 грн та накладна «Нової пошти», яка матеріальної вартості не представляє, а всього на загальну суму 500грн. Проте, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин що не залежали від його волі та свідомості, так як в цей час протиправні дії ОСОБА_4 були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який підбіг до автомобіля та затримав ОСОБА_4 з викраденим майном на місці скоєння злочину.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просила застосувати до ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримав його та просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 177 та ст. 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_4 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобовогодомашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.прибувати до кабінету слідчого № 7 Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 15-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_4 від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2.не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОП профілактичного нагляду за Палазукі Ніколозі задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 22.12.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1