Справа №127/2686/18
Провадження №1-кс/127/1236/18
06 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
06.02.2018 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з території тракторного стану та приміщення охорони за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить юридичній особі товариству з обмеженою відповідальністю «Ранок+» в особі директора ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , а саме: двох ножів одного кухонного і одного кустарного виробництва більшого за розміром, з п`ятнами бурого кольору, змивів п`ятен бурого кольору з металевої підборної лопати, підлоги, асфальту та підлоги автобусу, зрізи тканини з матрацу, подушки та одіяла в приміщенні будинку охорони, з п`ятками бурого кольору, та запахові сліди з ножів.
Згідно клопотання, 05.02.2018 о 10.30 до Липовецького ВП Немирівського ВП надійшло повідомлення на 102, про те, що в с. Біла, Липовецького району Вінницької області виявлено труп ОСОБА_5 .
Виїздом на місце події та проведеним оглядом встановлено, що 05.02.2018 року біля 03.30 год. в приміщенні охорони, що розташоване на території ТоВ «Ранок+» поблизу с. Біла, Липовецького району, Вінницької області, на ґрунті раптово виниклої суперечки, яка переросла у бійку під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , умисно схопивши ніж, який знаходився на припічку в даному приміщенні, наніс декілька ударів в область лівої частини шиї, лівої передньої та бокової частини грудної клітки в області серця, лівої та правої задньої бокової частини спини, після чого схопивши інший більший за розміром ніж наніс один удар в область серця останнього, що призвело до смерті.
Таким чином, дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У подальшому, на підставі добровільної письмової заяви керівника ТОВ «Ранок+» ОСОБА_7 , проведено огляд місця події на території тракторного стану та приміщення охорони, що пов`язано з проникненням до іншого володіння особи, під час якого було виявлено та вилучено речі, які містять на собі сліди злочину, а також речі які являються знаряддями вчинення вказаного злочину та проведено огляд трупа ОСОБА_5 , що є важливими доказами у кримінальному провадженню та які підлягають експертному дослідженню в подальшому, а саме: два ножі один кухонний і один кустарного виробництва більший за розміром, з п`ятнами бурого кольору, змиви п`ятен бурого кольору з металевої підборної лопати, підлоги, асфальту та підлоги автобусу, зрізи тканини з матрацу, подушки та одіяла в приміщенні будинку охорони з п`ятками бурого кольору та запахові сліди з ножів.
Вказані вилучені об`єкти та речі відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчиненого злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно з території тракторного стану та приміщення охорони за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить юридичній особі товариству з обмеженою відповідальністю «Ранок+» в особі директора ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , а саме: двох ножів одного кухонного і одного кустарного виробництва більшого за розміром, з п`ятнами бурого кольору, змивів п`ятен бурого кольору з металевої підборної лопати, підлоги, асфальту та підлоги автобусу, зрізи тканини з матрацу, подушки та одіяла в приміщенні будинку охорони, з п`ятками бурого кольору, та запахові сліди з ножів, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчий СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з території тракторного стану та приміщення охорони за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить юридичній особі товариству з обмеженою відповідальністю «Ранок+» в особі директора ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , а саме: двох ножів одного кухонного і одного кустарного виробництва більшого за розміром, з п`ятнами бурого кольору, змивів п`ятен бурого кольору з металевої підборної лопати, підлоги, асфальту та підлоги автобусу, зрізи тканини з матрацу, подушки та одіяла в приміщенні будинку охорони, з п`ятками бурого кольору, та запахові сліди з ножів.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /