overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч..2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений та захисник покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке він скоїв повторно з корисливих мотивів, будучи раніше судимим за скоєння злочинів з корисливих мотивів, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа №162/68/18
Номер провадження 1-кп/162/12/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2018 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 01 січня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2018 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 01 січня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 01 січня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду 27 лютого 2018 року о 12 год 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 683/908/16-к
1-в/683/16/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Старокостянтинівського

міськрайвідділу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міськрайвідділу з питань пробації Центрального-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працюючого, засудженого 03 червня 2016р. Старокостянтинівський райсудом за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2016 року вирок змінено та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, покладено обов`язки на підставі ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 03 червня 2016р. Старокостянтинівський райсудом за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2016 року вирок змінено та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, покладено обов`язки на підставі ст.76 КК України.

За період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а отже підлягає звільненню від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, тому суд вважає можливим задовольнити подання Старокостянтинівського міськрайвідділу з питань пробації Центрального-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення його від покарання і прокурор та інші учасники розгляду не заперечують проти даного.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Старокостянтинівського райсуду від 03 червня 2016 року у зв`язку з закінченям іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Справа № 686/1622/18

УХВАЛА

24 січня 2018 року м.Хмельницький
Слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ).
З метою встановлення координат базових станцій, які покривають місце злочину, оперативним підрозділом було проведено радіорозвідку та встановлено, що місце вчинення кримінального правопорушення покривають наступні базові станції операторів мобільного зв`язку:
Враховуючи викладене, з метою встановлення осіб, які вчинили даний злочин та відслідкування їхніх зв`язків, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів вказаних операторів мобільного зв`язку, відомості у яких можуть бути використані як докази.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ініціатором клопотання наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази, а також те, що існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка скоїла злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
Надати слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВнП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення із:
Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє по 24 лютого 2018 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/199/18
Справа № 675/1751/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянула в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Замкова колонія №58» кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду від 26 грудня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду від 26 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування у строк покарання строку перебування у слідчому ізоляторі залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст проголосити о 17 годині 14 лютого 2018 року.

Судді:
Справа № 357/1503/18
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000142 від 10.01.2018 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 13.02.2018 р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовано.

Керуючись ст. 314 ч.1,314-1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у підготовче судове засідання, яке провести 19 березня 2018 р. о 14 год. 30 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) за участю обвинуваченого, прокурора, представника уповноваженого органу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2493/14-к
Провадження № 1-кп/366/155/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників Базика, Зоценка, Цілуванської, Радюка,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000227 від 27.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник Цілуванська заявили клопотання про призначення йому перекладача, оскільки українську мову він не розуміє. Зазначили, що розуміє російську мову, але не на рівні юридичних термінів, тому необхідне залучення перекладача з вірменської мови на українську. Захисник зазначила, що погодились би на перекладача з посольства Вірменії.

Прокурор та інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показів або документів сторони кримінального провадження суд залучає відповідного перекладача (сурдоперекладача), так як відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та, в разі необхідності, користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Крім того, відповідно до ч. 3 п.1 ст. 68 КПК України перекладач зобов`язаний прибути за викликом суду, оскільки в разі його не прибуття буде порушено право на захист обвинуваченого, а також право на справедливий суд передбачене п. "е" ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, так як відповідно до даної норми обвинувачений, який не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, має право одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити перекладача для здійснення перекладу у кримінальному провадженні. Оплату праці перекладача, слід провести за рахунок держави відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 42, 68 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_7 перекладача українсько-вірменської мови через департамент освіти і науки, молоді та спорту Київської обласної державної адміністрації, повідомивши про необхідність залучення перекладача Посольство Республіки Вірменія в Україні.

Витрати на оплату праці перекладача віднести на рахунок держави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 161/2199/18
Провадження № 1-кс/161/1368/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 13 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Призначити скаргу до розгляду на 14.30 год. 15 лютого 2018 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
12.02.2018 Справа № 380/201/18
Провадження по справі № 1-кс/380/47/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.
В судове засідання викликати: заявника, старшого слідчого СВ Тетіївського ВП ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"10" грудня 2014 р. Справа № 370/2862/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Володарське Донецької області, українець, громадянин України, тимчасово не працює, раніше не судимий, що немає державних нагород, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 , в судове засідання 04.12.2014 року та 10.12.2014 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не застосовувалась.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-
Розгляд кримінального провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України відкласти через неявку підозрюваного на 22.01.2014 року на 10:00. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання.
Виконання ухвали доручити Макарівському РВ ГУ МВС України у Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
1-кп/381/130/18
381/4724/17
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
заявника ОСОБА_16 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000483 від 18.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
встановила:
Оскільки складання повного тексту вимагає певного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Обвинувальний акт кримінальному провадженні № 0000483 від 18.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України із додатками - повернути прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, кожному до 12 квітня 2018 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 цілодобовий домашній арешт залишити без зміни та вважати продовженим на 2 місяці, до 12 квітня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про залишення свого місця проживання;
4) заборонити спілкуватися із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
5) носити електронний засіб контролю.
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 12 квітня 2018 року включно.
Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год 00 хв. 14 лютого 2018 року.

Головуючий
ОСОБА_17 ОСОБА_2
ОСОБА_3