Єдиний унікальний номер 722/1432/17
Номер провадження 1-кп/722/7/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
його представника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
та його захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 13.08.2017 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм аварійно-диспетчерської служби Управління газового господарства у м. Сокиряни, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.08.2017 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Білоусівка по вул. Головній, біля магазину «РОМендВІК», на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, наніс кулаком правої руки два удари в область голови ОСОБА_4 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, травматичної екстракції 8-го зуба знизу справа, гематоми потиличної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що 12.08.2017 року він повертався з роботи разом із своїм знайомим ОСОБА_8 . По дорозі додому він зупинився в с. Білоусівка біля магазину «РОМендВІК» придбати продукти харчування. Вийшовши з автомобіля він побачив своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували в той день на весіллі. З лівої сторони біля входу в магазин стояли ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Після спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , він пішов в бік магазина та побачив позаду свого автомобіля ОСОБА_4 . Проходячи повз нього, ОСОБА_4 , з яким у них давні неприязні відносини, плюнув в його сторону. Через це, він підійшов до ОСОБА_4 та хотів схопити його правою рукою за обличчя. Проте, ОСОБА_4 схопив його за руку і потягнув на себе, внаслідок чого вони впали боком на асфальт. Через деякий час підбіг ОСОБА_12 та розборонив їх. Будь-яких ударів він ОСОБА_14 він не наносив, умислу спричинити буд-які тілесні ушкодження не мав. Будь-яких видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не було.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, його винуватість повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 12.08.2017 року він перебував на весіллі в ресторані «РОМендВІК» в с. Білоусівка Сокирянського району. Приблизно о 20 год., під час перерви, він вийшов на вулицю разом із своїми товаришами. Через деякий час він побачив, як до приміщення ресторану під`їхав ОСОБА_6 з ОСОБА_8 . Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_6 пішов в магазин, де придбав пиво. Вирішивши випити каву він, разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 пішов в магазин, придбав каву, вийшов на вулицю, де на відстані приблизно 4-5 м. від входу продовжив спілкування з товаришами. Через деякий час він помітив ОСОБА_6 , який йшов зі сторони дороги в його напрямку. Оскільки між ними існують тривалі неприязні відносини, він відступив в бік та розвернувся до нього спиною. ОСОБА_6 , проходячи повз нього, вдарив його декілька разів правою рукою в голову, вибивши йому зуб. Реагуючи на дії ОСОБА_6 , він схопив його за голову і прихилив до коліна. ОСОБА_6 , в свою чергу, продовжував завдавати йому ударів в область потилиці. Через деякий час, їх розборонили.

Окрім цього, потерпілий зазначив, що очевидцем цих подій була його дружина ОСОБА_15 , яка перебувала на відставні приблизно 50 м. від них біля входу в ресторан та ОСОБА_13 , який стояв обличчям до ОСОБА_6 безпосередньо на місці події.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який під час допиту зазначив, що 12.08.2017 року він перебував на весіллі в с. Білоусівка Сокирянського району. Під час перерви, він разом з своїми товаришами ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пив каву біля входу в магазин. Він стояв обличчям до дороги, навпроти нього був ОСОБА_4 , зліва від нього були ОСОБА_12 ОСОБА_11 . Через деякий час, він побачив ОСОБА_6 , який йшов зі сторони дороги. Спокійно підійшовши до ОСОБА_4 , він несподівано, правою рукою наніс 2-3 удари в область голови ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_6 за шию і прижав до коліна. Одразу після цього, ОСОБА_12 підійшов до них і розборонив їх. Свідок також зазначив, що у ОСОБА_4 внаслідок завданих ударів був вибитий зуб.

Показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які під час допиту надали аналогічні показання зазначивши, що 12.08.2017 року вони перебували на весіллі в с. Білоусівка Сокирянського району в ресторані «РОМендВІК». Приблизно о 20 год. вони, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 стояли на вулиці біля входу в магазин та пили каву. Через деякий час побачили ОСОБА_6 який рухався в їхньому напрямку. ОСОБА_4 стояв спиною до дороги, а ОСОБА_13 обличчям до ОСОБА_6 . Вони стояли напівбоком до ОСОБА_6 та не бачили чи наносив він удари ОСОБА_4 , проте бачили як вони зчепившись напівприсядки сиділи на землі.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні повідомила, що 12.08.2017 року вона перебувала на весіллі в с.Білоусівка разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 . Під час перерви вона вийшла на вулицю, де побачила свого чоловіка ОСОБА_4 , який стояв спиною до дороги, поруч із ним були також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Через деякий час вона побачила ОСОБА_6 , який йшов в напрямку її чоловіка. Проходячи повз нього, ОСОБА_6 наніс йому два удари в обличчя, після чого ОСОБА_4 схопив його за шию та пригнув до коліна. Через деякий час їх розборонили і вона разом з чоловіком зайшла в зал. У нього був вибитий зуб, спухла щока та була гематома на чолі та потилиці.

Окрім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується також дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомив працівників поліції про факт його побиття ОСОБА_6 12.08.2017 року о 20:30 годині;

-витягом з ЄРДР від 12.08.2017 року в кримінальному провадженні №0000279 згідно якого до реєстру було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення відносно нього злочину ОСОБА_6 ;

-висновком судово-медичного експерта №161 від 14.08.2017 року, згідно якого при проведенні експертизи у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли від щонайменше одноразової дії тупих твердих предметів або удару об такі, цілком можливо, як внаслідок травматичної дії кулаків рук, так і внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту з послідуючим співударянням головою об тверде покриття. По часу свого виникнення відповідають на 12.08.2017 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
-додатковим висновком судово-медичного експерта №205 від 19.10.2017 року, згідно якого, на основі даних додатково представлених медичних документів та відомих обставин, при проведенні експертизи у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у виді: струс головного мозку, травматична екстракція 8-го зуба знизу справа, гематома потиличної ділянки голови. Тілесні ушкодження, у вигляді струсу головного мозку, виникли від дії тупих твердих предметів або удару об такі, цілком можливо, як внаслідок травматичної дії кулаків рук, так і внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту з послідуючим співударянням головою об тверде покриття, про що може свідчити підшкірна гематома потиличної ділянки голови. По часу свого виникнення відповідають на 12.08.2017 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за кваліфікуючою ознакою: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні злочину, суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу розбіжностей в показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_4 щодо відстані та місця розташування учасників конфлікту, суд не бере до уваги, оскільки дані обставини не спростовують факту завдання обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому. Суд не бере до уваги також доводи захисника з приводу недостовірності показань свідка ОСОБА_15 , з посиланням на показання свідка ОСОБА_10 , яка повідомила що ОСОБА_15 не могла бути очевидцем подій, оскільки весь час перебувала в приміщенні ресторану, оскільки даний свідок не обізнаний про точне місце і час відбутого конфлікту, очевидцем будь-яких подій взагалі не була, а наведені нею доводи є лише припущенням.

Окрім цього, суд не дає юридичної оцінки показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки дані свідки очевидцями будь-яких подій не були, а надані ними показання не встановлюють та не спростовують обставин справи.

Аналіз наведених доказів дає суду достатні підстави вважати, що виникнення у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який у відповідності до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема те, що він не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого не встановлено.

Окрім цього, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 є те, що свою винуватість у вчиненні злочину він не визнав, спричинену потерпілому злочином шкоду не відшкодував.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, тяжкість вчиненого злочину та особу винного, кількість та тяжкість завданих потерпілій тілесних ушкоджень суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 останньому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. є обґрунтованим, однак підлягає до часткового задоволення, оскільки судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому спричинено тілесні ушкодження, внаслідок чого він проходив лікування, що потягло за собою моральні страждання.

Разом з тим суд вважає, що розмір заявленої потерпілим моральної шкоди значно завищений.

З урахуванням характеру і обсягу понесених потерпілим ОСОБА_4 фізичних та душевних страждань, їх тривалості, тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, тривалості його лікування, тяжкості вимушених змін у його житті, суд вважає що з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь потерпілого 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Саме такий розмір відшкодування потерпілому ОСОБА_4 моральної шкоди, на думку суду, є розумним та достатнім для компенсації понесених ним моральних страждань.

Відповідно до ст.120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом судової справи, зокрема належать витрати на правову допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, і такі витрати відносяться до судових витрат, які підлягають розподілу судом між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Так, у відповідності до укладеного між цивільним позивачем ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 договору про надання правової допомоги від 08.11.2017 року, додаткового договору від 14.11.2017 року, розрахунку розміру витрат за надану правову допомогу, акту прийому-передачі наданих послуг від 14.11.2017 року та квитанцій оплати послуг, вартість наданих послуг адвокатом ОСОБА_5 складає 2952,40 грн.

Тому, враховуючи наведені норми закону, вказані документально підтверджені судові витрати, на думку суду, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Керуючись ст.ст.120, 369 ч.1, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 500 (п`ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди та 2952 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 40 коп. витрат понесених на правову допомогу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: