Справа № 559/1945/16-к
УХВАЛА
"05" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Клопотання обґрунтовується наступними доводами.
17 квітня 2016 року біля 01 години, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , керуючись корисливими мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з приміщення будинку ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 17 квітня 2016 року, біля 01 години, непомітно для сторонніх осіб через вхідні двері зайшов у приміщення будинку ОСОБА_7 та з приміщення спальної кімнати, скориставшись відсутністю нагляду за його діями останньої, яка спала в даній кімнаті, та інших осіб, які перебували у приміщенні будинку, умисно, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки Рrestigio Wize СЗ 3503, вартістю 1712 гривень 50 копійок, та мобільний 3G Wi-Fi роутер.
Крім цього, 18 квітня 2016 року, в денну пору доби, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Колгоспна в селі Турковичі Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливими мотивом, проник на територію ФГ «Птича-Агро», де, знявши навісний замок із вхідних дверей, зайшов у приміщення будинку побуту, де, скориставшись відсутністю нагляду за його діями працівників підприємства та інших осіб, таємно, повторно, умисно, викрав оптичний диск із програмним забезпеченням - операційною системою «Windows 7 Домашняя базовая», вартістю 3200 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_6 шляхом демонтажу шибки приміщення вагової, проник в середину, звідки, скориставшись відсутністю нагляду за його діями сторонніх осіб, таємно, повторно, умисно, викрав упаковку електрозварювальних електродів «Моnolіth Life», вагою 5 кг, вартістю 246 гривень 00 копійок, та круг обрізний по металу для болгарки, вартістю 18 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_8 , всього на суму 3464 гривень 00 копійок.
В подальшому, ОСОБА_6 , перевів викрадені ним речі у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3464 гривень 00 копійок.
Також, 05 червня 2016 року, близько 23 год., неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , зайшов па територію дачного господарства, яке належать ОСОБА_9
де, знявши із вхідних дверей дачного будинку навісний замок, який не зачинявся, проник у приміщення дачного будинку та, перебуваючи в якому, скориставшись відсутністю нагляду за його діями власника дачного будинку та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, викрав два рибальських спінінгових вудилища, довжиною 160 см та 185 см, вартістю 650 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_6 вийшовши на подвір`я господарства ОСОБА_9 і, таємно, повторно, умисно, викрав наявну на подвір`ї нього господарства телескопічну рибальську вудочку марки «Spогtwinner», довжиною 360 см, вартістю 106 гривень 00 копійок.
ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, таємно, умисно, повторно із дерев`яних кролячих кліток, які знаходилися на подвір`ї даного господарства, викрав два кроленяти віком 2,5 місяці, вартістю 300 гривень 00 копійок, та два кроленяти віком до трьох тижнів, вартістю 260 гривень, які належать ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_6 покинув територію господарства ОСОБА_9 , перевівши викраде у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1316 гривень 00 копійок.
Окрім того, у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувають ще два кримінальних провадження щодо вчинення ОСОБА_6 ряду корисливих злочинів, а саме крадіжки чужого майна.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав. Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він може чинити тиск на свідків та метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від суду, шляхом залишення місця проживання, просить клопотання задоволити.
Захисник обвинуваченого та ОСОБА_6 заперечили подане клопотання та подали суду докази про те, що обвинувачений на даний час навчається у професійному училищі. Зобовязується у подальшому з`являтися у судові засідання. Просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 на даний час є учнем професійного училища, тому обрання відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, позбавить можливості останнього продовжувати навчання. ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності є особою неповнолітньою.
Однак, суд вважає що для запобігання ОСОБА_6 вчинення нових злочинів, неможливості переховування від судового слідства та з метою забезпечення судового розгляду справи, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_6 забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обовязків:
1) за першою вимогою прибувати до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду.
Обвинувачений не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вину у вчиненому правопорушенні визнає.
За змістом ч.2ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, суд вважає наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, тому суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобовязання із покладанням відповідних обовязків, згідно вимог ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-179,194,309 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- відмовити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , уродженця с. Берег Дубенського р-ну Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обовязки:
1)за першою вимогою прибувати на виклик до суду ;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмір від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити обвинуваченому для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: