провадження №1-кс/279/9/18
Справа № 279/3014/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0001176 від 22.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Коростенського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що дана постанова є незаконною, такою, що порушує законні права та інтереси , оскільки винесена слідчим передчасно, без проведення слідчих дій необхідних для встановлення істини по справі, посилання в постанові зроблені виключно на висновках експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 підтримали скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_3 вимог скарги не визнала, вважає, що провадження закрито відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для скасування винесеної слідчим постанови немає. Слідчий ОСОБА_5 в засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним. Слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, визнає можливим розгляд справи у відсутність слідчого, чия постанова оскаржується.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №00011765, суд задовольняє вимоги скарги, виходячи з таких підстав.

22 березня 2016 року до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що водій невстановленого транспортного засобу, рухаючись по проїзній частині вулиці Селезньова в м. Коростені в напрямку м. Житомира біля будинку №72 вказаної вулиці скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перебував на дорозі, після чого водій з місця пригоди зник, залишивши без допомоги та внаслідок ДТП пішохід загинув на місці пригоди . Вказані відомості 22 березня 2016 року було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст.286ч.2 КК України та розпочато досудове розслідування. 23 червня 2016 року постановою слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ст. 284ч.1п.2 КПК України . Зазначена постанова слідчого скасована ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року.
Після проведення певних слідчих дій ( проведено трасологічну експертизу, додаткову судову експертизу механізму дорожньо-транспортної пригоди, авто технічну експертизу, пожежно-технічну експертизу) 28 листопада 2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284ч.1п.2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Між тим, закриваючи дане кримінальне провадження, слідчим не в повній мірі дотримано вказівок закону. В матеріалах експертизи №312/16-25 від 20.05.2016 року відсутній підпис експерта ОСОБА_9 про попередження його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.Експертиза була проведена на підставі лише тих вихідних даних, які надавались слідчим : розміри дороги, її стан та пояснення ОСОБА_8 , не вказано відстань з моменту первинного контакту до моменту виявлення тіла пішохода, що становить понад 40 метрів. Протоколом огляду місця події та складеною схемою достовірно підтверджено наявність освітлювального фонаря і проїзна частина освітлювалась; у висновку експертизи експерт зазначає про погодні умови дощ, хоча в протоколі огляду місця події та при проведенні слідчого експерименту огляд проводився при похмурій погоді без опадів. Не надано оцінки тому факту, що водій ОСОБА_8 взагалі не гальмував. Не надано належної оцінки швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_8 ( з його показів вона становила -80 км/год., а допустима -60км/год).

Оскільки матеріалами кримінального провадження доведено про відсутність слідів гальмування, то викликає сумнів правильність висновку про те, що водій не мав можливості уникнути ДТП шляхом своєчасного гальмування.

У висновку експертизи №3/523 від 16.06.2016 року зазначено про погодні умови дощ , не вказавши про наявність освітлення на дорозі , відсутні будь-які дані про гальмування, не надано оцінки факту перевищення швидкості в населеному пункті.

Таким чином, суд приходить до висновку , що за основу доказів при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим взяті лише висновки вказаних експертиз, які були проведені на підставі вказаних слідчим неповних вихідних даних , за результатами неповно з`ясованих матеріалів кримінального провадження. Не допитано та не встановлено свідків-очевидців злочину, не проведено належним чином експертизи з врахуванням первинно зазначених належних даних. За правилами ч.1п.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено місце наїзду на пішохода правий край проїзної частини вулиці Селезньова в напрямку м. Житомир. П.12 вказаного протоколу підтверджує факт часткового освітлення ліхтарем. Не враховано слідчим і висновки судово-медичної експертизи. За таких обставин викликає сумнів у суду правильність показів ОСОБА_8 щодо швидкості керованого ним автомобіля.

Таким чином, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, вимоги викладені в ухвалі від 11 липня 2016 року не виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,93,284, 306-307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 03 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286ч.2 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1