Справа № 346/2932/17
Провадження № 1-кп/346/289/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби в справах дітей ОСОБА_7

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальну справу у кримінальних провадженнях № 0000662 та № 0000663 від 19.06.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, студента ІІ курсу Коршівського професійного аграрного ліцею, не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 17.06.2017 р. приблизно о 12.30 год., перебуваючи в м. Коломия по вул. С. Стрільців, біля будинку № 14, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 велосипед імпортного виробництва марки «Kenhill», малинового кольору, вартістю 2000 гривень, після чого місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим покинув та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 18 червня 2017 року приблизно біля 22.30 год., перебуваючи у с. Черемхів Коломийського району Івано Франківської області по вул. Лесі Українки, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами та умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно з метою заволодіння транспортним засобом, проник на територію господарства АДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_10 , де незаконно заволодів мопедом марки «Viper Active», моделі ZS 50, об`єм двигуна 49,9 куб.см, номер LB405P1438CA00598, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно реєстраційного свідоцтва про транспортний засіб НОМЕР_2 , виданого Коломийським ВРЕР 14.07.2009 є потерпілий ОСОБА_10 . Із вказаним транспортним засобом ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю і дав суду показання, що дійсно 17.06.2017 року, приблизно о 12.30 год. в м. Коломия по вул. С. Стрільців, біля будинку № 14 побачив велосипед імпортного виробництва марки «Kenhill» малинового кольору, який знаходився біля сходової клітки. Переконавшись що за ним не спостерігають і відсутні камери відеоспостереження, він сів на

велосипед та поїхав у напрямку парку ім. Трильовського в м. Коломия. Проїжджаючи парком на викраденому велосипеді побачив, що за ним біжить незнайомий чоловік та вимагає повернути велосипед. Злякавшись покарання, він втік на велосипеді до ринку «Торговиця» та залишив велосипед біля будинку на початку вулиці.

Крім того, 18 червня 2017 року приблизно біля 22.00 год., перебуваючи у с. Черемхів по вул. Лесі Українки побачив на подвір`ї господарства мопед потерпілого ОСОБА_11 та вирішив мопед викрасти, щоб відшкодувати матеріальну шкоду за викрадений ним у потерпілого ОСОБА_12 велосипед, однак в цей час на подвір`ї була дружина потерпілого ОСОБА_13 . Зачекавши, коли на подвір`ї нікого не залишилось, переліз через огорожу та проник на територію господарства , де взяв мопед та вивів його через хвіртку, відчинивши її зсередини. У замку запалювання мопеда знаходились ключі, однак він його не заводив, щоб не почули власники. Протягнувши мопед до с. Лісний Хлібичин Коломийського району завів мопед та поїхав в с. Коршів Коломийського району, де сховав викрадений мопед неподалік свого будинку, прикидавши гіллям. На наступний день переховав мопед в лісі, однак його вітчим, дізнавшись про викрадений мопед, забрав останнього та привіз додому. На даний час усвідомив неправомірність своїх дій, у вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. Потерпілий ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має, на суворому покаранні обвинуваченому ОСОБА_14 , не наполягає (а.с.100). Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має так як мопед йому повернуто, просить обвинуваченого ОСОБА_14 суворо не карати (а.с.78).

Окрім визнання вини обвинуваченим його винність повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні відповідно до ст.92 КПК України зокрема:
По епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується за № 5848 від 19.06.2017р., з якого вбачається, що зафіксовано звернення потерпілого ОСОБА_12 до Коломийського ВП ГУНП про викрадення 17.06.2017 р. належного йому велосипеда імпортного виробництва марки «Kenhill», малинового кольору, що знаходився за адресою м. Коломия по вул. С. Стрільців, біля будинку № 14 (а.к.п.6-7 ); - заявою обвинуваченого ОСОБА_14 від 19.06.2017р. про зізнання у викрадені ним 17.06.2017 р. велосипеда імпортного виробництва, малинового кольору, що знаходився за адресою м. Коломия по вул. С. Стрільців, біля будинку № 14 (а.к.п.9); - протоколом огляду від 19.06.2017 р., в якому зафіксовано огляд оптичного диска із відеозаписом камери відооспостереження, встановленої на фасаді буд. АДРЕСА_4 , з якого вбачається, що 17.06.2017р. о 12:37:28 до згаданого будинку під їжджає на велосипеді потерпілий ОСОБА_12 , припирає велосипед до сходової клітки, піднімається сходами до приміщення сервісного центру та о 12:37:55 заходить в приміщення, а о 12:38:06 повз буд.14 проходить обвинувачений ОСОБА_14 , який зайшов на територію будинку, де знаходився велосипед потерпілого, оглянув територію, після чого о 12:38:30 сідає на велосипед та їде в напрямку залізнодорожнього вокзалу (а.к.п.15); - довідками промислового ринку "Вололій" та ТзОВ "Буковина Експерт" про вартість викрадного велосипеда (а.к.п.18,19); - постановою про визнання речовим доказом від 19.06.2017 р. оптичного диска із відеозаписом камери відооспостереження, встановленої на фасаді буд. АДРЕСА_4 . (а.к.п.17); - заявою потерпілого ОСОБА_12 від 21.06.2017 року, в якій зазначено, що обвинувачений ОСОБА_14 повністю відшкодував йому завдану майнову шкоду (а.к.п.20).
По епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 :
- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 19.06.2017р. (а.к.п.12,13), в яких зафіксовано, що огляд проводився території домоволодінняАДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_13 , на якій знаходиться трактор, біля якого перед брамою зі слів потерпілого стояв його мопед марки «Viper Active»; - протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 19.06.2017р. ,в яких зафіксовано, що огляд проводився господарства по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_14 в АДРЕСА_2 на території якого знаходився належний потерпілому Черкас мопед марки «Viper Active», синього кольору, моделі ZS 50, об`єм двигуна 49,9 куб.см, номер рами НОМЕР_3 , реєстраційний талон на мопед номер рами НОМЕР_3 та реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім я потерпілого Черкас, талон попередження АБЗ № 188001 до посвідчення НОМЕР_4 , яких вилучено (а.к.п.24-31); - даними, викладеними в протоколі огляду предмета від 20.06.2017р. щодо вилучених мопеда марки «Viper Active», синього кольору, моделі ZS 50, об`єм двигуна 49,9 куб.см, номер рами НОМЕР_3 , реєстраційний талон на мопед номер рами НОМЕР_3 та реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім я потерпілого Черкас, талон попередження АБЗ № 188001 до посвідчення НОМЕР_4 (а.к.п.36); - постановою від 20.06.2017 р. про визнання речовим доказам - мопед марки «Viper Active», синього кольору, номер рами НОМЕР_3 , реєстраційний талон на мопед «Viper Active» номер рами НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім я потерпілого Черкас, талон попередження АБЗ № 188001 до посвідчення НОМЕР_4 (а.к.п.37); - письмової розписки потерпілого ОСОБА_13 про отриманя на відповідальне збереження мопеда марки «Viper Active», реєстраційного талона на мопед «Viper Active», посвідчення водія серія НОМЕР_4 на його, потерпілого, ім я та талона попередження АБЗ № 188001 до посвідчення НОМЕР_4 (а.к.п.38).
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище, слід кваліфікувати відповідно за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України. Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання"під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Оскільки обвинувачений є неповнолітній, то при призначенні йому покарання, суд також враховує положення, викладені у ст. 103 КК України, а саме: 1) умови життя та виховання неповнолітнього; 2) вплив на неповнолітнього дорослих; 3) рівень розвитку неповнолітнього; 4) інші особливості особи неповнолітнього. З пояснень матері законного представника обвинуваченого- ОСОБА_4 , вбачається, що неповнолітній обвинувачений слухняний, за її вказівками допомагає по господарству, запевнила,що має вплив на сина і може проконтролювати його поведінку, що надалі більше уваги приділятиме синові, щоб не допустити подібного у майбутньому. Просить суд суворо не карати її дитину. Представник служби в справах дітей Коломийської РДА подав звіт про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 , з якого вбачається, що ОСОБА_14 є здоровим, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, рівень його розвитку відповідає його віку. ОСОБА_14 проживає в з матір ю, з якою перебуває в добрих відносинах, допомагає їй по господарству. Навчається в Коршівському ПАЛ, є товариським, ініціативним, наполегливим, але на зауваження керівцвництва групи реагує бурхливо, виявляє низький рівень знань. Шкодує про вчинене, усвідомлює, що вчинив неправильно, щиро розкаюється, у зв язку з чим слід застосувати

найлегшу міру покарання (а.с.33-36). Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст.ст.65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються його зізнання та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що злочин вчинено неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. З досудової доповіді Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації вбачається, що беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб (а.с.48-50,91-93). Суд вважає, що наведені пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього; його поведінка після вчинення злочину, коли він осудив свої дії, ставлення до потерпілих, перед якими вибачився, щирого покаявся у вчиному, дають підстави застосувати для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 положення ст.75, 104 КК України, оскільки виправлення останнього та попередження скоєння нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою з іспитовим строком, а також вважає за можливе при призначенні покарання за ст.289 ч.2 КК України застосувати ст.69 КК України так як за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини. Відповідно до ч. 4 ст.104 КК України - у разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов"язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи. В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 вона ж його мати ОСОБА_4 подала заяву про надання згоди на покладення на неї обов`язків наглядати за сином та проводити з ним виховну роботу у разі, якщо суд звільнив би її сина від відбування покарання з випробуванням, тому суд приходить до переконання, що є підстави для того, щоб покласти на неї такі обов"язки.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_14 не обирався. Цивільний позов не заявлено. Витрати на залучення експерта відсутні. Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 2 роки позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_6 2 роки позбавлення волі, без конфіскації майна. З урахуванням положень ст.104 КК України, відповідно до статей 75-76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням , встановивши йому іспитовий строком - один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2 і 3 ст.76 КК України: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. На підставі ч.4 ст 104 КК України покласти на ОСОБА_4 , матір неповнолітнього ОСОБА_6 , обов"язок щодо нагляду за ОСОБА_6 та проведення з ним виховної роботи. Речові докази: оптичний диск із записом з камери відеоспостереження, залишити при матеріалах кримінального провадження; мопед марки Viper Active синього кольору, номер рами НОМЕР_3 , реєстраційний талон на мопед «Viper Active» номер рами НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім я потерпілого ОСОБА_10 , талон попередження АБЗ № 188001 до посвідчення НОМЕР_4 , яких повернуто потерпілому ОСОБА_10 під розписку, залишити останньому як законному володільцю. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1