Провадження № 1-кп/756/146/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«26» лютого 2018 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця за національністю, гр. України, із середньою - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.07.2007 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-03.03.2008 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.3 ст.ст. 321, 71 КК України до 3 років З місяців позбавлення волі;

-20.08.2012 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-17.12.2012 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений із місця позбавлення волі 18.01.2016 по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.09.2016 року, у період часу з 15 год. 00 хв. по 17 год 00 хв., ОСОБА_5 , знаходився біля гіпермаркету «Епіцентр К», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20 Д, де проходив повз прибудову, де знаходились металеві візки, біля якої знаходився велосипед марки «Asama kf 2001», який був прикріплений стандартним замком для велосипедів. У зв`язку із відсутністю грошових коштів та скрутним матеріальним становищем, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, у той же час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прибудови, дістав зі свого рюкзака кусачки та перерізав стандартний замок, яким був прикріплений вказаний велосипед. Після цього, підняв велосипед, який належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загальною вартістю 1500 гривень, після чого сів на вказаний велосипед і направився до виїзду із території гіпермаркету «Епіцентр К» та виїхав за межі території гіпермаркету «Епіцентр К».
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 1500 гривень.
Крім того, 06.04.2017 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходив повз паркувальний майданчик, який знаходиться між будинками № 14 та № 21 по вул. Тимошенко в м. Києві, побачив автомобіль марки «Toyota RAV 4», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_9 . Підійшовши до даного автомобіля та оглянувши його, ОСОБА_7 звернув увагу на те, що даний автомобіль має пластиковий чохол для запасного колеса, який кріпиться до багажного відділення задньої двері. Побачивши даний чохол для запасного колеса вказаного вище автомобіля у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, після чого він підійшов до вказаного автомобіля зі сторони багажного відділення, після чого шляхом вільного доступу таємно викрав з багажного відділення задньої двері майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: пластиковий чохол для запасного колеса на автомобіль марки «Toyota RAV 4», вартістю 1500 гривень, потім з викраденим майном з місця правопорушення зник.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.
Крім того, 28.04.2017, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився неподалік входу до ТРЦ «Дрім Таун 2», за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 21-Б, де побачив легковий автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме фари від автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, і за допомогою викрутки, повторно таємно викрав задню ліву фару із зазначеного транспортного засобу, вартістю 8000 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а повторно викраденим майном розрядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 8000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи, та вартості майна не оспорював, у скоєному щиро кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів. Разом з тим, суд вбачає за можливе призначити обвинуваченому покаранення не в максимальних межах передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий, що був визнаний обвинуваченими, та знайшов своє підтвердження під час розгляду кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а саме в межах обвинувачення, оскільки потерпілим не було надано суду докази на підтвердження того, що останньому обвинувачений завдав матеріальну шкоду на вказану суму у цивільному позові.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 122, ч. 2 ст. 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 28.04.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 до строку відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 28.04.2017 р. по 20.06.2017 р., виходячи з одного дня попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_10 9600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків.

Речові докази по справі: кришку від заднього колеса червоного кольору на автомобіль «Тойота» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1