overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/1926/17
Провадження № 1-кп/635/547/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 13.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак він в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомляв про причини свого неприбуття.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку обвинувачого ОСОБА_4 до Харківського районного суду Харківської області приводом через органи поліції, проти чого не заперечували учасники судового процесу.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Харківського районного суду Харківської області для участі в судовому засіданні, яке призначене на 29 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/638/17
УХВАЛА

11.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
До суду надійшла заява про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі хворому ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 49 КПК України, вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512 КПК України,-
Заяву КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- призначити до розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.12.2017 р. о 10-00 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням.
В судове засідання викликати прокурора, заявника та захисника особи, стосовно сякої вирішуватиметься питання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА
Іменем України

25лютого 2015 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву

ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

Встановив:
До провадження Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність прокуратури Полтавської області при невнесенні в ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в проваджен ія якої було передано його скаргу, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 прг ймала участь у вказаному кримінальному провадженні і тому має бути відведена.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали за скаргою ОСОБА_3 , було встановлено, що в цьому провадженні слідча суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід , яки йрозглянутий іншим суддею та згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.02.2015 року заяву ОСОБА_4 було задоволено та справу передано для розгляду іншому слідчому судді Октябрського райсуду м.Полтави ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що в даний час відпала необхідність в розгляді заяви ОСОБА_3 прол відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду І скарги на бездіяльність прокуратури Полтавської області залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000079,

в с т а н о в и л а :

у поданій касаційній скарзі ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку. До касаційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень з наведенням відповідних мотивів пропуску цього строку.
Наведені у клопотанні причини є поважними, тому строк на касаційне оскарження судових рішень підлягає поновленню.
Касаційна скарга подана належною особою та відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Засудженій ОСОБА_4 поновити строк на касаційне оскарження вирок Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000079.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000079.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/8421/17
Провадження № 1-кп/161/484/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі суду:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку кримінальне провадження №0002254, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та інтересів, оскільки він самостійно не в змозі належним чином провадити свій захист, через скрутне матеріальне становище, тому просить залучити йому захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити для забезпечення розгляду кримінального провадження в розумні строки, та дотримання процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника з числа захисників регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області залучити захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити у регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для негайного виконання.

Захиснику необхідно терміново з`явитись в Луцький міськрайонний суд Волинської області за адресою м.Луцьк вул. Конякіна, 3, каб. №201 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002254 від 31.07.2015 року (справа №161/8421/17, провадження №1-кп/161/484/17), оскільки судове засідання відкладено на 11.30 год. 27 грудня 2017 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/552/2017
УХВАЛА
13 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003174 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003174 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, судове засідання по якому було призначено на 13.12.2017 року на 14-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-00 годину 21.12.2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7554/17
Провадження № 1-в/204/1736/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Шевченківського районного суди м.Чернівці від 19.12.2016, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1264 від 20 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Шевченківського районного суди м.Чернівці від 19.12.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/690/17
Провадження № 1-кп/0203/508/2017
У Х В А Л А
іменем України
06.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 10.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Полтави, Полтавської області, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Дніпроленд», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 грудня 2017 року за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 10.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, підготовче судове засідання на 08 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 182/6927/17
Провадження № 1-кс/0182/2413/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:
01.12.2017 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого, вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 05.12.2017 року о 10.45 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2372/15
№ 1-в/183/175/17

У Х В А Л А
06 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про зміну способу виконання покарання щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 407 КК України, -
Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з клопотанням про зміну способу виконання покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 407 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяці з відбуванням покарання на гауптвахті. Клопотання обґрунтовано тим, що солдат ОСОБА_3 наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 11.08.2017 року № 41 був звільнений з військової служби, втратив статус військовослужбовця, а тому повинен відбувати покарання не на гауптвахті, а на загальних підставах. З цих підстав просив змінити спосіб виконання покарання, призначеного ОСОБА_3 , з арешту з утриманням на гауптвахті строком на 6 місяці на арешт строком на 6 місяців.
Прокурор і засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Суд, розглянувши клопотання прокурора та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 407 КК України до арешту на строк 6 місяців з відбуванням покарання на гауптвахті. Даний вирок набрав чинності 14.07.2015 року.
Прокурором в клопотанні фактично ставиться питання про заміну способу виконання покарання, що може погіршувати становище засудженого. Тому, розгляд клопотання потребує більш детального вивчення особи засудженого та з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі, питання щодо виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року, що неможливо без участі засудженого. Оскільки засуджений ОСОБА_3 до суду за викликом не з`явився і не був доставлений до суду для розгляду зазначеного вище клопотання, це позбавляє суд можливості його розглянути по суті відповідно до вимог Закону.
А відтак, достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про зміну способу виконання покарання щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 407 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5429/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського районного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південо-Східного МРУ з питань ВКПП Міністерства Юстиції про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого :
-25.11.2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ст. 309ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 роки, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.309ч.2 КК України до 3років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 роки. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції /далі КВІ/ про зміну місця проживання, періодично з`являтися до вказаних органів.

Тернівський районний відділ з питань пробації (далі Відділ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався.

Представник Відділу в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання в свою відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку призначеного вироком суду, покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2016 р..
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ: