Справа № 579/1000/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
11 вересня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воргол Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з початковою загальною освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, -

- за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2017 року в вечірній час ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно від оточуючих через незамкнену хвіртку проник на подвір`я ОСОБА_6 в с. Воргол Кролевецького району Сумської області, перебуваючи в якому шляхом зривання навісного замка проник до сараю, звідки здійснив крадіжку металевого сільськогосподарського кінного плугу, граблів, лопати, сапи, вил загальною вартістю 866 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник , а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 866 грн.

Крім того, в квітні 2017 року ОСОБА_4 , діючи повторно, в вечірній час, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих проник на територію господарства ОСОБА_7 в с. Воргол Кролевецького району Сумської області, перебуваючи в якому шляхом вільного доступу демонтував з пічного опалення двохкамфорну чавунну плиту та викрав її, вартістю 385 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 385 гривен.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання задовільна, вчинив злочин вперше, є інвалідом ІІІ групи.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, розмір викраденого, досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке ніж встановлено в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертиз з ОСОБА_4 в розмірі 593 грн. 22 коп.

Речові докази по справі, металевий сільськогосподарський кінний плуг, вила, лопату, граблі, сапу, передані на зберігання в кімнату речових доказів Кролевецького ПВ ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_6 , чавунну плиту на дві конфорки, передану ОСОБА_7 , дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертиз з ОСОБА_4 в розмірі 593 грн. 22 коп.

Речові докази по справі, металевий сільськогосподарський кінний плуг, вила, лопату, граблі, сапу, передані на зберігання в кімнату речових доказів Кролевецького ПВ ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_6 , чавунну плиту на дві конфорки, передану ОСОБА_7 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1