Справа № 1601/4555/2012
Провадження 1-о/524/11/17
УХВАЛА
05.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальної справи №1601/4555/2012, 1/6010/233/2012, -

в с т а н о в и в:
14 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальної справи №1601/4555/2012, 1/6010/233/2012, провести розслідування та за результатами скасувати вирок по цій кримінальній справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки ця заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 04 жовтян 2017 року повторно звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із доповненням до заяви про нововиявлені обставини , однак, як вбачається з їх змісту недоліків, зазначених в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 вересня 2017 року не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, а, відповідно до ч.2 цієї ж норми Закону нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому, відповідно до ч.3 ст.459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Слід зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04). Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Більше того, як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).

Потрібно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно вимог Кримінально-процесуального законодавства, обовязковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.

Натомість у своїй заяві вказує на обставини, неправдиві показання свідка ОСОБА_3 , свідчення ОСОБА_4 , неправдиві свідчення понятих, підміну речовини на метамфітаиін, які були предметом розгляду апеляційним судом та судом першої інстанції, а також судом за нововиявленими обставинами.

Крім того, вимоги заявника, викладені в доповненнях до заяви про нововиявлені обставини не узгоджується зі змістом статей 466, 467 КПК, якими визначено повноваження суду за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, відясутнє посилання на те який саме суд, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких нововиявлених обставин, з урахуванням того що заявник посилається як на рішення суду першої так і апеляційної інстанції, а також на рішення суду за результаами перегляду за нововиявленими обставинами, також заявником не надано доказів на підтвердження часу зя кого він дізнався про наявність обставин які вважає нововиявленими.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, якими встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк, тому його заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», суддя,

п о с т а н о в и в:
Ззаяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальної справи №1601/4555/2012, 1/6010/233/2012 повернути особі, яка її подала.

Розяснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення її відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 7 діб: засудженим з моменту отримання копії постанови, іншими учасниками з моменту оголошення.

Суддя