ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/692/18
Провадження № 1-кп/211/358/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002134 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 17.12.2017 року приблизно о 21:30 годині знаходячись поруч з потерпілою громадянкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 поруч з будинком №73 по проспекту Гагаріна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив у останньої в руках мобільний телефон IPhone 6 Spase Gray 64 (S) Serial No:C39NP9C9G5MF, IMEI/MEID НОМЕР_1 . В цей же час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний, корисливий намір, спрямований на відкрите викрадення зазначеного телефону.

Надалі, о 21:34 годині 17.12.2017 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, попрохав потерпілу ОСОБА_4 , надати йому мобільний телефон для дзвінка, але потерпіла дозволила йому здійснити розмову тільки по гучному зв`язку, при цьому мобільний телефон тримала в своїх руках. Далі ОСОБА_5 , наблизившись до ОСОБА_4 , майже в притул, та дочекавшись коли остання перестане контролювати його дії, та зменшить свою увагу, підбив своєю рукою руку ОСОБА_4 , в якій вона тримала телефон. Від підбиття IPhone 6 Spase Gray 64 (S) Serial No:C39NP9C9G5MF, IMEI/MEID НОМЕР_1 вилетів з руки ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_5 спіймавши його, відкрито заволодів ним.

Після чого ОСОБА_5 , звернув викрадене майно на свою користь та з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_4 , майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №436 від 30.01.2018 року на суму 7909 гривень 75 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та пояснив, що він 17.12.2017 року, увечері, прогулювався по пр. Гагаріна, побачив потерпілу з телефоном, вирішив попросити подзвонити, а потім вирішив його викрасти, підбив телефон, схопив його та втік, потерпіла кричала йому, в підїзді розглянув його, направився на соцмісто, де продав його незнайомому чоловіку за 500 гривень. В скоєному розкаюється. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 17.12.2017 року увечері в неї попросили телефон подзвонити, вона спочатку відмовила, але потім дозволила з її рук. Коли обвинувачений розмовляв, він вибив з рук телефон, та втік. Також з ним був ще один хлопець, однак вона не чула, щоб вони домовлялися забрати її телефон. Коли обвинувачений тікав, то інший йому сказав, що ти робиш. Просить задовольнити її позов та стягнути на її користь 7909,75 гривень матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної, а також 400 гривень витрати на надання правової допомоги. Покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням деяких письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, які б пом`якшували покарання є шире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 7909,75 гривень, 5000 гривень моральної, а також 400 гривень витрати на надання правової допомоги.

Обвинувачений у судовому засіданні заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданих збитків 7909,75 гривень матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди, 400 гривень витрати на надання правової допомоги.

Речові докази DVD диск з цифровими відеозаписами проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.02.2018 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах (а.с.83).

Запобіжний захід особисте зобов`язання після набрання вироком законної сили скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1