АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1175/17 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 643/8428/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора -

захисника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова області від 05 липня 2017 року та зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 06.06.2017 року надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0002415, а також копії всіх процесуальних документів вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що в Московському ВП знаходяться на розгляді матеріали досудового розслідування, а саме:

-кримінальне провадження № 0002415 стосовно вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст 366 КК України;

-кримінальне провадження № 0002579 стосовно вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст 364 КК України;

-кримінальне провадження № 0002580 стосовно вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст 367 КК України;

-кримінальне провадження № 0002416 стосовно вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст 367 КК України;

-кримінальне провадження № 0002578 стосовно вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст 366 КК України;

-кримінальне провадження № 0002576 стосовно вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст 364 КК України.

Він, як потерпілий за вказаними матеріалами кримінальних проваджень, звернувся до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9

з клопотанням ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Але, всупереч вимог ст. 220 КПК України, слідчий ОСОБА_9 до теперішнього часу не повідомила йому результат за наслідками розгляду його клопотання від 06.06.2017 року. Тому він, 04.07.2017 року, звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області судді капітана поліції ОСОБА_9 до Московського районного суду міста Харкова. Проте судом, ухвалою від 05.07.2017 року, було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 з клопотанням, в якому просив ознайомити його, як потерпілого по кримінальним провадженням №№ 0002415, 0002579, 0002580, 0002416, 0002578, 0002576 зі вказаними матеріалами досудового розслідування. До 04.07.2017 року слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 вказане клопотання не розглянуто, у зв`язку з чим, 04.07.2017 року ОСОБА_10 оскаржив дії слідчого ВП до Московського районного суду міста Харкова.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що вказана скарга не підлягає оскарженню відповідно до вимог п.1 ч.1. ст. 303 КПК України, а строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не визначений КПК.

З таким висновком суду погодись не можна, оскільки ст. 220 КПК України визначено в який строк розглядаються клопотання, які подані під час досудового розслідування сторонами захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Вказані клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є потерпілим за кримінальними провадженнями №№ 0002415, 0002579, 0002580, 0002416, 0002578, 0002576, які внесені до ЄРДР як відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення.

06.06.2017 року, він, як потерпілий, звернувся до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 з клопотанням надати йому можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування за вказаними кримінальними провадженнями. Про результат розгляду клопотання, в порушення вимог ч. 1, ч.2 ст. 220 КПК України, його повідомлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст.220 КПК України, під час досудового розслідування, особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Матеріали справи не містять будь яких відомостей щодо надіслання та отримання ОСОБА_6 постанови слідчого за наслідком розгляду його клопотання.
Таким чином, слідчий суддя помилково відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 оскільки вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню. В іншій частині визнання дій слідчого неправомірними, зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали справи скарга не підлягає задоволенню, оскільки ці питання судом першої інстанції не розглядались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого року Московського районного суду міста Харкова області від 05 липня 2017 скасувати.
Матеріали даної справи повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про можливість прийняття скарги до розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -