Справа № 385/1157/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" січня 2018 р. м. Благовіщенське

Колегія суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Благовіщенське кримінальне провадження № 0000401 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 18.01.1999 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 81, 94 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, без конфіскації майна, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а саме:

- для затвердження угоди або відмови в її затвердженні відсутні.

- для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.

- для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України відсутні.

- для направлення обвинувального акту для визначення підсудності у зв`язку з встановленням непідсудності кримінального провадження відсутні.

Передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

На роз`яснення обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.383 КПК України можливості та особливостей розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, обвинувачений клопотання про розгляд справи судом присяжних не заявив.

Тому розгляд справи здійснюватиметься колегіально судом у складі трьох суддів у складі діючої колегії.

Передбачені частиною 1 статті 320 КПК України підстави для призначення запасного судді відсутні.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

На обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжких злочинів. Може ухилитися від явки до суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, раніше судимий, не працює.

Захисник заперечив щодо заявленого клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який.

Обвинувачений заперечив проти заявленого клопотання прокурора, подавши довідку про те, що страждає на онкозахворювання. Просив змінити запобіжний захід на такий, який дозволив би йому здійснити лікування.

Заслухавши пояснення учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з таких підстав:

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, вчинив злочин за умов рецидиву. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини, що характеризують обвинуваченого, обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відсутні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку колегії суду, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями. При цьому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні аналогічного злочину за умов рецидиву.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Сторони кримінального провадження проти призначення справи до розгляду не заперечили.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 31, ст.ст.183, 197,199, 316 КПК України,

постановив:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити кримінальне провадження № 0000401 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.115 КК України до судового розгляду діючою колегією суддів у відкритому судовому засіданні на 15.01.2018 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 16 години 30 хвилин 10 січня 2018 року до 16 години 30 хвилин 10 березня 2018 року.
Виконання ухвали у даній частині покласти на ІТТ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області .

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді
ОСОБА_2
ОСОБА_3