Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/723/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000246за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Василівка, Долинського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, не військовозобов`язаний, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 495 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, за таких обставин:
ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 28.03.2017 року близько 18 години, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих прийшов до огородженого домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташовано АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля вказаного двору, ОСОБА_8 через хвіртку зайшов до двору та підійшов до вхідних дверей житлового будинку, де за допомогою сили рук розхитав та вийняв металеву скобу запорів дверей та проник у середину житлового будинку звідки таємно викрав телевізор марки « JVC AV -2105EE» вартістю 700 грн., що належав ОСОБА_9 . Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 просить змінити вирок районного суду у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. У резолютивній частині вироку слова «кримінально-виконавчої системи» замінити на «уповноважений орган з питань пробації» та відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідно до Закону України № 1492-VII від 07.09.2016 року, який набрав законної сили, викладено в новій редакції статтю 76 КК України, згідно якої кримінально-виконавчу систему замінено на уповноважений орган з питань пробації.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся. підтвердив, що вчинив злочин за обставин, викладених у обвинувальному акті, пояснив, що будучи напідпитку, вийняв скоби дверей та проник до будинку потерпілої, звідки викрав вказане майно.
Дослідження доказів по даній справі в суді першої інстанції відбувалось на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому обвинувачений та інші учасники судового розгляду справи позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України,як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднану з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, розмір завданої шкоди, позицію потерпілої, яка примирилась з обвинуваченим, особу винного, який по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий.
Обґрунтовано визнав обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, про що свідчить його процесуальна поведінка протягом досудового розслідування та судового розгляду, позицію потерпілої, яка примирилась з обвинуваченим, колегія суддів погоджується з думкою районного суду стосовно можливості застосування до ОСОБА_8 вимог ст. 75 КК України.

Однак, звільняючи обвинуваченого ОСОБА_8 від відбуття покарання районний суд помилково поклав на останнього обов`язки передбачені ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, оскільки Законом України № 1492-VII від 07.09.2016 року, який набрав законної сили, викладено в новій редакції статтю 76 КК України, згідно якої кримінально-виконавчу систему замінено на уповноважений орган з питань пробації.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покладення вказаних обов`язків на засуджених у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням законодавцем визначено як обов`язкове.

Відтак, судом першої інстанції, при ухваленні вироку, допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що, відповідно до ст. 413 КПК України тягне за собою зміну оскаржуваного судового рішення.
Колегія судді не приймає до уваги ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2017 року, якою виправлено описку та викладено в іншій редакції абзац резолютивної частини вироку. Даною ухвалою фактично змінене призначене обвинуваченому покарання, в той же час за умовами ст.ст. 368, 374 КПК України ці питання повинні бути вирішені виключно вироком.
Зважаючи на те, що доводи прокурора знайшли своє повне підтвердження, колегія суддів визнає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 408 КПК України змінити в частині призначення покарання обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року змінити, в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
У решті вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4