Справа № 214/7265/15-к
1-в/214/356/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Д.К.О.», в якому останнє просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпра від 13 березня 2015 року на: грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих ТОВ «Д.К.О.» та належні ТОВ «Д.К.О.»: нежитлову будівлю за адресою м. Дніпро, вул. Пушкіна, 20; нежитлову будівлю за адресо. АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю за адресою м. Дніпро, вул. Кірова, 9; частину будівлі готель «Дніпропетровськ» за адресою вул.. Набережна Леніна, 33».

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді по даній кримінальній справі був накладений арешт. Провадження по даній справі 12 червня 2017 року закрито, тому підстави для збереження арешту майна відсутні.

У судове засіданні 27 грудня 2017 року представник Т ОВ «Д.К.О.» не прибув, при цьому подав заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду. При цьому посилається на те, що матеріали стосовно вказаних арештів були виділені в інше провадження, а тому Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу не має підстав для розгляду клопотання про скасування арешту.

Обвинувачені, захисники, потерпілий, у судове засіданні не прибули, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву представник Т ОВ «Д.К.О.».

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно належить відмовити. При цьому суд враховує наступне.

Як передбачено ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
У судовому засіданні встановлено, що представник ТОВ «Д.К.О.» звернувся до суду з зазначеним клопотанням, але в подальшому заявив, що просить залишити клопотання без розгляду, тобто відмовився від клопотання.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Д.К.О.», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпра від 13 березня 2015 року на: грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих ТОВ «Д.К.О.» та належні ТОВ «Д.К.О.»: нежитлову будівлю за адресою м. Дніпро, вул. Пушкіна, 20; нежитлову будівлю за адресо. М. Дніпро, вул.. Комсомольська, 48; нежитлову будівлю за адресою м. Дніпро, вул. Кірова, 9; частину будівлі готель «Дніпропетровськ» за адресою вул.. Набережна Леніна, 33» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3