Справа №150/587/17
Провадження по справі №1-кс/150/84/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в справі №150/587/17 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000097 від 06 вересня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду ОСОБА_4 перебуває справа №150/587/17 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000097 від 06 вересня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Головуючою в справі суддею було подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 не є суддею, уповноваженою зборами суддів Чернівецького районного суду Вінницької області на розгляд кримінальних проваджень відносно неповнолітніх, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає її участь у розгляді даної справи.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід головуючого у справі судді, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом із тим, положеннями ст. 31 КПК України встановлено, що кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно.
На виконання згаданих положень Закону рішенням зборів суддів Чернівецького районного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року №02 було обрано суддів, уповноважених на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх обвинувачених. Згідно даного рішення зборів суддів суддя ОСОБА_4 не є суддею, уповноваженою на розгляд кримінальних проваджень відносно неповнолітніх обвинувачених.
Отож, враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід в справі №150/587/17 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000097 від 06 вересня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України є вмотивованою, а тому підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 34,75, 80, 81, 82 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в справі №150/587/17 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000097 від 06 вересня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - задоволити.
Справу №150/587/17 обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000097 від 06 вересня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - передати керівнику апарату суду для вирішення питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6