Справа № 715/2123/17
Провадження № 1-кс/715/198/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , в інтересах якого діє: ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 21.05.2017 року службовими особами Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області був вилучений автомобіль марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль вже протягом трьох тижнів знаходиться на території Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. На неодноразові усні та письмові заяви про повернення автомобіля слідчий не реагує. 08.06.2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_6 з письмовою заявою про повернення автомобіля, але вказана заява не була розглянута та задоволена, що і змусило заявника звернутися до суду з цією скаргою. Разом з тим, слідчий та прокурор з клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 до суду не звертались, судом арешт не накладався, а майно слідчим не повернуто законному власнику. Позбавлення ОСОБА_5 права користування та володіння своєю власністю - транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він постійно користувався, завдає йому значних збитків та обмежує його конституційне право як власника майна. Вищевказаний транспортний засіб був оглянутий на місці події, а в подальшому він досліджений відповідними спеціалістами, проведено детальну фіксацію механічних пошкоджень на ньому, складені відповідні процесуальні документи та зроблено фотознімки, призначено і проведенні всі необхідні експертизи з його залученням. До того ж, автомобіль стоїть на задньому дворі Глибоцького відділу поліції на відкритому повітрі, що призводить до його псування та корозії. На даний час порушуються права власника ОСОБА_5 в користуванні та володінні автомобілем, тому автомобіль необхідно йому повернути, а він на вимогу слідчого може надати його для проведення слідчих дій. Враховуючи, що на вилучений автомобіль не накладено арешт в межах кримінального провадження №0000555, він підлягає поверненню ОСОБА_5 , як особі у якої він був вилучений, тому просить суд визнати бездіяльність слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000555, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною. Зобов`язати слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000555, повернути ОСОБА_5 його власність: автомобіль марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на території Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що вилучений 23.10.2017 року під час проведення огляду місця події в рамках кримінального провадження №0000555.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не з`явився, проте подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що з аналогічною заявою в суд звернувся власник автомобіля.

В судовому засіданні прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, і просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо права кожного, мирно володіти своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, постановлюється ухвала згідно з правилами цього кодексу.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки скаржник не довів належними і допустимими доказами, що даний автомобіль належить йому на праві власності, більш того представник скаржника відмовився від вимог скарги.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: