Провадження № 1-кп/520/209/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду об`єднані кримінальні провадження:

№0004241 від 11.10.2017 року,

№0001622 від 03.05.2017року,

№0002066 від 02.06.2017 року, за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигана, громадянина України, учень 9 класу Одеської вечірньої загальноосвітньої школи №25 ІІ-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_7 ,

представника органу превенції ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2017 року, приблизно о 19.30 годині, неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи у подвір`ї ДЮСШ № 5, яка розташована за адресою: м. Одеса вул. К. Комарова, 4-а, з метою заволодіння чужого майна, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де шляхом обману, під приводом вирішення конфлікту, який вирішувати насправді не збирався, заволодів наручним годинником «Casio G-SHOCK», білого кольору, вартістю 5000 гривень, який належить ОСОБА_9 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму; мобільним телефоном марки «iPhone 4s», чорного кольору, вартістю 2000 гривень та мобільним телефоном марки «LG Т-500», чорного кольору, вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень; мобільним телефоном «Meizu U20», чорного кольору, вартістю 4799 гривень, який належить ОСОБА_11 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману, (шахрайство).

Крім того, повторно, неповнолітній ОСОБА_3 01.06.2017 року, приблизно о 13.00 годині, перебуваючи на пляжі «Монастирський пляж» в м.Одесі, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно неповнолітнього ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до останнього та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у погрозі нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , відкрито викрав належний йому мобільний телефон марки «M3s», вартістю 3299 гривень, на якому був захисний чохол чорного кольору, вартістю 299 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 3598 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Крім того, повторно, 12.06.2017 року, приблизно о 16:00 год., неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у яких відкрито викрав майно: колонку марки «Divoom», чорного кольору, вартістю 700 грн., яка належить ОСОБА_13 ; мобільний телефон марки «Lenovo» А 328, чорного кольору, вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збиток на суму 700 гривень та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 2000 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, повторно, 16.06.2017 року приблизно о 21.00 годині неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужого майна, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_15 та шляхом обману, під приводом допомоги уникнути від адміністративної відповідальності за, нібито, незаконне перебування на забороненої території, чого робити фактично не збирався, заволодів планшетом марки «Samsung Galaxy Tab 2», сірого кольору, вартістю 2500 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_15 матеріальний збиток на вказану суму.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, повторно, 25.09.2017 року, приблизно о 18.40 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужого майна, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_16 , у якого шляхом обману, під приводом вирішення конфлікту, який вирішувати не збирався, заволодів мобільним телефоном марки «Meizu M3 Note», золотого кольору, вартістю 4100 гривень та планшетом марки «Apple IPad Mini», чорного кольору, вартістю 3500 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 7600 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Повторно, 05.10.2017 року, приблизно о 13.00 годині неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: вул. Левітана 46-А в м. Одесі, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_17 та відкрито викрав майно, яке належить останньому, а саме мобільний телефон марки «Doogee X5», білого кольору, вартістю 1699 гривень, який належить ОСОБА_17 , тим самим спричинивши збиток на суму 1699 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Наведене обвинувачення підтверджується наступними належними і допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він виховується у повноцінній сім`ї, в належних побутових умовах, повністю забезпечений одягом, їжею, іншими речами першої необхідності, та речами персонального користування такими, як мобільний телефон, комп`ютер тощо. Разом з тим, він вирішив покращити свій матеріальний стан за чужі кошти. Тоді він вирішив, використовуючи свій зріст та статуру, старший вік у порівнянні з молодшими за віком дітьми, вирішив красти їх речі, або створювати умови, щоб діти самі віддавали йому належні їм речі.

Так, реалізуючи задумане він 02.05.2017 року, приблизно о 19.30 годині, знаходячись на подвір`ї ДЮСШ № 5, яка розташована за адресою: м. Одеса вул. К. Комарова, 4-а, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та під приводом вирішення конфлікту між ними, який не мав намір вирішувати, заволодів наручним годинником «Casio G-SHOCK», білого кольору, який належить ОСОБА_9 , мобільними телефонами марки «iPhone 4s», чорного кольору, марки «LG Т-500», чорного кольору, які належать ОСОБА_10 , а також мобільним телефоном «Meizu U20», чорного кольору, який належить ОСОБА_11 . Після чого він пішов до дому, де сховав чужі речі. Згодом його мати відшукала ці речі і повернула батькам ошуканих дітей.

Також 01.06.2017 року, приблизно о 13.00 годині, знаходячись на пляжі «Монастирський пляж» в м.Одесі, він побачив неповнолітнього ОСОБА_12 , у якого забрав мобільний телефон марки «M3s», на якому був захисний чохол чорного кольору, пригрозивши тому, що у разі, якщо той не віддасть телефон, то він поб`є його. Викрадений таким чином телефон він, ОСОБА_3 , продав на ринку «Привоз» незнайомій особі, а виручені кошти витратив на розваги. Пізніше, мати, дізнавшись про це, купила такий самий телефон і чохол, які повернула батькам неповнолітнього ОСОБА_12 .

Крім того, 12.06.2017 року, приблизно о 16:00 год. Він, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_13 та неповнолітнього ОСОБА_14 та забрав у них колонку марки «Divoom», чорного кольору і мобільний телефон марки «Lenovo», А 328, чорного кольору. Викрадені речі він приніс до дому, де сховав. Згодом, батько, дізнавшись про його ганебні вчинки, в пориві гніву розбив мобільний телефон марки «Lenovo», А 328. Його мати повернула батькам ОСОБА_14 вартість знищеного мобільного телефону, а батькам ОСОБА_13 - колонку марки «Divoom».

Також 16.06.2017 року приблизно о 21.00 годині він, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , обманув неповнолітнього ОСОБА_15 , що не поведе його до поліції, якщо той не віддасть планшетом марки «Samsung Galaxy Tab 2». Цей планшет через кілька днів його мати повернула батькам ОСОБА_15

25.09.2017 року приблизно о 18.40 годині він, перебуваючи за адресою: вул.Краснова, 13, в м.Одесі, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_16 якого обманув, що вирішить його конфлікт, хоча вирішувати конфлікт не збирався, та заволодів належними тому планшетом марки «Apple IPad Mini», чорного кольору та мобільним телефоном марки «Meizu M3 Note», золотого кольору. Ці речі він, ОСОБА_3 , приніс до дому. Згодом його мати повернула ці речі батькам ОСОБА_16 .

Також, 05.10.2017 року приблизно о 13.00 годині він, перебуваючи за адресою: вул. Левітана 46-А в м.Одесі, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_17 та відкрито забрав у нього мобільний телефон марки «Doogee X5», білого кольору. Телефон він, ОСОБА_3 , приніс до дому. Згодом його мати повернула цей телефон батькам ОСОБА_17 .

В завершенні ОСОБА_3 показав, що він не оспорює встановлену слідством вартість викраденого ним та привласненого шляхом обману майна.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому, крім його зізнання та показань, підтверджується також іншими доказами:

- витягами з ЄРДР про реєстрацію кримінальних правопорушень;

- протоколами прийняття заяв від законних представників неповнолітніх потерпілих про вчинені ОСОБА_3 злочини;

- товарними чеками та звітами незалежної оцінки, згідно яких встановлена вартість викрадених у потерпілих речей,

- протоколами огляду предметів з фототаблицями, якими оглянуті викрадені ОСОБА_3 речі,

- розписками законних представників неповнолітніх потерпілих про відшкодування заподіяної їх дітям шкоди і відсутності претензій до обвинуваченого тощо.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин заволодіння неповнолітнім ОСОБА_3 шляхом обману майном неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у т.ч., вчиненого повторно; грабіжу неповнолітнього ОСОБА_3 майна неповнолітнього ОСОБА_12 , поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, Грабіжу неповнолітнього ОСОБА_3 майна неповнолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , вчиненого повторно, які правильно розуміються учасниками судового розгляду і ніким не оспорюються.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, явку із зізнанням, щире каяття у вчиненому, повне визнання вини, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а також вчинення злочину неповнолітнім. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання і навчання, приніс публічні вибачення потерпілим, дав негативну оцінку вчиненому, а потерпілі, яким у повному обсязі відшкодована шкода, не мають претензій до обвинуваченого і не наполягають на його суворому покаранні.

Згідно висновку сектору пробації перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Наведені дані про особу винного в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_3 реєстрації і постійного місця проживання, навчання, міцних соціальних зв`язків, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, суд дійшов висновку, що він не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Застава в розмірі 104000 грн., сплачена заставодавцем ОСОБА_5 (квитанція №0.0.875419924.1 від 20.10.2017 року, відповідно до ст.182 КПК України підлягає поверненню заставодавцю - ОСОБА_5 , оскільки підстав для звернення застави в дохід держави не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України у виді - обмеження волі на строк один рік;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді - позбавлення волі на строк два роки;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-передані під розписку на зберігання законним представникам неповнолітніх потерпілих вважати повернути за належністю їх володільцям: ОСОБА_18 (т.2 а.с.12), ОСОБА_19 (т.2 а.с.28), ОСОБА_20 (т.2 а.с.73-75), ОСОБА_21 (т.2 а.с.84, 85), ОСОБА_22 (т.2 а.с.47);

-вказані в постанові слідчого від 13.06.2017 року (т.2 а.с.59-60) та квитанції №000888 (т.2 а.с.61), а саме, мобільний телефон марки «Lenovo» А 328, чорного кольору, колонку чорного кольору марки «Divoom» - повернутими за належністю законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_23 .

Запобіжний захід у виді застави, після набрання вироком законної сили скасувати.

Заставу в розмірі 104000 (Сто чотири тисячі) грн., сплачену заставодавцем ОСОБА_5 (квитанція №0.0.875419924.1 від 20.10.2017 року, відповідно до ст.182 КПК України, повернути в повному обсязі заставодавцю ОСОБА_5 (т.2 а.с.110) після набрання вироком законної сили.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1