overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1003 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

14.08.2996 р. в період часу з 08.00 до 15.30 год. невстановлена особа, шляхом взлому запорів вхідних дверей, проникла в квартиру № 55 по пр. Леніна в м. Миколаєві, звідки таємно викрала індивідуальне майно, яке належить ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальну шкоду в розмірі 200 млн.крб. 14.08.1996 р. за зазначеним фактом дізнавачем Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

08.09.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012067 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 14.08.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012067, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/8519/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 22 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 , від 21.11.2017 року, на бездіяльність оперативного чергового прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, від 17.11.2017 року та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
21.11.2017 року, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , від 21.11.2017 року, на бездіяльність оперативного чергового прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, від 17.11.2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, строк на подання скарги не пропущено, приходжу до висновку, про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.303; 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 , від 21.11.2017 року, на бездіяльність оперативного чергового прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, від 17.11.2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 год. 30 хв., 27.11.2017 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 15).
В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №295/1984/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.156КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
У судове засідання, призначене на 22.11.2017 року у даному кримінальному провадженні з`явилася свідок ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Прокурор заявила клопотання про накладення на свідка ОСОБА_6 за порушення процесуального обов`язку щодо явки у судове засіданні грошового стягнення.
Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора.
Захисник підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.
Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Відповідно до ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на свідка ОСОБА_6 грошове стягнення за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків щодо явки у судове засідання.
Керуючись ст.ст.139,144,325 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Накласти на свідка ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 842 (вісімсот сорок дві) гривні.
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Богунського районного суду м.Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/348/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора РС з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ подання інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зняття з обліку по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Кишин, Олевського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , 06.10.2016 року засудженого вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240, ст.75, ст. 76 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 06.10.2016 року був засуджений вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240, ст.75, ст. 76 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції внесла до суду подання і просить суд зняти засудженого ОСОБА_5 з обліку по закінченню іспитового строку, оскільки він за період випробувального терміну характеризується з позитивної сторони. Одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. За період перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконував. Компрометуючими даними на ОСОБА_5 міська рада не володіє, до адміністративної відповідальності міською радою не притягувався.

Заслухавши пояснення інспектора РС, засудженого, думку прокурора, який не заперечує стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись п. 9, ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.10.2016 року засудженого вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240, ст.75, ст. 76 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/2024/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 ч. 2 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , особи, що подала скаргу, - в.о. директора ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою в.о. директора ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року про повернення цій особі скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу в.о. директора ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна особі, яка її подала, - скасувати та матеріали провадження за цією скаргою направити у той же суд першої інстанції для розгляду.
Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 листопада 2017 року об 11 годині.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1237/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №291/1237/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.11.2017 року о 09 год. 40 хвил.
Судді :
Провадження № 1-кс/520/1384/13
УХВАЛА

05.12.2013 року слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., при секретарі Крамаренко К.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3

Розгляд скарги призначити на 15 годин 00 хвилин 06 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чванкін С. А.
Справа № 359/7655/17
Провадження № 1-кп/359/506/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001878 відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в :
20.11.2017 року до провадження судді надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 27.09.2017 року, про що свідчить її особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14-45 год. 06.12.2017 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул.Героїв Небесної Сотні,10, каб. № 6).
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2894/14-к
Провадження № 1-кс/520/353/14
УХВАЛА

19.03.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 24.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000686,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 24.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000686, в якій він просить скасувати рішення слідчого.

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 24.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000686.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засідання на 15 годин 30 хвилин 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/349/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора РС з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ подання інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зняття з обліку по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Суворово, Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , 06.10.2016 року засудженого вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240, ст.75, ст. 76 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 06.10.2016 року був засуджений вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240, ст.75, ст. 76 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції внесла до суду подання і просить суд зняти засудженого ОСОБА_5 з обліку по закінченню іспитового строку, оскільки він за період випробувального терміну характеризується з позитивної сторони. Не одружений, дітей не має. За період перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконував. Компрометуючими даними на ОСОБА_5 міська рада не володіє, до адміністративної відповідальності міською радою не притягувався.

Заслухавши пояснення інспектора РС, засудженого, думку прокурора, який не заперечує стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись п. 9, ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.10.2016 року засудженого вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240, ст.75, ст. 76 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9282/14-к
Провадження № 1-кс/520/1123/14
УХВАЛА

25.07.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1075/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002263 від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002263 від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002263 від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України на 12 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1