н/п 1-кс/640/438/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2011 року народження, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 днів.
В період часу з 01.07.2017 по 15.08.2017, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи на дільниці паяння та заготівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська ювелірна фабрика», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, реалізуючи злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного йому майна, користуючись тим, що він є єдиною особою, допущенною до роботи із дорогоцінним металом на дільниці паяння та заготівлі, заздалегідь підготував лом металу жовтого кольору, зовні схожий на золото, та протягом вищевказаного періоду часу замінив дорогоцінний метал на недорогоцінний, тобто такий, що не представляв матеріальної цінності, для того, щоб його протиправні дії не були помічені під час проведення відповідної інвентаризації. В подальшому, 15.08.2017 під час проведення інвентаризації щодо ввіреної ОСОБА_6 для роботи гофти (залишок дорогоцінного металу - брухту на балансі майстра), проведеної на підставі наказу №47-а від 14.08.2017, було виявлено нестачу 755,70 грамів золота 585 проби, утвореної діями майстра дільниці паяння та заготівлі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_6 , що підтверджується висновком судової економічної експертизи № 162 від 27.11.2017
18.12.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ч.4 ст.191 КК України, яке вручено донці ОСОБА_6 ОСОБА_10 за місцем реєстрації і проживання останнього, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до слідчого і його місце знаходження невідоме. 02.01.2018 відносно ОСОБА_6 винесена постанова про оголошення його у розшук.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Представник потерпілого ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання сторони обвинувачення, вказуючи також, що 02.03.2018 слідчому подано цивільний позов ТОВ «Харківська ювелірна фабрика про стягнення з підозрюваного суми завданих збитків в подвійному розмірі вартості металів, у відповідності до Закону України «Про визначення розміру збитків, завданих підприємству розкраданням дорогоцінних металів» від 06.08.1999.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав частково повідомлену підозру, вказуючи, що він дійсно не виконав обов`язки щодо належного контролю, в колективі існували довірливі стосунки тривалий час, до ділянки роботи мали доступ інші особи. Визнав привласнення ввіреного йому майна золота загальною вагою 200,00 грамів,пояснив, що саме він виявив нестачу та звернувся з ініціативою перевірки, добровільно повідомив про нестачу з його сторони, і за його зверненням було розпочату розслідування на підприємстві, а не комісія виявила нестачу. Готовий відшкодувати завдану ним шкоду. Просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи, що він не мав та не має наміру переховуватися, є військовослужбовцем, про винесену підозру стосовно нього дізнався лише в день його затримання, з 07 грудня 2017 року мобільний зв`язок, листування тощо з рідними був неможливий, оскільки він уклав контракт на три роки, Батальйон «Айдар» змінював дислокацію, відбувалися весь час переміщення. Також запевнив про готовність відшкодувати шкоду в розмірі, завдану саме його діями.
В судовому засіданні захисник підтримав позицію підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні допитано як свідка ОСОБА_10 , яка характеризувала ОСОБА_6 , який є її батьком, з позитивної сторони, зазначила про обставини вручення їй підозри та вказала про відсутність будь-якого зв`язку з її батьком з грудня 2017 року до теперішнього часу.
В судовому засіданні допитано як свідка ОСОБА_11 , який також надав позитивну характеристику ОСОБА_6 .
В судовому засіданні допитано як свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він є професором, працює викладачем ВУЗу, ОСОБА_6 він вважає фактично своїм сином. Вказав, що ОСОБА_6 є дуже люблячим батьком, турбується за свою родину, в тому числі має на утриманні маленьку хвору дитину, який потребує серйозного лікування. Висловив намір бути поручителем за ОСОБА_6 , та після роз`яснення слідчим суддею положень ст. 180 КПК України підтвердив усне клопотання про особисту поруку за підозрюваного. Зазначив, що ОСОБА_6 , дійсно поїхав в район бойових дій в грудні 2017 року, про це своїй родині не повідомляв, зв`язку не мав. Пояснив про хвору дитину в сім`ї ОСОБА_6 , якій він також надає можливу матеріальну допомогу. Крім того, ОСОБА_6 , йому розповідав про проблеми на роботі, пов`язані з нестачею металу, та бідкався про відсутність достатніх коштів відшкодувати шкоду. Намірів переховуватися ніколи не виказував.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні та під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 18.12.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України було вручено 18.12.2017 донці ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , у зв`язку з тимчасовою відсутністю особи за місцем проживання.
Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 02.01.2018 ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 02.01.2018 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.
Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.01.2018 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з необхідністю звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 дозволено слідчому СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 16.01.2018 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.
Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 28.02.2018 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з тим, що було встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 28.02.2018, 28.02.2018 о 13.50 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2018.
28.02.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене у великих розмірах.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується заявою директора ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_13 від 22.08.2017; актом інвентаризації від 15.08.2017, де зафіксована недостача у розмірі 755.70 грамів золота 585 проби; показаннями свідків ОСОБА_14 від 01.09.2017, ОСОБА_15 від 01.09.2017, ОСОБА_13 від 01.09.2017, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; актом металознавчої експертизи № 97 від 19.12.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи №4629 від 23.10.2017.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вищу освіту, одружений, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно пояснень учасників процесу та наданих даних, ОСОБА_6 є військовослужбовцем у зоні проведення антитерористичної операції на окремих територіях Донецької та Луганської областей, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2011 року народження, який має захворювання, та доньку ОСОБА_16 , 1999 року народження, щодо якої надано значну кількість грамот та подяк, вона є лауреатом багатьох конкурсів, та на теперішній час є студенткою 1-го курсу Харківської державної академії культури.
При цьому, щодо наданих стороною даних про оголошення підозрюваного у розшук, надання дозволу на його затримання, в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею з наданих письмових даних, пояснень учасників процесу встановлено наступне.
Дійсно, постановою слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.01.2018 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
При цьому, як зазначено вище, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 18.12.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України було вручено 18.12.2017 донці ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , у зв`язку з тимчасовою відсутністю особи за місцем проживання. Особисто ОСОБА_6 , підозру було вручено лише 28.02.2018, в день його затримання на підставі ухвали слідчого судді.
Даних, що ОСОБА_6 був обізнаний про винесену стосовно нього підозру від 18.12.2018, надані слідчому судді матеріали не містять. Натомість, допитана за клопотанням сторони захисту свідком ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що батька вона з часу отримання підозри вона не бачила та мобільного зв`язку, листування тощо з ним не мала. З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що він з 07.12.2017 уклав на три роки, до 07.12.2020, контракт, є військовослужбовцем Збройних Сил України, 24 окремий штурмовий батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Такі пояснення ОСОБА_6 , щодо перебування його у лавах Збройних Силу України, узгоджуються з даними військового квитка ОСОБА_6 , та відміткою про його зарахування з 08.12.2017, тобто, до винесення підозри, яку датовано лише 18.12.2017.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`який запобіжний захід, а саме, - домашній арешт цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 7 днів, до 09.04.2018 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 7 (сім) днів - до 09 квітня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 02 березня 2018 року до 09 квітня 2018 року включно.
Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1