АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003580 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 17 години 10 лютого 2018 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, доведеними також є ризики, а саме: можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності та можливого вчинення іншого корисливого злочину, так як ОСОБА_7 вже підозрювався у вчиненні корисливого злочину проти власності. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не знайшов свого підтвердження, оскільки підозрюваний самостійно з`явився до суду для обрання запобіжного заходу. Тому, на думку слідчого судді, для запобігання зазначеним ризикам, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, щодо підозрюваного необхідно застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 посилається на незаконність ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню. Вважає пред`явлену підозру необґрунтованою, оскільки її підзахисний даного злочину не вчиняв, також у слідства відсутні докази, які б підтвердили участь ОСОБА_7 у вчиненні розбою. Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю, позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неофіційно працює, займається спортом, що свідчить про міцні соціальні зв`язки та позитивну репутацію її підзахисного, також він має хворобу, яка підтверджується довідками. При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, а в самій ухвалі не аргументував жодного свого висновку, а перелік ризиків в ній є формальним та необґрунтованим. Також, невизнання вини підозрюваним не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилався на її безпідставність та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи захисника викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

З наданих матеріалів вбачається, що 13 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке виразилось у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 1500 гривень, вчинене із неповнолітнім ОСОБА_11 , із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.
Перевіркою матеріалів встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується доказами, наявними в матеріалах провадження, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_10 та протоколом пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2017 року, згідно яких потерпілий впізнав ОСОБА_7 як особу, яка разом з іншою особою, заволоділа його мобільним телефоном марки «Леново А-390»; показаннями ОСОБА_12 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який впізнав ОСОБА_7 як особу, яка є другом хлопця, який вдарив його ножем (як стало відомо в подальшому це був гр. ОСОБА_11 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) і як пояснив ОСОБА_12 , хтось із цих осіб ( ОСОБА_11 або ОСОБА_7 ) відібрали у нього мобільний телефон марки Самсунг; відповідно до протоколу обшуку від 13 грудня 2017 року мобільний телефон марки Самсунг був вилучений в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 та іншими доказами, долученими до клопотання слідчого.

Апеляційний суд зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Вказані висновки узгоджуються з усталеною практикою ЄСПЛ сформованою, зокрема, у рішенні від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», згідно якої не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Зважаючи на вказані вище положення рішень ЄСПЛ, колегія суддів, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, оцінює вагомість вказаних доказів і вважає їх достатніми для висновку про ймовірність вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину та застосування щодо нього запобіжного заходу, у зв`язку з чим посилання захисника про необґрунтованість підозри як на підставу для скасування ухвали слідчого судді колегія судді вважає необґрунтованими.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновків слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання та ухвала слідчого судді в цій частині є обґрунтованими, а заявлені ризики у вигляді можливого впливу на свідків, потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення, об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. В той же час, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді і вважає їх обґрунтованими щодо недоведеності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи положення ст. ст. 177, 178 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про існування вказаних ризиків, зокрема, ризик впливу на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні існує, з огляду на початковий етап досудового розслідування. Також, колегія суддів зважує на підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у його вчиненні, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, репутацію підозрюваного, який хоча і не має судимості, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому висновки слідчого судді щодо можливості запобігання вказаним ризикам виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованими.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Доводи захисника, що слідчим суддею не надано належної оцінки, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю, позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неофіційно працює, займається спортом, колега суддів вважає, що вказані обставини враховані слідчим суддею і приймаються до уваги апеляційним судом відповідно до ст. 178 КПК України, проте такі обставини не є самодостатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора.
Що стосується доводів сторони захисту про наявність у підозрюваного хвороб, які підтверджуються довідками, у зв`язку з чим, на думку захисника, не можна застосовувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів розцінює їх як безпідставні, оскільки у вказаних довідках містяться відомості станом на 2010, 2011 рік, тоді як згідно характеристики від 17 грудня 2017 року ОСОБА_7 займається змішаними єдиноборствами та завзято ходить на тренування.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003580 щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4