Справа № 522/6210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00117 від 17.03.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 01.06.2007 між державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 (правонаступником якого є Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та приватним підприємством « ОСОБА_4 » в особі директора ОСОБА_5 було укладено Договір про спільну діяльність №3 СД, який укладався з метою проведення капітального ремонту будівлі «Будинок військового одягу» загальною площею 1 717 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
З моменту укладання вищезазначеного договору до теперішнього часу, ПП « ОСОБА_4 » не проводить ремонтні роботи, а лише провело демонтаж окремих частин будівлі, що призвело до аварійного стану будівлі.
Одночасно, відповідно до інформаційної довідки №102471736 від 03.11.2017 року та наявних в матеріалах кримінального провадження документів ПП « ОСОБА_4 » здійснило самовільне будівництво та реконструкцію будинку, після чого з використанням підроблених документів, а саме акту прийому передачі майна від 19.05.2014 року та декларації про готовність об`єкту до експлуатації №ОД80, оформило у приватну власність частину будівлі, яка розміщена по АДРЕСА_1 , та здійснювали відчуження приміщень зазначеної будівлі третім особам.
Крім того згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №78455897, вбачається, що в період часу з 2013 рік по 2017 рік, даному будинкупо АДРЕСА_1 присвоєно наступні номери, 45/1, 45/ 2, 45/3, 45/4, 45/5 .
Так з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №78455897, та з наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що за ПП « ОСОБА_4 », директором якого є ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_2 та підставою виникнення право власності є акт прийому-передачі нерухомого майна, серія номер б/н, виданий 19.05.2014 року ДП Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 », однак в даному акті в графі підпису особи яка уповноважена на його підписання (сторона-1) мається підпис начальника управління торгівлі ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , який згідно наказу №72-а, від 06.червня 2012 року був звільнений з посади начальника філії Одеське управління військової торгівлі Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка є правонаступником ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тому не володів даними повноваженням на підписання буть яких документів даної юридичної особи. Крім того наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 №125 від 05.04.2007 року ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реорганізовано шляхом приєднання до Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та згідно довідки з єдиного реєстру юридичних осіб 06.03.2009 року було внесено відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи, запис №8015959, таким чином, 19.05.2014 року ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично не могло видавати жодних документів та підписувати відповідні акти прийому передачі майна, у зв`язку з реорганізацією у 2007 році та припинення діяльності.
Також згідно статуту державного підприємства Міністерства Оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » затвердженого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , Кузьмук, 03.06.2000 року майно підприємства є державною власністю і закріплене за ним на праві повного господарського відання, та Статуту концерну « ІНФОРМАЦІЯ_3 » затвердженого Міністром оборони України ОСОБА_9 27.12.2006 року, майно підприємства є державною власністю і закріплене за ним на праві господарського відання, та його відчуження проводиться в передбаченому законом порядку за згодою Органу Управління майном на конкурентних засадах, крім того згідно довіреності наданої Концерном « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начальнику філії «« ІНФОРМАЦІЯ_7 » Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_3 »», до повноважень начальника філії входило лише підписання договорів передачі на зберігання, надання чи отримання в оренду нерухомого майна, тому повноваження для підписання акту прийому передачі нерухомого майна який вказаний як підстава для реєстрації права власності ОСОБА_7 не володів, крім того у вказаному акті прийому передачі від 19.05.2014 року, юридичною особою яка передає у власність ПП « ОСОБА_4 » приміщення площею 149,2 кв.м., розташованої в будинку по АДРЕСА_1 вказано Державне підприємство Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яке як юридична особа припинило свою діяльність 06.03.2009 року, в особі начальника ОСОБА_7 який не уповноважений на підписання відповідних документів.
Наступною реєстрацію права власності на даний об`єкт нерухомого майна вказано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації за №80 видана 17.04.2014 року, а саме «Реконструкція нежилого приміщення літ. «В», з виділом в окрему одиницю без зміни геометричних розмірів, та цільового призначення за адресою АДРЕСА_1 ; категорія складності II; код -1220.9, однак у відповіді на запит від ІНФОРМАЦІЯ_8 , вказано, що 17.04.2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_9 зареєстровано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації за № №80, найменування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення літ «В2», без зміни цільового призначення; АДРЕСА_1 », однак за даною адресою відсутній об`єкт нерухомого майна за літ «В2», тому дана декларація не могла бути підставою для реєстрації права власності. Також в матеріалах міститься Довідка з Адресного реєстру міста Одеси, №58142/1, згідно якої підставою для присвоєння адреси АДРЕСА_2 , є декларацію про готовність об`єкту до експлуатації за № №80, в даний декларації в розділі №8, в якості особи головного архітектору проекту вказаний ОСОБА_10 , в ході допиту якого встановлено, що дані відомості носять не правдивий характер та проектної документації щодо даного об`єкту нерухомості він не розробляв. Також в ході аналізу матеріалів отриманих під час проведення тимчасового доступу до документів, встановлено наявність двох декларацій про готовність об`єкту до експлуатації за №80, які відрізняються, як назвою, так і площею об`єктів нерухомого майна та даній декларації в розділі №8, в якості особи головного архітектору проекту вказаний ОСОБА_10 , в ході допиту якого встановлено, що дані відомості носять не правдивий характер та проектної документації щодо даного об`єкту нерухомості він не розробляв.
Отже в ході аналізу всіх отриманих в результаті проведення тимчасового доступу копій документів, встановлено, що 25.11.2014 року на підставі підроблених документів уповноважені особи ПП « ОСОБА_4 » зареєстрували право власності на нежитлові приміщення розташовані в будинку АДРЕСА_1 , при цьому йому було присвоєно нову адресу, а саме АДРЕСА_2 площею 149,2 кв. метрів,, після чого 07.10.2015 року право власності на даний об`єкт нерухомого майна на підставі договору дарування відійшло від ПП « ОСОБА_4 » до ОСОБА_6 , а 23.06.2016 року укладено договір купівлі-продажу на даний об`єкт нерухомості та право власності перейшло до ОСОБА_11 , після цього на підставі технічного паспорту про можливість поділу об`єкту нерухомості, дане приміщення було поділено на три частини перше площею 52,7 кв. метрів, яке належить ОСОБА_11 , друге площею 52,2 кв. метрів якому присвоєно Преображенська АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 та третє площею 44,3 кв. метри, яке належить ОСОБА_12 , адреса об`єкту АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі продажу від 21.04.2017 року.
Враховуючи, що в ІНФОРМАЦІЯ_10 , знаходиться оригінал реєстраційної справи на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 та з метою повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування по даному кримінальному провадженню, встановленні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення можливих спільників, виникла необхідність отримати документи, які надали б змогу отримати додаткову доказову інформацію та дозволили б, шляхом їх дослідження, підтвердити або спростувати факти наведені у зверненні.
Враховуючи неможливість іншим способом отримати відомості, які мають суттєве значення як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів не надається можливим, слідчий просив клопотання задовольнити та провести його розгляд без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Вислухавши думку слідчого, вважаю за можливим розгляд клопотання провести без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_10 , оскільки існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Надані матеріалі свідчать про те, що документи, а саме документи реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою АДРЕСА_3 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою АДРЕСА_5 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Що стосується вилучення оригіналів документів, то вважаю вказану вимогу необґрунтованою, оскільки слідчий в своєму клопотанні не зазначає в чому полягає необхідність вилучення саме оригіналів документів.

Крім того, в судовому засіданні слідчим доведено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 , володіючи зазначеною вище інформацією має можливість безповоротно її змінити або знищити.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказані документи мають суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_13 , або співробітникам о/у СКП Портофранківського ВП Портофранківського ВП в м. Одеса ГУПН в Одеській області тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитись з ними та вилучити належним чином завірені їх копії, а саме документів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою АДРЕСА_3 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою АДРЕСА_5 .

Ухвала діє протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: