Номер провадження: 11-сс/785/2011/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 53 діб, і обчислюється з 07 грудня 2017 року до 29 січня 2018 року, відносно
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працював на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 2 класу ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , про відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
Із клопотання вбачається, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001457 від 26.10.2017 року за фактом неправомірних дій співробітниками правоохоронних органів за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.4 ст.187 КК України.
Наказом начальника ГУНП в Одеській області від 25.07.2017 року № 1204 о/с капітана поліції ОСОБА_9 призначено старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.
ОСОБА_9 , являючись працівником правоохоронного органу вчинив ганебний вчинок, який дискредитує його як працівника СУ ГУНП в Одеській області, що призвело до негативного суспільного резонансу на території м. Одеси та області.
На початку вересня 2017 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_9 , після отримання інформації з невстановлених досудовим розслідуванням джерел про осіб, які здійснюють перевезення по місту Одеса грошових коштів у особливо великих розмірах вступив до злочинної змови зі слідчими СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими працівниками правоохоронних органів Одеської області, та зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе використовуючи службове становище та повноваження слідчого всупереч інтересам служби, здійснив розбій, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах при наступних обставинах.
У вересні 2017 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), з метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_12 підшукав заявника ОСОБА_14 з кола своїх близьких знайомих, який є його однокласником, для оформлення заяви про злочин для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, під яке в подальшому створено видимість законності дій, які фактично є неправомірними.
18 вересня 2017 року ОСОБА_12 за допомогою комп`ютерної та друкувальної техніки виготовив на листі формату А4 завідомо недостовірну заяву від імені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невстановлена особа 08.09.2017 в м. Одесі по провулку Червоному, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_14 у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, заздалегідь запевнивши у продажі пневматичного пістолету Umarex Baretta 92 FS Nickel. Указану заяву ОСОБА_12 у той же день передав у двох екземплярах ОСОБА_9 , який особисто надав їх до канцелярії СУ ГУНП в Одеській області для реєстрації і працівником канцелярії заява зареєстрована за № К-3275 від 18.09.2017 року, один примірник отримав на руки ОСОБА_9 .
ОСОБА_12 особисто привіз указану заяву від імені ОСОБА_14 до чергової частини Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Одеській області за № 2366 від 19.09.2017 року.
В подальшому, на підставі заяви від імені ОСОБА_14 , яка містить недостовірні дані, слідчим ОСОБА_9 19.09.2017 року внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_9 , склавши протокол допиту від імені ОСОБА_14 , датований 19.09.2017 року, вніс до нього завідомо недостовірні відомості про події вигаданого ОСОБА_12 злочину стосовно осіб, які нібито шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 та здійснюють продаж вогнепальної зброї, зазначивши, що імовірним фігурантом злочином є особа по імені ОСОБА_15 , що користується автомобілем марки «Subaru», перші символи державного номерного знаку, якого починаються на « НОМЕР_1 …».
При цьому вказаним працівникам правоохоронного органу, з невстановлених наразі слідством джерел, заздалегідь були відомі автомобілі та контактні дані осіб, які здійснюють перевезення грошових коштів у особливо великих розмірах по місту Одесі, які жодним чином не мають відношення до кримінального провадження № 0000782, однак внесені до протоколу допиту як імовірні фігуранти злочину. Вказаний протокол допиту з недостовірними даними від 19.09.2017 року підписаний ОСОБА_14 став підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 20.09.2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України.
Матеріали досудових розслідувань №0000782 та №0000784 прокурором об`єднані в одне кримінальне провадження №0000782 за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України.
Незважаючи на вказане, шляхом зловживання службовим становищем, та складанням завідомо недостовірних офіційних документів, внесенням до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей, створюючи умови для нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, слідчий ОСОБА_9 склав рапорт, датований 21.09.2017 року, посилаючись на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000782 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках проведення яких встановлено, що автомобіль «Subaru», на який нібито посилається ОСОБА_14 у завідомо недостовірному протоколі допиту від 19.09.2017 року має державний номерний знак « НОМЕР_2 ». При цьому документальні підтвердження встановлення вказаної інформації саме в ході проведення слідчих (розшукових) дій, у матеріалах досудового розслідування відсутні.
29.09.2017 року слідчим ОСОБА_9 складено, виготовлено, підписано та погоджено з прокурором у кримінальному провадженні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 », яке обґрунтовано завідомо недостовірними документами кримінального провадження № 0000782.
Отримавши 02.10.2017 року в Приморському районному суді м. Одеси ухвалу (справа № 522/18402/17) про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 », її реалізацію було відкладено до моменту надходження інформації про час та місце перевезення грошових коштів в особливо великих розмірах.
Для проведення обшуку на підставі листа т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 виділені, та залучені працівники БПОП ГУНП в Одеській області, які в подальшому, будучи необізнаними у злочинних намірах службових осіб СУ ГУНП в Одеській області та інших невстановлених осіб правоохоронних органів, використані як засіб застосування насильства.
Після надходження з невстановлених наразі слідству джерел інформації про заплановане на 18.10.2017 року переміщення по місту Одесі автомобілю «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 », в якому мають перевозитись грошові кошти у особливо великому розмірі, слідчі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 спільно з іншими невстановленими працівниками правоохоронних органів Одеської області заздалегідь домовились про здійснення нападу з метою заволодіння вказаним майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, шляхом використання працівників БПОП ГУНП в Одеській області як засобу застосування насильства.
18 жовтня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин біля домоволодіння № 15 по вулиці Базарній у місті Одесі у напрямку вулиці Канатної співробітниками БПОП ГУНП в Одеській області за вказівкою ОСОБА_12 заблоковано рух автомобілю «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 », в якому перебували водій ОСОБА_17 , пасажир на передньому сидінні ОСОБА_18 та пасажир на задньому сидінні ОСОБА_19 . Також у зазначеному автомобілі, на задньому пасажирському сидінні знаходились дві чорні сумки з грошовими коштами за загальну суму 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, належних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
За вказівкою ОСОБА_12 співробітниками БПОП ГУНП в Одеській області здійснено силове відкриття дверцят автомобіля «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 », усі пасажири якого із застосуванням насильства витягнуті з автомобілю та повалені на землю з правого боку автомобілю.
Після цього ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими службовими особами правоохоронних органів Одеської області, здійснено відчинення задньої лівої дверці автомобіля «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 », та покладено сторонній предмет чорну сумку з двома магазинами від автомату Калашникова, спорядженими набоями у кількості 57 (п`ятдесяти семи) одиниць та пістолет «Zoraki mod. 9 MS» з магазином спорядженим 8 (восьми) набоями.
Впевнившись у наявності грошових коштів, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та інші невстановлені працівники правоохоронних органів, на виконання вказаного умислу, заволоділи чужим майном у особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами, які перебували на задньому сидінні автомобіля «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 » у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США. Вказані грошові кошти поміщені до багажного відділення автомобілю «Део Ланос», темного кольору, ДНЗ «ВН 5507 ЕА». Після цього «Део Ланос», ДНЗ « НОМЕР_3 » поїхав по вулиці Базарній у місті Одесі у напрямку вулиці Маразлієвської.
В подальшому слідчими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 вилучено з автомобілю «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 » чорну сумку, яку підкинуто слідчим ОСОБА_13 , з двома магазинами від автомату Калашникова, спорядженими набоями у кількості 57 (п`ятдесяти семи) одиниць та пістолет «Zoraki mod. 9 MS» з магазином спорядженим 8 (восьми) набоями.
В ході обшуку вилучені особисте майно та речі ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , за результатами чого складено протокол обшуку від 18.10.2017 року, в який внесено завідомо недостовірні відомості в частині виявлення у автомобілі «Subaru», ДНЗ « НОМЕР_2 » двох магазинів від автомату Калашникова, спорядженими набоями у кількості 57 (п`ятдесяти семи) одиниць та пістолет «Zoraki mod. 9 MS» з набоями у кількості 8 (восьми) штук. Відомості про виявлення та вилучення грошових коштів у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США не відображено взагалі.
Здобуті в результаті нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, що станом на 18.10.2017 року за курсом НБУ складало 3 178 116 (три мільйони сто сімдесят вісім тисяч сто шістнадцять) гривень, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , та інші невстановлені співробітники правоохоронних органів розподілили між собою, та розпорядились ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; ч.2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, що спричинило тяжкі наслідки; ч.4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення указаного клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри.
Підозрюваний ОСОБА_9 погодився із думкою захисника.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .
В ухвалі суду не вбачається на підставі яких конкретних фактів та обставин із наданих стороною обвинувачення доказів, суд дійшов висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення. В ухвалі суду лише перелічені надані досудовим слідством матеріали, а саме показання потерпілих і свідків. При цьому ніяким чином не вказано яке доказове навантаження несуть вказані показання та відеозапис з місця події від 18.10.2017 року і чи підтверджуються вони неправомірність дій саме ОСОБА_21 . Ніхто з потерпілих, будучи допитаними не зазначали, що ОСОБА_9 мав причетність до викрадених грошових коштів та вів якісь переговори. ОСОБА_9 не знайомий ні з потерпілими, ні зі свідком, ні разу з ними не зустрічався, не телефонував. Ухвалою суду не обґрунтовано жодний з вказаних ризиків, зокрема, не вказані конкретні обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний не будучи ізольованим від суспільства, буде переховуватися від органів досудового розслідування, знищувати, ховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, незаконно пливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_9 ,, протягом тривалого часу з 2005 року по даний час працював в правоохоронних органах у СУ ГУНП в Одеській області працює з червня 2017 року, останній час проживає у м. Одесі, про що свідчить договір найму житла. Має постійне місце реєстрації у м. Києві за місцем мешкання матері. ОСОБА_9 , з 2009 року страждає на цукровий діабет 1-го типу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з урахуванням стану здоров`я підозрюваного,в якого суттєво повисився рівень цукру в крові і він знаходиться в пограничному стані з комою, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів, згідно витягу з кримінального провадження № 0001457 від 26.10.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 187 КК України.
Як вбачається з наданих слідчому судді оригіналів матеріалів, копією рапорту складеного ОСОБА_22 в зазначених матеріалах кримінального провадження і матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України., частково відтвореного відеозапису на флеш накопичувачі об обставинах скоєння розбійного нападу, ОСОБА_9 на думку слідчого судді обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 187 КК України, а саме:
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 ;
- показаннями на досудовому розслідуванні потерпілого ОСОБА_18 від 30.10.2017 року;
- показаннями на досудовому розслідуванні свідка ОСОБА_19 від 30.10.2017 року;
- показаннями на досудовому розслідуванні свідка ОСОБА_17 від 30.10.2017 року;
- відеозаписом з місця події від 18.10.2017 року на якому зафіксовано факт неправомірних дій ОСОБА_9 на інших співробітників правоохоронних органів в Одеській області;
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що факт вчинення ОСОБА_9 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів.
З урахуванням підстав та обставин, передбачених п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при обранні підозрюваному ОСОБА_9 міри запобіжного заходу не вбачає законних підстав для визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я та життя осіб, які зазнали нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_9 .
Колегія суддів не змогла в повному обсязі погодитись з даними висновками слідчого судді.
Перевіряючи доводи апеляції судова колегія прийшла до висновку, що у судовому засіданні прокурором було доведено частково обґрунтованість підозри і що є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочинів може переховуватися від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому прокурором надані всі докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Так посилання про те що підозрюваний ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочинів може переховуватися від органів досудового розслідування, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Після скоєння злочину тривалий час, знаючи про внесення даних в ЕРДР підозрюваний знаходився на робочому місці і по місцю свого мешкання, по першій вимозі з`являвся до слідчих органів. В нього при бажанні були всі можливості покинути місце мешкання, але він цього не зробив продовжуючи співвідношення з органами досудового слідства.
Крім того, як вбачається з встановлених доказів, прямої участі в розбійному нападі він не приймав, що свідчить про часткове обґрунтування підозри.
З медичних документів, що при розгляді клопотання стороною захисту були надані на дослідження, в апеляційній інстанції, вбачається що з виписок з Українського науково-практичного центру єндокрінної хірургії ОСОБА_9 з 2009 року стоїть на обліку як людина яка хворіє цукровим діабетом і за цей час 4 раза пройшов лікування (30.09.09, 26.11.10 р., 03.03.15р., 29.0316р.)в даному центрі, і згідно якої перебуває на обліку з діагнозом: цукровий діабет 1-го типу, середня і важка форма, з 2009 року отримує постійну інсулінотерапію.

Після затримання ОСОБА_9 він звертався за медичною допомогою в ІТТ №1 зі скаргами на підвищений рівень цукру в зв`язку з чим до нього викликалась бригада швидкої допомоги, яка встановила підвищений рівень цукру і рекомендувала пройти лікування.
При розгляді апеляційної скарги прокурор не ставив під сумнів зазначену медичну документацію.
З огляду на наведене доводи захисників при розгляді апеляційної скарги про те, що стан здоров`я ОСОБА_9 з дня затримання підозрюваного до теперішнього часу, різко погіршився, підозрюваний ОСОБА_9 є тяжко хворим, постійно перебуває на стаціонарному лікуванні, і на теперішній час йому необхідно пройти таке лікування але не може бути зроблено в умовах слідчого ізолятора в зв`язку з відсутністю відповідних спеціалістів.
Таким чином, слідчий суддя не дав оцінки даним обставинам які є суттєві за наявності тяжкого захворювання, підтверджених зазначеною медичною документацію.
Крім того, в апеляційній скарзі захисник звертає увагу суду на те, що, згідно ч. 5 Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я 15.08.2014 року №1348/5/572 «Про порядок організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», передбачено захворювання цукровим діабетом, інсулінозалежний тип а у підозрюваного ОСОБА_9 встановлена доза інсуліну 72 од. на добу при виїзді карети швидкої допомоги.

На підставі наведеного, враховуючи стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 апеляційний суд вважає, що ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочину діяльність недоведені.
Доводи прокурора при розгляді апеляційної скарги про те, що зазначена медична документація не може бути оцінена судом при вирішенні питання щодо можливості утримання ОСОБА_9 під вартою, не можуть бути взяті до уваги, так як апеляційний суд , досліджує надані стороною захисту медичні документи, в якості доказів, які зменшують ризики, і які не встановлені в ухвалі судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
При цьому, органи досудового розслідування не були позбавленні можливості призначити медичну експертизу в зв`язку з погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 в період перебування під вартою.
Приведені медичні дані, докази в обґрунтування підозри і встановлені ризики в силу ч.2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тим більше, що висновок про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу на який посилається слідчий суддя, не знайшов свого підтвердження.
В той же час інші доводи апеляцій про те, що ОСОБА_9 не приймав участі в скоєнні злочинів, а лише був присутній про цьому, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони спростовуються наданими доказами. Підстави і докази, на які посилається слідчий, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів не викликають

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення не в повному обсязі відповідає вимогам закону і відповідно до вимог ст.ст. 407, 409 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_9 міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою, обрати йому запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, так як на думку апеляційної відповідальності дана міра запобіжного заходу буде в повній мірі відповідати обставинам справи і стану здоров`я підозрюваного
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 53 діб, і обчислюється з 07 грудня 2017 року та припиняє свою дію 29 січня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001457 від 26.10.2017 рокупро застосування запобіжного заходу та обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_9 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 15.12.2017 року та до 29.01.18 року , в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001457 від 26.10.2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2