Справа № 496/3890/17
Провадження № 1-кс/496/1666/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Daewoo Lanos» сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000902 від 27.20.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 02.11.2017 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на автомобіль на автомобіль «Daewoo Lanos» сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить йому на праві приватної власності, та у теперішній час відпала потреба в арешті майна, так як слідчі дії відносно вилученого транспортного засобу проведені в повному обсязі, його процесуальний статус не визначений, цивільний позов не заявлено.
У судовому засіданні заявник на задоволенні клопотання наполягав, пояснив що, працює таксистом, однак позбавлений можливості перетинати Державний кордон України, оскільки на автомобіль накладений арешт.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив, що в подальшому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій з вказаним автомобілем. Крім того, зазначив, що ухвалою суду про накладення арешту клопотання прокурора було задоволено частково, а відтак ОСОБА_4 вправі користуватися належним йому автомобілем.
Вислухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000902 від 27.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
02.11.2017 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області (справа № 496/3890/17, провадження № 1-кс/496/1398/17), накладено арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , без застосування заборони користування.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що всі необхідні слідчі дії з арештованим майном в рамках кримінального провадження були виконані, водночас жодним чином не обґрунтовує свої твердження, жодних доказів слідчому судді ні в додатках до клопотання, ні в судовому засіданні не долучив. Згідно пояснень прокурора, на теперішній час досудове розслідування не завершено, потреба в застосуванні арешту автомобіля не відпала.
На підставі викладеного, а також ураховуючи ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.11.2017 року про накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos» без застосування заборони користування, ОСОБА_4 не позбавлений можливості користуватися вказаним автомобілем, а потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, не відпала, та підстав для скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду від 02.11.2017 року, не вбачається.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1