Справа № 592/240/18
Провадження № 1-кс/592/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003778 від 06 жовтня 2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного за ст. 309 ч.3 КК України ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтовується тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , мешканець м. Миколаїв, вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за наступних обставин:
06 жовтня 2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 у відділенні «Інтайм", розташованого за адресою : Суми, вул. Пушкіна , 20 , отримав посилку , в якій знаходилась психотропна речовина PVP, про наявність якої ОСОБА_5 був обізнаний. Після чого на автомобілі служби "таксі" первіз психотропну речовину до місця свого проживання : АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та почав зберігати психотропну речовину для власного вживання не маючи при цьому мети збуту.
Того ж дня, близько, 11 години 10 хвилин ОСОБА_5 , приїхавши до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , був зупинений поліцейськими поліції, які в ході проведення огляду автомобіля виявли та вилучили пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору.
Згідно висновку експертизи № 19/119/7-2/1714е від 14.11.2017 року в складі наданої на експертне дослідження кристалічної речовини виявлений PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP в кристалічній речовині становить 40,0643 г.
22.11.2017р. по кримінальному провадженню № 0003778 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та оголошено його в розшук на підставі п 1 ч.2 ст. 280 КПК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 ти 8 років, підозрюваний на даний час знаходиться на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, не працює, постійного джерела доходів не має і надалі може продовжити переховуватись від органу досудового розслідування , що свідчить про необхідність його затримання з метою примусового приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.10.2017 року до ЄРДР внесені відомості за № 0003778 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
Відповідно до ст.. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч.1,3 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках ,передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень змісту повідомлення та наслідків неприбутя особи.
Стаття 136 КПК України (глава 11) передбачає , що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки , в тому числі на поштовому повідомленні , відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані , які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора , слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 139 КПК України, у випадку , якщо підозрюваний , обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) , не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи , до якої він застосовується , особою , яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час (ст.140 КПК України).
Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.10.2017 року до ЄРДР внесені відомості за № 0003778 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
Матеріали справи мають повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ст. 309 ч. 3 КК України, копія якого, як зазначив прокурор, направлена поштою за місцем мешкання ОСОБА_5 , що підтверджується приєднаною до справи копією квітанції (а.с. 15-17). Проте даних про отримання підозрюваним повідомлення про підозру, чи про відмову її отримання прокурором суду не надано.
Постановою слідчого від 22.11.2017 ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Відповідно до п.1 ч.4ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Проте, у судовому засіданні прокурором не було доведено наявність обставин, передбачених п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України для дозволу на затримання з метою приводу.
У даному випадку прокурором не доведено наявності підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять жодного доказу належного повідомлення ОСОБА_5 про виклик до слідчого або прокурора, не містять доказів на підтвердження отримання ним підозри.У матеріалах клопотання відсутні жодні відомості про здійснення виклику ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст.135,136 КПК України. При відсутності доказів отримання повістки, ОСОБА_5 не міг виконати вимоги слідчого про явку до нього.
Отже, немає підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується чи переховувався, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Беручи до уваги, що прокурором не доведено факт переховування ОСОБА_5 , а також не надано доказів ухилення його від явки до органів досудового розслідування, тому відсутні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обранання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з наведеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.178,183,184,187-189,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1