26.02.2018 Справа № 756/2068/18
Провадження №1-кс/756/466/18
Унікальний №756/2068/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.
Слідчий у своєму клопотанні зазначила, що 13 лютого 2018 року, в період часу з 10 год. 20 хв. по 10 год. 40 хв., ОСОБА_5 , проходячи повз будинок за адресою АДРЕСА_1 , помітив відкриті двері під`їзду № 1 вказаного будинку, де на ліфті піднявся на четвертий поверх, з метою викрадення та знаходження цінних речей і звернув увагу на велосипед марки "Aspire 20" рожевого кольору, котрий стояв між четвертим та п`ятим поверхом, пристебнутий тросом до карнизу вікна, який належить ОСОБА_6 .
В той же день, в той же час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення даного велосипеду. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, того ж дня в період часу з 10 год. 20 хв. по 10 год. 40 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, останній за допомогою заздалегідь приготовлених ножиць, котрі були при собі в сумці в той день пошкодив трос велосипеда та взяв в руки велосипед рожевого кольору марки "Aspire 20" вартістю 3 000 гривень та почав направлятися до виходу із під`їзду, однак довести умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 в разі доведення своїх дій до кінця, міг спричинити ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3000 грн.
Під час огляду місця події 13.02.2018 за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 15, корпус 1, в під`їзді № 1, слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві було виявлено та вилучено наступне майно: викрутку у кількості 3 шт., фомку, розвідний ключ в кількості 2 шт., кусачки, затискач, напилок, ключ для натягнення спиць велосипеду, ножиці по металу, ключ по металу, ізоляційну стрічку, сумку синього кольору, предмет схожий на ніж.
14 лютого 2018 року ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 14.02.2018 вищевказане майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому, посилаючись на п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170, слідчий просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту, просив суд його задовольнити, підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому, суд ухвалив розглянути справу за відсутності слідчого, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Під час огляду місця події 13.02.2018 за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 15, корпус 1, в під`їзді № 1, слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст. 167 КПК України тимчасово вилучено майно, а саме: викрутку у кількості 3 шт., фомку, розвідний ключ в кількості 2 шт., кусачки, затискач, напилок, ключ для натягнення спиць велосипеду, ножиці по металу, ключ по металу, ізоляційну стрічку, сумку синього кольору, предмет схожий на ніж.
Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 167, 170, 171, 172, 173, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на викрутку у кількості 3 шт., фомку, розвідний ключ в кількості 2 шт., кусачки, затискач, напилок, ключ для натягнення спиць велосипеду, ножиці по металу, ключ по металу, ізоляційну стрічку, сумку синього кольору, предмет схожий на ніж.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору і підозрюваному та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1