Справа № 627/908/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
03.10.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корсуново Валківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,

у с т а н о в и в :
03.10.2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні зазначено, що 01.10.2017, приблизно о 04 год. 00 хв., по вул. Центральна, напроти будинку № 1, в с. Олексіївка Краснокутського району Харківської області, біля кафе «Точка», між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_8 піднявся на лавку та коліном ноги спричинив удар в область голови ОСОБА_5 , від чого останній упав на землю. В цей час ОСОБА_6 сів зверху на ОСОБА_5 та почав тримати його руками, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стоячи над ОСОБА_5 почали наносити йому удари ногами в область голови.

ОСОБА_5 , з метою запобігти протиправним діям ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з правої кишені куртки дістав викидний ніж загальною довжиною 25,5 см. та лежачи на землі умисно наніс 1 удар ножем в область живота ОСОБА_6 ..

Згідно довідки Валківської ЦРЛ у потерпілого наявні наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана в області лівого міжребер`я з пошкодженням тонкої кишки та її брижейки.

Одночасно ОСОБА_5 ножем спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_7 , ступінь отриманих тілесних ушкоджень встановлюється.

Загалом конфлікт тривав на протязі 10 хв. та припинився у зв`язку зі спричиненням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ножем .

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно завдав вказаним вище особам тілесні ушкодження, коли оборонявся під час його побиття .

Підозра ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.10.2017, під час якого було оглянуто територію біля кафе «Точка» в с.Олексіївка, де виявлено та вилучено фрагмент трави з плямою буро червоного кольору ; протоколом огляду місця події від 01.10.2017, під час якого було вилучено викидний ніж; протоколом огляду місця події від 01.10.2017, під час якого було вилучено речі потерпілого з плямами буро червоного кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.10.2017, протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 ..
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.124 КК України.

З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід.

У клопотанні слідчий просила обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважали ці підстави наявними, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, під час вирішення питання покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, думку підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, прийшов до наступних висновків.

01 жовтня 2017 року відомості про вищевказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

02.10.2017 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилалася на наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які послалася слідчий в клопотанні, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, та приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, що відповідає вимогам ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 осудний, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає на території Олексіївської сільської ради, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт, що буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, бо домашній арешт передбачає обов`язок підозрюваного знаходитись у своєму житлі у певний період доби та забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 03 грудня 2017 року.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і домашній арешт вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури або Краснокутського районного суду Харківської області за першою вимогою;

2)не відлучатися із с.Олексіївка Краснокутського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не залишати місце постійного проживання будинок по АДРЕСА_1 , з 19:00 год. до 06:00 год..

В іншій частині клопотання відмовити.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 ..

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5-ти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1