Номер провадження 11-сс/788/539/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся старший слідчий Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 03 вересня 2017 року о 03 годині, разом з трьома неповнолітніми особами, перебуваючи в приміщенні кафе «Бістро» за адресою : м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів та узгоджено між собою, за попередньою змовою осіб, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи особистим майном потерплого ОСОБА_10 на загальну суму 8800 грн.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Перебуваючи на волі, його дії можуть представляти суспільну небезпеку, зокрема, він може ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, перешкоджати встановленню істини у справі з метою зменшення або уникнення від відповідальності за скоєне, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 16 години 01 січня 2018 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та звільнити останнього з-під варти у залі суду.

За змістом доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що органами досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, зокрема ставить під сумнів, як доказ, протокол пред`явлення особи для впізнання, а також не погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, вважаючи, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором у судовому засіданні в суді першої інстанції доведені не були. Крім того, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає, на обліку у психіатра та в наркологічному диспансері не перебуває, має на утриманні батьків похилого віку , яким допомагає по господарству.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та пояснення підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги та мотиви постановлення ухвали дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , пояснення ОСОБА_13 , протоколи пред`явлення особи для впізнання. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, і, при цьому, він повністю заперечує свою причетність до вчинення цього злочину, оскільки, маючи не зняту і непогашену судимість, йому відомо яке покарання може загрожувати у випадку доведення його вини за цей злочин, тому може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він знову може вчинити інше кримінальне правопорушення , а також з метою не бути повністю викритим, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Наведені доводи апеляційної скарги захисника з приводу невизнання ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не перебування його на обліку у психіатра та в наркологічному диспансері і утримання батьків похилого віку на спростування ризиків, визначених слідчим суддею, не перешкоджають застосуванню такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Посилання захисника на те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та звільнення ОСОБА_8 з - під варти, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів - не знаходить.

Колегія суддів не бере до уваги і твердження захисника про те, що протокол пред`явлення особи для впізнання, є сумнівним доказом, оскільки відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, отриманих під час досудового розслідування, буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2017 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4