ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/2205/18
№1-кс/201/2477/2018
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотань від 05.02.2018 року у кримінальному провадженні №0001584, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Дніпропетровській області яка полягає у не розгляді його клопотань від 05.02.2018 року у кримінальному провадженні №0001584, просить поновити строк на звернення з вказаною скаргою, та зобов`язати слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001584 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звернення до відповідного слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000155, що знаходиться в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа № 183/1760/17 з метою вилучення (здійснення виїмки) з нього оригіналів документів або ознайомлення з вказаними документами та виготовлення їх копій.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ним було направлено до слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області клопотання від 05.02.2018 року, яке прокуратурою було отримано 12.02.2018 року (згідно підтвердження поштового відправлення а.с. 3),та станом на день подання скарги не прийнято будь-якого процесуального рішення.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій просить скаргу розглядати без їх участі, та підтримує вимоги в повному обсязі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі, також надав копію запиту від 27.02.2018 року № 17/1-5841-18 та копію відповіді від 12.03.2018 року № 17/1-5841 вих-18, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, у відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У п.1.3. Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За висновком Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеним в зазначеному лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 (п.1.3.), скарги, подібні до тієї, що розглядається, взагалі не можуть бути предметом розгляду у порядку ст.303 КПК України .

Разом з тим, як вбачається з наданої копії листа повідомлення з прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , було повідомлено про те, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16.02.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення допиту за участі останнього та судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 як свідка було відмовлено, та в порядку вимог ст. 93 КПК України, прокуратурою Дніпропетровської області направлено запит щодо витребування належним чином завіреної копії присяги судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 з його особової справи, та отримання завірених належним чином копії клопотань представника потерпілого ОСОБА_4 , та самого ОСОБА_4 про призначення судової психологічної експертизи, а також ухвал судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року та 02.11.2017 року про відмову в їх задоволенні, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000155, що перебуває в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На даний час, відповіді на вказаний запит до прокуратури Дніпропетровської області не надходило.

Так, зазначене підтверджується копією запиту до голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року № 17/1-5841-18.

З огляду на те, що в даному випадку бездіяльність слідчого не допущено, підстав для скасування прийнятого ним рішення не вбачається, то скарга представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотань від 05.02.2018 року у кримінальному провадженні №0001584 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотань від 05.02.2018 року у кримінальному провадженні №0001584 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1