ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5301/17
Провадження № 1-кп/210/241/18

"15" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0002598, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , наприкінці вересня 2017 року, близько 20:00 години, проходив неподалік від металевого гаражу без номеру, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що ворота даного гаража прикритті та мають пошкодження металевих петель та замків.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, пов`язаного із проникненням у приміщення чужого гаражу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючі умисно, руками відкрив ворота металевого гаражу, які в той момент зачиняли вхід до вищевказаного гаражу і раніше були пошкодженні невідомою особою та незаконно проникнув до приміщення даного гаражу, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно: велосипед «Мустанг спорт» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3674 від 14 листопада 2017 року з урахуванням зносу складає 1883,00 гривні, вогнегасник порошковий ВП-2(3) вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3674 від 14 листопада 2017 року з урахуванням зносу, складає 183,27 гривні, палатку туристичну двомісну, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №3674 від 14 листопада 2017 року з урахуванням зносу, складає 465,30 гривень, одразу після чого ОСОБА_4 зник з місця вчиненого ним кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 2531,57 гривня.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку із чим реалізував свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 2531,57 гривня.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, свої дії пояснити не зміг.

Потерпілий ОСОБА_5 при розгляді справи присутнім не був, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, право на пред`явлення позову потерпілому роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, завдана майнова шкода відшкодована у повному обсязі.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним районним сектором Центрального міського відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції №1519 від 21 грудня 2017 року, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції від суспільства (а.с.24-26).

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілому ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано матеріального збитку на загальну суму 2531,57 гривня, який відшкодовано у повному обсязі, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено, цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення: трасологічної експертизи №30/4.1/2700 від 01 листопада 2017 року, у розмірі 989,60 гривень, та трасологічної експертизи №30/4.1/2701 від 10 жовтня 2017 року, у розмірі 296,61 гривень, а всього 1286,21 гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.2 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№26, а саме: велосипед «Мустанг», туристичну палатку, вогнегасник, котрий згідно розписки від 13 листопада 2017 року повернуто потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, - залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№34, а саме слід низу взуття, скопійований на темну дактоплівку, запакований в паперовий пакет, котрий згідно квитанції №587 від 18 листопада 2017 року, передано на зберігання до камери схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення: трасологічної експертизи №30/4.1/2700 від 01 листопада 2017 року, у розмірі 989,60 гривень, та трасологічної експертизи №30/4.1/2701 від 10 жовтня 2017 року, у розмірі 296,61 гривень, а всього 1286,21 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №0002598 від 10 листопада 2017 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/5301/17, провадження №1-кп/210/241/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1