АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001565 відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 6, 11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001565.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначив, що слідчим суддею помилково зроблено висновок про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки прокурор підтвердив доводи слідчого, надав суду оригінал постанови про оголошення в розшук підозрюваного від 21.12.2017 року, відповідно до якої підозрюваного оголошено у розшук слідчим без зупинення досудового розслідування. Прокурором зазначено, що ним постанова слідчого про зупинення досудового розслідування не погоджувалась та самостійно не виносилась. Відомості про зупинення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. Вказує на те, що слідчий суддя, посилаючись в своєму незаконному рішенні про відмову в задоволенні клопотання на частини 2 та 3 ст. 280 КПК України, чомусь проігнорував вимоги частини четвертої цієї статті та взагалі не надав оцінки відсутності підпису прокурора в помилково долученій слідчим до матеріалів клопотання копії постанови із опискою про оголошення в розшук підозрюваного із зупиненням досудового розслідування. При цьому слідчий суддя також мав в розпорядженні та дослідив вказану помилково долучену постанову. Крім того, під час розгляду вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею проігноровано доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та наявності підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування. Жодної згадки в судовому рішенні про висловлення доводів прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та наявності підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, не наведено, не наведено підстав, з яких не взято до уваги вказані доводи прокурора та взагалі не зазначено про них в судовому рішенні.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в матеріалах клопотання відсутнє будь-яке рішення слідчого або прокурора про відновлення кримінального провадження №0001565 від 28.04.2017 року. Крім того, матеріалами клопотання не підтверджено належного виклику підозрюваного для проведення слідчих та інших процесуальних дій, про які зазначено у клопотанні, що свідчить про відсутність підстав стверджувати на даний час про ухилення ОСОБА_6 від явки до органів досудового розслідування або суду, а також враховуючи, що зазначене клопотання було подано під час зупиненого досудового розслідування у кримінальному провадженні, до відновлення якого здійснювати будь-які процесуальні дії заборонено кримінальним процесуальним законом, що вказує на неможливість задоволення поданого клопотання.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області 21 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: в організації закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчиненого на замовлення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

22 вересня 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.

17 листопада 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 21 грудня 2017 року.

12 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у організації закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, та у незаконному придбанні, зберіганні, передачі вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

15 грудня 2017 року заступником прокурора Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 28.04.2017 року, до п`яти місяців, тобто до 21 лютого 2018 року.

18 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до закінчення строку досудового розслідування, тобто ще на 2 місяці.

21 грудня 2017 року під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, після того, як слідчий суддя в усній формі, без виходу до нарадчої кімнати задовольнив клопотання захисника ОСОБА_8 та звільнив ОСОБА_6 з-під варти, підозрюваний залишив приміщення суду та зник в невідомому напрямку. На теперішній час його місце перебування не відоме.

21 грудня 2017 року постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого належним чином не дослідив надані матеріали та докази, не надав правової оцінки твердженням сторони обвинувачення, у зв`язку з чим доводи апеляції колегія вважає обґрунтованими.

Так, слідчий суддя помилково прийшов до висновку про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки прокурор в судовому засіданні зазначив, що ним постанова слідчого про зупинення досудового розслідування не погоджувалась та самостійно не виносилась. Відомості про зупинення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань не виносились.

Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проігноровано доводи прокурора щодо наявності цих ризиків та те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Доводи прокурора підтверджуються допитами свідків у кримінальному провадженні щодо відсутності підозрюваного за місцями мешкання та реєстрації, рапортами оперативних працівників щодо відсутності підозрюваного за місцями мешкання та реєстрації, неможливості вручення повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 для участі в проведенні слідчих дій.
Надані органом досудового розслідування матеріали дають підстави для висновку про те, що підозрюваний скрився з місця постійного мешкання та його місцезнаходження невідоме, а отже він переховується від суду, що згідно ч. 3 ст. 187 КПК України є підставою для надання дозволу на його затримання з його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001565 до суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК колегія вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду на строк 6 місяців із дати постановлення ухвали, а саме до 12 липня 2018 року включно. Після збігу цього строку ухвала втрачає законну силу.
Ухвалу було постановлено за ініціативою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 (49000, м. Дніпро, вул.Європейська, 15, тел. ).
Керуючись ст. ст. 335, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим службовим особам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно матеріалів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 6, 11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала про надання дозволу на затримання підлягає негайному виконанню уповноваженими службовими особами Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4