Справа № 686/8138/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
законного представника
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/8138/17 по обвинуваченню:
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, ромської національності, громадянина України, не одруженого, без освіти, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,судимого:
11.08.2015 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
за ч. 3 ст. 186 КК України,
07.03.2017 року, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , умисно повторно відкрито викрав з будинку АДРЕСА_2 належні ОСОБА_8 талони на бензин на загальну суму 4 776 грн.
Так, 07.03.2017 року, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , зайшов на подвір`я, де розміщений зазначений будинок. Впевнившись, що будинок знаходиться без нагляду та за ним не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незачинені двері, проник всередину зазначеного будинку, де умисно, повторно, таємно викрав зі столу однієї із кімнат будинку талони на бензин марки «А-95» номіналом 20 л АЗС «WOG» у кількості 10 шт., вартістю 23,88 грн. за 1л. пального, на загальну суму 4 776 грн.. Дані талони ОСОБА_7 помістив у кишеню своєї куртки, після чого був помічений потерпілим ОСОБА_8 , який побачив його в будинку. Однак ОСОБА_7 , ігноруючи вимоги потерпілого зупинитися, усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються потерпілим як викрадення, утримуючи викрадене майно з метою заволодіння, втік з будинку, викравши таким чином вищевказані талони та завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4 776 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та вказав, що до будинку зайшов лише попросити поїсти та нічого не викрадав. Працівники поліції підкинули йому ніби то викрадені картки.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 07.03.2017 він проїжджав біля свого будинку та побачив дівчинку, яка сиділа біля його воріт. Двері в будинок були відчинені. Коли зайшов в будинок, побачив ОСОБА_7 , зрозумівши, що це злочинець, сказав йому зупинитися, однак хлопець почав тікати та вистрибнув з балкона другого поверху.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який є сусідом потерпілого ОСОБА_8 , про те, що у зазначений час, йдучи додому, назустріч йому швидко біг ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 повідомив йому, що даний хлопець проник у його будинок. При цьому ОСОБА_7 втік від них. Також біля будинку знаходилася ще маленька дівчинка (циганка), яка і повідомила, в якому готелі вони з ОСОБА_7 зупинилися.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 07.03.2017 близько 11 год. 40 хв. проникла до його будинку АДРЕСА_3 , звідки викрала талони на бензин номіналом по 20 л АЗС «WOG» в кількості 10 штук на загальну суму 3 800,00 грн.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 07.03.2017, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, під час якого виявлено слід низу підошви взуття.
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав особу під № 4, як таку, що знаходилась в його будинку, а потім тікала з нього.
Відомостями з додатку до протоколу впізнання особи по фотознімках, відповідно до якого на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_11 .
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав особу під № 3, як таку що знаходилася, а потім утікала з будинку ОСОБА_8 .
Відомостями з додатку до протоколу впізнання особи по фотознімках, відповідно до якого на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_11 .
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала особу під № 2, як таку що знаходилась, а потім тікала з будинку ОСОБА_8 .
Відомостями з додатку до протоколу впізнання особи по фотознімках, відповідно до якого на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_11 .
Відомостями з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.03.2017, відповідно до якого затримано неповнолітнього ОСОБА_11 , який шляхом вільного доступу 07.03.2017 проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав талони на пальне. Під час обшуку ОСОБА_11 було виявлено дві картки на паливо.
Відомостями з протоколу огляду предметів від 14.03.2017, відповідно до якого оглянуто дві паливні карточки, які вилучені під час затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 , які мають надпис «WOG А95» номіналом по 20 л.
Постановою від 20.04.2017 про визнання речовим доказом блокнот із надписом «Megabank», в якому знаходяться надписи із номерами паливних карточок, які він зробив одразу після їх купівлі та, які в нього викрали 07.03.2017 із приміщення будинку АДРЕСА_2 .
Відомостями з постанови про уточнення анкетних даних від 14.04.2017, відповідно до яких ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано однією особою.
Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_7 , дані ним в ході судового розгляду про те, що він не причетний до пограбування будинку по АДРЕСА_2 , а картки йому підкинули співробітники поліції, оскільки вони спростовуються як фактичними матеріалами провадження так і показаннями потерпілого, щодо відкритого характеру викрадення майна з будинку та розцінюються як спроба уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Таким чином, дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які б обтяжували відповідальність неповнолітнього ОСОБА_7 досудовим розслідуванням не встановлено, не знайдено таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_7 був судимий за вчинення злочину проти власності, відповідно до висновку експерта № 213 від 21.04.2017 ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) відповідає віку 16 річної дитини, відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 142 від 15.03.2017 ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ), виявляє легку розумову відсталість, проте це не позбавляє його можливості повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними на обліку в лікарів ХОНД та ХОПНД не перебуває, згідно акту обстеження житлово-побутових умов в сім`ї ОСОБА_7 проживає у родині без батьків, лише з дідом та бабусею, стан умов проживання незадовільний, за місцем навчання характеризується негативно.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, враховуючи досудову доповідь органу пробації від 08.12.2017, згідно якого встановлено, що виправлення особи неможливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Час відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 09.02.2018, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 07.03.2017 по 08.02.2018 включно, зарахувавши при цьому термін перебування під вартою з 07.03.2017 року по 20.06.2017 включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1