Провадження № 1-кп/520/456/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003890 від 02.08.2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 .
Ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2017 року відносно ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому просив продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на два місяці посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали. Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, може переховуватися від суду та перешкоджати провадженню, закінчити свою злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання його підзахисного під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав і заявив клопотання про зміну обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоведеність відповідних ризиків прокурором, та позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_9 , який себе погано почуває в місцях позбавлення волі. Також, захисник ОСОБА_6 просить у разі відмови в зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 встановити обвинуваченому ОСОБА_9 з медичних підстав умови тримання під вартою в Державній установі ""Одеська установа виконання покарань №21 - одиночну камеру.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.
Представники потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .
Дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає з таких підстав.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, тяжкості злочину, того факту, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, свідки по справі не допитані, матеріали справи не досліджені, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_6 щодо встановлення обвинуваченому ОСОБА_9 одиночної камер в ОСІ № 21, суд вважає його безпідставним, бо суду не надано ніяких доказів в його обгрунтування, а також відсутні правові підстави передбачені ч. 1 ст. 181 ЗУ " Про попереднє ув`язнення".
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 197, 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на два місяця - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та встановлення обвинуваченому ОСОБА_9 одиночної камері в ОСІ 21 - відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.
Обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити до двох місяців, тобто до 20.11.2017 року.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору і направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3