overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1642/17
Провадження № 1-кс/280/707/17
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
До Коростишівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засіданні призначити на 9 год.30 хв. 24 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати сторони .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/4794/17
№ провадження 1-в/279/582/17

У Х В А Л А
"28" листопада 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Адміністрації Державної установи "Коростенська виправна колонія № 71" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання Адміністрації Державної установи "Коростенська виправна колонія № 71" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням Адміністрації Державної установи "Коростенська виправна колонія № 71" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 10:10 год. 12 грудня 2017 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
23.11.2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Одеській області та прокуратури Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин за заявою від 31.10.2017 р.
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Одеській області та прокуратури Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин за заявою від 31.10.2017 р
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Одеській області та прокуратури Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин за заявою від 31.10.2017 р., призначається до розгляду на 24.11.2017 р. на 17:10 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 24.11.2017 р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , слідчому, прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Одеській області та прокуратури Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин за заявою від 31.10.2017 р. призначити на 24.11.2017 р. на 17:10 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки площею 0,5130 га, кадастровий номер :48:001:0008, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для надання дозволу на проведення огляду.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.234 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
28.11.2017
Справа № 5-45/11
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання інспектора Буринського КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженої 18.09.2009 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 18.09.2009 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

В період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 порушень не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не вчиняла, по місцю проживання характеризується задовільно. Проте має два стягнення у виді письмових попереджень за порушення покладених на неї судом обов"язків , а саме за неявку в інспекцію 01.09.2010 року за викликом та за не повідомлення про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, а також вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які вважають, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від покарання призначеного вироком Буринського районного суду Сумської області від 18.09.2009 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
1-кс/381/712/17
381/4306/17
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей та документів

27 листопада 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі ст. слідчого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженню №0001280 від 22.11.2017,

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 27 листопада 2017 р., та відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Досудовим слідством встановлено, що 21.11.2017 до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 25.09.2017 приблизно о 21 год. 00 хв., по вул. З.Козара в м. Фастів, Київської області, поруч із кафе-баром ІНФОРМАЦІЯ_2 , наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_5 , спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми.

22.11.2017, відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001280, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 29.09.2017 по 25.10.2017, потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікування в КЗ КОР ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , де на його ім`я було заведено медичну картку стаціонарного хворого та зроблено рентгенівські знімки.

Крім цього, в період часу з 25.10.2017 по 31.10.2017, потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де на його ім`я було заведено медичну картку стаціонарного хворого та зроблено рентгенівські знімки.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що в медичній документації, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 та КЗ КОР ІНФОРМАЦІЯ_3 , зафіксовані спричинені тілесні ушкодження, а тому на підставі ст. 159 ч. 1 КПК України, виникла необхідність здійснити її вилучення, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,162,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчій групі згідно Витягу з кримінального провадження №0001280 від 22.11.2017 року на проведення тимчасового доступу до медичної картки стаціонарного хворого та рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_4 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 та медичної картки стаціонарного хворого та рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_4 , що знаходиться у КЗ КОР ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/610/17

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /

27 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002541 від 04.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0002541 від 04.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України о 09-50 год. 30.11.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 581/851/17
Номер провадження 1-кп/585/375/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000143 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 , ст.257 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 , ст.257 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 , ст.257 КК України здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно № 0000143 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 , ст.257 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 15 год. 00 хв.29 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судді:підпис...
Судді : підписи.
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-12/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшло подання про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт

Розгляд вищезазначеного кримінального провадження був призначений на 12 квітня 2017 року, на 03 травня 2017 року, на 07 червня 2017 року, на 29 червня 2017 року, на 26 липня 2017 року та на 19 вересня 2017 року, але засуджений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання. Причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 який просив застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу засудженого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до засудженого під час з`ясування питань, що виникають під час виконання вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Галещина, Козельщанського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести засудженого в судове засідання, призначене на 04 жовтня 2017 року о 11 годині 20 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділу Поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
Справа №578/974/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/541/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 578/974/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року про повернення скарги на дії та бездіяльність слідчого Краснопільського відділення поліції Охтирського ВП ГУНП у Сумській області,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду вказаного вище кримінального провадження представник ОСОБА_8 ОСОБА_9 відмовився від поданої апеляційної скарги, про що надав відповідну письмову заяву від 28.11.2017 р., яку підтримав прокурор.

Оскільки ухвала слідчого судді суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами і немає заперечень прокурора, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_10 на дії та бездіяльність слідчого Краснопільського відділення поліції Охтирського ВП ГУНП у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/5326/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001937 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001937 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/7559/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 -
встановив:
В провадження суду надійшла вказана заява.
Заява не відповідає вимогам КПК України, про що ОСОБА_2 повідомлено та надано строк на усунення недоліків.
Станом на 28.11.2017 року недоліки засудженим не усунені.
На підставі викладено суд вважає за необхідне повернути вказану заяву.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.84 КК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1