Номер провадження: 11-сс/785/168/18
Номер справи місцевого суду: 523/419/18 1-кс/523/103/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного: - ОСОБА_7

захисника: - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Одеси від 12.01.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, на 60 діб:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно поданого клопотання причетність ОСОБА_9 до вчинення вказаного кримінального правопорушення на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколами впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , слідчий експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_11 та іншими доказами у їх сукупності.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_9 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі строком до 6 років, одразу після вчинення кримінального правопорушення з місця події втік, добровільно до органів поліції про вчинене не заявив; 2) знищити, сховати речовий доказ у кримінальному провадженні, оскільки місцезнаходження викраденого у потерпілої мобільного телефону марки «Хіоmimi 6» на теперішній час не встановлено; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 30.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що свідчить про його небажання зупинити свою злочинну діяльність.
З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_9 , діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшуковик) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що у ОСОБА_9 не має постійного доходу, отже виконати вказаний запобіжний захід він не зможе. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, вчинення інших кримінальних правопорушень. Та, беручи до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому в клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південною міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що вина ОСОБА_9 підтверджується показами потерпілого, свідків, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з місця злочину втік, може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше йому повідомлено про підозру за ст.307 КК України, тому просив обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 на 60 діб. ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі строком до 6 років, одразу після вчинення кримінального правопорушення з місця події втік, добровільно до органів поліції про вчинене не заявив. Може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Судом не враховані в повній мірі усі ризики, які дають підстави, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, підозрюваного та його адвокат, які просили апеляцій скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Слідчий суддя вважав, що ні слідчим, ні прокурором під час розгляду клопотання не надано доказів, які були б достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєного злочину, проте в той же час слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який є не судимим, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце проживання в м.Одесі. Крім того, слідчий суддя враховує, що ні прокурором, ні слідчим наявність достатніх ризиків для призначення самого суворого запобіжного заходу не доведено, що дає підстави для можливості застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.
Таким чином, враховуючи все вищезазначене, приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_9 відмовити, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Оцініючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Одеси від 12.01.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, на 60 діб без зміни.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2