1Справа № 335/1978/18 1-кс/335/1377/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та дані щодо його особи, зокрема того, що він раніше не судимий, працює, має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, дружину, двох малолітніх дітей, та очікує на народження третьої дитини, має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, адвокат просив змінити запобіжний захід підозрюваному із триманням під домашнім арештом на особисте зобов`язання без заборони залишати житло в нічний період доби та встановити для підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 пояснив, що встановлені судом зобов`язання, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 жодного разу не порушував, знаходився під домашнім арештом тривалий час за умови, що його вина у вчиненні злочинів не доведена, і за нього поручився депутат Запорізької міської ради сьомого скликання, помічник народного депутата України, член політичної ради партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп», голова Запорізької міської партійної організації партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп», голова фракції Запорізької міської ради політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп», заступника директора ТОВ «МЮФ «Ярослав Гришин та партнери» - ОСОБА_8 , у зв`язку з чим відносно нього можливим є застосування альтернативного запобіжного заходу, а тому адвокат просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 із триманням під домашнім арештом на особисту поруку громадянина ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід особисту поруку громадянина ОСОБА_8 . Додатково обґрунтовував прохання зміни запобіжного заходу з домашнього арешти тим, що має вагітну дружини, на підтвердження чого надав суду відповідну довідку, та двох малолітніх дітей, а нічні перевірки працівників поліції психологічно травмують його близьких. Крім того, пояснив суду, що в разі погіршення стану здоров`я вагітної дружини в нічний час, він може бути позбавлений можливості надання їй повноцінної допомоги і підтримки, що може значно зашкодити здоров`ю жінки та майбутньої ненародженої дитини.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що відсутні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисту поруку, або на будь-який інший запобіжний захід. Просить суд залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які не зникли і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий у судовому засіданні висловив думку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, мотивуючи свою позицію тим, що у матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів, а також тим, що заявлені ризики, які стали підставами для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигладь домашнього арешту, не зменшилися.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було залишено без задоволення, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з 5 жовтня 2017 р. до 5 грудня 2017 р. включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Роз`яснено ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосованозапобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове та судове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який, слідчий суддя враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є особиста порука.
Особиста порука відповідно до положень частини 1 та 2 статті 180 КПК України полягає у наданні, особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчийсуддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньо лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).
В судовому засіданні була надана заява ОСОБА_8 та підтверджено ним особисто, про письмове зобов`язання про те, що він поручається за виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу.
Визначаючи особу, як кандидата яка виявила бажання бути поручителем ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_10 є депутатом Запорізької міської ради сьомого скликання, помічником народного депутата України, членом політичної ради партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп», головою Запорізької міської партійної організації партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп», головою фракції Запорізької міської ради політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп», заступником директора ТОВ «МЮФ «Ярослав Гришин та партнери», який є особою, що заслуговує на особливу довіру, повагу до його громадянської та державної позиції, намірів та бажань взяти на поруки підозрюваному, відповідальність за його належну процесуальну поведінку, а також слідчий суддя впевнений, що він спроможний виконати всі покладені законом обов`язки особистого поручителя та він має можливість здійснювати нагляд за підозрюваним ОСОБА_4 навіть більш строку проведення досудового розслідування.
Судом також встановлено, що протягом часу коли стосовно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та не було вчіплено браслет, ОСОБА_4 умови застосування домашнього арешту не порушував та добросовісно виконував такі умови.
Враховуючи заяву ОСОБА_8 про взяття на поруку, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 180, 181, 199, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи особу підозрюваного, який є раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліках в наркологічному або психіатричному закладах не перебуває, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків, має сім`ю, дружину, двох малолітніх дітей, працює, є активним учасником Спілки вірмен Запорізької області, веде активну благодійну діяльність, характеризується Спілкою вірмен Запорізької області з позитивного боку, матеріали кримінального провадження, які свідчать про відсутність підстави для тримання під домашнім арештом, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, слідчий суддя вважає, що достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , забезпечення йому повноцінного життя, а також співмірним з тим обвинуваченням, яке йому на даний час пред`явлено буде запобіжний захід у виді особистої поруки, на який йому слід змінити домашній арешт.
Змінюючи підозрюваному запобіжний захід із домашнього арешту, слідчий суддя також виходить із того, що сама лише тяжкість злочинів, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 не є безумовною підставою для тримання його під домашнім арештом, а повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу підозрюваного, що встановлено вище.
Окрім цього, з метою забезпечення дієвості зміненого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 201, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочинів ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України із триманням під домашнім арештом на особисту поруку громадян:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Запорізької міської ради сьомого скликання, помічника народного депутата України, члена політичної ради партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп», голови Запорізької міської партійної організації партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп», голови фракції Запорізької міської ради політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп», заступника директора ТОВ «МЮФ «Ярослав Гришин та партнери»,
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Роз`яснити поручителю у вчиненні яких злочинів підозрюється ОСОБА_4 , яке покарання передбачене за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Роз`яснити поручителю наслідки невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань, передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України, попередити, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідає поручитель і зобов`язується за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 березня 2018 року
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02 березня 2018 року о 15:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1