Справа № 405/376/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0006049, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Кіровоград, маючої вищу освіту, працюючої директором ТОВ «НВП Вектор», розлучена, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, вобґрунтування якого зазначив, що у провадженні ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006049 від 26 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканка м. Кропивницький ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів пов`язаних з підробкою та використанням підроблених документів, контрабандою, керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистої наживи вирішила займатись злочинною діяльністю, шахрайством, підшукуючи осіб, з якими вона була знайома на протязі тривалого часу та підтримувала дружні відносини, вводячи в оману останніх щодо необхідності надання їй грошових коштів для організації бізнесу у сфері сільськогосподарської діяльності та скрутного матеріального становища, створюючи враження, щодо виконання зобов`язання по поверненню грошових коштів отриманих в борг, пропонувала складення нею боргових розписок та договорів позики. Введені в оману потерпілі укладали письмові угоди з ОСОБА_5 , щодо передачі останній грошових коштів, з подальшим поверненням їм боргу, а ОСОБА_5 не маючи наміру виконати покладені на неї зобов`язання, отримані грошові кошти присвоювала та взяті на себе обов`язки, щодо повернення грошових коштів отриманих в борг не виконувала.

Так, 06.04.2011 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні ПТ Ломбард «Бірюза», розташованого за адресою: м. Кропивницький (раніше м. Кіровоград) вул. Дворцова (колишня назва Леніна), 36, шляхом обману та зловживання довірою під приводом оплати навчання своєї доньки, попрохала у ОСОБА_7 , з яким вона підтримувала дружні відносини, грошові кошти в борг в розмірі 20 000 грн., пообіцявши останньому повернути борг за його вимогою. Також, ОСОБА_5 з метою викликати впевненість щодо правомірності її дій запропонувала ОСОБА_7 скласти договір позики.

Введений в оману ОСОБА_7 , 06.04.2011 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за місцем роботи ОСОБА_5 , в приміщенні ПТ Ломбард «Бірюза», який розташований за вищевказаною адресою, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20 000 грн., та уклав з нею договір позики, щодо передачі останній грошових коштів. Однак ОСОБА_5 , не маючи наміру виконати покладені на неї обов`язки, отримані грошові кошти обернула у свою власність та взяті на себе обов`язки не виконувала, чим завдала майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 20 000 грн.

Крім того, у вересні 2007 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні ломбарду ПТ Ломбард «Ампір», розташованого за адресою: м. Кропивницький (колишня назва м. Кіровоград) вул. вул. Ю.Гагаріна, 7, шляхом обману та зловживання довірою під приводом організації бізнесу у сфері сільськогосподарської діяльності, попрохала в борг у ОСОБА_8 , з якою вона разом працювала та підтримувала дружні відносини, грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, пообіцявши останній повернути борг через два роки. В свою чергу, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 , що у неї немає грошових коштів, але враховуючи їх дружні відносини, вона може допомогти останній отримавши кредит у банку, під заставу належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .Таким чином, ОСОБА_8 погодилась надати у борг ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 30 000 доларів США та отримала кредит у «Приват Банку» під заставу належної їй квартири.

Наприкінці вересня 2007 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено,ОСОБА_8 знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні ПТ Ломбард «Ампір», розташованого за адресою: м. Кропивницький (колишня назва м. Кіровоград), вул. Ю.Гагаріна, 7, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу валют НБУ 151 500 грн., які остання обернула у свою власність, чим завдала майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вище вказану на суму.

ОСОБА_5 у зазначений термін грошовий борг ОСОБА_8 не повернула, пояснюючи тим, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, при цьому постійно обіцяла повернути борг.

ОСОБА_8 протягом чотирьох років самостійно погашала кредит, отриманий у банку. В подальшому, ОСОБА_8 не внесла плату по кредиту за один місяць, у зв`язку з чим відповідно до умов кредитного договору остання в установлений термін, який складав два дні, повинна була погасити всю суму заборгованості по кредиту. Як наслідки несплати кредиту за умовами кредитного договору належна ОСОБА_8 квартира підлягала реалізації банком, в рахунок заборгованості. На той час ОСОБА_8 не мала грошових коштів, щоб погасити кредит, а у іншому банку отримати кредит не мала можливості, оскільки знаходилась у банківському списку осіб боржників.

В січні 2012 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_8 знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні ПТ Ломбард «Бірюза», розташованого за адресою: м. Кропивницький (колишня назва м. Кіровоград) вул. Дворцова (колишня назва Леніна), 36, розповіла ОСОБА_5 , що банківська установа реалізує належну їй квартиру у разі не сплати кредиту. ОСОБА_5 скориставшись скрутною ситуацією у якій опинилась ОСОБА_8 , повторно, продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживання довірою запропонувала останній оформити кредитний договір на своє ім`я, залоговим майном якого визначити квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності ОСОБА_8 , шляхом оформлення договору купівлі-продажу вказаної квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_5 пообіцяла погасити отриманий нею кредит та повернути квартиру ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_5 мала боргові зобов`язання перед ОСОБА_8 . На пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_8 погодилась.

19.01.2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 , якою шляхом обману та зловживання довірою заволоділа ОСОБА_5 , чим завдала в особливо великих розмірах майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 332 200 грн.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, повторно, 15.05.2012 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, приїхала за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом обману та зловживання довірою під приводом проведення операції на серці її батька, попрохала в борг у ОСОБА_7 , з яким вона підтримувала дружні відносини, грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, пообіцявши останньому повернути борг протягом місяця. Також, ОСОБА_5 з метою викликати впевненість щодо правомірності її дій запропонувала ОСОБА_7 скласти договір позики.

Введений в оману ОСОБА_7 15.05.2012 року,за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу валют НБУ 79 900 грн., та уклав з нею договір позики, щодо передачі останній грошових коштів. Однак ОСОБА_5 , не маючи наміру виконати покладені на неї обов`язки, отримані грошові кошти обернула у свою власність та взяті на себе обов`язки не виконувала, чим завдала значну майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 79 900 грн.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, повторно, в жовтні 2012 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в м. Кропивницький (раніше м. Кіровоград), шляхом обману та зловживання довірою під приводом надання послуг, щодо виготовлення золотих виробів, а саме сережок, зателефонувала та запропонувала ОСОБА_9 , з якою вона підтримувала дружні відносини, придбати у неї каміння бриліант для сережок, вартістю 990 доларів США, на що ОСОБА_9 погодилась.

В жовтні 2012 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 згідно усної домовленості, прийшла до приміщення ПТ Ломбард «Бірюза», який розташований за адресою: м. Кропивницький (раніше м. Кіровоград) вул. Дворцова (колишня назва Леніна), 36, де передала ОСОБА_5 лом золота та грошові кошти в сумі 1090 доларів США, що еквівалентно згідно курсу валют НБУ 8 712 грн. 37 коп., розрахувавшись за придбання каміння бриліант та роботу по виготовленню золотих сережок.

Навесні 2014 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 прийшла до приміщення ломбарду ПТ Ломбард «Бірюза», розташованому за адресою: м. Кропивницький (раніше м. Кіровоград) вул. Дворцова (колишня назва Леніна), 36,та забрала золоті вироби сережки. Після чого, з метою встановлення оціночної вартості золотих сережок ОСОБА_9 звернулась до ювеліра, який оглянувши сережки повідомив, що каміння бриліанту мають дефекти у вигляді сколу, а тому не мають майнової цінності. Після чого, ОСОБА_9 стала вимагати від ОСОБА_5 повернення грошових коштів, які заплатила за придбане каміння бриліанту та вартості роботи по виготовленню золотого виробу. ОСОБА_5 пообіцяла повернути грошові кошти ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_5 , не маючи наміру виконати покладені на неї обов`язки, отримані грошові кошти обернула у свою власність та взяті на себе обов`язки не виконала, чим завдала майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 на 8 712 грн. 37 коп.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, повторно, 24.12.2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в м. Кропивницький (раніше м. Кіровоград) зателефонувала до раніше знайомої ОСОБА_10 та запросила її на каву до себе додому. ОСОБА_10 погодилась на пропозицію ОСОБА_5 та приїхала за місцем проживання останньої, за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 , під приводом скрутного матеріального становища, попрохала у неї в борг грошові кошти у великій сумі, пообіцявши останній повернути борг. Також, ОСОБА_5 з метою викликати впевненість щодо правомірності її дій запропонувала ОСОБА_10 скласти розписку щодо виконання боргових зобов`язань.

Введена в оману ОСОБА_10 , 26.12.2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено,біля будинку, де проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 19 000 грн. та 500 доларів США, що еквівалентно згідно курсу валют НБУ 7884 грн., 43 коп., після чого ОСОБА_5 , власноруч склала розписку щодо отримання в борг грошових коштів. Однак ОСОБА_5 , не маючи наміру виконати покладені на неї обов`язки, отримані грошові кошти обернула у свою власність та взяті на себе обов`язки не виконала, чим завдала майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на суму 26 884 грн. 43 коп.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, повторно, 11.02.2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонувала ОСОБА_9 , з якою вона підтримувала дружні відносини, у якої шляхом обману та зловживання довірою під приводом скрутного матеріального становища, попрохала грошові кошти в борг в розмірі 5000 грн., пообіцявши останній повернути борг на протязі трьох діб. Введена в оману ОСОБА_9 знаходячись у м. Києві, зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_11 та попрохала останню передати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 грн.
ОСОБА_11 за проханням ОСОБА_9 11.02.2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зустрілась з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , та передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 грн. Після чого ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_5 , не маючи наміру виконати покладені на неї обов`язки, отримані грошові кошти обернула у свою власність та взяті на себе обов`язки не виконала, чим завдала майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 5000 грн.

15.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки підозрюваної, до неї слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З викладених в клопотанні підстав слідчий просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Встановлено, що у провадженні ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006049 від 26 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

15.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, в особливо великих розмірах відносно потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом додаткового допиту потерпілого від 11.07.2017 року (а.с. 6-7), протоколом допиту потерпілого від 03.10.2017 року, 04.10.2017 року (а.с. 9-13), протоколом допиту свідка від 06.11.2017 року, 09.11.2017 року (а.с. 14-17).
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваної своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як домашній арешт, а клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 193,194,196, 219, 309, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 18.01.2018 року до 15.03.2018 року, який полягає в цілодобовій забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15.03.2018 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту у якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на підозрювану обов`язків визначити до 15.03.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12