overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

З участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №3, -

встановив:

скаржник звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №3, посилаючись на те, що 21.09.17р.ним до Львівської місцевої прокуратури №3 подано заяву про скоєння злочину ,передбаченого ст.172 ч.2,364 ч.2КК України начальником відділу кадрів ЛКП`Львівелектротранс».Однак, прокуратурою безпідставно відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР в порушення вимог ст.214 КПК України.Просить зобов`язати Львівську місцеву прокуратуру №3внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР , видати йому довідку про внесення в ЄРДР та визнати його потерпілим.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав , дав аналогічні пояснення, просить задоволити викладені у ній вимоги.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила та пояснила,що із заяви,поданої 21.09.17р. ОСОБА_3 не вбачається ознак кримінальних правопорушень,а тому відсутні підстави для внесення даних відомостей в ЄРДР.

Заслухавши пояснення скаржика,прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю,що скарга підлягає до задоволення .

Як встановлено в судовому засіданні, 21.09.17р. ОСОБА_3 подано у Львівську місцеву прокуратуру №3 заяву від 21.09.17р.про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.172 ч.2,364 ч.2КК України начальником відділу кадрів ЛКП`Львівелектротранс» ОСОБА_5

02.10.17р. Львівська місцева прокуратура №3 повідомила скаржника про відсутність підстав для внесення даних,викладених у його заяві від 21.09.17р. до ЄРДР,у зв`язку з ненаведенням достатніх доводів,які б вказували на наявність в діях зазначених у заяві осіб складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год.після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В силу положень ст.60 КПК України,заявником є фізична чи юридична особа,яка звернулась із заявою чи повідомлення про кримінальне правопорушення до органу державної влади,уповноваженого розпочати досудове розслідування і не є потерпілим.Заявник має право отримати від органу,до якого він подав заяву,документ,що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Однак, Львівською місцевою прокуратурою №3 ,в порушення положень ст.214 КПК України,не внесено відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,у встановлений КПК України строк.

За наведених обставин, скаргу слід задоволити.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в

скаргу задоволити.

Зобов`язати Львівську місцеву прокуратуру №3 внести в ЄРДР відомості згідно заяви ОСОБА_3 , поданої від 21.09.17р,яка зареєстрована за вхідним №04-13/754-17.

Слідчий суддя Франківського

Районного суду м.Львова ОСОБА_1
Справа № 463/4360/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/657/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Личаківського районного суду м. Львова про вирішення питання щодо направлення до іншого суду кримінального провадження № 0001914 від 27.07.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До суду апеляційної інстанції 19 жовтня 2017 року надійшло подання Личаківського районного суду м. Львова про вирішення питання щодо направлення до іншого суду кримінального провадження № 0001914 від 27.07.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Подання обґрунтовано тим, що під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про скерування матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до Апеляційного суду Львівської області для визначення територіальної підсудності з підстав того, що матеріали кримінального провадження було скеровано на адресу Личаківського районного суду м. Львова з порушенням правил територіальної підсудності, так як злочин вчинено на території Жидачівського району Львівської області.
Заслухавши доповідача про суть подання, вивчивши матеріали подання Личаківського районного суду м. Львова, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на території Жидачівському районі Львівської області, тобто у межах територіальної юрисдикції Жидачівського районного суду Львівської області.
Отже, зазначені обставини підтверджують обґрунтованість подання Личаківського районного суду м. Львова і колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення зазначеної справи на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :
Подання Личаківського районного суду м. Львова задоволити.

Кримінальне провадження № 0001914 від 27.07.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК Українинаправити на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області.

Копії ухвали для відома направити до Личаківського районного суду м. Львова та учасникам кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 455/800/17
Провадження № 1-кс/455/197/2017
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.04.2017 року,
в с т а н о в и в :
12.09.2017 року до суду надійшла скарга адвоката представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.04.2017 року.
20.10.2017 року до суду поступила заява адвоката представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відмову від скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 24.04.2017 року, прокурором Самбірської місцевої прокуратури 21.09.2017 року скасована.
Відповідно до ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
А тому, керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.04.2017 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 684/550/17
1-кп/683/229/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
06 жовтня 2017 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року про визначення підсудності надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.309 КК України.
Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Учасники кримінального провадження будь-яких клопотань не заявили.
Керуючись ст.ст.31, 314-316 КПК України,
у х в а л и в:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб. 4) на 13 годину 00 хвилин 02 листопада 2017 року.
У судове засідання викликати сторони, повідомити потерпілу.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 177/1773/17
Провадження № 1-кп/177/164/17
УХВАЛА

26.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000638 від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2017 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, висловили думку про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 03 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000638 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8128/15-к
Провадження № 1-кп/0182/17/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.10.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0003475 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засідання прокурором заявлено клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_4 в зв`язку з його смертю.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти закриття провадження стосовно ОСОБА_4 .

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження стосовно ОСОБА_4 з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом п`ятим частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.

Частиною 7 ст. 284 КПК України встановлено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули, він може незаконно тиснути на свідків, скоїти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник -- адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора.

Віслухавши сторони, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити вчинити інші злочини, аналогічні тому, в скоєні якого він обвинувачується і ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину.

Строк тримання обвинуваченого під вартою належть продовжити не більш ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 331, 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0003475 в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, закрити в зв`язку з його смертю.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 05.10.2017 року до 02.12.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1131/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"25" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000319 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000319 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000319 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 02 листопада 2017 року о 09-30 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7528/14-к
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в грабежі майна ОСОБА_8 вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_5 з застосуванням насильства в травні 2017 р.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці .
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.05.2017 р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 13.11.2017 р. включно
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України
ОСОБА_6 обвинувачується в тяжкому, корисливому злочині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий в тому числі за вчинення крадіжки, обвинувачується у злочині вчиненому в період іспитового строку, тобто невідбутого покарання за попереднім вироком. ОСОБА_6 має наркотичну залежність; тому суд вважає що обвинуваченний може продовжити злочинну діяльність. На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, опитати свідків в зв`язку з невизнанням вини обвинуваченими що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на 60 днів до 25 грудня 2017 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 348/2006/17
Номер провадження 1-кп/348/323/17
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
25 жовтня 2017 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000634 за обвинувальним актом від 27.08.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, що надійшов до суду 05.10.2017 року із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

09.10.2017 р. призначено підготовче судове засіданння.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Інші учасники процесу не заперечили проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000634 за обвинувальним актом від 27.08.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул.Мазепи 35, Івано-Франківської області) на 02 листопада 2017 року о 10:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1572/17
Провадження № 1-кп/396/205/17
УХВАЛА
26.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання, про закриття провадження згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, яка не заперечила про закриття провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодекс.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує про закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ч.1 ст.125 КК України (Умисне легке тілесне ушкодження).
Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.3 п.2 ст.314, 372, ч.1.п.7 ст.284 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 2105 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться під зберігальною розпискою у обвинуваченого повернути ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1