У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009567 від 07.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2017 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009567 від 07.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009567 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Так, 16.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобільній площадці виявлено автомобіль «Lexus ES 350», на якому знаходилися д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, на лобовому склі якого наявний номер НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом.

В органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні детального огляду та експертного дослідження автомобіля, з метою встановлення остаточного номеру кузова автомобіля, виявлення та фіксації відомостей, які можуть бути використані як доказ під час досудового та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що зазначений автомобіль підпадає під критерії ст. 98 та ст. 170 КПК України, то остаточне коло осіб, причетних до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в повному обсязі не встановлено, у органу досудового слідства є підстави вважати, що в разі повідомлення будь-яким особам про розгляд даного клопотання, останні можуть відчужити даний автомобіль, а тому є необхідність розгляду даного клопотання без виклику осіб, яким належить дане майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив його задовольнити.

Власник майна в судовому засідання підтримав клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши слідчого та власника майна, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження №0009567, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 289 КК України.

Разом з тим, слідчий в клопотанні порушує питання про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , на лобовому склі якого наявний номер НОМЕР_2 , виявлений та вилучений 16.12.2017 року на автомобільній площадці в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно реєстраційної картки належить ОСОБА_9 ,з метою збереження речових доказів.

При цьому, старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 16.12.2017 року винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0009567 вказаний автомобіль та мотиви, з яких слідчий дійшов до такої думки.

Так, дані матеріалів клопотання свідчать про те, що згаданий автомобіль марки «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, оскільки є предметом злочинного посягання, тобто речовим доказом.

Також, матеріалами клопотання та слідчим у судовому засіданні доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, а також правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначеного майна як доказу в кримінальному провадженні №0009567.

Враховуючи відомості, які внесено до ЄРДР, а також фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання в про накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та з метою збереження речового доказу клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009567 від 07.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , на лобовому склі якого наявний номер НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно реєстраційної картки належить ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя