Справа №705/4775/17
1-кс/705/199/18
У Х В А Л А
Іменем України
15.02.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Заявлений відвід мотивує тим, що 09 лютого 2018 р. слідчим суддею було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 15 лютого 2018 р. Єдиною підставою для необхідності продовження строку тримання під вартою є необхідність пред`явлення матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. З 09.02.2018 р. по 15.02.2018 р. прокурор не викликав для пред`явлення матеріалів ні захисника, ні підозрюваного. 15.02.2018 р. прокурор знову ставить питання про необхідність пред`явлення матеріалів в порядку ст. 290 КПК України. Таким чином, вводить в оману всіх учасників процесу про свої наміри. Прокурор Чимирис підлягає відводу також через те, що він погодив клопотання слідчого від 12.02.2018 р., хоча з цього дня слідство було припинене. Сьогодні прокурор ставить питання про розгляд клопотання складеного слідчим поза межами повноважень, з огляду на це є всі підстави вважати, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим і підлягає відводу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки не вбачає підстав, наведених захисником підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 , для його відводу та зазначив, що сторона захисту підозрюваного просто хоче затягнути розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному. Він не відноситься до ОСОБА_5 неупереджено.

Суд, вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Згідно матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 12.02.2018 р. за вих. №№ 677, 678 адвокату ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, заявником адвокатом ОСОБА_4 не наведено будь-яких обставин, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання у розгляді клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1