Справа № 404/3611/17
Номер провадження 1-кс/404/368/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000132, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:
- скасувати постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 06.01.2017 року в кримінальному провадженні № 0000132 від 27.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 .
На обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 27.12.2016 року за ч. 1 ст. 384 КК України.
Ухвалою суду від 21.06.2017 року слідчим суддею Кіровського районного суду було визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000132 та зобов`язано цього слідчого, визначити статус ОСОБА_3 у вище вказаному кримінальному провадженні, згідно до ст. 55КПК України, також зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Із вказаної узвали суду чітко слідує той факт, що (станом на дату винесення ухвали 21.06.2017 року) матеріали кримінального провадження не містили постанови про відмову у визнанні потерпілою.
Також, зазначено, що 17.03.2017 року слідчому ОСОБА_4 було надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України у даному кримінальному провадженні.
Крім того, в ухвалі суду зафіксовано і той факт, що згідно повідомлення від 20.03.2017 року за вих. № 4-1183/16 Кіровоградською місцевою прокуратурою скаржнику повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Тому, скаржник вважає, що вище наведена інформація та зафіксовані в ухвалі слідчого судді факти свідчать про те, що постанова про відмову у визнанні потерпілим була зроблена заднім числом і є незаконною, таким чином вона підлягає до скасування.
Скаржник та її адвокат вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.

Слідчий викликалась, не з`явилась, її неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Заступник керівника Кіровоградської місцевої прокуратури на електрону адресу суду направив повідомлення, відповідно до якого вказав на доцільність проведення розгляду скарги без участі прокурора, оскільки заявником оскаржується бездіяльність слідчого, а не прокурора, тому участь представника Кіровоградської місцевої прокуратури не є обов`язковою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та її адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19.12.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано службових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 06.12.2016 року (а.с. 8).
06.01.2017 року слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 на підставі постанови про відмову у визнанні потерпілим, у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000132, відомості про яке 27.12.2016 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України відмовлено (а.с. 7).
На обґрунтування постанови про відмову у визнанні потерпілимслідчим зазначено, що в ході допиту ОСОБА_3 будь-яких відомостей, що свідчили б про заподіяння останній моральної, фізичної або матеріальної шкоди не повідомила та не надала. В свою чергу, заяв від ОСОБА_3 під час розслідування кримінального провадження щодо визнання її потерпілою не надходило. Таким чином, достатні, об`єктивні дані які б на даний час свідчили про завдання ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням шкоди (моральної, фізичної чи матеріальної) відсутні.

21.06.2017 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у вигляді нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вжити у відповідності до ст. 55 КПК України. Зобов`язано слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 визначити статусу у кримінальному провадженні № 0000132 ОСОБА_3 , згідно до ст. 55 КПК України. Зобов`язано слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.02.2017 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення. В задоволенні решти вимог відмовлено (а.с. 10-11).
На обґрунтування вище вказаної ухвали слідчим суддею крім іншого зазначено, що матеріали кримінального провадження не містять постанови про відмову в визнанні потерпілою, а тому в цій частині суд вважає бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у вигляді нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вжити у відповідності до ст. 55 КПК України.
30.01.2018 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 27.12.2016 року задоволено. Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 31.07.2017 року скасовано (а.с. 12-13).
На обґрунтування вище вказаної ухвали слідчим суддею крім іншого зазначено, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 звернула увагу, що постанова про відмову у визнанні потерпілою їй не надсилалась, про прийняття такого рішення слідчим їй доведено не було, ця постанова слідчого суперечить ухвалі слідчого судді від 21.06.2017 року постановленої в рамках цього кримінального провадження.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року (п.74), Трубніков проти Росії від 05 липня 2005 року (п.93) виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості приймати участь в ході розслідування.
Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч вказаних вимог слідчий не навів наявні, очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 не завдано матеріальної та/чи моральної шкоди.
В судовому засіданні скаржниця зазначила, що слідчий її не допитував в рамках кримінального провадження, питання зазначені в обґрунтування постанови про визнанні потерпілим не ставив, при її допиті прокурором не були з`ясовані обставини, які були взяті слідчим до уваги при винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим.
Вище наведені доводи скаржниці підтверджуються матеріалами скарги.
Тому, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтована, передчасна та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000132 задовольнити.

Постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 06.01.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 27.12.2016 року, про відмову у визнанні потерпілим - скасувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1