Справа № 359/2684/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/264/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.04.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Київський слідчий ізолятор»,
секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, строк дії ухвали до 15 год. 15 хв. 05 червня 2018 року включно. Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, ОСОБА_6 слідчим суддею не визначався на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати наявними зазначені слідчим ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам визнав недостатнім.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею було недостатньо з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про обрання запобіжного заходу, що в подальшому призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення слідчим суддею ухвали про обрання відносно його підзахисного найсуворішого виду запобіжного заходу.
Зокрема, апелянт стверджує про те, що слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має постійне місце проживання в м. Борисполі за місцем реєстрації своєї дружини ОСОБА_9 , що давало слідчому судді підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, на думку захисника підозрюваного, слідчий суддя не врахував наявність у ОСОБА_6 тяжкого захворювання, яке в умовах перебування під вартою може загостритись. Зазначені обставини, на переконання захисника, свідчать про допущену слідчим суддею неповноту судового розгляду клопотання слідчого і як наслідок прийняття судового рішення сумнівного з точки зору його законності.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
07 квітня 2018 року ОСОБА_6 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
Того ж дня, 07 квітня 2018 року, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий слідчого відділу Бориспілського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за погодженням із прокурором, звернувся до Бориспільського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
09 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Бориспілського районного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
З журналу судового засідання видно, що доводи, наведені в клопотанні слідчого, належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка його захисника та прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. При цьому, слідчий суддя навів докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, пославшись на протоколи допиту потерпілої та свідків, протокол добровільної видачі сріблястого ланцюжка. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не оспорює в апеляційній скарзі і захисник підозрюваного. Також, колегія суддів погоджується із наявністю встановлених слідчим суддею ризиків, зокрема, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має офіційної реєстрації та відсутнє постійне місце проживання, а тому існує реальний ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, лише в лютому 2018 року звільнений з місць позбавлення волі. Де відбував покарання за попереднім вироком, наявні також ризики передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, а також високу суспільну небезпечність злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до правильного висновку про існування ризиків здійснення підозрюваним ОСОБА_6 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та обґрунтовано встановив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Доводи захисника щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_6 місця проживання за адресою його дружини. А також тяжкого захворювання жодним чином не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.
Керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Бориспільського районного суду Київської області від 09 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, строк дії ухвали до 15 год. 15 хв. 05 червня 2018 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4