Справа № 462/3554/16-к
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати невідкладно слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 винести постанову про призначення третьої комісійної судово-медичної експертизи у межах кримінального провадження № 0001409 від 22.04.2016 року для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , отриманих ним 18.04.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий ОСОБА_3 всупереч його вимог не призначає третю експертизу. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як убачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 нічого не зазначає стосовно фактів, які б свідчили, що ним відповідно до вимог КПК України подавалося клопотання на ім`я слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення третьої комісійної судово-медичної експертизи, також, скаржником не зазначене коли саме подавалося таке клопотання із зазначенням відповідної календарної дати.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які б однозначно свідчили про те, що скаржником дана скарга подана з дотриманням десятиденного строку, передбаченого на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник не порушує перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного ним строку, встановленого для подачі скарги.
Враховуючи вищенаведене, скаргу слід повернути скаржнику, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи подана скарга у десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, і скаржник не порушують питання про поновлення цього строку.

Разом з тим, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.

Керуючись ст. 304 КПК України,

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.