Провадження №1-кп/331/158/2018
ЄУН 331/8573/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/158/2018 з обвинувальним актом та укладеною угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Запоріжжя, громадянином України, який має повну середню освіту, офіційно працює водієм ТОВ "ВСТ" , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 12.12.2017 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та укладеною угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, висунуто обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

10 листопада 2017 року, приблизно о 9 годині, поліцейський Дніпровського МВ Управління поліції охорони в Запорізькій області, ОСОБА_4 , у форменому одязі прибув до ТРЦ «Аврора», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 83/85, з метою заступити на службу по забезпеченню охорони громадського порядку та виконання покладених на нього службових обов`язків. Приблизно о 18:10 годині вищевказаного дня до дитячого розважального парку «Smile Раrк», розташованому на 4-му поверсі вищевказаного торгівельного центру, підійшов ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, до якого о 18:25 годині підійшов ОСОБА_4 , який був одягнений у формений одяг та зробив зауваження ОСОБА_7 за неналежну поведінку в громадському місці. Однак ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, а саме співробітником Дніпровського МВ Управління поліції охорони в Запорізькій області, та в той момент виконував свої службові обов`язки, продовжив виражатись грубою нецензурною лайкою, та діючи умисно наніс ОСОБА_4 не менше одного удару кулаком правої руки в лобову частину зліва. Внаслідок чого спричинив останньому синець з саднами та набряком м`яких тканин в лобовій ділянці зліва, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, який кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
07 грудня 2017 року потерпілий ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_7 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про примирення.
Дана угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.
Погоджена сторонами угода містить наступні положення:
1. ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.
Час, місце, обставини скоєння ОСОБА_8 злочину відповідає змісту обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.
Під час проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Фактичні обставини справи визнав, кваліфікацію дій не заперечував.
2. За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_7 зобов`язався:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри.
Під час проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти надання ним обов`язку виконати вказаний перелік дій, зазначивши, що на сьогодні повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому.
3. Домовились, що ОСОБА_7 , за цей злочин має бути призначене покарання у вигляді 250 (двохсот п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із застосуванням ст. 69 КК України
Суд визнає вказане положення угоди таким, що відповідає вимогам ст. 65 та ст. 69 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та повне відшкодування заподіяної шкоди, що підтвердив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Таким чином, враховуючи факт наявності двох пом`якшуючих покарання обставин (щире каяття обвинуваченого та повне відшкодування заподіяної шкоди), що суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховуючи особу винного ОСОБА_7 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має офіційне місце роботи та дохід, мешкає разом із родиною та має на утримання двох неповнолітініх дітей, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.. 69 КК України, а саме: більш м"якого покарання ніж передбачене у санкції ч.2 ст. 345 КК України, у вигляді штрафу, що буде справедливим та відповідати принципам та цілям його призначення.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Під час проведення судового засідання судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 положення ч. 5 ст. 474 КПК України щодо його права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом роз`яснені потерпілому ОСОБА_4 наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 , які підтвердили суду, що їм зрозумілий зміст роз`яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити угоду про примирення між ними, з`ясувавши думку захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 , перевіривши зміст угоди, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 471 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, ст. 474, ч. 1 ст. 475 КПК України,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 від 07.12.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/331/158/2018.
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 250 (двохсот п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 грн.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 до набрання вироком суду чинності скасувати.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визначених ст.394 ч. 3 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1