Справа № 279/4/16-к
Провадження № 1-кс/279/1185/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування ,-

В С Т А Н О В И В:

Для з`ясування обставин 25 вересня 2017 року звернувся до слідчого з клопотанням провести дослідження речових доказів- самоуправно встановленої моделі водонагрівача. Однак, по даний час відповіді від слідчого не отримав .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав викладені в скарзі вимоги , просить їх задовольнити. Прокурор та слідчий в засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ст.306ч.3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Проаналізувавши доводи скарги, суд задовольняє вимоги скарги , виходячи з таких підстав.
У вересні 2017 року він звернувся до слідчого з клопотанням про дослідження речових доказів. Однак, по даний час відповіді від слідчого він не отримав.
Згідно з п.18ч.1ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні .
При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує принципи диспозитивності, закріплені у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.
Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення та органом досудового розслідування не спростовані, вищевказана заява органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України не розглянута.
Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слідчим, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження,була допущена бездіяльність, яка полягає у невчасному та неналежному розгляді клопотання скаржника щодо проведення дослідження речового доказу.
За правилами ст.93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій,службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих розшукових дій, негласних слідчих дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
За таких обставин суд приходить до висновку, що викладені в поданій заяві ОСОБА_3 вимоги слідчим не виконані.
Відповідно до вимог ст. 303ч.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання ОСОБА_3 в передбачений ст.220 КПК України строк.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Суддя ОСОБА_1