Провадження №1-кс/756/13/18
У Х В А Л А
29 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , вирішуючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 перед початком розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання заступника Генерального прокурора державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_3 у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 25.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 25.09.2015 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який займається адвокатською діяльністю (свідоцтво № НОМЕР_1 , видане 20.09.1996 Донецькою обласною КДКА), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва перебуває клопотання заступника Генерального прокурора державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_3 у межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 25.09.2015 року про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .

Після оголошення складу суду та роз`яснення учасникам провадження права на відводи захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, викладених у відповідній письмовій заяві, підписаній всіма трьома захисниками, які приймають участь у розгляді клопотання про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні.
В першу чергу однією із підстав для відводу прокурора захисники вважають те, щопрокурор ОСОБА_3 , який подав вказане клопотання та приймає участь у його розгляді, підлягає відводу з тих підстав, що після 10.10.2017 він взагалі не є стороною у кримінальному провадженні № 0001998. Крім того, прокурор ОСОБА_3 своєю постановою доручив подальше розслідування у даному кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування - слідчому відділу прокуратури Черкаської області. Відповідно, здійснювати нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва у цьому провадженні після початку розслідування слідчими прокуратури Черкаської області уповноважені не будь-які, а лише відповідні прокурори. Захисники у заяві про відвід стверджують, що заступник Генерального прокурора ОСОБА_3 порушив низку норм кримінального процесуального законодавства, тим самим демонструючи свою упередженість і зацікавленість в розслідуванні.

Крім того, в основу заявленого прокурору відводу захисники поклали і передачу кримінального провадження з Генеральної прокуратури України до прокуратури Черкаської області в порушення правил територіальної підслідності, передбаченої ст. 218 КПК України; порушення правил предметної підслідності, що виразилося у здійсненні слідчими прокуратури досудового розслідування у кримінальному провадженні, підслідному НАБУ, вважаючи, таким чином, всі здійснені у даному кримінальному провадженні дії такими, що вчинені не уповноваженими особами, що потягло за собою незаконність абсолютно всіх слідчих, процесуальних дій та процесуальних рішень у кримінальному провадженні після 12.10.2017 року; незаконне призначення заступником прокурора Черкаської області заступника Генпрокурора ОСОБА_3 прокурором у даному кримінальному провадженні в порушення вимог ч.ч. 4, 5 ст. 36 КПК України, ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», оскільки серед цілого ряду повноважень заступника Генпрокурора ОСОБА_3 немає повноваження з процесуального керівництва досудовим розслідуванням будь-якого кримінального провадження, у т.ч. того, яке здійснює орган розслідування нижчестоящої прокуратури; визначення заступником Генпрокурора ОСОБА_3 групи прокурорів у кримінальному провадженні, яке розслідують слідчі іншого слідчого підрозділу, з перевищенням повноважень; протиправність, на думку захисників, мети кримінального переслідування ОСОБА_4 .
Захисники вважають, що заступник Генерального прокурора ОСОБА_3 перебуває в конфлікті інтересів відносно всіх кримінальних проваджень за участю ОСОБА_9 , що є обставиною, яка викликає сумніви в його неупередженості і у даному кримінальному провадженні.
Захисники зазначили у заяві про відвід прокурора, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не уповноважений здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та виконувати будь-які пов`язані з реалізацією цієї функції процесуальні дії (зокрема, складати, підписувати та подавати слідчому судді будь-які клопотання і приймати участь у їх розгляді). Сторона захисту вважає, що за викладених вище умов порушушено передбачений законом порядок щодо збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні.
Під час обговорення заяви про відвід прокурора захисники просять таку заяву задовольнити.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вважають заявлений відвід не обгрунтованим та безпідставним, а тому просять заяву про відвід залишити без задоволення.
Вислухавши сторони кримінального провадження з питання заявленого прокурору відводу, вивчивши заяву про відвід з додатками до неї, вивчивши клопотання заступника Генерального прокурора державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_3 про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 25.09.2015 року стосовно ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, якою врегульовано одну із загальних засад кримінального провадження диспозитивність, слідчий суддя
у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про прокуратуру» підстави для вступу, а також обсяг і межі повноважень прокурора у судовому процесі визначаються цим Законом та процесуальним законодавством України.
Згідно ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Частиною 5 ст. 36 КПК України передбачається, що генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
Діючим КПК України слідчого суддю не наділено повноваженнями на стадії досудового розслідування ревізувати постанови прокурорів про створення або зміну складу групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, або вирішувати питання щодо місяця проведення досудового розслідування або щодо органу, який має здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що і в заяві про відвід прокурора, і в доданих до неї матеріалах будь-які порушення у зазначеній вище сфері можуть потягнути за собою дисциплінарну відповідальність прокурора, який допустив такі порушення, однак, наразі не можуть бути підставою для відводу прокурора, оскільки зміст заяви про його відвід та наведені стороною захисту доводи свідчать про реалізацію сторонами такої засади кримінального провадження, як змагальність сторін. Посилання на зацікавленість та упередженість прокурора ґрунтуються на припущеннях і не є тією іншою обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора відповідно до ознак п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Питання допустимості, належності, достовірності та повноти зібраних сторонами доказів вирішується судом лише під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК України, яка регулює процедуру розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, передбачено, що клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.
Слідчий суддя приймає рішення про відхилення заяви захисників про відвід прокурора ОСОБА_3 , як безпідставної.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 ч.2, 77 ч.1 п. 3, 297-3 ч.1 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Заяву захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1