Справа № 727/1993/18
Провадження № 1-кс/727/610/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання ,-
Учасники кримінального провадження:

потерпіла - ОСОБА_3

адвокат - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Вказував, що 08 лютого 2018 року слідчий виніс постанову, якою частково відмовив у задоволенні клопотання від 06.02.2018 року про проведення процесуальних дій, а саме допиту свідків. Не вилучений автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ., який отриманий шахрайським способом ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_7 та знаходиться у домогосподарстві по АДРЕСА_1 .

До цього часу слідчим Шевченківського ВП ОСОБА_5 терміново не виконано клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 06.02.2018 року про проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Також органом досудового провадження до цих пір не встановлено, чи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та співмешканка ОСОБА_8 притягувались до кримінальної відповідальності.

Вважає, що слідчий Шевченківського ВП ОСОБА_5 при розслідуванні даного кримінального провадження є зацікавленою особою.

Крім цього йому не зрозуміло, чому відомості в ЄРДР внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а не по ст.190 ч.4 КК України.

В зв`язку з чим просить скасувати постанову від 08.02.2018 року про часткову відмову у задоволені клопотання винесену слідчим Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого:

1) звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 . який належить ОСОБА_9 , свідоцтва про реєстрацію вказаного ТЗ, а в разі відмови з боку ОСОБА_6 вчинити вказані дії - звернутись до суду з клопотанням про проведення обшуку і в такий спосіб вилучити у нього ТЗ, який належить потерпілій ОСОБА_3 ;

2) оглянути ТЗ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та визнати їх речовими доказами:

3) допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

4) витребувати в органах реєстрації ТЗ відомості на підтвердження реєстрації ТЗ на ім`я ОСОБА_3 ;

5) повернути потерпілій ОСОБА_3 автомобіль марки «Део Ланос» 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ на зберігання під розписку;

6) провести інші слідчі дії та притягнути до відповідальності ОСОБА_6 та його співмешканку ОСОБА_7 по ст.190 ч.4 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 та потерпіла скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 06.02.2018 року в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000265 від 02.02.2018 р. потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення ряду слідчих дій.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 розглянуте клопотання в строки передбачені ч.1 ст. 220 КПК України та винесено постанову від 08.02.2018р. про часткову відмову у задоволені клопотання.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Порядок проведення слідчих дій закріплено Кримінальним процесуальним кодексом України (глави 20, 21 Розділу ІІІ), Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчим правомірно відмовлено в частині проведення тимчасового доступу та обшуку і повернення транспортного засобу разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу потерпілій, їх огляду та визнання речовими доказами, в зв`язку з тим, що ним дійсно не отримувався дозвіл слідчого судді на проведення тимчасового доступу чи обшуку і слідчий не може наперед передбачити чи буде слідчим суддею наданий такий дозвіл. Вважаю, що за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення тимчасового доступу чи обшуку слідчий не вправі задовольняти клопотання про проведення таких слідчих дій. Відповідно слідчий не може повернути потерпілій майно, яке ним не вилучалось, а також оглядати його чи визнавати речовим доказом. Тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Також не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого допитати свідків, оскільки постановою від 08.02.2018р. клопотання потерпілої в частині допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задоволено, а свідка ОСОБА_12 вже допитано.

Скарга в частині щодо зобов`язання слідчого вчинити інші слідчі дії та притягнення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до відповідальності, не підлягає задоволенню оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, притягнення будь-кого до відповідальності на даний час є передчасним і слідчий самостійно приходить до такого висновку на підставі зібраних доказів під час досудового розслідування. При цьому суд звертає увагу на те, що слідчим задоволено клопотання в частині проведення інших слідчих дій.
Окрім вищевикладеного вважаю, що слідчим неправомірно відмовлено потерпілій у витребуванні в органах реєстрації відомостей про реєстрацію транспортного засобу. Інформація, щодо реєстрації транспортного засобу за будь-ким на даний час є суттєвою, і не спростовується сканкопіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За таких обстави приходжу до висновку, що постанову слідчого в частині відмови у витребуванні з органів реєстрації відомостей про реєстрацію транспортного засобу слід скасувати зобов`язавши його вчинити такі дії.

Керуючись ст.ст. 220, 276-278, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 08.02.2018 року скасувати в частині відмови у витребуванні в органах реєстрації відомостей про реєстрацію транспортного засобу.

Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 витребувати з відповідних органів реєстрації відомості про реєстрацію транспортного засобу марки «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1