У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012374 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2017 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012374 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 26 жовтня 2017 року приміщення службового кабінету № 331 ВП Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, що розташований на 3 поверсі будинку, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012374 від 20 жовтня 2017 рку, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві звернувся директор ТОВ «Девіком», про те, що інженер сервісного відділу ТОВ «Девіком» ОСОБА_6 привласнив майно зазначеного суб`єкта господарювання, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Допитаний керівник ТОВ «Девіком» ОСОБА_7 , пояснив, що 01 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Девіком та громадянином ОСОБА_8 було укладено трудовий договір на невизначений строк (безстроковий) та наказом №2-БУ-0000626 від 01 березня 2017 року його було зараховано до штату ТОВ Девіком на посаду інженеру сервісного відділу з 01.03.2017 року.
З 27 червня 2017 року ОСОБА_6 не з`являвся на робочому місці та не повідомив роботодавця про причини своєї відсутності.
В ході службового розслідування було встановлено, що його місцезнаходження нікому не відомо, на дзвінки він не відповідає, а проведена інвентаризація ввірених йому матеріальних цінностей виявила недостачу у розмірі 152 200,00 гривень.
01 липня 2017 року ОСОБА_9 звільнено з посади відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП за прогули без поважних причин.
Своїми діями ОСОБА_6 шляхом привласнення, розтрати майна або заволодінням ним шляхом зловживання службовим становищем спричинив ТОВ «Девіком» збитків на суму , що становить 152 200,00 гривен (сто п`ятдесят дві тисячі двісті грн., яка складається з: 83 586 грн. та товару, що зник, а саме: телефон Le Есо Мах 2 (6/64 Gb) Gold вартістю 10842.00 грн. (ІМЕІ НОМЕР_1 ); телефон Le Есо Мах 2 (4/32 Gb) Rose Gold вартістю 7228.02 грн. (ІМЕІ НОМЕР_2 ); телефони Le Есо Le Pro 3 (6/64 Gb) Rose Gold (вартістю 12636.00 грн.), у кількості 4 шт., щр складає загальною вартістю 50 544 грн.
Все це вказане зникле майно було передано ОСОБА_6 для виробничих цілей, а саме передпродажна підготовка.
Крім того ОСОБА_6 було списано запчастини як гарантійні, які в дійсності були продані клієнтам на суму: 83 586 грн.
Допитаний як свідок 26.10.2017 року ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_6 є його товаришем. В квітні чи червні 2017 року він звернувся до останнього, з проханням ремонту його мобільного телефону марки iPhone 5S, який передав останньому. Через деякий час, зі слів ОСОБА_6 йому стало відомо, що його телефон зник на робочому місці.
Після чого ОСОБА_6 в замін за його телефон надав йому мобільний телефон марки LeECO Le МАХ, золотистого кольору, 64GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
Поцікавившись звідки мобільний телефон марки LeECO Le МАХ. ОСОБА_6 , відмовився відповідати на дане питання.
26.10.2017 року під час огляду місця події в приміщенні кабінету №331 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, що по вул. Герцена, 9 в м. Києві у ОСОБА_10 вилучено мобільний телефон LeECO Le МАХ, золотистого кольору, 64GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , без сім картки та без флеш картки пам`яті.
27.10.2017 року вище вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

А тому, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майна, а саме телефон LeECO Le МАХ, золотистого кольору, 64GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , оскільки незастосування накладання арешту, може призвести до його подальшого незаконного відчуження або зміни.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0012374, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Матеріали клопотання, в свою чергу, обґрунтовано свідчать про те, що зазначені кримінальні правопорушення були вчинені, а також про те, що наявні підстави для проведення подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що під час огляду місця події 26 жовтня 2017 року, проведеного в приміщенні службового кабінету № 331 ВП Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, що розташований на 3 поверсі будинку, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, в ході якого гр. ОСОБА_10 , в присутності понятих, надав для огляду мобільний телефон марки LeECO Le МАХ, золотистого кольору, 64GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який було вилучено та на який слідчий просить накласти арешт, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та за своєю правовою природою, є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовими доказами.

Матеріалами клопотання та слідчим у судовому засіданні доведено, що зазначені кримінальні правопорушення були вчинені, а також правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначеного майна як доказу в кримінальному провадженні №0012374.

Крім того, слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 27 жовтня 2017 року винесено постанову про визнання речових доказів у кримінальному провадженні № 0012374, мобільного телефону марки LeECO Le МАХ, золотистого кольору, 64GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який було вилучено під час огляду місця події 26 жовтня 2017 року проведеного в приміщенні службового кабінету № 331 ВП Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, що розташований на 3 поверсі будинку, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, та в якій зафіксовано про набуття згаданим майном статусу речових доказів і мотиви, з яких слідчий дійшов до такої думки. Переконливі докази цьому наявні в матеріалах кримінального провадження, а також доводи про законність та обґрунтованість накладення на речові докази арешту.

Враховуючи відомості, які внесено до ЄРДР, а також фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучений згаданий мобільний телефон під час огляду місця події 26 жовтня 2017 року, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки може бути використані для доведення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні № 0012374.

З огляду на наведене та з метою збереження речових доказів клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012374 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 26 жовтня 2017 року проведеного в приміщенні службового кабінету № 331 ВП Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, що розташований на 3 поверсі будинку, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9 майно, а саме: мобільний телефон марки LeECO Le МАХ, золотистого кольору, 64GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві майор поліції ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя