Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/639/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000068 від 15.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України. В матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному, у зв`язку з тим фактом, що свідок ОСОБА_5 вказує, що автомобілі рухались на червоний сигнал світлофора. Дії водіїв автомобілей "Тойота-Авалон" та "Субару-Форестер" регламентувалися вимогами п.п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими червоний сигнал світлофора забороняє рух, а у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає - перед світлофором, пішохідним переходом. За даним варіантом події, виконанням вказаних дій водії мали технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. Дїі водіїв автомобілей "Тойота-Авалон" та "Субару-Форестер", які не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП - наїздом на пішохода. Більш того, слідчим не призначена та не проведена фототехнічна експертиза з метою встановлення сигналу світлофора на момент пригоди. Зауважив, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність в діях водіїв складу кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій вказала, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що повністю відповідає чинному законодавству. У кримінальному провадженні є три висновки автотехнічних експертиз, що вказують на відсутність технічної можливості у водіїв запобігти наїзду на пішохода. Наявність свідка ОСОБА_5 , на якого вказує ОСОБА_3 , на місці пригоди перевірити неможливо, його свідчення піддаються сумніву, оскільки він єдиний всупереч відеозйомці та свідченням водіїв стверджує, що транспортні засоби рухались на червоний забороняючий сигнал світлофора. Щодо фототехнічної експертизи зазначила, що на відео світлофор не відображається.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000068 від 15.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, предметом досудового розслідування якого є дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 14.04.2015 року о 09 год. 40 хв. в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка в районі буд. 18, де організовано рух світлофорними об`єктами, за участю автомобіля "TOYOTA AVALON", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який рухаючись по вул. Генерала Карпенка в напрямку від вул. Крилова в бік вул. Морехідна, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , після чого останнього відкинуло на смугу зустрічного руху, де на нього допустив наїзд рухаючийся у зустрічному напрямку автомобіль "SUBARU FORESTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

31.01.2018 року старшим слідчим ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000068 від 15.04.2015 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходила з того, що з матеріалів кримінального провадження та зібраних доказів об`єктивно видно, що причиною даного ДТП є дії пішохода ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п.п. 4.9, 4.10, 4.14 а,б Правил дорожнього руху України. Оскільки в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також враховуючи, що всі можливості збору додаткових доказів вичерпано, кримінальне провадження було закрито.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведені слідчі дії не є достатніми та повними для того, щоб зробити висновок про відсутність в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зокрема, слідчим не в повному обсязі були виконані вказівки заступника начальника Головного слідчого управління НП України в Миколаївській області ОСОБА_9 від 05.01.2017 року.
З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000068 від 15.04.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 03 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10