Провадження №1-кп/748/17/15
Єдиний унікальний № 748/3581/14-к
УХВАЛА
27 січня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 15 вересня 2014 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, розлученого, має неповнолітню дитину, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_5
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля Ауді -90 та експертизу технічного стану причепа саморобного, днз НОМЕР_1 , проведення якої просила доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз На вирішення пропонувала поставити питання: Чи перебували під напругою під час ДТП габаритне освітлення задньої частини та аварійна сигналізація автомобіля Ауди - 90? Чи перебував під напругою вузол з`єднання автомобіля Ауди -90 з причепом? Чи працювали на момент ДТП габаритне освітлення задньої частини та аварійна сигналізація автомобіля? Які несправності, виходячи з вимог ПДР до технічного стану автомобіля Ауди - 90, мала система (механізм, вузол, агрегат) даного ТЗ? Що є причинами таких несправностей? Яке значення мала дана несправність у виникненні ДТП? Коли, до ДТП ,чи у процесі її розвитку, виникли дані несправності? Чи не має ТЗ ознак, які вказують на те, що наявні пошкодження або несправності не пов`язані з ДТП? Яка причина несправності ТЗ? Чи є така причина наслідком конструктивних недоліків ТЗ або порушення правил його експлуатації? Чи мав водій можливість виявити несправність до відмови системи або механізму та до моменту ДТП? Чи перебували під напругою під час ДТП габаритне освітлення задньої частини та аварійна сигналізація причепу саморобного, д.н.з. НОМЕР_1 ? Чи перебував під напругою вузол з`єднання автомобіля Ауди - 90 з причепом д.н.з. НОМЕР_1 ?

Чи працювали на момент ДТП габаритне освітлення задньої частини та аварійна

сигналізація причепу саморобного, д.н.з. НОМЕР_1 ? Які несправності, виходячи з вимог ПДР до технічного стану причепу, мала система (механізм, вузол, агрегат) даного причепу саморобного? Що є причинами таких несправностей? Яке значення мала дана несправність у виникненні ДТП? Коли, до ДТП чи у процесі її розвитку, виникли дані несправності? Чи не має причеп ознак, які вказують на те, що наявні пошкодження або несправності не пов`язані з ДТП? Яка причина несправності причепу? Чи є така причина наслідком конструктивних недоліків причепу або порушення правил його експлуатації? Чи мав водій можливість виявити несправність до відмови системи або механізму та до моменту ДТП? Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді при наявності даної несправності?

Необхідність проведення даної експертизи обґрунтувала тим, що відповідно до висновку експерта № 465 від 21 жовтня 2014 року експертом надано відповіді не на всі поставлені стороною обвинувачення питання, а саме не мітить відповіді на питання чи працювало габаритне освітлення задньої частини та аварійна сигналізація причепа саморобного також зазначає, що висновки експертизи технічного стану автомобілів марки Опель Віваро, Ауді 90 та причепа саморобного не можуть вважатись належними та допустими доказами, оскільки порушено порядок збирання доказів, а саме протоколи огляду транспортних засобів не можуть вважатись належними та допустимими доказами.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ході досудового слідства проведено авто технічну експертизу технічного стану транспортних засобів № 465 від 21 жовтня 2014 року на момент експертного огляду технічного стану причепа саморобного реєстраційний номер НОМЕР_1 система габаритного освітлення та аварійної сигналізації знаходилась у відмовному стані через технічні несправності у вигляді: руйнації корпуса, світлорозсіювача та елементів кріплення корпусу лівого заднього блок ліхтаря; відсутності електричних ламп заднього лівого блок ліхтаря; розривів та відсутності частини електричних дротів електричної мережі причепа. Дані технічні несправності мають аварійний характер, виникли під час ДТП, при контакті причепу з перешкодою відповідної міцності. Чи працювало габаритне освітлення задньої частини та аварійна сигналізація причепу саморобного експерт не має можливості відповісти за відсутності методик, за якими можливо було б встановити роботу електричних ламп з незруйнованими колбами та за відсутності електричних ламп заднього лівого блок ліхтаря. ( т.2 а.с. 21- 25)

На аркуші 24 тому 2( аркуш 7 висновку зазначеної експертизи) у мотивувальній частині експерт указав, що при дослідженні заднього правого блок ліхтаря було встановлено, що всі електричні лампи встановлені у всіх електричних патронах. Самі електричні патрони та електричні лампи надійно закріплені в корпусі блок ліхтаря та візуально видимих механічних пошкоджень не мають ( мал. 11), при підключенні даних електричних ламп до акумулятора всі електричні лампи заднього правого блок ліхтаря працювали у відповідному режимі. Місце розташування лівого заднього блок ліхтаря розташоване в зоні загальних деформацій причепа. Місце встановлення заднього лівого блок ліхтаря деформоване. Корпус лівого заднього блок ліхтаря відокремлений від місця встановлення на причепі. Сам корпус лівого заднього блок ліхтаря зруйнований та деформований. Відсутні світлорозсіювач та електричні патрони лівого блок ліхтаря разом з електричними лампами. До місця розташування на причепі під`єднані електричні дроти, кінці яких мають механічні пошкодження характерні до розриву ( місце розриву електричних дротів неоднорідне, в перерізі розрив ізоляції та токопровідної жили проводу розташоване на різній, саме місце розриву неоднорідне) ( рисунки 9,12) У зв`язку з тим, що на момент дослідження відсутні електричні лампи лівого заднього блок ліхтаря, а електричні лампи правого блок ліхтаря причепа не мають механічних пошкоджень по яким можливо було б встановити роботу електричних ламп ( для дослідження роботи електричних ламп експертами застосовуються методики дослідження електричних ламп зі зруйнованими колбами. Якщо в електричній лампі під час дослідження присутні відповідні ознаки, які б вказували на роботу електричної лампи на момент руйнації колби то експерт робить висновок про роботу електричної лампи на момент руйнації колби. Якщо відсутні характерні ознаки, то експерт робить протилежні висновки. Таким чином відповісти на питання чи працювало габаритне освітлення задньої частини та аварійна сигналізація причепу саморобного експерт не має можливості за відсутності методик, по яким можливо було б встановити роботу електричних ламп з незруйнованими електричними колбами.

Таким чином, суд вважає недоцільним призначати повторну експертизу по справі, оскільки взагалі відсутні методики по яким можливо було б встановити роботу електричних ламп з незруйнованими електричними колбами. У нашому ж випадку наявна лише незруйнована електрична колба з правого блок ліхтаря, а ліва взагалі відсутня.

Доводи про те, що експерт при проведенні висновку експертизи використовував неналежні докази - протоколи огляду транспортних засобів, не заслуговують на увагу, оскільки для проведення експертизи експерту надавались транспортні засоби, а як пояснив експерт ОСОБА_11 у судовому засіданні він проводив огляд транспортних засобів під час проведення експертизи, при цьому складення протоколу огляду експертом не є обов`язковим.

До випадків обов`язкового призначення експертизи, як передбачено ч.2 ст. 242 КПК України зазначений вид експертизи не відноситься.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу чи вказували протиріччя проведеної експертизи іншим доказам по справі суду не надано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Призначення експертизи технічного стану автомобіля Ауді 90 суд вважає безпідставним та направленим на затягування судового розгляду, оскільки орган досудового слідства не вважав за потрібне провести таку експертизу, а як встановлено у судому засіданні автомобіль обвинуваченого контактував з причепом автомобіля Ауді- 90, ліва частина якого знаходилась на проїжджій частині дороги та ймовірно закривала видимість автомобіля Ауді 90.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику обвинуваченого в задоволенні клопотань про призначення повторної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1