У Х В А Л А
18.12.2017 Справа №607/16504/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грабовець, Тернопільського району, Тернопільської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючої, проживаючої АДРЕСА_2 , раніше судимої:- 30.06.2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу 1360 грн.; 25.09.2015 року Тернопільським міськрайонним судом вирок переглянуто та замінено штраф на 80 годин громадських робіт; 21.11.2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду звільнена від відбування покарання; обвинувальний акт щодо якої 25.06.2015 року скеровано на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (судовий розгляд триває); обвинувальний акт щодо якої 30.06.2016 року скеровано на розгляд до Теребовлянського районного суду за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (судовий розгляд триває); обвинувальний акт щодо якої 26.05.2017 року скеровано на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (судовий розгляд триває); у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № 0003770 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 заперечила щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просить суд застосувати до неї домашній арешт в нічний час.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, 18.11.2017, близько 15:00 год. в ОСОБА_4 , яка перебувала поблизу гуртожитку по вул. Живова, 5, м. Тернополя, виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, 18.11.2017, близько 15:00 год. ОСОБА_4 , яка перебувала поблизу гуртожитку по вул. Живова, 5, м. Тернополя, під приводом взяття в оренду, шляхом обману, заволоділа гірським велосипедом вартістю 4000 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Окрім цього, 20.11.2017, близько 16:30 год. в ОСОБА_4 , яка перебувала в офісному приміщенні по АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, 20.11.2017 року, близько 16:30 год. ОСОБА_4 , яка перебувала в офісному приміщенні по АДРЕСА_3 , під приводом взяття в оренду, шляхом обману, заволоділа штативом до відеокамери марки «Manfrotto-055CL», вартістю 1500 грн. та відео головкою «Manfrotto-501» Series Head вартістю 1500 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Окрім цього 20.11.2017, близько 19:40 год. в ОСОБА_4 , яка перебувала в офісному приміщенні на пр-ті. Ст.Бандери, 50, м. Тернополя, виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, 20.11.2017, близько 19:40 год. ОСОБА_4 , яка перебувала в офісному приміщенні на пр-ті. Ст.Бандери, 50, м. Тернополя, під приводом взяття в оренду, шляхом обману, заволоділа проектором «ViewSonik PJD5134» S/N ТВЗ130901640 вартістю 5000 грн. та екраном «elite screens» S/N:T84UWV1-29Е000008 вартістю 2500 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7500 гривень.

18.12.2017 року ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 3 0003770, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.11.2017 року, довідкою ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» від 04.12.2017 року, заявою ОСОБА_4 від 29.11.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.11.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.11.2017 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , її вік, наявність на її утриманні малолітньої дитини ОСОБА_10 , 2016 року народження, тяжкість кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною (обвинуваченою) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання встановлено, що стосовно ОСОБА_4 складено три обвинувальних акти за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності, а саме передбачених ч.2 ст. 185 КК України. Окрім того, згідно ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду від ОСОБА_11 02.11.2017 року оголошена в розшук.

Отже, враховуючи характер кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та/або перешкоджання досудовому розслідуванню ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас прокурором під час розгляду клопотання не було доведено, що інший більш м`який вид запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на вище вказане та у відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181,184,193,194,196,276 КПК України, слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В:
Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 18 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1