Справа № 296/9663/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ТОВ «БІМОЛ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ТОВ «БІМОЛ» про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2017 року.

В клопотанні вказується, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000010 від 12.04.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, на підставі клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2017 року накладено арешт на майно ТОВ «БІМОЛ».

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 20.11.2017 року задоволено клопотання та частково скасовано арешт майна.

Адвокат вважає, що необхідності у застосуванні запобіжного заходу у вигляді арешту частини майна зазначеного в ухвалі від 23.06.2017 року відпала, подальша дія відповідного запобіжного заходу є безпідставною ті істотно шкодить діяльності підприємства, тому просить задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання, однак, щоб продукція не була повторно використана, просили суд в ухвалі зобов`язати власника знищити майно та контроль за виконанням покласти на ГУ Держпродспоживслужбу у Рівненській області.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира 23.06.2017 року накладено арешт на майно ТОВ «БІМОЛ».

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2017 року частково скасовано арешт майна, яка належить ТОВ «БІМОЛ».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, у частинах 4, 5 та 6 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 та 4 частини другої цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що майно на яке накладено арешт підлягає знищенню, оскільки належить до продукції, яка швидко псується.

Керуючись ст.ст. 174, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Частково скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2017 року, а саме:

- (один) ящик спреду, виготовленого 19.06.2017 року, вагою 20 кг., за виключенням відбірних зразків (пакет № 1);

- 1 (один) ящик замінника молочного жиру, за виключенням відбірних зразків (пакет № 5);

- 1 (один) ящик замінника молочного жиру, за виключенням відбірних зразків (пакет № 6);

- партію продукції, в упаковках по 200 гр. з назвою «Масло солодко вершкове селянське - 0 %, на яких датою виготовлення зазначено 22.04.2017, в кількості 15 ящиків по 24 упаковки в кожному, за виключенням 5 упаковок (пачок) відібраних зразків (пакет № 7);

- партію продукції в упаковках по 200 гр. з назвою «Масло солодко вершкове селянське 72.5 %, на яких датою виготовлення зазначено 19.06.2017, в кількості 314 ящиків по 24 упаковки в кожному, за виключенням 8 упаковок (пачок) відібраних зразків (пакет № 8);

- 1 (один) ящик продукції (24 упаковки) з назвою «Масло солодко вершкове селянське 72.5 %», на якому датою виготовлення зазначено 19.06.2017, за виключенням відбірних зразків (пакет № 9);

- зразки емульгатора фірми DANISKO марки «HP», за виключенням відбірних зразків (пакет № 3);

- зразки емульгатора фірми DANISKO марки «PS 101», за виключенням відбірних зразків (пакет № 4);

- партію продукції в упаковках-тубах різної ваги з назвою «Масло солодко вершкове селянське 72.5 %», на яких датою виготовлення зазначено 19.06.2017, в кількості 128 ящиків, приблизною вагою кожен 14 кг., за виключенням. 6 упаковок (туб) відібраних зразків (пакет № 10 та № 11);

- партію продукції в упаковках по 200 гр. з назвою «Масло солодко вершкове селянське 72.5 %, на яких датою виготовлення зазначено 15.06.2017, в кількості 22 ящика по 24 упаковки в кожному, в т.ч. 4 упаковки (туб) відібраних зразків (пакет № 12);

- партію продукції в упаковках-тубах різної ваги з назвою «Масло солодко вершкове селянське 72.5 %», на яких датою виготовлення зазначено 16.06.2017, в кількості 68 ящиків, приблизною вагою кожен 14 кг., за виключенням 6 упаковок (туб) відібраних зразків (пакет № 13 та № 14);

Зобов`язати ТОВ «БІМОЛ» знищити вказану вище продукцію.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на ГУ Держпродспоживслужбу у Рівненській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1