Справа № 639/7518/17
1-кс/639/2218/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2017 року м. Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, з початковою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
встановив:
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, знову скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин.
14 грудня 2017 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , прибули до складських приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , куди також прибуло близько 6 невстановлених і ході досудового розслідування осіб, які заздалегідь були підшукані ОСОБА_7 для виконання робіт із завантаження майна у вантажний автомобіль. Прибувши на місце, відповідно до відведеної їм злочинної ролі, увійшли до приміщення охорони, в якому на той час знаходився сторож ОСОБА_9 . Після чого вони, відкрито демонструючи перед ОСОБА_9 ніж, та виказуючи свою рішучу готовність до його застосування в разі непокори, в період часу з 23.00 годин 14.12.2017р. до 04.30 годин 15.12.2017р., ОСОБА_6 утримував його в приміщенні, з метою попередження можливості завадити вчиненню злочину або викликати допомогу. В цей час ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі проник разом із ОСОБА_8 та невстановленими особами всередину складського приміщення, та організував завантаження пальців траку танку до вантажного автомобілю, які були ввірені на відповідальне зберігання т.в.о. директора ДП Міністертства оборони України «УкрВійськБуд» Харківській філіал ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли матеріальну шкоду.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у сховище.
17.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 15.12.2017 року; показаннями: потерпілого ОСОБА_12 , свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисних злочинів, підозрюється у вчиненні умисного, корисного, тяжкого злочину, має місце реєстрації, не має постійного місця роботи та джерел доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник при розгляді клопотання просили суд не обирати підозрюваному запобіжний захід пов`язаний із ізоляцією від суспільства, оскільки останній має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, а у разі застосування такого, просили визначити розмір застави.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язанийвстановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
16 грудня 2017 року о 16-30 год. ОСОБА_6 затриманий слідчим, а 17 грудня 2017 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 15 та 16 грудня 2017 року; показаннями: потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України.
Суд враховує дані про особу підозрюваного, те, що ОСОБА_6 має місце реєстрації в Харківській області, офіційно не працює, офіційних джерел доходу, утриманців не має, що свідчить про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в ДУ «ХУВП № 27», строком на 60 діб.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою - до 13 лютого 2018 року включно, з дня його фактичного затримання 16.12.2017 року (16-30 год.).
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1