Справа 688/2884/17
№ 1-кп/688/25/18
Вирок
Іменем України
05 лютого 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Шепетівці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 17.10.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 11.09.2001 року вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст.140, ч. 3 ст.142, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнений з місць позбавлення волі 08.02.2008 року по відбуттю строку покарання;
- 15.08.2008 року вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнений з місць позбавлення волі 14.02.2015 року по відбуттю строку покарання;
- 07.12.2015 року вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 , маючи не зняті та не погашені судимості, у встановленому законом порядку, за вчинення корисливих злочинів із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, на шлях виправлення не став та 17 жовтня 2015 року близько 18-ої години вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 за наступних обставин.
17 жовтня 2015 року близько 17-ої години ОСОБА_6 разом з співмешканкою ОСОБА_9 , з якою тимчасово проживав у АДРЕСА_2 , прийшли в будинок до ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_3 будинку ОСОБА_10 , разом з останнім, його матір`ю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивали спиртні напої. В процесі розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_6 дав ОСОБА_10 40 грн., щоб останній ще придбав самогону, після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вийшли з будинку. ОСОБА_10 велосипедом поїхав за самогоном, а ОСОБА_6 з ОСОБА_12 залишились біля будинку, курили. Через деякий час ОСОБА_6 під приводом того, що йде в туалет пішов в напрямку домогосподарства ОСОБА_13 , яке знаходиться по сусідству по АДРЕСА_4 . Зайшовши в будинок ОСОБА_13 , ОСОБА_6 побачив ОСОБА_8 , який був у нетверезому стані і відпочивав у кімнаті. Між ними, на побутовому грунті, через незначний привід раптово виник конфлікт і під час якого, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_8 один удар господарським ножем, який знаходився на стільці в кімнаті, в область передньої черевної стінки.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке проникло в черевну порожнину із ушкодженням тонкого кишківника, поперечної ободової кишки, шлунково-ободової зв`язки, яке супроводжувалося масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею, що спричинило крововтрату, яке належить до тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці.
В подальшому ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за умисне вбивство та приховування слідів злочину, інсценував пожежу, підпаливши диван, на якому лежало тіло ОСОБА_8 та залишив будинок, повернувшись до будинку ОСОБА_10 , продовжував вживати спиртні напої.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_8 не визнав та суду показав, що 17.10.2015 року біля 17-ої години разом з ОСОБА_9 прийшли до ОСОБА_10 . В будинку ОСОБА_10 застали ОСОБА_10 , його матір та ОСОБА_12 , які розпивали спиртні напої. В процесі розпивання спиртних напоїв він дав ОСОБА_10 40 грн., щоб той пішов купив ще самогону і разом з ним та ОСОБА_12 вийшли з будинку. ОСОБА_10 поїхав за самогоном, а він з ОСОБА_14 знаходились біля будинку, курили. Під час перебування на вулиці відходив від ОСОБА_12 в туалет, але швидко повернувся і коли повернувся ОСОБА_10 , вони всі троє зайшли в будинок, де продовжували вживати спиртні напої. Через деякий час до них зайшов ОСОБА_13 і попросив пригостити його горілкою, але вони йому відмовили. Через деякий час до них зайшов ОСОБА_15 , вони пригостили його самогоном, а також він дав йому цигарку і той вийшов на вулицю. Через 5 хвилин останній знову зайшов в будинок і повідомив, що горить будинок ОСОБА_13 , але вони з будинку не виходили, продовжували вживати спиртні напої. Через деякий час прибіг ОСОБА_13 та попросив у ОСОБА_10 відро, щоб гасити пожежу. Він та ОСОБА_9 участі у гасінні пожежі не приймали і через деякий час пішли додому і вранці наступного дня поїхали в м.Хмельницький. В той день він був одягнутий в джинсові штани та коричневу куртку, які потім були вилучені та направлені на експертизу, чому на даних речах виявлені сліди крові, які належить ОСОБА_8 пояснити не може.
Хоча обвинувачений ОСОБА_6 вини у скоєнні злочину не визнає, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину за встановлених судом обставин, об`єктивно підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_12 в суді показав, що 17.10.2015 року до 14-ої години знаходився в смт.Ярмолинці, де придбав пляшку горілки. Приїхавши в село Нове Село пішов до ОСОБА_10 , де застав ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та його матір, і вони всі разом розпили дану горілку. Після того, до них зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , останній дав гроші для ОСОБА_10 , щоб ще купив самогону. Він, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вийшли з будинку, ОСОБА_10 поїхав за горілкою, а вони з ОСОБА_6 знаходились біля будинку, курили. Знаходячись на вулиці, ОСОБА_6 сказав, що піде в туалет і відійшов за будинок і в яку сторону він пішов, не бачив. Через деякий час він зайшов в будинок і коли ОСОБА_10 повернувся з самогоном, то ОСОБА_6 ще не було, він зайшов пізніше. Після того, як було випите все спиртне ОСОБА_6 і ОСОБА_9 залишили будинок. Під час зустрічі з ОСОБА_6 у Ярмолинецькому відділі поліції, останній погрожував йому вбивством.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 17.10.2015 року в денний час був вдома і до нього прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , де всі вони вживали спиртні напої. Через деякий час він велосипедом поїхав ще за горілкою, а коли повернувся, то продовжували вживати спиртні напої. Пізніше, в будинок зайшов ОСОБА_13 та повідомив, що у його будинку пожежа та попросив відро, взявши відро вийшов з будинку, а вони продовжували вживати спиртне. Після того, як всі спиртні напої були випиті, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пішли додому, а він вийшов на вулицю, подивитись, що трапилось, до нього підійшов ОСОБА_13 і сказав, що у будинку є труп ОСОБА_18 .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_12 від 11.02.2016 року та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, останній в присутності понятих розповів та показав на місці про те, що 17.10.2015 року близько 17-ої години, коли він був у будинку ОСОБА_10 і коли останній поїхав за самогоном, а він з ОСОБА_6 на порозі будинку курили. Через деякий час ОСОБА_6 пішов в туалет в сторону будинку ОСОБА_13 . Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_12 зазначив, що почув крик та показав місце, з якої сторони будинку ОСОБА_13 він чув крик і пояснив, що коли ОСОБА_6 повернувся до будинку, де вони продовжували вживати спиртні напої, сказав йому, що якщо хтось буде питати про нього, чи виходив він з будинку, то його там не було, при цьому погрожував йому.

Згідно даних висновку експерта №130 від 27.11.2015 року причиною смерті ОСОБА_8 є колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке проникло в черевну порожнину із ушкодженням тонкого кишківника, поперечної ободової кишки, шлунково-ободової зв`язки, яке супроводжувалося масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею (наявність крові в черевній порожнині, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, малокрів`я внутрішніх органів), що спричинило крововтрату.
Дане поранення могло утворитися від однієї колото-ріжучої дії з переважанням ріжучої дії твердого плоского травмуючого предмету, що має конструктивні особливості характерні для клинка ножа, про що свідчать: рівні краї та продовгувата форма рани на передній черевній стінці; переважання довжини рани над її шириною та глибиною, рівні, добре співставимі краї ран в ділянці кишківника, лінійна форма та гострі кінці в ранах кишківника.
Рана на передній черевній стінці у верхній та середній третині, яка проникає в черевну порожнину із ушкодженням поперечної ободової кишки, тонкої кишки, шлунково-ободової зв`язки, крововиливом в черевну порожнину - заподіяна прижиттєво, про що свідчить наявність крові в черевній порожнині, наявність крововиливів в тканини в ділянці ран, могла утворитись незадовго до настання смерті, була небезпечною для життя в момент спричинення, належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із наступившою смертю.
Епідуральна гематома зліва на рівні лівої лобної, тім`яної, скроневої, потиличної ділянок, серпоподібної форми товщиною до 3 см у вигляді крихкої губчастої маси червоного кольору, по периферії якої наявна рідка кров - могла утворитися посмертно від дії полум`я вогню та високої температури при обгоранні трупа, і в причинному зв`язку із наступившою смертю не перебуває.
Косий перелом лівої стегнової кістки у верхній третині в підвертельній ділянці міг утворитись від травматичної дії якогось тупого твердого предмету або по непрямому механізму травми при падінні з висоти з приземленням на витягнуті ноги. Визначити давність утворення перелому не видається можливим із-за обгорання тканин тіла трупа.
Обгорання м`яких тканин тіла, обгорання кісткової тканини в ділянці лівої половини черепа та лівої стегнової кістки, розриви м`яких тканин в ділянці колінних, ліктьових та променево-зап`ястних суглобів, тріщин шкіри в ділянці грудної клітини, живота, в правій скроневій ділянці голови - утворились від дії полум`я вогню та високої температури, виникли посмертно і в причинному зв`язку із наступившою смертю не перебувають.
Під час судово-токсикологічної експертизи зразка крові з трупа ОСОБА_8 наявність карбоксігемоглобіну не виявлено. При судово-гістологічній експертизі ознак дії високої температури в стінці трахеї не виявлено. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 наявності кіптяви на слизовій оболонці дихальних шляхів не виявлено. Таким чином, тіло ОСОБА_8 могло потрапити у вогнище пожежі після настання смерті.
Згідно даних висновку додаткової судово-медичної експертизи №19 від 10.02.2016 року, в момент заподіяння тілесних ушкоджень в ділянці черева ОСОБА_8 міг відчувати сильних фізичний біль.
Потерпілий в момент заподіяння рани в ділянці черева був обернутий до травмуючого предмету передньою поверхнею тулуба.
При наданні своєчасної висококваліфікованої медичної допомоги можливість врятувати життя ОСОБА_8 не виключається.
Після спричинення ОСОБА_8 всіх тілесних ушкоджень, при наявності рани в ділянці передньої черевної стінки, яка проникає в черевну порожнину із ушкодженням поперечної ободової кишки, тонкої кишки, шлунково-ободової зв`язки, перелому лівої стегнової кістки, не виключена можливість, що на протязі незначного проміжку часу до втрати свідомості від гострої крововтрати потерпілий міг здійснювати якісь рухи, повзати, але при цьому з наявністю травмованої ноги не міг самостійно вставати та ходити.
Згідно даних висновку судово-гістологічної експертизи від моменту смерті ОСОБА_8 міг пройти незначний проміжок часу до 30-40 хвилин. У вогнище пожежі тіло ОСОБА_8 могло потрапити після настання смерті останнього, що підтверджується відсутністю в крові карбоксигемоглобіну, відсутністю ознак дії високої температури в стінці трахеї, відсутністю кіптяви на слизовій оболонці дихальних шляхів.
Згідно даних висновку експерта №131 від 17.10.2015 року в крові ОСОБА_8 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 5,13%, в сечі - 6,05%. Згідно даних судово-токсикологічної експертизи ОСОБА_8 незадовго до настання смерті вживав алкогольні напої. Така концентрація етилового (винного) алкоголю в крові за життя може відповідати умовно смертельному ступеню алкогольного сп`яніння.
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_19 підтвердила висновки, викладені в проведеному нею експертному дослідженні, а також показала, що смерть ОСОБА_8 від отриманого тілесного ушкодження могла настати не більше як за 30-40 хвилин, оскільки тілесне ушкодження, яке було виявлено у ОСОБА_8 супроводжується значною крововтратою в черевну порожнину, що може спричинити больовий шок і втрату свідомості так і зовні, смерть потерпілого могла настати не більше як за 2 доби до проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 , оскільки на трупі було добре виражене теплове заклякання та відсутні ознаки гниття. Також експерт вказала, що виявлений у ОСОБА_8 перелом лівої стегнової кістки міг утворитися як від удару тупим твердим предметом, так і від падіння з приземленням на витягнуті ноги, але ствердити чи міг він бути заподіяним лише при життєво, визначити не можна було, оскільки на цьому місці не було м`яких тканин. Крім того, експерт звернула увагу на те, що тіло ОСОБА_8 не було повністю обгорілим, а в черевній порожнині було до 0,5 літра крові, крововтрата була як всередину, так і назовні. Оскільки одяг не міг ввібрати всю кров, то вона могла вийти зовні і могли бути бризки крові. Експерт зазначила, що в крові ОСОБА_8 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 5,13%, в сечі - 6,05%і така концентрація алкоголю в крові за життя може відповідати умовно смертельному ступеню алкогольного сп`яніння, але для кожної людини він є індивідувальним, потерпілий міг бути живим, вчиняти будь-які дії в тому числі рухатися, ходити, говорити неприємні слова.
Згідно даних висновку судово-імунологічної експертизи №787 від 20.10.2015 року, кров ОСОБА_20 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з ізосерологічною системою АВ0.
Згідно даних висновку судово-імунологічної експертизи №786 від 20.10.2015 року кров ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно даних висновку судово-біологічної експертизи №736 від 08.02.2016 року, відповідно до якого на передній поверхні правої штанки штанів ОСОБА_6 на площі 4,0 х 9,0 см на відстані 10,5 см від внутрішнього бічного шва та 19,5 см від нижнього вільного краю штанки є група помарок речовини темно-коричневого кольору невизначеної форми та нечітких контурів, розмірами від 1,0 х 1,0 см до 1,5 х 2,0 см, які не ущільнюють і не просочують тканину (об`єкт 1).
На передній поверхні правої штанки, на площі 4,0 х 8,0 см на відстані 8,4 см від внутрішнього бічного шва та 23,5 см від нижнього вільного краю штанки є група помарок речовини темно-коричневого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами від 0,5 х 0,8 см до 1,5 х 2,1 см, які не ущільнюють і не просочують тканину (об`єкт 2).
На передній поверхні лівої штанки на площі 4,5 х 5,0 см на відстані 6,5 см від внутрішнього бічного шва та 26,5 см від нижнього вільного краю штанки є група помарок речовини темно-коричневого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами від 0,4 х 0,8 см до 1,5 х 1,8 см, які не ущільнюють і не просочують тканину (об`єкт 3).
На передній поверхні лівої штанки на площі 1,5 х 2,3 см на відстані 6,3 см від внутрішнього бічного шва та 35,5 см від нижнього вільного краю штанки є помарка речовини темно-коричневого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами 0,4 х 0,9 см, які не ущільнюють і не просочують тканину (об`єкт 4).
На штанах ОСОБА_6 (об`єкти 1,2,3,4) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.
Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на штанах ОСОБА_6 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 та в об`єктах 1,2,3,4 складає 5,82754х10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 17 септильйонів (1,72 х 1025) осіб;
Згідно даних висновку експерта за результатами судово-біологічної експертизи №734 від 08.02.2016 року, на дублянці ОСОБА_6 виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.
Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених на дублянці ОСОБА_6 (об`єкти 3, 4) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ..
Як пояснила в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_21 , на дослідження одяг ОСОБА_6 (штани та дублянка) надійшов в спеціально запакованих пакетах і при його досліджені були виявлені сліди темно-бурого кольору. Зокрема на штанах було виявлено групу помарок темно-бурого кольору, які могли утворитись від дотику до чогось, від руки і при проведені молекулярно-генетичного дослідженя встановлено генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_22 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 . При дослідженні дублянки були виявлені змішані сліди крові та клітин, що належать більше, ніж одній людині і містять генетичні ознаки крові потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Плями крові, що належать потерпілому утворилась без дії посторонніх чинників, тобто вони самі туди потрапили від бризгів. Крім того експерт зазначила, що від штанів був запах прального порошку, на дублянці в місцях плям були виявлені пошкодження тканини, маленькі отвори, зрізи і біля них були виявлені сліди світло-коричневого кольору.
Згідно даних висновку судово-біологічної експертизи №733 від 08.02.2016 року на представленому на дослідження ножі, а саме - на клинку ножа, довжина якого, 12,5 см., ширина 1,8 см., який був вилучений із будинку ОСОБА_13 , були виявлені сліди крові, видова належність яких не встановлена та клітини з ядрами. На руків`ї ножа слідів крові не виявлено, виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на ножі, встановити не представилось можливим.
Згідно даних рапорту про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, встановлено, що пожежа в будинку ОСОБА_13 сталася 17.10.2015 року о 18-ій годині, про що повідомила невстановлена особа.
Згідно даних протоколу огляду місця події господарства ОСОБА_13 що по АДРЕСА_5 , пов`язаного з пожежею від 17.10.2015 року, огляд якого розпочато о 19-ій годині 10 хвилин, огляд закінчено о 19 годині 59 хвилин, біля входу до будинку на землі був виявлений обгорілий труп ОСОБА_8 , тіло трупа сильно обгоріло, на ньому наявні сажа та кіптява.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 18.10.2015 року із фото таблицями, під час огляду будинку ОСОБА_13 по по АДРЕСА_5 , з лівої сторони від порогу кімнати, на відстані одного метра, був виявлений обгорілий з лівої сторони туфель чорного кольору, а на дерев`яному стільці в кімнаті були виявлені ніж з дерев`яною рукояттю, ганчірка, три кружки, одна картоплина та пачка з-під сірників, на лезі ножа були виявлені плями бурого кольору.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 20.10.2015 року із фото таблицями, під час додаткового огляду будинку ОСОБА_13 по АДРЕСА_5 , в дерев`яному серванті, який знаходився біля вікна в кімнаті, в нижній правій шафі був виявлений ніж без рукояті, довжиною 30 см.
Згідно даних протоколу обшуку від 04.11.2015 року із фото таблицями, під час обшуку в будинку ОСОБА_23 по АДРЕСА_2 , який був проведений 04.11.2015 року, в спальній кімнаті біля вікна були виявлені та вилучені речі ОСОБА_6 , а саме: джинсові штани чорного кольору, тільняшка біло-чорного кольору, туфлі коричневого кольору та жилетка чорного кольору.
Згідно даних висновку судово-психіатричної експертизи №10 від 13.01.2016 року ОСОБА_6 на період вчинення кримінального правопорушення виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, в стані тимчасового розладу душевної діяльності не знаходився, виявляє таке і на теперішній час.
ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період інкримінованого йому злочину, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і на теперішній час. ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд відхиляє показання обвинувачено ОСОБА_6 щодо непричетності до умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 і розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за умисне вбивство.
Показання обвинуваченого спростовуються наявністю слідів крові потерпілого ОСОБА_8 на одязі обвинуваченого, який в судовому засіданні зазначив, що в той день був одягнутим в дублянці та джинсових штанах, на яких була виявлена кров ОСОБА_8 і пояснити за яких обставин вона могла там з`явитися не зміг, показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_6 відлучався в сторону будинку, де знаходився потерпілий і тривалий час був відсутнім.
Характер дій обвинуваченого ОСОБА_6 , який будучи імпульсивною особою, що має емоційно-нестійкий розлад особистості, та його відносини з потерпілим ОСОБА_8 , що вони обоє 17.10.2015 року близько 18-ої години перебували в стані алкогольного сп`яніння, вказують на те, що мотивом даного злочину є конфлікт, який виник між ними через незначний привід, через будь-яку образу з боку потерпілого.
Суд відхиляє клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказів: протоколу обшуку від 04.11.2015 року, протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_6 від 02.11.2015 року, висновків судово-біологічної експертизи № 734 та № 736 та протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 з наступних підстав.
Відповідно до ухвали слідчого судді Яромолинецького районного суду Хмельницької області від 03.11.2015 року у домоволодінні по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_23 було проведено обшук 04.11.2015 року та вилучено речі, які належали обвинуваченому ОСОБА_6 в тому числі і джинсові штани, про що було складено протокол, речі виявлені та вилучені під час проведення обшуку було поміщено в пакети експертної служби, опечатані. Даний обшук було проведено у відповідності до вимог ст.ст.234-236 КПК України.
Затримання ОСОБА_6 02.11.2015 року було проведено на підставі ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 02.11.2015 року, про що було складено протокол, в якому зазначено, що під час затримання у ОСОБА_6 було вилучено коричневу штучну дублянку зі слідами злочину.
Відповідно до висновків судово-біологічної експертизи № 734 та № 736 на вилучених джинсових штанах ОСОБА_6 виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 та на вилученій дублянці ОСОБА_6 виявлені змішані сліди крові та клітин з ядрами людини, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Крім того, підстав визнання недопустим протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , де в якості понятого був залучений ОСОБА_24 , який також був допитаний у даному кримінальному провадженні в якості свідка, суд не знаходить, оскільки останній не підпадає під перелік осіб, які відповідно до ч.7 ст.223 КПК України не можуть бути понятими.
Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Суд розглядає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими як спробу допомогти ОСОБА_6 уникнути відповідальності, оскільки про наявність недопустимих, на його думку, доказів захиснику було відомо під час завершення досудового розслідування, і при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, він жодних заяв, зауважень та доповнень не висловлював.
Стороною обвинувачення інкримінується ОСОБА_6 нанесення потерпілому одного удару невстановленим тупим твердим предметом в ділянку верхньої третини лівої стегнової кістки, в результаті чого ОСОБА_8 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді косого перелому лівої стегнової кістки у верхній третині в підвертальній ділянці, яке згідно висновку експерта №19 від 25.02.2016 року, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у нанесенні ОСОБА_8 вказаного тілесного ушкодження не визнав.
З врахуванням того, що в ході судового розгляду не здобуто належних і допустимих доказів, що саме обвинувачений спричинив потерпілому таке тілесне ушкодження, а допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 пояснила, що таке тілесне ушкодження могло виникнути також і від падіння та встановити час заподіяння даного тесного ушкодження не представилося можливим, оскільки були обгорені м`які тканини навколо цього перелому, то інкриміноване ОСОБА_6 діяння в цій частині підлягає виключенню з обвинувачення за його недоведеністю.
Оцінивши докази в їх сукупності, вважаючи такі, що відповідають фактичним обставинам, у зв`язку з їх узгодженістю між собою, суд знаходить дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, згідно з вимогами статтей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винного, який є раніше неодноразово судимим за тяжкі злочини, не має тісних соціальних зв`язків, посередньо характеризується за місцем проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлені.
Оставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, обставини, що обтяжують покарання, що обвинуваченим вчинено особливо тяжкий злочин, суд знаходить призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.115 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-ох років позбавлення волі за злочин, який вчинив 18 червня 2015 року, тому за сукупністю злочинів, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому остаточне покарання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 02 листопада 2015 року по день набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» №2046-VIII, тобто по 20 червня 2017 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

На підставі ст.124 КПК України, суд знаходить за необхідне стягнути з ОСОБА_6 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів установи, що фінансується з Державного бюджету України за проведення екпертиз в сумі 24 278 грн.88 коп.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.336, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання - 13 (тринадцять) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено ОСОБА_6 за попереднім вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року більш суворим покаранням, призначеним ОСОБА_6 за даним вироком, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 05 лютого 2018 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 02.11.2015 року до 05.02.2018 року.
Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 02 листопада 2015 року по 20 червня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення експертизи нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів - 2119,68 грн. та судової молекулярно-генетичної експертизи - 22159,20) в сумі 24278 грн.88 коп.
Речові докази:
- туфель, ніж з дерев`яною ручкою, ганчірку, частину обгорілої куфайки, пожежне сміття, частину обгорілих джинсових штанів (речі з місця події, огляд від 17.10.2015), залишки обгорілого кашкета, обгорілий шматок одіяла, оплавлену куртку, обгорілі залишки тканини дивана, обгорілі залишки тканини, ПЕТ пляшку об`ємом 1,2 л, лезо ножа, зрізи нігтьових пластин із правої та лівої руки ОСОБА_13 (два паперових конверти), зрізи нігтьових пластин із правої та лівої руки ОСОБА_25 (два паперових конверти), зрізи нігтьових пластин із правої та лівої руки ОСОБА_6 (два паперових конверти), зрізи нігтьових пластин із правої та лівої руки ОСОБА_9 (два паперових конверти), два марлевих тампони із змивами з лівої, правої кистей ОСОБА_25 і зразок марлевого тампона (паперовий конверт), два марлевих тампони із змивами з лівої, правої кистей ОСОБА_6 і зразок марлевого тампона (паперовий конверт), два марлевих тампони із змивами з лівої, правої кистей ОСОБА_13 і зразок марлевого тампона (паперовий конверт), два марлевих тампони із змивами з лівої, правої кистей ОСОБА_9 і зразок марлевого тампона (паперовий конверт), які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;
- дві пари спортивних штанів, труси, шкарпетки, бинт, футболку, сорочку, светр (речі ОСОБА_13 ), які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_13 ;
- куртку жіночу, яка належить ОСОБА_9 і яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;
- штани джинсові, коричневу дублянку, які належать ОСОБА_6 і які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;
- натільну білизну, кашкет, жилетку, туфлі, які належать ОСОБА_6 і які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_6 ;
- дві дактилокарти, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити.
- носії інформації (карти пам`яті) із записами оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_6 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;
-диски із відеозаписами допиту ОСОБА_6 , в якості підозрюваного та свідка, із відеозаписами одночасних допитів ОСОБА_6 з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , із відеозаписом допиту свідка ОСОБА_12 та із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд, засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3