Справа № 643/3267/18
Номер провадження 1-кс/643/750/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002479 від 21.03.2016 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначив, що слідчий ОСОБА_4 розслідує кримінальне провадження № 0002479 від 21.03.2016 за ч. 2 ст. 125 КК України, в якому йому повідомлено про підозру. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 . Цей же слідчий розслідує кримінальне провадження № 0005012 за ч. 1 ст. 182 КК України, відкритого за заявою доньки ОСОБА_3 ОСОБА_6 , за фактом вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 382 КК України безпідставно закривалось слідчим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 оскаржила відповідну постанову, а слідчий почав приходити до дому ОСОБА_3 , дзвонити донці та врешті вручив йому повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи чисельні скарги ОСОБА_6 на дії слідчого, перевірку останнього, інших співробітників Московського ВП ГУНП в Харківській області та ОСОБА_5 на предмет їх корупційної заінтересованості ОСОБА_3 вважає, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_7 і просить відвести його від розслідування кримінального провадження № 0002479.

До суду ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив, захисник останнього ОСОБА_8 подав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід у його та підозрюваного відсутність та задовольнити заяву (документи, що підтверджують повноваження захисника, є в матеріалах кримінального провадження).

Слідчий ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, просив не задовольняти заяву ОСОБА_3 . Крім того, суду надані матеріали кримінального провадження № 0002479 від 21.03.2016 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Неявка заявника, його захисника та слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено про неможливість прийняття участі у кримінальному провадження якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилається заявник.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, при цьому повідомляти особі про підозру є одним з повноважень слідчого, а притягнення до відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення основним завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України). Таким чином, повідомлення про підозру не може свідчити про упередженість слідчого.

Доказів того, що заявник звертався до слідчого з клопотаннями, а останній необґрунтовано чи з підстав упередженості відмовив в їх задоволенні, суду не надано, як і будь-яких даних, які б свідчили про неналежне виконання слідчим функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством у даному кримінальному провадженні. Матеріали кримінального провадження таких доказів не містять.

Отже, заявник не довів жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. На думку заявника підставами для відводу є чисельні скарги на слідчого з боку доньки заявника у іншому кримінальному провадженні, а також повідомлення ОСОБА_3 про підозру у даному кримінальному провадженні, разом з тим скарги ОСОБА_6 та представника останньої, що додані до заяви про відвід, датовані червнем, липнем 2017 та жовтнем 2016 року, а підозра ОСОБА_3 пред`явлена 23.02.2018, тобто за місяць до звернення до суду з заявою про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002479 від 21.03.2016 за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1