АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/7834/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1285/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: перегляд за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05.04.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.04.2017 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за поданням Харківського PB КВІ УДПт СУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор звернувся до суду із заявою та просив переглянути та скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за поданням Харківського PB КВІ УДП т СУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку 1 рік, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від ЗО вересня 2014 року покарання у виді одного року позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. При ухваленні вказаного рішення суду не було відомо, що засуджений ОСОБА_9 в період іспитового строку 26 липня 2015 року вчинив новий злочин, і йому 25 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, 26 лютого 2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 у відношенні ОСОБА_8 затверджено обвинувальний акт і направлено до Харківського районного суду Харківської області. Про факт вчинення ОСОБА_10 нового злочину в період іспитового строку стало відомо Харківській місцевій прокуратурі № 6 під час судового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України. За вказаних обставин ухвала Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року (справа № 635/7834/15-к, провадження № 1-в/635/638/2015) ОСОБА_7 , засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк один рік звільнено від призначеного за вироком покарання.

27 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_11 внесені відомості про те, що 26 липня 2015 року на вулиці Леонівській в місті Мерефа Харківського району Харківської області біля залізничної станції «Мерефа» ОСОБА_12 спричинив йому тілесні ушкодження, кримінальне провадження № 0002906, за ознаками злочину передбаченого ст. 128 КК України.

25 лютого 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

26 лютого 2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_13 затверджено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002906 від 27 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_12 раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від ЗО вересня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Таким чином, судом встановлено, 26 лютого 2016 року, тобто на день затвердження обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 , прокурору як процесуальному керівнику досудового розслідування було достеменно відомо, що ОСОБА_12 звільнений від призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовий строк у один рік закінчувався ЗО вересня 2015 року, тому не міг не перевірити відомості щодо погашення або зняття судимості ОСОБА_8 , тому безпідставними є посилання прокурора на те, що про існування ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року йому стало відомо тільки під час судового слідства при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, при цьому дата судового засідання не зазначена.

Враховуючи, що дотримання процесуальних строків учасниками кримінального провадження є запорукою забезпечення процесуальної визначеності щодо правовідносин, які регулюють таке провадження, а встановлений ч. 1 ст. 461 КПК України тримісячний строк після того, як стало відомо, що ОСОБА_12 звільнений від призначеного судом покарання з випробуванням на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року сплив, ще 26 лютого 2016 року, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, при цьому також враховує, що суду не надано клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05.04.2017 року та призначити новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

При розгляді заяви прокурора про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами встановлено, що засуджений ОСОБА_12 України був засуджений вироком Харківського районного суду від 30.09.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК У країни з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Харківського районного суду від 12.11.2015 р. засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбуті я покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку. Однак. 26.07.2015 р. ОСОБА_10 було скоєно новий злочин, передбачений ст.128 КК України, тобто в період іспитового строку. 26.02.2016 р. прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 було затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 який на цей час є предметом розгляду в Харківському районному суді. Враховуючи те, що судове слідство у провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.128 КК України закінчується. а призначити покарання відповідно до закону про кримінальну відповідальність не можливо.

На думку прокурора суд безпідставно відмовив прокурору в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.461 КК України, заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається особою, якої стало відомо про такі обставини з моменту отримання таких відомостей протягом трьох місяців. Оскільки, відомості про ухвалу суду. якою засудженого ОСОБА_7 було звільнено від покарання у зв`язку з закінченням іспитовою строку. були отриманні під час судового розгляду в лютому 2017 року, тому строк подання такої заяви не порушений. Крім того вказівки суду про поновлення по-перше строку оскарження ухвали Харківського районного суду від 12.11.2015. р. є неспроможним, оскільки предметом розгляду є заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відповідно до ст.467 КПК України, суд має право самостійно скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою районного суду від 05.04.2017 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12.11.2015 року про звільнення ОСОБА_14 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд мотивував своє рішення тим, що іспитовий строк у ОСОБА_7 закінчувався 30.09.2015 року та в суд надійшло подання Харківського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_14 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Районний суд вказав, що прокурору було достеменно відомо, що закінчився іспитовий строк у ОСОБА_14 , тому він не міг не перевірити відомості щодо погашення або зняття судимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того. Як особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Оскільки відомості про ухвалу суду, якою засуджений ОСОБА_14 був звільнений від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку було отримано в лютому 2017 року під час судового розгляду, тому строк подання такої заяви не буде порушений.

Розглядаючи кримінальне провадження суд першої інстанції повинен був повно та всебічно розглянути подані матеріали, але цього зроблено не було.

Розглядаючи матеріали суд повинен був ретельно допитати засудженого про його поведінку під час іспитового строку, чи були у нього порушення в цей період. Але цього зроблено не було.

В той же час, як видно з матеріалів 27.07.2015 року до ЄРДР внесені відомості про те, що 26.07.2015 року в м. Мерефі Харківського району на залізничній станції Мерефа ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , тому відкрито кримінальне провадження за ст. 128 КК України.

Цим даним районний суд належної оцінки не дав, поверхово розглянув кримінальне провадження, тому апеляційний суд скасовує ухвалу районного суду та направляє справу на новий розгляд, в ході якого слід повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, дати оцінку вищенаведеному та прийняти засноване на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05.04.2017 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді 1 інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: