overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-356/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стародубцевої Л.O.

при секретарі -Бойко М.В.,

за участю прокурора -Ладишевої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання Шосткинського MB ОСОБА_1 в Сумській області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

-про звільнення від покарання згіднр ст. З п.А , ст. 8 Закону України Про амністію" від 08.

07.2011р„-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 03.09.2010 року за ст.185 ч.1 КК України Шосткинським міськрайсудом до 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 перебуває на обліку Шосткинського MB КВІ з 22.09.2010 року. Протягом відбування покарання у виді громадських робіт нового злочину не скоїв, засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк більше десяти років, на день набрання чинності законом бідбув більше половини призначеного строку покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи вшцевикладене. суд вважає шо ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України Про амністію" від 08. 07. 2011 р.

Керуючись ст. З п.А . ст. 8 Закону України " Про амністію" від 08. 07. 2011 р.. ст. ст. 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ст. 185 ч.І КК України Шосткинським міськрайсудом до 240 годин громадських робіт, на підставі ст. ст. З п.А , Закону України Про амністію" від 08. 07. 2011 р. звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева Л.О.
Справа № 602/393/17
Провадження № 1-кп/602/65/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000099 від 25 квітня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рукомиш Бучацького району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого,-

за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Згідно статті 477 ч.1 п.1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується спецповідомленням Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» від 27 вересня 2017 року №26/9/3492 та копією лікарського свідоцтва про смерть №186 від 27 вересня 2017 року.

Беручи до уваги те, що дане провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором на підставі заяви потерпілого та може тривати лише за умови підтримання саме ним обвинувачення, тому дане право потерпілого є особистим немайновим правом, а отже не допускає правонаступництва. Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи прокурора щодо можливості підтримання ним обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні або ж родичами потерпілого.

Враховуючи те, що потерпілий помер і відповідно, відсутні обставини, які свідчать про підтримання обвинувачення потерпілим, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 125 ч.1 КК України, ст. 284, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000099 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1статті 125 КК України - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Суддя Лановецького
районного суду ОСОБА_6
Справа № 606/2057/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Теребовля та розглянувши матеріалами клопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 23 жовтня 2017 року, за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 23 жовтня 2017 року, за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Клопотання складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з клопотанням досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до підготовчого судового засідання, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 23 жовтня 2017 року, за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України, Теребовлянським районним судом на 26 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000409 від 23 жовтня 2017 року.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2578/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1050/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
19 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч. 1 КК України на підставі ст. 309 ч.4 КК України у зв`язку із добровільним проходження лікування від наркотичної залежності.
20.11.2017 року на вказану ухвалу перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її проголошення.
Строк на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали починає відліковуватися з 10.11.2017 року і закінчується 16.11.2017 року.
Відповідно до відомостей електронного відстеження поштового відправлення на сайті Укрпошти апеляційну скаргу здано на поштове відділення 17.11.2017 року.
Додаткових відомостей про дату відправлення апеляційної скарги апелянт на запит судді не надав.
Натомість 08.12.2017 року надійшла заява першого заступника прокурора Херсонсьокї області ОСОБА_5 про відмову від поданої апеляційної скарги.
Враховуючи, що апеляційну скаргу здано на пошту 17.11.2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про його поновлення, апеляційну скаргу належить повернути апелянту.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторної подачі апеляційної скарги та звернення із клопотанням про поновлення сроків на апеляційне оскарження.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 повернути апелянту.
Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до суду касаційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
Справа №766/3575/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної та фіскальної служб прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
28.09.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
27.10.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 15.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4562/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/753/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Каховському міськрайонному суді Херсонської області складу суду для розгляду кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001159 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У Каховському міськрайонному суді Херсонської області фактично працюють три судді, які приймали участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчі судді, що унеможливлює їх участь у розгляді провадження у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України.
Таким чином, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Подання задовольнити.
Передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.
Судді: три підписи
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
27 вересня 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Хмельницької області щодо винесення постанови від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення підлягає поверненню.
Враховуючи, що перебіг десятиденного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року минув, скаржник в поданій скарзі не порушує питання про поновлення даного строку, скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Хмельницької області щодо винесення постанови від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя:
Справа № 683/3151/15-к

У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
20 грудня 2017 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області які полягають у незаконному проведенні обшуку, вилученні, неповерненні майна та зобов`язання повернути вилучене майно
19 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на незаконне проведення обшуку, вилучення та неповернення майна, посилаючись на те, що 23 грудня 2015 року слідчий Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з участю інших працівників поліції та прокуратури з перевищенням повноважень провели обшук в приміщенні громадської організації «асоціація підприємців міста Старокостянтинова», яку він очолює, було вилучено комп`ютер та принтер, які на даний час не повернуті. Також просить суд зобов`язати Старокостянтинівський ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути йому вилучене майно.
Статтею 303 Кримінально-процесуального кодексу України, передбачений чіткий перелік оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що вказані скаржником дії відповідно до ст.303 КПК України не підлягають оскарженню, тому у відкритті провадження з розгляду даної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії працівників Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області які полягають у незаконному проведенні обшуку, вилученні, неповерненні майна та зобов`язання повернути вилучене майно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя