Справа № 298/955/16-к
Провадження № 1-кп/304/5/2018
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера ОВС, одруженого (має на утриманні трьох неповнолітніх дітей), українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 248 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
згідно обвинувального акту 17 червня 2016 року близько 02.00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив незаконне полювання на території Ужанського національного природного парку, що є об`єктом природно-заповідного фонду в урочищі «Черемха», що знаходиться на відстані близько 5 км від села Лубня Великоберезнянського району, та порушив правила полювання, здійснюючи таке у нічний час, під час якого, діючи необережно, не дотримуючись правил безпеки на полюванні та не перевіривши відсутність людини на лінії пострілу, через злочинну недбалість, здійснив постріл з власної рушниці BLASERR8 серії НОМЕР_1 , у напрямку лісового масиву, спричинивши вогнепальне поранення голови ОСОБА_5 , внаслідок чого останній помер на місці події, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 248 КК України.
04 квітня 2018 року потерпіла ОСОБА_6 подала суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2017 року, а саме рушниці марки «BLASER R8 Germany» R № НОМЕР_2 , калібру 30-06 з пристроєм нічного бачення та глушником; приціл «Apex Pulsar» SD5076425Х. Посилається на те, що вказана рушниця належала померлому ОСОБА_5 , не являється знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, не містить слідів злочину, згідно висновку експерта № 7/64 від 15 серпня 2016 року немає навіть даних про те чи здійснювався з даної рушниці постріл (постріли), а відтак обмеження її як власника у праві користування, володіння та розпорядження рушницею є протиправним.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що належних доказів прийняття спадщини за померлим ОСОБА_5 заявник не надала. Крім цього зазначив про інше кримінальне провадження, в якому, на його думку, вказана рушниця має значення речового доказу.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, у поданому клопотанні просить розглянути таке за її відсутності.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явилися, однак подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, жодних заперечень щодо передачі зазначеного у клопотанні майна потерпілій ОСОБА_6 не мають.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_8 подала заяву щодо розгляду клопотання про зняття арешту з майна без їх участі, залишивши вирішення такого на розсуд суду.
Суд, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши клопотання та необхідні для його вирішення матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2016 року накладено арешт зокрема на рушницю із маркуванням «BLASER R8 Germany» R № НОМЕР_2 , калібру 30-06, з пристроєм нічного бачення та глушником.
Як вбачається з повідомлення начальника управління превентивної діяльності ГУ НП в Закарпатській області № 540/106/8-2018 від 30 березня 2018 року, мисливська нарізна зброя марки «Blaser R8 Germany», калібру 30-06, № НОМЕР_3 , на підставі дозволу № 150 від 02 листопада 2015 року зареєстрована в ГУ НП в Закарпатській області за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дружиною померлого ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 13 грудня 1995 року, та як вбачається з довідки приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_9 від 27 березня 2018 року (індекс 119/02-14) будучи спадкоємцем першої черги за законом прийняла за чоловіком спадщину.
Також встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 Управлінням превентивної діяльності ГУ НП в Закарпатській області 21 березня 2018 року видано дозвіл А № 129036 на придбання однієї одиниці мисливської нарізної зброї, який дійсний до 21 червня 2018 року (Т. 2, а. с.198).
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Оскільки потреби у подальшому застосуванні арешту вказаного майна як заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні немає, так як досудове розслідування завершене і всі необхідні експертизи проведено, та з врахуванням того, що рушниця належала на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , а не обвинуваченому, у зв`язку з чим питання відшкодування шкоди чи спеціальної конфіскації за рахунок арештованого майна постати не може, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої в частині скасування арешту рушниці «BLASER R8 Germany» R № НОМЕР_2 , калібру 30-06, з пристроєм нічного бачення та глушником слід задовольнити.
Що стосується її клопотання в частині скасування арешту прицілу «Apex Pulsar» SD5076425Х, то таке до задоволення не підлягає, оскільки ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2016 року арешт на нього не накладався, а інших відомостей про накладення арешту на вказане майно у суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 315-316, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2016 року на рушницю з маркуванням «BLASER R8 Germany» R № НОМЕР_2 , калібру 30-06, з пристроєм нічного бачення та глушником, яка на підставі дозволу № 150 від 02 листопада 2015 року зареєстрована в ГУ НП в Закарпатській області за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Рушницю з маркуванням «BLASER R8 Germany» R № НОМЕР_2 , калібру 30-06, з пристроєм нічного бачення та глушником передати Управлінню превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для видачі потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у встановленому законом порядку.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1