Провадження №1-кс/760/2974/18
Справа № 760/4506/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000869 від 22.03.2017.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 08.02.2017 року ним до Генеральної прокуратури України було подано повідомлення про кримінальне правопорушення за ст.ст. 365, 371 КК України, вчинене відносно нього детективом четвертого відділу головного підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_6 , яке ґрунтувалось на незаконному затриманні та проведені обшуку з вилученням його майна в рамках кримінального провадження за №0000005 від 14.01.2016 за ч.2 ст.364 КК України.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2017, були внесені відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.365 КК України.
30.03.2017 в рамках даного кримінального провадження до Генеральної прокуратури України ним подано заяву про залучення його до провадження в якості потерпілого, відмови у задоволені даної заяви від 30.03.2017 не надходило.
Разом з тим, 14.04.2017 року ним до Генеральної прокуратури України було подано клопотання про зміну підслідності досудового розслідування, однак 20.04.2017 ним поштою отримано постанову від 03.04.2017 про закриття кримінального провадження, яка прийнята старшим слідчим детективом відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .
Після чого, останній звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2017 постанову про закриття кримінального провадження №0000869 від 22.03.2017 було скасовано, а досудове розслідування відновлено.
Також в обґрунтування поданої скарги зазначив, що менш ніж за два місяці постановою старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 19.07.2017 кримінальне провадження було повторно закрито, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Національного антикорупційного бюро України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Після чого, 07.08.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вказана постанова скасована.
Після чого, ним 14.02.2018 року знову отримано копію постанови від 07.12.2017 про закриття кримінального провадження, де в посилання детективом зазначено що ухвала слідчого судді від 07.08.2018 року не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що вказана постанова детектива є необґрунтованою, оскільки останнім не належним чином проведене досудове слідство, не в повній мірі вжито заходи під час досудового розслідування та не дотримано вимог закону про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Вважає, що висновок про необхідність закриття кримінального провадження детективом зроблено без достатніх на те підстав.
Адвокат ОСОБА_3 , думку якого підтримав скаржник, скаргу підтримали з наведених у ній підстав, просили її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 07.12.2017.
Детектив в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, але, в силу ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши доводи адвоката, скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Із постанови про закриття кримінального провадження №0000869 від 22.03.2017 вбачається, що прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України 22.03.2017 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2017, відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_4 , були внесені до ЄРДР 22.03.2017 за №0000869 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за фактом перевищення влади та службових повноважень службовими особами Національного бюро під час затримання ОСОБА_4 .
Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 22.03.2017 підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за детективами Управління внутрішнього контролю Національного бюро.
07.12.2017 старшим детективом відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Національного бюро, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Згідно зі ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим (детективом), прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновки детектива про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, доводи заявника в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому постанова детектива про закриття кримінального провадження є передчасною, а отже такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити.

Постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000869 від 22.03.2017- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1