Справа № 344/3357/17
Провадження № 11-кп/779/430/2017
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , середня спеціальна освіта, одружений, не працює, українець, громадянин України, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

за ст.185 ч.1 КК України один місяць арешту.

за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України три місяці арешту.

за ст.185 ч.2 КК України три місяці п`ять днів арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання три місяці п`ять днів арешту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено раніше обрану у виді домашнього арешту.

Цивільний позов ТзОВ «Рознет» залишено без розгляду.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, злочини, які інкриміновані ОСОБА_8 були вчинені під час перебування у приміщенні торгового підрозділу «Гостинний дім» ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зокрема: реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав:

16.12.2016 року приблизно о 13 год. 12 хв. пляшку коньяку «Metaxa», 5 років витримки 0.7 л в подарунковій упаковці вартістю 288,84 гривні;

17.12.2016 приблизно о 12 год. 38 хв., пляшку коньяку «Metaxa», 5 років витримки 0.7 л в подарунковій упаковці вартістю 288,84 грн.,

19.12.2016 року приблизно о 10 год. 37 хв., пляшку коньяку «ALeXXPlatinum» в тубусі 0,5 л, вартістю 203,84 грн.,

21.12.2016 року приблизно о 20 год. 01 хв., пляшку коньяку «ALeXXPlatinum» в тубусі 0,5 л, вартістю 203,84 грн.,

23.12.2016 року приблизно о 12 год. 30 хв., пляшку коньяку «Тиса», шість років витримки, 0,5 л вартістю 305,46 грн.,

24.12.2016 року приблизно о 09 год. 50 хв., мелену каву «Форт», вагою 250 г, вартістю 31,95 грн. та пляшку коньяку «Старий Кахеті», п`ять років витримки, 0,5 л вартістю 180,73 грн.

24.12.2016 року приблизно о 12 год. 51 хв., ОСОБА_8 таємно викрав пляшку коньяку «Старий Кахеті», п`ять років витримки, 0,5 л вартістю 180,73 грн.,

Після цього, ОСОБА_8 із викраденим товаром попрямував до виходу із приміщення ТП «Гостинний дім» пройшовши касову зону та не оплативши викрадений товар.

Однак, свої протиправні дії, ОСОБА_8 до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками вказаного закладу.

В суді першої інстанції, обвинувачений свою вину визнав, повністю та послідовно підтвердив обставини вчинення ним злочину, пояснивши, що все викрадене продав на базарі, а кошти витратив собі на ліки. Щиро розкаявся, та просив суворо не карати.

Не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність призначеного судом покарання, ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Так, судом не враховано, що ОСОБА_8 вчинив сім корисливих злочинів, а відтак призначення покарання у виді трьох місяців арешту є недостатнім, та таким, що не відповідає меті покарання.

З цих підстав, вирок суду першої інстанції, прокурор просив скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді шести місяців арешту.

В суді апеляційної інстанції, прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, та просив про її задоволення.

Обвинувачений проти задоволення апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає вирок законним та обґрунтованим, а тому, просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а також правильність кваліфікації дій прокурором не оскаржуються, і докази в силу ст. 349 КПК не досліджувалися, то вирок суду, в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується посилання прокурора на безпідставне призначення обвинуваченому покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого, та тяжкості вчиненого ним злочину, то колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно вироку, суд при призначенні покарання ОСОБА_8 врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують покарання.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст. 60 КК України покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців.

Згідно з ст. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, при призначенні покарання ОСОБА_8 вищевказані вимоги кримінального закону не дотримано, оскільки суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання у виді трьох місяців п`яти днів арешту чим порушив вимоги загальної частини КК України.

Крім цього, суд першої інстанції належним чином не врахував всі дані, які впливають на розмір призначеного покарання, і призначив покарання, яке є надто м`яким. Зокрема, судом не взято до уваги факт систематичності вчинення обвинуваченим правопорушень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необґрунтованим, а вирок в цій частині підлягає скасуванню та постановлення нового вироку, відповідно до вимог передбачених ч.1 ст. 414 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи із засад законності, справедливості, обґрунтованості, з урахуванням всіх інших обставин, наведених вище, а також ступеню тяжкості здійснення обвинуваченим злочину, колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий вирок.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

за ч.1 ст.185 КК України один місяць арешту;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України три місяці арешту;

за ч.2 ст. 185 КК України чотири місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - чотири місяці арешту.

В решті вирок залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3