Справа № 504/3048/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ставки Комінтернівського району Одеської області, українцю за національністю, громадянину України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -

підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2017, біля 03.00 год., ОСОБА_9 перебував за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали алкогольні напої. В ході вживання спиртного, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вирішили ще випити спиртного, але так як в останніх не було грошей, щоб його придбати, то ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 незаконно заволодіти майном мешканки с. Ставки Лиманського району Одеської області ОСОБА_10 , яка, як їм було відомо, займалась за місцем свого мешкання незаконним продажем алкогольних напоїв, на що ОСОБА_9 погодився та останні досягли попередньої змови на вчинення злочинних дій. З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_6 за місцем свого мешкання, передав ОСОБА_9 ніж, який останній повинен був використати з метою залякування потерпілої в ході нападу на ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 прибули за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , де через незачинену хвіртку проникли на території земельної ділянки та підійшовши до вхідних дверей будинку, які були зачинені, позвали господарку. В той же час, коли ОСОБА_10 відчинила двері, ОСОБА_9 , погрожуючи їй ножем, зажадав передати їм горілку, а коли остання відмовила їм, ОСОБА_9 , умисно маючи злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_10 удар ножем в область живота. Після того, як ОСОБА_10 вибігла з будинку на подвір`я та стала звати на допомогу, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, збив потерпілу з ніг та став її душити, позбавляючи останню можливості привернути увагу до себе сусідів, при цьому став наносити удари головою потерпілої в поверхню подвір`я. Через деякий час, як ОСОБА_10 перестала кричати та здійснювати опір, ОСОБА_9 її залишив та разом і за попередньою змовою з ОСОБА_6 , пройшли до середини будинку та оглянувши кімнати, незаконно заволоділи грошима в сумі 50 гривень, пляшкою об`ємом 2 л. з горілкою кустарного виробництва, після чого з місця події зникли, залишивши ОСОБА_10 на подвір`ї будинку. Згідно висновку експерта № 5-196/2017 від 04.08.2017 на трупі ОСОБА_10 виявлені наступні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота (рана в епігастральній області зліва) з пошкодженням печінки, печінково-шлункової зв`язки, підшлункової залози; закритий перелом верхніх ріжків щитоподібного хряща; садна в лобній області, в лівій виличній області, в лівій надбрівній області, на лівій щоці, в центрі підборідної області, на спинці носу, на спинці носу, на правій щоці; синці в лобній області, в лівій лобно-скроневій області. Виявлене на трупі ОСОБА_10 , проникаюче колото-різане поранення живота могло бути спричинено плоских колюче-ріжучим предметом, що має обушок і лезо, з найбільшою шириною зануреної частини не більше 2,4см. Решта виявлених на трупі ушкоджень виникли від дії тупих предметів, конструктивні особливості яких не відобразились. Міра вираженості реактивних клітинних змін в області виявлених на трупі ушкоджень вказує на те, що з моменту їх нанесення до моменту настання смерті ОСОБА_10 , міг пройти невизначено короткий проміжок часу, обчислюваний хвилинами, протягом якого не виключена можливість здійснення нею активних цілеспрямованих дій.

Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням живота (з пошкодженням печінки, печінково-шлункової зв`язки, підшлункової залози) і настала в результаті гострої крововтрати. Проникаюче колото-різане поранення живота призвело до смерті ОСОБА_10 та по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 cт. 187 КК України розбій, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло; ч. 2 cт. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

14 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 3 cт. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2017 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів, тобто до 13 серпня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року обраний запобіжний захід продовжено до 13 вересня 2017 року вклуюно.

05 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

11 вересня 2017 р. до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , в якому остання просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 червня 2017 року продовжити до 4-х місяців.

07 вересня 2017 року строк досудового розслідування продовжено за постановою заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_11 до 4-х місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися підозрюваним від правосуддя, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили замінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя не приймає до уваги ствердження захисника та підозрюваного про не обґрунтованість підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК Українии, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, сукупність яких є достатньою для висновку про її обґрунтованість. Таких висновків дійшов також слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області в ухвалі від 16 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу, яка не оскаржувалася.

Слід зауважити, що законодавець на даній стадії не вимагає більш ретельного вивчення та аналізу доказів, як того потребує під час розгляду кримінального провадження по суті, з метою встановлення винуватості чи невинуватості особи.

В даному випадку достатньо лише даних, які вказують на наявність ознак такого злочину та обґрунтованість підозри.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.

Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 3-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Одеська установа виконання покарань" №21, обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 4-х місяців, а саме до 13 жовтня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - ДУ "Одеська установа виконання покарань" №21 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1