ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/8111/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001375 від 10.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12.09.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001375 від 10.05.2017р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0001375 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 13.09.2017р.

В судовому засіданні 15.09.2017р. ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити та скасувати постанову від 28.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001375 від 10.05.2017р., оскільки його не було допитано в якості потерпілого.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.09.2017р. заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження з огляду на те, що скарга подана не уповноваженою на це особо, оскільки прокуратурою винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим по справі.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України та з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників кримінального провадження.

Суд, вислухав скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0001375, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.08.2017р. кримінальне провадження № 0001375, відомості про яке 10.05.2017р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення службовими особами прокуратури Дніпропетровської області слідчим ОСОБА_6 , та прокурором ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003038 від 27.10.2017р. щодо дій слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні службових осіб прокуратури Дніпропетровської області - прокурора ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 28.08.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2017р., висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування не було встановлено об`єктивних даних, які б вказували на факт вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_9 .

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_4 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Зокрема, слідчим в порушення вимог кримінального процесуального закону щодо об`єктивності та повноти дослідження всіх обставин взагалі не допитав ОСОБА_4 щодо обставин вчинення стосовно останнього кримінальних правопорушень. При цьому, посилання у оскаржуваній постанові на той факт, що ОСОБА_4 відмовляється бути допитаним у якості свідка, а вимагає допитати його у якості потерпілого, не є перешкодою для застосування всіх передбачених чинним КПК України засобів щодо виклику для допиту певних осіб.

Заперечення прокурора в ході судового засідання стосовно того, що відносно ОСОБА_4 28.07.2017р. винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим, суд не приймає до уваги, оскільки цю постанову ОСОБА_4 до винесення прокуратурою 28.08.2017р. постанови про закриття кримінального провадження, не отримував, отже не мав можливості її оскаржити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001375, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001375 від 10.05.2017р. задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.08.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001375 від 10.05.2017р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2017р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1