Провадження № 1-в/200/174/17
У Х В А Л А
Іменем України

22 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинська, Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 30.03.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровька за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі,
про роз`яснення вироку,-
встановив:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2017. В обґрунтування клопотання засуджений ОСОБА_5 зазначив, що він засуджений Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України. У вироку зазначено, що його дії виразилися у придбанні, зберіганні, носінні та збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. У вироку суд не вказав, який спеціальний нормативно-правовий акт ним було порушено та не зазначив, що придбання, зберігання, носіння та збут зброї та боєприпасів було незаконним. Визнані судом доведеними обставини лише на його показах і не містять усіх ознак, за яких діяння може бути кваліфікованим за ч.1 ст.263 КК України. Просить роз`яснити за порушення якого нормативно-правового акту вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська його дії було кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України.
В суді засуджений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та пояснив, що він не винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тому просить роз`яснити вирок суду.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор вважав необхідним відмовити в роз`яснені вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2017, оскільки рішення суду є зрозумілим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст, при цьому роз`яснення рішення полягає у викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2017 викладений ясною, зрозумілою мовою, з чітким зазначенням підстав та мотивів прийнятого рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити засудженому ОСОБА_5 у роз`ясненні вироку, оскільки ОСОБА_5 в своїй заяві викладає мотиви своєї незгоди з прийнятим судом рішенням.

Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2017 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська