печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9795/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002788 від 08.10.2016, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
22.02.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002788 від 08.10.2016, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
23 лютого 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подала заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002788 від 08.10.2016 за підозрою ряду службових осіб ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», 100% акцій якого внесено до статутного капіталу ПАТ «Укрзалізниця», службових осіб ПАТ «Укрзалізниця», зокрема за підозрою начальника підрозділу «Служба приміських пасажирських перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та за іншими фактами вчинення службовими особами ПАТ «Укрзалізниця», ПрАТ «ДТРЗ» і ряду комерційних структур злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника підрозділу «Служба приміських пасажирських перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату майна ПАТ «Укрзалізниця» з подальшим його заволодінням, діючи умисно, за попередньою змовою із службовими особами ПрАТ «ДТРЗ», зокрема ОСОБА_5 , службовими особами ПАТ «Укрзалізниця», його регіональної філії «Львівська залізниця», особи яких встановлюються, перебуваючи у жовтні 2016 року протягом робочого часу у м. Львів за адресою місця знаходження регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»: вул. Гоголя, 1 (точна дата, час та місце встановлюються), використовуючи злочинне погодження правління ПАТ «Укрзалізниця», на виконання усного злочинного доручення керівництва регіональної філії «Львівська залізниця», достовірно знаючи про те, що станом на 17.10.2016 ПрАТ «ДТРЗ» жодних робіт із модернізації дизельних двигунів М 756 провести не може, у зв`язку з відсутністю в указаного підприємства необхідних спеціалістів та обладнання, усвідомлюючи, що Правилами капітальних ремонтів КР-1, КР-2 дизель-поїздів ДР1 в/і, затвердженими та введеними в дію наказом Укрзалізниці від 13.12.2005 № 692-ЦЗ, не передбачено здійснення модернізації дизельних двигунів, оскільки п.п. 4.3, 4.4 згаданих правил передбачено заміну дизелів незалежно від стану, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав від імені ПАТ «Укрзалізниця», шляхом підписання, додаткову угоду від 17.10.2016 № 1 до договору від 08.08.2016 № Л/НРП-16948/НЮ з ПрАТ «ДТРЗ» про надання послуг з модернізації дизелів М 756 новими колінчастими валами, а саме на модернізацію чотирнадцяти дизельних двигунів М 756 у відповідності до вимог Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 дизель-поїздів ДР1 в/і на загальну суму 30 777 600 грн.
Доручення керівництвом ПАТ «Укрзалізниця», регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» підписання згаданого договору та додаткової угоди до нього саме ОСОБА_4 пов`язано з їх бажанням завуалювати свої злочинні дії та уникнути встановленої законом відповідальності.
16 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає як обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна.
Прокурор вказує, що враховуючи викладене, а також той факт, що в разі незастосування заборони на розпорядження нерухомим майном належним на праві приватної власності ОСОБА_4 , воно може бути переоформлене підозрюваним на інших осіб з метою уникнення його можливої конфіскації, для зупинення будь-яких операцій з цим майном.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пунктом 3-4 частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_4 та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002788 від 08.10.2016, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які на праві приватної власності належать підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002788 від 08.10.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а саме:
- гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 48,6 кв.м. у обслуговуючому кооперативі «Вагонник», розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , виданого 16.07.2013 реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3982972 від 16.07.2013 09:31:13, Львівське міське управління юстиції;
- гараж № НОМЕР_4 , ряд НОМЕР_5 , загальною площею 51,2 кв.м. у гаражному кооперативі «Залізничник-1», розташований за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 19.07.2010, виданого Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської Ради на підставі Наказу № 1200-НЖ-З;
- житлове приміщення в гуртожитку № НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 43,4 кв. м., житловою площею 26,3 кв.м., розмір частки 1 на підставі свідоцтва про право власності, на житлові приміщення, серія та номер: 26091-З, виданого 15.02.2016 Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської Ради, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28740473 від 15.03.2016 14:23:34, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя