Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1119/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2017р. про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003р.
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 , який відбуває покарання у ВК-18 ФКУ пос. Харп, Приуральський район, ЯНАО, РФ, звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами обвинувального вироку апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р., яким його засуджено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2017р. заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р. повернуто ОСОБА_6 .
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що подана засудженим заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки у такій не наведено обставини, які є нововиявленими.
Не погоджуючись із даною ухвалою, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд його заяви у суді першої інстанції у порядку глави 34 КПК України. В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 та глави 34 КПК України. Окрім цього, дану ухвалу йому було вручено на українській мові, якою він не володіє. Покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув його заяву з наведених в ухвалі підстав, оскільки таке рішення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 429 КПК України, а його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог КПК України, не було залишено без руху. Не погоджується із висновком суду про те, що ним у заяві не наведено нововиявлених обставин, які дають підстави для перегляду вироку апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність залишення рішення суду без змін, вивчивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримано, а прийняте ним рішення про повернення заяви ОСОБА_6 , з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, є передчасним.

Провадження за нововиявленими обставинами здійснюється у порядку глави 34 КПК України.

Відповідного до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 429 КПК України передбачено підстави, коли касаційна скарга повертається. Так, згідно даної норми закону касаційна скарга повертається, якщо 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Отже, аналіз вищенаведених норм дає підстави прийти до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами КПК України, повинна бути спочатку залишена без руху судом, якій здійснює провадження по ній, і лише у випадках, коли особа не усунула недоліки такої заяви в установлений строк, така заява може бути повернута особі яка її подала на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Разом з тим, суд першої інстанції, прийшовши до висновку, що подана засудженим ОСОБА_6 заява про перегляд за нововиявленими обставинами обвинувального вироку апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, не залишив таку без руху та не надав ОСОБА_6 строк для усунення недоліків його заяви, а повернув дану заяву, що на переконання колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного та вимог п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2017р. про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003р. слід скасувати.
На підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України у даному провадженні слід призначити новий розгляд у суді першої інстанції у порядку глави 34 КПК України, з огляду на те, що заява засудженого судом першої інстанції по суті не розглядалась, а суд апеляційної інстанції не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2017р. про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003р. скасувати.
Призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4