overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6617/17
Провадження №1-в/205/570/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу

з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має вищу освіту, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.407 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №174/2016, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Єдиний унікальний номер справи 185/8807/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поданням Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 08.40 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3536/17
Провадження № 1-в/191/1181/17
У Х В А Л А
іменем України
10 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
09.10.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло подання начальника Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Подання начальника Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, призначити до судового розгляду на 10-40 годину 03 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Справа № 215/3809/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.10.2017 р. о 12.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, при належному повідомленні судовими повістками за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою в Криворізькій УВП (№3).
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 і Блохіна слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинувачених, які ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 12.00 год. 28.11.2017 року обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 0603/6586/12
провадження № 1/0603/540/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., прокурора - Лисюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Слухання даної справи було призначено на 16 год. 00 хв. 26.02.2013 р.

В судове засідання викликали підсудного ОСОБА_1, але він не з"явився, причини неявки невідомі.

Прокурор заявила клопотання застосувати привід до підсудного. Заперечень не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою.

Підстав для розгляду справи у відсутності підсудного ОСОБА_1 немає.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, -

Постановив:

Доставити приводом підсудного:

ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 20 березня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

ОСОБА_2

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід підсудного ОСОБА_1 для виконання.

Додаток:

- копія постанови від 26.02.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 0603/1-199/11
ПОСТАНОВА Провадження № 1/603/62/12

І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

адвокатів . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5, ОСОБА_6

підсудних . . . . . . . . . ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

В проваджені Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судове засідання не зявились, причину неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать підписи про отримання судових повісток.

Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків примусовий привід та доставити їх в судове засідання.

Інші учасники щодо клопотання про привід свідків не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для зясування всіх обставин справи є обовязковою і суд не може розглянути кримінальну справу без їх допиту, керуючись ст.ст. 70, 136, 273, 292 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

притягнути приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року свідків:

ОСОБА_10, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_11, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_12, мешкаючого за адресою: Бердичівський район, с. Швайківка, вул. Нижча Загребля, 250;

ОСОБА_13, мешкаючого за адресою: Бердичівський район, с. Швайківка, вул. Нижча Загребля, 294.

Примірник постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

підполковнику міліції

№ 0603/1-199/11 ОСОБА_14

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 30.05.13 про привід свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 для виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

підполковнику міліції

№ 0603/1-199/11 ОСОБА_14

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 30.05.13 про привід свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 для виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0603/1-199/11
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0274/8/14
01.10.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
підсудних . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
В проваджені Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Підсудний ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи. Зі слів підсудний ОСОБА_8 перебуває на лікарняному у зв`язку з переломом ноги, однак документів про це не надано.
Прокурор, підсудний ОСОБА_6 вважають необхідним застосувати до вказаних осіб, які не з`явились, примусовий привід та доставити їх в судове засідання.
Інші учасники щодо клопотання про привід свідків не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка підсудного та свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин справи є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальну справу без їх допиту, керуючись ст.ст. 70, 136, 273, 290, 292 КПК України 1960 року, суд, -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року підсудного ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 , та свідків ОСОБА_9 , мешкаючого (відповідно до обвинувального висновку) за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Примірник постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 0603/1-199/11 ОСОБА_11 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 01.10.14 про привід підсудного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для виконання. В разі неможливості виконання постанови суду прошу надати підтверджуючі причину невиконання документи.
Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 0603/1-199/11 ОСОБА_11 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 01.10.14 про привід підсудного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для виконання. В разі неможливості виконання постанови суду прошу надати підтверджуючі причину невиконання документи.
Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 0603/1-410/11
П О С Т А Н О В А

30.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М.; за участю секретаря Гурковської Н.В.; прокурора Попова І.В.; захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Захисник вважає необхідним притягнути потерпілого приводом.

Інші учасники судового розгляду щодо клопотання захисника не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка потерпілого в судове засідання для з'ясування всіх обставин справи та захисту його прав та законного інтересу є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, керуючись ст. 290 КПК України ( в ред. 1960 р.), суд,-

п о с т а н о в и в:

застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22.10. 2013 року потерпілого ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС .

Головуючий

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_4

30.09. 2013 року № 1- 410/11

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови від 30.09.2013 року про привід потерпілого ОСОБА_3 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 аркуші

Голова Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_4

30.09. 2013 року № 1- 410/11

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови від 30.09.2013 року про привід потерпілого ОСОБА_3 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 аркуші

Голова Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/398/16-к
"18" жовтня 2017 р. м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ОСОБА_4
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 18.10.2017 року о 10 год. 00 хв. , про що обвинувачений ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повідомлялись належним чином відповідно до повідомлень, які наявні в матеріалах справи, однак в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили.
В зв`язку з неявкою свідків прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності не можливий.
Представник ДП «Олевське лісове господарство» відносно клопотання прокурора не заперечує.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлені обвинувачений та свідки в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим та їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , свідків ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_5 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника ДП «Олевське лісове господарство».
Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 доручити працівникам Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Копію ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7229/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002019 від 17.04.2017 р. щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 26.06.2017 р.

Дані матеріали необхідно призначити до розгляду в підготовчому провадженні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України в підготовче судове засідання на 07 серпня 2017 р. о 09-й год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5651/15-к
Провадження № 1-кп/362/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0001985 від 06.07.2017 року та № 0000789 від 19.05.2015 року щодо ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту та у неодноразовому таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчиненими повторно та поєднаними з проникненням у приміщення.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.10.2017, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 на час судового розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання йому строку тримання під вартою, просили застосувати до нього домашній арешт через його хвороби на ВІЛ та туберкульоз.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачують у вчиненні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий та злочини середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, нові злочини вчинив під час відбуття випробувального строку кримінального покарання, отже існують ризики ухилення від явки до суду, скоєння інших кримінальних правопорушень, а тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи при цьому практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів потерпілого, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.331 і 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, раніше неодноразово судимому, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі Київському слідчому ізоляторі Центрального міжрегіональному управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів до «15» грудня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1