overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/3116/17
Провадження № 1-кп/610/47/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі: головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на продовження існування ризиків переховування від суду з метою уникнення відповідальності та незаконного впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник залишили дане клопотання на розсуд суду.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Ухвалою колегії суддів Балаклійського районного суду від 23.11.2017р. термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою подовжено до двох місяців, а саме по 21 січня 2018р.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до 15 років, не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні.

Викладене підтверджує існування ризиків переховування від суду з метою уникнення відповідальності, можливості вчинення іншого злочину та незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 183-184, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у вигляді тримання під вартою, подовжити до двох місяців, а саме по 11 березня 2018 року включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 643/73/18
Номер провадження 1-кс/643/112/18
УХВАЛА
До теперішнього часу підозра ОСОБА_4 не пред`явлена, досудове розслідування не закінчено та кінцеве рішення в ньому не прийнято, що свідчить про протиправну бездіяльність слідчого, якого ОСОБА_2 просить зобов`язати в строк до 20.01.2018 пред`явити підозру ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, в наслідок якого їй завдано легкі тілесні ушкодження.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного: ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені і в п. 1 ч. 1 цієї статті зазначено, крім іншого, що може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк.
В скарзі зазначено, що слідчий не пред`явив підозру ОСОБА_4 , проте оскарження такої бездіяльності не передбачено ст. 303 КПК України.
Слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Бездіяльність, на яку вказує заявник, може свідчити про неналежне розслідування, що, в свою чергу, може потягнути дисциплінарну чи кримінальну відповідальність слідчого, проте не дає підстави для її оскарження в порядку, передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України.
З погляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником подана скарга на бездіяльність, яка відповідно до положень ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, отже підстави для відкриття провадження по скарзі відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/411/18
н/п 1-кс/640/364/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні вимог п.1 ст.214 КПК України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 жовтня 2017 року, -
10.01.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій скаржник просить : 1. Відкрити провадження по скарзі; 2. Розглянути клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку; 3. Визнати протиправною бездіяльність слідчого ВСП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні ним вимог п.1 ст.214 КПК України; 4. Зобов`язати слідчого ВСП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України «Службова недбалість» до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника; 5. Винести ухвалу за результатами розгляду даної скарги.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні вимог п.1 ст.214 КПК України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 жовтня 2017 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні вимог п.1 ст.214 КПК України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 жовтня 2017 року, призначити на 12-30 год. 12 січня 2018 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника та слідчого ВСП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_3 .
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та слідчого ВСП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/343/18
н/п 1-кс/640/322/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.12.2017, о 18:35 на вул. Полтавський шлях в районі буд. № 177-а в м. Харків автомобілем «УАЗ 3163-010» д.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 стався наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження та останню автомобілем швидкої допомоги було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
До судового засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, надала до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності у зв`язку із великою завантаженістю слідчих дій, підтримала подане клопотання та просила про його задоволення.
Представник Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі вказані документи можуть бути використані для проведення судово-медичної експертизи, висновки якої можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали до 11.02.2018.
Роз`яснити Комунальному закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/17/18 Справа № 705/9/18 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України, до іншого суду, -

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України, передати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.00 год. 10 січня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/602/18
УХВАЛА
11.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0008739 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В зв`язку з неявкою на розгляд провадження свідків обвинувачення, прокурор звернулася з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту.

Обвинувачений погодився з позицією прокурора та просив продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з визначенням обов`язків, які були встановлені раніше. Просить це питання вирішувати у відсутність його захисника.

Суд, вислухавши клопотання та думки сторін, вважає, що слід задовольнити клопотання прокурора, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10.03.2018 року включно, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання цілодобово, та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10.03.2018 року включно, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою : АДРЕСА_2 , - цілодобово.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Визначити дію ухвали щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків на строк до 10.03.2018 року, включно
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити для виконання за місцем проживання обвинуваченого, - до Голосіївського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/80/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення комісійних судово-медичних експертиз, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляд слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про призначення комісійних судово-медичних експертиз по лікувальному процесу та щодо наявності смислових розбіжностей у медичних картах хворого по кримінальному провадженню № 0009926.

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про залишення даного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги із долученими до неї документами, вислухавши заявлене клопотання. приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що особою, якою подано до суду клопотання заявлено прохання щодо залишення клопотання без розгляду, а отже встановлено, що заявник на даний час не має наміру відстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для прийняття залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_4 про призначення комісійних судово-медичних експертиз залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12/18-к
У Х В А Л А

06 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід перекладача,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід перекладачу ОСОБА_7 .

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву, просили задовольнити її з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України, перекладач, не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача, не може бути підставою для відводу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких перекладач безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і підозрюваним та його адвокатами, у заяві про відвід на них не посилаються.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості перекладача ОСОБА_7 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу перекладача ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 22, 68, 77, 79 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід перекладача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року,
за участі:
секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Апеляційним судом розглядається апеляційна скарга захисника засудженого ? адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 за ст. 94 КК України (в ред. 1960 року) на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Київського районного суду міста Сімферополя АРК від 21.10.2010 за нововиявленими обставинами.
До початку апеляційного розгляду по суті, від засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , надійшли письмові клопотання про безпосередню участь засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції і відповідно його, засудженого, доставки до міста Києва для забезпечення участі останнього в судовому засіданні.
Суд, заслухав думки адвоката який підтримав своє клопотання, подане з урахуванням змісту клопотання засудженого ОСОБА_5 , прокурора, який також вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки засудженого до залу суду апеляційної інстанції, враховуючи небажання засудженого на порядок судового засідання у режимі відеоконференції, виходячи з того, що обвинувачений (засуджений) підлягає обов`язковому виклику в судове засідання якщо про це надійшло його клопотання, засуджений ОСОБА_5 підлягає доставці з виправної установи № 116 до Слідчого ізолятора міста Києва.
Керуючись ст.ст. 350, 401 КПК України, суд, ?
П О С Т А Н О В И В
Доставити засудженого за ст.94 КК України ( в ред. 1960 року) ОСОБА_5 , 1971 року народження, з Державної установи «Сумська виправна колонія ( № 116)» для участі в судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в його інтересах, до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Сумська виправна колонія ( № 116)» та начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор», для виконання та відома .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002233 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

27.12.2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
09 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 520/16394/16-к

провадження № 51-26ск18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Київського районного суду міста Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 10 січня 2018 року м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного СудуОСОБА_1 ,розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали

кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в :
витребувати з Богородчанського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційних скарг надіслати учасникам провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 10 лютого 2018 року.
Суддя ОСОБА_1