Справа № 448/1655/16-к
УХВАЛА
20 листопада 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
їх захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.11.2012 року Мостиським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 05.05.2015 року на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2015 року, з заміною невідбутої частини покарання на виправні роботи строком 1 рік 9 місяців 11 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 25.11.2017 року.
20.11.2017 року захисником-адвокатом ОСОБА_10 подано в суд клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки беручи до уваги стан його здоров`я, особистісні характеристики, міцні соціальні зв`язки, попередньо заявлені можливі ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 діянь, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та не виправданим з огляду на можливі ризики.
У підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_10 підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні, акцентуючи увагу на погіршенні стану здоров`я обвинуваченого, у якого встановлено діагноз низхідна атрофія зорового нерва правого ока та частково лівого ока, що потребує подальшої діагностики та лікування, яке не можливо провести в умовах УВП.
Вислухавши думку учасників судового провадження та з`ясувавши обставини заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Частиною третьою статті 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Так, при обранні та продовженні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано такі ризики як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, він може вчинити інший злочин, обставини обвинувачення свідчать про доцільність застосування запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам і тому є підстави для застосування до нього запобіжного заходу.
Однак, зважаючи на те, що стан здоров`я обвинуваченого є вкрай тяжким та потребує лікування, а також наявність у нього місця постійного проживання та міцних соціальних зв`язків, досудове розслідування закінчено, що свідчить про те, що ризики, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином відпали, і тому для запобігання наявному ризику буде достатньо щодо обвинуваченого ОСОБА_6 змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Окрім цього, змінюючи щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього слід покласти на строк до двох місяців такі обов`язки: прибувати за викликом до Самбірського міськрайонного суду, не залишати без дозволу суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати вказане житло цілодобово.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 задовольнити.
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за викликом до Самбірського міськрайонного суду, не залишати без дозволу суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та не залишати вказане житло цілодобово.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Шевченківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області.
Встановити строк два місяці дії ухвали про зміну запобіжного заходу та дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_6 , тобто до 18 січня 2018 року.
Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді