______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5401/15-к
Провадження № 1-кс/520/723/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 21.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.04.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 21.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України,.

Як вбачається з клопотання, на території Одеської області групою осіб організовано та налагоджено виготовлення та розповсюдження лікарських засобів під маркою відомих виробників, у тому числі лікарського засобу «Етіл 96%» виробництва ТОВ «Виробнича фармацевтична компанія « БІО ФАРМА ЛТД».

16.04.2015 року на території приватного будинку АДРЕСА_1 , а саме в гаражному приміщенні, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.04.2015 року був проведений обшук з метою виявлення та встановлення факту того, що до вказаної противоправної діяльності можуть бути причетні особи, які здійснюють торгівлю спиртом за вищевказаною адресою.

В ході проведення обшуку у зазначеному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ита вилучене наступне майно:

- пластмасова каністра об`ємом 20 літрів з рідиною коричневого кольору із запахом спирту;

- 12 пластмасових каністри об`ємом 20 літрів кожна, з рідиною прозорого кольору з звпвхом спирту;

- 3 пластмасових каністри об`ємом 10 літрів кожна, з рідиною прозорого кольору з рідиною прозорого кольору з запахом спирту;

- пластмасова каністра об`ємом 10 літрів з рідиною коричневого кольору із запахом спирту.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно,вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що вищевказані речі мають значення для доказування по кримінальному провадженню та вони в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та необхідні для подальшого повного всебічного розслідування кримінального правопорушення.

В суді прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню.

Власник майна до судового засідання з розгляду клопотання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказані в клопотанні предмети мають значення речових доказів, можуть бути предметами кримінального правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту вилучених у ході обшуку предметів.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- пластмасову каністру об`ємом 20 літрів з рідиною коричневого кольору із запахом спирту;

- 12 пластмасових каністри об`ємом 20 літрів кожна, з рідиною прозорого кольору з запахом спирту;

- 3 пластмасових каністри об`ємом 10 літрів кожна, з рідиною прозорого кольору з рідиною прозорого кольору з запахом спирту;

- пластмасову каністру об`ємом 10 літрів з рідиною коричневого кольору із запахом спирту.

Виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1