overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/556/17
Провадження № 11-кп/779/521/2017
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглядаючи у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000252 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2017 року автоматизованою системою документообігу суду розподілене кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження (єдиний унікальний номер судової справи 350/556/17; номер провадження 11-кп/779/521/2017), для його розгляду в складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід на підставі того, що в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_11 по даній справі бере участь його дружина ОСОБА_12 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважають за необхідне задовольнити самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи самовідводу, колегія суддів вважає, що за наявності в даному випадку обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, участь судді ОСОБА_4 у даному провадженні виключена, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни судді у складі колегії, згідно із ч. 3 ст. 82 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у апеляційному розгляді апеляційної скарги начальника Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2017 року.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Призначити апеляційний розгляд на 12 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 386/1153/17
Провадження № 1-кп/386/158/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000467 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України)
встановив:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області 30.11.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000467 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, на яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000467 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 19 січня 2018 року на 09 годин 30 хвилин у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/2144/17
Провадження № 1-кп/390/267/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"29" листопада 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001366 від 10 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001366 від 10 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 06 грудня 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5889/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , -
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.12.2017 року о 16.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 405/7215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього умовно дострокового звільнення.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокового звільнення з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 22 грудня 2017 року о 13:40 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу та характеристику на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 405/7208/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 24, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скарги ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які надійшли до прокуратури Кіровоградської області 23.11.2017 року щодо кримінальних правопорушень, вчинених слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 .

В іншій частині скарг відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.12.2017 року, о 17.30 год.
Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10
№401/3058/17
№1-кп/401/319/17

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачуваного, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/3752/16-к;
Провадження № 1-в/401/131/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- представника органу пробації - ОСОБА_4 ;
- засудженої - ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні представник Світловодського РВ пробації підтримав подання, не заперечив проти застосування акту амністії.
Засуджена у судовому засіданні просить суд застосувати до неї акт амністії, звільнити її від призначеного за вироком суду покарання у вигляді штрафу, який вона ще не сплатила, так як на її утриманні є неповнолітні діти та вона ніде не працює.
Прокурор у судовому засідання погодився із можливістю застосувати акт амністії до засудженої, яку було засуджено до кримінального покарання у вигляді штрафу за злочин невеликої тяжкості, у якої на утриманні є неповнолітня дитина.
В судовому засіданні було встановлено, що гр. ОСОБА_5 було засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 р., за ч. 1, ст. 185 КК України та гр. ОСОБА_5 було призначене кримінальне покарання у вигляді позбавлення штрафу в сумі 850,0 грн. На даний час засудженою штраф не сплачений, що обумовило звернення органу пробації із поданням відповідно до ст. 26 КВК України.
Таким чином, так як засуджена скоїла умисний злочин, який не є тяжким, на утриманні у засудженої є малолітня дитина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день набрання чинності акту амністії штраф засудженою сплачений не був, а тому, згідно п. «в», ч. 1, ст. 1; п. «б», ч. 2, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 р.», клопотання органу пробації не підлягає задоволенню, а клопотання засудженої підлягає задоволенню та її повинно бути звільнено від призначеного за вироком суду покарання згідно ст. 86 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-372, 380, 537, 539 КПК України, ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
На ухвалу суду протягом 07 днів може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 419/3311/17
Провадження № 11-кп/782/437/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
«01» грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженніпрокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором у кримінальному провадженніпрокурором Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженніпрокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 08 грудня 2017 року. Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/4038/17
н/п 1-кп/640/484/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи, суд,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання щодо призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки в ході досудового розслідування справи не було встановлено на який сигнал світлофору рухалась потерпіла на автомобілі Ніссан. Проаналізувавши циклограму роботи світлофора та відеозапис, не встановлено де знаходився автомобіль Ніссан на 17 секунді від початку відеозапису, а саме: де знаходився автомобіль Ніссан, коли загорівся жовтий сигнал світлофора.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що на досудовому слідстві була проведена додаткова судова автотехнічна експертиза № 1544, в якій експерт вичерпно надав відповіді на всі питання, в тому числі на ті, які поставлені стороною захисту у клопотанні. Підстав сумніватися у висновках спеціалістів немає.
Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Експертами при проведенні автотехнічної експертизи досліджувалася схема організації руху, циклограма роботи світлофорів (т. 2 а/с. 115), про що у висновку додаткової судової авто технічної експертизи № 1544 від 28.02.2017 р. (т. 2 а/с.162), зазначено, що згідно циклограми роботи світлофорів на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Барабашова слідує, що коли по напрямку руху автомобіля Тойота увімкнений жовтий з червоним сигнал світлофора після включення червоного сигналу світлофора, то по напрямку руху автомобіля Ніссан включається жовтий сигнал світлофора після включення зеленого миготливого сигналу світлофора. В момент коли водій автомобіля Тойота ОСОБА_7 почав прискорювати рух свого автомобіля після включення жовтого сигналу (жовтого з червоним), для водія автомобіля Ніссан ОСОБА_5 був включений жовтий сигнал світлофора.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки надані суду висновки судової автотехнічної експертизи № 1544 не суперечать обставинам справи.
Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової авто технічної експертизивідмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1491/17
Провадження № 1-в/615/71/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника відділу з питань пробації - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області подання начальника Валківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранове Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 06.07.2016 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 06 місяців,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.12.2017 року о 14-20 год.
Керуючись ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Валківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/2800/16-к
провадження №1-кп/619/85/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Дергачі

Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001820 від 09.05.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення участі захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки захисник ОСОБА_7 неодноразово не з`являється в судові засідання.

Представник потерпілої ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо участь захисника по даній категорії справ є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Крім того, згідно ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 захисника для здійснення його захисту в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:

Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, через Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області, призначене на 20 грудня 2017 року на 11 годин 30 хвилин, для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали направити в Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3