Справа № 640/3141/17
н/п 1-кп/640/430/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 01.03.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт, без постійного місця мешкання
у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 389 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 , ч.2 ст. 389 КК України.
В обговорення доцільності продовження міри запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не відпали, продовжують існувати і підстав для їх скасування та зміни немає.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо клопотання прокурора, зазначаючи, що ризики є необґрунтованими та недоведеними, просили змінити на більш м*ягкий, ніж тримання під вартою. Вказують, що ОСОБА_6 ніколи не переховувався, має місце проживання в Харкові, та ряд захворювань.
Також в судове засідання, призначене на 22.11.2017 року повторно потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, хоч і був повідомлений про судове засідання належним чином за адресою, вказаною в обвинувальному акті, однак про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застування до потерпілого грошового стягнення, оскільки його явка в судове засідання є обов*язковою, а він не з*являється до суду без поважних причин.
Захисник та обвинувачений підтримали клопотання щодо грошового стягнення на потерпілого.
Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, характер злочинів, що інкриміновані обвинуваченому, особу винного, який офіційно не працевлаштований, не має засобів до існування, раніше судимий, і судимість не знята та не погашена, без постійного місця мешкання, не має стійких соціальних зв*язків, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не доведено та є необґрунтованим, а тому, суд продовжує строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів.
Суд, досліджуючи вищевказані посилання виходить з того, що доводи сторони захисту на відсутність ризиків за п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні. Однак ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеним прокурором в судовому засіданні та не приймається судом при вирішенні даного питання.
Стосовно наявності захворювань, суд зазначає, що з місця тримання обвинуваченого надані дані про можливість обвинуваченого приймати участь в судових засіданнях, а даних про погіршення здоров*я ОСОБА_6 суду не надано.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, при продовженні строку тримання його під вартою.
Стосовно грошового стягнення на потерпілого, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Вимогами ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Згідно ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
З огляду на викладене та враховуючи, що потерпілий ОСОБА_8 неодноразово не з*явився в судове засідання, та не надав відомості про поважність причини своєї неявки, що призводить до відкладення судового розгляду та неможливості його розгляду з дотриманням строків розгляду справи та захисту інтересів всіх осіб, суд вважає за необхідне накласти на потерпілого грошове стягнення у розмірі грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 800 грн.
Керуючись ст.ст. 144, 177, 178, 183, 331, 325, 369 КПК України, судова колегія
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до - 21 січня 2018 року.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Накласти на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_2 - грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 800 грн. на користь держави.
Копію ухвали в частині грошового стягнення направити начальнику Київського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, державну виконавчу службу м. Харкова за місцем мешкання потерпілого - для організації виконання.
Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_8 його право подати клопотання про скасування ухвали в частині накладання на нього грошового стягнення у разі наявності обґрунтованих підстав.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2