Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3294/17
Провадження №: 1-кс/332/758/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого Заводського відділення поліції Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцям. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, в зареєстрованому шлюбі не прибуваючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1/ 30.10.2000року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.ст. 81 ч.3, 17, 81 ч.3, 42 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі

2/ 01.12.2004 року Заводським районним судом містаЗапоріжжя за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 69,70 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі з конфіскацією майна

3/ 22.12.2008 року Бердянським міським судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців

4/ 27.07.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців

підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в тому, що він 16.10.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили, зняв з вікон першого поверху будинку АДРЕСА_3 , та таємно викрав металеві решітки в кількості 2-х одиниць, вартість яких згідно висновку експерта Правобережної товарної біржі від 23.10.2017 року складає 300 гривень за кожну, які належать КП «Кровельщик», чим спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

25.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчиненому повторно.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою від ТОВ «КП Кровельщик» про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2017р.;протоколом огляду місця події від 16.10.2017р.; речовим доказом металевими решітками, які належать ТОВ «КП Кровельщик»; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмету від 19.10.2017 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що свою вину у вчинені інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні він визнає, незаконних методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, права підозрюваного були роз`яснені.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНПв Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 16.10.2017р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмету від 19.10.2017 року, а тому заслуговує увагу висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, та за який у разі визнання його винним можливе, зокрема, призначення покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_5 раніше є судимим за скоєння аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності, та на теперішній час підозрюється у кримінальному правопорушенні, скоєному ним в період встановленого йому судом іспитового строку, що свідчить про системність протиправних дій останнього. Також, суд приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований і його пояснення в судовому засіданні про те, що він працює без офіційного працевлаштування ніякими доказами не були підтверджені, що дає підстави вважати про відсутність у нього наявності постійного джерела коштів для існування. У зареєстрованому шлюбі ОСОБА_5 не перебуває, а також не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та інших утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків і крім того, підозрюваний проживає у м. Запоріжжі без реєстрації місця проживання, а тому суд вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Вище вказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, майновий стан дають достатні підстави вважати, що такий найбільш м`який запобіжний захід, як особисте зобов`язання, який просить обрати слідчий, може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальномупровадженні. При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якогопідозрюється ОСОБА_5 , його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,176-178,179,184,194,196 КПК України, слідчий суддя -

УХ В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_11 на строк 2 місяці, тобто до 20.01.2018 року наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 першим викликом та у призначений час;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12