Єдиний унікальний номер 722/1540/17
Номер провадження 1-кп/722/130/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

а також: потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000380 від 31.10.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокиряни Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.03.2017 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.185 КК до покарання у виді 100 годин громадських робіт; знятий з обліку 16.06.2017 року;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.10.2017 року приблизно 15-ої год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні Сокирянського вищого професійного училища, яке розташоване за адресою: вул. О. Кобилянської, буд, 105 м. Сокиряни Чернівецької області, влаштував словесну суперечку з ОСОБА_4 , під час якої, діючи умисно та з мотивів неприязних відносин, кулаком правої руки наніс їй один удар в щелепу зліва, від якого потерпіла відчула фізичну біль, однак, не було спричинено тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_5 , діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 правою ногою один удар по лівій нозі, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді синця задньої зовнішньої поверхні нижньої третини лівого стена, яке відноситься за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнав та дав наступні показання. 31.10.2017 року він приїхав автомобілем до СВПУ, де працює майстром його дружина ОСОБА_6 , з якою вони більше року припинили спільне проживання та подружні відносини, щоб поговорити з нею щодо можливості їхнього примирення. Обвинувачений зайшов до приміщення СВПУ, де зустрів свою дружину і до них також підійшла ОСОБА_4 , яка нанесла йому один удар пляшкою по голові, від якого у нього пішла кров. Обвинувачений вийшов з приміщення, сів в автомобіль, який не зміг завести, тому випив 0,5 л. алкогольного пива. Приблизно о 16-ій год. він знову зайшов всередину приміщення СВПУ, щоб поговорити зі своєю дружиною. У коридорі між ним та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого потерпіла ображала його у присутності студентів. Обставини заподіяння ним потерпілій ОСОБА_4 будь-яких ударів заперечує.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні дала показання, що вона працює разом з дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 майстром виробничого навчання СВПУ. Обвинувачений періодично приходить на роботу до своєї дружини та влаштовує сварки. Вранці 31.10.2017 року ОСОБА_5 пішов до директора СВПУ, де побив своїй дружині телефон, після чого зайшов до потерпілої у робочий кабінет, де нецензурно висловлювався в її адресу. Вона викликала працівників поліції, однак, вони його відпустили. Приблизно 15-ої год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знову прийшов до ОСОБА_6 , яка перебувала з потерпілою у її робочому кабінеті. ОСОБА_4 сказала йому вийти з кабінету, оскільки він перешкоджав їм працювати, на що він підійшов до неї та кулаком правої руки наніс їй один удар в щелепу зліва, від якого потерпіла відчула фізичну біль, а потім правою ногою наніс один удар по лівій нозі, спричинивши потерпілій тілесне ушкодження у вигляді синця задньої зовнішньої поверхні нижньої третини лівого стена. Потерпіла з ОСОБА_6 почали на нього кричати, а обвинувачений вибіг з кабінету та підпер двері, щоб вони не могли вийти. Потерпіла будь-яких ударів обвинуваченому не наносила. Він не просив у неї вибачення, а навпаки постійно ображає її нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дала показання, що з обвинуваченим ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.07.1990 року, однак, приблизно рік між ними припинені сімейні відносини та спільне проживання. Вона разом з потерпілою ОСОБА_4 працює майстром виробничого навчання СВПУ. 31.10.2017 року її покликали в кабінет директора СВПУ, де ОСОБА_5 обзивав її нецензурною лайкою та розбив її мобільний телефон. Вони викликали працівників поліції і вони його кудись забрали. Однак, приблизно 15-ої год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення робочого кабінету СВПУ, де почав висловлюватися нецензурною лайкою, а ОСОБА_4 його словесно заспокоювати. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та кулаком правої руки наніс їй один удар в щелепу зліва, а потім правою ногою наніс один удар по стегну лівої ноги. У свідка сталася істерика і вони викликали працівників поліції. Свідок не бачила, щоб ОСОБА_4 наносила обвинуваченому ОСОБА_5 будь-які удари.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слова обвинуваченого, дослідивши та оглянувши надані суду письмові докази, перевіривши всі доводи та з`ясувавши думку учасників судового розгляду, згідно якої судом було вичерпано всі можливості для отримання доказів, які мають значення для встановлення обставин по даній справі, суд прийшов до наступних висновків.

Суд вважає послідовними, узгодженими та достовірними показання потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , які надали їх під присягою та будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Зазначеними показаннями підтверджуються обставини умисного заподіяння обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 31.10.2017 року приблизно 15-ої год. 50 хв. в приміщенні Сокирянського вищого професійного училища одного удару кулаком правої руки в щелепу зліва та одного удару правою ногою по лівій нозі, чим відповідно спростовуються показання обвинуваченого, який заперечує зазначені обставини. При цьому, показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Крім вказаних вище показань потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується дослідженим під час проведення судового розгляду наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви, яка зареєстрована 31.10.2017 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за №3015, згідно якої ОСОБА_4 просить притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за заподіянні їй 31.10.2017 року тілесні ушкодження, а також витягами з кримінальних проваджень №0000380 та № №0000396, згідно якого 31.10.2017 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо спричинення їй 31.10.2017 року ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а також 15.11.2017 року внесено відомості щодо заподіяння ОСОБА_5 одного удару в щелепу зліва, від якого потерпіла ОСОБА_4 відчула гостру фізичну біль, однак не отримала тілесних ушкоджень;
-висновком судово-медичної експертизи №224 від 03.11.2017 року, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця задньо-зовнішньої нижньої третини лівого стегна, яке виникло від щонайменше одноразової дії тупих твердих предметів або удару об такі, цілком можливо внаслідок дії ніг взутих в тверде взуття, по часу свого виникнення може відповідати на 31.10.2017 року, тобто його виникнення цілком можливе при обставинах та час вказаних вище та відносяться до легких тілесних ушкоджень;
-довідкою лікаря відділення швидкої медичної допомоги Сокирянської ЦРЛ, якою підтверджується обставина перебування ОСОБА_5 31.10.2017 року о 14 год. 45 хв. в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів під час судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі, а вчинені діяння кваліфікуються за ч.1 ст. 126 КК України умисне завдання удару, який заподіяв фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень та за ч.1 ст. 125 КК України заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а саме те, що у відповідності до ч.2 ст.12 КК України дані злочини є умисними злочинами проти здоров`я особи невеликої тяжкості.

Суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , який по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.173 КУпАП, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з приводу алкоголізму з 08.12.2004 року з психопатизацією особистості.

Обставин, які пом`якшують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та рецедив злочину (наявність непогашеної та не знятої судимості за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України).

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , його поведінку до та після вчинення злочинів, а також відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність декількох обставин, які обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за дані види злочинів у виді громадських робіт, оскільки призначення більш м`якого виду покарання у виді штрафу не буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки дані злочини були вчинені ним майже одночасно та щодо однієї потерпілої.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів:

-передбаченого ч.1 ст.126 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт;

-передбаченого ч.1 ст.125 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий: