пр. № 1-кс/759/3973/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про закриття кримінального провадження №0000361,

ВСТАНОВИВ:
01.12.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про закриття кримінального провадження №0000361.

Скаржник зазначав, що 23.11.2017 року він отримав лист від Святошинського УП НУНП в м.Києві від 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000361, однак без постанови про закриття та як видно з конверту, лист було направлено йому тільки 21.11.2017 року. В даному провадженні він є потерпілим, що підтверджується постановою слідчого ОСОБА_4 , про визнання його потерпілим.

Так, як вказує скаржник, з моменту відкриття кримінального провадження не проведено жодної слідчої дії чи процесуальної дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчими, які призначені в даному кримінальному провадженні, вказівки Прокуратури та Національної поліції України не виконані, винуватим спеціально не вручається підозра, аби досудове розслідування продовжувалось до безкінечності.

Крім того, скаржник просить поновити строк на звернення зі скаргою до суду, оскільки про закриття кримінального провадження йому стало відомо лише 23.11.2017 року.

В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги скарги та просив її задовольнити.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Київська місцева прокуратура № 8, своїх уповноважених представників до суду не направили. Заперечень проти заяви не надали, доказів поданих скаржником не спростували належними та обгрунтованими доказами.

Крім того, на запити суду до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та до Київської місцевої прокуратури № 8, щодо направлення до суду постанови про закриття кримінального провадження, відповіді не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржником порушені строки для звернення зі скаргою на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві не з його вини, оскільки лист від слідчого він отримав лише 23.11.2017 року, що підтвердив копією конвертом зі штампом Укрпошти, до цієї дати він ніяким чином не був повідомлений про закриття кримінального провадження, крім того копії постанови про закриття кримінального провадження не отримував. Слідчий суддя пропущенні строки визнає поважними та вважає за необхідне поновити скаржнику строк для звернення зі скаргою на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 23.11.2017 року скаржник отримав лист від Святошинського УП НУНП в м.Києві від 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000361, однак без постанови про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про закриття кримінального провадження №0000361.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про закриття кримінального провадження №0000361 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про закриття кримінального провадження №0000361, з метою проведення досудового розслідування в межах КПК України та прийняття обґрунтованого рішення, з посиланням на докази.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потягом п`яти днів з часу її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1