АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали надані до клопотання у кримінальному провадженні № 0000005 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу в розмірі 6 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 000 000 млн. грн. Прокурор вважає, що слідчий суддя не врахував фактичних обставин справи, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і на даний час не встановлено всіх осіб, причетних до скоєння злочину, а також планується призначення низку експертиз та допит свідків з числа працівників Криворізької міської ради і ТОВ «Криворіжметробуд», тому інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без відповідного дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання.

В рішенні слідчий суддя зазначив про недоведеність прокурором обставин, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної і запобігання вчинення дій, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали надані до клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання колегія суддів вважає правильними.

Згідно п.1 ч.1 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого прийшов до висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КПК України, та встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя врахував вимоги ч.4 ст. 194 КПК України і зазначив, що прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим не знайшов підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_8 , так як доказів того, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальну поведінку до клопотання слідчого надано не було, під час апеляційного перегляду їх також надано не було.

Крім того, розглядаючи клопотання слідчого слідчий суддя врахував вимоги ст. 178 КПК України оцінивши, що підозрювана ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню дитину, є матір`ю одиночкою, що підтверджує її тісні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, офіційно працює, а також раніше не судима. (а.с. 53-60)

Отже, слідчий суддя у відповідності із вимогами ст. 132, 179, 194 КПК України, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та наявності ризиків, але врахувавши недоведеність обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, цілком обґрунтовано застосував відносно підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, що, на думку колегії суддів забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та запобігання ризиків.

У зв`язку з вищевикладеним доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що жоден запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити процесуальної поведінки підозрюваної є непереконливими.
Доводи прокурора про наявність вагомих доказів вчинення підозрюваною злочинів та тяжкість одного з них, не є єдиним критерієм для обрання запобіжного заходу і оцінюються в сукупності з іншими обставинами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3