справа №176/923/17
провадження №1-кс/176/18/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 , який діє у якості представника за дорученням потерпілого ОСОБА_4 , про відвод прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 28.05.2016 року, ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального процесу: представника потерпілого за дорученням ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_3 , який діє у якості представника за дорученням потерпілого ОСОБА_4 , заявлений відвод прокурору ОСОБА_5 , якій здійснює процесуальне ккерівництво досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 28.05.2016 року, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яка була змінена, за ч. 2 ст. 125 КК України.
Вимоги в заяві про відвод прокурора у кримінальному провадженні вмотивовані тим, що після отримання слідчим висновку експерта № 38, за яким встановлено, що ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, останнім не були дані відповідні вказівки слідчому про зміну правової кваліфікації, тільки після його звернення з клопотанням від 10.05.2017 року в інтересах ОСОБА_4 правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення відносно його довірителя змінено з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР від 28.05.2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000619 розпочалося 28.05.2016 року.Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги «ДОР» від 27.05.2016 року, яка міститься в матеріалах справи, потерпілим викликались працівники Жовтоводського відділу поліції з приводу спричинення останньому тілесних ушкоджень.Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень саме 27.05.2016 року не були внесені до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування.
В подальшому, 07.09.2016 року, 13.09.2016 року та 01.12.2016 року син потерпілогозвертався з приводу внесення до ЄРДР відомостей про спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 27.05.2016 року, але отримував одні відписки про те,що скарги долучені до матеріалів досудового розслідування, але жодного рішення по ним не було прийнято.
В матеріалах досудового розслідування міститься висновок експерта № 38 від 20.02.207 року згідно з яким потерпілому ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Однак, зазначений висновок був зроблений без урахування шкоди здоров`ю ОСОБА_4 27.05.2016 року, так як відомості не були внесені в ЄРДР і як наслідок могли вплинути на правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

06 червня 2017 року ним представником ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості щодо спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 27.05.2016 року та виконати всі необхідні слідчі дії стосовно цих подій.Однак, в порушення вимог, передбачених ст. 220 КПК України, слідчий ОСОБА_6 протягом трьох днів не розглянув клопотання, та ніякої відповіді не надав.Лише за результатами розгляду скарги 15.06.2017 року ухвалою Жовтоводського міського суду слідчого ОСОБА_6 зобов`язано внести до ЄРДР відомості щодо спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 27.05.2017 року.
Однак, прокурор ОСОБА_5 , маючи доступ до матеріалів досудового розслідування не дає оцінку діям слідчого щодо невнесення ЄРДР відомостей щодо спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 27.05.2016 року та не дає жодних вказівок виконати всі необхідні слідчі дії стосовно цих подій

За результатами розгляду скарги від 15.06.2017 року ухвалою Жовтоводського міського суду слідчого ОСОБА_6 зобов`язано внести до ЄРДР відомості щодо спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 27.05.2017 року. Вважає, що після ухвали Жовтоводського міського суду від 15.06 2017 року прокурор ОСОБА_5 мав на підставі пункту 8 ч. 2 ст. 36 КПК України ініціювати перед начальником СВ Жовтоводського відділу поліції питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування у зв`язку неефективним веденням досудового розслідування.

На підставі зазначеної ухвали суду 29 06 2017 року було відкрито кримінальне провадження №2000713. 29.08.2017 року слідчий ОСОБА_6 повідомив представника потерпілого, що на підставі ч. 5 ст.217 КПК України рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймаються прокурором.
Крім того, під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 протягом майже більше року не проведено слідчий експеримент по кримінальному провадженні № 0000619 щодо обставин спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. При цьому прокурор ОСОБА_5 давав вказівки в січні 2017 року про проведення слідчого експерименту, однак не контролював хід виконання свої вказівок.
Після відводу слідчого ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_5 належним чином не здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, матеріали кримінального провадження №0000619 знаходяться в прокуратурі доволі значний час. Процесуальним керівником прокурором ОСОБА_5 порушуються розумні строки досудового розслідування, таким чином вважає, що останній не виконує в цьому кримінальному провадженні свої повноваження згідно ст. 36 КПК України.

В судовому засіданні заявник за скаргою ОСОБА_3 підтримав заяву, на обґрунтування якої виклав обставини, аналогічні викладеним в скарзі. Також пояснив, що його довіритель завжди був готовий приймати участь в слідчому експерименті чи в інших слідчих діях, які визначаються слідчим. Даний прокурор як процесуальний керівник у кримінальному провадженні не контролює свої ж вказівки, надані слідчому, рух справи та слідчі дії проводяться тільки після його звернення до керівника місцевої прокуратури, до цього часу не вжито достатніх належних заходів щодо допиту у якості свідка та перевірки на причетність до вчинення злочину особи, на яку з самого початку події, з часу внесення відомостей до ЄРДР вказував потерпілий.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що усунення чи призначення слідчого в кримінальному провадженні не входить до його компетенції, проведення за його вказівками для з`ясування попередньої кваліфікації діяння комплексної судової медичної експертизи на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні, повідомлення швидкої медичної допомоги, освідування потерпілого та інших документів, стало можливим у сукупності після подачі останнім своєї медичної картки з відповідними записами за фактом події, заходи допиту особи, яка за вказівкою потерпілого може бути причетною, у якості свідка були вжиті, однак дана особа у цьому статусі відмовилась давати показання з посиланням на ст. 63 Конституції України, підстави допиту цієї особи у якості підозрюваного, прийняття рішення у цьому кримінальному провадженні щодо кваліфікації, встановлення винної особи можливо після перевірки та зібрання необхідних доказів, після допиту свідків, на яких вказав потерпілий, проведення слідчого експерименту за його участю, на цей час свідки є допитані та задля цього вживались додаткові заході їх місцезнаходження, що потребувало часу, на проведення слідчого експерименту потерпілий тривалий час не погоджувався, за результатами зібраних доказів виникли розбіжності, які потребують додаткової перевірки обставин, у тому числі щодо допиту особи у якості підозрюваного, заходи місцезнаходження якої на цей час вживаються, з приводу цього ним були дані останні вказівки слідчому від 16.01.2018 року.

Заслухав пояснення представника потерпілого та прокурора, дослідив підстави заяви про відвід прокурора, матеріали поданого для огляду кримінального провадження №0000619, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності цього прокурора в даному кримінальному провадженні.

3 матеріалів кримінального провадження вбачається що під час досудового розслідування у якості потерпілого допитаний ОСОБА_4 , як свідків, на виконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні, допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,за вказівками цього процесуального керівника у кримінальному провадженні призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу.
У вказаному кримінальному провадженні слідчим від 11.12.2016 року приймалось рішення про його закриття. Однак, постановою прокурора рішення слідчого 25.01.2017 скасовано, а кримінальне провадження направлено до СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування з відповідними письмовими вказівками.
За постановою цього прокурора в кримінальному провадженні від 15.01.2018 року матеріали досудових розслідувань за №0000619 та №0000713 об`єднані в одне провадження.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що останні вказівки ОСОБА_13 як процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні дані слідчому від 16.01.2018 року.
Порядок оскарження недотримання розумних строків, який встановлений та регулюється ст. 308 КПК України, передбачає право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, на звернення з відповідною скаргою до прокурора вищого рівня.
Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутнє бодай хоч одне звернення до прокурора вищого рівня щодо недотримання розумних строків у цьому кримінальному проваджені, у тому числі, які настали унаслідок неналежного виконання своїх обов`язків процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_3 , який діє у якості представника за дорученням потерпілого ОСОБА_4 , про відвод прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 28.05.2016 року, відмовити.

Ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 392 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1