справа № 732/1455/17
провадження № 1-кс/732/192/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000403, -
В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 04.05.2017 року за № 2, звернувся до слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про відвід слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_5 , який здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 0000403.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.09.2017 року у справі № 732/1354/17 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_5 та зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 03.09.2017 року. Під час розгляду даної заяви під технічну фіксацію судового процесу слідчий ОСОБА_5 виклав свою особисту думку з приводу тих причин чому він не вносить відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 до ЄРДР, яка полягає в тому, що слідчий не вбачає в діях осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , складу злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, вчинене групою осіб. Тобто, слідчий вже завчасно знає про свою процесуальну відповідь на заяву ОСОБА_4 від 03.08.2017 року, яка скоріш за все в подальшому буде оформлена постановою про закриття відповідного провадження. Про необ`єктивність слідчого вказує навіть сам факт невнесення ним до реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_4 від 03.09.2017 року. Крім того, заявник вказує, що на день подання даної заяви будь-яких дій слідчих Городнянського відділення ОСОБА_5 не проводить ні за першою, ні за другою заявою ОСОБА_4 ..
Посилаючись на положення ст.ст. 77, 80-82 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_5 , який здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 0000403.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою заяву про відвід слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_5 , який здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 0000403, підтримав та наполягав на її задоволенні.

Особа, якій заявлено відвід, а саме слідчий Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Клопотання щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування не надходило.
Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без фіксації технічними засобами.
Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 77 КПК України.

Відповідно до норм КПК України клопотання про відвід слідчому у кримінальному провадженні повинно бути мотивованим, а отже підтверджене доказами, які мають ті самі властивості як і докази самого кримінального провадження, а саме : допустимість, достатність, належність, достовірність.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву про відвід слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_5 , заслухавши заявника, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_5 , який здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 0000403, задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено наявність визначених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_5 .. Доводи заявника не містять даних, що вказують на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження № 0000403.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1