Справа № 180/3393/14-к
У Х В А Л А

26 листопада 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001019 від 30.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України про тимчасовий доступ до документів

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що невідомі особи, 30.10.2014 року близько 1 год.. шляхом пошкодження вікна , проникли до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де застосувавши насилля до ОСОБА_3 , що не є небезпечним для життя та здоровя, відкрито викрали належне їй майно, чим спричинили останній матеріальну шкоду.

З урахуванням того, що злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікацій під час вчинення кримінального правопорушення, з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення просить надати про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторій телекомунікацій.

В судове засідання прокурор не зявився.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд приймає до уваги ст. 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. В клопотанні і матеріалах доданих до нього не зазначено на якій підставі прокурор вважає витребувані документи доказами по справі, які обставини витребувані документи можуть підтвердити чи визначити. Клопотання не містить обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ст.. 85 КПК України, а саме, що належними є докази, які прямо чи не прямо підтверджують існування чи відсутність існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи не можливість використання інших доказів. Про те в клопотанні та доданих до нього документах відсутні данні, згідно яких витребувані документи можна вважати належними.

Відповідно до ст.. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманих послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці і декларується ст. 21, 31 Конституції України.

КПК України не передбачено правових норм, якими передбачено можливість покладення зобов`язань по отриманню доказів з підприємств, установ.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів у Дніпровському територіальному управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 21, 31 Конституції України, ст. 84, 85, 110, 159-163, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про надання тимчасового доступу до документів у Дніпровському територіальному управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань, які перебували в період часу з 00 год. 30 жовтня 2014 року до 2 год. 30 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1