overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №546/603/17
Провадження № 1-кп/552/27/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000176 від 18.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду присяжних перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судове засідання призначено на 24.02.2018 року на 12-30 год. для вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_2 тримання під вартою.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 повідомив суд про те, що не може з`явитися в судове засідання, оскільки він перебуває у відрядженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України про залучення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити захисника на окрему процесуальну дію, а саме для вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченоїОСОБА_2 під вартою.
Керуючись ст.ст. 45, 46, 49, 53, 371, 372 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 на окрему процесуальну дію, а саме: згідно ст. 331 КПК України для вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначено на 24.02.2018 року о 12-30 годин.
Копію ухвали направити для негайного виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/1395/17
№1-кс/687/40/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судове засідання з`явилася та подала постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим просить відмовити в клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно ч1 ст. 100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, враховував обставини кримінального провадження, перевірив обставини, зазначені в статях 170-173 КПК України, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та прийшов до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, що належить ОСОБА_10 відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 КПК України.
З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.174,371,372 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/258/18
Справа № 686/7601/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004803 від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.
Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, в строк до 05 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності,1 м. Хмельницький, 29000).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 559/2433/17
про призначення справи до судового розгляду
"23" лютого 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
представник служби у справах дітей
Дубенської районної державної адміністрації ОСОБА_5
вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого менше п`яти років позбавлення волі, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді.
Відповідно, суд прийшов до висновку про необхідність звернутися до органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Дубенського району Рівенської області, з приводу складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Зобов`язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Дубенського району Рівенської області, скласти та подати суду до 16 квітня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Варковичі, Дубенського району Рівненської області.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 565/330/18
Провадження № 1-кс/565/70/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду його клопотання.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненській області ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2018 року о 11-30 годині у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати заявника та прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/662/18
провадження №1-кп/619/255/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
22 лютого 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 від 11.01.2018 року.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 13 березня 2018 року на 10.00 годину.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/119/18
н/п 1-кп/640/392/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с.Ордівка Нововодолажського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/5445/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1285/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

16 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 05 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2017р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 22 травня 2018 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №766/9076/16-к
н/п 1-кс/766/2232/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 на постану прокурора про відмову у визнанні потерпілим,

встановила:
21.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 .

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Судом встановлено, що 14.02.2018 року слідчим суддею ОСОБА_1 розглянуто аналогічну заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 в задоволенні якої відмовлено.

З часу розгляду останньої заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 не було проведено жодного судового засіданні по розгляду скарги ОСОБА_2 на постану прокурора про відмову у визнанні потерпілим, оскільки заявник знов заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 на тих же підставах.

Крім того, до цього часу заявником було подано три заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , які ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.07.2017 року, 17.07.2017 року та 30.01.2018 року залишені без задоволення, що приймається судом як зловживанням правом на відвід з метою затягування розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що повторна заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає суду підстави залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

ухвалила:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 на постану прокурора про відмову у визнанні потерпілим залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,
Першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року.
Доручити Чемеровецькому районному сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 01 березня 2018 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,.
У судове засідання викликати сторони.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 753/2574/18
провадження № 1-кп/753/1030/18
УХВАЛА

"23" лютого 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нові Безрадичі, Обуховського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та вважав необхідним скласти досудову доповідь.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та складення досудової доповіді.

Суд, вислухавши прокурора та обвинуваченого, вважає наступне.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлені. Проведено дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Клопотання про обрання запобіжного заходу відсутні.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України на 28 лютого 2018 року на 15 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у строк до 05 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9206/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства. Прокурор для розгляду клопотання не з`явився, подане клопотання не підтримав. Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом Отже, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства покладено на прокурора, у зв`язку з чим останній повинен обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1