Справа №127/6431/18
Провадження №1-кс/127/3089/18
22 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бджільне Теплицького району, Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої лікарем гастроентерологом терапевтичного кабінету КП «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної лікарні», раніше не судимої, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням установлено, що наказом головного лікаря Комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради» № 36-вк від 13.02.2018, на лікаря-гастроентеролога терапевтичного кабінету КП «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради» - ОСОБА_6 , на період часу із 19.02.2018 по 26.02.2018, покладено виконання обов`язків завідувача поліклінічного відділення Комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради».
Таким чином, ОСОБА_6 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Так, 21.02.2018 приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у центральному парку м. Козятин Вінницької області, висунула незаконну вимогу ОСОБА_7 , щодо надання їй неправомірної вигоди, за підготовку та направлення медичних документів, щодо підтвердження діагнозу та продовження строку дії ІІІ групи інвалідності її чоловікові ОСОБА_8 . При цьому зауважила, що 4000 гривень продовження на 1 рік, 8000 гривень - на два роки. Та зауважила, що 26.02.2018 останній день, для передачі їй грошових коштів.
В подальшому 26.02.2018 близько 09:03 години ОСОБА_6 , йдучи від адміністративної будівлі КП Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради» до адміністративної будівлі Козятинської міжрайонної МСЕК, та проходячи через двір житлового будинку АДРЕСА_2 , отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , в сумі 8000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою та допитами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом проведення обшуку від 26.02.2018, протоколом освідування ОСОБА_6 та іншими доказами встановленими в ході досудового розслідування. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 368 КК України.
Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно неї при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_6 винною у вчиненні вказаного корупційного злочину їй буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що може свідчити тільки про те, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та розуміючи правові наслідки вчиненого кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також всіляко перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, в тому числі затягувати строки досудового розслідування,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ні ж тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину у сфері професійної діяльності, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, вчинення корупційного злочину, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків є сума застави в розмірі 35 240 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 19.10 год. 22.03.2018 року.
Строк дії ухвали до 19.10 год. 20.05.2018 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя