Справа № 127/2524/18
Провадження № 1-кп/127/136/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 23 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 22.01.2018 року, приблизно о 17:33 годині, перебуваючи у магазині «Продукти 730» ТОВ «АТБ - Маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 50А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із прилавку даного магазину вчинив крадіжку майна, а саме: банки ікри червоної лососевої зернової марки «Камчадал», вагою 120г, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №690/18-21 від 29.01.2018 року становить 229 гривень.
Банку даної ікри ОСОБА_4 помістив до лівої кишень своєї куртки та направився до каси магазину, де не розрахувавшись за товар, пішов до вихідних дверей.
Однак, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , злочин не було закінчено, оскільки він був затриманий охоронцями магазину «Продукти 730» ТОВ «АТБ-Маркет».
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 не зміг реалізувати злочинний умисел, спрямований на заподіяння ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 229 гривень, хоча він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 23.01.2018 року, близько 17:00 години, він зайшов у супермаркет «АТБ», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 50-А, щоб зігрітись. Перебуваючи в магазині він помітив на прилавку банку з червоною ікрою, яку вирішив викрасти, що в подальшому і зробив, взявши із полиці магазину одну банку ікри, яку помістив собі в карман куртки. Після чого, пройшов зону розрахункової каси магазину не розрахувавшись за ікру. Проте, в подальшому закінчити вказаний злочин не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, проте надіслав суду заяву, в якій просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , без його участі, щодо призначення міри покарання останній поклався на розсуд суду.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 23.01.2018 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2018 року. Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статті, яка 23.01.2018 року, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ "АТБ-Маркет", що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 50, таємно, шляхом вільного доступу з полиць торгівельних рядів, намагалась викрасти одну банку ікри лососевої зернистої «Камчадал», вагою 120 грам, вартість якої становить 204,75 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 23.01.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №690/18-21 від 29.01.2018 року ринкова вартість банки лососевої зернистої «Камчадал» вагою 120 грам на момент вчинення кримінального правопорушення 30.12.2017 року, становила 229,00 грн.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.01.2018 року вбачається, що банку ікри лососевої зернової марки «Камчадал», вагою 120 грам визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000277 та передано для належного зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , що підтверджується відповідною розпискою останнього.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину. Так, він повідомив, що дійсно 23.01.2018 року, близько 17:00 години, він зайшов у супермаркет «АТБ», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 50-А, щоб зігрітись. Перебуваючи в магазині він помітив на прилавку банку з червоною ікрою, яку вирішив викрасти, що в подальшому і зробив, взявши із полиці магазину одну банку ікри, яку помістив собі в карман куртки. Після чого, пройшов зону розрахункової каси магазину не розрахувавшись за ікру. Проте, в подальшому закінчити вказаний злочин не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету. Обставини закінченого замаху на вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченою повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у закінченому замаху на вчинення крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю проживання скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 в ТОВ «ЖЕО» не надходило.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/444 від 23.01.2018 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» вих. №245 від 23.01.2018 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 23.01.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, проте ухвалою Вінницькго міського суду Вінницької області від 09.06.2016 року на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив закінчений замах на умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №690/18-21 від 29.01.2018 року, становлять 286,00 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 286,00 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
-банку ікри лососевої зернової марки «Камчадал», вагою 120 грам, яку передано для зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , повернути законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: