ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2507/17

15 січня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого не з`явився

представника органу з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000864 від 11.11.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костопіль Рівненської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працездатний, який не працює та не навчається, не одружений, державних пільг та нагород не має, депутатом ради не являється, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10 листопада 2016 року близько 23 години за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки прибули до квартири ОСОБА_7 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на місці, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 віджали вхідні двері до квартири та проникли всередину, звідки таємно, з корисливих спонукань, умисно викрали чуже майно, а саме телевізор марки "Sony" вартістю 350 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, визнає усі обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється. Від дачі додаткових пояснень відмовився.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не заперечив щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло. Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікується як тяжкий злочин.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, приймає до уваги те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину групою осіб.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому Костопільський районний відділ з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні. Запобіжні заходи не обиралися. Цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речовий доказ, оглянутий та вилучений 07.11.2017 року в ході огляду телевізор марки «Соні», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Керуючись ст.ст. 124-126, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Речовий доказ, оглянутий та вилучений 07.11.2017 року в ході огляду телевізор марки «Соні», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний Рівненської області суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1