Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/853/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Судді- ОСОБА_1 ,
При секретарі- ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_4 відвід слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м.Харкова ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 під час розгляду справи №644/6763/17, н/п 1 кс/644/795/17 про скасування постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про скасування арешту від 03.10.2017 року заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який наразі підтримала та просить його задовольнити з наступних підстав:
Суддя ОСОБА_5 постійно брав участь як слідчий суддя при розгляді її скарг та скарг ОСОБА_7 за вказаним кримінальним провадженням та допускав неправомірні дії, виносив незаконні рішення, користуючись тим, що його рішення не оскаржують ся в апеляційному порядку.
Винесена суддею ОСОБА_5 02.10.2017 року про зобов*язання процесуального керівника за вказаним кримінальним провадженням вирішити питання при скасуванні арешту майна питання про долю речових доказів стало підставою для винесення прокурором ОСОБА_6 постанови від 03.20.2017 року., яку вона наразі оскаржує. Вважає, що при таких обставинах суддя не може бути неупередженим і не може прийняти рішення та скасувати постанову прокурора від 03.10.2017 року.
Суддя ОСОБА_5 признав розгляд її скарги, поданої 23.10.2017 року з порушенням встановленого КПК України п*ятиденного строку, а саме на 30.10.2017 року, не забезпечив явки прокуроа в судові засідання, призначені по справі 30.10.2017 року та 01.11.2017 року та не забезпечив того, щоб прокурором були надані матеріали кримінального провадження, що стало підставою для відкладення розгляду скарги.
Крім того, за повідомленням заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 явка прокурорів в судове засідання 01.11.2017 року не була забезпечена з тих підстав, що за повідомленням судді ОСОБА_5 воно не буде відбуватися у зв*язку з неявкою самого заявника, хоча вона була присутня в судовому засіданні.
Викладені обставини дають їй підстави сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді її скарги.
Прокурор, який брала участь в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_4 при розгляді суддею ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечувала. Підтвердила, що була направлена заступником прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 для участі в розгляді скарги ОСОБА_4 у судді ОСОБА_5 в судове засідання 10.11.2017 року і в це ж судове засідання мала при собі матеріали кримінального провадження. До цього участі при розгляді скарги ОСОБА_4 у судді ОСОБА_5 не приймала, кримінальне провадження суду не надавалося.
Суддя ОСОБА_5 не виявив бажання дати пояснення по суті поданої заяви.
Суд, вислухавши думку заявника та прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження№644/6763/17, н/п 1 кс/644/795/17 приходить до висновку про наступне:
Відповідно до ст.75ч.1п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Такі обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді вказаної справи судом не встановлено.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження провадження за скаргою ОСОБА_4 було відкрито суддею в передбачений КПК строк і судовий розгляд призначений на 26.10.2017 року. У зв*язку з неявкою осіб судове засідання призначалося на 30.10.2017 року, однак не відбулося з неявкою заявника за її заявою про перенесення. 01.11.2017 року судовий розгляд не відбувся, так як суду не було надано матеріалів кримінального провадження. Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 свідчать про те, що судом належним чином на кожне з перелічених судових засідань викликався прокурор та витребувались матеріали кримінального провадження, однак до 10.11.2017 року прокурор жодного разу в судове засідання не з*явився. Матеріали кримінального провадження суду не були надані, що стало перешкодою для розгляду скарги ОСОБА_4 по суті. Вказані обставини підтверджені також прокурором ОСОБА_9 яка пояснила, що тільки за вказівкою заступника прокурора ОСОБА_8 була направлена для участі в розгляді скарги ОСОБА_4 і віднайшла матеріали кримінального провадження для надання для суду. Все це відбулося після особистого прийому ОСОБА_8 заявниці ОСОБА_4 .
Доказів того, що суддя повідомляв прокурора про те, щоб вони не з*являлися до суду та не забезпечив їх явку та надання матеріалів кримінального провадження, немає, а вищевикладене т навпаки,свідчить про те, що суд приймав всі передбачені КПК України міри для забезпечення розгляду скарги ОСОБА_4 в порядку КПК України.
Відповідно до п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу в суді клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню підлягають передачі раніше визначеному слідчому судді, а тому посилання заявниці про неможливість розгляду її скарги слідчим суддею ОСОБА_5 не ґрунтується на законі.
При винесенні ухвали 02.10.2017 року слідчим суддею ОСОБА_5 зазначено про необхідність процесуального керівника по кримінальному провадженні при скасування арешту майна вирішити питання про долю цього майна в порядку КПК України, однак правомірно не вказано яке саме рішення слід прийняти прокурору, що виключає доводи заявниці про те, що суддя вже висловив свою думку з цього приводу і не можу бути неупередженим при розгляді її скарги на постанову від 03.10.2017 року, якою прокурор ОСОБА_10 вирішив долю вилученого майна шляхом повернення його ОСОБА_7 .
Доводи заявниці про численні порушення вимог закону та винесення незаконних судових рішень по іншим скаргам та клопотанням в рамках даної кримінальної справи суддею ОСОБА_5 не підтверджені жодним доказом.
При таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 і відмовляє в її задоволенні.
Керуючись ст.75,80,81 КПК України, суд,-
Постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м.Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №644/6763/17, н/п 1 кс/644/795/17 про скасування постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про скасування арешту від 03.10.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя