Справа №: 343/378/17
Провадження №: 1-кп/0343/58/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідент.ном. НОМЕР_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.
Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.
ОСОБА_7 28 листопада 2016 року близько 15.30 години, маючи намір вжити алкогольні напої і не маючи на це грошей, вирішив вчинити крадіжку чужого майна із сусіднього будинку, що по АДРЕСА_1 , де проживали сестри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , догляд за якими здійснювала ОСОБА_6 , яка зберігала свої речі у будинку останніх.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 28 листопада 2016 року близько 15.30 години, відправившись до будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув скло з віконної рами, незаконно проник через вікно в будинок, де в одній із кімнат побачив на підлозі килим, розмірами 2 м на 3 м червоного кольору, який належав ОСОБА_6 . З метою особистого збагачення, діючи умисно, ОСОБА_7 таємно викрав вказаний килим. Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, він переніс його за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та помістив у господарську будівлю. Таким чином він довів свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1800,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що 28 листопада 2016 року близько 15.30 год. він, знявши шибку, заліз через вікно у сусідній будинок, що по АДРЕСА_2 . В будинку він побачив килим, який скрутив та забрав до свого господарського приміщення, звідки його вилучили працівники поліції. В будинку, звідки він викрав килим, проживали сусіди, яким він постійно допомагав, тому після їхньої смерті він вирішив залишити про них собі якусь згадку. Йому не було відомо, що за господарством доглядає потерпіла, оскільки по селі ходили чутки, що хата як безхазяйна річ перейде у власність сільської ради. У вчиненому щиро кається, приносить свої вибачення потерпілій та обіцяє, що більше такого не повториться. Просить не позбавляти його волі.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого, які є послідовиними та які суд вважає достовірними, його винуватість у вчиненому підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_7 28 листопада 2016 року заліз через шибку до будинку, що по АДРЕСА_2 , який належав сестрам ОСОБА_11 . Після смерті останніх в будинку ніхто не живе, проте вона на даний час оформляє спадщину на спадкове майно, так як здійснювала догляд за померлими. В даному будинку зберігаються деякі її особисті речі. З помешкання ОСОБА_7 забрав належний їй килим, який перекинув через паркан та відніс додому. Просить ОСОБА_7 не позбавляти волі. Він у будинку нічого не пошкодив, шибку забив, килими повернув.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є колишній сільський голова с. Витвиця. В селі по АДРЕСА_2 проживали старенькі жінки, за якими доглядали троє людей, серед яких потерпіла ОСОБА_6 . Після їх смерті будинок залишився безхазяйним. У сільську раду поступила інформація від ОСОБА_6 , що будинок обкрадає ОСОБА_7 , тому він зателефонував у поліцію.
Згідно протоколу огляду місця події та доданих до нього фототаблиць від 15 грудня 2016 року місцем події являється житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживали покійні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Даний будинок являється одноповерховим з поштукатуреним фасадом. Вхід в будинок здійснюється через одностулкові дерев`яні двері, з яких здійснюється вхід в коридор, в якому з лівого та правового боку розташовані міжкімнатні двостулкові двері, через які здійснюється вхід в житлові кімнати. З лівого боку розташована кімната - кухня під умовною назвою 1. На лівій стіні та на стіні протилежній від дверей розташовані дерев`яні одностулкові вікна. З правого боку розташовуються дерев`яні двері, через які здійснюється вхід у житлову кімнату під умовною назвою 2. В даній кімнаті на протилежній стіні від дверей розташоване вікно з дерев`яним обв`язанням, на підлозі - ворсистий килим, який мав орнамент у вигляді квітів та різних візерунків червоного, білого та жовтого кольорів. В коридорі з правого боку мається вхід в кімнату кухню під умовним номером 3, з якої здійснюється вхід в кімнату під умовним номером 4 (а.п. 63-69).
Відповідно до протоколу огляду місця події та доданих до нього фототаблиць від 16 грудня 2016 року місцем події являється земельна ділянка, на якій розташована будівля, розподілена на підсобне приміщення (стайня), житлову частину 3 та господарське приміщення (стодола), які належать ОСОБА_7 та розташовані в с. Витвиця Долинського району. Вхід в підсобне приміщення (стодолу) здійснюється через одностулкові дерев`яні двері, які зачиняються на металеву защіпку. При вході в стодолу було виявлено капроновий мішок білого кольору, який стояв з лівого боку припертий до дверей. При огляді мішка було виявлено килим, який скручений рулоном. Зі слів ОСОБА_7 , даний килим ним було викрадено з будинку покійних Мелешко (а.п. 70-72).
Як встановлено з протоколу огляду та фототаблиць до нього від 16 грудня 2016 року, предметом огляду являється килим, довжиною 3 метри, шириною 2 мерти. На вказаному килимі мається візерунок. Килим червоного кольору, малюнок білого, червоного, зеленого та жовтого кольорів. Сам килим з цупкої тканини (а.п. 73-74).
Згідно довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_15 , станом на 28.11.2016 р. вартість одного килима, розміром 1.5 метра на 2,5 метра б/у на ринку ДЦСЄ «Інсайт» становить 1800,00 гривень (а.п. 105).
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що з місця проживання він характеризується позитивно, з 02.04.2010 р. знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ (а.п. 114), згідно висновку судово-психіатричного експерта №46/2017 ОСОБА_7 на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 127 - 130), на обліку в психіатричному кабінеті Долинської ЦРП не перебуває (а.п. 115), має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей (а.п. 131), знаходиться на "Д" обліку з приводу діагнозу: наслідки перенесеної закритої черепно-мозкової травми, періодичні епіприступи з втратою свідомості, дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ ст. (а.п. 57) .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбаченими ст. 66 КК України, є визнання вини, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
Згідно висновку органу пробації, викладеного в досудовій доповіді від 08.06.2017 р., виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання в громаді можливе лише за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, на утриманні якого четверо неповнолітніх дітей, та який страждає періодичною епілептичною втратою свідомості (а.п. 57), а також те, що потерпіла претензій до нього не має, завдана шкода їй повністю відшкодована, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_7 слід обрати покарання, яке б відповідало скоєному та особі обвинуваченого, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України, поклавши на нього обов`язки у відповідності з вимогами ст. 76 Кримінального кодексу України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.
Щодо клопотання захисника про призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, суд вважає його необгрунтованим, оскільки обвинувачений ніде не працює, має 4 неповнолітніх дітей, які проживають окремо, однак це не позбавляє ОСОБА_7 від обов`язку їх утримання, він вчинив тяжкий злочин, який посягає на власність, зловживає алкоголем, у зв`язку з чим знаходиться на відповідному обліку, а тому призначення покарання, про яке клопоче захисник не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 суд не обирав.
Процесуальних витрат не понесено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_7 покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирати.
Речові докази: килим червоного кольору з візерунком зеленого, жовтого, чорного та білого кольорів, який переданий на зберігання ОСОБА_6 , повернути законному власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: