Іванківський районний суд Київської області
Справа № 1 -248/10р.
ВИРОК

Іменем України

07 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В.. з участю прокурора Іващенка С.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює різноробочим в СТОВ «Прогрес» с.Луговики Поліського району Київської області, не судимий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.185 ч1 КК України

ВСТАНОВИВ

12.08.2010 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин ( точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_2 О А. разом з ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері зайшов до будинку № 43 по вул. 1-го травня в с. Луговики Поліського р-ну Київської області, який належить ОСОБА_4, та в якому проживає ОСОБА_5, з метою попрохати у останньої цигарок. Перебуваючи в одній з кімнат вище зазначеного будинку, за відсутності власника ОСОБА_2, почув, як у шафі жилої кімнати будинку задзвонив мобільний телефон, і тоді у нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону, про який він нічого не повідомив ОСОБА_3. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2, таємно від ОСОБА_3, підійшов до шафи де задзвонив мобільний телефон та відчинивши дверцята шафи таємно викрав б/у мобільний телефон марки «Самсунг Д-900 І », вартістю - 400 гривень, в середині якого перебував стартовий пакет мобільного зв'язку « Київстар », вартістю - 25 гривень, що належить ОСОБА_6 Валерієвичу та б/у мобільний телефон «Нокіа 1202 », вартістю - 150 гривень, в середині якого перебував стартовий пакет мобільного зв'язку « Київстар », вартістю - 25 гривень, і грошові кошти в сумі 50 гривень, що належить ОСОБА_5, а всього викрав на загальну суму 650 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 Валерієвичу матеріальні збитки на суму - 425 гривень та потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму - 225 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе в скоєнні інкримінуємого йому злочину за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і показав суду, що 12.08.2010 року, приблизно о 06 годині він прокинувся та погнав корови на пашу. Після цього приблизно о 12 годині 30 хвилин пригнав корови додому, зайшов до будинку де проживає та відразу пішов з будинку. Йдучі по вул. 1 травня він побачив свою знайому ОСОБА_3 і запитав у неї цигарку, вона відповіла, що в неї цигарки немає. Він запропонував ОСОБА_3 піти до його вітчима Михайла, який перевозив сіно в ОСОБА_4 та запитати в нього цигарку. Після цього він з ОСОБА_3 зайшли до господарства ОСОБА_4 та підійшли до будинку, де та проживає з донькою ОСОБА_7. До будинку вони зайшли через відчинені вхідні двері. Коли вони зайшли до будинку то побачили, що в будинку нікого не було. Після цього ОСОБА_3 залишилась біля дверей будинку а він зайшов до жилої кімнати. Коли він зайшов до кімнати будинку то в шафі даної кімнати задзвонив телефон. На той момент ОСОБА_3 перебувала біля вхідних дверей будинку. Він відчинив шафу та побачив там два телефони « Самсунг » та « Нокіа ». Вікторія даних телефонів не бачила. Після цього він помістив два мобільні телефони собі до кишені штанів та разом з ОСОБА_3 вийшов з господарства. Коли він , поміщав телефони до кишені то ОСОБА_3 це також не бачила. Після того як вони вийшли з будинку та господарства то відразу в той момент задзвонив телефон « Самсунг », Він дістав даний телефон з кишені та викинув в садок вищезазначеного господарства. Вікторія запитала в нього звідки телефон на, що він відповів, що телефон належить йому. Після цього біля господарства зателефонував телефон « Нокіа », який перебував в кишені у нього. Вія діставши телефон з кишені відчинив чохол телефону:для того, щоб витягнути звідти « сім » карту'. Коли він відчинив чохол то побачив там грошову купюру номіналом 50 гривень. Дану купюру також побачила ОСОБА_3. Після цього він запропонував ОСОБА_3 піти до магазину, та щось придбати. Вікторія погодилась. Він поклавши телефон знову собі до кишені пішли разом з ОСОБА_3 до магазину в с. Луговики , де накупив продуктів, які разом вживали. Потім погнав корови на поле, а ОСОБА_3 поїхала додому Коли на полі випасав худобу то телефон « Нокіа » постійно перебував в нього а кишені. З даного телефону він, ні « сім » карту, ні акумуляторну батарею не викидав, телефон був постійно ввімкнений. З даного телефону він нікому не телефонував. Після того як він , пригнав худобу то йшов по вул. 1 травня і побачив ОСОБА_3 та його матір, яка розповіла йому, що до неї приходила ОСОБА_7 та розповідала, що в неї хтось

викрав телефони. Тому він пішов до ставу та викинув у воду другий мобільний телефон «Нокіа». Він розкаюється у скоєному, зобовязується добровільно відшкодувати заподіяну шкоду.

У відповідності із ст.299 КПК України, суд за згодою прокурора, потерпілих та підсудного визнав недоцільним досліджувати в судовому засіданні докази стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому сторонам роз'яснено, що в такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку. Вказані учасники судового розгляду вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами. Судом роз'яснено зміст цих обставин та встановлено, що визнання учасниками судового розгляду фактичних обставин справи є добровільним та істинним. Суд обмежився в судовому засіданні тільки допитом підсудного та дослідженням матеріалі справи, які характеризують особу підсудного. Суд вважає, що фактичні обставини справи, вказані у встановлюючій частині вироку, вина підсудного доводяться наявними доказами в своїй сукупності, що маються в матеріалах кримінальної справи.

Згідної характеристик, що маються в справі., за місцем проживання підсудний, характеризується негативно , на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Зібраними по справі доказами вина підсудного доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, яка пом'ягшує покарання підсудного, суд вважає його щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.

Обираючи покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, обставину, що пом'ягшує покарання, і вважає що йому слід обрати покарання у вигляді штрафа в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.

Мірою запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» слід повернути потерпілому ОСОБА_5

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафа у розмірі 850 (вісімсот пятдесят грн.)

Мірою запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Речові докази: телефон марки «Самсунг» - повернути потерпілому ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів з дня його оголошення в суді.

Суддя: