Справа № 591/2775/17
Провадження № 1-кп/591/370/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, не одружений, з середньо - спеціальною освітою, працездатний, який на працює та не навчається, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 28.07.2010 року Зарічним РС м. Суми за ст. 321 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 3 місяці;
- 13.02.2012 року Ковпаківським РС м. Суми, за ст. 185 ч. 1, 75 КК України до іспитового строку на 1 рік;
- 11.06.2012 року Ковпаківським РС м. Суми, за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- 22.01.2015 року Ковпаківським РС м. Суми за ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч.1 КК України до арешту на 6 місяців;
- 07.06.2016 кримінальне провадження №0000410 за ч. 2 ст. 309 КК України направлено з обвинувальним актом до Сумського районного суду;
- 16.11.2016 Ковпаківським РС м.Суми, за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 03 (трьох) років позбавлення волі;
Який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
23.02.2017 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом зі свою знайомою ОСОБА_7 прийшли до ТРЦ «Лавина», розташованого за адресою: м. Суми, пр-кт М. Лушпи, буд. 4/1 у власних справах.
Перебуваючи у вищевказаному торгівельному центрі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли до приміщення магазину з продажу взуття «Фієста» («ФОП « ОСОБА_8 »), розташованого на другому поверсі ТЦ «Лавина» за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_7 пішла роздивлятись взуття. ОСОБА_6 побачив, що в магазині знаходиться лише продавець, який не слідкує за залом. В цей момент у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, користуючись відсутністю уваги до його дій, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу взяв з вітрини жіночі напівчоботи зеленого кольору з натуральної шкіри, виробник Іспанія, розмір 39, модель «N 722 Pull Grain Bosque/Nido E EI Naturalista», вартістю згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/9-3/758 е від 10.03.2017, 3 449 (три тисячі чотириста сорок дев`ять) гривень, та поклав їх у свій пакет. Вчинивши крадіжку, ОСОБА_6 покликав ОСОБА_7 , після чого залишив приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану вище суму.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 втік, однак у подальшому був затриманий власником магазину та працівниками служби охорони ТРЦ «Лавина» на першому поверсі, біля виходу з ескалатора.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину визнав частково, зазначивши при цьому, що в цілому, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності, але не погоджується з кваліфікацією злочину, тобто вважає, що він скоїв замах на крадіжку. Так, обвинувачений пояснив, що точної дати не пам`ятає, але це було у лютому 2017 року ввечері він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , знаходилися у ТЦ«Лавіна» . Зайшовши до магазину «Фієста», він побачив біля стойки магазину коробки, як він зрозумів в них знаходилося взуття. Оскільки поблизу нього нікого не було, ОСОБА_7 та продавець знаходилися у торгівельному залі, а інших осіб в магазині не було, вирішив викрасти взуття. В зв`язку з цим, взяв з коробки пару напівчоботів та поклав їх до свого пакету, а коробку поклав на підлогу. Після цього, близько п`яти хвилин ще перебував у магазині. Пізніше, вони разом з ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_6 не казав її про вчинення ним вказаних дій, вийшли з магазину та направилися до ескалатору, який знаходився від них на відстані близько 15 метрів, але при цьому зупинялися біля інших магазинів протягом 3-5 хвилин. Після того, як вони почали спускатися на ескалаторі, з другого поверху ТЦ на сходах ескалатора їх зупинив чоловік продавець магазину. Він сказав повернути викрадене майно та взяв взуття, на що він- ОСОБА_6 повернув їх добровільно. Чоловік повернувся до магазину, але на першому поверсі біля ескалатору їх разом з ОСОБА_7 було затримано охороною торгівельного центру. Дуже шкодує що так трапилось. Під час викрадення майна він не думав, як він буде розпоряджатися викраденим майном.

Однак, під час останнього слова, ОСОБА_6 зазначив, що повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочину, що його інкримінується. Щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим , його вина підтверджується наступним.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 23.02.2017, в другій половині дня до належного йому магазину «Фієста», що знаходиться в м. Суми на пр. М. Лушпи на другому поверсі в кінці коридора, зайшли разом невідомі йому чоловік та жінка. В цей час окрім вказаних відвідувачів в магазині нікого не було, потерпілий знаходився в протилежній частині залу та займався власними справами, не відволікаючись на чоловіка та жінку. Через 5-7 хвилин потерпілий почув звук падіння коробки та побачив, як незнайомці вийшли з магазину. Підійшовши до коробки, яка впала на підлогу, ОСОБА_4 виявив, що з неї зникли жіночі чоботи. Зрозумівши, що чоботи викрали незнайомі чоловік та жінка, потерпілий вийшов з магазину та направився за ними. Пройшовши по другому поверху ТЦ приблизно метрів 40-50, ОСОБА_4 встав на ескалатор та почав наздоганяти невідомих чоловіка та жінку. Наздогнавши їх вкінці ескалатора на першому поверсі, потерпілий попросив чоловіка показати, що в нього в пакеті та, переконавшись, що це викрадені з магазину жіночі чоботи, розповів про це охоронцям ТЦ «Лавина», які одразу викликали поліцію.

Потерпілий висловив думку щодо покарання ОСОБА_6 за цей злочин, про що зазначив, що просить суворо не карати, оскільки ним прийняті вибачення обвинуваченого, а викрадене майно йому повернуто.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_11 , який на час вчинення злочину працював охоронцем ТЦ «Лавина», пояснив суду, що ввечері 23.02.2017, коли він був на своєму посту, володілець магазину «Фієста» швидко рухався по ескалатору та кричав, що крадії в нього викрали товар. Крім того, свідок зазначив, що магазин «Фієста» знаходиться на 2 поверсі ТЦ «Лавина», біля магазину «Моyо». При цьому, для того, щоб дістатися з вказаного магазину на другому поверсі до виходу з ескалатора на першому поверсі необхідно приблизно 3-4 хвилини.

Допитана в суді свідок ОСОБА_12 , яка на час вчинення злочину працювала оператором диспетчерської служби ТЦ «Лавина», пояснила суду, що про те, що на час вчинення злочину вона знаходилася в операторській ТЦ «Лавина». Про те, що з магазину «Фієста» викрали жіночі чоботи їй повідомили по рації працівники охорони. Після цього, старший зміни охоронець ОСОБА_13 викликав поліцію. Під час огляду чобіт, ОСОБА_6 весь час вибачався та казав, що більше так робити не буде. Просила вибачення і жінка, що була разом з ним.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_13 , який на час вчинення злочину працював старшим зміни охоронцем ТЦ «Лавина», пояснив суду, що 23.02.2017 охоронець ОСОБА_11 завів у диспетчерську володільця магазину «Фієста», ОСОБА_6 та невідому жінку, яка була з останнім та сказав, що ОСОБА_6 та жінка викрали у потерпілого з магазина жіночі чоботи, які останній тримав в руках в пакеті. ОСОБА_6 затримали на виході з ескалатора центру. В диспетчерській було проведено огляд викрадених чобіт. Крім того, свідок зазначив, що магазин «Фієста» знаходиться на 2 поверсі ТЦ «Лавина». При цьому, від вказаного магазину на другому поверсі до виходу з ескалатора на першому поверсі відстань приблизно 80 метрів.

Допитана в суді також і свідок ОСОБА_7 , яка пояснила, що дійсно була з ОСОБА_6 в магазині «Фієста» та після виходу з нього, на ескалаторі ОСОБА_6 затримав володілець магазина, який виявив викрадені жіночі чоботи в пакеті останнього. Однак, до її показань щодо близькості магазина «Фієста» до ескалатора слід відноситися критично, бо вказане твердження не узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які надали суду показання, що магазин «Фієста» знаходиться в кінці коридора, на якому на шляху до ескалатора, знаходиться також декілька інших магазинів. Крім того, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні під час допиту повідомила, що у зв`язку з тим, що на час вчинення ОСОБА_6 злочину перебувала в наркотичній залежності та систематично вживала наркотики, та не в повній мірі сприймала, що відбувалося в період вживання наркотиків.

Крім того, судом були досліджені і письмові докази кримінального провадження, як кожен з них окремо та і їх сукупності підтверджуть наявність вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину.

Зокрема, судом досліджені:

-протокол огляду місця події з фотобалицею від 23.02.2017 року (а.с.104-107), згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено та вилучено викрадені жіночі напівчоботі;

-протокол огляду предмету від 28.02.2017 року з фотаблицею (а.с.111-115);

-висновок експерта № 19/199/9-3/758е від 10.03.2017 року (а.с.102-104), згідно з яким, вартість викраденого майна ОСОБА_6 складає 3449 грн.;

-характеризуючі дані, тощо.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про його особу (матеріальний, сімейний стан, стан його здоров`я тощо). Суд також не може залишити і по за увагою, те, що він раніше судимий, він перебуває на обліку в наркологічному диспансері , а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив вказаний злочин маючи не зняту у встановленому порядку судимість, але повністю визнав свою провину, тяжких наслдіків від скоєного не настало, а майно потерпілого повернуто, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання виключно з ізоляцією від суспільства у виді арешту і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.11.2016 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України та за правилами ст. 70 КК України призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 03(три) роки і після постановлення вироку, але до відбуття покарання вчинив новий злочин, тому, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2016 у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з часу фактичного затримання з 18-30 год. 20.04.2017 року до 24 години 20.06.2017 року.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп. (а.с.101)

Речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

Засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покаранняу виді арешту строком 03 (три) місяці.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2016 у виді 03 років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з часу фактичного затримання з 18-30 год. 20.04.2017 року до 24 години 20.06.2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази: Диск з відеозаписом з камер відео-спостереження ТЦ «Лавина» від 23.02.2017 - залишити в матеріалах кримінального провадження, жіночі чоботи «El Naturalista» залишити у власника ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1