ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 200/3277/18 (пр. № 1-кп/201/423/2018), відомості про яке 23 листопада 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003822, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 21 листопада 2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з трирічним іспитовим строком, працюючого вантажником у м`ясокомбінаті «Агро-Овен», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 22 листопада 2017 року приблизно о 18.00 годині, перебуваючи в магазині «Ля Сільпо» в ТЦ «Каскад Плаза», за адресою: м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 1, побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка знаходилась в магазині біля прилавків з кулінарією, та помітив у лівій кишені надягненого на ній пальто мобільний телефон марки «Iphone 7+» червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , після чого, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, визначив зазначений телефон предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 , витягнув з лівої кишені пальто потерпілої мобільний телефон марки «Iphone 7+» червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та поклав його собі у карман куртки, після чого, при спробі залишити місце скоєння злочину з викраденим майном, був зупинений потерпілою ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив незакінчений замах на повторне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4112 від 19.12.2017 року складає 25290,32 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_4 21 листопада 2016 року був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з трирічним іспитовим строком, при цьому, в період останнього вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового приєднання покарання за попереднім вироком.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам і причинам, у зв`язку із якими, злочин не було доведено до кінця, даним про особу обвинуваченого, який вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, при цьому вчинив інкриміноване йому діяння в період іспитового строку, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року покарання у виді п`яти місяців, остаточно визначивши покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.

Речові докази мобільний телефон «Iphone 7+» червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_5 ; CD-R диск з відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1