справа № 208/6808/17
№ провадження 1-кп/208/261/18
ВИРОК
Іменем України
06 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Республіка Вірменія, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, офіційно працюючого на ТОВ «Патон Електрод», не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.11.2017 року, приблизно о 12.30 годині, ОСОБА_4 проходячи біля будинку № 148 по вул. М.Горького у м. Кам`янському Дніпропетровської області, помітив звисаючий з даху вищевказаного будинку телекомунікаційний мідний чотирьохжильний у подвійній ізоляції кабель типу «П-296» Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та маючи вільний доступ до нього, ОСОБА_6 , через перший під`їзд та горище будинку АДРЕСА_2 , піднявся на дах вищевказаного будинку та діючи умисно, з корисливою метою, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, за допомогою ножиць по металу та кусачок від`єднав частину проводу загальною довжиною 30 погонних метрів, та викрав його з даху будинку. Далі, ОСОБА_6 , незаконно заволодівши майном, яке належить ТОВ «Дніпронет», покинув дах та через перший під`їзд будинку АДРЕСА_2 вийшов на вулицю та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій стороні майнову шкоду у сумі 600 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що дійсно 04.11.2017 року, проходив біля будинку АДРЕСА_2 , з тильної сторони. Нарівні його зросту побачив обрізаний кабель, який йшов на дах будинку. Він, роздивившись кабель, побачив, що він мідний. Вважаючи, що він нікому не потрібний, пішов додому, взяв ножиці та кусачки, прийшов до цього будинку. Через під`їзд, потрапив на 5-й поверх будинку, далі заліз на дах. Відрізав кабель довжиною приблизно 30 метрів. Кабель скрутив, після чого він, вибравши місце, розвів багаття та почав опалювати кабель, з метою очищення міді, та здачі його на пункт прийому металобрухту. Через деякий час його затримали працівники поліції, вилучивши кабель.
Свою вину визнає, щиро кається у скоєному. Цивільний позов визнає. Злочин вчинив з корисливих мотивів. Просить його суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.
Речовий доказ по справі, який зберігається у камері збереження речових доказів Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, повернути власнику
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 1 187 гривень 60 копійок.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1