У Х В А Л А
21.03.2018 Справа №607/1653/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000731 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Прокурор заявила письмове клопотання про продовження дії строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу. Зокрема, ОСОБА_5 раніше суджений за вчинення умисних злочинів; повторно вчинив кримінальне правопорушення, тобто є підстави вважати, що він може продовжити вчиняти нові суспільно-небезпечні діяння. Також, ОСОБА_5 може вплинути на свідків, яких не допитано у судовому засіданні або ухилитися від суду. Застосування до нього менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 заперечила клопотання прокурора, як безпідставне і просить змінити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність і те, що він тривалий час утримується під вартою, а прокурор не забезпечує явку свідків у судове засідання, чим затягує судовий розгляд провадження. Він підтримує клопотання захисника.

Інші учасники клопотань і заперечень не заявили.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 22 березня 2018 року. З матеріалів вбачається: прокурор обвинувачує ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; кваліфікуючою ознакою інкримінованого йому злочину є повторність; ОСОБА_5 раніше суджений за вчинення умисних злочинів. Ці обставини є підставами вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові злочини. Також, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке ОСОБА_5 може бути призначене, у випадку, якщо прокурор доведе його винуватість, перебуваючи на волі він може вплинути на свідків, яких не допитано з метою нівелювати докази, або ухилитися від суду. Отже, наведені прокурором ризики об`єктивно існують, тому до ОСОБА_5 необхідно застосовувати запобіжний захід адекватний наявним ризикам.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що до взяття під варту тимчасово проживав за адресою АДРЕСА_1 . Він ніде не зареєстрований, тобто немає постійного місця проживання.

Будь-яких документів доказів, які б підтверджували законне право ОСОБА_5 на проживання за адресою АДРЕСА_1 , котра вказана у обвинувальному акті немає, оскільки захисник і обвинувачений суду їх не надали. Тому, застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливе. Наявніть декількох ризиків у сукупності унеможливлює застосування до ОСОБА_5 ще менш суворого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки він не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Однак, альтернативою перебуванню під вартою для ОСОБА_5 є раніше визначена йому помірна застава.

За наведених обставин у задоволенні клопотання захисника і обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 необхідно продовжити дію строків тримання під вартою, внесення застави і обов`язків визначених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 3 серпня 2017 року на два місяці, враховуючи обсяг доказів, які необхідно дослідити.
Керуючись Главою 18, ст.331 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

ОСОБА_5 продовжити дію строків тримання під вартою, внесення застави і обов`язів визначених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 3 серпня 2017 року до 20 травня 2018 року включно.

Після внесення застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти, роз`яснити йому обов`язки покладені на нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 3 серпня 2017 року і те, що у випадку невиконання ним цих обов`язків внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору та ОСОБА_5 і надіслати до Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області(№26).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1