Справа № 646/938/18
№ провадження 1-кс/646/1297/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді інспектора роти №1 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади.В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 21.12.2017р., приблизно з 00.00 до 3 годині 30 хвилин, перебуваючи у ресторані-пивоварні «Гершир», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 46, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших відвідувачів і працівників ресторану, діючи з умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, демонструючи тим самим неповагу до загальноприйнятних норм моралі, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилося у нецензурних висловлюваннях та погрозі застосування тілесних ушкоджень на адресу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб серед відвідувачів та працівників ресторану, агресивній поведінці, що не припинялось понад дві години. У зв`язку із такою поведінкою, директор ресторану-пивоварні «Гершир» ОСОБА_7 зробив ОСОБА_4 зауваження, однак, не припиняючи грубо порушувати громадський порядок, демонструючи неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, приблизно о 00.34 год. ОСОБА_4 схопив дерев`яний стілець та замахнувся ним в сторону ОСОБА_7 , однак тілесні ушкодження останньому не завдав у зв`язку із тим, що потрапив ніжкою вказаного стільця у голову ОСОБА_11 після чого кинув стілець на підлогу, зламавши його. Після вказаних подій, ОСОБА_7 викликав наряд працівників управління поліції охорони Управління Національної поліції у Харківській області. Поліцейські батальйону охорони управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які прибули приблизно о 00.46 год. за викликом, намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_4 однак останній продовжував свої хуліганські дії, не припиняв порушувати громадський порядок, не реагував на вимоги працівників поліції, продовжував нецензурно висловлюватись. Після цього, ОСОБА_4 , використовуючи надуманий привід, запросив відвідувача закладу ОСОБА_8 вийти на вулицю, де в подальшому приблизно о 03 годині 21 хвилині, діючи з хуліганських мотивів, завдав йому тілесні ушкодження, а саме шляхом нанесення правою рукою одного удару в ліву частину обличчя поблизу лівого ока, що виразились у садні на голові і, згідно висновку експерта № 317-С/18 від 29.01.2018 р. є легкими тілесними ушкодженнями.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що не має підстав для його задоволення, оскільки слідчим і прокурором не доведено обставин, передбачених ч.1 ст. 157 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що заробітна плата, отримувана ним за місцем роботи є його єдиним доходом, відсторонення від посади позбавить його засобів існування та можливості утримувати неповнолітню дитину. На даний час він працює, з особами, що залучені у кримінальному провадженні у якості потерпілих та свідків не знайомий, не спілкувався з ними та не збирається спілкуватися. Захисник надав письмове заперечення на клопотання слідчого, та крім доводів, зазначених в запереченні, пояснив, що ОСОБА_4 вже запрошено до слідчого для отримання обвинувачення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступного висновку.
Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження(ст. 131 КПК України).
Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
З копії витягу з наказу № 115 о/с від 07.11.2015р. вбачається, що ОСОБА_4 має посаду інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, спеціальне звання-старший лейтенант поліції.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000106, 28.12.2017р. до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_8 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень у закладі «Гершер» працівниками патрульної поліції м. Харкова.

19 лютого 2018 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 р. за №0000106 від 28.12.2017 року, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Слідчий вважав, що відсторонення від посади необхідно у зв`язку з наявними підставами вважати, що підозрюваний може: знищити, сховати та спотворити докази, може здійснити підкуп потерпілих і свідків, маючи фінансовий ресурс, крім того, на запит прокуратури Харківської області № 17/1-58 вих. 18 від 10.01.2018р. не надано відеозаписів з нагрудних камер спостереження працівників поліції, які прибули на місце подій в ніч з 20.12.2017р. на 21.12.2017р. на неодноразові виклики громадян з приводу хуліганських дій, що може свідчити про приховування доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, також службову перевірку відносно дій підозрюваного управлінням патрульної поліції до цього часу не завершено, що також може свідчити про вплив ОСОБА_4 на правоохоронні органи та прийняття ними рішень.
Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У зв*язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинні здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
За правилами статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Доказів вчинення підозрюваним протягом строку досудового розслідування, адміністративних або кримінальних правопорушень суду не надано, необхідності у відстороненні ОСОБА_4 від посади за цей період у органу досудового розслідування не виникало.
Варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади, та як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2018 року на ОСОБА_4 , крім інших обов*язків, покладено обов*язок утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню. У випадку невиконання цього обов*язку до підозрюваного ОСОБА_4 згідно положень ч.2 ст. 179 КПК України може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного. Слідчим і прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як відсторонення від посади. Також не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади є необхідним заходом для: припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді інспектора Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади на підставі ч.1 ст. 157 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131,154-157 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1