Справа № 528/293/17
1-кп/544/70/2017
Номер рядка звіту 20
В И Р О К
іменем України
03 жовтня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 23.11.2016, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)Конотопським районним судом Сумської області за ч.2 ст.296, ч.1 ст.121, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;
2)Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі. 31.10.2014 звільнений з Райковської ВК № 73 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 22 листопада 2016 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці Шевченка в м. Гребінка Полтавської області неподалік від залізничного вокзалу станції Гребінка, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, звалили на грунт потерпілого ОСОБА_10 та заволоділи його мобільним телефоном «Fly DS125» вартістю 392грн. разом із зарядним пристроєм та грошима в сумі близько 30грн., які знаходилися в кишені куртки потерпілого та його рюкзаком з особистими речами, що були у використанні, який вони зняли з плечей потерпілого. Після скоєння злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_11 23 листопада 2016 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме на території залізничного вокзалу станції Гребінка, який знаходиться за адресою: Полтавська область, вул. Магістральна, 86, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно та протиправно, з метою грубого порушення громадського порядку всупереч загальноприйнятим у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, з особливою зухвалістю, підійшов до потерпілого ОСОБА_13 та за допомогою милиць, які він мав із собою, заважав останньому вийти з приміщення вокзалу, а в подальшому штовхнув потерпілого ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганства, завдали потерпілому тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №077 від 23.11.2016 року у потерпілого ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у виді забитої рани з осадженням та кровопідтіком зовнішньої третини правої брови, що утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути носок ноги у взутті і сама по собі може бути віднесена до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, а також осадненого кровопідтіку правої підочної ділянки, що міг утворитися від дії подібного предмету і умовно може бути віднесений до легкого ступеню тілесних ушкоджень, а також кровопідтіку лівої вилицевої ділянки що утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму і може бути віднесений до легкого ступеню тілесних ушкоджень, а також гематоми з осадненням на її тлі правої тім`яно-потиличної ділянки голови що утворилася від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і може бути віднесена до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також кровопідтіку з припухлістю лівого зап`ястя, що міг утворитися як від дії тупого твердого предмету так і при падінні з висоти власного зросту з опорою на ліву кисть і сам по собі може бути віднесений до легкого ступеню тілесних ушкоджень, загалом виявлено близько (неменше) п`яти травмоконтактів у вказані ділянки які утворилися на протязі короткого проміжку часу і загалом за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після того, як ОСОБА_6 штовхнув потерпілого ОСОБА_13 , у останнього впав рюкзак. У ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний та усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_13 не бачив, де саме знаходиться його рюкзак, оскільки в цей час до останнього підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , таємно заволодів указаним рюкзаком вартістю 300грн. та грошовими коштами в сумі 120грн., які знаходились у цьому рюкзаку, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 420грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду пояснив, що 22.11.2016 він разом з ОСОБА_5 , знаходячись на залізничному вокзалі в м.Гребінка, вдарили потерпілого ОСОБА_13 , повалили його на землю та забрали у нього рюкзак з особистими речами, мобільний телефон та гроші, що знаходились в кишені куртки. В подальшому мобільний телефон він повернув потерпілому. У скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, суду пояснив, що 22.11.2016 він разом з ОСОБА_4 , знаходячись на залізничному вокзалі в м.Гребінка, вдарили потерпілого ОСОБА_13 , повалили його на землю та забрали у нього рюкзак з особистими речами, який в подальшому він викинув на дах будівлі, мобільний телефон та гроші, що знаходились в кишені куртки. Крім того 23.11.2016, знаходячись на залізничному вокзалі в м.Гребінка, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 побили потерпілого ОСОБА_13 . У скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, суду пояснив, що 23.11.2016 він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , знаходячись на залізничному вокзалі в м.Гребінка, побили потерпілого ОСОБА_13 . Коли він своїми милицями штовхнув ОСОБА_13 , у останнього впав рюкзак, який він вирішив вкрасти, поки ніхто не бачить, що і зробив. У рюкзаку знаходились гроші, які він витратив на свої потреби, купивши продукти харчування. У скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводився в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Не зважаючи на визнання своєї вини обвинуваченими їх винуватість у скоєних злочинах знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- показаннями допитаного в ході судового провадження потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 22 листопада 2016 року він знаходився на залізничному вокзалі в м.Гребінка. Хтось з обвинувачених вдарив його, але хто саме, він не бачив, від чого він впав. Вони забрали його мобільний телефон та рюкзак з особистими речами. Обвинувачених він пробачає та просить суд не позбавляти їх волі;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2016, зареєстрованим у ЖЄО за №2719 24.11.2016, згідно з яким ОСОБА_10 повідомив, що 22.11.2016 близько 20 години на залізничній станції Гребінка він отримав тілесні ушкодження від невідомих осіб, які відібрали у нього мобільний телефон та гроші (т.3 а.с.60);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2016 та довідкою, з яких убачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнає чоловіка, зображеного на фото під №1, яким являється ОСОБА_4 , та який ще з одним чоловіком 22.11.2016 близько 20-30год. на вулиці неподалік від залізничного вокзалу м.Гребінка нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи його речами (т.3 а.с.61, 62);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2016 та довідкою, з яких убачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнає чоловіка, зображеного на фото під №4, яким являється ОСОБА_5 , та який ще з одним чоловіком 22.11.2016 близько 20-30год. на вулиці неподалік від залізничного вокзалу м.Гребінка нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи його речами (т.3 а.с.63, 64);

- протоколом огляду речей від 25.11.2016 та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з даху будівлі зняли та добровільно видали рюкзак темно-синього кольору, в якому знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_10 та продукти харчування, а також ОСОБА_4 добровільно видав два зарядних пристрої, мобільний телефон марки Fly та три ключі, які впізнав потерпілий ОСОБА_10 та повідомив, що вказані речі належать йому (т.3 а.с.65-70);

- протоколом огляду від 31.01.2017 та фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 видав свій мобільний телефон марки Fly DS125. В ході огляду вказаний телефон був вилучений (т.3 а.с.71-75);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2017 та фото таблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 розповів та наглядно показав про обставини злочину, вказав на місце, де відносно нього скоєно злочин (т.3 а.с.76-80);

- висновком товарознавчої експертизи від 21.02.2017 №126 та ілюстративною таблицею до неї, згідно висновку якої залишкова вартість мобільного телефону марки Fly DS125 може складати 392грн (т.3 а.с.83-87);

- довідкою ФОП ОСОБА_14 , згідно якої вартість туристичного рюкзака станом на 23.11.2016 становить 300грн (т.3 а.с.89);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2017 та фото таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_5 розповів та наглядно показав про обставини скоєних ним 22.11.2016 та 23.11.2016 злочинів щодо потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , вказав на місця, де скоєно злочини (т.3 а.с.92-103);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2016, зареєстрованим у ЖЄО за №2707 23.11.2016, згідно з яким ОСОБА_13 повідомив, що 23.11.2016 близько 00-30год., коли він виходив з приміщення залізничного вокзалу Гребінка, чоловік з костилями та ще близько 3-х осіб збили його з ніг та викрали рюкзак з речами та гроші в сумі 120грн. (т.3 а.с.104);

- висновком судово-медичної експертизи №077 від 23.11.2016, згідно якого у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забитої рани з осадженням та кровопідтіком зовнішньої третини правої брови, що утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути носок ноги у взутті і сама по собі може бути віднесена до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, а також осадненого кровопідтіку правої підочної ділянки, що міг утворитися від дії подібного предмету і умовно може бути віднесений до легкого ступеню тілесних ушкоджень, а також кровопідтіку лівої вилицевої ділянки, що утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму і може бути віднесений до легкого ступеню тілесних ушкоджень, а також гематоми з осадненням на її тлі правої тім`яно-потиличної ділянки голови що утворилася від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і може бути віднесена до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також кровопідтіку з припухлістю лівого зап`ястя, що міг утворитися як від дії тупого твердого предмету так і при падінні з висоти власного зросту з опорою на ліву кисть і сам по собі може бути віднесений до легкого ступеню тілесних ушкоджень, загалом виявлено близько (неменше) п`яти травмоконтактів у вказані ділянки які утворилися на протязі короткого проміжку часу і загалом за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.3 а.с.117-118);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2016 та довідкою, з яких убачається, що потерпілий ОСОБА_13 впізнає одного чоловіка, зображеного на фото під №1, яким являється ОСОБА_6 , який ще з двома чоловіками 22.11.2016 на пероні залізничного вокзалу м.Гребінка нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи його речами та грошима в сумі 120грн. (т.3 а.с.119, 120);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2016 та довідкою, з яких убачається, що потерпілий ОСОБА_13 впізнає одного чоловіка, зображеного на фото під №4, яким являється ОСОБА_5 , який ще з двома чоловіками 22.11.2016 на пероні залізничного вокзалу м.Гребінка нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи його речами та грошима в сумі 120грн. (т.3 а.с.121, 122);

- протоколом огляду та вилучення костилів, належних ОСОБА_6 , від 24.11.2016 та фото таблицею до нього (т.3 а.с.123-126);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2017 та фото таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 розповів та наглядно показав про обставини скоєного ним 22.11.2016 злочину щодо потерпілого ОСОБА_10 , вказав на місце, де скоєно злочин (т.3 а.с.127-136);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2017 та фото таблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 розповів та наглядно показав про обставини злочину, вказав на місце, де відносно нього скоєно злочин (т.3 а.с.137-146);

- висновком судово-медичної експертизи від 12.02.2017 №018, згідно якої на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_13 з урахуванням даних висновку експерта №077, покази потерпілого ОСОБА_13 , дані ним в ході слідчого експерименту, загалом відповідають судово-медичним даним, отриманим в ході експертизи (т.3 а.с.147).

Аналіз перерахованих вище доказів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів сторонами не пропонується, і аналіз цих доказів привів до того, що вони є такими, що доводять винуватість обвинувачених у скоєнні ними злочинів, тому суд вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, та за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, за станом здоров`я має захворювання на венеричну хворобу, на обліку лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше судимий (т.3 а.с.148-155).

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає і не страждав, як і не виявляє та не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може та міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, проживає разом з матір`ю та неповнолітніми братом та сестрою, за місцем знаходження в Полтавській установі виконання покарань характеризується задовільно, раніше не судимий (т.3 а.с.156-169).

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 не працює, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає і не страждав, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, ступінь вираженості наявного вродженого недоумства не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем знаходження в Полтавській установі виконання покарань характеризується задовільно, в силу ст.89 КК України несудимий, (т.3 а.с.170-182).

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшувальні та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому враховуючи характер вчинених дій, особу винного, а також думку прокурора, який просить застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, думку потерпілого ОСОБА_10 , який пробачив обвинуваченого та просив не позбавляти його волі та суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , всі пом`якшувальні та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому враховуючи характер вчинених дій, особу винного, а також думку прокурора, який просить застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, думку потерпілого ОСОБА_10 , який пробачив обвинуваченого та просив не позбавляти його волі та суворо не карати, та заяву потерпілого ОСОБА_13 , який при обранні міри покарання поклався на розсуд суду,суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , всі пом`якшувальні та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує, що відповідно до ухвал слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.11.2016, 23.01.2017, 21.02.2017, 16.03.2017, ухвал Пирятинського районного суду від 24.03.2017, 18.05.2017, 14.07.2017 та від 04.09.2017 ОСОБА_6 з 24.11.2016 по сьогоднішній день тримається під вартою, як запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування. За таких обставин зарахуванню до строку відбування покарання ОСОБА_6 підлягає строк попереднього ув`язнення з 24.11.2016 по 20.06.2017 включно, що відповідно до ст.73 КК України складає 209 днів. Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка була чинною до 20.06.2017) цей строк повинен бути зарахований в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_6 цим вироком, підлягає 418 днів позбавлення волі. Зарахуванню до строку відбування покарання ОСОБА_6 також підлягає строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 03.10.2017 включно, що складає 105 днів. Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діє з 21.06.2017) цей строк повинен бути зарахований в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Всього зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_6 цим вироком, підлягає 523 дні позбавлення волі, що складає 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 13 днів позбавлення волі.

Цивільні позови не заявлялись.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведену експертизу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, слід скасувати, звільнивши їх негайно з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити за даним законом покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 5 (п`ять)місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК зарахувати ОСОБА_6 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 24.11.2016 по 20.06.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у виді 418 днів позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_6 до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 03.10.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що складає 105 днів. Всього зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_6 цим вироком, 523 дні позбавлення волі, що складає 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 13 днів позбавлення волі, і вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання за даним вироком, та від відбування покарання ОСОБА_6 звільнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Речові докази: мобільний телефон марки Fly DS125, рюкзак з особистими речами, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області з набранням вороком законної сили повернути власнику ОСОБА_10 , милиці, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області з набранням вороком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000447 в сумі 351,84грн по 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1