30.11.2017
Справа № 642/2630/16
н/п 1-кс/642/2024/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.10.2017 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.10.2017 р. по кримінальному провадженню № 0003639 від 03.12.2015 року,, -

встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова 24.11.2017 року надійшла вказана скарга, в якій заявниця просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.10.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні, також просить зобов`язати старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання від 17.10.2017 року задовольнити, виконавши всі дії та вимоги заявлені у клопотанні.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, у постанові відсутні мотиви прийнятого рішення слідчим. Всі слідчі дії, про проведення яких заявниця подавала клопотання вже раніше були зазначені в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року, та у подальшому у вказівках прокурора було неодноразово зазначено, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року не виконана та підлягає виконанню. Вважає постанову слідчого такою, що не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України, та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали.

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду від слідчого були надані матеріали кримінального провадження № 0003639 від 03.12.2015 року.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003639 від 03.12.2015 року, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за №0003639 від 03.12.2015 року за ч.1 ст.366, ст. 191 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою.

17.10.2017 року потерпіла подала клопотання слідчому ОСОБА_5 про проведення слідчих дій, а саме:

-активізувати досудове розслідування; виконати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року, а також всі вказівки Харківської місцевої прокуратури № 1; допитати ОСОБА_6 за її участі; виконати план слідчих дій по кримінальному провадженню, який міститься в матеріалах справи; витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова примірник ухвали слідчого судді від 04.09.2017 року; звернутися із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ «УкрСиббанк» на виконання ухвали слідчого судді Ленінського р/с від 31.08.2016 року.

19.10.2017 року слідчий виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої, задовольнивши лише клопотання в частині активізації досудового розслідування та допиту ОСОБА_6 за участю потерпілої.

Відповідно до статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 93 КПК України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Ознайомившись із текстом оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України.

Так, слідчий мотивує відмову тим, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року виконана, а інші слідчі дії призведуть лише до тяганини.

Однак, таке мотивування суперечить одне одному, оскільки всі слідчі дії, про які повторно заявлено клопотання потерпілою були зазначені для виконання саме в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року.

З того часу минуло вже майже півтора роки.

З положень ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

А тому мотивування слідчим як відмову для проведення допитів свідків та проведення експертиз, що це призведе до тяганини, не є належним обґрунтуванням та суперечить завданням кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України.

З урахуванням викладеного, постанова слідчого від 19.10.2017 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 підлягає скасуванню з покладанням на орган досудового розслідування обов`язку розглянути клопотання у відповідності вимог ст..ст. 110, 220 КПК України, та прийняти відповідне мотивоване процесуальне рішення.

Що стосується скарги в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання, то ці вимоги вважаю такими, що не підлягають задоволенню, оскільки прийняття конкретного рішення про задоволення чи відмову в задоволенні заявленого клопотання належить саме слідчому, прокурору, який розглядає вказане клопотання, та вирішення вказаних питань до повноважень слідчого судді не належить.

Керуючись ст.ст.110, 220, 232, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову ст. слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.10.2017 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.10.2017 р. по кримінальному провадженню № 0003639 від 03.12.2015 року - скасувати.

Зобов`язати ст. слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17 жовтня 2017 року у відповідності до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, прийняти відповідне мотивоване процесуальне рішення.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0003639 від 03.12.2015 року повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1