ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0002694,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.11.201нр. надійшла скарга представника ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0002694, у якій представник скаржника зазначив, що 22.11.2017р. співробітники Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозвіл на проведення обшуку, провели у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 171, яке знаходиться у користуванні ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр» на підставі договору суборенди, в ході якого, було виявлено та вилучено системні блоки в кількості одинадцяти штук, а також монітори до персональних комп`ютерів у кількості одинадцяти штук. Оскільки обшук було проведено без ухвали слідчого судді, прокурор із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку після його проведення до слідчого судді не звертався, а вилучене майно не має відношення до обставин кримінального провадження та не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, у зв`язку із чим вважається тимчасово вилученим майном, представник скаржника просить негайно повернути вилучене майно його власнику, яке незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 30.11.2017р.

01.12.2017р. від представника ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 05.12.2016р.) надійшла заява, у якій останній просив залишити його скаргу без розгляду.

Представники Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання 01.12.2017р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги за їх відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи заяву представника ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_3 , а також приймаючи до увагу те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя (суд) у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд вважає за необхідне залишити зазначену скаргу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0002694 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1