"13" листопада 2017 р.

Справа № 150/637/17
Провадження по справі № 1-кп/150/82/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000109 від 04.10.2017 за обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про примиренняч винного з потерпілим від 20 жовтня 2017 року, на підставі ст.ст. 468,469, 471 КПК України, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
ОСОБА_4 , 20.08.2017 близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 з метою викрадення алюмінієвої сітки, якою було огороджено дане домоволодіння.
Перебуваючи на місці вчинення злочину та реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності поблизу будь-яких осіб, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не проникаючи на територію домоволодіння ОСОБА_5 , шляхом перекушування за допомогою плоскогубців здійснив крадіжку 11 кг металобрухту кольорового металу алюмінієвої сітки, вартість якої відповідно до висновку експерта №5770/17-21 від 12.10.2017 становить 272,14 грн.,після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, продавши третій особі.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, по ч.1 ст.185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Із запропонованою мірою покарання ОСОБА_4 згоден.
Дії, які обвинувачений повинен вчинити на користь потерпілої, пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні.
Обвинувачений, потерпіла розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.1 ст.474 КПК України; для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений, потерпіла розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпілий чи прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.
Судом також роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про примирення обвинувачений позбавлений права на оскарження вироку суду в апеляційному чи касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою, ст..474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди;ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Згідно з санкцією ч.1 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.
Перед затвердженням угоди про примирення , суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.
В зв`язку з викладеним відповідно до ст.469 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого. Угода про примирення , може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілою відповідає вимогам ст.471 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України , а тому може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 зроблена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидність можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Судові витрати в кримінальному провадженні, що пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи становлять 198,00 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314,371, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 жовтня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000109 від 04.10.2017 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи №5770/17-21 від 12.10.2017 у розмірі 198,00 (сто дев`яносто вісім) гривень.
Речові докази по справі:
-два рулони алюмінієвої сітки загальною вагою 11 кг, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власниці ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд на протягом 30 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6