АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0006890 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, з підготовчого судового засідання, повернуто до Київської місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006890 відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Повертаючи кримінальне провадження прокурору, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, а в ньому лише наявна вказівка про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підозрюються у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, тобто їм в межах даного кримінального провадження обвинувачення пред`явлено не було, що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, і такі недоліки _______________________________________
Справа №11-кп/796/2048/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13
Категорія: ст. 314 КПК України Доповідач ОСОБА_1
виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки істотно порушують права підозрюваних на захист і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам, і винесеною з порушенням норм КПК України, просить її скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт дійсно не містить формулювання обвинувачення, а замість цього слідчий зазначив, що ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, та виклав при цьому, встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію.
Водночас, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, є обвинувальний акт, і саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно зі ст. 337 КПК України суд першої інстанції здійснює судовий розгляд.
При цьому, вказівка в обвинувальному акті на повідомлення ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про підозру не свідчить про перебування останніх в процесуальному статусі підозрюваних, оскільки обвинувальний акт щодо них було передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, а тому, згідно з ч. 2 ст. 42 КПК України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є обвинуваченими.
Крім того зазначає, що КПК України не передбачено після заміни судді проведення повторного підготовчого судового засідання.
Таким чином на думку прокурора, суд, мотивуючи повернення обвинувального акта, не взяв до уваги фактичні обставини, що склалися, та в цілому виходив із суто формальних міркувань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_9 проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора у провадженні підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вимоги, які висуваються до обвинувального акта, визначені у ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006890 відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 296 КК України надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва 15 березня 2014 року та був переданий у провадження судді ОСОБА_17 , якою у підготовчому судовому засіданні 09 квітня 2014 року було прийнято рішення про призначення судового розгляду провадження на 11 год. 17 квітня 2014 року, з часу якого і розпочався розгляд кримінального провадження по суті (т. 4 а.п. 24, 64-65, 71-73).

У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_17 , згідно повторного автоматизованого розподілу справ між суддями 23.09.2016 року було визначено головуючого суддю у даному провадженні ОСОБА_13 (т. 6 а.п. 158-161), який повернувся до стадії підготовчого провадження, що кримінальним процесуальним законом не передбачено, оскільки, відповідно до ст. 319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, а процедура судового розгляду визначена главою 28 КПК України і саме в цій стадії суд, виконуючи функцію з відправлення правосуддя, вже досліджує обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, перевіряє надані сторонами докази та на підставі оцінки цих доказів постановляє судове рішення.

Між тим, повернувшись до стадії підготовчого судового засідання, суддя ОСОБА_13 19 жовтня 2017 року прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а в ньому лише наявна вказівка про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підозрюються у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Проте, незважаючи на те, що в обвинувальному акті дійсно зазначено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, дане посилання не вказує на відсутність в ньому формулювання обвинувачення як такого взагалі, оскільки, як слушно вказує прокурор, з моменту передачі обвинувального акта до суду ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 набули статусу обвинувачених відповідно до положень ст. 42 КПК України, а до того ж обвинувальний акт у наданому стороною обвинувачення вигляді був вже предметом розгляду суду з 17 квітня 2014 року, під час якого прокурором 05.09.2016 року було внесено зміни до обвинувального акта та викладено фактичні обставини скоєних ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальністьі включено формулювання обвинувачення, як те регламентують приписи п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Отже, суддя районного суду, не взявши до уваги вказані обставини, безпідставно не забезпечив судовий розгляд обвинувального акта, а прийняв рішення про його повернення прокурору.
За викладеним, апеляційна скарга прокурора щодо безґрунтовного, в порушення вимог кримінального процесуального закону, повернення обвинувального акта підлягає задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, якою повернуто до Київської місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006890 відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 296 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3