Справа № 171/2940/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , про продовження адміністративного нагляду,
встановив:
Начальник Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
Своє подання обґрунтовує тим, що 03.02.2017 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, але за час знаходження під адміністративним наглядом ОСОБА_4 неодноразово порушував правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього, та вчиняв інші правопорушення, саме: 15.11.2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 гривня. З постановою ОСОБА_4 ознайомлений та попереджений, що у відношенні нього може бути продовжений термін адміністративного нагляду; 09.01.2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 гривень. З постановою ОСОБА_4 ознайомлений та попереджений, що у відношенні нього може бути продовжений термін адміністративного нагляду;
Просить суд продовжити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 6 місяців та встановити наступні обмеження:
1. Заборонити відвідувати бари, ресторани та інші торгові точки, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;
2. Заборонити вихід з дому в нічний час з 21.00 до 05.00 години ранку;
3. Заборонити виїжджати за межі міста Апостолове, без дозволу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У судовому засіданні представник Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 подання підтримав.
ОСОБА_4 не заперечував проти продовження відносно нього адміністративного нагляду.
Суд вислухавши представника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, засудженого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Згідно ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.
Згідно з ч.2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Як встановлено судом, 03.02.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, але за час знаходження під адміністративним наглядом ОСОБА_4 неодноразово порушував правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього, та вчиняв інші правопорушення, саме:
15.11.2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 гривня. З постановою ОСОБА_4 ознайомлений та попереджений, що у відношенні нього може бути продовжений термін адміністративного нагляду;
09.01.2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 гривень. З постановою ОСОБА_4 ознайомлений та попереджений, що відношенні нього може бути продовжений термін адміністративного нагляду;
Після, скоєних правопорушень ОСОБА_4 кожного разу попереджався про можливість продовження строку адміністративного нагляду, але незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує правила адміністративного нагляду, громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.
Відповідно до ст.8 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно практики Європейського суду з прав людини втручання держави в приватне життя людини не становитиме порушення статті 8, якщо відповідно до пункту 2 статті 8 його передусім було здійснено «згідно із законом», якщо втручання переслідує законну мету відповідно до пункту 2 та якщо воно є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення цієї мети («Klass and Others v.Germany», 06.09.1978 року, п.43).
Адміністративний нагляд за засудженими особами є втручанням у їх приватне життя, але суд приходить до висновку, що встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 не становитиме порушення п.2 ст.8 Європейської конвенції з прав людини, оскільки діюче національне законодавство щодо встановлення адміністративного нагляду є достатньо сформульованим, процедура встановлення адміністративного нагляду та його продовження відповідають визначеним у законі вимогам, що свідчить про те, що встановлення адміністративного нагляду переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві, оскільки завданням держави є запобігання злочинів.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та залишається небезпечним для суспільства, а тому з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень і злочинів, а також здійснення на нього виховного впливу необхідно продовжити останньому адміністративний нагляд терміном на шість місяців.
Керуючись п. «в» ст.3, ст.4-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 369, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити адміністративний нагляд строком на шість місяців відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши йому такі обмеження:
1. Заборонити відвідувати бари, ресторани та інші торгові точки, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;
2. Заборонити вихід з дому в нічний час з 21.00 до 05.00 години ранку;
3. Заборонити виїжджати за межі міста Апостолове, без дозволу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1