У Х В А Л А

25.10.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю власника майна ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року на транспортний засіб марки « Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак Словацький республіки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу із серійним номер НОМЕР_2 , посилаючись на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З досліджених слідчим суддею матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства - слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР від 06.09.2017.

Так органом досудового розслідування встановлено, що 06.09.2017 близько 20 год 30 хв. заступник директора Закарпатського НДЕКЦМВС України ОСОБА_2 керуючи : транспортним засобом марки «Фольксваген пасат», НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу із серійним номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Шевченка в с. Минай Ужгородського району у напрямку до вулиці 8-го Березня в м. Ужгороді скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , прокурора відділу запобігання правопорушенням у правління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокураїури України, який КШМД доставлений на додатковий огляд в Ужгородську ЦРЛ. (д/з : ЗЧМТ та забій м яких гканин).

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки « Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак Словацький республіки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу із серійним номер НОМЕР_2 .
Як слідує зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України і має доказове значення у даному кримінальному правопорушенні.
Постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 від 07.09.2017 року, автомобіль марки «Фольксваген пасат; реєстраційний номерний знак Словацької республіки « Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак Словацький республіки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу із серійним номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000318 від 06.09.2017 року.

Заявник просить скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно у зв`язку з тим, що відпала потреба у застосуванні вказаного запобіжного заходу.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статті 22КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.
Враховуючи, що вказаний заявником транспортний засіб був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та може зберегти на собі його сліди, органом досудового розслідування такий визнаний речовим доказом, безпідставним є твердження заявника та його представника про відсутність потреби в подальшому застосуванні виду заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного заявником майна.
Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи, що заявник, як володілець майна, на яке накладено арешт, не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, приходить до висновку, що клопотання є безпідставне і не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотанні ОСОБА_2 про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1