Справа № 520/6778/14-к
Провадження № 1-кс/520/835/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котловина, Ренійського району, Одеської області, гагауза, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, з неповною вищою освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 05.06.2014 приблизно о 18 годин 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбора ключа, проник в квартиру АДРЕСА_3 та з метою особистої наживи і з корисливих мотивів, таємно викрав годинник круглої форми жовтого кольору вартістю з урахуванням зносу 4 500 гривен, що належить ОСОБА_7 .

Однак, довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_6 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками міліції на місці скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

06.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002122 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.
06.06.2014 року старшим слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_4 . ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст..185 ч.3 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання обґрунтованістю підозри в скоєнні ним тяжкого кримінального правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення,та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник просив суд відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи його необґрунтованим. Пояснивши, що його підзахисний працевлаштований, має постійне місце мешкання, та трьох неповнолітніх дітей. Окрім того, слідчим не надано жодних даних, що підтверджують те, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, та просив суд відмовити в задоволенні клопотання, підтримавши промову захисника.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, і до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема в:

- заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2014 року;

- показаннях потерпілого ОСОБА_7 , показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.06.2014 року, в ході якого у ОСОБА_6 вилучений годинник жовтого кольору круглої форми,оглянутим і долучений до кримінального провадження речовим доказом, а саме: чоловічий кишеньковий годинник жовтого кольору, який в подальшому виданий під розписку потерпілому;

- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 06.06.2014, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим та прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України.

Підозрюваний має постійне місце проживання в м. Одесі, але враховуючи що він мешкає не за місцем реєстрації, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В той же час, слідчий суддя, оцінюючи у сукупності всі обставини при обранні запобіжного заходу, приходить до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, який, в даному випадку, є занадто суворим.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У зв`язку з тим, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, працевлаштований, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та може призвести до втрати роботи, а тому, в даному випадку, відносно підозрюваного необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який у повній мірі забезпечить покладені на нього обов`язки.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок знаходитись з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин за місцем постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 12 години 00 хвилин 07.06.2014 року і припиняє свою дію о 12 годині 00 хвилин 07.08. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1