Справа № 184/556/18
Провадження № 1-кп/0182/569/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 року за №0000016 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
12.04.2018 року відповідно до автоматизованого протоколу розподілу кримінальних справ в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 369-2 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади строком до 14.04.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив надати час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вирішення питання щодо залучення до участі у розгляді зазначеного кримінального провадження іншого захисника з яким до теперішнього часу ним не укладено договір про надання правової допомоги.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, але не більше ніж на два місяці. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що після вчинення вказаного корупційного кримінального правопорушення обвинувачений продовжує обіймати посаду заступника керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, тобто є посадовою особою, він, будучи заступником керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має право доступу до службових приміщень та документів вказаного державного органу, в якому він являється працівником суду, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_3 на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом використання свого службового становища, тобто може вчинити інші злочини. Також обвинувачений з 2013 року займає зазначену посаду, що свідчить про тісні та міцні зв`язки обвинуваченого з керівниками інших органів влади, а тому існує можливість продовження ним протиправної діяльності та/або скоєння інших службових злочинів він вчинив злочин, використовуючи своє службове становище.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку дії даного заходу забезпечення кримінального провадження посилаючись на те, що обвинувачений є єдиною працездатною особою в родині, на його утриманні знаходиться малолітня донька,дружина. яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та малолітній син дружини від першого шлюбу. Досудове слідство у провадженні завершено. Тому потреба у застосуванні такого заходу забезпечення не є актуальною.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. в тому числі запобіжний захід. обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно на підставі та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України відсторонення від посади застосовується з метою припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, який є злочином середнього ступеню тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі і який відповідно до вимог ст.. 45 КК України є корупційним злочином. Оскільки вчинений ним з використанням свого службового становища. Фактично місцем вчинення злочину був службовий кабінет обвинуваченого. де проводилися слідчі дії.
ОСОБА_3 до тепер є заступником керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, що підтверджується копіями відповідних наказів трудової книжки та особової картки обвинуваченого.
Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення і особи обвинуваченого, а також наявних ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст.ст. 154, 315ч.3, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонити від посади керівника апарату суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області строком на два місяця, а саме до 11 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1