Справа № 365/600/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/294/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.09.2017

УХВАЛА
25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника потерпілого - голови ФГ «Паросток 2012» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2017 року, постановленої за результатами розгляду подання голови Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів заяви представника потерпілого - голови ФГ «Паросток 2012» ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 365/600/15-к

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Київської області 14 серпня 2017 року звернувся голова Згурівського районного суду Київської області з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів заяви представника потерпілого - голови ФГ «Паросток 2012» ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 365/600/15-к.

17 серпня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області відмовлено у задоволенні вказаного подання голови Згурівського районного суду Київської області, а матеріали провадження повернуто до Згурівського районного суду Київської області.

06 вересня 2017 року представник потерпілого - голова ФГ «Паросток 2012» ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про роз`яснення судового рішення, яка була передана судді-доповідачу 11 вересня 2017 року.

У своїй заяві ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2017 року, не змінюючи при цьому її зміст, зокрема, щодо виконання даного судового рішення в частині подальших дій щодо розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 365/600/15-к. Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_5 вказує про те, що ухвала колегії Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2017 року є незрозумілою як в мотивувальній частині, так і у частині її виконання. На переконання заявника, абзац 4 та 5 мотивувальної частини ухвали за своїм змістом та суттю повністю суперечать один одному, а з самого тексту ухвали не зрозуміло, які подальші дії необхідно вчинити суду першої інстанції, до якого повернуто справу, щоб здійснити судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів всіх осіб у кримінальному провадженні, зокрема потерпілого. ОСОБА_5 зазначає про те, що з мотивувальної частини ухвали вбачається неможливість розгляду відводу слідчому судді взагалі, що, на його думку, є грубим порушенням доступу до правосуддя.

Представник потерпілого - голова ФГ «Паросток 2012» ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду поданої ним заяви, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як видно із мотивувальної частини ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2017 року, про роз`яснення якої ставить питання ОСОБА_5 , колегія суддів з огляду на вимоги ч.1 ст.81 КПК України зробила висновок про те, що вирішення питання про відвід судді здійснюється іншим суддею саме того суду, де працює суддя, якому заявлено відвід і направлення провадження за заявою про відвід судді до іншого суду для розгляду зазначеного питання не допускається, а тому, враховуючи, що у Згурівському районному суді Київської області з об`єктивних причин неможливо визначити суддю для розгляду заяви про відвід судді, зазначена обставина, на думку колегії суддів, є підставою для направлення кримінального провадження, в межах якого подано заяву про відвід судді, для судового провадження у першій інстанції до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області.

Таким чином, на переконання колегії суддів, ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2017 року, постановлена за результатами розгляду подання голови Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів заяви представника потерпілого - голови ФГ «Паросток 2012» ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , є зрозумілою та роз`яснення не потребує.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним відмовити представнику потерпілого - голові ФГ «Паросток 2012» ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити представнику потерпілого - голові ФГ «Паросток 2012» ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2017 року, постановленої за результатами розгляду подання голови Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів заяви представника потерпілого - голови ФГ «Паросток 2012» ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 365/600/15-к.

Судді:

_______________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3