У Х В А Л А
Справа № 182/1773/17

Номер провадження 1-кп/184/13/18

15 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 від 18.01.2017 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України;
сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000239 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України для розгляду.

Судом, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, на обговорення винесено питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на шістдесят днів.

Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, всі свідки по даному кримінальному провадженні ще не допитані, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , місце проживання обвинуваченого є місцем вчинення злочину, а тому ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків на які вказує прокурор та на наявність постійного місця проживання, за адресою якої зареєстрований обвинувачений. Також обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що на даний час його матір знаходиться на стаціонарному лікуванні у КЗ «Нікопольська міська лікарня №4» ДОР, а тому просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2017 року та відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово було продовжено.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що свідчить про обґрунтованість ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, оскільки тяжкість покарання може спонукати обвинуваченого до вказаних дій.
Крім того, розгляд даного кримінального провадження по суті на даний час не закінчений, усі свідки судом не допитані, а тому ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків у даному кримінальному провадженні продовжує обґрунтовано існувати.
Також, суд враховує, що обвинувачений ніде не працює, засобів до існування не має, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , а тому існує обґрунтований ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

З огляду на вище викладене, заявлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає до задоволення, оскільки місце мешкання обвинуваченого, за яким вони просять змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту є місцем вчинення злочину, а тому цей запобіжний захід не може запобігти ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України.
Крім того, посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на відсутність доказів, які б підтверджували його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення судом оцінюється критично, оскільки предметом дослідження та доказування при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри щодо особи у вчинення злочину та наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Питання щодо винуватості особи, вирішується судом у нарадчій кімнаті за наслідками проведеного судового розгляду.
Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що на даний час його матір хворіє та потребує його допомоги, то слід зазначити, що згідно наданої захисником обвинуваченого довідки з КЗ «Нікопольська міська лікарня №4» ДОР слідує, що ОСОБА_6 перебуває на лікуванні у зазначеному закладі охорони здоров`я, а тому останній надається необхідна медична допомога та за нею здійснюється відповідний догляд. У той же час, суд вказує, що перебуваючи на домашньому арешті, про застосування якого просить обвинувачений, останній також не зможе здійснювати догляд за матір`ю, яка перебуває у лікарні, оскільки відповідно до ст..181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченим залишати житло.
Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту свідків ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам впливу на свідків та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини, а тому строк тримання під вартою, обраний ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017р., обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 13 травня 2018 року включно із визначеним ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017р. розміром застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 15 березня 2018 року до 13 травня 2018 року включно із залишенням застави та обов`язків у розмірі, визначеному ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017р.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на домашній арешт відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольський ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1