Провадження № 1-кп/127/1017/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
щодо якої запобіжний захід не обирався, розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Праги (Чехословаччина), українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 23.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України, покарання у виді ста годин громадських робіт,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді торгового представника ТОВ «Продмаркет Плюс», що розташоване за адресою: вул. Куренівська, 14-6, м. Київ, та відділення якого розташоване за адресою: вул. Баженова, 24, м. Вінниця, будучи, відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 14.04.2016, особою з повною матеріальною відповідальністю, маючи умисел на привласнення грошових коштів, які були їй ввірені та перебували у її віданні, 20.12.2016, відповідно договору поставки №ПМВ-199 від 05.01.2016 року, укладеним між ТОВ «Продмаркет Плюс» та фізичної особою підприємцем ОСОБА_6 , здійснила замовлення кондитерських виробів, згідно розхідної накладної №В1220006 від 20 грудня 2016, на загальну суму 1227,41 грн. на ім`я ФОП ОСОБА_6 .
Після чого, 09.01.2017 ОСОБА_5 отримала від ФОП ОСОБА_6 грошові кошти, за раніше поставлений товар, у розмірі 1227,41 грн. та в подальшому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, маючи умисел спрямований на привласнення грошових коштів, які їй були ввірені та перебували в її відданні, свідомо не здала їх до каси ТОВ «Продмаркет Плюс».
Звернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_5 привласнила грошові кошти ТОВ «Продмаркет Плюс», які перебували у її віданні та завдала ТОВ «Продмаркет Плюс» матеріальної шкоди на суму 1227,41 грн.
Крім цього, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді торгового представника ТОВ «Продмаркет Плюс», що розташоване за адресою: вул. Куренівська, 14-6, м. Київ, та відділення якого розташоване за адресою: вул. Баженова, 24, м. Вінниця, відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 14.04.2016, будучи особою з повною матеріальною відповідальністю, маючи умисел на привласнення грошових коштів, які були їй ввірені та перебували у її віданні, 27.12.2016, відповідно договору поставки №ПМВ-199 від 05.01.2016, укладеним між ТОВ «Продмаркет Плюс» та фізичної особою підприємцем ОСОБА_6 , здійснила замовлення кондитерських виробів, згідно розхідної накладної №В 1226001 від 27.12.2016, на загальну суму 424,24 грн. на ім`я ФОП ОСОБА_6 .
Після чого, 09.01.2017 ОСОБА_5 отримала від ФОП ОСОБА_6 грошові кошти, за раніше поставлений товар, у розмірі 424 грн. та в подальшому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, маючи умисел спрямований на привласнення грошових коштів, які їй були ввірені та перебували в її відданні, свідомо не здала їх до каси ТОВ «Продмаркет Плюс».
Звернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_5 привласнила грошові кошти ТОВ «Продмаркет Плюс», які перебували у її віданні та завдала ТОВ «Продмаркет Плюс» матеріальної шкоди на суму 424,24 грн.
Крім цього, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що працюючи на посаді торгового представника ТОВ «Продмаркет Плюс», що розташоване за адресою: вул. Куренівська, 14-6, м. Київ, та відділення якого розташоване за адресою: вул. Баженова, 24, м. Вінниця, відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 14.04.2016, будучи особою з повною матеріальною відповідальністю, маючи умисел на привласнення грошових коштів, які були їй ввірені та перебували у її віданні, 10.01.2017, відповідно договору поставки №ПМВ-199 від 05.01.2016, укладеним між ТОВ «Продмаркет Плюс» та фізичної особою підприємцем ОСОБА_6 , здійснила замовлення кондитерських виробів, згідно розхідної накладної №В0110013 від 10.01.2017 року, на загальну суму 170,74 грн. на ім`я ФОП ОСОБА_6 .
Після чого, 30 січня 2017 року ОСОБА_5 отримала від ФОП ОСОБА_6 грошові кошти, за раніше поставлений товар, у розмірі 170,74 грн. та в подальшому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, маючи умисел спрямований на привласнення грошових коштів, які їй були ввірені та перебували в її відданні, свідомо не здала їх до каси ТОВ «Продмаркет Плюс».
Звернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_5 привласнила грошові кошти ТОВ «Продмаркет Плюс», які перебували у її віданні та завдала ТОВ «Продмаркет Плюс» матеріальної шкоди на суму 170,74 грн.
Клопотання мотивоване тим, що на неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_5 не з`являлася без поважних причин, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_5 застосовано привід з метою доставки до суду, який не виконаний, у результаті чого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 було оголошено у розшук. ОСОБА_5 раніше судима, не працює, не має постійного джерела матеріального доходу, може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати розгляду судом кримінального провадження у розумні строки.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 раніше судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює та не має законних джерел до існування, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце проведення судового засідання на виклики суду не з`являлася 01 серпня 2017 року, 02 жовтня 2017 року. Вінницьким міським судом Вінницької області виносилась ухвала про доставку приводом ОСОБА_5 до судового засідання, ухвала суду не виконана.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченої, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє з 12 жовтня по 10 грудня 2017 року, включно.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 33680 грн. У разі внесення застави на обвинуваченою ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із місця, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвалу суду для виконання направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: