Справа № 409/2259/17
Провадження № 11-сс/782/300/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«03» листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.10.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення та бездіяльність слідчого і зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:
10 жовтня 2017 року до слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області із скаргою на рішення та бездіяльність слідчого ОСОБА_8 і зобов`язання вчинити певні дії звернувся захисник ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , в якій просив суд скасувати постанови слідчого від 13.09.2017р. та від 18.09.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування стороні потерпілого. Зобов`язати слідчого надати потерпілому ОСОБА_7 та його захиснику всі матеріалами кримінального провадження №0000545, а також зобов`язати слідчого утриматись від обмежень прав сторони провадження при здійсненні досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на рішення та бездіяльність слідчого і зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на незаконність судового рішення з мотивів його невідповідності нормам процесуального законодавства, а саме положенням п.1 ч.1 ст.303 КПК України, та просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.10.2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на дії слідчого та скасувати постанову слідчого від 13.09.2017р. та від 18.09.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №0000545 для ознайомлення. Зобов`язати слідчого Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження №0000545, надати адвокату ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України, а також зобов`язати слідчого Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 утриматись від обмежень прав сторони провадження при здійсненні досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника, який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з частиною другою вказаної норми закону скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на рішення та бездіяльність слідчого і зобов`язання вчинити певні дії слідчий суддя, з посиланням на положення ч.4 ст.304 КПК України, в своїй ухвалі зазначив, що постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, згідно зі ст.303 КПК України, оскарженню не підлягають.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на те, що, хоча за змістом ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, але строк вчинення такої процесуальної дії цим Кодексом не визначений. Тому рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони потерпілого про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не є предметом оскарження до слідчого судді у розумінні положень частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України. Згідно з частиною другою вказаної норми закону скарги на такі рішення слідчого можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з частиною шостою статті 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.10.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на рішення та бездіяльність слідчого і зобов`язання вчинити певні дії, апеляційний суд вважає законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.10.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на рішення та бездіяльність слідчого і зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:
____________ ________________ ___________

/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 /