Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/702/17
Провадження по справі № 1-кп/281/82/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 від 26 серпня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станційне, Лугинського району, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 10 червня 2017 року, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займався по господарству, а саме: хотів полагодити паркан. Для того, щоб полагодити даний паркан, вищевказаному громадянину потрібні були дерев`яні стовпчики. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном. Так як він наперед знав, що неподалік с. Станційне, Лугинського району, на відстані 100 м від нього, в напрямку с. Березовий Груд, Лугинського району, знаходиться лінія телефонного зв`язку, яка перебувала в неробочому стані та не перебувала під охороною є дерев`яні стовпики, які можна було викрасти для ремонту паркану. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , взявши пилку, пішов до вищевказаного місця та шляхом зрізання звалив на землю три дерев`яні опори. Потім дані опори він переніс до себе додому та поклав їх до господарського приміщення, щоб в подальшому використати для будівництва паркану. Також разом із вищевказаними дерев`яними опорами, ОСОБА_5 здійснив крадіжку металевого телефонного дроту, який знаходився на даних опорах, загальною довжиною 50 м. Даний металевий дріт він також переніс до свого домоволодіння та поклав до господарського приміщення, щоб в подальшому використати його для своїх цілей. Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ПАТ "Укртелеком" матеріальні збитки на суму 617,90 грн.

Правовою кваліфікацією злочину, інкримінованого ОСОБА_5 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_5 в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині і пояснив суду, що 10 червня 2017 року він хотів полагодити паркан біля будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Для ремонту йому були потрібні дерев`яні стовпики і він знав, що недалеко від нього в напрямку с. Березовий Груд знаходиться неробоча лінія телефонного зв`язку, яка не охороняється. ОСОБА_5 зрізав та викрав три дерев`яні опори і близько 50 м металевого телефонного дроту.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.
Враховуючи клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами визнаються та не оспорюються, роз`яснивши їм наслідки такого визнання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 10 червня 2017 року, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займався по господарству, а саме: хотів полагодити паркан. Для того, щоб полагодити даний паркан, вищевказаному громадянину потрібні були дерев`яні стовпчики. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном. Так як він наперед знав, що неподалік с. Станційне, Лугинського району, на відстані 100 м від нього, в напрямку с. Березовий Груд, Лугинського району, знаходиться лінія телефонного зв`язку, яка перебувала в неробочому стані та не перебувала під охороною є дерев`ні стовпики, які можна було викрасти для ремонту паркану. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , взявши пилку, пішов до вищевказаного місця та шляхом зрізання звалив на землю три дерев`яні опори. Потім дані опори він переніс до себе додому та поклав їх до господарського приміщення, щоб в подальшому використати для будівництва паркану. Разом із вищевказаними дерев`яними опорами, ОСОБА_5 здійснив крадіжку металевого телефонного дроту, який знаходився на даних опорах, загальною довжиною 50 м. Даний металевий дріт він також переніс до свого домоволодіння та поклав до господарського приміщення, щоб в подальшому використати його для своїх цілей. Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ПАТ "Укртелеком" матеріальні збитки на суму 617,90 грн.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_5 таємно викрав належні ПАТ "Укртелеком" три дерев`яні опори. Суб`єктивна сторона вчиненого обвинуваченим діяння характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу ОСОБА_5 при крадіжці дерев`яних опор охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого та інших осіб. Злочин, інкримінований ОСОБА_5 є закінченим, оскільки обвинувачений вилучив майно і мав реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Таким чином, суд визнає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, і вважає, що його вина у вчиненні даного злочину, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) є доведеною у повному обсязі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (відповідно до вимоги про судимість), за місцем проживання характеризується з негативної сторони (характеристика № 8540 від 28 серпня 2017 року), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (довідка № 684 від 28 серпня 2017 року), поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному проваджені складену Лугинським районним сектором (з питань пробації) Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
Таким чином, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Представником потерпілого в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який обґрунтовував тим, що своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії матеріальних збитків на загальну суму 2698 грн. 00 коп.
Прокурор цивільний позов представника потерпілого підтримав у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до абзацу 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Витрати під час досудового розслідування на залучення експерта відсутні.
У судовому засіданні прокурором повідомлено, що речові докази, а саме три дерев`яні опори, знаходяться на зберіганні в Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській. Питання по речовим доказам трьом дерев`яним опорам вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст. 128, 374 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станційне, Лугинського району, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази три дерев`яні опори, які зберігаються в Лугинському ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути власникам.
Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії на відшкодування матеріальної шкоди 2698,00 грн.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1