АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003219 від 10.10.2017 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» () № НОМЕР_1 ; ТОВ «ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД» () № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, в частині видатку коштів.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції директор ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» ОСОБА_5 вважає, оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, а тому просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», які відкриті у ПАТ «БАНК ВОСТОК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24 відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України накладено арешт на майно ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», оскільки у кримінальному провадженні №003219 на момент застосування арешту майна про підозру службовим особам ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» органом досудового розслідування не повідомлялось, також органом досудового розслідування не надано даних про те, що кошти котрі перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ «БАНК ВОСТОК» є предметом злочинної діяльності, у зв`язку з чим, на думку апелянта, у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Додатково, сторона захисту наголошує на тому, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що на вказаний банківський рахунок в період діяльності ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ж саме ці кошти, які перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ «БАНК ВОСТОК» є предметом злочинної дальності.

Крім того, представник власника майна, зазначає про те, що в ухвалі слідчий суддя належним чином не встановив правового режиму майна та взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину та підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, апелянт вказує про те, що місцевим судом не враховано, що арешт, який накладено оскаржуваною ухвалою на рахунок ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» № НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ «БАНК ВОСТОК» паралізував нормальну діяльність товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, належним чином виконувати зобов`язання перед контрагентами та сплачувати податки у строки, зазначені чинним законодавством України, що в свою чергу призведе до порушення ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» податкового законодавства України.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2017 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника, а зі змістом вказаної ухвали слідчого судді, ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» ознайомилося лише 30.10.2017 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судове засідання прокурор, який до початку розгляду апеляційної скарги через відділ прийому громадян подав письмову заяву, в якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги директора ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» ОСОБА_5 та просив розглядати її без його присутності, а також представник власника майна не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 23.10.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, управлінням процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003219 від 10.10.2017 за фактами фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, та вчинення фінансових операцій з коштами, одержаних в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, вчинених організованою групою, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб, учасники якої діють за попередньою змовою між собою, в період 2016-2017 рр. на території м. Києва та Київської області, створили та придбали низку суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «НОБІЛІС МВК» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-РЕСУРС» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГОГРУП «ІНВЕСТ» (), ТОВ «АЛЬЯНС БУДІНВЕСТ» (), ТОВ «АЛЬЯНС ЕВОЛЮШН» (), ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС» (), ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНВЕСТ-РЕСУРС» (), ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ» (), ТОВ «АГРОТИС» (), ТОВ «КОЛФІН» (), ТОВ «КІТ АГРО» (), ТОВ «ОСКАР КАПІТАЛ» (), ТОВ «АМІДАЛ ІНВЕСТ ГРУП» (), ТОВ «ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД» (), ПП «ІНТЕРА АКТИВ» (), ТОВ «АЛАДАР ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ПРАЙВЕТ СТИЛЬ» (), ТОВ «ЕКСПО ГРОМ» (), ТОВ «ПРОМ АВТОРИТЕТ» (), ТОВ «АКТИВ-АГРОТОРГ» () та інші, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що суб`єкти підприємницької діяльності (вказані юридичні особи) були придбані (створені) вказаною групою осіб, з метою прикриття незаконної діяльності, встановивши контроль над вище вказаними підприємствами (отримали у володіння установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття банківських рахунків, ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк» та кліше круглих печаток) отримали можливість складати та видавати від імені зазначених підприємств підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримувати від даних суб`єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, наданні послуги та переводити їх в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування.

В ході проведення заходів оперативного характеру встановлено, що група невстановлених осіб відкрила та використовує банківські рахунки прилучених вище юридичних осіб з метою прикриття незаконної діяльності групи для переведення безготівкових грошових коштів в готівку, таким чином надаючи можливість іншим суб`єктам підприємницької діяльності ухилятися від сплати податків, привласнювати чуже майно та привласнювати державні кошти. Грошові кошти, які надходять в безготівковій формі на банківські рахунки, в подальшому обготівковуються, минаючи при цьому систему оподаткування.

Також, в ході досудового слідства встановлено, що грошові кошти, які акумулюються на банківських рахунках зазначених підприємств мають незаконне походження та отримані злочинним шляхом, в результаті злочинної діяльності зазначеної групи осіб.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що службові особи регіональних відділень банківських установ перебувають в злочинній змові з особами, які організували вищезазначену незаконну діяльність.

Таким чином, за результатами проведених слідчих дій по кримінальному провадженню встановлено, що на даний час службові особи ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» (), діючи за попередньою змовою з групою осіб, організовують незаконну діяльність, направлену на легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом. З метою легалізації отриманих коштів, службові особи зазначеного товариства документально оформлюють безтоварні псевдогосподарські операції щодо придбання продукції та отримання послуг від суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, перераховуючи в їх адресу кошти, які, в подальшому, останніми обготівковуються, минаючи при цьому систему оподаткування та органи фінансового контролю та моніторингу України.

Прикривши вказані псевдогосподарські фінансові операції документальним оформленням, службові особи ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» () отримують від представників вищевказаних фіктивних підприємств готівкові кошти в рахунок сплати за «нібито» придбані товари (за виключенням грошової винагороди за надані послуги).

Як зазначає сторона обвинувачення, вказана злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи Державного контролю та фінансового моніторингу що призводить до ненадходження податків до бюджету держави та легалізації коштів отриманих злочинним шляхом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначена група осіб, використовуючи підконтрольні підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на конвертацію безготівкових коштів в готівку, використовують розрахункові рахунки ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» () № НОМЕР_1 ; ТОВ «ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД» () № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123).

17.10.2017 р. постановою старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 грошові кошти, які знаходяться у тому числі й на рахунках ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» (), відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003219.

20.10.2017 р. прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які у тому числі ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», які відкриті у ПАТ «БАНК ВОСТОК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, посилаючись на те, що грошові кошти, розміщені на рахунках зазначеного підприємства є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, а саме грошових коштів розміщених на рахунках зазначених вище юридичних осіб, у тому числі й ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», на вказані грошові кошти слід накласти арешт.

23.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт у тому числі й на майно ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, з тих підстав, що вказані грошові кошти є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно у тому числі й ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, можуть зникнути або бути передані чи відчужені, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України з огляду на те, що у кримінальному провадженні №003219 на момент застосування арешту майна про підозру службовим особам ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» органом досудового розслідування не повідомлялось, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що на вказаний банківський рахунок в період діяльності ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ж саме ці кошти, які перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ «БАНК ВОСТОК» є предметом злочинної дальності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Посилання представника власника майна на те, що в ухвалі слідчий суддя належним чином не встановив правового режиму майна та взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину та підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, як на підставу для відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки, а ні органу досудового розслідування, викладені в клопотанні, а ні суду першої інстанції, викладені в ухвалі слідчого судді, з якими в повній мірі погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке зокрема належить ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі директора ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» ОСОБА_5 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити директору ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003219 від 10.10.2017 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» () № НОМЕР_1 ; ТОВ «ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД» () № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, в частині видатку коштів залишити без змін.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 с і к