АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №620/411/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2294/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 01.03.2017р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Леб`яже, Зачепилівського району, Харківської області, громадянин України, з сереньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.1 ст.115 до 10(десяти) років позбавлення волі.
Вирішена доля речових доказів та розв`язаний цивільний позов.
Згідно вироку, ОСОБА_8 21.03.2016р. між 21год. та 22год., перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_9 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілій та бажав їх настання, являючись особою, яка значно переважає ОСОБА_9 за фізичними даними, спонукаємий злістю до останньої, спочатку розпочав на подвір`ї її удушення, а потім тривале побиття, в процесі якого умисно завдав ОСОБА_9 неконтрольовані ним по силі та місцям тіла численні удари дерев`яною палицею, у тому числі не менше 9 ударів по голові, чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: зсадин і крововиливів шиї, поперечного перелому обох рожків під`язичної кістки, крововиливу в м`яких тканин в зоні перелому які мають, ознаки тяжких тілесних ушкоджень, закритої черепно мозкової травми, трьох забійних ран волосистої частини голови, правої скронево - потиличної області, потиличної області, лівої скроневої області, забійної рани в лівій лобній ділянці без пошкодження кісток черепу, крововиливу в м`які мозкові оболонки, кровопідтічністі м`яких покривів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні у відповідності пошкодженням волосистої частини голови. Вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і мають, ознаки тяжких тілесних ушкоджень, крововиливу передньої поверхні грудної клітини, забійної рани третього пальця правої кістки, крововиливу і зсадини на обличчі, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепномозкової травми і викликаними нею ускладненнями.
Виконавши усі дії, які ОСОБА_8 вважав необхідними для завершення злочину до кінця, останній з місця скоєння злочину зник, залишивши труп потерпілої на подвір`ї.
Захисник у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі сп.3 ч.1 ст.284 КПК України оскільки вважає, що не встановлені достатні докази винуватості обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні вимоги, з`ясувавши позицію, прокурора який вважав вирок суду правомірним, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно вироку (т.2 а.с.187-199) фактичні обставини справи встановлені у загальному порядку,на підставі досліджених у суді доказах. При цьому, обвинувачений в суді першої інстанції вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, не визнав та висунув свою версію яка була спростована наведеними у вироку доказами, а саме показаннями потерпілої, свідків, письмовими та речовими доказами по справі.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_10 даних у судовому засіданні вбачається, що постраждала ОСОБА_9 була її рідною сестрою, яка мешкала в Зечепилівському районі Харківської області. В зв`язку з тим, що вона сама проживала в іншому місці - м. Дніпро, то зі своєю сестрою часто спілкувалися за допомогою мобільного зв`язку по кілька разів на день. 21.03.2016р. після 21год. вона в черговий раз зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_9 і вони розмовляли по телефону близько 15хв.. Під час цієї розмови сестра повідомила їй, що почула на вулиці якийсь шорах і попрохала щоб та викликала міліцію, оскільки її знову прийшли обкрадати, і в цей час вона почула, як відчиняються двері і сестра починає виходити на вулицю, а через кілька секунд у слухавку телефону від сестри вона почула, як сестра сказала: «ОСОБА_11 , що ти робиш, як тобі не соромно» і одразу ж після цього пролунав нелюдський гучний крик та пішли якісь хрипи і ніяких слів від неї вона вже не чула. Після чого вона одразу ж близько 21год. 40хв. зателефонувала сусідці ОСОБА_12 , щоб та пішла до її сестри та подивилася що там трапилось та розповіла їй про те що вона почула, при цьому сама також намагалася додзвонитись до сестри, однак всі спроби були марними. Також вона кілька разів дзвонила сусідці ОСОБА_12 , щоб дізнатися що там все таки трапилось і через деякий час ОСОБА_12 повідомила їй що її сестра мертва, а саме вбита. Після цього повідомлення вона з рідними одразу ж виїхала до сестри, коли вони приїхали через кілька годин до ОСОБА_9 , то на місці вже були працівники поліції.
Вищенаведені покази потерпілої повністю узгоджуються та підтверджуються свідком ОСОБА_12 яка, будучи допитана у суді показала, що 21.03.2016р. у вечірній час близько 21год. 30хв., їй на телефон зателефонувала потерпіла, у якої був схвильований та заплаканий голос та попрохала щоб вона сходила до її сестри ОСОБА_9 та подивилася що там трапилось, якщо вона ще жива, оскільки останню начебто прийшли грабувати і вона в телефон чула якийсь гучні крики сестри та дивний хрип. Після цього дзвінка вона одразу ж вдяглася та оскілки самій було страшно йти, то вона зайшла до сусідів ОСОБА_13 , які мешкали навпроти неї та повідомила їм про зміст телефонного дзвінка, на що вони ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх знайомий ОСОБА_16 ) одразу ж схопились вибігли на вулицю та попрямували до домоволодіння ОСОБА_9 , а вона сама потихеньку з палицею пішла за ними. Через декілька хвилин після дзвінка, коли вона зайшла на територію двору, то вона почала гукати ОСОБА_9 , однак ніхто не відзивався, в цей час ОСОБА_14 вже з іншими знаходився в будинку і оглянувши його повідомив, що ОСОБА_9 в будинку немає. Після цього в далі за будинком вона побачила якусь тінь, в цей час з будинку вийшов ОСОБА_16 та попрямував в той бік, куди вона показала, а через кілька секунд повідомив що то мертва ОСОБА_9 і у неї розбита голова, швидку викликати немає сенсу, оскільки вона вже без ознак життя, після чого почали сходитись інші сусіди та хтось викликав працівників поліції. В сам будинок вона не заходила, однак коли вона стояла біля нього то бачила як у коридорі будинку на підлозі лежав обличчям у низ якийсь чоловік, а коли той підняв голову, то вона впізнала в ньому місцевого мешканця ОСОБА_17 , який неодноразово попадався на крадіжках у жителів їх села. Через деякий час приїхали працівники поліції та хтось з мешканців села спитав: «А де ж ОСОБА_18 )», після чого через кілька хвили співробітник поліції завів у двір до постраждалої ОСОБА_8 ..
Показання вищевказаного свідка повністю знайшли у суді своє підтвердження показаннями таких свідків як ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Крім того, допитаний у суді свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 21.03.2016р. він майже впродовж всього дня перебував у ОСОБА_19 , що є донькою ОСОБА_8 , де він з останнім вживав спиртне. У вечорі цього ж дня близько 18год. він поїхав до себе додому переодягнутися та сказав ОСОБА_8 , що через кілька годин приїде щоб допити горілку, яка у них залишилась. Після 21год., коли він повернувся, то ОСОБА_8 стояв у дворі доньки та знервовано курив цигарку. На його питання що трапилось, він пояснив що йому потрібна допомога «убрати храму бабку», оскільки він вдарив її по голові палицею і вона впала, після чого він покинув її у дворі, в зв`язку з чим він не знає чи жива вона чи мертва. Після цих слів він зрозумів, що це їх сусідка, яка живе майже навпроти - ОСОБА_9 , у якій було прізвисько - «храма» і вона торгувала цигарками та спиртним. На таке прохання він погодився та вони разом з ОСОБА_8 пішли до її домоволодіння. Коли вони підійшли до двору ОСОБА_9 , то хвіртка була відкрита, підійшовши до будинку він побачив, що двері в хату також відкриті, на що він спитав у ОСОБА_8 - «вона у хаті?», а він відповів що вона не в хаті, а за хатою біля сараю, дійшовши до вуглу хати він побачив тіло ОСОБА_9 , однак близько не підходив, а оглянув її на відстані кількох метрів. Після цього він запропонував ОСОБА_9 спочатку зайти до хати та подивитися там цигарок та спиртного, а потім вже вирішити що робити з тілом, на що останній погодився. Після цього він перший зайшов у хату і одразу ж пішов до спальної кімнати, звідки ОСОБА_9 завжди виносила цигарки та спиртне, оскільки вона їх продавала і він знав де вони зберігаються, а ОСОБА_8 теж зайшов до будинку, однак залишався у коридорі. Після того як він зайшов до спальні, то майже одразу до хати забігли сусіди: батько з сином(Паразинські) та ще один чоловік, які спитали його, що він тут робить і де господарка будинку, на що він відповів що прийшов купити цигарок, а де ОСОБА_9 він не знає, оскільки коли він прийшов, то двері у хату були відчинені і її у хаті не було. Тоді ці чоловіки почали гукати господарку, і в цей час він почув голос з вулиці: «Ой її убили», в цей час ОСОБА_8 в хаті вже не було, оскільки він кудись зник. Після цього його з хати не випускали до приїзду працівників поліції, яким він розповів ці ж самі обставини. Через кілька хвилин поліція, одраз ж знайшли ОСОБА_8 , який ховався десь на подвір`ї своєї доньки в очереті.
Наведені докази у сукупності з рештою досліджених у судовому засіданні письмовими та речовими доказами підтверджують висновки районного суду про їх достовірність оскільки вони співпадають одне з одним та не суперечать друг другу.
Звідси колегія суддів вважає, що висновки суду, щодо встановлених фактичних обставин справи, повністю підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляд, а версія обвинуваченого цими же доказами спростовується.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні ним 21.03.2016р. умисного вбивства ОСОБА_9 за наведених у вироку обставинах та погоджується з кваліфікацією його дій за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, а оскільки підстав для скасування чи зміни вироку судом не встановлено, то вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Красноградського районного суду Харківської області від 01.03.2017р. відносно ОСОБА_8 без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 21.03.2016р. по 20.06.2017р зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. по 30.11 2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді