ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5155/17
Провадження № 1-кс/210/12/18

"05" березня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

особи, які беруть участь у розгляді скарги: скаржник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 22.06.2016 року. В обґрунтування скарги вказує на те, що зі змісту постанови вбачається, що підставою для закриття кримінального правопорушення стала неможливість встановлення особи, винної в його вчиненні. Разом з тим слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, який визначає підставою закриття кримінального правопорушення відсутність події кримінального правопорушення. Дані два факти (не встановлення винної особи та не встановлення події) є взаємовиключними та не можуть існувати одночасно. Якщо слідчим вживаються заходи щодо встановлення винної особи у вчиненні кримінального правопорушення, це вже означає, що подія кримінального правопорушення має місце. Вказує, що слідчим не були вжито всіх необхідних заходв для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме не отримано від банківської установи відомості про те, які саме платежі здійснювались за допомогою належної картки після її викрадення, в якому місці (магазин, громадські заклади, за допомогою систем інтернет-платежів та ін.) ці платежі здійснювались та на яку суму, чи ведеться відеоспостереження в місцях здійснення платежів та чи зафіксовано на відеозаписах особу, яка здійснювала платежі. Тому, просить скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011.

В судовому засіданні скаржник та адвоката скаргу підтримали, просили задовольнити.

Т.в.о. заступника начальника-начальника слідчого відділення майором поліції ОСОБА_6 надано до суду матеріали кримінального провадження, а також просив розглянути скаргу без їх участі.

Слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у відсутності слідчого у відповідності до вимог ч. 2,3 ст. 306 КПК України та враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені Кримінально-процесуальним Кодексом України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановою слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.06.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 21.04.2016 року, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україи.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та в строки, передбачені КПК України.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Тобто закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001011 вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому слідчий не зазначив у постанові які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії були проведені досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та які були зібрані матеріали.

Слідчим не дотримано вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України щодо вмотивування процесуального документу, та не зазначено, з яких міркувань він дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, а саме, в зв`язку з недотриманням при винесенні 22.06.2016 року постанови слідчим про закриття кримінального провадження № 0001011 від 21.04.2016 року вимог ст.ст. 9, 110 КПК України, оскаржувана постанова підлягає до скасування і направлення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, яке має бути належним чином мотивованим із всебічним аналізом, як доводів слідчого так і заявника.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 9, 284, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07 березня 2018 року о 13 год. 30 хв..

Суддя: ОСОБА_1