Номер провадження 1-кс/643/2688/17
УХВАЛА

24.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, маючого неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 24.10.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 23.07.2014 року згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»; якого 19.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та 30.11.2015 відносно якого направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, який до теперішнього часу не розглянуто; якого 26.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України та 29.02.2016 відносно якого направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, який до теперішнього часу не розглянуто; якого 15.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та 25.11.2016 відносно якого направлено обвинувальний акт до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, який до теперішнього часу не розглянуто; якого 05.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та 20.10.2017 року відносно якого направлено обвинувальний акт до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, який до теперішнього часу не розглянуто; якого 18.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та 31.10.2017 відносно якого направлено обвинувальний акт до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, який до теперішнього часу не розглянуто; якого 08.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та 17.11.2017 відносно якого направлено обвинувальний акт до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, який до теперішнього часу не розглянуто; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше повідомленим про підозру 15.11.2016 року Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 03.09.2017 року, приблизно о 15 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 130-Б, біля супермаркету «АТБ-Маркет», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців, шляхом пошкодження велосипедного тросу, таємно викрав належний на праві власності ОСОБА_6 велосипед ТМ «Headliner», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 369 від 22.11.2017 року - 6291,00 грн., який був пристебнутий велосипедним тросом до поручнів, розташованих вздовж спуску для колясок (візків), біля центрального входу до вказаного супермаркету.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, таким чином, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.
23.11.2017 року слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 юристом 1 класу ОСОБА_3 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , 1983 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у вчиненому.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
-протоколом огляду речей від 20.09.2017 року, а саме відеозапису, наданого службою охорони ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Ак. Павлова, 130-Б від 03.09.2017 року, зробленого під час скоєння крадіжки велосипеду ТМ «Headliner», який належить ОСОБА_6 ;
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 03.09.2017 року, близько 17 00 18 00 год., його знайомий ОСОБА_8 попросив останнього закласти, нібито його велосипед, що й зробив ОСОБА_7 , оформивши договір залогу у ломбарді ПТ «Ломбард ПП «БАЗИС» і Компанія», розташованому по пр. Ювілейному, 57/106 під свій паспорт;
-відповіддю з ломбарду ПТ «Ломбард ПП «БАЗИС» і Компанія» про те, що 03.09.2017 року ОСОБА_7 отримав фінансовий кредит, а в якості предмета застави останній надав велосипед ТМ «Head»;
-протоколом огляду речей від 23.11.2017 року, а саме велосипедного тросу, наданого потерпілою ОСОБА_6 , що має пошкодження у вигляді розрізу, на який був пристебнутий приналежний останній велосипед ТМ «Headliner» 03.09.2017 року під час викрадення.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так законодавством України передбачено суворе покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме того, що він ніде не працевлаштований, тобто законних джерел отримання заробітку не має, не має достатніх стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання не одружений, якого повідомлено про підозру у скоєнні ряду умисних корисливих злочинів та обвинувальні акти відносно якого перебувають на розгляді районних судів м. Харкова й до теперішнього часу не розглянуті, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з урахуванням суворості покарання, що передбачене за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, відсутності стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання, відсутності законних джерел отримання заробітку може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, є вагомі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останнього повідомлено про підозру у скоєнні ряду умисних корисливих злочинів та обвинувальні акти відносно якого перебувають на розгляді районних судів м. Харкова й до теперішнього часу не розглянуті.
З урахуванням викладеного, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з урахуванням вищевказаного, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначає, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт. Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбаченого п.п.2, 3, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , будучі судимим за корисливі кримінальні правопорушення, скоїв злочин середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, законних джерел доходу, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 24 листопада 2017 року по 24 січня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________