overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/6940/17 23.10.2017
н/п 1-кп/490/833/2017
Справа № 490/6940/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
кримінальне провадження №0002089 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , 1994 року народження, січня місця, 11 числа, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції з Бродівського районного суду Львівської області)
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2054/17
Провадження № 1-кс/493/384/17

25 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 23.10.2017 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.10.2017 р. внесено відомості про факт підроблення свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», д/н НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця події 23.10.2017 року у ОСОБА_5 було виявлено і вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», 1995 року випуску, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .
Під час перевірки вказаного свідоцтва встановлено, що його данні не співпадають даним, які вказані в базі даних реєстрації транспортних засобів.
Оскільки встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є з явними ознаками підроблення, тому воно та автомобіль є предметом злочину, тобто речовим доказами.
Необхідність арешту вказаного майна викликана можливістю його відчуження, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 23.10.2017року, а саме, автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», 1995 року випуску, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися ним, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ним.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2032/17
№ провадження 1-кс/495/625/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
20.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/829/17
Провадження № 1-в/499/37/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду подання Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, суддею прийнято рішення про повернення матеріалів подання для усунення недоліків виходячи з такого.

За змістом положень ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» в поданні повинно бути зазначено обгрунтування доцільності встановлення адміністративного нагляду й разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Так, відповідно до п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, працівника поліції було долучення постанову суду від 20 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, однак дана постанова не набрала чинності, отже не може визнаватися судом як доказ.

З урахуванням наведеного суддя вважає за необхідне повернути подання щодо встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2 для усунення недоліків до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 повернути для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу ОСОБА_3 на посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.
Такі дії прокурора не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Положення ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 28.08.2017
Справа № 496/3249/16-к

У Х В А Л А
28 серпня 2017 року суд присяжних Іллічівського міського суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачуваного ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорноморська Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296 КК України, -
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачуються за п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296 КК України.
28.08.2017 року в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_8 заявив, що відмовляється від послуг захисника адвоката ОСОБА_9 , та просить призначити йому іншого захисника.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Керуючись ч.1 ст.49, ч.2 ст.52, ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити обвинувачуваному ОСОБА_8 захисника, якого забезпечити в судове засідання на 14-00 годину 14 вересня 2017 року в зал судових засідань №1.
Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1962/17
Провадження №1-кп/503/102/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провадженні №0000418, внесеному 09 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працездатного, не працюючого, судимого вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2009 року за ч.1 ст 187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 06 червня 2014 року у зв`язку з відбуттям призначеного покарання, судимість не погашена,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000418, внесеному 09 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти цього не заперечували.

Вказане кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України доручити Кодимському районному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в строк до 06 листопада 2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та надати її до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2913/13-к
Провадження № 1-кп/522/551/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189 ч. 4, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189 ч. 4, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Розгляд справи за їх відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинувачених до місця їх виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 139-143 КПК Украины, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 28.11.2017 року об 15.00 годині обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Когалим Тюменської області Росії, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання приводу доручити СУ ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити до прокуратури Одеської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2

26.10.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1082/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000739 від 22.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000739 від 22.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України

на 10:00 годину 12 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3355/17
Провадження № 1-кп/591/399/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянув питання про уточнення вироку суду від 01.08.2017 р. (справа № 591/3355/17, провадження № 1-кп/591/399/17) в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 ( шести) місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 01.09.2017р.. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання. При виконанні вироку виникла необхідність в уточненні вироку суду від 01.08.2017 р..

В судове засідання з`явився прокурор, не з`явилися інші учасники судового розгляду, про час розгляду питання повідомлялися.

Прокурор не заперечує проти внесння уточнень до вироку.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється відповідно до вимог ст. 107 КПК України. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадженняповідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, що ухвалив вирок, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно внести уточнення в резолютивну частину вироку від 01.08.2017 р. відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі , саме зазначити, що приєднано за приписами ч.1 ст. 71 КК України покарання призначене вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07.04.2017 р..

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Зарічного районного суду м.Суми від 01.08.2017 р. відносно ОСОБА_4 , якого засудженого за ч.2 ст. 185 КК України, зазначивши: відповідно до вимог ст. 71 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю вироків до покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді шість місяців позбавлення волі призначену вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07.04.2017 року за яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1