Справа № 204/1370/18
Провадження № 1-кп/204/375/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,одруженого, працюючого: ТОВ «Рейкарц хотел менеджмент» - механік, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 04.10.2016 року приблизно о 01 год. 00 хвл., пересуваючись на автомобілі «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції поблизу будинку № 45 по вул. Орловська в м. Дніпро, за порушення правил дорожнього руху. Після чого, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, про що було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час складання адміністративного протоколу, 04.10.2016 року, приблизно о 01 год. 30 хвл., поблизу буд. № 45 по вул. Орловська у м. Дніпро, ОСОБА_5 , у якості підтвердження своєї особистості та права керувати транспортним засобом, маючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого офіційного документа, усвідомлюючи, що водійське посвідчення на його ім`я серійний номер НОМЕР_2 є підробленим, оскільки ОСОБА_5 13.10.2015 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська був позбавлений права керувати транспортним засобом на один рік, пред`явив працівнику патрульної поліції ОСОБА_6 посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яке згідно висновку експерта № 13/2.3-479 від 02.11.2016 року не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку - бланкам посвідчень водія, виготовленим на підприємствах ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС». Зображення лицевого та зворотного боку бланка посвідчення, а також індивідуальні дані в його графах (в тому числі і серійний номер посвідчення) з фотозображенням, нанесені способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальною техніки (струминного принтера, копіра, тощо).
Дане посвідчення ОСОБА_5 використав з метою посвідчення його права керувати транспортним засобом та анкетних даних при складанні адміністративного протоколу, таким чином, навмисно використав завідомо підроблений документ.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і пояснив, що він 13.10.2015 року постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська був позбавлений права керування транспортним засобом. Оскільки водійське посвідчення йому потрібно було по роботі, то він через інтернет знайшов чоловіка, який йому пообіцяв поновити водійське посвідчення. Він заплатив йому кошти і отримав посвідчення водія. 04.10.2016 року приблизно о 01 год. 00 хвл., керуючи автомобілем «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_1 , він був зупинений працівниками поліції поблизу будинку № 45 по вул. Орловська в м. Дніпро, за порушення правил дорожнього руху. На нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу, він у якості підтвердження своєї особистості та права керувати транспортним засобом, надав працівникам поліції водійське посвідчення на його ім`я серійний номер НОМЕР_2 , які в подальшому, згідно висновку експерта, були визнані підробленими. Він усвідомлював, що оскільки на той момент був позбавлений права керування транспортним засобом, придбання прав та їх використання є протиправними, а також розумів, що такі права є підробними.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- висновком судово-технічної експертизи № 13/2.3-479 від 02.11.2016 року, згідно якої бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 вилученого 04.10.2016 року, не відповідає характеристикам встановленого зразку бланкам посвідчень водія, виготовленим на підприємствах ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС». Зображення лицевого та зворотного боку бланка посвідчення, а також індивідуальні дані в його графах (в тому числі і серійний номер посвідчення) з фотозображенням, нанесені способом струменного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струменного принтера, копіра, тощо).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру, особу обвинуваченого, раніше не судимого, працюючого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, за місцем роботи характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_5 своєї вини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-технічної експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
- посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1