Справа № 615/176/18
Провадження № 1-кп/615/57/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000026 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огульці Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, що працює в ТРК Термінал м. Харків прибиральником території, не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
31.01.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 разом з угодою про примирення, укладеною 30.01.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 .
Відповідно до обвинувального акту 16.01.2018 року близько 18-00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, знаходячись поблизу домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту здійснив поштовх двома руками її в область грудей, в результаті чого остання впала на землю не отримавши тілесних ушкоджень, при цьому випустила з рук дві полімерні сумки, в яких знаходилися її особисті речі та продукти харчування.
Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, заволодів двома полімерними сумками, в яких знаходилися особисті речі та продукти харчування належні ОСОБА_4 , а саме: два полімерних пакети із картоплею загальною вагою 4 кг, рукавиці чорного кольору, 4 котлети напівфабрикати, пляшка олії об`ємом 0,5 л, цукор в полімерному пакеті розсипом, крупа «Ячка» в полімерному пакеті розсипом, томатна паста в скляній банці марки «33 помідори», головка капусти, одна морквина, 3 цукерки «Велаж», шматок ковбаси марки «Краківчанка», шматок ковбаси «Лікарська», коробка сірників, дві жіночі різнокольорові хустки, пачка цигарок «Марвел», тим самим завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1349 від 22.01.2018 року на загальну суму 185,79 грн.
Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, а відкрито викраденим майном розпорядився на свою користь.
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину повністю, щиро розкаявся. Вказав, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин, оскільки потерпіла не хотіла віддавати борг. Забравши продукти харчування, заховав їх дома, де і вилучили працівники поліції, які приїхали через 20 хвилин. Зазначив, що на той час не бачив іншого шляху вирішення проблеми. Зобов`язався більше не вчиняти будь-яких правопорушень. Просив затвердити угоду про примирення, укладену з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_4 вказала, що простила обвинуваченого, тому вирішила укласти з ним угоду. Звернула увагу суду, що раніше ОСОБА_5 неодноразово переслідував її та відбирав гроші, хоча вона ніколи в борг у нього грошей не брала. Викрадені обвинуваченим продукти харчування повернули працівники поліції. Претензій матеріального та морального характеру не має.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України.
30.01.2018 року між потерпілою і обвинуваченим укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання у виді 2 років позбавлення волі з можливістю виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України з випробуванням.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Враховуючи, що потерпіла та обвинувачений досягли угоди про примирення, підписали її, при чому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за викладених вище обставин, між ним і потерпілою досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання, суд розглянув справу відповідно до положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка відповідно до положень ст.469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою і обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
З урахуванням положень ст.76 КК України суд вважає необхідним у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1349 від 22.01.2018 року, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17.01.2018 року накладено арешт на дві клітчаті сумки, в яких знаходились: два полімерних пакети із картоплею загальною вагою 4 кг, рукавиці чорного кольору, 4 котлети напівфабрикати, пляшка олії об`ємом 0,5 л, цукор в полімерному пакеті розсипом, крупа «Ячка» в полімерному пакеті розсипом, томатна паста в скляній банці марки «33 помідори», головка капусти, одна морквина, 3 цукерки «Велаж», шматок ковбаси марки «Краківчанка», шматок ковбаси «Лікарська», коробка сірників, дві жіночі різнокольорові хустки, пачка цигарок «Марвел», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 .
За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суддя приходить до висновку про скасування арешту, накладеного на перераховані вище речі, що належать ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 2 роки.
В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17.01.2018 року на речові докази: два полімерних пакети із картоплею загальною вагою 4 кг, рукавиці чорного кольору, 4 котлети напівфабрикати, пляшка олії об`ємом 0,5 л, цукор в полімерному пакеті розсипом, крупа «Ячка» в полімерному пакеті розсипом, томатна паста в скляній банці марки «33 помідори», головка капусти, одна морквина, 3 цукерки «Велаж», шматок ковбаси марки «Краківчанка», шматок ковбаси «Лікарська», коробка сірників, дві жіночі різнокольорові хустки, пачка цигарок «Марвел», які передані потерпілій ОСОБА_4 та залишити в її розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 286 грн. на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1