УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Запорізького району, м. Камянко-Дніпровська, українця, громадянина України, студента 1-го класу ДНЗ «ЗВПУМ» (Моторобудівник), офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003576 від 02 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02 жовтня 2017 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та його злочинним намірам ніхто перешкодити не зможе, шляхом розбиття скла та деформації водійської двері, проник до салону автомобілю «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, звідки таємно викрав надувний матрац «Bestway» вартістю 599 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону «Iphone 7» вартістю 800 гривень, каструлю «Wellberg» вартістю 600 гривень, сковорідку «Тефаль» вартістю 450 гривень, йорж для унітазу з керамічною підставкою вартістю 750 гривень, сумку дорожню «Луі Вітон» вартістю 1200 гривень, електричний чайник «Аврора», вартістю 450 гривень, комплект вішалок для одягу вартістю 650 гривень, вогнегасник з комплектації автомобілю «Renault Kangoo», вартістю 800 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та довіреність на вищевказаний автомобіль, що на праві власності належать ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, шляхом деформування кришки капоту автомобілю «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_1 , відкрили його та таємно викрали акумулятор «WPR Westa» вартістю 1700 гривень, що на праві власності належить ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , покинули місце вчинення правопорушення із викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 6600 гривень.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 передбачаючи наслідки вчиненого злочину та тяжкість можливого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання встановлених слідством ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Підозрюваний та його законний представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 23.10.2017 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наявних в матеріалах справи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризикам, які наявні у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, раніше засуджений, офіційно не працевлаштований, студент 1-го класу ДНЗ «ЗВПУМ» (Моторобудівник), має місце реєстрації та проживання.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 26.12.2017 року, а саме:

- прибувати до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької міської прокуратури №2 та слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Запорізької області та м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької міської прокуратури № 2 та слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1