АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

22 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та представника АТ «БТА Банк» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_5
представника АТ «БТА Банк» адвоката ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» ОСОБА_7
представника ТОВ «Фармекс Груп» ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року, було залишено без задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дослідивши матеріали долучені до клопотання, дійшов висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та представник АТ «БТА Банк» - адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках виконання доручення про надання правової допомоги Національному бюро з протидії корупції (Антикорупційної служби) Агентства Республіки Казахстан з питань державної служби та протидії корупції у кримінальній справі №00012, зокрема, накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100, а саме:
· головний виробничий корпус, загальною площею 11511,8 кв. м., який належить на праві власності ТОВ «Фармекс Груп» ();
· адміністративний комплекс (у складі 9-ти поверхового та 2-х поверхового корпусів, столової та конференц-залу), загальною площею 9094,7 кв.м., який належить на праві власності належить ТОВ «Фармекс Груп» ();
· котельня, загальна площа 295,5 кв.м., яка належить на праві власності ТОВ «Фармекс Груп» ();
· корпус №4, загальною площею 4975,9 кв.м., який належить на праві власності ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» ().

Адвокат ОСОБА_6 в обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що у ході досудового розслідування у кримінальній справі №00012 Антикорупційною службою Республіки Казахстан встановлено факти розкрадання грошових засобів АТ "БТА Банк" під виглядом фінансування підконтрольних злочинному угрупуванню ОСОБА_9 компаній з метою придбання різного нерухомого і рухомого майна на території України.

До числа підконтрольних компаній ОСОБА_9 відносяться юридичні особи, які використовувалися в отриманні незаконних кредитів АТ "БТА Банк" з метою їх розкрадання, в тому числі, які прийняли на себе зобов`язання щодо виконання кредиторами зобов`язань перед банком (за договорами застави, іпотеки, поруки тощо), а також які використовувалися в подальшій легалізації викраденого шляхом придбання різного майна на території України.
Зокрема, ТОВ "Feslon Ltd", ТОВ "Fexon International Limited", ТОВ "Евразія Фінанс", ТОВ "Науково-виробничий онкологічний і кардіологічний центр "Макс-Велл", ТОВ "Фармекс Груп", компанія "Stantis Limited", "Ulara Investments Limited" та "Rendalius Holding Limited" використовувалися ОСОБА_9 для придбання майнового комплексу, який розташований за адресою: Україна, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, та складається з головного виробничого корпусу загальною площею 11511,8 кв. м., адміністративного комплексу (у складі 9-ти поверхового та 2-х поверхового корпусів, столової та конференц-залу), загальною площею 9094,7 кв.м., котельні загальною площею 295,5 кв.м., корпусу №4, загальною площею 4975,9 кв.м.

Вказує на те, що незаконно набуті ОСОБА_9 кошти та майно, а саме головний виробничий корпус, адміністративний комплекс, котельня та корпус №4, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в яке вони були перетворені або конвертовані, підлягають блокуванню, арешту й конфіскації відповідно до статті 5 Конвенції Ради Європи про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом та про фінансування тероризму, а також підлягають поверненню їх законному власнику - АТ "БТА Банк", у зв`язку з чим виникла необхідність в арешті вказаного нерухомого майна і саме тому Антикорупційна служба Республіки Казахстан звернулася до компетентних органів України з дорученням про надання правової допомоги.

В підсумку вказує, що оскільки ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується за ухвалою слідчого судді або суду, виконання доручення Антикорупційної служби Республіки Казахстан про надання правової допомоги у кримінальній справі №0012 щодо арешту майна можливе лише шляхом прийняття слідчим суддею відповідної ухвали.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва не враховані всі матеріали справи, які долучено до клопотання про накладення арешту на майно.

Крім того, слідчим суддею районного суду № 2 Медеуського району м. Алмати 09.08.2017 задоволено клопотання керівника міжвідомчої слідчо-оперативної групи - керівника Слідчого Департаменту Національного бюро з протидії корупції Республіки Казахстан та винесено постанову про арешт майна, що розташовано за адресою: Україна, Київська область, м. Бориспіль вул. Шевченко, 100, а саме: головний виробничий корпус, загальна площа 11511,8 кв. м.; адміністративний комплекс (у складі 9-ти поверхового та 2-х поверхового корпусів, столової та конференц-залу), загальна площа 9094,7 кв.м.; котельня, загальна площа 295,5 кв.м.; корпус №4, загальна площа 4975,9 кв.м.

Вважає, що з урахуванням вимог ст. ст. 561, 562, 568 КПК України в даному кримінальному провадженні існують обставини для накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна та прокурора, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи представників ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» ОСОБА_7 , ТОВ «Фармекс Груп» ОСОБА_8 , які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просять залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, до Генеральної прокуратури України надійшов запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правовому допомогу, а саме доручення про надання правової допомоги Національного бюро з протидії корупції (Антикорупційної служби) Агентства Республіки Казахстан з питань державної служби та протидії корупції у кримінальній справі № 00012, за підозрою громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_9 та інших осіб в учиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 263 (Створення та керівництво злочинним співтовариством), пунктами «а, б» ч. 3 ст. 176 (Привласнення або розтрата ввіреного чужого майна), пунктами «б, в» ч. 3 ст. 193 (Легалізація грошових коштів чи іншого майна, придбаного незаконним шляхом), ч. 1 ст. 220 (Незаконне використання грошових коштів банку) та ст. 228 (Зловживання повноваженнями) Кримінального кодексу Республіки Казахстан.

Як зазначено у дорученні про надання правової допомоги, Національне бюро з протидії корупції (Антикорупційної служби) Агентства Республіки Казахстан з питань державної служби та протидії корупції проводить досудове розслідування у кримінальній справі у кримінальній справі № 00012. У ході розслідування встановлено, що в період 2005-2009 років ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи Головою Ради директорів Акціонерного товариства «БТА Банк» (далі - Банк), маючи вплив на рішення, які приймаються у Банку, створив і керував злочинним співтовариством для здійснення тяжких і особливо тяжких злочинів.

Для реалізації злочинних планів ОСОБА_9 з метою розкрадання грошових коштів Банку у великому розмірі залучив до злочинного співтовариства інших працівників Банку з числа членів Правління, керівників департаментів, управлінь, менеджерів та фахівців.

Загальна сума викрадених коштів перевищує 7 млрд. доларів США, які виведені за межі Республіки Казахстан.

Після втечі з Республіки Казахстан ОСОБА_9 і його спільники здійснювали протиправні дії, спрямованні на відмивання активів, здобутих злочинним шляхом, в країнах ближнього і далекого зарубіжжя.

У ході досудового розслідування компетентними органами Республіки Казахстан встановлені факти розкрадання грошових коштів АТ «БТА Банк» під видом фінансування компаній, які підконтрольні злочинному співтовариству, з метою придбання різного рухомого та нерухомого майна на території Російської Федерації, України та Узбекистану.

Після видачі кредитні кошти в АТ «БТА Банк» не повернуті, зобов`язання позичальниками не виконані, заставні забезпечення не виставлені та виведені на користь третіх осіб.

До числа підконтрольних компаній ОСОБА_9 відносяться наведені нижче юридичні особи, які використовувалися для отримання незаконних кредитів в АТ «БТА Банк» з метою їх розкрадання, у тому числі прийняли на себе зобов`язання щодо виконання позичальниками зобов`язань перед банком (за договорами застави, іпотеки, поруки та ін.), а також використані в подальшій легалізації викраденого шляхом придбання різного майна на території України, а саме:
- ООО«Feston Ltd»;
- ООО«Fexon International Limited»;
- ООО «Евразия Финанс»;
- ООО «Научно-производительньїй онкологический и кардиологический центр «Макс-Велл»;
- ООО«Фармекс Груп»;

- «Stantis Limited»;
- «Utara Investments Limited»;
- «Rendalius Holding Limited».

У дорученні про надання правової допомоги зазначено про те, що крім матеріалів кримінальної справи причетність ОСОБА_9 і пов`язаних з ним фізичних і юридичних осіб до володіння, користування, розпорядження та отримання прибутку від користування майном вищевказаних компаній підтверджується показами свідків, наказом Високого суду м. Лондону Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про заморожування активів (далі - Наказ) від 23 листопада 2012 року зі змінами від 25 січня 2013 року, 31 липня 2013 року, 23 січня 2014 року, 14 березня 2014 року та 24 березня 2014 року, в якому розкрито відомості про компанії, за допомогою яких ОСОБА_9 та іншим членам організованого злочинного співтовариства належать перераховані вище активи.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кримінально-процесуального кодексу Республіки Казахстан (далі - КПК РК), з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову, інших майнових стягнень або можливої конфіскації майна особа, яка здійснює досудове розслідування, зобов`язана вжити заходів щодо накладення арешту на майно.

Частиною 8 зазначеної статті КПК РК передбачено, що арешт може бути накладено на майно, що перебуває в інших осіб, якщо є достатні підстави вважати, що воно отримано в результаті злочинних дій підозрюваного або використовувалося або призначалося для фінансування організованої групи, злочинного співтовариства.

Крім того, ч. 2 ст. 34 КПК РК встановлено, що орган кримінального переслідування зобов`язаний забезпечити потерпілому доступ до правосуддя і вжити заходів до відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Національне бюро з протидії корупції (Антикорупційна служба) Агентства Республіки Казахстан з питань державної служби та протидії корупції звернулось до компетентних органів України у межах положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, яку ратифіковано із застереженнями законом України № 240/94-ВР від 10.11.1994. У дорученні Національне бюро з протидії корупції (Антикорупційна служба) Агентства Республіки Казахстан з питань державної служби та протидії корупції просить сприяти в розслідуванні кримінальної справи №00012 щодо ОСОБА_9 та провести наступні слідчі заходи, а саме накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Україна, Київська область, м. Бориспіль вул. Шевченко, 100, а саме:

- головний виробничий корпус, загальна площа 11511,8 кв. м.;
- адміністративний комплекс (у складі 9-ти поверхового та 2-х поверхового корпусів, столової та конференц-залу), загальна площа 9094,7 кв.м.;
- котельня, загальна площа 295,5 кв.м.;
- корпус №4, загальна площа 4975,9 кв.м.

Слідчим суддею районного суду № 2 Медеуського району м. Алмати 09.08.2017 задоволено клопотання керівника міжвідомчої слідчо-оперативної групи - керівника Слідчого Департаменту Національного бюро з протидії корупції Республіки Казахстан та винесено постанову про арешт майна, що розташовано за адресою: Україна, Київська область, м. Бориспіль вул. Шевченко, 100, а саме: головний виробничий корпус, загальна площа 11511,8 кв. м.; адміністративний комплекс (у складі 9-ти поверхового та 2-х поверхового корпусів, столової та конференц-залу), загальна площа 9094,7 кв.м.; котельня, загальна площа 295,5 кв.м.; корпус №4, загальна площа 4975,9 кв.м.

29.11.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100, а саме:
· головний виробничий корпус, загальною площею 11511,8 кв. м., який належить на праві власності ТОВ «Фармекс Груп» ();
· адміністративний комплекс (у складі 9-ти поверхового та 2-х поверхового корпусів, столової та конференц-залу), загальною площею 9094,7 кв.м., який належить на праві власності належить ТОВ «Фармекс Груп» ();
· котельня, загальна площа 295,5 кв.м., яка належить на праві власності ТОВ «Фармекс Груп» ();
· корпус №4, загальною площею 4975,9 кв.м., який належить на праві власності ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 17 січня 2018 року у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, представників власника майна та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що відсутні достатні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Разом з тим, слідчий суддя при накладенні арешту на майно не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є безпідставним, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає скасуванню.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що відсутні підстави вважати, що майно на яке просить накласти арешт прокурор відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки представниками володільців майна надано підтвердження визнання добросовісності набуття ТОВ "ФАРМЕКС ГРУП" та ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" нерухомого майна, про арешт якого заявлено прокурором.

Також, згідно абз. 2 ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. В той же час в поданому клопотання відсутні достатні відомості про відповідність вказаного майна критеріям ст. 78 Конвенції.

Крім цього слідчий суддя місцевого суду врахував те, що фактично у клопотанні прокурора викладені обставини необхідності накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої злочином, проте згідно частини шостої ст. 170 КПК України ТОВ "ФАРМЕКС ГРУП" та ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" не є особами, які несуть відповідальність за шкоду завдану кримінальним правопорушенням, що розслідується.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження вважає, що є достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки може бути використано з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

Отже, існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказане нерухоме майно, з огляду на положення ст. ст. 561, 562 та 568 КПК України, а також з огляду на те, що дане майно відповідно до доручення про надання правової допомоги, може слугувати меті відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.

На думку колегії суддів, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, арешт на яке доведено прокурором.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та представника АТ «БТА Банк» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року, якою було залишено без задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100, а саме:

· головний виробничий корпус, загальною площею 11511,8 кв. м., який належить на праві власності ТОВ «Фармекс Груп» ();
· адміністративний комплекс (у складі 9-ти поверхового та 2-х поверхового корпусів, столової та конференц-залу), загальною площею 9094,7 кв.м., який належить на праві власності належить ТОВ «Фармекс Груп» ();
· котельня, загальна площа 295,5 кв.м., яка належить на праві власності ТОВ «Фармекс Груп» ();
· корпус №4, загальною площею 4975,9 кв.м., який належить на праві власності ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» (), заборонивши власникам майна, їх представникам (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебуває зазначене нерухоме майно, розпоряджатися ним будь-яким чином, а також заборонивши будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100, а саме:
· головний виробничий корпус, загальною площею 11511,8 кв. м., який належить на праві власності ТОВ «Фармекс Груп» ();
· адміністративний комплекс (у складі 9-ти поверхового та 2-х поверхового корпусів, столової та конференц-залу), загальною площею 9094,7 кв.м., який належить на праві власності належить ТОВ «Фармекс Груп» ();
· котельня, загальна площа 295,5 кв.м., яка належить на праві власності ТОВ «Фармекс Груп» ();
· корпус №4, загальною площею 4975,9 кв.м., який належить на праві власності ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» ().

Заборонити власникам майна, їх представникам (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебуває зазначене нерухоме майно, розпоряджатися ним будь-яким чином.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к