Справа № 442/752/15-к
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі Львівської області заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про його звинувачення за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області у судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0001966 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід головуючій у даній справі судді ОСОБА_3 посилаючись на те, що в нього виникли сумніви у неупередженості судді: під час судового провадження у залі судових засідань головуюча спілкувалася із обвинуваченим без фіксування судового процесу, під час судового засідання головуючою уточнювались запитання до потерпілої сторони таким чином, що ці запитання накладались на запитання захисника-адвоката і це унеможливило на тепер прослухати цей звукозапис, фіксація звукозапису судового засідання стала спотворена. Через це в обвинуваченого сформувалася думка про певну зацікавленість головуючої судді в методі дослідження кримінального провадження, а отже, в кінцевому результаті справи, - як про це зазначено особою у зверненні до суду із заявою про відвід.

Вивчивши письмову позицію обвинуваченого у справі ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , суд вважає, що зазначена заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 убачається, що в нього вцілому склалося негативне ставлення до неї як до головуючої судді, хоча фактично наведене у поданій заяві зводиться до припущень обвинуваченого про особисту зацікавленість головуючої в неупередженій процесуальній поведінці під час судового провадження вказаної кримінальної справи, що в свою чергу не могло б бути чітко визначеною підставою для відводу судді.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи наведене та з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, подання нових заяв про відвід головуючій судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений відвід ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001966 про його звинувачення за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя