Справа № 185/442/16-к
Провадження № 1-кп/185/26/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002783 від 15.10.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонерки, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 28.09.2015 року приблизно о 07.30 год. перебувала у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , де знаходилась ОСОБА_4 .

В ході розмови між даними громадянками виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 кулаком руки, на яку була намотана мокра ганчірка, умисно нанесла на менше семи ударів кулаком правої руки в область голови та тулуба ОСОБА_4 , при цьому заподіявши останній тілесні ушкодженні у вигляді синців в проекції 7,8 ребер зліва по під пахвовій лінії, в області середньої третини лівого плеча, які відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнала, та показала, що 28.09.2015 року приблизно о 07.30 год. вона перебувала у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , де знаходилась ОСОБА_4 . В ході розмови між ними виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_4 пшикнула їй в лице з газового балончику, в зв`язку з чим вона почала відмахуватись від останньої ганчіркою.

Вважає, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 захищаючись від дій останньої.

Додала, що в зв`язку зі своєю невинуватістю вона у повному обсязі не визнає позовні вимоги потерпілої.

Винність обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилась з обвинуваченням зміненим прокурором та підтвердила, що 28.09.2015 року приблизно о 07.30 год. перебувала у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , де знаходилась ОСОБА_6 . В ході розмови між ними виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_6 кулаком руки, на яку була намотана мокра ганчірка, умисно нанесла їй на менше семи ударів кулаком правої руки в область голови та тулуба, заподіявши їй тілесні ушкодженні.

Відмовилась підтримувати обвинувачення в старій редакції за ч. 2 ст. 125 КК україни.

Вказаним злочином їй спричинена матеріальна шкода на суму 1344 грн. 54 коп., яку вона вимагає стягнути з обвинуваченої. Позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. вона не підтримує та відмовляється від вказаних позовних вимог.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 82 від 11.04.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в проекції 7,8 ребер зліва по під пахвовій лінії, в області середньої третини лівого плеча …встановлені тілесні ушкодження мають травматичну причину виникнення, могли бути і наслідком подій, що відбулись 28.09.2015 року, тобто можуть перебувати з ними в причинно-наслідковому зв`язку.…

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої, у присутності понятих, були встановлені перебіг та обставини вчинення обвинуваченою злочину, наведені у обвинувальному акті /т. 1, а.к.п. 64-67/.

Аналізуючи показання обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_6 , показаннями потерпілої ОСОБА_4 , та дослідженими письмовими доказами, які беззаперечно підтверджують винність обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання потерпілої та інші наведені докази мають характер логічних, послідовних, об`єктивних, доповнюють одне одного та є належними, допустимими і достатніми, оскільки зібрані без порушень Конституції та КПК України.

Натомість, позиція обвинуваченої, яка зазначає про свою невинуватість не береться судом до уваги, оскільки спростована наведеними вище беззаперечними доказами умисного спричинення обвинуваченою ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

Відтак винність обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї за ч. 1 ст. 125 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності має бути невідкладно розглянуто судом.

З ясувавши в судовому засіданні думку прокурора, потерпілої, її представника адвоката ОСОБА_5 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, думку захисника, який просив задовольнити клопотання, у зв`язку із закінченням строків давності, позицію обвинуваченої, яка підтримала заявлене клопотання, та не заперечувала проти закриття даного кримінального провадження за нереабілітуючих обставин, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши та співставивши наведене між собою та у сукупності з вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 28.09.2015 року вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, становить два роки.

З огляду на зазначені положення Закону строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного злочину наразі сплив.

Обставини, які у відповідності до ч.2-ч.5 ст.49 КК України унеможливлювали б застосування вказаного інституту звільнення від кримінальної відповідальності у справі ОСОБА_6 відсутні.

Відтак, клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття зазначеного кримінального провадження підлягає задоволенню.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1344 грн. 54 коп., належним чином підтверджені фінансовими документами з цього приводу, та мають бути задоволені повністю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002783 від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із закінчення строків давності.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1344 /дна тисяча триста сорок чотири/ грн. 54 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .