Провадження 1-кс/127/9972/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку 28.09.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 19.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 19.06.2017 біля 11.00 у власному домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ліжку у житловій кімнаті виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті. На момент виявлення трупа ОСОБА_5 встановлено, що обстановка у домоволодінні порушена та зникли особисті речі потерпілого та грошові кошти.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 20.06.2017 виданого Немирівським відділенням судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_5 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок удушення.

Під час проведення огляду будинку, в якому проживав ОСОБА_5 , було встановлено, що навколо шиї трупа ОСОБА_5 циркулярно розташована удавка зі шматка тканини білого кольору. Крім цього, руки трупа ОСОБА_5 зв`язані шматком тканини білого кольору.

У ході досудового розслідування,14.09.2017 слідчим суддею Немирівського районного суду Вінницької області отримано ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в житлі та інших володіннях домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в якому проживають ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та яке розташоване в АДРЕСА_1 .

28.09.2017 проведено обшукв житлі та інших володіннях домогосподарства, в якому проживають ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та яке розташоване в АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: три пари кросівок 42 розміру, одну пару кросівок 40 розміру; чотири сережки та дві каблучки із металу жовтого кольору; 20 договорів з ломбардами; 5 сім-карток мобільного оператора «Київстар», 1 сім-карту мобільного оператора «Лайфселл»; 2 карти пам`яті; 2 стартові пакети мобільного оператора «Київстар»; 14 купюр номіналом по 200 гривень, 1 купюру номіналом 100 гривень; автомобіль ВАЗ 21100 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 ; автомобіль ВАЗ 2108 бежевого кольоруд.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

28.09.2017 до Вінницького міського суду слідчим внесено клопотання про арешт майна, яке вилучено 28.09.2017 під час обшуку в житлі та інших володіннях домогосподарства, в якому проживають ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та яке розташоване в АДРЕСА_1 . 04.10.2017 ухвалою Вінницького міського суду клопотання повернуто, у зв`язку із не зазначенням підстав і мети необхідності арешту майна, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, також не додано до матеріалів клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном,а слідчим суддею встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Однак ухвалу про повернення було отримано лише25.10.2017.

05.10.2017 потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_11 в порядку ст. 128 КПК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов в розмірі 250 000 гривень.

Враховуючи те, що вилучені 28.09.2017 під час проведення обшуку в житлі та інших володіннях домогосподарства, в якому проживають ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та яке розташоване в АДРЕСА_1 , вилучено вищезазначені речі та предмети, а тому вони могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами, з метою подальшого проведення відповідних експертиз по вказаним речам та предметам та з метою забезпечення накладення арешту на вилучене майно, керуючись вимогами ст. ст. 40, 98, 170-175 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні обґрунтовані докази в підтвердження того кому належить майно вилучене в ході обшуку 28.09.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , а також обґрунтування, відношення даного майна до кримінального провадження та необхідність у накладенні арешту на дане майно.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку 28.09.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131,132,170,171,172,174,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку 28.09.2017, за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя