Справа № 1-53/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, судимої Білоцерківським міськрайсудом по ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком терміном один рік

за ст.185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

16.02.10 біля 17 год., підсудна, перебуваючи в хірургічному відділенні Рокитнянської ЦРЛ під час відвідування своєї дочки ОСОБА_2, яка є вихованкою Дитячого Будинку «Чебурашка» і перебувала на стаціонарному лікуванню у вказаному відділенні, побачила на дивані поверх одіяла належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Nokia 1200» умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, під приводом обійняти дочку, підсудна викрала вказаний телефон вартістю 130 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудна визнала себе винною повністю у предявленому їй обвинуваченні та показала, що 16.02.10 вона провідувала в лікарні свого чоловіка ОСОБА_3, де їй повідомили, що там також знаходиться її дочка ОСОБА_4. В палаті вона побачила на ліжку мобільний телефон, який належав її дочці і коли вона обіймала її, то вкрала даний телефон.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної, дослідженням даних, які характеризують особу винної, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудна та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає доказаною винність підсудної у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудної по ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання підсудній суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, її активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, що потерпіла не має до неї претензій.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

По місцю проживання підсудна характеризується посередньо.

Суд вважає, що підсудній необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.

Але враховуючи особу підсудної, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і тому приймає рішення про повторне звільнення її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 з урахуванням вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 10 листопада 2009 року покарання у виді одного року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися до них для реєстрації.

Залишити запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази мобільний телефон «Nokia 1200» залишити потерпілій ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя