Справа № 748/128/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/101/2018
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001225 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта неповна середня, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 24.05.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.05.2017 року й остаточно ОСОБА_8 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу його затримання - з 19 грудня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_8 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а в подальшому зарахування строку попереднього ув`язнення ухвалено здійснювати з розрахунку день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто зі ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 2083 грн. 20 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_8 на користь держави 14322 грн. 40 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 08 жовтня 2016 р., об 11.00 год., ОСОБА_8 проник до господарства АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав бензопилу марки «Styrm», що належить ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 2546 грн. 40 коп.

08 жовтня 2016 року, о 22-00 год., ОСОБА_8 проник до господарства АДРЕСА_3 , де повторно, таємно викрав лист з нержавіючого металу та два алюмінієві обручі, чим завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3270,40 грн.

11 жовтня 2016 року, о 22-00 год., ОСОБА_8 проник до господарства АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав металеву драбину, чим завдав ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2212,32 грн.

11 жовтня 2016 року, о 22-45 год., ОСОБА_8 проник до господарства АДРЕСА_5 , де повторно, таємно викрав чотирьохсекційну медогонку, чим завдав ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

18 жовтня 2016 року, о 22-45 год., ОСОБА_8 , проник до господарства АДРЕСА_6 , де з сараю, повторно, таємно викрав саморобний зварювальний апарат, чим завдав ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму1500 грн.

29 жовтня 2016 року, о 22-45 год., ОСОБА_8 , проник до господарства АДРЕСА_7 , де з сараю, повторно, таємно викрав належне ОСОБА_16 майно на загальну суму 516 грн. 75 коп.

31 жовтня 2016 року, о 09-00 год., ОСОБА_8 , проник до господарства АДРЕСА_8 , де з гаражу, повторно, таємно викрав два алюмінієвих бідона, об`ємом по 50 літрів, чим завдав ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 860 грн.

31 жовтня 2016 року, в обідній час, ОСОБА_8 , проник до господарства АДРЕСА_9 , звідки повторно, таємно викрав два двигуни асинхронних, чим завдав ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2700 грн.

01 листопада 2016 року, о 20-00 год., ОСОБА_8 , проник до господарства АДРЕСА_10 , де з сараю повторно, таємно викрав належне ОСОБА_19 майно на загальну суму 701 грн. 50 коп.

02 листопада 2016 року, о 10.00 год., ОСОБА_8 , проник до господарства АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_20 майно на загальну суму 262 грн. 20 коп.

03 листопада 2016 р., у нічний час, ОСОБА_8 , проник до господарства АДРЕСА_11 , де з літньої кухні повторно, таємно викрав належне ОСОБА_21 майно на загальну суму 1856 грн. 40 коп.

03 листопада 2016 р., у нічний час, ОСОБА_8 , проник до господарства АДРЕСА_12 , звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_22 майно на загальну суму 483 грн.

03 листопада 2016 р., у нічний час, ОСОБА_8 , проник до господарства АДРЕСА_13 , звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_23 майно на загальну суму 823 грн. 40 коп., а також акумуляторну батарею марки «РгоLogix РК120-12», вартістю 3967 грн. 80 коп., що належить ОСОБА_24 .

05 листопада 2016 р., об 11-00 год., ОСОБА_8 , проник до господарства АДРЕСА_14 , де з сараю повторно, таємно викрав належне ОСОБА_25 майно на загальну суму 871 грн. 50 коп.

05 листопада 2016 р., об 11-30 год., ОСОБА_8 , проник до господарства АДРЕСА_15 , звідки повторно, таємно викрав чавун, об`ємом 20 л, вартістю 390 грн., що належить ОСОБА_26 .

01 грудня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_8 , проник до господарства АДРЕСА_16 , звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_27 майно на загальну суму 3208 грн. 24 коп.

03 грудня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_8 , проник до господарства АДРЕСА_17 , де з літньої кухні повторно, таємно викрав належне ОСОБА_28 майно на загальну суму 2195 грн. 20 коп.

03 грудня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_8 , проник до господарства АДРЕСА_18 , де з господарського приміщення повторно, таємно викрав належне ОСОБА_29 майно на загальну суму 3137 грн. 81 коп.

03 грудня 2016 року, у нічний час ОСОБА_8 , проник до господарства АДРЕСА_17 , де з господарського приміщення повторно, таємно викрав належне ОСОБА_30 майно на загальну суму 1000 грн.

04 грудня 2016 року, об 11-30 год., ОСОБА_8 , проник до господарства АДРЕСА_13 , де з будинку повторно, таємно викрав належне ОСОБА_31 майно на загальну суму 441 грн. 80 коп.

04 грудня 2016 року, о 12-00 год., ОСОБА_8 , проник до господарства АДРЕСА_19 , звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_32 майно на загальну суму 508 грн.

04 грудня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_8 , проник до господарства АДРЕСА_20 , де з господарського приміщення повторно, таємно викрав належне ОСОБА_33 майно на загальну суму 331 грн. 50 коп.

04 грудня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_8 , проник до господарства АДРЕСА_21 , де з господарського приміщення, повторно, таємно викрав належне ОСОБА_34 майно на загальну суму 471 грн. 50 коп.

11 грудня 2016 року, у нічний час ОСОБА_8 , проник до господарства АДРЕСА_22 , де з господарського приміщення повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, та бензопилу «Енергомаш», чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3064 грн. 20 коп.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просив змінити вирок місцевого суду та пом`якшити призначене йому покарання. В обґрунтування скарги зазначив, що призначене покарання є явно несправедливим унаслідок його суворості, так як місцевим судом при призначенні покарання не було враховано належним чином його особу, визнання ним своєї вини, щире каяття, з`явлення із зізнанням. Крім того, просив зарахувати йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зазначив, що Закон України від 18.05.2017 року, яким були внесені зміни до ст.72 КК України, погіршив його становище, а тому необхідно застосовувати положення ч.2 ст.4, ч.4 ст.5 КК України, оскільки застосуванню підлягає той закон, який поліпшує становище особи.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, ставлення обвинуваченого до скоєного, дані про його особу, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має на утриманні малолітню дитину; обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з`явлення із зізнанням; обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення йому призначеного покарання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення, є запобіжним заходом, який застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Строк попереднього ув`язнення починається з дня затримання особи і поміщення її до установи для попереднього ув`язнення і закінчується днем набрання обвинувальним вироком, щодо цієї особи, законної сили.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21 червня 2017 року, частину п`яту ст.72 КК України викладено в новій редакції, а саме, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

За таких підстав, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року), строк попереднього ув`язнення по 20.06.2017 року включно, рахується як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а після набрання законної сили закону в новій редакції, із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Як убачається із оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), ч.4 ст.5 КК України, судом першої інстанції обґрунтовано зараховано у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 19 грудня 2016 року (дата ухвали про застосування запобіжного заходу) по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а після набрання законної сили Закону у новій редакції, із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Відтак, всі обставини, на які посилається апелянт, не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4