overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5977/17
У Х В А Л А
іменем України
13 вересня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002017, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання у зв`язку з його передчасністю.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення … закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пункти 4-8 частини першої та частина друга статті 284 КПК України не містять таку підставу для закриття кримінального провадження, як застосування акту амністії.

При цьому, за ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

З огляду не викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

13.09.2017
Дело № 1-109/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в составе: председательствующего судьи- Петренко А П

при секретаре - Ровной Н.А.

с участием прокурора ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в окрытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , по ч. 2 ст. 121 ; ч.2 ст. 296 УК Украины , -

УСТАНОВИЛ :

Данное дело назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 29 апреля 2011 года , в зале суда № 4 Апостоловского районного суда , Днепропетровской области .

В судебное заседание по неизвестной причине не явились свидетели : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

О слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд не может рассматривать дело в отсутствие неявившихся свидетелей , поэтому их необходимо подвергнуть приводу.

Руководствуясь ст. ст. 70 , 135 , 136 , 292 УПК Украины, суд , -

ПОСТАНОВИЛ :

Слушание дела отложить к 11-00часам 04 мая 2011 года.

Подвергнуть принудительному приводу на указанное время:

ОСОБА_4 проживающего по адресу : с . ОСОБА_8, улица Школьная , 56 ; ОСОБА_5 г. Зеленодольск , улица Рыбалко , 16/78 ; ОСОБА_6 г. Зеленодольск , улица Садовая , 17/61 ; ОСОБА_7 , проживает там же .

Исполнение данного постановления поручить Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области .

Судья:
Провадження №1-кс/200/9245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про арешт майна особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/15488/17), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2862/17
Провадження № 1-кс/210/1535/17

"29" серпня 2017 р.

Суддя Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України) від участі у кримінальному провадженні №210/2862/17,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України) від участі у кримінальному провадженні №210/2862/17.

Суддя, дослідивши заяву, доходить наступного висновку.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_2 заявляє відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..

Також, в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_2 вже неодноразово заявлено відвід судді від розгляду заяви про відвід.

Таким чином, вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, є зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Окрім того, відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України) від участі у кримінальному провадженні №210/2862/17 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1374/17
Провадження № 1-кп/209/249/17
Ухвала

"13" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28 вересня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він скоїв злочин в період випробувального терміну, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, продовжити до 08 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/597/16-к
провадження №1-в/176/350/17
УХВАЛА
12 вересня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, дане подання слід прийняти свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 202/1811/16-к
УХВАЛА
13 вересня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуюча суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання начальника Державної установи "Селидівська виправна колонія (№82)" про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Державної установи "Селидівська виправна колонія (№82)" про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року оскільки відповідно до зазначеного вироку строку відбуття покарання необхідно рахувати з 22.01.2016 року, в той час згідно рапорту затримання ОСОБА_3 був затриманий 22.03.2016 року.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до трьох років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року вказаний вирок залишено без змін.
Відповідно до ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 від 23 січня 2016 року останній був затриманий 22.01.2016 року, що підтверджується протоколом затримання від 22 січня 2016 року.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним уточнити дату строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 строк відбуття покарання рахувати з 22 січня 2016 року.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 182/3774/17
Провадження № 1-кп/0182/572/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.07.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовани тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, та не минули ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу - обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, скїти аналогічні злочини.

ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд обрати більш м*який запобіжний захід домашній арешт.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора вважаючи його необгрунтованим та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу для обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний окремо, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину.

За думкою колегії суддів, враховуючі особу обвинуваченого ОСОБА_7 , існує огрунтований ризик того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків по провадженню.

Такий же обгрунтований ризик - можливість незаконного тиску на потерпілих та свідків, існує і у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Строк тримання під вартою кожного з обвинувачених слід продовжити не більш ніж 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити, рахуючи з 24.07.2017 року до 21.09.2017 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити, рахуючи з 24.07.2017 року до 21.09.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2
справа № 198/542/17
провадження № 1-кп/0198/54/17
13.09.2017
У Х В А Л А
іменем України
13.09.17

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації - Юр`ївського районного сектора уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000211 внесеному в ЄРДР 25.08.2017 року за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000211 за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення захисника, вказуючи на те, що захисника запросити сама не взмозі у зв`язку з відсутністю коштів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 не може самостійно залучити захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_6 за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про призначення їй захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді кримінального провадження. Судовий розгляд кримінального провадження здійснюється в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Центральна-89, Дніпропетровської області т. 05635-5-10-23).

Направити на адресу Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування для вручення призначеному захиснику.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1176/17
Провадження № 1-кп/346/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в режимі відеоконференцзв"язку кримінальне провадження №0001874 від 17.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 199 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибули викликані належним чином свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи поліції.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід, який доручити відповідному підрозділу поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жительки АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_9 ;

-ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жительки АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_10 ;

Виконання ухвали про привід свідків доручити Управлінню захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (м. Івано-Франківськ вул. Лепкого, 28)

Судове засідання призначити на 25 вересня 2017 року о 13:00год. в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия пр-т Грушевського,29) , куди доставити свідків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/497/16-к
Провадження № 1-в/386/38/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ подання начальника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, військовозобов`язаного, пільг та утриманців не має, стан здоров`я задовільний, працюючого вантажником ТОВ «М-квадр», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 05.07.2016 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ст. 335 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки. У відповідності до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік .

Начальник Голованівського районного сектору пробації звернувся до суду з поданням про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання. Вказав, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_3 покладені на нього судом обов`язки виконував, характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Предстаник Голованівського районного сектору пробації в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити .

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання не заперечує, просить звільнити його від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченям іспитового строку .

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд подання у її відсутність, проти задоволення подання не заперечує.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене подання, оскільки ОСОБА_3 в період відбування покарання виконував покладені на нього обовязки за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2016 року, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засудженого 05.07.2016 Голованівським районним судом Кіровоградської області ст. 335 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки. У відповідності до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік від призначеного судом покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1