overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1539/17
15 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шевченко Мангишлакської області, Казахстан, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовженню ОСОБА_4 строку домашнього арешту вважає, що запобіжний захід відносно останньої обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років, може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 та її захисник проти продовження строку домашнього арешту заперечили, просили скасувати домашній арешт, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, ОСОБА_4 працює, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченій, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченої, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченій строк домашнього арешту, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке ОСОБА_4 інкримінується, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином таімовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки в подальшому.
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту поклавши на неї певні обов`язки.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суддя -
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 07:00 години щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, до 13.05.2018 включно.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. кожної доби;
-не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати за першою вимогою до суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/841/18
№ 1-кс/207/164/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
13 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складання і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 11 травня 2018 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою мешкання матері: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк наступні обов`язки:

1. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2. не залишати цілодобово місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
12 березня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 28 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 28 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 28 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, підготовче судове засідання на 14 березня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6353/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 187 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002546 від 25.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
13 березня 2018 року вищевказане кримінальне провадження надійшло до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В порядку статті 35 КПК України 14 березня 2018 року кримінальне провадження розподілено на головуючого суддю ОСОБА_1 .
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст.187 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002546 від 25.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 на 15:30 05.04.2018, в залі судових засідань №308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/913/18
№ 1-в/204/331/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.09.2009 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 02.02.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.09.2009 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1774/18
Провадження № 1-кс/0182/635/2018
У Х В А Л А
16.03.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 за № 0000635 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань абонента в компанії мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
в с т а н о в и в :
15 березня 2018 р. у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 за № 0000635 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань абонента в компанії мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
При дослідженні матеріалів справи було з`ясовано, що дане клопотання погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_1 згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду №1 від 29.01.2016 р. на виконання вимог ЗУ „Про запобігання корупції з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_3 .
Тому, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що при зазначених обставинах зазначене клопотання підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 за № 0000635 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань абонента в компанії мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання передати для розгляду іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/991/17
Провадження № 1-кс/192/127/17
Ухвала

"16" березня 2018 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., за участю секретаря судового засідання Корота Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖГРИБ» на бездіяльність прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖГРИБ» на бездіяльність прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Зобов’язано начальника Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖГРИБ» від 04 липня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України слідчими Дніпровського ВП Запорізької області.

Проте при викладені вступної, мотивувальної, резолютивної частини ухвали судом допущено описку помилково зазначено, назву органу прокуратури бездіяльність прокурора якого оскаржувалось заявником, а саме зазначено Солонянське відділення Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, замість вірного Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Заявник, представник особи, яка подала скаргу, прокурор, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, в судове засідання не з’явились, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв’язку з чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖГРИБ» на бездіяльність прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Вважати вірним у вступній, мотивувальній, резолютивній частині ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року, вірним назву органу бездіяльність прокурора якого оскаржується - Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у відповідних відмінниках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, особами які не були присутні при її проголошенні з дня її отримання.

Слідчий суддя Стрельников О.О.
Провадження №1-кп/193/43/18
У Х В А Л А
15 березня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000058 від 09.02.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 09.02.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт 12 березня 2018 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 20 березня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Оскільки вказане кримінальне провадження не є складним та відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому для проведення судового провадження, суду не потрібен значний час, у звязку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження№0000058 від 09.02.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке відбудеться 20 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: сел. Софіївка, вул. Карпенко,3 зал с/з №2.

Прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора прокуратури Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та його захисника про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-в/243/118/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Слов`янського МРВ з ПП ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, засудженого 12.03.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537,ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації у відношенні ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 215/1392/14-к
УХВАЛА

05.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на « 31» березня 2014 року на 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 11-кп/775/250/2018(м)

Номер провадження 11-кп/775/250/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку для подання цивільного позову у кримінальному провадженні № 0003304 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

14 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) надійшло провадження з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу потерпілого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як убачається з апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 , вона подана на ухвалу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення (постановлення) судового рішення, яке вирішує справу по суті.

Зі змісту ч.4 ст.399 КПК України убачається, що суддя-доповідач, зокрема, відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За наведених обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2018 року про відмову в задоволенні його клопотання про поновлення строку для подання цивільного позову у кримінальному провадженні № 0003304 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2