Справа № 442/281/18
Провадження № 1-кс/442/79/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000069 від 01.12.2017 клопотання слідчого 1-го відділу (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турівка Підволочиського району Тернопільської області, працюючого доглядачем лісу в КП „Зелений Світ, депутата Бориславської міської ради Львівської області 7-го демократичного скликання, голови постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури Бориславської міської ради Львівської області, без постійного місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого 1-го відділу (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0000069 від 01.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 01.12.2017, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, щоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обраним 11.11.2015 депутатом Бориславської міської ради Львівської області 7-го демократичного скликання у багатомандатному виборчому окрузі, будучи відповідно до ст. 2 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад представником інтересів територіальної громади міста, виборців свого виборчого округу, тобто особою, яка здійснює функцію представника місцевого самоврядування, а відтак, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України будучи службовою особою місцевого самоврядування, в обов`язки якого згідно ст.ст. 8, 18 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад: додержання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; участь у роботі ради, постійних комісіях та інших її органів; пропонування питань для розгляду їх радою та її органами; внесення пропозицій до порядку денного засідань ради та її органів; додержання правил депутатської етики, зокрема: керування загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу; не використання депутатського мандата в особистих інтересах чи в корисливих цілях; не прийняття будь-яких гонорарів, подарунків, не отримання винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень, а також, будучи обраним відповідно до рішення Бориславської міської ради Львівської області № 3 від 25.11.2015 головою постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури в повноваження якої, згідно п. 7 ст. 2, ст. 3 Положення про постійні комісії Бориславської міської ради Львівської області 7-го демократичного скликання, що затверджена рішенням № 3 цієї міської ради від 25.11.2015, входить: регулювання земельних відносин; затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови, іншої містобудівної документації; попередній розгляд проектів програм соціально-економічного і культурного розвитку, міського бюджету, звіти про виконання програм і бюджету; вивчення і підготовка питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради; розробка проектів рішень ради та підготовка висновків з цих питань; виступи на засіданнях ради з доповідями та співдоповідями; розгляд пропозицій, заяв і скарг громадян; участь у розробці заходів щодо реалізації пропозицій, звернень, заяв і скарг членів територіальної громади, сприяння в організації їх виконання, а також у відповідності до ст. 4 цього Положення в обов`язки його як керівника комісії входить: організація роботи постійної комісії; скликання і проведення її засідань, надання доручень членам комісії, представлення комісії у відносинах з іншими органами, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організація роботи по реалізації висновків і рекомендацій комісії, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення одержав 07.12.2017 від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3 976 гривень та 16.01.2018 від ОСОБА_9 3 976 гривень за надання комісією з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури Бориславської міської ради позитивного висновку щодо можливості надання Бориславською міською радою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку площею, 0,1 га кожна в кварталі житлової забудови, що на АДРЕСА_2 , а також за прийняття Бориславською міською радою відповідних рішень щодо виділення останнім земельних ділянок.

Так зазначає, що 28.11.2017 ОСОБА_8 , маючи намір отримати земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку в кварталі житлової забудови, що на АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1 га звернувся до голови постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури Бориславської міської ради ОСОБА_3 , який повідомив останньому, що для отримання земельної ділянки, необхідно звернутися до Бориславської міської ради із відповідною заявою, а також детальним планом території кварталу житлової забудови. Одночасно ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , повідомив останньому, що для надання комісією з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури Бориславської міської ради позитивного висновку щодо можливості надання Бориславською міською радою йому земельної ділянки площею, 0,1 га, а також для прийняття Бориславською міською радою відповідних рішень щодо виділення земельної ділянки, до вищевказаної заяви необхідно долучити детальний план території кварталу житлової забудови, який повинен виконати ФОП ОСОБА_10 , якого ОСОБА_3 залучив з метою приховання своєї злочинної діяльності щодо отримання неправомірної вигоди, можливого викриття та уникнення передбаченої законом відповідальності та на рахунок якого, наданий ОСОБА_3 та за його вказівкою, необхідно перерахувати неправомірну вигоду в сумі 3 976 гривень, після чого передати йому квитанцію про підтвердження перерахунку грошових коштів.

ОСОБА_8 , будучи поставленим в умови‚ за яких відмова від перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 3 976 гривень в якості неправомірної вигоди голові комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури Бориславської міської ради ОСОБА_3 могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, оскільки згідно ст.ст. 13, 14 Конституції України кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону; право власності на землю гарантується; це право набувається і реалізується громадянами виключно відповідно до закону, ст. 33, п. „б ч. 1 ст. 81, п.п. „б, „г ч. 1 ст. 121 Земельного Кодексу України, у вигляді відмови комісією з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури Бориславської міської ради в наданні позитивного висновку щодо можливості надання Бориславською міською радою йому земельної ділянки, та не прийняття міською радою відповідних рішень, а також будучи переконаним, що ОСОБА_3 завдяки своєму службовому становищу і займаній посаді зможе вжити заходів до позитивного вирішення питання відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, погодився на такі протиправні вимоги останнього. 01.12.2017 ОСОБА_8 , усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_3 звернувся в Дрогобицьку місцеву прокуратуру Львівської області із письмовою заявою про вимагання в нього головою постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури ОСОБА_3 неправомірної вигоди. 07.12.2017 ОСОБА_8 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_3 та за вказівкою останнього перерахував готівкові кошти у сумі 3 976 гривень в якості неправомірної вигоди для останнього на банківських рахунок ФОП ОСОБА_10 за № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я останнього в ПАТ „Кредобанк (МФО 325365) за надання комісією з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури Бориславської міської ради позитивного висновку щодо можливості надання Бориславською міською радою ОСОБА_8 земельної ділянки площею, 0,1 га в кварталі житлової забудови, що на АДРЕСА_2 , а також за прийняття Бориславською міською радою відповідних рішень щодо виділення земельної ділянки. У подальшому, 07.12.2017, попередньо домовившись, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_3 поблизу Бориславської міської ради, за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 42, де передав останньому квитанцію № 49 від 07.12.2017 про здійснення платежу на суму 3 976 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_10 , як підтвердження виконання вимог ОСОБА_3 щодо надання неправомірної вигоди. 17.01.2018 о 12.00 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та 18 січня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у скоєнні даних кримінальних правопорушень не визнав та від дачі показів відмовився на підставі статті 63 Конституції України. Слідчий у клопотанні зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заява ОСОБА_8 , заява ОСОБА_9 , показання свідка ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_9 , протокол огляду предмету від 16.01.2018, протокол огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 17.01.2018, протоколи обшуку від 17.01.2018.

Беручи до уваги вищевказане, враховуючи, що вивченням особи ОСОБА_3 не встановлено жодних даних про його сімейний стан, соціальні зв`язки, постійне місце проживання, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому згідно норм ст. 177 КПК України є ризики в тому, що він, не маючи постійного місця проживання та соціальних зв`язків, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить у клопотанні застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням мінімального розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та захисник просили у клопотанні відмовити. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 01.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно Постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому слідчому підрозділу в межах одного органу від 28.12.2017 перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_11 постановив здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 01.12.2017 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушенняза ч. 3 ст. 368 КК України, доручити слідчому відділенню Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Згідно протоколу допиту свідка від 01.12.2017 начальник Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_12 допитав як свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_3 вимагав у нього неправомірну вигоду у розмірі 3 976 грн для отримання земельної ділянки.
Згідно протоколу допиту свідка від 11.01.2018 прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 допитав як свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_3 вимагав у неї неправомірну вигоду у розмірі 3 990 грн для отримання земельної ділянки.
Згідно протоколу огляду предмета від 16.01.2018 під час огляду предмету виявлено: об`єктом огляду являється квитанція № 188 від 16.01.2018, 15:10:34 год., на якій зазначено вищевказану дату та годину, нижчевказано ТВБВ № 10013/080 м. Борислав ст. № 2824 роб.; стан:нижче перечисляються назва валюти - UAH, № рахунку - дебет - НОМЕР_2 , кредит - НОМЕР_3 , сума - 3 976,00. Нижче вказана загальна сума 3976,00. Нижче вказаний платник - ФО ОСОБА_13 , особ. Pax.: 380, 0. Отримувач: фоп ОСОБА_10 . Рахунок отримувача - 530, код отримувача - , банк отримувача - 325365, ПАТ „КРЕДОБАНК. Загальна сума: три тисячі дев`ятсот сімдесят шість грн 00 к. Призначення платежу: ВИКОПІЮВАННЯ З ДЕТАЛЬНОГО ПЛАНУ ТЕРИТОРІЇ КВАРТАЛУ ЗАБУДОВИ ПО ВУЛ ФЕДЬКОВИЧА; фо ОСОБА_14 . Далі зазначається підпис банку та ОСОБА_15 Іва. Внизу зазначено: 9b309fce0863c2d693326f4902921d63.
Згідно протоколу огляду, ідентифікації та помічення речей та документів від 17.01.2018 квитанцію № 188 від 16.01.2018 з обох боків оброблено спецхімпрепаратом „Промінь-1, внаслідок чого, вказана квитанція, в ультрафіолетовому світлі світиться світло-зеленим кольором та при дотику до неї залишає сліди аналогічного кольору.

Згідно протоколу обшуку від 17.01.2018 у автомоібілі FIAT DOBLO темно-чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_4 по АДРЕСА_3 виявлено 35 документацій у файлах-швидозшивачах, кожна, документацію, яка поміщена у восьми прозорих файлах, грошові кошти номіналом 200, 100, 50 та 20 грн, на загальну суму 9 220 грн без помічення, два бланки квитанцій на ім`я ФОП ОСОБА_10 , під час особистого обшуку ОСОБА_3 було виявлено квитанцію № 188 від 16.01.2018 на ім`я гр. ОСОБА_9 .

18.01.2018 ОСОБА_3 була оголошена підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дудь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно.
Як вбачається з характеристики, наданої секретарем Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_3 депутат міської ради VII демократичного скликання, а також був депутатом V та VI скликань. Відповідно до рішення міської ради від 25.11.2015 № 4 є головою постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та архітектури. Постійно бере участь у засіданнях сесій та постійної комісії, про що свідчать реєстрації відвідувань. За час своєї діяльності проявив себе з позитивної сторони, ініціативний, відповідальний. Скарг зі сторони мешканців міста на адресу депутата ОСОБА_3 не надходило.
З наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в клопотанні наведено ризики щодо: перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя. В судовому засіданні прокурором не надано переконливих доказів наявності ризиків того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного вище в сукупності, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленому слідчим суддею ризикам про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В той же час слідчий суддя дійшов висновку, що застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи особиста порука буде не достатнім для запобігання ризику перешкоджання встановленню істини у справі, а тому достатнім буде застосування до підозрюваного ОСОБА_3 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема те, що стороною кримінального провадження не доведено наявність всіх ризиків, встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_3 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, необхідно застосувати менш суворий запобіжний захід для запобігання ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, наведеному в клопотанні та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го відділу (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0000069 від 01.12.2017 за визначенням слідчого у кримінальному провадженні;
здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_3 негайно в залі судового засідання.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 19.03.2018 включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1