Номер провадження: 11-сс/785/421/18
Номер справи місцевого суду: 522/3352/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тирасполь, Р. Молдова, українця за національністю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання строком на шістдесят днів, до 24.04.2018 року.
ОСОБА_8 підозрюється в тому що разом з іншою особою 06.01.2018 біля 00.05 годин, перебуваючи у с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області на перехресті вулиць Суворова та Дунайська, з мотивів явної неповаги до суспільства з метою вчинення хуліганських дій за допомогою заздалегідь приготовленої вогнепальної зброї здійснили декілька (не менше 10) пострілів у бік гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 , які у той час на автомобілі ВАЗ 21099 приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем мешкання гр. ОСОБА_9 . З метою уникнення поранень, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали тікати по АДРЕСА_3 , де спробували сховатися, але ОСОБА_8 та та інша особа продовжували їх переслідування, при цьому здійснили декілька пострілів в їх бік, через паркан даного домоволодіння. Внаслідок вказаних пострілів, ОСОБА_10 отримав вогнепальне поранення голені правої ноги. Після чого, ОСОБА_8 та інша особа з місця пригоди зникли у невідомому напрямку, а ОСОБА_10 госпіталізовано до Ізмаїльської міської лікарні №1 з діагнозом відкритий перелом обох кісток голені правої ноги.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що раніше 23.02.2018 року у відношенні ОСОБА_8 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, який він не порушував, впізнання особи проводилось без складання протоколу, з порушеннями, свідки також впізнали ОСОБА_11 , як особу, що стріляла у свідків, але ж ОСОБА_11 у цей час взагалі знаходився поза межами України, слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, та не обґрунтував наявність ризиків, адже за місяць, до моменту затримання, ні ОСОБА_8 , ні інші особи не здійснювали ніякого впливу на свідків.
Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції протоколу допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколів пред`явлення свідкам особи для впізнання, а також інших матеріалів провадження, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому тяжкого злочину із застосуванням зброї, тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, те, що підозрюваний не зареєстрований в м. Одесі чи в Одеській області та взагалі не має постійного місця реєстрації, проживання та міцних соціальних зв`язків на території України, постійно мешкає на території Молдови, а також, що він є підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.115 КК України в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень, та обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апеляції захисника про відсутність ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року про задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду ОСОБА_2 Одеської області
ОСОБА_4

ОСОБА_3