АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
власника майна ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль «MAN», д.н. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок згідно до ТТН у кількості 34,300 кг, кран для розвантаження, баржа з піском БП 68.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна, належним чином не враховував те, що зазначене майно повністю відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, а тому повинно бути, на думку прокурора, арештоване.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, власника майна та його представників, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
11.10.2017 року старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та яке було вилучено в ході проведення обшуку, який відбувався у період з 06.10.2017 по 07.10.2017, за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 16, а саме баржи з піском «БП 68», вантажний автомобіль «MAN», д.н. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок згідно до ТТН у кількості 34,300 кг, кран для розвантаження.
24.10.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна,накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вважає колегія суддів наведена норма закону слідчим суддею дотримана в повному обсязі.
Відмовляючи у накладенні арешту на майно, слідчий суддя зазначає про те, що прокурором під час розгляду внесеного клопотання про арешт майна не було доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, за викладених у клопотанні обставин, а також те, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди його вчинення, чим обґрунтовано вимоги поданого клопотання про арешт майна.
Таким чином, як вважає суд першої інстанції і з чим погоджується апеляційний суд, клопотання сторони обвинувачення не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою завдань в даному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про відповідність вказаного майна баржи з піском «БП 68», вантажний автомобіль «MAN», д.н. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 , в якому знаходиться пісок згідно до ТТН у кількості 34,300 кг, кран для розвантаження, критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки це майно є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, на думку колегії суддів, не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наданими матеріалами провадження.
Істотних порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це зазначається в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням викладеного, за об`єктивним переконанням колегії суддів, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року, якою задоволено без задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5554/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1