У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.08.2017 р.,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого суді із скаргою, яку мотивує тим, що 05.07.2016 р. заяву ОСОБА_3 від 26.06.2016 р. було внесено до ЄРДР та розпочато слідство. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 296 КК України.

21.03.2017 р. на заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внесено до ЄРДР та розпочато слідство. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 182 КК України.

11.05.2017 р. прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР від № 0002298 від 05.07.2016 р.

21 серпня 2017 р. слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002298 від 05.07.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296 та ч.2 ст. 182 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України).

З даною постановою ОСОБА_3 не згідна вважає її передчасною, оскільки слідчим не забезпечено ефективне розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні, а проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, а тому просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.08.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги зазначені в скарзі та з підстав наведених в ній, просила скасувати вищевказану постанову.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, вважають, що постанова про закриття кримінального провадження від 21.08.2017 р. винесена відповідно до чинного законодавства, а тому у задоволенні скарги просили відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів скарги вбачається, що 05.07.2016 р. заяву ОСОБА_3 від 26.06.2016 р. було внесено до ЄРДР за № 0002298 та розпочато слідство за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України.

21.03.2017 р. на заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внесено до ЄРДР за № 0000114 та розпочато слідство за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст. 182 КК України.

11.05.2017 р. прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР від № 0002298 від 05.07.2016 р.

Відповідно до листа начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів старшого радника юстиції ОСОБА_10 від 10.04.2017 р. 23.06.2016 р. на прийом звернувся ОСОБА_11 разом зі своїм сином ОСОБА_12 з питання досудового розслідування кримінального провадження та заявили бажання проводити їх прийом у присутності ОСОБА_6 старшим радником юстиції ОСОБА_10 як начальником відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів було роз`яснено, що їх прийом буде здійснено, однак журналіст ОСОБА_6 не може бути присутньою на прийомі, оскільки питання досудового розслідування кримінального провадження можуть обговорюватись лише з учасники кримінального провадження. На що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 вели себе у вестибюлі прокуратури області агресивно, кричали, чим заважали здійснювати прийом громадян. Однак прийом громадян не припинився, всього на прийомі було прийнято 9 осіб, у тому числі і народного депутата України ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_11 .

Відповідно до листа старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 17.05.2017 р. за № 3017/106/7-2017 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП було направлено Начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_15 копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за об`єднаним № 0002298 від 05.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України закритого 15.05.2017 р. за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до листа начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 00002298 від 22.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1. ст. 296 КК України закритого 15.05.2017 р. за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було передано старшому слідчому СУ ГУНП України в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_5 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП.

21 серпня 2017 р. слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002298 від 05.07.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296 та ч.2 ст. 182 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до листа начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_16 від 15.06.2017 р. вбачається, що до Ужгородського районного відділення поліції надійшли матеріали, щодо закриття кримінального провадження передбаченого ч.2 ст. 296 КК України відносно гр. ОСОБА_6 та вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченому; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Доводи скарги про неповноту досудового розслідування судом не приймаються до уваги, оскільки таке рішення слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.
Проаналізувавши матеріали кримінального правопорушення № 0002298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 та ч.2 ст. 182 КК України, вбачається, що слідчим були проведені необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконані всі необхідні слідчі дії та допитані всі необхідні свідки, приєднані і проаналізовані документи, які мають значення для вирішення по суті даного кримінального провадження і прийнято правомірне рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, на думку суду, слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України

На підставі наведеного та оскільки при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в повній мірі було враховано вимоги КПК України, приходжу до переконання, що постанова слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.08.2017 р. є законною, обґрунтованою та такою, що винесена відповідно до норм КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити
Керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.08.2017 р. відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_17