Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/658/17
Провадження № 1-кп/674/79/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000271 від 05 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ярова Слобідка Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого в с. Ярова Слобідка Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-12 жовтня 2016 року Віньковецьким районним

судом Хмельницької області за ст.ст.289 ч.1, 69 КК

України до арешту на строк 18 діб, звільненого 23 грудня 2016 року по відбуттю строку покарання,

- 16 серпня 2017 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком один рік і 6 місяців та відповідно до ст.76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 травня 2017 року близько 10 год. 30 хв. в с. Морозів Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись на сходинковій площадці другого поверху приміщення колишнього торгового центру, розташованого по АДРЕСА_3 , яке перебуває на балансі Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрали металевий радіатор вартістю 685 грн. 84 коп., чим спричинили Дунаєвецькій селищній раді Дунаєвецького району Хмельницької області матеріальну шкоду.

А також, 02 травня 2017 року близько 10 год. 30 хв. в с. Морозів, Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_8 , завідомо знаючи, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є неповнолітнім, умисно, з метою втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, запропонував останньому вчинити крадіжку металевого радіатора, який кріпився на стіні біля сходинкової площадки другого поверху приміщення колишнього торгового центру, при цьому обіцяючи матеріальні блага, чим схилив неповнолітнього ОСОБА_10 до вчинення злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 02.05.2017 року з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходився на другому поверсі магазину в с.Морозів Дунаєвецького району, де випивали. Бачив, як до магазину на коні з возом під`їхав ОСОБА_16 , якому махнув рукою. ОСОБА_10 прийшов до них і вони разом випивали. На його запитання, ОСОБА_16 сказав,що йому 17 років. Запропонував зняти батарею на площадці другого поверху. Зняли батарею, яку знесли на першу площадку, щоб здати на металолом. Батарею погрузили на віз ОСОБА_10 Визнає втягнення неповнолітнього в крадіжку.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що зранку прийшов до магазину в с. Морозів Дунаєвецького району. Разом із знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_17 взяли горілку, яку розпивали на сходовій площадці на другому поверсі магазину. Коли пили горілку, то до них підійшов ОСОБА_10 , його раніше не знав. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 взяти батарею, а йому сказав помогти її відкрутити. ОСОБА_8 і ОСОБА_10 знесли батарею на перший поверх, а потім загрузили батарею на віз з конем, який належав ОСОБА_10 .. Поміг їм погрузити батарею. Крадіжку запропонував вчинити ОСОБА_8 ..

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненому повністю визнав, зокрема пояснив, що 02 травня 2017 року біля 10 год. ранку приїхав в с.Морозів Дунаєвецького району Хмельницької області до свого товариша. О 10.30 год. пішов в магазин, де на другому поверсі зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який покликав його. Підійшов до них, ОСОБА_8 запропонував вкрасти батарею з підвіконника в магазині і що він може здати її на металолом, на що погодився. Він з ОСОБА_9 відкрутили батарею, а ОСОБА_8 тримав трубу, що приєднана до батареї, щоб не відламалася. Відкрутили батарею,погрузили на віз з конем ,на якому приїхав в с. Морозів . З возу взяв шубу, якою накрив батарею. Після цього поїхав додому в с. Корначівку Ярмолинецького району. Батарею сховав у яру в саду, який знаходиться неподалік його будинку. 05.05.2017 року батарею вилучили працівники поліції. Був знайомим з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не знав. Якби ОСОБА_8 не сказав про батарею, то він би її не крав. Рішення вкрасти батарею було ОСОБА_8 .. ОСОБА_8 запитував його скільки йому років, він сказав, що йому 17 років, після цього запропонував викрасти батарею. Він мав здати батарею і грошима поділитися з ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 нічого не давати. В скоєному розкаюється. Просить звільнити від покарання та застосувати Закон «Про амністію в 2016 році».

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - його матір ОСОБА_6 пояснила суду, що 4 травня 2017 року приїхали працівники поліції, повідомили, що син викрав батарею з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Син розповів, що батарея схована в саду. Батарею забрали. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 раніше не знала. Син погано навчався у школі. Хоче йти на роботу, забезпечений всім, однак хоче випити горілки. Працює по господарству в дома, корова, кінь, городи. Просить суворо не карати, застосувати Закон «Про амністію в 2016 році».

Представник потерпілого ОСОБА_7 пояснила суду, що 02 травня 2017 року близько 11 год. їй повідомили про крадіжку металевого радіатора з секціями, який кріпився на стіні біля сходинкової площадки другого поверху приміщення колишнього торгового центру. Також повідомили, що біля магазину був кінь з возом і батарею погрузили на підводу ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .. Продавець подзвонила ОСОБА_8 і запропонувала покласти радіатор на місце, але він не повернув і подзвонила в поліцію. Магазин на балансі Дунаєвецької селищної ради, претензій не має, батарею повернули.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 травня 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.14-20) проведено огляд території саду, поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , згідно якого було виявлено та вилучено металевий радіатор із семи секціями коричневого кольору.

Протоколом огляду місця події від 05 травня 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.22-26) проведено огляд приміщення магазину колишнього торгівельного центру, розташованого по АДРЕСА_1 , де на площадці другого поверху на стіні виявлено два металеві гаки, які виступають із стіни та по праву сторону розташована металева труба. На стіні виявлено слід у вигляді п`яти полос, які відобразилися на фоні коричневої фарби та відсутність радіатора.

Протоколом огляду від 05 травня 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.27-31) проведено зважування на вагах «РП 200» металевого радіатора, який було знайдено в с. Корначівка Ярмолинецького району Хмельницької області , його вага - 55 кг.

Протоколом огляду місця події від 06 травня 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.33-37) проведено огляд домогосподарства АДРЕСА_2 , згідно якого було виявлено та передано під розписку гр. ОСОБА_6 віз із дишлем та шубою коричневого кольору, яким обвинувачені перевозили викрадений радіатор.

Згідно висновку експерта про оцінку №120502 (а.п.42-66) ринкова вартість металевого радіатора на сім секцій на 12.05.2017 року становить 685,84 грн.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані

за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст. 304 КК України за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб .

Обвинувачені винні у вчиненні кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, особи винних, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше не судимі, вперше вчинили злочин, за місцем проживання характеризуються позитивно, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, ОСОБА_10 на профілактичному обліку у службі в справах дітей Ярмолинецької РДА не перебуває, однак раніше судимий, роль кожного у вчиненому, що ініціатором злочину є ОСОБА_8 , відсутність настання тяжких наслідків.

У скоєному обвинувачені щиро покаялись, активно сприяли його розкриттю, відшкодували завданий збиток, а обвинувачений ОСОБА_10 вчинив злочин будучи неповнолітнім, що суд визнає одними із обставин, які пом`якшують покарання кожного із обвинувачених.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 є рецидив злочинів.

Суд враховує думку представника потерпілого, яка не наполягає на суворому покаранні обвинувачених.

З врахуванням вищенаведених обставин справи, характеру вчиненого діяння, осіб обвинувачених, суд дійшов висновку , що до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч.2 ст.185 і ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і у відповідності зі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , зважаючи на наявність кількох обставин ,що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, його щире каяття, сприяння в розкритті злочину та відшкодування збитків і інші пом`якшуючі обставини ,суд дійшов висновку ,що обвинувачений зможе стати на шлях виправлення без позбавлення волі і до нього можливо застосувати згідно ч.1 ст.69 КК України більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.185 КК України покарання і застосувати його у виді громадських робіт.

До неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 з врахуванням даних про особу, який є раніше судимий ,слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , його законний представник та захисник заявили клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році», звільнивши його від відбування покарання, оскільки він вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, являється неповнолітнім на момент вчинення злочину та згоден на застосування відносно нього амністії.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення неповнолітнього обвинуваченого від відбування покарання на підставі п «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п "а" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року вбачається звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області (а.п.156) та паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , виданого органом №6832 (а.п.155)видно, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент вчинення кримінального правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України ,був неповнолітнім.

Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 02 травня 2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого амністії, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього раніше не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.1 ст.304 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк двохсот сорока годин.

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання.
Вирок від 16.08.2017 року Ярмолинецького районного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_10 виконувати самостійно.

Речові докази:

-двохосний віз із дишлем та шубою коричневого кольору,які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останній, як власниці;

- металевий радіатор на сім секцій коричневого кольору, що зберігається у представника потерпілого ОСОБА_7 залишити власнику Дунаєвецькій селищній раді Дунаєвецького району Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченим, представнику потерпілого, захисникам, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1