22 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2017 року старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчого клопотання, ОСОБА_4 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, на ґрунті неприязних відносин які склались між ним та раніше знайомим йому ОСОБА_5 , у ході ведення спільного бізнесу, виник умисел спрямований на умисне вбивство останнього. З метою реалізації свого умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заздалегідь приготував невстановлену слідством вогнепальну зброю, яку вирішив використовувати як знаряддя вчинення злочину, та під приводом ділової зустрічі запропонував ОСОБА_5 зустрітися. ОСОБА_5 не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 погодився на зустріч яка згідно спільної домовленості була призначена на 15.09.2015 у невстановленому слідством місці.
15.09.2015 ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, зустрівся з ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , маючи при собі невстановлену слідством вогнепальну зброю, яку використовував як знаряддя вчинення злочину, діючи згідно відведеній йому ролі, умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи подальшого настання суспільно-небезпечного наслідку у вигляді заподіяння смерті, цілеспрямовано здійснив не менш 3 пострілів в область правого плеча, правої піхви та грудної клітини праворуч потерпілого ОСОБА_5 , тим самим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальних поранень тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, які ускладнилися крововтратою, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 99/ЛЕ/22 від 04.03.2016 знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Після цього ОСОБА_4 бажаючи приховати скоєний ним умисний злочин на невстановленому слідством автомобілі вивіз труп потерпілого ОСОБА_5 в районі вулиці Дружби, с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де користуючись темним часом доби закопав труп потерпілого ОСОБА_5 в лісосмузі, після чого залишив місце події.
У ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований та постійно мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - який зазначив, що у вересні 2015 року він перебував в с. Степове Дніпропетровської області та в один із днів близько 22:00 бачив автомобіль чорного кольору марки «Mercedes-Benz» на який він звернув увагу та побачив, що два чоловіка проводять ретельний огляд вищезазначеного автомобіля. Після чого вони сіли в вищезазначений автомобіль та поїхали. У лютому 2016 року близько цього місця було знайдено труп ОСОБА_5 .
Зі свідком проведено впізнання за фотознімками, під час якого свідок впізнав ОСОБА_4 як чоловіка якого він бачив біля автомобіля «Mercedes-Benz» у вересні 2015 року в с. Степове Дніпропетровської області.
Під час допиту ОСОБА_4 останнім повідомлено, що 14.09.2015 року він вночі повернувшись після конфлікту з ОСОБА_5 ліг спати, а через деякий час, також в ночі до нього зайшов ОСОБА_5 який був скривавлений та сказав, що в нього проблеми. Після чого, зі слів ОСОБА_4 . ОСОБА_5 пішов до ванної кімнати де умився та попрохав у ОСОБА_4 полотенце яким витерся та пішов з адреси мешкання ОСОБА_4 .
Однак, під час огляду помешкання де мешкав ОСОБА_4 було встановлено, наявність патронів 16 калібру, сонцезахисні окуляри які належали
ОСОБА_5 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 та ключ запалювання від автомобіля «Mercedes-Benz».
Призначено та проведено судово-балістичну експертизу з метою порівняння патронів 16 калібру вилучених у ході огляду у ОСОБА_4 з уламками патронів які було вилучено з тіла ОСОБА_5 та встановлено, що ОСОБА_5 був убитий патронами однакового калібру.
В подальшому було встановлено та вилучено відео реєстратор який записував відео з камери відеоспостереження яка розташована над квартирою ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 . Після проведення огляду відеозапису з вищезазначеного реєстратора було встановлено, що на ньому за 14.09.2017 року не зафіксовано присутність ОСОБА_5 біля дверей квартири ОСОБА_4 , однак на відео зображені видно самого ОСОБА_4 який одягнений в спортивну кофту на правому рукаві якої маються плями невідомої речовини.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено що вказана спортивна кофта в теперішній час знаходиться у підозрюваного ОСОБА_4 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та який утримується у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи те, що для швидкого повного та неупередженого проведення досудового розслідування, необхідно провести ряд експертних досліджень у ході яких встановити можливу наявність крові людини та чи не походить вона від потерпілого ОСОБА_5 . Таким чином, забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, на досудовому розслідуванні виникла необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні спортивної кофти, яка знаходиться у ОСОБА_4 утримується у ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, ОСОБА_4 у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як наведені достатні підстави вважати, що речі, які перебувають у володінні ОСОБА_4 , можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати старшому слідчому-криміналісту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,, а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора та слідчим слідчої групи, дозвіл на тимчасовий доступ до спортивної кофти, що знаходиться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який утримується у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 , та належить останньому.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 22 грудня 2017 року
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1