Єдиний унікальний номер 725/3818/17
Номер провадження 1-кп/725/218/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне

провадження за №0000545 від 30.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ОСОБА_6 , з метою отримання консультації щодо можливості погодження паспорту розміщення фасадної інформаційної вивіски ломбарду «Золота скриня» на приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , звернулася до особи, уповноваженої на виконання функції держави, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (особа №1). В ході розмови, особа №1 повідомила, що питання щодо виготовлення та погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски входить саме до її компетенції та роз`яснила порядок погодження вказаного документа безпосередньо на приміщення за вищевказаною адресою. Поряд з цим, особа №1 використовуючи свої повноваження та діючи в інтересах ОСОБА_6 , з метою унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності та з метою безпосереднього повідомлення останній вимоги про необхідність надання їй матеріальної винагороди за погодження зазначеного документу, вказала ОСОБА_6 звернутись до приватного підприємця, відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та досудове розслідування зупинено у зв`язку із розшуком (далі особа №2), якого особа №1 залучила в якості посередника для озвучення суми неправомірної вигоди та, в подальшому, для безпосереднього отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , давши таким чином останній зрозуміти, що в подальшому будь-які розмови з нею, з приводу надання неправомірної вигоди, буде вести особа №2.

В подальшому, особа №2 спільно з особою №1, до своєї злочинної діяльності залучено в якості посередника для одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5

11.04.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , при зустрічі з ОСОБА_6 в приміщенні ломбарду «Золота скриня» по вулиці Загули, 2, в місті Чернівці, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи незаконно збагатитись, апелюючи наявними у нього зв`язками та довірливими діловими відносинами із особою №1, яка відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та до повноважень очолюваного нею відділу входить прийняття рішення про погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски, а також мотивуючи наявністю ділових та дружніх зв`язків з іншими особами серед свого близького оточення, які зможуть вплинути на особу№1, з метою прийняття необхідного рішення для ОСОБА_7 , повідомивши останній про попередню домовленість між ним та особою №2 і особою №1 зазначив, що за умови передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1200 доларів США він забезпечить позитивне вирішення питання про погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски ломбарду «Золота скриня».

21.04.2017 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 повинна передати йому грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, зустрівся із нею в приміщенні ломбарду «Золота скриня» в місті Чернівці, по вулиці Д.Загули, 2. При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 про позитивне вирішення питання щодо погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски ломбарду «Золота скриня» у разі надання нею неправомірної вигоди, після чого, діючи умисно, із корисливих спонукань, одержав від ОСОБА_6 попередньо визначену ним частину грошових коштів в сумі 500 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.04.2017 року становило 13378,35 гривень. При цьому ОСОБА_6 повідомила, що наступну частину неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США зможе надати вже після погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски.

09.06.2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , для підтвердження дійсності своїх намірів та підтвердження можливості здійснення реального впливу на особу №1, зустрівся з ОСОБА_6 біля приміщення відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради в м. Чернівці, по вул. Руській, 1, та в подальшому разом з ОСОБА_6 зайшов до кабінету особи №1, яка особисто, в ході розмови завірила ОСОБА_6 про вчинення необхідних дій в її інтересах, після чого ОСОБА_6 вийшла з приміщення відділу охорони культурної спадщини та стала очікувати ОСОБА_5 на вулиці.

Далі ОСОБА_5 перебуваючи в робочому кабінеті особи №1 уточнив у неї деталі їх попередньої з особою №2. домовленості щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 після чого, приблизно о 16 годині 10 хвилин вийшовши з приміщення відділу охорони культурної спадщини, підійшов до ОСОБА_6 та діючи умисно, із корисних спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 повинна передати йому грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_6 наступну частину попередньо визначених ним грошових коштів в сумі 700 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 09.06.2017 становило 18304,44 гривень, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив фактичні обставини вчинення ним вищевказаного злочину.

Враховуючи всі фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною повністю і кваліфікує його дії як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При цьому, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, суд визнає відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги думку прокурора, який просив призначити покарання у вигляді штрафу, а також те, що обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, проте є ряд обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого та вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у вигляді штрафу.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази, які є в справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тисяча п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.

Речові докази по справі:

-грошові кошти в сумі 400 доларів США, які є предметом неправомірної вигоди, а саме 4 купюри номіналом 100 доларів США таких серій та номерів: НВ28881027R, FC10186539A, KB42612735C, LA89558862B, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_6 ;

-гумові рукавиці, за допомогою яких проводилось освідування ОСОБА_5 та медичні паперові круги зі змивами рук, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1