справа № 732/1693/17 провадження № 1-кп/732/150/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого :
- 21.01.1994 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 12.05.1994 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 05.09.1996 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;
- 14.06.2000 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, штраф 680 грн.;
- 04.10.2006 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, 76 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 14.12.2007 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі( строк погашення судимості переривається вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.08.2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту та вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 23.03.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти власності.
14 вересня 2017 року, близько 21 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі будинку ОСОБА_4 , що за адресою : АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господині, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «NOKIA моделі «1280», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 998 від 26.09.2017 року становила 245,00 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно довідки, виданої магазином побутової техніки «Континент» ФОП « ОСОБА_6 » становила 25 грн., що належить ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 270 грн.
Дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) вчиненому повторно, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
16 листопада 2017 року між потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому ж провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України, в м. Городня Чернігівської області, укладено угоду про примирення.
Зі змісту угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим від 16 листопада 2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував потерпілій збитки, завдані ним в результаті вчинення кримінального правопорушення. Потерпілою ОСОБА_4 прийнято відшкодування обвинуваченим збитків, і тому претензії у неї до ОСОБА_5 відсутні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5-ти місяців арешту. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та наполягав на затвердженні угоди.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вказала, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення від 16.11.2017 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміють положення, передбачені ст. 373, 474 КПК України.
Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.
Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України слід залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 395,48 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду від 16 листопада 2017 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 5-ти місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 395,48 грн., пов`язані з проведенням по справі судової товарознавчої експертизи.
Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «1280», залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя : ОСОБА_1