13.12.2017
єдиний унікальний номер справи 531/939/17
номер провадження 1-кп/531/128/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі кримінальне провадження №0000294, відомості про яке 08.05.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Тольятті Куйбишевської області, РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 травня 2017 року, близько 10 години 50 хвилин, в світлий час доби, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 , рухаючись по вулиці Великотирнівській міста Карлівки у напрямку провулку Успенський, в порушення вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, поблизу господарства №142 по вул.Великотирнівська м.Карлівка здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов по правому узбіччю дороги у напрямку провулку Успенський м.Карлівки по ходу руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за висновком судово-медичної експертизи №101 від 31.07.2017 неповнолітньому пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня, крововилив в правий боковий шлуночок головного мозку, забиті рани правої тім`яної ділянки голови та підборіддя (по одній), садна обличчя, закритий уламковий перелом середньої третини лівого стегна, садна на тулубі та кінцівках, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №284 від 08.06.2017 є порушення вимог п.12.3. ПДР України водієм ОСОБА_6 , а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзди перешкоди.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події. ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути наїзду на пішохода, для чого у нього не було ніяких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

Окрім того, 08 травня 2017 року, близько 10 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 , допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_8 поблизу господарства №142 по вул.Великотирнівська м.Карлівка, поставивши тим самим потерпілого у небезпечне для життя становище, не вжив заходів до надання потерпілому першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги для доставки потерпілого у медичний заклад, не доставив потерпілого самостійно до лікувальної установи, хоча мав таку можливість і зобов`язаний був це зробити у відповідності до вимог п.п. «г», «ґ» п.2.10 ПДР України, за якими у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і направити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені у підпункті «г» пункту 2.10 ПДР України, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди.

У свою чергу ОСОБА_6 , діючи в порушення вищевикладених норм, залишив потерпілого ОСОБА_8 в небезпечному для життя становищі, тобто становищі, коли потерпілий внаслідок травм, отриманих під час ДТП, не міг самостійно вжити ефективних заходів до самозбереження, та з місця події втік.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, однак, скориставшись своїм правом, відмовився давати покази суду.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 08.05.2017, близько 11-15 години, від дружини він дізнався що ОСОБА_6 збив автомобілем їх неповнолітнього сина ОСОБА_9 . Дитина була в травматичному шоці, на швидкій відвезли до обласної лікарні, де лікувались стаціонарно 4 місяці. До цього часу дитина перебуває на амбулаторному лікуванні, нога ще загіпсована. Відразу після ДТП син був 10 днів без свідомості. З дружиною чекали та не знали чи син буде живий. Обвинувачений ні разу не вибачився за скоєне, не надав жодної матеріальної допомоги на лікування чи на відшкодування моральної шкоди. Обставини ДТП дитина не пам`ятає.

Окрім цього, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що проживає по АДРЕСА_2 . 08.05.2017, пораючись на подвір`ї, почула звук удару. Сам наїзд на дитину вона не бачила. Побачила легковий автомобіль світлого кольору, який метри на два від`їхав від місця події та заглух. Водій двічі намагався завести двигун, весь час озираючись назад. З машини водій не виходив, але вона його добре бачила. Ним виявився ОСОБА_6 . В автомобілі було розбите переднє лобове скло. Потім двигун завівся та автомобіль рвонув з місця. На дорогу вийшов сусід ОСОБА_11 та побачив, що хтось на дорозі лежить. Покликав її, повідомивши, що лежить травмована дитина: нога розпухла, частина шкіри на голові відсутня, дитина кричала, перебувала у шоці. Вони з ОСОБА_11 надавали першу медичну допомогу до приїзду швидкої.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що проживає по АДРЕСА_3 . 08.05.2017, десь між 10 та 11 годинами, почув звуковий сигнал автомобіля, потім звук шин. Відкрив ворота та побачив, що промчав автомобіль ВАЗ піщаного кольору, у якого праве крило та лобове скло пошкоджено. Вийшовши на дорогу, побачив травмовану дитину. Повідомив дружину, щоб викликала швидку, покликав сусідку ОСОБА_10 та вдвох почали надавати хлопцю медичну допомогу. Дитина була у шоці. День був сонячний, видимість на дорозі була хорошою. Інших машин на вулиці в той проміжок часу не було. Водія він не бачив.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що є сусідом ОСОБА_6 08.05.2017 о 8-00 годині ОСОБА_6 зайшов до нього у гості, був тверезий. Вдвох випили 0,25 л горілки, він пішов додому. В цей день більше його не бачив. У користуванні ОСОБА_6 є ВАЗ світлого кольору, який вилучили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_13 , який також є сусідом ОСОБА_6 , у судовому засіданні пояснив, що десь о 6-00 годині 08.05.2017 ОСОБА_6 прийшов до нього на подвір`я попросити цигарок. Йому було погано, бо напередодні вживав спиртні напої. Пізніше він бачив як ОСОБА_6 поїхав на своєму автомобілі ВАЗ за кермом, сказав, що за цигарками. Через 1 1,5 години він повернувся. Чи було пошкоджено авто він не бачив. Пізніше приїхали працівники поліції, вилучили ВАЗ у ОСОБА_6 . Окрім ОСОБА_6 цим автомобілем ніхто не керував.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні не надала жодних відомостей, які б стосувалися обставин кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_15 , яка є дружиною обвинуваченого, користуючись своїм правом, наданим ст. 63 Конституції України, ст. 66 КПК України, відмовилась давати покази в суді.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

З витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 08.05.2017 до реєстру внесено відомості про те, що 08.05.2017, близько 10-55 години, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Великотирнівській, 142, м.Карлівка Полтавської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.66).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 08.05.2017 об 11-35 годині, підтверджується, що у ОСОБА_6 виявлено стан алкогольного сп`яніння (а.с.72).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2017 з фототаблицею та схемою ДТП під час огляду місця пригоди, яка сталася поблизу господарства №142 по вул. Великотирнівській у м.Карлівка Полтавської області, виявлено на дорозі сліди буксування та гальмування транспортного засобу, на узбіччі дороги виявлено та вилучено уламки скла жовтогарячого та білого кольору, пару чоловічих гумових тапок зі слідами речовини бурого кольору, сонцезахисні окуляри, навушники; транспортний засіб на місці ДТП відсутній (а.с.75-96).

З протоколу огляду транспортного засобу від 08.05.2017 з фототаблицею вбачається, що під час огляду автомобіля ВАЗ-21011 піщаного кольору, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який проведено з дозволу співволодільця авто ОСОБА_15 (а.с.98), виявлено пошкодження лобового скла з правого боку, яке частково вдавлене в напрямку салону авто; в місці пошкодження скла із зовнішньої сторони авто виявлено та вилучено волосся темного кольору, плями речовини бурого кольору, схожі на кров; виявлено пошкодження переднього бампера з правого боку, зігнуте переднє праве крило у нижній частині спереду, пошкодження переднього правого показчика повороту з частковою відсутністю скла; капот зігнутий у передній правій частині; переднє праве зовнішнє дзеркало заднього виду зігнуте (а.с.99-107).

Згідно копії технічного паспорту транспортного засобу автомобіль ВАЗ-21011, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 (а.с.114).

З дослідженого у судовому засіданні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.03.2017 вбачається, що ОСОБА_6 укладено договір страхування, у якому забезпеченим т/з вказаний автомобіль ВАЗ-21011, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.117).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.05.2017 з фототаблицею свідок ОСОБА_10 у присутності понятих серед чотирьох осіб за віком, зачіскою, статурою, рисами обличчя впізнала чоловіка, який 08.05.2017 близько 10-30 години керував легковим автомобілем світло-кремового кольору і зупинився по вул. Великотирнівській, 148, і різко відновлював рух. Ним виявився ОСОБА_6 (а.с.123-127).

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №284 від 08.06.2017 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 не тільки шляхом застосування екстреного гальмування, але й службовим (плавним зниженням швидкості руху), або безпечним для інших учасників дорожнього руху об`їздом перешкоди, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру (а.с.135-137).

З висновків судово-імунологічної експертизи №861 та №862, №863 від 27.07.2017 вбачається, що на трьох фрагментах скла №1-3, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А; кров у цих слідах може походити від ОСОБА_8 26 об`єктів, вилучених з лобового скла автомобіля Ваз-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , є волоссям людини і походять з голови; характер кореневих кінців волосся свідчить про те, що воно відділене гострим предметом; 26 волосин схожі між собою та зі зразками волосся з голови потерпілого ОСОБА_8 за основними морфологічними ознаками. Це волосся може походити від ОСОБА_8 (а.с.141-142, 143-144, 145-146).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №101 від 31.07.2017 на тілі ОСОБА_8 встановлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня, крововилив в правий боковий шлуночок головного мозку, забиті рани правої тім`яної ділянки голови та підборіддя (по одній), садна обличчя, закритий уламковий перелом середньої третини лівого стегна, садна на тулубі та кінцівках, які утворились від дії тупих предметів, могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди в час та при обставинах, викладених у постанові, і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (а.с.147-149).

Також вина обвинуваченого у вчиненні даного злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні речовими доказами:

вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.05.2017 - уламками скла жовтогарячого та білого кольору; парою чоловічих гумових тапок зі слідами речовини бурого кольору, сонцезахисними окулярами, навушниками, належними потерпілому ОСОБА_8 ;

автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , який має пошкодження, виявлені під час його огляду 08.05.2017, в тому числі часткова відсутність скла правого переднього показчика повороту жовтого кольору, пошкодження лобового скла;

рештками скла зі слідами речовини бурого кольору та волосся, які вилучені під час огляду автомобілю 08.05.2017, зразками крові та волосся потерпілого ОСОБА_8 , так як згідно наведених вище висновків судово-медичних експертиз сліди крові та волосся можуть походити від потерпілого ОСОБА_8 .

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вони є достовірними, належними, допустимими і достатніми для обґрунтування винності обвинуваченого в інкримінованому злочині.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.
Також дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.135 КК України, так як він, поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишив без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, та мав змогу надати їй допомогу.
Разом з тим, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення кваліфікаційну ознаку частини 1 статті 135 КК України: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство (фізична особа віком до 14 років), оскільки під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження обізнаності обвинуваченого щодо малолітнього віку потерпілого ОСОБА_8 , який вже ІНФОРМАЦІЯ_3 досяг 14-річного віку. Отже, докази на підтвердження наявності умислу ОСОБА_6 у залишенні в небезпеці саме малолітньої особи відсутні.
При цьому судом враховано, що обвинувачений проживає по сусідству із сім`єю ОСОБА_16 та знайомий з потерпілим ОСОБА_17 . Однак, в судовому засіданні не доведено, що обвинувачений впізнав потерпілого, враховуючи, що той рухався за напрямком руху обвинуваченого та був до нього спиною. Не доведено, що, знаючи ОСОБА_18 , обвинуваченому було відомо, що дитина не досягла 14-річного віку, беручи до уваги, що ОСОБА_19 досяг такого віку через два місяці після події.
З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів: злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії тяжких; злочин, передбачений ст. 135 ч. 1 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості.

- особу обвинуваченого, який є пенсіонером за вислугою років, раніше не судимий, одружений, утриманців не має, у побуті характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину щодо малолітньої особи з наведених вище підстав.

Згідно досудової доповіді, складеної Карлівським районним відділом з питань пробації, орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.34-37).

З урахуванням всіх обставин у справі, характеру вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також, враховуючи його поведінку під час вчинення злочину та після нього, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням даних досудової доповіді, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України та ст. 135 ч.1 КК України основне покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 має посвідчення водія, видане 13.05.1986 Чутівським МРЕВ, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, до обвинуваченого слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки. Остаточне покарання ОСОБА_6 визначити за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст.70 КК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, визначення судом покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає наявним ризик переховування ОСОБА_6 від суду до набрання вироком законної сили. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Строк дії ухвали слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 30.08.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання витік 30.09.2017.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення експертних автотехнічних досліджень у сумі 1581,92 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Автомобіль ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає конфіскації на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки використаний ОСОБА_6 , як законним володільцем, у якості засобу вчинення злочину та на ньому збережені сліди злочину, та скасувати накладений ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 01.06.2017 арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених статтею 286 частиною 2 КК України та статтею 135 частиною 1 КК України, і призначити йому покарання

за ст.286 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки;
за ст. 135 ч.1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених основних покарань остаточно визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Взяти ОСОБА_6 під варту негайно у залі суду. Строк тримання під вартою відраховувати з 13 грудня 2017 року 10 години 15 хвилин.

Речові докази: уламки скла жовтогарячого та білого кольору, рештки скла зі слідами речовини бурого кольору та волосся, зразки крові та волосся потерпілого ОСОБА_8 зберігати в матеріалах судової справи; пару чоловічих гумових тапок зі слідами речовини бурого кольору, сонцезахисні окуляри, навушники, які зберігаються у Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику потерпілому ОСОБА_8 ; автомобіль ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати у сумі 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) гривня 92 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року на автомобіль ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , піщаного кольору, кузов № НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , у вигляді заборони користування, розпорядження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити сторонам кримінального провадження в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1