ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2871/17
Провадження № 1-кс/210/1958/17

"14" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника (адвоката) ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого (№0000828), -

ВСТАНОВИВ :
27.11.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді в провадження надійшла заява захисника (адвоката) ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого (№0000828). В обґрунтування заяви посилається на те, що 27.10.2017 року, в другій половині дня, від слідчої ОСОБА_5 захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , було отримано викликаючу сумніви у автентичності ухвалу суду про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження строком на 5 днів, а саме в період часу з 24.10.2017 року по 30.10.2017 року включно. Разом з цим, вказану ухвалу оприлюднено у Єдиному реєстрі судових рішень лише 30.10.2017 року. Разом з цим, у ЄРСР за цей же день міститься інша ухвала, якою клопотання слідчого по даному кримінальному провадженню залишено без задоволення. Обидві ухвали викликають сумнів у законності відповідно до ч. 2 ст. 370 КПКУ, оскільки: прийняті після прийняття ухвали суддею ОСОБА_8 від 09.10.2017 року про задоволення самовідводу судді ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні; прийнятті під час розгляду відводу судді ОСОБА_9 суддею ОСОБА_1 в даному кримінальному проваджені. 31.10.2017 року захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 з вимогами: надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, під час якого забезпечити можливість здійснення права робити необхідні виписки та копії; видати йому копію постанови про допуск до участі в справі; надати доступ та можливість скопіювати та відобразити відповідним чином всі без винятку речові докази та їх частини, документи та копії з них, а також надати доступ до приміщень та місць, які знаходяться у володінні та під контролем сторони обвинувачення, і які прокурор має намір використати як докази у суді. На що отримав протиправну усну відмову, задокументовану відео, а 11.11.2017 року й письмову відмову від 01.11.2017 року, виконану всупереч ст. 110 КПКУ у порядок та спосіб, не передбачений законодавством, до якої додано завірену печаткою відділення поліції ухвалу суду від 27.07.2017 року. Вважає вказане грубим порушенням основних принципів кримінального процесу щодо: забезпечення права на захист (ст. 20 КПКУ); змагальності сторін (ст. 22 КПКУ); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПКУ). У зв`язку з цим просить задовольнити відвід старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 ..

Судове засідання по вказаній заяві було призначено на 29.11.2017 року, але було відкладено у зв`язку з перебування судді в колегіальному розгляді кримінального провадження. Крім того, в цей же день 29.11.2017 року заявником ОСОБА_3 подано до канцелярії суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 ..

В судове засідання, призначене на 11.12.2017 року заявник не з`явився, електронною поштою надіслав до суду заяву-клопотання про відкладення, яка не містить підпису ОСОБА_3 ..

14.12.2017 року заявник в судове засідання знову не з`явився, надав до канцелярії суду заяву-клопотання про відкладення у зв`язку з необхідністю взяти участь у судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7704/17, однак, належних доказів поважності причин неприбуття в судове засідання не надав.

Інші учасники в дане судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Тобто відвід слідчому може бути заявлено під час досудового розслідування.
Як передбачено ч.3 ст. 283 КПК України, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто однією з форм закінчення досудового розслідування є повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів справи.
Так, з заяви ОСОБА_3 вбачається, що 27.10.2017 року слідчою ОСОБА_11 було надано заявнику ухвалу про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що він особисто звернувся 31.10.2017 року з вимогою про надання для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Тим самим заявник ОСОБА_3 підтвердив про повідомлення йому про закінчення досудового розслідування.
З заявою про відвід слідчого ОСОБА_3 звернувся до суду 13.11.2017 року, тобто вже після прийняття процесуального рішення слідчим щодо завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів справи.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу слідчого передбачені ст.77 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
В судовому засіданні 11.12.2017 року прокурором долучено до матеріалів заяви копію супровідного листа про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України внесеному до ЄРДР за №0000828 від 28.03.2017 року.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що заява захисника (адвоката) ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого (№0000828) є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 283, 284 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника (адвоката) ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого (№0000828) залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1