Провадження № 1-кс/520/808/13
УХВАЛА

12.08.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Чебан О.О., за участю заступника прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_1, старшого слідчого прокуратури Київського району м.Одеси Ткач С.С., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого прокуратури Київського району м.Одеси Ткач С.С., погодженого з прокурором Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого о/у ВКР ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Одеса, пров.Байдукова, 1,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 364 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 20.06.2013 року в період часу з 01:00 годин до 04:30 годин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 - службовою особою о/у ВКР ОМУ ГУМВС України в Одеській області незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 Вказаний автомобіль ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розмістили на задньому подвір'ї складської території за адресою: м.Одеса, вул.Дальницька, 47, з метою подальшого збуту. Таким чином, ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного органу, який відповідного до п.2 ст.10 ЗУ Про міліцію мав виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою з іншою особою, підірвав авторитет органів державної влади, а саме органів внутрішніх справ, чим завдав істотної шкоди інтересам держави.

11.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 289 ч.2, 364 ч.3 КК України.

11.08.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 289 ч.2, 364 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник, вважаючи необґрунтованою підозру у скоєнні ОСОБА_4 вказаних злочинів, просив не обирати відносно нього запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та погодився з думкою захисника. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показаннях потерпілої ОСОБА_6, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 364 ч.3 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_4 не одружений, тобто з урахування міцності його соціальних звязків за місцем проживання і реєстрації, а також його перебування на службі в оперативних підрозділах правоохоронних органів, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати провадженню іншим чином.

В звязку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на підвищену соціальну небезпеку злочину в скоєні якого підозрюється ОСОБА_4 будучи працівником міліції, вважаю за необхідне визначити максимальний розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_4 належить прийняти до уваги, що згідно ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона через підкорення наказу змушена залишатися поряд іх уповноваженою службовою особою, чи в приміщенні, визначеному цією особою. Тому, проте, що згідно протоколу його затримання він був затриманий о 16 годині 00 хвилин 10.08.2013 року, суд вважає, що він був фактично затриманий з часу проведення обшуку, тобто о 6 години 30 хвилин 10.08.2013 року. .

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 91760 гривень 00 копійок (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 06 години 30 хвилин 10.08.2013 року та припиняє свою дію о 06 годині 30 хвилин 09.10.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.