н/п 1-кс/640/7765/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, громадянина України, розведеного, не працюючого, раніше судимого: 07.07.2010 року Московським районним судом м. Харкова до 3 років 6 місяців позбавлення волі за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, звільнений 15.09.2012 відбуття строку покарання; без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
26.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18.10.2014 року невстановлена особа, знаходячись на території ТРЦ «Караван» по вул. Героїв праці, 7 в м. Харкові, шляхом вільного доступу, таємно, викрав телевізор «Сатурн», тим самим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 1524 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 18.10.2014 приблизно о 14.30 годині ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні 1-го поверху ТРЦ «Караван», розташованого за адресою: м. Харків вул. Героїв Праці 7, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, проходячи по торгівельним рядам, підійшовши до торгового місця з продажу побутової техніки та викрав телевізор «Сатурн Лед», діагональ 19 дюймів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3798 від 03.12.2014 - 1882,00 грн. Після цього ОСОБА_5 обернув вказане майно на свою користь і розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Група рітейлу України» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину. Та пояснив, що 18.10.2014 приблизно о 13:00 він прийшов до ТРК «Караван» для того, щоб купити продуктів. Ходячи по торгівельним рядам, він зайшов до відділу побутової техніки, де побачив телевізор торгівельної марки «Сатурн» 19 дюймів, який вирішив викрасти. Він поклав телевізор без коробки в візок, після чого пішов до кас, де вибрав касу на якій не було касира. Зайшов з візком між касами та переклав телевізор до поліетиленового пакету, що мав при собі, в який телевізор повністю помістився. Після чого поклав пакет з телевізором на касу, вийшов за межі антикражних воріт, та взяв телевізор, таким чином не проносячи його через антикражні ворота. Його ні хто не помітив та не зупинив, тому ОСОБА_5 покинув приміщення ТРК «Караван» з телевізором.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: фактом звернення 26 серпня 2014 року до правоохоронних органів представника ТОВ «ГРУ» із заявою про крадіжку телевізора; висновком судово-товарознавчої експертизи №3798 від 03.12.2014 р.; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 , від 12.01.2015 р., якій 26.10.2014 року знаходився на чергуванні у Київському РВ та приїздив на виклик з ТРК «Караван» за фактом затримання службою охорони гр. ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 , від 30.10.2014 р., який працює продавцем відділу побутової техніки та який помітив відсутність телевізора на полиці з товаром; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 28.10.2014 р., який працює в ТРК «Караван» старшим зміни служби охорони та якому гр. ОСОБА_8 повідомив про виявлення відсутності телевізору; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 06.11.2014 р., який працює в ТРК «Каравн» на посаді ревізора, та який проводив інвентаризацію товару, якою було виявлено недостачу товару телевізора; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює старшим зміни відео нагляду, та яка на прохання гр. ОСОБА_9 переглянула, записи з камер спостереження та побачила, як невідомий чоловік кладе телевізор в візок, а потім в пакеті виносить його за межі кас; протоколом огляду предметів від 28.11.2014 р., а саме диску з відеозаписами з камер спостереження; протоколом огляду місця події від 03.04.2015 р., в ході якого вилучено телевізор «Сатурн» 19 дюймів, на місце знаходження якого вказав ОСОБА_5 , протоколом огляду предметів від 08.04.2015 р., а саме коробки від телевізора «Сатурн» 19 дюймів, наданої службою охорони ТРК «Караван», серійний номер на якій співпадає з серійним номером на телевізорі; протоколом огляду предметів від 08.04.2015 р., а саме телевізора «Сатурн» 19 дюймів, вилученого під час огляду місця події 03.04.2015, серійний номер на якому співпадає з серійним номером на коробці; показами підозрюваного гр. ОСОБА_5 , від 20.04.2015 р., який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, пояснив, що він дійсно 18.10.2014, приблизно о 13:00 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 7 незаконно заволодів телевізором «Сатурн» 19 дюймів, після чого покинув місце вчинення злочину; протоколом слідчого експерименту від 20.04.2015 р., в ході проведення якого за участю підозрюваного гр. ОСОБА_5 , перевірено та уточнено відомості, щодо обставин вчиненої крадіжки.
20.04.2015 року в приміщенні Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Таким чином, у органа досудового слідства є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; що підтверджується: тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; тим, що ОСОБА_5 не має визначеного місця реєстрації та мешкання; тим, що ОСОБА_5 раніше судимий 25.03.2003 р. міським судом Гагарінського р-на м. Севастополь, за ч. 3 ст. 357, ч. 4, ст. 186 до 5 років позбавлення волі; 07.07.2010 р. Московським судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185; тим, що ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, не зважаючи на це належних висновків для себе не зробив і, маючи не погашену судимість, продовжив злочинну діяльність, вчинивши новий корисливий злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, не має постійного місця проживання та реєстрації, ніде не працює, а відповідно не має законних джерел доходу, раніше судимий 25.03.2003 р. міським судом Гагарінського р-на м. Севастополь, за ч. 3 ст. 357, ч. 4, ст. 186 до 5 років позбавлення волі; 07.07.2010 р. Московським судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, не зважаючи на це належних висновків для себе не зробив і, маючи не погашену судимість, продовжив злочинну діяльність, вчинивши новий корисливий злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл., запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Слідчий також вказав, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
20.04.2015 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Оскільки слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 з підстав відсутності доказів, які б підтверджували, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання - триває та строки досудового розслідування не сплинули, то слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1