АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в :
10 квітня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 задоволено частково та зобов`язано керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21 серпня 2017 року про що винести вмотивовану постанову. У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З апеляційної скарги вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, подану в порядку ст. 303 КПК України, по суті і за результатами судового засідання постановив ухвалу, відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, про її часткове задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Посилання апелянта на правовий висновок Верховного Суду України у справі № 5-142кс(15)17 від 12 жовтня 2017 року, як на підставу для розгляду апеляційної скарги по суті, суддя-доповідач вважає необґрунтованим, оскільки правовий висновок сформований Верховним Судом України у зазначеній справі є незастосовним до даної справи, у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді яку оскаржує прокурор, постановлена у процесуальній формі, передбаченій КПК України.
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 , не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 .

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1