overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/9651/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1473/2014
У Х В А Л А
Іменем України

15.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить забов`язати слідчого Нікопольського СВ ОСОБА_3 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0001507 визнати його потерпілим.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про можливість призначення скарги до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 303-307 КПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі відкрити.

Скаргу ОСОБА_2 призначити до розгляду на 18.12.2014р. на 14.30 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2282/17
Провадження № 1-кп/0182/468/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальні акти за кримінальними провадженнями № 0001152 та № 0001185 стосовно ОСОБА_3 за ч.1,2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1,2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілої особи ОСОБА_7 заявили клопотання про приєднання цивільних позовів, проти якого обвинувачені та прокурор не заперечували.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачені, потерпілі не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1,2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України на 14.08.2017р. на 14.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого та представника потерпілого.

Приєднати до провадження цивільні позови ОСОБА_6 та ПАТ «Укрателеком».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4559/15-к
Провадження № 1-кп/0182/140/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 , ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

В судове засідання на 31.08.2017 року на 09-00 год. не з"явились свідки, які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження неможливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явились без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 18 жовтня 2017 року о 09-00 годині свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4819/17
Провадження № 1-кп/0182/645/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши матеріали по кримінальному провадженню № 0002439 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
06.09.2017 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0002439 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.10 ст.31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Відповідно до протоколів зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду обрано суддів які розглядають справи стосовно неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином участь судді ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні є недопустимою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. п.10 ст. 31, 82, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0002439 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4973/15-к
Провадження № 1-кп/0182/289/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000088 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.249 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 03.08.2017 року не з"явилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які буви належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Захисник обвинувачених заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачені не прибули за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення їх прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явилися без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 06 вересня 2017 року о 09.00 годині обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає АДРЕСА_2

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7373/15-к
Провадження № 1-кп/0182/240/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.09.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002582 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 213 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0002582 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, посилаючись на те, що за її відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вона була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 25 жовтня 2017 року о 09-00 годині обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 182/3657/17
Номер провадження 1-кп/184/149/17

19.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002203 від 27.05.2017 року відносно обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Відповідно до п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі потерпілого ОСОБА_7 в судовому провадженні, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції із Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 314,315,316, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, яке внесене до ЄРДР за №0002203 від 27.05.2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України, яке призначене на 21 вересня 2017 року на 10:30 год., провести в режимі відеоконференції із Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 216/2936/17
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
26.06.2017 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якими обвинувачений ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1782/17-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/571/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою цивільного позивача- ТОВ "Житлокомцентр" на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДр за №0000359 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги цивільного позивача- ТОВ "Житлокомцентр" на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДр за №0000359 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/944/17
Провадження № 1-кп/344/285/17
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2 ст.185 ч.3, ст.395 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, злочинів середньої та невеликої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 16 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/1282/17

19 вересня 2017 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000389 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, по кримінальному провадженню №0000389 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначено головуючого-суддю ОСОБА_3

19 вересня 2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даного кримінального провадження, оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обов`язки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/158 припинено повноваження судді ОСОБА_3 з 12 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду №168 від 19.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , вважаю, що кримінальне провдження слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 319 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження №0000389 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1394/17
Провадження № 11-сс/779/234/2017
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000245 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 08.09.2017 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави щодо підозрюваної ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 08.09.2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20.09.2017 року о 10.30 год.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 405/4880/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 12.09.2017 року о 11:30 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1