Номер провадження: 11-кп/785/320/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за участю: секретаря ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Одеської Області ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року, ОСОБА_4 , визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Одеської Області ОСОБА_8 на вищевказаний вирок відносно ОСОБА_4 ..

17.01.2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

В своєму клопотання адвокат просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на такий, який не пов`язаний із позбавленням волі.

В мотивування свого клопотання посилається на те, що в ході досудового слідства ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, жодних підстав для зміни запобіжного заходу судом першої інстанції встановлено не було.

Разом з цим вказує, що під час досудового розслідування та судового слідства обвинувачений жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки.

Просить задовольнити клопотання та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на такий, який не пов`язаний із позбавленням волі.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши пояснення захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання адвоката, апеляційний суд вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Одеської Області ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року, відносно ОСОБА_4 , виходячи з наступного:

Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, головуючий по справі районного суду дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Крім того, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.

Так апеляційний суд вважає, що незважаючи на дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків слідчим суддею під час досудового розслідування, з огляду на постановлений відносно останнього вирок та призначеного цим вироком покарання, у даний час існує ризик можливого переховування від слідства та суду, незважаючи на те, що вирок суду у даний час не виконується у зв`язку із поданими апеляційними скаргами.

Доводи захисників про те, що обвинувачений не має жодних намірів порушувати обов`язки покладені на нього попередніми запобіжним заходом, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються тим фактом, що відносно нього ухвалений обвинувальний вирок із покаранням у виді позбавлення волі.

В зв`язку з наведеним, твердження захисників обвинуваченого про відсутність існування ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обрання районним судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції будь-яких інших клопотань до апеляційного суду не надходило, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Одеської Області ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду на 15 лютого 2018 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2