Справа № 444/40/18
Провадження № 1-кп/444/77/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква кримінальне провадження №0001459 щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воля-Висоцька, Жовківського району, Львівської області, проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповносередня, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, військовозобовязаного, згідно ст. 89 КК України не судимого

за ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :
обвинувачений ОСОБА_4 22 жовтня 2017 року близько 11.00 год. керуючи автомобілем марки «АЗЛК 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі сполученням «Львів-Рава-Руська», у межах с. Воля-Висоцька Жовківського району Львівської області, порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися у тому, що він виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Як учасник дорожнього руху ОСОБА_4 порушив діючі Правила дорожнього руху, а саме:

п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться , і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що він 22 жовтня 2017 року близько 11.00 год. керуючи автомобілем марки «АЗЛК 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі сполученням «Львів-Рава-Руська», у межах с. Воля-Висоцька Жовківського району Львівської області, порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися у тому, що він виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження .
Крім повного визнання підсуднім своєї вини у вчиненні злочину, його вина в скоєному є доведеною в судовому засіданні повністю протоколами слідчих та судових дій, іншими матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася , однак подала до суду заяву про розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України без її участі. Шкоду заподіяну їй злочином відшкодовано. Просить суворо не карати підсудного .

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 жовтня 2017 року вбачається, що місцем наїзду автомобілем «АЗЛК 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 на потерпілу ОСОБА_5 є 33 км.+ 850 м. автодороги сполученням «Львів-Рава-Руська», у межах с. Воля-Висоцька Жовківського району Львівської області. Проїзна частина горизонтальна , покриття дороги асфальтобетонне , зволожене , чисте. На місці події на узбіччі дороги виявлено автомобіль «АЗЛК 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якого деформовано ліву дверку водія , розбите скло у вказаній дверці. З фототаблиці до даного протоколу вбачається, що неподалік автомобіля в лежачому положенні знаходиться потерпіла ОСОБА_5 .

З висновку щодо результатів медичного огляду вбачається , що в ОСОБА_4 22.10.2017 року о 13.45 год ознак сп"яніння не виявлено.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль «АЗЛК 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить власнику ОСОБА_6 .
З копії посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_4 має право керування транспортними засобами категорії В.
З висновку судово-автотехнічної експертизи вбачається, що на момент огляду гальмівна система та система рульового управління автомобіля«АЗЛК 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією. Яких небудь несправностей систем не виявлено.
З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що на момент огляду автомобіля«АЗЛК 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено пошкодження його передніх лівих дверей . Аналіз форми , локалізації даного пошкодження дає підстави вважати, що пошкодження автомобіля марки «АЗЛК 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 могло утворитись внаслідок контакту з тілом пішохода.
Встановити транспортно-трасологічним методом місце наїзду автомобіля марки «АЗЛК 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 не представляється можливим, по причині відсутності достатнього комплексу слідової інформації , яка б могла установити картину зближення автомобіля та пішохода перед наїздом , чи безпосередньо вказати на місце наїзду.
З висновку судово-медичної експертиз вбачається, що згідно даних огляду судово-медичного експерта та медкарти КМК ЛШМД у ОСОБА_5 є наступні ушкодження: забій головного мозку важкого ступеню, гостра субдуральна гематома справа, перелом правої скроневої кістки черепа, закритий перелом обох кісток нижньої третини правого передпліччя ( в "тиловому місці") , синець задньої поверхні правого плеча , садна обличчя, забій м"яких тканин скроневої ділянки справа. Ушкодження у ОСОБА_5 є наслідком контактів з тупими предметами , могли бути причинені 22.10.2017 року під час ДТП , при обставинах вказаних в постанові , відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. Встановлення обставин причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 під час ДТП повинно вирішуватись з врахуванням матеріалів справи.
З висновку судово-автотехнічної експертиз вбачається, що в даній дорожній ситуації , водій автомобіля марки «АЗЛК 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.1 чинних ПДР України. В даному випадку технічна можливість у водія автомобіля марки «АЗЛК 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 визначалась виконанням ним технічних вимог п. 12.1 чинних ПДР України для дотримання яких в нього не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі технічним вимогам п.12.1 чинних ПДР України дії водія автомобіля марки «АЗЛК 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які виразились втому, що він виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Аналізуючи усі докази подані стороною обвинувачення та захисту в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 полягає в тому, що він вчинив порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження і тому суд такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Як учасник дорожнього руху ОСОБА_4 порушив діючі Правила дорожнього руху, а саме:

п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться , і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких серед інших суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню. Доказ визнається допустимим , якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає зібрані докази в даній кримінальній справі допустимими та належними і такими , що підлягають оцінці судом .

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу винного, який посередньо характеризується, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває на обліку в лікаря нарколога.

В той ж час відповідно до висновку спеціальної медичної наркологічної комісії №196 від 27.12.2017 року у ОСОБА_4 наявні розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Ремісія. Не рекомендовано застосування ст. 96 КК України.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного не вбачається.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного є його щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді позбавлення волі.

Враховуючи суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного , а саме те, що обвинувачений характеризується за місцем проживання посередньо, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину , а також думку потерпілої про обрання щодо обвинуваченого не суворого покарання , можливість виправлення підсудного без відбування покарання суд вважає за можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість скоєного злочину та особу винного, який щиро розкаявся , активно сприяв розкриттю злочину та прохання потерпілої не обирати суворого покарання щодо підсудного , необхідність збереження обвинуваченим права керування транспортним засобом для подальшого працевлаштування, суд вважає за необхідне не обирати щодо підсудного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373 , 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України і засудити на 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 (один) рік .

У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 3958 грн. 40 коп. судових витрат повязаних з проведенням судових автотехнічних експертиз.

Речовий доказ - автомобіль марки «АЗЛК 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути в розпорядження ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається підозрюваному, обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1