УХВАЛА
Справа № 521/4274/18
Номер провадження:1-кс/521/1555/18
15 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Сергіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням установлено, що 31 січня 2018 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , прибули на автомобілі марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_3 , де помітили припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», синього кольору, д/н НОМЕР_2 .
Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля марки «Mitsubishi Carisma», синього кольору, д/н НОМЕР_2 , де відкривши капот вказаного автомобіля, побачили акумулятор марки «Westa», синього кольору, який кріпився на дроти живлення. Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовуючи плоскогубці, які пристосували як знаряддя вчинення своїх злочинних дій, перерізали дроти та дістали вказаний акумулятор. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із викраденим майном, підійшли до автомобіля марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , куди помістили до багажного відсіку акумулятор марки «Westa», синього кольору.
Заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли на автомобілі марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , завдавши майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 1 400 гривень.
Крім того, 31 січня 2018 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , прибули на автомобілі марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_4 , де помітили припаркований автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, д/н НОМЕР_3 .
Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля марки «Ford Transit», білого кольору, д/н НОМЕР_3 , де відкривши капот вказаного автомобіля, побачили акумулятор марки «Dominator», зеленого кольору, який кріпився на дроти живлення. Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовуючи плоскогубці, які пристосували як знаряддя вчинення своїх злочинних дій, перерізали дроти та дістали вказаний акумулятор. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із викраденим майном, підійшли до автомобіля марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , куди помістили до багажного відсіку акумулятор марки «Dominator», зеленого кольору.
Заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли на автомобілі марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , завдавши майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 2 200 гривень.
Також, 31 січня 2018 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , прибули на автомобілі марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 до будинку №90 по вулиці Академіка Філатова в м. Одесі, де помітили припарковані автомобілі.
Заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли на автомобілі марки «Opel Vectra» синього кольору, д/н НОМЕР_1 , завдавши майнової шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 1 500 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
13 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , метою якого є те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 є те, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не належним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимості.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1. не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;
2. прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської міської прокуратури №2, Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою підозрюваної /обвинуваченої/, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 15.03.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14.05.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_12