Справа № 127/9168/17
Провадження №11-кп/772/1140/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження № 0001445 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, учня 9-А класу КЗ "Загальноосвітньої школи I-III ступенів № 35 ВМР, з незакінченою середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн.
На підставі ст. 105 КК України, звільнено неповнолітнього ОСОБА_7 від призначеного покарання, застосувавши відносно нього примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд матері ОСОБА_8 строком на 1 рік.
Стягнуто із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 348,75 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 28.03.2017, приблизно о 13:50 год. неповнолітній ОСОБА_7 , зайшов до приміщення магазину «PULL&BEAR», що розташований на другому поверсі в торгівельно-розважальному центрі «Sky Park», по вул. М. Оводова, 51, в м. Вінниці.
Перебуваючи у приміщенні магазину, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічої джинсової сорочки синього кольору фірми «PULL&BEAR», яка висіла на вішаку торгового залу.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, взяв з вішака чоловічу джинсову сорочку синього кольору фірми «PULL&BEAR» та футболку білого кольору, з якими зайшов до приміщення примірочної, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку чоловічої джинсової сорочки синього кольору фірми «PULL&BEAR», належних "ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», вартість якої, згідно висновку експерта № 2125/17-21 від 24.04.2017 року, складає 348,75 грн, попередньо звільнивши її від антикрадіжного засобу «Аларм», та помістив її до рюкзака.
В подальшому з вказаними речами ОСОБА_7 підійшов до каси та розрахувався лише за футболку. Маючи на меті розпорядитись викраденою сорочкою покинув приміщення даного магазину, минувши зону антикрадіжної рами, таким чином, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але реальну можливість розпорядитись викраденим майном не отримав з причин, які не залежали від його волі, так як одразу після виходу з магазину його було затримано охоронником з викраденим майном.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 при призначенні покарання, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн.
На підставі ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 від призначеного покарання, застосувавши відносно нього примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд матері ОСОБА_8 строком на 1 рік.
У решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно при призначенні покарання не застосував ч. 2 ст. 15 КК України, яка зазначається в обвинувальному акті, так як в ході судового розгляду обвинувачення не змінювалось.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовільнити, захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Апеляційний суд, переглядаючи вирок суду в межах апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог.
Так як розгляд кримінального провадження проводиться щодо неповнолітнього, відповідно до вимог ст. 485, 487 КПК України, підлягають встановленню певні обставини для об`єктивного розгляду та винесення законного рішення.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації за ухвалою суду, має на меті забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Частиною 2 ст. 314-1 КПК України визначено те, що досудова доповідь складається щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Однак, судом першої інстанції, в порушення вище зазначених вимог кримінального процесуального законодавства, у підготовчому судовому засіданні проведеного 31.05.2017 р., жодним чином не вирішилось питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відсутність досудової доповіді є істотним порушенням норм КПК, яка не може бути усунута апеляційним судом, а тому вирок підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, на стадію підготовчого засідання, де має бути прийнято рішення про складання досудової доповіді, на підставі якої має бути прийняте обґрунтоване рішення щодо покарання обвинуваченому в разі визнання його винним.
Також при новому судовому розгляді суду першої інстанції слід вирішити питання про доцільність застосування ч. 2 ст. 15 КК України, висунутого в обвинуваченні, про що просить прокурор в своїй апеляційній скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовільнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати із-за істотного порушення норм КПК України і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: