Справа № 629/1553/18
Номер провадження 1-кс/629/486/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
27.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 посилаючись на те, що 05.12.2017 року до ЄРДР була внесена її заява про вчинене кримінальне правопорушення, в якій повідомлялося, що 24.02.2017 року невістка ОСОБА_4 ОСОБА_6 , шляхом шахрайства, хитрощів та погроз, примусила її підписати заяву про зняття її з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 . Заява про зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку була написана власноруч ОСОБА_7 . Після підписання заяви про зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку, її невістка вигнала ОСОБА_4 з вищевказаного домоволодіння. Теперішнє місце перебування ОСОБА_8 ОСОБА_4 не відомо.
07.03.2018 року, постановою слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0002644 від 05.12.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вважаючи, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить скасувати зазначену постанову.
При цьому, посилається на те, що слідчим, на підставі лише показань потерпілої, яка була допитана без присутності її представника, зробив висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчим не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема сусідів та рідних. Слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не допитано особу, яка вчинила кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , внаслідок чого, висновок слідчого є передбачним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав викладених в ній.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, надав кримінальне провадження № 0002644 для огляду в судовому засіданні.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити виходячи з наступного:
Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей і документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановлене сили.
Проаналізувавши вищевказані обставини, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування були виконані вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України і слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких слідчий, оцінивши зібрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.
В той же час, доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002644, 03.08.2017 року до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 24.02.2017 року невістка ОСОБА_4 ОСОБА_6 , шляхом шахрайства, хитрощів та погроз, примусила її підписати заяву про зняття її з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 . Заява про зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку була написана власноруч ОСОБА_7 . Після підписання заяви про зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку, її невістка вигнала ОСОБА_4 з вищевказаного домоволодіння. Теперішнє місце перебування ОСОБА_8 ОСОБА_4 не відомо.

Згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2017 року, відомості за даним фактом 05.12.2017 року були внесені до ЄРДР за № 0002644 за ч. 1 ст. 190 КК України.

За наведених обставин слідчий проводив досудове розслідування в межах кваліфікації за ч. 1 ст.190 КК України по заяві ОСОБА_4 тобто в межах обставин викладених в заяві.

Слідчий таким чином діяв в межах повноважень ч. 5 ст. 40 КПК України.

07.03.2018 року слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, посилаючись на те, що допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 24.02.2017 року її невістка ОСОБА_6 змусила її підписати заяву про зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , після чого вона залишилася без місця проживання, будинок у подальшому був проданий. В ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 потерпілій на праві власності не належить та не належав, а отже матеріальна шкода останній не нанесена. Крім того в даному випадку вбачається цивільно-правових відносини, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Так, обман чи зловживання довірою, виступають як спосіб зовні законного, за згодою потерпілого отримання майна або придбання права на майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 не належить та не належав.

ОСОБА_4 була зареєстрована у даному будинку. Отже ОСОБА_4 користувалася чужим майном.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 403 ЦК України, сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпоряджання цим майном. Сервітут зберігає чинність у разі переходу до інших осіб права власності на майно, щодо якого він встановлений.
Згода на зняття з реєстраційного обліку припинила право самої ОСОБА_4 на користування будинком.

Отже, на підставі підписаної ОСОБА_4 заяви про її зняття з реєстраційного обліку це майно сам будинок за адресою: АДРЕСА_1 , або право на нього: право власності, право користування, право розпорядження, до будь-якої особи не перейшли, оскільки ОСОБА_4 право власності, в тому числі права володіння та права розпорядження цим будинком не мала, її заява не є правочином, за яким право власності набувається або припиняється, а її право користування ОСОБА_6 не надбала.

Слідчим були перевірені доводи викладені скаржницею до закриття кримінального провадження, проаналізовано покази свідків та інші докази в їх сукупності, які іншими доказами не спростовані і покладені слідчим в основу постанови від 07.03.2018 року.

Слідчий правильно дійшов до висновку про закриття кримінального провадження і правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Оглянуті матеріали справи свідчать про те, що слідчим доводи ОСОБА_4 перевірені у повному обсязі та прийняте обґрунтоване та в достатній мірі мотивоване процесуальне рішення.

За викладених обставин, вважаю постанову слідчого законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами скарги не вбачаю.

Керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України,-

ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002644 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору для відома.

Слідчий суддя: ОСОБА_1