1Справа № 335/2761/18 1-кс/335/1934/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 20018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 19.08.2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанівка, Казанівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 19.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.04.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

30.04.2017, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь обумовленого плану, прийшли у приміщення магазину «Екстрим», який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 де перебував потерпілий ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_10 з метою залякування ОСОБА_6 та пригнічення його волі до можливого опору, наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, після чого, користуючись безпорадним станом останнього, штовхнув його правою рукою в область лівого плеча та наказав потерпілому сісти у крісло, що знаходилось в одному із кутів магазину, таким чином створивши умови для подальшого психологічного тиску на ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , бажаючи досягнення однієї мети із ОСОБА_10 , користуючись перевагою у кількості над потерпілим, обступили його з усіх боків, при цьому ОСОБА_5 став по ліву сторону відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 розмістився по праву сторону від останнього, при цьому ОСОБА_7 підійшов до потерпілого обличчям до обличчя.

Водночас із цим, ОСОБА_10 розташував крісло, яке знаходилось поруч, навпроти крісла потерпілого та, сівши на нього розпочав вчиняти психологічний тиск на ОСОБА_6 , що проявлялось у висловлюванні погроз фізичною розправою над ним у разі відмови від співробітництва із ними, яке полягало у сплаті їм грошових коштів за безпечне життя та роботу магазину.

З метою доведення злочинного наміру, спрямованого на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 до кінця, ОСОБА_7 також почав вчиняти психологічний тиск над потерпілим, що проявлялось у примушуванні до співробітництва із ними, яке полягало у сплаті їм грошових коштів за безпечне життя та роботу магазину.

В цей час ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , виконуючи заздалегідь розподілені ролі, спостерігали за навколишнім середовищем, а також за діями потерпілого з метою попередження можливої небезпеки та пригнічення можливого опору останнього.

В подальшому ОСОБА_10 висунув потерпілому ОСОБА_6 вимогу сплати грошових коштів за співробітництво, пригрозивши останньому фізичною розправою у разі відмови від вказаної примусової пропозиції.

Потерпілий, реально сприймаючи погрози ОСОБА_11 , не бажаючи виконувати його вимоги та сплачувати грошові кошти, відмовився від будь-якого співробітництва.

Після чого, ОСОБА_9 , почувши відмову ОСОБА_6 , дістав із сумочки, яка знаходилась у нього на плечі предмет, який за зовнішнім виглядом був схожий на пістолет та перевівши його у бойове положення, навів ствол вказаного предмету у бік потерпілого та почав погрожувати його застосуванням.

Водночас із цим ОСОБА_5 , почав висловлювати у бік потерпілого погрози вбивством, у разі відмови від співробітництва та сплати за вказане примусове співробітництво грошових коштів, при цьому ОСОБА_7 пригрозив ОСОБА_6 знищенням майна, що перебуває у власності його матері ОСОБА_12 та тітки - ОСОБА_13 , а саме підпалом магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та магазину спортивного одягу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, через декілька хвилин до приміщення магазину «Екстрим» підійшов ОСОБА_8 , який діючи відповідно до заздалегідь обумовленого плану та розподілених ролей, дочекавшись доки до нього вийде ОСОБА_6 висунув йому вимогу майнового характеру, а саме наказав потерпілому кожен місяць надавати їм грошові кошти або надавати безкоштовно спортивний одяг та пригрозив йому заподіянням тяжких тілесних ушкоджень у разі не виконання вказаної вимоги.

Реально сприймаючи погрози ОСОБА_8 потерпілий відмовився виконувати вказані вимоги, після чого останній пригрозив йому знищенням майна, що перебуває у власності його матері ОСОБА_12 та тітки - ОСОБА_13 , а саме підпалом магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та магазину спортивного одягу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 знаходиться у міжнародному розшуку, переховується від органу досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, на підставах, які викладені у клопотанні.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 19.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

22.05.2017 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
30.05.2017 року ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 те, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, та дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, має місце реєстрації, а також ту обставину, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

На підставі досліджених матеріалів, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, та для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що 30.05.2017 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук на підставі постанови слідчого.

Беручи до уваги надані слідчим та прокурором докази, з урахуванням обставин визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про достатність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи, що ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1