УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 про арешт майна підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002249 від 02.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ст. 366-1, ч. 1 ст. 368-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 про арешт майна підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002249 від 02.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ст. 366-1, ч. 1 ст. 368-2 КК України,

У клопотанні зазначено, що в провадженні слідчої групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження за № 0002249 від 02.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч.3, ч. 4 ст. 358, ст. 366-1, ч. 1 ст. 368-2 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до протоколу Київської міської територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Київської міської ради у багатомандатному окрузі від 30.05.2008 визнаний обраним депутатом Київської міської ради. Постановою Київської міської ради від 31.05.2008 № 37/5 «Про скликання першої сесії новообраної Київської міської ради» скликано першу сесію новообраної Київської міської ради VІ скликання на 03.06.2008, під час якої офіційно оголошено про результати голосування і підсумки позачергових виборів депутатів Київської міської ради, у тому числі про обрання депутатом ОСОБА_5 , із вказаної дати постійно здійснював функції представника місцевого самоврядування, у зв`язку з чим відповідно до ст. 18 КК України набув статусу службової особи.

Прокурор посилався на те, що рішенням Київської міської ради «Про перелік та склад постійних комісій Київради» від 01.07.2008 № 9/9 ОСОБА_5 обрано секретарем постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури.

Зазначено, що у вересні 2010 року у депутата Київської міської ради ОСОБА_5 , який перебував на посаді секретаря постійної комісії Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури та знав про наявність вільної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на заволодіння нею з метою організації подальшого будівництва на ній багатоповерхового будинку шляхом безоплатного передання земельної ділянки у власність двом особам, дії яких в частині володіння, користування та розпорядження землею він міг би повністю контролювати.

Пояснено, що з цією метою у вересні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до своїх родичів, які проживають у селі Порошково Перечинського району Закарпатської області свого двоюрідного брата ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_9 , з проханням підшукати двох контрольованих осіб, на чиє ім`я можна було б приватизувати земельні ділянки ,у свою чергу ОСОБА_8 звернувся з проханням надати копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номера до подруг своєї матері ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а отримавши від них копії необхідних особистих документів, передав їх ОСОБА_5 . Останній, спільно із невстановленими на даний час особами підробили клопотання (заяви) ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про надання земельних ділянок від 24.09.2010, а саме: внесли недостовірні відомості про те, що саме ці особи просять надати їм земельні ділянки у Шевченківському районі міста Києва та підписали їх від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Після цього вказані заяви були направлені на адресу Київської міської ради, де були зареєстровані 27.09.2010 під номерами Д-19433 та С-19432 відповідно. При цьому, фактично ОСОБА_11 та ОСОБА_10 наміру на приватизацію землі в місті Києві не мали, міську раду про це не просили, про сам факт подання від їх імені клопотань про надання безоплатно земельних ділянок у власність у Києві не знали, та у місті Києві взагалі ніколи не бували, та постійно проживали і проживають на цей час у селі Порошково Перечинського району Закарпатської області.

Прокурор вказав, що в подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи, що для безоплатного отримання земельних ділянок необхідним є розроблення проектів землеустрою, організував замовлення в ТОВ «Геометікс» (ЄДПРОУ 32663277) їх розробку. Для забезпечення розробки проектів ОСОБА_5 , або за його вказівкою іншими невстановленими на даний час особами, було підроблено та підписано від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 два завдання на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які долучено до проектів землеустрою, крім того, ОСОБА_5 спільно з невстановленими на даний час особами було підроблено та підписано від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дві заяви про уточнення адрес земельних ділянок та надання схем місця їх розташування від 05.11.2010 за вхідними номерами Д-4534 та С-4536, які в подальшому подані ТОВ «Геометікс» до Київської міської державної адміністрації, а потім було підроблено та підписано від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дві заяви про надання довідок КО «Центр містобудування та архітектури» від 26.11.2010 за вхідними номерами 4051 та 4052 від 26.11.2010, що були передані безпосередньо у канцелярію КО «Центр містобудування і архітектури». 01.12.2010 комунальною організацією «Центр містобудування та архітектури» підготовлено відповіді листи № 15-3906, № 15-3907, які були отримані у канцелярії центру помічником депутата ОСОБА_5 - ОСОБА_12 та в подальшому передані ОСОБА_5 , який в свою чергу організував їх доставку в ТОВ «Геометікс».

Зазначено, що після виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_11 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 та проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянці ОСОБА_10 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення індивідуального садівництва на АДРЕСА_2 , вони були передані ТОВ «Геометікс» до Головного управління земельних ресурсів КМДА.

Прокурор пояснив, що 14.12.2010 Головне управління земельних ресурсів КМДА передало проекти землеустрою у складі кадастрових справ разом з проектами рішень Київради та пояснювальними записками секретарю Київради, який того ж дня направив вказані матеріали з проханням внести пропозиції до розгляду проектів рішення у постійну комісію Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури. 15.12.2010 постійна комісія з питань земельних відносин, містобудування та архітектури на своєму засіданні розглянула ряд питань, у тому числі розгляд кадастрових справ А-18542; А-18543.

Прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 , як секретар комісії, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 клопотань (заяв) про надання земельних ділянок безоплатно у власність у порядку ст. 118 Земельного кодексу України не підписували та не подавали, подати їх представникам не доручали та про факт подачі клопотань (заяв) не знали, вчинив дії, необхідні для забезпечення підтримання проектів рішень, у подальшому, на пленарному засіданні VI сесії Київської міської ради VI скликання 28.12.2010 ОСОБА_5 , проголосував за ухвалення вказаних рішень радою.

Після отримання прийнятих рішень Київської міської ради № 555/5367 від 28.12.2010 «Про передачу громадянці ОСОБА_10 земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення індивідуального садівництва на АДРЕСА_2 » та № 551/5363 від 28.12.2010 «Про передачу громадянці ОСОБА_11 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 » ОСОБА_5 з метою одержання державних актів на право власності на земельну ділянку організував підроблення заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 24.01.2011 про погодження виготовлення таких актів, а саме внесення до них недостовірних відомостей і підписання від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Вказані заяви були зареєстровані у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА 25.01.2011 за номерами Д-694 та С-693 відповідно.

У клопотанні пояснено, що ОСОБА_5 організовано замовлення в КП «Київський інститут земельних відносин» розробки технічної документації про перенесення меж земельних ділянок в натуру (на місцевість). У ході розроблення технічної документації ОСОБА_5 організовано підроблення та підписання від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 технічних завдань на виконання топографо-геодезичних робіт, актів встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), договорів на створення /передачу/ технічної продукції, протоколів погодження договірної ціни на технічну продукцію, актів виконаних робіт. 23.03.2011 за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_8 доставив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу, який посвідчив довіреності від їх імені щодо уповноваження ОСОБА_8 представляти їх інтереси з питань приватизації на їх ім`я будь-якої земельної ділянки та оформлення на їх ім`я Державного акту на право власності на землю, а 15.04.2011 на підставі цих довіреностей ОСОБА_8 отримав у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА три державних акти про право власності на земельні ділянки.

Прокурор вказав, що у подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що можливості впливу на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в майбутньому можуть зменшитись, дав вказівку ОСОБА_8 звернутися до нотаріуса спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 для оформлення відчуження на користь ОСОБА_8 земельних ділянок. 22.04.2011 через тиждень після отримання державних актів про право власності на земельні ділянки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 уклали нотаріально посвідчені договори дарування одержаних земельних ділянок на користь ОСОБА_8 , які він передав ОСОБА_5 .

Зазначено, що після цього ОСОБА_5 організував виготовлення КП «Київський інститут земельних відносин» (ЄДПРОУ 32348604) технічної документації про переоформлення земельних ділянок на ОСОБА_8 . Після виготовлення такої документації ОСОБА_8 одержав 26.05.2011 у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА три державних акти на своє ім`я про право власності на земельні ділянки ЯЖ № 812534 (земельна ділянка з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0020), ЯЖ № 812535 (земельна ділянка з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0023), ЯЖ № 812536 (земельна ділянка з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0022), які передав ОСОБА_5 .

Прокурор вказав, що в подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що можливості впливу на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в подальшому можуть зменшитись, дав вказівку ОСОБА_8 звернутися до нотаріуса спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 для того, щоб ті відчужили на користь ОСОБА_8 земельні ділянки. 22.04.2011, за тиждень після отримання державних актів про право власності на земельні ділянки, приватними нотаріусами Перечинського нотаріального округу ОСОБА_13 посвідчено договори дарування земельних ділянок ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відповідно, про що внесено відповідні відомості до державних актів на право власності на земельну ділянку. В подальшому ОСОБА_8 передав вказані договори ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 організував виготовлення КП «Київський інститут земельних відносин» (ЄДПРОУ 32348604) технічної документації про переоформлення земельних ділянок на ОСОБА_8 . Після виготовлення такої документації ОСОБА_8 одержав 26.05.2011 у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА три державних акти на своє ім`я про право власності на земельні ділянки, які передав ОСОБА_5 .

Прокурор посилався на те, що з цього моменту ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 заволодів вищевказаними земельними ділянками, зберігав правовстановлюючі документи на них та мав змогу вільно володіти, користуватись та розпоряджатись вказаними земельним ділянками, даючи ОСОБА_8 вказівки про вчинення щодо них юридично значущих дій. Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи депутатом Київської міської ради, незаконно обернув на свою користь з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби чуже майно, а саме три земельні ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , загальною площею 0,26 га. Середньоринкова вартість на момент вчинення злочину, згідно з листом Голови Експертної Ради ВГО «Спілка оцінювачів землі» від 10.11.2016, становить 3 644 432 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Зазначено, що в подальшому ОСОБА_5 , після одержання земельних ділянок внаслідок вчинення вказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, забезпечив зміну їх цільового призначення та вчинення з ними правочину, а також вчинив дії, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, джерела їх походження, а також використав такі земельні ділянки. Оскільки, ОСОБА_8 проживав та проживає у Закарпатській області, що ускладнювало використання земельних ділянок за наявності потреби, він за вказівкою ОСОБА_5 . 21.10.2011 посвідчив у нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_14 довіреність на представництво його інтересів на ім`я помічниці ОСОБА_5 - ОСОБА_15 , дії якої з цих питань були під контролем ОСОБА_5 , як її роботодавця та колеги по навчанню в Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка. Такі ж довіреності в цей день оформили ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Усі довіреності було передано ОСОБА_5 .

Пояснено, що в 2013 році у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що права на земельні ділянки оформлено на його родича, а з власності територіальної громади міста Києва вони вибули на підставі підроблених документів, що у випадку початку використання земельних ділянок може бути виявлено навіть без проведення ґрунтовної перевірки, виник умисел на вчинення з ними правочину а також на приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, джерела їх походження, а також на їх подальше використання. Зокрема, передбачалась передача прав на земельну ділянку юридичній особі та в кінцевому підсумку трансформація злочинно набутих доходів у вигляді земельних ділянок в інший актив грошові кошти, шляхом передачі ділянок забудовнику для будівництва багатоповерхового будинку та подальшого отримання частини доходу від продажу квартир у ньому у вигляді дивідендів, які неможливо було б пов`язати з раніше одержаними земельними ділянками без проведення досудового розслідування.
На думку органу досудового розслідування, з цією метою ОСОБА_5 для збільшення подальшого доходу від використання земельних ділянок приступив до зміни їх цільового призначення для будівництва на них багатоповерхового житлового будинку. У зв`язку з цим він дав вказівку ОСОБА_15 , використовуючи довіреність ОСОБА_8 , звернутися до ПП «Студія ЛАД» з проханням розробити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення трьох земельних ділянок.

Пояснено, що 05.09.2013 ОСОБА_15 подала заяву про розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями. Після розроблення проекту 30.09.2013 ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_5 подала заяву про виготовлення проекту рішення Київської міської ради «Про зміну цільового призначення земельних ділянок громадянина ОСОБА_8 для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Толбухіна, 43-а, АДРЕСА_3 ». Після підготовки проекту рішення Київської міської ради, ОСОБА_5 як секретар постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури, підготував порядок денний засідання комісії, включивши до нього розгляд кадастрової справи А-20877 та засвідчив його своїм підписом.
Прокурор вказав, що 10.10.2013 на засіданні постійної комісії ОСОБА_5 про дійсні обставини оформлення прав на земельні ділянки не повідомив, проголосував за підтримку проекту рішення про зміну їх цільового призначення, оформив протокол засідання № 23 та підписав його. 23.10.2013 на пленарному засіданні XII сесії Київської міської ради VI скликання ОСОБА_5 проголосував за прийняття відповідного рішення. Одразу після зміни цільового призначення ОСОБА_5 з метою організації укладення правочину з вказаними земельними ділянками внесення їх до статутного капіталу юридичної особи для приховання джерела їх походження, приховання та маскування незаконного походження прав на ці землі та володіння ними - дав вказівку ОСОБА_8 видати довіреність на ім`я своєї помічниці ОСОБА_16 , дії якої з цих питань були під його контролем, як її роботодавця та колеги по навчанню в Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка.

Зазначено, що 21.11.2013 ОСОБА_8 звернувся до приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_13 , а після нотаріального посвідчення довіреності передав її ОСОБА_5 25.11.2013 на підставі цієї довіреності за вказівкою ОСОБА_5 . ОСОБА_17 оформила протокол загальних зборів учасників ТОВ «Міральянс» (ЄДПРОУ 38995577), відповідно до якого було утворене вказане товариство зі статутним капіталом 1000 грн., 100% якого належало ОСОБА_8 , затверджено статут а також обрано директора іншу помічницю ОСОБА_5 ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_17 вчинила необхідні дії щодо реєстрації ТОВ «Міральянс». Після цього ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_8 видати іншу довіреність на ім`я ОСОБА_17 безпосередньо для внесення до статутного капіталу ТОВ «Міральянс» земельних ділянок. 06.12.2013 ОСОБА_8 , з метою подальшого приховання походження земельних ділянок, посвідчив у приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_13 відповідну довіреність передав її ОСОБА_5 .
Прокурором пояснено, що на підставі цих довіреностей ОСОБА_17 , як представник ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_5 оформила протокол загальних зборів учасників ТОВ «Міральянс» від 09.12.2013, відповідно до якого шляхом вчинення правочину із земельними ділянками збільшено статутний капітал ТОВ «Міральянс», а саме шляхом внесення до нього трьох земельних ділянок загальною вартістю відповідно до експертної оцінки майна 4 074 560 грн. 10.12.2013 ОСОБА_17 , як представником ОСОБА_8 , та директором ТОВ «Міральянс» ОСОБА_15 складено акт приймання-передачі земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «Міральянс», а 24.12.2013 ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_5 завершено укладення правочину із вказаними земельними ділянками - отримано свідоцтва про власності на них.
Зазначено, що в такий спосіб ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 було розпочато приховання джерела походження цих земельних ділянок, а саме створено ТОВ «Міральянс», яке не пов`язане з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 (засновник ОСОБА_8 , директор ОСОБА_15 ) та внесено до його статутного капіталу вказані земельні ділянки зі зміненим цільовим призначенням, чим створено умови для будівництва на цих земельних ділянках багатоповерхового будинку. З метою організації будівництва такого будинку ТОВ «Міральянс» в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №44/14/12-3/009-14 від 13.06.2014. Разом з тим, у ОСОБА_5 були відсутні фінансові можливості, ресурси та технології, необхідні для побудови такого будинку, тому у березні 2015 року звернувся до Будівельної групи «Фундамент», з якою вже неодноразово співпрацював, з пропозицією будівництва на земельних ділянках, якими він фактично володів, проте маскував таке володіння, на що службові особи групи погодилися.
Прокурор вказав, що на виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_15 , як директору ТОВ «Міральянс», укласти 23.03.2015 договір з юридичною особою з групи «Фундамент» ТОВ «БК Азур Груп» (ЄДПРОУ 37312682), відповідно до якого здійснено часткову передачу прав та обов`язків замовника будівництва за адресою: м. Київ, вул. Толбухіна, 43а, 43б. Відповідно до умов договору все фінансування будівництва здійснюється за рахунок ТОВ «БК «Азур Груп», після введення будинку в експлуатацію, реалізації майнових прав на об`єкти нерухомості у вказаному будинку прибуток ділиться між ТОВ «БК «Азур Груп» та ТОВ «Міральянс».На реалізацію цього договору ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_5 підписала та зареєструвала 06.07.2015 у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції за № КВ338 Декларацію про початок виконання підготовчих робіт. 13.10.2015 отримано від ДАБІ України замовником ТОВ «Міральянс» та генеральним підрядником ТОВ «БК «Азур Груп» дозвіл № ІУ 59 на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_4 .
Пояснено, що початок підготовчих робіт до будівництва багатоповерхового будинку призвів до протестів власників сусідніх земельних ділянок, представників юридичних осіб, які користуються приміщеннями у навколишніх будинках, громадськості. У зв`язку із заявами вищезазначених осіб до правоохоронних органів 25.07.2015 було розпочате кримінальне провадження № 0000835 від 15.07.2015 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України. З огляду на недостатність раніше вжитих заходів щодо приховання джерела походження земельних ділянок і володіння ними та подальші ризики викриття фактів їх приватизації за підробленими документами на третіх осіб, зв`язку ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 з ОСОБА_5 , останній з метою остаточного приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, досяг домовленості з керівником ТОВ «Фундамент Девелопмент» (ЄДПРОУ 38077923) щодо переоформлення корпоративних прав в ТОВ «Міральянс» на користь ТОВ «Фундамент Девелопмент» - одного з двох учасників (засновників) генерального підрядника будівництва ТОВ «БК «Азур Груп».

Прокурор посилався на те, що на виконання вказаних домовленостей, ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_8 , який продовжував діяти спільно з ним, укласти з ТОВ «Фундамент Девелопмент» 24.11.2015 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Міральянс», відповідно до якого ОСОБА_8 відчужив на користь ТОВ «Фундамент Девелопмент» 99,9% частки у Статутному капіталі ТОВ «Міральянс» за ціною 4 071 484,44 грн. з оплатою упродовж двох років з дня укладення Договору, тобто до 23.11.2017 на банківський рахунок, наданий Продавцем окремо в письмовому вигляді.

Вказав, що аналогічно ОСОБА_8 відчужив 0,1% частки у статутному капіталі ТОВ «Міральянс» за ціною 4075,56 грн. на користь ОСОБА_18 , якого того ж дня на загальних зборах учасників призначили директором ТОВ «Міральянс», а ОСОБА_8 вийшов зі складу учасників товариства.В подальшому 19.05.2016 ОСОБА_18 продав свою 0,1% частки статутного капіталу ТОВ «Міральянс» ОСОБА_19 . Цього ж дня на загальних зборах учасників товариства директором було обрано ОСОБА_19 , ким вона залишається до цього часу. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було приховано та замасковано незаконне походження та володіння майном, джерела його походження, а саме вказаних земельних ділянок, що перевищує шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, внаслідок того, що вони стали відповідно до державних реєстрів належати на праві власності ТОВ «Міральянс», яке в свою чергу належало юридичній та фізичній особі, зв`язок з якими ОСОБА_5 , його родичів та підлеглих працівників неможливо було встановити загальнодоступними засобами.

Прокурор посилався на те, що незважаючи на переоформлення корпоративних прав в ТОВ «Міральянс» ОСОБА_5 продовжив зберігати у себе правовстановлюючі документи на земельні ділянки та установчі документи ТОВ «Міральянс», а також одержувати звіти про продажі квартир у будинках, які будуються будівельною групою «Фундамент», зокрема і в будинку по АДРЕСА_5 , продажі квартир у якому стартували 31.05.2017. Продаж квартир у будинку, який зводиться за вказаною адресою здійснюється через укладення з товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-капітал" (код ЄДПРОУ 35393445) договорів про участь у Фонді фінансування будівництва. Частина коштів за цими договорами перераховується на рахунки Акціонерного Товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Фонд «Тандем» (ЄДПРОУ 40169284), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_5 .

Прокурор стверджував, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону у тому числі депутати місцевих рад - зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Так, 24.04.2014 таку декларацію подав депутат Київської міської ради ОСОБА_5 01.05.2017 ним подано виправлену версію цієї декларації у порядку ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». У вказаній декларації у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» ОСОБА_5 задекларував позику від свого тестя ОСОБА_20 на суму 4 100 000 грн., яку начебто отримав 28.12.2016.

Прокурор вказав, що фактично ОСОБА_20 жодних коштів ОСОБА_5 не позичав, а вказана сума була внесена у декларацію ОСОБА_5 виключно з метою пояснення джерел походження коштів, які були ним у подальшому використані для придбання акцій та корпоративних прав у господарських товариствах. Зазначено, що також відповідно до п. 5-1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації суб`єктом декларування також зазначаються юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї. Термін "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону кінцевий бенефіціарний власник (контролер) фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Прокурор вказав, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , не будучи формальним володільцем, має можливість через своїх найманих помічниць ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , здійснювати вирішальний вплив на управління та господарську діяльність низки господарських товариств, зокрема шляхом реалізації права володіння та користування всіма активами таких товариств, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки та виконувати функції органу управління, а крім того він має можливість здійснювати вплив шляхом опосередкованого (через ОСОБА_15 та ОСОБА_21 ) самостійного володіння часткою в юридичній особі у розмірі 25 та більше відсотків статутного капіталу.

Зазначенно, що внаслідок здійснення цих дій ОСОБА_5 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером):
ТОВ "Гауди Девелопмент" (), одним із засновників якого є ОСОБА_21 ,
ТОВ "Калбет Хаус" (), засновниками якого є ОСОБА_21 та ОСОБА_15 , а керівником - ОСОБА_21 ;
ТОВ "Вісенс Хаус" (), засновником та керівником якого є ОСОБА_21 ;
ТОВ "Артігас" (), засновником якого є ОСОБА_15 , а керівником ОСОБА_21 ;
ТОВ "Далі Парк" (), одним і засновників якого є ОСОБА_15 ,
відомості про що ним до декларації не внесено.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються також відомості про об`єкти декларування, передбачені пунктами 2-8 частини першої цієї статті, що є об`єктами права власності третьої особи, якщо суб`єкт декларування або член його сім`ї отримує чи має право на отримання доходу від такого об`єкта або може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти щодо такого об`єкта дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.

Як пояснено у клопотанні, ОСОБА_5 опосередковано (через інших осіб, які не мали доходів, достатніх для фактичного придбання відповідних об`єктів майна у власність) вчиняє щодо ряду об`єктів нерухомого майна та транспортних засобів дії, тотожні за змістом праву розпорядження ними (є фактичним власником), зокрема:
1) через свого батька ОСОБА_22 є фактичним власником наступних об`єктів нерухомого майна:
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:018:0020 площею 0.1122 га у с. Гора Бориспільського району Київської області, набута 26.03.2014 за договором купівлі-продажу;
- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами площею 315,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 , набута 26.03.2014 за договором купівлі-продажу;
- машиномісце № НОМЕР_1 в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_7 , набуте 22.07.2013;
2) через свою матір ОСОБА_23 є фактичним власником наступних об`єктів нерухомого майна:
квартира загальною площею 132,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_8 , набута на підставі договору про участь у будівництві 22.08.2016;
квартира загальною площею 123,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9 , набута 23.08.2013;
квартира загальною площею 122,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , набута нею 23.08.2013.
3) через свого брата ОСОБА_24 є фактичним власником автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC, державний номерний знак НОМЕР_2 , який використовує особисто.
Таким чином прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2016 рік, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», подано завідомо недостовірні відомості стосовно майна та іншого об`єкта декларування, що має вартість, які відрізняються від достовірних на суму понад 250 мінімальних заробітних плат.
Зазначено, що 13.09.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 передбачають такий вид додаткового покарання як конфіскація майна, сторона обвинувачення вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно підозрюваного.

Також прокурор наголошував на тому, що все вказане майно не лише належить ОСОБА_5 (хоча в окремих випадках і зареєстроване на інших осіб) та може бути конфісковано за вироком суду, воно також може бути предметом спеціальної конфіскації внаслідок чого підлягає арешту.
Крім того, у клопотанні міститься посилання на те, що ОСОБА_5 володіє вказаним майно опосередковано (через інших осіб, які не мали доходів, достатніх для фактичного придбання відповідних об`єктів майна у власність), а крім того дії його помічниць ОСОБА_25 та ОСОБА_15 , пов`язані з управлінням юридичними особами, якими вони формально володіли, та їх рахунками були під повним контролем ОСОБА_5 , як їх фактичного роботодавця та колеги по навчанню в Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка.
Також зазначено, що у цьому ж кримінальному провадженні розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-2 КПК України, за фактом набуття ОСОБА_5 у власність усього цього майна та корпоративних прав.
Орган досудового розслідування вважає, що вказане майно фактично придбано ОСОБА_5 , а третіми особами (родичами ОСОБА_5 та його помічницями) набуто без будь-яких витрат, оскільки вони володіють ним лише формально.
Виходячи з вищенаведеного, прокурор просив накласти арешт на усе майно ОСОБА_5 , у тому числі грошових коштів на рахунках та іншого майна юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є ОСОБА_5 , корпоративних прав на них, нерухоме майно та автомобіль, який фактично належать ОСОБА_5 , проте зареєстровані на третіх осіб, а саме:
І. Рахунки підконтрольних юридичних осіб:
1. ТОВ «НОВОПЕЧЕРСЬКИЙ ПОСАД» ()
НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкриті у ПАТ «АСВІО БАНК» МФО 353489;
НОМЕР_6 , відкритий у АБ «Укргазбанк», МФО 320478;
2. АТ «ТАНДЕМ» ():
НОМЕР_7 , відкритий у ПАТ «КБ «Глобус», МФО 380526;
НОМЕР_8 , відкритий у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;
НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , відкриті у ПАТ «АСВІО БАНК» МФО 353489;
3. TOB «ГАУДИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ():
НОМЕР_11 , відкритий у філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669;
НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , відкритий у ПАТ «АСВІО БАНК» МФО 353489;
4. TOB «КАЛБЕТ ХАУС» ():
НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , відкриті у філії «розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649;
НОМЕР_16 , відкритий у АТ «Дельта Банк», МФО 380236; НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , відкриті у АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;
5. TOB «ВІСЕНС ХАУС» ():
НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , відкриті у відкриті у філії «розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649;
НОМЕР_21 , відкритий у ПАТ «АСВІО БАНК» МФО 353489;
6. TOB «АРТІГАС» ():
НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , відкриті у філії «розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649;
НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , відкриті у ПАТ «АСВІО БАНК» МФО 353489;
НОМЕР_27 , відкритий у ПАТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526;
7. TOB «ДАЛІ ПАРК» ():
НОМЕР_28 , відкритий у філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669;
НОМЕР_29 , відкритий у ПАТ «АСВІО БАНК» МФО 353489,
що полягає у забороні проведення видаткових операцій по цих рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та заробітної плати;
II. Нерухоме майно підконтрольних юридичних осіб:
1.ТОВ «НОВОПЕЧЕРСЬКИЙ ПОСАД» () - майновий комплекс - виробничо-технологічна база УБК, за адресою м. Київ, вулиця Лумумби Патріса (вулиця Іоанна Павла II), будинок 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82;
2.АТ «ТАНДЕМ» () - торговельно- адміністративний комплекс з автостоянкою за адресою м. Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 4/4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;
3.ТОВ «КАЛБЕТ ХАУС» () - торговельний комплекс за адресою м. Київ, Дніпровська набережна (вулиця Дніпровська набережна), 17а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;
4.TOB «ВІСЕНС ХАУС» () - адміністративна будівля за адресою м. Київ, проспект Московський (проспект Банд ери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 32Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;
5.ТОВ «АРТІГАС» ():
паркінг з об`єктами автосервісу за адресою м. Київ, вулиця Вишняківська, 2к, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;
нежилі приміщення комплексу надання послуг власникам автотранспорту за адресою м. Київ, вулиця Вишняківська, будинок 2Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00,
що полягає у забороні його відчуження, а також використання у спосіб, що погіршує його стан або зменшує його вартість;
III. Корпоративні права:
частку статутного капіталу ТОВ "ГАУДИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" () вартістю у грошовому вираженні 2 294 899.20 грн., що становить 99% статутного капіталу та формально належить ОСОБА_21 , у тому числі заборонити державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії, що пов`язані зі зміною учасника ТОВ "ГАУДИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" ();
частку статутного капіталу ТОВ "КАЛБЕТ ХАУС" () вартістю у грошовому вираженні 95 000 грн., що становить 100% статутного капіталу та формально належить у співвідношенні 99% ОСОБА_21 та 1% ОСОБА_15 , у тому числі заборонити державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії, що пов`язані зі зміною учасника ТОВ "КАЛБЕТ ХАУС" ();
ТОВ "ВІСЕНС ХАУС" () вартістю у грошовому вираженні 1 000 грн., що становить 100% статутного капіталу та формально належить ОСОБА_21 , у тому числі заборонити державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії, що пов`язані зі зміною учасника ТОВ "ВІСЕНС ХАУС" ();
ТОВ "АРТІГАС" () вартістю у грошовому вираженні 1 000 грн., що становить 100% статутного капіталу та формально належить ОСОБА_15 , у тому числі заборонити державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії, що пов`язані зі зміною учасника ТОВ "АРТІГАС" ();
ТОВ "ДАЛІ ПАРК" () вартістю у грошовому вираженні 10 грн., що становить 1% статутного капіталу та формально належить ОСОБА_15 , у тому числі заборонити державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії. що пов`язані зі зміною учасника ТОВ "ДАЛІ ПАРК" ().
IV. Майно, власником якого є ОСОБА_5 , проте зареєстровано на третіх осіб:
земельну ділянку з кадастровим номером :01:018:0020 площею 0.1122 га у с. Гора Бориспільського району Київської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_22 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);
житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами площею 315,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_22 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);
машиномісце № НОМЕР_1 в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_7 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_22 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);
квартиру загальною площею 132,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_23 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);
квартиру загальною площею 123,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_23 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна і 4063 65 80000);
квартиру загальною площею 122,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_23 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);
автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 МАТІС, д.н.з. НОМЕР_2 , YIN НОМЕР_30 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_24 , що полягає у забороні відчуження вказаного майна.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт вказав, що власником грошових коштів на рахунку товариства, майна, що обліковується на його балансі, в тому числі і внесених до статутного капіталу вкладів учасників, є саме товариство.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У ч. 2 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частинами 2, 5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, та у випадку доведеності його вини санкція, зокрема, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України передбачають, додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно не лише підозрюваного але й третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Згідно зі ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , таке покарання передбачають, то, як зазначено прокурором, до вищевказаного у клопотанні майна може бути застосована спеціальна конфіскація, зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КПК України у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого злочину.
Так, прокурор у клопотанні навів перелік майна, на яке просить накласти арешт.

Зокрема, прокурор просить накласти арешт на рахунки, з його точки зору, підконтрольних ОСОБА_5 юридичних осіб та на нерухоме майно цих юридичних осіб.

Разом з тим, відносини стосовно майна господарського товариства регулюються нормами ЦК України, Господарським кодексом України та Законом України «Про господарські товариства».

Згідно норм ст. 113 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» товариство з обмеженою відповідальністю належить до господарських товариств. Господарські товариства можуть набувати майнових та особистих немайнових прав.

Відповідно до ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником:
1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;
2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;

3) одержаних доходів;

4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником:
1) майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;
2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;

3) одержаних доходів;

4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Ризик випадкової загибелі або пошкодження майна, що є власністю товариства або передане йому в користування, несе товариство, якщо інше не передбачено установчими документами.

Беручи до уваги положення ст. 115 ЦК України, ст. 85 ГК України та ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», власником грошових коштів на рахунку товариства є саме товариство, як і майна, що обліковується на його балансі, в тому числі і внесених до статутного капіталу вкладів учасників.
Також прокурор просить накласти арешт на корпоративні права, а саме: частки у статутних капіталах окремих юридичних осіб (ТОВ «ГАУДИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «КАЛБЕТ ХАУС», ТОВ «ВІСЕНС ХАУС», ТОВ «АРТІГАС», ТОВ «ДАЛІ ПАРК»), разом з тим, як вбачається з наданих витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо вищезазначених юридичних осіб, корпоративні права не належать ОСОБА_5 на праві власності.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

А тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Крім того, прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, машиномісце № НОМЕР_1 в підземній автостоянці, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_22 , квартири, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_23 , та автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 МАТІС, д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_24 , що полягає у забороні відчуження вказаного майна.

Разом з тим, як вбачається з вищенаведеного, вказане майно не належить ОСОБА_5 на праві власності.
Так, ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Оскільки, корпоративні права та об`єкти нерухомого та рухомого майна, які зазначає прокурор, за підозрюваним на праві власності не зареєстровані, тому слідчий суддя не вбачає підстав для накладення на них арешту.

Виходячи з вищенаведеного, клопотання не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: