АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/859/18 Справа № 191/1790/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000973,-
встановив:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції, або ухвалити новий вирок, яким виправдати його та звільнити від кримінальної відповідальності за даним провадженням за ч.3 ст. 185 КК України, звільнивши з-під варти.
Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України законодавець передбачив вимоги до апеляційної скарги, у тому числі необхідність зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
Як вбачається з апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати вирок щодо нього та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції, або ухвалити новий, яким виправдати його та звільнити від кримінальної відповідальності. Тобто вимоги обвинуваченого щодо судового рішення не конкретизовані.
Виходячи з того, що апеляційний розгляд справи відбувається в межах поданих апеляційних скарг, згідно вимог ст. 404 КПК України, приходжу до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України, а тому вона підлягає у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 396, ст. 399 ч. 1 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000973 - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме - зазначати вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Суддя ОСОБА_2