Справа № 450/3110/16-к Провадження № 1-кп/450/93/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000440 від 02.04.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянинау України, із середньою технічною освітою, пенсіонер, раніше не судимий, не військовозобов`язаному, розлучений, інваліду 2-ї групи, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений- ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5

потерпілий - ОСОБА_6

потерпілий - ОСОБА_7

представник потерпілого - ОСОБА_8

представник потерпілого - ОСОБА_9

в с т а н о в и в и :

ОСОБА_3 01 квітня 2016 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Mercedes Benz 200 D", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою Київ-Чоп у напрямку до м. Чоп, при проїзді її ділянки в районі 542 км +162,4 м, перехрестя магістральної авто дороги Київ-Чоп із автодорогою, яка веде до с. Чишки Пустомитівського району Львівської області та примикає до неї ліворуч по ходу руху транспорту у напрямку до м. Чоп, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів "дати дорогу", "небезпека для руху"); Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); Розділу 8 п. 8.1; Розділу 10 п. 10.1; Р 16 п. 16.13 та вимоги дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 Р. 34 Правил дорожнього руху України, які виразились у тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виконуючи лівий поворот із магістральної автодороги Київ-Чоп на автодорогу, яка веде до с. Чишки Пустомитівського району Львівської області і примикає до неї ліворуч по ходу руху транспорту у напрямку до м. Чоп, перетинаючи при цьому вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, яка поділяє потоки руху транспорту зустрічних напрямків, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався йому назустріч і смугу руху якого він перетинав, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення між їхніми транспортними засобами.
У результаті порушення водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху України пасажир автомобіля «ВАЗ-2109» реєстраційний намер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та спричинило смерть; водій автомобіля ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження, середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. пасажир автомобіля "MercedesBenz 200 D" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та пояснив, що 01 квітня 2016 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Mercedes Benz 200 D", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою Київ-Чоп у напрямку до м. Чоп, при проїзді її ділянки в районі 542 км +162,4 м, яка веде до с. Чишки Пустомитівського району Львівської області проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виконуючи лівий поворот із магістральної автодороги Київ-Чоп на автодорогу, яка веде до с. Чишки Пустомитівського району Львівської області і примикає до неї ліворуч по ходу руху транспорту у напрямку до м. Чоп, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 врезультаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованого йому злочині, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення злочину.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

За вчинений злочин ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

За вчинений злочин ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений - ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому ним злочині щиро кається, вперше притягується до кримінальної відповідальності - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання в якому просять суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. г ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році так як він є інвалідом ІІ групи.

Відповідно п. г ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Згідно довідки виданої Личаківською МСЕК серія 12 ААА № 367050 від 08.11.2016 року, ОСОБА_3 являється інвалідом ІІ групи інвалідності. Довідка видана безтерміново.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, який є тяжким злочином вчиненим з необережності, суд вважає, що у відповідності до вимог п. „г ч.1 Закону України „Про Амністію у 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання за цим вироком.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, Закон України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі п. „г ч.1 Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні : автомобіль «Merceden-Benz» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ -2109» р.н. НОМЕР_2 - вважати повернутими законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 13 652,40 грн. (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 40 коп.) витрат на залучення експерта .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1