Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6910/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000036 від 09.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з вищою освітою, на час вчинення злочину працюючому на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області Головного державного інспектора Черкаської області, одруженому, проживаючого за адресо АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся 22.08.2017 року до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи, що ОСОБА_6 згідно з наказом Державної екологічної інспекції України №33-о від 03.02.2012 призначений начальником Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Держекоінспекції України, будучи державним службовцем 4 категорії та 9 рангу, який відповідно до положення про Державну екологічну інспекцію у Черкаській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 №136, наділений повноваженнями: очолювати Держекоінспекцією, здійснювати керівництво її діяльністю, нести персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності;організовувати та забезпечувати виконання Держекоінспекцією Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства екології та природних ресурсів організаційно- розпорядчого характеру, доручень Міністра екології та природних ресурсів, його першого заступника та заступника - керівника апарату, наказів, розпоряджень Держекоінспекції України, доручень Голови Держекоінспекції України; призначати на посади та звільняти з посад керівників і заступників керівників структурних підрозділів Держекоінспекції, інших державних службовців та працівників; надавати у межах повноважень обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками Держекоінспекції доручення; підписувати накази Держекоінспекції; подавати Голов іДержекоінспекції України на затвердження штатний розпис і кошторис Держекоінспекції, здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, всупереч інтересам служби, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 31.10.2011 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Агроекопродукт» (), в ході якої встановлено факт самовільного, тобто без наявності відповідного дозволу, використання вказаним товариством за період часу з 08.08.2011 по 31.10.2011 підземної води в кількості 51918 м3, що є порушенням п. 9 ст. 44, ст. 110 Водного кодексу України. За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Черкаській області розраховано розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання підземних вод, в сумі 1 513 928 (один мільйон п`ятсот тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень, видано припис від 07.11.2011 №303 про усунення виявлених порушень та 13.03.2012 в порядку ст. 6 Господарсько - процесуального кодексу України до ТОВ «Агроекопродукт» пред`явлено претензію №1-57/ЮР на відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання підземних вод, на суму 1 513 928 грн.

Листом від 22.03.2012 ТОВ «Агроекопродукт» звернулося до Держекоінспекції у Черкаській області щодо надання згоди на відшкодування завданої шкоди у натуральному виразі відповідно до вимог постанови КМУ від 17.09.1996 №1147 та ст. 1192 ЦК України.

ОСОБА_6 , 03.04.2012, у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що в приміщенні Державної екологічної інспекції у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та в інтересах ТОВ «Агроекопродукт», усвідомлюючи незаконність своїх дій та їх невідповідність ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 29, 69-1 Бюджетного кодексу України, ст. 1192 Цивільного кодексу України, п.п. 6.17 п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію у Черкаській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 №136, шляхом підписання листа №1173-1/07 від 03.04.2012, повідомив ТОВ «Агроекопродукт», що не заперечує проти відшкодування шкоди в натуральному виразі за умови надання кошторису (або плану заходів), акту виконаних робіт, визначивши таким чином документи, які товариство має підготувати та надати для підтвердження виконання таких робіт.

Листом від 17.04.2012 ТОВ «Агроекопродукт» на адресу Державної екологічної інспекції у Черкаській області направлено План заходів по відшкодуванню збитків на 2012 рік, погоджений сільським головою с. Хмільна Канівського району ОСОБА_8 , та Угоду про здійснення заходів по відшкодуванню збитків, завданих навколишньому природному середовищу, від 12.04.2012 між Хмільнянською сільською радою та ТОВ «Агроекопродукт».

У подальшому ОСОБА_6 , 26.04.2012, у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що в приміщенні Державної екологічної інспекції у Черкаській області за адресою:м. Черкаси,вул. Вернигори, 17, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Агроекопродукт», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи незаконність своїх дій та їх невідповідність ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 29, 69-1 Бюджетного кодексу України, ст. 1192 Цивільного кодексу України, п.п. 6.17 п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію у Черкаській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 №136, шляхом підписання листа від 26.04.2012 №1463/06 письмово повідомив вказаному товариству, що зауважень до Плану заходів не має і що після виконання зазначених у Плані робіт збитки вважатимуться відшкодованими, таким чином остаточно погодивши Товариству відшкодування завданих державі збитків в розмірі 1 513 928 грн. у натуральному виразі у виді виконання ТОВ «Агроекопродукт» певних видів робіт на суму 1 513 928 грн. на користь Хмільнянської сільської ради Канівського району Черкаської області протягом 2012 року, надавши в такий спосіб ТОВ «Агроекопродукт» можливість уникнути сплати вищевказаної суми на користь держави, що призвело до ненадходження до місцевих бюджетів та Державного бюджету України вищевказаної суми та заподіяння інтересам держави збитків на загальну суму 1 513 928 (один мільйон п`ятсот тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень, що більше ніж у 2821 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2012 рік, та є тяжкими наслідками.

16.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, оскільки за місцем його фактичного проживання та за місцем реєстрації в день складення підозри двері помешкання слідчому не відчинили.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами, а саме: рапортом від 05.02.2015 о/у 2 сектору відділу КЗЕ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення; рапортом від 13.05.2015 ст. о/у в ОВС 2 сектору відділу КЗЕ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення; листом «Про надання інформації» від 15.07.2015 Державної екологічної інспекції у Черкаській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів в приміщенні Державної екологічної інспекції у Черкаській області на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2015 та документами вилученими даним протоколом; положенням «Про Державну екологічну інспекцію у Черкаській області»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; листом Державної екологічної інспекції України від 26.01.2016 «Щодо нарахування збитків»; листом Державної екологічної інспекції України від 02.07.2016 «Щодо відшкодування збитків»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; листом Державної екологічної інспекції України від 12.01.2017 «Щодо відшкодування збитків»; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; листом Державної екологічної інспекції України від 09.08.2017 «про надання інформації»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 364 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органів досудового розслідування. На адресу адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_4 направлено повістки про виклик ОСОБА_6 до СУ ГУНП в Черкаській області 26 та 28 липня 2017 року, однак по вказаних повістках ОСОБА_6 не з`явився. При спробі викликати ОСОБА_6 засобами мобільного зв`язку, а саме по його мобільному номеру НОМЕР_1 та з`ясувати місце перебування останнього для вручення повісток про виклик останній на телефонні дзвінки не відповідає. У помешканнях за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 двері ніхто не відчиняє; його адвокат ОСОБА_4 направляє слідчому у провадженні клопотання про їх виклик до слідчого в порядку, передбаченому КПК України, однак на виклики не з`являється, жодної інформації щодо місця перебування ОСОБА_6 не надає, чим сприяє його переховуванню, що підтверджується повістками про виклик та офіційними листами на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , і свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_6 , користуючись своїм авторитетом колишнього керівника Державної екологічної інспекції у Черкаській області та використовуючи набуті внаслідок професійної діяльності сталі зв`язки з діючими посадовими особами Державної екологічної інспекції у Черкаській області, з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно впливати на свідків у провадженні, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід може бути дієвим з урахуванням обставин даного кримінального провадження та належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді саме тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вище зазначеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих обставин вчинення кримінального провадження та суми одержаної неправомірної вигоди, визначити підозрюваному суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні у розмірі 946 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Черкаському СІЗО, визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 946прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1513600 гривень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання залишити без розгляду ,яке надійшло до суду 22.08.2017 року ,оскільки ОСОБА_6 оголошено в розшук та ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.08.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу , оскільки підозрюваний не з» являється до слідчого та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з» явився 30.08.2017 року в 14год. та 12.08.2017 року в 14 год., хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце ,дату розгляду справи(арк.спр.51,52)повернулися конверти за терміном зберігання ,SMS повідомлення доставити неможливо .

Захисник ОСОБА_15 пояснив,що ОСОБА_6 перебував на лікуванні з 26.06.2017 року по 20.07.2017 року,в даний час знаходиться у клініці « Саєнко» м.Трусковець,він зробив електронний запит та рекомендованим листом направив запит чи перебуває на лікуванні ОСОБА_6 ,від слідства та суду ОСОБА_16 не ухиляється.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.08.2017 року оголошено розшук ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого-судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від31.08.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.09.2017 року прокуратура Черкаської області направила доручення про проведення слідчих(розшукових ) дій (в порядку ст.36 КПК України) начальнику Управління СБ України в Черкаській області для виконання постанови та ухвали суду .

Доказів захисником ОСОБА_15 ,що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на лікарняному та копії запитів до клініки « Саєнко» м.Трусковець суду не надав,але зазначив, що від слідства та суду ОСОБА_6 не ухиляється.

Враховуючи вище викладе ,слідчий суддя вважає,що в даному клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В клопотанні клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження №№0000036 від 09.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1