УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000911 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку, у кримінальному провадженні № 0000911 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна, а саме: автомобіля «BMW-530D», н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000911 від 27.08.2017 за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2017 приблизно о 17 год. 29 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW-530D», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога у м. Києві, зі сторони площі Т. Шевченка у напрямку вул. Міської, на перехресті з вул. Газопровідною, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

28.08.2017 вказаний автомобіль «BMW-530D», н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження, слідчий просив накласти арешт на автомобіль «BMW-530D», н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 державної реєстрації Республіки Литва, вказаний автомобіль належить UAB «Лекта».

В судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому, крім того зазначив, що власник автомобіля на який він простить накласти арешт перебуває за межами території України.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучене під час огляду майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто має ознаки речових доказів, і воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль, може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, перетвореним чи відчуженим, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW-530D» н.з. НОМЕР_1 , який належить UAB «Лекта».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: