Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/3213/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання 07.02.2018 обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, вказуючи на недоведеність заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також як на підставу для заміни запобіжного заходу вказав на довготривалість судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Вказане клопотання підтримали захисники та обвинувачений ОСОБА_9 .

Прокурор та потерпілі заперечували проти заміни обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченого, думку інших учасників судового засідання, встановив наступне.

За змістом ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Правовий аналіз змісту зазначеної норми свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Разом з тим, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані судом під час вирішення питання про продовження строку його дії.

Варто зауважити, що ризики негативної поведінки обвинуваченого та небезпека наслідків такої поведінки, яка загрожує належній реалізації мети та досягнення завдань кримінального провадження, мають більш вагоме значення з точки зору публічного інтересу в контексті обставин, що обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу (незаконний вплив на свідків та потерпілих, які не допитані; переховування від суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, багатоепізодичність злочинів, вчинених обвинуваченими, а від так наявність ризику вчинення обвинуваченими інших правопорушень).

За таких обставин, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про наявність підстав для зміни йому запобіжного заходу на даній стадії судового провадження є необґрунтованими, а тому підстави для пом`якшення запобіжного заходу до спливу строку його дії відсутні.

Керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3