№1-кс/756/48/18

У Х В А Л А
Іменем України
в с т а н о в и в:
Як вказується у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 грудня 2017 року близько 00 години 30 хвилин на проїзній частині вул. Полярної, біля будівлі № 20-Д у м. Києві було виявлено автомобіль марки «TOYOTA», модель «RAV - 4», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , із наявністю ознак підробки ідентифікаційних номерів даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб.
Також у клопотанні вказується, що згідно постанови старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , від 14.12.2017 року, у даному кримінальному провадженні призначено судово трасологічну експертизу по автомобілю марки «TOYOTA», модель «RAV - 4», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , та під час проведення даної експертизи наявна необхідність у наданні безпосередньо для огляду експертові об`єкту дослідження автомобіля марки «TOYOTA», модель «RAV - 4», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 . Також, згідно постанови старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 14.12.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено криміналістичну експертизу по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та під час проведення даної експертизи наявна необхідність у наданні безпосередньо для огляду експертові об`єкту дослідження - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Враховуючи вищезазначене, старший слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене 14.12.2017 року майно за адресою м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, а саме на: автомобіль марки «TOYOTA», модель «RAV - 4», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключ до даного автомобіля, у вигляді заборони користуватися та розпорядження будь - кому і будь - яким чином зазначеним майном.
Заслухавши думку начальника відділення, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Разом з тим, з клопотання, а також доданих матеріалів незрозумілою є правова підстава вилучення автомобіля марки «TOYOTA», модель «RAV - 4», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключа до даного автомобіля, а також правова підстава проведення огляду автомобіля марки «TOYOTA», модель «RAV - 4», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , оскільки в протоколі огляду місця події від 14.12.2017 року жодної підстави для проведення огляду не вказано (підстави відсутні).
Однак, клопотання та долучені матеріали хоча і містять інформацію про те, з якою метою було вилучено автомобіль марки «TOYOTA», модель «RAV - 4», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключ до даного автомобіля, але в подальшому внесено відомості до ЄРДР лише за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, де предметом злочину дійсно є кузов, шасі чи номерна панель транспортного засобу, який був вилучений у ОСОБА_6 , а саме автомобіль марки «TOYOTA», модель «RAV - 4», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 .
В той же час у ОСОБА_6 було вилучено свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , хоча в клопотанні та долучених матеріалах не вказується щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, де предметом злочину дійсно є офіційний документ, який був вилучений у ОСОБА_6 .
Також у ОСОБА_6 було вилучено і ключ до автомобіля марки «TOYOTA», модель «RAV - 4», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 . Щодо необхідності вилучення ключа, а також яке він має доказове значення у даному кримінальному провадженні начальник відділення не зміг надати доводів та обґрунтувань відповідно до критеріїв ст.. 98 КПК України.
Водночас, начальник відділення не зміг надати документів, які стали підставою для внесення відомостей в ЄРДР, зокрема, останній повідомив у судовому засіданні, що 14.12.2017 року екіпаж УПП форт-0510 виявив автомобіль марки «TOYOTA», модель «RAV - 4», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , із наявністю ознак підробки ідентифікаційних номерів даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб.
В подальшому інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7 було складено рапорт у якому вказувалось, що екіпаж УПП форт-0510 виявив автомобіль марки «TOYOTA», модель «RAV - 4», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , із наявністю ознак підробки ідентифікаційних номерів даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб
З огляду на таке екіпажем УПП форт-0510 за номером телефону «102» було викликано слідчо-оперативну групу. Після чого слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 було складено протокол огляду місця події від 14.12.2017 року та вилучено автомобіль марки «TOYOTA», модель «RAV - 4», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключ до даного автомобіля.
Таким чином, приймаючи до уваги також загальні засади кримінального провадження, п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 167-169, 237 ч. 7, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Майно (автомобіль марки «TOYOTA», модель «RAV - 4», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 та ключ до даного автомобіля), вилучене 14.12.2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д - негайно повернути особі, у якої його фактично було вилучено, а саме: ОСОБА_6 .
Документ (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 ) - негайно повернути особі, у якої його фактично було вилучено, а саме: ОСОБА_6 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1