overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/353/17
381/3230/17
У Х В А Л А
«08» вересня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000593 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «07» вересня 2017 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «12» вересня 2017 року о 11 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6428/15-к
Провадження № 1-кс/524/1957/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив закрити кримінальне провадження №0002717 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..137 КК України.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали доданої до неї, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування та коло осіб, які мають право подавати скаргу.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись 303-304, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0002717.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 535/989/17
Провадження № 1-кп/535/120/17
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 22.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 22.09.2017 року до ЄРДР за №0000338, відносно ОСОБА_6 .

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 20.10.2017 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України. Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 15.00 год. 09.02.2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2684/17
Провадження № 1-в/553/512/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2017 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", просив скоротити строк покарання, а при вирішенні клопотання врахувати його незадовільний стан здоров`я та той факт, що він є єдиним годувальником в сім`ї.

Засуджений ОСОБА_5 та представник ПВК № 64 в судове засідання не з`явились, засуджений надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, представник виправної колонії про причини неявки не повідомив.
Прокурор проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на положення ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію в 2016 році".

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.05.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі. Строк покарання рахувати з часу затримання з 17.09.2014 року.

Як вбачається зі змісту вказаного вироку, ОСОБА_5 засуджений за заподіяння тяжкого тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Як встановлено в ч. 2 ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року, амністія не застосовується до осіб, засуджених за нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою смерть.

Згідно положень п. "е" ч. 1 ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина 2 ст. 121 КК України).
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього амністії та вважає заяву засудженого такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 540/807/17
Провадження № 1-в/540/156/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Машівська випарвна колонія (№9)» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, військовозобов`язаного, не інваліда, засудженого вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, про застосування Закону України Про амністію у 2016 році, ?

в с т а н о в и в :

у вересні 2017 року до суду надійшла указана заява, в якій ОСОБА_5 просить застосувати до нього амністію.

В судовому засіданні від засудженого надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, при цьому засуджений пояснив, що він розуміє, що під амністію не підпадає, але оскільки вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України в тверезому стані, написав заяву про застосування до нього амністії.

Відповідно до ст.10 Закону України Про амністію у 2016 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

За змістом ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного та враховуючи те, що підстави для розгляду заяви відпали, а тому суд вважає, що заяву засудженого слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України Про амністію у 2016 році, ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, -

у х в а л и в:

заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-82/11
У Х В А Л А

про привід свідків

10.01.2012 року. смт.Машівка

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., при секретарі Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.406 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості щодо кількох осіб, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що виявилося у завданні останнім побоїв та вчиненні іншого насильства.

По даній кримінальній справі в якості свідків викликалися ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які в судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки дану справу не можливо розглянути без допиту вказаних свідків, у судове засідання вони не зявляються, суд, відповідно до ч.2 ст.70 КПК України, вважає за необхідне здійснити його привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,

у х в а л и в :

Здійснити привід до Машівського районного суду Полтавської області на 11 годину 00 хвилин 31січня 2012 року свідків:

- ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити військовій прокуратурі Полтавського гарнізону.

Копію ухвали направити військовому прокурору Полтавського гарнізону.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_14
Справа № 541/1200/17
Провадження № 1-кс/541/714/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
27.10.2017 року до приймальні суду подано скаргу на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.

Скаржник ОСОБА_4 в скарзі заявив клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника. Оскільки скаржник не може прийняти безпосередню участь в розгляді скарги, зазначивши Святошенський районний суд міста Києва, якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції. Враховуючи вищевикладене з метою забезпечення прав скаржника передбачених ст. 336 ч. 2 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306, 336 КПК України, -
у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

2. Розгляд даної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 30.10.2017 року в залі засідань суду з викликом скаржників, суб`єкта оскарження.

3. Копію цієї ухвали разом з копією поданої скарги направити прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Доручити Святошинському районному суду міста Києва, адреса: м. Київ вул. Якуба Коласа27 «А» забезпечити проведення розгляд скарги призначений на 10 годину 30.10.2017 року в режимі відеоконференції. Поклавши обов`язок на працівників вищевказаного суду вчинити дії та виконати вимоги передбачені ст. 336 частинами 3, 4 КПК України, в тому числі і щодо вручення заявнику пам`ятки про його процесуальні права та забезпечення належної якості при застосуванні відповідних технічних засобів.

Повідомити заявника ОСОБА_4 про день час та місце розгляду скарги в режимі відеоконференції.
Копію ухвали для виконання направити Святошинському районному суду міста Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/1323/14-к
Номер провадження 1-в/540/309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання начальника Чутівського МРВ КВІ УДПтС у Полтавській області ОСОБА_4 про скасування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про скасування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання на розгляд справи 06 листопада 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Луганськ, жителька АДРЕСА_1 не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою ОСОБА_5 , вважає що до неї слід застосувати примусовий привід.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку інших учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В порядку ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого і свідків.

Неявка ОСОБА_5 унеможливлює судовий розгляд справи, а тому вона підлягає доставці в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, жительки АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання в Машівському районному суді Полтавської області за адресою смт. Машівка вул. Леніна, 116 на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року.

Виконання ухвали покласти на Машівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Машівського РВ УМВС України в Полтавській області і прокурору Машівського району Полтавської області для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 11.10.2017 Справа № 554/8014/17

Провадження № 1кс/554/7083/2017
УХВАЛА
про арешт майна
11 жовтня 2017 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах, заслухавши пояснення слідчого ,-
В С Т А Н О В И В:
10.10.2017 приблизно о 12 годині 20 хвилин на автодорозі між с. Велика Мануйлівка та автодорогою «Решетилівська траса» в Козельщинському районі Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої водій автомобіля марки «ГАЗ» моделі «53-12» реєстраційний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21070» реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в цей час виїжджав з польової дороги та перевозив в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 та пасажира на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 .

Внаслідок даної пригоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були доставлені до Козельщинської ЦРЛ, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від отриманих травм померли, а ОСОБА_7 знаходиться в реанімаційному відділенні.

10.10.2017 за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

10.10.2017 під час огляду місця ДТП було вилучено автомобіль марки «ГАЗ» моделі «53-12» реєстраційний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21070» реєстраційний знак НОМЕР_2 , які направлено на зберігання до території Виробничого підрозділу ТОВ «Агрофірма «Добробут», за адресою: Полтавська обл., Козельщинський район, с. Хорішки, вул. Олеса Гончара, 1.
11.10.2017 постановою слідчого автомобіль марки автомобіль марки «ГАЗ» моделі «53-12» реєстраційний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21070» реєстраційний знак НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Кременчуцьким МРЕВ: автомобіль марки «ГАЗ» моделі «53-12» реєстраційний знак НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню, керуючись вимогами ст. ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000447 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ» моделі «53-12» реєстраційний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та визначенням місця зберігання речового доказу на території Виробничого підрозділу ТОВ «Агрофірма «Добробут», за адресою: Полтавська обл., Козельщинський район, с. Хорішки, вул. Олеса Гончара, 1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 694/1695/16-к Провадження №1-кп/694/172/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
26.10.2017 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 21.01.2016 року у вигляді трьох років позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді трьох років одного дня позбавлення волі.
Однак, під час винесення вироку, було допущено описки, а саме: у вступній частині вироку судом вказаний процесуальний статус ОСОБА_4 як обвинуваченого, замість правильного - потерпілий; у мотивувальній частині абзац 15 помилково зазначено що додаткову міри покарання доцільно використовувати, хоча там потрібно вказати недоцільно використовувати відповідно до ст. 98 КК України.
В судове засідання сторони провадження не з`явились.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У судовому засіданні встановлено, що під час винесення вироку, у вступній та мотивувальній частині вироку судом було допущено описки, і тому приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне їх виправити у тексті вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.10.2017 року.
За викладеним, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У абзаці першому вступної частини вироку вказати процесуальний статус ОСОБА_4 як потерпілого.
Абзац 15 мотивувальної частини вироку викласти такій редакції:
«За ст.289 ч.2 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна застосовувати не доцільно відповідно до ст.98 КК України, так як нанесені збитки відшкодовано.»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1