Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/15/18
Номер провадження: 1-кп/511/72/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2018 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою - 9 класів, не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Понятівка, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, освіта 9 класів, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.07.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю строку покарання 11.08.2017 року,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 19.11.2017року на 20.11.2017року, більш точнішого часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , раніше засудженим вироком Роздільнянського районного суду від 05.07.2011 р. за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч. 3 КК України, умисно, за попередньою змовою, групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів, прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря будинку та сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла, проникли у середину будинку, звідки таємно, скоїли крадіжку двох комбінезонів (спец одягу) синього кольору, вартістю одного комбінезону 256 гривень, на загальну суму 512 гривень. В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 512 гривен.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнали в повному обсязі, при цьому суду пояснили наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що в ніч з 19 на 20 листопада 2017року він прийшов за місцем мешкання ОСОБА_5 , де вони разом вживали алкогольні напої, котрі невдовзі закінчилися; тоді він запропонував останньому піти та взяти ще вина, на що ОСОБА_5 погодився. Вони разом прийшли за місцем мешкання ОСОБА_6 та шляхом розбиття вікна з приміщення будинку викрали два комбінезони та вина, їх ніхто не бачив. В скоєному щиро кається, речі в подальшому були повернути потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_4 , надавши аналогічного змісту пояснення, згідно яких запропонував вкрасти не він, а ОСОБА_4 , тому вони разом прийшли до будинку ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття вікна таємно проникли до будинку, звідкіля викрали два комбінезони та вино. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, будучи сповіщений належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутністю.

Таким чином показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, що характеризують їх особи, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - доведена у повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Призначаючи обом обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу останніх, які характеризується задовільно, мають постійну реєстрацію, утриманців не мають, при цьому ОСОБА_4 в силу 89 КК України є особою раніше не судимою, а судимість ОСОБА_5 не знята та не погашена.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повернення вкраденого, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого до обох обвинувачених.

Обставин, що обтяжують покарання обох обвинувачених, судом не встановлено.

Крім того, згідно досудовій доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення або обмеження волі, фактори ризику щодо скоєння повторних правопорушень оцінено як середній, а відносно ОСОБА_5 оцінено як високий.

Суд вважає, що вказані досудові доповіді не в повній мірі повинні бути враховані та прийняті судом до уваги, оскільки вони не містять узагальнені результати незалежного соціального дослідження обвинувачених на основі фактичних, об`єктивних та неупереджених матеріалах, відомостях про соціально-психологічні характеристики обвинувачених, їх оточення та родини, інформації про вплив інших факторів на їх поведінку та сформовані тільки на підставі наявних матеріалів справи та показах обвинувачених; крім того вказані досудові доповіді є невмотивовані та мають протиріччя .

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченими і щире каяття у вчиненому та відсутність обтяжуючих обставин, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який будь-яких претензій до обох обвинувачених не має, враховуючи та беручи до уваги думку прокурора про можливість застосування ст.75, 76 КК України до обох обвинувачених, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та можливим звільненням їх від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, поклавши на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі належить вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, знявши арешт з майна, накладеною ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-376, 349 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.12.2017року арешт з тимчасово вилучених речей: на два комбінезони (спец одягу) синього кольору та зазначені речі вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1