Справа № 527/1107/16-к
Провадження № 1-кп/0203/75/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0000049 від 20.01.2014 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, працюючого водієм ТОВ «Шлях плюс» м. Запоріжжя, одруженого, має на утриманні сина 2007 року народження, раніше несудимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 20.07.2007 року близько 10 години 00 хвилин, в світлий час доби, в ясну сонячну погоду, по сухому асфальтобетонному покриттю, керуючи технічно справним автомобілем марки «DAF 95 XF 480», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , рухався зі швидкістю 70 км/год. по автошляху Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя в смт. Градизьк, Глобинського району, Полтавської області з боку м. Бориспіль у напрямку м. Дніпропетровська. Під час руху водій ОСОБА_5 на 222 км. вище вказаного автошляху не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці здоров`я та життя громадян, перевищив дозволену в межах населеного пунктах швидкість руху транспортного засобу та при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно міг виявити у вигляді рухаючогося в зустрічному йому напрямку автомобіля марки «Хюндай - Гетц» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка в свою чергу виїхала на смугу руху автомобіля марки «DAF 95 XF 480», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , а потім на ліве по напрямку свого руху узбіччя, після чого почала повертатися на свою смугу руху, ОСОБА_5 згідно висновку додаткової комісійно комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1046/1047-15 від 20.07.2015 року, не прийняв мір для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, під час гальмування автомобіля змінив напрямок руху автомобіля ліворуч, де допустив зіткнення з повернувшимся на смугу свого руху автомобілем марки «Хюндай - Гетц» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток зводу і основи черепа, розтрощенням речовини головного мозку, відкритих переломо-вивихів у лівому ліктьовому суглобі, правому променево-зап`ясному суглобі, правого наколінника, закритого перелому лівого стегна і кісток лівої гомілки, розриву селезінки, печінки, крововиливів в тканини легень, кровопідтікань навколо правого ока, лівого стегна, саден в області тіла, кінцівок, ран в області правого променево-зап`ясного суглоба, правої гомілки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 618/1 від 15.05.2008 року, могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо від деформованих частин салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди та по ступені тяжкості стосовно живої особи відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Згідно з висновками цієї ж судово-медичної експертизи, смерть гр. ОСОБА_7 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток зводу і основи черепа, розтрощення речовини головного мозку.
Згідно висновку додаткової комісійної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1046/1047-15 від 20.07.2015 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «DAF 95 XF 480», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 маються невідповідності вимогам п.п. 12.3; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/ год.12.9 Водієві забороняється:б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.Порушення вимог п.п. 12.3; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням вищевказаної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах даної події водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем марки «Хюндай -Гетц» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , шляхом виконання вимог п.п. 12.3; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, які виразились у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надано письмове клопотання щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що події, які стали підставою для обвинувачення, відбулися 20.07.2007 року, тобто минуло більше десяти років. Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вказаний злочин є тяжким злочином.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст.286 КК України, та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Потерпіла надала суду письмову заяву, з якої вбачається, що вона проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження не заперечує.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
ОСОБА_5 у судовому засіданні надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності за ч.2 ст.286 КК України, пояснивши, що йому відомо про те, що таке звільнення є нереабілітуючою підставою та про наслідки такого звільнення, просить закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Надав суду довідку Департаменту інформаційних технологій МВС України про те, що станом на 14.08.2017 року незнятої чи не погашеної судимості немає та в розшуку не перебуває.
Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким злочином.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 скоїв інкриміноване кримінальне правопорушення 20.07.2007 року, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більш десяти років.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років, у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.288 КПК України, суд, з`ясувавши думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, своє ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК, ст.ст. 283-288, 337, 345-380 КПК, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого про закриття відносно ОСОБА_5 кримінального провадження за обвинуваченням за ч.2 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України закрити та ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.
Постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Полтавській області від 25 листопада 2009 року про накладення арешту на автомобіль «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Шлях» м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 5, кв. 63, - скасувати.
Речові докази: автомобіль «DAF 95 XF 480», державний номерний знак НОМЕР_1 , який за зберігаючою розпискою переданий на відповідальне зберігання юристу компанії ТОВ «Шлях» ОСОБА_8 залишити за належністю ТОВ «Шлях», автомобіль «Хюндай - Гетц», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання автомобілів - учасників ДТП ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при УМВС України в Полтавській області, - передати за належністю потерпілій ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1