Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/668/18

Справа № 711/1845/18

26 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Гостинний двір» на бездіяльність ГУ НП України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 14.12.2017,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою в інтересах приватного підприємства «Гостинний двір» на бездіяльність ГУ НП України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 14.12.2017.

В обґрунтування скарги зазначено, що всупереч вимог ст.214 КПК України, уповноваженої особою ГУ НП України в Черкаській області не внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, щодо протиправних дій приватного судового експерта ОСОБА_4 та завідувача Черкаським відділенням КНДІСЕ ОСОБА_5 , про що вона повідомила у своїй заяві.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити.

В судове засідання представник ГУ НП України в Черкаській області не з`явився.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 14.12.2017р. подала до ГУ НП України в Черкаській області заяву про злочин в інтересах приватного підприємства «Гостинний двір», в якій повідомила про протиправні дії приватного судового експерта ОСОБА_4 та завідувача Черкаським відділенням КНДІСЕ ОСОБА_5 , що полягали в наступному. Приватне підприємство «Гостинний двір» звернулося до господарського суду з позовом до Черкаської обласної ради про стягнення витрат на капітальний ремонт орендованої будівлі по вул.Менделєєва, 4 в м.Черкаси. Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.04.2016 у справі №925/1554/15 призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертизу. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. На розгляд експерту було поставлено чотири взаємопов`язаних питання. Завідувачем Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_5 судовому експерту ОСОБА_4 доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі вказаної ухвали господарського суду, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи експертом ОСОБА_4 складено висновок експерта від 13.01.2017. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13.01.2017 №342/16-23 відповісти на питання 1, 2, 4 не вбачається можливим. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що комплексна судова будівельно-технічна експертиза та оціночно-будівельна експертиза згідно ухвали господарського суду та відповідно до чинного законодавства так і не була проведена, хоча з огляду на розраховану керівником експертної установи та сплачену заявником вартість експертизи, остання мала бути проведена як комплексна, тобто декількома експертами в різних галузях. Викладені обставини свідчать про вчинення керівником Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_5 та судовим експертом ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення. Тому вона просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за даним фактом.

На зазначену заяву 16.02.2018 ГУ НП України в Черкаській області адвокату ОСОБА_3 надано відповідь, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її зверненням не вбачається, оскільки зазначене звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення. Вказані матеріали були направлені до УЗЕ в Черкаській області для проведення перевірки в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». За даним фактом УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України проводилась перевірка, за результатами якої ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не виявлено, тому відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян працівниками УЗЕ в Черкаській області складено мотивований висновок № 49 від 16.02.2018.

Не погоджуючись з вказаною відповіддю, адвокат ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч.1 ст.214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №700 від 14.08.2012р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

З заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Гостинний двір» від 14.12.2017 вбачається, що її зміст відповідає вищезгаданим вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки містить дані про час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення, зокрема, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, тому підстави для невнесення уповноваженою особою ГУ НП України в Черкаській області зазначених відомостей до ЄРДР відсутні.

За таких обставин вважаю, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Гостинний двір» задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ГУ НП України в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі викладених адвокатом ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Гостинний двір» обставин в її заяві від 14 грудня 2017року з приводу вчинення кримінального правопорушення приватним судовим експертом ОСОБА_4 та завідувачем Черкаським відділенням КНДІСЕ ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1