overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2256/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 638/6761/17
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000855 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який до початку апеляційного розгляду від своєї апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ст.ст. 403 ч. 2; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 645/5432/17
Провадження № 1-в/645/238/17
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження

05 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», відносно ОСОБА_3 , засудженого 27 вересня 2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», відносно ОСОБА_3 прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року об 12 годині 20 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного сектору ХМВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження №1-кп/127/139/17
08 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 захищає адвокат ОСОБА_5 , який до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд довести до відома директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області інформацію про неналежне виконання своїх професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку.
Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №002-0002272 від 13 вересня 2016 року інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 захищає адвокат ОСОБА_5 .
Судові засідання під головуванням судді ОСОБА_1 відбувались вісім разів, з них захисник ОСОБА_5 в засідання з`явився один раз.
Така поведінка адвоката ОСОБА_5 призводить до затягування розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в умовах Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 47, 52 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -
Довести до відома та реагування директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області інформацію про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків.
Забезпечити здіснення адвокатом ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків, а саме належного захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , або призначити іншого адвоката за рахунок держави.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для відома та реагування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 1-кп/127/1089/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначено до підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання 06.11.2017, 20.11.2017 та 05.12.2017 не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно і належним чином.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року зобов`язано ВВП (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області доставити приводом в судове засідання на 05.12.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 . Однак вищевказана ухвала станом на 05.12.2017 року не виконана.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив повторно застосувати до обвинуваченого привід за місцем реєстрації.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти застосування приводу до обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2017 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-38/2003
Провадження №10/772/2/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2017 р.м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши на стадії попереднього розгляду апеляційну скаргу з клопотанням ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Погребищенського районного суду м. Вінниці від 26.02.2003 про закриття кримінальної справи № 01170131 порушеної щодо ОСОБА_4 за ст. 145 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на постанову Погребищенського районного суду м. Вінниці від 26.02.2003 про закриття кримінальної справи № 01170131 порушеної щодо нього за ст. 145 ч. 1 КК України.

Одночасно з вимогами про скасування постанови районного суду та прийняття рішення по суті, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Прокурор вважає, що клопотання слід направити до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку на подачу апеляції, а в разі поновлення вирішення питання в порядку ст. 351 КПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 357 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Погребищенського районного суду м. Вінниці від 26.02.2003 про закриття кримінальної справи № 01170131 з усіма доданими матеріалами направити до Погребищенського районного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 487/6304/17
Провадження № 1-кп/487/582/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.12.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003999 від 12.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 286КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.11.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 286КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 13.12.2017 року о 14-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0003999 від 12.10.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2258/17
Провадження № 1-кс/480/265/17
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

04 грудня 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з вимогами про зобов`язання слідчого негайно виконати слідчій дії.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання, дійшов такого.

Відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла скарга на дії слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області. Слідчий відділ Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, тобто на території Центрального району м. Миколаєва, а отже в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
За таких обставин слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області позбавлений можливості розглядати подану скаргу, і вона підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є Центральний районний суд м. Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - повернути у зв`язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

05.12.2017
Справа №484/3476/17
Провадження №1-кс/484/731/17
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
06.12.2017р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , щодо не розгляду його заяви у кримінальному провадженні №0000945 щодо закриття провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК УКраїни.,-
ВСТАНОВИВ:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , щодо не розгляду його заяви у кримінальному провадженні №0000945 щодо закриття провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання від нього не надходили.
Прокурор просив закрити провадження у скарзі, оскільки вищевказана заява потерпілого розглянута та 24.11.2017р. винесена постанова про відмову в її задоволенні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З копії постанови, наданої прокурором, вбачається, що заява ОСОБА_4 прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянута, отже провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 304-306 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1/493/3/17
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про відновлення провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 03.02.2003 року провадження у справі було зупинене.
Враховуючи, що необхідно вирішити питання про оголошення розшуку ОСОБА_4 , провадження у справі належить відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :
Відновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року)
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 05.12.2017
Справа № 501/1434/17

У Х В А Л А
05 грудня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на дії слідчого та заяву про відвід слідчому ОСОБА_4 :
В С Т А Н О В И В:
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії слідчого та заяву про відвід слідчому ОСОБА_4 .
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 13.00 годину 06 грудня 2017 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5152/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000622 від 16.02.2017 року за заявою ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга гр. скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000622 від 16.02.2017 року за заявою ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого, підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому досудове розслідування по провадженню для надання матеріалів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000622 від 16.02.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000622 від 16.02.2017 року.

Призначити до судового розгляду скаргу на 10 листопада 2017 року на 15 годину 30 хвилин, за участю скаржника гр. ОСОБА_2 , прокурора прокуратури та слідчого в проваджені якого знаходяться вказані матеріали досудового розслідування.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області направити до суду до суду слідчого, в проваджені якого знаходяться вказані матеріали досудового розслідування з відповідними оригіналами матеріалів розслідування на 13 листопада 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який був закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити скаржнику гр. ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1