Номер провадження 1-кп/754/388/18
Справа№754/1170/18
Вирок
Іменем України
16 лютого 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
про обвинувачення за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,
за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
02.01.2018 р. приблизно о 09.30 год. ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , будучи на відстані від неї приблизно півметра, наніс їй не менше двох ударів кулаками лівої та правої рук в обличчя, після чого, потерпіла присіла на диван та стала прикривати голову обома руками, а ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс ОСОБА_5 не менше двох ударів кулаками лівої та правої рук в праву та ліву сторону голови, в результаті чого спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синців: в лобній ділянці зліва, на повіках правого ока з переходом на підочну ділянку, зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, на тилі лівої кисті, долонній поверхні середньої і нігтьової фаланг 2-го пальця лівої кисті, синьо-багрового кольору, невизначеної форми, розмірами від 2 х1,5 см до 6х5 см.
Крім того, ОСОБА_3 02.01.2018 року приблизно о 09.35 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон «LG L Bello» білого кольору, який випав у ОСОБА_5 з кишені халату, вартістю 3576 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підібрав зазначений мобільний телефон та поклав собі в кишеню.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , ігноруючи вимоги ОСОБА_5 зупинитися та повернути її телефон, залишив місце кримінального правопорушення, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3576 грн.
ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме, в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, та ч. 1 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна.
ОСОБА_3 винним себе визнав частково і показав, 1.01.2017 р. він приїхав до квартири АДРЕСА_2 , де проживали його дочка і бувша дружина ОСОБА_5 , з якою він розлучився в 2009 р., переночував, а наступного дня вранці бувша дружина влаштувала сварку з ним, під час якої його ображала нецензурними словами. Він не стримався та наніс їй два удари кулаками в обличчя, в тому числі, і в праве око, після чого з квартири пішов. До сварки він взяв без відома дружини її мобільний телефон «LG L Bello» щоб зателефонувати з приводу роботи, який після здійснення дзвінку, поклав до кишені джинсів і, коли уходив з квартири, телефон цей залишився у нього в кишені. Коли він виходив, дружина з дочкою щось йому говорили, але він не звертав на їх слова уваги, оскільки перебував в збудженому стані. На вулиці він сходив в магазин за цигарками, потім випив каву, після чого направився до вказаної квартири, але по дорозі був затриманий працівниками поліції. Визнає, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 відповідно до даних висновку судво-медичної експертизи, заподіяні ним, але він вдарив потерпілу лише двічі кулаком в облаччя, більше ударів не наносив. Умислу відкрито викрадати мобільний телефон ОСОБА_5 у нього не було.
Незважаючи на часткове визнання самим обвинуваченим своєї вини, його винність в інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується перевіркними в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що 1.01.2018 р. в вечірній час до квартири АДРЕСА_2 , де вона проживає з тринадцятирічною дочкою, приїхав її бувший чоловік ОСОБА_3 , з яким вона розлучилася в 2009 р., щоб првітати дочку зі святом. Чоловік переночував. 2.01.2018 р. приблизно о 8 год. вона прокинулася, поклала свій мобільний телефон «LG L Bello» до кишені халату і направилася в ванну кімнату. Приблизно о 9.30 год. вона сказала обвинуваченому щоб він залишив ключі від квартири і уходив, оскільки не бажала з ним жити у зв"язку з тим, що він раніше її ображав, бив, прив"язував до дивану. ОСОБА_3 руками штовхнув її на диван та наніс їй кулаками два удари в обличчя - в праве око і в ліву чстину лоба. Дочка накрила її своїм тілом і захищала, а обвинувачений, не припиняючи своїх дій, ще двіч вдарив її кулаками в голову, після чого направився до виходу з квартири. В цей час вона виявила відсутність свого мобільного телефону, на що дочка сказала, що бачила як телефон забрав батько. Вона вийшла до коридору, де взувався обвинувачений, якому пред"явила вимогу про повернення телефону, але останній, нічого не відповівши, з квартири пішов.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 2.01.2018 р. і фототаблиці до нього, навпроти магазину "АТБ" по вул. Будищанській, 8 в м.Києві знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_3 . Останній добровільно видав мобільний телефон "LG".
Згдно з даними висновку судово-медичної експертизи, у потерпілої ОСОБА_5 виявлено синці - в лобній ділянці зліва, на повіках правого ока з переходом на підочну ділянку, зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, на тилі лівої кисті, долонній поверхні середньої і нігтьової фаланг 2-го пальця лівої кисті, які могли утворитись 2.01.2018 р., не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкожень.
Відповдно до даних товарного чеку, вартість мобільного телефону «LG L Bello» становить 3576 грн.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно, та ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він умисно заподіяв легке тілесне ушкодження.
Доводи ОСОБА_3 про те, що він наніс потерпілій ОСОБА_5 тільки два удари кулаком в обличчя, а не чотири, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються стабільними, послідовними показаннями потерплої ОСОБА_5 , які підтверджуються даними висновку судово-медичної експертизи, про те, що обвинувачений, повалвши її на диван, двічі вдарив її кулаками в праве око і в ліву частину лоба, після чого, в той час як дочка накрила її своїм тілом, ще двічі вдарив її кулаком в обличчя.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не викрадав відкрито мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 , оскільки вони також спростовуються наведеними вище показаннями потерпілої, сумніватися в об"єктивності яких у суда немає підстав. Сам обвинувачений визнав, що, коли він виходив з квартири з мобльним телефоном дружини, який був у нього в кишені джинсів, бувша дружина і дочка щось йому казали, але він не звернув на них уваги. Суд вважає, що ці показання обвинуваченого підтверджують показання потерпілої ОСОБА_5 про те, що саме в цей час вона пред"явила вимогу обвинуваченому про повернення їй мобільного телефону, на що він не відреагував. Крім того, сам ОСОБА_3 визнав, що телефон бувшої дружни взяв без її дозволу.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в суді суд розцінює як бажання полегшити відповідальнсть за вчинені злочини.
Про те, що дії ОСОБА_3 , пов"язні з незаконним заволодінням мобільним телефоном, носили відкритий характер, свідчить те, що коли він брав телефон, це бачила його тринадцятирічна дочка, яка розуміла, що він незаконно заволодів телефоном. Сам обвинувачений у зв"язку з цим також розумів, що його дії не є таємними. Крім того, коли ОСОБА_3 виходив з квартири, ОСОБА_5 пред"явила йому вимогу про повернення належного їй телефону, але він, розуміючи, що його дії, пов"язані з незаконним заволодінням мобільним телефоном, носять відкритий характер, з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Обставин, що пом"якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, те, що злочини було вчинено в присутності йцого неповнолітньої 13-ти річної дитини, і вважає, що його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК Українри, тобто з випробуванням.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ мобільний телефон «LG L Bello» підлягає залишенню в розпорядженні потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт;
- за ч.1 ст. 186 КК України 2 років позбавлення волі.
В силу ст. 70 КК України за скупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покараня у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звілоьнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
В силу ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 періодитчно з"являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Речовий доказ - мобільний телефон «LG L Bello», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий