ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/1897/18
Номер провадження 1-кс/201/2298/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-17» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
встановив:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-17» ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення після отримання від TOB «Біос-17» повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство. Зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області через 24 години з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, шляхом направлення його на електронну поштову адресу заявника, вказану у скарзі.

В обґрунтування поданої скарги директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-17» ОСОБА_3 указує, що представник товариства звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке було отримано органом прокуратури 09 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У скарзі зазначається, що станом на 15 лютого 2018 року вимоги статті 214 КПК України уповноваженою особою прокуратурою виконані не були.

Директор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд скарги за без участі представника ТОВ «Біос-17». Просив скаргу задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, докази чого наявні в матеріалах за скаргою, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наявними матеріалами підтверджено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-17» ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке було отримано службовою особою прокуратури Снігур 09 лютого 2018 року.

У скарзі указується на те, що станом на 15 лютого 2018 року вимоги статті 214 КПК України виконані не були.

Будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даним повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань органом прокуратури в матеріалах за скаргою не міститься.

Наведені обставини свідчать про недотримання уповноваженою особою прокуратури вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-17» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за повідомленням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-17» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яке було отримано службовою особою прокуратури Снігур 09 лютого 2018 року, про що повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Біос-17» згідно вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1