УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0004087 від 06 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 342 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у рамках кримінального провадження № 0013959 від 03.11.2016 року, 31 березня 2017 року, о 19 годині 30 хвилин, старшим слідчим ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 в присутності понятих, за дозволом власника квартири ОСОБА_7 розпочатий обшук в квартирі АДРЕСА_3 , в якій фактично проживає ОСОБА_8 .

В ході обшуку вказаної квартири, а саме кімнати, в якій проживає ОСОБА_8 , слідчим в присутності понятих виявлений предмет схожий на пістолет «Макарова» з предметами, що схожі на набої, мобільний телефон марки «Айфон» та сім документів роздрукованих на бланках схожих на справжні бланки Служби безпеки України, в яких містилась інформація про відкрите кримінальне провадження відносно потерпілого ОСОБА_9 .

В ході обшуку в кімнаті, в якій проживає ОСОБА_8 , зайшла його матір ОСОБА_5 , яка разом з власником квартири ОСОБА_7 розпочали активні дії спрямовані на перешкоджання працівникам поліції, які виразилися в тому, що ОСОБА_5 в присутності понятих заволоділа предметом схожим на пістолет «Макарова» з предметами схожими на набої та мобільним телефон марки «Айфон» не давши можливості вилучити виявлене. В подальшому продовжуючи свої злочинні дії разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 схопивши за руку начальника сектору по розкриттю злочинів пов`язаних з незаконним заволодінням транспортними засобами Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , в подальшому почала його виштовхувати, після чого руками почала силоміць штовхати начальника сектору Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 та старшого оперуповноваженого СКП ОСОБА_12 в область грудей, після чого схопила слідчого ОСОБА_6 за руку та виштовхала силоміць з квартири зачинивши вхідні двері на замок, в результаті чого не було завершено слідчу дію належним чином та здійснено опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

04 квітня 2017 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_13 в порядку ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, винесла ухвалу якою задовольнила подане їй клопотання та надала дозвіл слідчому та групі слідчих на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , з метою виявлення 7 бланків документів СБУ, на яких міститься інформація про потерпілого ОСОБА_9

04 квітня 2017 року, старшим слідчим СВ ВП№4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 до Шевченківського районного суду м. Києва, подане клопотання про повторний обшук в квартирі АДРЕСА_3 , з метою виявлення мобільних терміналів, СІМ-карток, вогнепальної зброї, боєприпасів, які могли мати доказове значення у кримінальному провадженні №0013959 від 03 листопада 2016 року, та які фактично були виявлені слідчим ОСОБА_6 в ході проведення обшуку 31 березня 2017 року. Подане клопотання задоволено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

06 квітня 2017 року, в ході проведення повторного обшуку, виявлених раніше мобільних терміналів, СІМ-карток, вогнепальної зброї та боєприпасів, в квартирі вже не знаходилось, що вказує на їх умисне знищення чи вивезення з квартири.

Умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_14 направлені на вчинення опору працівникам Шевченківського УП ГУНП у м. Києві під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 . 31 березня 2017 року, призвели до втрати речових доказів в кримінальному провадженні №0013959 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 189 КК України та в кримінальному провадженні №0007051 зач.1 ст.263 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 чинила опір працівникам правоохоронного органу під час виконання цими особами покладених на них обов`язків, тобто вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18 серпня 2017 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

Прокурор ОСОБА_20 в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.09.2017 року він зателефонував захиснику підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_21 для того, щоб узгодити з ним дату та час явки його та підозрюваної до слідчого для допиту, проте захисник повідомив, що він подав клопотання про відвід групи слідчих, а на допит з`явиться за повісткою слідчого. 09.09.2017 року під час даної розмови слідчим захиснику не було повідомлено дату та час, коли необхідно з`явитися до слідчого. Наступний виклик був здійснений повісткою на 13.09.2017 року, на який підозрювана з`явилася та була допитана слідчим.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 серпня 2017 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: рапортами, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом обшуку, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч.1, ч. 8 ст. 135 КПК України).

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст. 136 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як вона ніде офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, не підтверджені, оскільки, підозрювана офіційно працює в ТОВ «Ноблес» на посаді економіста з фінансового обліку з 02.01.2015 року по теперішній час, а також за викликами слідчого з`являлась для вручення підозри та допиту. Належних та допустимих доказів неявки підозрюваної за викликом до слідчого суду не надано та в судовому засіданні такі факти не підтверджено.

Між тим слідчим у клопотанні належним чином не зазначено достатніх підстав того, а прокурором у судовому засіданні не доведено, що існують ризики, які визначені ст. 177 КПК України, а саме ризики щодо того, що підозрювана може переховуватись від досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 з`являється на виклики слідчого і не перешкоджає проведенню досудового розслідування, добровільно отримала підозру та з`явилася до слідчого для допиту та у судове засідання з розгляду даного клопотання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, що не може свідчити про намір вчиняти кримінальні правопорушення підозрюваною, крім того дані ризики не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Виходячи з наведеного вище слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні суду не було доведено необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який хоча і є самим м`яким з переліку запобіжних заходів, однак лише підозра особи у вчиненні кримінального правопорушення не є безумновною підставою для обмеження громадянських прав особи у даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу підозрюваної, а саме її вік, а також те, що вона має постійне місце реєстрації та проживання, яке не має наміру змінювати, працює, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, та того, що наведені у клопотанні слідчого ризики у судовому засіданні свого підтвердження не віднайшли, приходжу до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та про необхідність залишення без задоволення вказаного клопотання.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 194 КПК України, зважаючи на недоведеність прокурором обставин, передбачених п. 2 та п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя