Провадження №1-кп/523/510/16
УХВАЛА

03.10.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0007104 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на невідповідність його вимогам ст.291 КПК України, вважає, що фактичні обставини викладені не в повному обсязі, обвинувачення не чітко сформульовано, оскільки відсутнє посилання на результати розгляду матеріалів у справі про адміністративне правопорушення стосовно пішохода ОСОБА_6 . Крім того, захисник подане ним клопотання також мотивував тим, що копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором їм не вручено, а направлено поштою, до того ж з отриманої копії обвинувального акту не вбачається його затвердження гербовою печаткою відповідного органу. Крім того, захисник вказав також, що доданий реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повних даних, йому та підозрюваному не було надано об`єктивної можливості завершити ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та здійснити ксерокопії відповідних документів. Окрім того, вказав, що 05.08.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси у кримінальному провадженні №0007104 було зобов`язано слідчого призначити і провести дві судові експертизи, а саме: комплексну судово-медичну і транспортно-трасологічну експертизу; повторну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу. У зв`язку із захисник вважає, що обов`язок виконання зазначеної ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси перешкоджає судовому розгляду справи до моменту завершення виконання вказаних судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор, представник потерпілої та потерпіла в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого захисником клопотання, та вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників процесу, враховуючи положення ст.291 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого захисником клопотання на підставі слідуючого.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до ЄРДР за №0007104 від 30.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, 19.07.2016 року складено старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , 19.07.2016 року затверджений підписом прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 та відповідною гербовою печаткою, що спростовує твердження захисника.

Згідно розписок від 19.07.2016 року, що міститься в матеріалах справи вбачається, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в присутності двох понятих відмовились від їх отримання, у зв`язку із чим прокурором було направлено вищевказані документи поштовим відправленням, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, згідно реєстру досудового розслідування вбачається, що 15.07.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_4 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що вони мали можливість здійснення відповідного ознайомлення. Більш того, у разі необхідності ознайомлення вказаних осіб із матеріалами кримінального провадження згідно ст.317 КПК України вони матимуть можливість звернутися із відповідним клопотанням.

Враховуючи твердження, що висвітлені в поданому захисником клопотанні, суд звертає увагу, що станом на даний час справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, судове слідство ще не розпочато, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити повний чи не повний виклад фактичних обставин справи по матеріалам кримінального провадження.

Також, судом враховується посилання адвоката на не виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси стосовно проведення судових експертиз, а саме: комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи; повторної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, однак в той же час суд звертає увагу, що обвинувальний акт було складено вищевказаним слідчим та затверджено прокурором 19.07.2016 року, та надісланий до суду уже 22.07.2016 року, та лише в послідуючому, а саме 05.08.2016 року було постановлено вищевказану ухвалу слідчого судді, тобто на момент уже закінчення досудового розслідування по справі. Проте, суд вважає необхідне роз`яснити, що в ході проведення судового розгляду по даним матеріалам кримінального провадження у разі наявності на те підстав сторони мають право звернутися до суду із відповідним клопотанням про призначення відповідних експертиз.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи положення ст.291 КПК України, якими визначено перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, положення ст.314 ч.3 КПК України, якими не передбачено повернення обвинувального акту у зв`язку із встановленими недоліками реєстру досудового розслідування, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката про повернення обвинувального акта прокурору та вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 27, 31-33, 314, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_4 клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до ЄРДР за №0007104 від 30.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,- відмовити.

Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, на 12.10.2016 року на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1