УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денежникове, Новоайдарського р-ну, Луганської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного 13.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 17.12.2017 р. включно, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 21:00 год. до 08:00 год. наступної доби, а також покласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду;

-повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування із свідками, визначеними прокурором, детективом, слідчим суддею чи судом;

-носити електронний засіб контролю.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 13.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.08.2017 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 9 липня 2003 року № 1072 ОСОБА_7 обрано безстроково на посаду судді Новопсковського районного суду Луганської області.

Прокурор в клопотанні посилається на те, що згідно з вимогами ст. ст. 6, 68 Конституції України, ст. ст. 23, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_7 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, кримінального процесуального законодавства України, вимог інших актів законодавства, здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до Законів України. Крім того, має здійснювати судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, а правосуддя - на основі Конституції України і Законів України, керуватися при цьому принципом верховенства права, неухильно додержуватись суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та обмеження, установлені законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_7 як суддя Новопсковського районного суду Луганської області при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Незважаючи на обізнаність у вищезазначеному законодавстві та усупереч обов`язку неухильного його дотримання, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді судді, умисно вчинив корупційний злочин за таких обставин.

На початку березня 2017 року, після прийняття до свого провадження справи № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , у ОСОБА_7 , який був особисто знайомий з ОСОБА_6 та підтримує з ним дружні стосунки, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за прийняття рішень у кримінальному провадженні, яке він розглядає, в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , а саме незастосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час призначеного на 16 березня 2017 року підготовчого судового засідання та винесення виправдувального вироку стосовно неї за результатом судового розгляду.

Разом з тим, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, він не може, оскільки не має налагоджених взаємовідносин з обвинуваченою, з метою усунення указаних перешкод 10 березня 2017 року у точно не встановлений досудовим розслідуванням час та місці на території смт Новопсков Луганської області ОСОБА_7 у ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 повідомив йому про свій намір вимагати та одержати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за прийняття рішень з використанням наданої йому влади як головуючому судді у справі № 409/1391/16-к за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України. Зокрема, за незастосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалення у подальшому виправдувального вироку у справі, зазначивши, що у разі відмови ОСОБА_8 від надання йому неправомірної вигоди до неї буде застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому ОСОБА_6 як захисник ОСОБА_8 у ході спілкування з нею мав повідомити про згадані наміри головуючого судді у справі за її обвинуваченням, а у подальшому одержати указану неправомірну вигоду та передати її ОСОБА_7 , а саме шляхом усунення вищезазначених перешкод сприяти вчиненню ним одержання неправомірної вигоди, поєднаного з її вимаганням та вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто виступити пособником вчинення ОСОБА_7 одержання неправомірної вигоди, на що ОСОБА_6 з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких дій, погодився, вступивши з ОСОБА_7 у злочинну змову.

Таким чином, за указаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на пособництво судді Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_7 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за ухвалення судових рішень в її інтересах, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з її вимаганням.

Прокурор в клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спільно вирішили вимагати та одержати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США, з яких 3000 доларів США ОСОБА_6 мав передати ОСОБА_7 , а 2 000 доларів США залишити собі.

У зв`язку з цим 11 березня 2017 року у період часу з 9 години 45 хвилин до 9 години 54 хвилини, перебуваючи у точно невстановленому місці на території смт. Новопсков, Луганської області у салоні свого автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди головуючому судді у справі за її обвинуваченням - ОСОБА_7 , у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 доларів США за ухвалення ним рішень в її інтересах, а також надання йому особисто грошових коштів у сумі 500 доларів США за вчинення ним дій з посередництва в наданні указаної неправомірної вигоди судді. При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про можливість застосування суддею ОСОБА_7 до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою у разі її незгоди надати неправомірну вигоду, висловивши тим самим погрозу вчинення суддею ОСОБА_7 дій з використанням наданої влади стосовно неї, які матимуть шкідливі наслідки для її прав і законних інтересів.

16 березня 2017 року о 9 годині 23 хвилини ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зустрілися поблизу будівлі Новопсковського районного суду Луганської області, розташованої за адресою: Луганська обл., смт. Новопсков, вул. Українська, 28, де разом сіли до салону автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 . Безпосередньо після цього у зазначеному автомобілі о 9 годині 27 хвилин ОСОБА_8 з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам та законним інтересам внаслідок застосуванням суддею ОСОБА_7 стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою надала, а ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , одержав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1800 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_7 за прийняття ним рішень з використанням наданої йому влади як головуючому судді у справі №409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України. Зокрема, за неухвалення рішення про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та винесення за результатами судового розгляду справи виправдувального вироку.

Одразу після цього, того ж дня у період часу з 9 години 33 хвилини до 10 години 45 хвилин, ОСОБА_6 зайшов до приміщення Новопсковського районного суду Луганської області, у якому, діючи як пособник, передав, а ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав частину раніше обумовленої та наданої ОСОБА_8 за вищеописаних обставин, внаслідок вимагання, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 800 доларів США за прийняття з використанням наданої йому влади рішень в інтересах ОСОБА_8 , а саме за неухвалення рішення про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді триманням під вартою та винесення за результатами судового розгляду виправдувального вироку.

Після цього, поки тривав судовий розгляд у справі № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, протягом квітня серпня 2017 року ОСОБА_6 неодноразово повідомляв їй про необхідність передачі решти неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3 200 доларів США для головуючого судді ОСОБА_7 за прийняття ним раніше обумовленого рішення в її інтересах, а саме винесення виправдувального вироку, а також надання йому особисто грошових коштів у сумі 500 доларів США. 10 серпня 2017 року ОСОБА_6 поінформував ОСОБА_8 , що останнє судове засідання у цій справі відбудеться 14 серпня 2017 року, за результатами якого, за умови надання нею перед початком засідання решти неправомірної вигоди, головуючий суддя ОСОБА_7 винесе виправдувальний вирок щодо неї.

15 серпня 2017 року приблизно о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 , направлений на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за прийняття рішень в її інтересах, прибув до приміщення Новопсковського районного суду Луганської області, у якому в період часу з 9 години 40 хвилин до 10 години 00 хвилин, діючи як пособник, передав, а ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав частину решти раніше обумовленої та наданої ОСОБА_8 за вищеописаних обставин, внаслідок вимагання, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_6 у сумі 1 200 доларів США за прийняття з використанням наданої йому влади рішень в інтересах ОСОБА_8 , а саме за раніше ухвалене рішення про застосування щодо неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та винесення за результатами судового розгляду виправдувального вироку.

Іншу частину решти неправомірної вигоди, одержаної від ОСОБА_8 за вищеописаних обставин, а саме грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, а також одержані від неї за вчинення дій з посередництва в наданні неправомірної вигоди судді грошові кошти у сумі 500 доларів США ОСОБА_6 продовжив зберігати у салоні свого автомобіля до 16 серпня 2017 року, коли вони були вилучені під час проведення обшуку.

16 серпня 2017 року в денний час у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області за результатами судового розгляду у справі №409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 виніс вирок у справі, яким виправдав обвинувачену ОСОБА_8 .

Таким чином, указаними умисними діями, що виразилися в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 17 серпня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке за його дорученням детективом Національного антикорупційного бюро України того ж дня оголошено та вручено підозрюваному.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, зокрема: протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу за СОП №162 від 11.03.2017 №20/5466; протоколом за результатами проведення ОТЗ-2 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 23.03.2017 № 20/6433; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 17.03.2017 №20/8701; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.03.2017; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину від 09.06.2017 № 19/4083; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.08.2017; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 15.08.2017 № 20/16817 та № 20/16818; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 13.03.2017, 16.03.2017 та 17.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.08.2017; протоколом обшуку житла ОСОБА_7 від 16.08.2017; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_7 від 16.08.2017; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами огляду речей і документів, зокрема відеозапису із камер спостереження, розміщених у Новопсковському районному суду Луганської області та інформації наданої ПрАТ «ВФ Україна», щодо трафіків зв`язку абонентів ОСОБА_13 та ОСОБА_7 ; роздруківками з інформаційних баз даних «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» з інформацією про результати автоматизованого розподілу та прийняті судові рішення у справі №409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в клопотанні вказує, що зазначені докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Пред`явлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

19.08.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 17.10.2017, включно.

03.10.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на домашній арешт з 21.00 години до 08.00 години та покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду;

-повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування із свідками, визначеними прокурором, детективом, слідчим суддею чи судом;

-носити електронний засіб контролю.

09.10.2017 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.12.2017.

Прокурор посилається, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: допитати як свідка ОСОБА_8 з деталізацією кожної її зустрічі з ОСОБА_6 та ходу судового розгляду ОСОБА_7 справи щодо неї; допитати як свідка ОСОБА_13 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення з демонстрацією підтверджуючих матеріалів кримінального провадження; провести огляд усіх речових доказів та вилучених у ході досудового розслідування предметів та вирішити питання про їх зберігання відповідно до вимог ст. 100 КПК України; провести огляд результатів тимчасового доступу до інформації по телекомунікаційним послугам, наданим ПрАТ «ВФ Україна», які додані до матеріалів кримінального провадження; долучити до матеріалів провадження результати проведення експертизи холодної зброї; долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; допитати підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про обставини вчинення кримінального правопорушення; провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких буде виникати необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того зазначає, що перелічені вище слідчі дії у термін до 17.10.2017 не представляється можливим у зв`язку з їх значним обсягом та особливою складністю кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальним законом обов`язків, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені при обранні запобіжного заходу, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою продовження строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор також зазначив, що підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурором не доведені підстави для продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , в зв`язку з чим просили слідчого суддю змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 17.08.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2017 р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 17.10.2017, включно.

03.10.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на домашній арешт з 21.00 години до 08.00 години та покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду;

-повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування із свідками, визначеними прокурором, детективом, слідчим суддею чи судом;

-носити електронний засіб контролю.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 09.10.2017 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000758 від 13.03.2017 р. продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.12.2017.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Поняття «обгрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини, (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від Z S.10.1994 року. Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_16 підозри на даній стадії досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, а саме: допитати як свідка ОСОБА_8 з деталізацією кожної її зустрічі з ОСОБА_6 та ходу судового розгляду ОСОБА_7 справи щодо неї; допитати як свідка ОСОБА_13 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення з демонстрацією підтверджуючих матеріалів кримінального провадження; провести огляд усіх речових доказів та вилучених у ході досудового розслідування предметів та вирішити питання про їх зберігання відповідно до вимог ст. 100 КПК України; провести огляд результатів тимчасового доступу до інформації по телекомунікаційним послугам, наданим ПрАТ «ВФ Україна», які додані до матеріалів кримінального провадження; долучити до матеріалів провадження результати проведення експертизи холодної зброї; долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; допитати підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про обставини вчинення кримінального правопорушення; провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких буде виникати необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_16 , та суворість ймовірного покарання, незаконно впливати на свідків.

На підставі викладеного вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 12.12.2017 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_17 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 21:00 години до 08:00 години наступного дня та продовжити строк дії наступних обов`язків: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із свідками, визначеними прокурором, детективом, слідчим суддею чи судом; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 12.12.2017 року, включно, заборонивши ОСОБА_6 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 21:00 години до 08:00 години наступного дня та продовжити строк дії наступних обов`язків:

-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду;

-повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування із свідками, визначеними прокурором, детективом, слідчим суддею чи судом;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 12.12.2017 року, включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1