Провадження №1-кс/523/2893/17
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

01 грудня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене в кримінальному провадженні №0006031 від 26.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.262 КК України, клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна від 27.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:
28.11.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про арешт майна, за яким 25.11.2017 року в період часу з 14:00 до 16:05 годин, при огляді вказаним слідчим місця події - приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , були виявлені, вилучені та поміщені в експертні сейф-пакети з підписами слідчого, понятих та спеціаліста, - військовий квиток ОСОБА_4 , виданий Березівським ВК 27.05.2009 року серії НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю останнього № НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 ОСОБА_6 ; талон серії НОМЕР_5 ОСОБА_7 , виданий МРЕВ №2 м.Одеси від 14.07.2005 року; паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 останнього; посвідчення водія серії НОМЕР_7 ОСОБА_4 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 останнього; посвідчення водія № НОМЕР_9 ОСОБА_7 , посвідка на постійне місце проживання серії НОМЕР_10 ОСОБА_8 , картка платника податків № НОМЕР_11 ОСОБА_6 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 ОСОБА_9 , зі стертою фотокарткою; довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру № останнього; предмети, схожі на корпус гранати Ф1 чорного кольору та на запал до гранати, маркування яких «386-6-72УЧЕБ» й « НОМЕР_13 «Учебный», - в спеціальний пакет вибухотехнічної служби, а також при обробці вказаного запалу виявлено 3 сліди пальців рук, які вилучено липку стрічку й запаковано в паперовий конверт, та 4 предмети, зовні схожі на набої до мисливської гладко ствольної рушниці і предмет, зовні схожий на магазин до пістолета ФОРТ в спец пакет вибухотехнічної служби, а також металевий предмет чорного кольору й предмет з прозорого полімерного матеріалу, зовні схожі на кастет в експертний сейф-пакет №009820.

З клопотання слідує, що СВ Суворовського ВП в м.Одесі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0006031 від 26.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.262 КК України, а у розглядуваному клопотанні слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на речі, вилучені в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, 1-й Лузанівський провулок, 3.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За ч.1 ст.1 означеного Кодексу, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством держави, а за ст.86 цього ж Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, та недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Проте, з наданого до суду клопотання слідує, що в порушення ч.2 ст.171 КПК України, слідчим ОСОБА_2 в клопотанні не доведено право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, які свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіми особами таким майном у конкретному випадку, а також всупереч приписам ч.5 цієї статті, слідчим порушено строк подання цього клопотання, яке має бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Опріч наведене, всупереч приписам ч.ч.2-5 ст.170, п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у розглядуваному клопотанні слідчого ОСОБА_2 , останнім взагалі не викладено підстави і мету, та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна у конкретному випадку, а також у клопотанні не визначено значення вилучених речей і предметів для встановлення обставин злочину, досудове розслідування якого здійснюється вказаним слідчим.

Втім, вивченням клопотання й додатків до нього встановлено, що ці документи не містять посилання на добровільну згоду саме володільця житлового будинку АДРЕСА_1 щодо проведення огляду цього будинку, яка у письмовому вигляді має бути викладена у формі окремого документу або у протоколі огляду місця події, а також відсутні документи, які підтверджують таке право.

Крім цього, зміст клопотання слідчого ОСОБА_2 й додані до нього відповідні матеріали, містять суперечливі дані щодо особи, якій у контексті п.1 ч.1 ст.276 КПК України має бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.262 КК України, оскільки в першому абзаці мотивувальної частини клопотання та витягу з ЄРДР №0006031 від 26.11.2017 року слідчий вказує на невстановлену особу, а за протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , останнім вказано вчинення його дружиною ОСОБА_11 означеного кримінального правопорушення.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що внесене до суду клопотання й додані до нього матеріали, не містять документів на підтвердження процесуальних повноважень у кримінальному провадженні №0006031 прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , яким погоджене внесене до суду клопотання від 27.11.2017 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим й безпідставним, та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , процесуальні повноваження якого належним чином не підтверджені наданими до суду матеріалами, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до зазначеної місцевої прокуратури для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 167, 171, 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 27.11.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0006031 від 26.11.2017 року, про арешт майна, - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1