overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/844/17
У Х В А Л А
26.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0002857 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Одночасно, учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002857 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 14:30 год., 26.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/2336/17

Провадження № 1-кп/126/225/2017

"07" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в м. Бершадь підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженні № 0000424 від 26.06.2017 року по обвинуваченні ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальнйи акт (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 26.06.2017 року) по обвинуваченні ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 КК України надійшов до Бершадського районного суду Вінницької області 30.08.2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі відсутні обставини, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, суд вважає, що справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотання про зміну міри запобіжного заходу, а також інші клопотання не поступали.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 13 год. 14.12.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 год. 14.12.2017 року.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 136/358/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 136/358/17, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 заявив самовідвід у справі № 136/358/17, оскільки скаржник ОСОБА_4 раніше неодноразово заявляла відвід судді з підстав упередженого ставлення до неї, крім цього у справах в яких ОСОБА_4 приймала участь, суддя самостійно ініціював самовідвід. Вказані обставини згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України є підставою для самовідводу, який суддя ОСОБА_5 просив задовольнити.
Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
З`ясувавши думку прокурора, а також ОСОБА_4 , суд встановив наступне.
Згідно статті 75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя немає права брати участь у кримінально провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вимога щодо безсторонності суду під час здійснення ним кримінального судочинства викладена у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Суд вважає, що обставини на які вказав суддя ОСОБА_5 можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи вищезазначене суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 є обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 ч.1 п.4, 80-82, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 136/358/17, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частина)
07 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого 20.10.2005 Комсомольським районним судом м. Херсон за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05.01.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику УВП № 1 УДПТС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 472/1218/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"09" листопада 2017 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000537 від 02.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 09.11.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 02.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК Українипісля отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 02.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 14 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 138/1986/17
Провадження №11-кп/772/1428/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 305 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 305 КК України,підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 14.12.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1722/17
Провадження 1-кп/483/176/2017
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень
07 листопада 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 26 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

31 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання двох кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки таке об`єднання сприятиме більш повному забезпеченню прав обвинуваченого на розгляд кримінальних проваджень протягом найкоротшого строку, а відтак і дотриманню принципу юридичної визначеності особи щодо її процесуального статусу у кримінальних провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 ч.2, 372, 334 КПК України,
У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне судове провадження матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 26 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з кримінальним провадженням за № 0000795 від 24 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 483/1722/17 провадження № 1-кп/483/176/2017.
Підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню відкласти до 15 години 30 хвилин 20 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Справа №490/7511/17 08.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/604/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року, якою відмовлено в відкритті провадження ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

заявник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Заявник (засуджений) ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про призначення йому захисника у цьому провадженні, оскільки він потребує професійного юридичного захисту, та не має коштів для самостійного залучення захисника.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

За такого, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити заявнику (засудженому) ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь у судовому засіданні Апеляційного суду Миколаївської області при розгляді апеляційної скарги заявника (засудженого) у цьому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 405 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання заявника (засудженого) ОСОБА_6 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити заявнику (засудженому) ОСОБА_6 адвоката для здійснення його захисту за призначенням в апеляційному розгляді Апеляційного суду Миколаївської області, який відбудеться 24 листопада 2017 року, о 13 годині.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Головуючий

Судді:
Справа № 493/1640/17
Провадження № 1-кп/493/150/17

УХВАЛА
09 листопада 2017 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , звільненого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України звільнений у зв`язку із добровільною видачею органам влади бойових припасів, а кримінальне провадження відносно нього закрито.
У вище вказаній ухвалі суду судом не вирішено питання стосовно стягнення виплат на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як зазначалося вище, ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України звільнений у зв`язку із добровільною видачею органам влади бойових припасів, а кримінальне провадження відносно нього закрито, тому, на думку суду витрати на проведення експертизи Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України у сумі 395,48 грн. слід покласти на державу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 126 КПК України, суд
При виконанні ухвали Балтського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України у зв`язку із добровільною видачею органам влади бойових припасів судові витрати на проведення експертизи Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України у сумі 395,48 грн. покласти на державу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ
Справа № 509/1460/16-к
Провадження № 1-в/496/195/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджена 06 жовтня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік.
Інспектор Біляївського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що вона в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, стала на шлях виправлення.
Інспектор Біляївського МРВ з питань пробації у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив подання розглядати без його присутності, подання підтримав.
Засуджена у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 своєю поведінкою довела своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити її від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засуджену 06 жовтня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

08 листопада 2017 року
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 180/11
Производство № 1/1507/6/2012
06.03.2012 года, Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кодинцевой С.В.,
с участием секретаря - Бачур А.В.,
прокурора Цоева Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Болграда материалы уголовного дела № 1/180/11 по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, болгарина по национальности, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
19 января 2012 года Болградским районным судом Одесской области было рассмотренного уголовное дело и постановлен приговор, которым гр. ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины и осужден к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного указанным приговором, освобожден с испытательным сроком 1 (один) год.
После вступления приговора в законную силу, на стадии исполнения было выявлено, что во вступительной части приговора дата рассмотрения дела указана 18 января 2012 годаа необходимо 19 января 2012 года
Обозрев материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к следующему выводу.
При составлении приговора по делу № 1/180/11, производство № 1/1507/6/2012 по обвинению ОСОБА_1 суд, во вступительной части приговора допустил техническую описку: не верно указал дату рассмотрения дела, так суд указал, что указанное дело рассмотрено 18 января 2012 года.
В соответствии со ст. 409 ч.1 УК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, включая применение уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии с частями второй и третьей статьи 5 Уголовного кодекса Украины, разрешаются судом, постановившим приговор.
Частью первой статьи 411 УК Украины предусмотрено, что вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании с участием прокурора.
Таким образом, принимая во внимание, что согласно постановления суда от 05.01.2012 года о возобновлении производства по делу, рассмотрение дела назначено в открытом судебном заседании на 19.01.2012 года (л.д.142), в расписке подсудимого дата рассмотрения дела указана 19.01.2012 года (л.д.144), протокол судебного заседания от 19 января 2012 года (л.д.145-148), то и во вступительной части приговора правильным следует считать 19 января 2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 409, 410 УПК, -
П О С Т А Н О В И Л:
Устранить описку в приговоре Болградского районного суда Одесской области от 18 января 2012 года по делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и во вступительной части приговора правильным следует считать, Приговор Именем Украины 19 января 2012 года.
Судья
Болградского районного суда
Одесской области ОСОБА_2