АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1898/13-к
Номер провадження 11-сс/786/361/2013
Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О.
Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Герасименко В.М.

суддів Захожая О.І., Кожевнікова О.В.

при секретарі Погорілій Ю.І.

за участю прокурора Мазур В.І.

захисника - адвоката Тарана П.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Хорольського району Полтавської області на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2013 року.

Цією ухвалою клопотання заступника начальника СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хорол Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді взяття під варту - задоволено частково.

ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Заступник начальника СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду першої інстанції з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що 09.09.2013 року до чергової частини Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт ст. БНОН Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта Папіша Ю.Ю., про виявлення ним кримінального правопорушення, під час оперативно-розшукових заходів, а саме про те, що громадянин на ім'я ОСОБА_3, здійснює незаконне виготовлення, та збут особливо небезпечного наркотичного засобу (опію) на території Хорольського району.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 09.09.2013 року заступником начальника СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР за № 0000557 за ч.2 ст.307 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, впродовж вечора 19.09.2013 року - ранку 20.09.2013 року, перебуваючи в сараї розташованому у власному господарстві, виготовив (шляхом варіння на електричній плитці, із зерен насіння маку, розчиннику „646", харчової соди, та води, з подальшим рафінуванням та підвищення в препараті концентрації наркотичного засобу) - особливо небезпечний засіб - опій, та незаконно зберігав в медичному шприці в приміщенні сараю з метою збуту наркотичних засобів.

В подальшому, ОСОБА_3 зранку 20.09.2013 року помістив медичний шприц до одягу та перевіз на велосипеді до м.Хорол, на вул.Фрунзе, поблизу автостанції „Хорол", де близько 11.35 год. збув 5,5 мл. з наркотичним засобом опієм ацетильованим, ОСОБА_5, за 150 грн., з яких 2,% мл. ОСОБА_5 вжив, на місці збуту, шляхом внутрішньовенної ін'єкції, а медичний шприц, об'ємом 5 мл. з 3-ма мл. наркотичної речовини коричневого кольору, близько 12.00 год., того ж дня добровільно видав працівникам міліції в м.Хорол, по вул.Піски, поблизу „Управління водного господарства", повідомивши працівникам міліції про час, місце та обставини придбання.

Згідно висновку хімічної експертизи за №1198 від 23.09.2013 року надана на експертизу речовина (рідина) коричневого кольору масою 2,938 г. у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій, масою 2,938 г., в перерахунку на суху речовину масою 0,398 г.

В ході наступного проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчо (розшукових) дій встановлено, що 26.09.2013 року ОСОБА_3, продовжував збувати наркотичні засоби (опій) на території м.Хорол, після встановлення його місцезнаходження, його було затримано за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 26.09.2013 року о 15.59 год. на вул.Фрунзе в м.Хорол, поблизу кафе „Спутнік", на підставі того, що саме ця особа вчинила даний злочин, про що свідчить сукупність ознак на одязі ОСОБА_3 (у внутрішньому кармані куртки було виявлено та вилучено два медичних шприци ємністю по 2 мл. кожний з голками до них в захисних ковпачках, в „носику" та захисному ковпачку одного з яких мається речовина, коричневого кольору, а також виявлено та вилучено (шляхом вирізання) тканинну частину синього кольору внутрішньої кишені куртки, яка зволожена рідиною), що підтверджується протоколом обшуку затриманої особи від 26.09.2013 року, який складено безпосередньо на місці затримання.

26.09.2013 року підчас проведення санкціонованого слідчим суддею Хорольського районного суду Полтавської області обшуку в домоволодінні, в якому мешкає ОСОБА_3, розташованому по АДРЕСА_1 в приміщенні сараю, було виявлено та вилучено речі за допомогою яких останній виготовляв наркотичний засіб.

За вказаним фактом ОСОБА_3 27.09.2013 року о 14.55 год. було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання заступник начальника СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області послався на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маються підстави вважати, що останній незаконно впливатиме на свідків, ніде не працює, перебуваючи на волі через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний злочин, будучи схильним до вчинення кримінальних правопорушень, знаходячись на волі, може вчиняти правопорушення, а тому обрання обвинуваченому менш суворих запобіжних заходів, ніж взяття під варту не достатньо для запобігання вищевказаним ризикам.

Задовольняючи вказане клопотання частково та обравши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання унеможливить переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, пов'язаних з даним кримінальним провадженням.

В принесеній апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області та застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що обрання відносно підозрюваного вказаного запобіжного заходу забезпечить належне виконання основних слідчих (розшукових) дій у розумні строки. Крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить ухилення підозрюваного від слідства та суду і в подальшому не дасть можливості перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом здійснення тиску на свідків.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав мотиви апеляційної скарги, захисника - адвоката Тарана П.П., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та прохав ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_3 залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання вважає, що апеляційна скарга прокурора Хорольського району Полтавської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином мотивував в ухвалі відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як виняткового заходу, вказавши, що прокурором жодна з підстав, зазначених в клопотанні слідчого для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання ризиків, не доведена.

Не довів прокурор і в суді апеляційної інстанції наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України. Посилання прокурора в суді апеляційної інстанції на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_3 оголошено про підозру, як на підставу для обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, не заслуговує на увагу, оскільки сама тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення не є підставою для обрання йому саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2013 року про часткове задоволення клопотання начальника СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області та обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Хорольського району Полтавської області - без задоволення.

СУДДІ:

Герасименко В.М. Захожай О.І. Кожевніков О.В.