Ухвала
Іменем України
26 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 505/1807/17

провадження № 51-4254ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, котра приймала участь під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року,

встановив:
ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року задоволено скаргу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна. Постановлено зобов`язати слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , чорного кольору.
Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000557, а саме автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , чорного кольору, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та заборонено відчуження даного транспортного засобу, проведення будь-яких дій з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження і вирішення питання по суті. Попереджено ОСОБА_4 про кримінальну

відповідальність за статтею 388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор звернулась до апеляційного суду за апеляційною скаргою, в якій ставила питання про скасування ухвали слідчого судді.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора навказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд дійшов до висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України.
У касаційній скарзі прокурор зазначає, що на її думку, слідчий суддя при постановленні рішення від 04 грудня 2017 рокуповинен був керуватись положеннями статті 169 КПК, однак доводів на обґрунтування такої позиції прокурор не наводить. Натомість її доводи зводяться до порушення строків звернення ОСОБА_4 зі скаргою, що, як вона вважає, було безпідставно залишено поза увагою слідчим суддею.

Тобто неузгодженість такої позиції позбавляє належним чином здійснити перевірку кримінального провадження за доводами касаційної скарги.

Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК, суд
постановив:
касаційну скаргу прокурора, котра приймала участь під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3