Справа № 579/1086/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000331 старшим слідчим ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000331, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В період часу з кінця 2016 року по даний час посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 під час здійснення капітального ремонту дорожнього покриття по вул.Виноградова та вул.Зелена в м.Кролевець Сумської області, зловживаючи службовим становищем допустили заволодіння грошовими коштами.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження та проведення будівельно-технічної експертизи надійшло клопотання від експерта з необхідністю надання оригіналів документів, а саме:

1. по об`єкту: капітальний ремонт дорожнього покриття вул.Зелена в м.Кролевець Сумської області:

- проектно - технічної та проектно кошторисної документації;

- експертної оцінки проектно - кошторисної документації;

- до договору підряду №3746 від 13.12.2016 року договірну ціну, дефектний акт, акт приймання виконаних будівельних робіт(форми КБ-2в);

- до договору підряду №03/17 від 01 червня 2017 р. договірну ціну, дефектний акт;

- оригіналів видаткових накладних, товарних чеків та інші документи, які підтверджують придбання підрядниками будівельних матеріалів для виконання робіт відповідно до договору №37/16 від 13.12.2016 р. та договору №03/17 від 01 червня 2017р;

- виконавчої документації у тому числі: підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту) та розрахунки загальновиробничих витрат актів(форми КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт(форма КБ-3), загальні журнали виконання робіт, акти на приховані роботи, виконавчі схеми влаштування дорожнього покриття.

2. по об`єкту капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Виноградова в м. Кролевець Сумської області:

- проектно - технічної та проектно кошторисної документації;

- експертної оцінки проектно - кошторисної документації;

- до договору підряду № 202 від 08 липня 2016 року та до договору підряду №384 від 26.11.2016 р. договірні ціни з локальними кошторисами, дефектні акти, акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в);

до договору підряду № 433 від 27.12.2016 р. договірну ціну, дефектний акт, акт приймання виконаних будівельних робіт(форми КБ-2в);

- до договору підряду №115 від 19.05.2017 р. договірну ціну, дефектний акт;

- оригіналів видаткових накладних, товарних чеків та інші документи, які підтверджують придбання підрядниками будівельних матеріалів для виконання робіт відповідно до договору № 202 від 08 липня 2016 р., договору №384 від 26.11.2016 р., договору № 433 від 27.12.2016 р., договору №115 від 19.05.2017 р.;

- виконавчої документації у тому числі: підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту) та розрахунки загальновиробничих витрат актів(форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт(форма КБ-3), загальні журнали виконання робіт, акти на приховані роботи, виконавчі схеми влаштування дорожнього покриття.

На підставі вказаного старший слідчий ОСОБА_3 просить слідчого суддю надати тимчасовий дозвіл до вказаних документів.

Представник володільця майна ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.17, 18)

Заслухавши старшого слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.2 ст.132 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4 ст.132 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 2 ст.191 КК України передбачає відповідальність середіншого за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Закінченим злочин у цій формі визнається з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.

За змістом клопотання посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 під час здійснення капітального ремонту дорожнього покриття по вул.Виноградова та вул.Зелена в м.Кролевець Сумської області, зловживаючи службовим становищем допустили заволодіння грошовими коштами.

У клопотанні не зазначено які посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 допустили заволодіння грошовими коштами під час здійснення капітального ремонту дорожнього покриття на вулицях м.Кролевець.

У клопотанні не зазначено коли саме допустили заволодіння грошовими коштами (в клопотанні зазначено в період з кінця 2016 року по даний час), тобто в слідчого судді виникають сумніви в тому, що злочин закінчено.

Крім того суб"єктивна сторона злочину ч. 2 ст. 191 КК України прямий умисел.

Допустили заволодіння, як зазначено в клопотанні, на розсуд слідчого судді не відповідає формі заволодіння яка заначена в ч. 2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. На підставі статей 324-327 ЦК суб`єктами власності виступають народ України, фізичні та юридичні особи, держава, територіальні громади.

У клопотанні не зазначено чиїми (чужими по відношенні до посадових осіб) грошовими коштами заволоділи посадові особи. На розсуд слідчого судді майно для особи, що посягає на відносини власності, є чужим, тобто вона не має ні дійсного, ні уявного (спірного) права на поводження з таким майном як зі своїм власним.

Майно завжди має мінову і споживчу вартість, тобто здатне задовольняти матеріальні і інші пов`язані з ними потреби людини. Вираженням вартості предмета є його грошова оцінка, однак в клопотанні не зазначено, в якому вартісному виразі відбулося заволодіння.

Таким чином приймаючи до уваги вищевикладене сторона кримінального провадження, в даному випадку старший слідчий ОСОБА_3 під час розгляду клопотання не довів, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000331 існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

За таких вищевикладених обставин слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують зазначений спосіб втручання у права і свободи інших осіб.

Клопотання не обґрунтовано доказами та мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.163 ч.5 п. 1 КПК України, підстав до задоволення внесеного старшим слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В клопотанні старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1