Справа номер №303/6114/17
Провадження №1-кс/303/1506/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року за №0001161,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивование тим, що ризики, які мали місце при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилися, та тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об`єктивних причин, а саме: не завершенням проведення судово-імунологічної, судово-цитологіної судово-психіатричної експертиз; необхідністю здійснення інших дій (повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру, виконання вимог ст.290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування), досудове розслідування не завершено, а тому просить суд задовольнити клопотання.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання.
Підозрюваний у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.10.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 22.12.2017 року.
При вирішенні клопотання приймаю до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, що в сукупності з тим, що ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення умисного вбивства, характеризує його, як особу схильну до вчинення умисних тяжких злочинів, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважаю доведеним наявність вказаного в клопотанні ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства та суду, підтвердженням чого є спосіб життя останнього (відсутність постійного місця роботи та відсутність усталених соціальних зв`язків) та усвідомлення тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.
З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.10.2017 року строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1