УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчий з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 14.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчий з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 14.02.2017 року.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000098, яке зареєстроване, за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ст. 219 КК України.
У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) при проведенні фінансово-господарських операцій із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), які не спричинили реальних наслідків, та здійснювалися поза межами правового поля, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах невстановлених осіб вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності субєкта господарської діяльності, що у подальшому завдало великої матеріальної шкоди.

Так, 16.01.2017 Господарський суд Київської області розглянув у відкритому судовому засіданні та вирішив справу за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення 500 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ним перераховано відповідачу 22.07.2016 грошові кошти у сумі 500 000,00 грн. в якості попередньої оплати за договором поставки від 29.04.2016. Однак, відповідач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продукцію не поставив та перерахований аванс не повернув.

В ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що на дату порушення провадження у справі №911/3643/16, знаючи про неможливість здійснення відповідачем поставки за договором та наявну суму неповернутого авансу, що є предметом спору, а саме 14.12.2016, позивач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » додатково перерахував 500 000,00 грн. авансу та збільшив позовні вимоги, у зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача 1 000 000,00 грн. неповернутого авансу та 250 000,00 грн. штрафу.

До заяви про збільшення позовних вимог позивач надав додаткову угоду №1 від 04.05.2016, згідно якої змінено умови договору, зокрема, збільшено ціну договору до 1 000 000,00 грн., яка до матеріалів позовної заяви не додавалась. При цьому необхідно зазначити, що представниками відповідача усно та письмово визнано позов.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду сума авансу, яку не повернув відповідач складала 500 000,00 грн. Згідно п. 4.2 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 04.05.2016, неустойка у розмірі 50% від вартості простроченої партії продукції не застосовується у випадку якщо покупець не сплатить 100% суми договору. Відтак, оскільки на момент звернення з позовною заявою позивачем не було сплачено 100% суми договору, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутній обов`язок щодо сплати штрафу у розмірі 50% від вартості простроченої продукції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2017 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 500 000,00 грн. сплаченого авансу, в іншій частині позову відмовлено.

За таких обставин, враховуючи що другий авансовий платіж у розмірі 500 000,00 грн. було здійснено в процесі розгляду справи (14.12.2016), виникає сумнів, що сторони уклали додаткову угоду 04.05.2016, а не в процесі розгляду спору.

Враховуючи викладене, у господарського суду Київської області виникли підозри, що зазначені дії сторін можуть призвести до стійкої фінансової неспроможності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Свідок ОСОБА_4 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 01.11.2016, повідомив наступне. Між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений договір на поставку борошна на загальну суму 500 000 грн. Цей договір був укладений попереднім директором Луговським. Але ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконав своїх зобов`язань, а саме не поставив товар. Відповідно, звернувся за допомогою до юриста ОСОБА_5 , для того щоб звернутися до господарського суду з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення 500 000 грн. В ході розгляду позову, було змінено позовні вимоги, у зв`язку з врахуванням Додаткової угоди до договору поставки, а саме збільшення предмету спору до 1 000 000 та врахування штрафних санкцій у розмірі 250 000 грн. Згідно рішення суду були задоволені вимоги на стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 500 000 грн. На теперішній час кошти не повернуті. Другий платіж було здійснено 14.12.2016 року згідно Додаткової угоди до договору поставки. Перерахування коштів здійснював він особисто. Другий платіж був здійснений з метою мати можливість звернутися до суду про стягнення штрафних санкцій.

10.04.2017 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України №098-1/10-09-006 щодо надання оригіналів документів по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » листом №01-15/16 ві 20.04.2017 повідомляє, що документи, які підтверджують взаємовідносини витребувані господарським судом міста Києва для огляду у засіданні під час розгляду справи №91085270/17.

11.04.2017 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України №098-2/10-09-006 щодо надання оригіналів документів по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » листом вих. №14 від 20.04.2017 повідомляє, що не надасть документи, які підтверджують взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно п. 3 ст. 44 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями) платники податків зобов`язані забезпечити зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш, як 1095 днів з дня подання податкової звітності.
Слідчий зазначав, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) зберігаються наступні документи:
договори (угоди) укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
додаткові договори (угоди) укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
журнал реєстрації договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких міститься інформація щодо реєстрації договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
накладні та податкові накладні, що свідчать про продаж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товарів, робіт (послуг) для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
товарно-транспортні накладні про перевезення товарно-матеріальних цінностей до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг) складених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
рахунки-фактури на оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за придбані у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товари (роботи) послуги;
листування, кореспонденція та інші інформаційні документи адресовані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та у зворотному порядку;
копії документів, що підтверджують подальше використання, списання чи реалізацію товарів, робіт, послуг від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
завірені належним чином копії реєстраційних документів та податкової звітності, а саме: свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника, декларації з податку на додану вартість, з додатками №5, уточнюючі розрахунки до декларацій з ПДВ, декларації з податку на прибуток, акти планових та позапланових перевірок підприємства, з додатками до них, прийняті повідомлення-рішення по складеним актам, відомості щодо сплати донарахованих платежів, або документи щодо оскарження повідомлень-рішень службовими особами підприємства за період 2016-2017 років;
завірені належним чином копії звітних декларацій за формою «1-ДФ» та відомостей по виплаті заробітної плати за період 2016-2017 років;
табелі робочого часу працюючих за період 2016-2017 років;

звірені належні чином копії заяв про прийняття на роботу, наказів про прийняття на роботу, заяв про звільнення, наказів про звільнення, наказів на відрядження, авансових звітів, заяв на відпустку, заяв на вступ до профкому працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В зазначених документах, наявна інформація, яка не містить охоронюваної законом таємниці, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Дані документи знаходяться тільки на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим слідчої групи та оперативним співробітникам, які будуть діяти виключно за дорученням слідчого, на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), оригіналів документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), за період часу з 01.01.2016 по дату постановлення ухвали, у тому числі:

договори (угоди) укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
додаткові договори (угоди) укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
журнал реєстрації договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких міститься інформація щодо реєстрації договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
накладні та податкові накладні, що свідчать про продаж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товарів, робіт (послуг) для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
товарно-транспортні накладні про перевезення товарно-матеріальних цінностей до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг) складених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
рахунки-фактури на оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за придбані у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товари (роботи) послуги;
листування, кореспонденція та інші інформаційні документи адресовані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та у зворотному порядку;
копії документів, що підтверджують подальше використання, списання чи реалізацію товарів, робіт, послуг від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
завірені належним чином копії реєстраційних документів та податкової звітності, а саме: свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника, декларації з податку на додану вартість, з додатками №5, уточнюючі розрахунки до декларацій з ПДВ, декларації з податку на прибуток, акти планових та позапланових перевірок підприємства, з додатками до них, прийняті повідомлення-рішення по складеним актам, відомості щодо сплати донарахованих платежів, або документи щодо оскарження повідомлень-рішень службовими особами підприємства за період 2016-2017 років;
завірені належним чином копії звітних декларацій за формою «1-ДФ» та відомостей по виплаті заробітної плати за період 2016-2017 років;
табелі робочого часу працюючих за період 2016-2017 років;

звірені належні чином копії заяв про прийняття на роботу, наказів про прийняття на роботу, заяв про звільнення, наказів про звільнення, наказів на відрядження, авансових звітів, заяв на відпустку, заяв на вступ до профкому працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

інші документи, щодо фінансово-господарських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 )

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1