overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/439/18 Справа № 696/1117/14-к Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 квітня 2018 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.04.2018 року про призначення комплексної судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.04.2018 про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України подана в порушення вимог передбачених ч.4 ст. 399 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення комплексної судово-медичної експертизи задоволено частково. Призначено комплексну судово-медичну експертизу, тобто оскаржувана ухвала постановлена під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.04.2018 про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2190/18
Номер провадження 1-кп/725/116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/2190/18, зареєстрованого в ЄРДР за №0000043 від 20.04.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
24 квітня 2018 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/2190/18, зареєстрованого в ЄРДР за №0000043 від 20.04.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/2190/18, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України на 15 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
№ 1-кп/756/986/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 12 год. 30 хв. 09 жовтня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.04.2018 Справа № 756/8849/17
Справа № 756/8849/17
№ 1-кп/756/282/18
"23"квітня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засідання просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений та його захисник заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, враховуючи погіршення стану здоров`я обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 спливає 10.05.2018 року.
Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу, а саме: офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, обвинувачується у вчинені умисного корисного злочину суд вважає, що такі ризики як можливість переховуватись від суду та скоїти інший злочин до цього часу не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, тому суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 21.06.2018 включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/536/18

Провадження № 1-кс/126/162/2018

"24" квітня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000106 від 24.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000106 від 24.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що в період часу з 16:00 год 22.02.2018 по 18:00 год 23.02.2018 в м.Бершадь Вінницької області, невідома особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку ювелірних виробів із золота, а саме : двох ланцюжків, двох хрестиків, браслета та обручки, які знаходилися в жіночій сумці в одній із кімнат житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4

24.02.2018 року ст.слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 відомості про злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106.

В ході проведення досудового розслідування, 26.02.2018 року під час огляду житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , в житловій кімнаті в гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено матерчатий мішечок в якому на момент огляду знаходилися ювелірні вироби, а саме: два ланцюжки із жовтого металу, два хрестики із жовтого металу, каблучка із жовтого металу, браслет у вигляді ланцюжка із жовтого металу із зеленим камінням, одна пара сережок, а також фрагмент паперу із завернутим в нього двома металевими фрагментами із металу жовтого кольору, які поміщено в паперовий конверт Національної Поліції України.

У зв`язку з цим виникла необхідність у накладені арешту на вилучений під час огляду місця події речі, з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки зазначене майно не відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та стороною кримінального провадження не доведено його значення як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000106 від 24.02.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/705/18
Провадження по справі № 1-кс/129/165/2018
У Х В А Л А
24.04.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відсутність учасників кримінального провадження заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури,
Встановив:
05.04.2018 р. слідчий суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_2 заявив самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури, вказуючи, що скаржник ОСОБА_3 є дядьком судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 , що є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Представники Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
З урахуванням позицій учасників розгляду справи, суд визнає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню з таких міркувань.
Встановлено, що скаржник ОСОБА_3 є дядьком судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 , що є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Оскільки скаржник ОСОБА_3 є дядьком судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 , що є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 , то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,
Ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 задовільнити, справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/374/18
19 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.04.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, після скасування 26.03.2018 року Апеляційним судом Вінницької області ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2017 року. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 року відмовлено в задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід у даному кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України на 11:00 год. 23.05.2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 Справа № 233/950/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
24 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким злочином, але нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хачмас, Хаймасского району, Республіка Азербайджан, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 02.05.2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/191/2018(м)
263/9607/16-к

УХВАЛА

(резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого слюсарем на ДП «ММТП», раніше не судимого, яка зареєстрована та фактично мешкає в АДРЕСА_1 ;

засуджено за:

- ч.2 ст.260 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2 роки, в період якого відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язано його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 квітня 2018 року о 15:00 годині.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 297/1867/17
УХВАЛА
про накладення грошового стягнення
24 квітня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 01.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.03.2018 року призначено судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню на 15:00 годин 03 квітня 2018 року.

Однак, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином (а. с. 155, 156), судове засідання відкладено на 10:30 годин 24 квітня 2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на обвинувачених грошового стягнення в порядку ст. 144 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо, зокрема, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання Берегівського районного суду на 15:00 годин 03 квітня 2018 року не з`явилися, про причини свого неприбуття не повідомили, суд вважає накласти відносно останніх грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку явки до суду без повідомлення причин своєї неявки, в мінімальному розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» становить 1762 гривні з 01 січня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 323 КПК України, суд

ухвалив:
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошове стягнення в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одної) гривні з кожного в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/440/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

19.04.2018 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/65/2018 за скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 12.06.2017 про закриття кримінального провадження, в якому представник заявника подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.12.2017.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.04.2018 о 16:30 в залі № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.
Судді: