Провадження № 1-кс/243/1186/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003123 від 11.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого за:
1)01.04.2015 Слов`янським міськрайонним судом за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі на 1 рік. Згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
2) 08.10.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.260 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на 3 роки. Згідно ст. 70 ч.4 КК України, додати строк вироку 2015 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 01.04.2015 та разом призначити 3 роки 6 міс. позбавлення волі згідно ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 16.11.2017 Слов`янським міськрайонним судом звільнений у зв`язку із закінченням іспитового строку.
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо застосування відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З клопотання вбачається, що 11.12.2017 року приблизно о 13 годині 44 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився в приміщені супермаркету «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 29, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.
Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, а саме : 11.12.2017 приблизно о 13 годині 46 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 29, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельного прилавку супермаркету «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» продукти харчування, а саме:
- шоколад «Корона» молочн. марм. смак, попкорн 160 г у кількості 2 шт., загальною вартістю 77 грн. 58 коп.
- шоколад «Millenium Diskover» молочний з ц. лісовими гор. 100 г у к-ті 2 шт., загальною вартістю 56 грн. 62 коп.
- бісквіт Мілк Слайс 0% «Кіндер» 28 г пл. у к-ті 2 шт., загальною вартістю 19 грн. 66 коп.
- бісквіт Пінгві 0% «Кіндер» 30 г. пл. у к-ті 1 шт., вартістю 12 грн. 21 коп.
- ковбаса Феліно с/в «Фарро» в/г белк., вагою 0,28 кг., загальною вартістю 78 грн. 57 коп.,
сховавши вказані продукти харчування під куртку, одягненої на ньому. Після цього, не здійснюючи розрахунок за викрадений товар, ОСОБА_5 , минув касову зону супермаркету, намагаючись з місця скоєння крадіжки втекти, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин які не залежали від його волі, злочин не було закінчено, оскільки він був затриманий співробітниками охорони супермаркету «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» .
Умисними протиправними діями ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода ТОВ «Український Рітейл» на загальну суму 244 грн. 65 коп.
18.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання слідчий вказує необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та заздалегідь знаючи за вчиненні ним злочинні дії кримінальна відповідальність передбачає можливу міру покарання у вигляді позбавленням волі строком до 3 років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від даної кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того можливий термін покарання за зазначене кримінальне правопорушення свідчить про загрозу втечі підозрюваного, причому наслідки і ризик втечі для підозрюваного може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання. Також ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки. офіційно не працевлаштований та постійних засобів для існування не має, а тому є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчий вказує, що до висновків про наявність ризиків можна дійти, дослідивши особу підозрюваного, стан та спосіб його життя, оскільки: ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, та на даний момент перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога; стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, дітей не має.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами:
-протоколом огляду місця події від 11.12.2017 року, під час якого у ОСОБА_5 з письмової заяви дозволу було виявлено та вилучено продукти харчування.
-від 14.12.2017 року протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює в ООО «УкрРітейл» магазин «Брусничка», за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, 29, під час якого встановлено, що 11.12.2017 він слідкував за відео з камер відеоспостереження та побачив, як раніше незнайомий йому чоловік який знаходився у відділі кондитерських виробів, який взяв з полиці товар та сховав його під куртку. Після цього гр. ОСОБА_8 вийшов з кімнати відеоспостереження та пішов у торговий зал для того, щоб проконтролювати оплату за товар вищевказаним чоловіком, та побачив, що останній пройшов через касовий вузол не оплативши за товар, після чого вийшов із магазину після чого гр. ОСОБА_8 затримав чоловіка на вулиці біля виходу із супермаркету, після чого викликав працівників поліції.
- від 15.12.2017 року протоколом допиту представника потерпілого гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка займає посаду управляючої магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, 29, встановлено, що 11.12.2017 близько 14.00 остання знаходилась на своєму робочому місці в магазині «Брусничка», коли до неї звернувся охоронець та пояснив, що ним був затриманий чоловік біля виходу із вищевказаного магазину «Брусничка», який таємно викрав продукти харчування.
-від 17.12.2017 року протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 11.12.2017 він знаходився в магазині «Брусничка» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, 29, та до нього підійшли працівники поліції які запропонували взяти участь в якості понятого при проведенні огляду, після чого у чоловіка який назвався ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено товари які він таємно викрав.
-Протоколом огляду від 18.12.2017 року відеозапису з камер відео спостереження в магазині «Брусничка», розташованого за адресою: м.Слов`янськ, вул. Університетська, 29.
-Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 18.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_8 який впізнав гр. ОСОБА_5 .
Аналізуючи додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджує вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити правопорушення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, той факт, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності та знову підозрюється
у вчинені злочину, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення злочинів та знаючи про можливий термін покарання за вчинений ним кримінального правопорушення, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчим суддею береться до уваги, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, що підтверджується дослідженням особи підозрюваного, стану та способу його життя, а саме встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та на даний момент перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога, не одружений, дітей на утриманні не має.
Слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини про те, що підозрюваний може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, обґрунтовано визначені органом досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132,176-178,183-184,193-196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
- не відлучатися з м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 179 ч.2 КПК України, а саме: в разі невиконання та недотримання умов особистого зобов`язання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення до 22.02.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1