Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/81/2018
Справа № 134/386/18
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3
скаржника: ОСОБА_4
представника скаржника: адвоката ОСОБА_5
слідчого СВ Крижопільського ВП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області: ОСОБА_6

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постановуслідчого про закриття кримінального провадження № 000066 від 23 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 000066 від 23 лютого 2016 рокуу, посилаючись на те, що 12 березня 2018 року постановою слідчого було закрито дане кримінальне провадження. 14 березня 2018 року отримав дану постанову про закриття кримінального провадження.
Вказує, що ухвалою Крижопільського районного суду від 11.02.2016 було відкрито кримінальне провадження за ст. 289 ч. 1 КК України. Також, досудове розслідування було проведено однобоко, необєктивно та не в повному обсязі. Посилається на те, що в березні 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, встановлено що розслідування по справі вже проводиться за ст. 356 КК України (самоправство). Про те, що правова кваліфікації дій ОСОБА_7 змінена, потерпілому не повідомлялося, як не повідомлялося про підстави заміни слідчого. Також, слідчим Крижопільського відділення поліції Берашадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , не виконанні вказівки процесуального керівника про проведення необхідних слідчих дій. Обставини, зазначені в оскаржуванній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, що свідчить про упередженність розслідування по даній справі.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали скаргу, просять задовольнити в повному обсязі.
Прокурор та слідчий Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення скарги.
Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000066, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином, слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000066 від 23.02.2016, проведене ним досудове слідство не було ретельним, неповним, а саме не встановлено місцезнаходження транспортного засобу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
1. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 12 березня 2018 року, внесеного до ЄРДР за № 000066 від 23.02.2016 за ст. 356 ч. 1 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 000066 від 23.02.2016 повернути Крижопільському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя