РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2429/17

Номер провадження: 1-кс/511/613/17

20.11.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , у складі суду: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 03.11.2017 року приблизно в 16 годин ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 з метою покупки мотоблока у ОСОБА_9 прибули на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 до закинутої ферми, розташованої поблизу с. Матишівка Роздільнянського району Одеської області.

Поблизу вказаної ферми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийшовши з автомобілю, побачили ОСОБА_9 та ще двох невідомих їм чоловіків, які вийшли з автомобілю марки «Mazda» та знаходились разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

Незабаром ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим транспортним засобом та майном потерпілих, знаходячись позаду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснив постріл з пістолету у ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_11 з двома невідомими потерпілим зав`язали скочем руки ОСОБА_7 та завели його в автомобіль марки «Volkswagen Transporter», яким користувався потерпілий ОСОБА_7 . У той же час, ОСОБА_10 з ОСОБА_9 відвели ОСОБА_8 у бік від автомобіля.

Далі, ОСОБА_6 продовжив свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим транспортним засобом та майном потерпілих, разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та з двома невідомими потерпілому, заволодів чужим транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» та розпорядились ним на власний розсуд.

Далі ОСОБА_6 , погрожуючи розправою та застосуванням насильства відносно потерпілого заволодів разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та з двома невідомими потерпілому, грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 6000 гривень та 800 доларів США, які знаходились у сумці потерпілого в автомобілі «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , та розпорядились ним на власний розсуд.

За твердженням слідчого своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив злочини за попередньою змовою групою осіб та завдав матеріальну і фізичну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, на думку органа досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікованому як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечному для життя чи здоров`я потерпілого та злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікованому як напад з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством та погрозою застування насильства, небезпечному для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.

Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001368 від 04.11.2017 року.

Згідно клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження зазначено, що 17.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.

17.11.2017 року слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надано доручення оперативному підрозділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та зобов`язання його явкою до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, однак на виконання вказаного доручення було отримано рапорти співробітників оперативного підрозділу про те, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчиненого злочину, залишив місце мешкання та зник у невідомому напрямку.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, зокрема вироком Роздільнянського районного суду 10.06.1997 року за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 років; вироком Роздільнянського районного суду, 12.12.2000 року за ст.ст. 229-6 ч. 1, ст. 229-6, ч. 2, 42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 років; вироком Роздільнянського районного суду, 06.08.2003 року за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 року 3 місяців; вироком Роздільнянського районного суду, 21.04.2005 року за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; вироком Біляївского районного суду, 09.04.2015 року за ст. 15 ч.2, 185 ч. 3, 395, 187 ч. 2, 187 ч. 3, 69, 70, 72 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років 11 місяців 63 дня.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно до приписів ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Але, в порушення приписів ст.ст. 278, 134-137 КПК України матеріали, додані до клопотання, не містять будь-яких даних про належне отримання ОСОБА_6 або в інший передбачений спосіб, письмового повідомлення про підозру.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_6 був оголошений в міжнародний розшук та коли саме.

Таким чином, питання про надання дозволу на затримання відносно особи, правовий статус якого не визначено з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, діючим КПК, не передбачений.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289, КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1