БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/16/18
Справа № 356/48/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2018 року до Березанського міського суду Київської області із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 05.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся слідчий за погодженням з прокурором.
Клопотання обґрунтоване тим, що в ніч з 04.09.16 по 05.09.16 невідома особа шляхом віджиму дверей проникла всередину приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 та звідти скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 4230 грн., та інструментів для перукарської роботи, чим завдала власнику ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

По даному факту відомості 05.09.2017 року були внесені до ЄРДР за №0000750 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було допитано місцевого жителя з приводу відомих йому обставин вчинення вищевказаної крадіжки. Під час допиту останній показав, що на початку жовтня, точної дати він не пам`ятає, близько 12 години перебував в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на привокзальній площі м. Березань, Київської області, де пив каву. Поряд за столиком сидів знайомий йому громадянин ОСОБА_6 із невідомими йому двома громадянами, які розпивали спиртні напої. Під час розмови між собою свідок почув, що ОСОБА_6 пропонував останнім придбати в нього перукарське приладдя. На дану пропозицію невідомі особи погодились та в подальшому обговорювали час та місце покупки даного приладдя. Також в ході допиту свідок повідомив, що громадянин ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення крадіжки з перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , тому що він ніде не працює та веде відокремлений спосіб життя. ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_2 та користується мобільними операторами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Також під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 користується рухомим мобільним пристроєм з абонентськими номерами операторів рухомого (мобільного) зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_4 , може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий зазначив у клопотанні, що для підтвердження чи спростування висунутої версії необхідно встановити трафік мобільних дзвінків стільникового зв`язку рухомого мобільного пристрою з абонентськими номерами операторів рухомого (мобільного) зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_4 .

У зв`язку з тим, що в ході досудового слідства встановити причетність осіб до скоєного злочину, а також отримати докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили можливо тільки за наявності тимчасового доступу до речей і документів, а саме тимчасового доступу до інформації базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку необхідно провести моніторинг мобільних дзвінків стільникового зв`язку, які діяли в період часу з 00 години 00 хвилин 01 вересня 2016 по 00 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року в операторів рухомого (мобільного) зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи те, що невстановлені особи після скоєння злочину шляхами відходу могли користуватися засобами стільникового зв`язку й можливість використання як доказів відомостей, що містяться у документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий за погодженням з прокурором просили надати слідчому СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної в Київській області майору поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться і зберігаються у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в 3 примірниках; надати згоду на вилучення у оператора мобільного телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: - вхідні і вихідні з`єднання з абонентського номера НОМЕР_4 (в друкованому вигляді), які діяли в період часу з 00 години 00 хвилин 01 вересня 2016 по 00 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року;- відправлені та отримані текстові та інші повідомлення (SMS-повідомлення, MMS-повідомлення) з абонентського номера НОМЕР_4 (в друкованому вигляді), які діяли в період часу з 00 години 00 хвилин 01 вересня 2016 по 00 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року; надати згоду на вилучення у оператора мобільного телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: - вхідні і вихідні з`єднання з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , (в друкованому вигляді), які діяли в період часу з 00 години 00 хвилин 01 вересня 2016 по 00 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року;- відправлені та отримані текстові та інші повідомлення (SMS-повідомлення, MMS-повідомлення) з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , (в друкованому вигляді), які діяли в період часу з 00 години 00 хвилин 01 вересня 2016 по 00 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року.

Дане клопотання розглядається без повідомлення особи, у володінні якої знаходиться інформація,у зв`язку з тим, що дане повідомлення матиме характер розголошення інформації,що відноситиметься до таємниці слідства та може негативно вплинути встановлення інформації, яка в подальшому матиме значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Від слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 до канцелярії суду за вх. № 375 25.01.2018 року надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, зважаючи на значний обсяг роботи. Крім того, в заяві вказано, що клопотання слідчий підримує та просить його задоволити.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування Баришівським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 05.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 4). Фабула: в ніч з 04.09.16 по 05.09.16 невідома особа шляхом віджиму дверей проникла всередину приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 та звідти скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 4230 грн., та інструментів для перукарської роботи, чим завдала власнику ОСОБА_5 матеріальної шкоди. Вказаний факт підтверджується і копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.09.2016 року (а.с. 7-8).

В матеріалах клопотання міститься копія протоколу допиту свідка від 10.01.2018 року, з якого вбачається, що свідок пояснив, що він 05.12.17 близько 12 години перебував в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на привокзальній площі м. Березань, Київської області, де пив каву. Поряд за столиком сидів знайомий громадянин ОСОБА_6 із невідомими свідку двома громадянами, які розпивали спиртні напої. Під час розмови між собою, свідок почув, що ОСОБА_6 пропонував останнім придбати в нього використане трансформаторне мастило у великих кількостях. На дану пропозицію невідомі свідку особи погодились та в подальшому обговорювали час та місце покупки даного мастила. Громадянин ОСОБА_6 , на думку свідка, може бути причетний до вчинення крадіжки трансформаторного мастила, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , тому що він ніде не працює та веде відокремлений спосіб життя. Також у протоколі допиту вказано, що свідок зазначив, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований в АДРЕСА_6 , проживає за адресою АДРЕСА_2 та користується мобільними операторами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с. 14-15).

Суд звертає увагу на те, що відомості, наведені в клопотанні слідчого при посиланні на допит свідка, не відповідають інформації, відображеній в протоколі допиту вказаного свідка від 10.01.2018 року, доданому до матеріалів клопотання. Так, в клопотанні слідчий вказує, що «в ході проведення досудового розслідування було допитано місцевого жителя з приводу відомих йому обставин вчинення вищевказаної крадіжки. Під час допиту останній показав, що на початку жовтня, точної дати він не пам`ятає, близько 12 години перебував в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на привокзальній площі м. Березань, Київської області, де пив каву. Поряд за столиком сидів знайомий йому громадянин ОСОБА_6 із невідомими йому двома громадянами, які розпивали спиртні напої. Під час розмови між собою свідок почув, що ОСОБА_6 пропонував останнім придбати в нього перукарське приладдя. На дану пропозицію невідомі особи погодились та в подальшому обговорювали час та місце покупки даного приладдя. Також в ході допиту свідок повідомив, що громадянин ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення крадіжки з перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , тому що він ніде не працює та веде відокремлений спосіб життя. ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_2 та користується мобільними операторами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с. 1-2).

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, яке розглядається, подано слідчим в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 05.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з фабули, яка міститься у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000750 від 05.09.2016 року мова йде про крадіжку, вчинену в ніч з 04.09.16 по 05.09.16 невідомою особою з приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що АДРЕСА_1 , звідки скоєно крадіжку грошових коштів та інструментів для перукарської роботи.
Тому суд критично оцінює протокол допиту свідка від 10.01.2018 року, на який посилається слідчий, оскільки показання свідка, викладені в ньому не мають жодного стосунку до злочину, який є предметом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 05.09.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Суд звертає увагу на те, що окрім показань свідка, до клопотання не додано ніяких доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину в рамках кримінального провадження № 0000750 від 05.09.2016 року, номери телефонів ОСОБА_6 повідомив саме вказаний свідок під час допиту.

Суд позбавлений можливості поза розумними сумнівами пов`язати особу, до інформації щодо абонентських номерів якої просить надати тимчасовий доступ слідчий за погодженням з прокурором, ними не доведено, наявності достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовано лише формально, до нього не додано достатніх доказів на обґрунтування викладених слідчим доводів, відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 162-166 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1