Справа № 192/1600/17
Провадження № 1-кп/192/53/18
В И Р О К
Іменем України
"08" лютого 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000663, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тритузне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, працює в ПП «Євродорстрой» бригадиром, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в червні 2017 року, перебуваючи поблизу покинутої ферми в с. Вишневе (Радянське), Солонянського району, Дніпропетровської області, в лісосмузі маючи умисел на незаконне придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, знайшов, тобто незаконно придбав, обріз одноствольної мисливської рушниці, 16 калібру моделі «Иж-5» № НОМЕР_1 , 1945 року випуску, який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом мисливської рушниці, та придатний для проведення пострілів, після чого маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, переніс незаконно придбаний обріз до себе в автомобіль «ВАЗ-2108» номерний знак НОМЕР_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, умисно зберігав обріз одноствольної мисливської рушниці, 16 калібру моделі «Иж-5» № НОМЕР_1 , 1945 року випуску, який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом мисливської рушниці, та придатний для проведення пострілів, з червня 2017 року по 12 вересня 2017 року в автомобілі «ВАЗ-2108» номерний знак НОМЕР_2 , за місцем своєї реєстрації та мешкання в АДРЕСА_1 .

12 вересня 2017 року о 19 год. 30 хв. працівниками поліції в ході проведення огляду автомобіля «ВАЗ-2108» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який був зупинений на перехресті автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя та повороту на с. Башмачка, на території Солонянського району, Дніпропетровської області, під заднім сидінням було виявлено та вилучено обріз одноствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «Иж-5» № НОМЕР_1 , 1945 року випуску, що виготовлений саморобним способом, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 310 мм, заміни ложі на пістолетне руків`я та встановлення додаткового руків`я на кінцівку, що відноситься до категорії нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї обрізів мисливських рушниць, та придатний до проведення пострілів, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав у вищезазначеному автомобілі без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Показав, що в червні 2017 року в с. Вишневе, Солонянського району, Дніпропетровської області, поблизу покинутої ферми він знайшов обріз мисливської рушниці, який вирішив залишити собі. Дозволу на володіння зброєю він не має, зброю зберігав під заднім сидінням свого автомобіля. Коли був зупинений працівниками поліції, то під час огляду автомобіля, ними було виявлено вказаний обріз мисливської рушниці.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який працевлаштований, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд не враховує обставину, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки доказів батьківства обвинуваченого по відношенню до дитини суду не надано.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах строку передбаченого санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, суд вважає, що враховуючи особу обвинуваченого, ту обставину, що обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся, тому, у відповідність до ст. 75 КК України, є всі підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього в період іспитового строку обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в розмірі 790 грн. 96 коп.

Що стосується речового доказу, а саме обрізу одноствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «Иж-5» № НОМЕР_1 , 1945 року випуску, що виготовлений саморобним способом, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 310 мм, заміни ложі на пістолетне руків`я та встановлення додаткового руків`я на кінцівку, приєднаного до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, то долю даного речового доказу слід вирішити у відповідність до ст. 100 КПК України, а саме враховуючи, що даний речовий доказ є предметом, що вилучений з обігу, такий речовий доказ підлягає знищенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 (дев`яносто шість) коп.
Речовий доказ - обріз одноствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «Иж-5» № НОМЕР_1 , 1945 року випуску, що виготовлений саморобним способом, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 310 мм, заміни ложі на пістолетне руків`я та встановлення додаткового руків`я на кінцівку, який зберігається в камері зберігання речових доказів Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1