Номер провадження: 11-кп/785/21/18
Номер справи місцевого суду: 501/1227/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2017 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іллічівська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном, встановивши іспитовий строк два роки, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину, на підставі ст.76 КК України покладено на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України на покладено обов`язки.

встановила:
З вироку вбачається, що в ніч з 11 на 12 квітня 2017 року, приблизно о 01:00 годині, за місцем проживання ОСОБА_8 знаходились ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де всі втрьох вживали спиртні напої в приміщенні житлової кімнати. В ході розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раптово виник конфлікт на побутовому ґрунті. В ході конфлікту, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вибіг на кухню, де схопив кухонний ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору та повернувся до кімнати. Знаходячись в приміщенні кімнати, ОСОБА_8 з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс один удар ножом, який тримав у лівій руці, ОСОБА_9 в область живота, в результаті якого ОСОБА_9 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, з якими останній був доставлений до реанімаційного відділення державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» МОЗ України.
Захисник в апеляційній скарзі просить вирок змінити вирок та застосувати дію ст. 69 КК України, призначивши більш м`яке покарання.

Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що на його думку суд належним чином не врахував добровільне відшкодування завданого збитку, поведінку потерпілого та їх примирення і думку потерпілого

Заслухав доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та правильність кваліфікації його дій за вказаним законом про кримінальну відповідальність, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Що стосується призначеного покарання, то колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 65 КК України. під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом враховано що він раніше не судимий, не знаходиться на обліку у нарколога, психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.99-101).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнав його щире каяття, явку з повинною, сприяння слідству і суду в установлені істини по справі, надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнав, що злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, районний суд вказав що, враховуючи особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини які пом`якшують покарання, позицію потерпілого, дають суду підстави вважати, що його виправлення й перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього, слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Районний суд оговорив і мотиви незастосування дії ст. 69 КПК, з якими погоджується колегія суддів.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що суд належним чином не врахував добровільне відшкодування завданого збитку.

Колегія суддів вважає, щире каяття осіб у вчиненому злочині, передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, районний суд при призначені покарання врахував усі пом`якшуючи обставини, у тому числі і ті на які посилається захисник у апеляційної сказі, тому колегія суддів не знаходить підстав для зменшення покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у матеріалах провадження не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4