Справа № 204/5821/17
Провадження № 1-кп/204/517/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за 0001719 від 14 серпня 2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, працюючого в ТОВ «Реагент», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці знайшов вибуховий пристрій, який став умисно носити при собі в легкодоступному місці, маючи можливість швидко його застосувати, і з яким пересувався по вулицях міста Дніпро.

14.08.2017 приблизно о 06-20 годині, біля будинку №8 по вул.А.Янгеля в м. Дніпрі, співробітниками поліції був зупинений ОСОБА_4 . Після чого, на тому ж місці у присутності двох понятих, було проведено огляд речей ОСОБА_4 , серед яких було оглянути та вилучено: корпус РГД-5 - 1шт. обмежено небезпечний та запал типу УЗРГМ - 1шт. небезпечний, які останній знайшов, а отже придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, та носив при собі. Згідно висновку експерта № 35/5.2-348 від 01.09.2017, вилучені 14.08.2017 у ОСОБА_4 предмети є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 (відноситься до категорії вибухових речовин) та запалом типу УЗРГМ (відноситься до категорії боєприпасів). Своїми діями ОСОБА_4 порушив ст. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992, наказ МВС України № 622 від 21.08.1998 про затвердження «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними по своїх властивостях метальними снарядами несмертельної дії, і вказаних патронів, а також боєприпасів до зброї і вибухових матеріалів».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, глибоко каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що офіційно працює комірником в ТОВ «Реагент» та має дохід, просив суд суворо не карати.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, довідки про витрати на проведення експертиз та постанову про визнання речовим доказом, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у придбанні, носінні вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_4 не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює комірником в ТОВ «Реагент», згідно з характеристикою, наданою за місцем роботи, характеризується позитивно.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останньому. Підстав для застосування ст.69 КК України не встановлено.

Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, той факт, що він щиро каявся, не судимий, офіційно працевлаштований, згідно характеристики, наданої за місцем роботи, характеризується позитивно та приходить до висновку, що реальне відбування покарання є занадто суворою та категоричної мірою та що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 593,22 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 989,60 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1979,20 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 989,60 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.09.2017, а саме: один слід пальця руки, який знаходиться в спеціальному пакеті №3843464; один слід пальця руки запакований у паперовий конверт; відбитки (відтиски) рук ОСОБА_4 , запаковані у паперовий конверт; три гільзи та магазин, запаковані у спеціальний пакет №3645684; пістолет «VALTRO mod AP 92 Army», калібру «.35 Blank», виробництво Франція (заводський номер НОМЕР_1 ), запакований у спеціальний пакет №4057377, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Відповідно до акту №158 знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують, від 28.08.2017, речові докази, а саме: корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ - знищено, у зв`язку з цим суд не вирішує питання щодо цих речових доказів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 (двадцять дві) коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1979 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 20 (двадцять) коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.09.2017, а саме: один слід пальця руки, який знаходиться в спеціальному пакеті №3843464; один слід пальця руки запакований у паперовий конверт; відбитки (відтиски) рук ОСОБА_4 , запаковані у паперовий конверт; три гільзи та магазин, запаковані у спеціальний пакет №3645684; пістолет «VALTRO mod AP 92 Army», калібру «.35 Blank», виробництво Франція (заводський номер НОМЕР_1 ), запакований у спеціальний пакет №4057377, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1