Провадження № 1-кп/520/384/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ірмашли, Шамкірського району, Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, без реєстрації та постійного місця мешкання на території України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 189 ч.4, 146 ч.3, 185 ч.5, 28 ч.3, 357 ч.3, 187 ч.4, 187 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лукашевка, Оргеєвського району, Молдова, громадянина Молдови, молдованина, освіта середня, не одруженого, раніше судимого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 189 ч.4, 146 ч.3, 185 ч.5, 28 ч.3, 357 ч.3, 187 ч.4, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Ірмашли, Шамкірського району, Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, без реєстрації та постійного місця мешкання на території України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 189 ч.4, 146 ч.3, 185 ч.5, 28 ч.3, 357 ч.3, 187 ч.4, 187 ч.2, 125 ч.1, 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого продовжено до 17.03.2018 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинувачених підлягає продовженню на два місяця, з наступних підстав.

Під час проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пояснили що розуміють усну російську мову, проте не в повній мірі розумують письмовий текст, в зв`язку з чим просили залучити до участі у судовому розгляді кримінального провадження перекладачів.

Під час вирішення питання щодо можливості продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розуміли яке саме питання вирішується судом і висловили свою точку зору з вказаного питання, тому, зважаючи на вказані обставини, суд вважає можливим розглянути і вирішити саме це питання без участі перекладача.

З урахуванням даних, які містяться в наданих суду матеріалах, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення обвинуваченими вказаних кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 є громадянином іншої держави, не працює, не має законного джерела прибутку, не має місця реєстрації та проживання на території України, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, раніше судимий, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 є громадянином іншої держави, не працює, не має законного джерела прибутку, не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, раніше судимий, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_10 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 є громадянином іншої держави, не працює, не має законного джерела прибутку, не має місця реєстрації та проживання на території України, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, раніше судимий, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_11 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

При вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд також враховує, що продовження тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України").

Тобто суд вважає, що в даній кримінальній справі, на час вирішення вказаного питання, з урахуванням викладених в ухвалі обставин кримінального провадження, суспільний інтерес переважає над особистим інтересом обвинувачених.

З урахуванням того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, з застосуванням насильства до потерпілих, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Разом з тим суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_10 про доручення відповідним посадовим особам ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) провести в повному обсязі необхідні медичні обстеження для встановлення стану здоров`я обвинуваченого та, у разі необхідності, вирішити питання щодо проведення відповідного медичного обстеження та стаціонарного лікування поза межами установи, у закладі охорони здоров`я МОЗ, в тому числі при наявності можливості, за рахунок родичів обвинуваченого ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 ч.3, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) на два місяці, тобто до 02.05.2018року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) на два місяці, тобто до 02.05.2018року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) на два місяці, тобто до 02.05.2018року.

Зобов`язати посадових осіб ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) провести необхідне медичне обстеження та, у разі необхідності, вирішити питання щодо направлення ОСОБА_10 на відповідне лікування поза межами ОУВП 21, в тому числі при наявності можливості, за рахунок родичів обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвала припиняє свою дію 02.05.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2