Справа № 461/5647/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1168/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19.05.2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:
постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 19.05.2015 року клопотання в. о. начальника Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_8 про конфіскацію в дохід держави, вилученого під час проведення вибіркового обшуку на пості № НОМЕР_1 в камері №91 в засудженого ОСОБА_6 мобільного телефона марки «Самсунг» моделі GT-19060/DS, IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , задоволено.

На постанову судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги, покликається на те, що у матеріалах справи відсутній протокол авторозподілу справи на суддю ОСОБА_1 , відсутня розписка ОСОБА_6 про те, що рішення начальника слідчого ізолятора про вилучення мобільного телефона було доведено до його відома. У матеріалах справи також відсутні відомості про оголошення постанови про поміщення ОСОБА_6 в карцер. Суд першої інстанції необґрунтовано застосував норми Кримінально- виконавчого кодексу України, оскільки його норми регулюють правовідносини засуджених осіб у місцях позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який апеляційну скаргу підтримав в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, розгляд клопотання установи виконання покарання про вирішення питання щодо вилучених речей та предметів, які заборонено використовувати в колоніях, вирішується слідчим суддею у порядку Глави 26 з урахуванням розділу VIII КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд клопотання в. о. начальника Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_8 проводився суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , а рішення прийнято у формі постанови.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що при розгляді вказаного клопотання судом першої інстанції були порушені вимоги кримінального процесуального закону щодо законності складу суду, оскільки подання розглянуто не слідчим суддею, по результатах чого постановляється ухвала.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, відтак такі порушення є істотними та не можуть бути усунуті апеляційним судом.

Крім того, у матеріалах провадження відсутній протокол автоматизованого розподілу справи на суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова підлягає до скасування з направленням подання на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема Глави 26 й розділу VIII КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19.05.2015 року про задоволення клопотання в. о. начальника Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_8 про конфіскацію в дохід держави, вилученого під час проведення вибіркового обшуку на пості № НОМЕР_1 в камері №91 в засудженого ОСОБА_6 мобільного телефона марки «Самсунг» моделі GT-19060/DS, IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у порядку Глави 26 з урахуванням розділу VIII КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4