Справа № 676/4256/17
Провадження № 1-кп/676/469/17
Категорія ч.1 ст. 185 КК України

ВИРОК

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оринін, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на утриманні неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:

ОСОБА_4 17 липня 2017 року о 20-й год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському перебуваючи в приміщенні маркету «Булка», що по вул. Панівецька, 5, скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із полиці прилавку відділу овочевих товарів, таємно викрала мобільний телефон марки «iPhone 5S» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 2893,33 гривень, у якому містилася сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., на рахунку якої містилися грошові кошти в сумі 20 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2938, 33 гривень, після чого із викраденим майном покинула приміщення вказаного маркету.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю та пояснила, що 17 липня 2017 року в м. Кам`янці-Подільському перебуваючи в приміщенні маркету «Булка», на полиці прилавку побачила мобільний телефон який викрала, викрадений телефон потерпілій повернула, обставини правопорушення і вартість викраденого не оспорювала і визнала їх.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що 17 липня 2017 року в м. Кам`янці-Подільському перебуваючи в приміщенні маркету «Булка», що по вул. Панівецька, 5, залишила мобільний телефон на полиці прилавку, повернулась в магазин, але телефону вже не було і він був виключений. При перегляді відеозапису, який ведеться у магазині, вона побачила як ОСОБА_4 викрала її телефон.

Отже, обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачена і потерпіла правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні можливого рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, суд з підстав, передбачених у ч.3 ст. 349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів, щодо обставин які не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

ОСОБА_4 не судима, вона вчинила злочин середньої тяжкості, щиро покаялась, викрадене повернула, характеризується виключно позитивно.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, пом`якшуючі обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових злочинів.

Судові витрати у кримінальному проваджені відсутні. З ОСОБА_4 слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 296,61 грн.

Речові докази мобільний телефон «iPhone 5S» з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 слід залишити потерпілій.

Обвинувчена ОСОБА_4 просила звільнити її від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», з огляду на те, що вона на час вступу закону в силу мала на утриманні неповнолітню дитину. Відповідно до положень ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання. Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні дала згоду на застосування до неї амністії. В силу п.«в» ст.1 вказаного Закону звільняються від відбування покарання особи, які на момент набрання чинності Законом «Про амністію у 2016 році» мали на утриманні неповнолітніх дітей. Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ч. 2 ст. 86 КК України, ч.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 368, 370 КПК України, п. «в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році» суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 1190 грн. що становлять 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році».

Речові докази: мобільний телефон «iPhone 5S» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , залишити потерпілій ОСОБА_3 .

З ОСОБА_4 слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 296,61 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1