В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21листопада 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утримані неповнолітніх (малолітніх) дітей, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185КК України,-
в с т а н о в и в:
01.07.2017 близько 13 години 00 хвилин більш точного часу під час проведення досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 прийшов на територію тракторної бригади № 2, яка належить СТОВ «ЛАН», не огороджена та не охороняється, яка розташована поблизу с. Одинецьке Близнюківського району Харківської області, де виявив, що на вище вказаній території зберігаються металеві непридатні для використання деталі від сільськогосподарської техніки та інші металеві вироби, після чого почав збирати вище зазначені металеві деталі (вироби) до однієї купи. Назбиравши на купу певну кількість металобрухту, ОСОБА_5 , пішов до себе до дому, де взяв полімерні мішки та цього ж дня, близько 16 години 00 хвилин повернувся на територію тракторної бригади № 2, де помістив назбираний ним металобрухт до полімерних мішків та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характерсвоїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав непридатні для використання металеві деталі від сільськогосподарської техніки та інші металеві вироби, загальною вагою 340 кілограмів, які належать СТОВ «ЛАН» та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, сховавши його в рівчаку неподалік тракторної бригади.Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 4694 від 30.10.2017 вартість 340 кілограмів лому чорного металу, станом на момент скоєння злочину, а саме 01.07.2017 складає 1360 гривень 00 копійок.
16.11.2017 під час досудового розслідування між представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_5 була досягнута угода про примирення.
Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у даному таємному викрадені чужого майна. Поряд з цим, представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст.185 КК України та узгодили міру покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, в межах санкції зазначеної статті Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні майна, яке належить СТОВ «ЛАН», визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно та просили її затвердити. Потерпілий також зазначив, що наслідки затвердження угод про примирення, визначеніст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв`язку з чим не заперечував проти її затвердження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони кримінального провадження, з`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд дійшов наступного.
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним і представником потерпілого була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт, в межах санкції зазначеної статті Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування представником потерпілого цивільний позов не заявлений.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 1ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно зіст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Перевіривши вказану угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України та КК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та представник потерпілого цілком розуміють їх права та обов`язки визначені ст.ст.473-476, 394, 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки її невиконання, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, думку прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 370, 371, 374, 376, 471, 473, 374-376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 16листопада 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000215.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення:
- судово-товарознавчої експертизи № 4694 від 30.10.2017 в сумі 197(сто дев`яносто сім) грн. 74 коп. (код доходів 24060300 р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова).
Речові докази: металеві деталі від сільськогосподарської техніки та інші металеві вироби, загальною вагою 340 кг., які знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_4 повернути СТОВ «ЛАН» як законному володільцю.
Роз`яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
21 листопада 2017 року