УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурор відділу прокуратури м. Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000078 від 07.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3, 4 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури м. Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, по кримінальному провадженню №0000078 від 07.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3, 4 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Клопотання мотивовано тим, що з метою незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку, невстановлені на даний момент особи організували діяльність «конвертаційного центру», до складу якого входило ряд фіктивних підприємств, серед яких TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРГЮУ НОМЕР_1 ), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та інші.

Так, згідно даних Аналітичної системи ДФС України «Податковий блок» встановлено, що TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_9 від 13.10.2014 за № 0019350. Підприємство перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 від 14.10.2014 за №26. Засновником даного підприємства являється ОСОБА_4 , а директором - ОСОБА_5 .

Однак, допитані як свідки засновник TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) ОСОБА_4 , а також директор (головний бухгалтер) ОСОБА_5 показали, що зареєстрували дане підприємство за грошову винагороду, на прохання невстановлених осіб, без мети ведення фінансово-господарської діяльності. Згідно отриманих відповідей від ІНФОРМАЦІЯ_11 » встановлено, що ОСОБА_4 з 11.04.1997 та ОСОБА_5 з 11.10.2012 перебувають під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозами: розлад психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, «Синдром залежності». Також, згідно даних ДІАЗ МВС України, дані громадянки неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 191, 309, 311, 313 КК України.

Крім цього, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.12.2015 головного бухгалтера підприємства реального сектору економіки TOB « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_6 , який також користувався послугами фіктивного підприємства TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою ухилення від сплати податків, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із погашенням збитків, завданих державі. Крім цього, у даному рішенні судом визначено, що підприємство TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є фіктивним, а його діяльність спрямована на сприяння в ухиленні від сплати податків суб`єктами господарювання реального сектору економіки, шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

У подальшому встановлено, що суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_7 розглядалася справа №910/19469/16 за позовом TOB « ІНФОРМАЦІЯ_13 » до TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання договору між даними підприємствами не дійсним. За результатами розгляду даної справи 22.11.2016 винесено рішення в якому зазначено, що 22.11.2016 через ІНФОРМАЦІЯ_14 від представника відповідача (TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») надійшов відзив на вказану позовну заяву.

Також встановлено, що суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_8 розглядалася справа №910/19464/16 за позовом TOB « ІНФОРМАЦІЯ_13 » до TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання договору між даними підприємствами не дійсним. За результатами розгляду даної справи 22.11.2016 винесено рішення в якому зазначено, що 22.11.2016 через ІНФОРМАЦІЯ_14 від представника відповідача (TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») також надійшов відзив на вказану позовну заяву.

Крім цього встановлено, що суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_9 розглядалася ще одна аналогічна справа №910/19466/16 за позовом TOB « ІНФОРМАЦІЯ_13 » до TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання договору між даними підприємствами не дійсним. За результатами розгляду даної справи 06.12.2016 винесено рішення в якому зазначено, що через загальний ІНФОРМАЦІЯ_14 відповідач (TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») подав відзив на позовну заяву в якому заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зокрема зазначив, що твердження позивача є абсолютно безпідставними, оскільки при укладені спірного договору сторони погодили всі істотні умови.

Так, 13.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва отримано тимчасовий доступ та оглянуто документи, які стосуються розгляду справ за позовом TOB « ІНФОРМАЦІЯ_13 » до TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за №910/19469/16, №910/19464/16 та №910/19466/16. За результатами огляду встановлено, що від імені допитаної на непричетність директора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 невстановлені особи підписали та поставили печатку даного підприємства на відзивах на позовні заяви, тобто вчинили їх підроблення.

Крім цього, в ході огляду встановлено що інтереси TOB « ІНФОРМАЦІЯ_13 » представляє адвокат ОСОБА_10 , який діє на підставі договору №15-01/2015 від 15.01.2015, укладеного з колишнім директором даного підприємства Коваленком

У зв`язку з вище викладеним, на даний момент необхідно провести комплекс заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на встановлення осіб, які організували створення TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки та сприяння їм в ухиленні від сплати податків, серед яких безпосередньо і TOB « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та продовжують на даний момент контролювали діяльність даного підприємства шляхом направлення від його імені до ІНФОРМАЦІЯ_1 відзивів на позовні заяви з метою створення видимості законності його діяльності, що також дасть можливість визначити обсяг вини кожного з них, для правильної та неупередженої кваліфікації діяння, та притягнення винних осіб до відповідальності.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_11 просив клопотання задовольнити.

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Між тим, дане клопотання належним чином не обґрунтовано, оскільки, у клопотанні відсутній конкретний перелік та назва документів до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 132, 159, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурор відділу прокуратури м. Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000078 від 07.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. З, 4 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя