Справа № 171/88/18
У х в а л а
24 січня 2018 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,

встановила:
22.01.2018 року до Апостолівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Скарга мотивована тим, що 06.12.2017 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Апостолівського ВП про вчинення злочину керівником ТОВ «Лілія» ОСОБА_7 , але вказана заява не була внесена до ЄРДР, тому просить зобов`язати заступника начальника Апостолівського ВП ОСОБА_6 внести відомості заяви ОСОБА_3 від 06.12.2017 року до ЄРДР. Також просить поновити їй строк звернення зі вказаною скаргою до суду як пропущений з поважних причин, оскільки відповідь вона отримала лише 16.01.2018 року.

До судового засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, про дату та час розгляду скарги повідомлена належним чином.

ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви, оскільки вказана заява не містить відомостей щодо вчинення злочину, крім того, ОСОБА_6 як посадова особа Апостолівського ВП не уповноважений вносити відомості до ЄРДР, оскільки не являється ні слідчим, ні прокурором. Також вважає, що адвокатом пропущено строк звернення до суду без поважних причин, оскільки адвокату стало відомо про те, що заява ОСОБА_3 не внесена до ЄРДР 26.12.2017 року, про що надала пояснення ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2017 року, встановив наступне.

06.12.2017 року до Апостолівського ВП з усною заявою про злочин самовільне заволодіння майном звернулася ОСОБА_3 .

Як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду скарги рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 не прийнято.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Положення ч.1 ст.214 КПК України та п.2.2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами ОВС у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14.08.2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3,4 і 5 ст.214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що має місце бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , оскільки в порушення вимог ч.1 т.214 КПК України після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не були вчинені дії щодо внесення заяви останньої до ЄРДР у встановлений законом строк. Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 06 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Скарга в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР заступника начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не має повноважень щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_5 строк звернення до суду з даною скаргою пропущено з поважних причин, оскільки відповідь нею отримана 16.01.2018 року. Факт отримання ОСОБА_3 повідомлення від 15.12.2017 року не підтверджено належними доказами.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановила:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк звернення до суду зі скаргою.

Зобов`язати уповноважену особу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06 грудня 2017 року.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 січня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: