Справа № 401/1156/15-к
Провадження № 1-о/389/3/17
УХ В А Л А
Іменем Україні
01 лютого 2018 р. Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю: прокурора - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :
На підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року, яким його засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення; апеляційну скаргу прокурора задоволено частково: вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області змінено в частині вирішення питання щодо речових доказів; в решті вирок залишено без змін.

За результатами розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року, було постановлено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, якою відмовлено по суті у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на вказані судові рішення.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_6 вказує про наявність обставин, які не були предметом розгляду суду І та П інстанції, та які могли мати істотне значення для висновків суддів. Такими обставинами він вважає те, що стороною обвинувачення не було надано суду висновок експерта-нарколога про наявність в крові у нього (обвинуваченого) та у потерпілого алкоголю, те, що експерти судових експертиз не викликались для дачі усних показань. Також вважає, що сліди пальців рук на ножі було витерто слідчими, стороною обвинувачення і це стало підставою для зфабрикування його справи. Також ОСОБА_6 вказує на те, що судді не визнали його право на самооборону, при тому що він захищався. Крім того, на його думку суддями були порушені вимоги КПК, неповно проведено судовий розгляд, допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам, чим порушено його правове становище та правила підсудності.

В судовому засіданні при розгляді даної заяви ОСОБА_6 пояснив, що він зазначав про недоліки розслідування суду першої інстанції, однак суд проігнорував його доводи. Так само він звертався з даного приводу і до апеляційного суду, однак безрезультативно. Важає, що судом неправильно кваліфіковані його дії, не повністю встанволена особа, тому просить вирок вкасувати.

Розглянувши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Глава 34 Кримінального процесуального кодексу України передбачає особливий вид провадження - провадження за нововиявленими обставинами.

По своїй суті даний вид є особливим видом судового провадження з перегляду судових рішень, для відкриття якого необхідні певні підстави. Дані підстави зазначені у ч. 2 ст. 459 КПК України. Ними зокрема є : штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок ; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виходячи з правозастосовної судової практики вбачається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов:
1) їх існування на час розгляду справи;
2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Більше того, потрібно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Разом з цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, суд дійшов висновку про те, що він змінивши покази, намагається уникнути справедливого покарання за вчинений злочин і його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами; поміж іншого, в процесі досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 в присутності свого захисника без будь-якого примусу показав і розповів обставини вбивства ОСОБА_9 та показав на місці як наносив удари праскою потерпілому. Такого ж висновку дійшов і суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що вказані засудженим ОСОБА_6 обставини не можуть вважатись нововиявленими. Невизнання своєї вини засудженим також не може бути визнана новивиявленою обставиною.
Таким чином суд, дослідивши клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року, приходить до висновку про те, що у вказаному клопотанні належним чином не вмотивовано та не підтверджено, а в судовому засіданні не встановлено достатніх та ґрунтовних підстав, які б дозволяли суду прийти до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 537, 539, 462-467 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3