Справа № 583/3318/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 04.11.2017 року, перебуваючи за місцем тимчасового мешкання по АДРЕСА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, скориставшись відсутністю власника, за допомогою болгарки із нежилого будинку у вказаному домогосподарстві вирізав труби водяного опалення та дві металеві духовки, які належать ОСОБА_7 . Викрадене майно ОСОБА_6 здав до пункту прийому металобрухту, де воно в подальшому було виявлено та вилучене.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.11.2017 року № 19/119/9-3/3571е вартість викраденого майна становить 1700,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у скоєнні крадіжки, щиросердно розкаявся, пояснив, що крадіжку вчинив через потребу у грошах.

Потерпілий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, формулювання обвинувачення доведеним і дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Визначені ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості, за який може бути призначене покарання до 3 років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який має працездатний вік, але не працює і не шукає роботу через службу зайнятості, не має сім`ї, стан його здоров`я на обліку в нарко- чи психдиспансері не перебуває, не має постійного місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації виправлення обвинуваченого не можливе без позбавлення або обмеження волі та становить високу небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб). Однак, враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі про особу обвинуваченого, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає правомірним призначити покарання обвинуваченому, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді громадських робіт, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного і наслідкам, які настали.

На підставі ст. 122 КПК України з обвинуваченого підлягають відшкодуванню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні на суму 296,96 грн. за проведення висновку експерта № 19/119/9-3/3571е від 10.11.2017 року.

Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілим не був заявлений.

На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 100, 118, 122, 373-374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведення експертизи № 19/119/9-3/3571е від 10.11.2017 року в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 96 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9