Справа № 766/1782/17
н.п 1-кп/766/3185/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006127 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Орловка, Шахтарського району, Донецької області, освіта середня технічна, одруженого, працевлаштованого на ТОВ "Механічний завод" слюсарем механічнозбиральних робіт, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 02.11.2016 близько 17.20год., керуючи автомобілем "ВАЗ 2104", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по Миколаївському шосе в м.Херсоні зі сторони вул.Нестерова у напрямку вул.8-а Польова в м.Херсоні, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3(б), 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків… (п.1.5);
- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.п. 2.3"б"),
- водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека (п.18.1),
проявив необережність, неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного горизонтальною дорожньою розміткою п.1.14.1, Розділу 34 Правил дорожнього руху України "Зебра" і дорожніми знаками п.п. 5.35.1, 5.35.2 цих Правил, на якому перебували пішоходи, в порушення п.18.1 ПДР не зменшив швидкість, щоб дати дорогу останнім, і допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину дороги справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля по пішохідному переході.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події, що знаходилися у прямому причинному зв`язку із зазначеними порушеннями ПДР водієм ОСОБА_6 , пішоходу ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №34 від 23.01.2017 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої лонної кістки, кісток тазу, закритого розриву внутрішньо-бокових зв`язок лівого колінного суглобу, крововиливу в м.'які тканини лівого колінного суглоба, верхньої третини лівого стегна, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Чим також було заподіяно потерпілим майнову та моральну шкоду.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 обставини та вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 02.11.2016 близько 17.20год., їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2104, по Миколаївському шосе в м.Херсоні наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в темний час суток, за світлом фар зустрічних автомобілів не побачив на пішохідному переході "Зебра" потерпілих та здійснив на них наїзд внаслідок чого потерпілої ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження, він оказав допомогу та сам викликав поліцію та швидку медичну допомогу.
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому і відшкодувати потерпілій завдану шкоду, попросив вибачення у потерпілої, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання та праці характеризується задоволено, офіційно працевлаштований, має на утримані батьків похилого віку: мати ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за можливе призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на 1 рік, що суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду з заявою, в якій просили суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 амністію, звільнивши його від призначеного покарання.
Обвинувачений заяву захисника підтримав, просив застосувати до нього амністію та звільнити його від відбування покарання.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році"
Судом встановлено, що на день набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році", обвинувачений ОСОБА_6 мав батьків похилого віку: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 , копії паспортів ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 , ОСОБА_10 серії НОМЕР_4 , також обвинувачений є винним у вчиненні необережного злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 амністії, судом не встановлено, тому на підставі п.«є» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню з врахуванням обставин порушення ПДР, допущених обвинуваченим, тільки від відбуття основного покарання у виді штрафу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, так як позивачем не доведено необхідність застосування значної кількості ліків, на які надані квитанції, які взагалі не зазначені у наданому медичному епікризі, а також не доведено тривалість лікування , за епікризом лікування було у стаціонарі тільки 2 дні, даних про амбулаторне лікування не зазначається, в той же час мається в цьому випадку можливість його розгляду у цивільному-процесуальному порядку.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі п."є" ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році" звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання у вигляді штрафу.
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 925 грн. 08 коп.
Речові докази: автомобіль марки "ВАЗ 2104", д.н. НОМЕР_1 - вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1