Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/785/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні судового рішення
04.12.2017 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 ,

за участі секретаря ОСОБА_3 ,

за участі заявника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2017 року -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року постановлено відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у межах кримінального провадження № 0000261 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставами постановленого судом апеляційної інстанції судового рішення є те, що судове рішення суду першої інстанції, на яке подано апеляційну скаргу ОСОБА_4 , відповідно до ст. ст. 392, 399 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку і апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою відкрито бути не може.

У подальшому, 24 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про роз`яснення судового рішення згаданої вище ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року.

В заяві просить роз`яснити: про яке вирішення його клопотання про залучення його як потерпілого саме в підготовчому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2017 року йде мова в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області; чи передбачає норма ч. 2 ст. 392 КПК України виключення щодо обмеження права апеляційного оскарження рішень суду; яка норма права не надала змоги застосувати ст. 55 Конституції України і ст. 1, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкриття провадження за його апеляційною скаргою.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_4 , який просив роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження, за підстав, викладених у його заяві, суддя-доповідач вважає, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області 06 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2017 року (судова справа № 405/7116/15-к), постановлену у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні №0000261 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Означене кримінальне провадження, наразі, перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда (судді ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), та за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 про залучення його як потерпілого судом першої інстанції відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Дослідження направлених до суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_4 надало процесуальних підстав судді-доповідачеві до постановлення рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.

Мотиви постановленого рішення зазначено безпосередньо в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області (кримінальне провадження № 11-кп/781/785/17), із відповідним посиланням в обґрунтування постановленого рішення на вимоги та положення Кримінального процесуального кодексу України.

Разом із тим, натепер, як слідує зі змісту заяви ОСОБА_4 , останній висловлює вимоги роз`яснити: про яке вирішення його клопотання про залучення його як потерпілого саме в підготовчому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2017 року йде мова в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області; чи передбачає норма ч. 2 ст. 392 КПК України виключення щодо обмеження права апеляційного оскарження рішень суду; яка норма права не надала змоги застосувати ст. 55 Конституції України і ст. 1, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкриття провадження за його апеляційною скаргою.

Тобто, вказане свідчить, що заявник ОСОБА_4 , фактично, просить не роз`яснити судове рішення у розумінні норми ст. 380 КПК України, а заявляє про роз`яснення мотивів прийняття рішення, із яким висловлює незгоду.

Крім того, заявник ОСОБА_4 ставить вимогу про роз`яснення йому норм чинного національного та міжнародного законодавства, їх співвідносності із постановленою 06 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області.

Означене, згідно із положеннями ст. 380 КПК України, не є роз`ясненням судового рішення, а є розширеним тлумаченням норм законодавства.

На вказане зауважується, що правом розширеного тлумачення випадків застосування тієї чи іншої норми законодавства або тлумачення самої норми закону, проведення порівняльного аналізу у площині правозастосовної діяльності, надання оцінювального висновку та конкретизованого роз`яснення щодо того, у яких випадках та за яких підстав має застосовуватися та чи інша норма національного та/або міжнародного законодавства, суд апеляційної інстанції не уповноважений, вказане не є юрисдикцією суду, і тим більше, не стосується роз`яснення судового рішення, у тому сенсі, як це регламентовано ст. 380 КПК України.

За таких обставин, суддя-доповідач відмовляє потерпілому ОСОБА_4 в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 380, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити заявнику ОСОБА_4 в роз`ясненні судового рішення ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у межах кримінального провадження № 0000261 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2