Провадження №: 1-кп/752/726/18
підготовчого судового засідання
16.01.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 29.12.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.
На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з`явились потерпілі.
Прокурор просив відкласти підготовчий розгляд провадження у зв`язку із неявкою потерпілих, а також продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, заявив клопотання про застосування заходів безпеки відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді утримання в ІТТ ГУ НП у м. Києві, оскільки існує загроза життю та здоров`ю обвинувачених.
Захисник ОСОБА_8 з приводу відкладення розгляду провадження та застосування заходів безпеки відносно обвинувачених підтримав думку прокурора, а також просив зменшити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, що визначений останньому при застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та скасувати арешт на автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та є речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього заходи безпеки у виді утримання в ІТТ ГУ НП у м. Києві, оскільки існує загроза його життю та здоров`ю.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України виходячи із наступного.
Як встановлено, щодо обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, у зв`язку з чим, необхідно відкласти дане підготовче судове засідання через неявку потерпілих, а також вирішити питання про продовження обвинуваченим існуючого запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання про застосування заходів безпеки відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді утримання в ІТТ ГУ НП у м. Києві суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
Оскільки на момент розгляду даного клопотання в розпорядження суду не жодних підтверджуючих даних, що існує реальна загроза життю та здоров`ю обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає, що клопотання прокурора, захисників, обвинувачених про застосування заходів безпеки відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді утримання в ІТТ ГУ НП у м. Києві є безпідставним, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 про зменшення ОСОБА_5 розміру запобіжного заходу у вигляді застави, визначеної при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розмір якої забезпечує належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, суд враховує те, що на даний час продовжують існувати заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доказів, які б свідчили на користь їх зменшення у клопотанні захисника ОСОБА_8 не зазначено, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
З урахуванням клопотання прокурора, тяжкості пред`явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення, а також звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 17.01.2018 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому існують ризики, що обвинувачені не перебуваючи під вартою матимуть можливість чинити тиск на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд керуючись ст. 315 КПК України, приходить до висновку, що існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. та покладених у разі внесення застави обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді від 20.12.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб., а також існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. та покладених у разі внесення застави обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді від 20.12.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Оскільки відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, у клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту на автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та є речовим доказом по даному кримінальному провадженню необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.
У клопотанні прокурора, захисників, обвинувачених про застосування заходів безпеки відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді утримання в ІТТ ГУ НП у м. Києві - відмовити.
У клопотанні захисника ОСОБА_8 про зменшення ОСОБА_5 розміру запобіжного заходу у вигляді застави, визначеної при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
У клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту на автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та є речовим доказом по даному кримінальному провадженню - відмовити.
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченим:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. та покладених у разі внесення застави обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді від 20.12.2017 року залишити без змін та продовжити до 16.03.2018 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. та покладених у разі внесення застави обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді від 20.12.2017 року продовжити до 16.03.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3