Справа №505/123/18
Провадження №1-кп/505/81/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000007, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.09.2011 року Тлумачським районним судом м.Івано-Франківськ за ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.3 ст.186, ч.2 ст.317, ч.2 ст.315 КК України до 4 років позбавлення волі,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 02.01.2018 року біля 04год. 00хв. перебуваючи на загальному подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що його дії ніким не помічені, повторно, шляхом вільного доступу, відчинивши вхідні двері, проник до будинку ОСОБА_4 за вищевказаною адресою , звідки таємно, викрав з підлоги належну потерпілій жіночу сумку, чорного кольору, вартістю 200 гривень, в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 2800 гривень, та інші речі, які не мають цінності для потерпілої. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі, пояснивши суду, що 01.01.2018р. разом з потерпілою ОСОБА_6 та іншими святкували день народження його жінки. Ввечері близько 20 години він зайшов до потерпілої до дому, яка проживає на одному подвір`ї з ним, та в одної із кімнат побачив жіночу сумочку. Надалі, 02.01.2017р. близько 04год. 00хв. він відчинив вхідні двері будинку потерпілої, взяв її сумочку, чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2800 гривень, та інші речі. Потім, грошові кошти він привласнив, а інші речі, які знаходилися в сумці, разом з сумкою по дорозі в магазин, викинув в сміттєвий бак.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 01.01.2018р. ввечері вона разом з іншими святкувала день народження сусідки жінки обвинуваченого ОСОБА_5 , та після чого пішла до себе до дому віддихати. На ранок 02.01.2018р. проснувшись вона побачила, що дома немає її сумочки. Пізніше вона дізналася, що крадіжку скоїв сусід ОСОБА_5 .

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Оскільки ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця діяння, суд кваліфікує дії обвинуваченого як злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений ОСОБА_5 за місцем мешкання задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує дані про його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, та вважає, що для виправлення і попередження скоєнням ним нових кримінальних правопорушень обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
Згідно зі ст.75 КК України звільнитиОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти наОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речовий доказ сумку чорного кольору та грошові кошти в сумі 1226 гривень, які були передані потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, згідно з розпискою, - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя ОСОБА_1