Справа № 646/1128/18
№ провадження 1-р/646/21/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводський районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника відділу по контролю за виконання судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 про уточнення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 ,-
УСТАНОВИВ :
Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про уточнення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 26.02.2018 року, в частині можливості внесення застави до сплину терміну тримання під вартою ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задоволено та обрано в кримінальному провадженні № 0000395 від 22.02.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком шістдесят днів.
Визначено строк дії ухвали до 26.04.2018 року включно.
Одночасно визначено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240, 00 гривень, при внесенні якої ОСОБА_4 з під варти звільнити.
Ухвалою передбачено, що сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок, згідно Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМ України від 11 січня 2012 р. № 15, протягом дії ухвали.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, за порядком встановленим ст. 380 КПК України здійснюється роз`яснення судового рішення, а не його уточнення.
Будь-які зміни до ухвали слідчого судді можуть бути внесені лише в апеляційному порядку.
За наведених обставин у слідчого судді відсутні підстави для призначення судового засідання для роз`яснення судового рішення, а враховуючи відсутність повноважень на уточнення рішень заяву слід повернути заявникові.
Разом з тим, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_4 слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступне.
Будь-яких перешкод у внесенні застави у будь-який момент до сплину терміну тримання ОСОБА_4 під вартою ухвалою не встановлено.
Виходячи з ст. 203 КПК України дія запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Отже, термін тримання під вартою є терміном дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Ухвала слідчого судді від 26.02.2018 року надаючи право внести заставу у будь-який момент дії ухвали, відповідно надає можливість внесення застави у будь-який момент до сплину терміну тримання ОСОБА_4 під вартою.
В силу положень ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний має бути звільнений з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву начальника відділу по контролю за виконання судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 про уточнення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 - повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1