Справа № 583/2420/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000519 від 29 липня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого електрогазозварником ТОВ «Лімік», розлученого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :
-03.12.2001 року Охтирським міським судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. Звільнений постановою суду від 07.07.2004 р. умовно-достроково на 8 місяців 20 днів;
-15.02.2005 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області за ст. ст. 128, 71 КК України остаточно до позбавлення волі строком 9 місяців. Звільнений постановою суду від 08.09.2005 року умовно-достроково на 2 місяці 7 днів;
-19.04.2007 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років. Звільнений постановою суду від 28.04.2011 року умовно-достроково на 5 місяців 16 днів;
-21.08.2014 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;
-24.12.2014 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 129 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України остаточно до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Звільнений 26.01.2016 року за відбуттям строку покарання на підставі Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 29 липня 2017 року близько 00 год. 05 хв., діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, через відчинену хвіртку проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 та через відчинені двері проник до будинку даного домоволодіння, де з кімнати намагався таємно, повторно викрасти телевізор «Samsung» CS-21K30ZHQ сірого кольору, вартість якого становить 1216 грн. 67 коп., що належить потерпілій ОСОБА_6 , однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як виходячи з будинку з телевізором, був затриманий працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що 29.07.2017 року вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Однак, не визнав, що вчинив проникнення до житла, та пояснив, що пізно ввечері 28 липня 2017 року проїжджаючи велосипедом повз домоволодіння АДРЕСА_3 побачив, що хвіртка домоволодіння була відчинена, двір заріс бур`яном. З цікавості, щоб подивитися, що там відбувається, він зайшов на подвір`я даного домоволодіння, двері будинку даного домоволодіння також були відчинені, і він через не зачинені двері зайшов до будинку, де в одній з кімнат помітив телевізор. Саме в цей момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Він взяв телевізор, поклав його у покривало, яке знайшов у будинку, однак виходячи з будинку з викраденим телевізором, був затриманий працівниками поліції. Просить виправдати його за ч.3 ст. 185 КК України, так як він не вчиняв проникнення до будинку з метою крадіжки.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що домоволодіння по АДРЕСА_3 належить на праві власності їй та її сину. В даному домоволодінні проживає її син, а вона проживає на дачі, але часто приходить в будинок до сина та ночує там. У квітні 2017 року її син поїхав служити в АТО, тому будинок та вхідна хвіртка і ворота домоволодіння були зачинені на замок, щоб туди ніхто не зайшов. Вона ( ОСОБА_6 ) періодично навідувалась у домоволодіння, щоб перевірити, чи все там в порядку. 28.07.2017 року близько 09 год. 40 хв., приїхавши до свого будинку по АДРЕСА_3 , вона виявила, що замки на сараї та будинку зірвані, у будинку речі були зібрані і приготовані для крадіжки. З даного приводу вона звернулася до працівників поліції, а наступного дня 29.07.2017 року їй зателефонував працівник поліції та повідомив, що ними був затриманий ОСОБА_4 при спробі крадіжки з її домоволодіння по АДРЕСА_3 належного їй телевізору марки «Samsung» сірого кольору.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим СВ Охтирського МВ ГУМВС в Сумській області. Точної дати він не пам`ятає, від слідчого ОСОБА_8 він дізнався, що в домоволодіння по АДРЕСА_3 було здійснено проникнення з метою крадіжки і майно не встигли викрасти. Було прийнято рішення влаштувати засідку, щоб викрити злочинця. Він разом зі слідчим ОСОБА_8 отримали в райвідділі зброю та спецзасоби і з дозволу власниці зайшли в домоволодіння АДРЕСА_3 , сховались у сараї та стали чекати. Після 23 години у двір домоволодіння зайшов чоловік, якого він ( ОСОБА_7 ) впізнав, це був ОСОБА_4 , який пройшовши по двору, зайшов у будинок даного домоволодіння. В будинку ОСОБА_9 був близько 10-15 хв., світив там фонариком, після чого став виходити, несучи за плечима покривало, в яке було загорнуте щось велике за розміром. Слідчий Коритник крикнув ОСОБА_4 , щоб той зупинився, однак ОСОБА_4 кинув майно, яке ніс за плечима, та став тікати. Він вибіг через хвіртку з двору на вулицю, де і був ними затриманий, після чого ними була викликана слідчо-оперативна група. Майном, яке було в покривалі, яке намагався винести з будинку ОСОБА_4 , був телевізор.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді слідчого СВ Охтирського МВ ГУМВС в Сумській області. В той день він перебував у складі резервної слідчо-оперативної групи і від чергового Охтирського ВП надійшло повідомлення, що звернулась жінка з заявою про проникнення в її домоволодіння. Він в складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце події по АДРЕСА_3 та було виявлено, що в сараї та в будинку даного домоволодіння були пошкоджені замки: вони висіли, але були відчинені, а в будинку були приготовані речі для виносу з будинку. Про дані обставини він доповів керівнику і було прийнято рішення вночі патрулювати вулицю біля даного будинку та перебувати в домоволодінні, щоб затримати злочинця. Він разом зі слідчим ОСОБА_7 отримали в райвідділі зброю та спецзасоби і з дозволу власниці будинку близько 23 год. зайшли в домоволодіння АДРЕСА_3 , сховались у сараї та стали чекати. Після 23 години у двір домоволодіння зайшла невідома особа, яка пройшовши по двору, зайшла у будинок даного домоволодіння. В будинку ця особа світила фонариком, щось шукаючи. Потім відчинилися двері будинку і він ( ОСОБА_8 ) побачив підозрюваного, який ніс за плечима покривало, в яке був загорнутий предмет квадратної форми. Він ( ОСОБА_8 ) крикнув підозрюваному, що це поліція і наказав зупинитися. Підозрюваний кинув на землю цей предмет в покривалі та став через хвіртку тікати на вулицю. Під час втечі, з підозрюваного злетіли тапки, в яких він був взутий. Він ( ОСОБА_8 ) побіг за підозрюваним та затримав його на вулиці і викликав слідчо-оперативну групу.
Протоколом огляду місця події від 29.07.2017 року - домоволодіння по АДРЕСА_3 , згідно якого під час огляду було виявлено, що територія домоволодіння огороджена цегляним парканом, вхід до домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, з лівого боку від хвіртки виявлено велосипед «Україна». На території домоволодіння розташований цегляний житловий будинок, між будинком та приміщенням літньої кухні на землі виявлено замотаний в ковдру білого кольору телевізор марки «Samsung» сірого кольору моделі CS-21K30ZHQ. З місця події вилучені телевізор «Samsung» CS-21K30ZHQ сірого кольору, велосипед «Україна», сліди взуття та рук.
Протоколом огляду місця події від 29.07.2017 року , згідно якого в приміщенні кабінету №18 СВ Охтирського МВ ГУНП обвинувачений ОСОБА_4 видав працівникам поліції ліхтарик коричневого кольору, пояснивши, що ним він користувався під час спроби вчинити викрадення телевізора з домоволодіння по АДРЕСА_3 , та чоловічі тапки 45 розміру чорного кольору з написом «Адідас», поясивши, що він перебував у них під час вчинення злочину.
Висновком дактилоскопічної експертизи № 19/119/6-1/482е від 03.08.2017 року, згідно якого слід пальця руки, розмірами 18х25 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки № 1 із поверхні телевізора «Самсунг», вилучений 29.07.2017 року в ході огляду місця події за фактом замаху на крадіжку майна з буд. АДРЕСА_3 , залишений середнім пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 . Сліди пальців руки, розмірами 7х18 мм, 16х35 мм, 6х13 мм, відкопійовані на відрізки прозової липкої стрічки № 2 із поверхні телевізора «Самсунг», вилучені 29.07.2017 року в ході огляду місця події, залишені вказівним пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 .
Висновком судової трасологічної експерта № 19/119/6-2/868е від 22.08.2017 року, згідно якого слід низу підошви взуття, зафіксований в гіпсовому зліпку та слід низу підошви взуття, відкопійований на відрізку темної дактилоскопічної плівки, надані на дослідження, залишені взуттям того ж типу, що і взуття на праву ногу, вилучене у ОСОБА_4 , надане на дослідження.
Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2550е від 02.08.2017 року, згідно якого ринкова вартість викраденого телевізора «Samsung» CS-21K30ZHQ, з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 29.07.2017 року становить 1216 грн. 67 коп.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2017 року з застосуванням відеозапису, згідно якого ОСОБА_4 на місці події в присутності понятих розповів про обставини вчинення ним в ніч з 28.07.2017 р. на 29.07.2017 року замаху на викрадення телевізора в домоволодінні АДРЕСА_3 .
Постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 04.08.2017 року, згідно з якою уточнено анкетні дані особи у кримінальному провадженні: вважати вірним прізвище особи як ОСОБА_10 та всі процесуальні документи, що наявні у кримінальному провадженні, де вказано прізвище ОСОБА_4 через літеру «ї», вважати дійсними.
Невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні ним кримінального правопорушення за кваліфікуючою ознакою проникнення у житло, суд розцінює як його спосіб зменшити відповідальність за вчинене з огляду на наступне.
Відповідно до п. 22 положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вирішуючи питання про аявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо).
Проникнення - це термін не фізичний, а юридичний, тому головне в ньому не фізичне пересування, а його юридичний зміст: за дозволом чи без такого особа перебувала у житлі та чи легально вона увійшла до нього.
За таких обставин проникнення також буде вважатися і входження до житла без подолання перешкод та опору людей за відсутності їх згоди на таке.
Проникнення виключається лише у випадках, коли мета на викрадення виникла у винного вже під час перебування у житлі, за умови, що винна особа увійшла туди легально, за дозволом чи запрошенням.
Твердження обвинуваченого про вчинення ним крадіжки без проникнення до житла спростовуються показами потерпілої ОСОБА_6 про те, домоволодіння по АДРЕСА_3 належить на праві власності їй та її сину. В будинку проживає її син, а вона проживає на дачі, але часто приходить в будинок до сина та ночує там. У квітні її син поїхав служити в АТО, тому будинок та вхідна хвіртка і ворота домоволодіння були зачинені на замок, щоб туди ніхто не зайшов. Обвинуваченого вона не знає і дозволу заходити в її домоволодіння та житловий будинок обвинуваченому вона не давала.
Крім того, обставини вчинення злочину, встановлені в судовому засіданні, а саме: те, що крадіжка була вчинена в нічний час доби - близько 00 год. 05 хв. 29 липня 2017 року, при вчиненні крадіжки обвинувачений користувався ліхтариком, який заздалегідь взяв з собою, у будинку по АДРЕСА_3 обвинувачений не проживав, вхожий в дане домоволодіння не був, не мав права вільно заходити в дане домоволодіння, у будинок по АДРЕСА_3 обвинувачений увійшов протиправно, без дозволу власників, - дані обставини свідчать про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_4 на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Доводи захисника обвинуваченого про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 29.07.2017 року - домоволодіння по АДРЕСА_3 з тих підстав, що під час огляду був залучений понятим ОСОБА_11 , який є заінтересованою особою по справі, так як співпрацює з працівниками поліції, суд не бере до уваги, так як доказів про заінтересованість даного понятого в результатах даного кримінального провадження суду не надано.
Доводи захисника про недопустимість як доказів протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису та самого диску з відеозаписом з тих підстав, що в протоколі не зазначено номера оптичного диску, який долучено до протоколу, та що відсутня ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до домоволодіння потерпілої для проведення слідчого експерименту, суд не бере до уваги, так як є письмова заява потерпілої ОСОБА_12 якою вона дозволяє провести слідчий експеримент у її домоволодінні по АДРЕСА_3 , крім того, в протоколі проведення слідчого експерименту , який було проведено з участю понятих, зазначено, що під час проведення слідчого експерименту застосовується технічний засіб фіксації - відеокамера марки CANON FS 406Е, фіксація здійснюється на носій флеш-карту.
Доводи захисника обвинуваченого про недопустимість як доказів показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тих підстав, що ці свідки перебували у домоволодінні потерпілої по АДРЕСА_3 без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до даного домоволодіння, суд не бере до уваги, так як дані свідки були допитані в судовому засіданні, їм вручено пам`ятки про їх права та обов`язки, їх попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, вони були приведені до присяги, дали свідчення про відомі їм обставини по кримінальному провадженні, підстав сумніватися в правдивості їх показів у суду немає.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у псих- та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, працює електрогазозварником ТОВ «Лімік», за місцем роботи характеризується позитивно, враховує його вік, стан здоров`я.
Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.
З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.
По даній справі потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 5000 гривень.
Згідно ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Суд погоджується з доводами потерпілої ОСОБА_6 про перенесені нею моральні страждання у зв`язку з вчиненням злочину і враховуючи глибину душевних страждань потерпілої, яка є особою похилого віку, враховуючи характер діяння обвинуваченого та форму його вини, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертизи в сумі 1879,43 грн.
Речовий доказ : телевізор марки «Samsung» CS-21K30ZHQ, переданий згідно розписки про збереження на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.
Речові докази : велосипед «Україна» чорного кольору, ліхтарик коричневого кольору, пара чоловічих капців з написом «Адідас», вилучені в ході огляду місця події 29.07.2017 року у обвинуваченого ОСОБА_4 , передані на зберігання згідно квитанції № 000769 від 29.08.2017 року до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, слід повернути власнику - обвинуваченому ОСОБА_4 .
Речові докази : слід взуття на гіпсовому зліпку, слід взуття на дактилоплівці, сліди рук на двох відрізках липкої стрічки, передані на зберігання згідно квитанції № 000769 від 29.08.2017 року до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, слід знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1879,43 грн.
Речовий доказ : телевізор марки «Samsung» CS-21K30ZHQ вважати повернутим власнику- потерпілій ОСОБА_6 ..
Речові докази : велосипед «Україна» чорного кольору, ліхтарик коричневого кольору, пара чоловічих капців з написом «Адідас», передані на зберігання згідно квитанції № 000769 від 29.08.2017 року до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Речові докази : слід взуття на гіпсовому зліпку, слід взуття на дактилоплівці, сліди рук на двох відрізках липкої стрічки, передані на зберігання згідно квитанції № 000769 від 29.08.2017 року до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1