АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1608/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005164 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005164 було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.11.2017 року та визначено заставу в розмірі 32000 гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким враховуючи дані про особу підозрюваної неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася підозрювана та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року переглянути та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана зазначає, що з`являлася до слідчого за першою вимогою, вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому, має малолітню дитину 2013 року народження, проживає за місцем реєстрації.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що 24.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005164 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. 13.09.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_7 , яка підозрюється у тому, що 23.08.2017 близько о 13:20, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні торговельного залу супермаркету «Клас», що належить ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «МЕГА- ТРЕЙД»», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зі стелажів: дезодорант стік торгової марки «Nivea» для жінок ємністю 40 мл., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 254 від 07.09.2017 року, становить 38,90 грн.; ковбасу «Московська» виробництво ХМК, варено-копчена, вагою нетто 0,476 кг., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 254 від 07.09.2017 року, становить 112,15 грн.; ковбасу «Банкетна» виробництво ХМК, сиров`ялена, вагою нетто 0,416 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 254 від 07.09.2017 року, становить 91,52 грн.; пачку кави, торгової марки «Jacobs Monarch», вагою 300 + 100 г., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 254 від 07.09.2017 року, становить 277,91 грн., які непомітно для оточуючих заховала до жіночої сумочки, яка знаходилась при ній.
Після чого ОСОБА_7 намагалась покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана за лінією кас працівником служби охорони супермаркету «Клас».
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 не оскаржується, тому апеляційний суд не надає оцінку судовому рішенню в цій частині. Крім того, підозрювана в апеляційній скарзі вказала, що вину визнає в повному обсязі. Надані матеріали клопотання доводять існування ризиків, на які посилався слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період не погашеної судимості, оскільки була звільнена 27.04.2013 року за відбуттям строку покарання. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні іншого корисливого злочину, стосовно неї обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні направлений до суду. Обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0002091 у вигляді домашнього арешту був порушений останньою. Викладені обставини в даному конкретному випадку свідчать про неможливість застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Доводи ОСОБА_7 щодо наявності в неї малолітньої дитини не спростовують обгрунтованості висновків слідчого судді, оскільки мати підозрюваної під час допиту пояснила, що ОСОБА_7 веде аморальний спосіб життя та не займається вихованням доньки. Враховуючи викладені обставини колегія суддів не вбачає достатніх підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчим суддею обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначеної в межах п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, що відповідає тяжкості злочину, при внесенні якої ОСОБА_7 має бути звільнена з-під варти.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: