УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (детектива) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 20117 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (детектива) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення, у якій він просить: зобов`язати посадову (службову) особу Національного антикорупційного бюро України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв (повідомлень) про кримінальні правопорушення, зареєструвати його заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 02.10.2017 №18/НАБ та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України

Скаргу обґрунтовано тим, що 03.10.2017 ОСОБА_2 звернувся до НАБУ із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення.

Оскільки, такі відомості до реєстру про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, то скаржник просив задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03.10.2017 ОСОБА_2 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення вих. №18/НАБ в порядку ст. 214 КПК України,.

Скаржник вказав, що дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР Національним антикорупційним бюро України не вчинялося, дізнався він про невнесення відомостей до ЄРДР після отримання відповіді НАБУ від 12.10.2017 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, на що слід зазначити наступне.

Частина 1 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В свою чергу, Апеляційний суд м. Києва своїм листом вих. №37205 від 07.02.2014 роз`яснив, що обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - тобто з моменту отримання заяви чи повідомлення, оскільки на них ст. 214 КПК України покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз наведеного свідчить про те, що скаржник неправильно обраховує строк, протягом якого має право звертатися з такою скаргою до слідчого судді, оскільки, строк звернення до суду з відповідною скаргою, починається обчислюватись з дня подачі заяви, тобто з 02 жовтня 2017 року, а відтак за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, скарга згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє адвоката ОСОБА_2 права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України. Слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома адвоката ОСОБА_2 те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (детектива) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути, у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України без порушення останнім питання про поновлення цього строку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1