АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/76/17 Справа № 180/3938/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИЛА:

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було змінено вищезазначеною ухвалою в частині зарахування ОСОБА_9 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, в іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

08 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, зі змісту якої вбачається, що він просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які просили роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року щодо нього, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення заяви, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з наданих матеріалів, в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Вимоги ОСОБА_7 стосуються надання роз`яснень ухвали, так як в апеляційній скарзі він просив вирок суду змінити в частині перерахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України та звільнити останнього з- під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.
В обґрунтування зазначав, що був затриманий 18 лютого 2015 року та по час вступу вироку суду в силу перебував в установі попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим відбув призначене покарання, виходячи з положень ч.5 ст.72 КК України.
Однак із змісту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 чітко вбачається, що за результатами апеляційного перегляду йому відмовлено у зміні вироку суду 1 інстанції, так як затримання засудженого ОСОБА_7 18 лютого 2015 року в порядку виконання вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року не може вважатися попереднім ув`язненням у данному кримінальному провадженні та у зв`язку з цим не можуть застосовуватися положення ч.5 ст.72 КК України,діючої в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року.
На підставі ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_7 було етаповано з виправної колонії до суду першої інстанції для участі останнього в судовому засіданні. Тому судом першої інстанції обґрунтовано було визначено строк попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню у строк відбування покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, а саме з 16 лютого 2016 року по 12 червня 2017 року включно, тобто по дату ухвалення вироку суду.

Крім того, колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції щодо застосування положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з дати його затримання без ухвали слідчого судді, а саме з 27 травня 2014 року по 30 травня 2014 року включно.

За таких умов ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року не містить неясностей та носить зрозумілий характер, а відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4