Провадження №11-сс/772/556/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 27.02.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;
- 24.09.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
-03.02.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин;
- 01.06.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,
-27.11.2013 відповідно до ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково з місць позбавлення волі строком на 1 рік 12 днів,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 11.03.2016 близько 15:00 години, перебуваючи неподалік торговельного центру «Поділляcity», що в м. Вінниці по вул. Зодчих, 2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , 1999 р. н., запропонував останній зарядити її мобільний телефон марки «Samsung Galaxу S5» з абонентським номером НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору для здійснення телефонного дзвінка та, переконавши останню у добропорядності своїх дій, не маючи при цьому наміру повертати ОСОБА_10 її мобільний телефон, заволодів вказаним мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 626 від 26.04.2016 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxу S5» з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки на 11.03.2016 може становити 5 022,00 грн.
В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що підозрюваному ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 12 вересня 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування , а саме: до 24:00 31 жовтня 2017 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 12 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 мотивована тим, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 не було враховано те, що останній має постійне місце проживання, міцні родинні зв`язки, а саме у нього є батьки, мати, яка є інвалідом другої групи, неповнолітня сестра, інвалід з дитинства.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, немає постійного місця роботи та засобів для існування.
Крім того, слідчим доведено, що ОСОБА_8 може ухилятись від органів досудового розслідування, оскільки 10.01.2017 року був оголошений в розшук, а досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинялось до 12.09.2017 року, до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 .

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001914, внесеного до ЄРДР 15.03.2016 року, апеляційний суд вважає, що прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, про що свідчить той факт, що ОСОБА_8 переховувався від органів слідства, перебував у розшуку, ніде не працює, тобто авідсутні засоби для існування, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року, якою

задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
згідно з оригіналом: