У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-ВОЯЖ» про скасування арешту з

грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у ПАТ «Свербанк» (МФО 320627),

грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_4 у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528),

грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_5 у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), накладеного ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 від 15 лютого 2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2017 (справа № 335/12576/17, 1-кс/335/8422/2017) задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ЛЮКС ВОЯЖ» № НОМЕР_4 у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2017 (справа № 335/12577/17, 1-кс/335/8423/2017) задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЛЮКС ВОЯЖ» які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у ПАТ «Свербанк» (МФО 320627).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2017 (справа № 335/12570/17, 1-кс/335/8416/2017) задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ЛЮКС ВОЯЖ» № НОМЕР_5 у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123).

20.11.2017 до суду надійшло клопотання ТОВ «ЛЮКС-ВОЯЖ» про скасування арешту з грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у ПАТ «Свербанк» (МФО 320627), що належить ТОВ «ЛЮКС-ВОЯЖ» (). Клопотанню присвоєно єдиний унікальний номер ЄУН 335/14264/17, провадження № 1-кс/335/9554/2017.

Також, 20.11.2017 до суду надійшло клопотання ТОВ «ЛЮКС-ВОЯЖ» про скасування арешту з грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_4 у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), що належить ТОВ «Люкс-Вояж» (). Клопотанню присвоєно єдиний унікальний номер 335/14266/17, провадження № 1-кс/335/9555/2017.

Крім того, 20.11.2017 до суду надійшло клопотання ТОВ «ЛЮКС-ВОЯЖ» про скасування арешту з грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_5 у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123). Клопотанню присвоєно єдиний унікальний номер 335/14268/17, провадження № 1-кс/335/9556/2017.

Ухвалою від 04.12.2017 вказані клопотання ТОВ «ЛЮКС-ВОЯЖ» об`єднані в одне провадження.

Клопотання мотивовані тим, що арешт було накладено необґрунтовано. Вказане підприємство не співпрацює із фіктивними підприємствами, а здійснює реальну господарську діяльність. Арешт коштів на рахунках перешкоджає нормальній діяльності підприємства, перешкоджає розрахункам із контрагентами, підриває ділову репутацію та створює інші негативні наслідки.

На підставі ст. 174 КПК України просить слідчого суддю скасувати арешти, накладені на вищезазначені розрахункові рахунки підприємства, зобов`язати відповідні банки відновити видаткові операції по рахункам ТОВ «ЛЮКС-ВОЯЖ», відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотань про скасування арешту майна за її відсутності, в заяві зазначила, що на задоволенні клопотань наполягає.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечував з тих підстав, що вищезазначене підприємство має ознаки фіктивності, створене з метою прикриття незаконної діяльності, про що до ЄРДР внесено відповідні відомості. Незаконна діяльність даного підприємства встановлена як за наслідками оперативно-розшукових заходів, так і іншими даними, що наявні в матеріалах кримінального провадження. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Люкс-Вояж» має ознаки транзитності, на адресу цього підприємства від ТОВ «Бізнес-іновації» нібито були реалізовані товарно-матеріальні цінності, які підприємство відобразило у податковій декларації з ПДВ. Проте, в ході досудового розслідування було допитано директора ТОВ «Бізнес-іновації» ОСОБА_5 , який пояснив, що не має відношення до діяльності вказаного підприємства, ніякі документи не підписував, товар не поставляв. У 2015 р. він втратив свій паспорт. Просив відмовити ТОВ «ЛЮКС-ВОЯЖ» у задоволенні клопотань.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на грошові кошти заявника було накладено на підставі ухвал слідчого судді від 19.10.2017. Ухвали слідчого судді не були оскаржені власником майна в апеляційному порядку та є чинними.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, відповідно до змісту ухвал від 19.10.2017 арешт накладався з метою збереження речових доказів, оскільки на розрахункових рахунках вказаного підприємства можуть знаходитися грошові кошти, що здобуті злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з кримінального провадження № 0000089 від 15.02.2017 випливає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Запорізької області внесено такі відомості за ч. 2 ст. 205 КК України: невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності створили ряд суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, чим заподіяли велику матеріальну шкоду державі.

Підставою для накладення арешту майна на грошові кошти даного підприємства було у т.ч. й те, що грошові кошти були здобуті злочинним шляхом та є доказами злочину. Отже, арешт на грошові кошти було накладено слідчим суддею обґрунтовано.

На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Поряд із цим, заявником клопотання не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту.

Зокрема, надані заявником документи у співставленні із тими обставинами, що були встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження, не спростовують підстав для накладення арешту на майно.

Натомість, прокурором у судовому засіданні доведено відсутність підстав для скасування на даний час накладених арештів на грошові кошти, зокрема, і те, що розрахункові рахунки підприємства могли використовуватися під час незаконних операцій з грошовими коштами, у т.ч. по взаємовідносинам із ТОВ «Бізнес-іновації», особа, що є директором якого повідомила про відсутність з його боку будь-яких дій, спрямованих на вчинення реальних господарських операцій.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у п. 3 клопотання заявник просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора про накладення арешту на грошові кошти. Натомість, клопотання прокурора вже були розглянуті слідчим суддею та були частково задоволені, про що постановлено ухвали від 19.10.2017, які, до речі, заявником не оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ТОВ «ЛЮКС-ВОЯЖ» слідчий суддя вважає передчасними та необґрунтованими, тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-ВОЯЖ» про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 березня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошено 28 березня 2018 р. о 8:15 год.

Суддя ОСОБА_1