Провадження № 1-кс/520/1612/15
05.09.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурлачени, м. Кагул, Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 04.09.2015 року приблизно о 13:19 год., ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла у вікні, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: кондиціонер, марки «MITSUBISHI ELECTRIK», вартістю 7100 гривень. Однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками служби охорони.
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
05 вересня 2015 року про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення, повідомлено ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи що, згідно ч.3 ст. 68 КК України за замах на злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України найбільш суворе покарання становить 4 роки, крім того згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України до підозрюваного не може застосовуватись запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше не судимий, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не перешкоджав досудовому розслідуванню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Підозрюваний підтримав думку захисника та просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Так, підозра відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого, оглянутим та долученим до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу кондиціонер, правдивими свідченнями ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри, а також необхідності в запобіганні ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування біль м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 громадянин іншої держави (Республіки Молдови), ніде не працює, не має постійного місця проживання, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги обставини скоєння злочину ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, соціально-економічного становища та того факту що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 громадянин іншої держави (Республіки Молдови), ніде не працює, не має постійного місця проживання, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а також вищезазначених ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21:55 год. 04.09.2015 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 21:55 год. 03.11.2015 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 000 (п`ятидесяти тисяч) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1