Справа № 362/1157/18
Провадження № 1-кп-129/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до 15.03.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні подала письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 діб, яке підтримала, посилаючись на наявність ризиків, які обґрунтовують продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.

Потерпілий підтримав клопотання.

Захисник заперечила, подала письмове клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, крім того, заявила усні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, передання на поруки, особисте зобов`язання, посилаючись на занадту суворість існуючого запобіжного заходу, необґрунтованість клопотання прокурора, непричетність обвинуваченого до скоєння злочину, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, достатність більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений підтримав думку захисника, заявив власне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на аналогічні обставини.

Прокурор та потерпілий заперечили.

Інші учасники розгляду не з`явились.

Допитана в порядку ч.4 ст.193 КПК України свідок ОСОБА_8 позитивно охарактеризувала обвинуваченого ОСОБА_6 , висловила думку про можливість перебування ним домашнього арешту за її місцем проживання.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо, оскільки через неявку іншого обвинуваченого та його захисника завершити підготовче провадження неможливо, а судовий розгляд ще не починався.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованих злочинах, дані про його особу, зокрема відсутність сім`ї, місця роботи та джерела доходів, притягнення до кримінальної відповідальності у минулому, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на його вік, рід занять, стан здоров`я, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, оскільки судом не здійснено допит потерпілих та свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

При вирішенні клопотань сторони захисту суд також враховує наступне.

Оскільки в межах цього кримінального провадження обвинуваченому вже обрано запобіжний захід, повторне вирішення питання про обрання запобіжного заходу, хоч і іншого за видом, в силу приписів КПК України є неможливим, зокрема статтями 176, 194 КПК України не передбачено можливості обрання до однієї і тієї ж особи двох різних запобіжних заходів, тому клопотання захисника про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

У передбаченому вказаною нормою право порядку питання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку перед судом не ініціювалось, жодною особою суду не надавалось передбачене законом письмове зобов`язання, що унеможливлює звільнення обвинуваченого з-під варти та визначення йому запобіжного заходу у виді особистої поруки. Надані суду захисником письмові звернення і заяви окремих осіб за формою не відповідають вимогам ст.180 КПК України і не можуть слугувати підставою для задоволення вимог клопотання захисника.

Також суд враховує, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 було надано можливість вирішити питання про внесення застави в якості альтернативного запобіжного заходу, що не було реалізовано.

Доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинними судовими рішеннями слідчого судді та суду апеляційної інстанції при обранні та продовженні дії запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до скоєння злочину, його позитивні характеризуючі дані як свідчення невинуватості тощо є передчасними і виходять за межі вирішення судом питань щодо запобіжного заходу, оскільки потребують надання правової оцінки сукупності доказів на більш пізній стадії процесу під час судового розгляду.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Так, посилання захисту на трудову книжку суд вважає безпідставними, оскільки за наявними у ній відомостями ОСОБА_6 з 15.02.2013 року офіційного місця роботи не мав. Наявність у обвинуваченого права власності на частку у квартирі в м.Києві не може слугувати достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, крім того, ця обставина вже враховувалась при обранні запобіжного заходу. Інші надані в судовому засіданні письмові докази, а також покази свідка, не містять достатньо відомостей на спростування доводів клопотання прокурора, оскільки загалом містять характеризуючі дані щодо обвинуваченого, дані про оскарження дій слідчого, інформацію про родичів обвинуваченого тощо, однак не співвідносяться із обставинами, які б суттєво впливали на виникнення підстав для зміни запобіжного заходу.

Крім того, слід врахувати, що інший обвинувачений в судове засідання не з`явився, а відносно третього співучасника злочину за змістом обвинувачення справу виділено у окреме провадження.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, достатній для вирішення процесуальних питань подальшого розгляду справи, а саме на 30 днів, оскільки запропоновані прокурором строки є надмірними і необґрунтованими з огляду на стадію процесу та фактичні обставини розгляду справи, зокрема необхідність забезпечення участі іншого обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

В задоволенні клопотань захисника, обвинуваченого, інших осіб про обрання та зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строки його тримання під вартою до 12 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1