справа № 563/850/17
провадження № 1-кп/563/110/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000213 від 14 червня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, на утриманні непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутат, раніше неодноразово судимого, востаннє, засудженого 30.06.2015 року Корецьким районним судом Рівненської області, за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі. На підставі ст.71 КК України визначено остаточну міру покарання у виді 1 року 7 місяців обмеження волі, звільненого 14.04.2017 року Городоцьким виправним центром №131, у зв`язку із відбуттям міри покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 27 травня 2017 року, в нічний час, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичну силу, здійснив переміщення запірного механізму дверного полотна правої лицевої сторони воріт, після чого проник до гаражного приміщення, звідки таємно з корисливих мотивів, викрав електричну дриль марки «DWT SBM -500» та кутову шліфувальну машинку марки «Електромаш МШУ 180-1800», що належали ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди. В подальшому, ОСОБА_5 із викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Окрім того, 12 червня 2017 року, близько 02:00 години, ОСОБА_5 маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де за допомогою лома розігнув петлі та зняв навісного замка із вхідних дверей гаражного приміщення, зайшовши у середину, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав зварювальний апарат кустарного виробництва, який належав ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1942 грн. 43 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаного з проникненням в приміщення визнав повністю. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що, дійсно з його господарства було викрадено електричну дриль марки «DWT SBM -500» кутову шліфувальну машинку марки «Електромаш МШУ 180-1800» та зварювальний апарат.

Обвинуваченим не оспорюються докази стосовно фактичних обставин справи, які об`єктивно доводять вчинення ним інкримінованого злочину.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу.

Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння і його умисних діях, що виразились у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення та правильності кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочини, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України відносяться до категорії тяжких.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

На обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога.

Беручи до уваги вищевикладене, а також даних про особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків та законних джерел доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, знову вчинив тяжкий злочини проти власності, що свідчить про його стійку схильність до вчиненні злочинів та небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст.100 КПК України

Процесуальні витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, 395 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту прибуття засудженого ОСОБА_5 до місць відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 593,22 грн.

Речові докази по справі: електричну дриль марки «DWT SBM -500», кутову шліфувальну машинку марки «Електромаш МШУ 180-1800», навісний замок, латунові обмотки, металеві пластини, металевий лом, що передані на зберігання потерпілому - залишити ОСОБА_6 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1