Справа № 349/379/18
Провадження № 1-кп/349/60/18
В И Р О К
іменем України
02 квітня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження номер 0000045 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який не працює, згідно ст.89 КК України несудимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення (гараж), за таких обставин.

На початку січня 2018 року , опівночі , ОСОБА_3 проходив повз господарство односельчанина ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаючи, що у гаражному приміщенні ОСОБА_5 зберігає зварювальний інвертор, у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку вказаного майна .

ОСОБА_3 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а власник господарства та члени його сім`ї сплять, через металеву браму зайшов на територію господарства та підійшов до гаражу, де через незачинені дерев`яні двері проник всередину приміщення.

Перебуваючи у гаражному приміщенні , ОСОБА_3 віднайшов та таємно викрав з полички стелажу , бувший у використанні зварювальний інвертор марки IG BT « DUGA» DIY-240 В , який знаходився у кейсі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1 600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав такі показання щодо кримінального провадження. Точної дати не пам`ятає, але в перших числах місяця січня 2018 року опівночі він вирішив з корисливих мотивів проникнути в приміщення гаражу односельчанина ОСОБА_5 та викрасти зварювальний апарат. Реалізуючи свій злочинний намір він через браму зайшов на подвір`я та через незачинені дерев`яні двері проник всередину приміщення гаражу. На одній із поличок стелажу він віднайшов та викрав бувший у користуванні зварювальний апарат. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, завдану майнову шкоду потерпілому відшкодував, просив суворо не карати та при призначенні покарання врахувати його стан здоров`я, оскільки приблизно п`ять років тому переніс операцію по видаленю селезінки, однак інвалідом першої або другої групи не визнаний.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення (гараж).

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи обвинуваченому покарання , суд виходить з наступного.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена,який не працює, на обліку в нарколога чи психіатра не числиться, разом з тим, зваживши на наявність декількох обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку, які на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується , проживає з матір`ю, яка є особою похилого віку, його стан здоров`я переніс операцію по видаленню селезінки, а також відсутність жодних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого,що дають підстави застосувати при призначенні покарання положення ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Покарання у виді громадських робіт буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , який обвинуваченому залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази по даному провадженню повернути законному володільцю ОСОБА_5 згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Під час судового провадження учасники процесу не заявляли клопотань стосовно грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

Керуючись ст.ст. 368 -369, 373- 374 , 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок ) годин.

До набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання .
Речовий доказ: зварювальний інвертор марки IG BT « DUGA» DIY-240 В , який знаходиться у кейсі повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому за його заявою.

Суддя ОСОБА_1