Справа № 215/5574/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002980 від 07.12.2016 р.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч Луганської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:

- 17.10.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.09.2008 року, замінено не відбутий строк 1 рік 10 місяців 26 днів на обмеження волі, відповідно до ст. 82 КК України, 407 КПК України;

- 07.12.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002980 від 07.12.2016 р., відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; та ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків..

Так повторно, 06.12.2016 року в період часу з 13.00 години до 14.00 години, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де вона знаходилася в гостях у малознайомого ОСОБА_6 , 1971 р.н., побачила, що у вітальні вказаної квартири на полиці меблевої стінки, знаходиться мобільний телефон «Samsung», у зв`язку з чим в останньої виник умисел на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , оскільки останній знаходився в іншій кімнаті, та відсутністю інших свідків, шляхом вільного доступу, знаходячись у вітальні вказаної квартири, з полиці меблевої стінки таємно викрала мобільний телефон «Samsung GT-C3520», імеі НОМЕР_1 , рожевого кольору, який належить дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 334 від 02.02.2017 становить 487,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 487,50 гривень.

Крім того, 07.12.2016 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшла до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає малознайомий їй ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 , підозрюючи ОСОБА_5 , у вчиненні крадіжки, що трапилася в його квартирі 06.12.2016 року викликав за адресою свого мешкання наряд патрульної поліції.

07.12.2016 року приблизно о 13.05 годині на вказаний виклик до квартири що розташована за адресою АДРЕСА_2 прибув патрульний наряд поліції «Атлас № 0111» у складі старшого патруля інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_9 , які від заявника ОСОБА_6 , дізнались, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що сталася напередодні 06.12.2016 в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 . Побачивши наряд патрульної поліції, ОСОБА_5 , відразу почала тікати від них. Скориставшись ліфтом, спустилася на перший поверх вказаного будинку та вийшовши з під`їзду побігла в напрямку супермаркету «Варус», що розташований за адресою вул. Чарівна 1Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Патрульні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки, почали наздоганяти ОСОБА_5 , як особу яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з метою її затримання. Під час переслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово подавали команди ОСОБА_5 «Стій, поліція, зупинись, поліція», на які остання не реагувала. Приблизно через 500 метрів слідкування, а саме поблизу автостоянки супермаркету «Варус» по вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 зупинилась та почала висловлюватись на адресу патрульних поліцейських нецензурною лайкою та висловлювати погрози застосування щодо них фізичної розправи. Після цього, ОСОБА_5 почала розмахувати руками та ногами в бік поліцейських з метою перешкоджання застосування до неї заходів фізичного впливу зі сторони працівників патрульної поліції. В цей момент ОСОБА_8 наблизилася до неї, щоб затримати останню, при цьому лівою рукою спробувала схопити ОСОБА_5 за рукав вдягненої на неї зимової куртки, однак ОСОБА_5 умисно, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції, нігтями пальців лівої кисті нанесла удар по кисті правої руки, правою ногою, яка була одягнута в зимовий чобіт, нанесла один удар по кісті лівої руки ОСОБА_8 , від чого остання відчула різкий біль в руці. Після цього ОСОБА_9 , оцінивши вказану обстановку, зробив висновок, що в ситуації, що склалась може виникнути загроза його життю чи здоров`ю та керуючись ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» застосував до ОСОБА_5 спецзасоби, а саме БРС.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 умисно спричинила інспектору роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі лейтенанту поліції ОСОБА_8 у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому заснування нігтьової фаланги 1 пальця лівої кисті, садна правої кисті. Згідно висновку експерта №8 від 29.12.2016 року, за своїм характером виявлений перелом відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. Садна правої кисті відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995.

Крім того, повторно, в період часу з 18.00 години 08.02.2017 року до 08.00 години 09.02.2017 року, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , в гостях у малознайомого ОСОБА_10 , 1973 р.н., побачила у вітальні вказаної квартири на полиці меблевої стінки мобільний телефон «Lenovo S930», та ноутбук «HP Pavilion» модель LZ496EA». Також ОСОБА_5 побачила, що на тумбі в вітальні знаходиться телевізор «TCL» модель 32F3300» діагоналлю 32 дюйми, у зв`язку з чим в останньої виник умисел на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_10 , оскільки останній заснув, та відсутністю інших свідків, шляхом вільного доступу, знаходячись у вітальні вказаної квартири, з полиці розташованої там меблевої стінки, таємно викрала мобільний телефон «Lenovo S930», імеі НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_10 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3830 від 24.11.2017 становить 2112,50 гривень, ноутбук «HP Pavilion» модель LZ496EA», який належить ОСОБА_10 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3830 від 24.11.2017 становить 4033,33 гривень, а з тумби таємно викрала телевізор «TCL» модель 32F3300» діагоналлю 32 дюйми, який належить ОСОБА_10 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3830 від 24.11.2017 становить 3700,00 гривень, на загальну суму 9845,83 гривні.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9845,83 гривень.

Прокурор у судовому засіданні довів, що стосовно підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана причетність до скоєного визнала та не заперечувала щодо обрання у відношенні неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просила скоротити час, коли вона не може залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 05.45 год., оскільки вона працює неофіційно і в цей час добирається з роботи та додому.

Причетність ОСОБА_5 до скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні яких їй пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з цим, 08.12.2017 р., їй повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка офіційно ніде не працює, джерела доходу не має, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування, будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2016, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, у тому числі корисливих та пов`язаних з насильством щодо працівників правоохоронного органу, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. ст. 177, 181 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002980 від 07.12.2016 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто по 09 лютого 2018 р., включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 20.00 години до 08.00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на працівників Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останньої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: