Провадження по справі 1-кп/521/60/16

У Х В А Л А
23 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_11 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_12 ,

представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_15 , оскільки висновки тих СМЕ, що проведені під час досудового розслідування, суперечать іншим дослідженим судом доказам.

Так, прокурор звернув увагу на дані, отримані при проведенні слідчого експерименту 25.06.2015 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , сидячи в автомобілі позаду потерпілого зробив один постріл в тім`яну область голови ОСОБА_15 . Куля від пострілу пройшла через голову потерпілого і влучила в передню панель автомобіля. Потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень втратив свідомість, але подавав ознаки життя. ОСОБА_7 протягом приблизно 10 хвилин не зупиняв автомобіль, підшукуючи підходяще місце, після чого вони витягли ОСОБА_15 з автомобіля на пустир, де ОСОБА_7 здійснив ще один постріл в потерпілого (т. 1 ар. 124-136).

Крім того, прокурор зауважив, що під час огляду салону автомобіля було знайдено лише одне пошкодження передньої консолі автомобіля (т. 1 ар. 39), яке відповідно до висновку балістичної експертизи могло утворитися від дії кулі (т. 2 ар. 221-228).

Тобто, прокурор вважає і в обвинувальному акті зазначено така послідовність спричинення тілесних ушкоджень потерпілому: вогнепальне поранення голови в автомобілі (вхідна рана № 4, вихідна рана № 1); садна тулуба і кінцівки (при витягуванні потерпілого з автомобіля і волочінні на пустирі); вогнепальне поранення голови (вхідна рана № 2, вихідна рана № 3).

Водночас, як вказав прокурор, у висновках СМЕ № 404-1619/15 та додаткової СМЕ № 626-1619/15 (т. 2 ар. 52-66, 115-117) зазначено, що всі тілесні ушкодження (крім саден поперекової та сідничної областей і правої гомілки) спричинені прижиттєво за вкрай короткий проміжок часу, що обчислюється секундами до моменту настання смерті.

Для усунення зазначених протиріч, виявлених при дослідженні доказів, а також усунення неповноти висновків СМЕ, встановлення обставин, що мають суттєве значення для повного, всебічного розгляду справи і прийняття правильного рішення по справі, судом призначена комісійна судово-медична експертиза.

В судовому засіданні прокурор надав суду перелік питань, які, на його думку, повинні бути вирішені при проведенні експертизи. Інші учасники кримінального провадження своїх питань не поставили.

Однак, суд не включає до ухвали питання, відповіді на які не стосуються кримінального провадження, не мають значення для судового розгляду, не входять до компетенції судово-медичного експерта, а також відповіді на які вже були надані і не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 335, 350 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Який ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, спричинених вогнепальними пораненнями в області голови, і чи могли кожне з них окремо та/або в сукупності стати причиною смерті потерпілого?

2.Чи можливо встановити, а якщо можливо, то в якій послідовності були спричинені ОСОБА_15 всі тілесні ушкодження: вогнепальне поранення голови (вхідна рана № 4, вихідна рана № 1), вогнепальне поранення голови (вхідна рана № 2, вихідна рана № 3), садна тулуба і кінцівки?

3.Чи можливо встановити, а якщо можливо, то які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_15 прижиттєво, а які після настання смерті?

4.Який проміжок часу пройшов чи міг пройти між вогнепальними пораненнями в області голови?

5.Чи міг, а якщо міг, то протягом якого часу, ОСОБА_15 залишатися живим після отримання вогнепального поранення голови (вхідна рана № 4, вихідна рана № 1), за умови, якщо це тілесне ушкодження було першим зі всіх спричинених йому?

6.Чи могли тілесні ушкодження бути спричинені ОСОБА_15 за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту 25.06.2015 року?

Копію ухвали і матеріали кримінального провадження направити до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3