Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2292/17
Провадження № 1-кп/490/540/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004577за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Чернігові, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звинувачено у вчиненні низки крадіжок на території Центрального району міста Миколаєва.

Під час судового розгляду прокурор відповідно до вимог статей 338, 341 КПК України склала обвинувальний акт, в якому сформулювала змінене обвинувачення та виклала обґрунтування прийнятого рішення, та просила про його долучення до матеріалів кримінального провадження.

При цьому вона вважала за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву для надання обвинуваченим часу на підготовку до захисту проти нового обвинувачення.

Прокурор також просила про продовження тримання обвинуваченого під вартою, спираючись про те, що закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу раніше визначеного строку не видається за можливе, а ризики, що зумовили обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі не усунуті та не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження проти оголошення перерви у судовому засіданні та продовження строку дії раніше обраного відносно нього запобіжного заходу не заперечував.

Водночас він просив на подальші судові засідання призначити йому захисника, спираючись про те, що потребує допомоги адвоката для захисту від нового обвинуваченого, а самостійно залучити захисника не може через брак коштів та те, що він знаходиться під вартою. При цьому обвинувачений зазначив, що для вирішення питання про продовження строку його тримання під вартою послуги захисника йому не потрібні.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

І. Стосовно подальшого руху справи.
1. В цьому випадку прокурор, скориставшись наданим йому правом, передбаченим статтею 338 КПК України, змінила обвинувачення у суді, склавши новий обвинувальний акт.

Відповідно до частини 2 вказаної статті за такого складений прокурором обвинувальний акт слід долучити до матеріалів кримінального провадження.

До того ж, відповідно до частини 4 вказаної статті обвинуваченим слід роз`яснити, що вони в подальшому захищатимуться від нового обвинувачення, та для надання їм часу на підготовку до захисту у судовому засіданні оголосити перерву на строк, не менший за 7 днів.

2. До того ж, у судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_7 ; відповідно до частини 2 статті 314, частини 1 статті 323 КПК України у такому разі у судовому засіданні слід оголосити перерву.

ІІ. Стосовно запобіжного заходу, який слід застосувати до обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 від 23 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 березня 2017 року.

В подальшому Центральним районним судом міста Миколаєва строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - до 03 вересня 2017 року.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з того, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (адже його обвинувачено у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років), до того ж - може продовжити вчиняти злочини (адже раніше неодноразово засуджувався за злочини проти власності).

Наразі завершити судовий розгляд не є можливим.

При цьому досліджені судом матеріали не дають підстав для висновку про те, що, висуваючи обвинувачення, зокрема, ОСОБА_4 , органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, зокрема - упереджено, без належної ретельності та дбайливості.

Характер же висунутого обвинувачення, за умов його добросовісності, свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини, а також - переховуватись від суду.

Що ж стосується відомостей про особу обвинуваченого, то на цей час обставини, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, не змінились.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу наразі є відсутніми, через що клопотання прокурора про продовження строку його дії підлягає задоволенню.
ІІІ. Стосовно клопотання обвинуваченого щодо забезпечення його захисту від нового обвинувачення.
Обвинувачений просить на подальші судові засідання залучити його захисника.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України за такого суд має залучити захисника для участі у кримінальному провадженні своєю ухвалою.

Відповідно до частини 2 статті 49 КПК України за такого суд має постановити ухвалу, якою доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.Обвинувальний акт від 23 серпня 2017 року - долучити до матеріалі кримінального провадження.

2.Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що вони будуть захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення.

3.Надати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та їх захисникам можливість підготуватись до захисту від нового обвинувачення, в зв`язку із чим у судовому засіданні оголосити перерву до 22 вересня 2017 року до 11-30 години.

4.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 29 жовтня 2017 року включно.
5.Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника (адвоката) для захисту ынтересыв обвинуваченого ОСОБА_4 .

Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на 11 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_9 =
07.09.2017