справа №619/703/18
провадження №1-кп/619/257/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження №0001509 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, з середньою освіта, працюючого вантажником ТОВ «Завод покрівельних матеріалів Акваізол», маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.289 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на території гаражного кооперативу «Схід», що розташований в смт Подвірки Дергачівського району Харківської області, маючи намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, та реалізуючи свій прямий умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_4 , залишив без нагляду біля гаражу № НОМЕР_1 у відчиненому стані свій транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , підійшов до вказаного автомобіля, де впевнившись, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, сів за кермо вказаного автомобіля та привів мотор в дію за допомогою ключа, розташованого у замку запалювання. Після чого, ОСОБА_5 керуючи, без права керування, транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи дозволу від власника, перемістив даний автомобіль до приміщення гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Фаза», що розташований по вулиці Гаражній в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, чим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №20372 від 31.10.2017 становить 138766 гривень 57 копі йок.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 які виразилися у таємному заволодінні транспортним засобом, суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України.

До суду надійшла угода від 14.02.2018 укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 про примирення, згідно якої:

На час укладання угоди підозрюваний ОСОБА_5 відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_4 у повному обсязі.

Сторони погоджуються на призначенні підозрюваному ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Сторони розуміють, що відповідно до ст.ст. 471, 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

1) для підозрюваного - обмеження права оскарження вироку у апеляційному і касаційному порядках відповідно до положень ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч,4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд; допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення; подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку у апеляційному касаційному порядках відповідно до положень ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди.

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим ОСОБА_4 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення. Вважає, що угода укладена відповідно до закону і є всі підстави для її затвердження.

При вирішенні питання відносно можливості затвердження укладеної угоди про примирення суд виходить з того, що судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, та/або закону, кваліфікація дій підозрюваного є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлена неможливість виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань, маються фактичні підстави для примирення.

Суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: підозрюваний повністю визнає свою вину, кається в скоєному, відшкодував збитки. При цьому суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий.

Суд вважає, що наявність вище встановлених даних дає можливість суду застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 штраф.

Таким чином, суд вбачає, що досягнута угода про примирення має бути затвердженою.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 468, 474, 475 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 14 лютого 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №20372 від 31.10.2017 у розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського НДЕЦ МВС України судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №1538 від 08.11.2017 у розмірі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 70 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1