Справа № 559/1368/15-к
УХВАЛА
"16" квітня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000071 відносно ОСОБА_6 за ч.ч.2,3 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби на тримання під вартою, строком на два місяці. Ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не змінились. Але ОСОБА_8 порушив умови домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки згідно повідомлення Дубеньского ВП ГУНП в Рівненській області після 22.00 год. був відсутній за місцем проживання. Крім того, відносно ОСОБА_8 направлено до Млинівського районного суду обвинувальний акт у новому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 146 КК України. Але якщо колегія суддів застосує більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не заперечуватиме.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу на тримання під вартою. Пояснив, що дійсно 24.03.2018 о 22 год. був відсутній за місцем свого проживання, оскільки, в цей час перебував з працівниками поліції в Дубенській ЦРЛ, куди його доставили для проведення медосвідчення після сварки з братом. В той день він вчинив адмінправопорушення. Втікав від працівників поліції зі свого дому після 22.00 год., але зробив коло і повернувся.

Захисник у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині зміни запобіжного заходу на взяття під варту, оскільки направлення обвинувального акту до суду не підтверджує вини особи у вчиненні нового злочину, це може бути встанволено лише вироком суду, в тій справі її підзахисний вину не визнає.

Інші учасники судового процесу покладаються на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, захисника та інших учасників судового засідання, а також дослідивши матеріали про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 186, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
21.11.2017 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 21:00 год. до 07:00 год. з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.с.241-243 т.2), який продовжено ухвалою до 02.05.2018 (а.с. 37 т.3).
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а згідно ч.2 цієї ж статті, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Суд не може дати оцінку наявності чи відсутності обґрунтованої підозри, оскільки справа перебуває уже на стадії судового розгляду, судом буде вирішуватись питання щодо винуватості чи невинуватості особи у інкримінованих йому правопорушеннях за результатами судового розгляду.
Тому, враховуючи наявність обвинувального акту в суді та право прокурора на стадії судового розгляду заявляти клопотання про зміну запобіжного заходу, суд одразу переходить до оцінки заявлених прокурором ризиків.
Згідно повідомлення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області № 2625/208/12-2018 від 30.03.2018 ОСОБА_8 24.03.2018 о 22:00 год. був відсутній за місцем свого проживання, перевірку здійснено о 22.11 год. (а.с. 41-42 т.3). Проте, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 559/617/18 (3/559/152/2018) увечері 24.03.2018 ОСОБА_11 скоїв адмінправопорущення, передбачені ст. 185 та ч. 1 ст.173-2 КУпАП. В зв`язку з цим о 22:30 год. 24.03.2018 він з працівниками поліції перебував у Дубенській ЦРЛ, де відмовився від проходження медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 3 адмніматеріалів). Постановою судді Дубенського міськрайонного суду від 05.04.2018 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП (а.с.49 т.3, а.с. 19 адмінматеріалів), згідно якої ОСОБА_8 в тому числі втікав від працівників поліції, щире каяття враховано як пом"якшуючу обставину.
Тож, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_8 був відсутностій за місцем проживання після 22.00 год., оскільки підкорився працівникам поліції, які доставили його на медосвідчення у Дубенську ЦРЛ. Одночасно встановлено, що ОСОБА_8 втікав від працівників поліції з місця свого проживання, чим вчинив адмінстративне правопорушення.
Також згідно витягу з ЄРДР 30.03.2018 до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 від 13.01.2018 відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України (а.с.46-47).
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням в тому числі спробам вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч.1), переховуватись від суду (п.1. ч.1).
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких і тяжких злочинів, є судимим, звільнився після відбування покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, хворіє, 24.03.2018 скоїв адмінправопорушення.
Колегія суду приходить до висновку, що ризики зросли, враховуючи, що ОСОБА_8 втікав від поліції, вчинив адмніправопорушення будучи під домашнім арештом в денну пору доби, він може переховуватись, тому суд констатує наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також при постановлені попередніх ухвал суд неодноразово констатував наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КК України, який існує і на даний час. Щодо ОСОБА_8 направлено новий обвинувальний акт до суду відносно подій від 11.01.2018. Беззаперечно, що вина особи чи її відсутність може бути встановлена лише вироком суду, тому колегія суддів погоджується із захисником, адже запропонований прокурором запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку не може бути застосований.
Проте, колегія суддів прийшла до висновку, що ризики зросли, тому клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення, а саме: задля забезпечення виконання процесуальних обов`язків і запобігання ризикам, необхідно змінити запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_8 у виді домашнього арешту в нічну пору доби на цілодобовий із покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, до 16.06.2018.
Керуючись вимогами ст.ст.177-178, 181, 194, 331, 350, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту в нічну пору доби на тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Дубно Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, неодруженому, судимому, умови запобіжного заходу, застосувавши цілодобовий домашній арешт строком на два місяці до 18.00 год. 16.06.2018.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

3) здати на зберігання суду свій паспорт громадянина України, в разі наявності інші документи, що дають право виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України у Рівненській області та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: