Номер провадження 1-кс/728/104/18
Єдиний унікальний номер 730/194/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000309 від 14.11. 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000309 від 14.11.2017 року, зазначаючи, що вона прийнята з порушенням норм КПК України, дані, зазначені в ній не відповідають фактичним обставинам справи, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і не є наслідком проведеного повного та об`єктивного досудового розслідування.
Вказана скарга надійшла до Бахмацького районного суду Чернігівської області 29.03.2018 року відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23.03.2018 року.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу і просив задовольнити її, так як вважає, що його син ОСОБА_6 , який засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.08.2013 року, не причетний до скоєння даного злочину відносно ОСОБА_7 .. На його думку, даний злочин скоїли інші особи, а саме ОСОБА_8 , який доводиться співмешканцем останній або ж брат ОСОБА_7 .

Слідчий Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вважає свої дії правомірними, так як в рамках кримінального провадждення за № 0000309 від 14 листопада 2017 року перевірялася версія щодо причетності ОСОБА_8 до замаху на життя ОСОБА_7 , допитувалася потерпіла ОСОБА_7 , яка вказала, що тілесні ушкодження наносив їй саме ОСОБА_6 , а також мати ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що тілесні ушкодження заподіяв їй саме ОСОБА_6 .. ОСОБА_8 пояснював, що в той час, коли ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження, він перебував на навчанні в учбовому закладі. Крім того зазначила, що вирок відносно ОСОБА_6 набрав законної сили і на даний час виконується.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_5 і пояснила, що на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.11.2017 року були внесені відомості в ЄРДР за № 0000309 від 14.11. 2017 стосовно ОСОБА_8 за фактом вчинення закінченого замаху на вбивство з корисливого мотиву ОСОБА_7 , яка завідомого для винного перебувала в стані вагітності, яке мало місце 11.03.2013 року у м. Борзна Чернігівської області (ч.2 ст. 15, п.п.2,6 ч.2 ст.115 КК України). В зв`язку з цим перевірялися відомості щодо причетності ОСОБА_8 до злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.2, п.6 КК України. Жоден з допитаних свідків не підтвердив причетності ОСОБА_8 до скоєння злочину відносно ОСОБА_7 . В рамках вказаного кримінального провадження перевірки щодо скоєння інших злочинів не здійснювалося, так як відомості в ЄРДР внесені саме за фактом вчинення закінченого замаху на вбивство.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого та думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.08.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області 02.11.2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_6 , який доводиться сином ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст. 350, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.2,6 ч.2 ст. 115 КК України, в тому числі і щодо замаху на життя потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Заявник ОСОБА_5 вважає, що його сина ОСОБА_6 засуджено незаконно і він не скоював жодного зі злочинів, за які засуджений. Припускає, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 або її брат.

Як встановлено в судовому засіданні за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.11.2017 року були внесені відомості в ЄРДР за № 0000309 від 14.11. 2017 стосовно ОСОБА_8 за фактом вчинення закінченого замаху на вбивство з корисливого мотиву ОСОБА_7 , яка завідомого для винного перебувала в стані вагітності, яке мало місце 11.03.2013 року у м. Борзна Чернігівської області.

В ході досудового розслідування версія щодо причетності ОСОБА_8 до скоєння злочину відносно ОСОБА_7 не підтвердилася. В результаті чого постановою слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.02.2018 року закрито кримінальне провадження № 0000309 від 14.11. 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні заявник ОСОБА_5 не має жодного відношення до ОСОБА_8 , якого підозрює у замаху на вбивство ОСОБА_7 і до останньої, як потерпілої, також.

За приписами ст. 533 КПК України вирок або ухвала, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Виходячи з положень ст. 533 КПК України обставини, викладені у рішення суду, немає необхідності доводити і не можна спростувати під час розгляду інших кримінальних проваджень.

Таким чином, враховуючи, що по факту замаху на вбивство ОСОБА_7 була порушена кримінальна справа, ухвалено вирок, який набрав законної сили та звернутий до виконання, згідно з яким у замаху на вбивство визнаний винним та засуджений ОСОБА_6 син заявника, підстави для скасування постанови слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000309 від 14.11. 2017 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000309 від 14.11. 2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1