Справа № 479/781/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження, внесене 06.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, за спеціальністю муляра, штукатура, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 06 серпня 2017 року близько 15.00 год., перебуваючи в приміщенні Кривоозерського районного будинку культури, розташованого в смт. Криве Озеро по вулиці Центральна, 78, Кривоозерського району Миколаївської області, в коридорі помітив велосипед марки "Україна", вартістю 800 грн., маючи умисел на його таємне викрадення, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, намагаючись викотити велосипед, був помічений потерпілим ОСОБА_7 , на його окрик кинув велосипед та втік, не довівши крадіжку до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Під час підготовчого судового провадження, а саме 30 жовтня 2017 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення, за якою ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, між сторонами була досягнута домовленість про

призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладанням обов`язків, у відповідності до ст. 75, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, суд розглянув справу відповідно до положень ст. ст. 473, 474 КПК України.

Допитаний в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив, що 06 серпня 2017 року

близько 15.00 год. перебуваючи в приміщенні Кривоозерського районного будинку культури побачив велосипед, та у нього виник умисел на його таємне викрадення, взявшись за руль велосипеда, щоб викотити останній, хтось крикнув, у звязку з чим кинув велосипед та втік, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Суд, у відповідності до ч. 1 ст. 479 КПК України та ч. 5 ст. 474 КПК України , роз`яснив обвинуваченому його права та наслідки укладення та затвердження угоди, переконався у добровільному укладенні угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Потерпілий ОСОБА_7 просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 30 жовтня 2017 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладанням обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 30 жовтня 2017 року, укладену між

потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000364, внесеному в ЄРДР 06.08.2017 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього,
відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - велосипед марки "Україна" переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , дозволити йому використовувати за призначенням.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідкі в укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 Микитей
районного суду