1-кс/381/29/18
381/155/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , згідно матеріалів досудового розслідування №0000060 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 17 січня 2018 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , дійшов таких висновків:

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме 03.02.16. вироком Фастівського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий, умисний злочин проти власності за наступних обставин: 16.01.2018 року, близько о 01 год.00 хв. перебуваючи на АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, запропонував своєму двоюрідному брату ОСОБА_7 вчинити крадіжку речей з дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_4 погодився. Таким чином ще до вчинення злочину співучасники досягли домовленості між собою на спільне його вчинення.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли до останнього додому, де він взяв металеву фомку за допомогою якої він планував вчинити крадіжку з дачного будинку.

Для реалізації спільного злочинного умислу, 16.01.2018 року, приблизно о 01 год. 40 хв., заздалегідь домовившись між собою, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прибули до огородженої території дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку зайшли до подвір`я, за зазначеною адресою, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за допомоги фомки розбили скло в вікні, і шляхом віджиму металевих грат проникли до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, обшукали приміщення та підготували до викрадення: дитячі іграшки, пневматичну гвинтівку, жорсткий диск до відео реєстратора та WI-FI розтер.

Під час перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в будинку, за зазначеною адресою, власнику домоволодіння ОСОБА_8 на мобільний телефон прийшло повідомлення про спрацювання датчика руху і останній викликав працівників поліції, які затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в даному будинку.

Таким чином, співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , не виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме обернення викраденого на свою користь, з причин, які не залежали від їх волі.

16.01.2018 року відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

16.01.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в житло.

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали та просили задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування домашнього арешту не заперечували.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про його задоволення враховуючи наступне.
Так, як ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, останнього разу 03.02.16. вироком Фастівського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, тобто маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та повторно вчинив майновий злочин. Таким чином, його належну процесуальну поведінку, можливо забезпечити лише при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, які забезпечать виконання завдань Кримінально-процесуального судочинства. Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні майнового злочину на території обслуговування Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий, що вже дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, виконання покладених на нього обов`язків та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки він не має офіційного місця роботи і існують ризики продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, тобто ризики передбачені п.3,5 ст.177 КПК України. Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що зазначені ризики доведено прокурором, проте, суд також враховує наявність на утриманні у підозрюваного двох дітей та цивільної дружини, яких необхідно матеріально забезпечувати, а тому сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в нічний час, не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1.3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, наведеним вище.
Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, виконання покладених на нього обов`язків та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки він не має постійного місця роботи і існують ризики продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, тобто ризики передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів (до 16.03.2018 року) до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, а саме: 03.02.16. вироком Фастівського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

-не залишати території Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду на будь-який строк;

-про намір залишити територію м. Фастів, Фастівський район, Київської області з поважних причин повинен попередити слідчого, прокурора, суд;

-виконувати покладені на нього, як на підозрюваного, процесуальні обов`язки;

-не порушувати обов`язків, покладених на нього на час застосування до нього запобіжного заходу, оскільки в такому випадку до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Порушення умов покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати 3723 гривень.

Термін дії ухвали до 16.03.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1