У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 Справа №607/6908/17

Провадження 1-кс/607/6420/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 21 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю: скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 21 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вказану скаргу мотивує тим, що вище вказана постанова не відповідає вимогам закону у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України, існує невідповідність висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Вказав про те, що в разі проведення такого експертного дослідження буде знищений речовий доказ в даному кримінальному провадженні. Також вказує на неможливість призначення експертизи на даній стадії кримінального провадження, оскільки ним повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, встановив наступне.

Як вбачається із змісту скарги, в провадженні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000169 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

18.08.2017 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України було заявлено клопотання про призначення під час досудового розслідування фізико-хімічної експертизи, для проведення якої направити експерту відрізок липкої стрічки №7 на який відкопійовано сліди папілярних узорів пальців рук, з поверхні предмету схожого на магазин до пістолета, який був виявлений під час ОМП за місцем проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 , від 31.05.2017 року, на вирішення якої поставити питання: чи присутні на наданих на дослідження предметах-носіях сліди паливно-мастильних матеріалів, якщо так то чи мають вони спільну групову (родову) належність.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.08.2017 року в задоволенні вище вказаного клопотання, відмовлено з огляду на те, що вказане клопотання на даній стадії досудового розслідування не може бути задоволене, оскільки при призначенні фізико-хімічної експертизи необхідно надати експерту відрізок липкої стрічки №7 на який відкопійовано сліди папілярних узорів пальців рук, з поверхні предмету, схожого на магазин пістолета, який був виявлений під час ОМП за місцем проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 , від 31.05.2017 року. Під час проведення експертизи, експерт повинен дослідити наданий об`єкт (відрізок липкої стрічки №7) на предмет виявлення на ньому слідів паливно-мастильних матеріалів, при цьому вказаний відрізок липкої стрічки №7, буде пошкоджений експертом.

Враховуюче те, що вказаний відрізок липкої стрічки №7 на який відкопійовано сліди папілярних узорів пальців рук, який міститься на додатку до ОМП від 31.05.2017 року за місцем проживання ОСОБА_6 не досліджений як доказ у судовому засіданні в порядку ст. 349 КПК України у задоволенні клопотання відмовлено.

З огляду на вказане, слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання наведено формальні причини відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 , що належним чином не обґрунтовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчий суддя розглядаючи вказану скаргу, окрім іншого, аналізує і необхідність призначення вказаного виду експертизи у згаданому кримінальному провадженні.

Так, із досліджених в судовому засіданні матеріалів, а саме: протоколу огляду місця події від 31.05.2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.05.2017 року, висновків експертів від 30.06.2017 року № 1.4-824/17 та № 1.4-908/17 від 14.08.2017 року, та пояснень наданих в судовому засіданні захисником та слідчим, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони захисту спрямоване на повне з`ясування обставин вказаного кримінального провадження, а слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання від 22.08.2017 року не обґрунтовано в повній мірі причин відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Окрім того, слід зазначити і наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 283 КПК України, досудове розслідування закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відкриття матеріалів іншій стороні виконання ст. 290 КПК України, не свідчить про закінчення досудового розслідування, а є лише його передумовою. Отже у зв`язку з цим, слідчим суддею спростовуються доводи слідчого ОСОБА_5 з приводу неможливості призначення експертизи в даному кримінальному провадженні на вказаній стадії досудового розслідування.

Виходячи із викладеного, вважаю, що в судовому засіданні встановлено та доведено скаржником про підставність скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.08.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 18.08.2017 року у кримінальному провадженні №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

А тому скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 21 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 21 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21.08.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення фізико-хімічної експертизи, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 31 травня 2017 року, - скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 31 травня 2017 року, призначити фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи присутні на наданих на дослідження предметах-носіях: предметі ззовні схожому на магазин до пістолета та відрізку липкої стрічки № 7 сліди паливно-мастильних матеріалів?

- якщо так, то чи мають вони спільну родову (групову) належність?

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ,

передати на вивчення експерту відрізок липкої стрічки №7 на який відкопійовано

сліди папілярних узорів пальців рук, з поверхні предмета ззовні схожого на магазин до пістолета, та предмет ззовні схожий на магазин до пістолета, (відповідно до протоколу огляду місця події від 31.05.2017 року, де об`єктом

огляду є територія прилегла до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7