Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1876/17
Номер провадження 1-кс/376/280/2017
"09" серпня 2017 р.
Сквирський районний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та відмову у клопотанні, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 подала слідчому судді Сквирського районного суду Київської області вищевказану скаргу.
В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 24.07.2017 року, через канцелярію, слідчому ОСОБА_4 було подано клопотання про накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Ім. Шевченко» для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги та можливої конфіскації майна. Це клопотання було мотивоване тим, що крім неї, як заявника потерпілими є всі 350 власників майнових паїв КСП «Ім. Шевченко». Крім того, майновий пай це спільна часткова власність, де не визначено, яка саме частина належить ОСОБА_3 . За таких обставин обсяг майна, на який належить накласти арешт дорівнює обсягу привласнених майнових паїв.
На думку заявника, отриманий від слідчого ОСОБА_4 документ у вигляді листа, не відповідає по формі вимогам КПК України, а за змістом свідчить про бездіяльність слідчого. Ціллю таких дій та бездіяльності слідчого є зайве витрачання часу слідства на сприяння діям гр.. ОСОБА_5 з приховування привласненого майна. На теперішній час вивезено у невідомому напрямку врожай ранніх зернових та 2/3 поголів`я молочних корів вартістю понад 15 млн. грн. Існує реальна загроза з приховання гр.. ОСОБА_5 залишків майнових паїв. За двох місячний час досудового слідства слідчий ОСОБА_6 навіть не намагається вжити заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі встановити обсяг привласненого майна, зібрати докази та визначити коло потерпілих. Замість цього він констатує «Крім Вас, жоден інший, …. не звертався…» (абзац 5, сторінка 1 листа).
На підставі викладеного, з метою забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можливої конфіскації майна потерпіла ОСОБА_3 просить слідчого суддю:
1.Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 винести постанову про накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Ім. Шевченко».
2.Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вжити заходів передбачених п.5,6,7 ч. 2 ст. 131,ч. 1 ст. 237 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду скарги. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність не з`явившихся осіб.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1,3,5,6 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.Постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що у відповіді - листі Слідчий поліції посилається на вимоги КПК України, а саме на ч. 1 ст. 9 слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

При розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_3 про накладання арешту на майно Слідчим поліції ОСОБА_4 не було додержано вимог КПК України, а саме ст.ст. 9 та 110. Процесуального рішення, а саме вмотивованої постанови, відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України Слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області щодо клопотання потерпілої ОСОБА_3 взагалі прийнято не було.

Частиною 1,2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання потерпілої ОСОБА_3 про накладання арешту на майно ТОВ «Ім. Шевченка» до Сквирського ВП ГУНП в Київській області та зобов`язати Заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України з неухильним їх додержанням.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі, а тому потерпіла ОСОБА_3 має право брати участь у розгляді клопотання слідчим про накладання арешту на майно та надавати свої доводи, пояснення та міркування.
Щодо вимог скарги потерпілої про зобов`язання Слідчого ОСОБА_4 вжити заходів передбачених п.5,6,7 ч. 2 ст. 131,ч. 1 ст. 237 КПК України слідчий суддя вважає їх передчасними, оскільки клопотання потерпілої про накладання арешту на майно з прийняттям відповідного процесуального рішення з боку слідчого не приймалось.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 9,56,110, 303 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та відмову у клопотанні задовольнити частково.

Повернути клопотання потерпілої ОСОБА_3 про накладання арешту на майно ТОВ «Ім. Шевченка» в кримінальному провадженні №0000153 до Сквирського ВП ГУНП в Київській області та зобов`язати Заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України з неухильним їх додержанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1