1Справа № 335/4120/17 1-кп/335/83/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання прокурора про привід обвинуваченої та накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 15.01.2018 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, ухвалою суду від 06.12.2017 року співробітникам ГУНП в Дніпропетровській області доручено доставити обвинувачену ОСОБА_5 примусовим приводом у судове засідання, оскільки обвинувачена ухилилася від явки до суду. Відомостей щодо виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченої або неможливості її виконання суду не надано, привід обвинуваченої не виконано.

В результаті неявки обвинуваченої без поважних причин, суд позбавлений можливості об`єктивно і своєчасно провести підготовче судове засідання.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої до судового засідання та накладення на обвинувачену ОСОБА_5 грошового стягнення, у зв`язку із невиконнаям нею обов`язку з`являтися до суду за викликом.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Вивчивши клопотання, заслухавши доводи прокурора та думку представника потерпілої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вивчивши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу до судового засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора про накладення на обвинувачену грошового стягнення, суд виходить з наступного.

Статтею 146 КПК України передбачено, що під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 викликалася судом у судове засідання шляхом примусового приводу, відомості про виконання якого суду не надано, а також ту обставину, що в ході розгляду клопотання прокурора в частині накладення грошового стягнення судом не встановлено обставин, за яких обвинувачена не виконала обов`язок та відомостей, які підтверджують невиконання нею обов`язку, про що відповідно до ст. 145 КПК України, прокурор зобов`язаний зазначати у клопотанні, суд приходить до висновку, що підстави для накладення на обвинувачену грошового стягнення відсутні, у зв`язку з чим клопотання прокурора в цій частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 316, 142, 145, 146 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої та накладення грошового стягнення задовольнити частково.

Доставити примусовим приводом обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровськ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до судового засідання, призначеного на 08.02.2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (вул. Перемоги, б. 107-б, кабінет № 22).

Виконання ухвали суду доручити співробітникам ГУ НП в Дніпропетровській області.

В іншій частині в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Суддя: ОСОБА_1