overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3349/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу «Служби автомобільних доріг у Житомирській області» на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Начальник «Служби автомобільних доріг у Житомирській області» ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 14.03.2018 року «Службою автомобільних доріг у Житомирській області» подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесено.
Представник Житомирського РВП Житомирського ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Представник скаржника в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що 14.03.2018 року начальником «Служби автомобільних доріг у Житомирській області» ОСОБА_3 подано до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесено.
На момент розгляду скарги скаржника в судове засідання витяг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника не надано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві начальника «Служби автомобільних доріг у Житомирській області» ОСОБА_3 від 14.03.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2613/18
Ухвала
(резолютивна частина)

Іменем України
27 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000091 від 23.08.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави

відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, поляка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.03.2018 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/881/18
У Х В А Л А
26.03.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000079 від 28.01.2018 року, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

21.03.2018 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 28.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 року справу №286/843/18 передано до розгляду судді ОСОБА_3 .

26.03.2017 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що сім`я членом якої являється ОСОБА_7 , є його сусідами, проживають в одному під`їзді житлового будинку, з якими бачиться і спілкується дуже часто, ця обставина може вплинути на неупередженість і об`єктивність з його боку при вирішенні вказаної справи.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Та згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 вважає, що обставини на які він посилається можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність з його боку при вирішенні вказаної справи.

З огляду на позицію судді, з метою усунення підстав щодо об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/843/18 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 28.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/133/18-к
У Х В А Л А
"27" березня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 07 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
"23" березня 2018 р. Справа № 363/4550/17
УХВАЛА

23 березня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000628 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:
обвинувачений ОСОБА_8 на судовий виклик не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, повістку про виклик одержав під розпис згідно вимог ч. 8 ст. 135 і ст. 136 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості з поважних причин прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.

Згідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним дисциплінувати обвинуваченого і накласти на нього грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 134-139, 144-147, 323, 372 КПК України,

ухвалив:

накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - згідно довідки Державної фіскальної служби України не встановлено, який проживає в АДРЕСА_1 ) у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Вишгородського районного суду Київської області.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя
Справа № 367/1480/18
Провадження по справі № 1-кп/367/312/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:
28.02.2018 року дане кримінальне провадження надійшло до Ірпінського міського суду Київської області.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2018 року провадження зупинено та оголошено розшук на ОСОБА_2
23.03.2018 року працівниками Ірпінського ВП розшукано обвинуваченого ОСОБА_2 та доставлено до Ірпінського міського суду Київської області для обрання запобіжного заходу.
За даних обставин суддя вважає, що необхідно відновити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України суд, -
ухвалив:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити підготовче судове засідання на 20.04.2018 р. на 14 год. 20 хв. в приміщенні суду.
Про час слухання справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 401/3365/16-к
провадження № 1-кп/399/2/18
УХВАЛА

27.03.18 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000528, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000528, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про допит експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 в режимі відео конференції з приміщення Оболонського районного суду м. Києва.

Обвинувачені підтримали заявлене клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинувачених. Суд, заслухавши думки учасників судового засідання приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинувачених.

Керуючись ст.. 336 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 про допит експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити допит експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 , дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул.. Тимошенка, буд. 2-Є).

Розгляд справи призначено на 11.04.2018 року о 10.30 год..

Доручити Оболонському районному суду м. Києва зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання вручити експерту пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки під розписку, присягу експерта, перевірити його документи та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальної дії, проведеної у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1329/18
Провадження №1-в/524/72/18
27.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 27.02.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.286, ст..ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
про звільненні від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_5 був засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука 27.02.2015 року за ч.2 ст.286, ст..ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації з 16.04.2015 року. 28.04.2015 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, у нього відібрано підписку, анкету та пояснення, винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію (1-й та 3-й понеділок кожного місяця) 20.07.2015 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію, в поясненні повідомив, що не міг з`явитися так як перебував за межами міста. Отримав письмове попередження, надалі на реєстрацію з`являвся вчасно. За час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо, працює по окремим цивільно-трудовим відносинам.
Іспитовий термін, призначений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.02.2015 року скінчився.
Суд, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.02.2015 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.02.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Справа №552/3331/17
Провадження № 1-кп/552/22/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 року Київський районний суд м.Полтави, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Київському районному суді м.Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Згідно вироку Ленінського районного суду м.Полтави від 02.02.2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі.

Згідно повідомлення ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» засуджений ОСОБА_4 не був доставлений до Київського районного суду м.Полтави для розгляду справи, так як він вибув до Темнівської виправної колонії (№100) для відбування покарання.

В зв`язку з розглядом в Київському районному суді м.Полтави кримінального провадження щодо ОСОБА_4 виникла необхідність етапувати його з Темнівської виправної колонії (№100) до Полтавської установи виконання покарань (№23).

На підставі викладеного, керуючись ст.537 ч.1 п.12 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 02.02.2018 року з Темнівської виправної колонії (№100) до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Копію ухвали направити на адресу Темнівської виправної колонії (№100), ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», для виконання.

Про виконання ухвали негайно повідомити Київський районний суд м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 15.03.2018 Справа № 554/7085/17
Справа № 554/7085/17
Провадження № 1 кс/554/352/2018
УХВАЛА
Іменем України

15 березня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

29.11.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтерсах ОСОБА_5 участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю їх прибути до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних з неможливістю прибуття адвоката ОСОБА_4 в судове засідання, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Провести о 14 год. 20 хв. 28 березня 2018 року в режимі відеоконференції судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майн у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Виконання ухвали доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Бабушкінськго районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1