УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року про визначення підсудності,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002738 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Солом`янського районного суду м. Києва до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

У заяві захисник порушує питання про перевірку указаної ухвали суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 вважаю, що вона подана без дотримання вимог статей 459, 462 КПК, а тому її слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Однак у своїй заяві захисник ОСОБА_2 по суті просить повторно розглянути питання про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скасувати ухвалу касаційного суду від 07 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України та матеріали вказаного кримінального провадження направлено до Солом`янського районного суду м. Києва і постановити нову ухвалу, якою направити ці матеріали кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Кіровограда, що не стосується нововиявлених обставин.
У зв`язку з цим заяву захисника слід залишити без руху, з наданням йому певного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

у хвалив:

Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року про визначення підсудності залишити без рухуі встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали в установлений строк заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1