н/п 1-кп/640/794/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.07.2017 р. приблизно о 15:35 год., ОСОБА_6 , керував технічно справним автомобілем «Сузукі Гранд Вітара», д/н. НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Академіка Проскури зі сторони пр. Жуковського в напрямку Білгородського шосе в м. Харкові. Під`їхавши до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного з двох сторін проїзної частини дорожніми знаками «Пішохідний перехід» п.п. 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України і розташованого в районі перехрестя з вул. Поздовжньою, діючи необережно в порушенні вимог п. 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України зупинився перед пішохідним переходом, та перед початком руху свого автомобіля, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, поновив рух свого автомобіля, при цьому проявив неуважність, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки та надання дороги пішоходу ОСОБА_5 , 1961 р.н., яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу, справа наліво по ходу руху автомобіля і яку він міг виявити завчасно та скоїв на неї наїзд.
В результаті чого ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 746-А/17 від 20.07.2017 р. заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого косого перелому лівої ключиці із зсувом.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 595/17 від 19.07.2017 р. в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 і 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 у скоєному кримінальному правопорушенні винним себе не визнав, але не спростовував того факту, що він, проявив неуважність та наїхав на потерпілу ОСОБА_5 . Він сплатив потерпілій 6300 грн. на операцію. Заявив клопотання про застосування у відношенні нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона 02.07.2017 р. переходила по пішохідному переходу на перехресті вул. Ак. Проскури з вул.Продольної та на середині переходу її збив автомобіль «Сузукі Гранд Вітара» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 . Її машина швидкої допомоги забрала до лікарні. Вона отримала ушкодження - закритий перелом лівої ключиці, забії, садна на тілі. Перенесла операцію. Обвинувачений їй сплатив 6300 грн.
Крім даних, отриманих із показань потерпілої, на підтвердження встановлених судом обставин свідчать безпосередньо досліджені судом докази, які в своїй сукупності підтверджують винність обвинуваченого і які суд враховує та бере до уваги, зокрема:
-даними, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2017 р., фототаблицею та схемою до нього, на якому вказано місце ДТП на пішоходному переході перехресті вул.Ак.Проскури та вул.Продольної.
На автомобілі «Сузукі Гранд Вітара», д/н. НОМЕР_1 маються пошкодження: на передньому бамбері з правої та лівої сторін, вмятина на капоті в передній частині по середині;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2017 р. за участю потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 в ході якого вони розповіли про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.07.2016 та показали місце пригоди;
- згідно висновку судово-медичної експертизи №746-А/17 від 20.07.2017 р., ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого косого перелому лівої ключиці із зсувом;
- згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 595/17 від 19.07.2017 р. в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 і 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Таким чином, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_6 , який своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини його вчинення, особу винного, що він є пенсіонером, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого та обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, враховуючи приведені обставини, позицію сторін даного кримінального провадження, суд приходить до висновків про можливість призначення покарання ОСОБА_6 з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст. 286 КК України.
Суд задовольняє клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 року" та зазначає наступне:
Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", який набрав чинності 07.09.2017 року, установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
З пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_2 , виданого Пенсійним фондом України від 18.03.2015 р., вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення злочину досяг пенсійного віку, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України.
Обмежень щодо застосування відносно ОСОБА_6 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 р.» судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_6 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Суд, розглянувши позов ОСОБА_5 , вважає, що матеріальні збитки на відшкодування витрат на лікування у сумі 11 100,00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів…
Відшкодування моральної шкоди проводиться відповідно до правил ст.1167 ЦК України. Потерпілій була спричинена моральна шкода, вона перенесла моральні страждання, які вимусили її докласти зусиль для поновлення душевного стану та яку вона оцінює у розмірі 30 000,00 грн. Враховуючи матеріальний стан, можливість обвинуваченого до відшкодування шкоди, а також виходячи з принципів справедливості, розумності та співмірності, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди у сумі 3 000,00 грн. Також суд стягує з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави у сумі 1 186,44 грн.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, п. «ґ» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд, -
З А С У Д И В :
Визнати виним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 8 500,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі п. «ґ» ст. 1 Закон України "Про амністію у 2016" - звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки: на відшкодування витрат на лікування у сумі 11 100,00 (одинадцять тисяч сто) грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 3 000,00 (три тисячі ) грн., витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги у розмірі 3 000,00 (три тисячі) грн.
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя