1-кп/754/25/18
Справа № 754/6924/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Черкаси, громадянина України,

освіта середня, одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

1. 16.02.2010р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.190 ч.2, 27 ч.5,358 ч.1,358 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі,

звільнився 08.07.2011р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, 358 ч.4 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в кінці грудня 2013 року в приміщенні ВРЕР-4 по вул.Братиславська, 52 в м.Києві, з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, погодився на пропозицію ОСОБА_7 , який не передбачав злочинного наміру ОСОБА_3 , надати допомогу в реалізації за 15000 доларів США автомобіля «Volvo S70», кузов № НОМЕР_1 , д/ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , який в свою чергу з в другій половині грудня 2013 року звернувся до ОСОБА_7 як фахівця відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №4 управління Державної автомобільної інспекції у місті Києві з метою допомогти в реалізації зазначеного автомобіля, для чого передав йому вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 та один комплект ключів від нього, після чого ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 про передачу йому для надання можливості демонструвати автомобіль покупцям самого автомобіля, ключів від нього та свідоцтва про його реєстрацію, на що отримав від ОСОБА_7 автомобіль «Volvo S 70», свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, після чого ОСОБА_3 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , а саме: автомобілем «Volvo S70», кузов № НОМЕР_1 , вартістю 78125грн. 50коп., що є значною матеріальною шкодою. В подальшому в кінці грудня 2013 року ОСОБА_3 , знаходячись по вул.Братиславська, 52 в м.Києві, продав вказаний автомобіль ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримавши протягом дня окремо від ОСОБА_9 6800 доларів США, якому передав автомобіль «Volvo S70», ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію, та окремо від ОСОБА_8 7000 доларів США, запевнивши вказаних осіб про вирішення в найближчий час питання про зняття з обліку автомобіля для реєстрації.
24.02.2014р. невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою надання необхідних документів для зняття транспортного засобу з обліку для його перереєстрації, а саме для отримання доручення про уповноваження ОСОБА_10 , на якого вказав ОСОБА_8 , на зняття з реєстрації автомобіля «Volvo S70», звернулась до приватного нотаріуса Рівненського нотаріального округу ОСОБА_11 з приводу вчинення нотаріальної дії та, скориставшись підробленим за невстановлених слідством обставин паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , виданого Вишгородським РВ ГУМВС МВС України в Київській області 18.08.2002р., отримала у вказаного нотаріуса підроблений офіційний документ, а саме доручення від 24.02.2014р. за реєстраційним номером 1398 про право ОСОБА_10 розпоряджатися (продавати, зняти з обліку, керувати) автомобілем «Volvo S70», кузов № НОМЕР_1 , д/ НОМЕР_2 , після чого в період з 24.02.2014р. до 26.02.2014р. невстановлена досудовим розслідуванням особа передала вказане підроблене доручення ОСОБА_3 , який достовірно знаючи, що доручення від 24.02.2014р. містить неправдиву інформацію щодо надання згоди ОСОБА_6 на відчуження належного йому автомобіля «Volvo S70», знаходячись поблизу закладу громадського харчування «МакДональдз» по вул.Драйзера, 4 в м.Києві, використав завідомо підроблений документ вказане доручення від імені ОСОБА_6 шляхом його передачі ОСОБА_8 , виконавши таким чином перед останнім свої зобов`язання щодо зняття транспортного засобу з обліку, після чого 26.02.2014р. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні ВРЕР-4 по вул.Братиславська, 52 в м.Києві, на підставі підробленого доручення, отриманого від ОСОБА_3 , про підроблення якого вони не були обізнані, здійснили зняття з обліку автомобіля «Volvo S70», який належить ОСОБА_6 .
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, та за ст.358 ч.4 КК України як використання завідомо підробленого документа.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.358 ч.4 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ст.358 ч.4 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор та потерпілий не заперечують проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.358 ч.4 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника, яке підтримано обвинуваченим, виходячи з наступного.
Згідно ст.49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минув строк три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Злочин за ст.358 ч.4 КК України, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

На даний час минули строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинений ним 26.02.2014р. злочин, передбачений ст.358 ч.4 КК України.
Згідно досліджених судом матеріалів кримінального провадження, перебіг давності не зупинявся та не переривався.
За таких обставин, строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.358 ч.4 КК України, закінчились.
Згідно вимог ст.284 ч.2 п.1 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження судом закривається.
Тому, враховуючи згоду обвинуваченого ОСОБА_3 на звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.358 ч.4 КК України і наявність передбачених ст.49 КК України для цього підстав, кримінальне провадження відносно нього за ст.358 ч.4 КК України підлягає закриттю в зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285, 286, 370, 372 КПК України, ст.49 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.358 ч.4 КК України закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: