Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3707/17

Справа № 711/10788/17

01 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , слідчий - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0002035 від 03.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.367, ч.5 ст.191КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Комунальні системи України» () № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Кліринговий Дім» (МФО 300647), головний офіс якого знаходиться в м. Київ, вул. Борисоглібська, 5-А.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких службові особи ТОВ «Сміла Енергоінвест» розтратили кошти фізичних осіб та підприємств сплачені ними за споживання теплопостачання, що привело до зриву опалювального сезону в м. Сміла.

По обставинах досудового розслідування службові особи ТОВ «Смілаенергоінвест» в порушення Закону України «Про теплопостачання», Постанови КМУ №1082 від 03.12.2008 «Про питання удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ» та Постанови КМУ № 217 від 18.06.2014 «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки» продовжують приймати платежі від споживачів за теплопостачання на розрахункові рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкриті в АТ «Місто Банк» (МФО 328760).

З вказаних рахунків продовжується перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки засновника ТОВ «Смілаенергоінвест» - ТОВ «Комунальні системи України» () в якості поворотної фінансової допомоги, інформаційної підтримки та реклами, консультаційного супроводу та моніторингу ринку. Отже слідчий припускає, що такі обставини свідчать про «безтоварний» характер проведених операцій, а також незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом їх переведення у готівкову форму.

Враховуючи факт вчинення службовими особами ТОВ «Смілаенергоінвест» кримінального правопорушення, яке спрямоване на заволодіння коштів, що надійшли в якості оплати послуг з постачання теплової енергії від жителів м. Сміла Черкаської області, з використанням ТОВ «Комунальні системи України», з метою захисту державних інтересів, необхідно запобігти можливому подальшому виведенню коштів, отриманих від споживачів за теплопостачання на рахунки третіх осіб, які можуть стати добросовісними набувачами та до яких встановлена заборона про спеціальну конфіскацію, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти, задля перешкоджання їх переведенню на інші банківські рахунки чи у готівку, з метою забезпечення виконання вимог закону про спеціальну конфіскацію, збереження речових доказів та надання можливості суду для розгляду питання про долю незаконно набутого майна і передачу його в дохід держави.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просив його задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представника ТОВ «Комунальні системи України».

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

За змістом ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме слідчий в даному випадку зобов`язаний забезпечити подання доказів в обґрунтування свого клопотання, які свідчать про необхідність, доцільність та правомірність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Разом з тим, зі змісту клопотання та доданих до нього додатків вбачається, що грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Комунальні системи України» () в АБ «Кліринговий Дім», не містять ознак речових доказів в розумінні ст.98 КПК України, а тому не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, з огляду на предмет доказування в межах правової кваліфікації по даному кримінальному провадженню.

Не надано слідчим і доказів на підтвердження розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, що унеможливлює надати оцінку обставинам співрозмірності заходів арешту та мети його накладання, а так само і наявності цивільного позову на забезпечення якого необхідно застосувати арешт, а також ту обставину, що ТОВ «Комунальні системи України» є цивільним відповідачем за шкоду, завдану її службовими особами.

Не надано слідчим і даних, які свідчать про те, що грошові кошти, що знаходяться на такому банківському рахунку ТОВ «Комунальні системи України» можуть бути предметом спеціальної конфіскації. Варто зауважити, що по обставинах кримінального провадження протиправний характер події кримінального правопорушення полягає у неправомірному заволодінні службовими особами грошових коштів, які надходили на конкретні два банківські рахунки ТОВ «Смілаенергоінвест» звідки використовувались не за цільовим призначенням. Натомість слідчим не підтверджено обставин, які свідчать, що з таких рахунків кошти перераховувались на рахунок ТОВ «Комунальні системи України», які також використовувались для неправомірного обігу грошових коштів.

Припущення слідчого на даній стадії досудового розслідування, з огляду на вагомість наданих слідчому судді доказів, про використання службовими особами ТОВ «Сміла Енергоінвест» банківських рахунків ТОВ «Комунальні системи України» для здійснення протиправної діяльності із привласнення грошових коштів підприємства не можна вважати об`єктивними і обґрунтованими.

Натомість, ТОВ «Комунальні системи України» є суб`єктом господарської діяльності, яке має право займатись різними видами економічної діяльності, а отже накладання арешту на будь-які банківські рахунки юридичної особи може призвести до зупинення або надмірного обмеження її правомірної підприємницької діяльності, що є порушенням вимог ст.16, ч.3, 4 ст.132, ч.4 ст.173 КПК України.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.16, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Комунальні системи України» () № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Кліринговий Дім» (МФО 300647).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1