11-сс/775/345/2017(м)
265/4808/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
13.07.2017 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суд м.Маріуполя Донецької області звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_6 з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 11 липня 2017 року у громадянина ОСОБА_7 в ході огляду місця події на території гаражного кооперативу НОМЕР_1 , біля гаражу № НОМЕР_2 за адресою Донецька область, м. Маріуполь, Запорізьке шосе, та просив поновити йому процесуальний строк звернення на подання вищевказаного клопотання.
В клопотанні прокурор зазначив, що 11.07.2017 згідно повідомлення про виявлення кримінального правопорушення управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області проведено огляд місця події на території гаражного кооперативу АМЛ №8 за адресою Донецька область, м.Маріуполь, Запорізьке шосе, біля гаражу №183, з добровільної згоди власника тютюнових виробів ОСОБА_7 , без ухвали слідчого судді, в ході якого у останнього виявлено та вилучено тютюнові вироби (сигарети) марки «MARVEL» без марок акцизного податку у кількості 15 000 пачок. Тобто, встановлений факт незаконного придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Отже в слідства є всі підстави вважати, що виявлені тютюнові вироби є незаконно виготовленими, оскільки на момент проведення огляду документи про їх придбання а походження відсутні, а тютюнові вироби не містять марки акцизного податку України та іноземного виробництва.
Вилучені тютюнові вироби мають суттєве значення для встановлення джерела їх походження, дослідження відповідними експертизами, встановлення об`єктивної істини у провадженні. Крім того, за п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тютюнові вироби підпадають під ознаки предмета кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, а також є речовими доказами у провадженні та визнані такими.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського суду м.Маріуполя Донецької області від 13.07.2017 року клопотання прокурора задоволено у повному обсязі, поновлено строк звернення до суду з даним клопотанням, накладено арешт на майно, а саме: тютюнові вироби (сигарети) марки «MARVEL» без марок акцизного податку у кількості 30 картонних коробів, у кожному коробі 500 пачок, а всього 15 000 пачок, які були вилучені 11 липня 2017 року у громадянина ОСОБА_9 в ході огляду місця події на території гаражного кооперативу НОМЕР_1 , біля гаражу № НОМЕР_2 за адресою Донецька область, м. Маріуполь, Запорізьке шосе.
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, копію якої він отримав лише 22.09.2017 року, не був присутній при постановленні судового рішення, копія якого судом першої інстанції йому не направлялась, чим було порушено його право на апеляційне оскарження, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у повному обсязі, та зобов`язати орган досудового розслідування повернути йому майно, на яке накладено арешт.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 11.07.2017 року невідомі озброєні люди змусили його написати заяву про надання добровільної згоди на огляд його вантажу, та без ухвали слідчого судді провели огляд цього вантажу, вилучили у нього тютюнові вироби, які він придбав для особистого користування, що у подальшому стало підставою внесення відомостей до ЄРДР за фактом, нібито, незаконного придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Вважає, що прокурор, обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, не навів достатніх і належних доказів обставин, на які посилався у клопотанні, а слідчий суддя не надав належної правової оцінки необхідності накладення арешту на майно, у зв`язку з чим були порушені положення ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на право мирного володіння своїм майном.
Зазначає, що він не займається підприємницькою діяльністю, не торгує продовольчими товарами, як власник майна, у цьому кримінальному провадженні він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, яка спричинена діями підозрюваного, обвинуваченого, або недієздатною особою, що скоїла злочин.
Вказує, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали він був допитаний в рамках кримінального провадження у якості свідка, та підтвердив, що вилучені тютюнові вироби він придбав для особистого вживання без мети збуту.
До теперішнього часу в рамках цього кримінального провадження нікому не оголошено про підозру, докази скоєння кримінального правопорушення не здобуті і не надані.
Окрім того, звертає увагу, що з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового Кодексу Країни щодо покращення інвестиційного клімату на Україні», пункт 134 якого виключає розділ ХVІІІ-2 Податкового кодексу України «Податкова міліція», що позбавило право податкову міліцію проводити досудове розслідування і оперативно-розшукову діяльність, тому, на його думку, зібрані у кримінальному провадженні докази є недопустимими.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без виклику ОСОБА_7 , копію цієї ухвали останній отримав 22.09.2017 року (а/с 32), звернувся заявник до апеляційного суду з апеляційною скаргою 26.09.2017, тобто строк апеляційного оскарження не сплив, тому не має потреби у поновленні апелянту строку апеляційного оскарження.
Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 11.07.2017 року у ОСОБА_7 в ході огляду місця події на території гаражного кооперативу НОМЕР_1 , біля гаражу № НОМЕР_2 за адресою Донецька область, м. Маріуполь, Запорізьке шосе, слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 167, 170-173 КПК України та вказав, що тютюнові вироби цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, існують достатні правові підстави для накладання арешту на це майно з метою забезпечення його збереження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
Надані суду матеріали з кримінального провадження містять обґрунтування необхідності накладення арешту на тютюнові вироби (сигарети) марки «MARVEL» без марок акцизного податку у кількості 30 картонних коробів, у кожному коробі 500 пачок, а всього 15 000 пачок, які були вилучені 11 липня 2017 року у громадянина ОСОБА_9 в ході огляду місця події та постановою слідчого від 11.07.2017 року вказані тютюнові вироби визнані речовими доказами (а/с 17).
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з ч.2 ст. 168 та ч.7 ст. 236 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тютюнові вироби, вилучені 11.07.2017 під час проведення огляду місця події, оскільки вказані в клопотанні слідчого тютюнові вироби, а саме сигарети марки «MARVEL» без марок акцизного податку у кількості 30 картонних коробів, у кожному коробі 500 пачок, а всього 15 000 пачок, визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження.
Стосовно апеляційних доводів, що з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового Кодексу Країни щодо покращення інвестиційного клімату на Україні», пункт 134 якого виключає розділ ХVІІІ-2 Податкового кодексу України «Податкова міліція», що позбавило право податкову міліцію проводити досудове розслідування і оперативно-розшукову діяльність, то колегія суддів вважає, що вони не заслуговують на увагу, враховуючи роз`яснення, які містяться у листі Генерального прокурора України від 31.07.2017 №04/5/3-541.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4