У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за № 00000319 від 09.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 00000319 від 09.09.2016 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому 09.09.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000319, у якому повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 .

11.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні або прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду; прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими особами щодо яких детективом або прокурором буде встановлена письмова заборона спілкування; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав, просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив слідчого суддю застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчиняти дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначав, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час та не покладати на підозрюваного обов`язок стосовно необхідності носіння електронного засобу контролю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому 09.09.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000319, у якому повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 19.04.2016 /№ 16044FX422070/ та протоколу засідання від 26.04.2016 № 75/3/9 Комітетом з конкурсних торгів Міністерства оборони України (далі МО України) акцептовано пропозиції ТОВ «Трейд Коммодіті» за лотами №№ 1, 2, 4 7, 12 -19 процедури закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (інформація про застосування відкритих торгів № 019282 розміщена на офіційному веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені № 17 (27.01.2016).

За результатами проведення вказаної процедури закупівлі 13 та 18 травня 2016 року МО України, в особі директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України (далі - ДДЗ ПМР МОУ) полковника ОСОБА_9 , і ТОВ «Трейд Коммодіті», в особі директора ОСОБА_12 , укладено договори про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення /за кошти Державного бюджету/ (далі Договори), а саме договори: від 13.05.2016 № 286/1/16/8 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 000,00 т. ціною за одиницю 16 830 грн. з ПДВ), № 286/1/16/9 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 000,00 т. ціною за одиницю 16 899,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/10 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 500,00 т. ціною за одиницю 16 599,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/11 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 14000,00 т. ціною за одиницю 16 800,00 грн. з ПДВ), договорів від 18.05.2016 № 286/1/16/12 (яким передбачено поставку бензину автомобільного підвищеної якості А-92-Євро виду ІІ класу С обсягом 3 800,00 т. ціною за одиницю 21 900,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/13 (яким передбачено поставку палива моторного альтернативного А80А-ДЗ обсягом 4 500,00 т. ціною за одиницю 19 899,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/14 (яким передбачено поставку палива для реактивних двигунів ТС-1 обсягом 6 200,00 т. ціною за одиницю 16 479,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/15 (яким передбачено поставку палива для реактивних двигунів ТС-1 обсягом 3 800,00 т. ціною за одиницю 16 339,98 грн. з ПДВ), № 286/1/16/16 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 9 000,00 т. ціною за одиницю 18 199,98 грн. з ПДВ), № 286/1/16/17 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 9 300,00 т. ціною за одиницю 18 300,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/18 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 5 000,00 т. ціною за одиницю 17 949,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/19 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 5 500,00 т. ціною за одиницю 18 000,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/20 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорту С обсягом 6 000,00 т. ціною за одиницю 16 749,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/21 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорту С обсягом 1 000,00 т. ціною за одиницю 16 800,00 грн. з ПДВ).

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів, тексти та умови яких є типовими по відношенню один до одного, постачальник (ТОВ «Трейд Коммодіті») зобов`язався поставити у 2016 році паливо рідинне та газ; оливи мастильні для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікацій.

Пунктом 4.6 договорів передбачено, що ціна за договорами коригується за погодженням сторін у порядку, визначеному ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі у зв`язку зі зміною ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти.

Згідно п. 11.4 Договорів зміни і доповнення до договорів здійснюються у письмовій формі шляхом укладання відповідних угод.

Відповідно до ч. 7 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про публічні закупівлі», який введено в дію для центральних органів виконавчої влади з 01.04.2016, процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону, тобто Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Пунктом 2 частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Аналогічна норма передбачена п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

З урахуванням вказаної вище інформації, у ОСОБА_8 в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 по 17.05.2016 виник умисел на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах на користь третіх осіб, шляхом організації підготовки та підписання додаткових угод до укладених МО України з ТОВ «Трейд Коммодіті» договорів, якими б було збільшено ціну за одиницю товару, а також подальшого безпідставного надлишкового перерахування коштів за придбаний згідно вказаних договорів товар на загальну суму 149 339 908,44 грн.

Усвідомлюючи складність та численність дій, необхідних для реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 по 17.05.2016, з метою організації вчинення злочину, вступив у злочинну змову з директором ДДЗ ПМР МОУ ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням посадовими особами МО України.

Крім того ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням посадові особи МО України з метою маскування своїх злочинних дій шляхом формального виконання всіх вимог нормативно-правових актів, а також усунення перешкод в незаконному та необґрунтованому перерахуванні коштів з Державного бюджету України в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 по 17.05.2016 вступили у змову з начальником відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ ПМР МОУ ОСОБА_4 , інспектором відділу аудиту у сфері державних закупівель та моніторингу цін Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України ОСОБА_10 , директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» ОСОБА_12 та представником вказаного товариства ОСОБА_11 , а також іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами.

Вказані вище особи усвідомлюючи відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, реалізуючи злочинний умисел, направлений на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, з метою проведення безпідставної та незаконної оплати за вказаними вище договорами, достовірно знаючи та свідомо порушуючи вимоги п. 4.6 вказаних договорів, тексти та умови яких є типовими тобто ідентичними по відношенню один до одного, діючи умисно й добровільно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх злочинних дій маючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою, будучи поінформованими в повному обсязі про злочинні наміри кожного із групи осіб дійшли згоди про необхідність здійснення кожним з членів групи у відповідності до їх службових та посадових повноважень дій, спрямованих на реалізацію спільного злочинного умислу на здійснення розтрати коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах, шляхом організації підготовки та підписання додаткових угод до вказаних вище договорів, якими передбачено збільшення ціни за одиницю товару, а саме: додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/8; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/9; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/10; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/11; додаткову угоду № 1 від 15.06.2016 до договору№ 286/1/16/12; додаткову угоду № 1 від 11.08.2016 до договору № 286/1/16/13; додаткові угоди № 1 від 15.06.2016 та № 2 від 29.06.2016 до договору № 286/1/16/14; додаткові угоди № 1 від 15.06.2016 та № 2 від 29.06.2016 до договору № 286/1/16/15; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/16; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/17; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/18; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/19; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/20; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/21, в наслідок чого з рахунку МО України на рахунок ТОВ «Трейд Коммодіті» надлишково перераховано кошти державного бюджету України на загальну суму 149 339 908,44 грн.

Для реалізації вказаного вище спільного умислу групи осіб ОСОБА_8 використовуючи надані йому як заступнику Міністра оборони України повноваження з метою маскування своїх злочинних дій забезпечив підготовку, підписання та подання на розгляд Міністра оборони України доповідей про необхідність підписання додаткових угод до Договорів поставки та забезпечив загальну координацію спільних дій вказаних учасників групи, а також організацію приховування їх спільної злочинної діяльності.

ОСОБА_9 , використовуючи надані йому як директору ДДЗ ПМР МОУ повноваження, організував підготовку та підписання додаткових угод, а також платіжних (розрахункових) документів, необхідних для перерахування з державного бюджету України на користь ТОВ «Трейд Коммодіті» коштів, забезпечив організацію та управління діями інших учасників злочинної групи та осіб, яким не було відомо злочинні наміри учасників групи щодо підготовки проектів додаткових угод, а також необхідних для їх укладання та виконання документів.

ОСОБА_4 , використовуючи надані йому як керівнику відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ ПМР МОУ повноваження, забезпечено безпосередню підготовку проектів додаткових угод та пов`язаних з їх укладанням і виконанням документів.

ОСОБА_10 , використовуючи надані йому як відповідальній за здійснення внутрішнього аудиту діяльності ДДЗ ПМР МОУ службовій особі Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України повноваження, забезпечено підготовку документів, необхідних для формального виконання вимог нормативно-правових актів, а також підготовку необхідних для усунення перешкод в незаконному і необґрунтованому перерахуванні коштів з Державного бюджету України документів.

ОСОБА_11 , як представник ТОВ «Трейд Коммодіті» у правовідносинах з МО України, забезпечив організацію підготовки документів, які б слугували формальними підставами для укладання додаткових угод.

ОСОБА_12 , як директором та уповноважена на підпис від імені ТОВ «Трейд Коммодіті» документів службовою особою товариства, здійснювалась безпосередня підготовка документів, які б слугували формальними підставами для укладання додаткових угод, підписання додаткових угод від імені суб`єкта господарювання та необхідних для їх виконання платіжних (розрахункових) документів.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду керівника відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністертсва оборони України, для реалізації спільного з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинного плану спрямованого на розтрату грошових коштів державного бюджету України в особливо великому розмірі на загальну суму 149 339 908,44 грн., вчинив наступні дії.

Ігноруючи вимоги Інструкції № 235 та Основних завдань і функцій відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ ПМР МОУ, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару, за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, в порушення вимог пункту 2.5 Інструкції № 235 щодо забезпечення цільового та ефективного використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм, ігноруючи вимоги п. 1.3 Основних завдань і функцій відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ ПМР МОУ, в частині здійснення вивчення кон`юнктури ринку та попередній моніторинг цін на предмет закупівлі, та свої посадові обов`язки, передбачені загальними положеннями Посадової інструкції начальника відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ ПМР МОУ щодо організації роботи по проведенню моніторингу цін на предмети закупівлі, а також здійснення контролю за надходженням коштів та їх використання, зловживаючи своїм службовим становищем, в період часу з 1 по 2 червня 2016 року, перебуваючи в приміщенні ДДЗ ПМР МОУ за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, підготував проекти додаткових угод, тексти та умови яких є типовими, тобто ідентичними по відношенню один до одного, до укладених з ТОВ «Трейд Коммодіті» Договорів поставки № 285/1/16/8, № 285/1/16/9, № 285/1/16/10, № 285/1/16/11, № 285/1/16/16, № 285/1/16/17, № 285/1/16/18, № 285/1/16/19, № 285/1/16/20 та № 285/1/16/21, які в той же день особисто погодив в частині своєчасності, доцільності та обґрунтованості їх укладання.

В подальшому реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах, виконуючи раніше надані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказівки, а також з метою реалізації спільного злочинного умислу, в порушення вимог пункту 2.5 Інструкції № 235, щодо забезпечення цільового та ефективного використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм, ігноруючи вимоги п. 1.3 Основних завдань і функцій відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ ПМР МОУ та свої посадові обов`язки, в період часу з 22 по 23 червня 2016 року перебуваючи в приміщенні ДДЗ ПМР МОУ за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, ОСОБА_4 підготував проекти додаткових угод, тексти та умови яких є типовими, тобто ідентичними по відношенню один до одного, до укладених з ТОВ «Трейд Коммодіті» Договорів поставки від 18.05.2016 № 285/1/16/14 та № 285/1/16/15, які в той же день особисто погодив в частині своєчасності, доцільності та обґрунтованості їх укладання, та з метою формального дотримання вимог пунктів 3.2.3 Інструкції про порядок розподілу, доведення до військ виділених асигнувань та здійснення централізованої оплати в Міністерстві оборони України, затвердженої наказом МО України 29.10.2012 № 704, подав для візування начальнику фінансово-економічного управління ДДЗ ПМР МОУ ОСОБА_13 та головному спеціалісту відділу юридичного супроводження матеріально-технічного постачання Юридичного департаменту ОСОБА_14 , які погодили зазначені додаткові угоди.

В період часу з 5 по 9 серпня 2016 року перебуваючи в приміщенні ДДЗ ПМР МОУ за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, ОСОБА_4 підготував проект додаткової угоди до укладеного між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договору від 18.05.2016 № 285/1/16/13, який в той же день особисто погодив в частині своєчасності, доцільності та обґрунтованості укладання, та 10.08.2016 з метою формального дотримання вимог пунктів 3.2.3 Інструкції про порядок розподілу, доведення до військ виділених асигнувань та здійснення централізованої оплати в Міністерстві оборони України, затвердженої наказом МО України 29.10.2012 № 704, подав для візування начальнику фінансово-економічного управління ДДЗ ПМР МОУ ОСОБА_13 та головному спеціалісту відділу юридичного супроводження матеріально-технічного постачання Юридичного департаменту ОСОБА_14 , які погодили зазначену додаткову угоду.

В подальшому, ОСОБА_9 , ознайомившись зі змістом підготовленої за вказівкою ОСОБА_8 додаткової угоди до договору від 18.05.2016 № 285/1/16/13, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару, за вказаним договором, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав підготовлений ОСОБА_4 документ, тим самим продовжив реалізацію спільного злочинного умислу направленого на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах.

З метою осотаточної реалізації спільного злочинного умислу, ознайомившись з раніше отриманими від ОСОБА_12 документами, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару, за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах, на виконання раніше наданої ОСОБА_9 вказівки, в період часу з 15.06.2016 по 04.10.2016, перебуваючи в приміщенні ДДЗ ПМР МОУ за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2 з метою проведення безпідставної та незаконної оплати за договорами: від 13.05.2016 № 286/1/16/8 (в редакції додаткових угод № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016), № 286/1/16/9 (в редакції додаткових угод № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016), № 286/1/16/10 (в редакції додаткових угод № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016), № 286/1/16/11 (в редакції додаткових угод № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016), від 18.05.2016 № 286/1/16/12 (в редакції додаткової угоди № 1 від 15.06.2016), № 286/1/16/13 (в редакції додаткової угоди № 1 від 11.08.2016), № 286/1/16/14 (в редакції додаткових угод № 1 від 15.06.2016 та № 2 від 29.06.2016), № 286/1/16/15 (в редакції додаткових угод № 1 від 15.06.2016 та № 2 від 29.06.2016), № 286/1/16/16 (в редакції додаткових угод № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016), № 286/1/16/17 (в редакції додаткових угод № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016), № 286/1/16/18 (в редакції додаткових угод № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016), № 286/1/16/19 (в редакції додаткових угод № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016), № 286/1/16/20 (в редакції додаткових угод № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016), № 286/1/16/21 (в редакції додаткових угод № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016), ОСОБА_4 підготував акти прийому-передачі продукції та вчинив на звороті отриманих від ОСОБА_12 рахунках на оплату написи наступного змісту «Факт поставки засвідчую. Відповідно до умов договору, правильність установлення цін та доцільність здійснення оплати, підтверджую», які в подальшому затвердив своїм підписом, після чого зазначені платіжні (розрахункові) документи надав на візування службовим особам фінансово-економічного управління ДДЗ ПМР МОУ ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які погодили зазначені рахунки на оплату.

В подальшому ОСОБА_9 , в період часу з 18.06.2016 по 04.10.2016, перебуваючи в приміщенні ДДЗ ПМР МОУ за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, проставив резолюції на видаткових накладних та рахунках на оплату, підписаних та наданих йому раніше ОСОБА_4 , наступного змісту: «До оплати. Дир. ДДЗ ПМР МОУ ПМР МОУ. П-к ОСОБА_9 », які в подальшому особисто підписав.

Отже, групою осіб за попередньою змовою у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених на даний час осіб, виконано всі дії раніше розробленого та узгодженого всіма виконавцями злочинного плану, направленого на розтрату грошових коштів державного бюджету, а саме: у період з квітня 2016 року до 04.10.2016 здійснено підготовку та підписання додаткових угод до укладених протягом 2016 року між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорів, за умовами яких незаконно та безпідставно перераховано з державного бюджету кошти в сумі 149 339 908,44 грн., тим самим розтрачено грошові кошти державного бюджету України на загальну суму 149 339 908,44 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і, згідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України, є особливо великими розмірами, чим одночасно завдано збитки державі на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у розтраті грошових коштів державного бюджету України в особливо великому розмірі на загальну суму 149 339 908,44 грн., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та іншими невстановленими на даний час особами, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі:

- додатковими угодами від 06.06.2016, 15.06.2016, 29.06.2016 та 11.08.2016 до договорів про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/16/8, 286/1/16/9, 286/1/16/10, 286/1/16/11, 286/1/16/12, 286/1/16/13, 286/1/16/14, 286/1/16/15, 286/1/16/16, 286/1/16/17, 286/1/16/18, 286/1/16/19, 286/1/16/20, 286/1/16/21;
- довідками Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 20.05.2016 № 851/07-24, від 20.05.2016 № 852/07-24, від 23.05.2016 № 876/07-24, від 06.06.2016 № 981/07-24, від 06.06.2016 № 985/07-24, від 06.06.2016 № 982/07-24, від 06.06.2016 № 983/07-24, від 06.06.2016 № 984/07-24, від 16.06.2016 № 1084/07-24, від 01.07.2016 № 1135/07-24;

- довідками ДП «Держзовнішінформ» від 25.05.2016 № 11/36, від 25.05.2016 № 11/37, від 19.05.2016 № 116/624, від 08.06.2016 № 116/800, від 08.06.2016 № 116/799, від 08.06.2016

№ 116/797, від 08.06.2016 № 116/796, від 13.06.2016 № 116/798, від 22.06.2016 № 11/46, від 15.07.2016 № 116/1079;

- доповідями на ім`я Міністра оборони України від 31.05.2016 № 10558/з, від 03.06.2016 № 286/7/4378, від 13.06.2016 № 11414/з, від 22.06.2016 № 11873/з/1, від 19.07.2016 № 14035/з, від 05.08.2016 № 15410/з, від

- протоколами нарад представників МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» щодо коригування ціни договорів укладених у 2016 році від 25.05.2016 № 286/7/4153, від 27.05.2016 № 286/7/4343, від 01.06.2016 № 286/7/4344, від 10.06.2016 № 286/7/4495, від 21.06.2016 № 286/7/4642, від 07.07.2016 № 286/7/5007, від 03.08.2016 № 286/10/5535;

- листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.06.2016

№ 3302-06/17539-03;

- актом перевірки Державною аудиторською службою України закупівель Міністерства оборони України за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 від 01.02.2017 № 31-21/1;

- висновком судово-економічної експертизи від 26.06.2017 № 65;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

11.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 191 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 11. 12. 2017 року включно.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні або прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду; прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими особами щодо яких детективом або прокурором буде встановлена письмова заборона спілкування; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 193-195, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 11. 12. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:
- Цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні або прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду;
- Прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- Повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- Утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими особами щодо яких детективом або прокурором буде встановлена письмова заборона спілкування;

- Здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після проголошення ухвали він негайно має прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд, попередньо довівши до відома, що працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали до 11. 12. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1