Справа № 355/544/18
Провадження № 1-кс/355/165/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
16 квітня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 08.04.2018 року, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 08.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 07 квітня 2018 року в період часу з 20.00 години до 23.30 години ОСОБА_4 , його мати ОСОБА_7 та вітчим ОСОБА_8 , перебуваючи в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 сумісно розпивали алкогольні напої.

Того ж дня, близько 23 годин 30 хвилин між ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_8 ображав ОСОБА_4 брутальною лайкою.

В подальшому ОСОБА_4 , обурившись поведінкою свого вітчима, взяв у вітальній кімнаті на холодильнику ніж та з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, тримаючи ніж в правій руці підійшов до ОСОБА_8 .

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії можуть заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_8 , бажаючи та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, реалізуючи свій злочинний умисел тримаючи кухонний ніж в правій руці, наніс один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження останньому у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням кишковика та сечового міхура.

Нанесення удару кухонним ножем в життєво важливі органи людини і наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між цим ударом та отриманням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_4 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

12 квітня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: 03.10.2017 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень; 18.01.2018 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення на протязі короткого проміжку часу, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за вироком Баришівського райсуду Київської області від 18.01.2018 року.

Разом з тим ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення проявив неабияку агресію щодо близької йому особи - вітчима, про що свідчать обставини вчиненого кримінального правопорушення та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Підозрюваний проживає за рахунок тимчасових заробітків та не має постійного місця роботи. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, скоїв перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На даний час залишається без офіційного місця працевлаштування та може продовжити свою злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином закон передбачає застосування запобіжного заходу з метою запобігання саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інший злочин.

Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, беручи до уваги особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вищевикладені обставини, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому необхідним запобіжним заходом відносно ОСОБА_4 на переконання слідчого є цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та Прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просятьзастосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за першою вимогою;

-не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-завчасно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Загальною декларацією прав людини (ст.3,9) та Конвенцією (ст.5) проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту затримання або вигнання. З погляду на презумпцію невинуватості, тримання під вартою особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення має бути винятковим, а не правилом.
Суд враховує характеристику на підозрювану, його вік, тяжкість злочину, а ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинення якого було направлено на спричинення тяжких тілесних ушкоджень людині.
Суд також враховує те, що залишаючись на волі під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 , не буде чинити тиск на потерпілого, та не буде уникати від досудового розслідування та суду, а тому є підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193-196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 , відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 08.04.2018 року, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у виді цілодобового домашнього арештупідозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з16 квітня до 14 червня 2018 року включно до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, українця, громадянина України, освіта середня, одруженому, не працюючому, не військовозобов`язаному, раніше судимому: 03.10.2017 року Березанським міським судом Київської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень; 18.01.2018 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, на утриманні малолітніх дітей не маючому, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

2. Покласти згідно з ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за першою вимогою;
-не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-завчасно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали направити до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п,яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1