Справа № 640/4371/18
н/п 1-кс/640/3223/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий вказав, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ТОВ «Агробізнесторг» (код ЄЛРПОУ 39757434) з моменту реєстрації до 2016 року здійснювало реалізацію пального (бензин А-92, А-95, дизельне пальне) через мережу 45-ти АЗС, розташованих на території Полтавської області, з відображенням готівки через зареєстровані РРО.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим також не надано жодного доказу про протиправну діяльність ТОВ «Старвей Консалт» та роль вказаної юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того обставини, зазначені слідчим в клопотанні та саме у зв`язку з встановленням яких слідчий просить накласти арешт, не внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні, відкритому за ч.1 ст. 205-1 КК України.
Більш того, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на рахунки ТОВ «Старвей Консалт», а не на кошти на вказаних рахунках.
Також, як зазначено вище, метою накладення арешту на рахунки, слідчий зазначає забезпечення можливої конфіскації майна, цивільного позову та збереження речових доказів.
Проте, слідчим не долучено до матеріалів клопотання цивільний позов, не визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що до суду 21.03.2018 та 29.03.2018 надходили аналогічні клопотання слідчого про арешт вказаних вище рахунків ТОВ «Старвей Консалт», які містили недоліки та ухвалами слідчого судді від 21.03.2018 та 29.03.2018 були повернуті прокурору для усунення недоліків. Проте, клопотання, яке надійшло до суду поштою 05.04.2018 містить ті ж недоліки, про які зазначено в попередніх ухвалах.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1