АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в тому АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 07 жовтня 2017 року включно, заборонивши останньому в період з 22 год. 010 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора або суду, з покладенням на обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 необхідно продовжити домашній арешт, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не лише не було виконано функції судового контролю за дотриманням права, свобод та інтересів ОСОБА_6 , але і безпосередньо було порушено право останнього на захист.

Захисник вважає, що його довіритель наразі не є підозрюваним в розумінні вимог КПК України, що виключає можливість застосування до нього будь-якого запобіжного заходу, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 детективом було зачитано вголос, фактично за відсутності уповноваженого захисника, чим допущено істотне порушення основоположного права людини - на захист.

Також, автор апеляційної скарги стверджує, що не відповідають фактичним обставинам висновки слідчого судді про наявність обставин, які свідчать на користь існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені в клопотанні прокурора.

Звертає увагу і на те, що слідчим суддею не було враховано дані, які характеризують особу ОСОБА_8 , а саме, те, що останній жодного разу не вчиняв дії, які б свідчили про його намір переховуватися від органів слідства чи суду, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, утримує малолітнього сина 2006 року народження, після звільнення з посади судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, працевлаштувався - наразі працює юристом в ПП «Бодрість» та на розгляді в Вищому адміністративному суді перебуває його позов про визнання протиправним рішення Вищої ради правосуддя.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , кожен окремо, подали письмові заяви, в яких відмовляються від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 , до 07 жовтня 2017 року включно, заборонивши останньому в період з 22 год. 010 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора або суду, з покладенням на обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - закрити, у зв`язку з відмовою захисника та підозрюваного від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/4486/2017 Категорія: ст.ст. 181,199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1