Справа № 572/2662/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника потерпілої - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 , приблизно о 03 годині 4 жовтня 2017 року, з корисливих мотивів, умисно, з метою таємного заволодіння чужим майном, проник через вікно до приміщення належного ОСОБА_6 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , куди дістався шляхом виривання металевих грат та віджиму віконної рами, де підготував для викрадення належні ОСОБА_6 пару чоловічих туфель «Collection», вартістю 500 грн., пару чоловічих туфель «CAB BAOQUE», вартістю 500 грн., пару чоловічих кросівок «SAYOTA», вартістю 350 грн., дитячі рукавиці вартістю 20 грн., 1 пляшку слабоалкогольного напою «Бренді кола» ватістю19 грн. 50 коп. та грошові кошти в сумі 135 грн.
Однак, після того, як дії обвинуваченого були виявлені сторонніми особами, ОСОБА_8 , з частиною викраденого, а саме : грошовими коштами у сумі 135 грн. та пляшкою слабоалкогольного напою «Бренді кола» вартістю 19 грн. 50 коп. намагався залишити приміщення вказаного магазину, застосувавши до ОСОБА_7 , який намагався його затримати, насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, нанісши потерпілому один удар викраденою скляною пляшкою зі слабоалкогольним напоєм «Бренді кола» в область голови. Чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця та лінійних осадисних ранок чола зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 с.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний із проникненням в інше приміщення.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового провадження вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, підтвердивши вказані в обвинувальному акті обставини.
Так, обвинувачений підтвердив, що у час і місці, вказаних в обвинувальному акті, через вікно, на якому віджав грати, проник до приміщення магазину, з якого намагався викрасти вказані в обвинуваченні речі, під час чого був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .
Свої покази обвинувачений підтвердив в ході проведеного з ним слідчого експерименту, під час якого обвинувачений детально показав та розказав про обставини, за яких він проник до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки намагався викрасти товари (а.к.п.89-97).
В ході огляду місця події приміщення магазину, проведеного на підставі добровільної згоди власника, встановлено, що по АДРЕСА_2 розташовано магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вхід до якого здійснюється через двостворчасті дерев`яні двері. В ході огляду вказаного магазину встановлено, що біля входу у складське приміщення виявлені : металева труба із зігнутим краєм, металевий прут із зігнутим краєм та металевий прут із зігнутим кінцем у виді кільця. На другому вікні ліворуч від входу до магазину на верхній та нижній частині наявні сліди віджиму, ліва частина металевих грат на цьому вікні відірвана. У приміщенні магазину за прилавком виявлено господарську сумку, в якій знаходяться 2 пари чоловічих туфель марки «Collection» та марки «CAB BAOQUE», одна пара чоловічих кросівок «SAYOTA» та пара дитячих рукавичок. Під час огляду місця події у ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні магазину, виявлено в кишені одягу грошові кошти у сумі 135 грн. купюрами номіналом 100 грн., 10 грн., 5 грн., 1 грн. Крім цього, поблизу приміщення магазину виявлено частину битої скляної пляшки з-під слабоалкогольного напою «Бренді кола» (а.к.п.7-25).
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 , яка, згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 26 листопада 2007 року (а.к.п. 34) є фізичною особою-підприємцем, пояснила, що вона здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у с.Чемерне Сарненського району . Біля 3 год. 4 жовтня 2017 року на її мобільний телефон надійшло СМС-повідомлення про те, що спрацювала сигналізація, якою було обладнано приміщення магазину. Оскільки потерпіла перебувала на відпочинку вона зателефонувала невістці ОСОБА_10 , щоб остання разом із сином потерпілої навідалась до магазину і дізналась про причини, з яких спрацювала сигналізація.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 4 жовтня 2017 року біля 3 години до його дружини зателефонувала його мати та попросила навідатись до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому здійснює підприємницьку діяльність та з`ясувати причини, з яких у вказаному магазині спрацювала сигналізація. Зі слів потерпілого коли він із дружиною ОСОБА_10 підійшли до приміщення магазину виявили, що металеві грати на вікні магазину пошкоджені, в зв`язку з чим ОСОБА_10 повернулась додому викликати працівників поліції.
Вказані обставини підтвердила в суді свідок ОСОБА_10 .
Зі слів потерпілого ОСОБА_7 після того, як його дружина пішла від приміщення магазину із вікна вказаного приміщення вистрибнув чоловік, із яким у потерпілого виникла бійка, в ході якої обвинувачений завдав удар пляшкою по голові потерпілого.
Із висновку № 269 від 5 жовтня 2017 року проведеної в межах даного кримінального провадження судово-медичної експертизи, встановлено, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді : 1.1 синця та лінійних осадисних ранок ділянки чола зліва, 1.2 двох різаних ран правої кисті, які відносяться, відповідно, до категорії легких тілесних ушкоджень та до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Термін заподіяння таких тілесних ушкоджень може відповідати початку доби 4 жовтня 2017 року. Ушкодження, описане в п.1.1 могло виникнути внаслідок ударної дії твердим предметом (із обмеженою контактуючою поверхнею, не виключена можливість заподіяння цього ушкодження при дії так званого «руйнуючого предмета» - скляної пляшки, тощо). Ушкодження, описані у п.1.2 виникли внаслідок дії будь-яким твердим предметом із обмеженою та загостреною контактуючою поверхнею (дія уламка скла не виключається) (а.к.п. 50-51).
Покази потерпілого підтверджуються, також, висновком № 268 від 4 жовтня 2017 року проведеної відносно обвинуваченого судово-медичної експертизи та наданими стороною захисту медичними документами. Так, згідно із висновком судово-медичної експертизи № 268, наданою стороною обвинувачення, ОСОБА_8 встановлено діагноз : множинні забійні рани голови, обличчя, масивна скальпована рана лобної ділянки, тупа травма живота, грудної клітки, забій передньої черевної стінки. Таким чином, у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження : 1.1 скальпована рана чола посередині, 1.2 скальпована рана тім`яної ділянки волосистої частини голови, 1.3 скальпована рана правої виличної ділянки (із синцем-натьоком правої навколо орбітальної ділянки), 1.4 забій мяких тканин та синець грудної клітки зліва, термін заподіяння яких може відповідати 4 жовтня 2017 року. Тілесні ушкодження 1.1, 1.2, 1.3 виникли внаслідок не менше як трьох травматичних (ударних) дій твердим предметом (предметами) із обмеженою та загостреною контактуючою поверхнею (що не виключає травматичних дій «руйнуючого» предмета уламків скла, тощо) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Ушкодження, описані у п.1.4 виникли внаслідок травматичної дії тупим твердим предметом (при співударі із таким) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п.53-55).
Крім цього, під час досудового розслідування було оглянуто велосипед синього кольору, на якому обвинувачений дістався до магазину "Фортуна", що був виявлений в лісовому масиві (а.к.п.29-31).
На думку суду, із обвинувачення слід виключити посилання сторони обвинувачення на намір викрадення ОСОБА_8 однієї пари чоловічих кросівок, про що зазначено в обвинувальному акті, так як ця обставини не знайшла підтвердження в ході судового провадження наданими стороною обвинувачення доказами. Так, в ході огляду місця події в приміщенні магазину була виявлена господарська сумка із речами, які мав намір викрасти обвинувачений, серед яких : 2 пари чоловічих туфлів, 1 пара чоловічих кросівок, дитячі рукавиці, що підтверджено показами свідка ОСОБА_10 .
Доказів наміру обвинуваченого на відкрите заволодіння однією парою чоловічих кросівок стороною обвинувачення не доведено, а тому вказану обставину слід виключити із обвинувачення.
На підтвердження вартості майна, яким намагався заволодіти ОСОБА_8 із магазину "Фортуна", стороною обвинувачення надано таблицю вартості майна (а.к.п.43). Вказаний доказ визнається судом недопустимим, так якцей доказ не містить необхідних реквізитів документа. Крім цього, вартість підготовленого до викрадення майна з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вказана в таблиці, частково не відповідає вартості цього майна, зазначеній в обвинувальному акті та даним, отриманим в ході огляду місця події. Враховуючи наведене, судом приймається до уваги вартість майна, що визнана обвинуваченим.
Таким чином, в ході судового провадження на підставі досліджених доказів встановлено, що дії обвинуваченого були розпочаті як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, однак, в подальшому, після виявлення його дій ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , обвинувачений застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого - з метою утримання наявного у нього майна потерпілої - грошових коштів у сумі 135 грн., а тому дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України.
Однак, грабіж вважається закінченим, коли майно вилучене і винний має реальну, хоча б початкову, можливість розпорядитися ним як власним (винести, сховати, передати, викинути тощо).
Із показів обвинуваченого, які співпадають із показами потерпілого та свідка, судом встановлено, що ОСОБА_8 підготував певне майно з метою його викрадення, однак, не зміг його вилучити із володіння потерпілої (в тому числі і гршові кошти, які були виявлені у обвинуваченого), через те, що був виявлений на місці події сторонніми особами, тобто, обвинувачений з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а тому дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України - як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане знасильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, з проникненям в інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
По місцю проживання Люхчанською сільською радою ОСОБА_8 характеризуються позитивно, як особа, скарг на яку від сусідів та жителів села не надходило.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Крім цього, як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого слід врахувати добровільне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції частини статті, за якою його притягнуто до відповідальності, обравши покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи дані про особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, той факт, що обвинувачений проживає із матірю, ОСОБА_11 , 1935 року народження, яка є особою похилого віку є можливим звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
В даному випадку судом не приймається до уваги позиція потерпілих щодо необхідності призначення ОСОБА_8 найбільш суворого покарання у виді позбавлення волі, яка мотивована тим, що обвинуваченим не відшкодована шкода, оскільки судом встановлено, що майно потерпілим повернуто в натурі, вартість розбитої пляшки слабоалкогольного напою «Бренді кола» обвинуваченим добровільно відшкодовано. Цивільний позов потерпілими заявлено не було. З огляду на наведене, позиція потерпілих є необґрунтованою, а тому не приймається до уваги судом.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази : 2 пари чоловічих туфель, одну пару чоловічих кросівок, дитячі рукавиці, гроші в сумі 135 грн., які передані на зберігання потерпілій стороні залишити ОСОБА_6 , зв`язку ключів, металеві пасатижі, сумку, скляну горловину з-під пляшки, чоловічий головний убір-кепку, металеву трубу, 2 металевих прута, рукавиці, які зберігаються у Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області знищити, велосипед синього кольору, який зберігається у Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області повернути обвинуваченому, ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_12