Провадження №: 1-кс/755/5964/17
Ухвала
іменем України

"20" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.10.2007 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.07.2008 року призначений іспитовий строк по вироку від 03.10.2007 року скасовано та вважається засудженим на 2 роки позбавлення волі за ч. 1 ст. 185 КК України;
- 24.06.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Бориспільського міського суду Київської області від 17.04.2012 року невідбуте покарання замінено на обмеження волі, 10.04.2014 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 14 днів,
в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012283 від 03.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За вказаним фактом 03 вересня 2017 року було розпочате кримінальне провадження №0012283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
04 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;

- цілодобово не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності зміни запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що вказана ухвала Дніпровського районного суду міста Києва оскаржена процесуальним керівником до апеляційного суду міста Києва.
Однак, ОСОБА_4 до Апеляційного суду міста Києва для участі у розгляді апеляційної скарги на рішення слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04.09.2017 року не з`явився , а саме у судові засідання 05.10.2017 року, 18.10.2017 року, про причини неявки суд не повідомив.
Вважає, що викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_4 порушив умови ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0012283, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, посилався на те, що клопотання прокурора необґрунтоване, оскільки він не порушує покладені на нього обов`язки, тому підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В якості правових підстав для звернення до суду з вищевказаним клопотанням орган досудового розслідування посилається на положення ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, проте порядок зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони обвинувачення регламентований ст. 200 КПК України.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, вивчивши зміст ухвали слідчого судді від 04 вересня 2017 року про відмову у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, приходжу до висновку, що при застосуванні до підозрюваного такого запобіжного заходу слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, наявність ризиків, а також врахував особу підозрюваного, який раніше судимий, його процесуальну поведінку на досудовому розслідуванні, яка свідчить про те, що останній виконує покладені на нього обов`язки.

Таким чином, при застосуванні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею надано оцінку наявності ризиків, на які містяться посилання в клопотанні слідчого.

У той же час, звертаючись з клопотанням в порядку ст. 200 КПК України, слідчий не обґрунтував обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, на той час не знав і не міг знати.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 не прибув до Апеляційного суду міста Києва у судові засідання, які були призначені на 05.10.2017 року, 18.10.2017 року, не може бути розцінено як порушення обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду, оскільки прокурором в судовому засіданні не надано жодного доказу щодо належного повідомлення підозрюваного про дату та час слухання справи. Будь-яких інший підтверджень, що ОСОБА_4 не виконував обов`язки, які були покладені на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України також в судовому засіданні не надано.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність обставин, визначених у ст. 200 КПК України, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 200, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1