Провадження №11-кп/772/468/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю :
прокурора : ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_7
захисника - адвоката : ОСОБА_8

розглянув «03» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, за №0000416 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 09.10.2013 року за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , за апеляційною каргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду від 30.11.2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 10.10.2013 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок. Решту процесуальних витрат віднести за рахунок держави.
Вирішено питання з речовими доказами.
ВСТАНОВИВ :
Згідно вироку суду першої інстанції, 09.10.2013 року біля 06:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловій кімнаті, однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_11 спровокував з ним сварку, яка переросла в бійку.
У ході бійки ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , взяв з табуретки у праву руку кухонний ніж, яким умисно наніс останньому три удари у життєво важливі органи в ділянку голови, шиї та в ліву сторону грудної клітини з пошкодженням серця, від яких ОСОБА_11 помер на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 819 від 07.11.2013 року у ОСОБА_11 виявлено небезпечні для життя в момент заподіяння тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ножового, проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення волосяної частини голови, сліпе ножове поранення шиї, винці в лівій надбрівній ділянці, синця правого передпліччя та правої кисті, садна в ділянці правої гомілки.
Смерть ОСОБА_11 настала від ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою.
В апеляційній скразі адвоката ОСОБА_12 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду від 30.11.2016 року. Апелянт просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України за недоведеністю його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, звільнити останнього з під варти з зал суду, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ні потерпіла, ні жоден із допитаних свідків не вказали на ОСОБА_7 як на особу,яка вчинила злочин. Також , допитані 03 листопада 2016 року в судовому засіданні експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не підтвердили причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, яке мало міце 09.10.2013 рок.
Крім того, сторона захист стверджує в апеляційній скразі,що суд першої інстанції не дав оцінки показам обвинуваченого ОСОБА_7 ,який стверджував, що між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 також був конфлікт, відбулась сутичка та бійка.
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду від 30.11.2016 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 115 КК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог Кримінального процесуального законодавства.
Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_7 мотивує тим, що суд першої інстанції, обгрунтовучи вирок послався на покази свідка ОСОБА_16 , отримані на стадії досудового розслідування, при цьому також зазначає, що у судовому засіданні ОСОБА_16 не підтримав показання з приводу того, що ОСОБА_11 сказав йому, що його підрізав ОСОБА_7 . Разом з тим, у судовому засіданні, в режимі відео конференції, свідок ОСОБА_16 зазначив, що не чув щоб потерпілий ОСОБА_11 повідомляв йому про те, що ОСОБА_7 підрізав його.
Також обвинувачений зазначає в апеляційній скарзі з доповненнями, що
суд першої інстанції, обґрунтовуючи вирок даними, отриманими з протоколу слідчого експерименту та відеозапису слідчого експерименту від 28.10.2013 року на стадії досудового слідства, які в силу положень ч.4 ст. 95 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке призвело до хибного висновку, щодо його винуватості в смерті ОСОБА_11 .
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що судом першої інстанції не прийняті до уваги його покази, що він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , зазначивши, що потерпіла, ні свідки, які були допитані у судовому засіданні, не повідомляли жодного факт чи обставини, які б вказували на його причетність до смерті ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги із доповненнями, просили їх задовольтнити, прокурора, який заперечив щодо апеляційної скарги із доповненнями, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційна скарга адвоката ОСОБА_12 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні, останній відмовився від своїх вимог у апеляційній скарзі, щодо проведення часткового судового слідства. Під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні, останній відмовився від своїх вимог у апеляційній скарзі, щодо проведення часткового судового слідства.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення по даному кримінальному провадженні об`єктивної істини.
Доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо порушень судом першої інстанції вимог кримінально процесуального не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному, правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за обставин викладених у вироку відповідають фактичним обставинам справи, вина ОСОБА_7 повністю доведена показами потерпілої, свідків, висновками експертиз, іншими доказами дослідженими по даному кримінальному провадженні.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який під час його допиту в режимі відеоконференції, який суду першої інстанції суду пояснив, що 08.10.2013 року до нього в гості прийшов ОСОБА_15 та ще двоє його знайомих, а в подальшому зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Вони усі разом розпивали горілку. В подальшому між ОСОБА_7 та його гостями виник конфлікт, після чого деякі хлопці пішли з його квартири, а він залишився з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з якими пішов в магазин «Сільпо», що розташований біля залізничного вокзалу в м. Вінниці, де вони купили ще спиртного. Вийшовши з магазину вони знову зустріли ОСОБА_15 та усі разом пішли до нього додому, де продовжили розпивати спиртне вчотирьох. На той час в квартирі були він, ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Під час розпивання спиртного між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 виникла суперечка з приводу пістолету, який він раніше забрав у ОСОБА_15 та заховав на кухні. Владнавши конфлікт, вони знову випили, після чого він ліг спати, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Прокинувся він від того, що ОСОБА_11 сів йому на ногу. Також він побачив, що в останнього з шиї йшла кров. В момент коли він прокинувся та побачив ОСОБА_11 з пораненням, біля нього на дивані в сидячому положенні спав ОСОБА_15 , ОСОБА_11 сидів на його нозі, а ОСОБА_7 стояв, а потім присів навпроти на дивані. Він одразу ж встав та ударив ОСОБА_7 , оскільки той заважав йому, коли він кинувся шукати телефон. У відповідь ОСОБА_7 вдарив його рукою, куди саме не пам`ятає. Потім він розбудив ОСОБА_15 щоб той дав йому телефон, викликав швидку та подав ОСОБА_7 футболку щоб закрити рану ОСОБА_11 . Після цього він з ОСОБА_15 вийшли на вулицю, там він зустрів швидку допомогу та провів лікарів до квартири, а сам вийшов на вулицю. Через деякий час вийшли лікарі та повідомили, що ОСОБА_11 помер. В квартирі у нього був лише один кухонний ніж, яким вони під час розпивання спиртного не користувались. В подальшому в квартирі ножа він не бачив. ОСОБА_11 лежав на дивані, крові на підлозі не було, вона була лише на дивані. Через деякий час він запитував ОСОБА_15 хто убив ОСОБА_11 , на що останній повідомив, що це зробив не він.
Свідок ОСОБА_17 у суді першої інстанції пояснив, що він працює лікарем швидкої медичної допомоги та виїздив на виклик по АДРЕСА_3 . З приводу вбивства ОСОБА_11 пояснив, що того дня приїхавши на виклик, біля під`їзду їх зустрів чоловік та провів до квартири. Зайшовши в квартиру вони побачили безлад, бруд, розкидані старі речі, що свідчило про антисоціальний спосіб життя власника квартири, та чоловіка який сидів на дивані, а біля нього лежало тіло чоловіка. Вони провели огляд потерпілого та констатували його смерть. Причиною смерті були колото-різані рани невеликих розмірів. Після цього вони викликали міліцію та вийшли на вулицю. В цей час чоловік, який їх зустрічав вийшов та кудись пішов. ОСОБА_7 залишався на місці до приїзду працівників міліції. Ножа в квартирі він не бачив.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 вказав на ОСОБА_7 як на чоловіка, що сидів на дивані біля тіла потерпілого.
Свідок ОСОБА_18 підтвердив покази свідка ОСОБА_17 .
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 у судовому засіданні суду пояснила, що нею були проведені судово-медичні експертизи речових доказів, а саме одягу та взуття трупа ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 . При дослідженні вказаних речових доказів на джинсових штанах, кросівці з правої ноги, одній шкарпетці, вилучених у ОСОБА_7 виявлена кров людини групи, походження якої від ОСОБА_7 не виключається. На светрі та куртці, вилучених у ОСОБА_7 виявлена кров людини, сліди якої були у великій кількості та її походження від потерпілого ОСОБА_11 не виключається. На речових доказах, одягу трупа ОСОБА_11 , а саме: трусах, одній шкарпетці, футболці виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_11 не виключається. На одягу ОСОБА_16 наявності крові не було виявлено. На спортивній куртці ОСОБА_15 були виявлені дуже маленькі сліди крові біля комірця куртки, походження якої від ОСОБА_15 не виключається. На речовому доказі вирізці з підодіяльника, вилученого під час огляду місця події була виявлено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_11 не виключається. В змивах з рук трупа ОСОБА_11 була виявлена кров людини, походження якої від самого потерпілого не виключається. Підтримує висновки проведених нею експертиз в повному обсязі.
Крім показань свідків вина обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції а саме:

-протоколом огляду місця події від 09.10.2013 року з фототаблицею до нього, згідно якого за добровільною згодою, а саме з дозволу власника, що підтверджено заявою ОСОБА_16 , який надав дозвіл працівникам міліції на проведення огляду помешкання, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста СМЕ було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено труп чоловіка, який лежав на дивані головою до входу в кімнату;
-картою виїзду швидкої медичної допомоги від 09.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якої по приїзду за адресою виклику виявлено, що в квартирі на дивані лежить на боці чоловік головою до дверей без свідомості. Поряд двоє чоловіків, зі слів одного з них, потерпілий під час бійки в квартирі випадково впав на розбиту пляшку, отримав поранення в область шиї. До приїзду швидкої один з чоловіків намагався зупинити кровотечу. При огляді виявлена колота рана в області шиї та ще одна колота рана, одяг інтенсивно забруднений кров`ю;
-протоколом огляду трупа від 09.10.2013 року, згідно якого в приміщенні Вінницького обласного бюро СМЕ в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та судово-медичного експерта було оглянуто труп ОСОБА_11 , під час якого на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці шиї, верхньої частини грудної клітки та синці на різних частинах тіла.
Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 819 від 07.11.2013 року у трупа ОСОБА_11 виявлені прижиттєві ушкодження: ножове, проникаюче поранення грудей з ушкодженням серця, малокрів`я внутрішніх органів, лівобічний гемоторакс (1000 мл), крововилив в серцеву сорочку (400 мл); ножове поранення волосяної частини голови, сліпе ножове поранення шиї, синці в лівій надбрівній ділянці, правого передпліччя та правої кисті, садна правої гомілки. Рани голови, шиї та поранення грудної клітки спричинені від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, можливо, ножа. Синець в надбрівній ділянці, синці правого передпліччя та кисті, садна правої гомілки спричинені від дії твердого тупого предмету (предметів). Смерть ОСОБА_11 настала від ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою. Поранення грудей з пошкодженням серця у ОСОБА_11 мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Рана голови, шиї, синець в надбрівній ділянці, синці правої руки та садна правої гомілки мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Ушкодження у ОСОБА_11 спричинені незадовго до смерті, можливо, 09.10.2013 року. Синці правого передпліччя та кисті могли утворитися під час самозахисту. Після спричинення ножового поранення грудей з ушкодженням серця ОСОБА_11 міг незначний проміжок часу, який вимірюється від декількох хвилин до декілька десятків хвилин до настання загрозливих для життя явищ, виконувати активні цілеспрямовані дії (бігати, кричати, тощо). При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 3,4 проміле та 3,0 проміле відповідно. Така концентрація алкоголю в крові згідно ориєнтировочної таблиці у живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 136-к від 22.11.2013 року, утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 від падіння на скло з - під пляшки виключається.
Висновком експерта № 485 від 13.11.2013 року, згідно якого в слідах на речових доказах: джинсових штанах, кросівці з правої ноги, одній шкарпетці, вилучених у ОСОБА_7 та представлених для дослідження, виявлена кров людини групи О з ізогемаглютанинами анти-А та анти-В і походження її від ОСОБА_7 не виключається. В слідах на речових доказах: светрі, куртці, вилучених у ОСОБА_7 та представлених на дослідження, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в цих об`єктах антиген В та Н не знайдені, виявлений тільки антиген А. Таким чином, кров у вищевказаних об`єктах могла походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютанином анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_11 не виключається, що підтверджує вбивство ОСОБА_7 .
Висновок експерта № 248 від 14.11.2013 року, підтверджує, що піднігтьовий вміст рук ОСОБА_16 наявності крові не містить. В піднігтьовому вмісті правої руки знайдені в невеликій кількості епітеліальні клітини людини, при визначенні групової належності яких був виявлений антиген В, що може визначати В (III) групу крові ізосерологічної системи АВО. Походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_16 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові В (III), в тому числі і від самого ОСОБА_16 не виключається.
Висновок експерта № 145-к від 06.12.2013 року підтверджує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_11 могли бути спричинені за обставин продемонстрованих ОСОБА_16 під час слідчого експерименту 28.10.2013 року, тобто при нанесенні ОСОБА_11 удару ножем в ділянку тулуба в проекції серця.
Згідно акту акту № 324 судово-психолого-психіатричної експертизи від 04.11.2013 року, ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння та в теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждав (не страждає), перебував (перебуває) поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 є особою з психопатичними рисами характеру. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_7 належить збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення), достатній рівень інтелектуального розвитку. В сфері особистості емоційна нестійкість, неврівноваженість, егоцентрованість, потреба подобатися оточуючим, будь-які формальні рамки тісні та погано переносяться, наполегливість у відстоюванні власної думки. Емоційний стан слід розцінювати, як емоційне збудження, яке мало витоки з його характерологічних особливостей та потенціювалося дією алкогольного сп`яніння. Зазначений емоційний стан не досяг рівня афективної глибини. ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту не перебував, не схильний до підвищеної навіюваності та до патологічного фантазування.
Твердженя обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що його покази у судовому засіданні суду першої інстанції не досліджувались та не були прийняті до уваги, не відповідає обставинам кримінального провадження, оскільки у вироці суду зазначено, що суд критично оцінює покази ОСОБА_7 про те, що в помешканні ОСОБА_16 , де сталося вбивство ОСОБА_11 не було ножа, адже ці показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_16 , який стверджував, що у нього в квартирі був один кухонний ніж.
Крім того, покази обвинуваченого ОСОБА_7 спростовуються висновком експерта №124 від 31.10.2013 року зазначено, що на фрагменті шкіри трупа ОСОБА_11 виявлена наскрізна колото-різана рана, а в міжреберному проміжку фрагмента грудної клітки наскрізне колото-різане пошкодження. Дані пошкодження утворилися від дії плоского колючо-ріжучого предмет типу клинка ножа, який мав обушок та лезо.
Таким чином, експерти чітко визначили, що знаряддям вбивства ОСОБА_11 був саме ніж.
Крім того, з фототаблиці до протоколу огляду місця події від 09.10.2013 року вбачається, що на підлозі кімнати, де був виявлений труп ОСОБА_11 , відсутні сліди крові. Сліди крові наявні лише на дивані та одязі самого ОСОБА_11 , що також не узгоджується з показаннями ОСОБА_7 про те, що він піднімав пораненого ОСОБА_11 , який лежав в кімнаті на підлозі, та підняв його на диван.
Аналізуючи та оцінюючи докази кримінального провадження, показання обвинуваченого, потерпілої, свідків та всі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині, є способом уникнути відповідальності за вчинене, а його винуватість підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок Вінницького міського суду від 30 листопада 2016 року є законним, обґрунтованим, вмотивованим та всупереч твердженням сторони захисту та обвинуваченого відповідає вимогам ст.ст. 370 , 374 КК України.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо виду та міри обраного покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 і вважає, його достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, тому вирок Вінницького міського суду від 30 листопада 2016 року є законним, обґрунтованим, вмотивованим та всупереч твердженням сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 370 , 374 КК України, тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405,407,419 КПК України, апеляційний суд , -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу з доповненнями обвиунуваченого ОСОБА_7 залишити без задоовлення.
Вирок Вінницького міського суду від 30 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2