Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 496/1885/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/33/17
31.10.2017 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_12 заявив клопотання, в якому вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального злочину, покарання за яке може бути призначено у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, за попередньою змовою з групою осіб та враховуючи роль обвинуваченого у вчинені зазначеного злочину, зазначив, що є всі підстави вважати, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. Крім того, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 спливає 06.11.2017 року.

Захисники ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , залишили вказане питання на розсуд суду.

Всі обвинувачені, окрім обвинуваченого ОСОБА_9 , підтримали думку захисників та залишили вказане питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив змінити йому запобіжний захід на більш мякий, оскільки він мав умисел тільки на крадіжку, його вина не доведена т.я. прокурор жодного доказу не надав.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

З наданих до суду обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, постійного місця проживання та роботи на території Одеської області не має, офіційно до затримання не працював, тому обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду; в зв`язку з тим, що кримінальне провадження повернулося на новий судовий розгляд може незаконно впливати на свідків, а саме свідка ОСОБА_13 , інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні злочини чи продовжити свою злочинну діяльність. На думку суду ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 судом до уваги прийняти бути не можуть, оскільки питання щодо доведення вини судом вирішується під час винесення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст187 КК України - у виді тримання під вартою Одеській установі виконання покарань (№21) строком на 60 діб, тобто до 29 грудня 2017 року, включно.

Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань (№21) - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури та ОСОБА_9 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3