overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
10 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду Верховного Суду в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
встановила:
Касаційна скарга подана без додержання вимог ст. 427 КПК.
Так, відповідно до даної норми у касаційній скарзі зазначається обгрунтування заявлених вимог із викладенням того, у чому саме полягає незаконність чи необгрунтовваність судового рішення з врахуванням положень ст. 433 КПК.
Всупереч даної норми закону адвокатом у скарзі не викладено обгрунтування заявленої вимоги про скасування оспорюваних рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи на приписи статей 374, 412 та 419 цього Кодексу. Також, у скарзі не наведено обгрунтування незаконності ухвали апеляційного суду і допущення ним таких порушень норм права, які тягнуть за собою зміну чи скасування судового рішення з огляду на положення статей 370, 412 КПК у їх взаємозв`язку. Поряд із цим у скарзі зазначається про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, що, відповідно до статей 433, 438 Кримінального процесуального кодексу, не є предметом перевірки судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак жодних застережень щодо цієї обставини скарга не містить.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, п. 4 § 3 Перехідних положень Закону №2148-VIII від 03.10.2017 року, колегія суддів,
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 3 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2017 залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
23 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 191/420/17-к

Провадження № 51 506 км 18
Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, які 02 грудня 2017 року надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду. 16 січня 2018 року кримінальне провадження передано судді-доповідачу.
З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 01 березня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 138/68/18
Провадження №:1-кс/138/20/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:
04.01.2018 до Могилів-Подільського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 про те, що 28.12.2017 невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного йому мобільного телефону марки «Nokia 112», що знаходився в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської райдержадміністрації, що розташована в м. Могилеві-Подільському по вул. Володимирській, 18.
В ході досудового розслідування було установлено, що 28.12.2018 року злочин вчинив ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 .
Також в ході досудового розслідування 05.01.2018 ОСОБА_5 у присутності двох понятих добровільно видав слідству мобільний телефон марки «Nokia 112» чорно-білого кольору. Вищевказаний мобільний телефон було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №4430271.
На даний час в зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення виникає необхідність визнати даний мобільний телефон речовим доказом та приєднати його до матеріалів кримінального провадження. Тим самим добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон міг залишити на собі сліди вчинення злочину, що потребує призначення судових експертиз. Крім того по вищевказаному вилученому об`єкту необхідно призначити судову-товарознавчу експертизу.
За таких обставин вищевказані речі підлягають арешту, оскільки вони являється речовим доказом та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відновлення прав та інтересів потерпілої особи та притягнення винного до відповідальності.
На підставі викладеного вище, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia 112» чорно-білого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримав.
так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.
Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів. При цьому, арешт речей дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia 112» чорно-білого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 1-кп/489/164/2018
У Х В А Л А
22 січня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куренівки Чечельницького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22.08.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 22.01.2018 року.
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики прокурором не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання, буде забезпечувати сім`ю матеріально.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я двох осіб, раніше неодноразово судимий, місця реєстрації в м. Миколаєві не має, за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце проживання, будучи звільненим з-під варти після внесення застави, покладених обов`язків не виконував, переховувався від органів досудового розслідування та суду. Вищезазначене дає достатні підставі вважати, що ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 22.03.2018 року.
В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 492/1887/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення клопотання
про застосування примусових заходів медичного характеру
25 січня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей ОСОБА_5 , інспектора ЮП СПД ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 , неповнолітнього, стосовно якого розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно неповнолітньогоОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору, який затвердив клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку з дня набрання законної сили ухвалою суду про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру для усунення його недоліків.
Копію наявної ухвали суду негайно направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 січня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 520/931/18
Провадження № 1-кс/520/278/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 30 хвилин 26.01.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/251/18
18 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
01.09.2017 року на розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2017 в період часу з 13:30 годин по 14:00 годин, ОСОБА_5 знаходячись у під`їзді №4 на сходах між другим та третім поверхами у будинку АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого та інших сторонніх осіб, таємно викрав: будівельний рівень червоного кольору, марки «KAPRO», на 60 см., пластмасовий ящик для інструментів, чорно-жовтого кольору, з ручкою для носіння з написом на кришці «STANLEY», в середині якого знаходились інструменти, а саме: шуруповерт червоно-чорного кольору, марки «Смарт, 12V», «model SCD-0012Li», рулетка жовтого кольору, марки «Торех», на 3 м., викрутка зеленого кольору, викрутка чорно-синього кольору, ножиці по металу, металеві, з рукояткою жовтого кольору, дві пари плоскогубців, з рукоятками синього та сіро-красного кольорів, сокира з деревинною рукояткою, шпатель, металевий з дерев`яною ручкою, канцелярський ніж, жовто-чорного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3 420,00 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.
Таким чином, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 284, 288, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Одеської області.
Головуючий: ОСОБА_1 .
Справа № 509/2881/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2017 року, Овідіопольським районним судом Одеської області, була винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по данному кримінальному провадженню.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , 05.12.2017 року виносився примусовий привід, однак працівникам Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області виконати не представилось можливим, у зв`язку з тим, що його місце знаходження не відоме.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати обвинувачену ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 281, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Донецьк Донецької області, українка, громадянка України, не працююча, з середньою освітою, незаміжня, раніше судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/450/18
У Х В А Л А
23 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, не працює, судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився до судового засідання, не повідомивши суд про причину неявки. Ухвала суду про привід обвинуваченого виконана не була, оскільки не встановлено його місце перебування.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого і надання дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив покладені на нього обв`язки, переховується та ухиляється від суду.

Таким чином, судом встановлено, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування обвинуваченого від суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 335 КПК України передбачено, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, а місце перебування його невідомо, керуючись ст.ст. 188, 190, 331, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа протягом 36 годин з моменту затримання повинна бути доставлена до Малиновського районного суду м. Одеси.

Організацію виконання ухвали про затримання ОСОБА_4 доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України до його розшуку.

Копію ухвали направити: для виконання, організації і здійснення розшуку і затримання - до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області; для здійснення контролю до Одеської місцевої прокуратури № 2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/752/18
Провадження № 1-кс/592/396/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба Лебединського району Сумської області, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 248 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України,

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали..

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

?З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;
Повний текст судового рішення буде проголошений 26.01.2018 року о 16 годин

Суддя ОСОБА_1