Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/8/18
1-кп/385/27/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000628 від 14.10.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворона, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 року о 06.35 год., ОСОБА_3 спільно зі свідком - неповнолітнім ОСОБА_8 , обоє перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці - салоні автобуса міжміського сполучення м.Гайворон-м.Умань, який здійснював посадку пасажирів на Привокзальній площі в м. Гайворон, Кіровоградської області, ігноруючи встановлені у суспільстві правила та норми поведінки, відмовляючись придбати квиток для проїзду, на неодноразові зауваження водія - свідка ОСОБА_9 припинити свої хуліганські дії та залишити салон не реагували, в підвищеному тоні із використанням нецензурної лексики висловлювалися в бік останнього, пасажирів та диспетчера автостанції м. Гайворон - свідка ОСОБА_10 , тим самим порушуючи нормальну діяльність пасажирських перевезень, чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

З метою припинення вказаних протиправних дій ОСОБА_3 та свідка неповнолітнього ОСОБА_8 , забезпечення безпеки та своєчасності пасажирських перевезень, диспетчер автостанції м. Гайворон свідок ОСОБА_10 14.10.2017 року о 06.40 год. здійснила виклик працівників поліції по телефонній лінії «102» Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

На підставі отриманого повідомлення, 14.10.2017 року о 06.40 год. на місце події - Привокзальну площу в м. Гайворон Кіровоградської області прибув наряд групи реагування патрульної поліції, відповідно до графіку чергувань, затвердженого начальником Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до складу якого входили: інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 патрульної поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , які відповідно пункту 1 частини 1 статті 2 Закон України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію» є працівниками поліції, тобто працівниками правоохоронного органу.

Невідкладно приступивши до виконання свої повноважень, передбачених п.п. 3, 10 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема вжиття заходів з метою виявлення та припинення адміністративних правопорушень; вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку в публічних місцях, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший сержант поліції ОСОБА_6 , будучи одягнені у встановленому однострої поліцейського, представилися відповідно до вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», назвавши своє прізвище, посаду, спеціальне звання, та роз`яснили ОСОБА_3 , та свідку - неповнолітньому ОСОБА_8 , що своїми діями вони скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, у зв`язку з чим висловили законні вимоги невідкладно припинити свої протиправні дії, залишити салон автобуса міжміського сполучення м.Гайворон-м.Умань та надати документи, що підтверджують їх особу, для складання адміністративного протоколу.

Однак ОСОБА_3 та свідок неповнолітній ОСОБА_8 продовжували поводити себе зухвало, не припиняли висловлюватися на адресу поліцейських нецензурно, відмовилися виконати їх законні вимоги та пред`являти свої особові документи. Реагуючи на вказану поведінку вказаних осіб старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший сержант поліції ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, повторно роз`яснивши законні вимоги, а отримавши відмову, вичерпавши інші, більш м`які можливі заходи впливу до припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, встановлення особи правопорушників та складення протоколу про адміністративне правопорушення за неможливості складання його на місці вчинення, прийняли рішення про здійснення адміністративного затримання вказаних осіб в порядку ст.ст. 260 - 262 КУпАП, із застосуванням заходів фізичного впливу та спеціальні засоби «кайданки» відповідно до вимог ст.ст. 42, 44 та 45 Закону України «Про Національну поліцію».

З цією метою поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 патрульної поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції ОСОБА_6 розпочав застосування заходів фізичного впливу та спробу надягнути спеціальний засіб «кайданки» на ОСОБА_3 , тримаючи останнього за праву руку, яку завів за спину. Однак ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою уникнення затримання, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, спрямованого на протидію здійсненню працівником поліції покладених на нього обов`язків по забезпеченню охорони громадського порядку, не реагуючи на його законні вимоги, посягаючи на авторитет органів державної влади, проявляючи агресію, 14.10.2017 року близько 06.50 год. в м. Гайворон, Кіровоградської області, на площі Привокзальна в м. Гайворон почав чинити активний опір працівнику правоохоронного органу шляхом виривання рук, після чого штовхнув зі значною силою старшого сержанта поліції ОСОБА_6 на землю, а потім впав на нього своїм тілом, що призвело до одержання останнім тілесних ушкоджень у вигляді часткового пошкодження зв`язкового апарату правого гомілково-ступневого суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 153 від 20.10.2017 відносяться до категорії легких.

Надалі протиправні дії ОСОБА_3 були припиненні в результаті застосування заходів фізичного впливу та спеціальний засіб «кайданки» інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.42, 44 та 45 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, 14.10.2017 року близько 06.55 год. в м. Гайворон, Кіровоградської області, на площі Привокзальна в м. Гайворон, після вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку - поліцейському сектору реагування патрульної поліції №4 патрульної поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, невідкладно виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу іншому працівнику правоохоронного органу - інспектору сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , який відповідно пункту 1 частини 1 статті 2 Закон України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію» є працівником поліції, тобто працівником правоохоронного органу.

При цьому, працівниками поліції - інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП з Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 патрульної поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 неодноразово роз`яснено ОСОБА_3 що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, у зв`язку з чим до нього висловлено законні вимоги невідкладно припинити свої протиправні дії та надати документи, що підтверджують його особу, для складання адміністративного протоколу.

Однак ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , одягнений у встановленому однострою поліцейського, вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку в публічних місцях відповідно до вимог ст. 18, 23, 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію», тобто при виконанні службових обов`язків по охороні громадського порядку, не реагуючи на його законні вимоги, діючи умисно, посягаючи на авторитет органів державної влади, під впливом раптово виниклого наміру на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, 14.10.2017 року близько 06.57 год. в м. Гайворон, Кіровоградської області, на площі Привокзальна м. Гайворон, підбіг до вказаного працівника поліції, який навприсядки знаходився біля свідка неповнолітнього ОСОБА_8 , та умисно зі значною силою наніс не менше двох послідовних ударів правою ногою в область обличчя та голови старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна крила носа справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №154 від 23.10.2017 відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Намагаючись продовжити свої злочинні дії шляхом нанесення ще ударів своїми ногами, ОСОБА_3 дістав передньої частини форменої зимової куртки встановленого однострою поліцейського, в яку був одягнений старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , чим пошкодив нашивку на ній, після чого останній спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_6 припинили протиправні дії ОСОБА_3 в результаті застосування до нього відповідно до вимог ст.ст. 42, 44 та 45 Закону України «Про Національну поліцію» заходів фізичного впливу, доставивши затриманого в порядку ст. 262 КУпАП до Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, а саме: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку та ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

До суду надійшли обвинувальний акт та угода про визнання винуватості, яка укладена 30.12.2017 року між прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_7 . Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , письмово погодилися на укладення угоди про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

При узгодженні міри покарання сторонами враховано обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого. Обставини, які пом`якшують покарання: щиро розкаявся та сприяв розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вчинених правопорушень на досудовому слідстві. Обставини, які обтяжують покарання: перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Сторонами також узгоджено, що враховуючи ступінь сприяння обвинуваченого у проведені кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та призначено ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342 покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, ч. 2 ст. 345 КК України покарання у виді обмеження волі строком 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком 3 роки. На підставі ч. 2, 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , письмово погодилися на укладення угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Як передбачено ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілі цілком розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 який вину визнав, розкаявся, просить вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не заперечують проти укладення угоди про визнання винуватості.

Таким чином, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника, потерпілих, суд прийшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 30 грудня 2017 року угоду між прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_7 та погоджену потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за

- ч. 2 ст. 342 КК України 1 рік обмеження волі;

- ч. 2 ст. 345 КК України 3 роки обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

- марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору, упакований до паперового конверту - який зберігається в кімнаті збереження речових доказів Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

- формену куртку працівника поліції, чорного кольору, упаковану до спеціалізованого пакету №4356809, яка зберігається в кімнаті збереження речових доказів Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_5 .

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

25.01.2018