Номер провадження: 11-сс/785/360/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженні №000101 від 12.03.2014 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 №19/12/17/3 від 19.12.2017 року в кримінальному провадженні №000101 від .12.03.2014 року про відмову у наданні копії процесуального документу, а саме постанови про призначення судово-економічної експертизи.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що ухвалу було винесене без повідомлення сторони захисту, а копію ухвали слідчого судді отримано лише 15.02.2018 року. З цих пілстав, захисник вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та просить поновити цей строк. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 , який підтримав скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно матеріалів судової справи убачається, що ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою було постановлено слідчим суддею 13.02.2018 року без виклику захисника ОСОБА_7 (а.с.21). Захисник посилається на те, оскаржувану ухвалу слідчого судді він отримав 15.02.2018 року про що свідчить розписка ОСОБА_7 про отримання постанови (а.с.23).
За таких підстав, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження для захисника починався з 15.02.2018 року.
Апеляційна скарга захисником ОСОБА_7 була подана 20.02.2018 року згідно штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду, апеляційний суд вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження поновити.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з посиланням на вимоги ст.304 КПК України, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає хибним та необґрунтованими, з огляду на таке.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у відповідності до положень КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що скарга захисника ОСОБА_7 була подана до районного суду в порядку ст.303 КПК України, та фактично стосувалася бездіяльності слідчого, яка полягала у невиконанні вимог ст.220 КПК України, зокрема у наданні копії процесуального документу, а саме постанови про призначення судово-економічної експертизи у визначений законом строк.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зокрема, такі дії визначені ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.
Разом з цим, слідчий суддя районного суду не врахував обставин справи, зокрема того, що захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області висунувши вимоги про скасування постанови слідчого в зв`язку з тим, що слідчим фактично не було розглянуто клопотання сторони захисту щодо надання копії процесуального документу - постанови про призначення судово-економічної експертизи, тобто фактично скаргу в цій частині було подано в порядку ст.220 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, що скарга захисника ОСОБА_7 фактично подана на подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України з тих мотивів, які зазначені в ухвалі слідчого судді, а тому оскаржуване рішення слідчого судді в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги захисника такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст.303 КПК України по кримінальному провадженню №000101 від .12.03.2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст.303 КПК України в кримінальному провадженні №000101 від 12.03.2014 року визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали скарги повернути для її розгляду по суті до Київського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4