overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/55/18
Єдиний унікальний № 742/839/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ Прилуцької ВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки (в режимі відеоконференції) клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, паспортом громадянина України забезпечений до засудження, освіта неповна середня,-

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація ДУ Прилуцької ВК звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 який був засуджений вироком Кодимського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1, ч.4 ст.71 КК України приєднано до призначеного покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23.10.2015 і остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 розпочався 15.07.2016. У ДУ Прилуцькій ВК перебуває з 05.08.2016. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується вимог режиму відбування покарання в повній мірі. На заходи виховного впливу реагує вірно. За сумлінну поведінку, ставлення до праці та навчання має одне заохочення. Стягнення не застосовувались.

У судовому засіданні представник ДУ Прилуцької ВК клопотання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задоволити.

Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника ДУ Прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 14 червня 2016 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік 6 (шість) місяців 9 (дев`ять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз`яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області подання начальника Барського PC з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, засудженого 21.10.2015 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з однорічним іспитовим строком та певними обов`язками,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 21.10.2015 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком та певними обов`язками.

Представник Барського РС з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування подальшого покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, оскільки встановлений судом іспитовий строк скінчився.

Прокурор у судовому засіданні поклався на думку суду.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення начальника Барського РС з питань пробації, який подання підтримав, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з негативної сторони, злочинів та правопорушень не вчиняв, громадського порядку не порушував, до Барського РС з питань пробації не з`явився. Має постійне місце проживання, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився, що згідно ч.1 ст.78 КК України дає суду підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Згідно ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 21.10.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її винесення.

Суддя:
137/456/18

У Х В А Л А
22.03.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для захисту інтересів ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.
Згідно ч. 5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тому з огляду на положення ст. 52 КПК України та враховуючи матеріальний стан останнього, вважаю за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст. 20, 48, 52 КПК України,
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Розгляд клопотання призначено на 30.03.2018 р. о 14:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
справа № 166/357/18
провадження № 1-кс/166/103/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 30 березня 2018 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу,
В С Т А Н ОВ И В:
ОСОБА_4 подане клопотання обґрунтовував тим, що він 07.05.2015 року купив автомобіль марки «BMW 730D», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Який був в його вилучений 04.03.2017 року в пункті пропуску через державний кордон України «Доманове» у Ратнівському районі Волинської області, з підстави, що автомобіль знаходиться в міжнародному розшуку Інтерполу, як викрадений.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 відмовився від підтримки поданої скарги.
Пунктом 4 постанови слідчим у відповідності до ст.100 КПК України вирішено долю речового доказу - автомобіля марки «BMW 730D», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на який на досудовому слідстві накладався арешт.
Автомобіль марки «BMW 730D», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 повернуто власнику компанії «Монета Ауто».
Враховуючи встановлені обставини у справі, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 730D», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на який на досудовому слідстві накладався арешт, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/2370/18
Провадження № 1-кс/201/2575/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 05 березня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Заявником 13 березня 2018 року через канцелярію суду подана заява про розгляд даної скарги без його участі, просив задовольнити скаргу з підстав у ній викладених.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 05 березня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що дана заява до цього часу не внесена до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій. Діючий КПК України не передбачає пересилання заяв про кримінальні правопорушення іншому органу досудового розслідування без відкриття кримінального провадження і внесення даних таких заяв до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 від 05 березня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 149/687/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.03.2018 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00004110 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 29.03.2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні з укладеною між сторонами угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00004110 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 14:00 годину 24.04.2018 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/5296/18
Провадження №1-кс/127/2525/18
(вступна та резолютивна частина)
13 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
Клопотання задоволити частково.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10: 30 годині 19 березня 2018 року.
Слідчий суддя:
Справа №127/6596/18
Провадження №1-кс/127/3174/18
28 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Вказаний вище автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають важливе значення для всебічного, повного, і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за його допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному упровадженні, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені під час огляду місця події 22.03.2018 року, біля приміщення Вінницького НДЕКЦ МВС Україна «Експертиза», оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:
Провадження №274/1494/18
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/459/18
29.03.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 14 годину 20 хвилин 03 квітня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
У судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський міськрайонний відділ з питань пробації.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/202/17
29 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Строк дії ухвали суду 60 діб до 27.05.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.03.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №127/4039/16-к
Провадження №1-кп/127/83/17
29 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,-
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, повідомлялися завчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-
Здійснити привід свідків, а саме:
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,
- ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8
через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 13 квітня 2018 в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.
Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа №127/4581/18
Провадження №1-кс/127/2238/18
(вступна та резолютивна частина)
19 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника ВРС СГСД СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.
Накласти арешт на документи, що були вилучені у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 28 лютого 2018 року в ході огляду місця події, а саме: - накладної б/н від 26.09.2017 на суму 852 грн. та накладної б/н від 11.09.2017 на суму 435 грн.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 :40 години 22 березня 2018 року.

Слідчий суддя: