overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7099/17
Провадження № 1-кп/461/518/17
УХВАЛА

31.10.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004231 від 24.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 31.10.2017 року о 14.55 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1313/840/2012
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.03.2012 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення полі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Раніше судимого: 1) 03.06 1999 року Тернопільським міським судом по ст . 140 ч. 2, КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна 1/2 частини, звільнений 28.09.1999 року по ЗУ "Про амністію"; 2). 18.03.2002 року Стрийським міським судом по ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України на 1 рік; 3) 15.06.2010 року Миколаївським районним судом Львівської області по ст.309 ч.2, 317 ч. 1, 307 ч. 2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, 05.10.2010року ухвалою апеляційного суду Львівської області вирок скасований та засуджено по ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 21.12.2011 року Миколаївським районним судом Львівської області по ст. 315 ч. 1,71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за осоиами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його по закінченню терміну покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин пов'язаний із незаконним обігом наркотичних речовин

Керуючись ст. 3 п."Г" Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом до органів внутрішніх справ у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі від'їзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

- заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

- періодично реєструватися в міліції.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Павлів В. Р.
Ухвала
Іменем України
21.11.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ст. інспектора Франківського РС ЛМВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

21.10.2016 р. ОСОБА_4 засуджений Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.345 КК України до 2-ох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Франківський РС ЛМВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання покликаючись на те, що іспитовий термін у засудженого закінчився, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені судом обов"язки виконав.

У судовому засіданні представник Франківського РС ЛМВ з питань пробації ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав наведених у самому клопотанні.

Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від покарання,визначеного судом.

Заслухавши пояснення представника Франківського РС ЛМВ з питань пробації,засудженого прокурора, яка просить клопотання задоволити, дослідивши представлені суду матеріали особової справи № 80/2016 р., суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, термін відбування покарання у нього закінчився 21.10.2017 року, витягів із слідчих відділів про розпочаті кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 до Франківського РС ЛМВ з питань пробації не надходило, згідно даних УІТ ГУМВСУ у Львівській області, ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень не скоював.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, ст.72 ч.3, ст.78 ч.1, КК України суд,-

ухвалив:

звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Франківського районного суду м.Львова від 21.10.2016 року згідно якого він засуджений за ч.2 ст.345 КК України до 2-ох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7101/17
пр.№ 1-кп/464/425/17
УХВАЛА
про привід
20 листопада 2017 року Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 06.11.2017, 20.11.2017 обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином повідомлена.

Згідно з ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки участь обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, однак остання двічі не прибула у підготовче судове засідання, не повідомила про причини свого неприбуття,тому заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченої у наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання, призначене на 05 грудня 2017 року на 16 год.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання приводу, керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 - для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3270/17
Провадження № 1-кс/456/729/2017
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді
20 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
13 листопада 2017 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , мотивуючи його сумнівами в неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять не розглядати заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та вважають, що їх скарга подана на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 є неактуальною на даний час.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заяву про відмову від розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Суд, оглянувши матеріали заяви, вважає, що заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відмову в розгляді заяви про відвід слідчого судді слід задоволити та залишити її без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На час розгляду заяви, заявники відмовилися від заяви, а відтак, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/898/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 листопада 2017 року. м.Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року було відмовлено ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2017 року.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак така не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а саме у порушення ч.4 ст.396 КПК України апелянтом не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, через що неможливо визначити, що саме просить особа, яка подає апеляційну скаргу.

10.11.2017 року була постановлена ухвала апеляційного суду Львівської області про залишення вказаної апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

20.11.2017 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву про виконання вимог ухвали апеляційного суду Львівської області від 10.11.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, проте у змісті зазначеної заяви знову ж таки відсутня прохальна частина у розумінні ч.3 ст.407 КПК України, а відтак слід визнати, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути, оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали та апеляційну скаргу з додатками надіслати апелянту.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20.11.2017 Справа №607/13995/17

Провадження № 1-кс/607/8648/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0003544 від 02 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.11.2017 Справа №607/13999/17

Провадження № 1-кс/607/8659/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0003403 від 18 жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/94/2017
Справа № 679/1330/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
В судовому засіданні обвинуваченим було подано клопотання про скасування арешту майна, а саме, автомобіля марки «Ford Fiesta» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Дане клопотання мотивовано тим, що досудове розслідування завершено та проведено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, а тому відпала потреба у здійсненні заходів забезпечення збереження речових доказів.
Прокурор заперечував щодо задоволення заявленого клопотання. Вважав, що таке клопотання заявлено передчасно, так як розгляд справи ще не завершено.
Потерпіла підтримала думку прокурора, просила клопотання не задовольняти.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Заслухавши думку сторін, враховуючи, що судовий розгляд справи лише розпочався та речові докази по справі ще не досліджувались, в задоволенні заявленого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174, 314-316, ст.334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, повідомити прокурора та адвоката.
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/466/17
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід.

В обґрунтування заяви вказувала, що ОСОБА_7 оскаржує дії слідчого в кримінальному провадженні, порушеному щодо нього за вчинення хуліганських дій під час судового розгляду, в ході якого вона перебувала у складі колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області. Тому уважає, що ці обставини виключають її участь у розгляді його апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора про обґрунтованість заявленого самовідводу, колегія суддів уважає, що вказана заява з наведених в ній підстав підлягає задоволенню, оскільки ці обставини відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді цієї апеляційної скарги .

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний перерозподіл згідно ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2