Cправа №359/8267/17
Провадження №1-в/359/567/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,

за участю засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Бориспільської виправної колонії №119 у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації цієї ж установи виконання покарань про поміщення до приміщення камерного типу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігів-ської області, циганської національності, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружено-го, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років,

встановив:
Наприкінці жовтня 2017 року адміністрація Бориспільської ВК №119 звернулась до суду з вказаним клопотання та обґрунтовує його тим, що 14 жовтня 2017 року приблизно о 8 годині 5 хвилин ОСОБА_5 був відсутній на ранковій перевірці засуджених. Він знаходився на своєму спальному місці у відділенні соціально-психологічної служби №3. У такий спосіб ОСОБА_5 порушив вимоги режиму утримання в установі виконання покарань. Раніше він неодноразово був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Вжиті до нього заходи виховного характеру виявились безрезультатними. ОСОБА_5 продовжує негативно впливати на інших засуджених. Тому адміністрація Бориспіль-ської ВК №119 просить суд перевести ОСОБА_5 з дільниці ресоціалізації до при-міщення камерного типу.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань ОСОБА_4 підтримує клопотання та посилається на те, що ОСОБА_5 є злісним порушником режиму утримання. Тому він наполягає на задоволенні поданого клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 також підтримує клопотання та наполягає на його задо-воленні.

ОСОБА_5 категорично заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунту-вання своїх заперечень засуджений посилається на те, що 14 жовтня 2017 року він не міг піднятись зі свого спального місця у зв`язку з тим, що у нього боліла спина. Інші засуд-жені повідомили про цю обставину представників адміністрації установи виконання по-карань. Замість того, щоб забезпечити засудженого медичною допомогою, вони в черго-вий раз склали рапорт про порушення ним вимог режиму утримання. Крім того, невихід на ранкову перевірку не відноситься до значимих порушень режиму утримання. Ця обста-вина свідчить про те, що переведення засудженого до приміщення камерного типу є не-співрозмірним дисциплінарним стягненням. Тому ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу, допитавши свідків та до-слідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволен-ню з таких підстав.

Встановлено, що 14 жовтня 2017 року приблизно о 8 годині 5 хвилин ОСОБА_5 був відсутній на ранковій перевірці засуджених. Ця обставина підтверджується рапо-ртами співробітників Бориспільської ВК №119 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.2, 3).

Відповідно до ч.1 ст.132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватись такі заходи стягнення: попередження; догана; сувора догана; грошовий штраф до двох мінімальних розмірів заробітної плати; скасування поліпшених умов тримання; поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до чотирнадцяти діб; поміщення засуджених, які тримаються в приміщеннях камерного типу виправних колоній максимального рівня безпеки, у карцер без виведення на роботу на строк до чотирнадцяти діб; або переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Згідно з ч.1 ст.133 цього ж Кодексу злісним порушенням установленого порядку від-бування покарання є вживання спиртних напоїв, наркотичних засобів, психотропних речо-вин або їх аналогів чи інших одурманюючих засобів; виготовлення, зберігання, прид-бання, розповсюдження інших заборонених предметів, участь у настільних азартних та інших іграх з метою здобуття матеріальної чи іншої вигоди; вчинення дрібного хуліган-ства; систематичне ухилення від лікування захворювань, що становлять небезпеку для здоров`я інших осіб.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що вони є засудженими. Їх спальні місця розташовуються у відділенні соціально-психологічної служби №3, поряд із спальним місцем ОСОБА_5 . Їм відо-мо про те, що на початку жовтня 2017 року він не міг піднятись зі свого спального місця у зв`язку з болями в спині. Ця обставина перешкодила йому вийти на ранкову перевірку засуджених. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повідомляли про цю обставину керівництво відділення соціально-психологічної служби №3. Натомість, ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 навіть не заходили до розташування відділення соціально-психологічної служби №3 та не перевіряли причину невиходу ОСОБА_5 на ранкову перевірку засуджених.

Аналіз цих обставин свідчить про відсутність у ОСОБА_5 умислу, спрямова-ного на порушення режиму утримання. Крім того, невихід на ранкову перевірку засуд-жених не відноситься до злісного порушення порядку відбування покарання в розумінні ч.1 ст.133 КВК України.

З огляду на це суд вважає, що підстави для переведення ОСОБА_5 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу відсутні.

В матеріалах, приєднаних до клопотання, міститься акт (а.с.4), з якого вбачається, що ОСОБА_5 категорично відмовився надавати пояснення з приводу причин його від-сутності на ранковій перевірці засуджених. Однак достовірність цього письмового доказу спростовується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з яких вбачається, що жодний співробітник Бориспільської ВК №119, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , взагалі не заходили в розташування від-ділення соціально-психологічної служби №3 та не з`ясовували причину відсутності ОСОБА_14 на ранковій перевірці засуджених.

З характеристики ОСОБА_5 (а.с.6), а також довідки про застосовані до нього стягнення (а.с.7) вбачається, що на засудженого було накладено 45 стягнень. Водночас, ця обставина не має жодного юридичного значення, оскільки згідно зі ст.61 Конституції України за вчинення одного і того ж порушення порядку утримання не може бути одно-часно накладено два дисциплінарних стягнення. Крім того, на запитання головуючого прокурор ОСОБА_3 та представник установи виконання покарань ОСОБА_4 повідомили про те, що вони не бажають заявляти клопотання про приєднання копії наказу про встановлення ОСОБА_5 статусу злісного порушника режиму утримання або про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

З огляду на викладені обставини суд критично оцінює доводи прокурора ОСОБА_3 та представника установи виконання покарань ОСОБА_4 .

Керуючись ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії №119 про поміщення ОСОБА_5 до приміщення камерного типу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1