overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 ; провівши судове засідання в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку за обвинувальним актом № 0004898 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.04.2017 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 15 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0004898 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 318 ч. 2 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Положення вказаної норми статті вказує на те, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 є обовязковою під час розгляду кримінального провадження стосовно нього, а тому необхідно вирішити питання про його етапування з ДУ "Дніпровська установа покарань (№ 4)" в ДУ "Київський слідчий ізолятор" для участі у розгляді кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 із ДУ "Дніпровська установа покарань (№ 4)" в ДУ "Київський слідчий ізолятор"для розгляду кримінального провадження стосовно нього за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись статтями 314, 537 ч. 1 п. 12 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи "Дніпровська установа покарань (№ 4)" (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80) до Державної установи "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України (04050 м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) для розгляду кримінального провадження № 0002352 стосовно нього в Святошинському районному суді м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ "Дніпровська установа покарань (№ 4)".

Після етапування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ "Київський слідчий ізолятор" згідно ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України, тимчасово залишити його у ДУ "Київський слідчий ізолятор у зв`язку з розглядом кримінального провадження № 0004898 стосовно нього в Святошинському районному суді м. Києва, в цій частині виконання ухвали доручити начальнику ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1-в/754/450/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

з участю секретаря: - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

інспектора: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Деснянського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засідання інспектор Деснянського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по клопотанню адвоката ОСОБА_2 в інтеерсах ТОВ «КУА «СВІТЛОЗАР» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначене клопотання, предметом якого є скасування арешту з рахунку ТОВ «Компанія з управління активами «СВІТЛОЗАР».

Клопотання згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді вже знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтеерсах ТОВ «КУА «СВІТЛОЗАР», предметом якого є скасування арешту з рахунку ТОВ «Компанія з управління активами «СВІТЛОЗАР».

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтеерсах ТОВ «КУА «СВІТЛОЗАР» про скасування арешту майна, ( №757/71826/17-к) об`єднати з провадженням за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КУА «СВІТЛОЗАР» про скасування арешту майна (757/71812/17-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3407/17
Провадження по справі № 1-кп/129/455/2017
У Х В А Л А
22.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст.296 КК України,

установив:

22.12.2017р. з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст.296 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст.296 КК України в 10:00 год. 22.01.2018 р. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВРВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме пристрою, ззовні схожого на пістолет «Макарова» з надписами на затворі НОМЕР_1 САІ.4,5 мм Т НОМЕР_2 Н «Made in Russia Baikal», який перебувавав у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 моб.тел. НОМЕР_3 ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме пристрій зовні схожий на пістолет «Макарова» з надписами на затворі НОМЕР_1 САІ.4,5 мм Т НОМЕР_2 Н «Made in Russia Baikal», який перебувавав у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11:20 год. 22 грудня 2017 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/1091/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ВОПНЛ ім.. акад. О.І.Ющенка ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_6 примусового амбулаторного лікування, як захід медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_6 примусового амбулаторного лікування, як захід медичного характеру. ОСОБА_6 хворіє з 2004 року. Останній встановлено діагноз: параноїдна шизофренія, безперервний тип перебігу.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.02.2012 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим типом нагляду. В подальшому ОСОБА_6 замінено даний вид примусового лікування на примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду. В подальшому стаціонарне примусове лікування ОСОБА_6 було замінено на амбулаторне.

Протягом останніх півроку пацієнт ОСОБА_6 регулярно оглядалася дільничним психіатром, приймала призначене лікування.

Згідно висновку лікарів-психіатрів № 108 від 20.11.2017 року, ОСОБА_6 рекомендовано продовжити амбулаторне примусове лікування, як захід медичного характеру.

В судовому засіданні представник ВОПНЛ ім. Ющенка ОСОБА_4 подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Захисник ОСОБА_5 підтримала подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши учасників процесу дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з підстав, наведених у ньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 514 КПК України, ст. 95 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , примусове амбулаторне лікування, як захід медичного характеру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
20 грудня 2017 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 26.12.2017 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/105/17
21.12.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження щодо:
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

Прокурор заявив клопотання про залучення адвоката для проведення окремої процесуальної дії у зв?язку із залишенням судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 . Клопотання мотивовано тим, що вказані вище особи обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, захисник обвинуваченого до судового засідання не з?явився, а до наступного судового засідання, дата якого була визначена раніше, спливуть строки запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинувачених, а відсутність захисника ОСОБА_9 позбавляє можливості розглянути питання щодо продовження строків тримання під вартою вказаних осіб.
Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.59 Конституції України, п.С ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Ч.1 ст.20 КПК України визначено, що обвинувачений має право на захист, який полягає, крім іншого, у користуванні правовою допомогою захисника.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, і в даному випадку відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
За правилами ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Оскільки розгляд клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою не може бути відкладений, суд вважає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст.ст.20, 45, 48, 49, 52 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Копію ухвали направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1283/17
Провадження № 1-кп/475/164/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в особі судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ та затверджений начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000439 від 07.10.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

22.11.2017 року до Доманівського районного суду Миколаївської області з Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором ОСОБА_2 , у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та передано судді 22.12.2017року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та вказаного реєстру у даному кримінальному провадженні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, яких викликати в суд відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні № 0000439 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у Доманівському районному суді Миколаївської області на 09:00 год. 26 грудня 2017 року за участі прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1563/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.12.2017 р. близько 07.15 год., маючи намір на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , прибувши на автомобілях до адміністративної будівлі на території ринку "Колос" по вул. Будівельників, 3-а в м. Миколаєві, та маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя і засоби вчинення злочину, шляхом пошкодження вікна та зламу решітки проникли до адміністративної будівлі ринку "Сігма спорт", в якій здійснює діяльність ФОП " ОСОБА_21 ", де з застосуванням зброї, вчинили напад на охоронців ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , і заволоділи належними ФОП " ОСОБА_21 " грошовими коштами в сумі суму 302 473 грн.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.12.2017 р. слідчим суддею було призначено судове засідання з розгляду вказаного клопотання, в яке підозрюваний, будучи викликаним, не з`явився та про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного.

Враховуючи, що підозрюваний, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, є необхідним застосувати до нього привід, з метою забезпечення його участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.140, 187, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 26.01.2018 р. на 11.00 год. та здійснити привід до Ленінського районного суду м. Миколаєва, підозрюваного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання якого доручити Печерському УП ГУНП в м. Києві.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/708/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина
21 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000508 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2017 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2017 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто з 3 грудня 2017 року 17 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали закінчується о 17 годині 00 хвилин 31 січня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 15 хвилин 22 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді: