Дело № 4/1522/3619/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 октября 2011 года Приморский районный суд г.Одессы
В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Нимас А.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_3 на постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенных 09.04.2010г., 27.04.2010г., 25.08.2010г. следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4, а также на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.08.2011г. страшим следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5, в отношении ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах ОСОБА_3, обратился в суд с жалобой на постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенных 09.04.2010г., 27.04.2010г., 25.08.2010г. следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4, а также на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.08.2011г. страшим следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5, в отношении ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах ОСОБА_3, считает, что постановления о возбуждении уголовных дел вынесены незаконно, необоснованно и подлежат отмене, по следующим основаниям.
Постановления о возбуждении уголовных дел были вынесены с нарушением требований уголовно процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований для его вынесения, а кроме того, в действиях ОСОБА_3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.
На основании изложенного, адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах ОСОБА_3, просит суд отменить постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенных 09.04.2010г., 27.04.2010г., 25.08.2010г. следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4, а также постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.08.2011г. страшим следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5, в отношении ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_3 Владимировичаподлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
4)сообщения, опубликованные в печати;
5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Как усматривается из постановлений о возбуждении уголовных дел от 09.04.2010г., 27.04.2010г., 25.08.2010г., 16.08.2011г. в качестве повода к их вынесению, следователи указали на заявления ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, в которых последние просили принять меры к бывшему директору ООО ОСОБА_26, который не будучи уже директором ООО ТСВ, снял денежные средства с расчетного счета указанного выше предприятия.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: ОСОБА_4 может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В качестве оснований для вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел от 09.04.2010г., 27.04.2010г., 25.08.2010г., 16.08.2011г. следователи СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области указали следующее.
ОСОБА_3 будучи должностным лицом директором ООО ТСВ в 2006г., под предлогом продажи недвижимого имущества в строящемся доме, расположенном по адресу: пер. Удельный,6 г. Одессы, получил от граждан: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 денежные средства, при этом, не собираясь выполнять возложенные на себя обязательства, т.е. реализацию объектов недвижимости в доме,6 по пер. Удельному в г. Одессе.
ОСОБА_3 путем обмана, злоупотребляя доверием указанных граждан, завладел их денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению на свои личные нужды, причинив последним ущерб в особо крупном размере.
Указанные данные, следователи сочли достаточными для возбуждения уголовных дела в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
Однако, изучив предоставленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, установлено следующее.
С 2004г. по 2007г. ОСОБА_3 был директором ООО ТСВ, предприятия которое производило инвестирование строительства жилого 12-ти этажного дома по Удельному переулку 6 в г.Одессе. В 2004г. инвесторы ( чьи заявления в последствии послужили поводом для возбуждения уголовных дел) перечислили на расчетный счет предприятия ООО ТСВденежные средства для инвестирования строительства недвижимого имущества в строящемся доме расположенном по пер.Удельному, 6 в гор.Одессе в 2004 году.
Таким образом, в данном случае между ОСОБА_3 и инвесторами сложились гражданско правовые отношения, которые регулировались заключенными между ними договорами.
Статья 190 УК Украины предусматривает ответственность за завладение чужим имуществом или приобретением права на имущество путем обмана или злоупотреблением доверием.
Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, корыстным мотивом и целью завладение чужим имуществом или правом на имущество.
Из материалов, представленных заявителем по жалобе, усматривается, что ОСОБА_3, будучи директором указанного предприятия, произвел отселение жильцов, отвел земельный участок, подготовил все разрешительные и проектно-сметные документы, прошел сессию Одесского горсовета, получил разрешение на строительство и приступил к привлечению средств инвесторов для строительства дома.
С 2004-2007 годы, было построено 13 400 кв метров здания с 56% - готовности всего здания, однако согласно данным Минрегионстроительства на октябрь 2007 года строительство здания составляет лишь 47.48% от общих затрат на строительство.
В этот показатель не включены затраты на подготовку территории строительства, эксплуатацию машин, временные строения, сезонные подорожания, общепроизводственные затраты, содержание службы заказчика, проектно- изыскательские работы, затраты на проведение экспертизы проектно-сметной документации, заработную плату, сметную прибыль, административные затраты подрядчика, средства на покрытие риска всех участников строительства, коммунальный налог, оборудование, НДС.
Указанное выше свидетельствует о том, что на момент заключения договоров с инвесторами и после поступления денежных средств на счет ООО ТСВ, ОСОБА_3 не имел умысла на завладение чужими денежными средствами, так как им был выполнен основной цикл строительных работ, дом был построен, а все средства инвесторов были потрачены по своему назначению.
Кроме того, из материалов, послуживших, по мнению следователей, основанием для возбуждения уголовных дел, вовсе не усматривается какое количество денежных средств было затрачено ОСОБА_3 как директором ООО ТСВна оплату подрядных и субподрядных организаций и выполнение строительных работ, а какое количество денег получено от инвесторов.
Так, согласно данным представленным заявителем по жалобе, себестоимость. 1 кв. м. по г.Одессе в настоящее время составляет 4200+ 3587=7777. (Это при строительстве 12-этажного дома). Сегодня при нулевом уровне рентабельности цена колеблется от 7500 до 8000 грн за 1 кв. м., а в 2004-2007 гг. этот показатель был как минимум в полтора раза выше, так как не было дефицита ипотечного кредитования.
С апреля 2007 года ОСОБА_3 был смещен с должности директора ООО ТСВ, пытался восстановиться в должности через суд, однако с этого периода все строительные работы были приостановлены.
Таким образом, анализ представленных суду материалов, свидетельствует о том, что в действиях ОСОБА_3, как бывшего директора ООО ТСВотсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины. Материалы дела не содержат каких либо данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3, умысла, корыстного мотива и цели на завладение чужим имуществом. ОСОБА_3 не имел умысла на завладение чужими денежными средствами, так как им был выполнен определенный объем строительных работ, дом был построен, средства инвесторов были потрачены по своему назначению. Сам по себе факт того, что дом не был сдан в эксплуатацию, не может свидетельствовать о том, что ОСОБА_3 преследовал корыстную цель, направленную на завладение чужим имуществом. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что дом не был сдан в эксплуатацию по причинам, не зависящим от ОСОБА_3
Изложенное выше свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовных дел, следователь не располагал достаточными данными, необходимыми в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, для их возбуждения.
С учетом изложенного, суд считает, что постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенных 09.04.2010г., 27.04.2010г., 25.08.2010г. следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4, а также постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.08.2011г. страшим следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5, в отношении ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины следует отменить, так как оно было вынесено при отсутствии оснований для его возбуждения, а кроме того в действиях ОСОБА_3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.
Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367,2368 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление о возбуждении уголовных дел, вынесенных 09.04.2010г. следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины отменить.
Постановление о возбуждении уголовных дел, вынесенных 27.04.2010г. следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4, в отношении ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины отменить.
Постановление о возбуждении уголовных дел, вынесенных 25.08.2010г. следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4А.в отношении ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины отменить.
Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.08.2011г. страшим следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5, в отношении ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.
СУДЬЯ: