Провадження № 1-кс/592/5604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП у Сумській області про закриття кримінального провадження № 0001213 від 28.03.2017 р.,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду міста Суми 06.11.2017 надійшла вказана скарга, в якій заявниця просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.04.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001213 від 28.03.2017 та направити матеріали до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області для подальшого продовження досудового розслідування за ст. 190 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що постановою слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.04.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0001213 від 28.03.2017, закрито з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності у діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновок слідчої не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення та не спростовує доводів її заяви.

В судовому засіданні заявниця доводи скарги підтримала, зазначила що про закриття кримінального провадження дізналась тільки 30.10.2017 з отриманого повідомлення датованого 17.10.2017 за № Н-2099 за підписом начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Слідча СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомила. Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України. Через канцелярію суду супровідним листом за підписом заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 слідчому судді надано кримінальне провадження за № 0001213 від 28.03.2017.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0001213 від 28.03.2017, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що 27.03.2017 на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2017 слідчою СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як реєстратором було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.03.2017 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України (а.к.п. 1).

Постановою слідчої СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.04.2017, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001213 від 28.03.2017, закрито з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності у діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 29.04.2017 слідчий зазначила, що у ході досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що між ОСОБА_3 та невстановленою особою виникли цивільно-правові відносини на підставі укладення письмового договору (а.к.п. 25).

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять доручення слідчої СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 05.04.2017, яким доручено оперативному підрозділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області провести ряд слідчих та розшукові заходів на території м. Суми, і за її межами, а саме: встановити свідків та очевидців скоєного кримінального правопорушення та допитати їх в якості свідків; встановити місцезнаходження ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його явку до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області для проведення слідчих дій; встановити чи знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , офіс ФОП « ОСОБА_7 » по встановленню вікон і балконних рам, чи був він за вказаною адресою взагалі, якщо так, то з`ясувати чи існує на даний час або з якого часу припинив свою діяльність. Допитати в якості свідків осіб, які займають вищевказане приміщення та сусідні приміщення; встановити власника номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , з якого телефонувала жінка на ім`я ОСОБА_8 (співробітниця ОСОБА_7 ). При встановленні забезпечити явку до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області для проведення слідчих дій. (а.к.п. 21).

Дійсно, матеріали кримінального провадження містять рапорт ст. о/у ВКП СВП ОСОБА_9 без дати, згідно якого прийнятими мірами розшуку встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , його офісу, власника зазначеного в дорученні номеру телефона не виявилось можливим (а.к.п. 22).

Однак, даних щодо дієвого виконання в повному обсязі зазначеного доручення в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_3 та скасовує постанову слідчої СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0001213 від 28.03.2017.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, виконати в повному обсязі доручення слідчої СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 05.04.2017, допитати ОСОБА_3 , встановити, чи проведена державна реєстрація ФОП ОСОБА_7 , в необхідному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001213 від 28.03.2017 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001213 від 28.03.2017 повернути до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1