Справа № 577/3643/17
Провадження № 1-кп/577/448/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001120 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хутір Михайлівський Ямпільського району Сумської області, циганки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 на початку серпня 2017 року проходила повз господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де побачила складені в одному місці на дворі металеві вироби, і у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. 11 серпня 2017 року усвідомлюючи, що самостійно не зможе реалізувати свої злочинні наміри, ОСОБА_4 попросила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допомогти їй перенести нібито придбані нею металеві вироби, завідомо повідомивши їм неправдиву інформацію. Прибувши таким чином до вищевказаного господарства, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , проникли на територію домоволодіння, а ОСОБА_7 залишався з підводою під хвірткою. Будучи впевненою, що її дії непомітні для мешканців села, і що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не усвідомлюють, що допомагають реалізувати їй злочинні наміри, направлені на скоєння крадіжки, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 винесли частину металевих виробів з двору, поклали їх на підводу та почали виносити з двору мішок з іншим майном, яке належить ОСОБА_5 .

В цей час дії ОСОБА_4 помітив мешканець с. Попівка Конотопського району ОСОБА_8 , який почав кричати у їх бік з метою припинити їх злочинні дії. Зрозумівши, що її злочинні наміри стали розкриті та що вона з причин, які не залежать від її волі, не зможе довести злочин до кінця, ОСОБА_4 почала тікати з місця події, покинувши металеві вироби, які встигла вже викрасти з господарства, а саме: ночви прямокутної форми, вартістю 163 грн., ночви овальної форми, вартістю 145 грн., відро з нержавіючої сталі на 10 л, вартістю 35 грн., лійку садову на 8 л, вартістю 75 грн., чавун на 2,5 л без кришки, вартістю 120 грн., емальовану каструлю на 4 л, вартістю 55 грн., емальовану каструлю на 2,5 л, вартістю 38 грн., алюмінієву кришку з пральної машинки «Десна», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, 5 алюмінієвих кришок до каструль, діаметром 15 см, 20 см, 22 см, 27 см, 30 см, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, соковитискач-прес з нержавіючої сталі на 6 л, вартістю 1525 грн., 12 столових ложок з нержавіючої сталі, загальною вартістю 180 грн., 12 столових виделок з нержавіючої сталі, загальною вартістю 180 грн., двигун невідомої марки, металевий, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, насадку для начинки ковбас з алюмінієвої м`ясорубки, вартістю 38 грн., чавунну плиту з груби на два круги, вартістю 530 грн., 18 колісників для печі, загальною вартістю 504 грн., рамку для обрамлення дзеркала, вартістю 190 грн., колун залізний, вартістю 85 грн., пательню залізну з ручкою, вартістю 70 грн., пательню чавунну без ручки, вартістю 105 грн., ополоник столовий, вартістю 35 грн., черпак алюмінієвий з ручкою, ємкістю 1,5 л, вартістю 55 грн., м`яку іграшку у вигляді ведмедика, вартістю 40 грн., тим самим вчинила незакінчений замах на скоєння крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення, чим могла спричинити потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 4 168 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється в скоєному.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України незаконний замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченої та обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому її необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе у громаді за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку органу пробації та застосування щодо неї соціально-виховних заходів, виправлення обвинуваченої в громаді без позбавлення чи обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 494 грн. 35 коп. (а. 38 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На ОСОБА_4 в період іспитового строку в відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 ( мешканки АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 494 грн. 35 коп.

Речові докази: світлокопію паспорта НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung SGH-В100 ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , квитанції на сплату за газ та електроенергію, квитанцію з Нової пошти, карту ПриватБанк № НОМЕР_4 , які знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_6 (а. 16, 17, наданих матеріалів) - їй і залишити.

Ночви прямокутної форми, ночви овальної форми, відро з нержавіючої сталі на 10 л, лійку садову на 8 л, чавун на 2,5 л без кришки, емальовану каструлю на 4 л, емальовану каструлю на 2,5 л, алюмінієву кришку з пральної машинки «Десна», 5 алюмінієвих кришок до каструль, діаметром 15 см, 20 см, 22 см, 27 см, 30 см, соковитискач-прес з нержавіючої сталі на 6 л, 12 столових ложок з нержавіючої сталі, 12 столових виделок з нержавіючої сталі, двигун невідомої марки, металевий, насадку для начинки ковбас з алюмінієвої м`ясорубки, чавунну плиту з груби на два круги, 18 колісників для печі, рамку для обрамлення дзеркала, колун залізний, пательню залізну з ручкою, пательню чавунну без ручки, ополоник столовий, черпак алюмінієвий з ручкою, ємкістю 1,5 л, м`яку іграшку у вигляді ведмедика, які знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 (а. 18, 19, наданих матеріалів) - їй і залишити.

Підводу дерев`яну з упряжжю кобили рудої масті, які знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_7 (а. 27,28, наданих матеріалів) - йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1