УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

слідчий судя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУПН в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжики Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, ФОП, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011095 від 19 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 16 листопада 2017 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011095 від 19 вересня 2017 року.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0011095 від 19 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
06 жовтня 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України.

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України та вказані докази, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_5 підозру, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 вересня 2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 вересня 2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, за найсуворіший з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальних правопорушень, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що підозрюваному відомо адреса проживання потерпілих, а тому він шляхом підкупу та погроз може схиляти потерпілих до зміни та дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу.

Крім цього, ОСОБА_5 може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, що може призвести до невиправних наслідків по кримінальному провадженню, а саме в прийнятті процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий, а тому відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт. Просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником, вказавши про те, що співпрацює зі слідством, офіційно займається підприємницькою діяльністю, працює, а тому просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризику щодо можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будь-яких відомостей, які б вказували на таку вірогідність, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі не доведено це і прокурором.

Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості покарання за злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 , то, згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, з урахуванням і того факту, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, погоджуючись з наявністю ризиків в частині можливості ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду через побоювання з приводу невідворотності покарання за вчинення протиправної діяльності за умови доведення винуватості щодо цього відповідним вироком суду, слідчий суддя, з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов`язок суду при вивчені можливості обмеження права на переміщення особи розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУПН в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.
Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 грудня 2017 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУПН в м. Києві ОСОБА_6 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1