Справа № 587/3152/17

В И Р О К
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біликівка Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
2)вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2011 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 09 грудня 2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
3)вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2017 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з середньою освітою, працездатної, не працюючої, маючої на утриманні 4 неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 297, ст. 69, 75 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, на початку вересня 2017 року ОСОБА_5 , проходячи по території дачного кооперативу «Хорос», який розташований на території Великочернеччанської сільської ради Сумського району, помітив занедбану огороджену дачну ділянку, на якій мався належний ОСОБА_4 металевий контейнер і якій він вирішив викрасти. Він запропонував вчинити крадіжку своїй співмешканці ОСОБА_6 , яка на дану пропозицію погодилася.
Розподіливши ролі злочинної діяльності, 18.09.2017 року, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 знайшов оголошення в газеті про купівлю металу, та, зателефонувавши за знайденим номером мобільного телефону, домовився про купівлю металевого контейнеру з дачної ділянки на 19.09.2017 року, попередньо повідомивши, що дачну ділянку покаже його співмешканка ОСОБА_6 .
Після цього 19.09.2017 року приблизно о 07 годині ОСОБА_6 зустрілася зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та попросила їх допомогти погрузити метал з дачної ділянки, не повідомляючи при цьому, що вказаний метал їй не належить. Після цього вони направилися на кінцеву зупинку по АДРЕСА_1 , де стали чекати на чоловіка, з яким ОСОБА_5 домовився про купівлю металевого контейнера. Зустрівшись з ОСОБА_9 , водієм маніпулятора ОСОБА_10 та різником металу ОСОБА_11 , вони разом поїхали до ДК «Хорос» на території Великочернеччанської сільської ради Сумського району. При цьому ОСОБА_6 показувала водієві дорогу до дачної ділянки, з якої вона разом з ОСОБА_5 мала намір викрасти металевий контейнер. Коли вони приїхали до дачної ділянки ОСОБА_4 , то ОСОБА_6 запевнила, що даний контейнер належить її бабусі та наказала грузити його на причеп. При цьому різник металу ОСОБА_11 порізав даний контейнер, а водій маніпулятора ОСОБА_10 зачепив краном контейнер та, зваживши його (вага металевого контейнера становила 1 000 кг.), погрузив на причеп. Після цього ОСОБА_9 розрахувався з ОСОБА_6 , заплативши їй 4 000 грн. та наказав водієві відвезти даний контейнер на пункт прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
Таким чином, ОСОБА_5 спільно ОСОБА_6 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду на суму, відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/3121е від 06.10.2017 року, 5 000,00 грн.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину визнали в повному обсязі і дали пояснення про обставини вчинення крадіжки, зазначені в описовій частині вироку. У відповідності з поясненнями обвинувачених, в вересні 2017 року ОСОБА_5 на території ДК «Хорос» на занедбаній дачній ділянці, яка була огороджена металевим дротом, помітив металевий контейнер і вирішив його викрасти, про що розповів ОСОБА_6 і запропонував вчинити крадіжку спільно, на що вона погодилася. 18 вересня 2017 року за оголошенням в газеті про купівлю металу ОСОБА_5 домовився про купівлю металевого контейнеру з дачної ділянки на 19 вересня 2017 року, і сказав що дачну ділянку покаже його співмешканка ОСОБА_6
19 вересня 2017 року приблизно о 7:00 годині ОСОБА_6 зустрілася зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і попросила їх погрузити метал з даної ділянки, про те що метал їй не належить вона їм не сказала. На кінцевій зупинці по вул. Барановська в м. Суми вони зустрілися з чоловіком, з яким ОСОБА_5 домовився про куплю металу - ОСОБА_9 , водієм маніпулятора ОСОБА_10 та різником металу ОСОБА_11 . Всі разом вони поїхали до кооперативу «Хорос» на території В.Чернеччинської сільської ради. ОСОБА_6 показувала водієві дорогу і запевнила їх, що контейнер належить її бабусі і наказала грузити його на причеп. Різник порізав метал, водій маніпулятора погрузив його на причеп, попередньо зваживши його. Після цього ОСОБА_9 заплатив ОСОБА_6 4000 гривень і вони поїхали на пункт металобрухту.
Крім повного особистого визнання вини самими обвинуваченими їх вина підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він має земельну ділянку в ДК «Хорос», яка огороджена забором. На території дачної ділянки стояв металевий контейнер, перероблений під дачний будинок. В вересні 2017 року він виявив, що контейнер був викрадений, чим йому була завдана матеріальна та моральна шкода.
Протоколом огляду місця події - території дачної ділянки потерпілого ОСОБА_4 , під час якого на ділянці виявлені сліди взуття, сліди термообробки металу, сліди колії вантажного автомобіля( ар.с.30-33).
Протоколом огляду місця події території пункту приймання металобрухту, під час якого на території ТОВ «Суми-Метал-Лтд» за адресою м. Суми, вул. Скрябіна, 38 виявлено металевий контейнер без даху, облаштований під дачний будинок ( ар.с.45-48).
З протоколу впізнання від 10 жовтня 2017 року вбачається, що під час цієї слідчої дії ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка продала йому металевий контейнер, показала місце його знаходження, запевнила, що контейнер належить її бабці та вона його продає, після чого він дав вказівку своїм працівникам порізати контейнер, завантажити на автомобіль та здати на пункт приймання металу, за що він сплатив ОСОБА_6 4000 гривень( ар.с.57-59).
Крім того, вина обвинувачених підтверджується протоколами пред*явлення особи для впізнання від 10 жовтня 2017 року( ар.с.60-62, 63-65, 66-68,69-71, 72-74), довідкою про вартість 1 кг металобрухту( ар.с., висновком судово-товарознавчої експертизи, у відповідності з якою вартість викраденого майна становить 5000 гривень( ар.с.84-86).
Таким чином, вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з проникненням до сховища, повторно, скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 5 000 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона за попередньою змовою з ОСОБА_5 з проникненням до сховища, скоїла таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 5 000 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована потерпілому в розмірі 5000 гривень, має 2 неповнолітніх дітей.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, яка в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнала в повному обсязі і щиро розкаялася у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяла розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована потерпілому в розмірі 5000 гривень, фактично має на утриманні 4 малолітніх дітей.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо лише в умовах їх ізоляції від суспільства.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
Судом встановлено, що вартість викраденого у потерпілого майна становить 5000 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи. Зазначена сума сплачена потерпілому обвинуваченими, тому суд виходить з того, що завдана шкода потерпілому відшкодована і підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди не вбачається.
Разом з тим, суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій обвинувачених потерпілому завдана і моральна шкода, оскільки потеплілий втратив частину належного йому майна, з приводу чого пережив нервовий струс, був вимушений відшуковувати кошти на відновлення свого майнового стану, на тривалий час порушився його звичний спосіб життя.
В силу п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03. 1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та об*єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.
Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, глибину та тривалість моральних страждань, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з обвинувачених на користь потерпілого 1000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.
Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинувачених.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково, у вигляді 15 днів позбавлення волі, приєднати покарання, призначене ОСОБА_5 за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2017 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт, з розрахунку відповідності 1 дню позбавлення волі 8 годин громадських робіт, і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 15 днів.
ОСОБА_6 визнати винною за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково, у вигляді 3 місяців позбавлення волі, приєднати покарання, призначене ОСОБА_6 за вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року, яким вона засуджена за ч. 3 ст. 297, ст. 69, 75 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 1000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в доход держави по 197 гривень 74 копійки витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: металевий контейнер, перероблений під дачний будинок, який знаходиться на території Сумського РВП, передати в розпорядженні законного володільця ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя