АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1374/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Айдар, Марковського району, Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 , ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на шістдесят днів щодо ОСОБА_8 задовольнити.

В обгрунтування доводів поданої апеляційної скарги, з урахуванням доповнень до неї, прокурор посилається на незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2018 року, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а також вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, прокурор зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було враховано тих обставин, які виникли під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001195, а саме причетність ОСОБА_8 до інших епізодів злочинної діяльності, в тому числі у складі організованої групи та наявної інформації про порушення підозрюваною 10.01.2018 року умов раніше застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Також, як зазначає прокурор, на даний час є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 через інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності намагається здійснювати незаконний вплив на свідка ОСОБА_12 з метою перешкоджання надання останнім повних та достовірних показань.
Крім того, на думку прокурора, викладені у оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді про відсутність правових підстав для зміни підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу не підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами , а сама ухвала не містить висновків про обставин, за яких суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для зміни запобіжного заходу, а також висновків щодо відсутності у клопотанні обґрунтування передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, у зв`язку з чим, така ухвала є необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 20.04.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28. ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 , ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
07.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч .3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року щодо підозрюваної ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 12.12.2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 та виконання покладених на підозрювану обов`язків продовжено на строк до 12.02.2018 року.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2018 року, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року без змін.
Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 від 05.02.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 08.04.2018 року.
07.02.2018 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на шістдесят днів, яке обґрунтовував тим, що після продовження 12.12.2017 року підозрюваній ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, органом досудового розслідування встановлено обставини, що вказують на необхідність зміни запобіжного заходу на більш суворий, а саме: отримано додаткові докази причетності ОСОБА_8 до інших епізодів злочинної діяльності внаслідок чого збільшився обсяг пред`явленої їй підозри та обсяг передбачених ст. 177 КПУ України ризиків, а також порушення підозрюваною умов раніше застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2018 року у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено наявність обставин, які могли б бути підставою для задоволення клопотання, які існували після прийнятгя попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та/або ж існували під час прийнятгя попереднього рішення про застосування запобіжного заходу і про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Вивчивши клопотання та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вони не містять достатнього обґрунтування наявності обставин, які могли б бути підставою для задоволення клопотанняслідчого, зокрема, наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про продовження щодо ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та того, що ці обставини існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Не надано доказів цьому і прокурором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо неврахування слідчим суддею при розгляді клопотання обставин причетності ОСОБА_8 до інших епізодів злочинної діяльності, які виникли під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 та наявної інформації про порушення підозрюваною раніше застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є безпідставними.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу, належним чином мотивувавши своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4