Дата документу 22.11.2017 Справа № 554/9122/17
Провадження №1-кс/554/7916/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000493 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на автомобіль SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ПАТ «Полтаваобленерго» (адреса: м.Полтава вул.Старий Поділ, 5), та велосипед «Україна», що належить ОСОБА_5 (адреса: м.Карлівка вул.К.Маркса, 36), з позбавленням права їх відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, визначивши місцем зберігання вказаного транспортного засобу територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Карлівка вул.Симоненка, 1 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП України в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000493 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий вказує, що 20.11.2017 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого оглянуто транспортні засоби: 1) автомобіль SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду автомобіль SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 мав механічні пошкодження у вигляді деформацій переднього бампера, капоту, правої передньої фари, лобового скла, правого дзеркала заднього виду; 2) велосипед «Україна», що належить ОСОБА_5 , та мав механічні пошкодження у вигляді деформацій заднього колеса, щитка заднього колеса та заднього багажника зліва. За результатами огляду вказані вище транспортні засоби було тимчасового вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Карлівка вул.Симоненка, 1.

20.11.2017 року постановою слідчого вказане автомобіль та велосипед визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобіль SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Україна» зберегли на собі сліди злочину, є доказами у кримінальному провадженні та можуть бути використані для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження шляхом проведення відповідних судових експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження вказаних речових доказів, слідчий вважав необхідним накласти арешт на вказане майно.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, надавши відповідні пояснення.

Представник власника майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечував, просив визначити місце зберігання автомобіля на території підприємства ПАТ «Полтаваобленерго».

Заслухавши пояснення слідчого та представника власника майна, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому автомобіль SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Україна» визнані речовими доказами.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.11.2017 року, близько 05:00 години по автошяху Полтава-Красноград зі сторони м.Полтава в напрямку м.Карлівка рухався автомобіль SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який на 26 км вказаного автошляху скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 . В результаті наїзду велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

20.11.2017 року за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до копії протоколу від 20.11.2017 року було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та вилучено вищевказані транспортні засоби - автомобіль та велосипед.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.10.2015 року власником автомобіля SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 зазначено ПАТ «Полтаваобленерго», що розташоване за адресою: вул.Старий Поділ, буд.5, м.Полтава.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 20.11.2017 року автомобіль марки SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Україна» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000493, автомобіль передано для зберігання на стоянці при Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області, а також зазначено про те, що після проведення необхідних слідчих дій його буде повернуто власнику.

З матеріалів клопотання вбачається, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є об`єктом злочинного посягання та може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України

Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль який був вилучений 20.11.2017 року під час огляду місця події, а також велосипед, є предметами, що зберегли на собі сліди злочину, можуть бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, а також наслідками, які настали, а саме спричиненням смерті особи, суд дійшов до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні та недопущення можливості його втрати або знищення.

Щодо заперечень представника власника майна в частині порядку зберігання автомобілю, а саме не на стоянці при Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області, а на території ПАТ «Полтаваобленерго», то слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у кримінальному провадженні, згідно пояснень слідчого, та враховуючи характер складу розслідуваного кримінального правопорушення, мають бути обов`язково та першочергово призначені судові експертизи, та існує потреба у проведенні досліджень із вказаним автомобілем, який є речовим доказом, а також у належному його зберіганні для цих цілей, у зв`язку з чим доводи представника не можна вважати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт щодо вилученого 20.11.2017 року майна, а саме: автомобілю SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ПАТ «Полтаваобленерго» (адреса місця знаходження: вул.Старий Поділ, буд.5, м.Полтава), велосипеда «Україна», який належить ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), та визначити місце зберігання автомобіля на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.Симоненка, буд.1, м.Карлівка, Полтавської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1