Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2462/14-к
Провадження №: 1-о/332/1/18
УХВАЛА
13 березня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014 року,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні під час розгляду справи за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014 року за нововиявленими обставинами, захисником ОСОБА_7 було заявлено відвід суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вони раніше брали участь у розгляді іншої заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та, на його думку, поверхнево і за одне засідання її розглянули. Вказані обставини, на думку захисника, викликають сумніви у неупередженості цих суддів.

Засуджена підтримала заяву захисника про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_1 через відсутність підстав для сумнівів у їх неупередженості.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-ХІІ).
06.04.2016 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_1 було залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014 року (а.с. 144-145 т.2). Вказана ухвала після перегляду судом апеляційної інстанції набрала законної сили 24.05.2016 р. (а.с. 202-203 т. 2).

11.12.2017 р. ОСОБА_6 вдруге звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014 року.

Як обставина, що свідчить про упередженість суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_1 , на думку захисника та засудженої, є неповнота та поверхневість проведеного раніше судового розгляду, що фактично свідчить про незгоду сторони захисту з раніше прийнятим судом рішенням та не може свідчити про упередженість суддів і бути підставою для їх відводу.

Крім того, суд враховує, що в цій справі буде проведено розгляд заяви, вдруге поданої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Враховуючи наведене, заява захисника ОСОБА_7 про відвід суддів є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити у задоволені заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у кримінальному проваджені за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_8