overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/3446/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1207/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 12.10.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 від 14.07.2014р. щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-876/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 23.09.1996 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження була порушена кримінальна справа №96211578 за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 09.09.1996 року о 12 год. 20 хв. невідомий, шляхом вільного доступу на території 1-ої міської лікарні по вул. Енгельса в м. Полтаві викрав велосипед «Турист», чим спричинив значну матеріальну шкоду гр. ОСОБА_1

Постановою від 21.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211578, порушену постановою від 23.09.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 4-673/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками ч.1 ст. 191 КК України

В скарзі вказує, що порушена кримінальна справа стосується його особисто та порушує його права.

Ознайомившись із змістом скарги та доданими до неї додатками, визнавши їх достатньо обгрунтованими, суддя вважає можливим відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. .

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

До розгляду справи необхідно зобовязати, особу, яка проводить досудове слідство по кримінальній справі надати в судове засідання матеріли, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Викликати в судове засідання слідчого, який проводить досудове слідство по вказаній кримінальній справі, скаржника ОСОБА_1.Л.

Керуючись ст. 236-7, 236-8, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про порушення кримінальної справи.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год., 8 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати представника прокуратури Київського району м. Полтави, заступника начальника СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

Зобовязати заступника начальника СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріли, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної вищевказаної справи .

Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Васильєва
Справа № 545/2771/17
Провадження № 1-в/545/778/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році».

Вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10,11,13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Для правильного вирішення справи до клопотання заявникові необхідно вказати підстави для застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та зазначити і долучити докази в підтвердження.

З огляду на викладене, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році» не може бути призначено до судового розгляду та підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що оскільки вона відбуває покарання в державній установі «Надержинщинська виправна колонія (№65)», дані докази можуть бути зібрані працівниками установи виконання покарань або ВК № 65 має право самостійно згідно вимог до ст. 10 Закону України «Про амністію в 2016 році», звернутися з відповідним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 , що вона не позбавлена права повторно звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покаранняз аналогічною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/916/17 Номер провадження 11-сс/786/499/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 жовтня 2017 року о 9 год.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2274/17
номер провадження 1-кп/695/236/17
Номер рядка у звіті 41
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України перебуває на розгляді у суді ОСОБА_1 .
В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих для суду причин.
В зв`язку з цим прокурор клопотав про допит обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Захисник не заперечувала з приводу задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу та враховуючи положення ст. 336 КПК України, вважає за доцільне задовольнити дане клопотання та допитати обвинуваченого в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Здійснити допит обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції в приміщенні Черкаського СІЗО- 12.10.2017 року о 15-20 год.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Черкаським СІЗО доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Відповідній службовій особі Черкаського СІЗО перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

В разі відмови в проведенні відеоконференції просимо забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання 12.10.2017 року о 15-20 год.

Копію ухвали направити до Черкаського СІЗО, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234 для виконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт №0000165 від 5 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду з Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт №0000165 від 5 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки такий збігає 16 жовтня 2017 року, а ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі, незаконно впливати на свідків, яких в подальшому необхідно допитати в судовому засіданні, продовжують існувати. Також зауважив, що обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування та не бажав отримувати повідомлення про підозру у іншому кримінальному провадженні в зв`язку з чим відносно нього і було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник вважав недоречним продовження строків тримання під вартою, оскільки під час розгляду кримінального провадження не доведено вина його підзахисного, а ризики про які зазначає прокурор є не обґрунтованими, оскільки потерпілий та свідки допитувалися під час судового розгляду справи, а тому будь якого тиску та впливу на таких його підзахисним бути не може.

Заслухавши учасників процесу, прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на 2 місяці. При цьому суд враховує, що він обвинувачуюєься в скоєнні тяжкого злочину, а тому продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що перебуваючи на волі він може негативно впливати на свідків, ухилятися від суду, окрім того обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та продовжив злочинну діяльність.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, при цьому, на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 16 грудня 2017 року включно.

Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170, 173, 309, 404, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000601 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке знаходиться на відповідальному зберіганні в Канівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (м. Канів, вул. Енергетиків, 86), а саме:

- пластикові ємності, об`ємом 5 літрів кожна заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 18 шт.;

- цигарки «BRASS» без марок акцизного податку, в кількості 130 пачок;

- цигарки «ROYAL BLUE» без марок акцизного податку, в кількості 150 пачок;

- цигарки «GOLD MOUNT» без марок акцизного податку, в кількості 20 пачок.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до інформації щодо абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та дані про місцезнаходження мобільного телефону марки «SAMSUNG», модель GT-E1200, чорного кольору IMEI НОМЕР_3 , з можливістю вилучення їх копій.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у за відсутності представника особи у володінні якої знаходяться документи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду клопотання

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про відсутність підстав для надання доступу до документів, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до інформації щодо абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та дані про місцезнаходження мобільного телефону марки «SAMSUNG», модель GT-E1200, чорного кольору IMEI НОМЕР_3 , з можливістю вилучення їх копій, оскільки адвокатом не обґрунтовано те, що вилучені документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні № 0002808.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2-х примірниках.

Прим. 1 справа №757/24560/17-к.

Прим. 2 адвокат ОСОБА_3

Виконавець: ОСОБА_1

19.07.2017
Провадження №1-кп/760/34/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України
В призначені судові засідання свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , будучи викликаними до суду відповідно до вимог Закону не з`явилися, поважних причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок…, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Учасники судового провадження вважають за необхідне застосувати привід до зазначених свідків.
З метою забезпечення повноти судового розгляду суд підтримує думку учасників судового провадження та вважає за необхідне здійснити привід зазначених свідків в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 144, 327 КПК України, суд, -
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 17.00 год. 06 грудня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, свідків:
ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;
ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;
ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_4 ;
ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_5 ;
ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , м.т. НОМЕР_6 .
Виконання ухвали доручити ГУ СБУ в м. Києві та Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .