Єдиний унікальний номер 341/1953/15-к
Номер провадження 1-кп/341/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення повторної автотехнічної експертизи)
11 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000206 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Галицького районного суду від 23 березня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, кримінальне провадження щодо нього зупинено, стосовно обвинуваченого за ст. 286 ч. 1 КК України ОСОБА_6 судовий розгляд продовжено. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечив щодо даного клопотання. Заслухавши відношення сторін до заявленого клопотання, а також враховуючи наявність в матеріалах кримінального провадження двох суперечливих висновків експертиз, проведених експертами різних експертних установ суд вважає, що клопотання слід задовольнити. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило неповнолітній потерпілі ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Об`єктивна сторона даного злочину включає в себе такі обов`язкові ознаки: обстановку, наслідки та причинно-наслідковий зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння при вчиненні цього злочину пов`язане з недотриманням відповідних нормативних актів правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту двома чи більше водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм, їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, може бути призначена експертиза.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України, підставами для проведення експертизи є випадки, якщо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для оцінки відповідності дій кожного учасника ДТП, що мала місце, та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діянням і наслідками суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, призначивши експертизу причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди (автотехнічну експертизу), поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України з врахуванням конкретних дорожніх умов і дорожньої обстановки ?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Мітсубіші-Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України з врахуванням конкретних дорожніх умов і дорожньої обстановки ?

3) Чи міг водій ОСОБА_6 своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 , якщо органом досудового розслідування констатовано, що в момент ДТП автомобіль «Мітсубіші-Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 перебував у зупиненому стані ?

4) Чи міг водій ОСОБА_6 уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_5 при умові, що автомобіль «Мітсубіші-Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 зупинився на межі проїзної частини справа по ходу його руху ?

5) Чи перебувають дії водія ОСОБА_6 в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою ?

6) Чи міг автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 рухатись на відстані 1.4 м від правого краю проїзної частини дороги до моменту виникнення перешкоди в русі, враховуючи зафіксовані залишені ним сліди гальмування ?

7) Чи міг автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 рухатись на відстані 0.35 м від правого краю проїзної частини дороги до моменту виникнення перешкоди в русі, враховуючи зафіксовані залишені ним сліди гальмування та дані слідчого експерименту ?

8) Чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_5 про те, що перед зіткненням його транспортний засіб рухався на відстані 0.35 м від правого краю проїзної частини дороги і чи рухавя він на вказаній відстані в момент виникнення небезпеки для руху ?

Вихідні дані:

1) Дорожньо-транспортна пригодасталася в межах населеного пункту с. Дем`янів Галицького району в світлу пору доби, суху погоду. Проїзна частина дороги крива в плані із незначним заокругленням вправота спуском по напрямку руху автомобіля марки «Фольксваген-Гольф» під керуванням ОСОБА_5 , призначена для руху в двох напрямках. Дорожня розмітка відсутня. Ширина проїзної частини в місці зіткнення 4.3 м. Дорожнє покриття піщано-гравійне, на час ДТП сухе;

2) Дорожня ситуація розвивалася наступним чином: водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 , рухався на спуск у напрямку з м. Бурштина, по незначному заокругленні автодороги у праву сторону, зі швидкістю біля 40 км/год. правими колесами на відстані від правого краю проїзної частини дороги: а) 1.4м; б) 0.35 м (розрахунок зробити в двох варіантах).

Водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Мітсубіші-Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 , виїхавши із-за повороту, розпочав рух на підйом у напрямку до м.Бурштина, по незначному заокругленні у ліву сторону, зі швидкістю біля 10 км/год. Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи від 04.09.2015 року автомобіль «Мітсубіші-Аутлендер» рухався по середині проїзної частини дороги, на відстані 1.1 м лівими колесами від лівого краю проїзної частини дороги.

3) Завантаженість автомобіля марки «Фольксваген-Гольф» - водій та пасажир. Перед зіткненням автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год.

4) Завантаженість автомобіля марки «Мітсубіші-Аутлендер» - водій. На момент зіткнення автомобіль зупинився.

5) Небезпека для руху водію автомобіля «Фольксваген-Гольф» виникає в момент появи в полі зору автомобіля «Мітсубіші-Аутлендер», який рухався його смугою, коли відстань між автомобілями складала 40.32 м, тобто за 2.9 секунди до зіткнення.

6) Величина ухилу в напрямку руху автомобіля «Фольксваген-Гольф» складає кут між сторонами трикутника 2 м і 0.075 м.

7) Габаритні величини транспортних засобів взяти з відповідних довідників.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України для встановлення причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України з врахуванням конкретних дорожніх умов і дорожньої обстановки ?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Мітсубіші-Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України з врахуванням конкретних дорожніх умов і дорожньої обстановки ?

3) Чи міг водій ОСОБА_6 своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 , якщо органом досудового розслідування констатовано, що в момент ДТП автомобіль «Мітсубіші-Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 перебував у зупиненому стані ?

4) Чи міг водій ОСОБА_6 уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_5 при умові, що автомобіль «Мітсубіші-Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 зупинився на межі проїзної частини справа по ходу його руху ?

5) Чи перебувають дії водія ОСОБА_6 в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою ?

6) Чи міг автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 рухатись на відстані 1.4 м від правого краю проїзної частини дороги до моменту виникнення перешкоди в русі, враховуючи зафіксовані залишені ним сліди гальмування ?

7) Чи міг автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 рухатись на відстані 0.35 м від правого краю проїзної частини дороги до моменту виникнення перешкоди в русі, враховуючи зафіксовані залишені ним сліди гальмування та дані слідчого експерименту ?

8) Чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_5 про те, що перед зіткненням його транспортний засіб рухався на відстані 0.35 м від правого краю проїзної частини дороги і чи рухався він на вказаній відстані в момент виникнення небезпеки для руху ?

Вихідні дані:

1) Дорожньо-транспортна пригодасталася в межах населеного пункту с. Дем`янів Галицького району в світлу пору доби, суху погоду. Проїзна частина дороги крива в плані із незначним заокругленням вправота спуском по напрямку руху автомобіля марки «Фольксваген-Гольф» під керуванням ОСОБА_5 , призначена для руху в двох напрямках. Дорожня розмітка відсутня. Ширина проїзної частини в місці зіткнення 4.3 м. Дорожнє покриття піщано-гравійне, на час ДТП сухе;

2) Дорожня ситуація розвивалася наступним чином: водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Гольф», д.н. НОМЕР_1 , рухався на спуск у напрямку з м. Бурштина, по незначному заокругленні автодороги у праву сторону, зі швидкістю біля 40 км/год. правими колесами на відстані від правого краю проїзної частини дороги: а) 1.4м; б) 0.35 м (розрахунок зробити в двох варіантах).

Водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Мітсубіші-Аутлендер», д.н. НОМЕР_2 , виїхавши із-за повороту, розпочав рух на підйом у напрямку до м.Бурштина, по незначному заокругленні у ліву сторону, зі швидкістю біля 10 км/год. Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи від 04.09.2015 року автомобіль «Мітсубіші-Аутлендер» рухався по середині проїзної частини дороги, на відстані 1.1 м лівими колесами від лівого краю проїзної частини дороги.

3) Завантаженість автомобіля марки «Фольксваген-Гольф» - водій та пасажир. Перед зіткненням автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год.

4) Завантаженість автомобіля марки «Мітсубіші-Аутлендер» - водій. На момент зіткнення автомобіль зупинився.

5) Небезпека для руху водію автомобіля «Фольксваген-Гольф» виникає в момент появи в полі зору автомобіля «Мітсубіші-Аутлендер», який рухався його смугою, коли відстань між автомобілями складала 40.32 м, тобто за 2.9 секунди до зіткнення.

6) Величина ухилу в напрямку руху автомобіля «Фольксваген-Гольф» складає кут між сторонами трикутника 2 м і 0.075 м.

7) Габаритні величини транспортних засобів взяти з відповідних довідників.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1