печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4442/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з Прокурором відділу Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого керівником-засновником ТОВ «Апман», з вищою юридичною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003039 від 01.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 за погодженням з Прокурором відділу Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого керівником-засновником ТОВ «Апман», з вищою юридичною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 22.01.2018 р.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003039, внесеному 01.04.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч.ч. 2,3 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що особа без громадянства ОСОБА_8 , в січні лютому 2015 року на території м. Києва з метою викрадення громадянина ОСОБА_9 , незаконного позбавлення його волі та вимагання за його звільнення чужого майна, заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаним із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаним із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_10 , таємного викрадення майна ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС» у великому розмірі, вчинення умисного вбивства на замовлення громадянина Республіки Молдова ОСОБА_11 організував озброєну банду.

Встановлено, що 28.12.2016 р. близько 01.21 год. в м. Кишинів, Республіки Молдова, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 використовуючи 4 протитанкові гранатомети моделі «РПГ-26 Аглень» та два пістолети моделі «CZ83», калібру 7,65 мм вчинили незакінчений замах на умисне вбивство громадянина Республіки Молдова ОСОБА_11

26.01.2018 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 18.01.2018 р.; протоколами проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 19.01.2018 р.; відповіддю на клопотання про надання міжнародної правової допомоги, а саме: протоколом допиту ОСОБА_14 від 18.04.2017 р., протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_15 по фотографії підозрюваного ОСОБА_12 від 23.05.2017, звіт про експертизу №34/12/1 P 2278 від 19.04.2017 р., звіт про експертизу №34/12/1 P 2327 від 25.04.2017 р., лист від 25.10.2017 № 131/17; протоколами допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_6 за ст. 204 1 КУпАП від 29.12.2016 р.; протоколом допиту ОСОБА_17 від 29.12.2016 р.; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_17 по фотографії підозрюваного ОСОБА_6 від 29.12.2016 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, слідчий вважає, що на наявність ризиків вказують наступні обставини: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки отримав повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів і повною мірою усвідомлює ступінь покарання, який йому може бути визначений судом; може впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, з огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, отже, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, неналежність доказів, долучених до матеріалів клопотання, а також недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, просили відмовити в задоволенні клопотання, обравши запобіжний засіб, не пов`язаний з обмеженням волі.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав своїх захисників та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003039, внесеному 01.04.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч.ч. 2,3 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України.

26.01.2018 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, які є особливо тяжкими, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні документами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує значну суспільну небезпеку та суспільний резонанс кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваному, які є особливо тяжкими, дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме: наявність у підозрюваного вищої юридичної освіти, що надає можливість усвідомлювати неправомірність своїх дій та міру покарання за їх вчинення, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, а саме, що підозрюваний неодружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, а відтак не має сталих соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, та вважає що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з Прокурором відділу Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого керівником-засновником ТОВ «Апман», з вищою юридичною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003039 від 01.04.2015 року, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого керівником-засновником ТОВ «Апман», з вищою юридичною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання по 18 год. 00 хв. 04.04.2018 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 14 год. 25 хв. 02.02.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1