Справа № 738/1404/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/408/2017
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 11.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_9 отримав постанову слідчого 03.12.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах провадження зворотним повідомленням про вручення рекомендованого повідомленням, а тому пропустив строк на оскарження без поважних причин, у зв`язку з чим в задоволенні скарги йому відмовлено по суті.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направити для подальшого досудового розслідування, мотивуючи тим, що після отримання постанови про закриття кримінального провадження від 11.02.2016 року ОСОБА_9 оскаржив її до органів прокуратури, які вправі скасувати постанову слідчого та провести повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження. Оскарження постанови слідчого до органів прокуратури є поважною причиною пропуску 10 денного строку на оскарження постанови, у зв`язку з чим рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги через пропуск 10 денного строку на оскарження є незаконним та необґрунтованим.

Під час розгляду скарги слідчий суддя не перевірив доводи скарги, вмотивованість рішення слідчого та правильність його оцінки зібраним доказам та показанням учасників події.

Заслухавши доповідача, представника скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, слідчого та прокурора, які заперечували проти аргументів скаржника, дослідивши матеріали судової справи та закритого кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що 13 грудня 2015 року на земельній ділянці біля с. Бігач Менського району Чернігівської області були випиляні сосни, які самостійно просіялися та були спиляні та вивезені трактором громадянином ОСОБА_10 , якого найняв для перевезення ОСОБА_11 .

Сусід ОСОБА_12 звинуватив ОСОБА_9 та найнятого ним тракториста у випилюванні сосен на його земельній ділянці, через що викликав працівників поліції.

В присутності працівників поліції ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_9 , щоб вирішити конфлікт, передати йому 20 тис. грн., інакше він повідомить екологічну інспекцію про цей факт і він заплатить великий штраф. Порадившись з родиною ОСОБА_9 передав ОСОБА_12 25 тис. грн., останній по дорозі зателефонував і збільшив суму на 5 тис. грн., щоб розрахуватися з працівниками поліції.

Закриваючи провадження у справі за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України, слідчий ОСОБА_7 виклав зміст показань опитаних ним очевидців події, не надавши їм правової оцінки та аналізу згідно з вимогами ст. 91 КПК України.

Вимагання, передбачене ч.1 ст. 189 КК України, має місце, коли суб`єкт в рішучій формі висловлює пропозицію потерпілому про передачу майна, а у даному випадку коштів, під погрозою подання зави в екологічну інспекцію про незаконну порубку дерев, яку потерпілий та його родичі не хотіли розголошувати.

При цьому поза увагою слідства залишився той факт, чи мав законні підстави ОСОБА_12 вимагати відшкодування шкоди за порубку дерев сосни, кому належала земельна ділянка, де відбувалася порубка.

Допитані слідчим свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були присутніми під час конфлікту 13 грудня 2015 року та підтвердили той факт, що ОСОБА_12 пропонував ОСОБА_16 відшкодувати йому шкоду за спиляні сосни, інакше він повідомить екологічну інспекцію за незаконну порубку дерев.

Та обставина, що працівники поліції зафіксували факт порубки сосен і не побачили порушень природоохоронного законодавства та не передали матеріали до екологічної інспекції, не свідчить про відсутність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України.

Саме під приводом незаконності дій по порубці дерев під загрозою сплати набагато більшого штрафу ОСОБА_16 передав ОСОБА_12 25 тис. грн.

Отже, слідчим при закритті кримінального провадження не були встановлені обставини, які підлягали обов`язковому з`ясуванню: кому належала земельна ділянка, де були зрізані сосни, їх кількість і чи мав ОСОБА_12 законне право на отримання компенсації за порубку сосен взагалі, та в тому розмірі, що заявив.

За правилами ч. 6 ст. 284 КПК України, прокурор протягом 20 днів з моменту отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження має право скасувати її у зв`язку із незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня отримання заявником чи потерпілим копії постанови.

ОСОБА_9 подав скаргу на постанову слідчого в прокуратуру Чернігівської області, яка відповідь не надала. Після неодноразових звернень до Генеральної прокуратури України, ОСОБА_17 02 вересня 2017 року надійшов лист від першого заступника Менської місцевої прокуратури, датований 23. 08. 2017 року, про відмову в задоволенні скарги ( а. с. 6, 7).

За таких обставин, коли скаржник намагався у визначеному законом порядку оскаржити постанову слідчого, і не з його вини йому своєчасно не надано відповіді, строк на звернення зі скаргою до суду йому належить поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

ОСОБА_9 поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Постанову слідчого Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити керівнику Менської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20