Провадження №1-кп/523/61/17
УХВАЛА

01.12.2017 року м.Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0004261 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученим до нього документами по матеріалам вищевказаного кримінального провадження.

З урахуванням закінчення строків застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених колегією суддів поставлено на обговорення вищевказане питання.

Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні просив продовжити строк застосування раніше обраних запобіжних заходів у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати станом і на даний час. Просив врахувати, що ОСОБА_10 не має місця мешкання та місця працевлаштування на території України взагалі, обвинувачені є раніше неодноразово судимими. Крім того прокурор звернувся із клопотанням про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , вказавши, що стороною обвинувачення досі не надано доказів вини його підзахисного, тому він вважає, що можливо змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу відносно її підзахисного, вказала, що зазначені прокурором ризики це лише припущення, обвинувачений має родину, дитину, тому просила обрати її підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання.

Адвокат ОСОБА_8 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_11 , в судовому засіданні зазначила, що її підзахисний жодного разу не порушував умови домашнього арешту, на попереднє засідання не зміг з`явитися із поважних причин, доказів його вини, на думку захисника не має, тому просила обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

При вирішенні питання стосовно заявленого прокурором клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у виді домашнього арешту, колегія суддів враховує, що з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання в м.Одесі, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, стану його здоров`я, з урахуванням інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, за яким йому була відведена роль водія, ряд свідків по справі вже допитано, колегією суддів раніше до обвинуваченого вже було застосовано домашній арешт, однак строк застосування його сплив, судовий розгляд даного кримінального провадження станом на даний час ще триває, за результатами якого судом буде прийнято рішення про винуватість або невинуватість обвинуваченого в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні і вирішення питання про покарання і міру запобіжного заходу, існування все ж таки певних ризиків переховування від суду, здійснення впливу на свідків, чи вчинення іншого кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення поданого прокурором клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вирішуючи питання стосовно міри запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, колегією суддів приймається до уваги всі доводи сторони захисту, а також те, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, однак в той же час враховується і те, що вказані обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, роль кожного із обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, враховуючи, що на даний час судове слідство ще не закінчено, за результатами якого буде встановлена їх винуватість чи невинуватість в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, враховуючи особи обвинувачених, а саме те, що ОСОБА_10 не має постійного місця проживання та реєстрації в Україні, ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, на підставі чого колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжних заходів у виді тримання під вартою. До того ж обставини, що враховувались при постановленні судових рішень, якими до обвинувачених обрані запобіжні заходи, не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжних заходів колегія суддів станом на даний час не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) вважати продовженим строком на 60 діб.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_11 в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)без дозволу суду не відлучатися за межі м.Одеси;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4)заборонити спілкуватися з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3