overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№522/2749/18, 1-кс/522/3578/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії.

Під час призначення до розгляду зазначеної скарги встановлені підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для заявлення самовідводу.

Так, за відсутності події кримінального правопорушення, заявник ОСОБА_2 розповсюдив у мережі Інтернет недостовірну інформацію про притягнення судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.
Таким чином, між мною та заявником ОСОБА_2 склалися неприязні відносини. Крім того, раніше з цих підстав суддею ОСОБА_1 вже були заявлені самовідводи за розглядом справ, де стороною виступав ОСОБА_2 .
З метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеної скарги ОСОБА_2 , вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.76,80,82,395 КПК України (2012 року), суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії, та передати зазначену скаргу (№522/2749/18, 1-кс/522/3578/18) до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

21.02.2018
Дата документу 22.01.2018 Справа № 554/1152/18
Провадження № 1кс/554/1670/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників адвоката - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000029 від 13.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 303, 304, 307,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000029 від 13.01.2018 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 2121 д.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини скарги-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 лютого 2018 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1008/18
Провадження №1-кс/524/311/18
Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказане майно може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст.98 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт, відповідно до ст.170 КПК України.
На думку слідчого судді, слідчим було доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлена достатність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7449/17
Провадження № 1-кс/591/652/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000210, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, по кримінальному провадженню № 0000210, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна вилучених 21 лютого 2018 року предметів та речей під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та під час огляду місця події, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування наведеного кримінального провадження, а вилучені предмети та речі мають доказове значення для справи.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

Ст. 171 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся слідчий, зокрема, зазначення в клопотанні підстав і мети відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна, документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особами таким майном, а також обов`язкового додання до клопотання оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

Ані клопотання ані додані до нього матеріали не містять відомостей, які б могли чітко ідентифікувати кожен з вилучених предметів (речей) в контексті або ст. 167, або ч. 7 ст. 236, або ст. 98 КПК України, тобто клопотання не містить обґрунтування тому, в чому саме полягає значення кожного з предмету як доказу, а тому неможливо з поданого клопотання та доданих документів визначити наявність доказового значення для справи по кожному з них.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000210, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна вилучених 21 лютого 2018 року предметів та речей під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та під час огляду місця події, повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для цього в 72 години з моменту отримання ухвали та матеріалів.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
21.02.2018 Справа №: 518/241/18 Провадження № 1-в/518/23/2018
УХВАЛА

21.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення без розгляду заяву про умовне дострокове звільнення, -
19.02.2018 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 (далі засуджений) в якій він просив на підставі ст. 539 КПК України застосувати до нього ст. 81 КК України.
21.02.2018 року до канцелярії суду від засудженого надійшла заява про повернення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Питання, що стосуються залишення без розгляду заяви, за власною ініціативою особи, яка її подала, чинним КПК України не врегульовані, однак при системному аналізі норм Кримінального процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що заява, може бути залишена без розгляду та повернута.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 392, 537, 539 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення - повернути без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.
Суддя:
Справа № 587/874/15-к
Провадження № 1-кп/591/63/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі : головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року судове провадження зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено.

Отже, підстави, які зумовили зупинення провадження по справі в частині розшуку ОСОБА_4 припинили свою дію, тому судове провадження в цій частині підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2018 р. о 13-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7 -Когер

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 583/1800/16-к
УХВАЛА
"22" лютого 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року в зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Здійснюється судовий розгляд зазначеної заяви.

В зв`язку з задоволенням клопотання про витребування документів судове засідання відкладене.

В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Інші учасники не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 336 КПК України визначена можливість проведення судового провадження в режимі відеоконференції. Зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений утримується під вартою, з метою забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення дотримання розумних строків судового розгляду, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 336, 352, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року в зв`язку з нововиявленими обставинами, який відбудеться о 14.30 год. 07 березня 2018 року здійснювати у режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференцзв`язку належної якості для забезпечення можливості реалізації процесуальних прав учасниками покласти на відповідальних осіб Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Від потерпілого надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 20 хв. 21 лютого 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 579/1793/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"21" лютого 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 13 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2017 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченої про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинувачену відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка,13) 22 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №540/75/18
провадження №1-кп/542/118/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2018 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 -1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000026 від 22.01.2018 року, та угоду про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області задоволено подання Машівського районного суду Полтавської області, направлено до Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 -1, ч.1 ст.263 1, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України

21.02.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло вказане кримінальне провадження.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного та захисника про отримання копій обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 -1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000026 від 22.01.2018 року року, на 10 годин 00 хвилин 20.03.2018 року в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області, для розгляду угоди про визнання винуватості.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/89/18
Номер провадження 1-кп/556/33/2018

У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
21.02.2018 року.
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду матеріали об`єднаного кримінального првадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,-
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, його привід працівниками поліції не виконано, у зв`язку з чим розгляд кримінальної справи відкладено.
У відповідності до ст.139, 140 КПК України в разі якщо обвинувачений не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, -

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 15 березня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
Виконання даної ухвали доручити працівникам Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1