Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3614/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України, про забезпечення ув`язненому медичного обстеження,

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, поданою в порядку ст. 206 КПК України, про забезпечення ув`язненому медичного обстеження.

В обґрунтування скарги вказує що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000341 від 22.11.2016 року, в якому обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 189 КК України направлено до суду.
В даний час підозрюваний ОСОБА_6 утримується в ДП «Черкаський слідчий ізолятор», оскільки йому ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2017 року змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою. Таку зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 вважає незаконною.
Також вказує, що в судових засіданнях ОСОБА_6 постійно скаржиться на те, що він утримується в одиночній камері під постійним відеонаглядом, в якій холодно та сиро. Також вказує, що ОСОБА_6 постійно скаржиться на неналежне його утримання в одиночній камері, в зв`язку з чим на знак незаконної зміни міри запобіжного заходу у виглядів застави на тримання під вартою, він неодноразово оголошував голодування, що призвело до погіршення стану його здоров`я, про що свідчать результати аналізів, проведених під час утримання в СІЗО.
Вважає, що в даному випадку права підозрюваного ОСОБА_6 мають бути захищені судом.
А тому, просить забезпечити ув`язненому ОСОБА_6 невідкладене медичне обстеження лікарем-інфекціоністом з наданням суду довідки про стан здоров`я ОСОБА_6 та рекомендаціями проходження курсу лікування.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали ти просили її задовольнити. Також пояснили, що ув`язнений ОСОБА_6 22.11.2017 року вже був оглянутий лікарем-інфекціоністом і йому рекомендований курс лікування.
В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відео конференції, ОСОБА_6 скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в його інтересах, підтримав. Також пояснив, що він дійсно 22.11.2017 року був оглянутий лікарем-інфекціоністом і наданий час потреба в такому огляді відпала. Крім того, пояснив, що умови утримання його в ДП «Черкаський слідчий ізолятор» є неналежними, оскільки в одиночній камері в яку він поміщений холодно і сиро, а також постійно ведеться відеонагляд.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 утримується в ДП «Черкаський слідчий ізолятор» на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2017 року, якою останньому було змінено міру запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Вказана ухвала набрала законної сили.

В даний час кримінальне провадження № 0000341 від 22.11.2016 року, в якому ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 189 КК України, перебуває в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси і строки тримання під вартою ОСОБА_6 продовжувалися складом суду, а саме 14.07.2017 року, від 08.09.2017 року та від 02.11.2017 року (останнє продовження до 31.12.2017 року).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 3 вищевказаного Закону підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою.

Статтею 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено, що установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України.

А тому, з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , якому ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2017 року змінено міру запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, а ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2017 року, від 08.09.2017 року та від 02.11.2017 року цей строк продовжувався (останній раз до 31.12.2107 року) - на даний час перебуває в Черкаському СІЗО на законних на те підставах.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в одиночній камері утримується на підставі постанови начальника СІЗО - начальника арештного дому державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» від 19.05.2017 року, санкціонованої заступником керівника прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 .

Крім того, в судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_6 судом вже забезпечено огляд лікарем-інфекціоністом і такий огляд був проведений 22.11.2017 року, що стверджується випискою інфекціоніста від 22.11.2017 року та визнано ОСОБА_6 в судовому засіданні, який пояснив, що потреби в повторному огляді лікаря-інфекціоніста немає.

Заяв про застосування до нього насильства під час утримання в ДП «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 не подавалося.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в цій частині скарги.

Разом з тим, враховуючи, що в судовому засіданні сам ОСОБА_6 та його захисники посилалися на неналежні умови утримання ОСОБА_6 в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», слідчий суддя, в силу ч. 1 ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати начальника СІЗО начальника арештного дому Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити належні умови утримання ув`язненого ОСОБА_6 в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СІЗО начальника арештного дому Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити належні умови утримання ув`язненого ОСОБА_6 в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1