_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5216/13-к
Провадження № 1-кс/520/356/13
УХВАЛА

22.04.2013 року

Cлідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Болтушенко А.А., за участю ОСОБА_1, слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П., погодженого с прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року до слідчого судді Київского районного суду м. Одеси звернувся слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П. з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Одеської області, юристом 1 класу ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_1, 06.08.12, о 14.00 годині, керуючи власним, технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Одеса-Іллічівськ, з боку м. Іллічівська в напрямку м. Одеси на 11 км+200 метрів, в Овідіопольському районі, Одеської області при виконанні розвороту поза перехрестям в напрямку міста Іллічівська не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в прямому зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, після зіткнення автомобіль ВАЗ-2104 виїхав на смугу свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/н АХ 7188 АА, під керуванням водія ОСОБА_4Х, що рухався з боку м. Іллічівська в напрямку м. Одеси в своїй смузі руху. Внаслідок зіткнення, пасажир автомобіля SUBARU-FORESTER, ОСОБА_5, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

За даним фактом СУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 20.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000393.

Слідчий суддя, оголосивши клопотання та проаналізувавши надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Частина друга ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом.

Згідно п.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

В своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1, а саме: автомобіль НОМЕР_1, який належить останньому, згідно реєстраційного талона право власності, ОІС № 080451 від 15.04.1995 р. Іллічівського МРЕВ Одеської області.

Від власника майна ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він не заперечує проти накладання арешту на автомобіль НОМЕР_1.

У звязку з тим що під час проведення досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_1 не була відшкодована заподіяна майнова шкода, потерпілою ОСОБА_5, та цивільним позивачем ОСОБА_4, заявлено цивільний позов. Так, потерпілою ОСОБА_5, заявлено цивільний позов в розмірі 262 292 гривень 32 копійки, майнова шкода у розмірі 217 292 гривень 32 копійки, моральна шкода у розмірі 50 000 гривень. Разом з тим цивільним позивачем ОСОБА_4 Хунгом, заявлено цивільний позов в розмірі 28 453 гривень 14 копійок, майнова шкода у розмірі 23 453 гривень 14 копійок, моральна шкода у розмірі 5 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 170- 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, згідно реєстраційного талона право власності, ОІС № 080451 від 15.04.1995 р. Іллічівського МРЕВ Одеської області.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенко В.П.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.9 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іванчук В. М.