Справа № 308/4608/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/425/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на постановлену щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2017 про продовження строку тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 11.07.2017 та продовжено строк тримання під вартою до 14.09.2017 ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України за таких обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи на меті здійснення торгівлі людьми та незаконної угоди щодо передачі людини в цілях її подальшої сексуальної експлуатації, спланувавши наперед свої дії, з корисливих мотивів на протязі березня 2017 року підшуковував та вербував молодих дівчат, громадян України, як за допомогою ресурсів всесвітньої пошукової системи загального доступу «Internet», так і серед своїх знайомих.
ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 , познайомившись у березні 2017 року з громадянками України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , впевнившись у тому, що останні внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин перебувають в уразливому стані, використовуючи це у своїх незаконних цілях, запросив їх на роботу покоївками в нічному клубі Словацької Республіки, а в подальшому, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 вербував ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виїхати на роботу в м. Литовський Мікулаш. Словацької Республіки, для надання сексуальних послуг за гроші, маючи на меті подальшу сексуальну експлуатацію в борделях м. Липтовський Мікулаш Словацької Республіки, тобто продати останніх замовнику дівчат та власнику нічного клубу ОСОБА_15 для використання в «секс індустрії» та зайняття проституцією.
Після отримання згоди ОСОБА_16 та ОСОБА_14 на виїзд за кордон, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виготовили їм за свої власні кошти документи для виїзду за кордон, а саме закордонні паспорти та візи, які дівчата у подальшому мали відпрацювати в м. Липтовський Мікулаш Словацької Республіки, і таким чином втягнули їх в боргову кабалу.
Після виготовлення всіх необхідних документів, 22.05.2017 ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , організував виїзд ОСОБА_16 та ОСОБА_14 в Словаччину для подальшої сексуальної експлуатації, а саме ОСОБА_6 намагався переправити останніх в Словацьку Республіку через пункт пропуску «Малі Селминці» ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою перетину державного кордону України, де о 13 год. 10 хв. їх затримано на зоні митного контролю під час проходження митного огляду.
ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , познайомившись у квітні 2017 року з громадянками України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , 1998 року народження та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , впевнившись у тому, що останні внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин перебувають в уразливому стані, використали це у своїх незаконних цілях шляхом маніпуляції станом останніх, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , завербував, тобто отримав згоду ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на роботу в нічному клубі Словацької Республіки, а в подальшому, з подальшим виїздом на роботу в м. Литовський Мікулаш Словацької Республіки для надання сексуальних послуг за гроші, маючи на меті їх подальшу сексуальну експлуатацію в борделях м. Липтовський Мікулаш, тобто продати останніх «замовнику дівчат» та власнику нічного клубу ОСОБА_15 , для використання в «секс індустрії» та зайнятті проституцією.
22.05.2017 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_20 затримано у порядку ст.208 КПК України; 23.05.2017 їх стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України вербування та переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, із використанцям уразливого стану особи, вчинено щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, від якої потерпілі були у матеріальній залежності.
24.05.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2017.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:
-протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення;
-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
-повідомленнями про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри і вчинені кримінальні правопорушення;
-протоколом про результати аудіо,- відео контролю особи від 29.03.2017;
-протоколом ОТЗ про результати зняття інформації з транспортних- телекомуніка-ційних мереж від 15.05.2017;
-протоколом ОТЗ про результати зняття інформації з транспортних телекомуніка-ційних мереж від 17.05.2017;
-протоколом огляду місця події від 22.05.2017;
-протоколами про результати аудіо,- відеоконтролю особи від 03.05.2017, 24.04.2017 та 29.05.2017.
Строк досудового розслідування даного кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР, закінчується 22.07.2017, що унеможливлює закінчення досудового розслідування та прийняття одного з рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України.
Органом досудового розслідування не допитано в судовому засідання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , не знято гриф таємності з протоколів проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, клопотання на проведення НСРД, доручень та ухвал суду.
Під час досудового розслідування необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та неможливо здійснити його закінчення у строк до 22.07.2017.
Зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
10.07.2017 підготовлено клопотання до прокурора Закарпатської області про продовження строків досудового розслідування даного кримінального провадження до чотирьох місяців.
На підставі викладеного слідчий вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, які особисто знайомі з підозрюваним ОСОБА_6 , інших осіб, що причетні до вчинення вказаних злочинів, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, за який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років (особливо тяжкий злочин) з конфіскацією майна або без такої, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
19.07.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.09.2017 (а.п. 55-58).
Слідчим викладено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є обґрунтовані посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності виконання ще низки слідчих та процесуальних дій.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників злочину.
Під час досудового розслідування заявлені ризики не зменшилися, тобто подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є виправданим.
З наведених обставин випливає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти зазначеним ризикам.
Згідно оскарженої стороною захисту ухвали слідчого судді від 30.06.2017, слідчий суддя врахував зазначені у клопотанні слідчого обставини.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати постановлену щодо підозрюваного ОСОБА_6 вказану ухвалу слідчого судді від 19.07.2017 і постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні вказаного вище клопотання.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник посилається на те, що оскаржена ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2017 є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а також на наступні обставини:
1) слідчим суддею критично дано оцінку документів стороною захисту про відсутність доходів у ОСОБА_6 ;
2) не враховано: заяв батьків та колишньої дружини ОСОБА_6 , які підтверджують наявність у них з цим підозрюваним міцних соціальних зв`язків; несудимість підозрюваного ОСОБА_6 ; наявність у нього рідного брата, який готовий матеріально забезпечити ОСОБА_6 під домашнім арештом; спосіб його життя;
3) слідчим та прокурором не викладено обставин, які свідчать про дійсність підозри у наявності ризиків: втеча, перешкоджання слідству тощо;
4) обґрунтованість підозри викликає сумніви;
5) перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_6 , який є хворою людиною, не зможе вчиняти відповідних протиправних дій, наведених у вказаному вище клопотанні слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників на обґрунтування апеляційної скарги з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , посилаючись на її безпідставність, на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя встановив передбачені ч.1 ст.194 КПК обставини та те, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, дослідив зазначені вище доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для завершення розслідування у справі необхідно допитати потерпілих: ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , зняти гриф таємності з протоколів проведення НСРД, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, виконати вимоги ст.291 КПК України, скласти обвинувальний акт із його затвердженням та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведення його вини (позбавлення волі строком від 5 до 12 років).
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності вказаного рішення слідчого судді від 19.07.2017 є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з яким закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів визнає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою та про відсутність підстав для обрання цьому підозрюваному іншого запобіжного заходу домашнього арешту в порядку ст.181 КПК України.
Наведені захисником в апеляційній скарзі доводи щодо особи підозрюваного, його можливості виконувати процесуальні обов`язки не можуть бути підставою вважати недоцільним продовження строку тримання під вартою цього підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти волі, честі та гідності особи, а також не спростовують встановлені слідчим суддею можливі ризики, зокрема ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ст.197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк продовження тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2017 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 14.09.2017 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та згідно ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: