Провадження № 1-кп/127/1779/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 18 листопада 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003882 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, із середньотехнічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 08.11.2017 року, о 20:00 годині, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, переслідуючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом з метою тимчасового використання його для руху, не маючи прав на користування транспортним засобом, без відома і всупереч волі його власника ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю останнього, збив навісний замок до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого незаконно проник у нього, де в той час знаходився автомобіль «Renault Symbol 1.4.І», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску.
При цьому, ОСОБА_4 , скориставшись наявним ключем в замку запалювання, завів двигун вказаного транспортного засобу, отримавши можливість керувати ним та забезпечити рух. Після зазначеного, ОСОБА_7 , незаконно заволодівши автомобілем марки «Renault Symbol 1.4.І», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з місця злочину зник.
У подальшому, ОСОБА_4 під час руху по території м. Вінниці на автомобілі «Renault Symbol 1.4.І», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску пошкодив його.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 08.11.2017 року, у вечірню пору доби, він перебуваючи біля гаража, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Короленка, 42, збив навісний замок із воріт та зайшов в середину гаража. В той час, в приміщені гаража знаходився автомобіль «Renault Symbol». Маючи бажання «покататись» на вказаному автомобілі, він сів за кермо та завів двигун автомобіля, ключем, який знаходився в замку запалювання. Після чого, виїхав автомобілем із гаража, ворота якого закрив, та поїхав в місто. По дорозі придбав алкогольні напої, які вжив. В подальшому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при розвороті випадково пошкодив передній бампер автомобіля. Незважаючи на пошкодження транспортного засобу, він продовжив рухатись на автомобілі по м. Вінниці. Однак, рухаючись по вул. Фрунзе, м. Вінниці, його зупинили працівники поліції, які виявили, що він керуючи транспортним засобом знаходився в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, склали на нього адміністративний протокол щодо водіння транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, окрім того вилучили автомобіль на арешт майданчик.
Обвинувачений ОСОБА_4 додатково суду пояснив, що він дійсно перебував в зоні проведення антитериростичної операції, проте безпосередньої участі в бойових діях не приймав. Про вчинене шкодує, однак завдану потерпілому шкоду не відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 , являється йому пасинком. 08.11.2017 року він разом із дружиною та внуком сином обвинуваченого, поїхали відпочивати в Арабську Республіку Єгипет. Перед виїздом на відпочинок він закупив ОСОБА_4 всі необхідні продукти харчування на цілий тиждень. Перебуваючи за кордоном, йому повідомили, що його гараж відкритий, а автомобіль викрали, проте авто знаходиться на арешт майданчику. По приїзду з відпочинку він звернувся в поліцію з відповідною заявою.
Потерпілий ОСОБА_5 додатково суду повідомив, що його внук, тобто рідний син ОСОБА_4 , перебуває на його утриманні, оскільки ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями та не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпечені свого рідного сина. Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 потерпілий поклався на розсуд суду.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 18.11.2017 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2017 року. Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який незаконно заволодів належним йому транспортним засобом марки «Renault Symbol 1.4.І», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному приміщені за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 42.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 18.11.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 18.11.2017 року автомобіль марки «Renault Symbol 1.4.І», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003382 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною розпискою останнього.
Згідно висновку експерта №320 від 29.11.2017 року вбачається, що ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля «Renault Symbol 1.4.І», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску станом на 18.11.2017 року, з ПДВ складає: 108820 грн. 00 коп. Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки Renault Symbol 1.4 І, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року, в результаті його пошкодження. З ПДВ складає: 6819,18 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину. Так, він повідомив, що 08.11.2017 року, у вечірню пору доби, він перебуваючи біля гаража, що знаходиться в АДРЕСА_2 , збив навісний замок із воріт та зайшов в середину гаража в якому знаходився автомобіль «Renault Symbol». Маючи бажання «покататись» на вказаному автомобілі, він сів за кермо та завів двигун автомобіля, ключем, який знаходився в замку запалювання. Після чого, виїхав автомобілем із гаража, ворота якого закрив, та поїхав в місто. По дорозі придбав алкогольні напої, які вжив. В подальшому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при розвороті випадково пошкодив передній бампер автомобіля. Незважаючи на пошкодження транспортного засобу, він продовжив рухатись на автомобілі по м. Вінниці. Однак, рухаючись по вул. Фрунзе, м. Вінниці, його зупинили працівники поліції, які виявили, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, склали на нього адміністративний протокол щодо водіння транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а сам автомобіль вилучили на арешт майданчик.
Обставини незаконного заволодіння транспортним засобом вчинено з проникненням в інше приміщення повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом вчинено з проникненням в інше приміщення є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 у проникненні в гаражне приміщення для незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики КК «Привокзальний», вих. №99 від 23.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , претензій з боку сусідів до квартального комітету на останнього не надходило.
Згідно копії військового квитка Серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 «безпосередньої участі, особисто, в бойових діях не приймав. Схильний до вживання спиртних напоїв до поросячого вигляду. Дискредитує і становить загрозу Збройним Силам України».
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/4891 від 27.11.2017 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» вих. №2848 від 22.11.2017 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 30.11.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю несення військової служби характеризується вкрай з негативної сторони, вчинив умисний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, заподіяну злочином шкоду потерпілому не відшкодував.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №320 від 29.11.2017 року, становлять 1484,40 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 289 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання, тобто з 02.02.2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 02.02.2018 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін утримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1484,40 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні: - автомобіль марки «Renault Symbol 1.4.I», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: