Справа № 646/4910/17
№ провадження 1-кс/646/3570/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000891,-

ВСТАНОВИВ:
17.07.2017 в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000891, в якому вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/6104/15-к на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання заявник зазначила, що у 2015 році Червонозаводським відділом поліції було порушено кримінальне провадження № 0000891. В рамках кримінального провадження до Червонозаводського районного суду м. Харкова було подано клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . 13.05.2015 суддею ОСОБА_7 у справі № 646/6104/15-к було накладено арешт на вищевказану квартиру.
Також зазначила, що ОСОБА_5 була жінкою власника квартири, ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона є єдиною спадкоємицею після померлого. До складу спадщини входить квартира, на яку було накладено арешт. Клопотання розглядалося без її присутності, хоча на момент його розгляду було відомо зазначений факт. На даний час спадкоємиця не може вступити в право спадкування через обтяження, накладене на квартиру. Інших спадкоємців у померлого немає. ОСОБА_8 у кримінальному провадженні має статус свідка. Окрім того, вона не є підозрюваною у справі.
При цьому зазначила, що з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку. У клопотанні не зазначено про те, чи це майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, воно необхідно для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Також, із клопотання не вбачається, чи набула будь-яка особа статусу підозрюваного, обвинуваченого, що давало б підстави визначити хто саме несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. ОСОБА_6 (померлий власник майна) та ОСОБА_5 (єдина спадкоємиця) не є належним суб`єктом застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження (про підозру їм не було заявлено, підстави арешту як третіх осіб слідчим не обґрунтовано. Тому, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважає що є достатні підстави для задоволення клопотання.
У судовому засіданні заявник клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

При цьому, слід зазначити, що дане клопотання неодноразово призначалось у судове засідання: 20.07.2017 на 16-30, 29.08.2017 на 14-45, 21.09.2017 на 14-00, 10.10.2017 на 16-00, 09.11.2017 на 17-00, 30.11.2017 на 13-45. Однак, слідчий жодного разу не з`явився в судові засіданні, будь-яких заяв чи повідомлень щодо своєї процесуальної позиції по даній справі слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши матеріали вказаного клопотання, матеріали кримінального провадження №000891, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження №000891, 27.04.2015 до ЄРДР були внесені відомості за ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України за фактом того, що до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява громадянки ОСОБА_9 щодо невстановленої особи, яка з лютого 2015 року намагається шахрайським шляхом заволодіти квартирою АДРЕСА_1 , яка належала її померлому родичу ОСОБА_6 .

В даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 у справі № 646/6104/15-к (провадження № 1-кс-646/2531/2015) клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_10 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000891 від 27.04.2015 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , згідно свідоцтва на право власності на житло, виданого 18.03.1999 р. УКМтаП Ц (в) ПДЖФ, р.№ 9-99-169495.

Згідно положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як вбачається з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження №000891, остання слідча (розшукова) дія була проведена слідчим ОСОБА_10 03.09.2015 року шляхом допиту свідка ОСОБА_12 .

Тобто, слідчим з вересня 2015 року не було проведено в даному кримінальному провадженні жодної слідчої (розшукової) дії.

Отже, на теперішній час даних про те, що скасування арешту з вказаної кватири може негативно вплинути на хід досудового розслідування, який з моменту внесення до ЄРДР триває більше 2 років, а також створить будь-які перешкоди для подальшого розслідування кримінального провадження, слідчому судді не надано.
Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_13 , на підставі заяви гр. ОСОБА_5 про прийняття спадщини за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_6 було відкрито спадкову справу за № 1/2015. Також долучено до спадкової справи заяву від імені гр. ОСОБА_9 про прийняття спадщини після ОСОБА_6 , яка надійшла поштою. Інишх заяв не надходило.
Згідно положень ч.1, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Продовження існування арешту на вказаній квартирі порушує право осіб щодо оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаної квартири.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000891 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 по справі № 646/6104/15-к, пр. № 1-кс/646/2531/2015, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1