Справа № 523/2205/18
Провадження №1-кс/523/463/18
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

23 березня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.02.2018 року, подане у кримінальному провадженні №0000184 від 30.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
15.02.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким невстановлена особа в період часу з 25.01.2018 по 30.01.2018 року, шляхом демонтажу металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останньому збиток на суму 14000 гривень.

Як слідує з матеріалів клопотання, за наведеним фактом Хаджибеївським ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000184 від 30.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_2 , із забезпеченням вилучення документів на паперових та електронних носіях інформації щодо з`єднань абонентів мобільного зв`язку, що відбулись в межах дії базових станцій LAC 38180, CID 38391, 30177, 22217, 12217, 32217, 20177; LAC 37002, CID 26502, 11816; LAC 38180, CID 8093, 38061, 12215, 32215, а саме інформацію про абонентські номери SIM-карток, ІМЕІ мобільних операторів, прізвища, імена, по-батькові та інші відомості про абонентів, між якими відбувався сеанс зв`язку, тип з`єднання, дата, час і тривалість таких з`єднань, з`єднання нульової тривалості, маршрут передавання даних, азимут та адреси базових станцій, що забезпечували з`єднання між вказаними абонентами, за період часу з 00:00 години 25.01.2018 по 00:00 години 31.01.2018 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий ОСОБА_4 вказує про те, що (з клопотання - дослівно) «…зазначені речі, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення осіб, що причетні до вчинення вищезазначеного злочину…».

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя в порядку ч.4 ст.163 КПК України, вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаного представника.

З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.ч.4, 5 ст.132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, зміст розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_4 не відповідає наведеним положенням ч.2 ст.160, ч.ч.2, 3, 6 ст.163 КПК України, а також не обґрунтовується доданими до нього матеріалами та доводи цього не доведені прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні, виходячи з нижчевикладеного:

- означене клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0000184 від 30.01.2018 року, в зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання;
- всупереч ч.2 ст.160, ч.6 ст.163 КПК України, у клопотанні слідчим належним чином не доведено підтвердження перебування у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » речей і документів, про які йдеться у цьому клопотанні, необґрунтовано необхідність отримання тимчасового доступу та вилучення документів, які знаходяться в означеному ПрАТ, а також можливість використання таких документів як доказів та неможливість іншими способами отримати такі документи та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що містять охоронювану законом таємницю, необхідність їх вилучення;
- додана слідчим ОСОБА_4 до розглядуваного клопотання в його обґрунтування, фотокопія довідки про результати радіотехнічного обстеження (вих.16/3-367 від 08.02.2018 року) не приймається до уваги слідчим суддею, оскільки в матеріалах цього клопотання відсутні будь-які доручення слідчого чи прокурора на проведення таких розшукових (оперативно-технічних) заходів у цьому кримінальному провадженні, а прокурором в судовому засіданні правомірність проведення таких заходів також не доведено;

- незрозумілим для слідчого судді та необґрунтованим у клопотанні слідчого ОСОБА_4 , уявляється пропозиція останньої провести розгляд внесеного до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутності представника цього ПрАТ, оскільки уявляється безпідставним та не узгоджується з положеннями ч.2 ст.163 КПК України.

Окремо звертає на себе увагу те, що згідно зі ст.131 КПК України, тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою чи розшуковою дією, внаслідок чого доручення слідчого ОСОБА_4 від 13.02.2018 року на проведення зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, про яке йдеться у розглядуваному клопотанні, іншим особам, - не узгоджується з вимогами ст.9, п.3 ч.2 ст.40 вказаного Кодексу, за якими слідчий уповноважений доручати відповідним оперативним підрозділам проведення тільки слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, що виходить за межі визначених цим Кодексом повноважень слідчого.

За таких обставин та виходячи з приписів ч.2 ст.93, п.1 ч.3 та ч.4 ст.132, ч.1 ст.223 КПК України, слідчий суддя вважає, що у розглядуваному випадку та задля (з клопотання) встановлення осіб, причетних до вчинення вищезазначеного злочину й перевірки усіх версій події, поза увагою слідчого ОСОБА_4 й прокурора ОСОБА_6 залишились ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження, поза обґрунтованою підозрою відповідної особи, - є, за переконанням слідчого судді, фактичною підміною слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій заходами забезпечення кримінального провадження.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.9 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, затвердженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

Слід також відмітити, що додані до розглядуваного клопотання й надані до суду копії відповідних матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_4 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис та засвідчувальний напис, на копіях відсутні посада, прізвище особи, яка їх засвідчила та дата їх створення), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів, надати оцінку викладеним в них обставинам та обґрунтувати ними відповідне судове рішення.

Оскільки з наданого до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_4 й погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160, 163 КПК України та його доводи не доведені вказаним прокурором в судовому засіданні, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.02.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000184 від 30.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: