Справа № 133/2067/17
Іменем України
09.02.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді: ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку. Кримінальне правопорушення скоєно за слідуючих обставин.
Обвинувачений ОСОБА_5 09 жовтня 2017 року близько 14 години зайшов до приймального відділення КП «Козятинська лікарня відновного лікування», яка знаходиться за адресою: м. Козятин, вул. Незалежності, 75, з метою отримати допомогу лікаря. Перебуваючи в приймальному відділення лікарні, він побачив на столі мобільний телефон. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, впевнившись у відсутності власника мобільного телефону та сторонніх осіб, обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «САМСУНГ», серії «Galaху II Рlas», моделі GТ-І9150, в корпусі темно-синього кольору, із сім картою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», на рахунку якого грошових коштів не було, та з викраденим зник з місця скоєння злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1290 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна крадіжку.
24.10.2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення. Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідуваня повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленої йому підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення під час судового провадження. Сторони в угоді погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:
а) для підозрюваного:
- обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;
- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
б) для потерпілого обмеження права оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;
Передбачені у цій нормі право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявка клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_5 роз`яснено і є зрозумілим.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках даної угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України, дана норма йому роз`яснена та зрозуміла.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпіла та обвинувачений ОСОБА_5 просять суд затвердити дану угоду на тих умовах, які визначенні між сторонами та подані до суду, правові наслідки її затвердження роз`ясненні та зрозумілі.
Вивчивши умови даної угоди про примирення, суд вважає, що умови даної угоди не суперечать закону та відповідають вимогам КПК України.
При обранні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного.
До пом`якшуючих його вину обставин, суд відносить його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Речові докази по справі повернуто потерпілій.
Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368,370, 374, 474,475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 24.10.2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Міру запобіжного заходу не обирати.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Самсунг», серії «Galaху II Рlas», моделі GТ-І9150 залишити в розпорядженні потерпілої.
Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави 198 грн. витрат на залучення експерта.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд відповідно до ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
Суддя:

Дата документу 09.02.2018 року