УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, який має повну середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2017 приблизно о 03 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням до іншого приміщення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований в торговому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 за допомогою металевого прута зламав металопластикові ролети вхідних дверей вказаного магазину. Далі, ОСОБА_8 , за допомогою ОСОБА_5 , металевим прутом зламав замок металевої решітки вхідної двері та віджав замок вхідних дверей, через які проник до приміщення магазину.
В цей час, ОСОБА_5 знаходився біля вхідних дверей магазину, та слідкував за появою сторонніх осіб, при цьому був готовим сповістити ОСОБА_8 про небезпеку.
Знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_8 відключив від мережі електропостачання кавову машину «SAECO» та передав її ОСОБА_5 , після чого з шухляди таємно викрав грошові кошти в сумі 179 гривень.
З викраденим майном, а саме кавовою машиною «SAECO», вартістю 5700 гривень, та грошовими коштами в сумі 179 гривень, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зникли з місця скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 таємно викрали майно ОСОБА_9 на суму 5879 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду останній на вказану суму.
Враховуючи обсяг пред`явленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчій у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчийсуддя встановив наступне.
26.12.2017 о 8:30 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Зауважень щодо дати та часу затримання від учасників процесу не надійшло.
26.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, за станом здоров`я скарг не має, за сімейним станом не одружений, не має на утриманні дітей, раніше не судимий, а також розмір спричиненої майнової шкоди.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Також враховуючи репутацію підозрюваного, підозрюваний може чинити тиск па потерпілого або свідків.
Відтак, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість скоєного злочину, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 26 грудня 2017 р. до 23 лютого 2018 р. включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 грудня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошений 29 грудня 2017 р. о 9.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1