Справа № 1-кс/331/3798/2017
331/7083/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт майна у кримінальному провадженні №000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину ), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ «Промелектроніка» (), яке здійснює реалізацію запчастин для державних підприємств протягом 2012-2017 рр., здійснювало закупівлю вказаної продукції зокрема у: ТОВ «Ей Сі ЕС» (), ТОВ «Лайт Левел» (), ТОВ «Енкор Продакт» (), ТОВ «Тоскана Ком» (), ТОВ «Гаяне Трейд» (), ТОВ «Буд Строй ЛТД» (), ТОВ «Дорнес» (), ТОВ «Райденком» (), ТОВ «БК «Елітстар» (), ТОВ «Ребіт Хауз» (), ТОВ «Алазар» (), ТОВ «ОКЗИТ» (), ТОВ «Оптпрофторг» (), ТОВ «Лоутон» (), ТОВ «Приват Інвест-2015» (), ТОВ «Жером Груп» (), ТОВ «Ленд Центр» (), ТОВ «Вектор-Транс-Плюс» (), ТОВ «КГ «Фенікс» (), ТОВ «Варгас Грейд» (), ТОВ «Лавеліс Груп» (), ПП «Меверенд» (), ТОВ «Агросолт» (), ТОВ «Лігаторг» (), ТОВ «Інт-Буд» (), ТОВ «Сінгс-Груп» (). Взаємовідносини ТОВ «Промелектроніка» () з вищевказаними підприємствами підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами.

Аналізом фінансово-господарської діяльності вищевказаних підприємств встановлено, що посадовими особами ТОВ «Промелектроніка» () організовано злочинну корупційну схему направлену на привласнення коштів, під час здійснення поставок запчастин для державних підприємств, зокрема:

ТОВ «Енкор Продакт» () зареєстровано 11.05.2016, директором, головним бухгалтером та засновником вказаного підприємства виступає ОСОБА_4 . Загальна сума господарських взаємовідносин між ТОВ «Енкор Продакт» та ТОВ «Промелектроніка» складає 5 554 641 гривень.

Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_4 пояснила, що вона не має жодного відношення до діяльності вказаного підприємства, ніяких фінансово-господарських документів вона не підписувала та не видавала. Стосовно господарських взаємовідносин між ТОВ «Енкор Продакт» та ТОВ «Промелектроніка» їй нічого не відомо.

ТОВ «Жером Груп» зареєстровано 10.04.2015, директором і головним бухгалтером вказаного підприємства виступає ОСОБА_5 . Загальна сума господарських взаємовідносин між ТОВ «Жером Груп» та ТОВ «Промелектроніка» складає 887 871,6 гривень.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_5 пояснив, що останній протягом тривалого часу працевлаштований в одному із комунальних підприємств водієм, та ніякого відношення до діяльності ТОВ «Жером Груп» не має. Стосовно господарських взаємовідносин між ТОВ «Жером Груп» та ТОВ «Промелектроніка» йому нічого не відомо.

ТОВ «Сінгс-Груп» та ТОВ «Інт-Буд», зареєстровано 01.11.2016, директором, головним бухгалтером та засновником вказаного підприємства виступає ОСОБА_6 . Загальна сума господарських взаємовідносин між ТОВ «Сінгс-Груп» та ТОВ «Промелектроніка» складає 2 847 929,4 гривень, між ТОВ «Інт-Буд» та ТОВ «Промелектроніка» складає 478 172,16 гривень. Крім цього, ОСОБА_6 є керівником ще 38 юридичних осіб.

Відповідно до даних АІПС «Армор», 25.03.2013 року встановлено факт раптової смерті ОСОБА_6 що підтверджується довідкою Маріупольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 1/253/39/104-2017 від 29.05.2017 року.

Аналогічна ситуація склалась у 2017 році, під час здійснення закупівель товарів військового призначення ТОВ «Промелектроніка» у ТОВ "БПП АКСІОМА" , ТОВ "ВЕРТЕКС ТОРГ" , ТОВ "ВІСТА ПРОМ" , ТОВ "ГЕРМЕС МЕТ" , ТОВ "ДООРС МАРКЕТ" , ТОВ "ЄВРОПОСТАЧ" , ТОВ "ІННЕР КОМПЛЕКТ" , ТОВ "ІНПОЛ ПЛЮС" , ТОВ "ІНСАЙН КОРПОРЕЙТ" , ТОВ "ІНТЕНДА ГРУП" , ТОВ "ІНТЕРС ГРУПП" , ТОВ "КЕРІЛЕНД ЛТД" , ТОВ "КОМПАНІЯ ДЕТЕК-СЕРВІС" , ТОВ "КОНВЕРС ТРЕЙД ЛТД" , ТОВ "КРІСТЕН ГРУП" , ТОВ "МЕГАСТРОЙ2017" , ТОВ "МЕХАГРОДІМ" , ТОВ "МІСТО РЕСУРС" , ТОВ "НОМРЕС" , ТОВ "ОРТАК ЛТД" , ТОВ "ПО "ДЕТАЛЬ" , ТОВ "ПРОЕКТ-ЖИТМОНТАЖ" , ТОВ "ПРОЛІЯ" , ТОВ "ПРОМСІТ" , ТОВ "ПРОФБУДМАЙСТЕР" , ТОВ "ПРОФІТСТАЙЛ" , ТОВ "САНДЖАР" , ТОВ "СІТ КОНСАЛТИНГ" , ТОВ "ТД "СТІЛМЕТ" , ТОВ "ТД ТЕХНОЛОГІЇ АТЛАНТ" , ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА ДЮНА-12" , ТОВ "УКРПРОМСИСТЕМ" , ТОВ "УТАР" , ТОВ "ОЛІМПІЯ ТРАНС КОМПАНІ" , ТВО "СТРОЙПРОМ-АЛЬЯНС" , ТОВ "СТРОЙПРОМ-АЛЬЯНС" , ТОВ "МЕДСІСТЕМС" , ТОВ "ПРАВО ТА АУДИТ" , ТОВ "ТЕКТ БУД" , ГО "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ" , ТОВ "МЕДИКФАРМ" , ТОВ "ГАЛЛАРТ" , ТОВ "ВКФ "ІРІС КОМПАНІ" , ТОВ "МЕГАЛІТЕКС" , ТОВ «Єврофлеш-прилад» .

Під час проведення аналізу податкової звітності, та співставлення податкових накладних, придбання переліченими вище підприємствами товарно-матеріальних цінностей, які були реалізовані на адресу ТОВ «Промелектроніка», не встановлено.

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ), відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам та повідомлення про прийняття працівника на роботу службовими особами перелічених підприємств взагалі не подавались.

Крім цього, відповідно до відомостей з Державного реєстру прав про зареєстровані об`єкти нерухомого майна - об`єктів нерухомості за ними також не зареєстровано.

11.10.2017 року співробітником Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області спільно з співробітниками УЗЕ в Запорізькій області та ДЗЕ НПУ на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2017 року про проведення обшуку у менеджера ТОВ «Промелектроніка» ОСОБА_7 ,проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено :

1. Картка для виплат «Приват Банк» № НОМЕР_1 ,

2.Картка Універсальна «Приат Банк» № 5168 7551 0869 3082,

3. Купюри номіналом 100 доларів США у кількості 66 шт., а саме № НК 92426466В, №КF 63599009D, № FF 57752342B, № KB 42433850P, № KB 42433847P, № KB 37964423I, №BI 20699426A, № KE 84040007A, № KK 097528891 B, № FL 12397003B, №KF 53381676C, № KB 05949307Q, KL 49239243C, Hl 90184234D, AA 00314743*, KB64572917B, KJ 03182773A, KB 21974123 Q, KB 23920005K, KB 59058826Q, HA 27682893A, HB 65962841N, HC 02456872B, HA 94710098A, AL 84347133 L, KH 36970717A, KH 36970715A, KH 36970716A, HC 55728607 A, KB 15054229L, HG03421845B, HF 92593904E, KB 09785141K, KE 38772857A, KE 38772855A, KE38772856 A, HK 11127796D, HK 11127795D, HE 54151865 B, HG 54437870B, HK 11127798 D, LB 35193930F, LB 11867103A, LB 17122211G, LB 17122203G, LG 56136442B, LL 45733941 G, MB 98459366 A, LF 85977587 G, LB 59592454 C, LB 59592456C, LC 24657271A, LB 85273918 P, LC 24657268 A, LF 32511216 A, LB 81361271U, LB 98029952 D, LG 18997462B, LB 18756107W, LL 78269108 G, LE 66217377 E, LE 66217381E, LC 28737992A, LE 66217382E, LE 662172922E, LB 41705908W,

4. Купюра номіналом 50 доларів США у кількості 1 шт., а саме: MB 03948928C,

5.Купюра номіналом 500 Євро у кількості 1 шт., а саме: X9;

6. Купюри номіналом 100 Євро у кількості 5 шт., а саме: S7, S3, S3, X5, S5;

7. Купюра номіналом 50 Євро у кількості 5 шт., а саме: X2, X4, S3, X8, RB.

8.Купюра номіналом 20 Євро у кількості 3 шт., а саме: SD, SD , SD,

9.Купюри номіналом 500 гривень у кількості 40 шт., а саме: ЛД5957100, СЗ7588427, ЗИ9493889, ЛА3614802, ЗБ9107983, ВВ2656926, ВД7582982, УБ3190830, ВХ9562671, УЖ9711140, ЛА9366131, ВД5583328, ФЗ2000086, ЗИ9105157, ВБ4746079, БР4281185, БТ5118495, ВД6586589, 338542885, ВА7206647, МА 6211645, МБ4295545, ЛЗ3130623, СГ4478017, БР7174026, УИ 4572627, ЛИ3494096, ВІ2849079, СД9299319, ЗІ5876940, ЗД3660459, СЖ 9955323, УЖ7661987, МВ5335813, УД 5034991, УД 5034992, ЛЗ 3187689, ВД 6434100, ЛЗ 7046203, ЛД4155754.

10.Купюра номіналом 200 гривень у кількості 100 шт., а саме: КЄ7301848, ТГ0097635, ЕД4774742, ЕШ9010139, ВБ 1632100, ЕФ 0311102, СМ 7486939, КВ 8364582, ЗВ 3854376, ЗГ 3280941, КГ 8871469, МА 5447513, КЄ0655189, СЄ3639362, ЄД4601503, ТГ2571681, ЕВ6999302, ЄЕ0682814, ЄЮ4094464, КЛ 3075494, УБ0427542, ЗД 6231417, КЄ3490731, ВХ3542765, КК7416404, СЖ1213678, УЕ6525001, ЗЕ1647931, ПА2777357, КЖ2703137, АЗ8706528, ВЗ7184028, ВЦ5744727, ЄГ6768817, ЕВ6152777, УА1162447, УХ 0407595, ЕШ8488661, ЕИ 5285438, ЗА9098205, ЄФ7284483, ЄЗ 3421320, УЛ0066651, ТЖ 3709332, ЕЧ7250399, ЗБ8539624, УЖ9936819, ЄШ5185435, ЄЯ1219390, ЄЕ2624421, АГ0653675, ЗЕ3028131, СБ0600992, ЄШ0018973, ЕФ0364628, СЄ3856611, ЄЧ5332740, КИ4565762, ЄЮ1023112, МА8385701, ПЄ9641655, УМ6318395, ЄЮ0362432, УФ7712847, КЄ3508726, ЕЕ0783711, ПВ1545770, СЄ5071613, УР6907542, ЕЕ5156244, СЄ1158517, ТЗ5013613, ВБ4139935, АБ9279115, ЕД0317699, ЕИ8947954, ХЄ6931302, ЄЩ2744904, ПА3380353, ЕА5431354, КД4650254, ПД7675431, МБ7957379, ПБ1976576, УЗ4705799, КК9905670, ПА7791765, ВИ4188220, ВЄ1408338, КЙ1782687, УБ0240939, УН9819835, ЗЕ4470273, ХЕ6800968, ЄЄ9745469, УА5498042, ЗГ0384365, ПГ5394107, ПД6987280, АГ0110176.

Походження вказаних грошових коштів та місця їх отримання ОСОБА_7 не підтверджено. Крім того досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати що останній безпосередньо має взаємовідносини з ТОВ «Промелектроніка» , у зв`язку з чим вказані грошові кошти отримані незаконним шляхом, таким чином, необхідно накласти арешт з метою встановлення заборони особи, у володінні якої перебуває вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його, а також для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав.

Розглянувши матеріали клопотання та надані матеріали, слідчий суддя, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання вказані обставини жодним чином не підтверджені документально, а також в доданих до клопотання матеріалах відсутні дані про наявність правової підстави для арешту майна, доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як докази, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, в клопотанні зазначаються лише показання у якості свідків керівників підприємств - ТОВ «Енкор Продакт», ТОВ «Жером Груп», ТОВ «Сінгс-Груп» та ТОВ «Інт-Буд», у яких, серед багатьох інших, ТОВ «Промелектроніка» здійснювало закупівлю запчастин для державних підприємств.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 суд не знайшов підтверджуючих документів, того, що ОСОБА_7 , якому належить вилучене майно та грошові кошти, якимось чином причетний до ТОВ «Промелектроніка», а також не наведено жодних доказів і того, що ОСОБА_7 перебуває у трудових чи інших відносинах з ТОВ "Промелектроніка".

Тобто, надані органом досудового розслідування матеріали в своїй сукупності не дають підстави і розумні підозри вважати, що вказане майно є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ч.2 ст. 167 КПК України, висновок прокурора, викладений в клопотанні про накладення арешту на майно ОСОБА_7 щодо його придбання за кошти, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є лише припущенням, яке не може враховуватись під час прийняття рішення судом.

У відповідності до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 до Конвенції полягає у тому що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більш того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразове акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Ятрідіс проти Греції ВП; заява № 31107/96, п.58, ECHR 1999-П). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принциповості верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява .№48191/99, пп.49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, вищевикладене свідчить про відсутність підстав для арешту майна, вилученого під час обшуку 11.10.2017 р. у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволнню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 11.10.2017 р. в ході проведення обшуку у менеджера ТОВ «Промелектроніка» ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8