Справа № 173/2325/17
Номер провадження1-кп/173/62/2018
В И Р О К
іменем України
05 березня 2018 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001503 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка
Верхньодніпровського району Дніпропетровської
області, українця, громадянина України,
маючого середню спеціальну освіту, не одруженого,
не працюючого, на утриманні дітей не маючого,
проживаючого без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.07.2010 року Заводським районним судом
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за
ч.2 ст. 185 ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, КК України до 6
років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини
майна, згідно ст. 71 КК України частково
приєднаний не відбутий строк 6 місяців за вироком
Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 31.08.2006 року, до
відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Звільнений 19.02.2016 року по відбуттю строку
покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 17 грудня 2017 року, близько 11.30 години, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок інших осіб шляхом вчинення корисливого злочину, а саме викрадення будь-якого майна, яке знаходилось на території вищезазначеного домоволодіння, та яке належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до кімнати вищевказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 , умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, викрав з лівої кишені куртки, що висіла на вішалці кімнати, мобільний телефон Lenovo S 898t+, чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 (60), вартістю 1829,00 гривень, з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» вартістю 25,00 гривень, чим спричинив згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 160, ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1854,00 грн. у цінах, які діють на момент скоєння кримінального правопорушення. З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро покаявся , від дачі свідчень відмовився.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що при вказаних обставинах у неї було викрадене належне їй майно. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла та її представник ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі мобільний телефон Lenovo S 898t+, чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 (60) з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_3 , номер абоненту НОМЕР_4 , який належить та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1