Дата документу 25.08.2017

Справа № 334/5517/17
Провадження № 1-кс/334/1270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0006013 від 03.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянинв України, уродженця с. Степне, Запорізького району, Запорізької області, офіційно не працевлаштованоого, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.09.2016 у проміжку часу з 19 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщені квартири

АДРЕСА_2 , в якій за раніше обумовленою усною домовленістю з потерпілим ОСОБА_6 , він здійснював ремонтні роботи, з приміщення вказаної квартири таємно викрав майно що належало потерпілому, яке до теперішнього часу не повернув, а саме:

- ручну електричну дриль марки «Фіолент» в корпусі зеленого кольору, вартістю 1000 грн.;

- терморегулятор «RTC-70», вартістю 700 грн.;

- п`ять автоматичних вимикачів «VIKO 16A», потужністю 16-А, вартістю 45 грн. за одиницю товару, на загальну суму 225 грн.;

- кабель ВВГ-П 2х2.5 ГОСТ довжиною 15 метрів, вартістю 9,79 грн. за метр на загальну суму 146,85 грн.;

- дріт ПВ 1х1,5 ГОСТ (коричневий), довжиною 17 метрів, вартістю 2,54 грн. за метр на загальну суму 43,18 грн.;

- терка для шліфування рашпіль 270х130, 07-300, вартістю 80 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2195,03 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За даним фактом 03.10.2016 СВ Дніпровського ВП було розпочате кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України.

25.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та відповідно до ст. 278 КПК України рекомендованим листом направлено за місцем реєстрації останнього, за вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років та який віднесений законодавством до злочинів середньої тяжкості.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами (копії матеріалів додані до клопотання), а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , відразу зник з місця скоєння ним правопорушення і розпочав ухилятися від слідства ні одного разу так і не заявившись в органи досудового розслідування. У зв`язку з цим ОСОБА_5 25 квітня 2017 року був оголошений у розшук, але і по теперішній час його місцезнаходження встановити не вдалось і де він знаходиться не відомо.

В ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України що є підставою для застосування запобіжного заходу: 1) запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 мешкає за вказаною адресою, де на протязі тривалого часу останній не з`являється, після вчинення злочину на протязі тривалого часу переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що він, має низький рівень правосвідомості та, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень, про що свідчить оголошення у розшук останного; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має стійкого джерела доходу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, за місцем реєстрації та фактичного мешкання не проживає, відповідно до вимог

п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що місце перебування ОСОБА_5 не відоме, також підозрюваний належним чином повідомлений про явку для проведення слідчих дій за його участі, на які неодноразово не з`являвся без поважних на те причин, та про причини своєї неявки не повідомив, що дає підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор і слідчий доводи клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчим до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд, --

У Х В А Л И В:
В і д м о в и т и у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0006013 від 03.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1