Справа № 535/27/18
Провадження № 1-кп/535/14/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000456 від 18.12. 2017 року, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого фуражиром СВК "Батьківщина", раніше не судимого;
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В :
17 грудня 2017 року, близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поряд з магазином " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Покровська, 5а, вчинив крадіжку велосипеду "Аіст" з відкритою рамою за маркуванням "Мотовело" (Мінський мотоциклетно-велосипедний завод, ММВЗ), належного ОСОБА_5 , вартістю 1222 грн. 20 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
В ході досудового слідства потерпілій збитки відшкодовані в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості.
09 січня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, відсутності претензій до обвинуваченого, а також щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений - ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до змісту вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Крім того, суд під час підготовчого судового засідання переконався, що обвинувачений та потерпіла цілком розуміють права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор - ОСОБА_3 , обвинувачений - ОСОБА_4 , та потерпіла ОСОБА_5 у наданій суду письмовій заяві, просять суд затвердити вище зазначену угоду з підстав викладених в письмовій угоді відповідно до вимог діючого КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання і запевнив суд про можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.
Процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: велосипед "Аіст" з відкритою рамою за маркуванням "Мотовело" (Мінський мотоциклетно-велосипедний завод, ММВЗ), який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під зберігаючу розписку, необхідно повернути законному володільцю майна - ОСОБА_5 .
Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи щодо обвинуваченого - ОСОБА_4 не застосовувалися.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд;-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 09 січня 2018 року, про примирення між обвинуваченим - ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання: по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ - велосипед "Аіст" - повернути законному володільцю майна - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1