Справа № 518/1543/17
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве Одеської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.10.2017 року близько 22:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу в одній з кімнат зі столу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «НОКІА - 206» чорного кольору. Згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №11102017 - 1 від 11.10.2017 року вартість мобільного телефону марки «НОКІА - 206» складає 410 гривень. Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 410 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою визнав повністю та пояснив, що 08.10.2017 року близько 22:00 години, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу в одній з кімнат зі столу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «НОКІА - 206» чорного кольору. В скоєному щиро кається, просив суворо не карати, не позбавляти волі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлена відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_4 , повністю згодний з доказами, зібраними під час досудового розслідування, просив їх не досліджувати, так як їх повністю визнає і не заперечує проти них.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого є скоєння злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого є щире
Каяття та повне відшкодування збитків.
30 листопада 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , було укладено угоду про примирення.
Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість, зобов`язався беззаперечно визнати обвинувачення у обсязі підозри в судовому провадженні і примирився з потерпілою ОСОБА_5 .
Сторонами угоди узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Злочин у вчинені якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 , погоджується на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Речові докази по справі мобільний телефон марки «HOKIA-206», чорного кольору, який зберігається у ОСОБА_5 , залишити їй за належністю.
Керуючись ст.ст. 75-76 КК України, ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: мобільний телефон марки «HOKIA-206», чорного кольору, який зберігається у ОСОБА_5 , залишити їй за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 ,, потерпілій ОСОБА_5 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .