Справа № 278/59/18
В И Р О К
Іменем України
15 лютого 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
7.11.2017 близько 16 години ОСОБА_4 проходив повз неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де поряд із господарським приміщенням вказаного домоволодіння побачив газовий балон (примус) марки "Кемпинг" об`ємом 8 л, і у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного балону.
Реалізуючи свій умисел, в цей же час та місці ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав газовий балон (примус) марки "Кемпинг" об`ємом 8 л вартістю 550 гривень, який належить ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні названого злочину.
26.12.2017 між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно із якою сторони визнають правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, узгоджують вид і міру покарання ОСОБА_4 у виді 200 годин громадських робіт.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
У даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, яким заподіяна шкода лише інтересам потерпілого.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 471 КПК України, угода містить передбачені ст. 473 КПК України наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання вимог угоди.
Укладення угоди між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди. Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, який не судимий, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Потерпіла підтвердила, що претензій до ОСОБА_4 не має.
Цивільний позов не заявлено, відомості про процесуальні витрати відсутні. Речовий доказ підлягає залишенню в розпорядженні власника.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити у кримінальному провадженні № 0001227 угоду про примирення від 26 грудня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ газовий балон (примус) марки "Кемпинг" об`ємом 8 л, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений:
обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілою, її представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпіла має право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1