АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5650/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року, -
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити і зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
Дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі, яка її подала.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
01 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , а отже з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з цим, адвокат в поданій апеляційній скарзі питання про поновлення строку не порушує та поважність причин пропуску строку не доводить. Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, апелянт не навів жодних доказів тих обставин, які завадили вчасно подати апеляційну скаргу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
Відмовити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року.
Апеляційну скаргузахиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4