overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1801/3372/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Замченко А. О.

з участю секретаря Дейнеки Л.О.,

прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, затверджене прокурором Білопільського району, про обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 15 жовтня 2012 року

у виді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2

Досудовим слідством встановлено, що 28 жовтня 2012 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, які також перебували в стані алкогольного спяніння, знаходячись у господарстві ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, розташованого в Сумській області, Білопільського району, с. Безсалівка, 14, із застосуванням фізичного насильства, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 з метою задоволення статевої пристрасті проти волі останньої умисно здійснили зґвалтування ОСОБА_5

За даним фактом 01 листопада 2012 року СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу №12040299 щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

01 листопада 2012 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України було затримано.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_2, який свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, визнав частково, а при обранні міри запобіжного заходу поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту підлягає задоволенню частково, оскільки в матеріалах справи недостатньо даних про особу затриманого, а також необхідно зясувати ряд інших обставин, які мають значення для прийняття рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк затримання до 10 діб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб.

Суддя
Справа № 574/895/14-к
УХВАЛА
попереднього розгляду

19 серпня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:
Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна Буринському райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК
України -
УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 26.08.2014 року.

.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9909/17
Провадження № 1-кс/711/3467/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 27.10.2017р. у кримінальному провадженні №0001998, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться справа за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 27.10.2017р. у кримінальному провадженні №0001998.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 - захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що як на його думку, прокурор та слідчий не мають відповідних повноважень приймати участь в судовому розгляді даної скарги і є сумніви у їхній неупередженості за даним кримінальним провадженням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 заперечували проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає до задоволення.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких прокурор та слідчий не можуть брати участь у кримінальному провадженні.

Між тим, слідчий суддя вважає, що ні захисниками, ні ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, які дають підстави для відводу прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_7 . При цьому, слід зазначити, що предметом судового розгляду є оскарження постанови слідчого ОСОБА_7 від 27.10.2017р. про відмову у задоволенні клопотання під час розслідування кримінального провадження №0001998.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід прокурору та слідчому, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-0/712/32/17
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2014 року ,
В С Т А Н О В И В :
Заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 461-463 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної заяви відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній заяві із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 461-463 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2014 року ,
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 238.

У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4460/17
Провадження № 1-кп/577/527/17
У Х В А Л А
"30" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, -

за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ст. 185 ч. 1 КК України.

За умовами поданої на затвердження угоди сторони примирилися між собою, погодились на призначення обвинуваченому покарання за вчинений ним злочин передбачений ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Прокурор просить затвердити угоду про примирення.

Обвинувачений підтримує думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 просить відмовити у затвердженні угоди.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши зміст обвинувального акту та угоди про примирення, вважає, що угода про примирення не підлягає затвердженню за наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Зокрема відмовляє у затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися.

Суд у судовому засіданні переконався у тому, що сторони не примирилися, а тому угода не підлягає затвердженню

Керуючись ст..ст. 314 ч. 3 п. 1, 474 ч. 7 п.4 КПК України.-

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення укладеної 26.10.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/4563/17
Номер провадження 1-кп/585/380/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.246 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 16 год. 20 хв. 12 грудня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/3152/17

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченим обрано у вигляді особистого зобов`язання, підстави для його зніни відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 9 год. 15 хвилин 08 грудня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника- адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, до 23 січня 2018 року. Строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з?явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування з підозрюваними, потерпілими, свідками цього кримінального провадження, визначеними прокурором, продовжити до 23.01.2018 року. Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2017 року о 14 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про виправлення описки,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2017 року ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «TOYOTA CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.07.2017 року через канцелярію суду надійшла заява прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2017 року, оскільки на його думку, невірно зазначено державний номерний знак автомобіля марки «TOYOTA CRUISER», так замість НОМЕР_2 , помилково вказано НОМЕР_1 , та невірно зазначено власника автомобіля, замість ОСОБА_6 , невірно вказано ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки посилання в заяві про виправлення описки, не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, так як в резолютивній частині свого клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «TOYOTA CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України, тому відсутні підстави для виправлення описки в ухвалі слідчого судді та задоволення заяви.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про виправлення описки - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання. Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/811/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004146, внесеного до ЄРДР 24.09.2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого звукорежисером на телеканалі «112 Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 09 годині 30 хвилин 04 грудня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно (автомобіль «Фольксваген Тігуан», д/н НОМЕР_1 ), накладений в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0009568

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вищезазначене клопотання.
У судове засідання особа, яка подала клопотання, ОСОБА_3 , не з*явилась, подавши до канцелярії суду заяву про залишення клопотання без розгляду..

Повноважна особа СУ ГУ НП в м.Києві у судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання була повідомлена належним чином, відсутність якої не є перешкодою для судового розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання та заяву, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що особа, яка подала клопотання, ОСОБА_3 , не наполягає на його задоволенні, тобто не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 172-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно (автомобіль «Фольксваген Тігуан», д/н НОМЕР_1 ), накладений в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0009568 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :