ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1530/17
провадження № 1-кп/691/88/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, вдови, раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 15.11.2017 року близько 14:40 години, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Маресьєва, 2А, з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «UMI ROME X», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1651 грн., що лежав на морозильній камері, який знаходився в чохлі чорного кольору типу «книжки» вартістю 155 грн., та в якому були вставлені картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., та «Лайфселл» вартістю 30 грн., а також карта пам`яті Арасег мікро СД, об`ємом 16 Gb, вартістю 205 грн., а всього на загальну суму 2066 грн.. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 15.11.2017 року в період часу з 14:30 год. по 15:00 год. вона зайшла в магазин «Діаніс» придбати продукти харчування. В магазині стояв невідомий чоловік, а поряд з ним, на столі чи морозильній камері, лежав мобільний телефон. Коли чоловік пішов, вона забрала даний телефон та принесла його до себе додому. Про те, що телефон належав працівнику магазину їй не було відомо. Телефон був вилучений працівниками поліції та повернути власнику.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, із розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, яка є пенсіонером, здійснює догляд за двома неповнолітніми внуками, батько яких помер, а мати знаходиться на заробітках за межами України, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнала свою вину та повідомила про всі обставини вчинення злочину, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченій ОСОБА_4 , з метою її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді штрафу.

Призначення покарання у вигляді громадських робіт, про що просила обвинувачена, суд вважає за неможливе, оскільки це буде суперечити нормам ч. 3 ст. 56 КК України так як обвинувачена досягла пенсійного віку.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, ст. 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1