Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

апелянта адвоката ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 16 лютого 2018 року в кримінальному провадженні № 0000026,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, і накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися, користуватися чи вчиняти будь-які дії до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, із зберіганням транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси, що в м. Рівне на вул. Київській 110-Ж.

Як вбачається з клопотання, 12 січня 2018 року до Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від жителів міста Дубровиця Рівненської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо здійснення на них 05 січня 2018 року під час руху власним мотоциклом моделі» Альфа» неподалік каф»" Галант» у м. Дубровиця наїзду автомобіля марки Mitsubishi, внаслідок чого отримано тілесні ушкодження.

Вказаний транспортний засіб чорного кольору марки Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями на передній частині кузова виявлено і вилучено під час огляду території будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано використанням вказаного автомобіля, як знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що цей транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, і має значення для кримінального провадження, як речовий доказ.

Судове рішення мотивоване достатністю підстав вважати, що незастосування арешту транспортного засобу може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, та необхідністю проведення ряду судових експертиз, інших слідчих дій з використанням вказаного транспортного засобу, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 доводить, що судом безпідставно, з порушеннями вимог КПК України, накладено арешт на транспортний засіб, оскільки слідчим, на його думку, не надано жодних доказів на підтвердження причетності вказаного автомобіля до будь-якого злочину. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13 лютого 2018 року слідчому вже було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 16 лютого 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000026, а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки при проголошенні повного тексту ухвали присутній не був, а копію ухвали отримав лише 13 березня 2018 року, що підтверджується довідковим листом матеріалів судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора щодо залишення ухвали слідчого без зміни, пояснення слідчого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 відхиленню.

Враховуючи, що представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 при проголошенні повного тексту ухвали присутній не був, і копію оскаржуваної ухвали отримав лише 13 березня 2018 року, строк на апеляційне оскарження, на думку колегії суддів, підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

При розгляді клопотання 16 лютого 2018 року слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту автомобіля марки Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким, як підозрює слідство, було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої двоє осіб ОСОБА_9 і ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, та необхідність проведення в кримінальному провадженні судових експертиз технічного стану транспортного засобу, інших слідчих дій з використанням вказаного автомобіля, і з метою не відчуження, ремонту або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, на момент розслідування кримінального провадження прийняв правомірне рішення про тимчасове вилучення автомобіля ОСОБА_8 , який відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, та згідно ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом, яким власник транспортного засобу не позбавлений права власності до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Твердження апелянта про безпідставне звернення слідчого із повторним аналогічним клопотання про арешт автомобіля у даному кримінальному провадженні не можна визнати обґрунтованим, оскільки слідчий, який, згідно норм КПК України, вправі звернутися до суду із повторним клопотанням про арешт майна, маючи необхідні докази, обґрунтував своє звернення наявністю відомостей про власника майна, що підтверджується відповідною довідкою.

При апеляційному розгляді прокурор та слідчий зазначили, що потерпілі чітко вказують на причетність автомобіля «Mitsubishi Pajero» чорного кольору до ДТП, що мала місце 05 січня 2018 року, а сам транспортний засіб, щодо якого вже проводяться експертизи, дійсно має механічні пошкодження, що не заперечується самим апелянтом.

За таких обставин колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року щодо накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3