Справа №639/4230/17
Провадження №1-кс/639/1323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 27.06.2017 року по справі №639/3798/17 та невнесені відомостей до ЄРДР за її заявою від 22.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 27.06.2017 року по справі №639/3798/17 та невнесені відомостей до ЄРДР за її заявою від 22.06.2017 року звернулася ОСОБА_3 .

В поданій скарзі заявниця просила: 1) визнати протиправними дії та бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2; 2) зобов`язати впродовж 24 годин до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.06.2017 року;

В мотивування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що керівник Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 замість відомостей про які вона зазначила у своїй заяві від 22.06.2017 року, вніс надумані відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи на те, що заявниця у судове засідання не з`явилася, подану скаргу не підтримала, а чинний КПК України не передбачає розгляд скарг за відсутністю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також враховуючи те, що чинний КПК України містить вичерпний перелік ухвал за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, і не передбачено залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 27.06.2017 року по справі №639/3798/17 та невнесені відомостей до ЄРДР за її заявою від 22.06.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1