Справа № 645/3371/14-к
Провадження №1-кс/645/2/18
У Х В А Л А
Іменем України

02 лютого 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000682 від 22.02.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :
21.07.2017 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , 21.02.2014 р. приблизно о 16:10 год. знаходячись в торговому супермаркету ТОВ «КомфіТрейд» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 256-Б, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв зі стелажу комп`ютер (планшет) ТМ «LenovoI3000», який належить ТОВ «КомфіТрейд» вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №55 від 26.02.2014, складає 2111 грн., та сховав його під куртку, одягнутій на ньому, після чого рушив в напрямку виходу з супермаркету, однак вищеописані дії були помічені співробітниками охорони супермаркету, які також знаходились в приміщенні супермаркету ТОВ «КомфіТрейд». Усвідомлюючи, що його протиправні дії були помічені охоронцями супермаркету, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення з вищевказаним майном, однак по причинам, які не залежать від його волі не зміг довести свій злочинний намір до кінця, а саме відкрито викрасти чуже майно, так як був затриманий співробітниками охорони супермаркету. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. 05.03.2014 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 22.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, визнав себе винним частково і показав, що дійсно 21.02.2014 р. він зайшов в супермаркет «КомфіТрейд», який розташований по проспекту Московському в м. Харкові поблизу станції метро «ім. О.С. Масельського», знаходячись в якому, він намагався таємно викрасти планшет «Леново». Вказаний планшет він взяв з вітрини та намагався пронести через вихід, не розрахувавшись за нього, однак спрацювала сигналізація і злякавшись він побіг з

планшетом з місця скоєння злочину. Після чого був затриманий. Однак, ОСОБА_4 заперечував проти того, що він відкрито викрав планшет та пояснив, що він це робив таємно та його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України..

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, під час якого був вилучений планшет «Леново», який намагався викрасти ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили вищеописані обставини, висновком судово товарознавчої експертизи №55 від 26.02.2014 р..

Під час досудового слідства ОСОБА_4 за викликом слідчого не з`являвся, за місцем мешкання не проживає, дані про його місцезнаходження відсутні.

Беручи до уваги, що підозрюваний скоїв закінчений замах на тяжкий злочин за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Переховується від органу досудового розслідування, дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, прокурор надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Вказане вище клопотання надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 р. задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000682 від 22.02.2014 р. про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, та доставити його не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 року про затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила свою законну силу 21.01.2018 року, підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області

ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000682 від 22.02.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1