В И Р О К
іменем України
15 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000476 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зідьки Зміївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, із середньою спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.07.2017 року близько 22 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу близько 22 годині 15 хвилин він підійшов до території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де переконавшись що його дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переліз через паркан приватного домоволодіння де шляхом пошкодження вікна другого поверху вказаного домоволодіння проник до житлового приміщення, де здійснив крадіжку подовжувача електричного на котушці на чотири розетки та електролобзика ТМ «Х-Kraft» модель JS85CFS вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 108 від 24.07.2017 , на загальну суму 1527 гривень 00 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Потерпілий ОСОБА_8 надав заяву про розгляд вказаного кримінального провадження за його відсутності. Шкода, заподіяна злочином йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_4 , враховує, що він раніше засуджувався Зміївським районним судом Харківської області 24 грудня 2015 року за аналогічний злочин, але від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, який закінчився 24 грудня 2016 року і вже через пів року знову вчинив ряд злочинів проти власності, в їх числі і тяжкий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, повне відшкодування шкоди заподіяної злочинами та відсутність у зв`язку з цим претензій збоку потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочинами, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2017 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 11.07.2017 року, цього ж дня його було затримано в залі суду.

В подальшому, продовжувався термін тримання його під вартою на підставі відповідних процесуальних рішень.

На час ухвалення вироку, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 становить 4 місяці 4 дні.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком зарахувати 4 місяці 4 дні попереднього ув`язнення.

Враховуючи наявність таких ризиків, як можливість вчинення обвинуваченим нового злочину, що підтверджується його поведінкою, яка виразилася у вчиненні ним множинності злочинів після закінчення іспитового строку, та виключення можливості ухилитись від відбування призначеного судом покарання, що передбачено ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК україни, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання зарахувати 4 (чотири) місяці 4 (чотири) дні попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази: подовжувач електричний на котушці на чотири розетки та електролобзик ТМ «Х-Kraft» модель JS85CFS, передані на зберігання ОСОБА_8 - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: