overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5207/17
Провадження №1-кп/463/475/17
УХВАЛА
судового засідання
09 листопада 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 30.09.2017 року, суд, -

встановив:
органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 20.10.2017 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання. В підготовчі судові засідання 26.10.2017 року та 09.11.2017 року обвинувачений не з`явився, судові повістки повертаються на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, оскільки такий, не одноразово не з`являється в судові засідання без поважних причин.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, і такий був викликаний до суду в порядку, встановленому КПК України, однак не прибув у судове засідання без поважних причин, що свідчить про ухилення ним від явки до суду та не повагу до такого, а тому, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139 КПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Доставити приводом в судове засідання 20 листопада 2017 року об 09:20 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (виконання постанови доручити працівникам Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області).
Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1284/17 № 1-кс/610/502/2017

м. Балаклія 07.11.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

власників, володільців майна: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000461, -
в с т а н о в и в:

Предметом клопотання є майно: автомобіль марки ВАЗ моделі 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує про те, що арешт на вказане майно був накладений за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року. Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Досудовим розслідуванням не встановлено причетності автомобіля до злочину.

В суді заявник підтримала клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду, тому його відсутність не є перешкодою для розгляду клопотання.

Як убачається з матеріалів справи і кримінального провадження, за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року накладено арешт на майно, зокрема автомобіль марки ВАЗ моделі 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 . Заявник була присутня при розгляді питання про арешт майна, що визнала в суді, а тому за правилом ч. 1 ст. 174 КПК України не має права заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

у х в а л и в:

Повністю відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2639/17
про призначення судового розгляду
"10" листопада 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
13 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ухвали суду від 17 жовтня 2017 року призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
Керуючись ст. ст. 314, 315- 316, 369, 371, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1985/17
Провадження № 1-кс/456/715/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
09 листопада 2017 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та слідчого Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять притягнути начальника СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за бездіяльність та перешкоджанню слідству, яка полягає у незаконній передачі матеріалів кримінального провадження № 0001022 від 26.11.2017 року за підслідністю у Сколівський ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Відкриваючи провадження у скарзі та призначаючи її до розгляду, слідчий суддя має на меті під час її розгляду по суті встановити фактичні обставини, які слугували підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та слідчого Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Скаргу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Ухвала набрала законної сили

Копія ухвали виготовлена та оформлена 10.11.2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/684/2017 Справа №641/7187/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
03 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений, потерпілим ОСОБА_5 подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 год. 40 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 459/1178/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1104/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29.08.2017р. щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.10.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29.08.2017р. щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29.08.2017р. щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити на 12 год. 7 грудня 2017р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Львівської області, за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Доставити у судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які утримуються під вартою.

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
09.11.2017
Провадження № 642/4872/17 Справа № 1кп/642/637/2017к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд було призначено на 19.10.17 року та на 09.11.2017 року однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, привід не виконано.

Суд, вислухавши прокурора, яка вважає необхідним судовий розгляд відкласти, застосувати повторно привід до обвинуваченого вважає неможливим судовий розгляд у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд.

Застосувати повторно привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в судове засідання на 18.12.2017 року 11 год. 30 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Х/обл. ОСОБА_5 та прокурору Прокуратури Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.11.2017
Справа №642/3877/17, Провадження 1кп/642/582/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001656 від 28 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 28 червня 2017 за №0001656. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив, щоб йому призначили захисника, у зв`язку з розладом органічного походження та фінансовими труднощами.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти судове засідання, та залучити захисника для захисту обвинуваченого за призначенням.

Керуючись ст.49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001656 від 28 червня 2017 р., для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на 06 грудня 2017 року о 10 год. 00 хвил. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2222/17
Номер провадження 1-во/629/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченка О.А., за участі секретаря судових засідань Білик В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області заяву начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про виправлення описки, -

встановив:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2017 року визнано ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.185 ч.3,71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При ухваленні даного вироку в абзаці другому вступної частини вироку судом були допущена описка, а саме не вірно вказано місце народження обвинуваченого ОСОБА_1 м.Лозова, Сирдар`їнського району, Сирдар`їнської області, Узбекистан, замість вірного м.Лозова, Харківської області.

На очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження та дані самого вироку, до якого є необхідність внести відповідні виправлення.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неповнота, допущена у вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2017 року, не вірне зазначення в абзаці другому вступної частини вироку місце народження обвинуваченого ОСОБА_1 , є очевидною і її усунення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища обвинуваченого.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити описку у абзаці другому вступної частини вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2017 року.

Керуючись ст.ст.107,371,372,379 КПК України, -

ухвалив:
Виправити описку у вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2017 року зазначивши в абзаці другому вступної частини вироку місце народження обвинуваченого ОСОБА_1 м.Лозова, Харківської області.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 645/521/17
Провадження № 1-кп/645/247/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 листопада 2017 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова питання про виправлення описки по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою судової колегії від 07 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 05 січня 2017 року.

Так, у вищевказаній ухвалі суду допущено описку у написанні строку дії застосування запобіжного заходу, а саме невірно зазначено «на строк до 05 січня 2017 року», замість правильного «до 05 січня 2018 року».
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне виправити вищевказану описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.379, 380 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:
Виправити описку в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року у справі № 645/521/17 та вважати правильним, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 05 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2172/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 621/1395/17 ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

На вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, від якої на підставі ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду відмовився, про що колегії суддів була надана письмова заява.
Заслухавши прокурора ОСОБА_10 , який підтримав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги, а від інших осіб апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, проти чого не заперечував прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_11 ОСОБА_12 Грошева
Справа № 684/610/17
1-кп/683/245/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Тому слід призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню:
ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України
- на 11 грудня 2017р. на 09 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Суддя