печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Енд Кеч» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000866 від 29.03.2016,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Трейд Енд Кеч» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000866 від 29.03.2016, а саме на грошові кошти у розмірі 859 879 грн. 64 коп., які знаходяться на рахунку ТОВ «Трейд Енд Кеч» (9) № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).
В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки слідчим в клопотання не наведено жодних доказів з приводу того, що ТОВ «Трейд Енд Кеч» має відношення до вказаного у клопотанні кримінального провадження, а також доказів, що арештовані грошові кошти здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином вважає відсутніми підстави для накладення арешту на означене майно, просить арешт скасувати.
Представник особи, яка подала скаргу, ТОВ «Трейд Енд Кеч», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.
За вказаних обставин, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника особи, яка подала скаргу, ТОВ «Трейд Енд Кеч».
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок розгляду клопотань про скасування арешту майна регламентований ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно неодноразово оголошувалась перерва з метою виклику представника особи, яка подала клопотання.
Між тим, в судове засідання представник особи, яка подала клопотання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не направляла, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялась вчасно та у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, що підтверджується в тому числі розпискою представника особи, яка подала клопотання про отримання повідомлення про час, дату та місце проведення судового засіданні.
Відтак слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності та змагальності кримінального провадження, вважає не доведеним обставини, на які у своєму клопотанні посилається представник особи, яка його подала, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 170-174 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Енд Кеч» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000866 від 29.03.2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1