Справа № 405/784/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький кримінальне провадження № 0005043 від 08.06.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не офіційно працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.12.2000 року Кіровоградським обласним судом м.Кіровограда за ст.69, ч.3 ст.142, ст.17 п.п.а, г, е, и ст.93, п.п.а, е, з, и ст.93, ст.17 ч.3 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.223, ст.42 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років. Звільнений 25.04.2012 року за постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 17.04.2012 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 2 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадене чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

08.06.2015 року в період часу з 00:10 год. до 02:20 год., ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа вступили в змову на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, діючи з єдиним умислом направленим на вчинення крадіжки, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа на автотранспорті ГАЗ 3302, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочину діяльність ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи, приїхали за адресою: м. Кропивницький, вул. Салганні піски, 14, де розташована та знаходиться під охороною територія Спеціальної медико-санітарної частини № 19.
Підійшовши до воріт Спеціальної медико-санітарної частини № 19, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа помітили ворота, заглянувши за ворота, останні побачили на території підприємства склад. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, повторно, діючи за попередньою змовою невстановлена слідством особа перелізла через паркан та відкрила ворота, шляхом злому замка. Продовжуючи діяти з єдиним умислом, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа зайшли на територію Спеціальної медико-санітарної частини №19, шляхом пошкодження дерев`яних воріт, проникли до середини складу № 7, звідки вчинили крадіжку акумулятора «WESTA 12В 60 Ah 600A(EN) 100 мин» вартістю 572,88 грн. та металеві труби і металеву драбину загальною вартістю 5214,82 грн. належними на праві власності Спеціальній медико-санітарній частині № 19, чим спричинили матеріальних збитків на загальну суму 5 787,70 грн. Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа винесли викрадені речі за межі Спеціальної медико-санітарної частини № 19, тим самим вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Однак з місця скоєння злочину останні не зникли, внаслідок затримання їх працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що він 08.06.2015 року в нічний час домовився зі своїм знайомим, ім`я якого не пам`ятає, на вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться Спеціальна медико-санітарна частина № 19, куди і прибули на автомобілі ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який не знав про їх наміри. Він та його знайомий за воротами по вказаній адресі побачили склад. Його знайомий переліз через паркан та зламавши замок, відкрив йому ворота. Шляхом пошкодження воріт, проникли в склад, звідки викрали акумулятор, металеві труби і металеву драбину, винесли речі за межі Спеціальної медико-санітарної частини № 19, після чого їх затримали працівники поліції.
У вчиненому щиро кається.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та вину у їх скоєнні, суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадене чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, як особа на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, працює неофіційно у ФОП ОСОБА_7 , за місцем роботи характеризується позитивно, злочин вчинив в період не знятої та непогашеної судимості.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і відповідати скоєному, а також необхідним і достатнім для можливого виправлення особи, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , з врахуванням ч.3 ст.68 КК України, де строк покарання за вчинення кримінального правопорушення не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу, покарання з врахуванням ст.75 КК України без ізоляції від суспільства з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та його перевиховання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1506 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту закінчився 13.01.2016 року.
Речові докази:

-металеві труби, металеву драбину та акумуляторну батарею, які передані на зберігання ОСОБА_8 , - залишити останньому, як йому належні;

-автомобіль ГАЗ 3302, р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , - залишити останньому, як йому належний;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1506 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9