АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Український Факторинговий Центр», на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ФАКТОРИНГОВИЙ ЦЕНТР» (), що знаходяться на вказаних у клопотанні рахунках, відкритих в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3; ФГОЛОВНОМУ УПРАВЛІННІ ПО АТОЩАД м. Київ (МФО 322669), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (МФО 380838), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2; в Печерській Ф.ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК», м. Київ (МФО 300711), який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; Печерській Ф.ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК», м. Київ (МФО 300711), який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК»,КИЇВ (МФО 380333), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127; ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (МФО 334840), який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 26А, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи та письмово про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання, а також надати довідку щодо кількості грошових коштів на кожному розрахунковому рахунку на час накладення арешту.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для арешту грошових коштів розміщених на вказаних розрахункових рахунках зазначеного підприємства з метою збереження доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Фінансова Компанія «Український Факторинговий Центр» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строків апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику ТОВ «Фінансова Компанія «Український Факторинговий Центр», та вважає, що строк апеляційного оскарження починається з дня коли її було отримано, а саме з 17 жовтня 2017 року

В чергове судове засідання, призначене на 12 грудня 2017 року, адвокат та прокурор, які були належним чином повідомлені, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Український Факторинговий Центр» виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02 жовтня 2017 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було здійснено розгляд клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про накладення арешту на кошти ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ФАКТОРИНГОВИЙ ЦЕНТР» (), що знаходяться на перерахованих у клопотанні рахунках.
За результатами розгляду було постановлено ухвалу про задоволення вищезазначеного клопотання.

Під час розгляду клопотання власник вищевказаного майна та його представник присутні не були.

23 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Український Факторинговий Центр» через засіб поштового зв`язку направила апеляційну скаргу на вищезгадану ухвалу слідчого судді, яка надійшла на адресу Апеляційного суду 24 жовтня 2017 року.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів провадження, власник майна та адвокат ОСОБА_5 , не приймали участі у розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно.
Разом з тим, захисник в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу слідчого судді від 02 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_5 отримала 17 жовтня 2017 року і не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, колегія суддів встановила, що в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про отримання адвокатом оскаржуваної ухвали саме 17 жовтня 2017 року. Також, остання жодного разу не з`явилася до апеляційного суду для надання пояснень чи додаткових доказів на підтвердження своїх доводів. Проте в матеріалах провадження міститься заява адвоката ОСОБА_5 про видачу їй копії оскаржуваної ухвали, яка була зареєстрована в Голосіївському районному суді 13 жовтня 2017 року.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, всупереч вимог ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги не долучено будь-яких доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 для подання апеляційної скарги, та не надано копій апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів, в даному конкретному випадку, приходить до переконання про необхідність повернення адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Український Факторинговий Центр»,апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року, оскільки вона подала апеляційну скаргу після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, колегія суддів враховує і те, що це не позбавляє права повторного звернення з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення такого строку, або ж в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Український Факторинговий Центр», на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та накладено арешт на кошти ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ФАКТОРИНГОВИЙ ЦЕНТР» (), - повернути адвокату, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 , разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/5516/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1