АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/623/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 610/2692/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.191 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за ч.3 ст.191 КК України повернутий прокурору.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, районний суд вказав, що з обвинувального акту не вбачається, яку роль та функцію відігравав у подіях злочину ОСОБА_8 , які саме протиправні дії були ним вчинені. Також, в обвинувальному акті не міститься даних щодо відповідальності ОСОБА_8 саме за квартал №5 виділу №11 у лісі, який перебуває під наглядом ДП «Балаклійське лісове господарство».
З наведених підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурори просять скасувати ухвалу про повернення обвинувального акту та повернути обвинувальний акт в суд першої інстанції для його судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Мотивуючи скаргу вказали, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, до нього долучені передбачені законом додатки. Наведені районним судом підстави для повернення обвинувального акту вважають формальними та такими, що не перешкоджають призначенню справи до розгляду. На думку апелянтів, суд вийшов за межі наданих повноважень при попередньому розгляді справи, вдався до оцінки доказів, доведеності вини обвинуваченого, кваліфікації його дій, що є неприпустимим. Зазначили, що викладені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності є конкретними та містять всі елементи складу злочину.
Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
04.10.2017 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, затверджений прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Відповідно до вказаного обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи призначений наказом в.о. директора ДП «Балаклійське лісове господарство» № 25-к від 19.03.2012 на посаду майстра лісу ДП «Балаклійське лісове господарство», використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника правоохоронного органу, діючи умисно, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою та у групі з майстром лісу ДП «Балаклійське лісове господарство» ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ДП «Балаклійське лісове господарство» шляхом порубки дерев у лісах, які перебувають під наглядом зазначеного лісового господарства та їх вивозу, 30.05.2017 разом з ОСОБА_9 прибув до кварталу № 5 виділу № 11, який розташований поблизу вулиці Балтійська м. Балаклія Харківської області.
В цей же день у період часу з 10.00 год. до 19.00 год. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_9 , за допомогою мешканців м. Балаклія - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були обізнані у злочинних намірах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і сприймали дії останніх як законні, пов`язані з їх службовою діяльністю, за допомогою бензопил «GOODLUK Super SAW та «КЕДР 4.5- 3.0», без лісорубного квитка (ордеру) шляхом самовільного відокремлення від кореня 19 дерев породи «Сосна звичайна», діаметр стовбуру яких склав від 23 см. до 46 см. довжиною до 2 м., після чого, вказана деревина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була завантажена на два автомобіля У АЗ д.н. НОМЕР_1 та д.н. НОМЕР_2 , під час вивезення її з території кварталу № 5 виділу № 11 ДП «Балаклійське лісове господарство» неправомірні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були припинені співробітниками правоохоронних органів.
Незаконними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдана шкода інтересам держави відповідно до акту № 000007 від 01.06.2017 та висновку судово-економічної експертизи № 11602 від 03.08.2017 на загальну суму 65 210,49 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням матеріалів кримінального провадження та зазначеного вище обвинувачення стосовно ОСОБА_8 , колегією суддів встановлено, що воно є неконкретним.
Окрім недоліків обвинувального акту, що були вказані судом першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.
ОСОБА_8 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, тобто вчиненні службового злочину.
За таких обставин, до предмету доказування, поряд з іншим, віднесено: службові обов`язки обвинуваченого із посиланням на нормативний акт, яким вони передбачені; які саме службові повноваження використав обвинувачений для заволодіння чужим майном.
Ці обставини в обвинувальному акті не вказані, а тому висновок суду першої інстанції про неконкретність обвинувачення є вірним.
Крім цього, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні службового злочину за попередньою змовою групою осіб то співвиконавцями цього злочину можуть бути службові особи, але в обвинувальному акті не зазначений службовий статус співвиконавця вчинення злочину, що також підтверджує висновок суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу.
Вказані обставини свідчать про порушення органом досудового слідства п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту, а саме при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулюванні обвинувачення.
Посилання в апеляції про можливість усунення недоліків обвинувального акту шляхом зміни обвинувачення в суді є неприйнятним, адже це є правом прокурора, яким він може не скористатися. Крім цього, зміна обвинувачення в суді в частині його конкретизації може мати наслідком порушення права обвинуваченого на захист від обвинувачення, яке оголошується та роз`яснюється на початку судового розгляду кримінального провадження.
Наведене спростовує доводи апеляції прокурорів, у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурора залишається без змін, як така, що постановлена із додержанням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді: