Справа № 303/6292/17
Провадження № 1-кс/303/194/18
Іменем України
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001144 від 21 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
12 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 07 лютого 2018 року на об`єкт нерухомості: будинок АДРЕСА_1 , який їй належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, обґрунтовуючи його тим, що він накладений необґрунтовано.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася.
У судове засідання заступник начальника слідчого відділу Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності та заперечив проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001144 від 21 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, приходжу до наступного висновку.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20 жовтня 2017 року до Мукачівського РВП із заявою звернулася громадянка ОСОБА_5 про те, що в 2014 році вона придбала житловий будинок АДРЕСА_1 , однак на даний час їй стало відомо, що на даний будинок наявний договір купівлі-продажу про який вона не знала та ніяких документів з приводу цього не оформляла. У травні 2014 року ОСОБА_5 домовилась з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що вона надасть їм грошові кошти для оформлення спадщини для того, щоб в подальшому належним чином оформити з ними договір купівлі-продажу. ОСОБА_5 у присутності приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , надала грошові кошти в сумі 8 000 гривень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . 06 травня 2014 року нотаріусом ОСОБА_8 було виготовлено свідоцтво про право на спадщину за законом на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на будинок АДРЕСА_1 , в рівних частинах, а саме 1/2 кожному. Після оформлення документів ОСОБА_5 передала ОСОБА_11 та ОСОБА_12 домовлену суму за придбання будинку в загальній сумі еквівалентній по курсу долара 23 800 доларів США, після чого вони надали їй оригінали документів на будинок, які знаходяться в неї по сьогоднішній час. 20 жовтня 2017 року ОСОБА_5 приїхала до будинку АДРЕСА_1 та дізналася від громадянина ОСОБА_13 , що будинок їй не належить. ОСОБА_13 показав їй договір купівлі-продажу від 22 червня 2017 року, згідно якого даний будинок належить його доньці ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 07 лютого 2018 року, накладено арешт на об`єкт нерухомості будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001144 від 21 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 22 червня 2017 року.
Згідно постанови заступника начальника слідчого відділу Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 06 лютого 2018 року, об`єкт нерухомості: будинок АДРЕСА_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001144 від 21 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України та ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Наявність ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: договором купівлі-продажу від 22.06.2017 року (п. 6 договору купівлі-продажу); копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 06.05.2014 року, оригінали, яких перебувають у ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 27 березня 2017 року; дублікатами, що мають силу оригіналу, свідоцтв про право на спадщину за законом від 06.05.2014 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 17.11.2017 року, згідно яких вони стверджують, що ніяких грошових коштів, крім 8000,00 грн. для оформлення спадщини, ні особисто, ні через переказ банку ОСОБА_5 за купівлю будинку не передавала; випискою ПАТ «ВіЕйБі Банк» по особовим рахункам ОСОБА_5 з 01.04.2014 року по 24.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 переказано грошові кошти.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що арешт майна 07 лютого 2018 року, накладено обґрунтовано, в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001144 від 21 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, як арешт майна, існує потреба, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 07 лютого 2018 року на об`єкт нерухомості: будинок АДРЕСА_1 , який належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1