АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1243/17 Справа № 216/3891/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на автобуси, які належать ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 : Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_1 ; Mercedes Benz 313CDI р.н. НОМЕР_2 шляхом заборони власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження автобусами Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_1 ; Mercedes Benz 313CDI р.н. НОМЕР_2 , в тому числі проведення їх технічного обслуговування або ремонту, які можуть змінити конструкцію салону, до закінчення досудового розслідування та судового провадження. Зазначені автобуси постановлено зберігати на території гаражу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області до проведення усіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні.

Своє рішення суд мотивував тим, що для всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: встановлення факту невідповідності технічного стану автобусів нормативній документації, з метою проведення контрольних випробувань автобусів загального призначення, об`єктом випробування в яких є вказані автобуси, а також з метою проведення інших слідчих дій із застосуванням вказаних автобусів, що має значення для встановлення істини у кримінальному провадження, оскільки використання, в тому числі технічне обслуговування, ремонт, або відчудження власником можуть приховати або знищити сліди кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого слід задовольнити у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд не взяв до уваги, що жодного обґрунтування з посиланням на оцінені судом докази того, яке відношення ОСОБА_6 та його арештовані автобуси мають до зазначеного в оскаржуваній ухвалі та клопотанні слідчого ПП «ТЮВ-Україна Плюс» та можливого вчинення його працівниками злочину, слідчим суддею не наведено. З оскаржуваної ухвали не вбачається, що слідчому судді було доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вищезазначені транспортні засоби є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручалося, він не є підозрюваним та особою, яка несе цивільну відповідальність. Крім того вважає, що судом не враховано наслідки арешту майна для його володільця, а повне обмеження власника у користуванні належним майном, а саме автобусами, є незаконним. Звертає увагу й на те, що суд не повідомив власника майна про дату розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в судовому засіданні ні він, ні власник майна присутні не були, копію вказаної ухвали суду отримали лише 25 вересня 2017 року, тому вважають не пропущеним строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна не відповідає вимогам ст.170 КПК України, ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 11 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на підставі того, що 11.08.2017 року до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла постанова прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про виділення з матеріалів досудового розслідування № 0000045 в окреме провадження, матеріалів за фактом вчинення працівниками пункту технічного контролю ПП «ТЮВ-УКРАЇНА ПЛЮС» підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством.

14 вересня 2017 року в межах зазначеного кримінального провадження слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автобуси, які належать ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 : Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_1 ; Mercedes Benz 313CDI р.н. НОМЕР_2 шляхом заборони власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження автобусами Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_1 ; Mercedes Benz 313CDI р.н. НОМЕР_2 , в тому числі проведення їх технічного обслуговування або ремонту, які можуть змінити конструкцію салону, до закінчення досудового розслідування та судового провадження, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року.

З висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна ОСОБА_6 , не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не зазначив та не надав підтвердження, чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження, в тому числі конкретно ОСОБА_6 . Крім того, задовольняючи клопотання про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя не звернув увагу й на те, що відомості до ЄРДР внесені не відносно самого власника, на майно якого слідчий просить накласти арешт, а лише за фактом вчинення працівниками пункту технічного контролю ПП «ТЮВ-УКРАЇНА ПЛЮС» підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством. Також вищезазначене майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, не було визнано слідчим речовим доказом у розслідуваному кримінальному провадженні.

В даному випадку слідчий суддя, як і сам слідчий належним чином не взяли до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, та всупереч нормам чинного законодавства застосував такий спосіб арешту майна, який фактично призвів до зупинення чи надмірного обмеження господарської діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2) ч.3 ст.407 КПК України, якою повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, якою накладено арешт на автобуси, які належать ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 : Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_1 ; Mercedes Benz 313CDI р.н. НОМЕР_2 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про арешт майна - повернути прокурору в порядку ст.172 КПК України для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3