Справа № 372/1422/17
Провадження 1-кс-918/17
ухвала
07 листопада 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0001572, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2016 року, близько 11 години, невідомі особи, погрожуючи застосуванням фізичної розправи, змусили ОСОБА_4 підписати офіційний документ за допомогою якого його було виключено із числа засновників ПП «Родинний Сад», а його частка в статутному фонді підприємства, була продана без його згоди.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що невідомі особи погрожуючи йому фізичною розправою змусили підписати документи, серед яких були протоколи зборів засновників, заява про вихід із ПП «Родинний сад», договір купівлі-продажу його частини ПП «Родинний сад», касові ордера на 172 тисячі гривень в якості погашення підприємством заборгованості перед ним, та заяву до Лиснянської державної виконавчої служби про те, що він не має ніяких претензій до ПП «Родинний сад» Після чого вони направились до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , де поставив свій підпис на заяві про вихід зі складу засновників.

Додатково допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що йому надано для ознайомлення копії матеріалів реєстраційної справи ПП «Родинний Сад» в якій міститься протокол зборів засновників ПП «Родинний Сад» від 31.10.20196 року № 31/10-2016, реєстр присутніх на зборах засновників ПП «Родинний Сад» від 04.11.2016, він взагалі не підписував та на документі від його імені виконано підпис, який робив не він, протокол ( рішення ) від 04.11.2016 року № 04/11-2016 зборів засновників ПП «Родинний Сад», яких не було та з присутнім на зборах ОСОБА_6 з яким було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Родинний Сад» від 31.10.2016, взагалі не знайомий, нотаріальну заяву від 04.11.2016, № 1823, підписав під тиском та погрозою застосування насильства до нього та членів його сім`ї ОСОБА_7 та інших невідомих осіб.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 04.11.2016 він разом із потерпілим ОСОБА_4 та невідомим йому чоловіком їздили на поле, що в Обухівському районі Київської області. ОСОБА_8 був за кермом. У вказаному невідомим чоловіком місці на них чекали інші невідомі особи, які приїздили на двох автомобілях марки Тойота Ленд Крузер. ОСОБА_4 із невідомими особами розмовляв близько 40 хвилин на вулиці та в салоні одного із автомобілів Тойота Ленд Крузер. ОСОБА_8 бачив у одного із невідомих осіб предмет схожий на пістолет, а також ця особа говорила йому: «ты братишка, не переживай, ОСОБА_9 подпишет ( ОСОБА_10 ) документы и вы уедите». В подальшому вони поїхали в м. Обухів до нотаріуса, який знаходиться в центрі ( ОСОБА_4 їхав у автомобілі Тойота). Після візиту до нотаріуса невідомі особи поїхали у своїх справах. ОСОБА_8 розумів, що мали місце протиправні дії.

На підставі ухвали слідчого судді було отримано право тимчасового доступу до копій матеріалів реєстраційної справи ПП „Родинний сад. Так, у реєстраційній справі містяться документи, які під тиском та погрозою застосування насильства підписав ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу (рішення) № 31/10-2016 зборів засновників ПП «Родинний Сад» від 31.10.2016, ОСОБА_4 було надано згоду на продаж належної йому частки у розмірі 50% частку у статутному капіталі (корпоративні права) ПП «Родинний Сад», що в грошовому вимірі становить 1 000 000 гривень.

Відповідно до договору купівлі-продажу частини у статутному капіталі ( корпоративних прав ) ПП «Родинний Сад» від 09.03.2017 року, ОСОБА_7 передав за плату у власність ОСОБА_12 , частку у статутному капіталі (корпоративні права) ПП «Родинний Сад», що становить 50 % від загального статутного капіталу ПП «Родинний Сад», тобто 1 000 000 гривень.

25.08.2017 року потерпілим ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок.
Відповідно до детальної інформаційної довідки про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на даний час засновником ПП «Родинний Сад» (), місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, будинок 12, являється ОСОБА_12 . Статутний капітал ПП «Родинний Сад» складає 2 000 000 гривень. При цьому керівником та підписантом ПП «Родинний Сад», являється ОСОБА_7 .

Вище викладене свідчить про те, що на даний час у досудового слідства є достатні підстави вважати, що право власності на вище вказане майно, яким володіє та розпоряджається ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , набуте останнім із грубим порушенням вимог чинного законодавства внаслідок вчинення злочину, ОСОБА_7 , щодо потерпілого ОСОБА_4 .

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема як арешт майна.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення.

У відповідності до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду та обшуку.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження та проведення огляду місця події від 07.10.2017 року встановлено, що на території Бужанської та Кам`янобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області на земельних ділянках сільськогосподарського призначення за кадастровими номерами: :02:001:0291, площею 2.0 га, :02:001:0292, площею 2.0 га, :02:001:0293, площею 2.0 га, :02:001:0294, площею 2.0 га, :02:001:0295, площею 2.0 га, :02:001:0296, площею 2.0 га, :01:002:0173, площею 0.8759 га, :02:001:0185, площею 2.0 га, :02:001:0186, площею 2.0 га, :02:001:0187, площею 2.0 га, :02:001:0188, площею 2.0 га, :02:001:0189, площею 2.0 га, :02:001:0190, площею 2.0 га, :02:001:0191, площею 2.0001 га, :02:001:0192 площею 2.0 га, засіяно сільськогосподарську культуру кукурудзу. Вказані земельні ділянки та майбутній урожай кукурудзи належить ПП «Родинний Сад» ().

25.08.2017 року потерпілим ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, адже в результаті злочинних дій ОСОБА_7 ОСОБА_4 підписав договір купівлі-продажу корпоративних права ПП «Родинний Сад» на загальну суму 1 000 000 (один мільйон) гривень, гр. ОСОБА_6 31.10.2016 року за 10 000 (десять тисяч) гривень.

Крім цього, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що посіви сільськогосподарської культури кукурудзи, що знаходяться на території Бужанської та Кам`янобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області на земельних ділянках з кадастровими номерами: :02:001:0291, площею 2.0 га, :02:001:0292, площею 2.0 га, :02:001:0293, площею 2.0 га, :02:001:0294, площею 2.0 га, :02:001:0295, площею 2.0 га, :02:001:0296, площею 2.0 га, :01:002:0173, площею 0.8759 га, :02:001:0185, площею 2.0 га, :02:001:0186, площею 2.0 га, :02:001:0187, площею 2.0 га, :02:001:0188, площею 2.0 га, :02:001:0189, площею 2.0 га, :02:001:0190, площею 2.0 га, :02:001:0191, площею 2.0001 га, :02:001:0192 площею 2.0 га, є майном набутим у результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та іншими невідомими особами відносно ОСОБА_4 , оскільки в результаті примушування останнього до виконання цивільно-правового зобов`язання вчинене за попередньою змовою групою осіб із погрозою застосування фізичної розправи ОСОБА_4 та членів його сім`ї, призвели до втрати ОСОБА_4 підприємства це стосується не лише корпоративних прав та частки у статутному капіталі, а також і майнового фонду ПП «Родинний Сад».

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, а також з метою забезпечення виконання заявленого потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову та відшкодування завданої останньому матеріальної шкоди, внаслідок кримінального правопорушення та запобігання можливості здійснити приховування, зникнення, втрати, використання, реалізації, передачі, відчуження вказаного майна, наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна ПП «Родинний Сад» (), а саме:

- арешту на майбутній урожай кукурудзи, який знаходиться на земельних ділянках сільськогосподарського призначення на території Бужанської та Кам`янобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, що використовуються ПП «Родинний Сад» на праві власності, за кадастровими номерами: :02:001:0291, площею 2.0 га, :02:001:0292, площею 2.0 га, :02:001:0293, площею 2.0 га, :02:001:0294, площею 2.0 га, :02:001:0295, площею 2.0 га, :02:001:0296, площею 2.0 га, :01:002:0173, площею 0.8759 га, :02:001:0185, площею 2.0 га, :02:001:0186, площею 2.0 га, :02:001:0187, площею 2.0 га, :02:001:0188, площею 2.0 га, :02:001:0189, площею 2.0 га, :02:001:0190, площею 2.0 га, :02:001:0191, площею 2.0001 га, :02:001:0192 площею 2.0 га,

- надати можливість цивільному позивачу та потерпілому ОСОБА_4 можливість збору урожаю сільськогосподарської культури кукурудзи або іншій особі за її присутності, чи їх представників за обов`язковою участю слідчого з подальшою передачею зерна на відповідальне зберігання ОСОБА_4 чи іншим третім особам згідно відповідних атів прийому передачі та квитанцій. З метою забезпечення якості та дотримання нормативів зберігання зернових культур зобов`язати ОСОБА_4 чи інших третіх осіб на збереження яких може бути передане майно (зерно) зберігати майбутній урожай у зернових складах.

- збір майбутнього урожаю дозволити потерпілому ОСОБА_4 відповідною сільськогосподарською технікою за рахунок власних витрат.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши копії документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2, ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вимоги клопотання про накладення арешту на сільськогосподарську продукцію, що перебуває на вказаних земельних ділянках вважаю неконкретизованими, недоведеними і необґрунтованими, оскільки у клопотанні не наведено достатньо переконливе вмотивування вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження, ідентифікуючі ознаки майна, відомості про власника майна тощо, а мета накладення такого арешту виходить за межі завдань цього кримінального провадження, зокрема з огляду на відсутність цивільного позову, диспозицію ст. 355 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. ст. 131, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1