В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Справа146/75/18

Провадження1-кп/153/11/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився 1967 року в грудні місяці 15 числа в с. Антонівка, Томашпільського району, Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, неодружений, непрацюючий, українець, громадянин України, раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2016 року близько 04 год.00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи біля центрального ставка в с. Антонівка, Томашпільського району, Вінницької області, неподалік магазину «Мрія», побачив сплячого на березі ставка ОСОБА_5 , біля якого знаходився належний йому на праві власності мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-J500H/DS (SEK)» в корпусі чорного кольору, на якому був чохол, захисне скло та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар». Після чого ОСОБА_3 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії є непомічені для сторонніх осіб, таємно викрав вказаний мобільний телефон. Відповідно до висновку експерта №6734/17-21 від 23 листопада 2017 року вартість мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy J5» становить 3782 грн. 31 коп., сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 15 гривень, силіконовий чохол вартістю 60 гривень та захисне скло 15 гривень. Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3872 гривені 31 копійка.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (кражідка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно перебуваючи біля центрального ставка в с. Антонівка, Томашпільського району, Вінницької області, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy J5» в корпусі чорного кольору, на якому був чохол, захисне скло та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Потерпілий ОСОБА_5 просить суд обвинуваченого суворо не карати та жодних претензій до нього немає.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого у межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України суд визнає, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд враховує особу винного, а саме те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_3 до вчиненого, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі при призначенні покарання, в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Питання про речові докази, вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 198 гривень на залучення експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 198 (сто дев`яносто вісім) гривень витрат на залучення експерта.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-J500H/DS (SEK)», ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1