Справа № 396/1897/17
Провадження № 1-кп/396/35/18
УХВАЛА
13.03.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Диспонерово Фрунзовського району Одеської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживав в АДРЕСА_2 , молдован, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, розлучений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимий: 18.02.2008 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 19.06.2009 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 3, ст. 71 КК України до покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 21.10.2011 року Малиновським районним судом м.Одеси звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців 1 день, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що 18.06.2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_3 , з корисливою метою, прийшов до домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , де у подвір`ї помітив транспортний засіб: A3JIK-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1974 р.в., двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , до якого був прикріплений причеп ОДАЗ-8144, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , синього кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Помітивши вказаний транспортний засіб, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння ним.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, ОСОБА_3 прийшов на неогороджене подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , користуючись тим, що дверцяти до транспортного засобу були не зачинені, сів на сидіння водія та завів вказаний транспортний засіб за допомогою ключа, який був у замку запалення, після чого перебуваючи за кермом АЗЛК-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1974 р.в., двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , до якого був прикріплений причеп ОДАЗ-8144, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , синього кольору, поїхав в напрямку смт.Новоархангельськ Кіровоградської області, де продав вказаний автомобіль за усною домовленістю ОСОБА_8 ціною в 3000 грн.
Прикріплений до автомобіля причеп ОДАЗ-8144 по дорозі до смт.Новоархангельськ від`єднався та його місцезнаходження не встановлене.
Згідно з висновком експерта - автотоварознавця №448 від 15.08.2017 року ринкова вартість колісного транспортного засобу - легкового автомобіля АЗЛК-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1974 р.в. двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 складає 9066,91 грн.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №20 від 07.11.2017 року вартість причепу ОДАЗ-8144, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , синього кольору складає 6717,00 грн.
26.02.2018 року потерпілим ОСОБА_6 подано до суду письмову заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні. Свою заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, будучи найманим працівником підсобного домашнього господарства потерпілого ОСОБА_6 та членом його сім`ї у розумінні п.1.ч.1 ст.3 КПК України, тому просить суд провадження в справі закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Під час судового розгляду обвинувального акту 13.03.2018 року потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 подану заяву про відмову від обвинувачення підтримали з підстав викладених у заяві, просили закрити провадження згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, подавши характеристику на обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечуюь про закриття кримінального провадження та просять заяву прийняти, провадження відносно ОСОБА_3 закрити.
Розглянувши клопотання, заслухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, яка не заперечила про закриття провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а ч. 7 ст. 284 вказаного Кодексу встановлено, що якщо обставини передбачені пунктом 7 ч. 1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 п.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї також є особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Про те, що обвинувачений та потерпілий в розумінні ч.1 п.1 ст.3 КПК України є членом сім`ї потерпілого підтверджується показами самого потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив, що добровільно надав належне йому житло для проживання обвинуваченому ОСОБА_3 , який допомагав йому по господарству, вели спільне господарство та були пов`язані спільним побутом та харчуванням та не заперечує про подальше проживання обвинуваченого ОСОБА_3 у наданому житлі разом із членами його родини.
А також підтверджується характеристикою, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до змісту якої вбачається, що ОСОБА_9 проживав АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Новоукраїнської міської ради, ОСОБА_3 мав спільний побут та бюджет із потерпілим ОСОБА_6 , допомагав у веденні домашнього господарства та обробітку присадибної ділянки (а.п.118).
Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.2 ст.289 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження так як завдано шкоду виключно власності потерпілого ОСОБА_6 ..
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази: легковий автомобіль АЗЛК-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1974 р.в., двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , який перебуває на території подвір`я Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, слід повернути власнику ОСОБА_6 .
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, до набрання ухвали законної сили, суд вважає за необхідне змінити на особисте зобов`язання, так як ОСОБА_3 не зареєстрований на теориторії Новоукраїнського району Кіровоградської області, звільнивши обвинуваченого із зали суду, негайно.
На підставі викладеного та керуючись.ст.ст. 372, ч.1. п.7 ст.284, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, до набрання ухвали законної сили, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_3 із зали суду, негайно, поклавши на ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду; не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речові докази: легковий автомобіль АЗЛК-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1974 р.в., двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , який перебуває на території подвір`я Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1