УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4056/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 та застосовано до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова,-
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_7 . Вважає, що слідчим суддею були порушені норми матеріального та процесуального права. Вказує, що прокурор ОСОБА_6 , який приймав участь при розгляді клопотання в суді першої інстанції, не мав повноважень підтримувати вказане клопотання, оскільки воно підписано прокурором ОСОБА_9 , проте слідчий суддя не перевірив вказану обставину. Також зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні належним чином засвідчені копії документів, передбачених ч.2 ст. 584 КПК України, а слідчим суддею не було встановлено чи дійсно ОСОБА_7 є громадянином Республіки Молдова. Вказує, що прокурором не додано до клопотання матеріалів екстрадиційної перевірки, а тому, вважає, що прокурором не доведені обставини, які стосуються підстав тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування зазначає підстави аналогічні викладеним в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 . Крім того, вказує, що він не ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 , проте, слідчим суддею не було з`ясовано дані про його особу. Також, зазначає, що має міцні соціальні зв`язки, оскільки тривалий час проживає з ОСОБА_11 та виховує з нею їх спільних дітей.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова.
При цьому у клопотанні прокурор вказав, що вироком суду Буюкань, мун. Кишинів, Республіки Молдова віл 29.11.2011 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п. b). с), d), е) ч. 2 ст. 188 КК Республіки Молдова та засуджено до покарання у виді 6 років позбавлення волі.
04.04.2018 року в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України співробітниками Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до положень Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року до Міністерства юстиції України надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_7 Міністерство юстиції України відповідно до ст. 587 КПК України доручило прокуратурі Житомирської області.
Прокурор зазначає, що злочин, за вчинення якого ОСОБА_7 засуджено на території Республіки Молдова, відповідає злочину, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України і не належить до військових злочинів, не має політичного характеру і є екстрадиційним, оскільки ОСОБА_7 засуджений до позбавлення волі на строк більше 4 місяців.
За наведених обставин, а також враховуючи наявність вимоги компетентного органу Республіки Молдова про видачу ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту).
Апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, оскільки останній копію повного тексту ухвали слідчого судді отримав 11.04.2018 року (а.п. 51), з апеляційною скаргою звернувся 11.04.2018 року.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримання апеляційних скарг з наведених в них мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 541 КПК України, екстрадиційним арештом вважається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.
Згідно з вищевказаною нормою, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України, документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.4 ст. 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту, слідчий суддя керується положенням КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно ч.7 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.
У відповідності до ч.8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчім суддею були дотримані у повному обсязі.
Правовідносини між Україною та Республікою Молдова врегульовані Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року. Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та Договором між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року.
Відповідно до вимог ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що вироком суду Буюкань, мун. Кишинів, Республіки Молдова віл 29.11.2011 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п. b). с), d), е) ч. 2 ст. 188 КК Республіки Молдова та засуджено до покарання у виді 6 років позбавлення волі.
04.04.2018 року в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України співробітниками Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До Міністерства юстиції України надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_7 Міністерство юстиції України, відповідно до ст. 587 КПК України, доручило прокуратурі Житомирської області.
Злочин, за вчинення якого ОСОБА_7 засуджено на території Республіки Молдова, відповідає злочину, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України, не належить до військових злочинів, не має політичного характеру і є екстрадиційним, оскільки ОСОБА_7 засуджений до позбавлення волі на строк більше 4 місяців.
Документи, що підтверджують особу ОСОБА_7 та обґрунтовують наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), досліджені в суді першої інстанції та перевірені колегією суддів, і не викликають сумнівів відносно інформації, зазначеної в них, оскільки всі копії належним чином завірені (прошиті та скріплені печаткою).
Зокрема, зворотня сторінка 21 аркушу матеріалів клопотання містить відмітку про посвідчення копій всіх документів Міністерством юстиції України, які були направлені Міністерством юстиції республіки Молдова.
Наведеним спростовуються доводи апеляційний скарг про наявність в клопотанні неналежним чином засвідчених копій документів, передбачених ч.2 ст. 584 КПК України.
Доводи апелянтів про невстановлення особи ОСОБА_7 спростовуються змістом довідки від 15.04 2015 року з якої вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином Республіки Молдова (а.п. 25).
З матеріалів перевірки дактилокарт вбачається, що відбитки пальців наданих на дослідження відповідають відбиткам пальців на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, крім того встановлено, що вказані відбитки збігаються з відбитками пальців рук на дактилокарті заповненої на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п. 32-34), що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею не з`ясовано дані про його особу.
Доводи апеляційних скарг про те, що прокурор ОСОБА_6 не мав повноважень підтримувати вказане клопотання, апеляційний суд вважає безпідставними.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 є прокурором прокуратури Житомирської області з міжнародно-правових доручень. Враховуючи, що проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_7 Міністерство юстиції України відповідно до ст. 587 КПК України доручило прокуратурі Житомирської області, прокурор ОСОБА_6 має повноваження для підтримання даного клопотання в суді.
Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_7 до вирішення питання про його екстрадицію.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, при ухваленні слідчим суддею оскаржуваного рішення, які мали б наслідки зміни або скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.04.2018р.
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова - без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: