Справа № 2027335/17
Провадження № 1-кс/0202/2084/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) по кримінальному провадженню №0000390, -
ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «ПУМБ», звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових дій) по кримінальному провадженню №0000390 за вихідним №КНО-14.6.1/245 від 28 липня 2017 року та зобов`язати прокурора провести слідчі (розшукові) дії, викладені у вищезазначеному клопотанні в місячний термін. В обґрунтування скарги зазначив, що 28 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000390, в якому просив виконати наступні слідчі (розшукові) дії: вилучити у ПАТ «ПУМБ» наступні документи договору застави №6002197 від 26 грудня 2017 року; матеріалів кредитної справи за кредитним договором №5972714 від 26 грудня 2017 року укладеного між банком та ОСОБА_5 , які підтверджують незаконність дій ОСОБА_5 щодо приховування заставного майна; вирішити питання щодо зміни попередньої кваліфікації кримінального правопорушення у провадженні з ч.1 ст.190 КК України на ч.1 ст.388 КК України; у встановленому законом порядку та згідно КПК України витребувати з ТРЦ №1241 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області дані про власника транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 на теперішній час; звернутись із відповідним клопотанням до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на вищезазначений автомобіль, який є предметом кримінального правопорушення; витребувати з Інформаційного центру ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відомості з Єдиного реєстру довіреностей - щодо виданих у період з 2007 по 2016 роки довіреностей від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5 і Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяжень на автомобіль «MITSUBISHI LANCER»; з метою встановлення місця фактичного мешкання ОСОБА_5 , витребувати копії матеріалів перевірки за його заявою у Дніпропетровському відділенні поліції та прокуратури Дніпропетровського району, допитати працівників Дніпропетровського відділення поліції, які проводили перевірку за завою ОСОБА_5 ; з метою встановлення місця мешкання та автомобіля «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 , допитати в якості свідка сина ОСОБА_5 ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 доручав право керування вказаним автомобілем; з метою встановлення мешкання ОСОБА_5 , звернутись із запитом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питаннями чи значиться він на обліку в централізованих базах фонду як пенсіонер, в якому районному управлінні зареєстрований, з наданням відомостей щодо його можливого місця роботи у період часу з 2014 по 2017 роки; за результатами проведення вищезазначених та інших слідчих (розшукових) дій, вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру. 25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 стало відомо, що 06 вересня 2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено, про що була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. Вважає вищезазначену постанову необґрунтованою, у зв`язку із чим, посилаючись на п.7 ч.1 ст.303 КПК України просить задовольнити його скаргу у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у задоволенні скарги просив відмовити у повному обсязі, зазначивши, що постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 06 вересня 2017 року є обґрунтованою та вмотивованою.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст. 303 КПК України. Пунктом 7 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, чи захисником.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000390 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України за заявою ПАТ «ПУМБ».

01 серпня 2017 року ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ПАТ «ПУМБ», звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000390, в якому просив виконати наступні слідчі (розшукові) дії: вилучити у ПАТ «ПУМБ» документів договору застави №6002197 від 26 грудня 2017 року; матеріалів кредитної справи за кредитним договором №5972714 від 26 грудня 2017 року між банком та ОСОБА_5 , які підтверджують незаконність дій ОСОБА_5 щодо приховування заставного майна; вирішити питання щодо зміни попередньої кваліфікації кримінального правопорушення у провадженні з ч.1 ст.190 КК України на ч.1 ст.388 КК України; у встановленому законом порядку та згідно КПК України витребувати з ТРЦ №1241 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області дані про власника транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 на теперішній час; звернутись із відповідним клопотанням до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про накладення арешту на вищезазначений автомобіль, який є предметом кримінального правопорушення; витребувати з Інформаційного центру ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, відомості з Єдиного реєстру довіреностей - щодо виданих у період з 2007 по 2016 роки довіреностей від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5 і Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяжень на автомобіль «MITSUBISHI LANCER»; з метою встановлення місця фактичного мешкання ОСОБА_5 , витребувати копії матеріалів перевірки за його заявою у Дніпропетровському відділенні поліції та прокуратури Дніпропетровського району, допитати працівників Дніпропетровського відділення поліції, які проводили перевірку за завою ОСОБА_5 ; з метою встановлення місця мешкання та автомобіля «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 , допитати в якості свідка сина ОСОБА_5 ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 доручав право керування вказаним автомобілем; з метою встановлення мешкання ОСОБА_5 , звернутись із запитом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питаннями: чи значиться він на обліку в централізованих базах фонду як пенсіонер, в якому районному управлінні зареєстрований, з наданням відомостей щодо його можливого місця роботи у період часу з 2014 по 2017 роки; за результатами проведення вищезазначених та інших слідчих (розшукових) дій, вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

06 вересня 2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. В обґрунтування відмови прокурор зазначив наступне: підстави для зміни попередньої кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.190 КК України на ч.1 ст.388 КК України відсутні; інформація про власника вищезазначеного автомобіля з ТСЦ №1241 РСЦ МВС України вже витребувалась у 2016 році; підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля відсутні, оскільки предметом злочину є грошові кошти, а не автомобіль; видані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 довіреності не є предметом розслідування вказаного кримінального провадження; адресою проживання ОСОБА_5 вказував: АДРЕСА_1 , по якому майже не з`являється; працівниками оперативного підрозділу, на підставі доручення слідчого, проводились заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , однак встановити місцезнаходження останнього та доставити до слідчого для допиту не представляється можливим; вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в централізованій базі особових рахунків пенсіонерів на обліку не значиться.

Частина 1 статті 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Враховуючи той факт, що існування оскаржуваної постанови заявник дізнався лише 25 жовтня 2017 року, а з вищезазначеною скаргою заявник звернувся 01 листопада 2017 року, у зв`язку із чим, строк оскарження заявником не порушений.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень глави 26.

Згідно ст. 223 КПК України - слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зі змісту ст. 91 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці, оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.3ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичнх осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подачі і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя погоджується з постановою прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 06 вересня 2017 року та не вбачає підстав для її скасування, оскільки вищезазначена постанова є мотивованою, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя також виходить з того, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст.36 КПК України).

У ч.1 ст.309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) по кримінальному провадженню №0000390 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1