Номер провадження 1-кп/348/292/17
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
06 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі колегії суддів:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача: ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004372 за обвинувальним актом від 21.04.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004372 за обвинувальним актом від 21.04.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 4 ст. 190 КК України .

Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 29.04.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.06.2017 р.

23.06.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.07.2017 р., а обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.07.2017 р.

26.07.2017 р. обвинуваченим продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.08.2017 р.

25.08.2017 р. обвинуваченим продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.10.2017 р.

22.09.2017 року суд призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки такий закінчується 23.10.2017 року, з огляду на те, що надалі є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини, а також що обвинуваченні є іноземцями.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 не заперечили проти призначення судового розгляду, однак заперечили проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених КПК України. Вказують, що обвинувачений не має наміру ухилятись від слідства чи суду, так як в нього є постійне місце проживанння в м. Івано-Франківську згідно договору оренди, він не має наміру впливати на потерпілого чи свідків по даному кримінальному провадженні, активно співпрацював зі слідством та не чинив жодних перешкод, про вчинене розкаявся, разом з тим вважає що розмір шкоди яка заявлена потерпілим не відповідає дійсності. Тому просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 не заперечили проти призначення судового розгляду, однак заперечили проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених КПК України. Вказують, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, так як у обвинуваченого відсутній паспорт, крім того у нього в оренді знаходиться квартира в м. Івано-Франківськ. Впливати на потерпілого чи свідків по даному кримінальному провадженні обвинувачений не буде, оскільки він громадянин іншої держави і йому не відоме місце проживання потерпілого і свідків. Тому враховуючи дані обставини, а також те, що у обвинуваченого на утриманні є троє неповнолітніх дітей, погіршення стану здоров`я та відсутність належного лікування просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 13 ст. 314 КПК України не встановлено. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, який затверджений прокурором.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 закінчується 23.10.2017 року.

Підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишилися незмінними, ризики, які були враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу не змінилися, висновки попередніх ухвал не були оскарженні в апеляційному порядку, а нових обставин для скасування запобіжного заходу стосовно обвинувачених не з`явилося.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років,а також беручи до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються іноземцями, постійного місця проживанння не мають, договір оренди наданий стороною захисту на підтвердженння постійного місця проживанння суд ставить під сумнів так як він був укладеней вже під час перебування обвинувачених під вартою, а тому опинившись на волі, вони зможуть ухилятися від суду та не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно вплинути на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні оскільки судовий розгляд ще не розпочатий.

Посилання сторони захисту на погіршення стану здоров`я обвинувачених та відсутність належного лікування суд вважає необгрутованими та не підтвердженими медичними документами.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особи обвинувачених, що Калу вже був засудженией за аналогічний злочин, міцність соціальних зв`язків, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку суду інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання обвинувачених під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпціі невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховуючи вимог ч.3 ст.183 КПК України дійшов висновку щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
З огляду на положення ст. ст. 177, 178, 182 КПК України, а також на характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, суд приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 505200 гривень. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено з 1 травня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1684 грн.

Виходячи зі змісту ст. ст. 314, 315 КПК України, вирішення питання про кваліфікацію кримінальних правопорушень, наявність або відсутність обставин, що помякшують або обтяжують покарання обвинувачених, питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення, фактичними обставинами кримінального провадження, формулюванням обвинувачення розмір шкоди завданої потерпілому не є питаннями, що вирішується під час підготовчого судового засідання. Суд лише перевіряє матеріали кримінального провадження, зясовує достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вирішує питання, повязані з процесуальним та організаційним забезпеченням проведення судового розгляду, та жодним чином не вирішує питання про доведеність вини обвинуваченого та допустимості доказів, не надає їм оцінки, що є прерогативою суду під час судового розгляду.

Клопотання сторони захисту про долучення характеризуючих даних та інформації з інтернет ресурсів слід задоволити.

Питання щодо допустимості тих чи інших доказів повинно бути вирішено під час судового розгляду кримінального провадження., а тому клопотання сторони захисту про витребування всіх матералів клопотання про проведення обшуку є передчасним.
Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , яку підтримав захисник ОСОБА_9 про забезпечення належного лікування обвинуваченого суд прийшов до наступного висновку:
Так, згідно ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організовується і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.
Гарантоване зазначеними нормами законодавства право осіб, узятих під варту, на охорону здоров`я та належну медичну допомогу реалізується, зокрема, в Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 р. за № 212/20525 (далі Порядок).

Отже, законодавством чітко визначений порядок обстеження та надання медичної допомоги особам, узятим під варту і забезпечення виконання зазначеного порядку покладено саме на керівництво СІЗО.

Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, надання медичної допомоги особам, узятим під варту, покладено на керівництво СІЗО, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність вжиття відповідних заходів реагування з метою зобов`язання керівництва закладу тимчасового утримання під вартою до організації негайного надання належної медичної допомоги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004372 за обвинувальним актом від 21.04.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи № 35, Івано-Франківської області) на 13 жовтня 2017 року о 10:30.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легос, Нігерія, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 год. 30 хв. 05 грудня 2017 р., що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 здійснювати в Івано-Франківській УВП № 12.
Визначити при цьому заставу у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 505200 гривень (п`ятсот п`ять тисяч двісті гривень 00 копійок), яка може бути внесена обвинуваченим чи іншою особою на р/р 2265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обовязки:
- прибувати до суду за викликом,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками;
У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської УВП - 12, яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваного з під варти, про що повідомити слідчого та суд.
Після внесення застави і звільнення ОСОБА_6 з під варти слід вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Камерун, м. Дуала, жителя Великобританії, АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 год. 30 хв. 05 грудня 2017 р., що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 здійснювати в Івано-Франківській УВП № 12.
Визначити при цьому заставу у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 505200 гривень (п`ятсот п`ять тисяч двісті гривень 00 копійок), яка може бути внесена обвинуваченим чи іншою особою на р/р 2265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.
Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- прибувати до суду за викликом,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання ;
- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками;
У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської УВП - 12, яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваного з під варти, про що повідомити слідчого та суд.
Після внесення застави і звільнення ОСОБА_7 з під варти слід вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 та начальника медичної частини установи забезпечити невідкладне проведення повного медичного обстеження ув`язненорго ОСОБА_7 для встановлння наявних захворювань та надання ув`язненому необхідної медичної допомоги із залученням самостійно обраних лікарів-фахівців, з дотриманням вимог, визначених Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженому спільним наказом Міністерства юстиції України та МОЗ України за №239/5/104 від 10.02.2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3