Справа № 461/5115/17
Провадження № 1-кс/461/6362/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого ВРЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2017 року по даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі з визначенням розміру застави, без визначення розміру застави.
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , покликаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що дає підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, виїхати за межі України та/або переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу сторону, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якших запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий кожний окремо підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечили проти клопотання слідчого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним та його захисником 16.09.2017 року. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, приймає до уваги вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.
24.07.207 р. о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, по підозрі у скоєнні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру 25.07.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2017 року по даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі з визначенням розміру застави, без визначення розміру застави.
09.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 стверджується зібраними доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 24.07.2017, план-схемою та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що попутне зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- висновком судово-медичної експертизи №640/2017 від 22.08.2017, згідно з яким ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
- висновком судово-медичної експертизи №641/2017 від 23.08.2017, згідно з яким ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
- висновком судово-медичної експертизи №639/2017 від 23.08.2017, згідно з яким ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
- висновком судово-медичної експертизи №340/17 від 18.08.2017, згідно з яким ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
- висновком судово-медичної експертизи №323/17 від 03.08.2017, ОСОБА_11 отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
- висновком №1/962 від 06.09.2017 судової транспортно-трасологічної експертизи.
- висновками авто технічних експертиз №1/899 від 18.08.2017, №1/900 від 17.08.2017, №1/901 від 01.08.2017.
- допитаний, як підозрюваний ОСОБА_12 показав, що керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою «Київ-Чоп» у напрямку руху транспорту до м. Київ, при проїзді її ділянки в районі 542 км + 852 м, що поблизу села ЧишкиПустомитівського району Львівської області зіткнувся із задньою частиною нерухомого автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та добровільно надав слідчому відео реєстратор, на кому міститься відеозапис, на якому зображено обставини ДТП.
- протоколом огляду вказаного відеозапису від 26.07.2017.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.197 КК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та його дії призвели до загибелі трьох осіб і спричинення тілесних ушкоджень ще трьом особам, то розмір застави йому не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,177,183,193,194,196,197,395 КПК України, суд
клопотання старшого слідчого ВРЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 вересня 2017 року, включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1