Справа №490/8166/17 25.10.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , що полягає у внесенні до ЄРДР недостовірної інформації укритті повідомлення про злочин, в порушення Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, та невиконанні судового рішення.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 вчинити певні дії, перелічені в апеляційній скарзі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , що полягає у внесенні до ЄРДР недостовірної інформації та укритті повідомлення про злочин, в порушення Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, та невиконанні судового рішення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушено загальні засади кримінального провадження, порушено її Конституційне право на захист від кримінального правопорушення, та порушено Конвенцію про права людини, ратифіковану державою України.
Вважає, що внесення до ЄРДР відомостей недостовірної інформації впливає на правову оцінку заяви чи повідомлення на предмет обґрунтованості викладених у них відомостей, що свідчать саме про кримінальне правопорушення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
21 вересня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , що полягає у внесенні до ЄРДР недостовірної інформації та укритті повідомлення про злочини, в порушення Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 39 від 06.04.2016 року, зареєстрованого в Мінюсті за № 680/28810 від 05.05.2016р., та невиконанні судового рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження за зазначеною скаргою, слідчий суддя вказав, що бездіяльність слідчого яка полягає у внесенні до ЄРДР недостовірної інформації та укритті повідомлення про злочин, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскарженню до слідчого судді не підлягає.

Зазначив, що згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, 21 вересня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , що полягає у внесенні до ЄРДР недостовірної інформації та укритті повідомлення про злочини, в порушення Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 39 від 06.04.2016 року, зареєстрованого в Мінюсті за № 680/28810 від 05.05.2016р., та невиконанні судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновками викладеними в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , що дії та бездіяльність слідчого, які оскаржує ОСОБА_5 , не є предметом оскарження бездіяльності слідчого до слідчого судді під час досудового розслідування в сенсі вимог ст. 303 КПК України.
Так, ч.1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Оскарження бездіяльності слідчого, яка полягала у внесенні до ЄРДР недостовірної інформації та укритті повідомлення про злочин на досудовому розслідування кримінального провадження вказаною нормою закону не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на будь-які інші рішення, дії чи бездіяльність сторони обвинувачення, за винятком тих, що зазначені у ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування не розглядаються і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Тому, висновки слідчого судді, про те, що ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження дій та бездіяльності слідчого щодо внесення недостовірної інформації, укритті повідомлення про злочини та невиконання судового рішення під час досудового розслідування кримінального провадження, є вірними.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження за її скаргою.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді