Справа №463/489/18
Провадження №1-кс/463/166/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання
про накладення арешту на майно
30 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 27.01.2018 року в межах кримінального провадження №0000238 від 27.01.2018 року, яке розпочато за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисного таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення в житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.
Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що клопотання слід повернути виходячи з наступних підстав.
Статтею 171 КПК України закріплено загальні вимоги щодо форми та змісту клопотання про арешт майна. Зокрема, згідно ч.2 вказаної статті зазначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Аналіз матеріалів клопотання та доданих до нього письмових документів свідчить про те, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а саме: згідно клопотання подія кримінального правопорушення мала місце 27.01.2018 року близько 05.00 год. по вул.Лисика, 2/101 у м.Львів-Винники, а згідно долучених до матеріалів клопотання постанов про визнання предметів речовими доказами та долучення їх матеріалів кримінального провадження від 27.01.2017 року подія мала місце 02.12.2017 року о 16.10 год. по вул.Тершаковців, 1 у м.Львові в приміщенні магазину «Вопак».
Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, таке підлягає поверненню.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно повернути.
Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1