Справа № 308/1069/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді провадження №11-сс/777/105/18 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2018.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не одруженому, із середньою освітою, не працюючому, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, продовжено строк тримання під вартою, а строк дії ухвали встановлено до 05.04.2018 включно.
З клопотання старшого слідчого вбачається, що 10.12.2017, близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебуваючи на автомобільній дорозі в житловій зоні поряд із будинком №19 по вул. Харківській в м. Ужгороді, куди прибули на автомобілі «Мерседес- Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливих мотивів, спрямованих на вимагання в ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_2 грошових коштів, всупереч волі останнього, із застосуванням до нього фізичного насильства, яке полягало в стисканні шиї, його рук і ніг, нанесенні численних ударів руками та ногами в різні частини тіла, погрожуючи застосуванням зброї та вбивством, силоміць перемістили потерпілого ОСОБА_13 із належного йому автомобіля марки «Мерседес-Бенс Е200», д.н.з. НОМЕР_2 і заштовхали до транспортного засобу марки «Мерседес-Бенс», д.н.з НОМЕР_1 , після чого поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення, і у такий спосіб незаконно позбавили ОСОБА_13 волі, перемістили його з одного місця до іншого, чим обмежили його в свободі вільного пересування, та у транспортному засобі погрожуючи застосуванням зброї та вбивством, вимагали у останнього передачі їм грошових коштів, після чого були затримані працівниками поліції на вул. Собранецькій в м. Ужгороді.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, щоОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме, викрадення та незаконне позбавлення волі людини, вчинені організованою групою, яке відноситься до категорії тяжких та за яке Законом про кримінальну

-2-

відповідальність, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. При цьому, в ухвалі вказується на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2017 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06.02.2018, а постановою прокурора від 05.02.2018 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 10.04.2018. Тому, врахувавши наведене, дані про особу підозрюваного (має постійне місце проживання, раніше не судимий, не одружений, не працюючий, не має хронічних захворювань, молодий за віком), фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що слідчим та прокурором надані письмові матеріали, якими підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та наведені обставини, які свідчать про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу (переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення), не зменшилися, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Посилається на те, що висновки слідчого судді про наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків в ухвалі не висвітлено і таким не надано оцінки, а прокурором не надано жодних доказів у підтвердження будь-якого ризику. Також вказує на те, що в ухвалі відсутні посилання на будь-які докази, які б підтверджували те, що застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатнім для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Разом з тим, посилається на те, що в ухвалі не відображено даних, які характеризують особу підозрюваного, а в резолютивній її частині не зазначено строку, на який продовжено дію запобіжного заходу. Вказує і на те, що в ході судового розгляду не були проведені судові дебати, а нарадча кімната тривала п`ять хвилин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, промову прокурора, який вказав на безпідставність поданої апеляційної скарги та законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні:перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії,

-3-

передбачені частиною першою статті цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів уважає, що висновки слідчого судді про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний ОСОБА_6 так і його захисник - адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновки слідчого судді про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків в ухвалі не висвітлено і таким не надано оцінки, а прокурором не надано жодних доказів у підтвердження будь-якого ризику, а також про те, що в ухвалі не відображено даних, які характеризують особу підозрюваного, апеляційний суд відхиляє як такі, що знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, а також спростовуються як доданими до клопотання доказами, яким слідчий суддя дав належну оцінку, так і змістом оскаржуваної ухвали.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного (має постійне місце проживання, раніше не судимий, не одружений, не працюючий, не має хронічних захворювань, молодий за віком), фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, надані слідчим та прокурором письмові матеріали, якими підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наведені слідчим та прокурором обставини, які свідчать про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу (переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення), не зменшилися, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, із яким погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів уважає такими, що ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах та узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, а тому, визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі відсутні посилання на будь-які докази, які б підтверджували те, що застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатнім для запобігання, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, апеляційний суд відхиляє як такі, що будь-яким чином не спростовують висновку слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів зазначає, що наведені
-4-
слідчим суддею мотиви у підтвердження висновку про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою свідчать про те, що застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про те, що в резолютивній частині ухвали не зазначено строку, на який продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали, в такій зазначено строк її дії до 05.04.2018, що в свою чергу свідчить про те, що до вказаної дати продовжено і строк тримання ОСОБА_6 під вартою.
З урахуванням вищенаведеного, як такі, що не спростовують висновку слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, і в свою чергу на даній стадії кримінального провадження не можуть визнаватися підставами для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, колегія суддів відхиляє й доводи апеляційної скарги про те, що в ході судового розгляду не були проведені судові дебати, а нарадча кімната тривала п`ять хвилин. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів враховує і те, що чинним кримінальним процесуальним законом не встановлено конкретного часу перебування слідчого судді чи суду в нарадчій кімнаті, що свідчить про те, що слідчий суддя чи суд може перебувати в нарадчій кімнаті протягом такого часу, який достатній для прийняття слідчим суддею чи судом того чи іншого судового рішення.
На інші доводи, які б підтверджували обґрунтованість апеляційної скарги та свідчили б про незаконність постановленого слідчим суддею судового рішення, як не вказується в апеляційній скарзі, так і не вказувалось стороною захисту в ході її розгляду, і таких не встановлено й апеляційним судом.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 183, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2018 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч. 3 ст. 146 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: