Справа №204/129/18
Провадження №1-кс/204/32/18
УХВАЛА
іменем України
11 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду дії та бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та просить скасувати рішення слідчого слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо повідомлення ОСОБА_2 про підозру від 27 грудня 2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, по кримінальному провадженню №0001420, вручене слідчим СВ Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області; зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0001420 про оголошення підозри від 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що йому слідчим СВ Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та прокурором Дніпровської місцевої прокуратури №4 вручено повідомлення про підозру 27 грудня 2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України. Заявник вказує, що йому надається правова допомога адвокатом ОСОБА_4 з представництва інтересів заявника в суді по супроводженню адміністративної справи №804/3636/17 з питань проходження військової служби та у зв`язку з подачею заявником заяви до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про злочин посадових осіб районного військкомату у порядку ст.ст. 55, 214, 215 КПК України. Під час проведення досудового розслідування слідчий опитував батьків заявника, йому надавались матеріали вказаних справ. Отже, під час вручення 27 грудня 2017 року слідчим СВ Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурором Дніпровської місцевої прокуратури №4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий та прокурор були обізнані щодо відсутності у заявника адвоката у кримінальному провадженні №0001420, але наполягали на тому, щоб саме 27 грудня 2017 року заявник прийшов на допит, незважаючи на перебування заявника на учбовій сесії в навчальному закладі. Заявник зазначає, що у зв`язку з невирішеністю питання про наявність у нього захисника, він звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з проханням призначити йому захисника для здійснення представництва у кримінальному провадженні №0001420, на що отримав лист від останнього, в якому зазначено, що станом на 04 січня 2018 року постанови про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням від слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або іншого відділу поліції центром отримано не було. Враховуючи викладене, заявник вважає дії слідчого та прокурора при врученні йому повідомлення про підозру 27 грудня 2017 року, та при проведенні допитів незаконними, оскільки слідчий та прокурор зобов`язані були вчинити певні дії та впевнитись у наявності захисника у особи, відносно якої вони проводять такі процесуальні дії.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за зазначеною скаргою, суд враховує, що за ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Жодні з передбачених ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора заявником не оскаржуються.

Оскільки скаргу подано на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, які не підлягають оскарженню на досудовому провадженні, на підставі ч. 4 ст. 303 КПК України у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: