Справа №127/6473/18
Провадження №1-кс/127/3112/18
29 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту, -
До чергової частини оперативного управління ГУ ДФС у Вінницькій області 21.03.2018 надійшло повідомлення Теплицького відділення поліції про те, що у смт. Теплик зупинено автомобіль "Мерседес Рекс 612" д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Умань Черкаської області) у якому здійснюється транспортування незаконно виготовлених алкогольних виробів.
Враховуючи викладене, з метою врятування майна, яке є речовим доказом вчинення злочину, у старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 21.03.2018 о 17 год. 00 хв. виникла необхідність у проведені огляду транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_1 , огляд вищезазначеного автомобіля було проведено за добровільною згодою фактичного власника транспортного засобу ОСОБА_5 під час проведення якого виявлено та вилучено 34 пляшки ємністю 5 літрів кожна заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту та автомобіль марки Mecedes-Benz, VARIO 612D, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_6 .
Постановою від 21.03.2018 вилучені 34 пляшки ємністю 5 літрів кожна заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту та автомобіль марки Mecedes-Benz, VARIO 612D, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який використовується для транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів, тобто є знаряддям злочину, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.
ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, щл клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна». Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, «Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені під час проведення огляду автомобіля Mecedes-Benz VARIO 612D, д.н.з. НОМЕР_1 від 21.03.2018, а саме: автомобіль марки Mecedes-Benz VARIO 612D, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_6 та 34(тридцять чотири) пляшки ємністю 5 літрів кожна заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, оскільки вказане майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна..
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно вилучене під час проведення огляду автомобіля Mecedes-Benz VARIO 612D, д.н.з. НОМЕР_1 від 21.03.2018, майно, а саме: автомобіль марки Mecedes-Benz VARIO 612D, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_6 та 34(тридцять чотири) пляшки ємністю 5 літрів кожна заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вилучені речі.
На ухвалу судді може бут подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: