Номер провадження:1-кс/521/4430/17
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,

У С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004315 від 30.09.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України та накладено арешт на майно автомобіль марки «Toyota» модель «Lexus GS 300» ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 .

22.09.2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у зв`язку з тим, що рішенням суду у цивільній справі він визнаний власником автомобіля, однак не може здійснити реєстрацію автомобіля та реалізувати своє право власності. Необхідність в арешті майна відпала, оскільки судовим рішенням встановлено належного власника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України ОСОБА_5 є особою, що має право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, оскільки є власником арештованого майна і не був присутній при розгляді клопотання про його арешт.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлені у клопотанні вимоги. Прокурор не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження №0004315 зареєстровано у ЄРДР 30.09.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України за завою ОСОБА_6 про самовільне заволодіння малознайомою особою належним йому автомобілем марки «Toyota» модель «Lexus GS 300», д/з НОМЕР_2 .

В подальшому на вказаний автомобіль було накладено арешт з метою запобігання зникненню або пошкодженню речового доказу у справі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року, яке набрало законної сили 20.09.2017 року, у цивільній справі № 522/23314/16-ц були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 і за ним визнане право власності на спадкове майно за законом, а саме на легковий автомобіль седан марки «Toyota» модель «Lexus GS 300»,

2006 року випуску, об`єм двигуна 2995 куб.см. В, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 .

Власник майна просить скасувати арешт для можливості здійснити реєстрацію автомобіля у встановленому порядку та реалізувати право власності.

Підстав для продовження арешту майна не вбачається.

Даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідкам арешту майна для його власника ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004315 від 30.09.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України, на автомобіль марки «Toyota» модель «Lexus GS 300» ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1