АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/527/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 року, -
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 15.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору, стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.
Вказує, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею не взято до уваги наявність факту повідомлення йому про підозру у вчиненні інших особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених у 2015 році, та недотримання ним умов застосування раніше обраного запобіжного заходу.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, з посиланням на його пропуск через тривале виготовлення повного тексту оскаржуваної ухвали, яку фактично було отримано лише 20.03.2018 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги та поновлення строку на оскарження ухвали, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, влітку 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 встановив розважальний надувний батут, на якому з 20 липня 2017 року у якості оператора, працювала неповнолітня ОСОБА_9
30.07.2017 року близько 16-10 години за вищевказаною адресою під час роботи на надувному батуті неповнолітня ОСОБА_9 при контакті з електродвигуном підключеного до батуту була вражена електрострумом, що спричинило загибель останньої.
15 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; висновками судово-медичних експертиз від 25.08.2017 року, 31.07.2017 року, 11.08.2017 року, а також іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, має вищу освіту. Крім того, дані про переховування підозрюваного від органів досудового слідства, на яких наголошує у своєму клопотанні слідчий, відсутні.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім того, органу досудового розслідування відома адреса проживання підозрюваного, що забезпечить додатковий контроль за виконанням ОСОБА_7 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 року про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.272 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: