н/п 1-кс/640/9826/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковник юстиції ОСОБА_4 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у якому просив надати старшому слідчому в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні "Центру ефективної медицини " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_6 особисто, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: термінал стільникового зв`язку марки "Apple", IMEI: НОМЕР_1 .
Слідчий також просив розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться вищевикладений термінал стільникового зв`язку.
Під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що в ході проведення моніторингу та через наявні оперативні можливості, в соціальних мережах: «Вконтакте», «Одноклассники» та «Facebook», сервісі онлайн-відео «Youtube», отримані дані щодо можливої причетності окремих осіб до розповсюдження публічних закликів до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, а також розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій, тобто вчинення злочину, передбаченого ст. 109 КК України. Зокрема, 07.10.2017р. на інформаційному порталі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміщено «Відкритий лист громадських організацій про невідповідність із посадою директора КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому йдеться про причетність ОСОБА_7 , до представників сепаратистських організацій, а також до розповсюдження на власній сторінці в соціальній мережі «Вконтакте» « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) антиукраїнських матеріалів, що містять окремі ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 109 КК України. Аналогічна інформація розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 на сторінці « ОСОБА_9 07.10.2017 о 20:59 годин».
Слідчий вважав, що на терміналі стільникового зв`язку марки "Apple", IMEI: НОМЕР_1 може зберігатись інформація щодо публікацій ОСОБА_10 в соціальній мережі «Вконтакте» « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), історії відвідувань цієї сторінки, а також інша інформація щодо антиукраїнського характеру. Крім цього, співробітники "Центру ефективної медицини " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_11 особисто, можуть бути знайомі з ОСОБА_12 , тому існує загроза знищення інформації, що має значення для здійснення досудового розслідування, у разі викликом судом особи, у володінні якої знаходяться термінал стільникового зв`язку марки "Apple", IMEI: НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Оскільки слідчим була доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник "Центру ефективної медицини " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_11 , в судове засідання не викликались.
За правилами п.п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Підстави до задоволення клопотання, визначені в пунктах 1,2 ч. 5 ст. 163, ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, стороною кримінального провадження, яка звертається до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування, не доведені.
Підстав до вилучення терміналу стільникового зв`язку марки "Apple", IMEI: НОМЕР_1 , слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додано копію відповіді на доручення начальника ВКІБ УСБУ в Харківській області ОСОБА_13 від 15.11.2017.
Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено.
Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_10 були здійснені публікації в соціальній мережі «Вконтакте» « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Крім того відсутні дані, які б вказували на те, що розповсюдження публічних закликів до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, а також розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій, в соціальних мережах: «Вконтакте», «Одноклассники» та «Facebook», сервісі онлайн-відео «Youtube», були здійснені за допомогою терміналу стільникового зв`язку марки "Apple", IMEI: НОМЕР_1 , та на ньому міститься інформація яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні "Центру ефективної медицини " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_6 .
Проте, матеріали додані слідчим до клопотання не містять достатніх доказів вважати, що термінал стільникового зв`язку марки "Apple", IMEI: НОМЕР_1 , на даний час перебуває у володінні "Центру ефективної медицини " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_6 , а під час здійснення публікацій в соціальних мережах він перебував у володінні ОСОБА_10 .
В порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що відшукувані речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.п.4,5 ч.2 ст. 160; п.п. 1,2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1