Справа № 191/3771/17
Провадження № 1-в/191/1272/17
У Х В А Л А
іменем України
01 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації СВК №94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, засудженим вироком 29.07.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.05.2014 року по 02.07.2015 року та з 04.02.2016 року по 29.07.2016 рік.

Ухвалою Апеляційного суду міста Дніпропетровської області від 16.06.2016 року Відмінено вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року та назначено нове судове розслідування. 29.07.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.05.2014 року по 02.07.2015 року та з 04.02.2016 року по 29.07.2016 рік. Зараховано 1 рік 7 місяців 12днів. Початок строку: 15.05.2014 року; кінець строку: 03.11.2017 року.

ВСТАНОВИВ:
25.10.2017 року адміністрація СВК №94 звернулася до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим, в якому посилається на те, що ОСОБА_3 під час відбування покарання в СВК №94 з 05.08.2015 року характеризується посередньо. На теперішній час не працевлаштований, наміри працевлаштуватися не висловлює. За час відбування покарання характеризується посередньо, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання 2 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Допущені порушення виражались у порушенні режиму утримання. У взаємовідношеннях з іншими засудженими не конфліктний, на критику реагує правильно. Не посягає на права і свободи, честь і гідність персоналу але постійно сперечається, висловлюється негативно у бік адміністрації. Утримує у чистоті і порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд . Зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, догляд за ними не здійснює, свідомо використовує їх не за призначенням. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. Участь в організації виховних заходів які проводяться в установі не приймає. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт». До підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне. Участі у роботі самодіяльних організацій не бере. Соціально корисні зв`язки підтримує шляхом листування та побачень, отримує посилки, передачі. На профілактичному обліку як особа схильна до членоушкодження, до самогубства та до скоєння втечі не перебуває.

Звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_3 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно з ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також, адміністрація просила встановити наступні обмеження: заборонити вихід з місця помешкання з 22:00 до 06:00 годин; заборонити виїзд за межі району без дозволу РВ; з`являтися до РВ для реєстрації 4 рази на місяць; заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Представник адміністрації СВК №94 та засуджений в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та оцінивши їх у сукупності, вважає що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994р. передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п.«г» ст.3 вказаного закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Частиною 1 п.1 ст.5 також передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань. Адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості (ч.1 ст.6 Закону).

ОСОБА_3 засуджено вироком 29.07.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.72ч.5 КК України запахова строк попереднього ув`язнення з 15.05.2014 року по 02.07.2015 року та з 04.02.2016 року по 29.07.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Дніпропетровської області від 16.06.2016 року Відмінено вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року та назначено нове судове розслідування. 29.07.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 72 ч.5 КК України залік з 15.05.2014 року по 02.07.2015 року та з 04.02.2016 року по 29.07.2016 рік. Зараховано 1 рік 7 місяців 12днів. Початок строку: 15.05.2014 року; кінець строку: 03.11.2017 року.

З довідки про заохочення та стягнення на засудженого ОСОБА_3 вбачається, що останній має 8 стягнень та заохочень не має. Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання за злочин, в тому числі пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, суд вважає за доцільне встановити за ним адміністративний нагляд, початок терміну якого визначається з дня оголошення особі ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст.2, 3 п. «г», ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» ОСОБА_4 , задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_3 , обмеження:

1) заборонити вихід з місця проживання з 22:00 до 06:00 годин;

2) заборонити виїзд за межі району без дозволу органу Національної поліції;

3) заборонити відвідувати місця продажу спиртних напої на розлив;

4) з`являтися в органи Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94, засудженому ОСОБА_3 для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш