справа № 489/5914/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/1609/17
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, в кримінальному провадженні № 0006058 від 11.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10.12.2017 в період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 20 хв., діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я прибиральниці вказаного будинку ОСОБА_7 , яке виразилося у нанесенні одного удару невідомим предметом в область голови, відкрито викрали грошові кошти в сумі 90000 гривень, які належать власнику вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_8 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

ОСОБА_4 був затриманий 12.12.2017 о 18 год. 00 хв. (час фактичного затримання 12.12.2017 о 06 год. 00 хв.).

12.12.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема сприяти невстановленій особі, причетній до вчинення даного кримінального правопорушення, уникнути кримінальної відповідальності, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.
Додані до клопотання докази, зокрема: протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2017; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.12.2017 та протокол допиту ОСОБА_7 від 11.12.2017, згідно яких останні повідомили фактичні обставини вчинення грабежу; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2017, згідно якого останній повідомив про те, що до нього за місцем проживання приходив ОСОБА_4 з грошовими коштами в сумі приблизно 40000 гривень та металевим сейфом в якому знаходилось 50000 гривень і при яких обставинах дані грошові кошти були витрачені; протокол огляду місця події від 12.12.2017, згідно якого під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 було вилучено сейф, одяг та предмет ззовні схожий на пістолет, які зі слів ОСОБА_9 належали ОСОБА_4 доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, є особою без постійного місця проживання, після вчинення злочину покинув межі Миколаївської області та був затриманий в Донецькій області, ніде не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має та не має міцних соціальних зв`язків.

З огляду на наведе, а також враховуючи, що місцезнаходження викрадених грошових коштів на даний час не встановлено, як і не встановлено іншу особу, причетну до скоєння злочину, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення ним будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших злочинів, які є підставою для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, який зарекомендував себе негативно, майновий стан підозрюваного, наявність непогашеної судимості, розмір майнової шкоди завданої потерпілій, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 09.02.2018 (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1