н/п 1-в/640/378/17
УХВАЛА
іменем України

04.12.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-
В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року до суду звернувся ОСОБА_4 із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року по справі №640/19850/16-к, а саме чи мала законне право ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови правління ВАТ «ЕПОС-ХОЛДІНГ», будучи достовірно обізнаною про ухвалу суду від 22.02.1999 року судді Арбітражного суду Харківської області ОСОБА_6 по справі №1475/7-74 про визнання банкрутом ВАТ «ЕПОС-ХОЛДІНГ» щодо заборони боржником та іншим особам: здійснювати будь-які дії по відчуженню, передачі майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому вигляді воно не було; здійснювати дії по реорганізації боржника; внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються, а також призупинити стягнення з боржника за виконавчими листами або іншими документами; за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку ДІЮЧИ УМИСНО ТА ЦІЛЕСПРЯМОВАНО, з метою умисного невиконання ухвали Арбітражного суду Харківської області від 22.02.1999 року, вчиняти дії з підписання: акту приймання передачі від 29.11.2000 з балансу ВАТ «ЕПОС-ХОЛДІНГ» до установчого фонду ЗАТ «ПРОМТЕКС» нежиле приміщення за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28, літ. А-2, площею 1268,4 кв.м.; додаткової угоди №1 від 01.11.2000 року до установчого договору про створення ТОВ «ХАРКІВ-СУКНО» згідно якого ВАТ «ЕПОС-ХОЛДІНГ» внесло вклад до установчого фонду ТОВ «ХАРКІВ-СУКНО» в розмірі 485197,00 грн.; акту приймання-передачі майна з балансу ВАТ «ЕПОС-ХОЛДІНГ» до установчого фонду ТОВ «ХАРКІВ-СУКНО», а також Акт опису та без оцінки майна, яке передається до установчого фонду ТОВ «ХАРКІВ-СУКНО» від 01.11.2000, згідно якого ВАТ «ЕПОС-ХОЛДІНГ» передало до установчого фонду ТОВ «ХАРКІВ-СУКНО» нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28, літ. А-2, загальною площею 915,4 кв.м. Та якщо вищезазначені документи підписані з порушенням закону, вони вважаються такими, що несуть юридичні наслідки, чи є такими що вводять у обман заінтересованих осіб, тобто є фальшивими.
Однак, 17.11.2017 року ОСОБА_4 до суду було подано заяву про залишення вказаної заяви без розгляду, та просив її не розглядати.
Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Заявник та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином та своєчасно.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року, яка набула чинності, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176-4 КК України в редакції 1960 року закрито, та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні,
а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року зазначив, що підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження".
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та наданого до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у відношенні ОСОБА_5 за ст. 176-4 КК України в редакції 1960 року, підстав для застосування ст. 380 КПК України не має, оскільки ухвала Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року є зрозумілою та труднощів у її розумінні не викликає, а ОСОБА_4 не є учасником судового провадження, та потерпілим як він зазначає в своїй заяві, а лише свідком, а тому в задоволенні даної заяви суд вважає за необхідне відмовити за наведених вище підстав.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 380 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ