Справа № 595/1300/16-к
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, судимому 23 травня 2006 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до позбавлення волі на строк чотири роки один місяць,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року прокурор Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , в якому вказує, що 06 жовтня 2016 року, згідно ухвали Бучацького районного суду, ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 листопада 2016 року. Враховуючи те, що строк обраного запобіжного заходу спливає, прокурор просить суд продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, так як підстав для скасування або зміни запобіжного заходу на менш суворий немає.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що в кримінальному провадженні наявні ризики, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник потерпілого клопотання підтримав, просив суд клопотання задовольнити.
Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, замінити ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилається, що обвинувачений має на утриманні двоє малолітніх дітей та хворіє.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотання прокурора заперечив, просив не продовжувати йому строк тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей та він хворіє.
Заслухавши учасників, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими прокурор обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд встановив наступні обставини.
09 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000255 за ч.2 ст.121 КК України.
08 серпня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке йому інкримінується органом досудового розслідування, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Ухвалою Бучацького районного суду від 06.10.2016 р., строк дії якої закінчується 05.11.2016 року, ОСОБА_7 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
До вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України. В ході судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, останній ухилився від суду, через що був оголошений в розшук.
Із протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2016 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 чинив тиск на даного свідка, щодо не розголошення ним відомостей про події, що мали місце 24 червня 2016 року. На думку суду це свідчить про наявність ризику, а саме незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженню.
Таким чином, суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу, продовжують існувати і, що вони зменшилися, а тому слід продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає недостатнім.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,178,183,193,194,196,197,199, 205,309 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці.
Копію ухвали направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора в Тернопільській області для виконання.
Ухвала діє до 24 год. 00 хв. 03 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1