Справа№487/3953/17
Провадження №1-кс/487/1618/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді застави
06.11.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
06.11.2017 року сзаступник начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відомості щодо якого 03.06.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002595, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, тобто 480 000 гривень та покласти на підозрюваного такі обов`язки: з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002595 про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі міста Миколаєва без дозволу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002595.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв`язку із існуванням передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину свою не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.06.2016 року до ЄРДР за № 0002595 внесено відомості про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а саме зайняття гральним бізнесом на території м. Миколаєва.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами повідомленням про підозру від 24.10.2017 року, висновком експерта № 77 від 30.08.2017 року, висновком експерта № 80 від 01.08.2017 року, висновком експерта № 76 від 08.08.2017 року, висновком експерта № 83 від 15.09.2017 року, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 31.03.2017 року, протоколом обшуку від 24.03.2017 року, протоколом обшуку від 09.02.2017 року.

Відповідно до вимог п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку, тому у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, терміном до 05.01.2018 року, із покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1