Провадження №1-кп/748/289/17
Єдиний Унікальний № 737/641/17
У Х В А Л А
28 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 24 січня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця за контрактом механіка ремонтного взводу В 4771, одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Чернігівському районному суді Чернігівської області згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовими клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого пославшись на те, що обвинувачений підозрююється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вину у скоєнні якого не визнає, може переховуватись від суду, перебуваючи на волі може провжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків кримінального провадження. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби. Зазначає, що обвинувачений сприяє слідству, дав свої покази в суді, наміру впливати на свідків даного кримінального провадження не має. Вважає, що відпали ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, потерпілих, які підтримали думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника та заперечував проти клопотання прокурора, захисника обвинуваченого, яка підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, проти клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України станом на день розгляду кримінального провадження прокурором не підтверджені, суд приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 судом враховується дані про особу обвинуваченого, який має місце проживання та місце служби, міцність соціальних зв`язків, за його словами його сім`я фактично розпалась, те що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що встановлені судом обставини при обранні запобіжного заходу, зокрема, можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків не змінилися, враховуючи, що у скоєнні злочину він звинувачує свідка ОСОБА_11 , перебуваючи на волі може скоїти новий злочин та зважаючи на те, що судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на два місяці. За таких підстав, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать наявних ризиків, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись ст.178, 183, 197, 331, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, але не більше дня завершення судового провадження.

Строк дії ухвали до 28 листопада 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору та для відому та виконання направити Начальнику СіЗо № 31 м.Чернігова.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3