Справа180/1146/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 09 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

22.07.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2017 року у денний час доби ОСОБА_3 перебував в гостях за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де в залі на столі побачив монітор та системний блок комп`ютеру. Наступного дня, а саме 06 червня 2017 року в ранковий час доби у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на проникнення до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна. В той же день, 06 червня 2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , на запрошення ОСОБА_6 зайшов на територію вказаного домоволодіння і, скориставшись тим, що господар відійшов за приміщення літньої кухні по господарчих справах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що власник будинку ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, через відчинені вхідні двері таємно проник всередину жилого будинку за вищевказаною адресою, де зі стола, розташованого у залі, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав монітор марки «LG», модель Flatron W1943C-PF вартістю 3549,00 грн. та системний блок Multimedia computer system SVA вартістю 2100,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5649,00 грн., після чого залишив приміщення вищезазначеного будинку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за відсутності заперечень з боку обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам вчиненого кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 , є тяжким злочином.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за корисливі злочини, покарання відбув, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, схильний до вчинення корисливих злочинів в результаті вживання алкогольних напоїв.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.75 КК України щодо звільнення від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно з ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 , відшкодована шляхом повернення викраденого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 26.06.2017 року визнано речовими доказами монітор марки «LG», модель Flatron W1943C та системний блок Multimedia computer system SVA.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази: монітор марки «LG», модель Flatron W1943C та системний блок Multimedia computer system SVA, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому як власнику.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1