АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5140/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1589/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 як особи, що претендує на власність арештованого майна на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 20.09.2017 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №001003 від 15.11.2016 року, а саме на: деревину без бирок електронного обліку деревини, яка перебувала на час проведення обшуку 08.09.2017 року на території, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні ОВС першого СВ прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №001003 від 15.11.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 04.09.2017 року службовими особами ДП «Гутянське лісове господарство» реалізовано на адресу ФОП ОСОБА_8 деревину дубових порід обсягом 5 метрів кубічних та транспортовано до цеху переробки деревини, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У той же час, фактично посадові особи ДП «Гутянське лісове господарство» використовуючи документи на 5 кубічних метра деревини на адресу ФОП ОСОБА_8 привезли понад 50 метрів кубічних деревини (пиловник діаметром від 30 до 60 сантиметрів).
Крім цього, 04.09.2017 року службові особи ДП «Гутянське лісове господарство» не допустили фахівців Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства до проведення перевірочних заходів з питань дотримання вимог чинного законодавства України при здійсненні заходів лісокористування, що свідчить про ознаки приховування фактів неправомірної реалізації деревини.
На ухвалу слідчого судді від 20 вересня 2017 року, представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування вищевказаної ухвали, посилаючись на істотне порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що арештоване майно належить громадянину ОСОБА_8 на законних підставах, оскільки здобуте ним законним шляхом.

Крім того, вважає, що слідчим суддею не було враховано відсутність будь-яких доказів зв`язку між ФОП ОСОБА_9 та ДП «Гутянське лісове господарство».
Зауважив також на тому, що жодній особі у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі і ОСОБА_8 , не було повідомлено про підозру.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001003 від 15.11.2016 року, а саме на деревину без бирок електронного обліку деревини, слідчий суддя прийшов до висновку, що виявлена деревина може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що доводи ОСОБА_8 про придбання ним зазначеної деревини у ФОП ОСОБА_10 не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та вказані відомості потребують перевірки в ході досудового розслідування.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.214,223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у ОСОБА_8 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт його майна.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 28.09.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучене при обшуку 08.09.2017 року по АДРЕСА_1 (докладно зазначене в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді від 20.09.2017 року) майно у виді деревини вилученій по кримінальній справі №0001003 від 15.11.2016 року за ч.2 ст.364 КК України - залишити без змін.
Апеляційну скаргу представника власника майна, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :