Справа № 524/3592/15-к
Провадження № 1-кп/524/146/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі суда присяжних

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасного присяжного ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчук, Полтавської області, матеріали кримінального провадження №0000473 від 06.02.2015 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великій Поділ, Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.11.2004 року за п.п. 4,7 ч.2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, 20.08.2014 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 12 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_10 , який раніше вчинив умисне вбивство, умисно протиправно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_12 .
Після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі у серпні 2014 року, де ОСОБА_10 відбував покарання за умисне вбивство свого батька з хуліганських мотивів та з особливою жорстокістю, не маючи сім`ї та житла, він проживав у м. Полтава в центрі адаптації благодійної організації «Світло надії». У листопаді 2014 року ОСОБА_10 приїхав у м. Кременчук, де з дозволу ОСОБА_13 тимчасово оселився у частині будинку АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_12 . ОСОБА_13 проживав там приблизно протягом року, а сам ОСОБА_12 з вересня 2014 року лікувався від туберкульозу легенів в умовах стаціонарного відділення Кременчуцького обласного протитуберкульозного диспансеру і вдома бував зрідка, порушуючи умови лікарняного режиму.

Вдень 05 лютого 2015 року, перебуваючи у зазначеному помешканні, приблизно з 14-ої години ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вживали спиртні напої. Близько 16 години ОСОБА_13 залишив їх, щоб відвідати свою близьку знайому ОСОБА_14 .

Після того, як ОСОБА_13 пішов, між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , який висловлював претензії з приводу тривалого та безоплатного проживання ОСОБА_10 в його оселі, виник конфлікт. Під час сварки, відчуваючи крайню неприязнь до ОСОБА_12 , ОСОБА_10 вирішив позбавити його життя. Реалізовуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, він наніс ногами, кулаками та дерев`яною палицею численні удари у голову, по тулубу та кінцівках потерпілого.

ОСОБА_10 продовжив жорстоке побиття потерпілого, який не чинив ніякого опору, і після того, як додому повернувся ОСОБА_13 . Незважаючи на спроби останнього йому завадити, обвинувачений періодично бив закривавленого, безсило сидячого на підлозі ОСОБА_12 , ногами та шматком плінтусу по голові і тулубу, після чого скинув у льох, розташований посередні кухні, зістрибнув туди сам і бив потерпілого дерев`яним товкачем. Потім він зверху кидав на ОСОБА_12 порожні скляні банки.

Після того, як ОСОБА_10 та ОСОБА_13 удвох витягли потерпілого з льоху, ОСОБА_15 ще кілька разів ногою та дерев`яною палицею вдарив його по тулубу.

Вночі 06.02.2015 року, приблизно о 2-й годині, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , щоб приховати сліди злочину, винесли ще живого ОСОБА_12 на вулицю і залишили в районі будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 викликав швидку допомогу і, не чекаючи на її приїзд, разом з ОСОБА_13 повернулися до будинку потерпілого. Обвинувачений ліг спати, а ОСОБА_13 замінив одяг та знову поїхав до ОСОБА_14 . Приблизно о 4-й годині ранку 06.02.2015 року ОСОБА_13 повернувся на місце, де вони залишили безпомічного ОСОБА_12 , і зрозумів, що той помер. ОСОБА_13 замив сліди крові у будинку, викинув у смітник спортивні штани та гумові шльопанці ОСОБА_10 , розбудив його та повідомив про смерть ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_10 з місця події зник.

Умисно завдаючи потерпілому численні удари у життєво-важливі ділянки тіла, ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої сполученої травми голови, тулуба та правої нижньої кінцівки, що супроводжувались зовнішньою і внутрішньою кровотечею та ускладнились травматичним шоком. Зазначені тілесні ушкодження по ступеню тяжкості стосовно живої особи можуть бути оцінені лише в сукупності як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, і в даному випадку призвели до смерті потерпілого ОСОБА_12 .

ОСОБА_10 свою вину в умисному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_12 не визнав, від дачі показань відмовився. Право дати показання з приводу обвинувачення йому роз`яснювалось судом присяжних неодноразово. Обвинувачений приймав активну участь у дослідженні доказів, заявляв клопотання, вважав зібрані у справі докази очевидно недопустими, а матеріали кримінального провадження повністю сфальсифікованими. Заявляв, що працівники міліції затримали його незаконно і катували; повідомив, що вимагає перегляду за нововиявленими обставинами вироку щодо ОСОБА_13 , якого було засуджено за заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 підтверджується наступними дослідженими судом належними та допустимими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_13 в судових засіданнях 26.05.2015 року та 08.02.2016 року. У зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в стаціонарному відділенні Кременчуцького обласного протитуберкульозного диспансеру (т.4, а.с. 243), в судовому засіданні були відтворені звукозаписи його показань. Свідок суду пояснив, що з ОСОБА_10 відбував покарання в одній колонії, де сидів також за умисне вбивство, звільнився у 2011 році. Коли у листопаді 2014 року ОСОБА_10 запитав, чи можна знайти житло і роботу в Кременчуці, запропонував йому приїхати, зупинитися на перших порах у будинку ОСОБА_12 , де він сам проживав останні півтора роки. ОСОБА_12 дозволив на 2-3 тижні, а потім висловлював претензії, що ОСОБА_10 живе в його оселі довше, чим домовлялися, і не платить. Проте відкритих конфліктів між потерпілим і обвинуваченим не було.

Вдень 05.02.2015 року вони втрьох розпивали вино і горілку на кухні у квартирі ОСОБА_12 . Приблизно о 16-й годині він поїхав до ОСОБА_14 , з якою його пов`язували близькі стосунки, щоб привітати з народженням дитини. Коли повернувся о 18-й годині, виявив закривавленого ОСОБА_12 з розсіченими ранами на голові, саднами на обличчі, який сидів на підлозі, спершись спиною об холодильник. Неподалік за столом був розлючений ОСОБА_10 . Ніхто з них точно не сказав, що між ними сталося. Пізніше ОСОБА_10 «кидався» на потерпілого ще кілька разів, завдаючи йому удари шматком пластикового плинтуса у голову та тулуб, поки плинтус не зламався; скинув ОСОБА_12 у льох, що знаходиться посередині кухні, зістрибнув сам і бив там потерпілого короткою дерев`яною палицею кухонним «товкачем», а потім зверху кидав на нього порожні скляні банки.

Свідок намагався завадити побиттю ОСОБА_12 , змусив ОСОБА_10 вилізти з льоху, вихопив у нього «товкач» і кинув у льох. Щоб приховати сліди злочину, вирішили винести ОСОБА_12 на вулицю і там залишити. ОСОБА_12 не хотів взуватися, і ОСОБА_10 три рази вдарив його по спині ногою, а потім два рази довгою дерев`яною палицею, яка була на веранді будинку. ОСОБА_10 ніс потерпілого, а він допомагав відчиняв хвіртку, притримував ОСОБА_12 , щоб той не впав з плеча обвинуваченого. Залишили потерпілого на купі гілок біля каналу так, що той не впав у воду, а ОСОБА_10 по телефону викликав швидку допомогу. Вдвох повернулися до помешкання, де ОСОБА_10 ліг спати, а він, перебуваючи у знервованому стані, поїхав до ОСОБА_14 . Розповів їй про те, що сталося, і за її порадою повернувся до ОСОБА_12 - хотів переконатися, що потерпілого забрала швидка, проте виявилося, що він помер.

Прийшовши до помешкання ОСОБА_12 , свідок замив сліди крові на холодильнику і підлозі кухні, викинув у смітник сірі спортивні штани і гумові шльопанці ОСОБА_10 , розбудив його і повідомив про смерть ОСОБА_12 . ОСОБА_10 зібрався, спитав, де дерев`яний «товкач» і пішов з дому;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що на початку лютого 2015 року, точної дати не пам`ятає, вдень їй зателефонував ОСОБА_12 і привітав з народженням сина. У той жень день приблизно о 17-й години приїхав ОСОБА_16 , подарував квіти, був у неї приблизно годину. Вночі, десь о 3-й годині, ОСОБА_13 прийшов, хотів поговорити. Сказав, що стався конфлікт між ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , але ніяких подробиць не повідомляв. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 , крові на його одязі, свідок не бачила. ОСОБА_12 ніколи не скаржився на ОСОБА_13 , але говорив, що боїться йти додому після того, як у будинку оселився ОСОБА_10 ;

- відтвореними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть, т. 1, а.с. 243). Під час допиту в судовому засіданні 23.06.2015 року свідок пояснила, що з чоловіком проживає у квартирі АДРЕСА_4 , знала ОСОБА_12 як сусіда. Він часто випивав, не працював. Останні 1,5-2 роки у нього проживав ОСОБА_16 , за два місяці до загибелі сусіда в його квартирі став проживати ОСОБА_19 . Ввечері 05.02.2015 року з квартири ОСОБА_20 не було чутно криків чи ударів, можливо тому, що кухня квартири ОСОБА_12 не межує з їх квартирою. Вночі десь о 1 год.30 хв. дуже сильно гавкав пес, що змусило її вийти у двір. Була відкрита хвіртка, сусідів у дворі свідок не бачила. ОСОБА_18 підтвердила, що залучалася понятою під час огляду місця події 06.02.2015 року і при проведенні слідчого експерименту 10.02.2016 року;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що вдень 05.02.2015 року він працював, ввчері був вдома. Шума з квартири ОСОБА_12 не чув. Вночі сильно гавгав пес, дружина виходила у двір, казала, що у сусідів горить світло. Іноді ОСОБА_13 сварив ОСОБА_12 за те, що той багато п`є, не працює. Свідок підтвердив, що за кілька місяців до загибелі ОСОБА_12 у нього став жити ОСОБА_10 , якого він рідко бачив. ОСОБА_21 пояснив також, що залучався понятим під час огляду місця події та слідчого експерименту з ОСОБА_13 ;

- показаннями допитаного в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що знає ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , бо певний час відбував покарання за умисне вбивство в одній колонії з ними. З ОСОБА_12 його познайомив ОСОБА_13 . Про смерть ОСОБА_23 сказав ОСОБА_13 , коли дзвонив з поліції, питав, чи можна залишити у нього речі та пожити якийсь час. Після того, як ОСОБА_13 випустили з поліції, він жив у свідка 2 місяці; про обставини, за яких було вбито ОСОБА_12 , не розповідав. Свідок характеризує потерпілого як сильно питущу, але спокійну людину; ОСОБА_13 - як неагресивного, з загостреним почуттям справедливості чоловіка. ОСОБА_22 підтвердив, що ОСОБА_10 останні місяці до зазначеної події жив у ОСОБА_12 , але не поспішав знайти роботу, висловлюючи сумнівні ідеї, як заробити гроші - наприклад, отримати кредит під будинок ОСОБА_12

- висновком судово-медичної експертизи № 70 від 09.03.2015 року про те, що виявлені на трупі ОСОБА_12 тілесні ушкодження умовно можно розділити на дві групи. До 1-ої групи відносяться тілесні ушкодження у вигляді закритої сполученої травми голови, тулуба та правої нижньої кінцівки у вигляді: рани в лобній ділянці справа; рани в передній частині тім`яної ділянки по серединній лінії, ближче до лобної; рани задньої частини лівої тім`яної ділянки; рани в лобній ділянці по серединній лінії; рани в правій тім`яній ділянці; рани в проекції правого тім`яного горба; рани задньої частини тім`яної ділянки по серединній лінії; двох ран в лівій лобно-скроневій ділянці; синця навколо правого ока з переходом на надбрівну ділянку, з раною з зовнішнього кінця брови; синця на переніссі та спинці носа з раною на переніссі; синців в лобній ділянці зліва, на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну та скроневу ділянку, на лівій вушній раковині, в біля вушній ділянці зліва з переходом на скроневу ділянку, в правій тім`яній ділянці; синця на правій вушній раковині з ранами на його тлі; саден в проекції лобного горба справа, в лобній ділянці по серединній лінії, на підборідді зліва; крововиливів під слизову оболонку верхньої та нижньої губи з ранами слизової; тріщини зовнішньої кісткової пластинки лобної кістки; дрібних периваскулярних крововиливів в підкіркових ділянках; перелому грудини в проекції 3-го міжребір`я; переломів 2, 3, 4 ребра справа та 2, 3, 4, 5, 6 ребер зліва по середньо-ключичним лініям; переломів 7, 8, 9, 10 ребер по підпахвовим лініям справа; перелому 11 ребра по лопатковій лінії справа; перелому 11, 12 ребер по біляхребтовій лінії зліва; крововиливу в м`які тканини спини в ділянці правої лопатки; щілиноподібного розриву правої частки печінки по нижній поверхні; крововиливу в ділянці ложа жовчного міхура; крововиливу в печінково-дуоденальну зв`язку; саден передньої поверхні правого колінного суглобу; садна з раною передньої поверхні правої гомілки в верхній третині; внутрішньосуглобового перелому заднього краю суглобової поверхні правої великогомілкової кістки з крововиливом в порожнину правого колінного суглобу. Всі виявлені тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу, не більше доби до настання смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої сполученої травми голови, тулуба та правої нижньої кінцівки супроводжувались зовнішньою і внутрішньою кровотечею та ускладнились травматичним шоком, тому по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, можуть бути оцінені лише в сукупності як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, і в даному випадку призвели до смерті.

Смерть потерпілого ОСОБА_12 настала від тупої сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилася травматичним шоком.

До 2-ої групи відносяться тілесні ушкодження у вигляді: синців на лівому ліктьовому суглобі, правому ліктьовому суглобі, правому передпліччі та тильній поверхні обох кистей; садна на правому стегні; синців з саднами на їх тлі на тильній поверхні правої стопи, на середній поверхні лівого колінного суглобу, на тильній поверхні лівої стопи; гнійних саден (подряпин) на задній поверхні грудної клітини в нижній частині та поперековій ділянці, в проекції крижа. Виявлені тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу, не більше доби до настання смерті. Тілесні ушкодження другої групи мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі, взятих від трупа ОСОБА_12 , виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,7 проміле, в сечі - 3,1 проміле, що стосовно живої особи може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т.2, а.с.86-90);

- висновком №70/1 від 20.03.2015 року судово-медичної експертизи трупа потерпілого про те, що рана в лобній ділянці справа; рани в передній частині тім`яної ділянки по серединній лінії, ближче до лобної; рана задньої частини лівої тім`яної ділянки; тріщина зовнішньої кісткової пластинки лобної кістки, утворились від трьохкратної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею видовженої форми (про що свідчать параметри ран, нерівні краї та заокруглені кінці ран), яким могла бути дерев`яна палка, або інший предмет з подібними характеристиками;

- рана в лобній ділянці по серединній лінії та рана в правій тім`яній ділянці утворились від двократної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразились (про що свідчать осаднені, нерівні краї ран та озакруглені кінці), при цьому не виключається, що таким предметом могла бути торцева частина палки;

- рана в проекції правого тім`яного горба та рана задньої частини тім`яної ділянки по серединній лінії утворились від двократної травмуючої дії предметів з ріжучими властивостями (про що свідчать рівні краї ран та госторкутові кінці), якими могли бути осколки скла, наприклад розбитої банки;

- рани в лівій лобно-скроневій ділянці утворились від не менш ніж однократної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та не менш ніж однократної дії предмета з ріжучими властивостями;

- синець навколо правого ока з переходом на надбрівну ділянку, з раною у зовнішнього кінця брови; синець на переніссі та спинці носа з раною на переніссі; синці в лобній ділянці зліва, на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну та скроневу ділянку, на лівій вушній раковині, в біля вушній ділянці зліва з переходом на скроневу ділянку, в правій тім' яній ділянці; синець на правій вушній раковині з ранами на його тлі; садна в проекції лобного горба справа, в лобній ділянці по серединній лінії, на підборідді зліва; крововиливів під слизову оболонку верхньої та нижньої губи з ранами слизової, утворились від не менше чим дванадцятикратної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути долоні стиснуті в кулак, ноги у взутті або інший предмет з подібними характеристиками;

- перерелом грудини в проекції 3-го міжребір' я, переломи 2,3,4-го ребра справа і 2,3,4,5,6-го ребер зліва по середньо-ключичним лініям та переломи 11,12-го ребер по біляхребтовій лінії зліва, утворились від не менш ніж однократної дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею контактування, який діяв з силою достатньою для утворення даних тілесних ушкоджень, з місцем прикладання травмуючої сили в ділянці грудини в напрямку спереду-назад, яким могла бути нога у взутті, або інший предмет з подібними характеристиками;

- переломи 7,8,9,10-го ребер по підпахвовим лініям справа та перелому 11-го ребра по лопатковій лінії справа; щілиноподібний розриву правої частки печінки по нижній поверхні; крововилив в ділянці ложа жовчного міхура; крововилив в печінково-дуоденальну зв`язку, утворились від не менш ніж однократної ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею контактування, який діяв з силою достатньою для утворення даних тілесних ушкоджень, з місцем прикладання травмуючої сили в ділянці нижньої частини правою бокової поверхні грудної клітини в напрямку справа-наліво, яким могла бути нога у взутті, або інший предмет з подібними характеристиками;

- садна передньої поверхні правого колінного суглобу; садно з раною передньої поверхні правої гомілки в верхній третині; внутрішньосуглобового перелому заднього краю суглобової поверхні правої великогомілкової кістки з крововиливом в порожнину правого колінного суглобу, утворились від не менш ніж чотрирьохкратної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою поверхню контактування видовженої форми, який діяв з силою достатньою для утворення даних тілесних ушкоджень, яким могла бути дерев`яна палка;

- крововилив в м' які тканини спини в ділянці правої лопатки, утворились від не менш ніж однократної травмуючої дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразились;

Друга група тілесних ушкоджень - синці на лівому ліктьовому суглобу та на правому ліктьовому суглобі, утворилось від не менш ніж двохкратної травмуючої дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, або при ударі об такі;

- садна на правому стегні утворились від не менш ніж однократної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв під кутом до даної анатомічної ділянки;

- синці з саднами на їх тлі на тильній поверхні правої стопи, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на тильній поверхні лівої стопи, утворились від неодноразової дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких ушкодженнях не відобразились;

- синці на правому передпліччі, на тильній поверхні обох кистей, утворились від неодноразової дії тупих предметів, що могло мати місце при захисті руками від ударів;

- лінійні садна (подряпини) на задній поверхні грудної клітини в нижній частині та поперековій ділянці, в проекції крижа, які утворились від дії тупого предмета з шершавою поверхнею, який діяв під кутом до даних анатомічних ділянок, що могло мати місце при переміщені потерпілого шляхом його волочіння;

Смерть ОСОБА_12 настала за 8-10 годин (експертизу розпочато 06.02.2015 року о 12 годині 30 хвилин, т. 2, а.с. 86) до моменту проведення судово-медичної експертизи. Локалізація, кількість, морфологічна характеристика всіх виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, а також їх взаєморозташування виключає можливість утворення їх внаслідок падіння з висоти власного зросту з положення стоячи (на площині), як з наданим тілу прискоренням, так і без такого, з подальшим ударом об тверду поверхню або виступаючі предмети, а також спричинення їх власного рукою (т.2, а.с.99-104);

- показаннями допитаного в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_24 , який пояснив, що смерть ОСОБА_12 настала вночі 06.02.2015 року у проміжок часу з 2 години 30 хвилин до 4 години 30 хвилин. У голову потерпілого було завдано не менш, як двадцять ударів, з яких три удари тупим твердим предметом видовженої форми, яким могла бути дерев`яна палиця, два удара тупим твердим предметом, яким могла бути торцева частина дерев`яної палиці, не менш як три удари - твердим предметом з ріжучими властивостями, а 12 ударів могли бути завдані долонями, стиснутими у кулак, ногами у взутті або іншим предметом з подібними характеристиками;

- карткою виїзду швидкої медичної допомоги № 5929/149 від 06.02.2015 року про те, що о 1-й годині 34 хвилини невідома особа викликала швидку для чоловіка, який лежав в районі гаражів по АДРЕСА_5 . Прибувши на місце о 1-й годині 40 хвилин, бригада медиків нікого не виявила (т.2, а.с.82);

- карткою виїзду №5750 від 06.02.2015 року про те, що виклик на пров. Червоний біля будинку №11/22 надійшов від перехожого о 7-й годині 22 хвилини. На місці було виявлено чоловіка в положенні полусидячи на гілках, обличчям до верху, зі множинними забитими ранами скроневої, лобової, тім`яної частини голови, орбітальною гематомою справа ( т.2, а.с. 83);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 85 від 11.02.2015 року, з якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_12 стали травматичний шок, інші уточнені травми із залученням кількох ділянок тіла, використання тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження (т.2, а.с.43);

- протоколом огляду місця події від 06.02.2015 року, з якого вбачається, що в районі будинку АДРЕСА_3 на купі сухих гілок був виявлений труп потерпілого ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті (т.2, а.с. 36-42);

- протоколом огляду місця події від 06.02.2015 року з фототаблицями про те, що у квартирі АДРЕСА_6 були виявлені та вилучені, зокрема, дерев`яна палиця довжиною 101 см, порожня скляна пляшка з-під горілки «Хлібний дар», зелений рушник, скляна банка з написом «З лану до столу», уламки скла всі зазначені речі з нашаруваннями РБК, а також 7 липких стрічок зі слідами пальців рук, гіпсові злипки (2шт.) сліду підошви взуття, змиви крові зі снігу, льоду, сухі гілочки з нашаруванням РБК, зіскоби з підлоги в кухні (т.2, а.с. 3-21);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 10.02.2015 року, під час якого ОСОБА_13 розповів про фактичні обставини умисного вбивства ОСОБА_12 . ОСОБА_10 і показав, як останній наносив тілесні ушкодження потерпілому. Під час судового розгляду було відтворено відеозапис проведення слідчого експерименту, який є додатком до протоколу (т.2,а.с. 48-63, т.3, а.с. 232);

- письмовими заяви ОСОБА_10 від 07.02.2015 року про те, що він добровільно видав слідству курточку, пару взуття та інші речі, у які він був одягнутий на момент затримання (т.2, а.с. 70, 75);

- протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року з фототаблицею, з якого встановлено, що ОСОБА_10 у присутності понятих та захисника добровільно видає одягнені на ньому речі курточку-дублянку чорного кольору, яка застібається спереді на металеві «блискавку», а також черевики чорного кольору з біркою «WATERРROOF» та написом на підошві «CAT». На курточці-дублянці виявлені незначні нашарування речовини бурого кольору, схожі на кров (т.2, а.с.71-74);

-протоколом тимчасового доступу до речей загиблого ОСОБА_12 від 10.02.2015 року в приміщенні моргу Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ, з долученим до протоколу описом речей (т.2, а.с. 44-46);

- висновком судово-медичної експертизи №147 від 09.02.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 були виявлені тілесні пошкодження у вигляді садна на лобі зліва, синця на грудній клітині зліва та східного синця на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині, які утворились від дії тупих твердих предметів і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли не менш як три рази, можливо в указаний термін і при указаних обставинах. Об`єктивних ознаків тілесних пошкоджень, які б могли свідчити про самозахист, не виявлено. Зі слів підекспертного у висновку зазначено, що він був затриманий 06.02.2015 року приблизно о 19-й годині працівниками міліції за підозрою у вбивстві. 06.02.2015 року впав у камері та ударився об бильце ліжка, зі сторони працівників міліції тілесні ушкодження не спричинялися (т.2, а.с. 24-25);

- висновком судово-медичної експертизи №148 від 09.02.2015 року про те, що у ОСОБА_13 були виявлені легкі тілесні пошкодження у вигляді синця та садна на внутрішній поверхні лівого локтьового суглобу, які утворилися від не менш як одного удару, можливо в указаний термін і при указаних обставинах. Зазначені тілесні ушкодження можуть свідчити про самозахист. Зі слів ОСОБА_13 експерт у висновку зазначив, що 06.02.2015 року знайомий чоловік наніс удар палицею по лівому ліктю (т.2, а.с.27);

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_12 підтверджується також висновками досліджених судових експертиз:

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №210 від 06.03.2015 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_12 належить до 0 (1) групи крові, якій властивий антиген Н та ізогемаглютинін анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_13 належить до В (111) групи крові, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти-А (т.2, а.с. 95-96);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №211 від 19.03.2015 року, відповідно до якого на підштаниках, наданих на дослідження і які належать ОСОБА_13 , були виявлені антиген В та Н, ця кров може походити від ОСОБА_13 , походження цієї крові від ОСОБА_12 виключається. На парі черевик, які надані на дослідження, кров не знайдена (т.3, а.с. 15-17);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №212 від 23.03.2015 року, відповідно до якого на светрі темно-зеленого кольору, що наданий на дослідження і який належать ОСОБА_10 знайдена кров людини. В об`єктах №1-3 виявлений антиген Н, ця кров може походити від ОСОБА_12 , походження цієї крові від ОСОБА_13 виключається. В об`єктах №4-5 виявлені антигени В та Н. Ця кров може походити від ОСОБА_13 , походження цієї крові від ОСОБА_12 виключається. На брюках, які надані на дослідження, кров не знайдена (т.3, а.с. 19-21);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №213 від 23.03.2015 року, відповідно до якого на дублянці (слідчим указана як курточка), що надана на дослідження і належить ОСОБА_10 , знайдена кров людини. В об`єкті №1 виявлений антиген В та Н, ця кров може походити від ОСОБА_13 , походження цієї крові від ОСОБА_12 виключається. В об`єкті №4 (на лицевій поверхні лівої половини спинки дублянки на відстані 3,5 см. від шва пришива лівого рукава та на відстані 4,5 см. від лівого плечового шва група помарок сіро-коричневого кольору) виявлені антигени Н. Ця кров може походити від ОСОБА_12 , походження цієї крові від ОСОБА_13 виключається. На правому черевику, що наданий на дослідження і який належить ОСОБА_10 , в об`єкті №8 знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_12 , походження цієї крові від ОСОБА_13 виключається (т.3, а.с. 51-53);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №215 від 13.03.2015 року, відповідно до якого на скляній банці та фрагментах скла, що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н; ця кров може походити від ОСОБА_12 , походження цієї крові від ОСОБА_13 виключається (т.3, а.с. 55-58);

- висновком судової імунологічної експертизи №216 від 12.03.2015 року, відповідно до якого на трьох змивах (змиви зі снігу) та на фрагментах рослинного походження (змиву з гілочки), що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_12 , походження цієї крові від ОСОБА_13 виключається (т.3, а.с. 60-62);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №217 від 17.03.2015 року, відповідно до якого у зіскобі з підлоги на кухні та на рушнику, виявленому у льосі, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_12 (т.3, а.с. 64-66);

- висновками судово-медичних імунологічних експертиз № 240 від 13.03.2016 року, № 241 від 12.03.2016 року, №329 від 30.03.2015 року, №330 від 30.03.2015 року, №331 від 30.03.2015 року, відповідно до яких на вилученому одязі потерпілого ОСОБА_12 , який був наданий на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_12 , походження цієї крові від ОСОБА_13 виключається (т.3, а.с. 69-71, 74-76, 79-82, 85-88, 91-93);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №291 від 20.03.2015 року, відповідно до якого на пляшці та банці, що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлено антиген Н. Кров у цих слідах могла походити від ОСОБА_12 , походження цієї крові від ОСОБА_13 виключається (т.3, а.с. 22-24);

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи №87 від 24.03.2015 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі дерев`яної палиці виявлена кров людини, статеву належність клітин установити не вдалось у зв`язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген Н, який може походити від потерпілого ОСОБА_12 . Походження цієї крові від ОСОБА_13 виключається (т.3, а.с. 118-122);

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи №88 від 27.02.2015 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_13 крові не виявлено, знайдені епітеліальні без`ядерні клітини не придатні для цитологічного дослідження (т.3, а.с. 103-106);

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи №95 від 11.03.2015 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_12 виявлена кров людини. Знайдені епітеліальні клітини не придатні для цитологічного дослідження, статеву належність клітин установити не вдалось у зв`язку з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген Н, який може походити від ОСОБА_12 . Походження крові, знайденої у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин ОСОБА_12 від ОСОБА_13 виключається (т.3, а.с. 109-114);

- висновком судово-медичної криміналистичної експертизи №72-МК від 06.04.2015 року, відповідно до якого на клаптику шкіри з лобно-тім`яної ділянки голови потерпілого ОСОБА_12 виявлено три забитих рани (№1,№2,№3), які могли утворитись від ударної дії одного і того ж твердого тупого предмета, який має обмежену контактуючу поверхню, і дві різані рани ( №4,№5), які утворились від дії предмету, який має гострий край. В області забитих і різаних ран, на клаптику шкіри, металізації сполуками заліза не виявлено. Забиті рани могли утворитись від ударної дії дерев`яної палиці, наданої на експертизу. Утворення різаних ран №4, №5 від дерев`яної палиці виключається (т.3, а. с.162-163);

- висновком судово-медичної криміналистичної експертизи №73-МК від 06.04.2015 року, відповідно до якого на підштаниках, належних ОСОБА_13 , по передній поверхні зліва і справа, і по задній поверхні справа виявлені сліди-помарки речовини, подібної до крові, без визначенні виду, з ділянками незначного просочення тканини, які могли утворитись як від зіткнення з поверхнею, покритою кров`ю, так і при попаданні рідкої крові на поверхню виробу (т.3, а.с.165-166);

- висновком судово-медичної криміналистичної експертизи №121-МК від 23.04.2015 року, відповідно до якого на одязі потерпілого ОСОБА_12 виявлені помарки-мазки, сліди-бризки речовини, подібної до крові (т.3, а.с.171-175);

- висновком судово-медичної криміналистичної експертизи №122-МК від 23.04.2015 року, відповідно до якого на штанях, належних ОСОБА_12 , по передній поверхні зліва і справа, виявлені сліди-помарки речовини, подібної до крові, без визначенні виду, з ділянками незначного просочення тканини, які могли утворитись як від зіткнення з поверхнею, покритою кров`ю, так і при попаданні рідкої крові на поверхню виробу. На правому і лівому сапожкові, на підошвінній поверхні в області носкової частини і передній боковій поверхні підошви правого сапожка виявлені помарки речовини, подібної до крові, які могли утворитися при контакті з закривавленою поверхнею (т.3, а. с.168-169);

- висновком судово-медичної криміналистичної експертизи №123-МК від 23.04.2015 року відповідно до якого на дублянці ОСОБА_10 по передній поверхні справа, по низу дублянки, наявність вирізів тканини, де виявлена група слідів, подібних до крові. Дані сліди є бризками крові, яка може походити від ОСОБА_13 , бризки летіли до поверхні дублянки під незначними кутами, по задній поверхні дублянки зліва, біля плечового шва, два вирізи тканини, по краях яких малопомітні ділянки накладень речовини, подібної до крові, яка може походити від ОСОБА_12 . На светрі по передній поверхні справа і по передній поверхні правого рукава виявлені групи слідів- помарок, подібних до крові, в області помарок вирізи тканини, зазначені як об`єкти №1 і №5 (рукав). В об`єкті №1 кров може походити від ОСОБА_12 , в об`єкті №5 кров може походити від ОСОБА_13 ; по передній поверхні светра справа по низу вирізи тканини (об`єкт №2), з мало вираженими помарками речовини, подібної до крові, в об`єкті №2 кров може походити від ОСОБА_12 ; по задній поверхні зліва, біля бокового шва, виявлені дві групи помарок, об`єкт №3 і об`єкт №4, в об`єкті №3 кров може походити від ОСОБА_12 , в об`єкті №4 кров може походити від ОСОБА_13 (т.3, а.с. 177-179);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №169 від 13.03.2015 року і ілюстрованими таблицями до нього, відповідно до яких убачається, що сліди пальців рук на відрізках липких стрічок №2,5,7 з розмірами сторін 56х48мм, 53х48 мм, 70х48 мм, вилучені з поверхонь (коробки з під чаю «Голден цейлон», календарика на 2015 рік «Ірбис», чашки) в кімнатах кв. АДРЕСА_6 в ході огляду місця події 06.02.2015 року залишені ОСОБА_10 (т.3, а.с. 125-128);

- висновком судової трасологічної експертизи №252 від 03.04.2015 року, відповідно до якого слід низу взуття №1 на фототаблиці, виявлений 06.02.2015 року поблизу трупа ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 , залишений не взуттям, вилученим у ОСОБА_10 , та не взуттям, вилученим у ОСОБА_13 . Слід низу взуття №2 на фототаблиці, виявлений 06.02.2015 року поблизу трупу ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 , залишений не взуттям, вилученим у ОСОБА_13 , а взуттям однієї групової належності з тим, яке було вилучене у ОСОБА_10 (т.3, а.с. 138-149);

- актом амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_10 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, як і не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності, і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, ОСОБА_10 будь-яким хронічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_10 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації. На час експертного дослідження ОСОБА_10 не виявляє індивідуально-психологічних особливостей, які могли суттєво вплинути на характер його дій та на його поведінку на час інкримінованого йому діяння. З урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку ОСОБА_10 може усвідомлювати реальний зміст своїх дій та в повній мірі керувати ними і передбачати їх наслідки. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_10 не знаходився в особливому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість та поведінку, як і не знаходився в стані вираженого емоційного збудження або емоційної напруги, що можуть розглядатися, як психологічна підстава сильного душевного хвилювання. Під дію ч.2, ч.3 ст.19, ст.20 КК України ОСОБА_10 не підпадає. На даний час може постати перед слідством та судом, примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3, а.с. 153- 159).

Суд присяжних за клопотанням обвинуваченого дослідив в судовому засіданні речові докази (т.6, а.с. 109-111). Зокрема, було досліджено дерев`яну палицю, вилучену на веранді кв. АДРЕСА_6 нашаруваннями крові, яка згідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи №87 могла походити від ОСОБА_12 , куртку-дублянку чорного кольору та черевики, які належать ОСОБА_10 і були ним добровільно видані 07.02.2015 року працівникам міліції, а потім оглянуті слідчим у присутності понятих, обвинуваченого та його захисника. Згідно висновку судової медичної імунологічної експертизи №213 від 22.02.2015 року на куртці-дублянці та черевиках виявлено кров, що могла походити від ОСОБА_12 .

Суд присяжних погодився с аргументами сторони захисту про те, що відібрання біологічних зразків зразків крові від ОСОБА_10 , яке мало місце 10.02.2017 року у приміщенні ізолятора тимчасового тримання Кременчуцького МВ УМВС, відбулося з порушенням вимог ст.ст. 223, 241, 245 КПК України, оскільки слідча дія проводилася без понятих та без участі захисника ОСОБА_10 . Відповідно до ч.1 ст.87, ст.89 КПК України суд присяжних визнав недопустимими докази протокол отримання зразків крові ОСОБА_10 від 10.02.2017 року (т.3, а.с. 93), а також проведені у кримінальному провадженні судові експертизи в тій частині, де досліджувалися відібрані з істотним порушенням прав та свобод ОСОБА_10 зразки його крові та робилися висновки на підставі цих досліджень. Висновки проведених судово-медичних цитологічних та імунологічних експертиз в частині дослідження та висновків по крові ОСОБА_13 та по крові від трупа ОСОБА_12 суд присяжних визнає допустимими доказами.

Підстав для визнання недопустимими протоколу огляду місця, де було виявлено труп ОСОБА_12 від 06.02.2015 року, та протоколу огляду приміщень квартири АДРЕСА_6 від 06.02.2015 року, суд присяжних не встановив, оскільки свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_21 підствердили факт їхньої участі в якості понятих у зазначених слідчих діях (т.2, а.с 3-21, 36-42).

Невизнання ОСОБА_10 своєї вини в умисному заподіянні смерті ОСОБА_12 , його заяву в останньому слові про те, що вбивство ОСОБА_12 насправді вчинив ОСОБА_13 , суд оцінює як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи і спростовуються сукупністю наведених доказів.

Так, суд присяжних не встановив обставин, які б давали підстави вирішити, що свідок ОСОБА_13 обмовив ОСОБА_10 . Вони перебували у добрих стосунках і ОСОБА_13 охоче допоміг обвинуваченому, коли той, не маючи роботи, житла, родини стикнувся з труднощами соціальної адаптації після тривалого перебування в місцях позбавлення волі. В своїх показаннях свідок наводив фактичні обставини, які свідчили на користь ОСОБА_10 повідомив, що саме обвинувачений викликав швидку допомогу для ОСОБА_12 , хоча виклик відбувся з належного свідку номера мобільного телефона. ОСОБА_13 з власної ініціативи замив кров на кухні та викинув одяг ОСОБА_10 зі слідами крові потерпілого, коли той спав, а потім розбудив його та дав втекти до приїзду працівників міліції.

Показання ОСОБА_13 під час слідчого експерименту та в судових засіданнях були послідовними, а повідомлені ним фактичні обставини не протирічать висновкам судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_20 щодо механізму завдання потерпілому тілесних ушкоджень, а також іншим доказам. Так, свідок ОСОБА_14 підтвердила показання ОСОБА_13 про те, що 05.02.2015 року він приїздив до неї приблизно о 17-й годині і гостював одну годину, а також вночі 06.02.2015 року приїздив приблизно о 3-й годині. Відсутність ОСОБА_13 за місцем проживання з 16-ї до 18-ї години 05.02.1015 року об`єктивно пояснює, чому він не зміг більш детально розповісти про сварку між обвинуваченим та ОСОБА_12 та про початок жорстокого побиття ОСОБА_10 потерпілого.

В судовому засіданні 26.05.2015 року та 08.02.2016 року ОСОБА_10 приймав участь у допиті ОСОБА_13 , ставив запитання на кшталт «Як я бив Ліхачова?» Запитань про те, як свідок бив потерпілого або чому обмовив його у вбивсті, від ОСОБА_10 не надходило.

Вироком Автозаводського районного суду від 05 травня 2015 року ОСОБА_13 було засуджено за ч.1 ст.396 КК України (заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину) до 3-х років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки. Вирок суду набрав законної сили.

Під час дослідження судом присяжних речового доказу курточки-дублянки чорного кольору ОСОБА_10 заявив, що ця річ йому не належить. Проте це спростовується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами власноручною заявою ОСОБА_10 від 07.02.2015 року про добровільну видачу для огляду курточки та пари черевиків (т.2, а.с. 70) та протоколом огляду від 07.02.2015 року з фототаблицею зазначених предметів одягу. Слідча дія була проведена з участю понятих, ОСОБА_10 та його захисника (т.2, а.с. 71-73).

Безпосередньо після вчинення злочину очевидець ОСОБА_13 вказав, що саме ОСОБА_10 вбив ОСОБА_12 , тому затримання обвинуваченого 06.02.2015 року на підставі ст.208 КПК України є правомірним. Водночас, суд встановив, що фактично затримання обинуваченого працівниками оперативного підрозділу Кременчуцького МВ УМВС відбулося о 19-й годині 06.02.2015 року у с. Вереміївка, Семенівського району, у квартирі його матері ОСОБА_25 , куди обвинувачений втік після вчинення злочину. Після цього він був доставлений до приміщення Кременчуцького МВ УМВС на службовому транспорті відділку міліції У відповідності до ст.209 КПК України суд присяжних дійшов до висновку, що час затримання у протоколі (т.2, а.с. 64), зазначений як 22 година 12 хвилин, не відповідачє моменту, з якого ОСОБА_10 змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Слідчі дії у період часу з 19 години до 22 години 12 хвилин 06.02.2015 року з ОСОБА_10 не проводилися.

Кримінальне провадження за №0000027 від 15 лютого 2016 року, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 про застосування до нього фізичного та психологічного насильства працівниками міліції, закрито постановою слідчого від 28.04.2017 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Тілесні ушкодження, зафіксовані у обвинуваченого судово-медичним експертом 07.02.2015 року у виді садна на лобі, синця на передній поверхні грудної клітки та на передній поверхні лівої гомілки самі по собі не дають обгрунтованих та достатніх підстав вважати правдивими заяви ОСОБА_10 про застосування до нього незаконних методів дізнання та слідства.

У матеріалах кримінального провадження наявні протоколи про надання обвинуваченого доступу до матеріалів кримінального провадження від 23.04.2015 року (т.3, а.с. 46), від 06.10.2015 року (т.3, а.с.243), від 06.11.2015 року (т.3, а.с.244), від 04.02.2016 року (т.3, а. 242). В судовому засіданні обвинувачений постійно звертався до фотокопій матеріалів кримінального провадження, що маються в його розпорядженні, і це також підтверджує факт належного виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України.

Дослідивши представлені суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд присяжних більшістю голосів приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_12 , вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, і кваліфікує його дії за п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Свій висновок суд присяжних обґрунтовує наступним: у відповідності до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (частина друга статті 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого,ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
Згідно висновків судово-медичних експертиз трупа потерпілого №70 від 09.03.2015 року та №70/1 від 20.03.2015 року, а також показань експерта ОСОБА_24 у судовому засіданні, по голові ОСОБА_12 було завдано не менш як три удари тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею видовженої форми, яким могла бути дерев`яна палиця, не менш як два удари тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути торцева частина палиці, не менш як три удари твердим предметом з ріжучими властивостями, а також не менш як дванадцять ударів тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути долоні, стиснуті у кулак, ноги у взутті або інший предмет з подібними характеристаками. По тулубу потерпілого було нанесено не менш як два удари тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею контактування, яким могла бути нога у взутті, і який діяв з силою, достатньою для утворення таких тілесних ушкоджень; чотири удари могли бути нанесені дерев`яною палицею і один удар тупим твердим предметом, індивідуальні ознаки яких в ушкодженнях не відобразились. Сила нанесених ударів була така, що потерпілий отримав численні переломи ребер та перелом грудини. Внаслідок цих ударів, спрямованих у життєво-важливі ділянки тіла, ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які стали причиною його загибелі. Усвідомлюючи, що ОСОБА_12 перебуває у край небезпечному для життя стані, ОСОБА_10 не намагався надати йому допомогу, щоб врятувати життя. Натомість він разом з ОСОБА_13 , щоб приховати злочин, виніс безпомічного ОСОБА_12 на вулицю. Там він викликав швидку допомогу, але на її приїзд чекати не став і пішов спати, залишивши потерпілого помирати. Такі фактичні обставини дають суду присяжних підстави для однозначного висновку про те, що умисел ОСОБА_10 був спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому.
Призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд присяжних, виходячи із загальних засад, визначених статтею 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я.

ОСОБА_10 раніше вчинив умисне вбивство, і вироком Військового апеляційного суду Центрального регіону України 19.11.2004 року був засуджений за п.п. 4,7 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Військової судової колегії Верховного суду України від 25.05.2005 року вирок було зміненено в частині призначеного покарання, і ОСОБА_10 засуджений до 12 років позбавлення волі. 20.08.2014 року він звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 12 днів на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12.08.2014 року

На момент вчинення інкримінованого діяння обвинувачений не працював, іншою суспільно-корисною діяльністю не займався. За місцем відбування покарання за попереднім вироком характеризується позитивно. На обліку у лікаря-психіатра та на обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не знаходиться (т.3, а.с. 206-229).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд присяжних визнає той факт, що ОСОБА_10 викликав швидку медичну допомогу до ОСОБА_12 .

Обтяжуючих покарання обставин суд не встановив. Обвинувачений заперечує, що 05.02.2015 року вживав спиртні напої. Свідок ОСОБА_13 дав показання, что у момент вчинення злочину ОСОБА_10 був у стані легкого алкогольного сп`яніння. Ніякі інші досліджені судом присяжних докази об`єктивно не підтверджують, що обвинувачений вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд присяжних враховує, що вчинений ОСОБА_10 злочин є особливо тяжким, а його наслідки незворотніми. Потерпіла ОСОБА_26 , позицію якої в судовому засіданні висловила її представник ОСОБА_9 , вимагала суворого покарання.

Прийнявши до уваги викладені обставини, у відповідності до ч.2 ст.50 КК України, суд присяжних вважає, що мета покарання може бути досягнута тільки в умовах тривалої ізоляції ОСОБА_10 від суспільства.

Остаточне покарання ОСОБА_10 слід визначити за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком до покаранням за даним вироком.
Відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України в редакції, що діє на момент ухвалення вироку, обвинуваченому необхідно зарахувати в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 06.02.2015 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_26 до обвинуваченого заявлений цивільний позов про стягнення на її користь майнової шкоди в сумі 5 187,15 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн. (т.1, а.с. 16-17). Майнова шкода складається з витрат на поховання, які підтверджуються рахункомфактурою №ЗУ-000546 від 11.02.2015 року на суму 1 187,15 грн. і накладною від 11.02.2015 року на суму 4 000,00 грн. (т.1, а.с. 18-20). Розмір моральної шкоди потерпіла обгрунтувала тяжкими душевними стражданнями, яких вона зазнає через втрату своєї єдиної дитини. Особливий душевний біль їй завдає усвідомлення того, що останні години життя її сина були болісними і жахливими, а насильницьку смерть він прийняв від рук людини, яку прихистив у своєму домі.

Відповідно до статей 23, 1166, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України суд присяжних визнає позовні вимоги ОСОБА_26 обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З ОСОБА_10 на користь держави підлягають стягненню судові витрати на проведення судових експертиз: судової дактилоскопічної 196,56 грн., судової трасологічної 245,52 грн., а всього 442,08 грн.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, суд присяжних

З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 Кримінального Кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Військового апеляційного суду Центрального регіону України від 19.11.2004 року за п.п. 4,7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке складає 1 рік 9 місяців 12 днів, і за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 9 місяців і 12 днів (чотирнадцять років дев`ять місяців дванадцять днів) позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 19-00 години 06.02.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_10 термін його попереднього ув`язнення з 06.02.2015 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку за один день попереднього ув`язнення - два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_26 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_10 на її користь у відшкодування майнової шкоди 5 187,15 грн. та 100 000,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 442,08 грн

Речові докази пару черевиків 42-го розміру, підштаники чорного кольору, які належали ОСОБА_13 , знищити. Светр з синтетичної тканини сіро-синього кольору, кофту з капюшоном сіру «EIFUTOOL», штани спортивні сірого кольору, курточку чорну дублянку, пару черевиків чорного кольору з написом «Waterproof», брюки чорні зі шкіряним поясом, два мобільних телефони «NOKIA» 2700C-2 imei НОМЕР_1 та «NOKIA» 1100 imei НОМЕР_2 , зарядний пристрій «NOKIA», які належать ОСОБА_10 , повернути йому за належністю.Порожню пляшку з-під горілки «Хлібний дар» ємкістю 0, 37 л., скляну банку з синьою кришкою «З лану до столу», скляну банку , уламки скла з РБК, змив РБК зі снігу вилученого з місця події, зіскоби з підлоги, рушник зеленого кольору з РБК, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_10 , зрізи нігтьових пластин, фрагменти зрізів нігтьових пластин ОСОБА_13 , ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжками, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_12 , залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжками, дерев`яну палицю, клаптик шкіри від трупа ОСОБА_12 , спортивні штани темно-синього кольору, пару черевиків чорного кольору, кофту синього кольору, майку чорного кольору та сорочку синьо-сірої джинсової тканини, куртку темного кольору, кофту спортивну синього кольору, кофту бордового кольору, спортивні штани синього кольору, які належали потерпілому ОСОБА_12 знищити. Оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту та 7 ліпких стрічок зі слідами пальців рук зберігати при справі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_10 - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_27

ОСОБА_28 з окремою думкою, який не погоджується з висновком про доведеність вини ОСОБА_10 ОСОБА_3