1-кп/357/311/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006167 від 26.11.2017 року та кримінальне провадження № 0000040 від 03.01.2018 року відносно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, -

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.11.2017 року, близько 04 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 перебуває у безпорадному стані, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, із лівої руки останнього вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа» № 70-1 ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 513 грн., в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 538 грн.

Крім того, 24.12.2017 року, близько 22 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживає її знайома ОСОБА_11 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає з тумби коридору викрала мобільний телефон марки «Lenovo S 850» вартістю 1563 гривні 33 копійки, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 1563 гривні 33 копійки.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального злочину (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_9 від 26.11.2017 року) визнала повністю і показала суду, що точно дату вона не пам`ятає, але це був кінець листопада 2017 року і вона разом зі своїм чоловіком біля магазину «АТБ» по вул. Некрасова в м. Біла Церква у вечірній час пила пиво. В цей момент до них підійшов раніше не знайомий чоловік і запропонував випити горілки. Як потім з`ясувалось цим чоловіком був ОСОБА_9 . Вона разом з чоловіком погодилась випити горілки і вони пішли до магазину «АТБ» і купили горілку, яку втрьох стали вживати біля магазину. Після того, як вони випили горілку, то вона разом з чоловіком зібралась йти додому і вони пішли в сторону залізничних колій, а ОСОБА_9 чомусь пішов слідом за ними. Коли вони йшли з масиву Леваневського в сторону центрального ринку, то стали спускатися по дорозі сходами і ОСОБА_9 був дуже сильно п`яний. В цей момент йому зателефонували на мобільний телефон і ОСОБА_9 порозмовляв по телефону, але не зміг покласти мобільний телефон до кишені, бо перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і вона взяла з руки ОСОБА_12 належний останньому мобільний телефон, щоб допомогти покласти до кишені, однак вона поклала мобільний телефон не до кишені ОСОБА_9 , а до своєї кишені. ОСОБА_9 це навіть не помітив. Після цього вона допомогла ОСОБА_9 зійти сходами і притримала його. Протягом всього часу, як вони вживали спиртне, то ОСОБА_9 чіплявся до неї, обнімав її. І цього разу, коли вони спускалися сходами, то ОСОБА_9 став її обнімати і це помітив її чоловік. Чоловік йшов трохи спереду, а коли помітив, що ОСОБА_9 обнімає її, то чоловік повернувся до них і двічі вдарив рукою ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_9 залишився сидіти на лавці біля сходів, а вона разом з чоловіком пішла додому. Вона вимкнула викрадений мобільний телефон ОСОБА_9 , нічого не сказавши своєму чоловікові. А наступного дня до неї додому прийшли працівники поліції і вилучили викрадений мобільний телефон, який в подальшому повернули потерпілому. У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Також, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального злочину (по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 від 24.12.2017 року) визнала повністю і показала суду, що в кінці грудня 2017 року, перед Новим роком, можливо що і 24.12.2017 року вона пішла до своєї знайомої ОСОБА_13 в гості. Біля будинку ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_2 , вона зустріла наглядно знайому ОСОБА_14 і вони вдвох вирішили зайти в гості до ОСОБА_13 в квартиру АДРЕСА_4 вказаного будинку. Коли вони перебували в квартирі, то вона побачила, що ОСОБА_15 пішла в туалет і залишила в коридорі на взуттєвій тумбі мобільний телефон. Скориставшись, що ОСОБА_15 відсутня, вона непомітно взяла мобільний телефон ОСОБА_15 і вийшла з квартири. Після цього вона пішла до свого знайомого ОСОБА_16 і попросила останнього здати мобільний телефон до ломбарду, бо у неї не було при собі паспорта. Разом з ОСОБА_17 вони пішли до ломбарду «Скарбниця», де ОСОБА_18 здав викрадений нею мобільний телефон за 750 грн., за що вона дала ОСОБА_19 100 грн., а решту коштів вона витратила на власні потреби. Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов, згідно якого остання просить стягнути з неї завдані матеріальні збитки - вартість викраденого мобільного телефону у сумі 1563 грн. 33 коп. вона визнає повністю. У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється.

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_4 просила суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено у повному обсязі і її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), (по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 від 26.11.2017 року).

Також вірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, (крадіжку) вчинену повторно (по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 від 24.12.2017 року).

Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винної, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судима, як особа за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому ОСОБА_4 у скоєному чистосердечно розкаюється, своїми діями активно сприяла розкриттю злочину наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно дослідженої в судовому засіданні досудової доповіді, складеної Білоцерківським міськрайонним відділом з питань пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб і орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі не становить небезпеку для суспільства та виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 і згідно позовних вимог потерпіла ОСОБА_5 просить стягнути на її користь з обвинуваченої ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки, а саме вартість викрадених речей мобільного телефону марки «Lenovo S 850» в сумі 1563 грн. 33 коп.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов підлягає до задоволення повністю, так як обвинуваченою ОСОБА_4 було викрадено майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Lenovo S 850» вартістю 1563 гривні 33 копійки, при цьому і сама обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала даний цивільний позов.

Речові докази у провадженні: договір № 846-17013469 виданий 24.12.2017 року відділенням ломбарду «Скарбниця», що зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; кофтину, футболку, джинси, шкарпетки, труси та рейтузи, мобільний телефон марки «Нокіа» № 70-1 ІМЕІ НОМЕР_1 , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , повернути останньому по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_20 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

= за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

= за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_21 визначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_20 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_20 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 1563 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази у провадженні: договір № 846-17013469 виданий 24.12.2017 року відділенням ломбарду «Скарбниця», що зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; кофтину, футболку, джинси, шкарпетки, труси та рейтузи, мобільний телефон марки «Нокіа» № 70-1 ІМЕІ НОМЕР_1 , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , повернути останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,