Справа № 149/2371/17
Провадження №1-кп/149/173/17
Номер рядка звіту 19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
04.10.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000369, внесене до ЄРДР 31.07.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, судимого 17.07.2017 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

9 липня 2017 року, приблизно о 13:20 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Соборності у м. Хмільнику, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з-під торгівельного комплексу "Ельдорадо", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , викрав бувший у використанні велосипед "Jеер", належний ОСОБА_6 , з викраденим з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник і розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав за 650 гривень ОСОБА_7 . Відповідно до висновку експерта № 804 від 20.07.2017 року вартість велосипеда "Jеер" становить 1086 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1086.00 гривень.

Окрім того, 11 липня 2017 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на площі Перемоги у м. Хмільнику, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, зайшов на територію ПАТ "Укртелеком", що розташоване за адресою: м. Хмільник, площа Перемоги, 2, звідки намагався таємно викрасти бувший у використанні велосипед «Ranger», належний ОСОБА_8 .

Під час вчинення таємного викрадення чужого майна, коли ОСОБА_4 перебував на території ПАТ "Укртелеком", останній був помічений ОСОБА_9 , яка намагалась його зупинити та стала вимагати у ОСОБА_4 , щоб той повернув викрадене майно, внаслідок чого дії ОСОБА_4 з таємного переросли у відкрите викрадення чужого майна. У свою чергу, ОСОБА_4 розуміючи, що викритий, і його дії оцінюються сторонньою особою, як викрадення, продовжив свої протиправні дії щодо відкритого викрадення чужого майна, не реагуючи на вимоги ОСОБА_9 сівши на даний викрадений велосипед, з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав за 400 гривень ОСОБА_10 . Відповідно до висновку експерта № 817 від 28.07.2017 року вартість велосипеда "Ranger" становить 855,60 гривень Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 855,60 гривень.

Окрім того, 13 липня 2017 року приблизно о 17:25 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вулиці Проспект Свободи у м. Хмільнику, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з-під магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , викрав бувший у використанні велосипед "Fort", належний ОСОБА_5 , а з викраденим з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник і розпорядився ним на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № 818 від 28.07.2017 вартість велосипеду "Fort" становить 2182,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2182,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в липні 2017 року він перебуваючи біля торгівельного центру "Ельдорадо" викрав велосипед "Jeep", який продав за 650 гривень. В липні 2017 року він зайшов на територію ПАТ "Укртелеком" де побачив велосипед, якого вирішив викрасти. Під час викрадення велосипеда його побачила жінка, яка почала на нього кричати, намагалась зупинити, однак він втік. В подальшому викрадений велосипед продав за 400 гривень. Також, в липні 2017 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння побачив біля магазину "Сільпо" велосипед "Fort", якого викрав та продав. Розкаюється у вчиненому.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, що не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованих йому злочинів, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає: що дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо викрадення майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; що дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 посередньо характеризується за місце проживання. Також суд враховує думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , які у призначенні покарання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі застосувавши статті 75,76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст. 70 КК України.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлялися.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7-29,100,349,369-371,373-375,392-395 КПК України, ст.ст. 12,65,66,67,70,75,76,185,186 КК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України 1186,44 гривень судових витрат щодо залучення експертів для проведення експертиз.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду 18.07.2017 року, 18.07.2017 року, 20.07.2017 року на велосипед чорного кольору горного типу із маркуванням "JEEP», який вилучено у громадянина ОСОБА_7 та який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;на велосипед моделі "Fort", вилучений під час проведення огляду місця події в парку м. Хмільнику та який перебуває на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 ; на велосипед моделі "Ranger", вилучений 19.07.2017 року під час проведення огляду речей та документів в Хмільницькому ВП та який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 .
Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед чорного кольору горного типу із маркуванням "JEEP", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 ; велосипед моделі "Fort", який перебуває на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 ; велосипед моделі "Ranger" який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1