№ 207/3266/15-к
№ 1-кп/207/31/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

представника служби

у справах дітей - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське кримінальні провадження за №0000813 від 10.06.2015 року за №0000026 від 06.01.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта загальна середня, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, безпартійного, відомості про відношення до військової служби в матеріалах кримінальних провадженнь відсутні, військовий квиток не вилучався, судимого: 06.04.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до 1 року позбавлення волі? 03.06.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ч.1,4 ст.70 КК України, ч.1,2 ст.72 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі, офіційно не працював, в центрі зайнятості на обліку як безробітний не перебував, мешкав у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України.

Кримінальні провадження за № 0000813 від 10.06.2015 року, та за №0000026 від 06.01.2016 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, виховувався однією матір`ю, яка не позбавлена батьківських прав, допризовника, судимого 25.05.2017 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, з застосуванням ст..ст.75,76, 104 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, працюючого за угодами на будівництві у приватних осіб, мешкаючого у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкали в одному мікрорайоні міста Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області та підтримували дружні відносини.

Виховуючись в сім`ях, де були матеріальні проблеми у зв`язку з недостатньою кількістю грошових коштів, вчинили кримінальні правопорушення при наступних обставинах. 12 травня 2015 року приблизно о 16 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, шляхом умовлень та переконань доцільності та безкарності його дій, втянув останнього у таємне викрадення чужого майна, яке вони спільно вчинили, попередньо домовившись, приблизно о 20 годині, 12 травня 2015 року, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_4 , таємно викравши у неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ноутбук АСЕR Emacmines E642 вартістю 3560 грн., що належав ОСОБА_9 . З викраденим таємно майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Повторно, 30.12.2015 року приблизно о 13 годин 40 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, знаходячись в магазині «АТБ маркет», розташованому у м.Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, вул..Дунайська 41, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, таємно викрав майно, що належить ТОВ «АТБ- маркет», 0,5 л коньяка «Арарат», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 70/34-147 від 27.01.2016 року, становила 309,38 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв шкоду ТОВ «АТБ маркет» на вищезазначену суму.

Повторно 30.12.2015 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, знаходячись в магазині «АТБ маркет», розташованому по вул..Дунайській 41 у м.Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, таємно викрав майно ТОВ «АТБ- маркет», курку вагою 1,267 кг, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 70/34-147 від 27.01.2016 року становила 95,85 грн., та 0,5 л лікера «Shridans» вартістю 455,41 грн., на загальну суму 551,26 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ маркет» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Повторно, 31.12.2015 року приблизно о 8 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, знаходячись в магазині «АТБ маркет», розташованому по вул..Дунайській 41 у м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, таємно викрав майно ТОВ «АТБ маркет», 0,5 л коньяку «Арарат», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 70/34/14 від 27.01.2016 року, становила 309,38 коп., 0,5 л лікера «Shridans», вартість якого згідно з висновком зазначеної вище експертизи становила 455,41 грн., всього на загальну суму 764,79 коп. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ маркет» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Повторно, 31.12.2015 року приблизно о 14 годин 27 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, знаходячись в магазині «АТБ маркет», розташованому у м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, вул. Дунайська 41, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, таємно викрав майно ТОВ «АТБ маркет», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №70/34 147 від 27.01.2016 року, становить: 0,5 л коньяка «Ай Петрі « - 2 штуки вартістю 189,20 грн., 90 грамів білого пористого шоколаду «Milleniym» вартістю 16,45 грн., 0,5 л лікера «Shridans» вартістю 455,41 грн., на загальну суму 661,06 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд, чим заподіяв шкоду ТОВ «АТБ маркет» на вищезазначену суму.

Повторно, 08.01.2016 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зловживаючи довірою своєї знайомої, потерпілої ОСОБА_11 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , домовившись про купівлю у останньої належного їй планшета, при цьому не маючи намірів придбати та повернути останній. Після того, як потерпіла ОСОБА_11 , довіряючи ОСОБА_7 , передала останньому свій планшет «Rocket Bock SURF pad2», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 70/34-146 від 08.02.2016 року становила 975 грн. З викраденим зник, розпорядившись на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищезазначену суму 975 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та показав, що за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухваленим у червні 2016 року, він засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, до покарання, яке пов`язано з позбавленням волі. До засудження за вищезазначеним рішенням суду вчинив у 2015 році злочини з неповнолітнім ОСОБА_12 , втянувши останнього у крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_9 . Грошові кошти потрібні були йому та ОСОБА_13 , спільно таємно викрали комп`ютер у неповнолітньої ОСОБА_14 . Знаходячись в магазині «АТБ маркет», скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, таємно викрав харчі та спиртні напої. Зловживаючи довірою знайомої ОСОБА_11 , викрав її планшет, не маючи намірів його купувати або повертати потерпілій. Згоден відшкодовувати потерпілим завдану матеріальну шкоду, , але грошових коштів немає ні у нього ні у його рідних та близьких. Просить суд його суворо не карати, щоб він мав можливість повернутися до людей, працювати та відшкодувати заподіяні злочинами збитки потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_8 при судовому розгляді вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Показав, що у травні 2017 року за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням. У 2015 році спільно з ОСОБА_7 , який знав, що він неповнолітній, таємно викрали майно у потерпілої ОСОБА_9 . Він не бажає, щоб до нього застосовувалась амністія у 2016 році, тому що розуміє, що за злочини треба нести відповідальність. Просить не позбавляти волі. Буде працювати і відшкодовувати потерпілій заподіяну злочинами шкоду.

Вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім їх визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді. Потерпіла ОСОБА_9 підтвердила таємне викрадення 12.05.2015 року у денний час за адресою АДРЕСА_5 , у неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ноутбука АСЕR Emacmines E642 вартістю 3560грн. Наполягала на стягненні вартості викраденого у розмірі 3560 грн.

Представник ТОВ «АТБ- маркет» ОСОБА_15 підтвердив таємне викрадення у грудні 2015 році в магазині «АТБ маркет», розташованому по вул..Дунайській 41 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, майна товариства, яке є колективною власністю, харчів, спиртних напоїв на загальну суму 1946,05 грн. наполягав на стягненні матеріальної шкоди у розмірі 1946,05 грн.

Потерпіла ОСОБА_11 підтвердила викрадення у неї шляхом зловживання довірою у січні 2016 року знайомим ОСОБА_7 планшета вартістю 975 грн. Наполягала на стягненні з ОСОБА_7 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 975 грн.

Згідно з висновками судової товарознавчої експертизи № 70/34-147 від 27.01.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) вартість: 0,5 л коньяку «Арарат» становила 309,38 грн., курки вагою 1,267 кг - 95,85 грн., 0,5 л лікера «Shridans» - 455,41 грн., 0,5 коньяку «Арарат» - 309,38 грн., 0,5 «Ай Петрі» - 1 шт 94,60 грн., 90 грамів білого пористого шоколаду «Milleniym» - 16,45 грн.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 70/34-146 від 08.02.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) підтверджено, що вартість планшету «Rocket Bock SURF pad2» становила 975 грн.

Відеозаписи з камер спостереження магазину «АТБ маркет», розташованого по вул..Дунайській 41 у м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, на яких зафіксовано таємне викрадення ОСОБА_7 у грудні 2015 року майна ТОВ «АТБ маркет» у приміщенні магазину, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оформлені на диску, зберігаються в матеріалах кримінального провадження і досліджені при судовому розгляді.

Згідно з вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2016 року (копія вироку приєднана до матеріалів провадження і досліджена при судовому розгляді), який набрав законної сили, ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,з застосуванням ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, до 1 року 1 дня позбавлення волі.

В строк призначеного покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 06.04.2016 року по 03.06.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зазначено, що строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання з 06.04.2016 року.

Вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.05.2017 року (копія вироку приєднана до матеріалів провадження і досліджена при судовому розгляді), який набрав законної сили 25 червня 2017 року, ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76,104 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився і в подальшому не обирався.

Аналіз доказів у кримінальних провадженнях свідчить про те, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи про неповнолітній вік свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , втягнув останнього у умисне таємне викрадення майна (крадіжку) у потерпілої ОСОБА_9 , яке вони вчинили спільно, за попередньою змовою групою осіб, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_7 за вказаними епізодами за ч.1 ст.304 КК України, та ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_8 , пов`язані з таємним викраденням майна (крадіжка) у потерпілої ОСОБА_9 , яке було вчинено за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , пов`язані з таємним викраденням майна (крадіжкою), вчинені повторно у грудні 2015 року у магазині «АТБ маркет» по вул.. Дунайській у м.Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , пов`язані з повторним викраденням чужого майна, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_11 у січні 2016 року, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, злочин, передбачений ч.1 ст.304 КК України, відноситься до тяжких злочинів, вину у вчиненні злочинів визнав, але матеріальну шкоду, заподіяну злочинами не відшкодував, потерпілі наполягають на відшкодуванні шкоди, заподіяної злочинами, будучи працездатним, не працював і не навчався, був засуджений за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2016 року до покарання у вигляді позбавлення волі, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

ОСОБА_7 вчинив злочини до засудження за вчинення злочинів за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2016 року , тому відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, суд вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 червня 2016 року у вигляді одного місяця позбавлення волі.

Одночасно, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст..72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання строк перебування під вартою з 03 червня 2016 року по 20.06.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України зарахувати в строк призначеного покарання, покарання відбуте за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 червня 2016 року, з 06 квітня 2016 року до ухвалення вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тобто до 30 жовтня 2017 року

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з дня ухвалення вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержиньска Дніпропетровської області, з 30 жовтня 2017 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що злочин він вчинив у неповнолітньому віці, відповідно до вимог ст..89 КК України судимий не був, на обліку у службі у справах дітей не перебував, виховувався в неповній сім`ї, однією матір`ю, яка не позбавлена батьківських прав, вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, не заперечує відшкодувати потерпілій ОСОБА_9 заподіяну злочином шкоду , працює у приватних осіб, не бажає, щоб до нього застосовувалась амністія, тому що за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року засуджений за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ст..ст.75,76 ,104 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, поглинувши призначене покарання більш суворим, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року у вигляді 4 років позбавлення волі. Одночасно суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 ст..ст.75,104 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог п.1,2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства .

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що спільними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3560 грн., яка не відшкодована. Потерпіла наполягає на відшкодуванні шкоди, обвинувачені не заперечують відшкодовувати шкоду у зазначеному розмірі, тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 3560 грн.

Таємним викраденням майна ТОВ «АТБ маркет» з вини ОСОБА_7 , що знайшло підтвердження в судовому засіданні, заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1946,05 грн. Підприємство наполягає на відшкодуванні шкоди, обвинувачений не заперечує відшкодувати шкоду, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «АТБ маркет» в порядку відшкодування матеріальної шкоди 1946,05 грн.

З вини обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 975 грн., яка не відшкодована. ОСОБА_7 не заперечує відшкодовувати шкоду, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь ОСОБА_11 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 975 грн.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз у розмірі 982,08 грн., згідно зі ст..124 КПК України с тягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..100, 128,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі : за ч.1 ст.304 КК України на строк 3 (три) роки ?

за ч.2 ст.185 КК України на строк 2 роки 6 місяців ?

за ч.2 ст.190 КК України на строк 2 (два) роки.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року у вигляді одного місця позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 років одного місяця позбавлення волі, з відбуванням покарання в установі виконання покарання.

Відповідно до вимог ст..72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 03.06.2016 року по 20.06.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання за сукупністю злочинів покарання, відбуте за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року в період з 06 квітня 2016 року до ухвалення вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 30 жовтня 2017 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року у вигляді 4 років позбавлення волі, визначивши остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно зі ст..ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 3560 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь ТОВ «АТБ маркет» 1946,05 гривень, на користь потерпілої ОСОБА_11 стягнути в порядку відшкодування матеріальної шкоди 975 грн.

Витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз під час досудового слідства у розмірі 982,08 грн., згідно зі ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави.

Речові докази, відеозаписи з камер спостереження в магазині «АТБ маркет», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1