АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/2063/17 Головуючий 1ї інстанції : ОСОБА_1 Справа № 631/770/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на дії прокурора на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий розгляд для розгляду його скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на необґрунтованість та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення вимог КПК України. Просив визнати відповідь прокуратури необ`єктивною.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.09.2017 року, з урахуванням часу отримання копії вказаної ухвали апелянтом 05.12.2017 року та утримання підозрюваного під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» ( № 27).
З матеріалів справи вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив визнати відповідь Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області необ`єктивною та вжити заходів до старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 щодо його непрофесіоналізму.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що вимоги ст. 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та з урахуванням того, що ОСОБА_6 вже засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 17.09.2015 року за вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України, а також те, що вирок набрав законної сили, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки викладені заявником у скарзі вимоги не входять до повноважень слідчого судді, враховуючи вимоги ч.4 ст.304 КПК України.
При цьому слідчий суддя зазначив, що главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.
Положеннями ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим, прокурором у встановлений строк не вчинена.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Згідно з ч. 1ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження, оскільки розгляд такої скарги не відноситься до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року, задовольнивши клопотання.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 грудня залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -