Справа № 182/6183/16-к
Провадження № 1-кп/0182/57/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2016 за № 0003539 та 25.08.2016 за № 0003283 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, з освітою 9 кл., раніше судимий:
- 25.01.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
- 07.10.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 01.10.2014 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 14 днів,
- 10.02.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 198, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 23.08.2016 приблизно о 03.00 год. знаходився поблизу зупинки «Хлібзавод» по вул. Патріотів України в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна останнього, а саме чоловічої сумки, яка висіла на плечі потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно повторно відкрито, з корисливих мотивів шляхом ривку з рук ОСОБА_6 вирвав чоловічу сумку «Pilot», вартість якої згідно висновку експерта № 6/12.1.2303 від 08.12.2016 встановити не виявилось можливим, в якій знаходився мобільний телефон «STAR S 7589 Ноty 3», білого кольору іmеі1: НОМЕР_1 та іmеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 6/12.1/2303 від 08.12.2016 становить 750 грн., грошові кошти в сумі 90 грн., зв`язку ключів від квартири, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , які належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 840 грн. З місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 10.09.2016 близько 20.00 год., знаходячись біля будинку № 42 по вул. Головко в м. Нікополі Дніпропетровської обл., побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 . Між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_3 , не маючи наміру позбавити життя потерпілого, не передбачаючи можливості настання його смерті від вчиненої ним дії, хоча повинен був і міг передбачити, наніс один удар кулаком правої руки в нижню частину щелепи зліва ОСОБА_7 , вивівши його з рівноваги, в наслідок чого останній отримав прискорення, впав на асфальтне покриття, вдарившись при цьому потиличною частиною голови та втратив свідомість.
В результаті вказаних дій та подальшого контакту потиличної частини голови потерпілого з асфальтним покриттям, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна потиличної області голови по середині, крововиливу м`яких тканин потиличної області, субархноїдальних крововиливів обох лобних часток, лінійного перелому потиличної кістки, менінгоенцефаліту; набряку головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 467 від 10.10.2016 розглядаються сумісно як єдина черепно-мозкова травма, спричинені в строк до 5 діб до моменту смерті від дії тупого твердого предмета або удари об такий предмет зі значною силою дії, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого. Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому потиличної кістки, суархноїдальних крововиливів, яка ускладнилась менінгоенцефалітом, з розвитком набряку головного мозку. Від вищевказаних тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер в приміщенні КЗ «НМЛНЛ» ДОР.
Крім того, ОСОБА_3 10.09.2016 близько 20.10 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , де у нього раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна потерпілого, а саме його велосипеду, який знаходився поруч з непритомним потерпілим. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно відкрито повторно з корисливих мотивів, у присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які усвідомлювали протиправний характер дій ОСОБА_3 , який у свою чергу усвідомлював, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, заволодів велосипедом марки «Україна» вартістю 200 грн., який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому велосипеді ОСОБА_3 поїхав. Велосипедом розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що літом 2016 року у нічний час він знаходився біля кафе Ностальжи, побачив чоловіка, який на вигляд був у стані алкогольного сп`яніння, однак йшов рівно, не падав. Раніше цього чоловіка він не знав. Він вирішив пограбувати чоловіка та пішов за ним. Йшов за потерпілим на відстані приблизно 20 м. Чоловік, почувши його кроки позаду, почав оглядатися. Він наздогнав чоловіка на перехресті біля Хлібзаводу, спочатку попросив у нього закурити. Потерпілий зупинився, і в цей момент він вирвав у нього сумку, яка була у чоловіка на плечі. З місця злочину він втік. Потім подивився, що у сумці був мобільний телефон, документи, та трохи грошей, можливо 90 грн. Мобільний телефон він відніс знайомому ОСОБА_12 і продав. Сумку викинув. Документи забрав з собою. Паспорт залишив у Кулєшової Дарини дома. ОСОБА_13 теж у неї проживав. Сумка була як спортивний рюкзак, назву її він не читав, бо відразу її викинув. Потерпілий йому нічого не говорив. Мобільний телефон був білого кольору.
Після того, приблизно через два тижні, вони гуляли на автовокзалі. Був він, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Пішли на вул. Головко, це було у вечірній час, десь 21 чи 22 год. Стояли біля будинку АДРЕСА_3 , розмовляли, нічого не робили. Побачив, що вийшов чоловік з собакою та велосипедом. Чоловік підійшов до ОСОБА_8 , привітався, потім пішов далі. Хвилин через 10-ть він повернувся, і почав запитувати, що вони тут роблять, кого висліджують, на кого чекають. Спочатку він це запитував у ОСОБА_8 , той сказав, щоб чоловік йшов по своїх справах, потім цей чоловік почав задавати питання йому. Вони на адресу цього чоловіка відповіли нецензурно, той відповів їм у відповідь також нецензурною лайкою. Потім чоловік почав говорити, що зараз покличе й прийде з друзями, щоб з ними розібратися, та пішов в сторону під`їзду. Під під`їздом він наздогнав цього чоловіка. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йшли за ним і говорили, що не потрібно зв`язуватися з цим чоловіком. Біля під`їзду він став так, щоб чоловік не міг зайти до під`їзду, а саме перекрив двері спиною. Чоловік був з велосипедом, він наніс чоловікові один удар кулаком правої руки в область щелепи за те, що чоловік його ображав нецензурною лайкою. Від удару чоловік упав на асфальтне покриття, велосипед лежав поруч. Тут почав хтось кричати з сусідів, чи з вікна, чи від сусіднього під`їзду. Тоді він ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сказав, щоб вони йшли з місця, а сам сів на велосипед і поїхав. Потерпілий лежав і не ворушився, можливо, був без свідомості. Чоловіка він просто один раз ударив, не думав, що він помре. Смерті його він не бажав. Такого наміру у нього не було. Велосипед був марки Україна. Велосипед йому був непотрібний, він на ньому просто хотів поїхати з того місця, але потім велосипед продав ОСОБА_15 за 200 грн.
Потерпіла ОСОБА_16 , в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі. Цивільний позов заявляти не бажає.
Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов заявляти не бажає. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість, на думку суду, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження
№ 0003283:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.08.2016 потерпілого ОСОБА_6 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 23.08.2016 приблизно о 03.00 год. біля зупинки Хлібзавод, розташованої по вул. П. України у м. Нікополі, повалила його на землю та відкрито заволоділа належною йому сумкою, в якій знаходився мобільний телефон, паспорт на його ім`я, ключі від квартири (а.п. 8);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2016 з фото-таблицею, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 як особу, яка 23.08.2016, відкрито викрала належне йому майно, а саме сумку в якій знаходився мобільний телефон, документи та гроші. Впізнає за зростом, статурою, формою обличчя. Під час проведення пред`явлення особи для впізнання застосовувалися технічні засоби фіксації, а саме цифровий фотоапарат Cenon (а.п. 11-15);
-заявою ОСОБА_17 про добровільне надання працівникам поліції паспорта на ім`я ОСОБА_6 , який 02.09.2016 знайшла у своїй квартирі АДРЕСА_4 (а.п. 23);
-протоколом огляду від 08.11.2016 паспорта громадянина України, серія та № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно надала для огляду та вилучення ОСОБА_17 (а.п. 24-26);
-розпискою ОСОБА_6 про отримання раніше викраденого у нього паспорта громадянина України на його ім`я (а.п. 28);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2016, в ході якого свідок ОСОБА_18 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, у якої він придбав мобільний телефон. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя (а.п. 31-33);
-заявою ОСОБА_18 про добровільну видачу співробітникам поліції мобільного телефону «STAR 7589», білого кольору іmеі1: НОМЕР_1 та іmеі2: НОМЕР_2 (а.п. 35);
-протоколом огляду від 08.11.2016 мобільного телефону «STAR S 7589», білого кольору іmеі1: НОМЕР_1 та іmеі2: НОМЕР_2 , з телефоном є силіконовий чохол (на екрані телефону є невеликі подряпини, на нижній частині телефону є пошкодження у вигляді облізлої фарби розмірами 1х0,5 см.), який добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_18 (а.п. 36-37);
-розпискою ОСОБА_6 про отримання раніше викраденого у нього мобільного телефону «STAR S», іmеі1: НОМЕР_1 та іmеі2: НОМЕР_2 , (а.п. 39);
-висновком судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/2303 від 06.12.2016, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «STAR» моделі «S 7589 Ноty 3» станом на 23.08.2016 могла становити 750 грн.; визначити ринкову вартість чоловічої сумки Пілот не виявилось за можливе (а.п. 48-50).
№ 0003539:
-протоколом огляду місця події від 10.09.2016 території біля 6-го під`їзду житлового п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 . Огляд проводився в період часу з 21.55 год до 22.20 год., в темну пору доби, освітлення - світло з вікон квартир. Від під`їзду, на відстані 1,5 м., на асфальті виявлена пляма бурого кольору розміром приблизно 40х20 см. На місці огляду слідів боротьби чи будь-яких інших слідів злочину не виявлено. Під час огляду нічого вилучено не було (а.п. 10-16);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.09.2016 потерпілого ОСОБА_7 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності двох невідомих осіб, які вдарили його по голові, від чого він впав та втратив свідомість, а вони, у свою чергу, заволоділи належним йому велосипедом Україна, вартістю 200 грн. (а.п. 17);
- довідкою, виданою ПП ОСОБА_19 , про те, що вартість велосипеду Україна, що був у використанні, станом на 10.09.2016 складає 200 грн. (а.п. 24);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2016, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 10.09.2016, застосувавши насилля, заволоділа його велосипедом Україна. Упізнає його за сукупністю ознак: формою обличчя, формою очей, брів, формою чола, губ, підборіддя, щелеп (а.п. 25-28);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2016, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 10.09.2016, застосувавши насилля, заволоділа його велосипедом Україна. Упізнає його за сукупністю ознак: формою обличчя, формою чола, очей, носу губ (а.п. 29-32);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2016, в ході якого свідок ОСОБА_15 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, у якої 10.09.2016 він купив велосипед Україна чорного кольору. Упізнає його за формою обличчя, формою носа, очей та за іншими ознаками (а.п. 45-47);
-заявою ОСОБА_15 про добровільне надання працівникам поліції велосипеду Україна, чорного кольору, який він придбав 10.09.2016 у невідомої йому особи за 200 грн. Зможе впізнати вказану особу при зустрічі. (а.п. 48);
-протоколом огляду від 10.09.2016 велосипеду марки Україна чорного кольору, крила пофарбовані у білий колір, на задньому колесі є багажник, сидіння має пошкодження та замотане липкою стрічкою, руль білого кольору. На велосипеді є рама чорного кольору. Велосипед добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_15 . Велосипед Україна вилучено (а.п. 49-55);
-розпискою ОСОБА_20 , співмешканки потерпілого ОСОБА_7 , про отримання викраденого 10.09.2016 у ОСОБА_7 велосипеду Україна (а.п. 57);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2016, в ході якого неповнолітня свідок ОСОБА_9 у присутності бабусі та педагогу з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_21 , який 10.09.2016 приблизно о 21.00 год., знаходячись поблизу будинку № 42 по вул. Головко в м. Нікополі, вдарив невідомого чоловіка по голові та заволодів його велосипедом. Упізнає його за сукупністю ознак: формою обличчя, формою чола, очей, носа, губ. (а.п. 62-64);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 показав місце та розповів, як та куди саме чоловікові, який був з велосипедом, наніс удар. Свідок ОСОБА_10 розповів, що він побачив зі свого балкону 2-го поверху, що біля під`їзду лежить чоловік ногами до вхідних дверей під`їзду, а один з хлопців забирає велосипед (а.п. 78-81);
- висновком судово-медичної експертизи № 467 від 10.10.2016, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено: садно потиличної області голови по середині; крововилив м`яких тканин потиличної області; субарахноїдальні крововиливи обох лобних часток; лінійний перелом потиличної кістки; менінгоенцефаліт; набряк головного мозку; дистрофічні зміни внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому потиличної кістки, субарахноїдальних крововиливів, яка ускладнилась менінгоенцефалітом, з розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови розглядаються сумісно, як єдина черпно-мозкова травма, спричинені в строк за 5 діб до моменту смерті, від дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий предмет, зі значною силою дії, відносяться категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого. В медичній карті стаціонарного хворого дані за наявність алкоголю відсутні. При дослідженні трупа виявлені дистрофічні ознаки внутрішніх органів. (а.п. 113-115);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2016, в ході якого свідок ОСОБА_8 показав механізм спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень невідомому чоловікові. Повідомив, що дані події відбувалися у вересні місяці 2016 року поряд з будинком АДРЕСА_3 , з ДВД-диском до нього. (а.п. 120-122);
-висновком судово-медичної експертизи (додатковим) № 467 від 09.11.2016, відповідно до якого, враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , вони могли бути спричинені при обставинах та механізмі, вказаних свідком ОСОБА_8 , під час проведення слідчого експерименту від 07.11.2016 а саме, при ударі потерпілого в обличчя, з наступним його падінням та ударі потиличною областю голови о тверде покриття ґрунту. (а.п. 124).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким він обвинувачується.
Хоча потерпілий ОСОБА_7 на досудовому слідстві вказував, що його велосипед, застосувавши насилля, забрали 2 хлопця, ці покази суд до уваги взяти не може, оскільки безпосередньо в суді потерпілий не допитувався у зв`язку з його смертю, крім того, інших без заперечливих доказів цьому суду не надано.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є (ч. 2 ст. 186 КК України) тяжким злочином та (ч. 1 ст. 119 КК України) злочином середньої тяжкості.
Також суд враховує обставини справи, що новий злочин ОСОБА_3 вчинив у той час, як у провадженні суду вже знаходилося кримінальне провадження по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (обвинувачення було змінено прокурором у подальшому на ст. 198 КК України); особу винного, який не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини та щире каяття. Часткове відшкодування шкоди таким обставинами суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції. Обставиною, що обтяжують покарання, суд враховує рецидив злочинів (ст.. 186, 198 та ст.. 119 КК).
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 10.02.2017 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України підлягає частковому приєднанню до призначеного покарання.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлені.
Строк дії запобіжного заходу скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Обвинуваченим було заявлено клопотання щодо зарахування на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме за період з 30.09.2015 до 03.05.2016, та з 15.09.2016 до набрання вироком законної сили.
Вказане клопотання може бути задоволено судом частково, оскільки період з 30.09.2015 до 03.05.2016 зарахований на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015) в строк відбування покарання вироком Нікопольського міськрайонного суду від 10.02.2017 по іншому кримінальному провадженню, а у даному кримінальному провадженні підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі лише період з 15.09.2016 до 20.06.2017.
При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, який у постанові від 01.03.2018 (справа № 759/19973/15-к, провадження № 51-577км18 зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Зворотна дія закону означає, що новий закон застосовується як до тих фактів і правовідносин, як виникли чи продовжують існувати після набрання цим актом законної сили, так і тих, що існували до цього. Водночас цей принцип не може тлумачитися як такий, що забороняє пряму дію закону, тобто дію або застосування цього закону до фактів і правовідносин, які виникли або тривають після набрання законом чинності. Оскільки попереднє ув`язнення має триваючий у часі характер і застосовувалося щодо особи як до 20 червня 2017 року включно (тобто під час дії ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015), який визначав правило зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі), так і після того, починаючи з 21 червня 2017 року (коли набрав чинності Закон України № 2046 - VIII, яким ч. 5 ст. 72 КК викладена в новій редакції, що передбачає зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі), тому є вірним зарахування засудженому періоду попереднього ув`язнення, який мав місце до 20 червня 2017 року включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 838 - VIII (з урахування принципу заборони зворотної дії закону, який «іншим чином погіршує становище особи»), а періоду попереднього ув`язнення, який тривав, починаючи з 21 червня 2017 року, - за правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 2046 - VIII (відповідно до принципу прямої дії закону).
Речові докази:
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон «STAR S 7589 Ноty 3», іmеі1: НОМЕР_1 та іmеі2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
- велосипед марки Україна, чорного кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_20 залишити потерпілій по справі ОСОБА_16 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 міс.;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 міс..
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за цим вироком ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 міс.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2017, таким чином остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 9 міс.
Строк дії запобіжного заходу скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання час відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2017, а також час досудового тримання під вартою по цьому провадженню з 15.09.2016 по день винесення вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 15.09.2016 до 20.06.2017, а з 21.06.2017 по день винесення вироку за правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 2046 - VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон «STAR S 7589 Ноty 3», іmеі1: НОМЕР_1 та іmеі2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
- велосипед марки Україна, чорного кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_20 , залишити потерпілій ОСОБА_16 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1