Справа № 446/374/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, уродженця с. Борщовичі Пустомитівської 9 району Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
сторони обвинуваченняпрокурора: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_3
ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Opel Kadet» д.н.з. НОМЕР_1 , 04 вересня 2016 року близько 14 год. здійснюючи виїзд з парковки кафе-бару «Марія» що в смт. Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області на 524 км.+6600м. автодороги сполучення «Київ-Чоп», не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб у випадку її зміни своєчасно відреагувати, всупереч вимогам п.10.1 ПДР України перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, та п. 16.11 ПДР України, не надавши переваги в русі мотоциклу «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі зі сторони м. Київ, допустив зіткнення з даним транспортним засобом. Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом правого поперечного відростка 3-го поперекового хребця без порушення функції спинного мозку і множинні садна лівого передпліччя та ліктьового суглобу, задньої поверхні правого плеча, садно та рана правого ліктьового суглобу, садна правого передпліччя, пальців правої кисті, передньої поверхні правого колінного суглобу та правої гомілки, рана правої гомілки садна правого гомілково-ступневого суглобу, правої підлопаткової ділянки, які відповідно до висновку експерта № 395/2016 від 16.09.2016 відносяться до тілесного ушкодження середнього ступення важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Пасажир мотоциклу «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження: розрив правого ключично-акроміального зчленування, садна лівого плеча та лівого передпліччя, правого надпліччя, передпліччя та кисті, передньої поверхні правої гомілки, які відповідно до висновку експерта №394/2016 від 16.09.2016 відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 04 вересня 2016 року близько 14 год. керував легковим автомобілем марки «Opel Kadet» д.н.з. НОМЕР_1 . Здійснюючи виїзд з парковки кафе-бару «Марія» що в смт. Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам та не надав переваги в русі мотоциклу «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі зі сторони м. Київ, чим допустив зіткнення з даним транспортним засобом. Просить застосувати до нього норми ЗУ "Про амністію у 2016році" та звільнити від покарання.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили про обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення так, як вони викладені вище, просять покарання обрати на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості, його винуватість у вчиненні даного злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Протоколом огляду місця події від 04.09.2016р. з фототаблицею до нього, схемою ДТП.
Висновком експерта № 395/2016 від 16.09.2016р., згідно якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом правого поперечного відростка 3-го поперекового хребця без порушення функції спинного мозку і множинні садна лівого передпліччя та ліктьового суглобу, задньої поверхні правого плеча, садно та рана правого ліктьового суглобу, садна правого передпліччя, пальців правої кисті, передньої поверхні правого колінного суглобу та правої гомілки, рана правої гомілки садна правого гомілково-ступневого суглобу, правої підлопаткової ділянки, які відповідно до висновку експерта відносяться до тілесного ушкодження середнього ступення важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.
Висновком експерта №394/2016 від 16.09.2016р. згідно якого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження: розрив правого ключично-акроміального зчленування, садна лівого плеча та лівого передпліччя, правого надпліччя, передпліччя та кисті, передньої поверхні правої гомілки, які відповідно до висновку експерта відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.
Протоколами проведення слідчого екперименту від 30.11.2016року. та від 16.02.2017року.
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 1/208 від 27.02.2017, причиною настання даної дорожньо-транспортної події стали не відповідаючі технічним вимогам п.п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та 10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає» чинних ПДР України дії водія автомобіля «Opel Kadet» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які виразились у тому, що він виїхав на смугу руху мотоцикла «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_2 на такій відстані, на якій водій ОСОБА_5 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом своєчасного екстреного гальмування і вказана невідповідність дій водія ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставина, що пом`якшує вину ОСОБА_3 - щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого судом не встановлено.
Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.
Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів без позбавлення права керувати транспорними засобами.
З обвинуваченого підлягає стягнення витрат за проведення судової екпертизи в сумі 6643грн. 53.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до нього ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» та просив звільнити його від покарання, оскільки має неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Прокурор та потерпілі в судовому засіданні не заперечували проти звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Згідно положення ст. 1 п. «в» цього Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 амністії, визначених ч.4 ст.86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, раніше амністія до нього не застосовувалася.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання. Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз`яснені.
Що стосується заявлених цивільних позовів Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Львіської міської ради, комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_3 про відшкоджвання витрати лікувального закладу на стаціаонарне лікування особи, потерпілої від вчинення кримніального правопорушення та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ПАТ "Страхова компанія УНІКА'' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то такі слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачами їх право звернутись до суду із позовами після набрання вироком законної сили в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.124, 128, 368, 370, 373-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспорними засобами.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.
Цивільний позов Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Львіської міської ради, комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_3 про відшкоджвання витрати лікувального закладу на стаціонарне ліквання особи, потерпілої від вчинення кримніального правопорушення залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ПАТ "Страхова компанія УНІКА'' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ПАТ "Страхова компанія УНІКА'' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1