Справа 127/2942/18
Провадження 1-кс/127/1370/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майора полiцiї ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Бійськ Алтайського краю, Росія, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слiдчий Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майор полiцiї ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, тел. НОМЕР_1 ), звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000452 від 24.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 29.03.2013 між кредитною спілкою "Метроном", в особі голови правління ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № К27/13 про надання останньому кредиту в розмірі 110 000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 6 місяців, тобто до 30.09.2013, із сплатою 36% річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання умов даного кредитного договору 29.03.2013 в офісі приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розташованого у АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 уклав договір застави рухомого майна № 27/13-а, відповідно до якого надав в заставу власний автомобіль марки LEXUS LS 430, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно умов договору застави рухомого майна предмет застави, тобто автомобіль марки LEXUS LS 430, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишився у ОСОБА_5 з правом володіння, користування, без права розпорядження.

Також, ОСОБА_5 , підписавши договір застави рухомого майна, зобов`язався вчиняти будь-які правочини з предметом застави лише після попереднього письмового дозволу кредитної спілки "Метроном", вживати заходів для його збереження.

Відповідно до укладеного кредитного договору 29.03.2013 в офісі кредитної спілки "Метроном", розташованого у м. Вінниці по вул. Пирогова, 2, ОСОБА_5 отримав готівкові кошти в розмірі 111 000 грн.

В грудні 2013 року з метою погашення боргів ОСОБА_5 вирішив продати власний автомобіль марки LEXUS LS 430, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в заставі, не повідомивши про це кредитну спілку "Метроном" та не отримавши відповідного попереднього дозволу.

Реалізуючи свій намір, 08.01.2014 ОСОБА_5 в офісі приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , розташованого у АДРЕСА_3 , підписав довіреність, відповідно до якої уповноважив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпоряджатися, у т.ч. продати, належним йому автомобілем марки LEXUS LS 430, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Використовуючи довіреність, ОСОБА_9 продав даний автомобіль ОСОБА_11 і 10.01.2014 зняв його з обліку в Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Отримані від продажу автомобіля кошти ОСОБА_5 використав на власний розсуд, зокрема, для погашення боргів, але не перед кредитною спілкою "Метроном".

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, тобто незаконні дії щодо заставленого майна.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_6 , а також документами, складеними під час укладання кредитного договору та договору застави рухомого майна, нотаріально посвідченою довіреністю, якою він уповноважив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпоряджатися, у т.ч. продати, належним йому автомобілем.

28.05.2014 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, надіслане ОСОБА_5 поштою рекомендованим листом по місцю його реєстрації.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, допитана в якості свідка ОСОБА_14 , яка проживає за вказаною адресою з 1996 року, повідомила, що ОСОБА_5 фактично ніколи не проживав в цьому будинку.

28.06.2014 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 і по теперішній час його місцезнаходження невідоме.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бійськ Алтайського краю, Росія, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тривалий час переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і на даний час його місцезнаходження невідоме. Це свідчить про неможливість запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування. Проте довести в судовому засіданні те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку не зміг.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, ризики, є достатніми для переконання, про наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майора полiцiї ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі даного дозволу негайно повідомити слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майора полiцiї ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя