Провадження № 1-кп/127/1697/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 01 липня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002180 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Черемошне, Тиврівського району, Вінницької області, громадянку України, пенсіонерку, з повною середньою освітою, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 17.06.2017, близько 13.30 годин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 9, відкривши одне з відділень камери зберігання речей, помітила дві коробки для взуття, відкривши їх, впевнилась, що у коробках знаходиться взуття, належне ОСОБА_5 , після чого в ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурювана жагою до легкого збагачення, користуючись відсутністю свідків та очевидців, упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 взяла дві коробки із взуттям, вартість якого згідно висновку експерта № 4192-4193/17-21 від 13.07.2017 року становить 432,00 грн., після чого поклала їх до свого пакету та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 432,00 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала в чому щиро розкаялась, суду пояснила, що 17.06.2017 року, близько 13:30 год., вона перебувала магазині Червоний маркет», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 9. Підійшовши до камер зберігання речей вона залишила свої речі, після чого пішла в магазин. Повернувшись до камери зберігання речей, вона забрала свої речі та помітила, що в даній камері зберігання знаходяться ще дві коробки, які вона вирішила забрати, що в подальшому і зробила, після чого пішла додому.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 01.07.2017 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2017 року. Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 17.06.2017 року, в період часу з 12:00 год. по 17:00 год., перебуваючи в магазині «Червоні маки», по пр. Коцюбинського в м. Вінниці, з камери схову здійснила крадіжку двох пар взуття, які вона купила в магазині «Взуттєвий бутік», чим завдала їй матеріального збитку на суму 500 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 01.07.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4192-4193/17-21 від 13.07.2017 року ринкова вартість нових балеток марки «Purlina» арт. GE6100-1 станом на день проведення експертизи може складати 210,00 грн. Ринкова вартість нових балеток марки «Girnaive» арт. F625 станом на день проведення експертизи може складати 222,00 грн.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 03.07.2017 року дві пари жіночого взуття марок «Purlina» та «Girnaive» визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою останньої.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачена визнала свою винуватість у вчинені злочину, повідомила, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті нею не оспорюються, надала показання та повідомила про обставини вчинення нею злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченої, яка в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнала та надала добровільні показання щодо обставин вчинення нею злочину. Так, вона повідомила, що 17.06.2017 року, близько 13:30 год., вона перебувала магазині Червоний маркет», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 9. Підійшовши до камер зберігання речей вона залишила свої речі, після чого пішла в магазин. Повернувшись до камери зберігання речей, вона забрала свої речі та помітила, що в даній камері зберігання знаходяться ще дві коробки, які вона вирішила забрати, що в подальшому і зробила, після чого пішла додому. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченою повністю узгоджуються з її показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченої у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив її дій та об`єктивні дії, вчинені нею для досягнення її мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка та довідки КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_4 на обліках у вказаних закладах не перебуває.
З вимоги про судимість від 17.08.2017 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді арешту, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженою.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила суд, застосувати до неї п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити її від відбудування призначеного покарання, додавши до матеріалів кримінального провадження підтверджуючі документи.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти застосування амністії до обвинуваченої ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали клопотання обвинуваченої та кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона вчинила умисний злочин середньої тяжкості, протягом останніх десяти років амністія до неї не застосовувалася, на момент вчинення злочину, відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування», ОСОБА_4 досягла пенсійного віку, що підтверджується копією пенсійного посвідчення виданого останній - 05.12.2009 року за №73.
Так, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину досягла пенсійного віку, а тому є суб`єктом вказаного Закону, оскільки вчинила умисний злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», обставин, що перешкоджають застосуванню до обвинуваченої вказаного закону, визначених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд не вбачає.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №4192-4193/17-21 від 13.07.2017 року, становлять 297,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту.
На підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 297,00 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: дві пари жіночого взуття марок «Purlina» та «Girnaive», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: