Справа № 708/892/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Камянський районний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка кримінальне провадження № 0000125 від 13.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

12.03.1994 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 142 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік на підставі ст.8 Указа Президента України Про амністію від 18.04.1994 року звільнений від покарання;

30.09.1996 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.206 КК України на 4 роки позбавлення волі, 21.06.2000 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям терміну покарання;

24.12.2010 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України на 100 годин громалських робіт;

25.07.2012 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.69, ч.2 ст.307 КК України на 3 роки позбавлення волі з ? частини конфіскації майна, звільнений 01.07.2014 року на підставі ст.2 ЗУ Про амністію від 08.04.2014 року ;

06.03.2017 року Чигиринським районним судом Чиркаської області за ч.1, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, згідно ст.89 КК України судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин за таких обставин, а саме:

повторно 13 березня 2017 року , о 11год 00хв. з метою крадіжки чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, незаконно через хвіртку, проник на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою- АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де з-під навісу, що розташований у безпосердній близькості до приміщення літньої кухні, умисно, таємно вчинив крадіжку дротів з кольорового металу, а саме металу міді вагою 3,6 кг. вартістю 142 гривні 08 копійок, за 1 кілограм на суму 511 гривень 48 копійок, що належали останньому, після чого з місця скоєння злочину із викраденим зник, завдавши потерпілому шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Підтвердив, що вчинив злочини за обставин, викладених у обвинувальному акті, пояснив, що дійсно в першій декаді 2017 року, вчинив дану крадіжку,з метою отримання незаконої матеріальної вигоди.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, зясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку,-суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було розяснено в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинувачего є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужокго майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в сховище.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу обвинуваченого, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває.

В якості обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро каїться.

При вирішені питання щодо обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин, суд приходить до наступного.Так, згідно вимог ст.67 КК україни та судової практики, а саме п.15, п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність сукупність і рецедив злочинів та їх правові наслідки-рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.Відповідно до ч.1 ст.88 КК України особа визнається такою, що має судимість,з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив.

Пункт 1 ч.1 ст.67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецедив злочинів.Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецедиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України, та призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд не визнає повторність та рецедив злочинів, як обсавини, що обтяжують покарання.

Таким чином, виходячи з характеру скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень , суд враховуючи ступінь тяжкості злочину, помякшуючі відповідальність обсавини, обтяжуючі відповідальність обставини дійшов до висновку про можливість виправлення цієї особи і не повторення нею подібних злочинів у майбутньому тільки за умови ізоляції його від суспільства.

У зв`язку з тим , що згідно з вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 06.03.2017 обвинувачений був засуджений за ч.1, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а тому відповідно до ч.1 ст.71 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На підставі ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за новим вироком приєднати частково не відбуту частину покарання у виді одного місяця позбавлення волі, призначеного вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 06.03.2017 року за ч.1 ,3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі , і остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 -тримання під вартою- залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Зарахувати строк попереднього увязнення в строк відбування покарання у відповідності один день ув"язнення відповідає одному дню позбавлення волі, і рахувати відбування покарання з моменту затримання обвинуваченого, а саме з 21.08.2017 року.

Речові докази: дріт з кольорового металу, а саме металу міді вагою 3,6 кг. залишити власнику- потерпілому від злочину ОСОБА_5 .

Учасники провадження мають право отримати у суді копію вироку, а учасникам, які не були присутні у судовому засіданні, копія вироку надсилається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційнолго суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Камянський районний суд, а засудженим з моменту отримання копії вироку. Після закінчення вказаного строку, якщо апеляційні скарги не було подано, вирок набирає законної сили.

Суддя: