Справа № 214/6788/17
УХВАЛА
ІМЕЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Апостолове

Колегія суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000606 від 26.08.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
28.02.2018 року на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

28.02.2018 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддя головуючого суддю обрано ОСОБА_1

01.03.2018 року відповідно автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

03.04.2018 року суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, мотивуючи тем, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Ч.1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У вказаному кримінальному провадженні представником потерпілого є ОСОБА_6 , який є судді ОСОБА_3 рідним братом, тобто близьким родичем. Вказані обставини перешкоджають брати участь у розгляді цього кримінального правопорушення та приймати рішення у складі колегії суддів.

Дослідивши матеріали за заявою, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як на підставу для самовідводу суддя ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_7 є її рідним братом, тобто близьким родичем, в даному кримінальному провадженні він представляє інтереси потерпілої особи. Колегією суддів встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

На підставі вищевикладеного, вважаємо за необхідне задовольнити заяву судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді справи № 214/6788/17, провадження № 1- кп/171/98/18.

Керуючись ст. ст. 80-81, 319, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Заяву судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України передати до канцелярії суду для заміни судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 іншим членом колегії в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3