overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/2513/17
Провадження № 1-кс/493/460/17

УХВАЛА
22 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, добровільно виданого ОСОБА_4 21.12.2017 року DVD диску, на якому міститься відеозапис від 16.12.2017 року з камер відео спостереження магазину «АТБ-Маркет», розташованого в м. Балта по вул. Любомирська, 246, на якому зображено невідому особу, яка здійснила крадіжку пляшки коньяку ОСОБА_6 . 10.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.12.2017 року внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 16.12.2017року в магазині «АТБ-Маркет», що розташований в м. Балта по вул. Любомирська, 246, невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала пляшку коньяку ОСОБА_6 . 10.
21.12.2017 року ст.. охоронець магазину «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 , в приміщенні службового кабінету №21 Балтського ВП ГУНП в Одеській області, добровільно видав DVD диск, на якому міститься відеозапис від 16.12.2017 року з камер спостереження магазину «АТБ-Маркет», на якому зображено невідому особу, яка здійснила крадіжку.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_4 - задовольнити.
Арештувати майно: DVD диск, на якому міститься відеозапис від 16.12.2017 року, на якому зображено невідому особу, яка здійснила крадіжку коньяку ОСОБА_6 10 з торгівельного залу магазину «АТБ-Маркет», розташованого в м. Балта по вул. Любомирська, 246, шляхом заборони його у використанні та розпорядженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/495/3983/2017
18 грудня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області,-
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 303, 376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області негайно, але не пізніше 24-годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.12.2017 року, про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 22.12.2017 року о 10:30 годині.
Слідчий суддя
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1461/14-к
Провадження №1-др/503/3/17
У Х В А Л А

20.12.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні №0000374, внесеному 19 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року кримінальне провадження №0000374, внесене 19 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Постановою слідчого від 18 липня 2014 року належний ОСОБА_3 металевий тазик був визнаний речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.
01 грудня 2017 року до Кодимського районного суду звернувся начальник Кодимського районного відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про прийняття рішення стосовно речових доказів, яке не було прийняте при ухваленні вироку.
Згідно п.14 частини1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України майно, яке було об`єктом кримінального правопорушення, повертається його власнику.
На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст. 539, п.5 ч.9 ст.100 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000374, внесеному 19 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме:
- металевий тазик, який зберігається в Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області - повернути потерпілій ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/933/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10.10.2017 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника-адвоката.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, який закріплений за вказаним провадженням, потерпілого, обвинуваченого та його захисника-адвоката.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 520/7605/17
Провадження № 1-кп/520/889/17
УХВАЛА
про виправлення технічної описки
22.12.2017 року місто Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення технічної описки у вироку Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року по справі № 520/7605/17, в порядку ст.379 КПК України
ВСТАНОВИВ:
29.11.2017 року вироком Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного місяця) позбавлення волі.
Разом з тим, при виконання тексу вищезазначеного вироку суду була допущена технічна помилка у абзаці щодо призначення покарання (мотивувальна частина) та у резолютивній частині, а саме: замість вірного ч.4 ст.70 КК України, помилково вказано ч.1 ст.71 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе виправити технічну описку.
Захисник в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив суд, що знаходиться у іншому процесі, просив виправити технічну описку.
За таких обставин, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає за доцільне виправити технічну описку у вироку суду від 29.11.2017 року, з наступних підстав.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку у вироку Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року по справі № 520/7605/17 при цьому вважати вірним у абзаці щодо призначення покарання (мотивувальна частина) та у резолютивній частині, слід застосовувати ч.4 ст.70 КК України, тобто на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17.08.2017 року, остаточно визначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді 4 (чотирьох) років ( одного) 1 місяця, позбавлення волі.
У всьому іншому вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів після її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/520/3270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 року.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 року.
Розгляд скарги призначити на 17 годину 00 хвилин 26.12.2017 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 518/15/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 81, ч.2 ст. 369, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Про день час і місце розгляду заяви повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1058/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 08.12.2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченої та її захисника-адвоката.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора відділу прокуратури Одеської області, який закріплений за вказаним провадженням, потерпілого та його представника, обвинувачену та її захисника-адвоката.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/949/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
20.12.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
15 грудня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який ухвалою судді 18 грудня 2017 року був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_6 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Сторони заявляють про можливість призначення судового розгляду протягом поточної доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 16 годину 05 хвилин 20 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, а також свідків обвинувачення.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1382/17
Номер справи місцевого суду: 500/7942/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2017 року в кримінальному провадженні за №0002960 від 15.10.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18.01.2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/7404/17
Провадження № 1-кс/591/3914/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника S.C. Ribes-Trans S.R.L. адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в інтересах S.C. Ribes-Trans S.R.L. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року.

Суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відкрити провадження по справі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.174 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням представника S.C. Ribes-Trans S.R.L. адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року.

Призначити справу до слухання на 27 грудня 2017 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1051/16-к
Провадження № 1-в/592/417/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 листопада 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році , -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 74, 85, 86 КК України; ст. ст. 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 4, 7, 152, 154 КВК України, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №592/6334/14-к
Провадження №1-в/592/809/14

УХВАЛА

19.06.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, -

встановив:

Згідно вироку Ковпаківського райсуду м. Суми від 12.06.2010 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст. ст. 305 ч.3, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі.

У цей час від ОСОБА_2 надійшла заява про застосування відносно нього вимог Закону України Про амністію у 2014 році.

Перевіривши подані матеріали, суд вважає, що для розгляду даної заяви необхідно етапувати засудженого ОСОБА_2 з Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116), де останній відбуває покарання, до дільниці СІЗО при Сумській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116).

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 етапувати з Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) до дільниці СІЗО при Сумській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1