Провадження № 1-кс/344/4815/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого 17.07.2017 року під час обшуку магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та по місцю проживання по АДРЕСА_2 -Франківську майна, що зазначене в протоколах обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалася на викладені в ній обставини. Просила поновити строк подання скарги на рішення старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за №23136/108/24-2017 від 01.11.2017 року; зобовязати слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно товар (спортивний одяг), документи з записами, системний блок до компютера, речі домашнього вжитку згідно до переліку відповідних протоколів обшуку, які були вилучені під час обшуків 17.07.2017 року з магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та по місцю проживання по АДРЕСА_2 .

Скаржниця ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтрималли в повному обсязі, просили задоволити.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що вилучені в ході обшуку речі є можливим знаряддям вчинення злочину та можуть містити на собі сліди вчинення злочину, а тому на даному етапі досудового розслідування поверненню не підлягають. Крім цього, ОСОБА_3 не являється субєктом ст. 220 КПК України.

Враховуючи, що скаржник порушує питання про поновлення строку подання скарги і наведені нею для цього підстави знайшли своє підтвердження в матеріалах скарги, вважаю, що такий строк слід поновити.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів скарги на підставі ухвал слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.07.2017 року, 19.07.2017 року та 19.08.2017 року було проведено обшук магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_6 під час яких було виявлено та вилучено ряд майна, про що складено протоколи обшуку.

ОСОБА_3 18.10.2017 року, 26.10.2017 року, 21.11.2017 року зверталась до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та прокуратури Івано-Франківської області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, скаргою та заявою відповідно, в яких просила повернути їй вилучений товар, документи з записами, системний блок до компютера, речі домашнього вжитку, згідно до переліку відповідних протоколів обшуку, які були вилучені під час обшуків 17.07.2017 року з магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою його проживання.

З даного приводу 01.11.2017 року за №13136/108/24/-2017 скаржниці було надіслано відповідь про те, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, вживаються заходи, щодо встановлення походження вилученої продукції, а тому на даний час вилучені в ході обшуку речі є можливим знаряддям вчинення злочину та можуть містити на собі сліди вчинення злочину, а тому на даному етапі досудового розслідування поверненню не підлягають. Одночасно скаржницю повідомлено, що в разі надання нею документів, які будуть підтверджувати оригінальність походження вилученої продукції, органом досудового розслідування може бути прийнято рішення про передачу на відповідальне зберігання вилученої продукції. Крім цього, скаржниці розяснено, що вона не являється субєктом ст. 220 КПК України, а тому її клопотання розглядалося в порядку ЗУ Про звернення громадян.

06.12.2017 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за №14841/108/24-2017, з метою обєктивного, неупередженого та швидкого розслідування кримінального провадження надіслано Патентно-правовій фірмі ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ для проведення дослідження вилучену в ході обшуку магазину Шумахер, що в м.Івано-Франківську, вул. Галицька, 35 продукції торгових марок Adidas International Marketing B.V., Adidas SG, Nike та Puma.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається із матеріалів скарги, скаржниця не являється субєктом ст. 220 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

А тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого 17.07.2017 року під час обшуку магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та по місцю проживання по АДРЕСА_2 майна, що зазначене в протоколах обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1