У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013045 від 04 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 24.11.2017 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 листопада 2017 року до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві звернувся з заявою ОСОБА_5 про те, що в період часу з 23 год. 50 хв. 03 листопада 2017 року по 10 год. 30 хв. 04 листопада 2017 року, за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги 29,невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «MAZDA» модель «3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований у Республіці Німеччина за номерними знаками « НОМЕР_2 ».

04 листопада 2017 року СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013045 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 мав у користуванні автомобіль марки «MAZDA» модель «3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований у Республіці Німеччина на ім`я його матері ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за номерними знаками « НОМЕР_2 ».

Так перебуваючи на території України та використовуючи автомобіль марки «MAZDA» модель «3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований у Республіці Німеччина на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за номерними знаками « НОМЕР_2 » у ОСОБА_6 у невстановленому слідством місці та час, виник злочинний умисел направлений на збут вказаного автомобіля невідомій особі та в подальшому на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 розробив злочинний план, який полягав у тому, що для продажу вказаного автомобіля йому необхідно розмістити об`яву у Інтернет-мережі про продаж автомобіля та з метою подальшого незаконного заволодіння ним, а саме після продажу, йому необхідно зробити дублікат ключів від вказаного автомобіля.

В ході реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 у невстановленому слідством місці та час, зробив дублікат ключів від автомобіля «MAZDA» модель «3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований у Республіці Німеччина на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за номерними знаками « НОМЕР_2 » та розмістив у Інтернет мережі, а саме на сайті OLX, об`яву про продаж вказаного транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, після його продажу невідомій особі по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_6 10 жовтня 2017 року, приблизно о 13 год. 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вільямса, зустрівся з раніше невідомим йому ОСОБА_5 . В ході спілкування з ОСОБА_5 . ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не зважаючи на те, що у об`яві про продаж транспортного засобу вказав суму 2300 доларів США, погодився продати останньому автомобіль «MAZDA» модель «3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований у Республіці Німеччина на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за номерними знаками « НОМЕР_2 » за 1800 доларів США.

В цей же день, 10 жовтня 2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 продав ОСОБА_5 автомобіль «MAZDA» модель «3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований у Республіці Німеччина на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за номерними знаками « НОМЕР_2 » за 1800 доларів США, передав йому свідоцтво про реєстрацію автомобіля номер: НОМЕР_3 і два ключі від нього та таким чином частково виконав завчасно розроблений план направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так 10 жовтня 2017 року потерпілий, ОСОБА_5 , почав використовувати придбаний у ОСОБА_6 автомобіль «MAZDA» модель «3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований у Республіці Німеччина на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за номерними знаками « НОМЕР_2 » придбаний по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу номер: НОМЕР_3 та залишати його на зберігання за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги 29, про що невстановленим слідством шляхом стало відомо ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 в період часу з 23 год. 50 хв. 03 листопада 2017 року по 10 год. 30 хв. 04 листопада 2017 року, прибув за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги 29, а саме за місцем зберігання придбаного потерпілим автомобіля «MAZDA» модель «3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований у Республіці Німеччина на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за номерними знаками « НОМЕР_2 ».

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 , за допомогою завчасно виготовленого ключа від автомобіля «MAZDA» модель «3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований у Республіці Німеччина на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за номерними знаками « НОМЕР_2 », відкрив вказаний транспортний засіб, після чого привів його в рух та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, а саме:автомобілем марки MAZDA» модель «3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований у Республіці Німеччина на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за номерними знаками « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_5 , який в подальшому почав використовувати у власних цілях по новому свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу номер: НОМЕР_4 від 06 листопада 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки MAZDA» модель «3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований у Республіці Німеччина на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за номерними знаками « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_5 , вартістю 1800 (одна тисяча вісімсот) доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 04 листопада 2017 року становить 48 476 (сорок вісім тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування 23 листопада 2017 року, за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги 43-а під час проведення огляду у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки SAMSUNG моделі SM-G950F, IMEI: НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 , яким як останній повідомив він користувався. В ході проведення огляду ОСОБА_6 відмовився розблокувати вказаний мобільний телефон та надати його оглянути і при цьому вказав, що яка саме сім-картка знаходиться у вказаному мобільному телефоні він не пам`ятає.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Слідчий надав суду рапорт, з якого вбачається що власник майна був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, причини неявки йому не відомі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки SAMSUNG моделі SM-G950F, IMEI: НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 , вилучений 23 листопада 2017 року за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 43-а, у ОСОБА_6 протоколом огляду місця події.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1