612/399/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженню № 612/399/17,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 612/399/17 1-кп/612/61/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
06 вересня 2017 року суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід по вказаній справі.
В обґрунтування заяви зазначив наступне.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, як головний державний виконавець допустив службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки, під час виконавчого провадження із виконання ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі, яка була постановлена суддею ОСОБА_6 .

Оскільки в обвинувальному акті є посилання на ухвалу суду від 09 вересня 2016 року, яка була постановлена під його головуванням в цивільній справі, в цьому кримінальному провадженні, під час судового розгляду, він, як головуючий, буде досліджувати та надавати оцінку своїй же ухвалі від 09 вересня 2016 року, що може викликати в учасників судового провадження сумніви в його неупередженості.

На цій обставині також наголошував захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в заяві про відвід судді ОСОБА_6 , зазначавши, що у судді може виникнути в цього приводу упереджене ставлення до учасників процесу.

Таким чином, судя ОСОБА_6 , вважає, що для забезпечення учасників кримінального провадження права на справедливий суд, а також виключення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів у його неупередженості, він не може брати участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_6 для надання пояснень у судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 залишили на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що в заяві про самовідвід суддею ОСОБА_6 дійсно вказані обставини, які можуть викликати сумніви в учасників кримінального провадження у його неупередженості. Розгляд заяви залишив на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, зазначивши, що не заперечує проти задоволення зави судді ОСОБА_6 про самовідвід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом (ч. 1ст. 21 КПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Частиною 4 ст. 80 КПК України, передбачено, що заява про самовідвід подається до початку судового розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання за цим кримінальним провадженням не закінчено.
Відповідно до ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках передбачених процесуальним законодавством, у разі упередженості щодо одного з учасників процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейська хартія про статус суддів передбачає, що закон повинен гарантувати неупередженість, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1.).
При цьому Консультативна рада зазначила, що неупередженість визначається Європейським судом з прав людини відповідно до суб`єктивного підходу, який враховує особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також відповідно до об`єктивного критерію, який має підтвердити, чи надав суддя гарантії, достатні для усунення будь-якого правомірного сумніву щодо його безсторонності (п.20 Висновку №3 2002 Консультативної ради європейських суддів рада до уваги Комітету міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості).
Згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).
Суд вважає, що обставини, на які вказав суддя ОСОБА_6 у заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумнів у його неупередженості, а отже розгляд зазначеного кримінального провадження під його головуванням недопустимий.
Таким чином суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 ґрунтується на вимогах закону, а тому і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженню № 612/399/17, 1-кп/612/61/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1