УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання cлідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Слідчий відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0009355 від 05.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до документів які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 00:10 годин по 13:28 годин 05.08.2017 року, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 незаконно заволоділа транспортним засобом марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», сірого кольору, р.з. НОМЕР_1 , 2012 р. в., номер шасі НОМЕР_2 вартість якого становить 520 000 гривень.
05.08.2017 допитаний, як потерпілий, ОСОБА_5 повідомив про те, що за вище вказаною адресою проживаю сам приблизно два роки.
30.12.2012 року придбав у користування автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», сірого кольору, р. н. НОМЕР_1 , 2012 р. в., номер шасі НОМЕР_2 за 20 000 доларів США, у розстрочку в салоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на Залізничному шосе у м. Києві. Вказаний автомобіль був оформлений на ОСОБА_6 - директор компанії в якій він працює тому, що на той час кредит він взяти не міг.
04.08.2017, приблизно о 16 годині 00 хвилин приїхав на своєму автомобілі марки «HYUNDAI» за адресою: АДРЕСА_3 де знаходиться інститут музики « ІНФОРМАЦІЯ_3 », автомобіль припаркував у дворі на парковці. Після чого приблизно о 17 годині 20 хвилин вийшов з інституту, сів до свого автомобіля і поїхав на вул. Пушкінську у м. Києві. Знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 припаркував свій автомобіль марки «HYUNDAI», вийшов з автомобіля, зачинив його на центральний замок (в автомобілі знаходиться заводська сигналізація) і пішов у ресторан «Зміст», який розташований поручі. Знаходячись в ресторані я зробив замовлення, після чого приїхав друг ОСОБА_7 , про зустріч в ресторані з ОСОБА_8 домовилися зарані. В приміщенні ресторану вони з ОСОБА_8 (з ОСОБА_8 знайомі з 2004 року) їли, вживали алкоголь. Приблизно о 20 годині 00 хвилин вони з ОСОБА_8 розрахувалися і пішли в сусідній заклад, який знаходився поруч, назви не пам`ятаю. Приблизно о 21 годині 00 хвилин вийшли з вказаного закладу, сіли до автомобіля ОСОБА_8 і поїхали в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 . В ресторані вони з ОСОБА_8 вечеряли, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_8 поїхав, а потерпілий залишився ще деякий час у вказаному закладі. Після чого 05.08.2017, приблизно о 00 годині 10 хвилин потерпілий вирішив поїхати в центральну частину міста для того щоб подивитися де його автомобіль. Наскільки потерпілий пам`ятає, то приїхавши у центральну частину міста, а саме на вул. Пушкінську у м. Києві, бачив свій автомобіль на місці де його припаркував, але не знайшовши ключів, вирішив, що забув їх в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В центральну частину міста потерпілий їхав на таксі, яке спіймав біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ні водія ні марки автомобіля таксі не пам`ятає. Після чого приблизно о 01:30 годин потерпілий повернувся до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на чому потерпілий повернувся до ресторану не пам`ятає, ні водія, ні того хто був з ним. Знаходячись в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_4 », потерпілий разом з охоронцем почав шукати ключі, але не знайшов, після чого вирішив, що ключі і свій телефон забув у ОСОБА_8 у автомобілі. Після чого на таксі, на якому приїхав до ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_4 » потерпілий повернувся додому, що за адресою: АДРЕСА_4 , це було біля другої години ночі.
05.08.2017 о 07:23 годин потерпілий написав ОСОБА_8 повідомлення щоб він подивився у себе в автомобілі мій телефон і ключі від автомобіля.
05.08.2017, приблизно о 11 годині 35 хвилин ОСОБА_8 підвіз потерпілому його телефон марки «Самсунг S6», потерпілий чекав на нього біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », але ключів від його автомобіля він не знайшов. Після чого потерпілий вирішив поїхати в центральну частину міста Києва, для того щоб подивитися де припаркував свій автомобіля, і перевірити чи не має ключів у ресторанах де вони відпочивали з ОСОБА_8 . Приїхавши на вул. Пушкінську у м. Києві, потерпілий виявив, що автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», сірого кольору, р. н. НОМЕР_1 , 2012 р. в., номер шасі НОМЕР_2 на місці де його залишив не має, після чого зателефонував по спецлінії «102».
Автомобіль застрахований, як цивільне страхування. Сума матеріального збитку становить 20 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 05.08.2017 становить 520 000 гривень. В баку автомобіля було приблизно 15 літрів бензину, і газу приблизно 10 літрів, пробіг автомобіля приблизно 105 500 кілометрів, вікна автомобіля не тоновані, справа, на передньому бампері, пошкодження у вигляді подряпин, на капоті прикріплена чорна, пластикова мухобійка. В багажному відділенні знаходився чорний рюкзак з ноутбуком марки «Асус», чорно-срібного кольору, вартість якого становить 8 000 гривень, документи на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», сірого кольору, р. н. НОМЕР_1 , 2012 р. в., номер шасі НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я потерпілого, залікова книжка на ім`я потерпілого. У вчиненні злочину підозрює водія таксі.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, окрім того зазначивши, що існує загроза зміни або знищення документів до яких надається доступ, а тому просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При цьому, подане до суду клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: слідчий у клопотанні не обґрунтував необхідності вилучення оригіналів документів до яких просить надати тимчасовий доступ та вилучити їх, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та може бути використана під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Надати слідчому відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 а також слідчим, прокурорам які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів які містять інформацію про нульові з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки, СМС- повідомлення (без розкриття їх змісту, у вигляді з`єднань), з зазначенням телефонних номерів та ІМЕІ телефонів, з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку, з зазначенням адреси їх розташування, з розмежуванням абонентів на групи: А та Б, де група А - всі абоненти, що перебували в зоні покриття ретрансляційної антени оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: Lac 1854 Cid 5662, 33342, 33345; Lac 1812 Cid 5931, 931, 932, 5932, 35522, 35527 по АДРЕСА_2 ; Lac 1822 Cid 34923, 34926, 34929, 20423, 22091, 20421, 5432, 22093, 18946 по АДРЕСА_2 в період часу з 00 години 01 хвилин 05.08.2017 по 03 годину 01 хвилин 05.08.2017, а абоненти групи Б - всі абоненти, що мали один із вищевказаних видів з`єднань з абонентами групи А.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя