Справа № 378/129/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/680/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 06.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю прокурора - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000020за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого 25 серпня 2015 року Ставищенським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднано частково до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року у виді 2 років позбавлення волі і остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави 793 грн. 86 коп. процесуальних витрат.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком ОСОБА_11 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин. Так, 18 січня 2017 року, близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, знаходячись на вул. Паланського в смт. Ставище Київської області, придбав поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною рослинного походження (маковою соломкою), яку помістив під одяг, незаконно повторно зберігав при собі без мети збуту та перевозив на велосипеді до місця свого проживання, та яку у нього цього ж дня, близько 10 години 53 хвилини, було виявлено та вилучено працівниками поліції Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області.
Згідно висновку експерта № 387х від 27 січня 2017 року представлена на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження світло-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - макова солома, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 149,66 грами.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що вирок ухвалений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази його причетності до вказаного злочину. Крім того вказує, що розгляд справи проводився без участі захисника, чим порушені його права, також на досудовому слідстві не був належним чином ознайомлений з матеріалами провадження та в матеріалах провадження відсутні дані про письмове підтвердження строку надання матеріалів провадження для ознайомлення із зазначенням найменування таких матеріалів та відсутні дані про відкриття йому матеріалів провадження, в зв`язку з чим неможливо вирішити питання про належність та допустимість доказів.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок без змін. Зазначає, що стороною обвинувачення вина ОСОБА_11 доведена в повному обсязі, а вирок Ставищенського районного суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Винуватість ОСОБА_11 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у вироку суду 1-ої інстанції, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, викладених у вироку і належно оцінених судом. Дії обвинуваченого ОСОБА_11 судом першої інстанції за ч.2 ст. 309 КК України кваліфіковані вірно як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Висновки суду першої інстанції в цій частині є належним чином мотивованими, колегія суддів із ними погоджується.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що стороною обвинувачення не доведено його вину у вчиненні вказаного злочину, то слід зазначити наступне.

Дії щодо незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту утворюють склад злочину, передбаченого ст. 309 КК України.
При цьому, під незаконним придбанням наркотичних засобів необхідно вважати, у тому числі, привласнення знайденого.
Під зберіганням розуміють будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів у володінні винного (він може тримати їх при собі, в будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів настає незалежно від його тривалості, способів зберігання (таємно чи відкрито), місця зберігання цих засобів чи речовин.
Так, в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_11 вказував, що він дійсно їдучи по вулиці в смт. Ставище знайшов поліетиленовий пакет з подрібненою маковою соломою, який підняв та помістив собі під куртку маючи намір відвезти його і здати працівникам поліції, однак не встиг цього зробити, оскільки майже відразу ж був затриманий працівниками поліції, які виявили та вилучили в нього вказаний пакет з наркотичною речовиною.

Таким чином дії ОСОБА_11 , що виразились у підніманні знайденого пакету з маковою соломою та поміщення його під куртку з метою подальшого перевезення, утворюють склад злочину, передбаченого ст. 309 КК України. При цьому колегія суддів критично ставиться до показань обвинуваченого з приводу того, що він підняв пакет лише з метою відвезти його і здати працівникам поліції, оскільки, як вбачається з вироку, допитані судом першої інстанції в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вказували, що коли ОСОБА_11 на вимогу працівників поліції дістав з-під куртки пакет з маковою соломою, будь яких заяв про намір добровільно видати працівникам поліції дану наркотичну речовину ОСОБА_11 не робив.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки розгляд справи проведено у відсутності захисника спростовуються матеріалами провадження, а саме: пам`яткою про права та обов`язки обвинуваченого у кримінальному провадженні, яку ОСОБА_11 отримав в суді 13.02.2017р. та 23.02.2017р. (а.с. 19, 24) та журналами судових засідань від 13.02.2017 року, 23.02.2017р. в ході яких ОСОБА_11 підтвердив, що вказані права, у тому числі і право на першу вимогу мати захисника, йому зрозумілі (а.с. 20, 93). Крім того, з вказаних журналів судових засідань також вбачається, що ОСОБА_11 було додатково роз`яснено право мати захисника, однак останній від захисника відмовився і заявив про те, що свої інтереси буде захищати самостійно. Також судом апеляційної інстанції за клопотанням обвинуваченого було залучено до участі в справі захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Також не ґрунтуються на матеріалах провадження доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що на досудовому слідстві він не був належним чином ознайомлений з матеріалами провадження та в матеріалах провадження відсутні дані про письмове підтвердження строку надання матеріалів провадження для ознайомлення із зазначенням найменування таких матеріалів та відсутні дані про відкриття йому матеріалів провадження.

Так, в матеріалах провадження міститься повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.01.2017р., яке ОСОБА_11 отримав 31.01.2017р., про що свідчить його особистий підпис (а.с.75), також в матеріалах провадження міститься протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.01.2017р. (а.с.76), з якого вбачається, що ОСОБА_11 з матеріалами кримінального провадження ознайомився в повному обсязі, в часі обмежений не був, зауважень не мав, про що свідчить його особистий підпис на вказаному протоколі та до протоколу додано Додаток до протоколу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому міститься опис наданих матеріалів, який ОСОБА_11 також отримав 31.01.2017р. (а.с.77).

За таких обставин наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку.

Будь яких підстав для зміни чи скасування вироку суду з мотивів, викладених у апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_11 за ч.2 ст. 309 КК України суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, одружений та дружина вагітна, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вказаний злочин вчинив під час іспитового строку, також враховано відсутність пом`якшуючих покарання ОСОБА_11 обставин, та наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідності призначення ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, за яких обвинувачений вчинив даний злочин, а також дані про особу обвинуваченого, те що ОСОБА_11 одружений, на даний час має дитину дочку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 колегія суддів вважає, що ОСОБА_11 слід пом`якшити призначене покарання, визначене за правилами ст. 71 КК України шляхом приєднання меншої частини невідбутого покарання за вироком Ставищенського районногосуду від 25 серпня 2015 року та остаточне покарання ОСОБА_11 визначитиза сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає до часткового задоволення, а вирок Ставищенського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_11 зміні в частині призначеного остаточного покарання шляхом його пом`якшення.

Підстав для призначення нового судового розгляду вказаного кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Ставищенського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_11 змінити.

Остаточне покарання, призначене ОСОБА_11 за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України пом`якшити до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

В решті вирок залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_11 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.04.2017р. по 06.12.2017р. включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_11 , який тримаються під вартою, - в той же строк з часу вручення копії ухвали.

Головуючий
Судді: