overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/3428/17
Провадження № 11-сс/779/308/2017
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2017 року про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла АС захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2017 року про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

АС підозрюваного, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 призначити на 13 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, апелянта та інших заінтересованих осіб.

Підозрюваного ОСОБА_5 доставити з Івано-Франківської установи виконання покарань №12 в засідання апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/833/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
30.11.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 06 грудня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
620/748/17
Провадження № 1-кп/620/43/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.11.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України на 07.12.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/9759/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить такого:
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. В ч. 1 ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Згідно ст. 117 КПК України, передбачено поновлення ухвалою слідчого судді процесуального строку, пропущеного із поважних причин, за клопотанням заінтересованої сторони. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачене право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Однак, вказуючи у якості предмету оскарження постанову слідчого, датовану 31.10.2017р., та посилаючись на неотримання копії вказаного процесуального рішення, клопотання про поновлення строку оскарження особа, яка подала скаргу, також не заявляє.
Згідно п.2, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається судом, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав його поновлення або
Роз`яснити, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/638/984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
За участі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження №0005042 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15 ч.2 ст 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15 ч.2 ст 190 КК України

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

Учасники процесу вважали можливим призначення провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання, щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15 ч.2 ст 190 КК України на 10-30 год. 14 грудня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5472/17
Провадження № 1-кс/645/934/17

УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2017 року Слідчий судя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Немишлянського ВПГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 7 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 (матеріали ЖЕО №21706 від 02.10.2017 року), про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2716/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 23.11.2017 до ДУ "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" доставлено ОСОБА_4 з діагнозом: множинні непроникаючі колото-різані поранення грудної клітини, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, правобічний пневмоторакс, гемоторакс.
В ході досудового розслідування 23.11.2017 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлені та вилучені: - 10 ножів, ганчірка для підлоги, шапка чоловіча чорного кольору. Крім того, 23.11.2017 під час огляду місця події у 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено куртку чоловічу чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 23.11.2017, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 23.11.2017 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а також в першому під`їзді зазначеного будинку, а саме: 10 ножів, ганчірка для підлоги, шапка чоловіча чорного кольору, куртка чоловіча чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/586/14-к
Номер провадження 1-кп/722/36/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 12.032014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 було призначено до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24.04.2014 року.

Однак, обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої в судове засідання.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляду справи без його присутності.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора щодо здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 12 год. 00 хв. «6» травня 2014 року.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області та вручити для контролю за її виконанням прокурору прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Справа № 367/6390/17
Провадження по справі № 1-во/367/14/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: Шестопалової Я.В.
при секретарі: Герасімчук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь заяву начальника ДУ «Ірпінський виправний центр №132» про виправлення описки в ухвалі суду,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2017 року до засудженого ОСОБА_1 було застосовано ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме скоротили наполовину невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі, а саме 1 рік 9 місяців 1 день.
На адресу суду надійшла заява начальника ДУ «Ірпінський виправний центр №132» про виправлення описки в ухвалі суду оскільки в ній вказано не вірно строк покарання, яке підлягає скороченню. Так в ухвалі суду зазначено, що скороченню підлягає 1 рік 9 місяців 1 день обмеження волі, хоча в дійсності згідно довідки від 24.11.2017р. на день набрання Законом чинності, невідбута частина покарання засудженим складала 1 рік 10 місяців 7 днів.
Представник ІВЦ, прокурор, засуджений в судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1,ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання по розгляду даного клопотання не здійснювалось
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про виправлення описки по даному провадженню підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в ухвалі суду від 13.10.2017р. в мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено, що скороченню наполовину підлягає невідбута частина покарання у вигляді обмеження волі, яка складає 1 рік 9 місяців 1 день.
Таким чином, слід виправити та вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, скорочення наполовину невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1 , яка складає 1 рік 10 місяців 7 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 389 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2017 року по справі № 367/6390/17.
Вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, що скороченню наполовину невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1 підлягає 1 рік 10 місяців 7 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: Я. В. Шестопалова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18282/17

Провадження № 1-кс/638/3396/17

05.12.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону щодо нерозгляду клопотання, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону щодо нерозгляду клопотання.
Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону щодо нерозгляду клопотання.
Призначити судове засідання на 13.12.2017 року на 15-30 годину.
Направити скаржнику, прокурору, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2315/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №636/693/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 10 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 10 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, було подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 10 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: