Справа № 357/2004/18
У Х В А Л А
06 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_3 на відповідь старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 від 15.02.2018 року, зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 27.02.2018 року звернулась до слідчого судді з зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що 31.01.2018 року вона звернулась до начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП про підробку документів працівниками ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», а 10.02.2018 року вона звернулась до начальника слідчого відділу з клопотанням про надання їй документів про прийняття та реєстрацію заяви від 31.01.2018 року, однак в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий ОСОБА_4 не винесла вмотивованої постанови про повне чи часткове задоволення її заяви від 31.01.2018 року, внаслідок чого просить зобов`язати слідчого направити в її адресу вмотивовану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені нею вимоги у скарзі та пояснила, що їй відомо про закриття кримінального провадження слідчим, однак вона 31.01.2018 року звернулась до начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ОСОБА_5 з заявою про вчинення підробки документів працівниками ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», а 10.02.2018 року вона звернулась до начальника слідчого відділу з клопотанням про надання їй документів про прийняття та реєстрацію заяви від 31.01.2018 року, однак слідчий Міхеєва обмежилась лише відпискою, постанову про відмову в задоволенні клопотання не винесла всупереч вимогам закону, а тому просить скаргу задовольнити.

Старший слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, надала слідчому судді копію постанови від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000407 від 15.01.2013 року за відсутністю події злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, відсутності факту підроблення табелів обліку робочого часу їдальні в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , відсутність слідчого не являється перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні скарги, так як в судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_3 31.01.2018 року звернулась до начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ОСОБА_5 з заявою повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України, підробку документів працівниками ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», а 10.02.2018 року вона звернулась до начальника слідчого відділу з клопотанням про надання їй документів про прийняття та реєстрацію заяви від 31.01.2018 року, однак старшим слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_4 15.02.2018 року заявниці було направлено повідомлення про те, що кримінальне провадження № 0000407 від 15.01.2013 року, яке проводилось за повідомленням заявниці з приводу підробки табелів обліку робочого часу їдальні в/ч НОМЕР_1 с.Березівка ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» закрите за відсутністю події злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, а тому вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого винести в кримінальному провадженні постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні її клопотання в порядку ст. 220 КПК України суперечать вимогам закону, так як вчинення будь яких слідчих процесуальних дій ( винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання чи часткове його задоволення) суперечить вимогам КПК України, ст. 214 КПК України, відповідно до вимог якої досудове розслідування здійснюється слідчим в межах відкритого кримінального провадження, виконання вимог ст. 220 КПК України в частині розгляду клопотань сторони кримінального провадження допускається лише в межах досудового розслідування, тоді як кримінальне провадження № 0000407 від 15.01.2013 року старшим слідчим ОСОБА_4 закрите постановою від 29.04.2017 року, а тому слідчий позбавлена можливості вчиняти будь які слідчі процесуальні дії, виносити постанови, поза межами досудового розслідування.

Враховуючи наведене, того, що заявником ОСОБА_3 не заявляються вимоги щодо зобов`язання слідчого внести відомості про вчинення злочину за ст. 366 КК України до Єдиного реєстра досудових розслідувань за її заявою від 31.01.2018 року, в межах заявлених вимог у скарзі, прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні скарги за її необгрунтованістю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306,307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на відповідь старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 від 15.02.2018 року, зобов`язання вчинення дій,- відмовити.

Копію ухвали направити СВ Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області для виконання, керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1