Справа № 496/3372/17
Провадження № 1-кс/496/427/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про проведення комплексної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити Одеському обласному бюро судово медичної експертизи та Одеському науково дослідному інститутові судових експертиз провести комплексну комісійну судово медичну та авто технічну експертизу по кримінальному провадженню № 0000796. Керівною організацією призначити Одеське обласне бюро судово медичних експертиз. На вирішення комплексної експертизи поставити питання:1) чи є на автомобілі та на велосипеді сліди контактування один з одним, якщо є, то який характер цих слідів та де вони розташовані; 2) якими частинами та під яким кутом було здійснено первісне контактування автомобіля з велосипедом або з його вантажем; 3) чи мало місце вторинне контактування автомобіля з велосипедом або з його вантажем; 4) характер, локалізація, давність та механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого;5) яка причина смерті потерпілого та чи знаходиться в причинному зв`язку смерть потерпілого з нанесеними йому тілесними ушкодженнями; 6) чи є на тілі потерпілого пошкодження, характерні для контактування з транспортним засобом, якщо є, то який характер цих пошкоджень, де вони розташовані та який механізм їх утворення; 7) якщо було контактування тіла потерпілого з автомобілем, то прошу встановити, з якою частиною автомобіля сталося первинне контактування з тілом потерпілого, та в яку частину тіла потерпілого стався первинний контакт з автомобілем; 8) які тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому при первинному контактуванні з автомобілем; 9) в якому положенні знаходився потерпілий при первинному контактуванні з автомобілем (в вертикальному чи іншому положенні, на велосипеді, поруч з велосипедом - зліва чи справа від велосипеда і т. д.) 10) чи мало місце вторинне контактування тіла потерпілого з автомобілем, якщо мало місце, то який механізм подальшого контактування тіла потерпілого з автомобілем, та з якими частинами автомобіля відбувався цей контакт; 11) які тілесні ушкодження на тілі потерпілого виникли при вторинному контактуванні з автомобілем; 12) чи мало місце відкидання тіла потерпілого на дорогу та удар об дорогу чи обочину, якщо мало місце, то які тілесні ушкодження при цьому виникли; 13) чи могли зафіксовані на тілі потерпілого ушкодження виникнути з інших причин, не зв`язаних з ДТП. Для дослідження експертним установам надати тимчасовий доступ до автомобіля «Mercedes-Benz» 1324 № НОМЕР_1 , до велосипеда потерпілого та до матеріалів кримінального провадження № 0000796.
При цьому посилається на те, що слідчий Біляївського ВП ГУНП ОСОБА_5 проводить досудове розслідування по кримінальному проваджені № 0000796, яким ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК при наступних обставинах: ОСОБА_6 підозрюється тому, що він 23.09.2017 року керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» 1324 № НОМЕР_1 , рухаючись в Одеській області в м. Біляївка по вул. О. Головатого, біля будинку № 409 + 26 м. в напрямку с. Маяки, скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , який рухався в попутному з ним напрямі, в результаті чого ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого. Однак, висновком № 17- 5228/6119 від 09.01.2018 року комплексної відео технічної і авто технічної експертизи встановлено, що на правому борті автомобіля немає слідів, характерних для слідообразуючих об`єктів, які за своїм виглядом характерні для контактування з тілом (предметами одягу) велосипедиста. При огляді зони передбачуваного контакту автомобіля з велосипедистом не виявлено ніяких слідів і пошкоджень, які в категоричній формі вказували б на факт контактування з велосипедом або з його вантажем. Інші докази по справі також не підтверджують склад кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 . Так з висновку №287 від 17.10.2017 року судово медичної експертизи ОСОБА_7 яка проведена без дослідження матеріалів кримінального провадження не вбачається, що наїзд на потерпілого був здійснений грозовим автомобілем «Mercedes-Benz» під керуванням підозрюваного. Таким чином, зважаючи на відсутність в матеріалах кримінального провадження об`єктивної інформації яка має істотне значення у кримінальному провадженні, адвокат звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання, пояснивши, що в проведенні експертизи немає необхідності, оскільки зазначені питання встановлені в ході досудового розслідування та підтверджуються матеріалами кримінального провадження та висновками експертів.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про призначення комплексної експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.1ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» ,Інструкції « Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше , повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз),комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
В матеріалах кримінального провадження містяться досліджені судом наступні висновки експертиз:
- висновок № 17-5228/6119 судової відеотехнічної і автотехнічної експертизи
- висновок № 18-598 судової автотехнічної експертизи
- висновок № 287 судова медична експертиза трупа.
Підстав для призначення комплексної експертизи, суд не вбачає, оскільки захисником не наведено доводів, які свідчать про неможливість прийняття відповідних висновків для оцінки. Висновки експерта є обґрунтованими та повними, суперечностей не містять, дають відповіді на поставлені питання та узгоджуються з іншими доказами.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Виходячи з вищевказаної норми, судом встановлено, що питання які адвокат просить поставити на вирішення комплексної експертизи є тотожними з питаннями які були поставлені стороною обвинувачення для проведення необхідних експертиз та встановлені в ході досудового розслідування, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження та висновком № 17-5228/6119 судової відеотехнічної і автотехнічної експертизи, висновком № 18-598 судової автотехнічної експертизи, висновком № 287 судова медична експертиза трупа. З урахуванням інших питань, які на думку захисника є необхідним поставити на розсуд експертів, суд вважає, що будь-яких нових обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження не буде з`ясовано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про проведення комплексної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1