Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/775/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому об`єднанні кримінальні провадження № 0000186 та № 0000187 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальних провадженнях ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року.

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Федосіївка, Компаніївського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта повна середня-спеціальна, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх та недієздатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 25.05.2016 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку,

визнаний винуватим та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене ОСОБА_8 вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Визнано ОСОБА_8 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 2 ст. 310 КК України за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 593 грн. 22 коп. процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинене повторно, за таких обставин.

23-24 червня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 пішов до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташовано по АДРЕСА_2 , де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, зайшов через хвіртку на територію огородженого подвір`я, після чого зламавши скоби на вхідних дверях підсобного приміщення проник до середини, звідки таємно, повторно викрав мотокосу «Урал CG 430 В».

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1451 грн. 83 коп.

Також органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що приблизно в кінці весни на початку літа 2017 року, просапуючи свою присадибну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , серед насаджених на ній городніх культур, просапав рослини снотворного маку, які росли між вказаними культурами та вирвав з поміж них бур`ян, таким чином, окультуривши їх шляхом спушування землі і знищення бур`янів, з метою доведення їх до стадії достигання та в подальшому вживання насіння рослин маку в їжу.

04 липня 2017 року працівниками Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, під час відпрацювання території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, під час проведення комплексу оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Мак-2017», на присадибній ділянці, яка належить ОСОБА_8 розташованої біля його домоволодіння, виявлено рослини снотворного маку. 12 липня 2017 року згідно ухвали слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області, в ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою в присутності ОСОБА_8 , понятих та за участю агронома було вилучено п`ятсот п`ять рослин снотворного маку та надалі направлено на судову експертизу.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 849 від 20 липня 2017 року встановлено, що надані на експертизу рослини є рослинами виду мак снотворний, являються нарковмісними рослинами, які містять наркотичні алкалоїди опію.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані зач. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятсот і більше рослин.

Виправдовуючи ОСОБА_8 за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що обвинувачення грунтується на припущеннях та протиріччях, які не можуть бути покладені судом в основу обвинувального вироку. Під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не надано безсумнівних та беззаперечних доказів наявності в діяннях обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення яке йому інкримінується.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 скасувати, постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання на строк 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднати до покарання за новим вироком невідбуту частину покарання призначеного вироком Компаніївського районного суду від 25.05.2016 р. та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

Виключити з мотивувальної частини вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2017 р. посилання суду на наявність у діях ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло чи сховище.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки всім письмовим доказом, які підтверджують вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, зокрема протоколу огляду місця події від 12.07.2017 р. з фототаблицями, висновку судової експертизи № 849 від 20.07.2017 р. та протоколу проведення слідчого експерименту від 22.07.2017 р.

Вказує, що під час судового розгляду 22.09.2017 р. після дослідження письмових доказів прокурором заявлено клопотання щодо надання можливості поставити обвинуваченому додаткові запитання для уточнення його показань для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного судового рішення. Однак судом, у задоволенні клопотання безпідставно відмовлено, при тому, що не було оголошено про закінчення судового розгляду та не з`ясовано в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд, чим позбавлено сторону обвинувачення можливості відстояти та довести свою позицію.

Зазначає, що судом першої інстанції дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинене повторно, тоді як згідно обвинувального акта ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок районного суду стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині визнання його винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, в іншій частині вирок залишити без змін.

В обгрунтування вимог посилається на те, що вирок суду є незаконним і необґрунтованим та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухваленню законного та обгрунтованого судового рішення.

Зокрема зазначає, що протокол огляду місця події від 03.07.2017 р. проведений на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 не встановлює винуватість ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки.

Також, стверджує, що висновок експерта від 20.07.2017 р. встановлює лише вартість викраденого майна та в сукупності з іншими доказами не доводить причетність обвинуваченого до викрадення мотокоси. Вказує, що в протоколі огляду місця події від 13.07.2017 р. не зазначено що огляд домоволодіння проводився з добровільної згоди ОСОБА_11 .

Посилається на те, вироком суду дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинене повторно, проте судом невизначено конкретний склад злочину, який суд вважає встановленим в діях обвинуваченого.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи своєї апеляції та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судове слідство в обсязі допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів справи в частині письмових доказів, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку є правильним, ґрунтується на об`єктивному, повному і всебічному досліджені доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та правильно оцінених судом.

Допитаний під час апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 змінив свої показання надані у суді першої інстанції, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, фактичні обставини справи заперечував. Показав, що вину визнав на стадії досудового слідства та під час розгляду кримінального провадження, оскільки працівники поліції обіцяли, що він отримає покарання не пов`язане з позбавленням волі. Мотокосу він не викрадав, а отримав її в рахунок погашення боргу від ОСОБА_12 , який є співмешканцем потерпілої ОСОБА_10 та був винен йому гроші. Оскільки потерпіла ОСОБА_10 була про це необізнана вона звернулася до поліції про крадіжку. Також додав, що під час досудового розслідування, було порушено його право на захист.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єктивно підтверджується наданими стороною обвинувачення належними і допустимими доказами, які всебічно перевірені судом першої інстанції, а саме:

заявою ОСОБА_12 та карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону якою останній повідомив про крадіжку (арк.к.п.68-69);

протоколом огляду місця події від 03.07.2017 р. під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та підсобне одноповерхове приміщення з глини (арк.к.п.70);

протоколом огляду місця події від 13.07.2017 р. в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено бензинову мотокосу «Урал CG 430 В» (арк.к.п.72-74);

висновком експерта від 20.07.2017 р. згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу станом цін на 30.06.2017 р. представленої на експертизу мотокоси «Урал CG 430 В» в технічно справному стані, може складати 1451 грн. 83 коп. (арк.к.п.78-84);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.07.2017 р. відповідно до якого ОСОБА_10 впізнала мотокосу, яку було у неї викрадено (арк.к.п.85-88);

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2017 р. за участю потерпілої, обвинуваченого та понятих, згідно якого ОСОБА_8 вказав як викрав мотокосу (арк.к.п.89-93).

Твердження сторони захисту про те, що протокол огляду місця події, висновок судової-товарознавчої експертизи, протокол пред`явлення речей для впізнання та протокол слідчого експерименту є неналежними, недопустимим доказами та не встановлюють винуватість ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки і не доводить причетність обвинуваченого до викрадення мотокоси, не ґрунтуються на дійсному змісті досліджених судом доказів та їх належній оцінці.

Посилання апеляції захисника на незаконність протоколу огляду місця події від 13.07.2017 р. в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_11 де виявлено та вилучено бензинову мотокосу «Урал CG 430 В», оскільки він проведений без згоди власника домоволодіння не заслуговують на увагу, так як огляд домоволодіння проводився за безпосередньої участі власника домоволодіння ОСОБА_11 , який не заперечував проти його проведення та ніяких зауважень щодо проведення слідчої дії від нього не надходило (арк.к.п.72-73).
Доводи сторони захисту про те, що висновком експерта від 20.07.2017 р., встановлена лише ринкова вартість мотокоси «Урал СG 430 В» з урахуванням зносу, проте висновок не доводить причетність обвинуваченого до викрадення майна потерпілої є безпідставним.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість з урахуванням зносу станом цін на 30.06.2017 р. представленої на експертизу мотокоси «Урал CG 430 В» в технічно справному стані, може складати 1451 грн. 83 коп. Відомості вказані у висновку не заперечувалися самим обвинуваченим. Ринкова вартість експертом встановлена з урахуванням зносу. Вказаному доказу дана належна оцінка судом першої інстанції, тому підстав ставити під сумнів висновки експерта у колегії суддів немає.

Твердження захисника про те, що під час слідчого експерименту від 26.07.2017 р. ОСОБА_8 ніяких показань не давав, протокол за наслідками слідчого експерименту не складався, та був представлений йому для підпису на наступний день, не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ця обставина грунтується лише на твердженнях обвинуваченого, який є зацікавленою особою. Разом з цим, протокол підписаний усіма іншими учасниками вказаної слідчої дії.

Крім того, колегія суддів критично оцінює доводи сторони захисту про те, що слідчий експеримент від 26.07.2017 р. проводився без участі понятих, оскільки на фототаблицях до вказаного протоколу, зображено як ОСОБА_8 вказує на домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 та на підсобне приміщення звідки він викрав мотокосу «Урал СG 430 В», та як він це робив, та де зберігав, при цьому на вказаних фото присутні поняті (арк.к.п.91 93, фото 1-6).

Доводи обвинуваченого про порушення права на захист, колегія суддів вважає надуманими, метою яких є уникнути кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений отримав памятку про права та обов`язки обвинуваченого. Судом було з`ясовано чи зрозумілі його права й обов`язки, проте ОСОБА_8 про порушення права на захист під час досудового розслідування суду не повідомив, клопотання про призначення захисника не заявляв (арк.к.п.37, 43).

Не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого про те, що мотокосу він не викрадав, а отримав її в рахунок погашення боргу від ОСОБА_12 співмешканця потерпілої ОСОБА_10 , яка звернулася до поліції із заявою про крадіжку, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких, саме ОСОБА_12 звернувся, до поліції із заявою про встановлення особи, яка вчинила крадіжку мотокоси «Урал СG 430 В» (арк.к.п.68).

Твердження захисника відносно того, що викрадення майна обвинуваченим не можна кваліфікувати за ознакою проникнення у приміщення, оскільки судом не встановлено коли саме у ОСОБА_8 виник умисел на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_10 , є надуманими таспростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями обвинуваченого, який під час досудового розслідування та під час судового розгляду справи у суді першої інстанції показав, що йому було відомо, що ОСОБА_10 немає вдома, впевнившись, що його ніхто не бачить, розуміючи протиправність своїх дій, зламавши скоби на вхідних дверях, він проник до підсобного приміщення з метою викрасти майно. У нього не було мети викрадати саме мотокосу, однак коли він передивився речі, які знаходились всередині, вирішив взяти її. Крім того, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2017 р. за участю потерпілої, обвинуваченого та понятих, ОСОБА_8 показав як та за яких обставин викрав мотокосу (арк.к.п.89-93).

За таких обставин, вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки проникнення у приміщення, судом належним чином з`ясовано, що обвинувачений проник до приміщення з метою заволодіння майном потерпілої, а умисел на викрадення майна, виник у нього до перебування у цьому приміщені.
Будь-яких інших переконливих доказів, щодо невинуватості обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 , стороною захисту не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів, прийшла висновку, що суд першої інстанції, оцінивши та перевіривши надані стороною обвинувачення докази окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставин справи в їх сукупності, дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо доводів викладених в апеляційних скаргах прокурора та захисника, стосовно неправильного застосування судом кримінального закону, то вони є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, формулюючи обвинувачення визнане судом доведеним, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку помилково вказав на наявність у діях ОСОБА_8 таких кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як проникнення в «житло» чи «сховище».

Тобто, суд першої інстанції при кваліфікації дій обвинуваченого безпідставно застосував кваліфікуючі ознаки- проникнення в «житло» чи «сховище», отже застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок, в цій частині, виключивши з мотивувальної частини вироку кваліфікуючі ознаки злочину проникнення в «житло» чи «сховище».

Колегія суддів погоджується із законністю рішення суду першої інстанції про визнання ОСОБА_8 невинуватим та виправдання за ч. 2 ст. 310 КК України.
Висновок суду про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних та беззаперечних доказів наявності в діяннях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України є правильним.
Допитаний під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_8 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України не визнав та показав, що восени минулого року залишив на городі бур`ян та кукурудзу, серед яких ріс і дикий мак, під час оранки насіння рослин розсіялось по огороду. У цьому році рослини маку зійшли та росли самі по собі. Він мак не сіяв і не доглядав за ним. Проживає останній рік один, працює по найму у людей, за своїм господарством доглядати часу і здоров`я у нього не має, свій город не обробляв.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме у незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого КК.

Суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 310 КК України характеризується прямим умислом.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 310 КК України полягає у двох альтернативних - у незаконному посіві або вирощуванні снотворного маку чи конопель.

Посів снотворного маку чи коноплі це дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених так і порожніх, а вирощування снотворного маку чи коноплі це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.07.2017 р., домоволодіння та присадибної ділянки по АДРЕСА_1 ївка та фото таблиць доданих до нього, на присадибній ділянці розсаджені рослини подібні до рослин маку, рослини часнику та кропу що розсіяні поміж бур`яну. При цьому, рослини подібні до рослин маку виявлені та вилучені у різній кількості з різних ділянок домоволодіння ОСОБА_8 , зокрема навколо будинку та на присадибній ділянці, які не оброблялись, тобто не на спеціально огородженій або підготовленій ділянці, де є рядки (арк.к.п.105-112).

За таких обставин, досліджені судом докази викликають розумні сумніви у вчиненні обвинуваченим дій направлених на вирощування снотворного маку, а бездіяльність ОСОБА_8 щодо знищення цих рослин, їх залишення у місці проростання не утворює і не може утворювати складу злочину, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України може бути вчинений лише шляхом певних дій, посіву або вирощування, а не бездіяльності.

Крім того, кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України є незаконний посів або вирощування снотворного маку чи конопель у кількості п`ятисот і більше рослин.

Відповідно до обвинувального акта, 12.07.2017 року в ході проведення огляду місця події на присадибній ділянці, яка належить ОСОБА_8 розташованої біля його домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 ївка, в присутності ОСОБА_8 , понятих та за участю агронома було вилучено 505 рослин снотворного маку та надалі направлено на судову експертизу.

Проте, згідно висновку експерта від 20.07.2017 р. № 849, на дослідження надані 25 кущів рослин схожих на рослини снотворного маку, що поміщенні по 5 штук у 5 картонних ящиках. За результатами дослідження встановлено, що надані на експертизу рослини відносяться до рослин мак снотворний (PAPAVER SOMNIFERUM L), містять наркотичні алкалоїди опію. Із висновку вбачається що експертом досліджено об`єкти надані у п`яти картонних коробках (арк.к.п.119).

Тобто на дослідження експерту надавались не 505 рослин, виявлених та вилучених з домоволодіння та присадибної ділянки ОСОБА_8 , а лише по 5 рослин у 5 картонних коробках.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що 505 рослин, які були вилучені під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_8 є рослинами снотворного маку, отже відсутня необхідна кількість рослин снотворного маку для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 310 КК України.

За таких обставин, оскільки докази надані стороною обвинувачення викликають розумні сумніви у вчиненні ОСОБА_8 дій направлених на вирощування снотворного маку та відсутня необхідна кількість рослин снотворного маку для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 310 КК України, суд першої інстанції правильно визнав ОСОБА_8 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдав за ч. 2 ст. 310 КК України за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Безпідставними колегія суддів визнає і доводи апеляції прокурора, що під час судового розгляду, після дослідження письмових доказів, суд позбавив сторону обвинувачення можливості поставити обвинуваченому додаткові запитання для уточнення його показань, чим порушив принцип змагальності.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, після дослідження письмових доказів під час судового засідання яке відбулося 30.08.2017 р., учасники судового процесу ніяких клопотань не заявляли, зокрема і не було клопотання прокурора про можливість поставити обвинуваченому додаткові запитання для уточнення його показань з метою підтвердження чи спростування обставин, які мали значення для встановлення істині по справі.

Інших переконливих аргументів на спростування висновків суду першої інстанції щодо відсутності беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_8 у незаконному вирощувані снотворного маку в апеляційній скарзі прокурора не наведено.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання їх процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до правильного висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України в діяннях ОСОБА_8 ..

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги прокурора та захисника задовольнити частково, вирок стосовно ОСОБА_8 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючі ознаки дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України проникнення у «житло», «сховище», в решті вирок залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючі ознаки дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України проникнення у «житло», «сховище».

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2