Справа № 676/7054/17
Номер провадження 1-кс/676/45/18
У Х В А Л А
05 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янці-Подільському заяву першого заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 (далі по тексту прокурор ОСОБА_3 ) про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 (далі по тексту слідчий суддя ОСОБА_4 ) у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, мотивуючи тим, що представником особи, яка подала скаргу, є адвокат ОСОБА_6 , який є сином судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , та який буде здійснювати тиск на батька задля позитивного розгляду скарги. Крім того вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст.32,304 КПК України відкрив провадження за скаргою, оскільки, на думку прокурора ОСОБА_3 , скарга ОСОБА_5 має розглядатися слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування військова прокуратура Західного регіону України, а саме слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова. На думку прокурора ОСОБА_3 зазначені обставини викликають сумніви у неупередженостіслідчого судді ОСОБА_4 при розгляду скарги, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просив задоволити його заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 , особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , його представник адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
А згідно з частиною другою цієї ж статті - у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
На думку суду, та обставина, що представник особи, яка подала скаргу,- адвокат ОСОБА_6 є сином судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . А твердження прокурора ОСОБА_3 про те, що адвокат ОСОБА_6 буде здійснювати вплив на батька суддю ОСОБА_7 задля позитивного розгляду скарги ОСОБА_5 є голослівними та будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не доведено.

Що стосується іншої підстави для відводу, зокрема безпідставне, усупереч вимогам ст.ст.32, 304 КПК України, на думку прокурора ОСОБА_3 , відкриття слідчим суддею ОСОБА_4 провадження за скаргою, то вказана підстава також не знайшла свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, виходячи з наступних правових підстав.
Так, аналіз положень КПК України, зокрема, тих, які визначають його завдання та унормовують порядок оскарження рішень чи дій субєктів владних кримінальних процесуальних повноважень, дає підстави для висновку, що прийняття до розгляду та розгляд скарги на бездіяльність чи дії прокурора здійснюється згідно з загальними правилами судового розгляду.
Згідно з правилами ст. 32 КПК України, яка визначає територіальну підсудність визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії в звязку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
В силу цих вимог закону саме Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області є судом, який здійснює кримінальне провадження. Твердження прокурораОСОБА_3 , що розгляд скарги ОСОБА_5 має здійснюватись слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова, позаяк виходячи з загальних правил підсудності, скаргу має розглядати суд за місцем знаходження органу досудового розслідування військової прокуратури Західного регіону України, суперечить положенням ст. 32 КПК України, де визначено, що кримінальне провадження здійснюється саме судом, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Може здійснюватись кримінальне провадження судом за місцем органу закінчення досудового розслідування лише в випадку неможливості встановлення місця вчинення кримінального правопорушення, однак в даному провадженні місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Камянець-Подільський Хмельницької області.
Глава 26 КПК України, яка регламентує порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, не містить інакшого трактування визначення підсудності, що тягне за собою їх розгляд в межах територіальної юрисдикції, встановленої в ст. 32 КПК України, тобто в межах територіальної юрисдикції суду, де вчинено кримінальне правопорушення.
Судовий розгляд в межах територіальної юрисдикції за місцем знаходження органу досудового розслідування, регламентований ч. 2 ст. 132 КПК України, стосується виключно застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що не є тотожним з даними правовідносинами, такий перелік є вичерпний та широкому тлумаченню не підлягає.
Будь-яких інших достатніх підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_3 у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви першого заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1