Справа № 539/156/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представників володільця майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
23.01.2018 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль FIAT DOBLO д.н. НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2018 року близько 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_6 керуючи автомобілем FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому рухаючись по автошляху Лубни автодорога Київ-Харків у Лубенському районі, не впорався з керуванням, допустив виїзд некерованого автомобіля на зустрічну смугу для руху, та зіткнувся з автомобілем ЛАДА (ВАЗ) 212140 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . В результаті ДТП водій автомобіля ЛАДА (ВАЗ) 212140 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та доставлені до Лубенської ЦРЛ.

22.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 старшим слідчим ОСОБА_4 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду автомобіля «FIAT DOBLO» державний номер НОМЕР_1 , даний автомобіль на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, після огляду направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2.

22.01.2018 автомобіль «FIAT DOBLO» державний номер НОМЕР_1 у пошкодженому внаслідок ДТП стані на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.09.2011 автомобіль «FIAT DOBLO» державний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я СФГ «Каміла», Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Рудка.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що «FIAT DOBLO» державний номер НОМЕР_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

При цьому, клопотання слідчий прохає розглянути без участі власника у зв`язку з існуванням ризику зміни чи знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись з твердженням слідчого про необхідність проведення розгляду клопотання без участі власника, слідчий суддя вважає, що воно не заслуговує на увагу, необґрунтоване та безпідставне. Так, всупереч положенню ч.2 ст.163 КПК України слідчим не наведено жодних підстав вважати що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримали.

Законні володільці майна проти задоволення клопотання не заперечили.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 22.01.2018 року близько 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_6 керуючи автомобілем FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому рухаючись по автошляху Лубни автодорога Київ-Харків у Лубенському районі, не впорався з керуванням, допустив виїзд некерованого автомобіля на зустрічну смугу для руху, та зіткнувся з автомобілем ЛАДА (ВАЗ) 212140 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . В результаті ДТП водій автомобіля ЛАДА (ВАЗ) 212140 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та доставлені до Лубенської ЦРЛ.

Відповідно до протоколу огляду, автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, після огляду направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2.

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, проведення ремонтних робіт, який буде зберігатися на майданчику тимчасового тримання за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1