Номер провадження 1-кс/754/82/18
Справа № 754/351/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000235 від 9.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

' ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 р. ст.слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000235 від 9.01.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000235 від 9.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

9.01.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме, в тому, що він 8.01.2018 р. приблизно о 20.45 год., перебуваючи на вул.Закревського, 12 в м.Києві з ОСОБА_8 , побачивши раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів вступили у злочину змову, направлену на вчинення нападу на останнього з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров"я особи, що зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, підійшли впритул до ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 виказав останньому вимогу про передачу грошей, а ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , дістав зі свого одягу ніж та, тримаючи його в руках, приставив до спини ОСОБА_9 , погрожуючи, таким чином, застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров"я потерпілого ОСОБА_9 , який, діючи несподівано для ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , застосував фізичну силу, необхідну і достатню в даній обстановці для припинення протиправного посягання, а саме, шляхом прикладання зусиль, штовхнув їх руками.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою подолання опору ОСОБА_9 , наніс останньому декілька ударів ножем в область стегна та тулуба, вирвавши пакет з рук останнього, в якому знаходилась пляшка коньяку "Борисфен" вартістю 54 грн. 97 коп., брюки чорного кольору вартістю 120 грн., майка зеленого кольору вартістю 50 грн., футболка червоного кольору вартістю 120 грн., пластиковий прозорий судочок вартістю 120 грн., після чого, ігноруючи вимоги потерпілого зупинитися та повернути майно, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 464 грн. 97 коп.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний і захисник просили застосувати до ОСОБА_5 інший запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, санкцією ч.2 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, в нанаданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину.

ОСОБА_5 не судимий, але він не має постійного місця проживання і реєстрації в Україні, являється громадянином іншої держави, він не працює, не має стабільного доходу, в разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, у зв"язку з чим існують ризики, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язів.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м"якого запобіжного заходу не вбачається.

Також не вбачається і підстав для застосування до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 2.45 год. 9.01.2018 року.

Строк дії ухвали - до 2.45 год. 9.03.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -