У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Первомайський, Харківської області, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, раніше судимий 14.06.2016 року Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, знятий з обліку Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції 24.11.2016, у зв`язку із відбуванням строку покарання, 03.10.2017 Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 15.11.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт (вирок не набрав законної сили), 17.11.2017 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 309 КК України, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14.11.2017, приблизно о 10 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Товари з Німеччини», який розташований поблизу б. 140 по вул. Академіка Павлова м. Харків, побачив на підлозі одну полімерну пляшку з порошком-гелем ТМ «Ariel Color» об`ємом 2600 мл, що знаходилась серед подібних товарів, яка належала потерпілій ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що потерпіла не звертає увагу на вказаний товар, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну пляшку порошка - геля ТМ «Ariel Color» об`ємом 2600 мл, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 363 від 21.11.2017 - 290 гривень, після чого виніс її у руці з приміщення вказаного магазину. Вийшовши з магазину, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- протоколом огляду місця події від 14.11.2017, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав для огляду та вилучення одну полімерну пляшку з порошком гелем ТМ «Ariel Color» об`ємом 2600 мл., повідомивши при цьому, що він його викрав в магазині «Товари з Німеччини» за вищевказаних обставин;
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 щодо обставин вчиненого стосовно неї кримінального правопорушення;
- протоколом впізнання за фотознімком потерпілою ОСОБА_6 . ОСОБА_4 як особи, яку вона бачила у зазначеному магазині перед вчиненням кримінального правопорушення;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 363 від 21.11.2017, згідно якого вартість викраденого майна склала 290 гривень.
- показаннями свідка ОСОБА_7 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;
- протоколом впізнання за фотознімком свідком ОСОБА_7 . ОСОБА_4 як особи, яку він затримав під час спроби продати полімерну пляшку порошка гелю ТМ «Ariel Color» об`ємом 2600 мл.;
- показаннями свідка ОСОБА_8 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;
- протоколом впізнання за фотознімком свідком ОСОБА_8 .. ОСОБА_4 як особи, яку він затримав під час спроби продати полімерну пляшку порошка гелю ТМ «Ariel Color» об`ємом 2600 мл.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не одружений, не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий та притягується до кримінальної відповідальності на цей час у іншому кримінальному провадженні.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на строк шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 24.11.2017 року о 09 годин 55 хвилин.
Дата закінчення дії ухвали 22.01.2018 року о 09 годин 55 хвилин.
У разі звільнення підозрюваного з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя