Справа № 629/3204/17
Номер провадження 1-кс/629/546/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 02.02.2018 року,-
в с т а н о в и в :
10.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого посилаючись на те, що 02.02.2018 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000767 від 06.04.2017 року, за фактом викрадення у нього грошових коштів, про яку йому стало відомо з листа прокурора Лозівської місцевої прокуратури. Постанова про закриття кримінального провадження на його адресу не надходила. Вважаючи, що слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження, просить суд скасувати зазначену постанову.
Розгляд справи відкладався у зв`язку з перебування скаржника на лікарняному.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснивши, що він не отримував копію оскаржуваної постанови, про постанову йому стало відомо з листа прокурора від 27.03.2018 року. Вказав, що не викликався до слідчого для проведення очної ставки зі свідками, яке він вважає необхідним для усунення розбіжностей у показах.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити виходячи з наступного:
Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України старший слідчий зробила на підставі показів потерпілого, а також пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вказавши, що відсутня подія злочину, не здобуто ніяких даних, які б підтверджували факт знаходження у ОСОБА_3 грошей.

Проте, з таким висновком слідчого погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.
Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.
Так, слідчим не встановлені всі обставини події, на які посилається заявник, а саме ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях вказував на осіб, яких він зустрів, однак слідчим не були допитані вказані особи, була допитана лише ОСОБА_8 , яка також зазначила, що бачила у ОСОБА_3 грошові кошти. Також слідчим не усунені протиріччя між показаннями потерпілого, з однієї сторони та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з другої сторони.

Для повного з`ясування обставин справи слідчий необхідно, з метою усунення суперечностей в показах свідків та потерпілого, провести одночасний їх допит, перевірити показання потерпілого про реальну наявність у нього грошових коштів, встановити коло осіб, яким можуть бути відомі обставини вказаної події, після чого встановленим обставинам слід дати належну оцінку і прийняти відповідне рішення.

За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000767 від 06.04.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1