справа № 566/191/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 від 05.02.1017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білки Іршавського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, розлученого, утриманців не має, раніше не судимого, вільно володіючого українською мовою,

- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
4 грудня 2016 року, приблизно о 22-00 год., ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов у господарство ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де реалізовуючи свій протиправний намір, через вхідні двері, які були не замкнені, таємно проник в середину гаража на території даного господарства, з приміщення якого, таємно, умисно викрав болгарку "Колнер", вартістю 600 гривень та електропилу марки "Макіта", вартістю 1754,93 грн., після чого з викраденими речима залишив примішення гаража. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 2354 грн.93 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та показав, що викрадення належних потерпілому електроприладів вчинив у спосіб та при обставинах, наведених в обвинувальному акті. На час розгляду справи частково відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдану шкоду, окрім вартості електропилки, яку здав у ломбард. Щиро розкаюється у скоєному.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведеною.

Такі дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є вірною.

Обираючи покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до загальних положень цього Кодексу, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких. По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно ( а.с.111 ), вперше притягується до кримінальної відповідальності. ( а.с.116)

Обставини, які обтяжують його покарання відсутні .

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на рівні, наближеному до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Також з урахуванням наявності пом`якшуючих покарання ОСОБА_5 обставин, суд рахує можливим застосувати до нього звільнення від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на період іспитового строку, якщо протягом встановленого іспитового строку, він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 запобіжні заходи не обирались.

Судові витрати по справі становлять 615,72 грн.( а.с.48, 65 ), які згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369 - 371, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України - 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді 3-х /трьох/ років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк -1 ( один) рік .

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок асигнувань Рівненського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 615 / шістсот п`ятнадцять / гривень 72 /сімдесят дві / копійки.

Речові докази:

- болгарку "Колнер" повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки "Fly DS 128" придбаний Мателегою. С.Г. за виручені від продажу викраденої у ОСОБА_6 електропилки марки " Макіта" - конфіскувати;

чеки і товарні ярлики до договору № 458-16026050 від 06.12.2016 року - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: