Справа № 640/1753/17
н/п 1-кс/640/519/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
адвоката представника потерпілої ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
На обґрунтування скарги зазначає, що 26.06.2016 р. внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 26.06.2016 р. на автодорозі Кегичівка-Андреєвка в Кегичівському районі Харківської області поблизу опори ЛЕМ № 37, де відбулось зіткнення автомобіля «Опель-Кадет» р. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 з велосипедом «Україна» під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав травми, з якими був направлений до Кегичівської ЦРЛ, де в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_1 помер від отриманих в наслідок ДТП ушкоджень.
Постановою слідчого від 29.12.2016 р. кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Заявник є потерпілою та дружиною загиблого ОСОБА_7 , який в момент ДТП керував велосипедом.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 р. зазначена Постанова скасована.
Постановою слідчого від 31.10.2017 р. кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вважає постанову слідчого не обґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена за неповноти досудового розслідування, без достатніх підстав, слідчим створені обставини ДТП, досудове слідство велось однобічно, упереджено та не об`єктивно. Крім того, Ухвала суду від 02.03.2017, якою скасовано попередню Постанову про закриття провадження фактично органом досудового розслідування виконана не в повному обсязі.
Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, проведене досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Вважає висновки слідчого протиречливими, оскільки встановлені слідчим данні не відповідають транспортно-трасологічним дослідженням, які проведені експертом у своїх висновках 19.01.2016 р.
В судовому засіданні при розгляді скарги, скаржник та її адвокат підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор прокуратури Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Ст. слідчий ВР ЗУСТ СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної Постанови та відповідність викладених в ній висновків даним, які зібрані в ході досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 р. зазначена Постанова скасована.
Постановою слідчого від 31.10.2017 р. кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначені вихідні дані, встановлені у ході досудового розслідування, а також дані за свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та водія ОСОБА_6 , а також посилання на слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновки судово-медичної, судово-транспортно-трасологічної, судово-автотехнічної (технічний стан автомобіля та велосипеда) експертиз, а також проведені органом досудового розслідування слідчі дії під час проведення додаткового слідства.
Слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях водія автомобіля ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає, що Постанова слідчого від 31.10.2017 р. про закриття кримінального провадження передчасна, та прийнята при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 31.10.2017 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 31.10.2017 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Крім того, суд вважає висновки слідчого протиречливими, оскільки встановлені слідчим данні не відповідають транспортно-трасологічним дослідженням, які проведені експертом у своїх висновках 19.01.2016 р., а саме встановлений у ході слідчого експерименту кут між повздошними осями велосипедиста та автомобіля (23 градуси) не відповідає даними транспортно-трасологічного дослідження, яким встановлено, що кут контактування між повздошними осями велосипедиста ОСОБА_7 та автомобілем «Опель-кадет» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 складав 30 градусів.
Тому з метою уточнення зазначених протиріч, суд вважає за необхідне проведення повторного слідчого експерименту щодо встановлення механізму контактування велосипедиста та автомобіля, з урахуванням слідової інформації, зафіксованої у ході огляду міста ДТП.
Крім того, в ході слідчого експерименту від 19.10.2016 р. за показами водія ОСОБА_12 було встановлено місце наїзду на велосипедиста на відстані 20,4 м до початку сліду гальмування лівих коліс автомобіля, який зафіксовано на відстані 0,9 м. від правого краю проїзної частини автодороги.
Згідно схеми огляду місця ДТП від 26.06.2016 р. довжина слідів коліс автомобіля «опель-кадет» 78 м, велосипедист розташований на відстані 9,65 м від кінця слідів коліс автомобіля або на відстані 68,4 м від їх початку. На рівні розташування велосипеда є пляма темно-бурого кольору схожа на кров, отже місцем наїзду на велосипедиста встановлене при слідчому експериментів розташовано на відстані 88,8 м. від кінцевого розташування велосипеда.
Виходячи із висновків транспортно-трасологічних досліджень, кут між повздошними осями велосипеда та автомобіля складав 30 градусів. При зазначеному контактуванні автомобіля та велосипедиста останній разом із велосипедом був відкинутий вперед та справа наліво. Зазначені обставини вимагають додаткової перевірки щодо можливості переміщатися по асфальтному покриттю автодороги на відстань 88,8 метрів після контактування.
З метою усунення зазначеного протиріччя, необхідно провести повторний слідчий експеримент з метою встановлення місця зіткнення автомобіля та велосипедиста, з урахуванням кінцевого розташування велосипедиста та автомобіля. При цьому слід врахувати розташування велосипеда та плям бурого кольору, яке встановлено при слідчому експерименті, розміщення місця зіткнення. При цьому необхідно врахувати той факт, що на поїзній частині ймовірно повинні були утворитися сліди переміщення велосипедист до його кінцевого положення. Але при огляді місця події такі сліди не було виявлено.
Крім того, суд вважає за необхідне проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 (пасажира автомобіля), оскільки при проведенні слідчого експерименту остання заявила лише про підтвердження пояснень водія ОСОБА_6 . Але це є єдиний свідок ДТП, з яким слід провести слідчий експеримент безпосередньо із зазначеним свідком.
Крім того, механізм контактування велосипеда та автомобіля встановлений без урахування тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_7 . Тому на думку суду для уточнення механізму контактування автомобіля та велосипеда необхідно проведення комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи для з`ясування механізму контактування велосипеда та автомобіля, з урахування тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_13 , а також наявності на його тілі та одязі слідів переміщення по дорожньому покриттю автодороги.
Крім того, при проведенні слідчого експерименту не встановлено розташування велосипеда після наїзду на нього та яким було його положення після ДТП. Тому для усунення зазначеного недоліку необхідно проведення слідчого експерименту.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
Так, вихідні дані для проведення авто технічної експертизи було сформовано виключно з показів свідків, один з яких є учасником ДТП, вони не підтверджені іншими матеріалами справи, і не відповідають об`єктивним даним.
Крім того, виникають сумніви, що заданий слідчим експерту момент небезпеки не відповідає дійсним обставинам ДТП, а саме що небезпека для водія Амеліна виникла не з моменту коли він бачив, що в попутному напрямку по зустрічній смузі рухається велосипедист Мележик, а пізніше, коли ОСОБА_7 завершуючи об`їзд, виїхав на смугу руху в попутному напрямку, де і був збитий. Ніяких перестроювань та зміну напрямку руху Мележик не здійснював, оскільки рух по зустрічній полосі руху в даному випадку заборонений. Слідчим не враховано, що він міг виїхати на зустрічну смугу, щоб здійснити об`їзд нерівної частини дороги, що не заборонено ПДР. Будь-який обгін в цей час заборонений.
Крім того, необхідно з`ясувати питання щодо скоєння небезпечної ситуації на дорозі не тільки діями велосипедиста, а й діями водія автомобіля, з урахування положень п. 12.3 ПДД України .
Таким чином, слідчий маючи суперечливі дані, прийшов передчасного висновку щодо відсутності складу злочину. Не було встановлено можливих свідків, які не є безпосередніми учасниками ДТП, які б могли повідомити інформацію, яка сприяла б встановленню всіх обставин справи.
Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України вчинено не всі слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1