Справа № 482/1309/17
Номер провадження 1-кп/473/246/2017
УХВАЛА
іменем України
"21" грудня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокати обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпіла ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000343 за обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Миколаєва,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Нова Одеса,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а також обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді нецілодобового домашнього арешту, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчиняти тиск на свідків, потерпілу, вчиняти інші правопорушення з огляду на тяжкість пред`явленого ним обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_12 повністю підтримала клопотання, заявлені прокурором, та вказала, що обвинувачені в ході слідства давали покази про те, що саме вони вчинили злочин відносно потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на домашній арешт, оскільки ризики, на які послався прокурор жодним чином не підтверджені, а клопотання прокурора повністю аналогічне попередньому.

Обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник не заперечували проти продовження ОСОБА_8 тримання під вартою, проте ОСОБА_8 просив якнайшвидше закінчити розгляд провадження.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник не заперечували проти продовження їй домашнього арешту.

Суд, враховуючим позиції учасників процесу, вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На думку колегії суддів в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать як про обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченим, так і про наявність лише одного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, та враховує, що Європейський суд з прав людини в п.20 рішення у справі «Подвезько проти України» від 12 лютого 2015 року зазначив, що: «для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення».

Вже надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, так як ці запобіжні заходи не зможуть усунути ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує те, що хоча ст.181 КПК України не передбачає порядку продовження строку домашнього арешту на стадії судового розгляду провадження, тому суд враховує загальні засади кримінального провадження, а саме законність та вважає за необхідне з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 їй слід продовжити запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 18 лютого 2018 року включно в СІЗО м.Миколаєва.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити та продовжити їй строк домашнього арешту до 18лютого 2018 року включно з правом виходу за межі житла в період часу з 09 до 16 години дня. Заборонити ОСОБА_7 спілкуватися із свідками та потерпілою за даним кримінальним провадження

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя: