11-кп/775/220/2018(м)

Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, ра-ніше неодноразово судимий, останній раз 12 березня 2015 року вироком Жовтневого ра-йонного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 22 липня 2016 року по відбуттю строку покарання, що зареє-стрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Приватінвест» в рахунок відшко-дування матеріальної шкоди 2 250,60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ФОП « ОСОБА_8 в рахунок відшко-дування матеріальної шкоди 325,99 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 27 жовтня 2016 року приблизно о 18:20 годині, повторно, з метою звернення чужого майна на свою користь, знаходячись в приміщенні магазину «Жук», який розташо-ваний в будівлі Торгового центра «Амстор» за адресою: місто Маріуполь, Централь-ний район, проспект Металургів, 112, зі столу таємно викрав мобільний телефон «Lenovo K50-t3s» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та картою пам`яті «Kingston», що належать ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому матеріа-льну шкоду у розмірі 1500 гривень та з викраденим зник.
21 листопада 2016 року приблизно о 13:30 годині ОСОБА_7 повторно, з цією ж метою, знаходячись на території Центрального ринку за адресою: місто Ма-ріуполь, Центральний район, проспект Металургів, 63, з під торговельного прилавку № 165 таємно викрав жіночу сумку вартістю 189,40 гривень, в якій знаходився пас-порт громадянки України, студентський квиток, облікова послужна картка, ІПН на ім`я ОСОБА_10 , ключ від квартири, квитанції про сплату комунальних пос-луг, сережки біжутерія, 6 шарикових ручок, блокнот, банківську картку «ПУМБ», які матеріальної цінності не представляють. Цього ж дня реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_11 зняв з викраденої картки «ПУМБ» в банкоматі ПАТ КБ «Прива-тБанк», який розташований по вулиці Митрополитській, 59/51, грошові кошти які належать потерпілій у розмірі 1500 гривень, чим спричинив потерпілій їй матеріаль-ну шкоду на загальну суму 1689,40 гривень.
27 січня 2017 року приблизно о 19:10 годині, ОСОБА_7 повторно, з цією ж метою, знаходячись в приміщенні аптеки, яка розташована в будівлі Торгового центра «Порт-сіті» за адресою: місто Маріуполь, Центральний район, Запорізьке шо-се, 2, з під прилавку таємно викрав мобільний телефон «LG - D335», який належить ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 1500 гривень та з викраденим зник.
03 лютого 2017 року приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_7 повторно, з цією ж метою, знаходячись в приміщенні магазину «Кльове місце», який розташований за адресою: місто Маріуполь, Лівобережний район, проспект Перемоги, 98, зі столу таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-І9300ОKISEK», імей НОМЕР_1 , вартістю 3549 гривень, у якому знаходилась карта пам`яті, вартістю 555 гривень та 2 сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», які матеріальної цінності не представляють, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4104 гривень та з викраденим зник.
Приблизно 28 лютого 2017 року, більш конкретний час не встановлено, Же- ОСОБА_14 повторно, з цією ж метою, знаходячись в приміщенні магазину «BRAIN», який розташований в будівлі Торгового центра «Порт-сіті» за адресою: місто Маріу-поль, Центральний район, Запорізьке шосе, 2, з вітрини таємно викрав планшет фір-ми «NOMI С070020 Corsa Рго7», що належить ТОВ «Приватінвест», чим спричи-нив останньому матеріальну шкоду у розмірі 2069,36 гривень та з викраденим зник.
08 березня 2017 року, більш конкретний час не встановлено, ОСОБА_7 по-вторно, з цією ж метою, знаходячись в приміщенні зоомагазину «Master ZOO», який розташований в будівлі Торгового центра «Порт-сіті» за адресою: місто Маріуполь, Центральний район, Запорізьке шосе, 2, з вітрини, шляхом вільного доступу таємно викрав фільтр для води (акваріума) фірми «AQUAEL Fan Mikro plus» вартістю 352 гривні, водонагрівач для води (акваріума) фірми «AQUAEL EASYHEATER 25» вар-тістю 618 гривень, рулетку для собак фірми «Vitakraft» вартістю 325,99 гривень, що належать ФОП ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1295,99 гривень та з викраденим зник.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведе-ність його вини та кваліфікацію дій за кримінальним законом, посилаючись на не-відповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопору-шень та його особі, просить вирок в частині призначеного покарання змінити, приз-начивши йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що до моменту затримання він активно займався відкриттям малого бізнесу, має цивільну дружину, з якою має намір офіційно зареєструвати шлюб, а також був учасником Революції Гідності під час якої допомагав медичній частині «Український Дім» виносити та перевозити по-ранених.
Зауважує, що до вчинення кримінальних правопорушень його спонукало скру-тне становище, але він усвідомив свої помилки, визнає свою провину у скоєному, щиро кається та готовий відшкодувати усі збитки у повному обсязі.
Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого, який підтримав свою апеля-ційну скаргу, думку прокурора про законність, обґрунтованим та справедливість судового рішення з проханням залишити його без змін, перевіривши матеріали кри-мінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, ко-легія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 є обґрунтованим і не оспорюється учасниками судового розгляду. Не оспорюється в апеляційному поряд-ку і кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження роз-глянуте у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення кримінального покарання та роз`яснень, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними поста-новами № 18 від 10 грудня 2004 року і № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», між інших обставин враховуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що призна-чаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, суд врахував тяжкість кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, данні про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують пока-рання.
Так, суд врахував, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення се-редньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризу-ється посередньо, не працює.
Відомостей, щодо спроби працевлаштування, обвинувачений ані слідчим ор-ганам ані суду не надав, тому апеляційні доводи з цього приводу колегія суддів до уваги не приймає.
Обставинами, що обтяжує покарання суд визнав рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого щодо його бабусі похилого віку, яка у зв`язку із хворобою потребує від нього допомоги, оскільки він не надав відомості про спільне проживання з нею і має можливість будучи не працевлашто-ваним її надавати. Тому вказана обставина не може бути врахована, як пом`якшуюча покарання.
Щодо доводу обвинуваченого стосовно його участі у Революції Гідності та врахування цієї обставини як пом`якшуючою покарання, то колегія суддів його та-кож до уваги не приймає, оскільки на підтвердження цього доводу він жодного до-казу не надав.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, їх значну кількість, данні про особу обвинуваченого, у тому числі його судимості, які переконливо свідчать про його схильність до вчинення кримінальних правопору-шень і небажання ставати на шлях виправлення, навіть при наявності обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов правильного висновку про необхідність приз-начення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, пе-редбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, що є справедливим і термін призна-ченого покарання буде достатнім для його виправлення і попередження нових зло-чинів.
Порушення, які б ставили під сумнів дотримання судом норм кримінального та кримінального процесуального законів при призначенні ОСОБА_7 покарання, в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому колегія суддів не знаходить підстав для застосування більш м`якого покарання, а отже і для задоволення його апеляційної скарги.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 лис-топада 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскарже-на до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її оголошення, а ОСОБА_7 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

суддя ОСОБА_4