1Справа № 335/9756/17 1-во/335/15/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 вересня 2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
29.09.2017 до суду надійшла заява ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2017 шляхом конкретизації у резолютивній частині ухвали переліку документів, до яких надається дозвіл, а саме: з приводу здійснення діяльності за угодами з ПАТ «Аграрний фонд» у сфері сільського господарства.
Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
Заступник начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви повідомлявся судом належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про виправлення описки.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 05.09.2017 слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали дійшов висновку про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» з приводу здійснення діяльності за угодами з ПАТ «Аграрний фонд» у сфері сільського господарства за період 2016-2017 років, однак у резолютивній частині цього помилково вказано не було. Відтак, оскільки в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2017 помилково не зазначено конкретний перелік речей та документів, до яких надається дозвіл на тимчасовий доступ, суд вважає за можливе відповідно до положень статті 379 КПК України, внести до вказаної ухвали відповідні виправлення.
Керуючись статтею 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» задовольнити.
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 вересня 2017 року № 335/9756/17, провадження 1-кс/335/6535/2017.
Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді від 5 вересня 2017 року наступним чином:
договір(ори) - купівлі-продажу товарів, надання послуг, найму (оренди), перевезення, зберігання тощо, укладення яких регулюється цивільним законодавством;
документально оформлені повноваження на здійснення господарських операцій осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію договори, довіреності, акти керівного органу платника податків тощо;
затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;
первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу(поставки) товарів або послуг накладні, акти приймання-передачі, надання тощо з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки;
первинні документи щодо транспортування продукції з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, наприклад, товарно-транспортні накладні;
первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства (лімітно-забірні картки, накладні на внутрішнє переміщення ТМЦ або складського обліку, відомості обліку залишків матеріалів на складі та інше): документи згідно з типовими формами первинної облікової документації з обліку основних засобів, з обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів, обліку об`єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів, інвентаризаційні описи, акти інвентаризації тощо;
інші облікові документи вузькогалузевого характеру, що відповідно до нормативних актів застосовуються в окремій сфері діяльності;
документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами;
розрахункові документи платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі;
регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів, регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (зокрема, рахунки 31, 20, 28, 63, 36, 10, 15, 79, 90, 93);
фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції;
документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб`єкт господарювання не може здійснювати господарську діяльність;
документи, що підтверджують використання придбаної/виготовленої продукції (отриманих послуг) у власній господарській діяльності або її подальшу реалізацію (надання послуг), придбаної від основних контрагентів, а також, у разі наявності, залишків нереалізованого товару, їх документальне підтвердження; де та на яких умовах зберігаються придбаний та нереалізований товар.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1