АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1600/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005611 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005611 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2017 року та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважав доведеною стороною обвинувачення неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року скасувати та обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід. В апеляційній скарзі захисник посилається на недоведеність існування обґрунтованої підозри, те, що підозрюваний 1996 року народження, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де мешкає з батьками та сестрою. Прокурором не доведені ризики, на які він посилається та необгрунтовано неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Розмір застави, визначений слідчим суддею, є непомірним для підозрюваного та його батьків. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0005611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3185 КК України. 18.09.2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої підтверджується наданими суду матеріалами, а саме протоколом допиту потерпілого, свідків оперуповноважених, протоколом пред`явлення речей для впізнання. Колегія суддів не вбачає підстав вважати необгрунтованим висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, як вказано у клопотанні, інші особи, які також підозрюється у вчиненні цього кримінального правопорушення, є громадянам іншої країни, раніше судимі, що не виключає ризик впливу підозрюваних один на одного. Обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не свідчать про відсутність встановлених ризиків та не дають підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку може запобігти цим ризикам. Розмір застави слідчим суддею визначений в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України та відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Посилаючись на непомірність встановленого ухвалою розміру застави, захисник не наводить в апеляційній скарзі обставин, які б це підтверджували. З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: