АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №664/1586/17 Слідчий суддя ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11-сс/791/560/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області 15 вересня 2017 року, якою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 24 жовтня 2017 року, включно
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, за наступних обставин.
Так, 23.07.2017 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму забезпечення статевої свободи особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді згвалтування неповнолітньої із застосуванням фізичного та психологічного насильства та бажаючи їх настання, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітньої ОСОБА_10 2001 року народження, яке виразилось у прикладанні, ОСОБА_7 , леза кухонного ножа до шиї ОСОБА_10 , та погрозі останній позбавити її життя, потягнув її на узбіччя дороги, поклав потерпілу на землю, присів зверху на потерпілу ОСОБА_10 , яка знаходилась на землі в положенні лежачі на спині та з погрозами застосування фізичної розправи та вбивства, спочатку разом з ОСОБА_11 , відкрито заволоділи майном потерпілої, а саме мобільним телефоном марки «Fly FS407 Strarus 6» та парою золотих сережок. Продовжуючи свої злочинні наміри, направленні на зґвалтування потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_7 підняв сукню потерпілої догори, та зірвав з неї труси. Неповнолітня ОСОБА_10 в цей час була психологічно подавлена та злякана, та під психологічним та фізичним тиском ОСОБА_7 , не могла чинити опір та пручання.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: продовжити строк дії відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.10.2017 року..
Продовжуючи дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вказав на те, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Також, на теперішній час для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд процесуальних дій, які зазначені в клопотанні.
Крім того, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні низки тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а підозру обґрунтовано вагомими доказами, заявлені в клопотанні ризики не зменшились, а тому необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не втратила актуальності. Крім того, є необхідність проведення низки процесуальних дій.
В апеляційній скарзі підозрюваний вважає ухвалу незаконною, так як слідчим не надано достатніх доказів підтверджуючих наявність існування ризиків та за наявності його перебування в цивільному шлюбі, наявності постійного місця проживання, позитивної характеристик, недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а слідчим суддею в основу ухвали про обрання запобіжного заходу покладені не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимого ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 25 липня 2017 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: - протоколом огляду місця події 23.07.2017 року та вилученими речовими доказами; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2017 року; - протоколом огляду від 23.07.2017 року та вилученими речовими доказами; - протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.07.2017 року; - протоколом огляду від 24.07.2017 року та вилученими речовими доказами; - протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 27.07.2017 року; - висновком судово - медичної експертизи № 815 від 02.08.2017 року; - висновком судово-цитологічної експертизи №126/ц від 22.08.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється, в тому числі, у вчиненні злочинів проти статевої свободи та недоторканості неповнолітньої особи, санкція яких передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, проживає без реєстрації, а отже не має постійного місця проживання, не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, а зважаючи на викладене дійшов висновку що обставини, які свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України та зазначені в клопотання слідчого не зменшились, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, доводи підозрюваного про те, що слідчим суддею не взято до уваги наявність у нього співмешканки та підробітку, зменшують заявлених ризиків та не можуть слугувати стримуючим фактором, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому саме такий запобіжний захід застосований, як тримання під вартою задовольнить суспільний інтерес.
Зважаючи на викладене твердження підозрюваного про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.
Посилання підозрюваного на те, що слідчий суддя погодився з недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказам та були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постановленої ухвали.
На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області 15 вересня 2017 року, якою відносно нього продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.10.2017 року, включно, без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий : (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: