Провадження № 1-кс/520/1823/15
УХВАЛА
08.10.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше засуджений:
-22.05.2006 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, 18.06.2007 року звільнений від відбуття покарання по закінченню іспитового строку,
-22.08.2009 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.,
-05.06.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 3-х місяців позбавлення волі, 15.02.2012 року, на підставі ст. 81 КК України, був умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 6 місяців 20 днів,
-25.06.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 20.09.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,
не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання в м.Одеса, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі своєю матір`ю,
підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучі раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв навмисне кримінальне правопорушення за наступних обставинах
Повторно, 07.07.2015 року приблизно о 16:20 години ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Люстдофрська дорога, 54/2, побачив на багажнику автомобіля ВАЗ «2104» д/н НОМЕР_1 мобільний телефон «Самсунг GТS-6102», належний ОСОБА_6 . У ОСОБА_5 виник єдиний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг GТS-6102», який знаходився на багажнику автомобіля ВАЗ «2104» д/н НОМЕР_1 , вартістю 1300 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, з місця вчення кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
08.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003405 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

07.10.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний маючи не зняту і не погашену судимість, вчинив новий умисний злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, заробляє на життя незаконним шляхом, не має постійного місця проживання, а зареєстрований в Одеській області. Наведене свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, продовжує злочинну діяльність, а тому може скоїти інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню. Ці обставини також свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив задовольнити його.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на незаконні дії працівників органів МВС не мав, відмовився від призначення захисника. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не мав наміру ухилятися від органів досудового слідства та суду, тому не згоден з клопотанням слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою обґрунтована підозра та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194 КПК України та ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або, якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Разом з тим, а ні слідчий, а ні прокурор, не довели в суді обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, чому неможливо застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Крім того слідчий не довів існування ризиків, що підозрюваний, може продовжити злочинну діяльність, а також його можливий незаконний вплив на потерпілого чи свідків.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, якщо слідчий та прокурор довели лише наявність обґрунтованої підозри та наявність лише одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, обставин злочину і тяжкості покарання за цей злочин, вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, а саме матір похилого віку з якою він проживає в Одеській області, відсутність утриманців та постійного місця роботи тощо, слідчий суддя вважає, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного необхідно покласти додаткові обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його в період часу з 20:00 до 08:00 год. наступного дня, не залишати місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , кожного понеділка, середи та п`ятниці з 10:00 до 12:00 годин;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом 60 діб, тобто до 07.12.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1