Справа № 381/1949/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1121/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 18.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 вересня 2017 року. м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 26 травня 2017 року, укладену між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000068.

Визнано ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст.191 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки, за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.

На підставі ст.70 КК України призначено ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - штрафу у вигляді двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, зокрема невідповідністю угоди вимогам ст.474 КПК України, та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Із урахуванням того, що вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 оскаржено виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно положень ст.394 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2