Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/770/18

Справа № 711/2094/18

20 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань, Черкаської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, кримінальне провадження №0000142,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 17.03.2018р. близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , залишившись на одинці з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи роздратованим, у зв`язку із плачем дитини, яка перебувала на руках, кинув дівчинку до дитячого ліжка та в подальшому умисно спричинив тілесні ушкодження дитині завдавши три удари долонею правої руки в область голови, внаслідок чого дитина втратила свідомість.

В результаті таких дій дитині завдано тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепна мозкова травма тяжкого ступеня, перелом склепіння черепу, контузія головного мозку тяжкого ступеня, І-ІІ ст., внутрішньочеревна гематома, ексікоз II ст., анемія, тератома м`яких тканин куприкової ділянки великих розмірів, які згідно наказу Міністерства охорони України № 6 від 17.01.1995 року «Про затвердження «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до ушкоджень, які небезпечні для життя.

18.03.2018р. до Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського ВН ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення з Корсунь-Шевченківської ЦРЛ про те, що до реанімаційного відділення доставлено малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями.

За даним фактом 19.03.2018р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

19.03.2018р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень.
З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний пояснив, що своєї вини у завданні тілесних ушкоджень дитині не відхиляє, проте така подія мала місце внаслідок надмірного психологічного та нервового навантаження, яке обумовлене складнощами організації побутових питань та неспокійної поведінки дитини. Просив не застосовувати до нього надмірно суворого запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000142, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, прихожу до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (довідка Корсунь-Шевченківської ЦРЛ, протокол проведення слідчого експерименту, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомлення про підозру тощо), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисного тяжкого злочину, покарання за який передбачає можливість позбавлення волі на строк до восьми років.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини є доведеними та обґрунтованими.

Так імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування обумовлюється тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності його вини. До того ж злочинне діяння вчинене щодо малолітньої особи її батьком, що є обтяжливою обставиною і посилює значення ризику застосування до підозрюваного реальної міри покарання.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора, щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, що враховуючи особливості вчиненого злочину та значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування має вкрай важливе значення. До того ж одним із свідків є мати постраждалої дитини, що надає такому більшої значимості.

Так само обґрунтованим є доводи прокурора щодо наявності ймовірності продовження підозрюваним протиправної поведінки з огляду на те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, а випадки завдання даній дитині тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток вже мали місце місяць тому і також внаслідок дій підозрюваного.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, розуміє протиправний характер своїх дій і значення наслідків, до яких це призвело.

Разом з тим, підозрюваний на теперішній час не працює і не має стабільних доходів, не має у власності нерухомого чи рухомого майна, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні насильницького тяжкого злочину, вчиненого відносно своєї малолітньої дитини.

За таких обставин вважаю, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, враховуючи майновий стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, нестабільність місця проживання, а також особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення т.і.), які в контексті рівня освіти та обставин життя підозрюваного свідчать про його неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю в емоційно-напружених ситуаціях, вважаю недостатнім застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що у підозрюваного відсутнє особисте житло і по обставинах життєдіяльності він проживає за однією адресою, а зареєстрований за іншою. При цьому житло, яким користується підозрюваний, не належить йому на праві власності і придбавалось на користь ОСОБА_8 .. До того ж особливості події кримінального правопорушення свідчать, що для усунення загрози продовження завдання насильства відносно дитини, є вкрай необхідним ізолювати тимчасово підозрюваного від неї.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків т.і.), ступень суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння, направлені проти життя і здоров`я, вважаю, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженню, є тримання під вартою.

Рівнозначним за суворістю запобіжним заходом триманню під вартою є застава, оскільки закон передбачає обов`язкове визначення її розміру, як альтернативного запобіжного заходу. Разом з тим, зважаючи на особливості події кримінальних правопорушень та об`єкти суспільних відносин, на які вони посягають, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що направлений проти життя і здоров`я малолітньої дитини, а відтак таке діяння становить особливу небезпеку найвищим соціальним цінностям демократичного суспільства, то на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України та вищевикладених обставин, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному заставу, оскільки такий захід не відповідає меті його застосування в даному випадку і не забезпечить гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу варто звернути увагу, що в даному випадку тривалість застосування попереднього ув`язнення на період часу у 60 діб, тобто в межах строку досудового розслідування, є виправданою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому і прокурору.

Строк дії ухвали до 19 травня 2018 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1