overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7579/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Ейтіем" про скасування арешту майна, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначитина 27.02.2018 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8181/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2018 колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8
ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_8 , його тяжкості, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_8 , перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілого.

Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 28 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4128/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заперечував та просив змінити на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 посилався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілого.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 20 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3159/18
Провадження №1-кс/127/1500/18
(вступна та резолютивна частина)
16 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження № 274/524/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/407/18
23.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 186 КК України.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 05.02.18.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.
Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Клопотань учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, в межах дії ухвали слідчого судді від 16.01.18 не надійшло, тому залишається дія застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.03.18.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 15 год. 30 хв. 02 березня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4073/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві внести відомості викладені у її заяві від 11.01.2018 до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень працівниками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 185, 366 КК України.

В судове засідання заявник не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. 30.01.2018 заявник ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тим що, слідчим самостійно була припинена бездіяльність та внесено відомості до ЄРДР.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому п.1 ч. 1 ст.303 КПК України, яка була припинена слідчим самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/929/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/663/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний проміжок часу, колегія суддів вважає можливим в цьому судовому засіданні виготовити і проголосити лише резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити і проголосити в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 30 днів до 5 березня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16 годині 5 лютого 2016 року.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2193/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1822/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року, якою задоволено подання арештного дому Жовтневської виправної колонії УДПСУ в Харківській області №17 про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_4 та останнього звільнено умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 20 днів.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 126/471/18

Провадження № 1-кс/126/149/2018

"23" лютого 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 19 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 19 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надати слідчому СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до записів камер відеоспостереження домоволодіння в період часу з 13:00 год. по 14:00 год. 17.02.2018 року, з метою їх копіювання на диск.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обрахувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1515/14-к
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора- ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника- ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника по кримінальному провадженні, яке внесене 23 листопада 2012 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 по обвинуваченню: ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.125 , ч.1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Керуючись ст. 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про зобов`язання прокурора надати документ « рух кримінального провадження» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Складання повної ухвали суду відкласти не більш ніж п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1825/17
23 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Шаргородського району с. Хоменки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту.
В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`являється, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, повідомляється належним чином.
Оскільки явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Шаргородського району с. Хоменки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 05 квітня 2018 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.
Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 161/889/18
Провадження № 1-кп/161/372/18
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
м. Луцьк 22 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку кримінальне провадження №0001313, що надійшло з Луцької місцевої прокуратури 18.01.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2014 року зобов`язаний щомісячно сплачувати в користь ОСОБА_4 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі -650 (шістсот п`ятдесят) гривень до досягнення сином повноліття, починаючи з 28 лютого 2014 року.

Однак, ОСОБА_5 , будучи працездатним і неодноразово попередженим державним виконавцем про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів свідомо, злісно ухилився від сплати встановлених рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2014 року аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , оскільки будучи зареєстрований як фізична особа підприємець, приховував отримані доходи від заняття підприємницькою діяльністю і аліментів з них не сплачував, в результаті чого за період з 28.02.2014 року по 01.10.2017 року утворилась заборгованість в сумі 26 032,96 гривень

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, направленими на злісне ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей аліментів (аліментів), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення про що, подала відповідну заяву. Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Тому кримінальне провадження №0004561 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, слід закрити, так як в судовому засіданні потерпіла відмовилася від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001313 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом її подання через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 175/2286/17-к
Провадження № 1-кп/175/152/17
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000424 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Рівне, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

На розгляді Дніпропетровського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000424 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

30 червня 2017 року ОСОБА_3 оголошено у розшук, а судове провадження зупинено у відповідності зі ст.335 КПК України.

26 лютого 2018 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 повідомив про те, що місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено та обвинуваченого буде доставлено до суду для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.335, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи № 175/2286/17-к (провадження № 1-кп/175/152/17) і призначити судове засідання на 16.00 годину 26 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1