15.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6439/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002132 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 21.08.2017 року близько 18 годин 30 хвилин, знаходячись біля будинку №6 по вул. Моніторній в м. Дніпро, побачив автомобіль марки ВАЗ - 21043 д/н НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна а саме: акумулятора «AUTOJET» 6 СТ - 60 АЗ з вищезазначеного автомобіля. З цією метою ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля марки ВАЗ - 21043 д/н НОМЕР_1 та шляхом пошкодження замка капота автомобіля, викрав чуже майно яке належить ОСОБА_5 а саме: акумулятор «AUTOJET» 6 СТ - 60 АЗ, вартість якого згідно висновку експерта № 3181 від 27.09.2017 року складає 818 гривень. Після чого ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 818 гривень.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, покаявся та суду пояснив, що 21 серпня 2017 року він зустрівся зі своїми знайомими, у одного з яких зламався акумулятор, після чого вони вжили спиртні напої та проходячи повз двір будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , побачивши автомобіль ВАЗ, підійшов до нього, відчинив кришку капоту та викрав акумулятор, після чого сховав його у кущах. Про свій вчинок нікому нічого не сказав. В подальшому, вони були зупинені працівниками поліції та в ході бесіди ОСОБА_3 розповів про свій вчинок.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судово- дактилоскопічну експертизу №27/4.6/1182 від 08.09.2017 року, витрати на яку складають 1581,92 грн. та судову товарознавчу експертизу №3181 від 27.09.2017 року, витрати на яку складають 170,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 581 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят одну) гривень 92 копійок витрат на проведення судово- дактилоскопічної експертизи №27/4.6/1182 від 08.09.2017 року та 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №3181 від 27.09.2017 року.

Речовий доказ, акумулятор «AUTOJET» 6 СТ - 60 АЗ, який було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1