Справа №705/723/18
1-кс/705/222/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року місто Умань
В клопотанні слідчим вказано, що 17.02.2018 року близько 09 год. 00 хв. на 206 км + 280 метрів а/д Золотоноша Черкаси Сміла Умань поблизу с. Доброводи Уманського району Черкаської області спеціалізований напівпричіп SDS-36В-контейнеровоз, д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим вантажним сідловим тягачем E DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , допустив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого останню було доставлено до Уманської районної лікарні з тілесними ушкодженнями.
В ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було вилучено спеціалізований напівпричіп SDC-36В контейнеровоз д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний сідловий тягач E DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на територію ТОВ «Гарант Сервіс», розташованому за адресою: м. Умань, вул. Визволителів,27, Черкаська область, у зв`язку з великою габаритністю. Автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , поміщено на майданчик тимчасового тримання, розташований по вул.. Незалежності,35, м. Умань Черкаська область.
В судовому засіданні слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , який входить в групу слідчих для здійснення досудового розслідування кримінального провадження, пояснив, що слідчий ОСОБА_5 прибути у судове засідання не змогла, так як перебуває у відрядженні. Клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні. Уточнив, що по транспортних засобах, які належать ОСОБА_4 вже призначена експертиза і експерти вказані транспортні засоби оглядали, відсутній лише висновок експерта. Тому на даний час органу досудового розслідування такі транспортні засоби не потрібні, але з метою забезпечення збереження речових доказів, просив накласти арешт на транспортні засоби, належні ОСОБА_4 лише в частині заборони відчуження такого майна. Щодо автомобіля Део, що належить ОСОБА_7 , то в цій частині просив задовольнити клопотання повністю.
В судовому засіданні власник спеціалізованого напівпричіпа SDC-36В контейнеровоз д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого вантажного сідлового тягача E DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про арешт майна. При цьому зазначив, що йому потрібні транспортні засоби з метою їх ремонту, а також використання для отримання прибутків.
Власник автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином. Згідно повідомлення у телефонному режимі ОСОБА_7 перебуває на лікуванні у лікарні.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, думку власника майна, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що власником спеціалізованого напівпричіпа SDC SK-36В контейнеровоз д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим вантажним сідловим тягачем - E DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . Власником автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .
Транспортні засоби: спеціалізований напівпричіп SDC SK-36В контейнеровоз д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний сідловий тягач E DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовими доказами, відповідно до постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.02.2018 року.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речових доказів (слідів кримінального правопорушення), та призначення по них відповідних судових експертиз; оскільки існує ризик їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, і є необхідним для забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій та криміналістичних експертиз; наявність зазначеної вище правової підстави для арешту майна; що накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в тих межах, які слідчий підтримав у судовому засіданні.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на транспортні засоби: спеціалізований напівпричіп SDC SK-36В контейнеровоз д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний сідловий тягач - E DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 у вигляді тимчасового позбавлення права власника на відчуження вказаних транспортних засобів.
Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 у вигляді тимчасового позбавлення права власника на відчуження, розпоряджання та користування вказаним транспортним засобом.
Транспортні засоби: напівпричіп SDC-36D контейнеровоз д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний сідловий тягач E DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 , на які накладений арешт повернути ОСОБА_4 .
Автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_3 , на який накладено арешт, залишити на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання, що розташований по вул. Незалежності,35, м. Умань Черкаська область.
Зобов`язати слідчого вручити копію даної ухали ОСОБА_7 , яка перебуває на лікуванні в лікарні, і надати до суду розписку ОСОБА_7 про отримання ухвали суду.
Копії ухвали вручити: слідчому - для виконання та для вручення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 для відому.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1