АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп /796/2064/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 262, ч.1, КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретареві ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0013325 відносно ОСОБА_7 з апеляційною скаргою прокурора у провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013325 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 262, ч.1 ст.263 КК України повернуто прокуророві для виконання вимог ст. 291 КПК України.

На обґрунтування суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки прокурор не сформулював обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 , а виклав його, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у формі фактичних обставин кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, які вважав встановленими. Зокрема, в обвинувальному акті не зазначено де зберігалась викрадена зброя, як і не зазначено час та місце вчинення кримінального правопорушення. Отже в обвинувальному акті не чітко викладені обставини кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України.
Крім того, в обвинуваченні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відсутній об`єкт злочину, оскільки не зазначено найменування спеціального закону в сфері зберігання та носіння зброї, норму якої, згідно обвинувачення, порушив ОСОБА_7 .
На цих підставах суд і прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокуророві для усунення недоліків.

Не погодившись зі вказаним рішенням, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Доводи суду суперечать змісту самого обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , оскільки, обвинувальний акт містить виклад встановлених фактичних обставин кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію цих кримінальних правопорушень з посиланням на положення статті та частини статті особливої частини КК України, а також формулювання обвинувачення, яке викладено в зрозумілій та ясній формі із зазначенням часу, місця, способу та інших фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими в ході досудового розслідування.
При цьому, судом не зазначено в ухвалі, яким чином схожість формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України; яким чином це порушує право на захист чи інші процесуальні права обвинуваченого; яким чином перешкоджає ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Натомість, поверненням обвинувального акту прокурору з вказаної надуманої підстави грубо порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо розумного строку кримінального провадження.
Щодо тверджень суду про відсутній об`єкту злочину, в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України, прокурор зазначає, що об`єктом злочину за вказаною статтею є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв. Загально небезпечні предмети при їх неконтрольованому поширенні становлять підвищену загрозу для суспільства. Тому встановлені спеціальні правила поводження зі зброєю, боєприпасами, вибухівкою, визначено, з якими з цих предметів громадяни взагалі не вправі вчиняти будь-яких дій, а які дії можна виконувати на підставі спеціального дозволу.

На цих підставах прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора на підтримку апеляційних вимог, обвинуваченого та його захисника проти їх задоволення, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.

Як показує вивчення тексту обвинувального акту, всупереч міркуванням суду першої інстанції, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, надана правова кваліфікація інкримінованих обвинуваченому діянь з посиланнями на положення закону і статті та частини статті закону України про кримінальну відповідальність, а також сформульоване обвинувачення.
При цьому, вказана правова норма не містить вимоги викладати фактичні обставини кримінального правопорушення, юридичну кваліфікацію та формулювати обвинувачення за кожним із епізодів цього обвинувачення окремо, отже не може бути визнано помилковим і таким, що тягне обов`язкове повернення обвинувального акту прокуророві для усунення недоліків викладення у цьому конкретному обвинувальному акті спочатку фактичних обставин кримінального провадження та юридичної кваліфікації за ч.1 ст. 262 КК України, потім таке ж викладення фактичних обставин та юридичної кваліфікації за ч.1 ст. 263 КК України і лише після цього викладення самого формулювання обвинувачення по обом інкримінованим ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням.
Диспозиція ч.1 ст. 263 КК України передбачає кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
У цьому обвинувальному акті ОСОБА_7 інкриміновано незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
За змістом обвинувального акту, ОСОБА_7 7 листопада 2016 року таємно викрав з квартири ОСОБА_10 вогнепальний нарізний самозарядний мисливський карабін «Форт 202» № НОМЕР_1 , який в подальшому зберігав у невстановленому місці, носив при собі та який у нього був вилучений встановленим порядком 18 числа того ж місяця.
Оскільки мова йде хоча й про мисливську, але нарізну вогнепальну зброю, до того ж не придбану ОСОБА_7 відповідно до вимог чинного законодавства, нормативних та підзаконних актів, а викрадену, остільки міркування суду першої інстанції, підтримане стороною захисту в апеляційному засіданні про необхідність вказувати конкретні правові норми спеціального закону в сфері зберігання та носіння зброї, які порушив при цьому ОСОБА_7 безпредметні і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, як такого, що суперечить положенням ст. 291 КПК України, прокуророві.
Не ґрунтуються на положеннях сит. 291 КПК України також і посилання на не встановлення в обвинувальному акті місця незаконного зберігання зазначеної вогнепальної нарізної зброї, бо, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які вважає встановленим прокурор, а не суд чи сторона захисту; правову кваліфікацію ця правова норма вимагає встановити з посиланнями на положення закону про кримінальну відповідальність, але будь-які інші вимоги не висуває, отже зазначені вище міркування суду першої інстанції і захисту можуть бути досліджені в ході судового розгляду, оцінені та взяті до уваги при прийнятті рішення по суті кримінального провадження, але самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.
В силу викладеного вище апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити, оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
При цьому мається на увазі також, що повернення обвинувального акту не дає будь-яких підстав для продовження досудового розслідування, а тому усунення недоліків в частині встановлення не встановленого впродовж досудового розслідування місця зберігання вказаного вище карабіну практично неможливе.
На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на увалу Деснянського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013325 відносно ОСОБА_7 повернуто прокуророві задовольнити.
Вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: