Справа № 199/9073/16-к
28.03.2018 УХВАЛА
28 березня 2018 року місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
Клопотання обґрунтовано тим, що 10.12.2016 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшло повідомлення від помічника лісничого Кіровського лісництва КП «Лісогосподарське господарство» про те, що на території Кіровського лісництва ним було виявлено незаконну порубку лісу в районі вул. Бережна, м. Дніпро. За даним фактом прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, спільно зі слідчо-оперативною групою АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено виїзд на місце події. При виїзді на місце події встановлено, що двоє громадян використовуючи електропилу проводять незаконну порубку лісу. По даному факту слідчим Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події. В ході огляду було встановлено осіб, які проводили незаконну порубку лісу, окрім цього під час огляду місця події було оглянуто та тимчасово вилучено бензопилу марки «Stihl М-180» помаранчевого кольору, а також металеву сокиру довжиною приблизно 50 см.
Під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідка помічника лісничого Кіровського лісництва КП «Лісогосподарське господарство», який показав, що 10.12.2016 року близько 13-ї години він знаходився на АЗС «Аміс», де заправляв свій автомобіль. В цей час зі сторони ділянки місцевості, що розташована майже у кінці вулиці Передова, в м. Дніпро, в районі «Ман Сервісу», почув шум працюючої бензопили, а також звуки порубки лісу. Оскільки у тому районі взагалі не проводиться ніякої законної вирубки лісу він одразу здогадався, що якісь особи незаконно рублять ліс, після чого зі свого мобільного телефону зателефонував до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, повідомивши про виявлений факт незаконної порубки лісу, а також місце свого знаходження. Через деякий час приїхали працівники правоохоронних органів, які зафіксували факт незаконної порубку лісу у вищевказаному районі. Будучи опитаним у кримінальному провадженні ОСОБА_4 показав, що за вказівкою свого роботодавця 10.12.2016 вранці він приїхав до Кіровського лісництва, де за допомогою бензопили марки «Мінськ МТ-3» почав вирубувати дерева. В той час на місце, де вони вирубували дерева приїхали правоохоронці, які провели огляд місця події та вилучили вищевказану бензопилу та сокиру.
Посилаючись на те, що слідчий, прокурор на теперішній час позбавлений права призначати проведення перевірок, а відповідно до Постанови КМУ від 13.08.2014 №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Наступне, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Згідно ч. 2 Постанови КМУ від 13.08.2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Тобто, вказана норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України.
Тобто, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч.2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розщукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
За таких обставин, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1