overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/2094/17
Провадження № 1-кп/369/287/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08.09.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 11 год. 10 хв. 08 вересня 2017року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/537/17
381/3003/17

У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 08 вересня 2017 року
слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю скаржника ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданн заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 1-кс/381/510/17 (381/3003/17) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора яка полягає у ненадані ознайомлення з інформацією слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
21серпня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора яка полягає у ненадані ознайомлення з інформацією слідчого.
За наслідками повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду провадження було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
06.09.2017 року слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено заяву про самовідвід. Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у відповідності до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Скаржник в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 підтримав.
Інші учасники до суду не зявилися про час слухання справи повідомлені належним чином.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, врахувавши думку скаржника, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Виходячі зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального провадження.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 35, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі № 1-кс/381/510/17 (381/3003/17) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора яка полягає у ненадані ознайомлення з інформацією слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-32/11/1605
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2011 м. Гребінка

17 лютого 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Татіщевої Я.В.

при секретарі Дмитренко В.П.

за участю прокурора Юрченка С.Л.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час засуджений вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 7 лютого 2011 року за ст. 190 ч. 1 КК України, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, ухиляється від явки до суду та перешкоджаючи встановленню істини у справі, тому запобіжний захід відносно нього необхідно змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, проти чого не заперечує прокурор.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду на 10 березня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, - змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Організацію виконання постанови в частині зміни запобіжного заходу доручити ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова підлягає оскарженню в частині зміни запобіжного заходу протягом трьох діб, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5688/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, -
До Київського районного суду м. Полтави 08 вересня 2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту .
Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому, слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту .
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-00 год. 11 вересня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, слідчого, за клопотанням якого було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.09.2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РС Черкаського МВПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РС Черкаського МВПП відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 17.08.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання Черкаського РС Черкаського МВПП ОСОБА_5 під час перебування на обліку, зарекомендував себе посередньо, покладені судом обов`язки виконував.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, тому суд враховуючи думку представника Черкаського РС Черкаського МВПП та прокурора вважає за можливе вирішити дане питання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РС Черкаського МВПП, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Черкаським районним судом Черкаської області вироком від 17.08.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 17.08.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
1-в/754/287/17
Справа № 754/6246/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 вересня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,
про заміну призначеного покарання у виді штрафу,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 26.05.2017р. ОСОБА_3 призначено покарання за ст.309 ч.1 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень).

Згідно ст.26 ч.1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Вказаний вирок суду від 26.05.2017р. набрав законної сили 27.06.2017р.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 надав копію квитанції про сплату ним суми штрафу за вироком суду, в задоволенні подання просить відмовити.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.26 ч.3 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04.09.2017р. ОСОБА_3 був сплачений штраф в сумі 850грн. за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 26.05.2017р., про що наявна квитанція в матеріалах кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, відсутні підстави для заміни ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робі.

На підставі викладеного та керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.537 ч.1 п.10, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про заміну ОСОБА_3 покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 26.05.2017р., у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) відповідно до закону.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
№ 1-кп/756/807/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 липня 2017 року.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього прокурором матеріали, вислухавши думку обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду, у зв`язку з наступним.
Кримінальне провадження, відповідно до ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317, 336 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на 10 год. 30 хв., 07 вересня 2017 року.
На підставі ст. 336 КПК України судове засідання з обвинуваченим ОСОБА_4 , 1991 року народження, який утримується під вартою у ДУ "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" проводити у режимі відеоконференції.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , особи в інтересах якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року, №757/44011/17-к в частині грошових коштів у сумі 24 500 доларів США, які належать на праві власності ОСОБА_4 та вилучені 27-28.08.2017 під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 .
Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України повернути ОСОБА_4 , грошові кошти в розмірі 24 500 доларів США, вилучені 27-28.08.2017 під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.09.2017 об 11 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 694/682/17
провадження № 1-кп/691/175/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017 року за №0000054, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 149, ч.1 ст.190, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду )), на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24.07.2017 року, про визначення підсудності, надійшли з обвинувальним актом вищенаведені матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження матеріали судової справи №694/682/17, № провадження 1-кп/691/175/17, та призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 149, ч.1 ст.190, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, на 18.09.2017 року на 14год. 30хв. у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №125/1137/17
Провадження №1-кс/127/7299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури, в режимі відеоконференції,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:30 годині 06 вересня 2017 року.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/1269/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001190 від 11.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2017 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001190 від 11.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 18.09.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 кп/490/357/2017
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2017 року під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В обґрунтування свого клопотання відносно ОСОБА_6 , прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В обґрунтування свого клопотання відносно ОСОБА_7 , прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку учасників процесу, обвинувачених та захисників, які заперечували проти продовження вказаного запобіжного заходу, прокурора, який просив задовольнити його клопотання у повному обсязі та вказував, крім інших ризиків на наявність ризику впливу на свідків, суд приходить до висновку про доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, суд, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 131, 176, 177, 178, 181 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту до 27.09.2017 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_6 перебувати за місцем проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово з носінням електронного засобу конторолю.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту до 27.09.2017 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_7 перебувати за місцем проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово з носінням електронного засобу конторолю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1