Справа № 466/3205/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/19/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року про повернення обвинувального акта,

встановила:

вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004073 про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництвапри провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, розгляд якої відкладено на 06 лютого 2018 року.

01 лютого 2018 року прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 . Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, з метою запобігання таких ризиків, як переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_11 після скоєння кримінального правопорушення покинув місце злочину, що може стати підставою його переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства стосовно потерпілого та у подальшому може продовжити такі дії як щодо родичів останнього, так і щодо свідків, в тому числі щодо свідка ОСОБА_12 з якою перебуває у близьких відносинах, шляхом вчинення фізичного і психологічного тиску на останніх з метою їх залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обставини, за яких ОСОБА_11 скоїв дане правопорушення - у громадському місці, в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів образи - характеризують його, як особу, що не має достатніх моральних цінностей, соціально - стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування обвинуваченим не лише вимогами законодавства, але і загально прийнятими морально-етичними цінностями, і те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданого ним клопотання, обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 із запереченнями на подане клопотання з підстав його необґрунтованості, думку потерпілого та представників потерпілих, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_11 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави (відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України) з мотивів обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України; наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а також з врахуванням особи підозрюваного .
У подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судовими рішеннями неодноразово було продовжено.
Строк дії ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2017 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів закінчується 15.02.2018р.

Враховуючи наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, а завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою є неможливим, колегія суддів вважає доцільним на підставі ст.ст. 177, 178, 199, 331 КПК України продовжити обвинуваченому тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 197, 331, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою задоволити.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів, тобто по 16 квітня 2018 року включно.
Головуючий
Судді