Справа № 487/3326/15-к
Провадження № 1-кп/487/354/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року
Суд присяжних Заводського районного суду міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,судді ОСОБА_2 ,за участі секретаря ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005561 від 02.12.2014р., відносно ОСОБА_11 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 13.11.2017 року по справі було продовжено запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, який спливає 11.01.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з урахуванням тяжкості пред`явленого їм обвинувачення та даних щодо їх осіб.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч.3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити ,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Колегією суддів Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалою від 13.11.2017р. обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 12.01.2018 року, тобто до завершення судового розгляду.
ОСОБА_11 обвинувачується за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судом враховуються дані про особу обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тяжкості інкримінованих їм злочинів, які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст. 185 ч. 1 КК України) та особливо тяжких злочинів,(ч.2 ст.115 КК України), покарання за які передбачає можливість довічного позбавлення волі.
Згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані, вчинити інший злочин.
Тому суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти вчиненню ними інших правопорушень, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, з урахуванням думки учасників судового провадження, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , вважати продовженим до 24.02.2018р.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_11 , вважати продовженим до 24.02.2018р.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , вважати продовженим до 24.02.2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_12
СУДДЯ ОСОБА_13