14.02.2018 Справа № 696/51/18
Провадження № 1-кс/696/5/18
УХВАЛА
14 лютого 2018 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана скарга.

В своїй скарзі скаржник ОСОБА_5 як представник іншого учасника процесу постраждалого неповнолітнього ОСОБА_7 просив скасувати постанову від 09.01.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000671 від 21.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Свої вимоги обґрунтовував тим, що з нею незгідний і вважає її незаконною з підстав викладених у скарзі. Вказує, що слідчим не виконанні вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного комплексу слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги заявника та в її задоволенні просив відмовити, так як, на його думку, досудове розслідування по справі проведено повно, а винесена постанова є мотивованою і законною.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Постановою начальника СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 09.01.2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 0000671 від 21.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування в цьому провадженні здійснювалось по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.10.2016 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Г. Майдану в районі перехрестя з вул. Пушкіна у м. Кам`янка Черкаської області за участі велосипедиста ОСОБА_7 та водія автомобіля «Деу-Матіз» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 .

Оскаржувана постанова винесена з посиланням на положення пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України через встановлення відсутності у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

У відповідності до частини 2 статті 9 КПК України слідчий і прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а так само надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки згідно частини 3 статті 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови, то така постанова повинна відповідати як вимогам статті 110 КПК України, так і вимогам статті 9 КПК України.

Тобто, постанова повинна ґрунтуватись тільки на законодавчо встановлених вимогах і не може містити вільні трактування не підтвердженні всесторонньо дослідженими обставинами.

Цих вимог при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано.

Зокрема, всупереч вимог пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови взагалі не містить змісту усіх досліджених на слідстві обставин. Єдиним мотивом та обставиною для прийняття для слідчого процесуального рішення про закриття кримінального провадження послугувала тільки обставина встановлення категорії тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Між тим, у постанові жодним чином не мотивовано процесуальних висновків слідчого в частині відсутності у діях ОСОБА_8 взагалі порушень ПДР України, тоді як скаржник ставить питання про безпідставність такого висновку та необґрунтованість непроведення ряду слідчих дій, які спрямовані на з`ясування цієї обставини справи.

Про це ж вказувалось вже слідчим суддею в ухвалі від 07 березня 2017 року, яка органом досудового розслідування повністю проігнорована.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказане порушення може бути усунуто тільки після проведення ряду слідчих дій, спрямованих на повне з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди як за власної ініціативи органу досудового розслідування, так і шляхом вивчення цим органом клопотань учасників провадження про необхідність проведення певних слідчих дій.

У зв`язку з вказаним, постанова про закриття не може бути визнана судом законною та підлягає скасуванню, з урахування вищезазначеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково скасувати рішення керівника органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, а в решті вимог слід відмовити.

Водночас, суд вважає, що вимоги скарги в частині поновлення кримінального провадження не стосуються повноважень слідчого судді, так як в переліку рішень слідчого судді в статті 307 КПК України таке рішення в формі «поновити провадження» не значиться, а отже воно відноситься до виключних повноважень слідчого, а суд не вправі втручатись в його процесуальну самостійність.

Керуючись ст.ст. 21, 28, 56, 220, 221, 303, 304 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову начальника СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 09.01.2018 року, якою прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 0000671 від 21.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України скасувати.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :