Справа №460/3812/17
Провадження №1-кп/460/207/18
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту
16.01.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в :
16.01.2018 прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання зазначає, що 16.01.2018 у ОСОБА_7 закінчується строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наведені в ухвалах слідчого судді та суду ризики не відпали, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, яке належить до категорії тяжких злочинів, не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, а також обвинувачений може ухилятись від суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
Представник потерпілої ОСОБА_5 , якого підтримала потерпіла ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора заперечили та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на тримання під вартою. Потерпіла ОСОБА_4 ствердила, що обвинувачений запобіжний захід у виді домашнього арешту порушує, так як відлучається з місця проживання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримала, проти клопотання потерпілої та представника потерпілої заперечила, так як підстав змінювати запобіжний захід обвинуваченому на більш суворий немає, будь-яких відомостей, які б стверджували про порушення обвинуваченим покладених зобов`язань, працівниками поліції не подано.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечили, проти клопотання потерпілої та представника потерпілого заперечили.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані клопотання, встановив наступне.
16.11.2017 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, до 16.01.2018 включно.
На даний час остаточне рішення у кримінальному провадженні ще не прийнято, проводиться судовий розгляд.
Згідно з ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 суд бере до уваги те, що жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, на даний час остаточне рішення у кримінальному провадженні ще не прийнято.
Таким чином з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, так як підстав застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу не встановлено.
Що стосується клопотання потерпілого та її представника про зміну запобіжного заходу суд вважає, що таке до задоволення не підлягає, оскільки потерпілий та його представник не наділені правом відповідно до норм КПК України подавати клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому. Будь-яких відомостей, які б стверджували про порушення обвинуваченим ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та доцільність зміни запобіжного заходу на більш суворий не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 195, 199, 350 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
В клопотанні потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою відмовити.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці до 16.03.2018 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою АДРЕСА_1 .
- прибувати на виклик до суду.
Копію ухвали надіслати для виконання Яворівському ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора та Яворівський ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1