______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1257/14
УХВАЛА
19.08.2014 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Ульяновського району, с. Кам`янокриничанська, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає у знайомих за адресою: АДРЕСА_2 , та в аорендованому батьком житлі за адресою: АДРЕСА_3 ,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 13.08.2014 близько 22.30 годин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та з неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом розбою, умисно, з корисних спонукань, знаходячись біля будинку №2 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, напали на ОСОБА_10 , при цьому погрожуючи застосувати насилля яке є небезпечним для життя та здоров`я до останнього, що виразилося в направленні у бік ОСОБА_10 перочиного ножа, та з погрозою застосування зазначеного ножа, заволоділи мобільним телефоном HTS DESAI - C, вартістю з урахуванням зносу 2000 гривень., тим самим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом 16.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003228 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України КК України.

18.08.2014 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , власноруч написаною заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом впізнання особи, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнає ОСОБА_8 як одного з осіб які 13.08.2014 шляхом розбою заволоділи його майном, добровільно виданим ножем, яким правопорушники погрожували в період вчинення кримінального правопорушення, відеозаписом з зображенням події вчиненого 13.08.2014 кримінального правопорушення, показаннями підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин із застосуванням насильства до потерпілого, не зареєстрований в м.Одесі, таким чином не проживає за місцем реєстрації, не працевлаштований та не навчається, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню. Ці обставини також свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив задовольнити його.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Захисник, заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому, співпрацює із слідчим, може проживати із батьком.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого в суді був ознайомлений з правами, підтримав позицію свого захисника. Крім того пояснив, що постійного місця проживання не має, де мати не знає, виховувався батьком, з яким посварився та пішов з дому, почав самостійне життя, професійно-технічне навчання після 9 класів не вдалося, був відрахований з навчального закладу.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 його батько ОСОБА_7 пояснив, що має житло в Кіровоградській області, але проживає в м.Одесі в орендованому житлі, виховував сина самостійно, поки не посварився з ним і той не пішов з дому, впливу на сина не має.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим також надані докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності міцних соціальних зв`язків, навчання, місця роботи, тяжкості покарання за цей злочин, відсутності реєстрації та постійного місця проживання в м.Одесі, характеру та обставин вчиненого злочину, неможливості батька забезпечити належну поведінку сина, слідчий суддя з огляду на суспільний інтерес вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітнього, передбачених ч.2 ст.183, ст.492 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів. Ухвала слідчого судді втрачає дію 18 жовтня 2014 року о 13.00 год.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1