Справа №195/632/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2015 року за № 0000286 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василівка Василівського району Запорізької області, із середньтехнічною освітою, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судима,

обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 знаходились по АДРЕСА_1 , де в ході спілкування ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , скоїти крадіжку металевих виробів з охоронюваної території ПАТ "Марганецький ГОФ" Грушевської збагачувальної фабрики, на що останні дали свою згоду, вступивши таким чином у попередню змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , 20.05.2015 року, приблизно о 11.00 годині, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, перелізли через огорожу Грушевської збагачувальної фабрики розташованої на території Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, де переконавшись, що їх дії не будуть очевидними для інших осіб, намагались викрасти 5 металевих конвеєрних роликів вартістю 2175,20 гривень, належних ПАТ "Марганецький ГОФ", 4 з яких поклали до сумки та поліетиленового мішку, але не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки були затримані працівниками служби охорони ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.3 т.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка). Коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , підтвердивши вищевказані обставини, вину визнала в повній мірі, просила суворо її не карати. Власну протиправну поведінку пояснила важким матеріальним становищем. Вказала, що на даний момент працевлаштована.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву в якій просить слухати справу за її відсутності, претензій до обвинуваченої матеріального чи морального характеру не має.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченою, її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2015 року;
- протоколом огляду місця події від 20.05.2015 року, об`єктом огляду є територія Грушевської збагачувальної фабрики розташована між ГОФ1 та ГОФ2, під час огляду виявлено металеві вироби ролики, поліетиленовий мішок, сумку коричневого кольору;
- відношенням ПАТ "Марганецький ГЗК" від 05.06.2015 року згідно якого сума матеріальних збитків в зв`язку зі скоєнням крадіжки становить 196.00 грн.;
- актом від 26.05.2015 року, яким проведено інвентаризацію майна;
- висновок експерта від 23.07.2015 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2015 року під час якого ОСОБА_3 показала послідовність та механізм спроби скоєння крадіжки;
Аналізуючи зібрані по провадженню докази в їх сукупності, які є належними, допустимими та достатніми, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої доведена в повному обсязі.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить її щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Переходячи до обрання міри покарання ОСОБА_3 суд враховує також характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину, особу обвинуваченої, відсутність претензій представника потерпілого до обвинуваченої та їх ставлення до міри покарання. Враховуючи наведене, з метою її перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, що буде достатнім.
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на1 рік 6 місяців роки та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язавши її: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя: ОСОБА_1