провадження 274/2487/13-к
провадження: 1-кп/0274/16/14
м. Бердичів
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

11.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 189 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 189 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст.189 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 189 ч. 2 КК України.
В звязку із відкладенням судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки підстави для зміни обраних запобіжних заходів обвинуваченим відсутні.
Потерпілий ОСОБА_4 з клопотанням прокурора погодився.
Проти задоволення даного клопотання заперечили захисники та обвинувачені.
Обвинувачений ОСОБА_8 клопоче про заміну обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, має сімю, дружина народила дитину, а мати похилого віку, характеризується позитивно. Дані про можливість його впливати на хід судового розгляду відсутні. Необхідність його тримання під вартою не доведена.
Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 26.09.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2013 року продовжений. Підставами обрання вказаних запобіжних заходів було те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від слідства та суду, оскільки при затриманні чинили опір, також можуть продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків, виходячи із даних щодо застосування фізичного та психологічного впливу до потерпілого. Судом враховано особу підозрюваних, дані щодо соціальних звязків, тяжкість злочину.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 11.02.2014 року обвинуваченим продовжено тримання під вартою до 12 квітня 2014 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу
Вислухавши заявлені клопотання, думку всіх учасників судового провадження, враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинувачених, судове провадження не може бути завершене, враховуючи, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 продовжують обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачені вину у вчиненні злочину не визнають, під час судового розгляду не завершено допит потерпілого, не допитано жодного свідка, що сідчить про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи наведене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність змінити або скасувати обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обраний запобіжний захід, а тому суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 350, 197, 369, 372 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 11 червня 2014 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 11 червня 2014 року включно.
Головуючий: