Справа №490/912/17 23.11.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою заінтересованої особи - директора ТОВ «Док-Сервіс» ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
представник ТОВ «Док-сервіс» ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва області від 15 листопада 2017 року накладено арешт на майно, яке належить ТОВ "Док-Сервіс" на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16.05.2013 р., а саме судно - несамохідний плавучий док "ПД-20", регістровий номер 2-060379, шляхом заборони розпоряджатись та відчужувати вказане майно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт посилається на те, що у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не зазначено доказів того, що несамохідний плавдок «ПД-20» може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено тощо.
Крім того, вважає, що дане майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та відповідно не є речовим доказом. Воно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є об`єктом кримінально протиправних дій.
Звертає увагу на те, що з кредитного договору не вбачається того, що банком грошові кошти надавалися саме на придбання ТОВ «Порт-Сервіс» плавдоку «ПД-20». Будь-яких доказів на спростування зазначеного ні слідчим у клопотанні, ні слідчим суддею в ухвалі, не зазначено. Обставина придбання плавдоку за кредитні кошти не доведена.
Просить врахувати,що з матеріалів кредитної справи, судових рішень на користь банку видно, що зобов`язання за кредитним договором були забезпечені іншим майном. Апелянт наводить зміст п. 3.4.19 кредитного договору, згідно якого позичальник зобов`язується до 01.11.2011 р. додатково в якості забезпечення оформити в заставу плавдок № 20, що належить позичальнику, ринковою вартістю 5 045 000 грн. Зазначає, що у разі не оформлення у встановлені строки банк мав право достроково розірвати кредитний договір, а позичальник зобов`язаний повністю погасити заборгованість впродовж 3-х днів. Плавдок не був основним забезпеченням за кредитним договором. При цьому у випадку порушення зазначеного зобов`язання позичальником банк мав право достроково розірвати кредитний договір, яким він не скористався. Звертає увагу, що вимоги банку задовольнялися за рахунок заставленого майна.
Зазначає, що ТОВ «Док-сервіс» отримало у власність плавдок як добросовісний набувач. Вважає, що щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Посилається на те, що після придбання плавдоку ТОВ «Порт-Сервіс» проводилися ремонті роботи плавдоку, зв`язку із чим збільшено його вартість. ТОВ «Док-сервіс» як добросовісний набувач вчиняє усі дії пов`язані з підтриманням в належному стані плавдоку, використовує його у своїй господарській діяльності.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна, в якому просила накласти арешт на судно - несамохідний плавучий док "ПД-20", регістровий номер 2-060379, що рахується в Державному судновому реєстрі України як власність ТОВ "Док-Сервіс" на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16.05.2013 р., та заборонити вчиняти будь-які правочини з відчуження, передачі у користування, під заставу або у статутні фонди підприємств зазначеного майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказаний плавдок "ПД-20" було придбано ТОВ "Порт-Сервіс" за грошові кошти, отримані в ПАТ Банк Кредит Дніпро у вигляді кредиту. Вказаний кредит посадовими особами ТОВ Порт-Сервіс був привласнений, а придбаний на вказані грошові кошти плавучий док є майном, отриманим кримінально протиправним шляхом, є речовим доказом у кримінальному провадженні, який підлягає арешту з метою забезпечення його збереження.
В рамках вказаного кримінального провадження 30.06.2017 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а 13.07.2017 р. - ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, і 29.09.2017 р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно вказаних повідомлень про підозру, 17.07.2000 р. створено ТОВ "Порт-Сервіс", засновниками якого були ОСОБА_8 (48%) та ОСОБА_9 (52%). Наказом від 02.02.2004 р. ОСОБА_8 призначено на посаду заступника директора ТОВ "Порт-Сервіс", яку він займав до жовтня 2011 року.
16.01.2006 р. створено ТОВ "Нікоавтоіндустрія", засновниками якого були ОСОБА_11 (61%), ОСОБА_8 (19,5%) та ОСОБА_9 (19,5%). Директором вказаного підприємства призначено ОСОБА_8
25.06.2010 р. ТОВ "Порт-Сервіс" отримало в ПАТ "Укрексімбанк" кредит в сумі 1 600 000 доларів США. Усвідомлюючи реальний фінансовий стан ТОВ "Порт-Сервіс", яке на той час вже перебувало на межі банкрутства, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розробили злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ініціювали проведення 31.08.2010 р. загальних зборів засновників ТОВ "Порт-Сервіс", на яких прийняли рішення про призначення директором ТОВ "Порт-Сервіс" ОСОБА_10 . Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що діяльність ТОВ "Порт-Сервіс" не приносить прибутків, які б дозволили забезпечити взяті на себе зобов`язання, з метою створення у кредитора враження добросовісного та платоспроможного позичальника, організували подачу до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" пакету документів, що містили недостовірні відомості щодо фінансового стану ТОВ "Порт-Сервіс" з метою отримання кредиту в сумі 2500000 доларів США.
В забезпечення вказаного кредиту надали майновий комплекс за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 41/4, що належить ТОВ "Нікоавтоіндустрія". Крім того, оскільки ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не погоджувалося надавати кредит з забезпеченням лише майном ТОВ "Нікоавтоіндустрія", надали документи у вигляді зобов`язання додатково забезпечити кредит несамохідним плавучим доком "ПД-20" ринковою вартістю в 5 045 000 грн., який був придбаний частково за кредитні грошові кошти ПАТ "Укрексімбанк", та який насправді не мали наміру передавати в заставу ПАТ "Банк Кредит Дніпро", оскільки мали намір передати його в рахунок виниклих боргових зобов`язань перед іншим суб`єктом господарювання.
За рахунок наданих документів, що містять недостовірні відомості у вигляді: документів фінансової звітності за 2010 рік про отримання прибутку в сумі 13 736 000 грн, суднобудівних контрактів на будівництво несамохідних барж на суму 7 394 494 доларів США та контракту №906 на суму робіт 3812 247 доларів США, бізнес-планів, листів щодо етапів суднобудування, відповідно до якого ТОВ "Порт-Сервіс" уклало договір на будівництво буксиру "Гермес", в той час як за рішенням суду договір був визнаний недійсним, довідок про отримання заробітної плати ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , в яких заробітна платня була завищена в декілька разів та інших, - ТОВ "Порт-Сервіс" отримало в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" кредит в сумі 2 500 000 доларів США, які надійшли в період з 03.06.2011 р. по 24.06.2011 р.
Не маючи наміру передавати в заставу плавдок "ПД-20", ще до отримання кредиту, 16.05.2011 р. засновниками ТОВ "Порт-Сервіс" одноголосно було прийняте рішення про продаж вказаного плавдоку ТОВ ЮФ "Центр консультацій з питань господарської діяльності" в особі ОСОБА_11 за 2999000 грн. З отриманих в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" грошових коштів ОСОБА_10 , як директор ТОВ "Порт-Сервіс", здійснив за плавдок ПД -20 до АСК "Укррічфлот" останній платіж в сумі 625680 грн.
Крім того, в період з 03.06.2011 р. по 24.06.2011 р. ОСОБА_10 перерахував грошові кошти в сумі 6422000 грн. на розрахункові рахунки ТОВ "ТК Ника-Транс", ПП "Альгетті", ТОВ "1 компанія", ТОВ "Конкорд-А" та інші, що мають ознаки фіктивності. З 28.07.2011 р. по 17.11.2011 р. 182525 грн. були перераховані на ТОВ "Курс-Авто", засновниками якого є ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Крім того, в період з 18.11.2011 р. по 23.11.2011 р. на рахунок ТОВ "Нікоавтоіндустрія" в якості безпроцентної фінансової допомоги було перераховано 107950 грн.
02.09.2011 р. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звернувся до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" з листом про відстрочення оформлення в заставу плавдоку "ПД-20" до 01.11.2011 р. Разом з тим, 27.09.2011 р. ОСОБА_10 як директор ТОВ "Порт-Сервіс", здійснив реєстрацію вказаного плавдоку в Державному судновому реєстрі Миколаївського торгового порту за ТОВ Порт-Сервіс, запис реєстраційного номеру 539 від 27.09.2011 р., про що отримав тимчасове свідоцтво № НОМЕР_2 , та вже 28.09.2011 р. підписав акт приймання-передачі плавдоку ТОВ ЮФ "Центр консультацій з питань господарської діяльності" у м. Миколаєві.
Натомість, 28.09.2011 р. ОСОБА_10 , достовірно усвідомлюючи, що плавдок ПД-20 реалізований іншому суб`єкту підприємницької діяльності, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні Миколаївського відділення ПАТ Банк Кредит Дніпро, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме договору №280911 про зміну кредитного договору №030611-КЛВ від 03.06.2011 р., за яким п. 3.4.19 викладено у новій редакції: позичальник зобов`язується до 01.11.2011 р. додатково в якості забезпечення оформити в заставу плавдок ПД-20.
При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_10 склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про наявність плавдоку ПД-20, а саме: лист від 31.10.2011 р. до ПАТ Кредит Банк Дніпро з проханням продовжити термін надання в заставу плавдоку до 29.12.2011 р., який реалізований іншому суб`єкту підприємницької діяльності в розрахунок виниклих боргів ТОВ Порт-Сервіс; лист від 23.12.2011 р. до ПАТ Банк Кредит Дніпро за вих. №23/12-11 з проханням продовжити термін надання в заставу плавдока ПД-20 до 01.03.2012 р. 14.02.2012 р. ОСОБА_10 скерував заяву Голові державної інспекції з безпеки на морському і річковому транспорті про виключення з Державного реєстру плавдоку ПД-20 у зв`язку з його продажем. Крім цього, 12.04.2012 р. ОСОБА_9 скерував на адресу капітана Миколаївського торгового порту заяву про виключення з реєстрації плавдоку ПД-20 у зв`язку з його продажем та у цей же день здійснено виключення судна з Державного реєстру. Керівництво ТОВ Порт-Сервіс взятих на себе зобов`язань щодо виплати кредиту за вищеказаним кредитним договором не виконало.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2012 р. Центральним відділом ДВС м. Миколаєва на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2012 р. про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ Порт-Сервіс, в порядку забезпечення позову у цивільній справі позивача ПАТ Банк Кредит Дніпро відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ Порт-Сервіс та оголошення заборони на його відчуження та окрему постанову про накладення арешту на судно ПД-20.
14.06.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі виконання рішення суду в повному обсязі, копію якої направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у той час, як 12.04.2012 р. судно ПД-20 було виключено з Державного реєстру як майно, що належить ТОВ Порт-Сервіс.
На підставі договору купівлі-продажу №16/05/11 плавдоку ПД-20 від 16.05.2011 р., укладеного між ТОВ Порт-Сервіс в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ ЮФ Центр консультацій з питань господарської діяльності в особі директора ОСОБА_11 , 09.08.2012 р. здійснено реєстрацію права власності плавдоку ПД-20 у Державному судновому реєстрі Миколаївського морського торгового порту за ТОВ ЮФ Центр консультацій з питань господарської діяльності, запис реєстраційного номеру 548 від 09.08.2012 р., про що видано свідоцтво №002630. Після чого, у зв`язку з реорганізацією ТОВ ЮФ Центр консультацій з питань господарської діяльності шляхом виділення нової юридичної особи ТОВ Док-Сервіс, 10.09.2012 р. складено акт передачі, за яким на баланс ТОВ Док-Сервіс в особі директора ОСОБА_5 , у тому числі прийнято на баланс поточні зобов`язання - 2999 тис. грн. Таким чином, 16.03.2013 р. здійснено реєстрацію права власності плавдоку ПД-20 у Державному судновому реєстрі Миколаївського морського торгового порту за ТОВ Док-Сервіс, запис реєстраційного номеру 554 від 16.05.2013 р., про що видано свідоцтво №000771.
05.07.2017 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва накладено арешт несамохідний плавучий док ПД-20, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2017 р. вказана ухвала залишена без змін, оскільки арешт був накладений обґрунтовано.
17.10.2017 р. слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ Док-Сервіс ОСОБА_5 про скасування арешту з вказаного плавдоку, оскільки жодного доказу на підтвердження того, що на момент розгляду клопотання відпала потреба в подальшому застосуванні арешту не надано.
20.10.2017 р. директор ТОВ Док-Сервіс повторно звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту плавдоку ПД-20, регістровий номер 2-0603379, та ухвалою слідчого судді від 25.10.2017 р. накладений арешт скасовано.
26.10.2017 р. старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 вдруге звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний плавдок.
Слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням викладеного, наявні достатні підстави вважати, що плавдок ПД-20, регістровий номер 2-0603379, було придбано ТОВ Порт-Сервіс за грошові кошти, отримані в ПАТ Банк Кредит Дніпро у вигляді кредиту, який був посадовими особами ТОВ Порт-Сервіс привласнений. За такого, він є майном, отриманим кримінально протиправним шляхом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тому з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, вищевказаний плавдок "ПД-20" придбано ТОВ "Порт-Сервіс" за грошові кошти, отримані в ПАТ Банк Кредит Дніпро, у вигляді кредиту. Вказаний кредит посадовими особами ТОВ Порт-Сервіс був привласнений.
Отже, що є обґрунтовані підстави вважати, що плавучий док є майном, отриманим протиправним шляхом, а тому воно відповідає критерію речового доказу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що наявний ризик того, що вилучене майно може бути відчужено, що свідчить про наявність підстав для накладення арешту.
Апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Посилання апелянта на те, що ТОВ «Док-Сервіс» є добросовісним набувачем зазначеного майна, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, про що просить апелянт, оскільки згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заінтересованої особи - директора ТОВ «Док-Сервіс» ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року, якою накладено арешт на майно - несамохідний плавучий док "ПД-20", регістровий номер 2-060379, яке належить ТОВ "Док-Сервіс" на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16.05.2013 р., шляхом заборони розпоряджатись та відчужувати вказане майно, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3