Дата документу Справа № 310/8810/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/66/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/8810/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження
судового рішення та повернення апеляційної скарги
05 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року, яке міститься в апеляційній скарзі,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 12.12.2017 року.

Застосовано у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 ухвалено обчислювати з моменту його затримання 14 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді діє до 11 лютого 2018 року 11 години 00 хвилин включно.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді, обравши ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначає, що конверт з апеляційною скаргою повернувся, оскільки необхідно було наклеїти поштову марку. Тому, 29.12.2017 року він відправив апеляційну скаргу повторно.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що адвокату ОСОБА_6 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.12.2017 року, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Між тим, адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 14.12.2017 року подав лише 03.01.2018 року (згідно вхідного штампу канцелярії Апеляційного суду Запорізької області), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (кінцевий строк подачі скарги припадав на 19.12.2017 року).

Як вбачається з ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 був присутній в суді першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Тому, з огляду на зазначене вище, неподання апеляційної скарги своєчасно адвокатом ОСОБА_6 через те, що повернувся конверт з апеляційною скаргою, не може бути розцінено як поважна причина пропуску строку апеляційного оскарження. Більш того, адвокатом ОСОБА_6 не долучено до апеляційної скарги будь-яких доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Будь-які інші обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, в скарзі не наведені.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, які б свідчили про наявність у адвоката ОСОБА_6 перешкод у реалізації його права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Враховуючи наведені обставини та відповідно до вимог ст. 399 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4