Єдиний унікальний номер 229/3545/17
Номер провадження 11-сс/775/71/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Бахмуті в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2017 року постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0000110 від 20.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при вирішенні питання про закриття кримінального провадження слідчим проведені всі необхідні слідчі дії та прийняте законне і обґрунтоване рішення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого. Направити матеріали кримінального провадження в прокуратуру для поновлення досудового розслідування. Вважає постанову про закриття кримінального провадження не вмотивованою. На її думку, постанова не містить в собі доказової бази про те, що відсутня подія злочину. Значна частина постанови містить перелік попередніх постанов про закриття кримінального провадження, перелік питань, поставлених експертам та перелік відповідей на них. Також зазначає, що слідчий допустив протиріччя, оскільки постанова закрита в зв`язку з відсутністю складу злочину, а не події.

Заслухавши суддю доповідача, доводи потерпілої та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення скарги та просили залишити ухвалу без змін, ознайомившись з судовим матеріалом, матеріалом кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При закритті кримінального провадження за відсутністю події злочину, в постанові слідчого повинна бути встановлена відсутність події кримінального правопорушення (така обставина повинна застосовуватись у випадках, якщо: встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки пов`язана з діями потерпілого, а не сторонніх осіб (самогубство, нещасні випадки на підприємствах).

При винесенні постанови слідчий допустився протиріччя. Так, з мотивувальної частини постанови вбачається, що ОСОБА_10 загинув в результаті нещасного випадку, тобто відсутня подія злочину. Проте кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину. Вказане протиріччя є суттєвим, та таким що тягне за собою скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 не звернув уваги на вказані порушення, тому ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести всі необхідні слідчі дії, за результатами яких прийняти законне, обгрунтоване рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути до СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для організації і проведенні досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 14.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000110 за ч. 1 ст. 115 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження направити до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для організації і проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: