Справа № 676/3960/17
Провадження № 1-кп/676/452/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньої спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого :
-20 грудня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст.104,75 КК України із встановленням іспитового строку один рік і шість місяців;
- 20 вересня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців, звільненого з місця позбавлення волі 18 серпня 2010 року умовно - достроково на невідбутий строк один рік сім місяців вісім днів;
- 08 червня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців;
-07 грудня 2011 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, звільненого з місця позбавлення волі 04 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_6 , просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора та захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа ОСОБА_6 раніше неодноразово чотири рази засуджувався за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також часткове добровільне відшкодування потерпілому завданої майнової шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд уважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_6 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Оскільки ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, раніше він неодноразово засуджувався за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності і після звільнення з місця позбавлення волі повторно вчинив умисний корисливи злочин середньої тяжкості проти власності, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 06 листопада 2017 року.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення вола на строк один рік.
Обчислювати строк покарання з 06 листопада 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 11 липня 2017 року по 05 листопада 2017 року включно в розрахунку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази: шкіряну сумку чорного кольору та грошові кошти, що передані за зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.76,114), йому залишити.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1