Справа № 461/5449/17
Провадження № 1-кс/461/6732/17
УХВАЛА
іменем України
06.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.08.2017 року накладено арешт на грошові кошти в іноземній валютах готівкою: 98659,00 доларів США, які знаходяться в 11 пачках, банкнотами різних номіналів; 5225,00 Євро в одній пачці, банкнотами різних номіналів; 430,00 фунтів стерлінгів в одній пачці, банкнотами різних номіналів, які вилучені 09.08.2017 року детективами НАБУ під час обшуку в об`єднаних між собою квартирах АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 , а також грошові кошти в розмірі 1000,00 доларів США, серед них 10 банкнотів номіналом по 100 доларів США, які вилучені 09.08.2017 року детективами НАБУ під час обшуку службового кабінету судді ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Стверджує, що з моменту вилучення грошових коштів жодних процесуальних дій слідчим не вчинено, так само як і належним чином не встановлено походження грошових коштів, санкція статті не передбачає конфіскацію майна, а ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим. Просить клопотання задоволити.

Заявник та його представники в судовому засіданні клопотання підтримали із наведених вище підстав та просили таке задоволити.

Детектив у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що у даному кримінальному провадженню ще тривають слідчі дії, встановлюються обставини вчиненого кримінального провадження, грошові кошти є речовими доказами, оскільки дружина ОСОБА_3 стверджувала, що всі грошові кошти є їх власністю, у зв`язку з чим вважає недоцільним задовольняти дане клопотання про скасування арешту на вказане вище майно.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
У провадженні Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000276 від 14.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-1 КК України.
09.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова детективами НАБУ проведено обшук в об`єднаних між собою квартирах АДРЕСА_1 та вилучено грошові кошти в іноземній валютах готівкою: 98659,00 доларів США, які знаходяться в 11 пачках, банкнотами різних номіналів; 5225,00 Євро в одній пачці, банкнотами різних номіналів; 430,00 фунтів стерлінгів в одній пачці, банкнотами різних номіналів.

Окрім того, 09.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова детективами НАБУ проведено обшук в службовому кабінеті судді ОСОБА_3 за адресою: м.Київ, вул. Московська, 8, корпус 5 та вилучено грошові кошти в розмірі 1000,00 доларів США, серед них 10 банкнотів номіналом по 100 доларів США.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.08.2017 року накладено арешт на грошові кошти в іноземній валютах готівкою: 98659,00 доларів США, які знаходяться в 11 пачках, банкнотами різних номіналів; 5225,00 Євро в одній пачці, банкнотами різних номіналів; 430,00 фунтів стерлінгів в одній пачці, банкнотами різних номіналів, які вилучені 09.08.2017 року детективами НАБУ під час обшуку в об`єднаних між собою квартирах АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 , а також грошові кошти в розмірі 1000,00 доларів США, серед них 10 банкнотів номіналом по 100 доларів США, які вилучені 09.08.2017 року детективами НАБУ під час обшуку службового кабінету судді ОСОБА_3 за адресою: м.Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Приймаючи вказану ухвалу суд покликався на те, що вищевказані грошові кошти у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами та можуть містити на собі сліди злочину.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.
Так, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування слідчому судді не надано жодних доказів того, що вказані речі, які були вилучені, можуть містити на собі сліди злочину, а також того, що арештоване майно використовувалось для проведення слідчих дій.

У слідчого судді відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0000276 від 14.04.2017 року, чи проведено будь-які слідчі дії у даному кримінальному провадженні. А, відтак, підстави для подальшого обмеження права власності у визначеній слідчим суддею мірі є недоцільним.

Окрім того, згідно ч.1 ст.366-1 КК України подання суб?єктом декларування недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції» або умисне неподання суб?єктом декларування зазначеної декларації караються штрафом від 2500 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від 150 до 240 годин, або позбавленням волі на строк до 2 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, санкція вказаної статті не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації.

Також, слідчий суддя зазначає, що з часу вилучення грошових коштів орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення будь-яких слідчих дій щодо з`ясування про те, чи такі мають чи не мають значення у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що грошові кошти належать на праві власності особі, яка не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим, а також не несе матеріальну відповідальність за злочин, клопотання про скасування арешту необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 167-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2017 року у справі № 461/5449/17 на грошові кошти в іноземній валютах готівкою: 98659,00 доларів США, які знаходяться в 11 пачках, банкнотами різних номіналів; 5225,00 Євро в одній пачці, банкнотами різних номіналів; 430,00 фунтів стерлінгів в одній пачці, банкнотами різних номіналів, які вилучені 09.08.2017 року детективами НАБУ під час обшуку в об`єднаних між собою квартирах АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 , а також грошові кошти в розмірі 1000,00 доларів США, серед них 10 банкнотів номіналом по 100 доларів США, які вилучені 09.08.2017 року детективами НАБУ під час обшуку службового кабінету судді ОСОБА_3 за адресою: м.Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1