Справа № 299/243/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, постановити апеляційний суд нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Одночасно апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Апелянт вважає, що подав апеляційну скаргу у визначений законом строк, оскільки отримав її копію 21.08.2017. Те, що на обкладинці справи міститься його підпис від 18.08.2017 про отримання копії ухвали не відповідає дійсності, оскільки такі відомості писав під диктовку секретаря суду і ця дата не є днем отримання ухвали, та роблячи такий запис не припускав, що це згодом буде мати наслідки пов`язані з обчисленням строку апеляційного оскарження. Зазначає, що подав апеляційну скаргу 25.08.2017, тобто у строк після того як отримав копію ухвали.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя розглянув скаргу без слідчого та матеріалів кримінального провадження, поверхово з`ясував фактичні обставини, про які він зазначав у скарзі, а висновок суду, яким він відмовив у задоволенні скарги не узгоджується з положеннями КПК України. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати. Також просить винести рішення яким скасувати оскаржувану постанову слідчого з підстав того, що органом досудового розслідування не виконані вказівки ухвали суду, якою постанову про закриття кримінального провадження було скасовано.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності особи, яка подала скаргу та його представника.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив відмовити у задовленні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно матеріалів судового провадження: скаргу ОСОБА_6 було розглянуто у його присутності 18.08.2017. Вбачається, що хід судового засідання фіксувався за допомогою технічних засобів до моменту видалення слідчого судді до нарадчої кімнати, проте, на технічному носії, долученому до матеріалів провадження, відсутнє фіксування судового засідання після виходу судді з нарадчої кімнати, що позбавляє можливості перевірити чи оголошувалась ухвала суду у присутності особи, яка подала скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказав, що отримав копію ухвали 21 серпня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 25 серпня 2017 року, тобто в межах строку визначеного п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
Враховуючи те, що відсутні достовірні дані про обставини отримання ухвали слідчого судді, з урахуванням положень ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ особи до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді зазначеним вимогам закону не відповідає.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Між тим, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя не перевірив її доводи, не дав їм належну оцінку та відмовив у задоволенні скарги з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом, чим фактично ухилився від розгляду скарги по суті.
Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено встановлення будь-яких додаткових вимог чи подання інших документів при подачі скарг в порядку ст. 303 КПК України, крім подачі самої скарги. А тому висновок суду про те, що ОСОБА_6 подав до скарги неналежно оформлену копію оскаржуваної постанови слідчого, не узгоджується із вимогами ст. ст. 303- 307 КПК України.
За таких обставин, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду слідчим суддею, на якого покладена функція розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України , чого фактично не здійснив слідчий суддя.
Керуючись ст. ст. 117, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2017 року задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження ухвали.
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: