У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "26" жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 15.09.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0011299 від 13.08.2017 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 13.08.2017 у нічний час доби, з метою вчинення таємного повторного викрадення чужого майна, перебував неподалік від будинку № 7 по пр-ту Ю. Гагаріна, що у м. Києві, де побачив припаркований автомобіль марки «Джилі СК» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що сторонні особи за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з метою незаконного матеріального збагачення, підійшов до вищевказаного автомобіля, та використовуючи автомобільну свічку запалення, яку останній мав при собі, розбив скло задніх лівих дверей даного автомобіля, та проник до салону зазначеного автомобіля.
ОСОБА_5 перебуваючи в сатоні автомобіля марки «Джилі СК» д.н.з. НОМЕР_1 продовжував свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна та намагався викрасти належне ОСОБА_6 майно, а саме мобільний телефон марки «Мейзу М3 ноте» вартістю 2500 грн. 00 коп. та грошові кошти в сумі 420 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_5 виконавши всі дії які вважав за необхідне, намагався з місця скоєння злочину втекти, однак був затриманий ОСОБА_6 .
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, при цьому просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, тимчасово не працює, в зв`язку з чим не має постійного доходу та може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідка.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та просив його задовольнити.
Дослідивши доводи викладенні у клопотанні та додатки до нього, заслухавши думку прокурора, який навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваного, якій не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, тобто до 24 грудня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

2) не залишати місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20-00 год. до 08-00 год. наступного дня;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя