overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/6501/17
№ 1-в/204/1463/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Чечелівського районного сектору ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Чечелівського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, про скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення для відбування покарання згідно вироку суду засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2016 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. Крім того, зазначеним вироком на засудженого були покладені обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.
Представник Чечелівського районного сектору Центрального міжрегіонального відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, в судовому засіданні подання підтримала, просила задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення подання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку представника районного сектору, прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України, підставою для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є невиконання ним покладених на нього обов`язків або систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання його стати на шлях виправлення.
Суду не надано достатніх даних, які підтверджують злісне, систематичне невиконання засудженим покладених на нього за вироком суду обов`язків. Крім того, на даний час, майже закінчився іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, а тому суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення подання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні подання Чечелівського районного сектору Центрального міжрегіонального відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування покарання згідно вироку суду засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 204/6859/17
Провадження № 1-в/204/1584/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2013, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1131 від 17 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5067/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1979/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто при затриманні ОСОБА_5 у разі доставки його до суду.
Ухвалою слідчого судді від 26.10.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3373/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000978 від 30.05.2017 р., у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 11.09.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_4 , було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою по 23.11.2017 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як слідуюче судове засідання призначено за межами його дії.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 22.01.2018 р., включно.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, перебуваючи під домашнім арештом ігнорував покладені на нього обов`язки та не виконував вимоги, ухилявся від явки до органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, впливати на свідків та потерпілого, а також продовжити злочинну діяльність.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він, обвинувачується у тому, що маючи не погашені судимості, повторно вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 22.01.2018 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3702/17
Провадження № 1-в/191/1232/17
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави: мобільного телефону «Samsung» (без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), іmеі стертий, вилучений 28.08.2017 року підчас здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, в районі внутрішнього периметру в районі медичної частини, а саме в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №257 від 28.08.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 292 від 11.10.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung» (без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), іmеі стертий, який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 28.08.2017 року підчас здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Провадження № 1-в/344/266/17
У Х В А Л А
про залучення захисника

31 жовтня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 звернувся з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст.507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 09-00 год. 22 листопада 2017 року (Івано-Франківський міський суд: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21).

Зобов`язати регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/2514/17.
№ 1-кп/401/281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонних суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та УВП № 14 м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001292 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 04.10.2017 року.

Ухвалою судді від 04.10.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, в зв`язку з чим, просить продовжити обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, подали до суду письмові заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Захисник обвинуваченого не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, клопотань про виклик свідків та проведення процесуальних дій не має.

Обвинувачений, який перебуває в УПВ № 14 м.Кропивницький в дистанційному режимі відеоконференції не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій не надійшло.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Питання щодо запобіжного заходу судом вирішено ухвалою від 01.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0001292 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України о 09 годині 00 хвилин 08 листопада 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , та її законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На час судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17167/16-к

Провадження № 1-кп/638/762/16

04.11.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

членів колегіального складу ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України строк тримання під вартою терміном на 2 місяці, тобто до 30.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Члени колегіального складу:
Справа № 639/5299/17
Провадження 1-кс/639/1972/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000302 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку по кримінальному провадженню №0000302 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.10.2017 року в ході обшуку у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме: папка скоросшивач із документами щодо діяльності ПАТ «Харківміськгаз»; 2 листи із чорновими записами; рукописні чорнові записи під скрепкою; папка скоросшивач з документами; перелік ТЗ, які закріплені за ПАТ «Харківміськгаз»; файл із документами РГК; папка скоросшивач із картону з документами; блокнот з чорновими записами;

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 03.11.2017 року о 16-30 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31 жовтня 2017 р. Справа № 632/2939/14-к провадження № 1-в/632/1/17
УХВАЛА
31 жовтня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року, ухваленого на підставі угоди про примирення у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженої за ч.1 ст. 172 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться клопотання прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року, ухваленого на підставі угоди про примирення у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженої 28 жовтня 2014 року за ч.1 ст. 172 КК України.
23.10.2017 року до Первомайського міськрайонного суду надійшла інформація про те, що співробітниками Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 та зобов`язано про явку до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, однак остання по теперішній час не прибула. Орган, що проводить розшук звернувся до суду з листом, про винесення оновленої ухвали про розшук ОСОБА_4 , у зв`язку із чим провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду.

Згідно ч.2 ст.476 КПК України клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до ст.335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, враховуючи, що місцезнаходження засудженої не відоме, а її участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 176 ч.2, 190, 335, 476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року, ухваленого на підставі угоди про примирення, яким вона засуджена за ч.1 ст.172 КК України.

Доручити організацію виконання розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП Харківської області який проводив досудове розслідування та прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Надати дозвіл органу який буде проводити розшук, при встановленні місця перебування засудженої, на її затримання та доставку в суд під вартою.

Провадження у справі зупинити до розшуку засудженої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1