номер провадження 1-кс/631/223/17
справа 631/207/17

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

У судовому засіданні начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні просив надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, тощо.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме грошовими коштами, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. З метою реалізації свого злочинного умислу, на початку грудня 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 діючи в групі із раніше знайомим їй ОСОБА_6 , заздалегідь розподіливши між собою обов`язки, за якими ОСОБА_6 , на офіційному інтернет сайті «OLX», створив завідомо неправдиве оголошення про продаж не нового спортивного тренажера орбітрек за фіксованою ціною у розмірі 1200 гривень та для зв`язку зазначив у оголошенні контактний номер телефону ( НОМЕР_1 ), а ОСОБА_5 подала заяву на отримання та 06.12.2017 року отримала банківську карту № НОМЕР_2 , емітовану ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яку в подальшому вони використали при реалізації свого злочинного умислу.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 показала, що грудні 2016 року вона, скориставшись Інтернет мережею «OLX», знайшла оголошення під № НОМЕР_3 про продаж тренажера орбітрек. Після цього, зі свого мобільного терміналу № НОМЕР_4 мобільного оператора мережі «ПрАТ МТС Україна» вона зателефонувала на вказаний в оголошенні номер, а саме на мобільний термінал НОМЕР_1 мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», де незнайомий їй чоловік, який назвався ОСОБА_8 , повідомив що він з міста Мерефа Харківської області. Він повідомив, що готовий здійснити реалізацію тренажера орбітрек марки «Viqor HM-8001», який був у використанні, за ціною 1200 грн., за умови 100% сплати вартості товару на його банківську карту. Скановану копію банківської картки № НОМЕР_2 , емітованої ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на ім`я ОСОБА_5 . Олексій за допомогою мережі Інтернет надіслав ОСОБА_7 (а.с.6-7).
Встановлено, що фактичним власником мобільного терміналу № НОМЕР_1 мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» є ОСОБА_6 .
17.12.2016 року о 14 годині 39 хвилин ОСОБА_7 зі своєї банківської картки № НОМЕР_5 , емітованої ПАТ КБ «ПриватБанк», здійснила перерахування грошових коштів у сумі 1212 гривень, з яких 12 гривень комісія за банківську операцію, на банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(а.с.7Тренажер ОСОБА_7 не отримала.
18.12.2016 року ОСОБА_9 здійснив зняття готівкових грошових коштів у сумі 1200 гривень з банківської картки № НОМЕР_2 , емітованої ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у банкоматі банку «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Кооперативна, 1.
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, розділили між собою готівкові грошові кошти, отримані шахрайським шляхом та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
25.09.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України (а.с.8-12).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: документами, отриманими в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів в ПАТ КБ «Приват банк»; документами, отриманими в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів в ПАТ «Раффайзен Банк Аваль»; документами, отриманими в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ «МТС Україна»; речовими доказами, вилученими під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ; перепискою між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у соціальній мережі «ВКонтакте», отриманою в ході досудового розслідування.
Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.09.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання(а.с.18-21).
На підозрювану покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Після обрання запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_5 не виконала обов`язки щодо здачі нею паспорту для виїзду за кордон, оформленого на її ім`я, та 29.09.2017 року рейсом 836 Харків - Мінськ виїхала з України за паспортом громадянина України для виїзду за кордон(а.с.25-26).
На виклики слідчого підозрювана не з`явилась. В теперішній час ОСОБА_5 за місцем мешкання не знаходиться та її місцеперебування не відоме.п(а.с.22-23).
27.10.2017 року підозрювана оголошена в розшук (а.с.27-30).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого правопорушення, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладені на неї обов`язки навмисно не виконала, що вчинила дії, для запобігання яких застосовувався запобіжний захід, є підстави для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
За таких підстав, враховуючи, що клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід - тримання під вартою, розглядається за обов`язковою участю підозрюваної, клопотання про дозвіл на затримання підозрюванї з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,183,184,ч.2ст.187,188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Нововодолазькому ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області.
Про затримання ОСОБА_5 повідомити начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , службова адреса: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Воскресінська, номером мобільного телефону НОМЕР_6 .
Затримана на підставі ухвали суду особа, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення підозрюваної ОСОБА_5 до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором, та діє до 13 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1