Справа № 178/542/17
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження №0000832 від 12 грудня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого 30.01.2013 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України строком на 4 роки позбавлення волі, звільненого 29.07.2015 року умовно-достроково, з невідбутою частиною покарання 4 роки 3 місяця 2 дні, 13.02.2017 року Дніпровським районним судом м.Кам`янське за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 р. 4 місяці, на утриманні малолітніх дітей не має

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисниці ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 12 грудня 2016 року з 01 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв, точний період встановити не вдалось можливим, перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії непомітні стороннім особам, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері проник до господарчого приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно таємно з корисливих мотивів викрав мотооприскувач марки «Соло 450» німецького виробництва, вартістю 9435, 33 грн., бензопилу марки «Партнер P350 hrome» вартість якої складає 1833, 33 грн., бензопилу марки «Хускварна 137/142» вартість якої складає 2600 грн., зварювальний апарат марки «Віто ВХ6», вартістю 1350 грн., залізну наковальню вагою 30 кг, вартістю 1866,67 грн, два наждаки марки «Форте» для точіння цепу бензопили, вартість яких складає 765 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 17850, 33 грн.

Потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки у розмірі 17850, 33 грн., які у ході досудового розслідування не відшкодовано.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського ВП розпочато кримінальне провадження №0000832 від 12 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердивши обставини, вказані в обвинувальному акті, пояснивши, що він працював у потерпілого, 12 грудня 2016 року здійснив у нього крадіжку майна, намагався відшкодувати потерпілому збитки, однак той відмовився. Виявив щире каяття, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що, дійсно, 11 грудня 2016 року у нього працював ОСОБА_3 , допомагав йому по господарству. Цього ж дня він, поїхав до с.Маломихайлівка Криничанського району, де мешкає. Наступного дня він, приїхавши до с.Діброва Криничанського району виявив, що ОСОБА_3 немає, господарська споруда та будинок відчинені, зникли його речі. Після чого, у цей же день він звернувся до поліції із заявою.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: протоколом огляду від 12 грудня 2016 року домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 (а.к.п.23); висновком судово-товарознавчої експертизи №669 від 27 лютого 2017 року щодо вартості викраденого майна (а.к.п.31-36); протоколом від 15 квітня 2017 року проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (а.к.п.57-63); протоколом від 16 квітня 2017 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.к.п.64-66).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує

ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного,

обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого. До обставин, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.. Обвинувачений ОСОБА_3 з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду давав зізнавальні покази, характеризується посередньо, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, публічно вибачився, до кримінальної відповідальності притягується не вперше за аналогічні кримінальні правопорушення. Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд дійшов переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, у межах установленої у санкції статті, з ізоляцією його до кримінально-виконавчої установи. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання і відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню сплачено під час досудового розслідування.

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 лютого 2017 року за ч.1 ст. 309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяця і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування його під вартою з 22 квітня 2017 року в порядку виконання вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1