Дата документу 16.03.2018
Справа № 334/1645/18
Провадження № 1-кс/334/470/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005833 від 069.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсона, не одруженого, який не має на утриманні дітей, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-23.04.2015, Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурора місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах: 06.12.2015, о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись у приміщенні магазину «Курочка Ряба», розташованого по вул. Одеській, 8 в м. Запоріжжя, перебуваючи у одному з торгівельних відділів, взяв з полиці та поклав до правої і лівої кишень кофти, в яку він був одягнений, дві скляні банки кави «Якобс Монарх», вагою 95 г, вартістю 105, 95 гривень, без врахування ПДВ, та «Якобс Монарх», вагою 100 г, вартістю 124, 20 гривень, без врахування ПДВ, які належать ТОВ «Курочка Ряба», чим спричинив товариству матеріальний збиток на загальну суму 230, 15 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим майном, перетнувши касову зону магазину, не розрахувався за товар, та намагався залишити його приміщення, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений охоронцем магазину.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2. ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

11.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

13.01.2016 року - кримінальне провадження під № 0005833 від 06.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, направлено до Ленінського районного суду з обвинувальним актом.

25.05.2017 року кримінальне провадження під № 0005833 від 06.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто Ленінським районним судом м. Запоріжжя, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 : може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вищевказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить про застосування до ОСОБА_4 2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з`явився, на даний час його оголошено в розшук і місце його знаходження невідоме.

Розгляд вказаного клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, оскільки слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1