Справа №766/7966/17
н/п 1-кс/766/2412/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000035, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 (зареєстрований АДРЕСА_1 ) для проведення слідчих дій допиту в якості свідка, у день оголошення останньому ухвали слідчого судді.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000035 від 09.02.2017, за фактом внесення невстановленими особами до документів щодо походження деревини недостовірних відомостей, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 358 КК України. На початковому етапі проведення досудове розслідування вказаного провадження проводилось за ч. 1 ст. 212 КК України.

27.07.2017 слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Херсонській області винесено постанову про зміну кваліфікації злочинних дій у вказаному провадженні, з ч. 1 ст. 212 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України.

28.07.2017 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про визначення підслідності вказаного провадження за СВ Херсонського ВП ГУНП в області.

Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, співробітниками СУФР ГУ ДФС в області, в ході проведення слідства відпрацьовувався ряд суб`єктів господарювання, однак за результатами його проведення встановлено, що діяльність пов`язана з внесення недостовірних відомостей до документів може здійснюватись суб`єктами господарювання, які реалізують деревину з території ТОВ «Смарт Мерітайм Груп».

Так, в рамках досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 12.05.2018, у період часу з 02.06.2017 по 06.06.2017, працівниками ГУ ДФС в області проведено огляд земельної ділянки ТОВ «Смарт Мерітайм Груп» (м. Херсон, вул. Карантинний острів, б. 1).

В ході вказаного огляду земельної ділянки ТОВ «Смарт Мерітайм Груп» вилучено лісоматеріали (колоди) у кількості 638 шт., які мають ознаки нелегального походження(бирки вказаних колодне містились в Інтернет ресурсах Державного агентства лісових ресурсів України).

12.06.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду винесено ухвалу якою накладено арешт на вищевказані колоди (лісоматеріали) у кількості 638 шт., розміщені на території ТОВ «Смарт Мерітайм Груп».

Відповідно до акту приймання передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 06.06.2017, слідчим СУФР ГУДФС в області, вищевказані лісоматеріали (колоди) у кількості 638 шт. передано на відповідальне зберігання працівнику ТОВ «Ната Алтучан`Медвідь С.Г., який відповідно до наказу № 01-21/07 від 30.09.2016, займає посаду майстра цеху вказаного товариства.

22.01.2018 процесуальним керівником в порядку п. 5. ч. 2 ст. 36 КПК України надано ОУ ГУ ДФС в Херсонській області письмове доручення на проведення слідчих (розшукових дій), зокрема встановлення та допиту працівника ТОВ «Ната Алтучан» ОСОБА_4 , з метою з`ясування походження вищевказаних лісоматеріалів, забезпечення належного їх зберігання.

На виконання вказаного доручення, листом від 20.02.2018 надано відповідь з копіями відповідних документів. Разом з цим, встановлено, що працівниками оперативного підрозділу ГУ ДФС в області з метою виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , здійснено вихід за юридичною адресою товариства. У зв`язку з відсутністю вказаної особи на товаристві, повістку про виклик до ГУ ДФС в області на допиту в якості свідка на 14.02.2018, вручено під розпис 09.02.2018 працівнику товариства ОСОБА_5 , який зобов`язувався її передати ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 не з`явився на допит у визначений термін повісткою, при цьому ним на адресу управління поштою направлено заяву від 12.02.2018, в якій він зазначив, що на підставі ст. 63 КУ він відмовляється в рамках вказаного провадження надавати показання. В додаток до заяви направив копію повістки від 09.02.2018.

Направлення заяви на адресу управління з копією повістки, фактично підтверджує той факт, що ОСОБА_4 належним чином був поінформований про час та дату на яку йому необхідно було з`явитись для участі у допиті в якості свідка. Причина неявки ОСОБА_4 , яка зазначена ним у заяві від 12.02.2018 не є поважною, так як не відповідає вимогам ст. 138 КПК України.

Слідчий вказує, що виклик ОСОБА_4 для участі у допиті в якості свідка виконувався у відповідності до вимог ст.135 КПК України та із дотриманням відповідних строків, тобто не пізніше ніж за три дні до дня виклику.

Відповідно до ст.65 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні та відповідно до ч.2 ст. 66 КПК України зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора.

Неявка на виклик свідчить про ухилення свідка ОСОБА_4 від його процесуальних обов`язків, передбачених ст.66 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого свідка може бути застосовано привід.

Без свідчень ОСОБА_4 неможливо встановити необхідні дані для організації подальшого досудового розслідування щодо по ходження вищевказаних лісоматеріалів, їх власників та забезпечення належного їх зберігання.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що слідчим не доведена необхідність допиту свідка ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000035 від 09.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 141, 142, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000035, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1