Провадження № 1-кп/521/311/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, має на утримані неповнолітню дитину: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 07.05.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 05.12.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2017 року приблизно о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні універсаму «Обжора» ПВТП «Екстра», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 15, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ПВТП «Екстра», а саме: шоколад «Kinder» в кількості 7 пачок, загальною вартістю 179 гривні 55 копійок.

В той же час та у тому ж місці, знаходячись у приміщенні універсаму «Обжора» ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, взяв з торгівельної вітрини магазину, вищезазначений товар, який сховав за пояс шортів прикриваючи футболкою, одягнутою на ньому.

Після цього ОСОБА_4 приховавши товар за пояс шортів, не пред`явивши його касиру та відповідно не розрахувався за нього пройшов повз лінію контролю у напрямку виходу, де був зупинений працівником служби охорони даного магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення таємного викрадення чужого майна, що ПВТП «Екстра», на загальну суму 179 гривні 55 копійок. При цьому, довести до кінця свій злочинний умисел не зміг, з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно скоїв вищевказаний злочин. В теперішній час, він у скоєному злочину розкаюється, просить суд призначити йому покарання, та вироком звільнити від покарання на підставі п. «в» ч.1 ст. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченого обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, а саме то що він раніше судимий, скоїв новий злочин, має постійне місто реєстрації та місце мешкання у м. Одесі, за яким характеризується з позитивної сторони, має на утримані малолітнього сина, суд також враховує характер, мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, бажання стати на путь виправлення, позитивна характеристика, утримання неповнолітньої дитини.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, однак, згідно Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року, суд за згодою сторони про застосування до нього (підозрюваного, обвинуваченого) Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року, суд повинен звільнити обвинуваченого від відбуття основного покарання, але суд не звільняє обвинувачено від призначеного додаткового покарання.

Відповідно до ч.1 п. «в» ст. 1 Закона України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року, звільнення осіб від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, осіб які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі згідно ч.1 п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року виконувати самостійно.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти із зала суду.

Речовий доказ по справі шоколад «Kinder» у кількості 7 пачок - вважати повернутими власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1