Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/530/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000032 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

06.01.2018 року близько 22 години ОСОБА_4 , знаходячись у кухонній кімнаті власного будинку в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході побутової сварки із своєю дружиною ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що настануть при їх вчиненні, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів правою рукою зігнутою в кулак в область обличчя та тулуба.

Побоюючись за своє життя і здоров`я, потерпіла ОСОБА_6 вибігла з оселі на подвір`я та намагалася за допомогою мобільного телефону викликати допомогу.

Продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , близько 22 години 10 хвилин, переслідуючи потерпілу ОСОБА_6 , яка в той час знаходилася на подвір`ї вищевказаного дворогосподарства та намагалася потрапити до власного будинку, руками штовхнув її в область тулуба, внаслідок чого вона втратила рівновагу і впала на землю, а ОСОБА_4 сів на неї зверху та наніс множинні удари правою рукою в ділянку її обличчя та тулуба.

В результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді одного синця на шкірних покривах лівої параорбітальної ділянки лиця, одного синця на шкірних покривах правої параорбітальної ділянки лиця, одного садна на шкірних покривах верхньої губи зліва з крововиливом на слизову оболонку верхньої губи зліва, одного синця на шкірних покривах передньої поверхні середньої третини правого плеча, одного синця на шкірних покривах передньо-внутрішньої поверхні середньої третини правого плеча, одного синця на шкірних покривах передньо-внутрішньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, одного синця на шкірних покривах передньої поверхні правого колінного суглоба, які не спричинили розлад здоров`я і по цій ознаці, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом № 6 МОЗ України» від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Пояснив, що 06.01.2018 року між ним та дружиною ОСОБА_6 справді виник конфлікт, в ході якого він наніс дружині тілесні ушкодження. Жалкує, що так сталося. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнає частково, а саме згідний відшкодувати останній від 1000,00 до 2000,00 грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлений цивільний позов та просила суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду за лікування в розмірі 1636,00 грн. та 4000,00 грн. втрачених коштів заробітку у зв`язку з перебуванням у лікарні. Крім цього зазначила, що вона зазнала фізичних та душевних страждань, у зв`язку з чим просить стягнути з обвинуваченого 20000,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України - тобто умисне легке тілесне ушкодження. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання за ч.1 ст.125 КК України суд врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, та дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.67), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.62), за місцем проживання характеризується позивтино (а.п.66).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 також враховано досудову доповідь уповноваженого органу пробації, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, установлених санкцією ч.1 ст.125 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді штрафу і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Розглянувши цивільний позов потерпілої у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, суд приходить до переконання, що вимоги цивільного позову підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Цивільний позивач ОСОБА_6 заявила цивільний позов на суму 25636,00 грн., з яких 5636,00 грн. матеріальна шкода, 20000,00 грн. - моральна шкода, в якому вказала, що зазнала фізичного болю та душевні страждання. У зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні не мала можливості працювати та перебувати зі своїми дітьми. Матеріальна шкода складається із витрат на лікування в розмірі 1636,00 грн. та 4000,00 грн. - втрачені кошти заробітку у зв`язку з перебуванням у лікарні.

Судом було роз`яснено, що в силу приписів ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Однак наданими доказами не обгрунтовано розмір матеріальної шкоди. На ствердження своїх позовних вимог ОСОБА_6 долучено до цивільного позову два неіменні чеки та квитанції про придбання лікарських засобів, необхідність яких не підтверджена документально відповідним закладом охорони здоров`я. В свою чергу втрачені кошти заробітку у зв`язку з перебуванням у лікарні позивачка не підтвердила жодними доказами про перебування у трудових відносинах. За таких обставин в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_4 було завдано моральну шкоду цивільному позивачу ОСОБА_6 , яка зазнала фізичні та душевні страждання. Виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне позовні вимоги до цивільного відповідача про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 3000,00 грн.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000,00 (три тисячі грн. 00 коп.) гривень у відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1