Справа № 301/2012/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів ділянки лобного горба зліва, нижче від нього садно шкірних покровів, синця шкірних покровів скроневої ділянки справа, садна шкірних покровів по передньо-бічній поверхні шиї справа на всьому протязі з поширенням на підборіддя по нижній поверхні, рани шкірних покровів на рівні 3-5 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, рани шкірних покровів ділянки лівого зап`ястка по тильній поверхні, синця шкірних покровів ділянки ліктьового суглобу справа по внутрішній поверхні, рани шкірних покровів ділянки колінного суглобу справа по передній поверхні, садна шкірних покровів середньої третини правої гомілки по передній поверхні, рани шкірних покровів передньої поверхні лівого коліна, садна шкірних покровів середньої третини лівої гомілки по передній поверхні, садна шкірних покровів нижньої третини лівої гомілки по передньо-зовнішній поверхні, синця шкірних покровів лівого стегна по внутрішній поверхні на рівні верхньої та середньої третин, синця шкірних покровів ділянки промежини зліва з переходом на ділянку калитки. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в травматологічному відділенні КЗ «Іршавська РЛ» діагностовано: ШТП. ЗЧМТ Струс головного мозку. Забій грудної клітки. Забій лівої нирки. Закритий перлом дистального епіметафіза правої променевої кістки зі зміщенням. Закритий уламковий перелом гілок лобкової кістки зі зміщенням фрагментів зліва з розривом симфізу, які згідно висновку судово-медичного експерта №67 від 24.04.2017, за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюється. При цьому з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в суді докази суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відсутність цивільного позову по справі, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, те обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно за місцем проживання.
Обстави що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
З урахуванням викладеного, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції частини статті, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Обвинувачений подав суду заяву про застосування відносно нього Закону України " Про амністію у 2016 році"
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
07.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
З матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину мав і має на утриманні дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив злочин середньої тяжкості. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 07 березня 2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, зокрема, що амністія в подальшому протягом наступних десяти років амністія до нього не може бути застосована.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 366-369, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком два роки без позбавленням права керувати транспортними засобами .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, з покладанням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 за судово-автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану № 215 від 30.05.2017 - витрати в сумі 1180 гривень, призначення платежу: за проведення експертизи для перерахунку на картку № НОМЕР_3 , ПриватБанк, МФО 305299, ОКПО 14360570, Рахунок НОМЕР_4 , судовий експерт ОСОБА_9 ;
- судово-автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану № 216 від 30.05.2017 - витрати в сумі 1180 гривень, призначення платежу: за проведення експертизи для перерахунку на картку № НОМЕР_3 , ПриватБанк, МФО 305299, ОКПО НОМЕР_5 , Рахунок НОМЕР_4 -і судовий експерт ОСОБА_9 ;
- судово-транспортно-трасологічну експертизу № 217 від 30.05.2017 -"' витрати в сумі 1180 гривень, призначення платежу: за проведення експертизи для перерахунку на картку № НОМЕР_3 , ПриватБанк, МФО 305299, ОКПО НОМЕР_5 , Рахунок НОМЕР_4 , судовий експерт ОСОБА_9 ;
- судово-автотехнічну експертизу № 218 від 30.05.2017 - витрати в сумі 1180 гривень, призначення платежу: за проведення експертизи для перерахунку на картку № НОМЕР_3 , ПриватБанк, МФО 305299, ОКПО НОМЕР_5 , Рахунок НОМЕР_4 , судовий експерт ОСОБА_9 ;
Згідно ст.376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар суду: ОСОБА_10