Справа № 183/2052/17
№ 1-кс/183/841/17

У Х В А Л А
13 листопада 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ОСОБА_6 пред`явлено підозру в тому, що він 28 квітня 2017 року приблизно о 06 год. 42 хв. знаходився на пров. Мануільського м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайому ОСОБА_7 , яка прямувала на роботу через пустир у напрямку вул. Сучкова м. Новомосковськ Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_6 почав переслідувати ОСОБА_7 та попрямував за останньою.
28 квітня 2017 року приблизно о 06 год. 55 хв. ОСОБА_6 біля залізничних шляхів, поблизу електричної опори №17, яка розташована на відстані близько 300 метрів від вул. Заводської м. Новомосковська Дніпропетровської області наздогнав ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на відстані витягнутих рук підійшов ззаду до ОСОБА_7 та невстановленим під час досудового розслідування предметом наніс останній 3-ри удари по голові. Від нанесених ударів ОСОБА_7 впала на землю вкритою травою. Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 почав наносити удари ОСОБА_7 по різним частинам тіла, після чого здавив органи шиї останньої, від чого настала асфіксія та ОСОБА_7 померла на місті скоєння злочину.
Смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тому підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також встановлено, що ОСОБА_6 не працює, стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, легальних джерел доходів не має. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена базується на показаннях свідка ОСОБА_8 , тому перебуваючи на свободі може вмовлянням, чи іншим способом незаконно вплинути на свідка, який є його близьким родичем (колишньою дружиною).
Однак закінчити кримінальне провадження та направити його до суду не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно: долучити висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, надати потерпілим та законному представнику доступ до матеріалів досудового розслідування; надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Тому просить строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити на тридцять днів.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки були порушені вимоги ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подавати прокурор, слідчий за погодження з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Таким чином, законодавець не надає право слідчому прокурору, подавати клопотання про продовження строків тримання під вартою менше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, строк дії якої закінчується 10.11.2017 р., тому підстав для його розгляду не має. Крім того слідчим не виконані вимоги ст. 194 КПК України і не доведена винуватість ОСОБА_9 у пред`явленій підозрі, спотворені дані слідства, не доведені обставини законності вилучення доказів, не встановлено яким чином було забезпечено надання зразків крові для порівняння при проведенні експертизи, спотворено законність отримання відеозапису, на який посилається слідчий, сама підозра необґрунтована. Також слідчим необґрунтовані ризики щодо наміру переховуватися, та ризик щодо впливу на свідка ОСОБА_10 , так як він з нею вже розлучився. Слідчим не обґрунтовано застосування самого суворого запобіжного заходу, та не вказано чому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
За клопотанням сторони захисту суд допитав:
- свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що її син ОСОБА_12 не вчиняв убивства, про що він їй сказав, він мав можливість втекти, але цього не зробив, бо невинуватий. Він має постійне місце проживання і тікати від слідчого не буде. Щодо впливу на свідка ОСОБА_10 то це є йому урок, крім того він з нею вже розлучився.
- свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що її брат ОСОБА_12 підозрюється безпідставно. Він живе разом з нею та батьками, неофіційно працював. Наміру вбивати будь кого не виказував. Вважає, що переховуватися від слідства та вливати на свідків він не буде.
- свідка ОСОБА_14 , яка показала, що знає ОСОБА_10 давно, в те що він вчинив вбивство не вірить. Вважає, що він не буде переховуватися від слідчого, або впливати на свідків і виконає всі свої обов`язки по справі.
- свідка ОСОБА_15 , який показав, що знає ОСОБА_9 більше п`яти років і тільки з доброї сторони, він не з ким не конфліктував, докази зібрані проти нього по вбивству є несправедливими. Він не переховувався від слідства, неодноразово з`являвся до слідчого самостійно, впливати на свідків та дружину намірів ніяких не виказував.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозру не визнав, вказав, що заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки злочину не вчиняв, від слідства не ухилявся, на свідка ОСОБА_10 ніякого впливу не здійснював.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
13 вересня 2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджено наявними у слідства доказами протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості яка розташована приблизно 70 метрів від залізничних шляхів поблизу електроопори № 17 на відстані близько 300 метрів від вул. Заводської м. Новомосковська Дніпропетровської області де в канаві виявлений труп ОСОБА_7 з явними ознаками насильницької смерті; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду ДВД диска, на якому мається відеозапис де зображена ОСОБА_7 , яка проходила по вул. Мануільській м. Новомосковська Дніпропетровської області, за якою йшов невідомий чоловік; протоколом огляду кросівок фірми «Адідас», які добровільно надав ОСОБА_6 ; протоколом огляду кросівок «Адідас», які належать ОСОБА_6 , за участю експерта імунолога; висновком судово - молекулярно - генетичної експертизи № 312; висновком СМЕ №192/Е/Д.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, який був обраний ОСОБА_6 апеляційним судом Дніпропетровської області 04 жовтня 2017 р., після розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_16 , суд враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою та наявності вказаних ризиків, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України враховує вагомість вказаних вище доказів, які є достатніми для висновку про обґрунтовану підозру, тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12, 24, ч. 1 ст. 115 КК України є умисним, особливо тяжким злочином, суворість покарання за вказаною статтею КК України у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання виключного у виді позбавлення волі строком до 15 років, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, відносно якого відсутні відомості про наявність хвороб, які б виключали застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що у провадженні наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені апеляційним судом Дніпропетровської області при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя враховує, суспільну небезпеку вчиненими діями ОСОБА_6 в наслідок яких настала смерть потерпілої ОСОБА_7 , що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на час тривання досудового розслідування.
Суд вважає доведеним ризик можливого незаконного впливу та свідка ОСОБА_8 , оскільки як вбачається з матеріалів справи її показання як свідка мають суттєве доказове значення для даного кримінального провадження. При цьому, свідок надавала показання, що підозрюваний неодноразово спричиняв їй тілесні ушкодження та погрожував фізичною розправою, у зв`язку з чим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України об`єктивно підтверджується матеріалами провадження.
Доводи сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючих даних про особу підозрюваного, суд приймає до уваги, проте з огляду на вказані вище обставини кримінального провадження такі доводи самі по собі не можуть бути самодостатньою підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу та не можуть запобігти встановленим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, раніше не судимий, наявні ризики, передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що на даній стадії кримінального провадження неможливо запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і тільки такий вид та міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження.
В своєму рішенні «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року ЄСПП зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає виправданим продовжити тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Виходячи з заявлено слідчим об`єму слідчих дій, які йому необхідно провести для закінчення кримінального провадження, то суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити до строк до тридцяти днів.
Судом розглянуто клопотання захисника щодо неможливості розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, так як клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подавати прокурор, слідчий за погодження з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, однак як передбачено ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196,199 КПК України, суд,
клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити та продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 08 грудня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1