Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 27 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000074 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, до 27 травня 2018 року.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 29 січня 2018 року приблизно о 04.25 год, керуючи автомобілем марки Opel Movano реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись з включеним світлом фар та зі швидкістю 121,5 км/год, що перевищує допустиму швидкість для населеного пункту, проїзною частиною вул. Андріївської в м. Березне Рівненської області, зі сторони вул. Чорновола в напрямку вул. Буховича, поблизу супермаркету Наш Край, що в м. Березне на вул. Андріївській 23, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пунктів 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, в момент виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, під час об`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , яка рухалася у попутному напрямку з вказаним автомобілем. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла в лікарні, про що 26 березня 2018 року ОСОБА_7 оголошено ( а. с. 22-25).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 , не заперечуючи правильності продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просить змінити ухвалу суду в частині умов продовженого запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби з 19.00 год до 08.00 год ранку.

В обґрунтування своїх вимог доводить, що продовжений ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту порушує його конституційні права, зокрема, право на працю, оскільки останній має постійне місце проживання, родину, раніше не притягувався ні до кримінальної, ані адміністративної відповідальності, має намір працевлаштуватися, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_10 від 20.03.2018 року про готовність взяти ОСОБА_7 на роботу, і жодних порушень раніше застосованого запобіжного заходу підозрюваним не допускалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, пояснення слідчого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 січня 2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт до 31 березня 2018 року.

Постановою заступника прокурора Рівненської області від 14 березня 2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 29 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, задовольняючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив про можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового слідства, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тиску на свідків та підозру у скоєнні тяжкого злочину.

Однак, з матеріалів судового провадження слідує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання і родину, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, жодних порушень дотримання умов раніше застосованого до нього цілодобового домашнього арешту не допускав, потерпіла та свідки у даному кримінальному провадженні допитані, а посвідчення водія на право керування транспортним засобом вилучене, що підтвердив і прокурор при апеляційному розгляді скарги.

Твердження прокурора в суді апеляційної інстанції щодо можливого тиску підозрюваного на свідків не можна визнати обґрунтованими, оскільки жодна особа у кримінальному провадженні при дачі показань не вказала про будь - який тиск зі сторони ОСОБА_7 , не внесено таких даних і до ЄРДР, а слідчий ОСОБА_6 лише висловлює припущення про такий тиск з боку підозрюваного.

За таких обставин, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали щодо меж тривалості запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 27 березня 2018 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19.00 год. вечора до 08.00 год. ранку та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до 27 травня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3