Провадження № 274/661/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/20/13

21.02.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . .ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинувачених . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6

за ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

06.02.13 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 15.12.12.

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених - тримання під вартою.

В ході судового розгляду адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший мякий запобіжний захід, не повязаний із позбавлення волі. Згідно з заявленим клопотанням, підставами для заміни запобіжного заходу є те, що потерпілий ні майнових, ні інших претензій до обвинувачених не має, на даний час допитані потерпілий, обвинувачені, і відповідно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ніяким чином не можуть вплинути на подальше встановлення істини у справі. Тому, на думку захисту, підстав для тримання обвинуваченого під вартою, на даний час вже не має.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката.

Прокурор та потерпілий заперечили проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 міри запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Згідно з ч. 2 цією статті підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 17 грудня 2012 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183-184, 193-194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом було встановлено, що ОСОБА_6 розлучений, за місцем реєстрації проживає періодично, оскільки неофіційно працює в Київській області, ступінь соціальних звязків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання, та ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_10 переховуватиметься від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, що давало обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам. Судом було встановлено, що ОСОБА_8 не одружений, за місцем реєстрації проживає періодично, оскільки неофіційно працює в Київській області, ступінь соціальних звязків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання, та ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 переховуватиметься від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, що давало обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.

На даний час у кримінальному провадженні досліджено показання потерпілого, обвинувачених, тобто всіх безпосередніх учасників події, інших очевидців інкримінованого злочинного діяння не було, протягом тривалого часу досудового розслідування та судового розгляду даних про здійснення тиску на потерпілого або свідків не надходило. Відповідно до наданих матеріалів провадження ОСОБА_10 і ОСОБА_8 були затримані відразу в день звернення потерпілого до міліції і від органів досудового розслідування не переховувались.

Враховуючи вищевикладене, те, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 раніше до будь-якої відповідальності не притягувались, мають постійні місця реєстрації та проживання і за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час досліджено основні джерела доказування сторони обвинувачення, на які могли б вплинути обвинувачені, решта джерел доказування або міститься в матеріалах справи, або носить не визначальний характер і тому обвинувачені не зможуть вплинути та їх зміну, даних про іншу можливість перешкодити встановленню істини у провадженні або ухилитись від суду не має, тому, приймаючи до уваги тривалий час перебування обвинувачених під вартою, відсутність підстав для подальшого тримання під вартою на час судового розгляду, вказаних у ст.ст. 177, 199 КПК України, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжних заходів підлягає задоволенню.

При обранні виду запобіжного заходу, що має бути обраний обвинуваченим, суд враховує положення ст.ст. 176, 178 КПК України та, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.ст. 180, 181, 182 КПК України, обирає обвинуваченим запобіжні заходи у виді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 176-183, 194, 199, 202 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший мякий запобіжний захід, не повязаний із позбавленням волі - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобовязання.

Покласти на ОСОБА_6 обовязки: 1) з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) не відлучатися із с. Городківка Андрушівського району Житомирської області, крім явки до суду, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_4 та свідками обвинувачення поза межами залу судових засідань.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший мякий запобіжний захід, не повязаний із позбавленням волі - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобовязання.

Покласти на ОСОБА_8 обовязки: 1) з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) не відлучатися із с. Городківка Андрушівського району Житомирської області, крім явки до суду, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_4 та свідками обвинувачення поза межами залу судових засідань.

Розяснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених обовязків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює прокурор прокуратури м. Бердичева, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий

З ухвалою ознайомлений: ________________________,

Покладені на мене обовязки мені повідомлено письмово: -________________________

З ухвалою ознайомлений: ________________________,

Покладені на мене обовязки мені повідомлено письмово: -________________________