Справа № 199/1296/18
УХВАЛА
26.02.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26.02.2018, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Коссе- ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000330 від 07.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, розлученого, працюючого слюсарем на заводі «Дніпровагонбуд», який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
26.02.2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці.
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.01.2018 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_4 разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови між ОСОБА_4 та його неповнолітнім сином ОСОБА_5 на ґрунті неприязних стосунків стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень сину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 20.01.2018 приблизно о 15:15 годині ОСОБА_4 запропонував своєму неповнолітньому сину вийти поспілкуватися на подвір`я будинку, а саме на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , на що неповнолітній ОСОБА_5 погодився і разом із батьком вийшов на подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_4 , діючи умисно, знаходячись у безпосередній близькості із ОСОБА_5 , стоячи обличчям до свого неповнолітнього сина, штовхнув своєю правою рукою останнього в праве плече, від чого потерпілий поступився назад.

Далі ОСОБА_4 стрімко наблизився до свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , який бажаючи уникнути конфліктної ситуації, обома руками спробував відштовхнути свого батька від себе. Однак, в цей час ОСОБА_4 своєю лівою рукою, стисненою в кулак, завдав один удар ОСОБА_5 в лобну частину голови праворуч.

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , замахуючись по черзі обома руками, здійснив спробу спричинити ще тілесні ушкодження своєму сину, на що ОСОБА_5 , прагнучи уникнути отримання тілесних ушкоджень та припинити бійку, своєю правою рукою обхопив за шию ОСОБА_4 , таким чином, намагаючись утримати та заспокоїти останнього. Не зважаючи на це ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс один удар лівою ногою по стопі правої ноги неповнолітнього ОСОБА_5 , в результаті чого останній впав спиною на бетонне покриття підлоги, при цьому вдарився спиною та ліктями правої і лівої руки.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , сів верхи на потерпілого, в області верхньої частини нижніх кінцівок, та обома руками, стисненими в кулак, почав завдавати удари по тілу потерпілого, а саме: кулаком лівої руки завдав 1 удар в лобну частину праворуч, 1 удар кулаком лівої руки в область шиї праворуч, 1 удар кулаком правої руки в область лівого вуха, 1 удар кулаком правої руки в область лівого ока, 1 удар кулаком лівої руки в область носу з правої сторони, 2 удари кулаками правої та лівої руки в область ребер з правої та лівої сторони.

В результаті дій ОСОБА_4 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 494е від 16.02.2018 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: не менш 27-ми саден на спинці носу праворуч, в виличній області праворуч, на правій щоці, по задній поверхні правого променево-п`ясного суглобу, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по зовнішній та задній неверхніх лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні лівого передпліччя у верхній, середній та нижні третинах, по задній поверхні грудної клітини ліворуч між задньо-пахвовою та лопатковою лініями в проекції 11-го та 12-го ребер, по тильній поверхні правої стопи в проекції голівок 2-5-ї плюснових кісток; внутрішньо-шкіряного крововиливу в лобній області праворуч, які за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

07.02.2018 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_2 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний ОСОБА_4 заявив про визнання своєї вини у спричинені легких тілесних ушкоджень своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 та не заперечував проти застосування запобіжного заходу.
Вислухавши думки прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід, виходячи з наступного.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000330 від 07.02.2018 внесено відомості про те, що ОСОБА_4 20.01.2018, приблизно о 15:15 годині за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді шкіряного крововиливу на обличчі, численних саден на обличчі, тулубі та кінцівок (ЖЕО № 3594). Правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повідомлено 26.02.2018.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується: копією заяви про вчинення кримінального правопорушення; копією протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 від 12.02.2018, відповідно до якого 20.01.2018 його батько ОСОБА_4 , знаходячись за їх спільним місцем проживання наніс йому тілесні ушкодження; копією протоколу допиту представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_9 від 12.02.2018, відповідно до якого остання вказала, що нею на підставі пояснень її сина була написана заява до відділу поліції про нанесення тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_5 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2017, відповідно до якого 20.01.2018 вона стала свідком того, як ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 ; копією протоколу слідчого експерименту від 13.02.2018 за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який в присутності свого законного представника та судово-медичного експерта показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень батьком - ОСОБА_4 ; копією висновку експерта № 494е від 16.02.2018, відповідно до якого унеповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, зокрема, не менш 27-ми саден, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.02.2018, відповідно до якого, останній не заперечує можливості нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_2 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюючись у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за яке передбачене найсуворіше покарання у виді виправних робіт на строк до одного року, почав погрожувати своєму неповнолітньому синові ОСОБА_5 та своїй колишній дружині ОСОБА_9 , що слідує з протоколів допиту вказаних осіб, враховуючи те, що даний конфлікт з сім`єю не є першим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26.02.2018, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Коссе- ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000330 від 07.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяцінаступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання вищевказаних обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 27.04.2018 ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не буде продовжено в порядку ч. 6 ст. 194, ст. 199 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1