Дата документу Справа № 310/7417/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/7464/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/68/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює помічником складача поїздів ДП «Бердянський морський торгівельний порт», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції із Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 24 грудня 2017 року по 22 лютого 2018 року.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом першої інстанції належним чином не перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Так, відповідно до показань свідка ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 , матеріалів слідчого експерименту за участі підозрюваного вбачається, що ОСОБА_6 зайшов у приміщення «Ломбард «Комод» у робочий час через відкриті навстіж двері, в службові приміщення або інші приміщення з обмеженим доступом він не проникав. Приміщення «Ломбарду «Комод» призначено для вільного доступу осіб, тобто є приміщенням загального вільного доступу, який у робочий час ніяким чином не обмежений, а тому в діях підозрюваного відсутня така кваліфікуюча ознака, як проникнення в приміщення.
Наявність ризику переховування від органа досудового розслідування в оскаржуваній ухвалі мотивована лише тяжкістю пред`явленої підозри, проте ніякими доказами або іншими обставинами наявність цього ризику не підтверджується. Також не підтверджується ніякими доказами наявність ризику впливу ОСОБА_6 на потерпілого або свідків. Свідки та потерпілий по справи допитані слідчим. Підозрюваний ОСОБА_6 також допитаний слідчим. За участю ОСОБА_6 проведений слідчий експеримент, в ході якого він показав та підтвердив усі обставини вчиненого ним злочину. При цьому показання ОСОБА_6 співпадають з показаннями свідків та потерпілого. Ніякої інформації про погрози або можливість погроз на адресу свідків чи потерпілого немає. Таким чином, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, також не підтверджена жодними доказами та не випливає з матеріалів справи.
Крім того, слідчим суддею належним чином не враховано дані про особу підозрюваного, який визнав свою провину, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце роботи та місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має стійкі соціальні зв`язки, проживає з дружиною та двома дітьми, має батьків, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, завдана злочином шкода повністю відшкодована.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 16 жовтня 2017 приблизно о 16 годині 27 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із заздалегідь підготовленим муляжем саморобного вибухового пристрою, що знаходився у картонній коробці з-під ноутбуку, через вхідні двері проник до приміщення Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 115 Повного Товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_12 і Компанія», розташованого за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, проспект Праці, 39, де підійшов до касира-оцінювача ОСОБА_10 , після чого, висловлюючи погрозу приведення в дію принесеного з собою вибухового пристрою шляхом вибуху, тобто, висловлюючи погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволодів грошовими коштами Відокеремленого підрозділу «Ломбардне відділення №115 Повного Товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_12 і Компанія» на загальну суму 11399 гривень.

Після цього ОСОБА_6 , заволодівши майном Повного Товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_12 і Компанія», залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 11399 гривень.

16 жовтня 2017 року до ЄРДР за №0004353 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
24 грудня 2017 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
24 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону, виходячи з наступного.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 ; відомостями, що містяться в протоколі огляду місця події, протоколі пред`явлення особи для впізнання; показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_6 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного.

Згідно з клопотанням, підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою вину в повному обсязі, виправдовуючи свої дії скрутним матеріальним становищем та наявністю заборгованості по кредитам.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри суперечать матеріалам провадження.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , перевірено наявність зазначених в клопотанні слідчого ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та встановлено наступне.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. У зв`язку з цим, підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та наступного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим унеможливить проведення слідчих дій за його участю та прийняття процесуальних рішень у розумні строки.

Також, враховуючи фактичні обставини правопорушення, а саме того, що під час його вчинення ОСОБА_6 погрожував потерпілій ОСОБА_10 застосуванням насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я, є обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про відсутність ризиків, вказаних у клопотанні, на думку колегії суддів, також є необґрунтованими.

Посилання слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі і на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який не був вказаний у клопотанні слідчого, не спростовує правильність висновків слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні і інші ризики, передбачені вказаною статтею.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали провадження, в тому числі і дані про особу підозрюваного, враховані пояснення учасників провадження в судовому засіданні, і на підставі цього зроблено висновок, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність на даному етапі провадження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою та адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, не спростовують висновків слідчого судді.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 24 грудня 2017 року по 22 лютого 2018 року, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4