АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБУД» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року скаргу директора ТОВ «СІБУД» про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, вважаючи її такою, що постановлена при істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону, представник ТОВ «СІБУД» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на неї, у якій просить ухвалу слідчого судді від 14.08.2017 року скасувати, а справу направити для розгляду по суті до Печерського районного суду м. Києва.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що постановляючи ухвалу про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя не звернув увагу на те, що ним, як керівником ТОВ «СІБУД» була подана до суду не скарга у порядку ст. 303 КПК України, а клопотання у порядку ст. 174 КПК України у положеннях якої міститься пряма вказівка на те, що клопотання представника юридичної особи має бути розглянуте по суті.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою директора ТОВ «СІБУД» про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна, дійшов до висновку про повернення скарги особі, яка її подала.
Дослідження матеріалів судового провадження здійснюється у процесі судового розгляду, відповідно до Глави 28 КПК України.
Справа № 11-сс/796/4420/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_6
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1 .
Згідно ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії , що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали , постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості, у випадках передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
У матеріалах судового провадження за наслідками розгляду скарги директора ТОВ «СІБУД» про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна відсутній журнал судового засідання, що є безумовною підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «СІБУД» ОСОБА_5 , скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08. 2017 року з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції клопотання директора ТОВ «СІБУД» про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна.
Під час нового розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя має перевірити документи, що підтверджують повноваження представника ТОВ «СІБУД».
Керуючись ст. ст. 174, 376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБУД» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, якою повернуто скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБУД» про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна скасувати
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБУД» про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна по суті цієї скарги у Печерському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3