АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві подання голови Деснянського районного суду міста Києва про вирішення питання щодо направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУНП в м.Києві з одного суду до іншого, ?
ВСТАНОВИЛА
Від голови Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_6 надійшло подання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУНП в м.Києві з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи зазначене подання голова суду посилається на те, що особа, яка звернулась зі скаргою є присяжним Деснянського районного суду міста Києва, а тому є підстави вважати про можливу наявність особистої заінтересованості слідчих суддів Деснянського районного суду міста Києва при розгляді існуючої скарги. А тому вважає за необхідне вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_5 до іншого районного суду міста Києва а порядку ст.34 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши доводи подання і матеріали кримінального провадження в цій частині, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Учасники в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду подання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах судовим повідомленням. Клопотань від учасників до суду не надходило.
Щодо стосується доводів подання, то суд керується наступним.
Відповідно до вимог ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Натомість, в даному випадку зі скаргою до слідчого судді звернулась ОСОБА_5 , яка згідно рішення Київської міської ради від 16.03.2017 №3/2225 «Про затвердження списку присяжних Деснянського районного суду міста Києва» є присяжною. Враховуючи положення ст.ст.63, 56 України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді, про що вірно вказує слідчий суддя в своїй ухвалі від 25.09.2017, яка стала підставою для внесення головою суду подання.

Однак, п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачає випадки передачі на розгляд іншого суду, зокрема якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

В даному ж випадку, ОСОБА_5 , яка є присяжною Деснянського районного суду міста Києва, являється заявником по справі і оскаржує бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КПК України, вчиненого директором КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» ? ОСОБА_7 .

За таких обставин, зважаючи, що підстави для передачі скарги ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, визначені ч.1 ст.34 КПК України, відсутні, ? колегія суддів залишає подання голови Деснянського районного суду міста Києва про направлення матеріалів скарги з одного суду до іншого, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, ?

ПОСТАНОВИЛА
Подання голови Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_6 ? залишити без задоволення.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ? повернути для розгляду до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3