Справа 688/3397/17
№ 1-кс/688/574/17
Ухвала
Іменем України
16 листопада 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлючка Шепетівського району та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
15 листопада 2017 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання послався на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001367 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 жовтня 2017 року близько 03-ої години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кіоску «Хот-дог» по вул..Привокзальній, 23 в м.Шепетівці, де спілкувався з невстановленою досудовим розслідуванням особою. До них підійшов ОСОБА_6 , який втрутився в їхню розмову і образив ОСОБА_4 нецензурними словами. Останній, будучи обуреним словами ОСОБА_6 , під час словесного конфлікту з ним, з мотивів помсти, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя, від якого останній втратив рівновагу та свідомість і впав спиною на асфальтобетонне покриття та вдарився потиличною ділянкою голови. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу навколо очної ділянки обличчя та важкої відкритої черепно-мозкової травми з тілесними ушкодженнями у вигляді п`яти ран м`яких тканин тьмяно-скроневої ділянки голови, лінійного перелому лівої тім`яної та скроневої кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа в проекції пірамідки скроневої кістки, епідуральної гематоми над лівою скроневою часткою головного мозку, забою головного мозку середньої тяжкості з ознаками геморрагічного забою лівої лобної та обох скроневих часток мозку субдуральної гематоми в проекції лівої скроневої-тім`яної частки головного мозку з ознаками проникнення повітря в порожнину черепа, зміщенням серединних структуру головного мозку вправо. Накопиченням крові в лівій половині основної пазухи черепа, розриву лівої барабанної перетинки середнього віха з розвитком після-травматичного лівобічного запалення та лівобічної приглухуватості.

Підшкірний крововилив лівої навколо-очної ділянки обличчя міг утворитися від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою, контактуючою поверхнею, яким міг бути кулак, лікоть, взута нога людини або інший схожий за характеристиками предмет, за механізмом «удар», про що свідчать локалізація, характер і властивості даного ушкодження, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень. Важка черепно-мозкова травма могла утворитись від окремої одноразової дії тупого твердого предмету з переважаючою шорсткою контактуючою поверхнею за механізмом «удар розтягнення розрив», «удар-деформація», «удар-проти-удар», «удар-розтягнення-розрив» або від удару потерпілим лівою тьмяно-скроневою ділянкою голови об тупий твердий предмет з переважаючою шорсткою поверхнею при падіння з висоти власного зросту за механізмом «удар в обличчя-надання тілу прискорення-падіння з прискоренням з висоти власного зросту», про що свідчать локалізація, характер і властивості цієї травми, яка за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Своїми умисними діями, що виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора, який підтримав заявлене клопотання і підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 15.11.2017 року.

Відповідно до витягу з кримінального провадження 0001367 від 05.10.2017 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

10.11.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого від 05.10.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особо для впізнання за фотознімками від 09.10.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2017 року, висновком експерта, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав вину у вчиненому злочині.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, ігнорувати виклики до слідчого, прокурора чи судді та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час немає постійного джерела прибутку, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Ч. 1 ст. 178 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені ним в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дієвими буде покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання.

Керуючись ст.ст. 132, 177-179, 193, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання даного зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала є чинною протягом двох місяців з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1