Справа № 127/212/18
Провадження №11-сс/772/57/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
скаржника: ОСОБА_8
розглянув «05» лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2018 року, -
В с т а н о в и в:
03.01.2018 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ФОЛЬЦВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 , власником і за кермом якого був ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ), відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно клопотання, 03.01.2018 року біля 07:45 години водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ФОЛЬЦВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці, в напрямку вул. Барське шосе, в районі буд. № 107 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Хмельницьке шосе, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, зліва-направо по напрямку руху ТЗ.
Відповідно до виписки МКЛ ШМД м. Вінниці пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Після проведення огляду місця ДТП, 03.01.2018 вилучений автомобіль марки «ФОЛЬЦВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
Даний транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.
Вилучений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортних засобів, тому слідчий просить накласти арешт.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2018 задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кулицько ОСОБА_11 про арешт майна. Накладено арешт на автомобіль марки «ФОЛЬЦВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2018, оскільки про оскаржувану ухвалу ОСОБА_8 стало відомо 18.01.2018 року, яку він отримав поштовим повідомленням.
Також адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2018 року про арешт майна та винести нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 із забороною відчуження, розпорядження, з наданням можливості користування ОСОБА_8 вказаним автомобілем для правомірної підприємницької діяльності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_8 є суб`єктом підприємницької діяльності транспортний засіб є фактично єдиним джерелом доходів. Кримінальне провадження щодо злочинів передбачених ч.1 ст. 286 КК України як правило триває понад 3 місяці з урахуванням всіх експертиз. Спеціальний майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів ДП « Вінниця інформ ресурси», за адресою: м.Вінниця, вул. Г.Арабея, 17 є приватною підприємницькою структурою і нараховуються кошти за час знаходження.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, дослідивши посилання, що наведені в апеляції, апеляційний суд вважає, що слід задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 не був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, тому вчасно оскаржити її не міг. Вказане доводиться матеріалами провадження, а тому апеляційний суд вважає за можливе поновити строк для подачі апеляційної скарги .

З оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000026 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України вбачається, що 03.01.2018 року біля 07:45 години водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «ФОЛЬЦВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці, в напрямку вул. Барське шосе, в районі буд. № 107 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину вул. Хмельницьке шосе, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, зліва-направо по напрямку руху ТЗ.
Відповідно до виписки МКЛ ШМД м. Вінниці пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких на даний час не визначений.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Даний транспортний засіб визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При винесенні ухвали судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, наявність даних про належність майна, розумність та співрозмірність обмеження права власника, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, тому, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_9 постановою від 03.01.2018 року призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, на підставі якої судовий експерт ОСОБА_12 просить у своєму клопотанні від 04.01.2018 за №13/к для виконання експертизи надати автомобіль Volkswagen держ. номер НОМЕР_1 .
Порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кулицько ОСОБА_11 про арешт майна. Накладено арешт на автомобіль марки «ФОЛЬЦВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:

Суддя: