Справа № 611/859/17
Провадження № 1-кп/611/95/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, яка зареєстрована за адресою; АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою; АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, за таких обставин.
В ніч з 12 на 13 червня 2017 року ОСОБА_4 правомірно, з дозволу власника ночувала в будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . 13 червня 2017 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_4 прокинулась і побачила в кімнаті належний ОСОБА_5 мобільний телефон. У ОСОБА_4 раптово виник умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю у кімнаті власниці домоволодіння ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що її дії не будуть ніким помічені, таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_5 такий, що був у використанні, мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus GT-7262», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4020 від 04.09.2017 року, 800 грн., y якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «Vodafon Red XS» вартістю 50 грн., на рахунку якої було 40 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 890 грн.
Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 в подальшому продала жителю смт. Близнюки ОСОБА_6 за 150 грн.
Допитана як обвинувачена, ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю і дала показання щодо обставин скоєного нею злочину так, як це викладено вище.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченої ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченої, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд уважає повністю доведеною провину обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 1 КК України, тому що вона таємно викрала чуже майно.
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено: ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судима, не працює, проживає зі співмешканцем і сином, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра і лікаря нарколога не перебуває, у вчиненому кається .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире розкаяння у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання, передбачене санкцією статі 185 ч. 1 КК України, у виді громадських робіт, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченої пред`явлено цивільний позов про стягнення з неї завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 890 грн. 00 коп.
Обвинувачена позов визнає повністю.
Відповідно до вимог ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд, дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, вважає, що цивільний позов підлягає повному задоволенню, оскільки його розмір підтверджено висновком експерта.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за вчинення якого по закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, вона має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про народження дитини № 05 від 26.02.2013 року, складеним Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області.
Батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 не позбавлена.
Раніше амністія до ОСОБА_4 не застосовувалась.
В зв`язку з наведеним ОСОБА_4 підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.
Але ОСОБА_4 заперечує проти застосування до неї амністії, про що подала заяву, тому амністія до ОСОБА_4 без її згоди застосована бути не може, що передбачено статтею 10 Закону України „Про амністію у 2016 році.
Суд, дійшовши висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину, вважає за необхідне стягнути з неї вартість проведеної у справі судово - товарознавчої експертизи в сумі 296 грн. 61 коп.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною за статтею 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за цією статтею громадські роботи на строк 200 (двісті) годин.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 890 (вісімсот дев`яносто) грн. 00 коп. у відшкодування завданих злочином матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної у справі експертизи в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1