Справа № 405/2343/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000030, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на належні підозрюваному ОСОБА_4 автомобілі марки ЛУАЗ 968М, 1992 року випуску, об`єм двигуна 1293 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , та HONDA CIVIC, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1799 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_2 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд даного клопотання у його відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється роцесуальне керівництво у кримінальному провадженні№0000030 від 03.04.2018 року за підозрою заступника начальника академії з наземних служб Кіровоградської льотної академії «Національного авіаційного університету» ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи .

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

06.04.2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Разом з тим, санкція ч. 3 ст. 368 КК України, яку інкриміновано ОСОБА_4 передбачає крім позбавлення волі також і конфіскацію майна.

Згідно інформації наданої з Регіональним сервісним центром МВС в Кіровоградській області №31/11-2054 від 11.04.2018 року, за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані наступні транспортні засоби: ЛУАЗ 968М, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та HONDA CIVIC, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить виконання можливого покарання у виді конфіскації майна, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортні засоби, а саме: автомобілі ЛУАЗ 968М, 1992 року випуску, об`єм двигуна 1293 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , та HONDA CIVIC, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1799 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_2 .
Заборонити розпорядження та користування вищевказаними автомобілями.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5