Справа № 194/453/17
Провадження № 1-кп/194/129/17

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2017 року за № 0000284 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утримані нікого не маючого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 16 квітня 2017 року приблизно о 04:30-5:00 год., перебуваючи біля третього під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна, з метою доведення свого умислу до кінця, скориставшись тим, що за ним ніхто не стежить, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з лавочки викрав мобільний телефон марки «Acer Liquid Z220» IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 106 від 23 травня 2017 року складає 1200,00 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Life», вартість якої згідно висновку експерта № 106 від 23 травня 2017 року складає 20,00 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 , тим самим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 1220,00 грн. Після чого з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що приблизно о 04:30-5:00 годині 16 квітня 2017 року, перебуваючи біля під`їзду буд. № 19 по вул. Маяковського в м. Тернівка, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не стежить, скоїв крадіжку мобільного телефона марки «Acer» разом із сім карткою, після чого вказаний мобільний телефон відніс до ломбарду.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за його відсутності та просив цивільний позов залишити без розгляду.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на даний час офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000319 у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те що він раніше не судимий, обставини вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи повне визнання своєї вини, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального та морального характеру, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_3 у відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь СПД-ФО ОСОБА_6 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_4 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 106 від 23 травня 2017 року) грошові кошти у розмірі 130,00 (сто тридцять) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- Паперова коробка з-під мобільного телефону марки «Acer Liquid Z220», яка знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_5 ;
- Мобільний телефон марки «Acer Liquid Z220» IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1