АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

31 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008727 від 10.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Світловодськ, Кіровоградської області, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на території будівельного майданчику ЖК «Славутич» за будівельною адресою: м. Київ, вул. Зарічна, раніше не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Застосовано, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві та/або Дарницького районного суду міста Києва за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця реєстрації та проживання.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши характер та значну суспільну небезпеку злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , в їх сукупності, дійшов висновку про те, що і по спливу трьох місяців ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування та/або суду продовжують існувати, а тому наявні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання вважаючи, що даний запобіжний захід зможе в достатній мірі забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

Не погодившись із рішенням слідчого судді прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 5 місяців.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті через канцелярію суду апеляційної інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2017 р., у зв`язку з тим, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, а обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні вже скеровано до Дарницького районного суду міста Києва для розгляду по суті, а тому відпала потреба в апеляційному розгляді даної справи.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року- не оскаржена.

В судове засідання прокурор, захисник та обвинувачений не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, однак про причини своє неявки суду апеляційної інстанції не повідомили, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008727 від 10.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанняз покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к