Справа № 204/6712/17
Провадження № 1-кс/204/1312/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього решту на тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження № 0001982, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього решту на тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження № 0001982, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, якій пред`явлено 25.05.2017 року підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідних висновків для себе не зробив і у вересні 2017 року знову став на шлях вчинення нового умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , 18 вересня 2017 року близько о 06:00 годині прибув до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно з метою наживи, за допомогою заздалегідь пристосованих предметів: викрутки, плоскогубців та стамески, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Телесвіт» відповідно до довідки від 18.09.2017 року, ринкова вартість якого становить: один комутатор Edge-Core Є83510ма, вартість якого згідно довідки від 18.09.2017 року складає 1112,37 гривні; один модуль оптичний SFP-1SM-I550nm-3SC, вартість якого згідно довідки від 18.09.2017 року складає 108,20 гривні; при цьому поклав вищевказане майно у поліетиленовий пакет, який знаходився при ньому, після чого попрямував до виходу з під`їзду будинку, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Телесвіт», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з під`їзду будинку був затриманий працівниками поліції. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до довідки від 18.09.2017 року, заподіяв ТОВ «Телесвіт» майнову шкоду у розмірі 1220,57 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна і (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

За даним фактом слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0001982 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

18.09.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та в скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2017 p.; протоколом огляду місця події від 18.09.2017 p.; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 18.09.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.09.2017 p.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2017 p.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2017 p.; речовими доказами: гайковий ключ, кусачки, напилок, дві

плоскообразні викрутки та два комутатори з модулем.

20.09.2017 року Красногвардійським районним судом в м. Дніпропетровськ підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та складено протокол роз`яснення обов`язків передбачених ч. 2 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України з яким підозрюваний ОСОБА_5 був ознайомлений особисто.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався повісткою, які були направлені йому по пошті на адресу, за якою згідно ухвали суду підозрюваний ОСОБА_5 повинен мешкати, однак підозрюваний ОСОБА_5 , до органів досудового розслідування на теперішній час не з`явився про причини свого неприбуття та про зміну свого місця мешкання не повідомляв, за місцем свого мешкання підозрюваний ОСОБА_5 відсутній, що свідчить про злісне ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від виконання покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді. На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відомо.

20.10.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав подане клопотання слідчого та просив його задовольнити.

В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що одночасно з клопотанням старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Однак, прокурором в порушення ч. 4 ст. 189 КПК України прокурором не зазначено та не доведено, що обставини на які посилається прокурор у клопотанні про зміну запобіжного заходу, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Більш того, до підозрюваного ОСОБА_4 взагалі не може бути обраний та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не підпадає під перелік осіб, визначених ч. 2 ст. 183 КПК України.
Крім того, в поданому слідчим клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
На підтвердження факту ухилення ОСОБА_4 від явки до органів досудового розслідування до клопотання долучені рапорти старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ОСОБА_3 про те, що ним 25.09.2017 року та 30.09.2017 року здійснювалися виклики підозрюваного ОСОБА_4 на 10.00 год. 28.09.2017 року, на 10.00 год. 05.10.2017 року, у вказаний час підозрюваний до слідчого не з`явився, причини неявки не повідомив. Виїздом за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що підозрюваний за даною адресою не мешкає.
При цьому, до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу, на підтвердження того, що слідчим дійсно направлялися повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого відділу на дати вказані в рапортах: на 10.00 год. 28.09.2017 року, на 10.00 год. 05.10.2017 року. Слідчим не долучено до клопотання самих повісток про виклик, та підтверджуючих документів про їх відправлення поштовим зв`язком.
Слід також зазначити, що неможливість вручення судової повістки про виклик у зв`язку з відсутністю особи, яка викликається, за вказаною адресою, жодним чином не доводить факт обізнаності такої особи про її виклик до слідчого та ухилення такої особи від явки.
Порядок направлення судових викликів та повідомлень чітко встановлений главами 6 та 11 КПК України і передбачає направлення такого виклику шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, а у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
При цьому, з доданих до клопотання матеріалів не вбачається та не доведено прокурором в судовому засіданні, що підозрюваного ОСОБА_4 , було викликано до слідчого для проведення слідчих дій у відповідності до ст.133,135,136 КПК України, у спосіб, передбачений КПК України для виклику в кримінальному провадженні.
Долучені до матеріалів клопотання рапорти старшого слідчого щодо відсутності ОСОБА_4 за місцем свого мешкання не дають підстав вважати, що останній переховується від органів досудового слідства.
Враховуючи, що прокурором не доведено та не підтверджено матеріалами клопотання, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього решту на тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження № 0001982, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1