Справа № 302/56/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000592 слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 і погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 ..

Із матеріалів клопотання вбачається, що 30.12.2017 року, біля 22.15 години перебуваючи в с. Верхній Бистрий, на вулиці біля кафе, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , в присутності сторонніх осіб, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, наніс ОСОБА_7 два удари кулаками рук в область обличчя, в результаті чого останній впав на землю. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 спричинив один удар в область обличчя ОСОБА_8 , який намагався розборонити ОСОБА_5 від ОСОБА_7 .

У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичного експерта №1, від 05.01.2018 року, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран та синців голови, синця лопаточної ділянки справа. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії (заподіяння не менше чотирьох ударів і за своїм характером могли виникнути при обставинах та в строки вказані потерпілим та в постанові слідчого від 30.12.2017 року. По цій ознаці відповідно до правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я більше 6 діб та не менше 21 дня.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та його показаннями в якості потерпілого, висновком судово-медичного експерта №1 від 05.01.2018, протоколом огляду місця події від 03.01.2018 року, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та протоколами одночасних допитів між свідками: ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , а також між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Беручи до уваги наявність таких ризиків як те, що підозрюваний ОСОБА_5 , постійного місця роботи чи навчання не має, а тому щодо нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ухилення останнім від відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії наведені вище, тому орган досудового слідства просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та запевнив, що не буде виїзжати за межі України.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Оцінивши подані матеріали, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчого, думку прокурора, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_5 слід відмовити у обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, виходячи з такого.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі …

Розглянувши клопотання слідчий суддя бере до уваги обставини, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є злочином невеликої тяжкості, вину визнає частково, ранішк не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю і сестрою, на виклики слідчого та прокурора з`являвся систематично, та зобов`язується надалі з`являтися на виклики слідчого і не покидати місце проживання, то підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не має.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели наявність обставин передбачених ст.194 ч.1 п.2 КПК України, тобто наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор, обгрунтування таких щодо вказаного ризику грунтується на припущенях і не підтверджується жодним доказом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя:ОСОБА_1