Провадження №1-кп/711/346/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси Черкаської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, працюючої на посаді медичної сестри фізіотерапевтичного кабінету Поліклініки № 2 дитячої міської лікарні, не одруженої, малолітніх дітей на утриманні не має, учасницею ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасницею бойових дій, інвалідом чи депутатом не являється, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2016 близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на сходовій клітці першого поверху будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нанесла їй один удар по правому передпліччю лівою рукою, зігнутою в кулак, потім один удар правою рукою, зігнутою в кулак по тім`яній ділянці голови зліва. Далі ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, схопила ОСОБА_5 за волосся обома руками та потягнула до низу, від чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу, вдарившись ліктем лівої руки, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком м`яких тканин тім`яної ділянки голови, забоїв з набряками та крововиливами м`яких тканин лівого ліктьового суглобу та правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/2282 від 18.11.2016, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли виникнути при обставинах вказаних в протоколі слідчого експерименту від 12.11.2016 за участю ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні не визнала. Зазначила, що потерпіла це подружка її племінниці, яка наразі проживає у сусідній квартирі і їх вхідні двері поруч. 26.09.2016 року її мама зробила зауваження ОСОБА_7 щодо того, що в їх будинку прийнято прибирати сходинкову клітину, на що ОСОБА_8 відповіла, що вона цього робити не буде, аргументуючи це тим, що в них проживає собака. 27.09.2016 року коли вигулювала свою собаку метис вівчарки і поверталася додому, проходячи повз машину сусідів випадково зачепила дзеркало, в наслідок чого спрацювала сигналізація. Зайшовши додому, до неї в двері подзвонили, вона відкрила двері, там на порозі були ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_9 .. Левіт почала кричати: «Ти будеш трогати нашу машину?». В цей час ОСОБА_7 схопила її за коси однією рукою і тягне, а ОСОБА_10 витягає її з квартири на сходинкову клітину і б`є кулаком в обличчя, від чого вона втратила рівновагу і упала, тобто вона була у прострації. Бив її кулаком в обличчя, а саме в око ОСОБА_9 . Від удару якого вона упала. Вона почула, що якась жінка кричала: « ОСОБА_11 , ти её убьёшь!». Далі вона нічого не пам`ятає, що до неї підійшла жінка і почала приводити її до свідомості, шльопаючи по щоках. Вона підвела її та допомогла зайти у квартиру. Вона побачила, що у неї порваний ланцюжок та порвана одежа. Все це відбувалося близько 18:00 години. Коли з роботи прийшла мама, та побачивши її почала питати, що трапилося?. Вона пояснила, що її побив сусід. Мама пішла до сусідів розібратися, в квартирі сусідки були ОСОБА_8 її матір і ОСОБА_12 . ОСОБА_12 почав кидатися на матір, і його відтягли ці дві жінки, а її маму запхнули до квартири. Вона будь-яких ударів потерпілій не наносила.
Незважаючи на повне не визнання своєї вини ОСОБА_6 вина останньої у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

-показами допитаної в судовому засіданні потерпілої , яка надала пояснення, що вона близько 11 місяців проживає за адресою; АДРЕСА_3 разом з чоловіком та дитиною. ЇЇ сусідкою є обвинувачена ОСОБА_6 . У останньої живе собака великих розмірів, яка самовільно гуляє і досить часто чекає свою хазяйку в під`їзді під дверима. Оскільки у них суміжні квартири, перебування собаки під дверима ускладнює прохід до їх квартири. В зв`язку з цим вони неодноразово зверталися до сусідки з проханням проводити вигул собаки на повідку. Раніше коли вона була вагітною собака неодноразово на неї гарчала та гавкала. Наразі вона має маленьку дитину, на яку собака так само гарчить та гавкає. Через це у них були постійні конфлікти і з цього приводу вони неодноразово викликали поліцію. 27.09.2016 року вони неодноразово викликали патруль поліції з приводу собаки. Після цього, ОСОБА_6 бере шланг і ударяє їх машину, в наслідок чого спрацьовує сигналізація. Вони викликали поліцію, які намагалися додзвонитися в двері, проте ОСОБА_13 не відчиняла двері. Ввечері 27.09.2016 близько 18 год. 45 хв. вона почула, що на сходах відбувається конфлікт між її чоловіком сусідкою. Коли вона вийшла разом з мамою на сходи, то побачила, що ОСОБА_13 тягає її чоловіка за сороку. Вона кинулася рознімати їх ОСОБА_14 в цей час ОСОБА_15 схопила її за волосся та почала бити кулаком по обличчю та по тілу. Вона намагалася захищатися, проте в результаті протиправних дій останньої вона отримала тілесні ушкодження, які зафіксувала в лікарні.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , який показав, що обвинувачену знаю, це його сусідка по поверху у них суміжні квартири, а потерпіла це моя дружина. ОСОБА_6 вигулює собаку велику собаку, без повідка і намордника, іноді собака була на самовигулі і потім сама чекала в під`їзді під дверима, які знаходяться поруч з їх дверима і унеможливлювала прохід додому. В зв`язку з цим ОСОБА_13 неодноразово робилися зауваження. Вказаний факт обурював сусідів і останні викликали поліцію для складання протоколу. В той день була така сама ситуація, були викликані працівники поліції для складання протоколу. В вечірній час він зайшов до сусідки зробити зауваження про те, що собака знову на само вигулі і лежала під їх дверима непускаючи їх додому, а саме гарчала та гавкала. На що ОСОБА_6 неадекватно відреагувала на зауваження та накинулася на нього з кулаками, розірвавши при цьому його сорочку. Це почули його дружина і теща, які одразу прибігли до них і між ОСОБА_16 та обвинуваченою виникла бійка. Обвинувачена штовхала потерпілу, тягала за волосся, била її кулаком . Удари прийшлися в обличчя по тілу. Їх розбороняли він і теща. В результаті цих дій ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які вони зафіксували, та кож вони звернулися в травмпункт де зробили знімок голови. Крім того, у ОСОБА_6 були конфлікти і з іншими жильцями під?їзду, які виникали через собаку.
- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , яка показала, що потерпіла це її дочка, а обвинувачена це їх сусідка. Вона знала про конфлікт який постійно був між ними, а саме через собаку обвинуваченої. ОСОБА_18 великої породи не давала пройти в квартиру, ще коли її дочка ОСОБА_7 була вагітною. Крім того конфлікт був через те, що обвинувачена постійно збивала сумками дзеркало в його автомобілі. Цього дня її зять поспішав на роботу і в його автомобілі знову було збите дзеркало. Ввечері у вікно вони побачили, що її зять приїхав під під`їзд і тривалий час не заходить до квартири. Потім вони почули, що між ним і їх сусідкою виник конфлікт. Вийшовши на сходи, вони з дочкою побачили, що ОСОБА_6 за сорочку тормошить його. Вони кинулися їх розтягувати. В цей час коли вони намагалися відтягнути обвинувачену від зятя, ОСОБА_13 вдарила і її по обличчю. Потім вона схопила її дочку ОСОБА_7 за волосся і почала тягати. ОСОБА_10 намагався припинити це, та намагався відтягти обвинувачену від ОСОБА_8 . Після того як їх розтягли, вони викликали поліцію. Більше свідків вказаної сутички не булоо. ОСОБА_10 дзвонив сусідах в двері, проте ніхто не відчинив.
-показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 , яка показала, що потерпіла це її невістка, а обвинувачена це їх сусідка. Вона знала що у сусідки є велика собака, яка постійно вигулює собаку без ошийника та повідка. Через цей факт виникали конфлікти між її дітьми та обвинуваченою. Самого конфлікту вона н бачила.
-показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 , яка показала, що обвинувачена це її дочка, а потерпіла ОСОБА_21 це її сусідка. Вважає, що цю всю катавасію заварила саме вона. Оскільки вона просила ОСОБА_22 мити поверх в порядку черговості, оскільки всі сусіди на площадці миють і прибирають сходинкову клітину. На що потерпіла в категоричній формі відмовлялася, аргументуючи це тим, що в їх квартирі живе і собака і кіт, а вона нібито за ними прибирати не збирається. Це питання вони виносили на загальних зборах, проте ОСОБА_8 все одно відмовлялася прибирати сходи. Крім того, була ситуація, коли взимку вона підсковзнулася і зачепила дзеркало автомобіля ОСОБА_10 , за що вона вибачилася перед сусідом, проте останній на неї накричав. Що стосується того випадку, то 27.09.2016 року вона зробила зауваження ОСОБА_7 , що вона їде каляскою, то могла б помити сходи, на що остання їй відповіла в грубій формі. Того дня вона перебувала на роботі, а коли вона повернулася то побачила що її дочка сильно побита. У дочки було побито обличчя, побиті ребра, зі сторони нирок були синьці. В наслідок побиття її дочка проходила лікування в поліклініці № 2. Крім того зазначила, що раніше будь-яких конфліктів між ними та сусідами не було. Що стосується собаки, то вказала, що собака живе у них близько восьми років і всі сусіди її люблять та вона постійно грається з дітьми.
-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 , яка показав, що обвинувачена це його сестра. По факту конфлікт пояснив, що самої бійки він небачив. Проте бачив, що його сестра була побита. І до нього підходив сусід ОСОБА_10 та пропонував залагодити конфлікт.
-показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 , яка показала, що обвинувачену знає, оскільки бачила її неодноразово в районі оскільки гуляли з собаками. Потерпілу не знає. На засідання запросила обвинувачена. Вона безпосередньо бачила конфлікт, оскільки спускалася по сходах, в якому приймали участь дві жінки і чоловік, а ще одна жінка лежала на полу. Побігти вона не могла, бо має травмовану ногу. Вона лише кричала їм, що вони роблять. Жінка яка лежала на полу , це була ОСОБА_6 , і її бив чоловік. Чоловік бив по звірячому і його відтягували дві жінки. Вона підійшла до жінки, яка лежала на полу розтормошила її і запропонувала викликати швидку. На що ОСОБА_15 заперечила і сказала, що скоро прийде її мама та допоможе.
Вина обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується як її показами даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_6 обставин суд не вбачає.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_6 обставин судом не встановлено.

Речові докази в справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - особисте зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1