Справа № 215/432/17
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за № 0002502, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2016 р. за ст. 186 ч. 1 КК України, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 р., близько 18-40, ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі КПБЛ № 7 по вул. Каштанова в м. Кривому Розі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила неподалік від нього та слухала музику через навушники і тримала мобільний телефон марки «iPhone 5S», в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар». У нього виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 .. Діючи з корисливих мотивів, направлених на відкрите викрадення майна, скориставшись відсутністю очевидців, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_5 , надів їй на голову невстановлений слідством предмет, та потягнув її за голову до низу, при цьому висмикнувши з рук потерпілої мобільний телефон «iPhone 5S» імей 1: НОМЕР_1 . Внаслідок втрати рівноваги потерпіла не втрималася на ногах та упала. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 8555,30 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 186 ч. 1 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 30.01.2017 р. в кримінальному провадженні № 0002502 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення за ст. 186 ч. 1 КК України за умовами якої:

1. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі, висунутої йому 27.01.2017 р. підозри у судовому провадженні.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 186 ч. 1 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. 3 КПК України, та може бути затвердженою судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 1КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості та примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Потерпіла підтримала угоду та погодилася з видом і розміром покарання, визначеного угодою про примирення.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.

Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 січня 2017 р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002502від 22.10.2016 р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення за ст. 186 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст. 186 ч. 1 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Речові докази: - мобільний телефон «iPhone 5S» імей 1: НОМЕР_1 , який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня проголошення:

- обвинуваченим, захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: