Справа № 366/553/17
Провадження № 1-кс/366/432/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про повернення майна та документів,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року в провадження Іванківського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про повернення майна та документів.

У своїй заяві скаржник зазначає, що 18 лютого 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебували в лісному масиві біля с.Стара Марківка Поліського району Київської області. У вищевказану місцевість вони прибули для того, щоб провести пристрілювання та регулювання належної їм мисливської зброї, на яку мали документи і на даний час мають. Після пристрілювання планували прийти в с.Стара Марківка, де привітати та відмітити День народження ОСОБА_10 , в якого в цьому селі залишився будинок батьків.

Повертаючись в с. Стара Марківка по лісному масиву, собака, який був з ними, привів їх на лежачу на землі тушу мертвого козла. Оскільки туша була у придатному виді для можливого годування безгосподарних собак, вони вирішили цим скористатись. Так як тушу було тягнути складно, вони відрізали м`ясисті частини тіла і голову мертвої тварини та поклали у три пакети, які забрали з собою та понесли у напрямку вищевказаного села. Прямуючи до вищевказаного села, у лісному масиві їх зупинили працівники поліції, які направили на них автомати та наказали покласти мисливську зброю і відійти в сторону. Вони виконали їх команду. Після чого, на вимогу працівників поліції і на підтвердження законності володіння мисливською зброєю, вони передали останнім дозволи на зброю.

При цьому, від працівників поліції вони дізнались, що знаходяться у зоні відчуження. На їх думку, вони не перебували у зоні відчуження Чорнобильської АЕС. Оскільки вони не пересікали межу із якимось табличками, знаками, огорожею. Вони вважали, ще перебували поблизу зони відчуження. Після чого, працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу. Приблизно через 4 5 годин у лісний масив, де вони перебували приїхав слідчий, який зробив фотографії їх мисливської зброї та кульків з м`ясом. Після чого, вони всі разом пішли у село Стара Марківка. У цьому селі їх посадили в автомобілі та повезли в Чорнобильську зону відчуження, в розташування підрозділу поліції. У вищевказаному підрозділі від них відібрали пояснення, протокольно вилучили їх зброю і дозволи на неї та відпустили. Копії протоколів вилучення їм не вручили. Будь які матеріали кримінального провадження їм не надавались. Отримати для ознайомлення матеріали кримінального провадження не мають змоги, оскільки вищевказані особи не являються процесуальними особам, які мають право ознайомлюватись відповідно до ст. 221 КПК України.

Вищевказані особи браконьєрських дій не вчиняли. Будь яких вибухових, легкозаймистих та їдких речовин, а також радіоактивних матеріалів у них не було і ці матеріали та речовини у них не вилучались. Тобто в їх діях відсутній склад злочину, з приводу якого внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки вищезазначені особи не являються у кримінальному провадженні підозрюваними чи обвинуваченими, арешт на мисливську зброю, яку було вилучено, не накладено, власникам не повернуто та незаконно утримується в органах досудового слідства, тому представник скаржників просить повернути мисливську зброю та документи (дозволи) до неї її власникам.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви повідомлений вчасно в телефонному режимі секретарем судових засідань, ОСОБА_2 . Заяв та клопотань до суду не надіслав.

У відповідності до ч.1 ст.135 КПК України «особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою».

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 08 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про повернення майна та документів.

Вимогами кримінального процесуального кодексу не передбачено звернення до суду особи із заявою на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає в поверненні майна.

Суд враховуючи те, що адвокат в мотивувальній частині своєї заяви посилається на ст.303 КПК України, вважає що це є скарга.

Крім того, судом також встановлено, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мисливську гвинтівку ИЖ-27 16-го калібру № НОМЕР_1 та дозвіл до неї № НОМЕР_2 виданий 02.09.2004 року, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; мисливську гвинтівку ТУЛА 12-го калібру № НОМЕР_3 та дозвіл до неї № НОМЕР_4 , виданий 03.11.2004 року, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 ; мисливську гвинтівку МР-43 12-го калібру № НОМЕР_5 та дозвіл до неї № НОМЕР_6 , виданий 31.10.2012 року, які належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 ; мисливську гвинтівку ИЖ-27 М НОМЕР_7 калібру № НОМЕР_8 та дозвіл до неї № НОМЕР_9 , виданий 02.07.2013 року, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_4 ; мисливську гвинтівку Хатсан Ескорт 12-го калібру № НОМЕР_10 та дозвіл до неї № НОМЕР_11 , виданий 07.09.2008 року, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_5 ; мисливську гвинтівку ТОЗ-54 12-го калібру № НОМЕР_12 та дозвіл до неї № НОМЕР_13 , виданий 28.07.1992 року, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителю АДРЕСА_6 ; мисливську гвинтівку T03-17-01 калібру 5,6 № НОМЕР_14 та дозвіл до неї № НОМЕР_15 , виданий 12.09.2004 року, які належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителю АДРЕСА_7 ; мисливську гвинтівку МР-153 12-го калібру № НОМЕР_16 та дозвіл до неї № ПСЦ-20, виданий 05.12.2007 року, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителю АДРЕСА_8 ; мисливську гвинтівку ИЖ № НОМЕР_17 без дозвільних документів, трьох набоїв до гладко ствольної гвинтівки 16 калібру, два рюкзаки та два полімерні пакети в яких знаходилося м`ясо тварини.

З даної ухвали суду слідує, що арешт майна було накладено на законних вимогах, передбачених КПК, а саме: відповідно до протоколу огляду місця події від 18 лютого 2017 року, об`єктом огляду якого являлась ділянка лісу, в районі відселеного села Нова Марківка зони безумовного (обов`язкового) відселення, в ході огляду якого було вилучено мисливську зброю різних калібрів та дозвільні документи на неї. Слідчий звернувся до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, тобто 20 лютого 2017 року, що відповідає вимогам ч.5 ст.171 КПК України.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України, в тому числі про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі ч.3 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 Цього Кодексу.

В своїм вимогах скаржник просить ухвалити рішення про повернення мисливської зброї та дозволів до неї, що не передбачено вимогами КПК, оскільки, в судовому засіданні було чітко встановлено, що на дане майно накладено арешт, а тому скаржнику необхідно звернутися до суду з вимогами, передбаченими ст.ст. 174, 303 КПК України.

Враховуючи вище зазначене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про повернення майна та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1