Справа №487/5011/17 02.02.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку триманні під вартою стосовно,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, який працює водієм ПАТ « Укрпошта», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 296 КК України, по кримінальному провадженню № 0003733 від 21.09.2017р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_8

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати. Направити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно нього до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задоволено.
Продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 05.02.2018 року до 17-00 год.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно нього, слідчий суддя проявила упередженість та необ`єктивність, що призвело до винесення незаконної ухвали суду та задоволення клопотання слідчого.
Вважає, що йому незаконно відмовили в задоволенні заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_9 , оскільки на думку підозрюваного, слідчий суддя проводила судове засідання з порушенням норм чинного законодавства.
Вказує, що хворіє на невиліковну хворобу гепатит С, крім того зауважує, що з початку слідства, слідчий ОСОБА_6 не провела жодної слідчої дії за його участі та не навела ні одної законної причини щодо існування ризиків пов`язаних з продовженням строків тримання під вартою.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Досудовим розслідуванням встановлено, 20.09.2017 близько 21 години 05 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_10 , разом зі своїми дітьми, своєю дружиною ОСОБА_11 , та знайомими, знаходилися на дитячому майданчику який розташований на проти будинку АДРЕСА_2 . В вище вказаний час ОСОБА_10 , почув та побачив спалах від пострілу з невстановленого в ході досудового розслідування предмету, з балкону 4-го поверху вище вказаного будинку, де знаходився ОСОБА_5 та його товариш.
Після чого, ОСОБА_10 , зробив зауваження ОСОБА_5 , щодо хуліганських дій, на що останній почав сперечатися з вище вказаними громадянами та висловлюватися в їх сторону нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження про припинення своїх протиправних дій. В подальшому, ОСОБА_10 звернувся за допомогою до правоохоронних органів, а саме зателефонувавши за номером «102», та повідомивши що 20.09.2017 близько 21:12 години за адресою: АДРЕСА_2 з 4-го поверху вище вказаного будинку нібито хтось стріляв з пістолета.
За викликом правоохоронних органів, за вище вказаною адресою близько 22 години 01 хвилину прибув наряд патрульної поліції «Кант-151» на службовому автомобілі марки «Toyota Prius» державний номер НОМЕР_1 , який залишили біля під`їзду № 4 вище вказаного будинку. Крім того, за викликом прибув ще один наряд патрульної поліції «Кант-107» які разом за нарядом патрульної поліції «Кант- 151» підійнялися по сходовому майданчику до квартири АДРЕСА_3 , з якої були чути постріли, та почали стукати в двері даної квартири. В цей час, старший сержант поліції ОСОБА_12 , та сержант поліції ОСОБА_13 , які знаходилися в наряді патрульної поліції « Кант-151» почули що ОСОБА_5 зі своїм товаришем вийшли на балкон, та знаходячись на сходовому майданчику 4-го поверху вище вказаного будинку, через відчинене вікно в під`їзді, почали спілкуватися в ОСОБА_5 , але останній почав виражатись на їх адресу нецензурною лайкою.
Далі старший сержант поліції ОСОБА_12 , та сержант поліції ОСОБА_13 почали робити зауваження ОСОБА_5 щодо припинення ним хуліганських дії, але ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи на балконі квартири за місцем свого проживання, ігноруючи вимоги працівників поліції щодо припинення ним хуліганських дій, діючи з особливою зухвалістю, почав виражатись на їх адресу нецензурною лайкою, тим самим принижуючи їх честь, гідність та ділову репутацію, а потім, продовжуючи свої хуліганські дії, взяв пляшку білого кольору в котрій знаходилась рідина та кинув її з балкону вказаної квартири на службовий автомобіль марки «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_1 , розбивши при цьому вітрове скло вищезазначеного автомобіля.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , було грубо порушено громадський порядок, який пов`язаний з опором представникові влади, а саме: старшому сержанту поліції ОСОБА_12 , та сержанту поліції ОСОБА_13 , які знаходилися в наряді патрульної поліції « Кант-151» які виконували свої службові обов`язки з охорони громадського порядку та які припиняли хуліганські дії останнього, що призвело до позбавлення правоохоронних осіб можливості виконувати свої службові обов`язки з охорони громадського порядку, а саме пошкодження службового автомобіля «Toyota Prius» державний номер НОМЕР_1 .
Дані хуліганській дії ОСОБА_5 тривали на протязі однієї години.
Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, 22.09.2017 року поліцейськими Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено предмет, який зовні схожий на автомат, який ОСОБА_5 , зберігав за вищевказаною адресою.
Згідно висновку експерта № 515, від 28.09.2017 року, предмет вилучений у ході обшуку від 22.09.2017 року - є середньо ствольною нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним мисливським карабіном моделі «АКС-МФ» (7,62x39 мм) серія № НОМЕР_2 , 1970 року, виробництво КНПО «Форт» м. Вінниця, Україна. Карабін виготовлений промисловим способом. Карабін призначений для стрільби 7,62-мм мисливськими патронами ( 7,62x39).
Крім того, ОСОБА_5 , маючи попередній дозвіл на карабін марки моделі «АКС- МФ» (7,62x39 мм) серія № НОМЕР_2 , не продовжив термін дії дозволу на використання зазначивши про викрадення зброї та зберігав в подальшому карабін марки моделі «АКС-МФ» (7,62x39 мм) серія № НОМЕР_2 під диваном у власній квартирі, де і був виявлений під час проведення обшуку, що суперечить встановленим нормам закону, та становить суспільну небезпеку.
12.12.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК України.
08.12.2017р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 31.12.2017 року.
Двохмісячний строк слідства закінчується 05.01.2017 року.
Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 05.02.2018 року.
26.12.2017 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Вказане клопотання обґрунтувала необхідністю проведення слідчих дій, а саме призначити та провести по даному кримінальному провадженні судово-психіатричну експертизу по ОСОБА_5 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що не зменшилися заявлені ризики, про наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, зокрема необхідність призначити та провести судово-психіатричну експертизу по ОСОБА_5 . Вважав, клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 є таким, що підлягає задоволенню та продовжив ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 05.02.2018 року до 17-00 год.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2017 року обрано запобіжний захід у виді триманні під ватою, відносно ОСОБА_5 строком до 30 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, 26.12.2017 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . В своєму клопотання слідчий зазначила, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, на теперішній час не відпали.

Крім того, слідчий вказала, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а саме призначити та провести по даному кримінальному провадженні судово-психіатричну експертизу по ОСОБА_5 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 296 КК України.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок судді проте, що заявлені ризики не зменшились.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, з яким не проживає, переховувався від органів досудового розслідування, до цього часу будучи допитаним в якості підозрюваного, свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів не визнав.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку в Миколаївській обласній психіатричний лікарні №1 з 2012 року, неодноразово лікувався стаціонарно та в денному стаціонарі з діагнозом: «хронічний маячний розлад. Астено-депресивний синдром», на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відповідно до довідки-характеристики наданої заступником начальника СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , за місцем проживання характеризується негативно, постійно влаштовує сварки з мешканцями сусідніх квартир, провокує конфлікти та систематично погрожує їм фізичною розправою.
Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час продовжують існувати передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України ризики.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим і прокурором у суді вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_5 під вартою через необхідність призначення та проведення судово-психіатричної експертизи по ОСОБА_5 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
З урахуванням тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів які вказують на обґрунтованість підозри, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зменшилась, отже застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, про що просить підозрюваний, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
З огляду на наведене апеляційні доводи підозрюваного про відсутність зазначених слідчим суддею ризиків є неспроможними та такими що спростовуються матеріалами судового та кримінального провадження.
Щодо твердження апелянта про невмотивованість відмови в задоволенні його клопотань про відвід слідчому судді ОСОБА_9 , то апеляційний суд вважає, що такі твердження підозрюваного надумані та спростовані матеріалами справ. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово заявляв відводи слідчому судді ОСОБА_9 , які були розглянуті суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_15 відповідно до вимог ст. ст. 75, 80 КПК України за результатами якого винесена вмотивована судом ухвала від 27.12.2017р., якою в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 відмовлено, у зв`язку з тим, що не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивних рішень.
Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2017р. повторну заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 залишено без розгляду у зв`язку з тим, що підозрюваним викладені аналогічні підстави, зазначені у першій заяві про відвід.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді