Справа № 639/6273/16-к
Провадження №1-КП/639/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001633 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001633 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та про можливість здійснення приводу свідків, які своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор, обвинувачені та їх захисники проти здійснення приводу свідків не заперечувала.

Прокурор висловив думку про необхідність продовження терміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники у вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід вказаних свідків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засіданні суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2017 р. продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 стороною захисту не наведено. Обставин щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а судом при їх продовжені, не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, на даний час вона не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини, на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 15 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 331, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2017 року.

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українидо 13 листопада 2017р. 11-00 год.

Доставити в судове засідання приводом свідків:

-ОСОБА_8 , 1973 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 , 1963 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_10 , 1989 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_11 , 1984 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_12 , 1983 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідків доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику, направити до ХУВП №27 та Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1