Справа № 591/5143/17
Провадження № 1-кс/591/2980/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подану скаргу мотивував тим, що 05 вересня 2017 року він подав до органів прокуратури заяву про вчинене відносно нього злочинів, які полягають в тому, що в зв`язку з змінами в діючому законодавстві і вказівки УМВС України , голова ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , своєчасно не виготовив та направив до Головного УПФ в Сумській області довідки про перерахунок його пенсії, крім того вказана особа через два місяці спрямувала до вказаної установи, довідки про розрахунок пенсії ОСОБА_3 , які різняться одна від одної сумами розрахунків, а в подальшому своїм листом почав їх відкликати не маючи на це право, вказана особа вчинила злочин який виразився у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу і неправдивих відомостей. На свою заяву 06.09.2017 року він отримав відповідь про спрямування його заяви для розгляду до Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Вказане, на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а також зобов`язати внести відомості, які містяться в його заяві від 05.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржник , свої вимоги підтримав, наполягав, що заява від 05.09.2017 року містить достатньо відомостей для внесення до ЄРДР, просив скаргу задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував. На його думку, заява є безпідставною, прокурор спрямував заяву для її вирішення до Сумського ВП. Вважав, що враховуючи зазначене, скарга є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої скарги просила відмовити.

За погодженнями з учасниками судового розгляду фіксація процесу технічними засобами не здійснювалася.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали додані до скарги, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, що ОСОБА_3 05 вересня 2017 року подав до органів прокуратури заяву про вчинене відносно нього злочинів, які полягають в тому, що в зв`язку з змінами в діючому законодавстві і вказівки УМВС України , голова ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , своєчасно не виготовив та направив до Головного УПФ в Сумській області довідки про перерахунок його пенсії, крім того вказана особа через два місяці спрямувала до вказаної установи довідки про розрахунок пенсії ОСОБА_3 , які різняться одна від одної , сумами розрахунків, а в подальшому своїм листом почав їх відкликати не маючи на це право, вказана особа вчинила злочин який виразився у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу і неправдивих відомостей. На свою заяву 06.09.2017 року скаржник отримав відповідь про спрямування його заяви для розгляду до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Погодитись з такою відповіддю неможливо, виходячи з наступного:
Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу до прокурора заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Подана 05.09.2017 року ОСОБА_3 до прокурора заява по своїй суті та вимогам заявлена в порядку ст.214 КПК України і вона містить конкретні дані, які можуть свідчити про вчинення зазначеними у заяві особамикримінального правопорушення.

Яких саме даних не вистачало прокуратурі для внесення відомостей чи відмови внесення відомостей в реєстр , зі змісту наданої заявнику відповіді не зрозуміло, а прокурор, який був присутній в судовому засіданні під час розгляду скарги , надати відповідь на вказане питання не міг. Зауваження прокурора в судовому засіданні про те, що прокуратура надала відповідь скаржнику, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки спрямування заяви до Сумського ВП не є законним способом розгляду заяви.

Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні не доведено, що у прокурора були законні підстави не приймати заяву ОСОБА_3 від 05.09.2017 року згідно статті 214 КПК України та не вносити відомості за цією заявою до ЄРДР .
Таким чином, в даному випадку мала місце бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.09.2017 року, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, Сумської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.09.2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1