Справа № 369/8/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/174/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
законних представників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 22.11.2012 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000028, по обвинуваченню ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду перебуває зазначений вище обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 усно заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , оскільки дія такого запобіжного заходу спливає, а ризики, що стали підставою для продовження обвинуваченим такого запобіжного заходу, продовжують існувати,вони не зменшились, обвинувачені зможуть ухилятись від суду, чинити тиск на потерпілих і свідків та продовжити незакінчений злочин. Прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_14 заперечував проти клопотання прокурора, вказував, що прокурор на даній стадії не вправі заявляти подібне клопотання, оскільки на це є лише право суду.
Захисник ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора, вказував, що прокурором не було вручено стороні захисту письмове клопотання за три години до його розгляду. Таке клопотання не вмотивовано, зі плином часу ризики, що були враховані під час обрання такого запобіжного заходу, відпали.

Захисник ОСОБА_11 заперечувала проти клопотання прокурора, вказувала, що прокурором не було вручено стороні захисту письмове клопотання за три години до його розгляду і розглядається під час незакінченої іншої процесуальної дії.

Захисник ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання прокурора, підтримала думку захисників.

Захисник ОСОБА_23 притримався такої ж думки.

Обвинувачені та законні представники обвинувачених підтримали думку захисників.

Решта учасників в судове засідання не з?явились.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_17 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу, не змінились. ОСОБА_17 обвинувачується у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні раніше вказував, що опасається за своє життя, побоюючись продовження обвинуваченими його вбивства, яке було не закінчено з незалежних від них причин. Тому суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_17 , перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин та чинити тиск на потерпілих і свідків.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_19 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу, не змінились. ОСОБА_19 обвинувачується у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні раніше вказував, що опасається за своє життя, побоюючись продовження обвинуваченими його вбивства, яке було не закінчено з незалежних від них причин. Тому суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_19 , перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин та чинити тиск на потерпілих і свідків.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_18 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу, не змінились. ОСОБА_18 обвинувачується у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні раніше вказував, що опасається за своє життя, побоюючись продовження обвинуваченими його вбивства, яке було не закінчено з незалежних від них причин. Тому суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_18 , перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин та чинити тиск на потерпілих та свідків.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд не приймає до уваги посилання адвокатів на те, що із плином часу такі ризики відпали, оскільки саме завдяки обранню обвинуваченим такого запобіжного заходу як тримання під вартою, відсутні заяви від потерпілих та свідків на погрози і тиск з боку обвинувачених. І саме завдяки цьому обвинувачені не мають змоги продовжити незакінчені ними суспільно-небезпечні діяння.

Крім того, є безпідставними посилання захисників на те, що лише суд має право на даній стадії розгляду справи ставити з власної ініціативи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених і клопотання про це не має право заявляти прокурор, оскільки це суперечить нормам ч. 1 ст. 331 КПК України.

Безпідставними є також посилання захисників, що їм не було вручено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою за три години до його розгляду, оскільки, по перше, такі письмові клопотання прокурорами до суду не надавались клопотання було заявлено усно. По друге, згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Отже, це правило розповсюджується на порядок розгляду даного питання судом, а не на вимоги про порядок заявлення клопотання прокурором. До того ж, прокурором не ставиться питання про обрання запобіжного заходу, порядок якого визначено ст. 184 КПК України.

Суд вважає також безпідставними посилання захисників на неможливість розгляду клопотання прокурора до повного оголошення обвинувального акту, оскільки відповідно до вимог КПК України учасники провадження мають право заявляти клопотання на будь-якій стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу діє з 04.12.2017 р. по 01.02.2018 р. включно.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3