Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004482, дані щодо якого внесено до ЄРДР 16.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
17.10.2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2017 близько 12:15 год. ОСОБА_6 перебував за адресою: м. Київ, пр. Правди, 58, в приміщенні магазину «Сільпо», де побачив вітрину з продажу м`яса, та в цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: свинячого битка без кісточки, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи корисливих мотивів, ОСОБА_5 поклав пакет з м`ясом, а саме свинячий биток, до кошику та направився у торгівельну залу, де, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, поклав пакет з м`ясом до рюкзаку, який мав з собою.
Після цього, ОСОБА_5 , оплативши на касі за банани, пиво та хлібний батон, які взяв в торгівельній залі, з рюкзаком, в якому знаходилося майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: свинячий биток без кісточки загальною вагою 2,998 кг., вартість якого становить 136 грн. 49 коп. за 1 кг., загальною вартістю 409 грн., 20 коп., чим завдав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на загальну суму 409 грн. 20 коп., вийшов за лінію каси, та направився до виходу з приміщення супермаркету, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівниками магазину.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
Слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Тобто підозрюваний може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу, а отже особа може в подальшому вчиняти аналогічні злочини. Оскільки останній перебуваючи на домашньому арешті за вчинення аналогічного злочину, повторно вчинив кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначила, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та негативно впливати на розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження № 0004482 внесеного до ЄРДР 16.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відсутність офіційного місця роботи, повторність вчинених діянь, перебуваючи під домашнім арештом за вчинення аналогічного злочину, свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
На виконання вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Слідчий суддя, з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 14 грудня 2017 року 13 год. 40 хв. включно.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, 5 (п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8270,00 гривень (вісім тисяч двісті сімдесят гривень).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеного слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії розгляду кримінального провадження із періодичністю 2 рази на тиждень; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії розгляду кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по цій справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1