Справа № 724/364/18
Провадження № 1-кс/724/36/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середня-технічна, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

30.05.2017р. Хотинським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.03.2018р. слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 11 січня 2018 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрав телевізійний тюнер марки «FERGUSON», модель AF-3018SE, вартість якого згідно довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради», станом на 11.01.2018 складає 850 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
За даним фактом слідчим відділенням Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 03.03.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину, під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, знову вчинив умисний, корисливий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім цього, ОСОБА_5 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, не з`являвся для постановки на облік в Хотинський районний сектор з питань пробації, за викликами не з`являвся та по місцю проживання був відсутній, а тому з метою уникнення покарання може залишити територію Хотинського району та переховуватись від органів слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

Вказаний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілого та свідка і своїми діями, шляхом погроз, або іншим чином, він може впливати на них, з метою зміни ними показів та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні;

- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення;
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, знову вчинив умисний, корисливий злочин, а тому його спосіб життя свідчить про те що він і надалі буде продовжувати займатись злочинною діяльністю.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , заявою та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України цього кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому залишаючись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, згідно показів начальника Хотинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_9 будучи засудженим до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 роки, ОСОБА_5 не з`являвся на виклики органу пробації для постановлення на облік, а місце його перебування було не відоме.

Також доведений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 під час звільнення від відбування покарання з випробовуванням, знову підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину. Дана обставина свідчить про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки ґрунтується на припущеннях слідчого та є не обґрунтованим.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.

Судом не приймаються доводи підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 періодично змінює своє місце перебування, близьким його родичам не відомо його місце знаходження.

Одночасно, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи матеріали провадження, суд, вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 13 травня 2018 року, взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 15 березня 2018р.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 35240,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 8745; МФО: 820172 Державна казначейська служба України, м. Київ; код:26311401 ТУ ДСА України в Чернівецькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1