ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9234/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області члена групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.06.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 02.10.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області члена групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.06.2015р. В обґрунтування поданої заяви, заявник вказав на те, що стороною захисту на адресу слідчого та прокурорів подавалися клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та проведення слідчих дій, однак вони не були розглянути у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, про що свідчить рішення слідчих суддів про визнання незаконною бездіяльність щодо нерозгляду клопотань, в той же час, стороною обвинувачення ігноруються та не виконуються зазначені судові рішення, що свідчить, на думку заявника, про упередженість та заінтересованість слідчого та прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Заяву про відвід слідчого та прокурорів передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 03.10.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання 04.10.2017р. не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином за номером телефону, який він зазначив по тексту заяви про відвід, sms-повідомення отримано 03.10.2017р. о 12год.42год. (про що в матеріалах справі є відповідні підтвердження), причин неявки суду не сповістив, заяву про відвід слідчого та прокурорів не відкликав, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого та прокурорів.

Слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області член слідчої групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та прокурори відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у судове засідання 04.10.2017р. також не з`явилися.

Між тим до канцелярії суду 04.10.2017р. подали заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід за відсутності слідчого та прокурорів. В заявах до суду слідчий ОСОБА_5 та прокурори ОСОБА_6 і ОСОБА_7 висловили свої заперечення стосовно заявленого їм відводу, вважаючи його тиском на них з боку адвоката ОСОБА_3 . Крім того, зазначали, що у цьому кримінальному провадженні № 0000031 усі клопотання адвоката розглянуті, але адвоката ОСОБА_3 не допущено як захисника ОСОБА_4 (прокурор ОСОБА_6 додав відповідний витяг з ЕРДР).

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що в задоволенні заявленого відводу слідчому та прокурорам слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно ст. 77 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий ОСОБА_5 та прокурори ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не можуть в подальшому брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.06.2015р., суд приходить до висновку, що викладені у заяві підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого або прокурорів під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для їх відводу.

Такий висновок суд робить з огляду на те, що доводи викладені у заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, які були прийняті слідчим та прокурорами під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000031, однак такі дії виконувалися в межах наданих слідчому та прокурорам повноважень та у передбаченому КПК України порядку з дотриманням принципу диспозитивності сторін кримінального провадження, а отже, наявність негативного відношення до сторони обвинувачення не може свідчити про наявність упередженості зі сторони слідчого та прокурорів, при цьому, заявник має право, у разі порушення його процесуальних прав представниками сторони обвинувачення під час досудового розслідування, звернутися до слідчого судді з метою оскарження їх дій, бездіяльності або рішень.

За вищезазначеного заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 107, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області члена групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.06.2015р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1