Єдиний унікальний номер 225/6311/15-к
Номер провадження 11-кп/775/272/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 10 листопада 2017 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Донецька, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Макіївки Донецької області, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця міста Донецька, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винуватими та засуджено за п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі. Стягнуто з них на користь потерпілої ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням по 1 000 000 (одному мільнону) грн. з кожного, а також на користь держави процесуальні витрати за проведену молекулярно-генетичну експертизу по 985, 60 грн. (дев`ятсот вісімдесят п`ять, 60 грн.) з кожного.

Згідно вироку, в період з 22 по 28 липня 2014 року група невстановлених осіб за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , знаходячись у смт. Горбачево - Михайлівка Пролетарського району м. Донецька, діючи умисно, незаконно, із застосуванням зброї, позбавили волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приблизно 28 липня 2014 року о 12-00 годині, перебуваючи поблизу перетину автотраси Донецьк-Моспіне та вул. Колхозній в смт. Горбачево-Михайлівка Пролетарського району м. Донецька, підвели ОСОБА_6 до заздалегідь виритої в землі траншеї, поставили його на коліна та діючи умисно, незаконно, з метою заподіяння смерті, почергово, спочатку ОСОБА_10 здійснив постріл в голову потерпілого, а потім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснили постріли з пістолету невстановленого зразка в напрямок ОСОБА_6 , чим заподіяли його смерть.

На вказане рішення захисник обвинуваченого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу. Вирок відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не оскаржується.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду відносно ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд. Зазначає, що показання свідка ОСОБА_13 є недопустимим доказом винуватості ОСОБА_10 , оскільки він не був допитаний в суді безпосередньо. Крім того, наявні сумніви щодо можливості свідка почути розмови з відстані тридцяти метрів. Допитаний в судовому засіданні судмедексперт не зміг вказати з якої відстані були зроблені постріли, а також не вказав в живу чи мертву людину вони були здійснені. Досліджені судом письмові докази стосуються лише дослідження трупа та не підтверджують, що вбивство ОСОБА_6 вчинив саме ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, при викладених у вироку обставинах, підтверджені зібраними у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у суді та наведеними у вироку.

Так, свідок ОСОБА_13 допитаний в порядку ст. 225 КПК України під час досудового розслідування пояснив, що в липні 2014 року, після 10 числа, точну дату він не пам`ятає, приблизно о 12 годині, перебуваючи біля блокпосту, що був тоді розмішений на дорозі в напрямку населеного пункту Моспіне він бачив, що саме ОСОБА_10 першим здійснив постріл в ОСОБА_6 .

Як встановлено з матеріалів провадження, свідок ОСОБА_13 був допитаний в порядку ст. 225 КК України під час досудового розслідування, до повідомлення буд якій особі про підозру, оскільки існували обставини, що могли вплинути на повноту, об`єктивність та достовірність його показань, а сам по собі допит сприяв оперативності досудового розслідування.

Під час пред`явлення особи до впізнання свідок ОСОБА_13 показав на ОСОБА_10 , як на особу, що першою здійснила постріл в напрямку ОСОБА_6 .

Доводи захисника про можливість повторного допиту вказаного свідка під час судового розгляду є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження, згідно яких встановити його місце знаходження не можливо.(т. 2 а.к.п. 16).

Так, висновки суду про належність і допустимість вказаного доказу є обґрунтованими, оскільки показання свідка ОСОБА_13 отримані без порушень порядку встановленого кримінальним процесуальним законом та підтверджують обставини, що мають значення для кримінального провадження. Крім того, колегія суддів зазначає, що повторний допит свідка є правом, а не обов`язком суду та за вказаних обставин не є підставою для визнання доказу не допустимим.

Що стосується відстані з якої свідок чув розмови між обвинуваченими, то вони є припущенням захисника та не ґрунтуються на матеріалах провадження. Крім того, ОСОБА_13 не повідомляв про що вони розмовляли між собою, а лише зазначав, що чув крики та нецензурну лайку.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 підтвердив свої показання, за допомогою статистів, означив розміри траншеї, показав, як потерпілого ОСОБА_6 ставили на коліна перед нею, зазначивши, що той стояв на краю цієї траншеї, перпендикулярно до неї та спиною до осіб, які в нього стріляли. Потім цей свідок схематично показав дистанцію та місце розташування потерпілого та кожного обвинуваченого, а також розповів про послідовність дій кожного з них при пострілах в ОСОБА_6 .

Згідно висновку СМЕ та пояснень експерта ОСОБА_14 , труп ОСОБА_6 мав три ушкодження голови, які утворились в результаті пострілу з ручної вогнепальної зброї компактними снарядами з округлим поперечним перерізом, розмірами приблизного 9 мм. Ознак дії додаткових факторів пострілу (полум`я, механічної дії порохових газів, відкладення зерен пороху, кіптяви пострілу) на поверхні кісток в області ушкоджень не виявлено, в зв`язку з чим зробити висновок щодо дистанції пострілів не представилось можливим. Достовірність послідовності та напрямків пострілів, а також положення потерпілого та нападника в момент пострілів встановити не представилось можливим, але візування виявлених ушкоджень дозволяє прогнозовано висловитись, що два постріли з влученням куль в голову та утворенням ушкоджень № 1 і № 2 були здійснені, коли потерпілий міг знаходитись в вертикальному (або близькому до такого) положенню та був повернутий спиною до нападника. Смерть потерпілого настала в результаті сукупності вогнепальних кульових поранень голови, які супроводжувались ушкодженнями правої тім`яної кості, основи потиличної кості, правої скроневої кості та правої гілки нижньої шелепи. Кожне вогнепальне поранення в окремості також могло призвести к настанню смерті.

Вказані докази повністю розкривають та обґрунтовують неможливість встановлення відстані пострілів та вказують на прижиттєвість отриманих ОСОБА_6 ушкоджень, тому доводи захисника в цій частині є безпідставними. Сама по собі відсутність відомостей про відстань здійснених пострілів не спростовує сукупності інших доказів та не вказує на невинуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом встановлені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведено аналіз наявних доказів та зроблено правильний висновок про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину поза розумним сумнівом. Істотних порушень вимог кримінального та кримінального процесуального закону не допущено. Постановлене рішення є законним, справедливим і вмотивованим, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді