У Х В А Л А

13.11.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за при секретарі ОСОБА_2 , участю представника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 та просила суд відвести останнього від участі у кримінальному провадженні № 0000181 .

Вказану заяву ОСОБА_5 мотивувала тим, що у провадженні слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження щодо невиплати більше одного місяця колишньому Чопському міському голові ОСОБА_5 середньої заробітної плати гарантованої їй абз.2 ч.2 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», правова кваліфікація злочину - ч.1 ст.175 КК України.

ОСОБА_3 є захисником потерпілої ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000181 внесеному до ЄРДР 30.01.2016 р.

Так, Чопська міська рада в особі її керівництва протиправно не нараховувала та не виплачувала ОСОБА_5 середній заробіток гарантований їй абз.2 ч.2 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», при цьому вимагали різного роду довідки, тощо.

29.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області прийняв постанову у справі №308/6545/16-а, якою зобов`язав Чопську міську раду нарахувати та виплатити ОСОБА_5 заробітну плату. Дана Постанова набула законної сили 31.01.2017 р. Органи ДВС змушені були накласти на Чопську міську раду штраф за невиконання постанови суду.

17.02.2017 р. адвокат подав клопотання про вручення підозри Чопському міському голові до Прокурора Закарпатської області. Дане клопотання не було розглянуто, а передано до слідчого поліції у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

27.03.2017 р. слідчий на його клопотання відповів листом за №3808/106/25/2-2017, яке було здано на пошту тільки 08.04.2017 р. та отримано мною 13.04.2017 р.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 внесеному до ЄРДР 30.01.2016 р. триває вже понад 1 рік 2 місяці. Жодних обставин які б унеможливлювали виплату ОСОБА_5 середньої заробітної плати гарантованої абз.2 ч.2 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» слідством не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено та їх немає.

Постановою суду, яка набула законної сили встановлено незаконність дій посадовими особами Чопської міської ради. Органи ДВС оштрафували Чопську міську раду за невиконання рішення суду.

Отже, заявник обґрунтовано вважає , що у діях Чопського міського голови ОСОБА_6 та секретаря ЧМР Чолавина є ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.175 КК України, однак досудове розслідування безпідставно триває, винні особи не притягуються до кримінальної відповідальності.

Крім того, Відповідно до ст.220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, слідчий відмовивши заявниці у задоволені клопотання не виніс вмотивованої постанови, чим позбавляє її права таку оскаржити.

В сукупності всі разом дії/бездіяльність слідчого вказують на його неспроможність належним чином розслідувати дане кримінальне провадження.

Безпідставна відмова слідчого вказує на неналежне втілення визначених ст.2 КПК України Завдання кримінального провадження в частині щодо повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Подальша участь слідчого є неможлива та може зашкодити щодо повноти та неупередженості у розслідуванні кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо … існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За останні більш як півроку слідчим жодних належних слідчих дій не вчиняється.

Як вбачається з тривалості досудового розслідування слідчий не належним чином в порушення п.21 ч.1 ст.7 КПК України та ст.28 КПК України не здатний забезпечити прийняття кінцевого законного рішення у кримінальному провадженні за № 0000181.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому підтримав , просив суд врахувати додатково подані ними документи та задоволити таку заяву.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо заяви.

Заслухавши позицію учасників процесу, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви про відвід слідчому з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК Українислідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК Україниможе бути заявлено відвід слідчому.

Згідно ст.77 КПК Українипрокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

В судовому засіданні встановлено, що понад рік слідчим ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 , також таке не завершене.

Потерпіла також неодноразово оскаржувавла бездіяльність слідчого ОСОБА_4 до слідчого судді, що вказує на втрату довіри потерпілого щодо неупередженості слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Викладені вище обставини, свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_4 , при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, що відповідно з п. З ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Заяву про відвід слідчого - задоволити.

Відвести старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000181 внесеному до ЄРДР 30.01.2016 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати керівнику органу досудового слідства Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для вжиття заходів, передбачених ст. 83 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1