Провадження № 11-кп/792/96/18
Справа № 682/2985/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач Бережний
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2018 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року повернуто ОСОБА_7 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2015 року.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_7 не вказано обставин, які в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України є нововиявленими, а ті обставини, на які він посилається в поданій заяві були відомі заявнику під час розгляду кримінальної справи та ухвалення вироку по ній.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суд навмисно перешкоджає йому в доступі до правосуддя, оскільки із заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він звертається з 07.04.2016 року, однак суд постійно відмовляє у їх задоволенні. Вказує, що судом не було взято до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_9 про те, що кримінальне правопорушення за яким його було засуджено вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2015 року, він не вчиняв. Вважає, що суд відмовив йому у перегляді вироку з метою приховати злочинні дії працівників поліції, що підтверджується підробленими звукозаписом та журналом судового засідання, а в ухвалі Славутського міськрайонного суду від 23.12.2016 року, вказано, що потерпілий заперечив проти задоволення його заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, визначений частиною другою зазначеної статті.

Згідно з ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати ряду формальних вимог, у тому числі містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 429 КПК України регламентовано повернення касаційної скарги, в разі, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, керувався ст. ст. 429, 464 КПК України, однак таке рішення прийняв передчасно, без врахування саме вказаних норм кримінального процесуального закону.

Перевіряючи відповідність поданої заяви ОСОБА_7 вимогам ст. 462 КПК України, як вбачається із ухвали, суд першої інстанції встановив, що заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 вказаної статті.

Зокрема в ухвалі зазначається, що заявником не вказано обставин, які є нововиявленими, а ті обставини, на які він посилається в поданій заяві були відомі заявнику під час розгляду кримінальної справи та ухвалення вироку по ній.

Разом із тим, дійшовши висновку про невідповідність заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду вимогам п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, суддя відповідно до вимог закону повинен був залишити заяву без руху та мав право повернути заяву лише за умови, що особа не усунула недоліки.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Славутського міськрайнного суду від 19 жовтня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення залишено без руху. ОСОБА_7 на вимоги вказаної ухвали подав заяву, у якій усунув недоліки. Питання про належність чи неналежність вказаних у заяві обставин до нововиявлених суд першої інстанції повинен був вирішувати розглянувши заяву і за результатами її розгляду прийняти рішення згідно ст. 467 КПК України, тобто суд мав право задоволити вказану заяву або відмовити у її задоволенні.

За таких обставин, повернення заяви ОСОБА_7 здійснено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Суду першої інстанції необхідно з урахуванням викладеного з дотриманням кримінального процесуального закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 15 листопада 2017, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2015 року, заявнику, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2