Провадження № 1-кс/520/1718/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, повторно, 09.10.2014 приблизно о 17:55 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 22-а по вул. Костанді в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_7 медичний шприц об`ємом 5 мл з рідиною коричневого кольору об`ємом 3 мл, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1441 від 22.10.2014, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, масою кількісний вміст якого склав 0,063 г.
07.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006397 внесені відповідні відомості про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 ч.2 КК України.
У скоєнні кримінального злочину підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженецьм. Одеси, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, зі слів раніше судимий вироком Київського районного суду м.Одеси від 19.06.2013 року до трьох років обмеження волі, вироком Любашівського районного суду Одеської області від 19.05.2014 року до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання у зв`язку з амністією, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник просив суд відмовити у задоволені клопотання слідчого, обрати ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, так як згідно відповіді начальника ОСІ, ОСОБА_3 , хворий на СНІД. Також захисник наголосив, що ОСОБА_3 проходить лікування від СНІД у спеціалізованому закладі МОЗ, проте підтвердження цього слідчому судді не надано.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 09.10.2014; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1441 від 22.10.2014; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.10.2014, в ході якого у ОСОБА_3 було вилучено:мобільний телефон марки «Alcatel» та фрагмент грошової купюри номіналом 10 гривень; протоколом отримання зразків для проведення експертизи, в ході якого були проведені змиви з рук ОСОБА_3 та при освітлені ультрафіолетовою лампою долоней рук, було видно випромінювання зеленого кольору.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винним (за вказані правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років), відсутність постійного місця праці, відсутність сім`ї (підозрюваний знаходится на утриманні своєї мами) та стан здоров`я.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 .
З урахуванням особи підозрюваного, того, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела прибутку, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, з метою недопущення скоєння ним нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та (або суду), а також у зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України у сумі 85000 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень;
2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 19 годин 30 хвилин 22.10.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 19 годин 30 хвилин 21.12.2014 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1