АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1496/17 Справа № 216/5346/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 28 липня 2016 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що погоджується з висновком слідчого, оскільки згідно з матеріалами досудового розслідування він є законним і достатньо обґрунтованим, а доводи представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчим не в повній мірі враховано пояснення потерпілої, а в постанові слідчого відсутній висновок стосовно того, яким саме чином ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження із посиланням на відповідні докази в кримінальному провадженні на підтвердження такого висновку, спростовуються змістом оскаржуваної постанови.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, просив здійснювати апеляційне провадження з розгляду даної апеляції за його відсутності.

Крім того, апелянт надав до суду клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки, як зазначає останній, він отримав повний текст судового рішення від 03.11.2017 року тільки 17.11.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд вищезазначеної скарги відбувся в судовому засіданні в суді першої інстанції 03 листопада 2017 року за особистої участі як скаржника ОСОБА_6 , так і її представника адвоката ОСОБА_7 , а отже перебіг строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді з огляду на приписи норми ст. 395 КПК України для останнього почався саме з цієї дати 03.11.2017 року, оскільки альтернативний варіант початку строку на апеляційне оскарження, передбачений цією нормою закону, стосується тільки судових рішень, які були постановлені без виклику апелянта в судове засідання .

В силу ч. 1 ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для… всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

Так, у справі № 5-16кс16 постанова від 24 березня 2016 року Верховний Суд України прийшов до висновку, що норма частини третьої статті 395 КПК забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Суд установив, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої статті 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п`яти днів з дня її оголошення» (пункт 4 постанови).

Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_7 на рішення слідчого судді від 03 листопада 2017 року складено 21 листопада 2017 року та направлено поштовим зв`язком, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, поважних причин пропуску строку з наданих матеріалів не встановлено, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113, 116, 309, 310, 395, 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Повернути представнику потерпілої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 апеляційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику потерпілої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині повернення апеляційної скарги.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3