Справа № 646/167/18
№ провадження 1-кс/646/1105/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 21.12.2017 у кримінальному провадженні № 0001104,-

у с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов*язати слідчого прокуратури розглянути його клопотання від 21.12.2017 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у встановлений законом строк; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити йому.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001104, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001104.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001104, 12.10.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.2 ст.365 КК України за фактом того, що до прокуратури Харківської області 11.10.2017 надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 09.10.2017 щодо зобов*язання внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 від 13.09.2017 щодо неправомірних дій 08.09.2017 з боку працівників Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21.12.2017 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001104.

Листом слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області В. Жеваго ОСОБА_3 повідомлено про те, що його звернення від 21.12.2017 не є клопотанням у вказаному кримінальному провадженні та задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 не є суб*єктом, який може звертатися з клопотанням відповідно до положень ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_3 не має статусу потерпілого, не узгоджується з наданими матеріалами кримінального провадження № 0001104.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Проте, в наданих матеріалах кримінального провадження, відсутня постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Тому, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 має статус потерпілого в даному кримінальному провадженні, а тому має право на звернення до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 21.12.2017, вважаю, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий та процесуальний керівник не розглянули по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.12.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Що стосується скарги в частині зобов*язання слідчого винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вказана вимога є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.12.2017 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1