УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2016, ?

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2016.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що 02.09.2016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №00007125 від 07.06.2016 накладено арешт на автомобіль «Кіа» модель «Soul», номер шасі (кузов) НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.12.2014.

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки накладений не обґрунтовано та на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2016 за клопотанням слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00007125 від 07.06.2016 накладено арешт на майно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись з клопотанням заявник зазначає, що арешт на спірне майно накладено необґрунтовано та у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки останній є добросовісним набувачем зазначеного вище транспортного засобу, а також те, що не є учасником вказаного кримінального провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2016 накладено арешт на майно ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів, оскільки спірне майно набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення та є предметом злочину.

У той же час, як у клопотанні про скасування арешту майна так і в судовому засіданні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді необґрунтованою у суду не має, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя, ?

ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2016 відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12. 2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1