Справа №127/7111/18
Провадження №1-кс/127/3477/18
05 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , -
З матеріалів справи: 10 січня 2016 року біля 06:30 водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом Dewoo nexia рухаючись в смт. Гурбів допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка йшла по узбіччю проїзної частини в зустрічному напрямку, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.
Слідчим, який проводить розслідування даного кримінального провадження. призначено слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4
ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_4 не може приймати участь в даному кримінальному провадженні, з наступних підстав:
15 січня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про призначення автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи вданому кримінальному провадженні. Дана постанова містила неточності та грунтовалась на даних, які відверто суперечили матеріалам кримінального провадження, тому 24 січня 2018 року слідчому ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення комісійної комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи і зазначено, що матеріали кримінального провадження не містять показів свідків у яких було би вказано «ожеледь», яку слідчий зазначає у якості вихідних даних для проведення експертизи.
Як результат, слідчий ОСОБА_4 додає до матеріалів кримінального провадження протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 308-309), який дав покази 26 січня 2018 року (після подання потерпілим клопотання про призначення експертизи з зазначенням недоліків слідчого) і який детально вказав стан дорожнього покриття, вологість повітря та те, що стан дорожнього покриття о 08 год. 00 хв. і під час огляду місця події відрізнявся.
Таким чином, 15 січня 2018 року (при винесенні постанови про призначення експертизи) показів свідка ОСОБА_7 не існувало, однак слідчий ОСОБА_4 на них посилався.
Дана обставина на думку потерпілого ОСОБА_3 свідчить про явне бажання слідчого нашвидкуруч створити докази на виправдання своїх дії.
Окрім того, 06 лютого 2018 року представник потерпілого звернувся до старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 із заявою, в якій просив прийняти заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення до свого розгляду, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
10 лютого 2018 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 135 та ч. 3 ст. 136 КК України відносно ОСОБА_5 оскільки у діях останнього ознак вказаних кримінальних правопорушень не вбачається, яку, ні потерпілому, ні його представнику вручено не було, у зв`язку з чим 14 лютого 2018 року представником потерпілого було подано скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_4
13 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено скаргу представника потерпілого про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , якою суд зобов`язав його внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135. ч. 3 ст. 136 КК України.
19 березня 2018 року потерпілий ОСОБА_3 прийшов до слідчого ОСОБА_4 для того, щоб узяти витяг з ЄРДР, однак слідчий повідомив, що відомості до ЄРДР ним не внесено, оскільки йому не прийшла ухвала суду, якою його зобов`язано внести відомості, хоча про зміст ухвали слідчому було достеменно відомо, оскільки він був присутній в судовому засіданні і при оголошенні ухвали судом.
ОСОБА_3 вважає, що слідчий проводить дії, які суперечать принципам законності та спрямовані на порушення прав і інтересів потерпілого в даному кримінальному провадженні, а тому слідчий ОСОБА_4 не може приймати участь в даному кримінальному провадженні.
Наведене змусило потерпілого ОСОБА_3 звернутись до суду з даною заявою.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Суд, вирішив розглянути справу у його відсутність.
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Суд, вирішив розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід слідчому задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя