overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3822/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/174/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000198 від 21.05.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підготовче судове засідання на 04 травня 2018 року о 13:45 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/369/31/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за поданням в.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 06.01.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.01.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в Києво-Святошинському районному відділі з питань пробації з 11.03.2016 року.

За час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки, які згідно ст.. 76 КК України покладені на нього судом виконував. На профілактичні бесіди до підрозділу пробації з`являвся вчасно.

04.02.2017 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, за що йому винесено попередження.

До кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, чим довів свою бажання стати на шлях виправлення.

Києво-Святошинський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.01.2016 року закінчився 06 січня 2018 року, суд вважає за можливе звільнити від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.01.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/348/18
УХВАЛА
Іменем України
30.03.2018 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 20.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018р. до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України для розгляду по суті .

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по клопотанню прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозру у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 20.03.2018р. підготовче судове засідання на 06.06.2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.. Нова, 110.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, особу стосовно якої розглядається клопотання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1462/17
Провадження № 1-в/392/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Маловисківського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10 квітня 2017 року вироком Білозерського районного суду Херсонської області за частиною 1 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від відбування покарання на підставі закону про амністію,

в с т а н о в и в :
Начальник Маловисківського районного відділу з питань пробації звернулась до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» в установленому порядку визнаний інвалідом 3 групи, не підпадає до категорії осіб, щодо яких амністія не застосовується, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.

Прокурор висловив думку про відсутність підстав для задоволення подання, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що засуджений згоден на застосування амністії.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно частин 8 і 9 статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Засуджений ОСОБА_4 повторно не з`явився у судове засідання, тому суд не має можливості отримати згоду засудженого на застосування амністії.

Керуючись статтями 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні подання відносно засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі закону про амністію.

Особову справу № 42/2017р. повернути Маловисківському районному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 401/5354/13-к; 1-кс/401/397/13
УХ В А Л А

12.11.2013. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:

- її подано особою, яка має на це право;

- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;

- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.

Таким чином за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.

Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 15:00 год., 13 листопада 2013 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонногосуду Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1823/18
Провадження № 1-кс/552/673/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого Відділення №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В :
04.04.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 01.04.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
Також пояснила, що 31.03.2018 року до ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області , надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою встановлення причини смерті гр.. ОСОБА_5 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000786 від 01.04.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Яка причина смерті гр.. ОСОБА_5 .?
2.Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо маються, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них та чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням смерті?
3.Чи перебував гр. ОСОБА_5 на момент смерті в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1КП/534/813
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В..

потерпілого ОСОБА_1.

здійснивши судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства підсудний обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти особи.

17 жовтня 2012 року органом досудового слідства відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання /ред..1961 р./ за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним розясненням підозрюваному наслідків порушення взятого зобовязання зявлятися за викликами органів досудового слідства та суду.

Обвинувальний акт надійшов до суду 22 січня 2013 року. Ухвалою суду від 28 січня 2013 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 було прийняте до судового провадження із призначенням справи до судового розгляду на 04 лютого 2013 року, слухання якої у призначений день було відкладене за заявою обвинуваченого в звязку із лікуванням.

Згодом, в судові засідання 25.03.2013 року, 23.04.2013 року, 17.05.2013 року, 29.05.2013 року, 31.05.2013 року підсудний не зявився. Судові виклики повернулись на адресу суду з відмітками: за адресою не проживає, за минуванням терміну зберігання. Згідно із повідомленнями органу внутрішніх справ доставити підсудного в судове засідання не представилось можливим в звязку з тим, що останній був відсутній за зазначеною в матеріалах кримінальної справи адресою на момент виконання постанови суду про привід. Із змісту письмового пояснення, наданого колишньою дружиною підсудного ОСОБА_3, вбачається, що останній знаходиться в м. Києві на заробітках.

31 травня 2013 року прокурор прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_4 /р.т. 2-27-70/ звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підсудного з метою його приводу до суду для вирішення питання щодо заміни запобіжного заходу на більш суворіший з посиланням на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК УКраїни.

Приймаючи до уваги положення ст..177 КПК України щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів та положення ст. 187 КПК України, яка передбачає обов'язкову участь обвинуваченого при розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу, суд, керуючись ст. 190 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Затримати підсудного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і протягом 36 годин з часу затримання доставити до суду для вирішення питання щодо заміни запобіжного заходу на більш суворіший.

Виконання постанови доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала втрачає чинність по закінченню шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1КП/534/52/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В..

здійснивши судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства підсудний обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти власності.

26 березня 2013 року органом досудового слідства відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з одночасним розясненням підозрюваному наслідків порушення взятого зобовязання зявлятися за викликами органів досудового слідства та суду.

Обвинувальний акт надійшов до суду 29 березня 2013 року. Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 було прийняте до судового провадження із призначенням справи до судового розгляду.

В судові засідання 25.04.2013 року, 05.06.2013 року підсудний не зявився. Про час розгляду справи був повідомлений під розписку. Згідно із повідомленнями органу внутрішніх справ доставити підсудного в судове засідання не представилось можливим в звязку з тим, що останній був відсутній за зазначеною в матеріалах кримінальної справи адресою на момент виконання постанови суду про привід. Зі слів матері ОСОБА_2 , син проживає у співмешканки, адреса якої їй невідома.

05 червня 2013 року прокурор прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 /р.т. 2-27-70/ звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підсудного з метою його приводу до суду для вирішення питання щодо заміни запобіжного заходу на більш суворіший з посиланням на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги положення ст..177 КПК України щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів та положення ст. 187 КПК України, яка передбачає обов'язкову участь обвинуваченого при розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу, суд, керуючись ст. 190 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Затримати підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і протягом 36 годин з часу затримання доставити до суду для вирішення питання щодо заміни запобіжного заходу на більш суворіший.

Виконання постанови доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала втрачає чинність по закінченню шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: Суддя Т.В. Окунь
Справа №539/514/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме арешту належного йому на праві власності автомобіля «Mersedes Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 враховуючи, що підстав для проведення будь-яких процесуальних дій із арештованим майном не має, він із обвинуваченим примирився у зв`язку з чим до суду заявлено клопотання про закриття кримінального провадження.
Інші учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання потерпілого та скасування арешту на його майно.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 01.02.2018 року накладено арешт на автомобіль «Mersedes Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому.
Арешт на вищевказане майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій, зокрема проведення експертиз.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що експертизи відносно даного транспортного засобу проведені, проведення інших процесуальних дій із арештованим майном не планується, натомість потерпілий та обвинувачений звернулися до суду із клопотанням пор закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 314 КПК України,
Арешт, накладений на автомобіль «Mersedes Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2018 року зняти.
Автомобіль «Mersedes Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 як його власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3498/17
номер провадження 1-кп/570/46/2018
У Х В А Л А
19 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000929 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000929 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне вул.Дубенська 25 Б) "16" квітня 2018 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , конвоювати обвинуваченого ОСОБА_5 та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1