Справа № 461/6301/17
Провадження № 1-кс/461/8246/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, українцю, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування в активній участі в групових діях, що призвели до суттєвого порушення роботи установи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, а також в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти заявленого клопотання.
25.09.2017 р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2017 р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.10.2017 р. вищевказану ухвалу слідчого судді Галицького райсуду м. Львова залишено без змін.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, думку підозрюваного та захисника, суд приходить до наступного висновку.
Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ч.3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив, що в клопотанні прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Правила цієї статті поширюються на продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, в тому числі на обов`язки, покладені ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Враховуючи вищенаведене та те, що прокурор у клопотанні не навів обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 191, 199, 309, 395 КПК України,
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1