overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4314/18
Провадження № 1-і/161/5/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
м. Луцьк 17 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 23 березня 2018 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 20 травня 2018 року включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 04 год. 30 хв. 21 березня 2018 року.

На адресу суду 04 квітня 2018 року надійшла заява від ДУ «Луцький слідчий ізолятор» про виправлення арифметичної помилки в ухвалі.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, хоча про дату час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Частиною першою статті 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як слідує з тексу прийнятної ухвали, в ній міститься очевидна арифметична помилка, оскільки неправильно зазначений кінцевий строк дії ухвали. Зокрема слідчий суддя визначив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, однак не у відповідності до ст.. 197 КПК України зазначив кінцевий строк тримання під вартою, який насправді закінчується 19 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа № 161/4314/18, провадження № 1-кс/161/2363/18) шляхом заміни у резолютивній частині ухвали слів «до 20 травня 2018 року» на слова «до 19 травня 2018 року».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа № 161/4314/18, провадження № 1-кс/161/2363/18).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа №127/8737/18
Провадження №1-кс/127/4340/18
17 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2018 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , раптово помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії. При огляді трупа ОСОБА_4 ознак насильницької смерті не виявлено.
З метою встановлення причин смерті ОСОБА_4 виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупа, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького обласного бюро СМЕ, тому слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:
Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
Чи є на трупі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, до якого ступеня тяжкості відносяться, яка їх локалізація та механізм утворення?
Чи стоять тілесні ушкодження у причинному зв`язку зі смертю?
Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту?
Чи є у крові ОСОБА_4 алкоголь, якщо так, то у якій кількості?
Для проведення судово-медичної експертизи експертам надати: труп громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Справа № 161/485/18
Провадження № 1-кс/161/1865/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 квітня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 20.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 20.12.2017 року. Просить скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув представник прокуратури по невідомій суду причині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку скаржника, який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2017 року не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально опитати заявника, ретельно перевірити його доводи, які він надасть під час допиту, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області організувати внесення відомостей по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника № 3 від 20.12.2017 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Категорія:ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 квітня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2017 року.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 квітня 2018 року о 09.10 год.
Головуючий
Судді
Справа № 159/1920/18
Провадження № 1-кс/159/347/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000843 від 18 квітня 2018 року про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
18 квітня 2018 року, близько 15 години 30 хвилин, у палаті №6 трамматологічного відділення Ковельської ЦРЛ Ковельського МТМО, що розташоване за адресою: м. Ковель вул. О.Пчілки, 4, виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без слідів насильницької смерті.

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2018 року за № 0000843.

Під час проведення огляду трупа громадянина ОСОБА_4 , встановити безпосередню причину його смерті без проведення судово-медичного розтину трупа та додаткових методів дослідження у відповідності до вимог Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995, не виявилось можливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування за фактом смерті громадянина ОСОБА_4 , для встановлення причин смерті останнього, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання необхідно задовольнити.

керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
1. Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити та призначити судово-медичну експертизу трупа громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Ковельського СМЕ.

2. На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- Чи наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 .?

- Якщо так, то який характер даних тілесних ушкоджень, їх локалізація, механізм і час утворення?

- Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 .?

- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 172/578/17
Провадження № 1-кп/172/42/18
У Х В А Л А
17.04.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
В провадженні суду знаходиться вищевказане провадження.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинувачених.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши учасників справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинувачених у зв`язку з їх неявкою у судове засідання без поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0000030 від 18.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14.00 годину 03 травня 2018 року.
Доставити приводом обвинувачених:
- ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
на 14.00 годину 03 травня 2018 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) для участі у судовому засіданні.
Виконання приводу доручити Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати прокурору - процесуальному керівнику у провадженні для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/1924/18
№ 1-в/204/529/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.03.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/980/18
Номер провадження 1-кп/213/227/18
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 листопада 2017 року за №0001569 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 листопада 2017 року за №0001569 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 190 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12, на 12.30 годин 19 квітня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2893/18
Провадження № 1-кс/185/599/18
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

09.03.2018 року приблизно о 21.00 год. невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно ляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «НОМІ», що належить ОСОБА_3 , чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 560 грн.

За вказаним фактом,за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 22.03.2018 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №0000775 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

Під час опитування потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що в нього 09.03.2018 року, коли він перебував в себе вдома та спільно з ОСОБА_5 розпивав спиртні напої, останнім в нього було викрадено мобільний марки «Nomi i177 MetalGrey», ІМЕЙ НОМЕР_1 , купувався в 2017 році, вартістю 567,40 грн.

Для встановлення розмiру шкоди, заподiяної потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.

Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Призначити судово- товарознавчу експертизу.
Доручити експерту ОСОБА_6 , проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення перед експертом поставити наступне запитання : яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi i177 MetalGrey», придбаного у 2017 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 09.03.2018 року?

Слідчий суддя: ОСОБА_1