Справа № 591/1058/18
Провадження № 1-кс/591/1166/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , яке прокурор підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000029, відкритого за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів та позбавлення життя ОСОБА_7 , про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_6 .

Оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний заперечили проти заявленого клопотання, вважаючи, що ризики зменшились, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за наведеним фактом.

01 лютого 2018 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 02 лютого 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
03 лютого 2018 року судом до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
22 березня 2018 року прокурором строк досудового слідства продовжено до 01 червня 2018 року.
20 лютого 2018 року ОСОБА_6 збільшено обсяг підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Суд вважає доведеним прокурором наявність обставин, щодо перешкод в завершенні досудового слідства, з огляду на складність та великий обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для його завершення, з огляду на те, що предметом розслідування є вчинення двох кримінальних правопорушень, одне з яких пов`язане з позбавленням життя людини, підтвердженням чому слугують надані витяг з ЄРДР та копії матеріалів справи у вигляді змістовних протоколів допитів та процесуальних документів, а також попереднє судове рішення щодо застосування запобіжного заходу.

На думку суду, прокурором також доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного.

Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного з застосуванням насильства, обізнаний стосовно наявних свідків та інших учасників провадження, а отже здатен негативно вплинути на хід розслідування, а відсутність у нього міцних соціальних зв`язків (відсутність власної родини, офіційного місця роботи, наявність інформації про попередні засудження) та негативні дані щодо його особи слугують підтвердженням цьому та наявності можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, про те що заявлені раніше ризики не зменшились, говорить і та обставина, що підозрюваний раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, при яких спричинялись тілесні ушкодження потерпілим, а внаслідок його дій неодноразово повідомлялись правоохоронні органи, що свідчить про його можливу схильність до застосування насильства та погроз, тому він здатен ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків або потерпілих або іншого негативного впливу на провадження та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності з обставинами справи, в тому числі з врахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує та збільшення обсягу підозри, говорить про доцільність подальшого тримання підозрюваного під вартою та про нездатність інших більш м`яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Все вищенаведене та вказані негативні дані щодо репутації ОСОБА_6 (за відсутності доказів зворотнього) дають суду достатньо підстав для продовження тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, беручи до уваги, що прокурором належним чином обґрунтовано доцільність подальшого тримання під вартою підозрюваного, беручи до уваги обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йде мова в клопотанні слідчого, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому, на думку суду, на даний час є виправданим подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, а отже клопотання прокурора належить задовольнити.

Слід зауважити також про те, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу чи продовження строків тримання під вартою, суд наперед не вирішує питання про доведеність чи недоведеність вини особи, а досліджує виключно наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства». Ці обставини доведені згаданими вище та наданими суду матеріалами кримінального провадження та попереднім судовим рішенням, висновки яких не спростовані щодо цього питання.

Крім того, позитивні дані щодо особи підозрюваного, наведені захистом на переконання суду не спростовують наведених обставин, оскільки беззаперечно не виключають забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 при його звільненні з-під варти, а вади здоров`я не містять відповідних протипоказань щодо можливості утримання особи під вартою.

Щодо заяви захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то такі посилання є безпідставними, оскільки вирішення цього питання потребує окремого дослідження, з поданням клопотання до відповідного суду у встановленій формі, з викладенням мотивів та наданням доказів на його підтвердження, в порядку передбаченому діючим КПК України. Крім цього, вирішення цього питання не є предметом розгляду цієї справи, що вбачається з вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, яка є відсилочною до ст. 193 КПК України, що врегульовує виключно процедуру судового розгляду клопотання про продовження строку і не передбачає можливості вирішення такого клопотання, тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 травня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1