справа № 208/6280/17
провадження № 1-кс/208/313/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської

місцевої прокуратури: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП

у Дніпропетровській області: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо матеріалів досудового розслідування № 000221, внесеного 17.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

05.10.2016р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

17.11.2017р. до Петриківського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить про взяття під варту ОСОБА_4 , мотивуючи своє клопотання тим, що у ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені статтями 185, 186 КК України, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 КК України. Повторно, 16.10.2017, близько о 23:45год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував поблизу приміщення КЗ СЗШ №22, розташованого по вул. Глаголєва, буд. 21 у м. Кам`янському. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що має матеріальну цінність, поєднаної із проникненням до вищевказаного приміщення Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №22» Кам`янської міської ради, розташованого по вул. Глаголєва, буд. 21 у м. Кам`янському. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до приміщення Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №22» Кам`янської міської ради, розташованого по вул. Глаголєва, буд. 21 у м. Кам`янському. 16.10.2017 приблизно о 23:45 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, переслідуючи корисливу мету, підійшов до пластикового вікна медіа-клас, який знаходиться на першому поверсі приміщення КЗ СЗШ №22, розташованого по вул. Глаголєва, буд. 21 у м. Кам`янському, використовуючи заздалегідь заготовлений лом монтувальний, який він приніс з собою, віджав вікно та незаконно проник до вказаного приміщення з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному приміщенні. Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення майна, поєднаного із проникненням до приміщення медіа-класу, який знаходиться на першому поверсі приміщення Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 22» Кам`янської міської ради, розташованого по вул. Глаголєва, буд.21 у м. Кам`янському, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, із корисливого мотиву, переслідуючи корисливу мету, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, незаконно проникнувши до приміщення медіа-класу, який знаходиться в приміщенні Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 22» Кам`янської міської ради, розташованого по вул. Глаголєва, буд. 21 у м. Кам`янському, 16.10.2017, приблизно о 23:45 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), викрав майно, що належить Комунальному закладу «Середня загальноосвітня школа №22» Кам`янської міської ради, а саме:

Ноутбук «Lenovo 310» білого кольору, вартістю 7520,46 грн.,

Ноутбук «Prestigio smartbook 141 А» з логопедичною програмою, вартістю 8000,00 грн.,

Системний блок «Acer Extensa 2610G», вартістю 7299,06 грн.,

БФП струйний «Epson L 486» фабрика з WI-FI, вартістю 6660, 00 грн.,

2 ПК планшетних «Bravis NB74», загальною вартістю 2 598, 00 грн.,

Сенсорний екран із тач-панелі (телевізор) Mistery MTV-3231/W, діагональ 43 см., вартістю 47540,00 грн.,

2 шт. Світлових панно для навчання дітей навикам письма, розміром 47x60см., загальною вартістю 4300,00 грн.,

Миша безпровідна «TRUST Primo Wireless», вартістю 198,96 грн.,

Навушники «SVEN GD 900-V» з регулятором гучності, вартістю 214, 98 грн.

Клавіатура Real-el Standart 500, UBS, білого кольору, вартістю 120,96 грн.,

Миша бездротова «TRUST Yvi Wireless Міг», вартістю 249,00 грн.,

Роутер безпровідний NETIS WF 2780 AC 120Mbps IP-TV Dual Band, вартістю 1198,98 грн.,

Навушники ERGO VD-290 Whate, вартістю 198,96 грн.,

Килим «Fantasy», розміром 1,2x1,7м, вартістю 900,24 грн.,

Акустична система (колонки), в кількості 2 штук TRUST Xilo Compa Speaker Set blak, загальною вартістю 279,00 грн.

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до приміщення медіа-класу, який знаходиться на першому поверсі приміщення Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 22» Кам`янської міської ради, розташованого по вул. Глаголєва, буд.21 у м. Кам`янському та отримати реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5679-17 від 18.12.2017 Комунальному закладу «Середня загальноосвітня школа № 22» Кам`янської міської ради було спричинено майнову шкоду на загальну суму 87278,60 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просила суд взяти до уваги, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, має не зняту та не погашену судимість, та знов скоїв умисний злочин; не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, з метою забезпечення виконання процесуальних та судових рішень, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; несвоєчасно прибувати до слідчого, прокурора, суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вислухав думку підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків. Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, в судовому засіданні не доведені.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У своєму клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрюваний щиро кається у скоєному, має міцні соціальні зв`язки, ніколи не порушував умови запобіжного заходу, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищезазначених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним слідчим ризикам.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України,
УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 до 05.00 години, строком до 21.04.2018 року з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1