г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2567/16-к
Номер провадження 1-кп/213/66/17
В И Р О К

Іменем України

12 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001341 від 06.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: професійно-технічна, одруженого, має малолітню доньку- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого:

1)01.04.2003 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
2)24.06. 2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 01.04.2003 року, до відбуття призначено покарання на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
3)09.08. 2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст.307 ч.1, 70 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, звільнився 25.11.2009 року по відбуттю строку покарання;
4)04.10.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, ст.289 ч.2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 року невідбутий строк 2 роки 7 місяців позбавлення волі замінено на обмеження волі із застосуванням ст. 82 КК України, звільнений 13.03.2015 року умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців 23 дня;
5)30.05.2016 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
6)12.09.2016 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 30.05.2016 року- більш суворим призначеним за вироком від 12.09.2015 року, остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

7) ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим, а саме: 01.04.2003 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
24.06. 2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 01.04.2003 року, до відбуття призначено покарання на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 09.08. 2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст.307 ч.1, 70 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, звільнився 25.11.2009 року по відбуттю строку покарання; 04.10.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, ст.289 ч.2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 року невідбутий строк 2 роки 7 місяців позбавлення волі замінено на обмеження волі із застосуванням ст. 82 КК України, звільнений 13.03.2015 року умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців 23 дня; 30.05.2016 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 12.09.2016 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком від 12.09.2016 року -більш суворим призначеним за вироком від 12.09.2016 року, остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 06.09.2016 року приблизно о 09 годині 30 хв., знаходячись у магазині «Перлина», розташованому за адресою: пр. Перемоги, 37-В, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де під час розглядання товару на полицях магазину у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не спостерігають за його діями, таємно, шляхом вільного доступу з полиць магазину, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить власнику магазину ОСОБА_8 , а саме: шампунь «HS зволожуючий догляд за шкірою» об`ємом 400 мл, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2284 від 23.09.2016 року становить 86 гривень 50 копійок; шампунь «Pantene 2 в 1 додатковий об`єм», об`ємом 400 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2284 від 23.09.2016року становить 82 гривні 35 копійки; крем-гель для душу «Caramel зволожуючий» об`ємом 300 мл, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи за № 2284 від 23.09.2016 року становить 27 гривень 33 копійки; чай «Тянь-Шань зелений ганпаудер» вагою 70 г, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи за № 2284 від 23.09.2016 року становить 35 гривень 66 копійок, усього на загальну суму 231 гривню 84 копійки та поклав викрадене майно собі під одяг.
Після чого, ОСОБА_4 попрямував разом із викраденим майном через касу, не сплативши його вартість, та направився до виходу з магазину «Перлина», утримуючи при собі викрадене майно з метою подальшого винесення за приміщення вищевказаного магазину та обернення його на свою користь, однак не довів свій злочинний умисел до кінця та здійснив закінчений замах на вчинення злочину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній був зупинений адміністратором магазину біля виходу з приміщення магазину та викритий у вчиненні вказаного злочину.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює і підтверджує, що все так і було як зазначено в обвинувальному акті, щиро кається у скоєному, скоїв злочин з корисливих мотивів. Просить суворо не карати, оскільки усвідомив протиправність своїх дій, має на утриманні малолітню доньку та займається вихованням останьої, в подальшому скоювати злочини не буде.

Вина обвинуваченого також підтверджується речовими доказами, якими по справі є: шампунь «HS зволожуючий догляд за шкірою» об`ємом 400 мл; шампунь «Pantene 2 в 1 додатковий об`єм», об`ємом 400 г; крем-гель для душу «Caramel зволожуючий» об`ємом 300 мл; чай «Тянь-Шань зелений ганпаудер» вагою 70 г (кр.пр. а.с.27, 28).
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. ст. 349 ч. 3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів щодо речових доказів, характеризуючих даних на обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_4 за колишнім місцем роботи характеризується посередньо, на даний час не працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував на обліку у лікаря нарколога з грудня 1997 року з приводу вживання опіоідів зі шкідливими наслідками, в квітні 1999 року знятий з під нагляду через закінчення строку нагляду. У лікаря психіатра знаходиться під наглядом з 1997 року з приводу розумова відсталість в ступені легкої дебільності. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 229 від 06.10.2016 року ОСОБА_4 підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, тобто є осудною особою та в період часу скоєння злочину і на даний час за своїм психічним станом міг керувати та усвідомлювати значення своїх дій. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, є осудним. Раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, має рецидив злочину.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також наявність у обвинуваченого вищевказаного захворювання. До обставин, що обтяжують покарання- суд відносить рецидив злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, всі обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання по даному кримінальному провадженню у виді арешту, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.

Відповідно до п.23 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003року із змінами та доповненнями, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, за таких умов кожен вирок виконується самостійно, тому вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2016року необхідно виконувати самостійно, оскільки згідно вказаного вироку до ОСОБА_4 застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання речових доказів по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходами забезпечення кримінального провадження, які обумовлені в п. 5 ч. 2 ст.131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні є тимчасовий доступ до медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 . В зв`язку з цим, необхідно слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 повернути КЗ Криворізькому психоневрологічному диспансеру ДОР - тимчасово вилучену згідно протоколу від 04.10.2016 року: медичну картку амбулаторно хворого ОСОБА_4 № НОМЕР_1 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України у виді 3 (три) місяці арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу- не обирати.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на три роки - виконувати самостійно.

Речові докази: шампунь «HS зволожуючий догляд за шкірою» об`ємом 400 мл; шампунь «Pantene 2 в 1 додатковий об`єм», об`ємом 400 г; крем-гель для душу «Caramel зволожуючий» об`ємом 300 мл; чай «Тянь-Шань зелений ганпаудер» вагою 70 г (кр.пр. а.с.27, 28), які передані на відповідальне зберігання керуючій магазином «Перлина», ОСОБА_11 - передати власнику зазначеного магазину ОСОБА_8 .
Слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 повернути КЗ «Криворізькому психоневрологічному диспансеру ДОР»- тимчасово вилучену згідно протоколу від 04.10.2016 року: медичну картку амбулаторно хворого ОСОБА_4 №111773.

Матеріали кримінального провадження № 0001341 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2567/16-к, пр.1-кп/213/66/17.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1