Справа № 646/6465/17
№ провадження 1-кп/646/668/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001753 від 16.08.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неофіційно працюючого банщиком ЦВ «Геліус», з середньо-технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий, відносно якого 20.01.2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005392 від 28.10.2016 року за ч.2 ст.190 КК України,

за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.08.2017 приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поруч з будинком, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сохора, 9, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов спереду до раніше не знайомої йому ОСОБА_5 та шляхом ривка, зірвав з шиї останньої золотий ланцюг - плетіння «Бісмарк» вагою 11 грам 585 проби, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3841 від 18.08.2017 складає 6664 грн. 46 коп., на якому знаходилась золота ладанка із зображенням «Божої матері з дитиною», вагою 4,53 грам 585 проби, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3841 від 18.08.2017 складає 2744 грн. 54 коп.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на загальну суму 9409 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченого ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, відносно нього 20.01.2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005392 від 28.10.2016 року за ч.2 ст.190 КК України, неофіційно працює банщиком ЦВ «Геліус», на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому міри покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не обирався, оскільки відносно нього застосований запобіжний захід Дзержинським районним судом м.Харкова в рамках іншого кримінального провадження.

Цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі у зв`язку з його повним визнанням обвинуваченим.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України, з урахуванням думки обвинуваченого, який заявив про те, що не потрібно повертати його телефон.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 349, 369, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27.11.2017 року.
Цивльний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Судові витрати у розмірі 296,61 грн. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» із сім-картою мобільного оператора «Київстар» - звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1