Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.12.2017 року у кримінальному провадженні №0000191 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.345 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

захисника- адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.12.2017 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.345 КК України до обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки згідно п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України. Згідно п.п. «в», «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання за ч.2 ст.345 КК України.
Як встановлено судом, 23 березня 2017 року між 16 та 17 год. ОСОБА_7 разом з невстановленими досудовим слідством особами, перебуваючи на території Білоозерського лісництва Рівненського природного заповіднику, умисно наніс декілька ударів руками та ногами в голову та по тілу працівнику Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , який перебуваючи на службі, реагуючи на повідомлення про незаконний видобуток бурштину сирцю здійснював транспортування мотопомпи, яку було виявлено на місці незаконного видобутку бурштину сирцю в кварталі № 1 виділі № 4 Білоозерського лісництва Рівненського природного заповіднику, чим ОСОБА_6 було спричинено легкі тілесні ушкодження

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі представник- адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , не оспорюючи вирок в частині фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеності його вини, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 завдану майнову шкоду в розмірі 2 306 грн. Вказує, що місцевий суд безпідставно звільнив обвинуваченого ОСОБА_7 від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» та не вирішив заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_6 і його представника про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника, які просять вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.п. «в», «е» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно дост. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, які не позбавлені батьківських прав та на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, а також потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи особи, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та аналогічних законів інших держав - колишніх республік СРСР.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 на момент вчинення злочину є особою, постраждалою від аварії на ЧАЕС 3 категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 та виховує чотирьох дітей віком до 18 років (свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 ), щодо яких він не позбавлений батьківських прав, вперше вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 до дня набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році" 07 вересня 2017р., свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений визнав частково та надав згоду на застосування до нього амністії.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання на підставі п.п. «в», «е» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Колегія суддів вважає, що доводи потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_5 про те, що місцевий суд безпідставно звільнив обвинуваченого ОСОБА_7 від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» безпідставні та не заслуговують на увагу.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи потерпілого ОСОБА_6 і його представника стосовно того, що суд першої інстанції необгрунтовано залишив без розгляду цивільний позов.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду N 3 від 31.03.89 у кожній справі про злочин, яким заподіяно матеріальну шкоду, суд при постановленні вироку зобов`язаний вирішити цивільний позов, а коли його не пред`явлено згідно з вимогами частин 2, 3 ст.29 КПК України, - з власної ініціативи вирішити питання про відшкодування шкоди, якщо цього вимагає охорона державних або громадських інтересів, а також в інших передбачених законом випадках.

Вказаних вимог закону місцевий суд не дотримався та безпідставно залишив без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_6

18.10.2017р. потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, у якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь 2 306 грн. завданої майнової шкоди у зв`язку з придбанням лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення (а.с.38, 39).

Як вбачається з копій квитанцій, які додані до цивільного позову, потерпілий ОСОБА_6 дійсно поніс витрати на придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення на загальну суму 2 306 грн., а тому такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

За таких обставин, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі, а вирок суду першої інстанції в цій частині зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.376, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.12.2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 2 306 (дві тисячі триста шість) гривень на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 640 гривень судового збору.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3