Ухвала
Іменем України
07 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 750/12696/15-к

Провадження № 51-440ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року,
встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки передбачені ч. 1 ст.76 КК України.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року вирок районного суду залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 подав до касаційного суду касаційну скаргу.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2018 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПКУкраїни, було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У межах наданого судом строку, захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, проте недоліки, на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, він не усунув.
Зокрема, захиснику роз`яснювалися вимоги ст. 427 КПК України, щодо підстав оскарження судових рішень у касаційному порядку в межах повноважень суду касаційної інстанції та необхідності зазначити доводи на обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, Верховний Суд в своїй ухвалі від 15 січня 2018 року, про залишення касаційної скарги ОСОБА_4 без руху, звертав увагу захисника на те, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Так, всупереч положенням процесуального закону, у повторній касаційній скарзі, захисник ОСОБА_4 вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не конкретизував, у чому саме полягають ці порушення та як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених судових рішень і були б безумовною підставою відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України для їх скасування касаційним судом з огляду на положення статей 370, 412, 419 цього Кодексу.

При цьому, захисник фактично просить суд касаційної інстанції провести переоцінку доказів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження,що як вже зазначалося Судом, згідно вимог статей 433, 438 КПК України, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Суд також наголошує на тому, що захисник вказуючи, що апеляційний суд в своєму рішенні не навів переконливих відповідей на доводи його апеляційної скарги, не обґрунтовує, які саме доводи сторони захисту апеляційний суд в порушення ст. 419 КПКУкраїни не перевірив, або перевірив не повно та не дав на них переконливих відповідей.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК Україникасаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки в установлений строк захисник ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3