Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/37/2018
Справа № 134/203/18
УХВАЛА
Іменем України
19 лютого 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
скаржника: ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000121 від 01 березня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000121 від 01 березня 2017 року, посилаючись на те, що 25 січня 2018 року постановою слідчого було закрито дане кримінальне провадження за ст. 356 КК України.

Вказує, що досудове розслідування було проведено однобоко, необєктивно та не в повному обсязі. Посилається на те, що в абзаці 3 мотивувальної частини оскаржуваної постанови зазначено, що власницею і орендодавцем орендованого ним приміщення по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 . Проте в абзаці 5 мотивувальної частини постанови слідчого зазаначено, що орендодавцем ТОВ "Мрія" в особі директора є ОСОБА_4 . Також в матеріалах справи відсутні дані про допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також слідчим не встановлено ким являється громадянин ОСОБА_10 і яке відношення він мав до орендованого ним приміщення.
Слідчим Крижопільського відділення поліції Берашадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , встановлено, що згідно пункту 8.1 договору оренди зазначеного приміщення від 01.03.2014, орендар зобовязаний передати орендодавцю орендоване приміщення лише у випадку закінчення строку оренди, а тому інших випадків повернення приміщення та майна, що орендується, договором оренди від 01.03.2014, не передбачено. Також, згідно пункту 10.1 зазаначений договір оренди розірваню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору і свої зобовязання. Слідчим не наведено фактів, які згідно чинного законодавства України, могли б бути підставою для дострокового одностороннього розірвання із ним договору оренди від 01.03.2014. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні докази про те, що ОСОБА_12 попереджував його про необхідність звільнення ним орендованого приміщення. Не встановлено, на підставі якого нормативно - правового акту комісія ТОВ "Мрія", відрізала замки на дверях орендованого ним приміщення та зробили виїмку його майна.
Скаржник посилався на те, що вважає, що йому завдані збитки, які були заподіянні під час вилучення його майна, однак дане майно йому не повернуто, слідчим не вжито заходів, щодо оцінки вказаного майна.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просить задовольнити в повному обсязі.
Слідчий Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , до суду не зявився, причина неявки суду невідома.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином, слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 від 01 березня 2017 року, проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, а саме не допитано фактично свідків, які зазначав скаржник, слідчим не вжито заходів, щодо оцінки вказаного майна, яке було вилучено та не вирішено питання про повернення майна ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
1. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25 січня 2018 року, внесеного до ЄРДР за № 0000121 від 01 березня 2017 року за ст. 356 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000121 від 01 березня 2017 року повернути Крижопільському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя