УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,у кримінальному провадженні №0000026,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 11 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-3 КК України. Заявник у скарзі посилається на те, що 26 вересня 2016 року було проведено обшук у приміщенні, яке орендує ФОП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно, серед якого мобільний телефон «Meizu» сірого кольору з сім картою; мобільний телефон «Samsung» білого кольору з сім картою «Київстар», на задній стороні (внутрішній) кришки телефону міститься напис Т5В04КСJ30; ноутбук «Macbook Pro» б/н C02RW24DFVH6, яке є власністю ОСОБА_5 . Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст. 169 КПК України. Тому просив задовольнити скаргу та зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучене в ході обшуку майно.

Представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав у ній наведених.

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення скарги. Зазначив що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064, яке було виділене з кримінального провадження № 0000026, та на час розгляду скарги досудове розслідування у якому триває. Разом з тим, вказує про те, що вилучене в ході обшуку майно не є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення зазначеного у скарзі майна про повернення якого просить заявник. Крім того, постановою від 28 вересня 2016 року мобільний телефон «Meizu» сірого кольору з сім картою; мобільний телефон «Samsung» білого кольору з сім картою «Київстар», на задній стороні (внутрішній) кришки телефону міститься напис Т5В04КСJ30; ноутбук «Macbook Pro» б/н C02RW24DFVH6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000026.

Заслухавши пояснення представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000026 від 11 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-3 КК України.

26 вересня 2016 року проведено обшук у приміщенні, яке орендує ФОП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року та вилучено майно, серед якого мобільний телефон «Meizu» сірого кольору з сім картою; мобільний телефон «Samsung» білого кольору з сім картою «Київстар», на задній стороні (внутрішній) кришки телефону міститься напис Т5В04КСJ30; ноутбук «Macbook Pro» б/н C02RW24DFVH6.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судовим розглядом встановлено, що вилучені в ході обшуку речі, а саме: мобільний телефон «Meizu» сірого кольору з сім картою; мобільний телефон «Samsung» білого кольору з сім картою «Київстар», на задній стороні (внутрішній) кришки телефону міститься напис Т5В04КСJ30; ноутбук «Macbook Pro» б/н C02RW24DFVH6, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року, не є тимчасово вилученим майном, оскільки входило до переліку, щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1