Справа № 520/4800/18
Провадження № 1-кс/520/1452/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, відомості про наявність судимостей відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.04.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у тому, що він вчинив умисний злочин за наступних обставин:

17.04.2017 року, близько 4-і години, біля дитячого розважального центру «Colorito» по пр-ту Академіка Глушка, 16/18 м.Одеси, ОСОБА_4 помітив раніше не знайомого ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я.

Реалізуючи свій, злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 та застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме, штовхнув ОСОБА_7 , від чого останній впав на тротуарне покриття підлоги, потім наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки по правій частині голови і один удар кулаком руки по потилиці, а також один удар по стегну правої ноги ОСОБА_7 , спричинивши останньому фізичний біль.

Потім, продовжуючи реалізувати злочинний умисел, ОСОБА_4 , відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_7 з лівої бокової кишені куртки мобільний телефон «Lenovo A680» - вартістю 500 грн. з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар»абонентським номером НОМЕР_1 вартості не має, на рахунку якої перебувало 50 грн. і з абонентським номером НОМЕР_2 вартості не має, без грошових коштів на рахунку, із картою пам`яті формату «microSD» 16Gb вартістю 100 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним викраденим майном втік, розпорядившись ними навласний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 650 грн.
Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження, а також, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, лише просили застосувати домашній арешт у певний період доби.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 17.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: повідомленням оператора «102» про кримінальне правопорушення; протоколу прийняття усної заяви від ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколу огляду місця події від 17.03.2018; рапорту ПП 1-х роти 3-го батальону УПП в Одеській області ОСОБА_8 щодо виявлення ОСОБА_4 після вчинення злочину; протоколів допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інших матеріалів клопотання в сукупності, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, враховуючи також, що підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків останнього, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що в цілому може свідчити про ставлення підозрюваного до вимог закону, враховуючи також, що підозрюваному відома особа потерпілого, зокрема, його зовнішній вигляд, приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, а також ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, в частині клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у певний період доби, слідчий суддя, з огляду на наявні ризики, а також обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, приходить до переконання, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби не здатне забезпечити досягнення мети, яка існує в зв`язку з необхідністю дії відповідного запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, а також беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 17.06.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали направити для виконання працівникам поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1