Провадження №11-кп/772/1107/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006124 за апеляційною скаргою прокурора, захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017р., яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 04.06.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 140 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 28.01.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 07.05.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі; звільненого 25.05.2015 року по відбуттю строку покарання;
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 17.12.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімуми доходів громадян; 01.09.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком три роки; 09.02.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі;
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2017 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 29.11.2016 року.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, одруженого, з професійною технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого: 05.04.2012 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирішено питання з речовими доказами, цивільним позовом та витратами по проведенню експертизи.
За участю прокурора ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 14.09.2015 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_9 перебував по вул. Чорновола у м. Вінниці, де зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . В цей час у них винник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_13
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи повторно, спільно з ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, наблизились до паркану, яким огороджено територію домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_9 незаконно проник на територію домоволодіння через паркан та відчинив з середини хвіртку, через яку на територію незаконно проникли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи узгоджено зі спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, неподалік від паркану помітили кільце криничне, яке було заповнене обрізками кабелів, які належать потерпілому ОСОБА_13 . З метою їх крадіжки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 склали обрізки кабелів до мішків та пакетів, після чого перенесли заповнені обрізками кабелів мішки та пакети на протилежний бік дороги від буд. АДРЕСА_4 та сховали викрадені речі в чагарниках.
Усвідомлюючи, що на території домоволодіння залишились ще речі, викрадення яких охоплювалось єдиним злочинним умислом на заволодіння майном із вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , повернулись на територію вказаного домоволодіння. ОСОБА_9 проник до будівлі господарського призначення, яка на момент вчинення крадіжки виявилась не закритою, та виніс звідти чотири перфоратори «РОСТЕХ» ПРТ 3214. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 наблизився до іншого господарського приміщення, яке було замкнене на навісний замок, шляхом ривка за ручку дверей зірвав замок та проник до вказаного приміщення. Звідти ОСОБА_9 виніс один перфоратор марки «РОСТЕХ» ПРТ 3214 та мотки (бухти) з кабелями, а саме: кабель ВВП 3x2,5 мм. загальною довжиною 397 метрів; кабель ВВП 3x1,5 мм. загальною довжиною 150 метрів; кабель телевізійний «RG 6 FОХ SMART» довжиною 100 метрів.
В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 взяли у руки перфоратори та мотки з кабелями (бухти), покинули місце скоєння злочину та перенесли викрадене майно на протилежний бік дороги від буд. АДРЕСА_4 , де сховали викрадені речі в чагарниках.
Відповідно до висновку експерта № 874 від 01.10.2015 року, ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу складає: перфоратора «РОСТЕХ» ПРТ 3214 - 1423,76 грн., перфоратора «РОСТЕХ» ПРТ 3214 - 1438,56 грн.; перфоратора «РОСТЕХ» ПРТ 3214 - 1438,56 грн.; перфоратора «РОСТЕХ» ПРТ 3214 - 1475,56 грн.; перфоратора «РОСТЕХ» ПРТ 3214 - 1475,56 грн.; кабелю ВВП 3x2,5 мм. загальною довжиною 397 метрів, - 5756,50 грн.; кабелю ВВП 3x1,5 мм. загальною довжиною 150 метрів, - 1530 грн.; кабелю телевізійний RG 6 FОХ SMART» довжиною 100 метрів, - 390 грн. Обрізки кабелів, викрадені з території вказаного домоволодіння, для потерпілого матеріального значення не мають.
Своїми злочинними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 14928,50 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, в частині призначення покарання ОСОБА_8 , та через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в частині вирішення цивільного позову.
Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Вінницького міського суду від 09.02.2017р. у виді 6 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 29.11.2016р.
Задовільнити цивільний позов потерпілого та стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 7676,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в рівних частинах на користь держави судовий збір в розмірі, пропорційному до задоволеного позову про стягнення матеріальної шкоди.
У вступній частині вироку зазначити правильне найменування (номер) кримінального провадження, а саме № 0006124.
В решті вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду, оскільки призначене покарання ОСОБА_8 за своїм видом та розміром є явно несправедливим через суворість і не відповідає ступеню тяжкості скоєного кримінального та особі обвинуваченого, а також судом не об`єктивно взято до уваги пом`якшуючі і обтяжуючі обставини та неправильно застосовано норма Кримінального закону, оскільки суд застосував ч. 4 ст. 70 КК України, а повинен був застосувати ч. 1 ст. 71 КК України.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок скасувати щодо ОСОБА_8 через неповноту судового розгляду, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити ухвалу про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства, судового розгляду вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена не була, та його дії потребують правильної оцінки та вірного кримінального тлумачення закону, дослідивши належним чином всі наявні докази, що судом першої інстанції зроблено не було.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 і відмовився від підтримання апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в його інтересах, оскільки вона суперечить позиції, викладеній в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 та просить пом`якшити йому покарання, захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просить врахувати обставини, які суд першої інстанції не врахував, а саме перебування на утриманні обвинуваченого ОСОБА_8 сина ОСОБА_14 , 2015 року народження, він має соціальні зв`язки так як перебуває в шлюбі, також суд не врахував безпідставно його визнання вини та те, що прокурор в суді першої інстанції також просив про менше покарання чим призначив суд, а тому просить вирок змінити і пом`якшити покарання до 5 років 3 місяців позбавлення волі, від вимог щодо скасування вироку на новий судовий розгляд, захисник відмовився, прокурор апеляційну скаргу підтримав частково та просить вирок змінити в частині застосування ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки судом викладено невірно формулювання, в решті від апеляційних вимог щодо стягнення з обвинуваченого судового збору відмовився, а також просить зазначити номер кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_12 підтримали позицію прокурора щодо відмови від стягнення судового збору в цивільному позові, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який відмовився від зазначених вимог та підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 .
Дослідивши наданні апеляційному суду документи, які підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_8 дійсно перебуває у шлюбі та є батьком малолітнього сина ОСОБА_14 , що свідчить про те, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки в анкетних даних зазначив, що ОСОБА_8 є неодруженим та жодним чином не врахував, що у нього на утримання є малолітній син.
Зважаючи на дані обставини та роль ОСОБА_8 у скоєних крадіжках, визнання вини, апеляційний суд вважає за можливе пом`якшити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , яке буде достатнім для його виправлення.
Вірним слід вважати номер кримінального провадження № 0006124.
Також підлягає задоволенню апеляційна скарга прокурора щодо необхідності правильного формулювання, у відповідності до норм Закону, остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуваного до обвинуваченого ОСОБА_8 , а щодо решти апеляційних вимог в частині стягнення судового збору, то вони задоволенню не підлягають, так як їх не підтримано прокурором в апеляційному суді, а також вони не ґрунтуються на вимогах Закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовільнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині призначення покарання змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2017р. у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: