overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/5238/17
1-кс/705/1297/17
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області клопотання Державної установи «Старобабанівська ВК № 92» щодо звільнення з-під варти засудженого згідно ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
06.12.2017 р. до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся начальник Державної установи «Старобабанівська ВК № 92» із клопотанням щодо звільнення з-під варти засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 206 КПК України.

06.12.2017 р. начальник Державної установи «Старобабанівська ВК № 92» подав до суду заяву в якій просить повернути вказані матеріали клопотання без розгляду, так як Апеляційний суд Черкаської області від 06.12.2017 р. виніс рішення, щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою даного засудженого.

Прокурор в судовому засіданні просить клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська ВК № 92» залишити без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська ВК № 92» - залишити без розгляду та повернути матеріали клопотання Державній установі «Старобабанівська ВК № 92».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3864/17
Провадження № 1-кс/589/1352/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове зняття арешту з транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання.

Заявник клопотання мотивує тим, що 17.10.2017р. за подання слідчого накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , що належить йому, шляхом заборони відчуження, розпорядження ним будь яким чином та використовувати його.

Після того пройшло досить часу і в застосуванні арешту відпала потреба так як так як всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведено.

В судовому засіданні заяву уточнив і просить частково скасувати накладений арешт визначивши місце зберігання автомобіля, мотивуючи його тим, що автомобіль зберігається просто неба і псується, а він бажає забезпечити належні умови його зберігання.

Слідчий в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, заявника, ознайомившись із матеріалами клопотання вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено,що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань в ВП ГУНП в Сумській області відкрите кримінальне провадження за №0001348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України

Ухвалою суду від 17.10.2017р. накладено арешт на вказаний автомобіль, що належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження ним будь яким чином та використовувати.

Місце зберігання автомобіля не визначено..

Відповідно до абзацу ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так судом встановлено що вказаний транспортний засіб у розшуку не перебуває і належить ОСОБА_3 .

Необхідні слідчі дії з використанням вказаного автомобіля виконані. Автомобіль зберігається на території ШосткинськогоВП ГУНП в Сумській області. Умови зберіганні є неналежними.

Таким чином слідчий суддя, з урахуванням зазначеного, вважає , що можливо визначити місцем зберігання вказаного автомобіля авто гараж , що належить заявнику.

На підставі викладеного , та користуючись ст.. 170-174 КПК України ,суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно задовольнити.

Встановити місце зберігання автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , гараж № НОМЕР_2 розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/1341/17
провадження № 1-кс/588/423/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

06 грудня 2017 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000370, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 06.12.2017 надійшли матеріали указаної вище скарги ОСОБА_4 , у якій вона просить зобов`язати слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у строк до кінця грудня 2017 року провести слідчий експеримент з неповнолітніми дітьми потерпілої - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю їх матері як законного представника по кримінальному провадження, та її адвоката, в ході яких детально з`ясувати механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , розташування учасників, напрямки ударів чи інших фізичних дій, інші істотні обставини справи, про що скласти відповідні протоколи з додатками у відповідності з вимогами ст. 104, 105, 240 КПК України.

Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000370, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, її представника, слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Витребувати з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017, які необхідно надати до Тростянецького районного суду Сумської області у строк до 11 грудня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-97/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Євтушенко М.О.

при секретарі Антошко Т.А.

з участю прокурора Тимченко A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВ1 УДДУ ПВП в Сумській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, навчається на 3-му курсі ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище», мешкає в м.Шостка, вул.Миру, 15/95, раніше не судимого,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 189 ч.2, 186 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.104 КК України з іспитовим строком на 1 рік. На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 07.04.2010 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Таким чином своєю поведінкою протягом іспитового строку він довів своє виправлення та виконав покладені на нього обовязки.

В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання та прохав звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора Черкая A.B. можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2010 року по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 660/1028/17
Номер провадження 1-кс/660/200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області питання щодо виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.11.2017 року застосовано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту строком два місяці.

Однак, як вбачається із ухвали, в резолютивній частині після слів домашнього арешту пропущено слова «в період часу із 20 год. по 06 год.». Тому, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо виправлення описки в ухвалі суду.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду, оскільки на підставі ст.379 ч.2 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст.379 ч.1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.11.2017 року, а саме зазначити у резолютивній частині після слів «домашнього арешту» слова «в період часу із 20 год. по 06 год.».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003100 від 20.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, потерпла, представник потерпілої, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 18.12.2017 року о 09-20 год., в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення вчинене суддями печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст..32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни , що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Кримінальне провадженняпроцесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м.Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення слід направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м.Києва, відповідно до ст.34 КПК України
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017,-

В С Т А Н О В И В:
30.11.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Після винесення ухвали, було виявлено механічну описку в даті заяви про вчинення кримінального правопорушення «14.11.2016», в той час як вірною датою є «28.09.2017».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017, зазначивши в ухвалі вірну дату заяви про кримінальне правопорушення та реєстраційний номер «28.09.2017».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/910/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться два обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 ,185 ч. 1 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був обраний у виді тримання під вартою ,строк якого закінчується 11.12.2017 року о 14.00.
На даний час кримінальне провадження не розглянуто .
Прокурор в судовому засіданні вважав ,що є необхідність в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ще на 60 днів , оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та в разі обрання іншої міри запобіжного заходу останній може переховуватись від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який ,а саме особисте зобов`язання .
Суд , вислухав клопотання , думку учасників процесу ,вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд приходить до висновку, що є всі підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою , оскільки ризики , вказані прокурором і передбачені ст. 177 КПК України на даний час існують .
Суд враховує ту обставину , що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні двох правопорушень , в тому числі і тяжкого , в разі визнання винуватим може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі , є раніше судимим і судимості не погашені , не має постійного місця проживання в м. Києві та засобів до існування , що приводить суд до думки про можливість останнього переховуватись від суду , або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в разі обрання іншого запобіжного заходу.
Тому суд не вбачає підстав для обрання більш м`якого заходу .
Керуючись ст. ст. 331 ч. 3 КПК України, суд -,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 днів , тобто до 25 січня 2018 року 14 г.00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя