Справа № 546/243/18
Провадження № 1-кс/546/96/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2018 року начальник СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт належного на праві приватної власності ОСОБА_4 автомобіля марки AUDI 80 2.0F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.03.2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 286 ч.1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, шо мала місце 27.02.2018 року о 19:11 год. на вул. Базарна в м. Решетилівка Полтавської області. В ході досудового розслідування встановлено, що в зазначений час та в зазначеному місці ОСОБА_4 , керуючи вказаним вище автомобілем, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого останній було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому ІІ-IV ребер справа. 19.04.2018 року вказаний у клопотанні автомобіль був оглянутий та вилучений, має ознаки речового доказу, на ньому збереглися сліди ДТП у вигляді деформації дефлектору капоту, та необхідний для проведення ряду експертиз.

В судове засідання слідчий не з`явився, звернувся із заявою, в якій, з посиланням на зайнятість по службі, клопотання підтримав та просить його розглянути за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 у зв`язку із зайнятістю по служби звернувся із заявою про розгляд клопотання за його відсутності та підтримав клопотання.

Особа, у володінні якої перебуває майно, - ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, звернувся із заявою, в просить розглянути клопотання за його відсутності.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 27.02.2018 року о 19:11 год. на вул. Базарна в м. Решетилівка Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля AUDI 80 2.0F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_4 , та під керуванням самого ОСОБА_4 , внаслідок якої ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження.

За даним фактом 13.03.2018 року за № 0000091 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 286 ч.1 КК України.

19.04.2018 року вказаний у клопотанні автомобіль був оглянутий та вилучений, має ознаки речового доказу, на ньому збереглися сліди ДТП у вигляді деформації дефлектору капоту, та необхідний для проведення ряду експертиз.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у разі незастосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження може бути не забезпечене зберігання цього автомобіля як речового доказу та існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки AUDI 80 2.0F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 будь-яким чином розпоряджатися та користуватися автомобілем марки AUDI 80 2.0F, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль AUDI 80 2.0F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на зберігання до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копії ухвали направити начальнику СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 для виконання та ОСОБА_4 для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Слідчий суддя: