У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2018 Справа №607/12917/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003068 від 17 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №0003068 від 17 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.191 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявилав клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 18 лютого 2018 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останній, не зменшились.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, натомість захисник просить змінити запобіжний захід її підзахисній на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , клопотання захисника ОСОБА_5 , яка заперечує щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , та клопоче про зміну їй запобіжного заходу на домашній арешт, думку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка підтримує думку свого захисника, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 листопада 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак в подальшому останній запобіжний захід було змінено на тримання під вартою строком до 26 грудня 2017 року, у зв`язку із порушенням ОСОБА_4 умов домашнього арешту, встановлених ухвалою слідчого судді, в подальшому 20 грудня 2017 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу до 18 лютого 2018 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.191 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на даний час не зменшились, зокрема, вона зважаючи на санкцію статті обвинувачення зможе переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; крім цього ОСОБА_4 вже була засуджена за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, під час чого остання повторно вчинила умисний корисливий злочин, що свідчить про не стійкі її соціальні зв`язки і вищевказані обставини дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів..
На підставі викладеного та керуючись главою18 КПК України, ст.ст. 317, 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376, 392 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 14 квітня 2018 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003068 від 17 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.191 КК України, відкласти на 14.00 год. 23 березня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , її захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1