overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/3655/17
Провадження № 1-кп/456/480/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001980 від 07.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001980 від 07.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/913/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.11.2017 року м. Одеси
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши угоду про примирення та обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
24 липня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли угода про примирення та обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду угоди про примирення та обвинувального акта в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/192/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню № 0005399 від 16.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , засудженого за ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Під час апеляційного перегляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 останнім були заявлені клопотання:

-щодо можливості ознайомлення його з матеріалами справи;

-про призначення йому захисника із центру безоплатної правової допомоги для забезпечення захисту.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти надання можливості обвинуваченому ОСОБА_8 ознайомитись з матеріалами справи та призначити йому захисника, обговорив зміст заявлених клопотань та підстави, з яких вони були заявлені, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам можливість ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи наведену вимогу закону, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 у цій частині.

Стосовно питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника, колегія суддів вважає, за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та доручити Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням.

Керуючись ст.48, 49, ст.401 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Надати можливість обвинуваченому ОСОБА_8 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0005399 від 16.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Залучити для участі в судовому розгляді апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України захисника із числа адвокатів Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами справи.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 28 березня 2017 року, на 09.30 год. в залі суду №13 (6 поверх).

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1636/16
Номер справи місцевого суду: 520/3142/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.12.2016 року м. Одеса

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 р. відносно нього за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 р. відносно нього за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 23.01.2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 621/257/17
Провадження № 1-кп/610/114/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000732 за ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання, призначене на 24.11.2017 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно ст. 139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому КПК України порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Суд, , вважає за необхідне прийняти рішення щодо застосування приводу відносно обвинувачеого ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України - у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід та доставити в судове засідання до Балаклійського районного суду Харківської області 11 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Зміївському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Зміївський відділ Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
Справа №613/1063/16-к Провадження № 1-кс/613/243/17
24 листопада 2017 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить: зобов`язати ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 провести огляд бурової вежі Кузьмичівського родовища № 17, за участю спеціалістів Державної служби геології та надр України із застосуванням спеціальних приборів ,для встановлення стадії проведення газорозвідувальних робіт та інших параметрів, відповідно до норм КПК;
Вивчивши скаргу,додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого:
Слід зазначити,що у ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Зважаючи на зміст скарги та заявлені в ній вимоги, слідчий суддя їх аналізує з урахуванням змісту ст. 303 КПК України в цілому.
Визначення предмету оскарження є прерогативою особи, яка подала скаргу.
За змістом ст. 303 КПК України «бездіяльність» слідчого, прокурора визначена в якості предмету оскарження лише у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Решта, а саме п.2 - п.8 ч.1 вищевказаної норми визначають предметом оскарження певне рішення слідчого, прокурора.
При тому, наряду з можливістю оскарження бездіяльності, пов`язаної з нездійсненням певних дій, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України також передбачає можливість оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які мають бути вчинені у визначений КПК України строк.
Таким чином, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, можлива лише за визначення КПК України конкретного строку для вчинення таких дій.
Однак, положеннями КПК України певний строк для проведення огляду,винесення вказаних у скарзі постанов,вжиття заходів - не передбачений.
Певне рішення слідчого в якості предмету оскарження заявником в скарзі не зазначене.
Таким чином,заявник оскаржує бездіяльність слідчого, що не є предметом оскарження в розумінні положень ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя
Справа № № 585/4442/17
Номер провадження 1-в/585/396/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання , засудженого за ч.3 ст. 142, ч.2 ст. 142, п.п. ж,г,і ст. 93 КК України(1960 року), ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 , п.п.6,9,12,12, ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання у Роменській ВК 56.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1973 р.н. та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 09 годині 00 хвилин 11 грудня 2017 року.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як встановлено судом, в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 30.10.2017р. суддя ОСОБА_6 передав кримінальне провадження № 0006136 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (номер справи 569/16554/17) судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об"єднання.

В судовому засіданні учасники судового розгляду вважають за доцільне об"єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватися матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, а також те, що в обох справах обвинувачується одна особа, з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0002799 від 04.05.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати із кримінальними провадженнями № 0006136, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і присвоїти номер 569/15004/17.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 626/2308/15-к
Провадження № 1-кп/626/8/2017
УХВАЛА
23 листопада 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Суддя - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

представника потерпілих - ОСОБА_3

представників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної стоматологічної експертизи за кримінальним провадженням № 0000165 від 26 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року до Красноградського районного суду від Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 від 26 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку обвинувачених та захисників про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

23 листопада 2017 року від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судово-медичної стоматологічної експертизи для встановлення необхідності та вартості стоматологічного втручання до зубного апарату ОСОБА_11 у звчзку з травмою отриманою 25 березня 2015 року під час бійки.

Обвинувачені підтримали адвокатів.

Представник потерпілих просив відмовити в задоволенні клопотання обґрунтовуючи тим, що судово-медична експертиза вже проведена, а потерпілий надав суду докази понесених витрат на протезування.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Суд дійшов висновку, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи необхідності призначати комплексну судово-медичну стоматологічну експертизу немає.

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 76-КР/15 в якому досліджено справка лікаря-стоматолога ОСОБА_12 від 30 березня 2015 року, інша медична документація та встановлено пошкодження зубів. Крім того ОСОБА_11 надав підтвердження оплати за стоматологічні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо матеріалів для встановлення обставин по справі. Також немає необхідності залучення експертів проведені медичні експертизи всіх учасників події.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_8 ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної стоматологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кс/643/2663/17
УХВАЛА
24.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду у слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та процесуального керівника.
ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної скарги з підстав недовіри.
Перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя, судді, присяжний підлягають відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України
Враховуючи вищевикладене, підстав, передбачених ст. 75 КПК України в справі не вбачається.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).
Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
Разом з тим, з метою усунення сумнівів ОСОБА_3 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, та, як наслідок, забезпечення її впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений відвід.
Керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підялагє.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/76/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_4 , у зв`язку з ухиленням від явки до суду, оголошений у розшук, судове провадження по кримінальній справі зупинено до розшуку ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії зазначеної ухвали втратив законну силу.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 повторно звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
За таких обставин, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити розгляд клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у закритому судового засідання.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Відновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у закритому судовому засіданні 22 листопада 2017 року об 16 годині 40 хвилин..
Про дату закритого судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя