Справа № 639/4307/17
Провадж. № 1-кп/639/424/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 14.01.2010р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 307, ст.ст.70, 72 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 21.10.2011 року у зв`язку із заміною невідбутої частини покарання 10 місяців 30 днів на виправні роботи з утриманням 10 % від зарплати, на підставі ст. 82 КК України згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2011 року, звільнений від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 16 днів постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2012 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 разом із іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, у період часу з кінця березня по 14 квітня 2017 року, у вечірній час доби, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, перебував поблизу гаражу № НОМЕР_1 на території ГК «Ясна поляна» по вул. Конопляна в м. Харкові, який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_5 .
Саме в цей час ОСОБА_4 та інша особа вступили у злочинну змову щодо таємного викрадення будь-якого чужого майна, з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що на початку квітня 2017 року, точну дату він не пам`ятає, у вечірній час доби, йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_6 та запропонував скоїти крадіжку металу з гаражу у кооперативі «Ясна поляна». Він на власному авто приїхав до гаражів, за допомогою викруток відкрив замок на воротах гаражу № НОМЕР_1 , в середині гаражу були автозапчастини, двигуни, коробки передач та інше.
Вони загрузили все до його автомобіля та відвезли до його гаражу, де перебрали та здали у два пункти прийому металолому, за що виручили біля 1800 гривень, які розділили та розійшлися.
У скоєному щиро кається, злочин скоїв те, що не було грошей на життя, просить суд не призначати суворе покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, будь яких претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, з урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого та щодо долі речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає провину ОСОБА_4 повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, на підставі ст. 66 КК України, визнає його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового так і судового слідства.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він із повною середньою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2001 року народження та ОСОБА_8 , 2012 року народження, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи дані про його особу, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, заяву потерпілого щодо відсутності претензій до обвинуваченого та призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
В ході досудового та судового слідства запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Судова товарознавча експертиза по справі проведена експертами ХНДІСЕ за рахунок державного бюджету України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України, ОСОБА_4 встановити наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: чотири блоки циліндрів, запчастини від ходової частини автомобіля та гальмівної системи, які передані на зберігання потерпілому - повернути ОСОБА_5 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1