справа №1-8/10
провадження №1-о/619/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м.Дергачі
Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області кримінальну справу за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року за нововиявленими обставинами, судова колегія-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.142 , п.п. «а.з.і» ст.93 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) і засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
19 січня 2015 року ОСОБА_8 , який відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі у Новгород - Сіверський Чернігівської області Установі виконання покарань №31 звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року за нововиявленими обставинами було передано за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.
В обгрунтування заяви ОСОБА_8 посилається на те,що вироком апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.142 , п.п. «а.з.і» ст.93 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) і засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Вищезазначений вирок вважає незаконним,оскільки вбивства двох осіб він не скоював, а всі докази його винуватості були як ним так і захистом спростовані,оскільки 23 червня 2000 року .,перебуваючи в хворобливому стані знаходився за місцем свого мешкання, а тому участі у скоєнні вбивства ОСОБА_9 ніяк не міг приймати.
Крім того , його алібі в повному обсязі знайшло своє підтвердження в вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 березня 2013 року,згідно якого ОСОБА_10 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України та засуджений до двох років обмеження волі.
В судовому засідання ОСОБА_8 підтримав заяву про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року за нововиявленими обставинами та просив суд скасувати його і ухвалити відносно нього виправдувальний вирок по даному кримінальному провадженню.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що заява ОСОБА_8 є не обгрутованою, а вирок апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року є законний та обгрунтований.
Судова колегія , вислухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_8 ,його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, допитавши свідків : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , приходить до наступного .
Як вбачається з матеріалів справи, вироком апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.142 , п.п. «а.з.і» ст.93 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) і засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у Кримінальних справах Верховного Суду України 07.09.2010 вищеуказаний вирок залишено без змін.
Згідно до ст. 459 ч.1 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно ч.2 ст. 459 КПК України …нововиявленими обставинами визнаються:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2)скасування судового рішення,яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали,що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути";
3. Виключними обставинами визнаються:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
4. Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру".
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , пояснили ,що в момент інкримінованого ОСОБА_8 вбивства ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , перебуваючи в хворобливому стані знаходився за місцем свого мешкання.
Згідно вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 березня 2013 року ОСОБА_10 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ст.384 ч.2 КК України та засуджений до двох років обмеження волі, саме за дачу завідомо неправдивих показів, на які посилається ОСОБА_8 та вищезазначені свідки.
Вирок набрав чинності
Судова колегія вивчивши матеріали справи, аналізуючи заяву ОСОБА_8 і ті обставини на які він посилається, як на нововиявлені, в сукупністю з іншими доказами , находить їх безпідставними,оскільки вони є не нововиявленими, а новими
Суттєвих підстав порушення кримінально-процесуального Закону, які є обов`язковими підставами для скасування вироку судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст.395,459-466 КПК України, судова колегія , -
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3