Справа №672/1590/17
Провадження №1-кп/672/136/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України ,
встановив:
ОСОБА_6 16 липня 2017 року близько 17 години, знаходячись на березі річки «Збруч» в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, неподалік місцевого млина, під час спільного вживання алкогольних напоїв, з метою власного збагачення вирішила вчинити крадіжку майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_4 від вжитого алкоголю заснув на березі річки «Збруч», а ОСОБА_5 конфліктував із ОСОБА_8 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, із землі, де розташовувалися продукти харчування, викрала мобільний телефон марки «Prestigio» Muze A1 Duo Black ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 400 грн., в якому містилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 грн., належні ОСОБА_4 .. Продовжуючи свої злочинний намір, ОСОБА_6 , з метою збагачення, умисно, таємно, з корисливих мотивів, із землі, біля ОСОБА_4 , викрала мобільний телефон марки «Fly» FS407 Status 6 Black ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 чорного кольору вартістю 1100 грн. в якому містилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 вартістю 25 грн., належні ОСОБА_5 , крім того, продовжуючи свої злочинні дії, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, із поліетиленового пакету ОСОБА_4 викрала дві паперові коробки від зазначених мобільних телефонів з аксессуарами, вартість яких входить у комплект.
Всього ОСОБА_6 умисно таємно викрала майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 1550 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 вчинила злочин, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.
25.11.2017 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди ОСОБА_6 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_6 , у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. .
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 просили затвердити угоду про примирення. Захисник не заперечив проти укладення угоди.
Прокурор вважає, що умови угоди відповідають вимогам закону, а тому вона підлягає затвердженню.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченої; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 цілком розуміють свої права та наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Обвинувачена в судовому засіданні безумовно та беззастережно пояснила про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення та санкції ч.1ст.185 КК України. Обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілими та обвинуваченою, призначеній обвинуваченому узгодженого сторонами виду покарання.
Судові витрати, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_6 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя