Провадження №1-кп/639/116/17
Справа №639/8140/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР №000186 від 18 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року о 23.30 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у дворі будинка №29 по вул. Кібальчича в м. Харкові, став ініціатором сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин з його знайомим ОСОБА_5 . Саме в той час у нього виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_9 спочатку підійшов до ОСОБА_5 , а потім, діючи умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину дерев`яну палку, підібрану ним на місці подій, передбачаючи настання небезпечних наслідків, наніс один удар в область лівої ключиці потерпілому. Потім, продовжуючи свої протиправні дії, наніс палкою один удар в ділянку правого ліктьового суглобу, один удар в праву частину грудної клітини та один удар в ділянку потиличної частини голови. Від отриманих ударів потерпілий впав на землю та втратив свідомість. Після цього ОСОБА_9 припинив побиття ОСОБА_5 та з місця скоєння злочину зник, та, байдуже відносячись до можливого настання наслідків у вигляді спричинення останньому будь-якого ступені тяжкості ушкоджень, залишив потерпілого лежати на землі. Того ж дня ОСОБА_5 співпрацівниками швидкої медичної допомоги доставлено до 4-ї ХМКЛШНМД, де йому надано кваліфіковану медичну допомогу. Своїми діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_5 закриту травму верхнього плечового поясу у вигляді поперечного перелому акроміального краю лівої ключиці без зміщення, забиту рану в правій скроневій ділянці, синець на передній поверхні правого плечового суглобу з переходом на праву передню поверхню грудей в області проекції 2-го ребра. За ступенем тяжкості закрита травма ліктьового верхнього плечового поясу у вигляді поперечного перелому акроміального краю лівої ключиці без зміщення відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад трьох тижнів. Всі інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

08 серпня 2016 року о 20.00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу продуктового кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Кібальчича 21, де помітив малознайому йому ОСОБА_6 , яка спілкувалась зі своїми подругами. Саме в той час у ОСОБА_9 виник умисел на вчинення хуліганських дій у відношенні ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_9 , діючи із хуліганських мотивів, порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, бажаючи протиставити себе суспільству, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з винятковим цинізмом та особливою зухвалістю, незважаючи на зауваження присутніх на місці події громадян, а також на те, що ОСОБА_6 є жінкою старшою за нього віком, на протязі декількох хвилин висловлювався непристойно на її адресу, супроводжуючи це ненормативною лексикою, при цьому він, використовуючи в якості знаряддя злочину фрагмент асфальту, підібраний ним на місці події, безпричинно, прицільно кинув його в ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження в ділянці правої грудної клітини. ОСОБА_9 вчиняв всі дії протягом 5-7 хвилин, які вважав за необхідне для досягнення своєї мети, спрямованої на вчинення хуліганства. Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 сінець на правій молочній залозі, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

16 серпня 2016 року о 21.30 год. ОСОБА_9 знаходився разом із раніше йому знайомою ОСОБА_7 за місцем мешкання останньої у житловій кімнаті приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Саме в той час між ним та ОСОБА_7 на грунті неприязних відносин виник словесний конфлікт. В ході сварки ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , використовуючи свою фізичну перевагу, схопив її обома руками за кисть лівої руки та силою почав її викручувати. Надалі, ОСОБА_9 , продовжуючи свої дії, завів ліву руку потерпілої за спину, а потім силою почав заводити її до потиличної частини голови. При цьому ОСОБА_7 передньою частиною тулуба лежала на ліжку обличчям вниз. Після цього дії ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 були припинені у зв`язку з тим, що потерпіла вирвалась від нього та змогла вибігти з будинку. В результаті дій ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_7 синці на голові, садна на тілі, синця на лівій нозі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та показав, що 16.06.2016 року о 23 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_10 пішов до магазину для того щоб купити горілки, у дворі дому який розташований по АДРЕСА_3 він побачив двох дівчат та чоловіка, які його покликали він підійшов до них та в них раптово почалась сварка, в результаті якої його вдарили пляшкою по голові, проте він нікого не бив, звідки у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження він не знає, до цієї події ніяких конфліктів з потерпілим у нього не було.

08.08.2016 року приблизно о 20 год 00 хв. він проходив повз продуктового кіоска, який розташований на вул. Кібальчича в м. Харкові, біля кіоска він побачив потерпілу ОСОБА_6 з якої раніше у нього були конфлікти, вона йому щось сказала в них почалась словесна перепалка, він лаявся на неї нецензурною лайкою, але тілесних пошкоджень їй не наносив.

16.08.2016 року приблизно о 21 год. 30 хв. вони с цивільною дружиною прийшли до її матері за місцем мешкання останньою за адресою: АДРЕСА_2 за документами, між тещою та дружиною виник конфлікт, вони сварились, але при цьому ОСОБА_9 знаходився на вулиці, а сварились вони в будинку, він їх розмірив та вони разом з дружиною пішли додому, ніяких тілесних пошкоджень він їй не наносив.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 16.06.2017 року о 23 год. 20 хв. він вийшов до магазину за кофе на лавочці він побачив знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прізвища якої він не знає. Підійшовши до них почав розмовляти. Пізніше до них підійшов ОСОБА_9 та вдарив одну дівчину, а потім другу в обличчя, потерпілий зробив йому зауваження, після чого він з куртки дістав ніжку від табуретки та вдарив його по голові, він захищався, але обвинувачений вдарив його по руці, а потім знову по голові, від останнього удару ОСОБА_5 втратив свідомість та впав на землю, коли прийшов до тями подзвонив сину. Син прийшов, але ОСОБА_9 вже не було. Після цього була викликана швидка медична допомога та відвезли його до лікарні.

З показань потерпілої ОСОБА_6 , 08.08.2016 року о 20 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_13 знаходилась біля продуктового кіоска, який розташований на вул. Кібальчича в м. Харкові, в цей час повз них проходив ОСОБА_9 , в стані наркотичного або алкогольного сп`яніння, з яким у потерпілої до цього вже були конфлікти та який почав ображати її, вона зробила йому зауваження, після чого обвинувачений взяв фрагмент асфальту та кинув в потерпілу, спричинивши їй тілесні ушкодження в ділянці лівої груди, наступного дня вона звернулась до лікаря та зняла побої.

З показань потерпілої ОСОБА_7 , 16.08.2016 року вона знаходилась у дворі свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з нею знаходився ОСОБА_14 , який попросив залишити у неї на зберіганні два автомобіля. О 21 год. 30 хв. до неї прийшли її донька зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , які почали вимагити у неї документи на будинок. Вона відповіла, що нічого їм не віддасть, тоді обвинувачений заштовхав її до будинку та повалив на диван, де викручував їй руки, вона кричала та до неї ніхто на допомогу не підійшов, тоді вона якось викрутилась та втікла, після чого ОСОБА_9 взяв палку та почав розбивати автомобілі, які належали ОСОБА_15 , вона подзвонила знайомому ОСОБА_16 та вони викликали поліцію, в подальшому обвинувачений обіцяв виплатити гроші за автомобілі, але нічого не заплатив.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 спростовуються показаннями потерпілих, які викладені вище, а також показаннями свідків, які були отримані безпосередньо в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що влітку 2016 року, точну дату він не пам`ятає, він зустрівся з друзями в м. Харкові на вул. Кібальчича, вони почули крик, після чого до них підійшов син потерпілого ОСОБА_5 та розповів, що його батька побили. Вони пішли до місця, де знаходився потерпілий, та побачили, що у нього йде кров з голови, дівчата, які були з ним, розповіли, що його побив ОСОБА_9 , він викликав швидку допомогу та ОСОБА_5 відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_13 показала, що в серпні 2016 року вона знаходилась разом з потерпілою ОСОБА_6 біля продуктового кіоску на вул. Кібальчича у м. Харкові. Повз них проходив обвинувачений, він подивився на ОСОБА_6 та сказав, що в неї погані окуляри, після чого крикнув їй: «жінка відійдіть» та кинув у потерпілу камінь, далі він побіг, але вони його не наздогнали.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 16.08.2016 року прийшов у гості до ОСОБА_7 з метою домовитись про зберігання двох його автомобілів во дворі її будинку. Саме в цей час до ОСОБА_19 прийшла її донька разом зі ОСОБА_9 . Вони почали вимагати у потерпілої документи на будинок, ОСОБА_7 заперечувала та сказала що не віддасть документи, почався словесний конфлікт між донькою та матір`ю, далі за дружину вступився обвинувачений, почав штовхати потерпілу, схопив її за руки та заштовхнув до будинку, що було далі він не бачив, оскільки пішов, наступного дня йому зателефонувала ОСОБА_19 та розповіла, що ОСОБА_9 розбив його автомобіль та з цього приводу в поліцію свідок не звертався.

Свідок ОСОБА_16 зазначив, що 16.08.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. йому зателефонувала його цивільна дружина ОСОБА_7 та повідомила, що до неї приходив ОСОБА_9 ламав їй руки та вимагав віддати документи на будинок, для оформлення субсидії на дитину, він в той час знаходився на роботі, а коли він приїхав, то ОСОБА_9 вже не було, вони разом з ОСОБА_7 викликали поліцію та швидку допомогу, оскільки у неї боліла рука.

З показань свідка ОСОБА_20 , що приблизно рік тому, вони разом з подругою ОСОБА_21 та потерпілим ОСОБА_5 знаходились во дворі будинку АДРЕСА_3 , до них підійшов ОСОБА_9 в неадекватному стані, почав чіплятись до них з подругою, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, вони робили йому зауваження та просили піти, тоді за них вступився ОСОБА_5 , на що ОСОБА_9 вдарив потерпілого, потім дістав палку почав наносити йому удари нею, від чого потерпілий впав на землю, а обвинувачений почав наносити йому удари ногами, далі до них підійшли незнайомі дівчата та забрали ОСОБА_9 , через деякий час прибіг син ОСОБА_5 та викликав швидку допомогу.

В наступні судові засідання потерпілі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Потерпілі скористувались своїми правами, передбаченими ст. 56 КПК України дали в судовому засіданні показання та висловили свою позицію про застосування до обвинуваченого покарання.

Показання свідків відповідають обставинам, про які повідомили потерпілі в своїх показах та спростовують показання обвинуваченого. Свідки вказали, що дійсно саме обвинуваченим ОСОБА_22 були нанесені тілесні ушкодження потерпілим, а також вчинено хуліганські дії.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 про невизнання ним своєї провини повністю спростовується дослідженими судом доказами.

Висновком експерта №655-2016 від 22 червня 2016 року, яким встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 спричиненні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Протоколом слідчого експерименту від 12 липня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він показав про механізм спричинення йому обвинуваченим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Висновком експерта №3972-Ая/16 від 25 липня 2016 року експерт, під час свого дослідження, з урахуванням даних, які були отримані в ході слідчого експерименту від 12 липня 2016 року дійшов висновку, що потерпілому ОСОБА_5 були спричиненні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, при обставинах, на які останній посилається в свої показаннях.

Висновком експерта №910-2016 від 11 серпня 2016 року, яким встановлена наявність у потерпілої ОСОБА_23 легких тілесних ушкоджень.

Висновком експерта №5835-ая/16 від 06 жовтня 2016 року.

Висновком експерта №935-2016 р. від 18 серпня 2016 року у потерпілої ОСОБА_24 мали місце легкі тілесні ушкодження.

Протоколом слідчого експерименту від 12 вересня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_24 . Під час даної слідчої дії вона показала механізм нанесення обвинуваченим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Висновком експерта від 12 жовтня 2016 року за №5836-Ая/16. Експерт встановив відповідність показань потерпілої ОСОБА_7 механізму спричинення тілесних ушкоджень.

Оцінені вище докази, в їх сукупності, вказують на наявність дії ОСОБА_9 , які спрямовані на заподіяння потерпілим середньої тяжкості тілесного ушкодження та легких тілесних ушкоджень, наслідками у виді спричинення середньої та легкої тяжкості тілесних ушкоджень та причинного зв`язку між зазначеним діянням обвинуваченого і наслідками, а також дією, спрямованою на порушення громадського порядку.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та належність яких встановлена судом, що відповідає вимогам ст. 85, ст. 86 КПК України.

Суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та заперечення на них сторони захисту, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.
Беручи до уваги не визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини в ході судового розгляду, а також його позицію обрану під час досудового розслідування направлену на не визнання своє вини, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідив матеріали кримінального провадження, розглянув справу з дослідження доказів в повному обсязі.

Аналізуючи обставини, які були предметом дослідження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство); за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше не судимий, не працює, має незадовільну характеристику за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає скоєння злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що обтяжують покарання, особу ОСОБА_9 його відношення до скоєного злочину та вважає, що при встановленні остаточного покарання необхідно застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів необхідно обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин;

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Взяти ОСОБА_9 під варту по набранню вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з дня його затримання.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1