Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1459/17
Номер провадження 1-кс/650/466/17
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 , про арешт майна,
встановив:

Заступник начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно у вигляді штори, яка має сліди обгорання від полум`я, яка вилучена в ході огляду місця події від 04.11.2017 за адресою: АДРЕСА_1 та належить потерпілій ОСОБА_5 , з метою залишення її на зберіганні у Великоолександрівському відділенні поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 04.11.2017 близько 03.20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення та пошкодження майна останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлені пляшки із запальною сумішшю, підпалив та кинув у одне вікно дві пляшки із запальною сумішшю, одна з яких потрапила у вікно, внаслідок чого у кімнаті будинку, в якому знаходилася ОСОБА_5 могла здійнятися пожежа, а саме загорання штори, але внаслідок вчасних самостійних заходів по гасінню пожежі з боку ОСОБА_5 , загорання було ліквідовано. Внаслідок дій ОСОБА_6 пошкоджено майно в одній кімнаті зазначеного будинку шляхом підпалу, чим спричинена матеріальна шкода ОСОБА_5 ..
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 04.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежать від її волі.

04.11.2017 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано гр. ОСОБА_6 ..

04.11.2017 ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.11.2017 на місці вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено штору кімнати спальні будинку, яка була пошкоджена вогнем та належить потерпілій ОСОБА_5 ..

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначене майно повертаються власнику (законному володільцю).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення підтримав клопотання, пояснивши, що з метою забезпечення збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучену в ході огляду місця події від 04.11.2017 штору, яка належать потерпілій ОСОБА_5 , з метою залишення її на зберіганні у Великоолександрівському відділенні поліції, що забезпечить збереження речового доказу та подальше дослідження речового доказу при проведенні судових експертиз, так як вона підтверджує факт загоряння предметів у житловому будинку та може містити на собі сліди запальної речовини, тобто на ній можуть міститись слід вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання заступника начальника слідчого слідчого відділення та вважає його обґрунтованим, оскільки в разі не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та поверненні вилученого майна, існує ризик знищення речового доказу або слідів вчинення кримінального правопорушення на ньому, що не уможливить подальше проведення судових експертиз, які є необхідними для всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного процесуального рішення.

Власник майна, потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі, проти застосування арешту майна не заперечує.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку заступника начальника слідчого відділення та прокурора, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказане майно у вигляді штори зі слідами обгоряння містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а має значення речового доказу, у зв`язку з чим, для забезпечення кримінального провадження, збереження в ньому речових доказів, на вказане майно необхідно накласти арешт до вирішення питання про його скасування.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Накласти арешт на майно у вигляді штори, яка має сліди обгорання від полум`я, яка вилучена в ході огляду місця події від 04.11.2017 за адресою: АДРЕСА_1 та належить потерпілій ОСОБА_5 та залишити її на зберіганні у Великоолександрівському відділенні поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, до вирішення питання про арешт майна.

Ухвала підлягає зверненню до виконання негайно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1