11-кп/775/367/2017(м)
264/1514/17

Єдиний унікальний номер 264/1514/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/367/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000203 за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 червня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, працюючого слюсарем-ремонтником ТОВ «Метінвест-Промсервіс» цеха ремонту металургійного обладнання, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирішено долю речових доказів.

В с т а н о в и л а:

вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він на початку вересня 2016 року в денний час, знаходячись в лісосмузі біля с. Талаківка в Кальміуському районі м. Маріуполя, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення, перевезення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, в порушення вимог ст.12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22 грудня 2006 року, незаконно придбав, а саме: зірвав листя рослин коноплі, після чого висушив та подрібнив, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, який помістив в газетні згортки та став незаконно зберігати в дачному будинку АДРЕСА_2 для особистого вживання без мети збуту.

Він же, 27 січня 2017 року приблизно о 18.00 год., знаходячись в дачному будинку АДРЕСА_2 , поклав шість паперових згортків з коноплею в пакет з-під кофе «Нескафе» та, зберігаючи при собі, перевіз їх на громадському транспорті до перехрестя пр. Металургів та пр. Ілліча в Кальміуський район м. Маріуполя.

28 січня 2017 року в період часу з 02.31 год. до 02.50 год. працівниками поліції Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в приміщенні магазина «Лазурь», розташованому по пр. Металургів, 210 в Кальміуському районі м. Маріуполя, в присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_7 в задньому лівому кармані джинсів та біля нього на підлозі, виявлено та вилучено шість паперових згортків з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масами: 3,26 г., 3,02 г., 3,56 г., 3,62 г., 3,29 г., 1,24 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,93 г., 2,72 г., 3,20 г., 3,26 г., 2,96 г., 1,12 г. відповідно. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 16,19 г.

Не погодившись із судовим рішенням, заступником прокурора Донецької області подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок суду першої інстанції скасувати; ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді арешту на строк 3 місяці. Крім того, просить дослідити дані, що мають значення для правильного вирішення питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому, а також матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав, що виходячи з тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його конкретних обставин, вважає необґрунтованим призначення останньому покарання у мінімальних межах санкції статті. Зауважує, що лише більш суворе покарання у виді арешту сприятиме досягненню цілей покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав частково апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області, просив її задовольнити, вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого скасувати й ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді виправних робіт на строк до 6 місяців; обвинуваченого та його захисника, які заперечували відносно апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, а вирок суду, як законний і обґрунтований, залишити без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі заступника прокурора Донецької області, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюються.

У відповідності з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі обвинуваченого внаслідок м`якості, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних статей кримінального закону, врахована ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, на обліках спеціалізованих медичних установ не перебуває, вину у скоєному визнав повністю та щиро покаявся, що місцевим судом віднесено до обставин, що пом`якшують покарання.

Колегія суддів погоджується з призначеним за ч.2 ст.185 КК України покаранням у виді штрафу в розмірі 850 грн., оскільки судом були враховані обставини, що пом`якшують покарання, особа обвинуваченого, який здебільшого характеризується з позитивної сторони. А прокурор в своїй апеляційній скарзі не навів нових обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, і які судом не були б враховані при призначенні покарання.

Обране ОСОБА_7 покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, призначене з врахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що впливають на покарання, є домірним скоєному та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4