№ провадження 1-кс/495/3923/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
11.12.2017 року ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилається на незгоду з бездіяльністю СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.
За твердженням скаржника, 08.12.2017 року ОСОБА_4 з метою протиправних дій до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області було подане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, вчинене головою Випасненської сільської ради ОСОБА_5 , який з невідомими особами проник до її житла, викрав чотирьох неповнолітніх дітей та передав їх третім особам без наявності будь-якого рішення або ухвали суду щодо обмеження прав батьків на виховання їхніх дітей, дії зазначених посадових осіб містять ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.146, ч.1 ст.162 та ч.1 ст.356 КК України.
Зазначене повідомлення містило відомості про особу, що вчинила злочин, відомості про вчинений злочин, а також кримінальну кваліфікацію зазначених протиправних дійтощо.
Як стверджує скаржник, станом на 11.12.2017 року відомості вказані у повідомленні ОСОБА_4 від 08.12.2017 року до ЄРДР, з невідомих підстав, у встановлений законом строк, внесені не були, жодної відповіді з боку поліції отримано не було.
Скаржник у судовому засіданні дану скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином. Згідно із ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав скаргу на бездіяльність СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

У п.2 Інформаційного листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу судів на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють, чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Згідно зі змістом п.п. 2-4 висновків Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17, якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних, із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»).

Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, уповноважена особа СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області була зобов`язана невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання 08 грудня 2017 року ОСОБА_4 заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.146, ч.1 ст.162 та ч.1 ст.356 КК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Крім того, скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в частині невнесення за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 08 грудня 2017 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, ч.3 ст.28, ч.1 ст.146, ч.1 ст.162 та ч.1 ст.356 КК України, але дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною другою ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік результатів розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Такий спосіб захисту, як визнання протиправною бездіяльності прокурора, не передбачений статтею 307 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, зазначені в ч.5 ст.214 КПК України, викладені в повідомленні ОСОБА_4 від 08.12.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого головою Випасненської сільської ради ОСОБА_5 , який з невідомими особами проник до її житла, викрав чотирьох неповнолітніх дітей та передав їх третім особам без наявності будь-якого рішення або ухвали суду щодо обмеження прав батьків на виховання їхніх дітей, дії зазначених посадових осіб містять ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.146, ч.1 ст.162 та ч.1 ст.356 КК України.
Розпочати досудове розслідування та повідомити про його початок скаржника.

В задоволенні решті вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15.12.2017 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1