УХВАЛА 521/4812/14-к 1-кп/521/10/18
04 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського р-ну, Одеської обл., громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд
07 жовтня 2016 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу на тримання під вартою задоволено та обвинуваченого оголошено у розшук. Строк дії ухвали сплинув 07 квітня 2017 року.
Протягом строку дії вищевказаної ухвали про дозвіл на затримання, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , затримати його та доставити до суду не вдалось можливим, у зв`язку з чим, 24.10.2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній на виклики суду не з`являється, неодноразовий привід виконаний не був, він відсутній по місцю проживання, яке встановлено під час досудового розслідування, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає відновленню. Разом з цим клопотанням, прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 неодноразово в судове засідання не з`являвся, неодноразово під розписку повідомлений про дату та час проведення судових засідань, однак в призначений час та дату до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомляє, у зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладались саме з причини неявки обвинуваченого. На адресу проживання обвинуваченого були направлені повістки про виклик до суду, але обвинувачений не з`являється, причини неявки не повідомляє.
Відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
13.06.2016 року, 13.07.2016 року та 09.09.2016 року ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
20.07.2016 року до суду надійшов лист з Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області разом із поясненнями гр. ОСОБА_5 , з яких вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_4 не проживає.
Згідно рапорту о/у Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поясненнями ОСОБА_7 , згідно яких в кв. АДРЕСА_4 мешкає жінка на ім`я ОСОБА_8 , разом зі своїми дітьми, ОСОБА_9 не проживає за даною адресою.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 переховується від суду, на неодноразові виклики до суду не з`являється, причини неявки не повідомляє, не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його ухилення від правосуддя та перешкоджанню у встановленні істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для затримання обвинуваченого та доставки його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 189, 335, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Зупинити кримінальне провадження № 521/4812/14-к до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Болградський ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Головківська, 1, тел./факс НОМЕР_1 ).
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або спливу 6 місяців з дня її винесення.

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1