печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого із прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 002901 від 12.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу з питань природокористування Одеської обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.11.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002901 від 12.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

17.11.2017 о 13:47 відповідно до вимог ст. 209 КПК України, ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

18.11.2017 ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий в обґрунтування підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на тяжкість покарання, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, високу імовірність вчинення дій, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, як стверджує слідчий, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших не допитаних осіб, які є очевидцями скоєння ним протиправних дій.

Крім того, на наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тобто продуманість його вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів підозрюваного.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним гарантованим та можливим способом унеможливити продовження ним злочинної діяльності, протиправний вплив на здійснення досудового розслідування, його спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні або незаконний вплив на них, знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо. Таким чином, слідство приходить до висновку про те, що жоден із запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам та не може бути застосований.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважаючи наявними всі законні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечили, фактично пославшись на необґрунтованість підозри останнього, а також на відсутність ризиків та протиправної поведінки ОСОБА_5 як підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, захисник звернулась до слідчого судді з скаргою, що 17.11.2017 відбулося незаконне затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді та без, передбачених ст.208 КПК України на те підстав, що безпідставно обмежує позбавлення свободи ОСОБА_5 . У зв`язку з чим, захисник просив суд в порядку ст.206 КПК України визнати затримання незаконним та негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наведених положень ст.194 КПК України та засади змагальності сторін кримінального провадження, закріпленої в ст. 22 КПК України, випливає, що обов`язок доведення всіх обставин, визначених ч.1 ст. 194 КПК України лежить виключно на прокуророві.

Практика Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови») вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

З урахуванням вказаного, слідчим суддею оцінено в сукупності додані стороною обвинувачення до клопотання дані на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за вказаних у повідомленні про підозру обставин, які містяться в протоколах допиту осіб як свідків і з точки зору належності та допустимості є достатніми у своєму взаємозв`язку для доведення на даній стадії кримінального провадження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, оскільки містять дані про участь останнього у викладених в повідомленні про підозру обставинах вчинення злочину. При цьому, слідчий суддя не вдається до оцінки цих даних як достатніх для висновку про винуватість особи у їх вчиненні та наявність в діях підозрюваного інкримінованого складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги обставини підозри, вважає достатніми розумні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватись від слідства, впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини, та про необхідність їх забезпечення.

Разом з цим, доводи слідчого та прокурора, що про високий ступінь імовірності цих ризиків, як таких, що вимагають забезпечення саме у вигляді тримання під ватрою особи, тобто неможливість забезпечення цих ризиків іншими більш м`якими запобіжними заходами, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки об`єктивними даними зазначені доводи не підтверджуються і ґрунтуються виключно на розумних припущеннях слідчого та прокурора щодо можливого перешкоджання слідству та встановленню істини з боку підозрюваного вказаними способами, які прийняті до уваги судом.

При цьому, прокурором не надано даних, які б вказували слідчому судді на неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість покарання за ч.4 ст.189 КК України, дані про особу підозрюваного, позитивну характеристику, його сімейний та майновий стан, наявність осіб на утриманні, соціальні зв`язки, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати житло в період доби з 22-00 до 07-00 год., окрім як для одержання медичної допомоги та для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

При цьому, слідчий суддя вважає належним застосування домашнього арешту за адресою постійного місця проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Також, слідчий суддя, враховуючи доведеність обставин затримання підозрюваного ОСОБА_5 та викладені в повідомленні про підозру обставини вчинення злочину, у якому підозрюється останній, вважає обґрунтованими доводи захисника про відсутність підстав згідно ст.208 КПК України для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді.

В цьому контексті доводи прокурора про наявність підстав для затримання в порядку ст.208 КПК України, з посиланням на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, є продовжуваним, - юридично неспроможні і безпідставні.

Поряд з тим, вирішуючи скаргу захисника щодо визнання затримання підозрюваного незаконним та негайне звільнення його з-під варти, слідчий суддя, виходить з положень ст.206 КПК України, відповідно до яких передбачено невідкладний розгляд слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу щодо затриманого підозрюваного, законність затримання не є самостійним предметом судового розгляду: наявність законних підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді перевіряється при вирішенні слідчим суддею питання про звільнення особи з-під варти.

Виходячи з вказаних мотивів, оскільки слідчим суддею встановлено відсутність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та застосовано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника також слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст.7, 177, 178, 181, 183, 193-194, 196-197, 205, 206, 208, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого із прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 002901 від 12.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період часу з 22.00 год. до 07.00 год. у межах строку досудового розслідування, а саме до 18.01.2018.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування до 18.01.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1