ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9043/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.09.2017р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000204 від 19.01.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.09.2017р. надійшла скарга голови правління приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.09.2017р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000204 від 19.01.2017р., у якій представник скаржник просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про звернення до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на майно у вигляді готелю «Рассвет».

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя (суд) відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В своїй скарзі представник скаржника просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.09.2017р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000204 від 19.01.2017р. про звернення до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на майно, однак, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, приходжу до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки слідчий суддя має повноваження щодо оскарження рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових ) дій, а не відмову у задоволенні клопотання про проведення будь-яких інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, до якої відноситься звернення із клопотанням про накладення арешту на майно, у зв`язку із чим, провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою голови правління приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.09.2017р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000204 від 19.01.2017р. - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1