АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/776/18 Справа № 180/137/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000005, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 повернуто прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті в порушення вимог ст. 291 КПК України не зазначено всіх відомостей про особу обвинуваченого, а саме не вказано про наявність у ОСОБА_9 судимостей від 20.03.2014 року та за 2013 рік, у зв`язку з чим даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення наявних у ньому недоліків.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а тому вона підлягає скасуванню.

Вказує, що у даному обвинувальному акті вказано останню судимість обвинуваченого за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року, відповідно до якого знову призначеним покаранням було поглинуте покарання, призначене обвинуваченому за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року.

Крім того, згідно довідки про судимість обвинуваченого ОСОБА_9 , останнього було засуджено і вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року, проте покарання за даним вироком було поглинуте покаранням за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року.

Одночасно вказує, що під час судового розгляду матеріали кримінального провадження судом не досліджувалися, у зв`язку з чи суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про зазначення не всіх судимостей обвинуваченого, та передчасно прийняв рішення про повернення обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора та представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу прокурора і просили її задовольнити з викладених у ній підстав; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України визначений обсяг анкетних відомостей кожного обвинуваченого, що мають бути зазначені в обвинувальному акті, - прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що зазначення попередніх судимостей обвинуваченого, відповідно до вказаного переліку, не є необхідною складовою частиною обвинувального акту, а відомості про них мають бути отримані судом з інших джерел.
У зв`язку з цим колегія суддів оцінює висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_9 вимогам ст. 291 КПК України як такі, що не ґрунтуються на процесуальному законі, а апеляційну скаргу прокурора вважає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 -задовольнити.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - скасувати матеріали повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3