Справа № 362/2027/18
Провадження № 1-кс/362/498/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
24 квітня 2018 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке 01.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206.
За матеріалами клопотання вбачається, що в період часу з червня 2016 року до січня 2018 року, більш точного часу у ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 проживав та працював на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 попрямував до спальної кімнати, де з шафи викрав ланцюжок, виготовлений зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, вагою 3 г, який належить ОСОБА_8 , вартістю 4070,01 гривень, а також інші ювелірні вироби, що належать ОСОБА_8 кількість та вартість яких встановлюється.

В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденими речами на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4070,01 гривень

Таким чином, ОСОБА_6 , органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло .

Слідчий поліції у клопотанні на обґрунтування необхідності арешту підозрюваного посилається на те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий вважає, що ОСОБА_6 , може переховування від органів досудового розслідування, а тому, єдиним можливим запобіжним заходом, який може припинити його злочинну діяльність є тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив його не заарештовувати.
Захисник підозрюваного також наполягав на обранні відносно його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу
Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Положенням ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вимоги, щодо зобов`язань суду, при вирішенні питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, визначені у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», в тому числі, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини справи, а саме: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, за який передбачене покарання до шести років позбавлення волі, обґрунтованість у вчинені якого є сумнівним; його вік та стан здоров`я; міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання в АДРЕСА_2 , на час розгляду клопотання працевлаштований та має заробіток, в тому числі, що він є особою, яка не має судимості, приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Розглядаючи подання суд враховує положення статті 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікованого Україною 19 жовтня 1973 року), яким зазначено, що утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватись в залежності від надання гарантій явки в суд.

Європейський суд з прав людини зазначає у своїх рішеннях, що «будь-яке позбавлення волі має здійснюватись не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі» (рішення у справі «Чахла проти Сполученого Королівства» від 15.11.1996 року).

Суд також звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (Справа Ніколова проти Болгарії).

Також суд виходить з положень рішення Європейського Суду по справі «Ноймайстер проти Австрії», що позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.

Загальною декларацією прав людини (статті 3, 9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (ст.5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Також, слідчим суддею враховані положення ст.6 Європейської конвенції з прав людини та положень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», відповідно до якої кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку,

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати альтернативний запобіжний захід, а саме: домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить продовження вчинення злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 5 та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовити.

Обрати запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Йоново, Литва, українця, громадянина України, непрацюючого, що має середню освіту, неодруженого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

?перебувати за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. вечора до 6 год. ранку;
?прибувати до слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 зареєстрований та проживає без дозволу слідчого та прокурора;
?повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, місця роботи;
?здати на зберігання, у разі наявності, слідчому слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання Кропивницькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1