Справа №: 398/3526/15-к
провадження №: 1-кс/398/72/18
Іменем України
"29" січня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури, звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135, ст. 166 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 16 березня 2015 року мешкає за адресою АДРЕСА_2 разом із малолітнім сином - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Та у період часу з 10 квітня 2015 року по 12 квітня 2015 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, розуміючи, що дитина позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану та малолітства, а саме самостійно не здатна харчуватись, утримувати гігієнічний стан, звертатись за медичною допомогою, залишала тимчасове місце проживання, покинувши свого малолітнього сина ОСОБА_5 в небезпечному для життя стані та не повідомила близьких родичів та інших осіб про свій від`їзд.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України.
Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 16 березня 2015 року по 16 травня 2015 року умисно, систематично не виконувала належним чином обов`язки по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_5 , не піклувалася про його стан здоров`я, виховання, належний розвиток, що виразилось у не створенні належних побутових умов для розвитку дитини, через систематичне залишення дитини без будь-якого нагляду у квартирі АДРЕСА_3 . Так, в період часу з 10 квітня 2015 року по 12 квітня 2015 року залишила тимчасове місце проживання, покинувши свого малолітнього сина ОСОБА_5 в небезпечному для життя стані та не повідомила близьких родичів та інших осіб про свій від`їзд.
21 травня 2015 року о 11 годині 25 хвилин до чергової частини Олександрійського міського відділу міністерства внутрішніх справ України, надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_4 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , вона виявила труп дитини.
Злісне невиконання ОСОБА_4 покладених на неї законом обов`язків по догляду за дитиною призвело до настання тяжких наслідків у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_5 , у якого при судово-медичній токсикологічній експертизі в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,6 г/дм. кубічних.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене статтею 166 Кримінального кодексу України.
Станом на 24.01.2018 року, місце знаходження ОСОБА_4 , органом досудового розслідування не встановлено. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та з травня 2015 року відсутня протягом тривалого часу в м.Олександрії. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що в червні 2015 року ОСОБА_4 перебувала в м.Київ, де вчинила кримінальне правопорушення у сфері кримінальних правопорушень проти власності, про що останню було повідомлено про підозру. Запобіжний захід до підозрюваної обрано не було.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.188 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, переховується від органів досудового розслідування. У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135, ст. 166 КК України.
Статтею 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, підозрюваного до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 було проведено гласні слідчі дії, а саме, допитано у якості свідків осіб, котрі вказують, що підозрювана неодноразово залишала місце проживання, відсутня за місцем останнього проживання, веде аморальний спосіб життя, та в місті Олександрія вона відсутня тривалий час, у зв`язку з чим заочно оголошена в розшук.
Метою застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, найтяжче з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрювана може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана має вік 24 роки, задовільний стан здоров`я, ніде не працює, раніше не судима, не заміжня.
Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, вчила злочин середньої тяжкості, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 після скоєння кримінального правопорушення намагається переховуватися, що вказує на бажання останньої ухились від слідства та суду. Крім того, участь підозрюваної у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали визначити в шість місяців, тобто з 29.01.2018 року по 29.07.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя