ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/633/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любиковичи Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді тренера ДЮСШ «Атлет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 згідно наказу ДЮСШ «Атлет» № 25 від 06.05.2003 року на підставі наказу № 32 від 05.05.2003 року Головного управління по культурі та спорту КМДА було прийнято на посаду директора ДЮСШ «Атлет» з 06.05.2003 року з окладом згідно штатного розписку, з правом підпису фінансових документів.

Так, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора ДЮСШ «Атлет», виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки, перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні ДЮСШ «Атлет» за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 4-а, будучи службовою особою та достовірно знаючи, про покладені на нього обов`язки з технічного нагляду за виконанням обсягів та якості робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт двох зовнішніх систем освітлення стадіону ДЮСШ «Атлет» за адресою: вул. Зрошувальна, 4-а в Дарницькому районі м.Києва», згідно умов договору № 2/28к від 24.11.2015 року укладеного між ДЮСШ «Атлет» та ТОВ «НСТ-Інжиніринг», неналежно виконуючи їх через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам держави, всупереч п. 1.3, п. 4.2, п. 8.5 статуту ДЮСШ «Атлет» затвердженої рішенням Київської міської ради в редакції від 25.05.2011 року № 195/5582, розділу ІІІ, розділу IV п. 4.2, п. 4.5, п. 4.6, 4.8, п. 4.9 посадової інструкції директора ДЮСШ «Атлет», п. 2 «Порядку здійсненні технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2017 р. № 903, не забезпечив технічний нагляд за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, контролю за якістю та обсягом робіт, в невстановленому досудовим розслідуванням час, приблизно на початку грудня 2015 року підписав акт № 1/28 к «Приймання виконаних будівельних робіт» за листопад 2015 року» (КБ-2В) та підписав 03.12.2015 року довідку про вартість виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2015 року, не перевіривши якість та об`єми фактично виконаних підрядною організацією ТОВ «НСТ-Інжиніринг» робіт, в результаті чого було зайво перераховано підрядній організації ТОВ «НСТ-Інжиніринг» кошти міського бюджету на загальну суму 93 572 грн. 74 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що будучи директором ДЮСШ «Атлет» в листопаді 2015 року він дійсно підписав акт виконаних робіт, які виконувало ТОВ «Інжиніринг», розрахувався з ними грошима з державного бюджету, але якісь виконаних робіт не перевірив.
Також обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам процесу порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам..
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого - раніше не судимий, одружений, працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу.
Процесуальні витрати стягнути з засудженого.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 4948 грн. 00 коп. на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та засудженому.
Суддя: