Справа № 180/703/14-к
У Х В А Л А

20 березня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Долинське, Томаківського району, Дніпропетровської області

українця, громадянина України, не одруженого, працюючого механіком

КП «Житлове господарство», з технічною освітою, який мешкає за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 квітня 2008

року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121

КК України до пяти років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року слідчий СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у якому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обовязки: - заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 в період з 19 години до 07 години кожного дня, прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 16 березня 2014 року близько 21-02 год. , знаходячись біля підїзду 3 будинку АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного не заперечував, пояснив, що потерпілі перші почали завдавати удари, ніж був одного з потерпілих, удари наніс захищаючись. На даний момент знаходиться на амбулаторному лікуванні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, з`ясувавши думку прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 176 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 17.03.2014 року відомості за вищевказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

18 березня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Додані до клопотання слідчого докази є достатніми для обґрунтування підозри відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Власником будинку АДРЕСА_1 є матір підозрюваного, яка не заперечує проти застосування домашього арешту.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання підозрюваного винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, те, що підозоюваний має непогашену судимість за аналогічний злочин, є підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, та перебуваючи на волі, без жодних обмежень, ОСОБА_5 може вплинути на потерпілих, свідків з метою зменшення своєї вини, пом`якшення покарання або його уникнення, схилення до надання слідству інших свідчень на свою користь, що у свою чергу, призведе до перешкоджання кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1, 5, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим вони не можуть бути застосовані до підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяця, тобто до 21 травня 2014 року:

-заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому він проживає, в період з 19 години до 07 години ранку кожного дня, а також в вихідні дні субота та неділя, а також крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню та лікарні , в зв`язку з лікуванням;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-носити застосований електронний засіб.

Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1