Справа № 1-61/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1056/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненням засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2017 року про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

встановив:

Засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненням на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2017 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі клопотання від 01.08.2017 року та заявнику повернуто клопотанням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до такого матеріалами.

Своє рішення суддя суду першої інстанції обґрунтовує тим, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами згідно ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. Однак зазначає, що заявнику було відомо про обставини, які він вважає нововиявленими, ще при розгляді кримінального провадження, завчасно до ухвалення судом вироку від 15.06.2011 року, а тому ним пропущено встановлений кримінально-процесуальним законодавством тримісячний строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не подано. У випадку, якщо особа подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропущенням строку на подання такої заяви, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у разі відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Засуджений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції з законним складом суду з обов`язковим відкриттям кримінального провадження для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції, постановлену суддею ОСОБА_8 , безпідставною, незаконною, необґрунтованою та упередженою з порушенням вимог кримінального процесуального закону України.

Підставами для скасування ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 16.08.2017 року апелянт вважає:

- зловживання слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження;

- винесення ухвали незаконним складом суду, оскільки ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 06.10.2016 року було скасовано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2016 року винесену суддею ОСОБА_8 ;

- не відповідає фактичним обставинам справи, адже ним було 21.07.2017 року подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де ставилось питання виключно про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року в частині «умисного вбивства з особливою жорстокістю при обтяжуючих обставинах» згідно до вимог п.2 ч.2 ст.459 КПК України - «зловживання слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження» та з згідно до вимог ч.4 ст.461 КПК України - «за наявності обставин, які підтверджують вчинення засудженим менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення строками не обмежено».

Апелянт в доповненні до апеляційної скарги покликається на те, що для прийняття по даній справі неупередженого процесуального рішення суддя ОСОБА_8 повинна була заявити собі самовідвід, оскільки вже розглядала його заяву та прийняла аналогічне рішення по даному кримінальному провадженню, яке судом апеляційної інстанції було скасовано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги думку прокурора про залишення без задоволення апеляційної скарги засудженого перевіривши матеріали провадження за нововиявленими обставинами, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Судом першої інстанції вказані вимоги не були дотримані в повній мірі.

Твердження апелянта про істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з наданих матеріалів по нововиявленим обставинам під час прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя дала оцінку зазначеним заявником обставинам, які заявник вважає нововиявленими, а не перевірила їх на відповідність щодо обставин, які входять до переліку, передбаченого ст.459 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Із заяви засудженого від 21.07.2017 року вбачається, що,як на підставу для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 покликається на ч.2 ст.459 КПК України зловживання слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 від 21.07.2017 про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами суддя покликалася на те, що засудженому було відомо про обставини, які він вважає нововиявленими, ще при розгляді кримінального провадження, завчасно до ухвалення судом вироку, а тому ним пропущено встановлений кримінальним процесуальним законом трьохмісячний строк на звернення з такою заявою, і клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_6 не подав.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами встановлено главою 34 КПК України, де зазначено підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2, 3 ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява неоформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти лише трьох видів рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви; або відкрити провадження за такою заявою; або повернути її у передбачених ч.3 ст. 429 КПК України випадках.

Заявнику судом першої інстанції було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повернуто його заяву з доданими до неї матеріалами мотивуючи тим, що ОСОБА_6 пропущено встановлений кримінальним процесуальним законодавством тримісячний строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Всупереч вимогам ч.3 ст.429 КПК України, суддя відмовила у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а не повернула заяву ОСОБА_6 .

Дійшовши до висновку, що заявником пропущено строк оскарження судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме тримісячний строк (ч.1 ст.461 КПК України), суд першої інстанції не перевірив доводи заявника у відповідності до вимог ч.4 ст.464 КПК України про те, що за наявності обставин, які підтверджують вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Отже, на зазначеній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставинами нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволені. Прийняття рішення щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні може вирішуватись судом лише після відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення її до розгляду судом, як того вимагають положення статей 464, 466, 467 КПК України.

По даному кримінальному провадження судом апеляційної інстанції 06.10.2016 року вже приймалось рішення та було призначено в суді першої інстанції новий судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 від 21.03.2016 року про перегляд вироку від 15.06.2011 року за нововиявленими обставинами, однак дана ухвала виконана судом першої інстанції не була.

З огляду на викладене колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали судді першої інстанції.

Оскільки судове рішення не відповідає вимогам закону й допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, ухвала підлягає скасуванню, а заява засудженого ОСОБА_6 від 21.07.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року щодо ОСОБА_6 призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила :
Апеляційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2017 про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 від 21.07.2017 року - скасувати.

Призначити у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області новий судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 від 21.07.2017 року про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:
Судді: