Справа № 520/1893/13-к
Провадження № 1-кс/520/179/13
УХВАЛА

13.02.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., при секретарі Лазнікові І.В., за участю прокурора Федосєєва С.П., слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:Царука Владіслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. с. 15 ч.2, 186ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 11.02.2013 року, приблизно о 16.20 год. ОСОБА_3, знаходячись в парадній №2 будинку №21 по вул.. Ільфа та Петрова в м.Одеса, намагався відкрито викрасти з кишені особи похилого віку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, грошові кошти у розмірі 10830 грн., однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця по причинам, які не залежали від його вілі, у звязку з тим, що був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення свідком ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України.

За даним фактом 11.02.2013 СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000895 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15ч. 2, 186 ч.1 КК України.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_3 фактично затриманий о 16.40 години 11.02.2013 року.

12.02.2013 року о 15.20 год. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 15 ч.2 186 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вину не визнає, не має постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати більш мякий запобіжний захід. ОСОБА_3. має постійне місце проживання та буде достатнім обрання в якості міри запобіжного заходу особисте зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було. Підозрюваний просив суд обрати більш мякий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.2 ст. 186 ч.1 КК України наявність показань потерпілого ОСОБА_4, показань свідка ОСОБА_5, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КГ1К України, не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечи ти належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні середньої тяжкості злочину у вигляді 2-х розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 2294,00 грн. .

Слідчий суддя при визначенні часу затримання підозрюваного ОСОБА_3 приймає до уваги, що згідно допиту підозрюваного ОСОБА_3., який є у матеріалах справи, фактично затримання ОСОБА_3 сталося 11.02.2013 року о 16 годині 40 хвилин. Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі -2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 13.02.2013 року - 2294 (дві тисячі двісті девяносто чотири) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень; не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого,прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом па виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16 годин 40 хвилин 11.02.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 16 годин 40 хвилин 12.04.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Суддя Луняченко В. О.

Ухвала мені оголошена 13.02.2013 року о ___ годині ОСОБА_3