Провадження № 1-кп/200/528/17
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/528/17 (кримінальне провадження №0000557) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Львівської області до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт в кримінальному проваджені №0000557 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому Генеральною прокуратурою України було доручено підтримання державного обвинувачення в даній справі заявив, що між прокурором та обвинуваченим 30.06.2017 року укладено угоду про визнання винуватості. Просив затвердити укладену угоду.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, про яку розповів прокурор. Разом із тим пояснив, що умови угоди йому ніхто не роз`яснював. Даний документ він підписав в м. Дніпро, коли до нього приїжджав слідчий. Прокурора ОСОБА_6 в момент підписання ним угоди в м. Дніпро не було. Адвоката ОСОБА_7 , який начебто був присутній при підписанні угоди він не знає. Прізвище адвоката знайоме, але проте, що даний адвокат є його адвокатом він не знає. Взагалі він двічі підписував слідчому якісь документи. Перший раз, коли його затримали та відвезли до Львова. Другий раз, коли слідчий приїжджав до нього в м. Дніпро. Які саме документи він підписав, сказати не може.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , за тих обставин, про які повідомив ОСОБА_5 , залишив вирішення питання про затвердження угоди про визнання винуватості на розсуд суду.

Перевіривши законність укладеної угоди, суд вважає за не можливе її затвердити, оскільки з пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що під час підписання угоди про визнання винуватості від 30.06.2017 року в даному кримінальному провадженні були грубо порушені вимоги Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.9 ч.2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Як пояснив обвинувачений, адвоката ОСОБА_7 він не знає, про його участь в даному кримінальному провадженні йому не відомо. Його адвокатом є ОСОБА_4 ..

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що угода, підписана обвинуваченим та прокурором була підписана без адвоката, що є грубим порушенням п.9.ч.2 ст. 52 КПК України.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 умови угоди, укладеної між ним та прокурором йому ніхто не роз`яснював. Більш того, саму угоду він підписав слідчому в м. Дніпро, без участі прокурора ОСОБА_6 та без участі адвоката ОСОБА_7 ..

Відповідно до п.3 та п.4 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

У суду є всі підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 не було добровільним, оскільки як вбачається з його пояснень, він підписав слідчому якісь документи без присутності прокурора та адвоката, не розуміючи, що це за документи та які для нього будуть наслідки в зв`язку із їх написанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 52, 314-316, ч.7 ст. 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні укладеної 30.06.2017 року прокурором угоди з ОСОБА_5 про визнання винуватості за ч.1 ст. 205 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1