АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.55/796/18/2017
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 , представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_5 за ст. 743 МК України

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду міста Києва 17 серпня 2017 року надійшли матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

17 серпня 2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4 .

Під час розгляду зазначеної справи, 17 жовтня 2017 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді, в якій зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , який вже розглянув аналогічну справу № 3-5174/17 (№ 33/796/2213/2017) щодо його підзахисного і висловив свою думку та правову позицію.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді конфіскації товарів, передбаченого санкцією ст. 473 МК України, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вважаю, що заява про відвід у формі процесуального рішення підлягає розгляду за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 81 КПК України порядку.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , який підтримав заяву та просив задовольнити відвід судді, думку представника Київської міської митниці ДФС

ОСОБА_3 , який не вбачав обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, вважаю, що заяву про відвід слід задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Враховуючи те, що суддею ОСОБА_4 прийнято рішення в аналогічній справі щодо ОСОБА_5 не на користь останнього, слід погодитися з доводами захисника про наявність підстав для відводу з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_5 за ст. 743 МК України задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1