Справа № 404/2731/17
Номер провадження 1-кп/404/396/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0003796, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.05.1995 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК України на строк 8 років позбавлення волі; звільненого умовно-достроково 01.03.1999 р. на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси з не відбутим строком - 1 рік 5 місяців 6 днів;

06.04.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311, ст. 70 КК України на строк 9 років позбавлення волі; звільненого 02.01.2015 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
30.03.2017 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_3 , в порушення вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме п. 31.4.5 (а, б, г), п. 31.4.1 (а,в), п. 31.4.2, згідно яких:

п. 31.4.5 (а, б, г) Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм...

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів...

п.31.4.1 (а,в) Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

в) порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу;

п.31.4.2 (а) Рульове керування:

а) сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує граничні значення…

керуючи технічно несправним автомобілем марки М-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , в порушення вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме п.п 1.5,2.3(б)

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

рухаючись по вул. Євгена Тельного м. Кропивницького, зі сторони вул. Вокзальної, в напрямку вул. Соборної, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, в порушення вимоги п. 8.3.7 (е) ПДР:

п. 8.7.3 (е)

Сигнали світлофора мають такі значення:

є) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух...

виїхав на заборонений сигнал світлофора, на регульоване перехрестя вулиць Євгена Тельного - Андріївської - Соборна в м. Кропивницькому, не зупинився, та продовжив рух прямо в сторону регульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Соборній. В цей час проїзну частину вказаної вулиці почала переходити пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась на зелений сигнал світлофора, по регульованому пішохідному переході з права на ліво по ходу руху автомобіля М-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до цього, водій ОСОБА_3 знаючи про технічну несправність керованого ним транспортного засобу, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, котра полягала у пішоході, в порушення вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме п. 12.1

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно....

своєчасно не вживши заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода.

В результаті ДТП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-суглобового багато уламкового перелому проксимального відділу лівої великогомілкової кістки, гематоми лівої гомілки, садна правого передпліччя, які згідно висновку СМЕ №430 від 13.04.2017 року відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 30.03.2017 р. близько 15 год. 20 хв. він керуючи технічно несправним автомобілем марки М-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався по вул. Євгена Тельного в м. Кропивницький, зі сторони вул. Вокзальної, в напрямку вул. Соборної, де виїхав на заборонений сигнал світлофора, на регульоване перехрестя вулиць Євгена Тельного - Андріївської - Соборна в м. Кропивницькому, не зупинився, та продовжив рух прямо в сторону регульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Соборній. В цей час проїзну частину вказаної вулиці почала переходити ОСОБА_5 , яка рухалась на зелений сигнал світлофора, по регульованому пішохідному переході з права на ліво по ходу руху його автомобіля. В подальшому, знаючи про технічну несправність керованого ним транспортного засобу, він своєчасно не вживши заходів для зменшення швидкості та допустив наїзд на ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні в частині заявленого цивільного позову суду надала показання, що повністю підтримує цивільний позов в частині заявленої матеріальної шкоди в розмірі 1855 грн. 31 коп., посилаючись на обставини викладені в ньому.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , допитом потерпілої ОСОБА_5 в частині заявлених нею позовних вимог та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся, добровільно частково відшкодував завдані збитки та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому та частково добровільно відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов, заявлений в ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 , матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1885,31 гривень, підлягає частковому задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3 було частково відшкодовано потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 210, 00 грн., що підтверджується наданою до суду квитанцією від 10.10.2017 року, тому суд визнає обґрунтованими і вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 1675, 31 грн. Заявлені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 15000 грн. моральної шкоди, суд залишає без розгляду на підставі заяви потерпілої, що відповідає вимогам ЦПК України.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3740 грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1675 гривень 31 копійку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung A5 SM-A510FZ КDSЕК», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому, як власнику; аркуш паперу із зображення ІМЕІ та моделі марки телефону зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1