Справа № 640/9665/17
н/п 1-кс/640/8184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
До Київського районного суду м. Харкова 12.10.2017 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить прийняти до уваги його скаргу, та зобов`язати слідчого виконати свої зобов`язання по ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2017.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що згідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2017, зобов`язано слідчого передати на відповідальне зберігання особам, у яких було вилучено мобільні смартфони, ноутбуки, системні блоки та інші носії інформації до 03.10.2017. При проведенні обшуку 27.07.2017 за місцем його роботи, а саме офіс № 208 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено його власні речі, а саме: ноутбук «НР» серійний номер №5CD238CBWO; мобільний телефон (смартфон) марки «LG» (IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) сім-картами «МТС» № НОМЕР_3 та «лайф» № НОМЕР_4 . Станом на час звернення з даною скаргою до суду, зобов`язання ухвали не виконано.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в скарзі.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що ним 09.08.2017 до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи направлені речові докази об`єкти дослідження, які вилучено під час проведених обшуків 27.07.2017, в тому числі зазначені у вказаній скарзі, 02.10.2017 та 11.10.2017 відповідно він направляв запити до Харківського НДЕКЦ МВС України, щодо повернення вказаних речових доказів, однак відповіді не отримав, тобто ним вживалися заходи щодо повернення вказаного майна, та з вказаних причин, що не залежать від нього, на теперішній час майно не повернуто, оскільки знаходить в експертній установі.
Слідчий суддя, вислухавши надані пояснення, дослідивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, строк, - заявником, потерпілим, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно наданих даних встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2017 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні кімнати №208 другого поверху будівлі за адресою: м. Харків, вулиця Космічна, будинок 21.
27.07.2017 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2017, згідно протоколу обшуку, проведено обшук у нежитловому приміщенні кімнати №208 другого поверху будівлі за адресою: м. Харків, вулиця Космічна, будинок 21, з 08.40 год. до 15.00 год. (а.с. 26-33).
Зважаючи на зміст ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може вважатись лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Тобто, слідчим надано дані щодо вжиття заходів, спрямованих на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2017, щодо повернення у визначений строк вказаного майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Даних щодо повернення вказаного майна особі, у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_3 , слідчому судді не надано.
З цих підстав скарга підлягає задоволенню та зобов`язанню старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2017: ноутбук «НР» серійний номер №5CD238CBWO; мобільний телефон (смартфон) марки «LG» (IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) сім-картами «МТС» № НОМЕР_3 та «лайф» № НОМЕР_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КПК України про необхідність збереження арештованого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2017: ноутбук «НР» серійний номер №5CD238CBWO; мобільний телефон (смартфон) марки «LG» (IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) сім-картами «МТС» № НОМЕР_3 та «лайф» № НОМЕР_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КПК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 23 жовтня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 26 жовтня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1