АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ-АВТОГАЗ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ-АВТОГАЗ», які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (євро, долар США, українська гривня, російський рубль), № НОМЕР_2 (українська гривня), які обслуговуються в АТ «ОТП БАНК», за винятком видаткових операцій по сплаті заробітної плати, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведена наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів та відшкодування завданої шкоди.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ-АВТОГАЗ»ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити. Так, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри, недоведеність прокурором відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України, а також на те, що жодній посадовій особі ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ-АВТОГАЗ» не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0004251 та не заявлено цивільний позов. Дані обставини, на думку апелянта, вказують на відсутність підстав для застосування відносно вказаного товариства такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Також, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення представників ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ-АВТОГАЗ», а копію постановленого судом рішення ними було отримано 15 січня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення особи яка подала апеляційну скаргу та, як вбачається з матеріалів судового провадження, копія постановленого судом рішення на адресу останнього не надсилалась, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його.

Також, колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурор про накладення арешту на майно не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з клопотання прокурора, слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004251 від 17 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Згідно доводів клопотання, службові особи ТОВ «Дніпроолія» за попередньою змовою із службовими особами групи підприємств, підконтрольних «Nadezhda Limited» (Британія), до яких, згідно доводів клопотання, входить і ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ-АВТОГАЗ», ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах, здійснюючи операції, пов`язані з неповним експортом, за договором комісії, шляхом укладення нікчемних правочинів, пов`язаних із придбанням товарно-матеріальних цінностей у ризикових підприємств з ознаками фіктивності, у тому числі, які знаходяться на територіях так званих ЛНР та ДНР.

Зокрема, прокурор зазначає, що службові особи ряду суб`єктів господарювання, до яких входять і вище вказані, з метою отримання податкової вигоди шляхом декларування «штучного» податкового кредиту, зменшення своїх зобов`язань перед бюджетом та подальшого переведення безготівкових коштів у готівку, на території м. Дніпро, м. Полтави, м. Одеси, так званих ЛНР і ДНР та інших регіонів України здійснюють документальне формування фіктивних операцій за рахунок відображення фінансово-господарських взаємовідносин з рядом сумнівних підприємств. А сама діяльність угрупування фактично зводиться до придбання товарно-матеріальних цінностей у вигляді макухи та насіння соняшника, службовими особами ТОВ «Дніпроолія», за готівкові кошти у фермерських та сільськогосподарських товариств без будь якого бухгалтерського та податкового відображення.
Після обробки макухи та насіння соняшника, отримана продукція працівниками ТОВ «Дніпроолія» транспортувалась у порти та реалізувалась на експорт. В подальшому службові особи ТОВ «Дніпроолія» та службові особи групи підприємств «Nadezhda Limited» (Британія), з метою мінімізації доходів отриманих на території України, на підставі договору комісії, здійснювали та здійснюють на даний час документальне оформлення вказаних експортних операцій від товариств «НАДЕЖДА ТРЕЙД», «ЄВРОСТАНДАРТ-АВТОГАЗ», «ГАЗ ПОСТАЧАННЯ» та інших, підконтрольних групі підприємств «NadezhdaLimited» (Британія), які жодного відношення до придбання та реалізації олії соняшникової не мають.

В рамках даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (євро, долар США, українська гривня, російський рубль), № НОМЕР_2 (українська гривня), які обслуговуються в АТ «ОТП БАНК» та належать ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ-АВТОГАЗ», з метою забезпечення цивільного позову, спеціальної конфіскації та збереження речових доказів, зазначивши, що грошові кошти, які знаходяться на цих рахунках набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя задовольнив подане клопотання та наклав арешт на вказане в ньому майно, пославшись на наявність підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а також з метою відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями.
Проте, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Проте, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Зокрема, в доданих до клопотання матеріалах не міститься жодних відомостей про те, що грошові кошти ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ-АВТОГАЗ», які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 набуті ним в результаті вчинення протиправних дій, які є предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0004251 від 17 листопада 2017 року.
Таким чином, колегія суддів вважає недоведеними доводи прокурора з приводу того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_3 та належать ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ-АВТОГАЗ», відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано даних, які б давали підстави вважати, що це майно є об`єктом кримінального правопорушення, набуте в наслідок злочинних дій, або було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що в рамках даного кримінального провадження посадовим особам ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ-АВТОГАЗ», про підозру не повідомлено, цивільний позов не заявлено, що відповідно до вимог ст. 170 КПК України, виключає можливість для накладення арешту на майно цього товариства з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, спеціальної конфіскації та відшкодування завданих збитків (забезпечення цивільного позову).

У зв`язку з цим, стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні прокурор, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (євро, долар США, українська гривня, російський рубль), № НОМЕР_2 (українська гривня), які обслуговуються в АТ «ОТП БАНК» та належать ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ-АВТОГАЗ», слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ-АВТОГАЗ» ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 січня 2018 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ-АВТОГАЗ»ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 січня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ-АВТОГАЗ», які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (євро, долар США, українська гривня, російський рубль), № НОМЕР_2 (українська гривня), які обслуговуються в АТ «ОТП БАНК», за винятком видаткових операцій по сплаті заробітної плати, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ-АВТОГАЗ», які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (євро, долар США, українська гривня, російський рубль), № НОМЕР_2 (українська гривня), які обслуговуються в АТ «ОТП БАНК», відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/892/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1