overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6490/2017
У Х В А Л А
06.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: 1/ облікових журналів з відомостями про надходження, облік, фактичну наявність та витрачання кліпс, необхідних для кліпсування аневризми; 2/ медичних карт стаціонарних хворих, яким проводилося кліпування аневризми судин головного мозку в період 2015-2016р.; 3/ особових справ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила що розслідується кримінальне провадження за повідомленням про те, що лікарі ЛМШД не провели операцію з кліпсування аневризми ОСОБА_7 , внаслідок чого він загинув. З пояснень лікарів випливає, що на той час не було тимчасових кліпс, яку була необхідність поставити для визначення правильності локалізації кліпси. В ході досудового розслідування не вдалося за допомогою документів, в тому числі документів виробника, встановити, чи дійсно існують "тимчасові кліпси". Для підтвердження таких пояснень лікарів, або спростування їх пояснень, виникла необхідність дослідити документи обліку вказаних кліпсів, встановити хворих, якім протягом 2015-2016р. у вказаному медичному закладі робились аналогічні операції, встановити в яких випадках які кліпси використовувалися. Крім того є необхідність ознайомитися з матеріалами особових справ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо їх функціональних обов`язків та освіти.
Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення слідчого, оскільки з матеріалів кримінального провадження дійсно не зрозуміло щодо існування "тимчасових кліпс" та дійсно такі пояснення лікарів потребують перевірки, отримані дані можуть мати доказове значення, вважаю клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: 1/ облікових журналів з відомостями про надходження, облік, фактичну наявність та витрачання кліпс, необхідних для кліпсування аневризми; 2/ медичних карт стаціонарних хворих, яким проводилося кліпування аневризми судин головного мозку в період 2015-2016р.; 3/ особових справ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали до 05.01.2018р. включно. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7104/2017
У Х В А Л А
18.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
29.11.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції України, що полягала у не внесенні відомостей до ЄРДР, викладених в його заяві.

Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді.

У вказаному переліку не зазначена можливість оскаржити не внесення відомостей в ЄРДР іншими особами, крім слідчого та прокурора.

Вбачається, що ОСОБА_2 намагається оскаржити бездіяльність не слідчого та прокурора, а посадових осіб органу виконання покарань та пробації.

Оскільки таким чином скарга ОСОБА_2 на даний час не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8138/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР № 40000355 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч. 1, 125 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч. 1, 125 ч.1 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 14.06.2017 року о 13.00 годині, але у судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , були повідомлені належним чином. Причина неявки суду невідома.

Суд вважає необхідним винести ухвалу про примусовий привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у наступне судове засідання, яке відбудеться 03.07.2017 року об 13.00 годині.

Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання на 03.07.2017 року на 13.00 годину:

- свідка ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_10 , яка проживає АДРЕСА_2 ;

- свідка ОСОБА_11 , яка проживає АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_12 , який проживає АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Татарбунарського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 500/4126/17
Провадження № 1-в/500/193/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського відділу пробації

засуджений ОСОБА_3 ,

прокурор - ОСОБА_4

заявник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за клопотанням ОСОБА_5 про звільнення від основного покарання на па підставі ст. 1 п. а ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду в Одеській області від 09.11.2017 року за ст. 185 ч. 1 КК України.

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року

В С Т А Н О В И В:
Ізмаїльського міськрайонного суду в Одеській області від 09.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 1 р.,

Мати засудженого ОСОБА_5 подала клопотання про звільнення від основного покарання ОСОБА_3 на підставі ст. 1 п. а Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року.

В судовому засіданні засуджений підтвердив своє бажання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 року», посилаючись на те, що він є неповнолітньою особою.

Прокурор та представник Ізмаїльського відділу пробації підтримали клопотання засудженого.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку заявника, засудженого, представника Ізмаїльського відділу пробації, прокурора, які вважають за можливе застосувати до засудженого ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд застосовує до засудженого ОСОБА_3 дію ст. 1 «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» - звільнення від покарання у виді позбавлення волі до 1 року, ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 р., особи засудженого за злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, як особу, яка на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» являвся неповнолітньою особою.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від основного покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 09.11.2017 року на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 504/2037/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2017 р. смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав подання державного виконавця Лиманського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 про привід боржника, -
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець Лиманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 звернулась в суд з поданням про привід боржника ОСОБА_4 , зазначивши, що боржник на виклики державного виконавця не з`являється, що дає підставу вбачати факт ухилення від виконання зобов`язань та невиконання обов`язків визначених Законом України «Про виконавче провадження». У зв`язку з чим вона звертається до суду із зазначеним поданням подання.
В судове засідання державний виконавець не з`явився, однак у своєму поданні зазначив про розгляд справи за його відсутність.
Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
На підтвердження обґрунтованості свого подання виконавець надав суду акти від 10.10.2017 року та 27.10.2017 року про відсутність боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Проте виконавцем не надано докази з`ясування інформації про місце реєстрації боржника та перевірки фактичного знаходження (відсутності) боржника за цією адресою або отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, яка відповідно до вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ч. 1ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.
Крім того суд звертає увагу державного виконавця, на те, що у поданні не зазначено дату, час та місце доставки особи до якої застосовується привід
Таким чином з урахуванням вищевикладеного, суд вважає подання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні подання державного виконавця Лиманського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 про привід боржника ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/3256/17 Провадження № 1-кп/505/247/2017
УХВАЛА

26.12.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/247/2017, зареєстроване в ЄРДР 19.02.2017 року за № 0000196 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Глибочок Котовського району Одеської області, громадянина України, із середньо освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України - раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині судового засідання по кримінальному провадженню № 0000196 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження по його обвинуваченню, оскільки він примирився з потерпілим.
Прокурор ОСОБА_3 , підтримав заяву потерпілого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст. 122 КК України, що відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України є формою приватного обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_5 добровільно відмовився від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_4 . Потерпілому наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі. Обвинувачений не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення (тобто з нереабілітуючих підстав).
Враховуючи викладене, суд вважає, заяву ОСОБА_5 обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, речові докази відсутні. Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 284, 395, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження № 0000196 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1055/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.02.2015 року вироком Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до п.«е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України).

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він засуджений та відбуває покарання за розбій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/1354/17
Провадження № 1-кп/0274/345/17
У Х В А Л А
"22" грудня 2017 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, -

встановив:

03.04.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.08.2016 року за №0001233 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою від 07.04.2017 року призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в слідчому ізоляторі при ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8).
Згідно листа отриманого з Бердичівського відділу поліції, в підготовче судове засідання 22.12.2017 року ОСОБА_2 не буде доставлено, у зв"язку з поломкою спеціального автомобіля.
Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 1 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи причину неможливості безпосередньої участі обвинуваченого в судовому провадженні, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України провести в режимі відеоконференції з Державною установою "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".
Доручити ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" забезпечити проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 12 год. 00 хв. 22.12.2017 року у режимі відеоконференції із Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
Доручити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення підготовчого судового засідання.
Копію ухвали для негайного виконання надіслати електронною поштою до ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1003/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання та матеріалів провадження в Романівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до наказу № 105-в Романівського районного суду Житомирської області суддя ОСОБА_5 перебуває в щорічній основній відпустці до 01 лютого 2018 року.
Інших суддів, крім судді ОСОБА_5 в штаті Романівського районного суду не має.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду клопотання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Романівського районного суду з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Судді:
Провадження №1-кп/359/633/2017
УХВАЛА
26 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Бориспільського району, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: вироком Борис-пільського міськрайонного суду від 9 березня 2017 року до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаю-чого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
встановив:
Бориспільський міськрайонний суд отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити на 9 годину 30 хвилин 23 січня 2018 року.

Викликати у судове засідання прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА іменем України

18 січня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C. .

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений вироком Іванівського районного суду Київської області від 27.12.2007р. за 121 ч.1 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від покарання

звільнений з іспитовим строком 3 рік та випробуванням.

КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, оскільки в період іспитового строку він виконав встановлені судом обмеження, характеризується задовільно.

Вислухавши представника КВІ думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню. Засуджений в період, іспитового строку характеризується задовільно, встановлені судом обмеження виконав.

Керуючись ст.78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Іванівського райсуду Київської області від 27.12.2007р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 днів.

Суддя:

І