overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/586/18
Справа № 754/4200/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0002333 від 16 березня 2018р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002333 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2018р. на 10 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
02.04.2018 Справа №607/5564/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 05 квітня 2018 року на 16 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 589/1417/18
Провадження № 1-кс/589/553/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу

Доручити експертній установі Сумському НДЕКЦ МВС України розташованому за адресою: м. Суми, вул. Промислова, 8 (40007), провести судову товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити експертів з кваліфікацією судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи.

2. На вирішення експерта поставити такі запитання:

Яка ринкова вартість викраденого майна у ТОВ "АТБ-маркет" з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 01.04.2018, а саме:

- Пляшка вина «Santeli», алазанська долина, біле напівсолодке, вартістю згідно інвентаризаційної відомості 102 грн. 20 коп.

- Чіпси вагою 110 грамів, «Flint Chipster`s зі смаком телятини та аджики, вартістю згідно інвентаризаційної відомості 16 грн. 30 коп.

- Кава 250 гр. «Lavazza Qualita Oro», натуральна смажена мелена, вартістю згідно інвентаризаційної відомості 150 грн. 90 коп.

- Чай вагою 90 грамів, «Askold», середньо-листовий «FBOP», байховий цейлонський, вартістю згідно інвентаризаційної відомості 31 грн. 50 коп.

- Коньяк 0,5 літра «Україна» ординарний п`ять зірочок «Shabo V.V.S.O.P., 40%, вартістю згідно інвентаризаційної відомості 145 грн. 80 коп.

- Коньяк 0,5 літра «Україна» ординарний п`ять зірочок «Shabo Grande Reserve», 40%, вартістю згідно інвентаризаційної відомості 154 грн. 80 коп.

3. Надати експерту інвентаризаційну відомість, надану ТОВ "АТБ-маркет" на 1 арк.

4. Експертизу провести без надання предметів дослідження та надання матеріалів кримінального провадження (за вимогою. )

Попередити експертів щодо кримінальної відповідальності відповідно до ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 752/5489/18
Провадження №: 1-кс/752/2498/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було подано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зазначив, що у лютому 2018 року звертався до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ «Автотайм-Україна» ОСОБА_4 , однак в порушення ст. 214 КПК України, відсутні відомості щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Просив задовольнити вимоги скарги та внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 190 КК України.
Заявник в судове засідання, призначене на 10.04.2018 року, будучи належним чином повідомленим, не з`явився з невідомих суду причин.

Заяв про можливість слухати скаргу у їх відсутність до суду не надсилав.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, оскільки заявник не з`явився в судове засідання, призначене слідчим суддею, будучи належним чином повідомленим про час та місце такого, не надав слідчому судді заяву, яка б надала можливість розглянути скаргу у його відсутність, то слідчим суддею така поведінка заявника розцінюється, як не підтримання вимог поданої скарги, що є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000422, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання 13.04.2018 не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , що повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бориспіль, Київської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1

в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 04 червня 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Виконання ухвали доручити Святошинському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на: 23.11.2017 року на 14.00 год., 09.01.2018 року на 16.00 год., 01.03.2018 року на 14:00 год. та 16.04.2018 року на 16:30 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора та захисника - адвоката, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно здійснити примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

примусовий привід на 21 червня 2018 року на 12.30 год. в підготовче судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 406.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві (слідчі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

13.04.2018 Справа №607/6084/18

1-кс/607/2771/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України щодо підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хмельницький, громадянки України, з вищою освітою, адвокату, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 та ч.2 ст.121 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України щодо підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками (зокрема ОСОБА_6 , а також жителями с.Котюжини Збаразького району Тернопільської області) чи експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні, як особисто так через інших осіб.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 12 червня 2018 року.

У задоволені решта вимог відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 18 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/316/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/426/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15.02.2018 року про відмову в умовно-достроковому звільнені від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 03.04.2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15.02.2018 року про відмову в умовно-достроковому звільнені від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 03 травня 2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/729/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/456/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, що подала заяву ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000116 з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Особа, що подала заяву та адвокат в судовому засіданні підтримали заяву, просили задовольнити її з наведених підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення особи, яка подала заяву, вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_4 та особа, яка подала заяву у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000116.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6758/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20 червня 2017 року у справі №761/15027/17 про скасування запобіжного заходу у кримінальному проваджені №0003606 від 21 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від 20 червня 2017 року у справі №761/15027/17 (Провадження № 1-кс/761/9406/2017) задоволено частково клопотання ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у кримінальному проваджені №0003606 від 21 листопада 2016 року.

09.03.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надішла заява ОСОБА_4 про виправлення описки у мотивувальній чистині ухвали, оскільки було помилково зазначено іншу особу щодо якої було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

14.03.2018 року вказана заява була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити питання стосовно виправлення описки за відсутності осіб, що не з`явились.
Враховуючи, що слідчим суддею помилково зазначено в ухвалі від 20 червня 2017 року особу щодо якої було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, вважаю можливим на підставі ч.2 ст. 379 КПК України вирішити дане питання у відсутність сторін по справі, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 20 червня 2017р. слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 20 червня 2017р у справі №761/15027/17 (Провадження № 1-кс/761/9406/2017), а саме на 2 сторінці в 3 абз. мотивувальної частини ухвали вказати вірно особу, щодо якої було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд та покладено обов`язки, відповідно до ст. 149-1 КПК України (в ред..1960 року) як « ОСОБА_4 », замість невірної особи як « ОСОБА_5 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1