Справа № 183/5199/17
№ 1-кп/183/407/18

У Х В А Л А
23 березня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зобов`язання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області усунути недоліки обвинувального акта від 11.10.2017 року, які стосуються статусу обвинуваченої ОСОБА_5 як фізичної особи підприємця та кваліфікації її дій як приватного підприємця, а не службової особи. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачена ОСОБА_5 не є службовою особою, а є фізичною особою підприємцем. Тому, на думку захисника, ОСОБА_5 не є суб`єктом інкримінованих їй злочинів, і в своєму клопотання фактично просить зобов`язати прокурора змінити правову кваліфікацію обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримана клопотання свого захисника, просила суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , вважаючи його передчасним, оскільки для вирішення цього питання необхідно спочатку допитати свідків та дослідити письмові матеріали. Прокурор також зазначив, що прийняття рішення про зміну пред`явленого обвинувачення відносится до компетенції прокурора.
Заслухавши захисника, обвинувачену та прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинен міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що вирішення питання про висунення особі обвинувачення шляхом складання обвинувального акта із зазначенням фактичних обставин та кваліфікації кримінального правопорушення, а також зміну обвинувачення щодо обсягу та/або кваліфікації обвинувачення на стадії судового розгляду віднесено Законом до виключної компетенції прокурора. Суд вправі самостійно змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України лише за наслідками судового розгляду, тобто ухваливши відповідний вирок. Таким чином, задоволення клопотання захисника у зазначений у ньому спосіб призведе до втручання в юрисдикційну діяльність прокурора у кримінальному провадженні, що суд вважає неприпустимим і таким, що виходить за межі повноважень суду. У зв`язку із наведеним в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 338, 350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області усунути недоліки обвинувального акта від 11.10.2017 року, які стосуються статусу обвинуваченої ОСОБА_5 як фізичної особи підприємця та кваліфікації її дій як приватного підприємця, а не службової особи, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1