Справа № 520/6297/16-к
Провадження № 1-кс/520/1252/16
УХВАЛА
01.06.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Анучинського району Приморського краю, громадянина України, росіянина за національністю, одруженого, освіта вища, депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 вказуючи, що в провадженні СГ СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002054 від 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , 20.01.2011 будучи призначеним на посаду секретаря Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, Розпорядженням голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 4-К від 20.01.2011, та відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування - державним службовцем 5 категорії 11 рангу, всупереч наданих йому повноважень, передбачених ст. 50 Закону України «Про органи місцевого самоврядування», крім інших своїх повноважень, повинен забезпечувати додержання Конституції України, Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, завідомо знаючи, що кожний громадянина України згідно ст. 118 Земельного Кодексу України має право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для дачного будівництва, приблизно у серпні 2014 року вступив в попередню змову з головою Затоківської селищної ради ОСОБА_6 , депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_7 , обраним головою постійної комісії по земельним питання будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молодіта іншими невстановленим особами, спрямовану на незаконне вибуття з комунальної власності та подальшої передачі у приватну власність земельної ділянки площею 3,1678 га, розташованої на території Затоківської селищної ради, яка належала територіальній громаді смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області при наступних обставинах:

Так, секретар Затоківської селищної ради ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з головою Затоківської селищної ради ОСОБА_6 , головою постійної комісії по земельним питання будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді Затоківської селищної ради ОСОБА_7 та іншими невстановленим особами будучи обізнаним, що Приморським районним судом м. Одеси визнане протиправним та скасоване рішення Затоківської селищної ради №824 від 16.05.2012 «Про скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №219 від 04.06.2008 «Про затвердження ТОВ «Укрбудінвест» містобудівного обґрунтування та надання дозволу на проведення комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу на земельній ділянці Лиманського району смт. Затока, площею 4,473 га», зловживаючи службовим становищем, готуючись до вчинення кримінального правопорушення, замість вжиття заходів цивільно-правового характеру, передбачених ч. 15 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до скасування вказаного рішення Виконавчого комітету селищної ради попереднього скликання, включив до порядку денного LIV сесії питання про повторне скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №219 від 04.06.2008 «Про затвердження ТОВ «Укрбудінвест» містобудівного обґрунтування та надання дозволу на проведення комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу на земельній ділянці Лиманського району смт Затока, площею 4,473 га», яке було затверджено рішенням сесії №2522 та питання про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою фізичним особам з відведення за рахунок вказаного земельного масиву земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва.

Діючи спільно з вищевказаними особами ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем виготовив вказане рішення, яке надав голові Затоківської селищної ради ОСОБА_6 на підпис, визначивши об`єктом злочинного посягання вказану земельну ділянку та розпочав реалізовувати злочинний план з її вибуття на користь фізичних осіб, шляхом майбутнього поділу на 66 окремих ділянок, яким одразу привласнено адресу: АДРЕСА_2 .

Визначившись з кількістю земельних ділянок, які можливо розмістити на ділянці площею ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визначили осіб, з числа знайомих та родичів, на яких в подальшому будуть оформлені земельні ділянки, та осіб, які в подальшому будуть їм потрібні для оформлення цих ділянок у приватну власність, після чого виготовили 66 заяв від цих осіб на ім`я Голови Затоківської селищної ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для дачного будівництва, які зареєстрували у вхідному журналі звернень громадян селищної ради, долучивши до них світлокопії паспортів громадян та ідентифікаційних кодів, до яки в де яких випадках додали схеми розташування земельної ділянки, на якій вказувалось бажане місце її розташування.

Порушуючи порядок розгляду заяв по земельним питання, які повинні бути розглядатись землевпорядником Затоківської селищної ради та виноситися останнім на розгляд постійної комісії по земельним питання селищної ради, ОСОБА_5 отримавши вказані заяви, передав їх ОСОБА_7 , для виготовлення по ним протоколів засідання постійної комісії по земельним питання, на яких ніби то розглядались ці заяви за участю землевпорядника селищної ради ОСОБА_8 .

Реалізуючи спільний з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншими невстановленим особами злочинний намір секретар Затоківської селищної ради ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, та достеменно знаючи, що

Генеральним планом смт. Затока, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради № 1461 від 25.02.2005, не передбачено відведення вказаних земельних ділянок для дачного будівництва, оскільки створення нових дачних кооперативів у межах міст та селищ міського типу забороняється, діючи в супереч інтересам служби, а саме в порушення ст. 124 Конституції України, якою передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, будучи належним чином повідомленим про необхідність забезпечення виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 24.12.2015 «Про заборону Затоковській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та іншим, вчиняти будь-які дії, зокрема давати згоду на розробку проектів відводу, затверджувати проекти відводу, передавати у приватну (безоплатну) власність будь яким особам присвоювати кадастрові номера, здійснювати нормативну оцінку та інші дії в межах земельної ділянки загальною площею 4,473 га, розташованої у Лиманському районі смт. Затока, до вирішення питання по суті та набрання рішення законної сили», включив у порядок денний LIV сесії розгляд вищевказаних заяв по яким були прийняті позитивні рішення від 22.09.2014 №№ 2230-2231, 2258-2259, 2267-2272, 2277-2299, 2300-2302, 2304, 2306-2316, 2318-2332,2528, 2527 (2317), та надано дозвіл 66 громадянам на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для дачного будівництва на вказаній території, завідомо знаючи що вказані рішення незаконні.

Виготувавши вищевказані рішення, ОСОБА_5 надав їх на підпис Голові Затоківської селищної ради ОСОБА_6 .

Продовжуючи протиправну діяльність, з метою приховування слідів вказаного кримінального правопорушення та власного викриття правоохоронними органами, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з вказаними службовими особами селищної ради вжив заходи до приховування відомостей про протокол сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 29.12.2014 та порушення допущені під час процедури розгляду звернень, затвердженні проектів землеустрою з відведення земельних ділянок у приватну власність.

Рішеннями LVШ сесії VI скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №№ 2745-2748 від 29.12.2014 вказані проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 3,1678 га нормативно-грошовою вартістю 1 580 732 грн., затверджені та передані з комунальної у приватну власність, тобто на користь інших фізичних осіб.

Згідно висновку судової експертизи з питань землеустрою № 15444/15-1/22256-22258/15-41 від 01.12.2015 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_9 та іншим (всього 16 осіб), гр. ОСОБА_10 та іншим (всього 13 осіб), гр. ОСОБА_11 та іншим (всього 18 осіб), грн. ОСОБА_12 (всього 19 осіб) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають вимогам законодавства, чинного на дату прийняття рішення про їх затвердження.

-На підставі вказаних рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва Державною реєстраційною службою м. Білгород-Дністровський Одеської області зареєстровано право власності на 66 земельних ділянок, розташованих Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 37 а/ 40- 37 «а»/57 ; 37 «а»26- 37 «а»/39; 37 «а»/90 37 «а»/93; 37 «а»/95; 37 «а»/58- 37 «а»/62; 37 «а»/66- 37 «а»/72; 37 «а» /89; 37 «а»/73- 37 «а»/88. Вказаними злочинними діями.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , громаду смт. Затока позбавлено можливості розпоряджатись земельною ділянкою нормативно грошовою вартістю 1 580 732 грн., що заподіяло тяжкі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. Враховуючи обставини даного кримінального провадження, особу підозрюваного у слідства є підстави вважати, що одержавши відомості про те, що слідчий звернувся з клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, останній до початку розгляду вказаного клопотання вчинить спроби щодо переховування від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки громадським інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Київським районним судом м. Одеси, на 13.05.2016 о 17 годині 00 хвилин було призначене судове засідання, щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , щодо розгляду вказаного клопотання були здійснені спроби повідомити підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_13 , однак всі контактні телефони останніх були вимкнуті.

Орган досудового розслідування звернувся до центру для надання безоплатної вторинної допомоги, про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.

13.05.2016 року до Київського районного суду м. Одеси в призначений час прибув захисник ОСОБА_14 , однак судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що підозрюваний не з`явився.

16.05.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена в рамках кримінального провадження № 0001104 від 13.11.2014 року.
27.05.2016 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_15 з кримінального провадження № 0001104 виділенні матеріали в окреме провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 за № ЄРДР 0002054 від 27.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України .

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки громадським інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, під час розгляду вказаного клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше правопорушення.

З рапорту ст. о/у УЗЕ в Одеській області ОСОБА_16 вбачається, що 01.06.2016 року було здійснено виїзд до смт. Затока з метою вручення повітки про виклик до Київського районного суду м. Одеси. Прибувши до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 вказаним співробітником поліції було встановлено, що двері за зазначеною адресою ніхто не відчиняє. Зі слів будівельників, що здійснюють будівництво біля помешкання ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_5 не з`являється за місцем мешкання вже на протязі часу та місце знаходження його не відомо.

Беручи до уваги, вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, навмисно ухиляється від прибуття до органу досудового розслідування та суду, крім того існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше правопорушення, що свідчить про те що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження та проведення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 184, 187-191, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію 08.07.2016 року, або після приводу ОСОБА_5 для його участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню пілся її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1