overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5878/17
Провадження № 1-кп/676/565/17
УХВАЛА
06 листопада 2017 року м. Кам`янець- Подільський
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в СІЗО м. Чернівці.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке призначено на 09.11.2017 року слід провести у режимі відео конференції, у відповідності до ст. 336 КПК України, між СІЗО м. Чернівці та Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.
Для забезпечення прав обвинуваченої на участь у судовому засіданні, на уповноважену службову особу СІЗО м. Чернівці слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 11 год. 30 хв. 09.11.2017 року, в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Провести розгляд судового засідання в умовах дистанційного судового провадження.
Доручити службовим особам СІЗО м. Чернівці забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та СІЗО м. Чернівці.
Копію ухвали направити до СІЗО м. Чернівці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5651/17
Провадження № 1-кс/676/1445/17
УХВАЛА
07 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 та призначити її на 11 год. 00 хв. 10.11.2017 року, в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
Про час та місце розгляду скарги повідомити адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції з приміщення Райківецької виправної колонії № 78 в с. Райківці, Хмельницького району, Хмельницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого,
про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році,
в с т а н о в и в:
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 20.01.2015 рокуОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
24.03.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2015 року залишено без змін.
На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78.
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році та просить звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши засудженого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки згідно з п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які зокрема мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
Як слідує з матеріалів клопотання, копії вироку та особової справи ОСОБА_4 має 2 судимості та відповідно до ст. 12 КК України вчинив умисний тяжкий злочин, а тому не підпадає під застосування до нього Закону України Про амністію.
На підставі викладеного та керуючись Законом України Про застосування амністії в Україні, Законом України Про амністію у 2016 році, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Хмельницький
Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/677/17
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року,
у с т а н о в и в :
30 жовтня 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року.
07 листопада 2017 року засуджена ОСОБА_3 вибула з Хмельницького слідчого ізолятора №29 до ДУ «Чорноморська ВК-74».

08 листопада ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року було призначено на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії №74, згідно вимог ст.336 КПК України, 23 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чорноморської виправної колонії №74 (65059 м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 15).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чорноморської виправної колонії №74.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
УХВАЛА
07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кс/686/6521/17,
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого, скаржник заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий суддя порушив визначені законодавством строки розгляду скарги, тому у нього виникають сумніви в його неупередженості.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чинним.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь цього слідчого судді в даному кримінальному провадженні, відсутні. Сумнівів у неупередженості слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 немає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кс/686/6521/17, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2016/17
1-кс/171/396/17
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, суд
постановив:
Клопотання слідчого СВ СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке визнане речовими доказами відповідно постанови слідчого від 09.11.2017 року, а саме:
2 кисневих балони, 2 пари ластів з чохлами, 2 маски для підводного плавання, 2 водолазних костюма, 2 пари водолазних рукавичок, 2 ножі в чохлах, пояс для занурення з 4 важелями, 2 регулятори для дайвінгу «октопус», 3 сітки для зберігання улову «живучка», шляхом їх вилучення.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Вилучене майно передати для його подальшого збереження Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09-30 годині 13.11.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2077/17
провадження №1-в/176/553/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» в м. Жовті Води клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",

з участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 , представника ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 06.11.2017 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти клопотання засудженого, мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України "Про амністію у 2016 році" на підставі п. «е» ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого слідує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Пункт «е» ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" визначає, що амністія не застосовується також до осіб, яких засудженого за вчинення розбою (стаття 187 КК України).

З огляду на те, що ОСОБА_3 засуджений за вчинення розбою, суд приходить до висновку, що до останнього амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 182/6231/17
Провадження № 1-кп/0182/719/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.11.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001092 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 271 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.11.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001092 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 271 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 271 КК України на 09.15 год 10.11.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3930/17
Провадження № 1-в/191/1300/17
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 82 КК України, а саме замінити невідбуту частину покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94 про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 82 КК України, а саме замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання начальника ДУ «Синельниківська ВК-94» до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 82 КК України, а саме замінити невідбуту частину покарання більш м`яким призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-40 годин 05 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Синельниківської ВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3918/17
Провадження № 1-в/191/1292/17
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію 2017 року»,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію 2017 року».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію 2017 року» призначити до судового розгляду на 09-40 годин 14 грудня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2070/17 Справа № 174/99/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року і остаточно до відбуття призначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги обвинуваченої.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 23 листопада 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000520 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано невинуватим вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 06 листопада 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 13 листопада 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 14.00 годину 20 грудня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4229/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/654/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , 1985 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строка та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скариг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , 1985 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 листопада 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарг.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2