Справа №127/1388/18
Провадження №1-кс/127/602/18
23 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ст. слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,
Відповідно до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, службові особи ряду СГД на території м. Вінниці здійснюють господарську діяльність з реалізації паливно-мастильних матеріалів за відсутності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, передбачених ст. 273 КК України.
На виконання доручення слідчого, до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НПУ щодо здійснення незаконної діяльності автозаправного пункту за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 91, який проводить діяльність з реалізації дизельного палива без відповідних дозвільних документів та з порушенням технічних норм. Вказаний пункт являє собою приміщення з прилеглою територією, на якій знаходиться заправна колонка зі шлангом, через який здійснюється залив пального в бак автомобіля чи інші ємності. Автозаправний пункт здійснює свою діяльність без отримання дозвільних документів, наявність якиї є обов`язковою та передбачена чинним законодавством України, а саме6 дозволів ГУ ДСНС у Вінницькій області, Департаменту екології та природних ресурсів Вінницької ОДА, та крім того, без дотримання заходів пожежної безпеки та інших правил та норм здійснення господарської діяльності.
У зв`язку з вищевикладеним, 18.01.2018 року було проведено огляд вказаного об`єкту, в результаті якого були встановлені наступні порушення: блок-пункти не встановлені на бетонній основі; зливна площадка не забезпечує безперешкодного стікання розлитих нафтопродуктів в спеціальний збірник, який відсутній; на АЗП не організовано рух автомобілів в одному напрямку; на в`їзді відсутній знак «АЗС»; немає схеми руху на АЗС; немає знаку швидкості руху по території АЗС; на АЗС не обладнано куточок споживача; заземлюючий пристрій для автоцистерн знаходиться в межах вибухопожежно небезпечної зони.
Відповідно до постанови КМУ «Про затвердження переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» від 28.08.2013 року №808 та переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, до вказаних об`єктів відносяться, зокрема, автозаправні станції та комплекси, а також автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції зрідженого газу.
Таким чином, в ході досудового розслідування була встановлена наявність загрози (вірогідність настання тяжких наслідків), передбачених ст. 273 КК України. На підставі викладеного старший слідчий просить накласти арешт на обладнання, яке пристосоване для відпуску та реалізації скрапленого газу, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення операторська, газовий модуль. Заборонити розпорядження, використання та відчуження вказаного майна.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
В судове засідання СПД ОСОБА_6 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст. 172 ч. 1 КПК України.
Враховуючи вимоги ст. 107 ч. 4 КПК України розгляд клопотання здійснюється із застосуванням технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке пристосовано або використано як засіб вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди, конфіскується.
З матеріалів клопотання, а саме з протоколу огляду місця події вбачається, що 18.01.2018 року в присутності двох понятих, за участю спеціаліста головного державного інспектора Управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_7 , було проведено огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що на даній ділянці знаходиться приміщення оператора, на якому встановлено електронний цінник із вказаною ціною. Під час внутрішнього огляду операторської виявлено договір оренди земельної ділянки від 01.04.2017 року, укладений між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «ЛПДЖІ ПРОМ» Шевченко. Приблизно, на відстані 10 м встановлений газовий модуль. Під час огляду було виявлено пошкодження заправного пістолету, пошкодження гумотканинного рукава (тріщини, потертості), відсутні бірки про його випробовування, не перевірені манометри, запірно скідні клапана. На відстані, близько 25 м від модуля, на в`їзді до даної земельної ділянки, розташований банер чорного кольору із червоним написом «ГАЗ пропан бутан» та вказана ціна; згідно з листом Управління держпраці у Вінницькій області дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки суб`єкту господарювання ОСОБА_6 не видавався; згідно з рапортом оперуповноваженого УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_9 , останнім було встановлено місця реалізації дизельного палива та скрапленого газу на території м. Вінниці та Вінницького району без відповідних дозвільних документів та суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність, серед яких, зокрема, значиться СПД ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить про те, що обладнання, яке пристосоване для відпуску та реалізації скрапленого газу, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення операторська, газовий модуль, зберегли на собі слідивчинення кримінального правопорушення, а тому на них слід накласти арешт. Крім того, вважаю за доцільне заборонити розпорядження, використання та відчуження вказаного майна.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на обладнання, яке пристосоване для відпуску та реалізації скрапленого газу, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення операторська, газовий модуль.
Заборонити розпорядження, використання та відчуження вказаного майна.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .
Зобов`язати ст. слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя