Справа № 216/2437/17
Провадження № 1-кс/216/3728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про накладення арешту на на автомобіль Toyota Land Cruiser, номер кузова НОМЕР_1 .

Дане клопотання мотивоване тим, що У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000854 від 10.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

09.12.2016 до слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся директор Приватного Підприємства «Ларго» ОСОБА_4 , (код ЄДРПУО 20193053, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 75 А, інші установчі дані невідомі) з письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який в період часу з 05.10.2016 по 05.12.2016, зловживаючи довірою директора МПМ «Ларго», використовуючи довіреність від 05.10.2016, незаконно заволодів належним МПМ «Ларго» транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , знявши вказаний транспортний засіб з реєстраційного обліку та розпорядившись ним на власний розсуд в інтересах третіх осіб, чим своїми діями завдав МПМ «Ларго» значну майнову шкоду. Вартість транспортного засобу та сума завданої майнової шкоди встановлюються.

В ході допиту в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 пояснив що 05.10.2016 року, він як директор МПП «Ларго» видав довіреність на представництво інтересів підприємства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України у м. Києві 08.10.2009р.), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення ним реалізації від імені підприємства майна, яке належало МПП «Ларго» на праві власності, а саме: легкового автомобіля Toyota Land Cruiser, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ). В той час, коли автомобіль було передано ОСОБА_5 , то його вже було знято з обліку у сервісному центру МВС України. Єдиний примірник довіреності було надано ОСОБА_5 .

В той же день вищезазначений легковий автомобіль було передано для виконання доручення за довіреністю ОСОБА_5 .

Передача автомобіля була здійснена для того, щоб ОСОБА_5 поїхав до міста Київ, та продав його, так як у зазначеному місті дуже великий попит на автомобілі аналогічного класу.

Станом на 18.05.2017 року інформація щодо місцезнаходження, стану та обставин використання легкового автомобіля: Toyota Land Cruiser, 2006 року випуску державний номер НОМЕР_2 , власником якого було МПП «Ларго» невідомі. На телефонні дзвінки ОСОБА_5 відповідав, та повідомив що автомобіль він продав під виплату ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 і остання повинна виплатити йому грошові кошти в сумі 20 000 доларів США. Де на даний час ймовірне місцезнаходження автомобіля йому не відомо, але повідомив що він перебуває у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На запитання до ОСОБА_5 коли будуть повернуті грошові кошти за автомобіль, або сам автомобіль, ОСОБА_5 ні чого конкретно не повідомив, мотивуючи це відсутністю у нього грошових котів, та коли у нього, з`являться грошові кошти то зобов`язується повернути.

В ході досудового розслідування, з метою вилучення транспортного для проведення експертизи вузлів та агрегатів транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser з він-кодом НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_6 , слідчим суддею Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу, 25.05.2017 року винесено ухвалу про проведення обшуку зазначеного автомобіля з метою його вилучення, однак на час дії ухвали встановити місцезнаходження транспортного засобу та провести його огляд не надалось можливим через те, що невстановлені слідством особи переховують транспортний засіб від працівників національної поліції та уникають проведення слідчих дій передбачений чинним Кримінальним процесуальним кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, можна дійти до висновку, що невстановлена на сьогоднішній день, за допомогою підроблених документів зняла вказаний автомобіль з реєстрації та перереєструвала його на іншу особу.

Згідно історії ТЗ з облікових даних Національної автомобільної інформаційно-пошукової системи ДДАІ МВС України встановлено, що транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser з він-кодом НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_6 , 2006 року випуску, було переєстровано 12.10.2016 року на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , присвоєно новий номерний знак НОМЕР_7 та видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

Враховуючи вищевказане, вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на транспортний засіб Toyota Land Cruiser, номер кузова НОМЕР_1 , забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення, його знищення, розтрати, приховування, перетворення, пересування, зникнення або ж відчуження третім особам, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

Накладення арешту на вищевказане майно, обґрунтовується також тим, що під час проведення досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, на підставі яких можна було б зробити висновок, що транспортний засіб Toyota Land Cruiser, номер кузова НОМЕР_1 є доказом у вказаному кримінальному провадженні, що вказаним автомобілем незаконно заволоділи, а також те, що на вказаному транспортному засобі маються сліди злочину, оскільки його вузли та агрегати змінені,. у зв`язку із чим слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вище вказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 , який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд його клопотання за його відсутності , просить клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000854 від 10.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 25.05.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля "Toyota Land Cruiserз він-кодом НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_6 , 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , з метою його вилучення разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , який на праві власності зареєстровано згідно історії ТЗ «НАІС ДДАІ» МВС України на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак обшук слідчим проведений не був, оскільки згідно рапорту слідчого особа у володінні якої на теперішній час перебуває вище вказаний автомобіль (особа на яку виписано довіреність на право розпорядження транспортним засобом) знаходиться поза межами м. Києва та показувати автомобіль не збирається.

Постановою слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10.12.2016 року Toyota Land Cruiser, номер кузова НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказі в.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на наведене та те, що автомобіль Toyota Land Cruiser, номер кузова НОМЕР_1 фактично є речовим доказом, та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000854 від 10.12.2016 року та може спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, слід накласти арешт на вищевказане майно.

Однак, враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України, згідно яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб слід накласти арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser, номер кузова НОМЕР_1 , дозволивши власнику та уповноваженим ним особам користуватися даним автомобілем, без можливості відчуження та розпорядження, із зобов`язанням останніх забезпечити належне зберігання майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, - задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser, номер кузова НОМЕР_1 , дозволивши власнику та уповноваженим ним особам користуватися даним автомобілем, без можливості відчуження та розпорядження, зобов`язавши останніх зберігати транспортний засіб у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1