БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/410/17
Справа № 356/1006/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2017 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні володільцю транспортного засобу, вилученого в ході огляду місця події,
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України про бездіяльність слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні володільцю транспортного засобу, вилученого в ході огляду місця події. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що 16.04.2015 року на 77 км автодороги Київ-Харків на посту ДПС ДАІ було зупинено автомобіль «SKODAOKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 під кермуванням скаржника. Вищевказаний автомобіль було затримано та направлено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Березанського ВП. Ніби-то під час перевірки документів та номерних знаків, номерів кузова було виявлено, що дублюючий номер відсутній, фрагмент металевої платини вварений в кустарних умовах.
Зазначені матеріали 16.04.2015 року були внесені до ЄРДР за № 0000365 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, знаходяться в провадженні слідчого Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 . Скаржник вказав, що до теперішнього часу підозра у вчиненні цього злочину нікому не пред`явлена. Постановою слідчого від 22.05.2015 року транспортний засіб «SKODAOKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання скаржнику до вирішення питання по суті. Пізніше за усною вимогою слідчого ОСОБА_3 цей автомобіль був повернений до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Березанського ВП, де на даний час і перебуває. Сестро- ОСОБА_4 у скарзі вказав, що він неодноразово намагався повернути майно, володільцем якого він є, однак, слідчий йому відмовляв. 05.09.2017 року скаржником була складена письмова заява про повернення транспортного засобу, яка, як стверджує ОСОБА_2 була отримана слідчим ОСОБА_3 07.09.2017 року, про що свідчить відстеження результатів доставлення поштової кореспонденції на офіційному сайті «Укрпошти». До цього часу клопотання ОСОБА_2 залишені без задоволення. Враховуючи вищевикладене, скаржник просив суд зобов`язати слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 трансопртний засіб «SKODAOKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особою, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із скарги ОСОБА_2 було відомо про факт вилучення автомобіля «SKODAOKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 та направлення його до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Березанського ВП ще з 16.04.2015 року.
Незважаючи на те, що 05.09.2017 року скаржником була складена письмова заява про повернення транспортного засобу, яка, як стверджує ОСОБА_2 була отримана слідчим ОСОБА_3 07.09.2017 року, відповідно до постанови слідчого від 22.05.2015 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів транспортний засіб «SKODAOKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання володільцю згідно доручення ОСОБА_2 до вирішення питання по суті, тобто фактично з того часу скаржнику було відомо про обставини, які лягли в основу скарги.
В подальшому у скарзі ОСОБА_2 не вказує точної дати, коли він на усну вимогу слідчого передав вказаний автомобіль до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Березанського ВП. Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що протягом часу з 16.04.2015 року скаржнику було відомо про бездіяльність слідчого щодо неповернення йому транспортного засобу.
Сестро- ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою 21.09.2017 року, вказане вище свідчить про те, що скаржник пропустив десятиденний строк на подачу скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні володільцю транспортного засобу, вилученого в ході огляду місця події - повернути особі, яка подала скаргу, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1