Справа № 405/6780/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.05.2017 близько 23 години 20 хвилин, порушуючи вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.) керуючи автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись в темну пору доби в населеному пункті зі швидкістю близько 110 км/год. по вул. Велика Перспективна, зі сторони вул. Віктора Чміленка в напрямку вул. Преображенської в м. Кропивницький, під час руху грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), свідомо перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку.
У цей час на перехрестя вулиць Велика Перспективна та Гоголя з боку вулиці Пашутинська в місті Кропивницький виїхав автомобіль ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який побачивши автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі швидкістю, яка перевищує дозволену зупинився на перехресті вказаних вулиць, не виїжджаючи на смугу руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 та чекаючи поки останній не здійснить проїзд перехрестя.
У свою чергу, ОСОБА_3 , рухаючись по вищевказаній ділянці дороги, допускаючи порушення встановлених швидкісних обмежень, наближаючись до перехрестя з вул. Гоголя, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у виїзді на перехрестя вул. Великої Перспективної та вул. Гоголя іншого транспортного засобу, який зупинився на перехресті на зустрічній смузі руху відносно руху ОСОБА_3 , в порушення п. 10.1. ПДР України (п. 10.1 Перед …. перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) без нагальної потреби змінив напрямок свого руху тим саме виїхав на зустрічну смугу руху де вже на перехресті допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому стані. Після зіткнення автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на металевий стовп, на якому був закріплений світлофор для пішоходів, якого в подальшому вирвало з місця кріплення та відкинуло в напрямку руху пішохода Овіаве Вінсент Еммануель Тімоті, який рухався по тротуарній доріжці в напрямку вул. Преображенській по лівій стороні. Після чого автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжив свій рух та допустив наїзд на дерево в наслідок чого перекинувся.
Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_3 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1 та 12.4 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пі керуванням ОСОБА_4 та отримання тілесних ушкоджень пішоходом ОСОБА_5 .
Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримав.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, речі та документи дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та доведеним, а тому його необхідно задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -
надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до відеозапису, який наданий стороною захисту під час розгляду слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 405/5955/17 провадження 1-кс/405/2493/17) з можливістю відображення копії відеозапису із ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити до 28.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 Загреба