Справа № 548/171/18
Провадження №1-кп/548/35/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Багачка Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацездатних та осіб похилого віку на утриманні не має, не інваліда, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
1) 15.12.2011 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.4 ст.187, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини його майна. Звільнений 03.07.2015 року за відбуттям строку покарання,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 у м.Хорол Полтавської областіскоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, ОСОБА_4 , 12.11.2016 року близько 05:30 год., перебуючи разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на стадіоні неподалік будівлі Вишняківської сільської ради, яка знаходиться за адресою: с.Вишняки Хорольського району Полтавської області, вул.Шевченка, 10, будучи в стані алкогольного сп`яніння, та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за умисний особливо тяжкий корисливий злочин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на вчинення повторно грабежу чужого майна, підійшовши до ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: наніс ОСОБА_7 декілька ударів в обличчя кистю руки, стисненої в кулак. Коли ОСОБА_7 почав утікати, ОСОБА_4 наздогнав його та повалив на землю і наніс потерпілому ще кілька ударів руками і ногами по тулубу, в область обличчя, після чого повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, відкрито з карманів куртки та штанів ОСОБА_7 викрав чуже майно: - гроші в сумі 150 грн.; - мобільний телефон «SAMSUNG GT-S8530», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №44 від 17.01.2018 становить 560 грн. у якому знаходилася SIM-картка мобільного оператора «МТС - Україна», вартістю 25 грн. та карта пам`яті microSD, вартістю 220 грн.
Цього ж дня ОСОБА_4 витратив гроші на придбання цигарок та пива, а мобільний телефон у подальшому продав у с.Яреськах Шишацького району Полтавської області ОСОБА_8 , тим самим розпорядився викраденим у ОСОБА_7 майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 805 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча і вчинив тяжкий злочин з обтяжуючою покарання обставиною, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, але має молодий вік, за місцем проживання він характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина віком 6 місяців, з моменту вчинення злочину до постановлення вироку судом протягом більше року не вчинив нових злочинів, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_7 ,який в письмовій заяві до суду вказав, що при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду, суд враховує також те, що шкода завдана потерпілому відшкодована повністю.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Багачка Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави кошти в сумі 572, 00 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню
мобільний телефон марки «мобільний телефон «SAMSUNG GT-S8530», що перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність ОСОБА_7 .
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1