overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 26.01.2018 Справа № 554/8123/17
Провадження № 1-кс/554/856/2017
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000094,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищевказана скарга.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У скарзі заявник просить проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м.Кременчука.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_2 проживає у м.Кременчуці Полтавської області, що становить значну відстань від м.Полтави, та за станом свого здоров`я і матеріальним станом не має можливості оперативно прибути у судове засідання до м.Полтави, проте, як зазначає заявник, він бажає брати участь у розгляді даної скарги, а тому слідчий суддя вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000094, яке призначене на 13 годину 30 хвилин 05 лютого 2018 року, у режимі відеоконференції.

Виконання ухвали щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Автозаводському районному суду м.Кременчука (адреса: вул.Першотравнева, 29/5, м.Кременчук, 39600).

Доручити відповідній службовій особі Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити Автозаводському районному суду м.Кременчука для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 559/138/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"29" січня 2018 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 03 січня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.01.2018 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №0000014 від 03 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 03 січня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 14 березня 2018 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/1598/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000313 від 25.05.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що 25.05.2017 до Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за заявою директора ТОВ «СІД ТРАНС» ОСОБА_2 про те, що невстановлені особи незаконно, самовільно заволоділи насінням соняшника в загальній кількості 46,7 тон, вартістю 516 150 грн. з ПДВ. По даному факту слідчим Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області внесені відомості до ЄРДР за №0000313 з попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. По даному кримінальному провадженню було встановлено, що перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом марки КАМАЗ, модель 5320, 1981 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , тип ТЗ: контейнеровоз-С, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 та причепом марки ГБК, модель 8350, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_3 . Слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на даний транспортний засіб та причіп.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання для усунення недоліків з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, оскільки подане до суду клопотання про арешт вилученого майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме в ньому не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 168, 170, 171, 172 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000313 повернути прокурору для усунення недоліків в строк, встановлений КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 704/1250/13-к
Номер провадження № 1-в/704/7/18
У Х В А Л А

29.01.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 згідно вироку Апеляційного суду Черкаської області від 16.01.2015 року засуджений до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, без конфіскації майна (на підставі ст. 77 КК України).

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Завідувач сектором Тальнівського РС з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак в своїй заяві до суду просив суд слухати справу у його відсутність.

Представник Тальнівського РС з питань пробації в судове засідання не з`явився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_4 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання завідувача сектором Тальнівського РС з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку із закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, без конфіскації майна (на підставі ст. 77 КК України) згідно вироку Апеляційного суду Черкаської області від 16.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 755/1337/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0011233 від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
23 січня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0011233 від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та 23 січня 2018 року передано кримінальне провадження.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, потерпілі, захисник та обвинувачений,
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011233 від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 01 лютого 2018 року о 12 год 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Київської місцевої прокуратури №4, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, кабінет 11.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність заступника начальника ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що він звернувся до ГСУ СБ України із заявою від 03.10.2017 року про кримінальне правопорушення, здійснене, на його думку, ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 438 КК України.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати заступника начальника ГСУ СБ України ОСОБА_4 або іншу посадову особу ГСУ СБ України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.10.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути при даній явці на підставі ст. 306 КПК України.

Так, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 03.10.2017 року була отримана ГСУ СБ України.

Листом від 17.10.2017 року за № 6/Р-4912-СГ/38, заявника повідомлено про те, що його заяву направлено до ГУ НП в Чернігівській області за належністю.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували про те, що заяву від 03.10.2017 року як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу ГСУ СБ України, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 03.10.2017 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.

Направити до ГСУ СБ України копію скарги ОСОБА_3 від 02.11.2017 року та копію заяви ОСОБА_3 від 03.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відвід прокурорів по кримінальному провадженні № 0000009

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурорів м.Києва по кримінальному провадженні № 0000009, яка мотивована тим, що СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київської області здійснюється досудове розслідування відносно ОСОБА_6 .. Разом з тим, вважає, що прокурори є упередженим , порушують права на життя та здоров`я , оскільки не забезпечується медичною допомогою. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_4 проти заяви заперечував, вказував на те що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 направлено до суду

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Встановлено , що СВ ГУ СБ України у м.Києві та Київської області здійснюваться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000009 відносно ОСОБА_6 .

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим прокурором при здійсненні досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.

Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом .

Встановлено що з кримінального провадження № 0000009 виділено кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та направлено до суду.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора , передбачені ст.77 ч.1 п.3 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відвід прокурорів по кримінальному провадженні № 0000009 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006427 від 30.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Сторони про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Як вбачається зі змісту п. 9 ч. 1 ст. 162 КПК України державна таємниця належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні адвоката, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про недостатність підстав для надання доступу до запитуваних стороною кримінального провадження документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 161, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3445/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що 03.10.2017 року ним було подано заяву-повідомлення про вчинення протиправних дій, що мають ознаки кримінального злочину, передбаченого ст.ст. 356,365 КК України, дану заяву отримано канцелярією Святошинського УП ГУ НП у м. Києві 03.10.2017 року за зеєстровим номером 69969. На даний час відомості не внесені до ЄРДР.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, за допомогою телефонограми.

Вивчивши скаргу, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, у порядку ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ч.1ст.214 КПК України передбачено, що слідчий невідкладно, не пізніш 24 годин після подачі заяви, повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати розслідування.

Заявник звернувся до слідчого у порядку КПК України та повідомив про скоєний відносно нього злочин, однак у порушення вимог ч.1ст.214 КПК України такі дані до реєстру не внесено.

Враховуючи вищевказані обставини та те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати керівника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести дані у відповідності до заяви-повідомлення ОСОБА_3 від 03 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1