overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/760/900/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участь секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ст.15 ч. 2,115 ч. 1 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2017 р. запобіжний захід обвинуваченому був обраний у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою останнього спливає 30 вересня 2017 року о 15.30 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останньому іншого запобіжного заходу буде ухилятись від суду, а також тому, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , не допитані свідки, потерпілий і інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вказав, що не згоден з позицією прокурора та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
Суд, вислухав думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли , бо пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, в разі визнання ОСОБА_5 винуватим може бути призначено покарання до 15 років позбавлення волі ; а також щоб уникнути незаконного впливу з його сторони на свідків та потерпілого , які ще не допитані по провадженню , не має постійного місця проживання та засобів існування , відсутність міцних соціальних зв`язків.
Суд вважає ,що інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 ч. 3 ,183 КПК України ,суд-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 27 листопада 2017року 15 г.30 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді:
233 № 233/4597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу у обвинувальному акті по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визначено суддю ОСОБА_4 .
27 вересня 2017 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки згідно з обвинувальним актом процесуальне керівництво відповідно до ст.ст. 36, 37 КПК України по вказаному кримінальному провадженню здійснює її чоловік - прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно з п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Розглянувши доводи судді ОСОБА_4 , викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки близькі родинні зв`язки судді з прокурором унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Справа № 298/415/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

02.10.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України і провів усі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 закінчити і призначити апеляційний розгляд на 16 жовтня 2017 року о 10 годині.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити в судове засідання на вказаний вище день і час.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/3036/17
№/п 1-кп/317/300/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого cудового засідання

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001389 від 19 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню за ч.1 ст. 249 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.10.2017 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001389 від 19 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню за ч.1 ст. 249 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 19 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню за ч.1 ст. 249 КК України, підготовче судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 10 годину 15 хвилин у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
03.10.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання в.о. начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9 «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання» відносно ОСОБА_3 ,
Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 28.09.2017 року було винесено ухвалу з розгляду подання в.о. начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9 «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання» відносно ОСОБА_3 .
Однак, судом встановлено, що в даній ухвалі суду була допущена описка в даті її винесення, а саме замість вірного «28.09.2017 року» помилково зазначено «27.09.2017 року».
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 28 вересня 2017 року.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою інших учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

Виправити описку в ухвалі суду від 28 вересня 2017 року з розгляду справи за поданням в.о. начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9 «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання» відносно ОСОБА_3 .
Вказати, що в даній ухвалі суду була допущена описка в даті її винесення, а саме замість вірного «28.09.2017 року» помилково зазначено «27.09.2017 року».
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/5720/17
Провадження № 1-кп/333/581/17

про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
По даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 10.11.2017
Керуючись ст. 314 КПК України,-
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/5847/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/1072/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/5847/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органів УДПтС України м.Запоріжжя.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати.

Під час апеляційного розгляду прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді надійшла скарга засудженого ОСОБА_7 , в якій заявник, посилаючись на вимоги ст. 206 КПК просив зобов`язати органи УДПтС СІ-10 етапувати його до виправної колонії, притягнути до відповідальності керівництво СІЗО за неналежне виконання Закону України «Про звернення громадян».

Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що заявником було оскаржено до суду бездіяльність органів УДПтС України в м.Запоріжжя, яка відповідно до положень ст. 303 КПК не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.

Пунктами 1-8 ч.1 ст. 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Слідчий суддя обґрунтовано визнав, що питання, які порушуються в скарзі, не віднесені до предмета розгляду слідчим суддею, в порядку передбаченого ч.1 ст. 303 КПК.

Інші доводи ОСОБА_7 також не свідчать про істотне порушення норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, а тому залишає ухвалу слідчого судді без зміни, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/447/47/17
Справа №447/2231/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

30.08.2017 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000875, які надійшли 01.11.2016 року від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до обвинуваченого не застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.11.2016 року, -

в с т а н о в и в :

01.11.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно протоколу повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням птерміну повноважень судді ОСОБА_5 .

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:20 годину 03.10.2017 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/993/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 02жовтня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_6 від 27.09.2017р. в порядку ст.379 КПК України про внесення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 06.09.2017р. відносно ОСОБА_7 .
в с т а н о в и л а:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.09.2017 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 128 000 грн., залишено без змін.

27.09.2017 року адвокат ОСОБА_6 звернулася із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі. В обґрунтування заяви зазначила, що 06.09.2017 р. в судовому засіданні вона приймала участь та здійснювала захист ОСОБА_7 за призначенням.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що допущена судом описка підлягає усуненню.
Визначені законом вимоги, що пред`являються до судового рішення вимагають його чіткого, грамотного та точного викладу, зрозумілою мовою. Разом з тим у разі виявлення помилки у вигляді описки або очевидної арифметичної помилки у вигляді тексту судового рішення суд, відповідно до положень ст. 379 КПК України, з метою виправлення цих описки або помилки з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виносить відповідну ухвалу.
У даному випадку, у вступній частині ухвалі апеляційного суду від 06.09.2017 року не зазначено участь адвоката ОСОБА_6 , що є опискою та підлягає безумовному усуненню.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
виправити допущену описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 06.09.2017 року, що постановлена за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та зазначити про розгляд провадження «за участю адвоката ОСОБА_6 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 442/1439/17
У Х В А Л А
про призначення попереднього судового засідання
"03" жовтня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001741 від 27.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 29.09. 2017 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України,-

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вичненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України на 06.11.2017 о 11:00 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/930/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000335 від 25.07.2017 р. щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українці, гром. України, з середньо освітою, не працюючій, раніше не судимій,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 весною 2017 року, умисно, незаконно, без мети збуту посіяла та вирощувала на своїй земельній присадибній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1 384 рослини снотворного маку.
17.08.2017 р. в даному кримінальному провадженні №0000335, між начальником Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваною ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Сторони узгодили покарання із застосуванням с.69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020 грн.).
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що угода відповідає вимогам передбаченим КПК України, а узгоджена міра покарання визначена в межах санкції передбаченої ч.1 ст.309 КК України.
Обвинуваченій було роз`яснено наслідки затвердження такої угоди та порядок і випадки оскарження вироку на підставі затвердження такої угоди.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 468, 472-476 КПК України суд -

П Р И С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.08.2017 р. між начальником Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання із застосуванням с.69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020 грн.).
Стягнути з ОСОБА_4 , в дохід держави (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, , р/р 0003, МФО 825014.) 618 грн. 50 коп. витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз наркотичних засобів.
Речові докази по справі - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області лише у випадку передбаченому ст..476 КПК України.

Суддя ОСОБА_1