Провадження №: 1-кп/752/1303/17
У Х В А Л А
19.12.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.10.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду за даним обвинувальним актом та звернувся до суду з клопотанням про повернення його прокурору, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, а саме те, що у ньому не зазначено, яка конкретно сума збитків була завдана потерпілому в результаті дій його підзахисного і у чому полягає об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_7 злочину і на підтвердження своїх доводів надав в розпорядження суду копії судових рішень судів різних інстанцій, якими було встановлено факт дотримання 10.08.2015 року організатором аукціону з продажу майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська спілка» - Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум"" - порядку проведення цього аукціону, встановленого статтями 64-69 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом".

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника і просив повернути його прокурору з тих же самих підстав.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження та клопотання захисника, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, а саме у тому, що він, будучи службовою особою арбітражним керуючим ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «БУС», шляхом зловживання своїм службовим становищем, 10.08.2015 року о 09 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало у його віданні, знаходячись у офісному приміщенні, розташованому в будинку №45 по вулиці Борисенка в місті Чернігові, без погодження кредитора Акціонерного товариства «Укрексімбанк», виставив на торги за 289 402 792 грн. 14 коп. майновий комплекс Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська спілка», до складу якого входило майно, яке не було включене до ліквідаційної маси як таке, що є предметом забезпечення вимог кредитора за договорами, укладеними 09.08.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська спілка» та Акціонерним товариством «Укрексімбанк», і заборгованість за якими у 2014 році складала 449 066 862 грн. 71 коп., внаслідок чого 10.08.2015 року вказаний майновий комплекс, ринкова вартість якого в період часу з 01.06.2015 року по 10.08.2015 року складала 178 313 766 грн., було реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріел Естейт Компані» за значно заниженою ціною - 11 496 111 грн. 82 коп., внаслідок чого Акціонерному товариству «Укрексімбанк» було завдано матеріальної шкоди в розмірі 178 313 766 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 191 ч. 5 КК України як розтрата чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що завдало збитків в особливо великих розмірах.

В ході підготовчого судового засідання було встановлено, що 10.08.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум"" було проведено аукціон з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська спілка» та реалізовано майновий комплекс Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська спілка» Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріел Естейт Компані» за 11 496 111 грн. 82 коп.

Згідно ст. 6 п. 3 (а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього, однак у обвинувальному акті не зазначено, яким чином обвинувачений ОСОБА_7 розтратив чуже майно, що перебувало у його віданні, крім того, в обвинувальному акті не вказано, якими конкеретно були його умисел і корисливий мотив в ході підготовки до аукціону, факт проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум"" якого мав місце 10.08.2015 року.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України та ст. 6 п. 3 (а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, у обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 не вказано обставин, які характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, та обставини, на підставі яких було встановлено суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення вину та її форму, що робить даний обвинувальний акт незрозумілим для суду, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що 10.08.2015 року в ході проведення аукціону було реалізовано нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська спілка», розтрата якого поставлена у вину ОСОБА_7 , за 11 496 111 грн. 82 коп., хоч його ринкова вартість в період часу з 01.06.2015 року по 10.08.2015 року становила 178 313 766 грн., саме тому представник публічного обвинувачення надійшов до висновку про те, що потерпілому було завдано матеріальної шкоди саме на цю суму - 178 313 766 грн. без урахування 11 496 111 грн. 82 коп., тобто суми, отриманої в якості забезпечення вимог кредитора за договорами, укладеними 09.08.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська спілка» та Акціонерним товариством «Укрексімбанк», і заборгованість за якими у 2014 році складала взагалі 449 066 862 грн. 71 коп.

Враховуючи викладене, а також те, що однією із кваліфікуючих ознак інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення є його вчинення у особливо великих розмірах, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент його вчинення, суд надходить до висновку про те, що всупереч вимогам ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 не зазначено розмір фактично завданої Акціонерному товариству «Укрексімбанк» матеріальної шкоди.

Вичерпний перелік вимог до обвинувального акту дійсно встановлено ст. 291 КПК України і розширеному тлученню такий перелік вимог до даного процесуального документу не підлягає, однак такі недоліки обвинувального акту, встановлені в ході підготовчого судового засідання, унеможливлюють призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду, оскільки згідно ст. 337 КПК України він проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, зміст якого і повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України повернення даного обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3