Справа № 366/2556/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/181/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.02.2018

УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0000227 від 15.05.2017 року та ЄРДР №0000384 від 17.08.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одружений, утриманців немає, не працює, раніше судимий 25.02.2003 року Іванківським районним судом Київської області за ч.3 ст.187, ч.1 ст.119, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 ,70 КК України до 8 років позбавлення волі; 12.10.2015 року Іванківським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 850 грн. штрафу (Ухвалою від 07.04.2016 року штраф замінено на 50 годин громадських робіт),
визнано винуватим та засуджено:

-за ч.2 ст. 185 КК України - 3(три) роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Зарахувано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 29.08. 2017 року по 28.11. 2017 року.
Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 25.02.2003 Іванківським районним судом Київської області за ч.3 ст.187, ч. 1 ст. 119, ч.3 ст. 357, ч. З ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі, 12.10.2015 року Іванківським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України та не будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.185 КК України, яке він вчинив 24.01.17 р., маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв нове кримінальне правопорушення.
Так, повторно, 13.05.2017 року, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання - в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку особистих речей та продуктів харчування з підвального приміщення, яке належить ОСОБА_8 та розташоване в будинку АДРЕСА_3 .
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, в ніч з 13.05.17 на 14.05.17 року, більш точного часу слідством та судом не встановлено, ОСОБА_7 прийшов до підвального приміщення ОСОБА_8 , де за допомогою металевого прута, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в середину підвального приміщення.
У подальшому ОСОБА_7 , користуючись нагодою поки за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, викрав з підвального приміщення ОСОБА_8 два велосипеди: один марки «Україна», а інший - «Аіст», вартість яких невстановлена; два бувших у користуванні алюмінієвих бідони: один з яких ємністю 40 л., вартістю 280 грн та інший - бідон ємністю 20 л., вартістю 145 грн, а всього викрав майна на загальну суму 425 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Він же, ОСОБА_7 , повторно, 04.06.2017 року, перебуваючи на кладовищі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , побачив велосипед марки «Ардіс», сіро-синього кольору, який знаходився неподалік входу до вказаного кладовища.
У подальшому у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду. З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, ОСОБА_7 таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 1333,33 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , повторно, 17.08.2017 року, перебуваючи за місцем свого проживання - в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку цінних речей з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться біля господарства АДРЕСА_5 .
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 05:30 год., більш точного часу слідством та судом не встановлено, ОСОБА_7 прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_10 , шляхом пошкодження запірного механізму вхідних воріт, проник в середину останнього.
Знаходячись в приміщенні гаража № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , користуючись нагодою поки за його діями ніхто не спостерігає таємно, з корисливих мотивів, викрав бувші у використанні:
- два металеві диски із шинами розміром 4.00- 6(13x4), вартістю 200 грн.; бензиновий ручний тример марки «BRIGADIER» оранжевого кольору з ножем, вартістю 900 грн.; ручний електро-фуганок марки вартістю 100 грн.; електрофен марки «SCARLETT» синього кольору, вартістю 120 грн.; автомобільний радіоприймач чорного кольору, марки «MARS» моделі «МТ-100», вартістю 200 грн.; автомобільний електрогенератор, вартістю 220 грн.; автомобільну лебідку, вартістю 180 грн.; металевий трос товщиною 4мм. намотаний на металеву котушку розміром 20x15x20 см., вартістю 100 грн.; два металеві диски із автомобільними шинами марки «BELSHINA» розміром 175/70 R13 та дві автомобільні шини марки «BELSHINA» розміром 175/70 R13, вартістю 1715 грн., ручну пилу із пластиковою ручкою, вартістю 55 грн., металеві тиски сірого кольору, вартістю 653,33 грн., електроточило марки «ЕНЕРГОМАШ» моделі «ТС- 60152», вартістю 533,07 грн., комплект люлькових ключів в пластиковому ящику марки «КІНГ РОЙ», вартістю 2137,80 грн., кутову шліфувальну машинки чорного кольору, вартістю 395,60 грн., електропаяльник білого кольору в пластиковому ящику, вартістю 272 грн. електро-лобзик марки «ФЮЛЕНТ» зеленого кольору, вартістю 618,33 грн., електродриль марки «ШТУРМ» в пластиковому ящику, вартістю 895,50 грн.; набор накидних та рожкових ключів в пластиковому ящику, вартістю 343 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 13 368 грн. 63 коп.
В подальшому з вище перерахованим майном ОСОБА_7 - покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився речами на власний розсуд.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності своєї вини, просить пом`якшити призначене покарання та призначити покарання з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не враховано його сімейний стан, стан його здоров`я, та те, що він є потерпілим від аварії на ЧАЕС третьої категорії.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно таза ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у приміщення, повторно.
Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та остаточного покарання на підставі ст.70 КК України повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до статті 12 КК України є умисними злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, ніде офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії. Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до статті 66 КК України судом першої інстанції визнано та враховано щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Також судом враховано наявність обтяжуючої покарання обвинуваченого обставини стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинені ним злочини та остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України. Підстав для застосування щодо обвинуваченого ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.
Крім того, як вбачається з вироку, суд призначив ОСОБА_7 остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі, що не перевищує двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо необхідності застосування вимог ст. 69-1 КК України є безпідставними.
Враховуючи викладене, вирок Іванківського районного суду щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4