ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/696/17
провадження № 1-кс/691/193/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід по матеріалах скарги ОСОБА_6 на незаконну постанову слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000352 від 30 червня 2017 року, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України,-

встановив :

13 липня 2017 року до Городищенського районного суду Черкаської області, надійшла скарга ОСОБА_6 на незаконну постанову слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000352 від 30 червня 2017 року, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

05 вересня 2017 року, слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , винесено ухвалу про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження.

У судовому засіданні 25 вересня 2017 року, слідчий суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід, у зв`язку з чим відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованим розподілом заява про самовідвід передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області судді ОСОБА_1 ..

Заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_5 мотивує тим, що 13 липня 2017 року, за протоколом передачі судової справи раніше визначеного складу суду, виконавець заступник керівника апарату суду ОСОБА_7 , не дотрималася п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджені Рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року №30, з наступними змінами, щодо не розподілу щодо конкретного судді судової справи, що надійшли у період відпустки судді, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, та порушила п.4.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Городищенському районному суді Черкаської області зі змінами від 21.06.2016 року (у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 Положення, якщо відсутність головуючого судді призведе до неможливості розгляду даних справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством вони підлягають автоматизованому розподілу уповноваженою особою апарату суду за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (рішення зборів суддів від 28.10.2015 року)), і застосувала п.2.3.45 даного Положення про те, що клопотання та скарги у одному кримінальному провадженні передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Вважає, що оскільки з 26.06.2017 року по 07.08.2017 року їй було надано щорічну основну відпустку і була відкликана у зв`язку з службовою необхідністю лише 13.07.2017 року, то існувала заборона щодо здійснення автоматизованого розподілу судової справи.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, є належним чином повідомленою.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_6 про розгляд заяви про самовідвід повідомлявся у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явився, згідно надісланої телефонограми просив розглядати заяву без його участі.

Прокурор та слідчий не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід судді.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність слідчого судді, скаржника в порядку визначеному ст.80 КПК України.

Суддя, заслухавши прокурора, слідчого, враховуючи належне повідомлення слідчого судді і скаржника про розгляд заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

За результатами опрацьованих матеріалів на запит до керівника апарату суду, а саме копії: наказу по Городищенському районному суду Черкаської області №22-в від 31 травня 2017 року «Про надання відпустки судді Городищенського районного суду ОСОБА_5 »; наказу №37-в від 12 липня 2017 року «Про відкликання з відпустки судді Городищенського районного суду ОСОБА_5 »; наказу №40-в від 13 липня 2017 року «Про відкликання з відпустки судді Городищенського районного суду ОСОБА_5 »; наказу №49-в від 17 липня 2017 року «Про відкликання з відпустки судді Городищенського районного суду ОСОБА_5 », Правил здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями Городищенського районного суду Черкаської області, затверджених рішенням зборів суддів Городищенського районного суду від 28.10.2015 року; Засад використання автоматизованої системи документообігу у Городищенському районному суді Черкаської області, затверджених рішенням зборів суддів Городищенського районного суду від 28.10.2015 року, зі змінами і доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 21.06.2016 року, встановлено, що на контрольний період часу з 26.06.2017 року по 07.08.2017 року до провадження судді ОСОБА_5 не могло бути застосовано принцип авторозподілу справ, в тому числі за скаргою ОСОБА_6 , так як остання перебувала у відпустці, та була відкликана для розгляду іншої справи з подальшою тривалістю відпустки. В результаті недотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Правил здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями Городищенського районного суду Черкаської області, Засад використання автоматизованої системи документообігу у Городищенському районному суді Черкаської області зі змінами і доповненнями та ст.35 КПК України наступили обставини, які слідчий суддя пов`язує з втручанням в роботу автоматизованої системи суду та не забезпечує об`єктивного і неупередженого розподілу між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, скарги ОСОБА_6 ..

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оцінюючи фактичні обставини перевірки в їх сукупності, враховуючи вимоги чинного законодавства України, що регламентують порядок розподілу справ і матеріалів судді суду, підстави заявлення суддею самовідводу, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 372 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, Правилами здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями Городищенського районного суду Черкаської області, затверджених рішенням зборів суддів Городищенського районного суду від 28.10.2015 року, Засадами використання автоматизованої системи документообігу у Городищенському районному суді Черкаської області, затверджених рішенням зборів суддів Городищенського районного суду від 28.10.2015 року, зі змінами і доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 21.06.2016 року, суддя, -

ухвалив :

заяву слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід задоволити.

Відвести слідчого суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_6 на незаконну постанову слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000352 від 30 червня 2017 року, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Направити справу №691/696/17 провадження №1кс/691/136/17 за скаргою ОСОБА_6 на незаконну постанову слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального

провадження №0000352 від 30 червня 2017 року, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України із заявою про самовідвід до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити слідчому судді, скаржнику, для відому.

Суддя ОСОБА_1