Справа №303/3545/17
1кп/303/446/17
ряд. стат. звіту - 54
ВИРОК
13 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, розлученого, не працюючого, раніше судимого: - 30.03.2017 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 100 (сто) годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_3 , був засуджений, згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2017 року, за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт та будучи ознайомленим з порядком, місцем відбування покарання, графіком виходу на роботу для виконання громадських робіт та попередженим у встановленому законом порядку про відповідальність за ухилення від відбування даного покарання, діючи умисно, свідомо, з метою ухилення від відбування громадських робіт, без поважних причин, до відпрацювання громадських робіт приступив, але згідно графіку виходу на роботу за травень та червень, станом на 12.06.2017 року відпрацював тільки 36 години громадських робіт. ОСОБА_3 був направлений для відбування призначеного покарання у виді громадських робіт в Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал, що знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.Миру, 7. Таким чим, ОСОБА_3 ухилився від відбування покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2017 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину свою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю і показав суду, що 30.03.2017 року, він був засуджений Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, які повинен був виконувати в Мукачівському міському комунальному підприємстві Мукачівводоканал. Перед направленням його для виконання робіт він був ознайомленим з порядком, місцем відбування покарання, графіком виходу на роботу для виконання громадських робіт та попередженим у встановленому законом порядку про відповідальність за ухилення від відбування даного покарання. Виконувати роботу мав почати з 22.05.2017 року. На роботу він виходив десь біля одного тижня, а потім перестав виходити, так як у нього була інша робота за яку він отримував гроші.
У відповідності до ст.349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясовує, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані досудовим слідством за ст.389 ч.2 КК України, а саме: ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, вірно та в судовому засіданні підтвердилися повністю.
При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, особу обвинуваченого, по місцю проживання характеризується посередньо, скоїв злочин невеликої тяжкості, вину свою визнав повністю.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає:
- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не знаходить. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про звільнення його від відбування покарання на підставі п. в) ст.1 ЗУ Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року №1810-VIII, який набрав чинності 07.09.2017 року, оскільки на його утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. в) ст.1 ЗУ Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року передбачається звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;
Згідно п. а) ст.9 ЗУ Про амністію у 2016 році амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, а також до осіб: які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисний злочин.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні також відсутні.
Заходи забезпечення процесуального провадження не застосовувались.
Керуючись ч.2 ст.389 КК України, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року, перевівши при цьому, за правилами ст.72 ч.1 п.4 КК України, громадські роботи у арешт і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) місяця 5 (п`ять) днів арешту, обчислюючи строк покарання з часу арешту тобто з моменту приведення вироку до виконання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні також відсутні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через цей суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1