Справа № 591/6443/16-к
Провадження № 1-кп/591/146/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 02.12.2016 року.

08.11. 2017 року ухвалою суду продовжено запобіжний захід обвинувачуваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту в нічний час, з носінням електронних засобів контрою, за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, та продовжено запобіжний захід обвинувачуваній ОСОБА_9 у виді домашнього арешту в нічний час, з покладенням обов`язків.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Станом на 21.12. 2017 року не завершено судове провадження у даній кримінальній справі.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, вважаючи, що ризики зазначені в ст. 177 КПК України і зазначені в попередніх ухвалах суду, не зникли, і продовжують існувати.
Також прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаючи, що ризики зазначені в ст. 177 КПК України і зазначені в попередніх ухвалах суду, не зникли, і продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з тих підстав, що прокурором на даний час не доведені будь-які ризики, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, не має наміру впливати на свідків, дотримується належної процесуальної поведінки, просять змінити запобіжних захід на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_9 заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час, з тих підстав, що на даний час не доведені будь-які ризики, обвинувачена не має наміру переховуватись від суду, вона неухильно дотримується всіх обов`язків, покладених на неї в зв`язку із запобіжним заходом, крім того, просять врахувати, що ОСОБА_9 жодного разу не порушувала покладених на неї обов`язків, дотримується належної процесуальної поведінки, тому просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне прийняти наступне рішення.

Обґрунтовуючи клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинувачуваним прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що вони можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілого.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу.

Доведеними слід вважати наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді від 7 до 12 років позбавлення волі, враховуючи характер злочину, в якому вони підозрюється, є ризик вважати, що особи можуть переховуватися від суду.

Однак, при цьому прокурор належним чином не обґрунтовує, що зі спливом часу залишаються незмінними інші ризики, які свідчать про необхідність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, та не обґрунтовує неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вважає не доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, оскільки в обґрунтування цього не було надано ніяких доказів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Тому, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо осіб обвинувачених, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, мають постійне місце проживання; враховуючи належну процесуальну поведінку обох обвинувачених, суд вважає необхідним змінити обвинуваченій ОСОБА_9 та обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням на них обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи або навчання; забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду.

Керуючись ст. 331, 177, 179, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з домашнього арешту на особисте зобов`язання .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , обов`язки:
-зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду.
Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_9 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 обов`язки:
-зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді