УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової податкової перевірки у кримінальному провадженні № 0000878 від 24.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого управління ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва, з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000878 від 24.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно якого просив надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України МПП «Спортивно-технічний клуб «Сона», код ЄДРПОУ № 13719327, за період з 01.01.2016 по 31.07.2017 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово господарської діяльності, а також щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що протягом 2016 року та по теперішній час посадові особи Ірпінської міської ради Київської області та її виконавчого комітету, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичних або юридичних осіб, укладали договори на капітальний ремонт вулиць в місті Ірпінь та проведення інших робіт з благоустрою міста Ірпеня, з юридичними особами МПП «Спортивно-технічний клуб «Сона» () ТОВ «Б.І.І.А.К» (), ТОВ «Глобалдорбуд» (8), ВКК «Асфальтобетонщик» (), ПП «Артембуд» (), ТОВ «Буденергосоюз» () та фізичними особами- підприємцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на суму не більше 1,5 млн. грн. кожний, фактично розділивши предмет закупівлі на частини, щоб не перевищувати поріг для проведення відкритих торгів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

При цьому, установлено, що вказані вище зазначені суб`єкти підприємницької діяльності отримували бюджетні кошти в якості авансу для проведення робіт та розрахунку за виконані роботи, якими розпоряджались на власний розсуд, оскільки не мали змоги проводити роботи у зв`язку із відсутністю технічної можливості, трудових та матеріальних ресурсів, досвіду в організації їх проведення.

У ході розслідування установлено, що Мале приватне підприємство «Спортивно-технічний клуб «Сона» (), зареєстровано за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, буд. 71-А, перебуває на податковому обліку в Ірпінському відділі Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Крім того, МПП «Спортивно-технічний клуб «Сона», код ЄДРПОУ № 13719327, зареєстровано за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, 71-а, директор підприємства є ОСОБА_13 . Також ОСОБА_13 є директором ТОВ «Б.І.І.А.К.», .

Між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області та МПП «Спортивно-технічний клуб «Сона», 04.05.2016 укладено договір № 147 на капітальний ремонт тротуару автостоянки по вул. Паризької Комуни в м. Ірпінь, за яким здійснено оплату 01.06.2016 у сумі 301 607,62 грн.

Крім того, у період з 04.05.2016 по теперішній час між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та МПП «Спортивно-технічний клуб «Сона», укладено договори на виконання будівництва та капітальних ремонтів на суму більш 4 млн. грн.

Згідно відповіді Ірпінського відділення Вишгородської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області № 1244/9/28-01 від 02.12.2016 МПП «Спортивно- технічний клуб «Сона», інформацію про використання найманої праці надало у третьому кварталі 2016 тільки за 15 осіб, з яких 3 в одно час є також працівниками ТОВ «Б.І.І.А.К.».

Отже, з урахуванням затраченого часу та наявності кількості працівників, посадові особи МПП «Спортивно-технічний клуб «Сона», одночасно не мало технічної можливості для виконання зазначених робіт.

Таким чином, під час досудового розслідування достовірно встановлено, що вказані вище дії здійснюються службовими особами МПП «Спортивно-технічний клуб «Сона» поза офіційними обліками, в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення у тому числі шляхом мінімізації сплати податків до державного бюджету.
Необхідність проведення перевірки виникла у зв`язку з нарахуванням збитків завданих державі діями службових осіб МПП «Спортивно-технічний клуб «Сона».

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При винесенні рішення слідчий суддя враховував, що процесуальний порядок проведення слідчих дій визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової податкової перевірки, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, слідчим у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді, також слідчим в судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано в повному обсязі проведення позапланової податкової перевірки, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової податкової перевірки у кримінальному провадженні № 0000878 від 24.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя