Справа № 0603/3858/12
Провадження № 1/0274/26/14
28.04.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретарів . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райки Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 364 КК України (в ред. 2001 року),
В проваджені Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 364 КК України (в ред. 2001 року) закрито в зв`язку з внесенням змін до законодавства, внаслідок яких діяння, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, перестало бути караним у кримінальному порядку.
Під час судового розгляду підсудний ОСОБА_6 вказав, що кримінальна справа щодо нього була замовлена. Порушення кримінальної справи, її розслідування та направлення до суду здійснювалось за вказівкою працівника обласної прокуратури ОСОБА_7 . Як пояснив підсудний, причиною порушення проти нього справи стало те, що він мав оперативну інформацію на товариша ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , який жив в Бердичеві, але перебував в розшуку по Запорізькій області, і планував з цього приводу вжити необхідні заходи, але працівники прокуратури йому вказували цього не робити. Щодо самого обвинувачення, то всі знають, що працівники ДАІ в дійсності вночі наздогнали моторолер. Заяв про крадіжку не було, і вони чекали, доки з`явиться така заява, щоб повернути мопед власнику за винагороду. В подальшому слідчий ОСОБА_9 на прохання інспектора ВДАІ ОСОБА_10 написав протокол огляду місця події на вилучення мопеду ОСОБА_11 , щоб приховати дії працівників ДАІ (у підсудного викликає подив, що працівники ДАІ заступили о 17 годині, а о 17 год. 20 хв. мопед вже був виявлений). Працівники ж прокуратури потім знайшли ОСОБА_11 - людину похилого віку, якого змусили написати заяву про злочин, а в подальшому здійснювали тиск на того, щоб дав на нього викривальні показання у справі.
Відповідно до ст. 23-2 КПК України 1960 суд, при наявності на те підстав, виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагає вжиття відповідних заходів, і тому, враховуючи, що вбачається необхідність проведення перевірки фактів, викладених підсудним щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів, суд приходить висновку про необхідність повідомлення прокуратури області про виявлений факт та досліджені докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-2, 340, 279 КПК України 1960 р., суд, -
п о с т а н о в и в :
довести про викладене до відома прокурора Житомирської області для організації перевірки фактів, викладених підсудним щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів.
Про результати розгляду постанови та вжиті заходи повідомити Бердичівський міськрайонний суд в установлений законом термін.
Головуючий-суддя ОСОБА_1