Справа № 541/2038/17
Провадження № 1-кп/541/202/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 13.08.2017 року, по обвинуваченню,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Одеської області, українця, громадянина Російської Федерації, з повного загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, без реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2017 року, близько 22 години , водій мотоцикла КТМ 690 8МС-Я, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись зі швидкістю 70 км/год в м. Миргороді по вулиці Гоголя, від перехрестя вулиць Гоголя - Котляревського - Гурамішвілі, в напрямку центра міста. Не доїжджаючи до магазину "Фуршет", розташованого по вулиці Гоголя 56, наближаючись до пішохідного переходу, з власної необережності, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен і міг їх передбачити, проігнорував вимоги п.п. 2.9 а), 2.1, 12.1 ПДР України, де вказано:

2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».
2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: '
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії».
12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого, не впорався з керуванням та допустив падіння з мотоцикла і в подальшому контактував мотоциклом з потерпілою ОСОБА_5 , яка рухалася по пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 .

У результаті ДТП потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №361 від 11.09.2017 у вигляді: закритого скалкового перелому кісток правої гомілки в верхній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому кісток носу, закритого перелому основи 1 п`ясної кістки лівої кисті, «поширене осадження лобно-скроневої ділянки правої частини голови», які могли утворитися від дії тупих твердих предметів та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, як спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №404 від 04.09.2017, в діях водія мотоцикла КТМ 690 8МС-Я, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась до суду із заявою про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в зв`язку із їх примиренням. Суду вказала, що обвинувачений відшкодував заподіяні збитки і вона з обвинуваченим примирилась.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив суд закрити провадження у справі в зв`язку із примиренням із потерпілою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі примирення обвинуваченого з потерпілим.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдану нею шкоду або усунула заподіяну шкоду.

Злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України є необережним злочином середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене судом встановлені правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України

Керуючись ст.284-288, 214-231, 372 КПК України ст. 46 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 13.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Позови Миргородського місцевого прокурора ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації та Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_4 бюджетних витрат, які були затрачені на лікування потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду та роз`яснити що він має право звернутися до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства

Речові докази по справі : мотоцикл КТМ 690 8МС-Я, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання автомобілів Миргородського ВП повернути власнику; мобільний телефон, сім картка мобільного оператора Київстар, карта пам`яті на 64 ГВ передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити власнику; металева деталь з пластиковою вставкою, елемент фари знаходяться в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП- знищити, як такі, що не представляють цінності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1