overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/241/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року 02.01.2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 22.06.2017 р., про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 212-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02.01.2018 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 22.06.2017 р., про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 212-1 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримано головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 22.06.2017 р., про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 212-1 КК України, підготовче судове засідання на 12 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05.09.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003925 від 09.08.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23.10.2017 року вказане провадження призначено до судового розгляду.
Під час судового засідання прокурор просила продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
З обвинувального акту вбачається, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 25.01.2018 року.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню під вартою.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 22.03.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6923/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про вирішення питання щодо речових доказів,-
В С Т А Н О В И В :
вироком Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі та звільнено від відбування покарання, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового слідства слідчим було винесено постанови про визнання речовими доказами мобільний телефон та ноутбук, вилучені у ОСОБА_3 .
При постановленні вироку суд не вказав про долю речових доказів.
На адресу суду надійшло клопотання від прокурора про вирішення питання щодо речових доказів.
До суду учасники судового розгляду не з`явились.
Суд вважає, що клопотання прокурора про вирішення питання щодо речових доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання з речовими доказами. Оскільки при ухваленні вироку дане питання судом вирішене не було, суд вважає за необхідне вирішити його відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100 ст.537,539 , КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора про вирішення питання щодо речових доказів задовольнити.

Уточнити резолютивну частину Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року наступним: Згідно ст.100 КПК України речові докази мобільний телефон «Айфон 7» та ноутбук «Мак Аір», які були вилучені у ОСОБА_3 і які зберігаються у кімнаті речових доказів ГУ СБ України у м.Києві та Київській області повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 171/62/18
1-кп/171/64/18
УХВАЛА
23 січня 2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , дане кримінальне провадження - зупинено до його розшуку.
Згідно повідомлення прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що надійшло до суду 23.01.2018 року з`ясовано, що на виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено, 23.01.2018 року ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід по іншому кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до повідомлення слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 23.01.2018 року вбачається, що ухвала суду від 16 січня 2018 року про розшук ОСОБА_4 виконана, 23.01.2018 року ОСОБА_4 затримано.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Оскільки на даний час процесуальні дії пов`язані із проведенням розшуку обвинуваченого закінчено, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до підготовчого судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.335,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2018 року о 12.30 год., справу розглядати в залі судових засідань № 3, в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 203/4903/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Соборного районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 211/15, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, при цьому засуджений у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, та на ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/186/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони її правонаступником у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та на користь Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська матеріальну шкоду у сумі 23 170, 80 ( двадцять три тисячі сто сімдесят) гривень 80 коп.

Відповідно до Постанови КМУ від 16.12.2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Дніпропетровську.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони її правонаступником у справі - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні стягувача управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 183/6687/17
№ 1-кп/183/517/18

У Х В А Л А
23 січня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1519/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/103/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000535 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000535 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 05 лютого 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Справа № 348/127/18
Номер провадження 1-кп/348/152/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2018 року м.Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/287/17
Провадження № 11-кп/779/38/2018
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0000568 та № 0000563 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2017 року, згідно якого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно із залу судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з 16 год. 15 листопада 2017 року.

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 23 січня 2018 року о 13 годині.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-81/2011
Провадження № 11-кп/779/80/2018
Категорія ст. 459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 09 січня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 25 травня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 09 січня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 25 травня 2011 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3