Справа № 640/4996/18
н/п 1-кс/640/2818/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,-
встановив:
02.04.2018 о 09.40 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із першим заступником Харківської місцевої прокуратури №4 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на розрахунковому рахунку вказаного в клопотанні ТОВ, який відкрито у зазначеній в клопотані банківській установі, відповідно до заявлених цивільних позовів. З метою забезпечення арешту майна, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, розглядати клопотання без участі власників майна представників ТОВ.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, згідно змісту клопотання, сторона обвинувачення просить накласти арешт на розрахунковий рахунок з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільних позовів).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Однак, згідно Витягу з кримінального провадження, в межах даного кримінального провадження підозра нікому не повідомлена. Даних, що здійснюється провадження відносно юридичної особи, не надано.
Крім того, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного рахунку, та зазначеної в клоптанні стороною обвинувачення банківської установи, що позбавляє суд можливості, у разі визнанняя судом обов`язковим повідомлення власників майна, інших осіб, вказаних в клопотанні, про судовий розгляд, виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 170 173 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1