Справа № 403/409/17
Провадження №1-кп/403/68/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Агрокомплекс»: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, перебуває в незареєстрованому шлюбі, судимого: 14 лютого 2017 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до обмеження волі на один рік, із застосуванням ст. 75 КК україни звільнено від відбування покарання на один рік, не працює, проживає без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
25 липня 2017 року біля 14.00 години ОСОБА_5 через незамкнені двері проник до господарської будівлі товариства з обмеженою відповідальність «Агрокомплекс» по вулиці Горького,1 смт. Устинівка Кіровоградської області, звідки, таємно, викрав металевий кутник, товщиною 50 мм, розміром 6х6 см., довжиною 8-м метрів, згідно висновку товарознавчої експертизи, вартістю 300.00 грн., чим причинив потерпілій юридичній особі ТОВ «Агрокомплекс» збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і надав показання, що 25 липня 2017 року біля 14.00 години через незамкнені двері проник до господарської будівлі ТОВ «Агрокомплекс» по вулиці Горького,1 смт. Устинівка, звідки, таємно, викрав металевий кутник, довжиною 8-м метрів. Розкаюється, матеріальні збитки ТОВ «Агрокомплекс» відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.
Показаннями представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_4 , що 25 липня 2017 року було виявлено сліди та ознаки проникнення невстановленою особою до господарської будівлі ТОВ «Агрокомплекс» по вулиці Горького,1 смт. Устинівка та викрадення металевого кутника, товщиною 50 мм, розміром 6х6 см., довжиною 8-м метрів. У злочині проти власності було викрито ОСОБА_5 . Матеріальні збитки відшкодовано.
Протоколом огляду місця події від 15 серпня 2017 року (а.кр.пр.31-34), згідно якого встановлено, що 25 липня 2017 року було виявлено сліди та ознаки проникнення невстановленою особою до господарської будівлі ТОВ «Агрокомплекс» по вулиці Горького,1 смт. Устинівка та викрадення металевого кутника, товщиною 50 мм, розміром 6х6 см., довжиною 8-м метрів.
Протоколом огляду місця події від 15 серпня 2017 року (а.кр.пр.36-39), згідно якого на території ПП «Берест» по вул. Об`їздна,25 смт. Устинівка було виявлено металевий кутник, товщиною 50 мм, розміром 6х6 см., довжиною 8-м метрів, що належить на праві власності ТОВ «Агрокомплекс».
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 серпня 2017 року (а.кр.пр. 70-74), згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 показав обставини вчинення проникнення до господарської будівлі ТОВ «Агрокомплекс» по вулиці Горького,1 смт. Устинівка, звідки, таємно, викрав металевий кутник, довжиною 8-м метрів.
Висновком товарознавчої експертизи (а.кр.пр.25-27), про вартість металевого кутника, товщиною 50 мм, розміром 6х6 см., довжиною 8-м метрів, що належить на праві власності ТОВ «Агрокомплекс».
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується речовими доказами по кримінальному провадженню.
Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникнення у приміщення, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_5 і обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_5 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 вважається: щире каяття, матеріальні збитки відшкодовано.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
На підставі викладеного, з врахуванням обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання пов`язану з ізолюванням від суспільства, так як ОСОБА_5 на шлях виправлення не встав, під час відбування покарання за вироком суду у вигляді іспитового строку, повторно, вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, по кримінальному провадженню характеризується посередньо.
Обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити міру покарання, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України - про призначення покарання за сукупністю вироків. Відповідно до п.1«б» ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають:два дні обмеження волі. Згідно наданих сторонами кримінального провадження письмових документів та доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стан, суд вважає, за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід в судовому засіданні. Обвинуваченому ОСОБА_5 призначено міру покарання у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі,, з`явилися нові ризики, і з метою запобігання спробам переховуватися від суду, відповідно ст.331 КПК України, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню досудовим слідством у відношенні ОСОБА_5 не обрано. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. По кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою юридичною особою ТОВ «Агрокомплекс» не подано. По кримінальному провадженню речові докази: металевий кутник, товщиною 50 мм, розміром 6х6 см., довжиною 8-м метрів, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити потерпілій юридичній особі ТОВ «Агрокомплекс». Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_5 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року у виді обмеження волі на два місяці, із застосуванням п.1«б» ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають:два дні обмеження волі, що становить у виді позбавлення волі на один місяць і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання до позбавлення волі на три роки один місяць. Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрати у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду. Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 22 вересня 2017 року 11 години 30 хвилин. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. По кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою юридичною особою ТОВ «Агрокомплекс» не подано. По кримінальному провадженню речові докази: металевий кутник, товщиною 50 мм, розміром 6х6 см., довжиною 8-м метрів, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити потерпілій юридичній особі ТОВ «Агрокомплекс». На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1