У Х В А Л А
іменем України
21 листопада 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у с т а н о в и в :
Слідчий СВ Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 04.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Одночасно з цим слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 04 лютого 2015 року близько 07:30 години ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Харків-Мерефа-Павлоград зі сторони м. Харків у напрямку центру м. Павлоград. В автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вантажу не було.

Проїжджа частина представляла собою мокрий рихлий сніг, шириною 7 м, горизонтальна ділянка, закруглення дороги. Праворуч та ліворуч до проїжджої частини примикають узбіччя із рихлим снігом.

В цей час у зустрічному напрямку по своїй смузі руху рухався технічно справний автомобіль Фіат Добло, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та за ним рухався технічно справний автомобіль Лада Каліна, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В автомобілі Лада Каліна в якості пасажира на передньому сидінні знаходилась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на задньому сидінні в якості пасажирів знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Під час руху ОСОБА_5 , рухаючись по закругленню дороги, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся спершу з автомобілем Фіат Добло, яким керував ОСОБА_7 , в подальшому продовжив свій рух та зіткнувся з автомобілем Лада Каліна, яким керував ОСОБА_9 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Лада Каліна ОСОБА_10 були спричинені: гостра закрита (флексійно-гіперекстензивна) хребтово-спинно-мозкова травма на рівні тіл С5-С6 хребців, забій спинного мозку на фоні компресійно-ішемічної міелопатії, що спричинило до розвитку стенозу хребтового каналу нашийному рівні, тетрапарез та сфінктерні порушення, які по ступеню тяжкості, згідно із висновком судово-медичної експертизи № 46-Зм/15 від 20.04.2015 року, у своїй сукупності, як ті, що виникли по єдиному механізму, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя (згідно п.2.1.3 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджений наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 12.1. "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним."

Порушення вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 згідно висновку автотехнічної експертизи №288/15 від 07.06.2015 року, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.

У зв`язку з тим, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає та до теперішнього часу органом досудового розслідування його місцезнаходження не встановлено, 15.09.2016 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру шляхом направлення цінного листа з письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно із довідкою, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, ОСОБА_5 15.03.2015 року перетинав кордон в напрямку Російської федерації та 16.03.2015 року перетинав кордон з Російської Федерації на територію України, 28.05.2015 року він перетинав кордон через митний пост Лужанка, розташований за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби народів, 109, в напрямку Угорщини, та станом на 05.05.2016 року відсутні інші відомості щодо перетину кордону ОСОБА_5 .

Згідно із показаннями свідків ОСОБА_14 , мешканки: АДРЕСА_1 , ОСОБА_15 , мешканки: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_16 , мешканця: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 з березня 2015 року за місцем реєстрації не мешкає, та про його місцезнаходження їм нічого не відомо. Матері ОСОБА_5 ОСОБА_17 , неодноразово повідомлялось по телефону про необхідність прибуття її сина для проведення з його участю слідчих дій до Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, на що остання повідомляла, що їй невідомо, де знаходиться її син, крім того, остання відмовилась від дачі показань по вищезазначеному кримінальному провадженню.

З метою виклику ОСОБА_5 неодноразово направлялись повістки про виклик за місцем його реєстрації, проте за викликом слідчого він не з`являвся, абонентський номер оператору мобільного зв`язку відключений, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не мешкає, є підстави вважати що він переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, 20.09.2016 року до Зміївського районного суду Харківської області було в рамках даного кримінального провадження направлено клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

20.09.2016 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області винесено ухвалу про щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .

На виконання доручення слідчого №79/317 від 26.10.2016 року ОСОБА_5 оголошено у державний розшук та заведено ОРС категорії "Розшук" №7916027 від 26.10.2016 року.

Оскільки ухвала слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного не була виконана у встановлений строк, зазначена ухвала втратила законну силу з моменту закінчення строку її дії. Крім того вказане клопотання слідчого було залишено без розгляду.

З метою забезпечення виконання покладених на органи Національної поліції України обов`язків 16.05.2017 року до Зміївського районного суду Харківської області знову повторно було направлено вказане клопотання.

17.05.2017 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області постановлено ухвалу щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою його приводу до Зміївського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, та визначено строк до 13.11.2017 року.

На даний час оперативно-розшукові заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 продовжуються. За результатами перевірки було встановлено, що 15.03.2015 року ОСОБА_5 перетинав державний кордон України (виїзд, пункт - Гоптівка), 16.03.2016 року (в`їзд до України Гоптівка), 28.05.2016 року (виїзд, пункт - Лужанка), та відомості щодо в`їзду ОСОБА_5 до теперішнього часу відсутні, у зв`язку з чим проводяться заходи з метою оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується показаннями свідків, про те, що з березня 2015 року за місцем реєстрації вони його не бачили, та поясненнями матері підозрюваного ОСОБА_17 про те, що їй невідомо про місцезнаходження її сина ОСОБА_5 , вважав за необхідне затримати підозрюваного з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

На підтвердження клопотання надано копії: матеріалів кримінального провадження та витягу з ЄРДР №0000116 від 04.02.2015 року.

Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного:

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу подано відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даними повідомлення про підозру від 15.09.2016 року, письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставини кримінального провадження, викладені у клопотанні, а також підтверджені письмовими доказами, доданими до клопотання, вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і одержавши відомості про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу буде ухилятися від явки для участі в його судовому розгляді.

Зазначені обставини дають підстави для висновку шодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-190 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, з метою його приводу до Зміївського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

3. Встановити строк дії ухвали до 21 травня 2018 року.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: