Справа № 369/9982/17
Провадження № 1-кс/369/2925/17
УХВАЛА
Іменем України
05.10.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0002420 від 30.06.2016 р. за скаргою на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання від 29.08.2017 р.,-
В С Т А Н О В И В :
26.09.2017 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 002420 від 30.06.2016 р. за скаргою на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання від 29.08.2017 р.
Свою заяву мотивуючи тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходяться матеріали справи по кримінальному провадженню № 120 161 102 000 024 20 від 30.06.2016 р. за його скаргою на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання від 29.08.2017 р.(справа №369/9982/17).
Вважають, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь як суддя у цьому провадженні з наступних підстав.
31.03.2017 р. суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя розглянув клопотання прокурора Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою( справа № 369/3529/17).
Судом не було повідомлено ні ОСОБА_4 , ні її захисника - адвоката ОСОБА_7 про день, час і місце розгляду справи, що є грубим порушенням права на захист.
В матеріалах кримінального провадження є повідомлення про підозру від 29.03.2017 року складене прокурором ОСОБА_6 , яке не повідомлялось і не вручалось ОСОБА_4 .
При цьому суддя у своїй ухвалі вказує, що ОСОБА_4 28.03.2017 р. будучи повідомлена про здійснення процесуальної дії повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.1ст. 190 КК України в черговий раз не з`явилась за викликом до прокурора.
Тобто, суд не дослідивши той факт, чи була вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру, постановив ухвалу про затримання з метою приводу ОСОБА_4 , фактично затримання ОСОБА_4 як свідка, що є грубим порушенням норм КПК України, зокрема вимог ст.12 КПК України.
19.04.2017 р. суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, постановив ухвалу про дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 ,- з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи - ОСОБА_4 , яка ніби-то проживає за вказаною адресою (справа № 369/4167/17).
Дана ухвала також була постановлена суддею з порушенням принципу об`єктивності та неупередженості.
Фактично обшук незаконно був проведений у кв. АДРЕСА_2 . Даний факт підтверджується протоколом обшуку, де поняті вказують, що обшук був проведений у кв.6.
В цій ухвалі суддя зазначає, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру
31.03.2017p., тобто у той самий день, коли суддею було винесено ухвалу про затримання з метою приводу ОСОБА_4 , фактично затримання ОСОБА_4 як свідка.
22.05.2017 р. суддею ОСОБА_5 було постановлено дві ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_4 .
При цьому у цій ухвалі суддя вказує, що 30.03.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
22.05.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.З ст.190 КК України.
При цьому в матеріалах кримінального провадження є фіскальний чек «Укрпошти», який стверджує ту обставину, що органами досудового розслідування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри були направлені на ім`я ОСОБА_4 по невірним та неіснуючим адресам лише 23.05.2017 р.
Отже, висновок суду про те, що 22.05.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.З ст.190 КК України, спростовується письмовими доказами по справі - фіскальним чеком від 23.05.2017 р .
За таких обставин вважаюь, що існують об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді матеріалів даного кримінального провадження та для є підстави для відводу судді.
Тому просили задовольнити вмотивований відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд задовольнити заяву про відвід судді.
Суд заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3ст. 35 цього Кодексу.
Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані заявником не є підставами для відводу слідчого судді, та не можуть свідчити про його упередженість у розгляді даної скарги.
Однак разом з тим, слід зазначити, що з метою уникнення у подальшому будь-яких сумнівів в неупередженості розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги.
Разом з тим, суд акцентує увагу на тому, що що недовіра сторони в справі, а саме представника заявника в неупередженості та справедливості слідчого судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ"єктивності та упередженості слідчого судді в розгляді даної скарги, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об"єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 з боку представника заявника ОСОБА_3 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0002420 від 30.06.2016 р. за скаргою на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання від 29.08.2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1.1, 1.2, 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 120 161 102 000 024 20 від 30.06.2016 р. за скаргою на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання від 29.08.2017 р.
Справу № 369/9982/17 за скаргою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 120 161 102 000 024 20 від 30.06.2016 р. за скаргою на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання від 29.08.2017 р. передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1