Справа № 567/23/17
УХВАЛА

09.11.2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України клопотання прокурора про арешт майна
встановив:
прокурор звернувся в суд із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на речовий доказ - водяний насос марки "Бужок", який знаходився в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та в подальшому переданий потерпілому ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказує, що відповідно до обвинувального акту по зазначеному кримінальному провадженню, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.12.2016 року у період часу з 05 год. по 06 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи непомітно для сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна, проник до житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, що належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме водяний насос марки "Бужок" вартістю 200 грн., дві алюмінієві каструлі об`ємом по дві літри кожна загальною вартістю 160 грн., алюмінієвий бідон об`ємом дві літри вартістю 60 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 595 грн.

Зазначає, що під час досудового розслідування зазначений речовий доказ зберігався в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та в подальшому слідчим був переданий потерпілому ОСОБА_6 .

Зазначає, що в ході судового розгляду виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний речовий доказ, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом злочину, тому наявна необхідність у запобіганні його псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи про те, що потерпілий в судовому засіданні пояснив, що використовує насос для власних потреб, а отже він не зберіг ознак, які є необхідними для його ідентифікації, прокурором не подано доказів того, що насос належить потерпілому ОСОБА_6 та не проведено ідентифікації зазначеного речового доказу, який в одних пояснення вказується як мотор, а в інших як насос.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002 за фактом викрадення з будинку ОСОБА_6 , який знаходиться с.Волосківці Острозького району водяного насосу та іншого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На даний час кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у викраденні зазначеного майна знаходиться у провадженні суду. Зокрема, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27.12.2016 року у період часу з 05 год. по 06 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи непомітно для сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна, проник до житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, що належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме водяний насос марки "Бужок" вартістю 200 грн., дві алюмінієві каструлі об`ємом по дві літри кожна загальною вартістю 160 грн., алюмінієвий бідон об`ємом дві літри вартістю 60 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 595 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 02.01.2017 року слідчим Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 було оглянуто водяний насос та постановою від 17.01.2017 року зазначений насос марки "Бужок" із маркуванням №1589170 було визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , водяний насос марки "Бужок" зберігався в камері схову Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Водночас, з пояснень потерпілого ОСОБА_6 та допитаного в якості свідка ОСОБА_8 , на даний час встановлено, що водяний насос марки "Бужок" слідчим передано потерпілому для подальшої експлуатації за призначенням.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки вказаний насос сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження може мати важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та є доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст. 98, 167 КПК України, тому наявні достатні підстави для накладення арешту на даний насос.

Вбачається, що власником насосу марки "Бужок" із маркуванням №1589170 є ОСОБА_6 .

Прокурором доведено, що арешт зазначеного насосу має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому є необхідність його збереження як речового доказу.

Враховуючи, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною його відчуження може привести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження та збереження насосу марки "Бужок" із маркуванням №1589170, як речового доказу, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказаний насос.

Таким чином, оскільки насос марки "Бужок" із маркуванням №1589170 є предметом кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом та відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, суд вважає за необхідне накласти арешт на зазначений насос, встановивши заборону його власнику, чи будь-якій іншій особі за його дорученням, вчиняти будь-які дії по відчуженню зазначеного речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 376 КПК України, суд

ухвалив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на насос марки "Бужок" із маркуванням №1589170, що належить ОСОБА_6 жителю АДРЕСА_2 , встановивши заборону власнику чи будь-якій іншій особі за його дорученням вчиняти будь-які дії по відчуженню насосу марки "Бужок" із маркуванням №1589170 до закінчення розгляду кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1