overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/4110/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання клопотання про проведення експертизи під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Крім того, до поданого до суду клопотання заявником залучено лише копії повноваження щодо захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_2 та профайл адвоката.
Однак, в порушення абз. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України, копій матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання щодо необхідності проведення вказаної експертизи, до клопотання не залучено.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 244 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
23.04.2018
Справа № 642/6710/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане подання про скасування призначеного покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 02.05.2018 р. о 09-00 в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, засуджену, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
23.04.2018
Справа № 642/583/18,
Провадження 1-кп/642/327/18
УХВАЛА
23 квітня 2018 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.309 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 18.08.2017р. за № 0002085.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, є злочином середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03.05.2018 року на 12-15 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження у строк до 18.05.2018р.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/327/17
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області матеріали судового провадження щодо розгляду обвинувальну акту за кримінальним провадженням № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком суду від 23 листопада 2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, і засуджено, з урахуванням вимог ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю даних злочинів та злочину, за який ОСОБА_4 було засудженого за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 01 червня 2017 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_4 було остаточно призначено покарання у виді позбавленні волі на строк 3 років і 6 місяців.

Однак у вступній частині вироку при зазначені відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 щодо наявності судимостей за попередніми вироками суду не було вказано останній у часі вирок.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Так, з матеріалів судового провадження № 630/327/17 вбачається, що ОСОБА_4 востаннє було засуджено на підставі вироку Люботинського міського суду Харківської області від 01 червня 2017 року в справі № 630/223/17 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту на строк 3 місяці. Саме покарання за цим вироком було враховано судом при призначенні остаточного покарання для ОСОБА_4 при винесенні вироку від 23 листопада 2017 року.

Але відомості про засудження ОСОБА_4 на підставі вироку від 01 червня 2017 року не були вказані у вступній частині вироку від 23 листопада 2017 року. Таку описку суд вважає за необхідне виправити з власної ініціативи.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вступній частині вироку Люботинського міського суду Харківської області в справі № 630/327/17 від 23 листопада 2017 року, вказавши, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , востаннє було засуджено вироком Люботинського міського суду Харківської області в справі № 630/223/17 від 01 червня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (три) місяців арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4923/15-к
Провадження № 1-кп/645/33/18
У Х В А Л А
20 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду провадження, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвала суду, дана в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України не виконана, причини невиконання суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення вказаних свідків в судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання прокурора, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 327 КПК України визначено, що суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні свідків унеможливлює розглянути кримінальне провадження, з метою запобігання порушення права обвинуваченого на розгляд справи в розумні строки, що, в свою чергу, є порушенням ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 327, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
приводом в судове засідання, призначене на 21 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8897/17
№ провадження 1-р/646/23/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20.11.2017. Заявник зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2017, прокуратурою Харківської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001460 від 20.12.2017 за заявою ОСОБА_4 від 20.11.2017.

До судового засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 у справі номер 646/8897/17 скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 20.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 просить роз`яснити зазначену вище ухвалу суду, оскільки прокуратурою Харківської області вже внесені відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України вирішення питання щодо наявності чи відсутності складу злочину, статей Кримінального кодексу України, фактів, викладених у заяві виходить за межі розгляду скарги слідчим суддею, оскільки розглядається у судовому засіданні лише скарга, а заява та докази її направлення до відповідного органу лише підтверджує її наявність, направлення та строк отримання.

У відповідності до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За таких обставин вказана ухвала підлягає роз`ясненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 380, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 у справі номер 646/8897/17 в наступній частині:

- зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про всі кримінальні правопорушення викладені в заяві ОСОБА_4

У разі встановлення факту, що зазначені відомості вже внесені, вважати ухвалу від 26.01.2018 виконаною.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1159/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.
З метою з`ясування обставин та причини смерті ОСОБА_4 , слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
На розгляд клопотання слідчий не з`явився.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 21 квітня 2018 року, в Смілянській районній лікарні було виявлено труп ОСОБА_4 з явними ознаками насильницької смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 2 статті 242 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо звернення з клопотанням для проведення експертизи для встановлення причини смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
1) Яка причина смерті ОСОБА_4 та час її настання?
2) Які тілесні ушкодження виявлені на трупі, їх локалізація, характер, давність і механізм утворення та ступінь їх тяжкості?
3) Чи є в крові трупа етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння може відповідати виявлена концентрація у живих осіб?
4) Яким знаряддям (предметом) заподіяні тілесні ушкодження?
Проведення експертизи доручити експертам Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/911/18
1-кп/705/497/18
У Х В А Л А
23.04.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000094 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 23 квітня 2018 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання, в тому числі у виді обмеження волі на строк до трьох років, а також що обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, відсутні, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду на 08 травня 2018 року на 11 годину 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 08.05.2018 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

у х в а л и л а :
Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.382 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 квітня 2018 року о 15 годині.

Головуючий :

Судді :