Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 1 листопада 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також йому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, вона повертається особі, яка її подала. Оскільки засуджений не усунув недоліки в установлений строк, ухвалою від 12 вересня 2017 року його касаційну скаргу було повернуто.
Засуджений знову звернувся зі скаргою про перегляд згаданого рішення в порядку касаційної процедури, водночас заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
За матеріалами провадження за скаргою, копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 отримав 1 червня 2017 року, проте дану скаргу подав до суду касаційної інстанції лише 18 жовтня 2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку касаційного оскарження.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин пропуску цього строку.
Проте подане засудженим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містять обґрунтованих підстав для цього. Переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які ОСОБА_4 не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу із додержанням вимог ст. 427 КПК протягом трьох місяців з дня вручення йому копії ухвали апеляційної інстанції, у клопотанні не наведено. Посилання засудженого на його юридичну необізнаність не можна визнати прийнятним, оскільки за матеріалами провадження за скаргою ОСОБА_4 мав захисника під час судового та апеляційного розгляду справи.
За таких обставин суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку касаційного оскарження засудженим ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року. Тому в силу п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК зазначена скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
До того ж, як убачається зі змісту поданої скарги, у ній усупереч приписам ст. 427 КПК не наведено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які згідно зі ст. 412 КПК, зважаючи також на положення статей 370, 404, 412, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваної ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3