Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1682/17
Провадження № 1-кп/674/23/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2
неповнолітньої потерпілої законного представника неповнолітньої представника неповнолітньої потерпілої обвинуваченого захисника при секретаріОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні дружина інвалід ІІ групи, працюючого водієм маршрутного автобуса фізичної особи підприємця « ОСОБА_9 », раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Встановив:
ОСОБА_6 25 червня 2017 року, керуючи транспортним засобом автобус «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля 16 години, рухаючись по автодорозі Житомир-Чернівці в напрямку м. Кам`янець-Подільський, на 266 км + 250 м в с. Шатава по вул. Хмельницьке Шосе Дунаєвецького району Хмельницької області, порушив правила безпеки дорожнього руху і в порушення вимог п.п.1.5, 2.3.б, 12.1, 12.3, 12.4. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ;

п.12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.12.4 «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.»;

п.18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Проте, перевищивши безпечну швидкість руху та втративши пильність за керованістю автобуса, на нерегульованому пішохідному переході, ОСОБА_6 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переході.

В результаті автопригоди пішохід неповнолітня ОСОБА_3 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення.
Порушення обвинуваченим вказаних Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з автопригодою та її наслідками.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і пояснив, що 25 червня 2017 року керував маршрутним автобусом «Рівне-Кам`янець-Подільський» реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався по автодорозі Житомир-Чернівці в напрямку м. Кам`янець-Подільський.

На відрізку автодороги, в с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області, не вибрав безпечної швидкості, втратив пильність за керованістю автобуса і на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на ОСОБА_3 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження від яких лікувалася в лікарні.

В скоєному щиро розкаявся.

Крім цього, винуватість ОСОБА_6 підтверджується і іншими доказами.

Так, неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 25 червня 2017 року близько 16 год. по пішохідному переходу переходила вулицю Хмельницьке Шосе в с. Шатава Дунаєвецького району і на неї наїхав автобус під керуванням обвинуваченого, в результаті чого отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4 , пояснив суду, що 25 червня 2017 року в обідній час його повідомили, що в с. Шатава автобус збив доньку, коли приїхав на місце пригоди то виявив, що неподалік пішохідного переходу лежала донька із тілесними ушкодженнями. Після чого було встановлено, що обвинувачений керуючи автобусом вчинив наїзд на доньку.

Претензій до обвинуваченого не має, оскільки завданні збитки відшкодовано, від заявленого позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі відповідно: 5794,51 грн. та 100 000 грн. відмовляється, просить суд суворо не карати обвинуваченого.

Протоколом огляду місяця події, схемою та фототаблицями від 25 червня 2017 року (а.п.7-9;12-24), які підтверджують, що на відрізку автодороги Житомир-Чернівці, в с. Шатава по вул. Хмельницьке Шосе Дунаєвецького району, на пішохідному переході, обвинувачений керуючи автобусом реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

Актом обстеження ділянки дороги в місці автопригоди, від 25 червня 2017 року (а.п.25), з якого видно, що в місці автопригоди, недоліків в експлуатаційному утриманні автодороги, які б сприяли виникненню дорожньо-транспортної пригоди не виявлено.

Висновком експерта №491 (а.п.40-42), відповідно до якого в ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому потиличної кістки справа з поширенням на задню черепну ямку, забою головного мозку 2-3 ступеня в проекції лівої лобної долі, травматичного субарахноїдального крововиливу на рівні лобної долі головного мозку ліворуч з розвитком геморагічного мастоїдиту та гемосинуситу правої основної пазухи, травматичного перфоративного середнього отиту справа, парезу лицьового нерву справа по центральному типу і по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Приймаючи до уваги характер черепно-мозкової травми у ОСОБА_3 , можна вважати, що вона утворилася при падінні її і ударі потиличною ділянкою голови справа об асфальтне покриття дороги.

Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани чола справа з розповсюдженням на скроневу область справа, могло утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета по механізму «удар» і по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Тілесне ушкодження у вигляді садна правого плеча, могло утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета по механізму «удар-тертя» і по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Всі вище тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитися незадовго перед поступленням на стаціонарне лікування в Кам`янець-Подільську міську лікарню №1.

Виходячи із локалізації тілесних ушкоджень, характеру черепно-мозкової травми, обставин дорожньо-транспортної пригоди, можна умовно уявити послідовність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 : в першій фазі наїзду автобусом вагонного типу передніми частинами його, прийшовся удар-тертя в область голови справа та правого плеча, коли потерпіла знаходилась в вертикальному положенні при цьому утворилася забійна рана чола справа з розповсюдженням на скроневу область справа, садно правого плеча. В другій фазі наїзду автобуса вагонного типу виникло інерційне зміщення та кручення тіла вправо з подальшими: падінням на асфальтне покриття дороги і ударі об дорогу потиличною ділянкою голови, в результаті чого утворилися тілесні ушкодження лінійний перелом потиличної кістки справа з поширенням на задню черепну ямку, забій головного мозку 2-3 ступеня в проекції лівої лобної долі, травматичний субарахноїдальний крововилив на рівні лобної долі головного мозку ліворуч, з розвитком гемографічного мастоїдиту та гемосинуситу правої основної пазухи, травматичний перфоративний середній отит справа, парезу лицьового нерву справа по центральному типу.

Висновками експерта №№ 270А, 415А (а.п.48-53;120-124), згідно яких, при дослідженні основних систем, які безпосередньо впливають на стійкість та керованість автобуса «БАЗ А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено, що на момент ДТП рульове керування, гальмівна система та ходова частина перебували у працездатному стані. Несправностей технічного характеру, які могли би обумовити раптовий неочікуваний увід транспортного засобу від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову системи не виявлено.

Однак, на момент ДТП робоча гальмівна система даного автобуса мала невідповідність технічним вимогам роботу системи «АВS» з боку заднього лівого гальмівного механізму.

Відповідно до заданих вихідних даних, величина швидкості руху автобуса БАЗ А079.23 реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту початку гальмування при наявності розривів в слідах гальмування, в умовах місця пригоди складає 80,5 км/год.

В заданій дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автобуса БАЗ А079.23 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Величина відстані, на якій міг знаходитись автобус БАЗ А079.23 реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця наїзду на пішохода ОСОБА_3 , з урахуванням нормативного ситуаційного часу реакції водія, швидкості руху вказаного транспортного засобу та величини відстані від початку сліду гальмування до місця наїзду, становить 53,6 м.

Водій автобуса БАЗ А079.23 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись з дозволеною в населених пунктах швидкістю 60,0 км/год, мав можливість уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_3 , шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу в межах визначеної відстані, на якій міг знаходитись автобус від місця наїзду на пішохода, з урахуванням нормативного ситуаційного часу реакції водія, швидкості руху та величини відстані від початку сліду гальмування до місця наїзду.

Протоколами проведення слідчих експериментів та фототаблицями від 26 вересня та 04 грудня 2017 року (а.п.99-107; 149-172), згідно яких, під час проведення слідчого експерименту на видимість, 26 вересня 2017 року, за участю водія автобуса «Еталон» ОСОБА_10 , на 265 км + 950 м автодороги Житомир-Чернівці в с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області, встановлено, що на відстані 300, 200 та 100 метрів до пішохідного переходу, дорожня розмітка типу «зебра» проглядалась. Також, під час проведення слідчого експерименту 04 грудня 2017 року, з участю обвинуваченого та його захисника, понятих, статистів і спеціалістів, встановлено, що від місця зупинки автобуса БАЗ А079.23 реєстраційний номерний НОМЕР_1 до пішохідного переходу відстань становить 102,84 м, яка добре проглядається. Будь-яких заперечень проти вказаних обставин обвинувачений та його захисник не мають.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.2 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, оскільки керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, але вчинений з необережності, його особу, що раніше не судимий, працює, характеризуються позитивно, має сім`ю, в якій дружина є інвалідом ІІ групи.

В скоєному ОСОБА_6 , щиро кається, тяжких наслідків не наступило, засуджується вперше, активно сприяв розкриттю злочину, завданні збитки відшкодував в повному обсязі, що суд визнає одними із обставин, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

Також, суд приймає до уваги і те, що потерпіла та її законний представник просять суд суворо не карати ОСОБА_6 .

А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, звертаючи увагу на його сімейний стан, щире каяття і те, що засуджується вперше, суд приходить до висновку, що він зможе стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства і йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням процесуальних обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Також, враховуючи наведене, виключно позитивну особу обвинуваченого, що злочин вчинив вперше, з необережності та в тверезому стані, працює водієм, що є основним джерелом заробітку сім`ї, в якій дружина не працює, є інвалідом ІІ групи, ОСОБА_6 в сім`ї є єдиним годувальником, повністю відшкодував спричинену шкоду, також суд приймає до уваги клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої, який просить суворо не карати обвинуваченого та не застосовувати додаткове покарання, а тому суд вважає за недоцільне призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного, його особи та відсутності обтяжуючих обставин, суд не знаходить.

Запобіжний захід не обирався.

Від заявленого позову про відшкодування: матеріальної шкоди в розмірі 5794,51 грн. та моральної в розмірі 100 000 грн. законний представник неповнолітньої потерпілої відмовився.

Процесуальні витрати, що складають витрати за проведення: експертизи технічного стану транспортного засобу №270А в сумі 790,96 грн. (а.п.47), інженерно-транспортної експертизи №415А в сумі 989,60 грн. (а.п.119), а всього на загальну суму 1780,56 грн., згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази: резинові жіночі босоніжки бежевого кольору та автобус «БАЗ А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, слід повернути власникам: ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

Ухвалив :
Визнати винуватим ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в дохід держави в сумі 1780 (одну тисячу сімсот вісімдесят) гривень 56 коп.

Речові докази: резинові жіночі босоніжки бежевого кольору та автобус «БАЗ А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_11