Справа №592/1697/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/90/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2018 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог захисник вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення; недоведеність будь-якими доказами ризиків, на які послався суд відповідно до ч.1 ст.177 КПК України та ненадання слідчим суддею належної оцінки обставинам, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.

При цьому апелянт наголошує, що після події пройшло 4 місяці та за цей час ОСОБА_8 жодним чином не заважав слідству, не переховувався, влаштувався на іншу роботу, має свої доходи, можливість покинути місце проживання чи щось сховати не доведена.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги поданої захисником апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004056 від 25.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2017 року в нічний час доби, ОСОБА_8 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, проник до приміщення цеху за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку майна, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на заявлену суму 350000 грн.

16.02.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.02.2018 року слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави, яке того ж дня ухвалою слідчого судді було задоволено.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, колегія суддів вважає, що застосований щодо ОСОБА_8 на час внесення клопотання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, що вказує на недотримання слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України.

Зокрема, хоча слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, але належним чином не перевірив доводи цього ж клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, колегія суддів відмічає, що на даний час наявні відомості, які могли б свідчити про обґрунтованість підозри про причетність ОСОБА_8 до скоєння інкримінованого йому злочину, що потребує додаткової перевірки в ході досудового розслідування, а можливо і при судовому розгляді, а тому доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та недопустимості окремих доказів до уваги не приймаються як передчасні.

В той же час, колегія суддів погоджується з доводами захисника про те, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме посилання суду на можливість вчинення підозрюваним в майбутньому інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість покинути місце проживання, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншу невстановлену особу, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є недоведеними та є лише припущенням, оскільки з часу вчинення злочину 25.10.2017 року по день затримання ОСОБА_8 16.02.2018 року, тобто на протязі майже 4-х місяців, останній вказаних дій не вчиняв.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні зазначив про неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що у останнього відсутнє офіційне місце роботи та навчання. Виходячи з цього зазначив, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно вплинути на потерпілого та свідків у даному кримінальному проваджені, зможе переховуватись від слідства та суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, на даний час ОСОБА_8 є працевлаштованим, оскільки починаючи з 23.11.2017 року працює в ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на посаді охоронника по теперішній час, тобто має постійну роботу та законні джерела для існування (а.п.44), що, на переконання колегії суддів, на час звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органу досудового розслідування мало бути відомим.

З матеріалів провадження також вбачається, що досудовим слідством проведено допит потерпілого, свідків, а тому колегія суддів вважає, що ризик про можливість ОСОБА_8 незаконно впливати на потерпілого та свідків на даний час відсутній.

Доказів того, що ОСОБА_8 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення, покинути місце проживання чи щось сховати не надано.

Стосовно інших ризиків, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, що свідчить про відсутність тенденції до вчинення ним кримінальних правопорушень, то вони слідчим, прокурором та слідчим суддею не конкретизовані в спосіб можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, як слідує з журналу судового засідання, прокурор та слідчий, крім даних, про які вказано у клопотанні, доказів про ухилення підозрюваного від слідства, здійснення ним впливу на потерпілого, свідків, можливості знищити, сховати, або спотворити будь-які із речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити нове кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, не привели, тобто всупереч ч.1 ст.183 КПК України, не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані стосовно невиконання або ухилення підозрюваного від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, відповідно до ст.178 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, батьків, постійне місце роботи, регулярно відвідує церкву ЄХБ «Церква Благодаті» м. Суми, де характеризується позитивно (а.п.45), не має негативних соціальних зв`язків, колегія суддів дійшла висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Тому доводи захисника в частині, що стосується суворості застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді від 19.02.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати в звязку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу якою частково задоволенити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_8 скасувати в звязку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання цілодобово.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду чи іншого органу державної влади;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити до 16 квітня 2018 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4