Справа № 559/2423/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента ВХПТУ-25, не одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
законного представника потерпілого - ОСОБА_8
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 16 серпня 2016, приблизно о 21 год., перебуваючи по вулиці Кривоноса, а саме, навпроти господарства №85, що м. Дубно Рівненської області, у ході конфлікту заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а саме, умисно наніс потерпілому два удари ногою в тулуб та один удар ногою в ліву руку.
В результаті нанесеного ОСОБА_7 вказаних ударів ОСОБА_3 заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді припухлості та садна в лівому передпліччі, які згідно висновку судово- медичної експертизи №195 від 29.08.2016року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.08.2016р., приблизно о 21 год., неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи по вулиці Кривоноса, а саме, навпроти господарства №85 в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив таємно заволодіти мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-E1232 B», який належить неповнолітньому ОСОБА_7 . З цією метою, ОСОБА_3 , 16.08.2016р, біля 21 год., перебуваючи навпроти господарства №85 по вулиці Кривоноса в м.Дубно, Рівненської області, помітив на землі мобільний телефон марки «SAMSUNG», який належить ОСОБА_7 та випав з кишені останнього. В подальшому, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю нагляду потерпілого та інших сторонніх осіб, підняв даний телефон із землі, та достовірно знаючи, що ОСОБА_7 розшукує свій телефон, покинув місце злочину, таким чином, отримав можливість вільно розпоряджатися викраденим телефоном з усіма комплектуючими, а саме: стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайф».
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, усвідомив протиправність вчинених злочинів, щиро розкаявся, у повній мірі відшкодував заподіяні збитки та шкоду, у зв`язку з чим подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки та закриття відносно нього кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України та в обґрунтування поданого клопотання пояснив, що оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю відшкодував заподіяну шкоду, з моменту скоєння злочину пройшов тривалий час. У зв`язку з тим, що обвинувачений перестав бути суспільно -небезпечною особою, вчинений злочин втратив суспільну небезпеку, просить задоволити подане клопотання.
Потерпілий у справі ОСОБА_7 та його законний представник подали заяву про згоду на звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , оскільки примирились. Заподіяна шкода їм відшкодована у повному обсязі. Просять закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 48 КК України.
Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, з тих підстав, що внаслідок зміни обстановки особа обвинуваченого перестала бути суспільно-небезпечною.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання обвинуваченого, захисника, вислухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, збитки заподіянні злочиним повністю відшкодовано, з часу вчинення ОСОБА_3 інкримінованих злочинів пройшов тривалий термін, обвинувачений став на шлях виправлення, а відтак, суд вважає, що внаслідок зміни обстановки особа обвинуваченого перестала бути суспільно- небезпечною, а кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 втратило суспільну небезпеку.
У відповідності до ст. 12 КК України злочин вчинений ОСОБА_3 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
У відповідності до ст. 48 КК України, особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування справи внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною, а злочинне діяння втратило суспільну небезпеку
На підставі викладеного, керуючись ст. ч.4 ст.286 КПК, ст.48 КК України, суд-,
УХВАЛИВ :
Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України, в звязку із зміною обстановки.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1232 B», стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Life», стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у його розпорядженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської бласті через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя: