справа №176/1239/17
провадження №1-кп/176/120/17
В И Р О К
Іменем України
10 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в м.Жовті Води у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовте, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, дітей не має, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2016 року за №0001165, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 30.09.2016 приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в коридорі другого поверху приміщення дитячої поліклініки ДЗ «СМСЧ-9» МОЗ України, розташованого по вул. Кропоткіна, 16 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив раніше йому знайому неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в руках знаходиться мобільний телефон «Lenovo 6000» білого кольору, та у нього раптово виник умисел на заволодіння вказаним чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 відразу ж, тобто 30.09.2016 приблизно о 15 год 05 хв., знаходячись у вищевказаному приміщенні, звернувся до неповнолітньої ОСОБА_5 та попросив її мобільний телефон «Lenovo 6000», для здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати вказане майно.

Будучи введеною в обман, повіривши, що ОСОБА_4 необхідний телефон для здійснення дзвінку, після чого він його поверне, неповнолітня ОСОБА_5 погодилась та передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Lenovo 6000» білого кольору imei 1: НОМЕР_1 та 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Vodafone», яка не представляє для потерпілої ніякої цінності.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, утримуючи мобільний телефон «Lenovo 6000», отриманий від неповнолітньої ОСОБА_5 та, роблячи вигляд, що здійснює дзвінки на різні мобільні номери, тобто продовжуючи зловживати довірою потерпілої, ОСОБА_4 відійшов від неї на значну відстань, після чого зник у невідомому напрямку.

Виконавши всі необхідні злочинні дії для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернув чуже майно на власну користь, завдавши неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/17 від 26.07.2017 матеріальну шкоду на суму 2288 грн. 80 коп., а майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що 30.09.2016 року близько о 15.00 він був у дитячій поліклініці, де зустрів на другому поверсі ОСОБА_6 , попросив у неї телефон марки «Lenovo 6000» білого кольору, потім відійшов від неї та згодом пішов. Через два дні телефон продав.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник надали суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку від сусідів не находило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває, не зареєстрований в Жовтоводському міському центрі зайнятості як безробітний.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 07.08.2017 року ОСОБА_4 має не задовільну характеристику, схильний до скоєння правопорушень. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Зроблено висновок про не можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 мінімального покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, що, на думку суду, буде достатнім покаранням як за скоєний злочин так і для попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час даного досудового розслідування не обирався. Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта, підтверджені звітом про фактичні затрати на проведення експертизи № 17/17 від 26.07.2017 року в сумі 100 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Lenovo 6000» білого кольору, який згідно розписки від 27.07.2017 року знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_5 слід вважати повернутими власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 100 грн. 00 коп.
Речові докази: мобільний телефон «Lenovo 6000» білого кольору вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1