печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту грошових коштів, належних останньому, яке підтримала під час його розгляду, вказуючи наступне.
Ухвалою Печерського районного суду від 20.02.2017 року клопотання прокурора другого слідчого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури міста Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0001065 про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на речі та документи, які були вилучені 17.02.2017 року під час проведення обшуків у кримінальному проваджені № 0001065 від 01.11.2016 року, а саме: за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 :
- Мобільний телефон марки Iphone 7+ (код 8800) ІМЕІ НОМЕР_1 з сим- карткою мобільного оператора ПрАТ «Киевстар» НОМЕР_2 ; Мобільний телефон марки Нокия (вимкнений) синього кольору ІМЕІ НОМЕР_3 з сим-карткою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна»; Мобільний телефон марки Нокиа (вимкнений) чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 без сим-картки;
Мобільний телефон марки Самсунг (вимкнений) чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 без сим-картки;
Мобільний телефон марки Нокиа (вимкнений) чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_6 з сим-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар»; Сім-картки: 1) ПрАТ «Київстар» у кількості 2 штук; 2) сим-карта білого кольору (без ознак оператора); Djuice; 4) ТravelSim; Банківська картка банку ПАТ «Альфа Банк» НОМЕР_7 ; Банківська картка ПАТ КБ «Приватбанку» НОМЕР_8 ; Блокнот Shcerp коричневого кольору;
- Печатка ТОВ «Київ Буд Альянс» ;
Розписка ОСОБА_6 про отримання від ОСОБА_4 грошових коштів на суму 20000 доларів США від 20.01.2017 року з копіями паспорту ОСОБА_6 , усього на 4 аркушах;
Розписка ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 7000 доларів США від 02.03.2014 року на 1 арк.; копія паспорту громадянина України ОСОБА_9 на 1 арк.
- Планшет марки Аррlе номерDMPK24LQF18F;
- Ноутбук марки Lenowo s/nWВ03185804; Аркуш А4 з написом зверху Соrnwall Ноiding; Аркуш А4 з написом зверху Rovex Тelecom;а також інші речі, які були вилучені при обшуках інших фізичних осіб та офісних приміщеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/9649/17-к клопотання про арешт було розглянуто без участі власника майна. Слід зазначити, що виклик ОСОБА_4 в судове засідання не здійснювався, хоча в протоколі обшуку зазначено його номер мобільного зв`язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) Правову підставу для арешту майна;
2) Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх
Ч. 5 зазначеної статті передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Накладаючи арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_4 , судом не враховано наступні обставини.
Як вбачається із ухвали суду, судом процитовані правові підстави арешту майна, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України.
Проте, в ухвалі cуду відсутнє посилання на підстави арешту грошових коштів ОСОБА_4 .Так, ОСОБА_4 не входить до кола осіб, визначених у ч. 5, ч. 6 ст. 170 КПК України, оскільки він не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, фізичною чи юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи.
Також, слідчим суддею не враховано вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки жодній особі не оголошено про підозру, відсутні дані про розмір шкоди, крім того не враховано розумність та співрозмірність накладення арешту на майно.
До того ж, в даному кримінальному провадженні не визнано/не залучено у якості потерпілого жодну фізичну або юридичну особу, не встановлено розмір шкоди, який завдано такій особі, а отже твердження про спричинення шкоди даним злочину мобільним операторам є хибними.
Слідчим суддею також не взято до уваги, що санкцією ч. 2 ст. 361 КК України не передбачено конфіскацію майна.
До того, жодного доказу при причетність ОСОБА_4 слідством при розгляді клопотання про накладення арешту не надано.
На останнє слід зазначити, що ОСОБА_4 повернуті всі речі, окрім даних грошових коштів та двох папірців формату А4, як такі, що не мають ознак, передбачених ст. 98 КПК України. Так, дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 01.11.2016 року, обшук був 17.02.2017 року та до сьогоднішнього дня слідством не зібрано доказів, які б могли вказувати на скоєння даного злочину ОСОБА_4 , що свідчить про порушення такої загальної засади кримінального провадження, як розумність строків та перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права власності на зазначені кошти, яке гарантується Конституцію України.
Прокурор за клопотанням якого було накладено арешт в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Вислухавши керівника та адвоката, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, свідчать про те,що на даний час потреба в арешті грошових коштів особи, яка не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, відсутні достатні відомості про те, що вкзаані грошові кошти мають доказове значення у ньому, відпала. Також слід наголосити, що надмірне позбавлення власника належного йому майна без достатніх для цього підстав є порушенням кримінального процесуального законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скасувати арешт майна, а саме грошових коштів в розмірі 2100 дол. США, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року (справа №757/9649/17-к). Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1