Номер провадження 1-кс/712/6684/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

м. Черкаси 29 грудня 2017 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0007465 від 14.09.2017року , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнилець Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, 24.08.2017року близько 21 год. 50 хв., знаходячись в кафе-барі «Ліберті», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 333/1, проходячи біля одного із столиків, який розташований на території закладу, помітив на стільці жіночу сумку, яка належала ОСОБА_6 , 1984 року народження, та за раптово виниклим корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно заволодів вказаною сумкою, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung J 5», що їй належить, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 4/1914 від 07.11.2017, становить 3000 грн., та її грошові кошти у сумі 1500 грн., після чого вийшов з території даного закладу, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим не отримав реальної можливості скористатись чи розпорядитись вищезазначеним майном. Зазначеними діями ОСОБА_9 намагався завдати ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4500 грн.
14.09.2017 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

28.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гнилець Звенигородського району Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, на утриманні дітей не має, не працюючий, депутатом не являється, учасником ліквідації ЧАЕС, інвалідом не являється, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 16.08.2007 Придніпровським р/с м. Черкаси за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 28.07.2008 постановою Придніпровського р/с м. Черкаси, на основі ч. 2 ст. 78 КК України відмінено звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлено в місця позбавлення волі на строк 3 роки; 2) 18.04.2012 Городищенським р/с Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією ? майна. В силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання 6 місяців позбавлення волі по вироку Придніпровського р/с м. Черкаси від 16.08.2007 і остаточно визначено до відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. 12.02.2016 Уманським мр/с Черкаської області на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.08.2011 до 14.08.2012 з перерахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі. 10.02.2017 звільнений по відбуттю строку покарання.

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.09.2017, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів від 21.09.2017 року , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, на даний час вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а тому наявні ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень чи продовження своєї злочинної діяльності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства також встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, однак суд враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, на даний час до слідчого являється своєчасно, характеризується слідчим як особа, щодо якої можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та з урахуванням того, що досудовим слідством не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалось неможливість запобігання ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, тому суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є таким, що підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 181, 193 196, 200, 369 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто 26 лютого 2018 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали суду з 29.12.2017 до 26.02.2018 року, включно.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 годин до 06.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 за його викликом та за першою вимогою прокурора та суду;

-не змінювати місця проживання, і про зміну його повідомляти слідчого, прокурора та суд.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1