Справа № 521/3931/18
Номер провадження:1-кс/521/1449/18

У Х В А Л А

14.03.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000373, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115, 120 КК України за фактом смерті ОСОБА_5 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 28.01.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що у камері № 409 співробітниками ДУ «Одеська установа виконання покарання №21», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за попередньою версією покінчив життя самогубством через повішення та завдав собі членоушкодження у вигляді порізів на лівому та правому передпліччі, без ознак насильницької смерті. Труп ОСОБА_5 направлено до ООБСМЕ.

Представником потерпілого неодноразово було заявлено клопотання про призначення комісійної судо-медичної експертизи, проте було отримано лист слідчого СВ Малиновського ВП ОСОБА_6 про те, що через «через завантаженість експертних установ слідство не має можливості провести вищезазначені експертизи», а також процесуальне рішення про те, що клопотання підлягає задоволенню, але зазначену експертизу так і не було призначено.

Відповідно до наявних висновків судово-медичної експертизи ОСОБА_5 самостійно заподіяв собі тілесні ушкодження, в наслідок чого наступила його смерть.

Але у потерпілої та її адвоката виникають обґрунтовані сумніви, щодо правдивості такого висновку експертів, оскільки на момент огляду місця події труп ОСОБА_5 знаходився в положенні сидячи біля стіни, а зашморг був прив`язаний на висоті зросту самого ОСОБА_5 , що на думку адвоката та потерпілої унеможливлює заподіяння самогубства через повішання з висоти власно зросту.

У зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні адвокат підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку адвоката потерпілої, вивчивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Згідно зі ст. 242 КПК України,експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, крім того для встановлення причин смерті.
Висновки судово-медичних експертиз, проведені в процесі кримінального провадження № 0000373 від 28.01.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115, 120 КК України викликають сумніви щодо їх правильності, в звязку з тим, що вони суперечить іншим матеріалам справи.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 332, 242, 244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000373, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115, 120 КК України про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню і № 0000373 повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_5 .?
- Чи настала смерть внаслідок механічної асфіксії?
- Від якого конкретного виду асфіксії настала смерть?
- Коли настала смерть?
- Смерть настала внаслідок повішання (задушення петлею)?
- Який характер має странгуляційна борозна (замкнута, переривчаста, горизонтальна тощо)?
- Скільки час перебував труп у петлі?
- Прижиттєвим чи посмертним було накладення петлі ?
- Якщо петля накладена посмертно, то внаслідок чого отримані такі ушкодження або травми?
- Яка послідовність нанесення ушкоджень?
- В якому напрямку діяв травмуючий предмет?
- В якому положенні перебував потерпілий у момент отримання ушкоджень?
- Яке можливе взаєморозташування потерпілого та нападника в момент нанесення ушкодження?
-Чи не міг потерпілий сам собі спричинити ушкодження, що були виявлені, чи вони нанесені іншою особою?
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1