Справа № 676/2180/16-к
Номер провадження 1-кп/676/38/17
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 10.11.2017 року прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, жителя по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. 11 грудня 2017 року прокурор просить клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 не розглядати, оскільки обвинувачений самостійно звернувся до суду та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.
Сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечують про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_4 покладається на думку прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримує попереднє клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_6 , тому заперечує про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000006 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення, так як прокурор відмовився його підтримувати, поряд з цим подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання, однак суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 з червня 2017 року по 11 листопада 2017 року неодноразово, без поважних причин не з`являвся на виклики в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи щодо його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. У зв`язку з чим судом було вжито заходів, щодо приводу обвинуваченого в суд.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 ,суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні не довів, а суддя не здобув достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , а так само як і необхідності застосування особистого зобов`язання відносно обвинуваченого.

Однак, враховуючи обставини справи, які дають суду підстави вважати, що обвинувачений може в подальшому переховуватись від суду, оскільки не раз злісно ухилявся від явки в судові засідання за викликом суду. Крім того, ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, які не допитані в судовому засіданні, а ці ризики прямо передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виглядів цілодобового домашнього арешту із застосуваннямелектронних засобів контролю.

При обрані запобіжного заходу судом враховано і те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися: слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок. Він застосовується з метою ефективного контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого шляхом фіксації місця його перебування, зокрема, з метою контролю за виконанням ним умов та обов`язків домашнього арешту як запобіжного заходу, дотриманням інших додаткових обов`язків, передбачених п.п.1-8 ч. 5 ст. 194 КПК (не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо), оскільки згідно із законом застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі особи пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження і має бути захищеним від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби здійснити такі дії.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, враховані судом при вирішенні питань про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому з метою виконання процесуальних рішень суд вважає за доцільне обратиз апобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на 60 діб, тобто до 08 лютого 2018 року, врешті вимог клопотання відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_6 та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб - задоволити частково.
Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, жителя по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто з 11 грудня 2017 року по 08 лютого 2018 року включно.
На обвинуваченого ОСОБА_6 та покласти обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати житло за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ; - прибувати до суду за першою вимогою; - постійно носити електронний засіб контролю.
В решті вимог- відмовити.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.Копію ухвали направити прокурору для виконання, в частині застосування електронного засобу контролю копію ухвали направити начальнику ГУНП в Хмельницькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1