УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8800/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування до 13 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до шести місяців відмовити. Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Слідчий суддя не прийняв до уваги доводів сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри, а також ненадання прокурором до суду доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Зазначає, що сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед даними про особу підозрюваного, а тому вважає за доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього виконання обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до шести місяців до 13 січня 2018 року включно.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявлені ризики не зменшилися, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по провадженню, здійснювати вплив на свідків та інших підозрюваних. Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_7 14.07.2017 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
15.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України.
Корольовським районним судом м. Житомира 17.07.2017 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Строк тримання останнього під вартою ухвалою слідчого судді від 11.09.2017 було продовжено до 14.11.2017.
У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами. Враховуючи складність кримінального провадження та значну кількість слідчих дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування до 14.11.2017 не представляється можливим, а тому строк досудового розслідування продовжено до 14 січня 2018 року. Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, а також те, що він, будучи раніше судимим за скоєння тяжкого злочину, після відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочини, за місцем свого постійного проживання та реєстрації фактично не проживає, не працює, не одружений, на вихованні неповнолітніх дітей не має, існують ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зухвалість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та попередні судимості свідчать про схильність підозрюваного до вчинення злочинів, негативно його характеризують і дають підстави зробити висновок про наявність ризику того, що, перебуваючи на волі, він і в подальшому може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати провадженню шляхом ухилення від явки до слідчого та суду, переховуватись і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, розглядаючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив всі обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою, та переконався в тому, що ризики, заявлені при попередньому рішенні суду про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного, не зменшились.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого суддів вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дає підстави для продовженням строку тримання під вартою.
Судом враховано, що ОСОБА_7 не працює, що свідчить про відсутність законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні умисного злочину, скоєного з корисливих мотивів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину. Після відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочини. За місцем свого постійного проживання та реєстрації фактично не проживає, не одружений, на вихованні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначені причини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з чим, в вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: