справа № 208/5997/17
№ провадження 1-кп/208/588/17
ВИРОК
Іменем України
08 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого монтажником устаткування металургійних заводів 4 розряду ТОВ «УКРДОМНАБУД», розлученого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.02.2002 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1
ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;
- 17.03.2003 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 3
ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 01.11.2005 умовно-достроково, невідбута частина покарання 2 місяці 22 дні;
- 07.06.2007 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком 3 роки, вирок набрав законної сили 23.06.2007;
- 12.12.2007 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 3 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.01.2012 по відбуттю строку покарання;
- 22.05.2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнився 14.08.2014 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 18 днів,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень направлених проти чужої власності, знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.
Повторно, 16.09.2017 року, о 16.39 годині, ОСОБА_7 перебуваючи біля буд. № 80/1 по пр. Аношкіна в м. Кам`янському, поряд із неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у того у руках мобільний телефон «DOOGEE X9 mini», і реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 ззаду, та правою рукою вихопив з руки останнього зазначений вище мобільний телефон. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду у сумі 1 754 гривні 02 копійки.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що дійсно, у зазначений у обвинувальному акті час, проходив повз майданчику, що розташований на проспекті Аношкіна. Побачив потерпілого, який знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння, засинав на лавочці. В руках потерпілого побачив мобільний телефон та раптово вирішив його викрасти. З заду підійшов до потерпілого, вихопив телефон та втік. У подальшому схаменувся, пішов назад, але ОСОБА_9 там вже не було. Телефон він не продавав і той знаходився у нього вдома. Коли приїхали працівники міліції, одразу ж його видав.
Свою вину визнає, щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, та захисника, які не заперечували, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, повернення викраденого тобто відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Орган з питань пробації у своїй досудовій доповіді зазначив, що є висока ймовірність вчинення ОСОБА_7 повторного правопорушення та існує високий ризик небезпеки для суспільства без позбавлення чи обмеження обвинуваченого волі.
Зазначена досудова доповідь, так як і інші матеріали справи, не має для суду передчасно встановленої сили, оцінюється судом разом з іншими матеріалами, обставинами справи, поведінкою обвинуваченого під час досудового та судового розгляду, його відношення до вчиненого злочину.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем роботи, мешкання, на утриманні має малолітню доньку 2015 року народження, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ще можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи;
- періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у сумі 198 гривень.
Речові докази мобільний телефон, який знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити у останнього, оптичний диск зберігати при справі.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого до набрання вироком законної сили, залишити домашній арешт.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1