Справа № 182/329/18
Провадження № 1-кс/0182/169/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16.01.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000137, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
02.11.2005 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетрвоської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
01.02.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетрвоської області за ч.2 ст. 190, ст.71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі;
19.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетрвоської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
28.05.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
24.06.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 16 січня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0000137 за фактом відкритого викрадення майна у неповнолітнього ОСОБА_9 , поєднаного з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

16 січня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню було оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (гарбіж) вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: показами потерпілого, показами свідка, впізнанням особи за фотознімками. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, крім того він не має постійного джерела доходу та може вплинути на потерпілого та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважав, що підозра оголошена йому є необґрунтованою, оскільки він не застосовував насилля по відношенню до неповнолітнього потерпілого, хоча і не спростовував того факту, що відкрито заволодів його мобільним телефоном. При цьому повідомив, що на вчинення злочину його спонукали життєві обставини.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання слідчого та просила обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має дружину з якою посварився тимчасово та малолітню доньку, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків. До того ж, за вказаним кримінальним провадженням стосовно підозрюваного раніше не обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 15.01.2018року розпочато кримінальне провадження за №0000137 за фактом відкритого викрадення мобільного телефона у неповнолітнього ОСОБА_10 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України (а.п. 3). 16.01.2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вказаною правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України (а.п.25,26). Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, очевидно, що відносно ОСОБА_5 в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження за вчинення ним аналогічних злочинів. За якими стосовно нього обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який як вбачається з наданих слідчому судді копій рапортів співробітників поліції (а.п.18-21) ОСОБА_5 порушив та під час дії якого він вчинив новий аналогічний корисний злочин стосовно неповнолітнього. Підозра оголошена ОСОБА_5 обгрунтована такими доказами, як протоколом допиту малолітнього потерпілого, який вказує на ОСОБА_5 як на особу яка відкрито заволоділа його телефоном, застосувавши насилля по відношенню до нього; протоколом впізнання особи ОСОБА_5 свідком, який придбав у нього викрадений телефон та фактично показами самого ОСОБА_5 , який не заперечував факт заволодіння мобільним телефоном потерпілого. За таких обставин підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою. До того ж, ОСОБА_5 не працює та не має законного джерела доходу, з родиною не проживаю та не приймає участі у вихованні дитини, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду та продовжити вчиняти нові аналогічні злочини. Таким чином ризики на які послався прокурор і слідча є доведеними.
З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків і не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі п`ятидесяти тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 14 березня 2018 року.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 ( п`ятидесяти) тисяч гривень.
Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1