УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, раніше судимого:
- 21.12.2006, вироком Хмельницького міськрайонного суду, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70, 104 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки.
- 05.11.2007 вироком Хмельницького міськрайонного суду за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років та 6 місяців із конфіскацією майна. Звільнений 15.12.2014 з Шепетівської виправної колонії № 98 Хмельницької області у зв`язку з відбуттям строку покарання.
19.09.2017 року слідчий слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, від органів досудового розслідування може ухилятися та незаконно впливати на потерпілого.
В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягають на задоволенні заявленого клопотання.
Сам підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 05.08.2017 близько 19:00 години, знаходячись на вулиці Марії Трембовецької у м. Хмельницький, з метою заволодіти чужим майном з корисливих мотивів, вирішив проникнути в будинок АДРЕСА_3 , звідки викрасти чуже майно. В подальшому, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену хвіртку проник на територію домогосподарства будинку АДРЕСА_3 , де умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав дорожню валізу «Ground» вартістю 665 гривень 28 копійок, яка знаходилась в кімнаті, що розташована ближче до входу в будинок, рюкзак «Targus» вартістю 491 гривня 90 копійок, зарядний пристрій до мобільного телефону «Philips» вартістю 91 гривня 13 копійок, настільну телевізійну антену вартістю 65 гривень 27 копійок, загальною вартістю 1313 гривень 58 копійок, які знаходились в наступній кімнаті, які належать ОСОБА_6 .
15.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На обґрунтування даної підозри представлено протокол огляду будинку, де проживає підозрюваний ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено речові докази: дорожню валізу «Ground», рюкзак «Targus»,зарядний пристрій до мобільного телефону «Philips», настільну телевізійну антену; показання дружини підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини того що дорожню валізу «Ground», рюкзак «Targus»,зарядний пристрій до мобільного телефону «Philips», настільну телевізійну антену приніс її чоловік ОСОБА_4 ; протоколи пред`явлення речей для впізнання, в яких зазначено, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала свої викрадені речі: дорожню валізу «Ground», рюкзак «Targus»,зарядний пристрій до мобільного телефону «Philips», настільну телевізійну антену; показання підозрюваного ОСОБА_4 , який під час допиту повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Дані обставини свідчать про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.
На переконання слідчого судді забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжних захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня. Більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не спроможні.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 14 листопада 2017 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 14 листопада 2017 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвала діє по 14 листопада 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя