Справа № 639/772/18
Провадження № 1-кс/639/290/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002651 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002651 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 1 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на виявлений та вилучений під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон «Bravis Major», котрий містить ідентифікаційні ознаки імеі НОМЕР_1 та імеі 2 НОМЕР_2 .
Подання обґрунтоване тим, що 05.12.2017 року в період часу з 10:00 години по 14600 години невстановлена особа таємно, шлхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Bravis Major» поруч з магазином «Лев», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, чим завдала матеріальної шкоди громадянину ОСОБА_6 .
Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 05.12.2017 року близько 10:00 години він вийшов з дому та поклав до карману куртки належний йому мобільний телефон, котрий містить ідентифікаційні ознаки імеі НОМЕР_1 та імеі 2 НОМЕР_2 , та пішов на ринок. Повернувшись додому близько 14:00 години він виявив відсутність свого мобільного телефону.
В ході досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон потерпілого працює з номером НОМЕР_3 , також в ході виконання доручення слідчого, оперативними працівниками було встановлено, що вказаний номер належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12.02.2018 року в ході огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон ідентифікаційні ознаки імеі НОМЕР_1 та імеі 2 НОМЕР_2 .
12.02.2018 року вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Орган досудового розслідування вважає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, тому виникла необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Суд, зважаючи на те, що прокурором доведені підстави накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0002651 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 , а саме: на мобільний телефон «Bravis Major», ідентифікаційні ознаки імеі НОМЕР_1 та імеі 2 НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1