Справа № 459/424/18
Провадження № 1-кс/459/388/2018
УХВАЛА
про арешт майна
14 березня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий 14.03.2018 року звернулася в суд з клопотанням про арешт майна в якому вказала, що 18.01.2018 року до СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали з Червоноградської місцевої прокуратури за заявою ОСОБА_4 щодо внесення неправдивих даних у актах виконаних робіт, щодо проведених покращень приміщення по АДРЕСА_1 , яке в подальшому було передано у приватизацію.

18 січня 2018 року дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Зазначила, що в процесі досудового розслідування було встановлено, що згідно з розпорядженням міського голови підприємцю ОСОБА_5 було надано в оренду приміщення 140 кв.м. оздоровчого комплексу КП «Нептун», що по вул. Мазепи, 12 в м. Червонограді. В подальшому ОСОБА_5 на 23,5% було покращено вищевказане приміщення та згідно наказу №01601 від 13.11.2017 року виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області було прийняте рішення про дозвіл на продаж даного приміщення ОСОБА_5 .

Згідно вказаних актів виконаних робіт, у приміщенні здійснювались дії в тому числі щодо встановлення люстр, світильників, ламп, вимикачів та інше, що не може відноситись до невід`ємних покращень приміщення.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що після купівлі даного приміщення 22.11.2017 року ОСОБА_5 згідно договору дарування №1890 від 22.11.2017 року відчужує дане приміщення в таких частинах ОСОБА_6 (31/1000 ідеальних частин будинку), ОСОБА_7 (4/1000 ідеальних частин будинку), ОСОБА_8 (4/1000 ідеальних частин будинку), однак 22.02.2018 року ОСОБА_5 даний договір дарування розриває, що підтверджується рішення про скасування договору дарування виданого 22.02.2018 року індексний номер рішення:39821817.

Згідно інформації РВ ФДМУ по Львівській області від 06.03.2018 року №10-06-01455 дозвіл на відчуження об`єкту не надавався. Окрім цього, згідно інформації КП «Нептун» станом на час приватизації майна існувала заборгованість з орендної плати по договору оренди приміщення, що свідчить про недобросовісність орендаря. Так вказана заборгованість погашена лише 28.02.2018 року.

Окрім цього з метою уникнення виявлення факту відчуження майна ФОП ОСОБА_9 , в ході здійснення РВ ФДМУ контрольних доходів, подано інформацію №115026684 від 22.02.2018 року без зазначення даних щодо укладених та скасованих договорів дарування даного приміщення. Внаслідок чого РВ ФДМУ 28.02.2018 року складено Акт підсумкової перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу, без врахування інформації про здійснення відчуження майна.

Враховуючи вищенаведене та з метою встановлення істини по справі необхідно призначити та провести ряд судових експертиз, а саме будівельно-технічної експертизи, з метою правильності обрахунку відсотку проведення невід`ємних покращень та підтвердження фактів викладених у акті виконаних робіт, а тому слід накласти арешт на нежитлове приміщення площею 140 кв.м. розташоване за адресою АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів, та усунення можливості проведення будь-яких ремонтних (будівельних) робіт, то слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав вказаних у ньому.

Враховуючи те, що для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, в ході якого слід провести ряд судових експертиз, зокрема будівельно-технічної експертизи, нежитлове приміщення площею 140 кв.м. розташоване за адресою АДРЕСА_1 яке згідно договору купівлі-продажу, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та з метою збереження речових доказів, то вважаю, що слід накласти арешт на вищевказане майно та заборони розпорядження даним майном, а саме проведення будь-яких ремонтних (будівельних) робіт.
Так як накладення арешту на вищевказане майно унеможливлює його відчуження та розпорядженя, то клопотання в частині заборони відчужити дане майно до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: нежитлове приміщення площею 140 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно договору купівлі-продаж належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі накласти заборону на розпорядження вказаним приміщенням, а саме проведення будь-яких ремонтних (будівельних) робіт.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1