Справа № 583/3724/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"21" жовтня 2014 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, в порядку Ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого,
суд
Слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 Ст. 115 Кримінального кодексу України.
Слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі та просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати інший запобіжний захід, а саме поміщення підозрюваного ОСОБА_7 під домашній арешт на час досудового розгляду справи.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти вимог за клопотанням слідчого, просив суд обрати інший запобіжний захід у вигляді поміщення його під домашній арешт на час досудового розгляду справи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 жовтня 2014 приблизно о 9 годині ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , разом із своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивав спиртні напої. На ґрунті пияцтва між ними виникла словесна сварка, в ході якої вони ображали один одного брутальною лайкою і ОСОБА_8 наніс своєму синові ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область лівого ока.
Через декілька секунд ОСОБА_5 прийшов до тями, і внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, раптового конфлікту, який виник між батьком та сином під час зловживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 став відчувати себе приниженим та ображеним діями свого батька, тому у нього виник злочинний умисел на позбавлення життя останнього.
ОСОБА_5 усвідомлюючи, що реалізація вказаного злочинного наміру без застосування будь-яких знарядь буде ускладненою, вирішив використати для цього ніж, який знаходився на столі у цій же кімнаті.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вмисне вбивство, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, підняв зі столу кухонний ніж, взяв його у праву руку і, знаходячись в одній з кімнат будинку, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілим, а також те, що батько ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і чинити активний опір не зможе, підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час стояв напроти нього, та тримаючи ніж у правій руці лезом вгору, з силою наніс йому два удари ножем знизу верх в область живота та грудної клітини. Після цього, маючи намір довести свій злочинний умисел на позбавлення життя свого батька, наніс йому ще три удари ножем по спині в області грудної клітини. У результаті нанесених ударів ножем підозрюваний ОСОБА_5 спричинив п`ять колото-різаних ран в області грудної клітки та живота ОСОБА_8 , в результаті чого той помер на місці події.
Згідно судово-медичного розтину трупу ОСОБА_8 було встановлено, що смерть наступила в результаті проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з пошкодженням лівої легені, яке призвело до малокрів`я.
Зрозумівши, що внаслідок завданих ударів потерпілий ОСОБА_8 лежав непритомний, та вважаючи свої дії достатніми для досягнення власної злочинної мети, які були направлені на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_5 припинив свої дії та залишався у будинку до приїзду працівників міліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , наносячи своєму батькові удари ножем, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме своєму батькові ОСОБА_8 .
Під час досудового розслідування були встановлені докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину.
20 жовтня 2014 року ОСОБА_5 о 20 годині 30 хвилин в порядку Ст. ст. 208 211 Кримінального процесуального кодексу України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України.
21 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Цього ж дня ОСОБА_5 був допитаний у якості підозрюваного, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.
Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується доказами, отриманими під час провадження досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення можливо перебував у неосудному чи обмежено осудному стані.
Зокрема, під час допиту ОСОБА_5 пояснив, що під час нанесення ударів він не може вказати, яка була причина здійснення ножових ударів, не контролював свої дії в момент нанесення ударів, тому відповідно в даному випадку необхідне проведення стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи.
21 жовтня 2014 року для з`ясування психологічного та психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 на час вчинення даного кримінального правопорушення було призначено стаціонарну комплексну судову психолого - психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює та не має власної сім`ї, тому є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із Ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкий корисливий злочин; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись Ст. 5 пункту «с» Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Ст. 29 Конституції України, Ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395, 509 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 20 години 30 хвилин 20 жовтня 2014 року до 20 години 30 хвилин 19 грудня 2014 року з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Строк дії ухвали до 20 години 30 хвилин 19 грудня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1