Справа № 740/2579/17
Провадження № 1-кп/740/213/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000798 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.03.2011 року за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.11.2011 року за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.02.2012 року за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України в редакції 2001 року ст. 70 ч. 4, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі,
зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.05.2017 року близько 19-ї години ОСОБА_4 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів скориставшись тимчасовою відсутністю господарки будинку ОСОБА_5 таємно, повторно, здійснив крадіжку двох мобільних телефонів марки «SAMSUNG» SGH-U600 вартістю 315 гривень та «Nokia Q670», вартістю 136 гривень 12 копійок, що належать ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 451 гривня 12 копійок.
В подальшому 19.05.2017 року близько 19-ї години 10 хвилин, перебуваючи в на території господарства АДРЕСА_2 помітив велосипед марки «АRDIS «Либідь 28» рама 16 (жіночого типу), після чого, у нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна. Переконавшись, що його дії не для кого не помітні, доводячи свої злочинні наміри до кінця, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів ОСОБА_4 таємно, повторно, здійснив крадіжку велосипеда марки «АRDIS «Либідь 28» рама 16 (жіночого типу) вартістю 1283,33 гривень, що належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1283 гривень 33 копійок.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю пояснивши, що 19.05.2017 року близько 19-ї години перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю господарки будинку ОСОБА_5 здійснив крадіжку двох мобільних телефонів та на території господарства викрав жіночий велосипед. Після чого поїхав у с. Гармащина де продав велосипед за пляшку горілки ОСОБА_7 . У вчиненому щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Крім показань обвинуваченого його вина доводиться наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 від 09.06.2017 року в якій остання повідомила, що 19.05.2017 року в вечірній час ОСОБА_4 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 викрав два належні їй мобільні телефони марки «SAMSUNG та «Nokia Q670».
Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 від 09.06.2017 року в якій останній повідомив, що 19.05.2017 року в вечірній час ОСОБА_4 викрав належний йому велосипед марки «Либідь».
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 668 від 26.06.2017 року ринкова вартість велосипеда марки «АRDIS» модель Либідь 28 1283,33 гривень.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 667 від 22.06.2017 року ринкова вартість мобільних телефонів марки «SAMSUNG» SGH-U600 - 315 гривень та «Nokia Q670» - 136,12 гривень.
Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 09.06.2017 року, зафіксовано місце вчинення кримінальних правопорушень по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.06.2017 року, зафіксовано місце в будинку по АДРЕСА_2 , де було викрадено телефон марки «SAMSUNG»
Протоколом огляду місця події від 09.06.2017 року зафіксовано огляд території господарства по АДРЕСА_3 , де було вилучено викрадені ОСОБА_4 велосипед марки «Либідь» та мобільний телефон марки «Нокіа».

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 17.06.2017 року зафіксовано на місці вчинення кримінального правопорушення по АДРЕСА_2 як ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень пояснивши, що 19.05.2017 року він перебував на території вказаного господарства звідки викрав належні потерпілим два мобільні телефони та велосипед.

Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиненому повторно, за що він має нести відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № 667 від 22.06.2017 року в розмірі 593,22 гривень та № 1301 від 26.06.2017 року в розмірі 395,48 гривень на загальну суму 988,70 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді шести місяців арешту.
Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 70 копійок.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Речові докази:
?мобільні телефони марки «SAMSUNG» SGH-U600 та «Nokia Q670», передані на зберігання ОСОБА_5 залишити у власності останньої;
?велосипед марки «АRDIS «Либідь 28» переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити у власності останнього.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1