Справа №766/7753/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль Mazda 3, д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , два комплекти ключів до нього та свідоцтво про реєстрацію Т3 ( НОМЕР_3 ) та зняти заборону на його використання та відчуження будь-яким способом.

В обґрунтування вимог зазначив, що 10.05.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу, якою накладено арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб: MAZDA 3, д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , два комплекти ключів до нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_4 ) та заборонити його використання та відчуження будь - яким способом.

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки по вказаному кримінальному провадженню є висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 28.08.2017 року.

Таким чином відпали ті обставини та ризики, що виступали підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Адвокат заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву просив задовольнити її з підстав наведених у ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року накладено арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб: MAZDA 3, д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , два комплекти ключів до нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_4 ) та заборонити його використання та відчуження будь - яким способом.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 28.08.2017 року № 157ТЗ вбачається, що ідентифікаційний номер наданого на дослідження автомобіля Mazda 3 реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 підлягав змінам шляхом видалення фрагменту номерної деталі з ідентифікаційним номером та вварювання на його місце, поза умов заводу-виробника, металевої пластини прямокутної форми найбільшими розмірами сторін 280х90 мм, з символами ідентифікаційного номера « НОМЕР_2 », іншого транспортного засобу.

Номер двигуна наданого на дослідження автомобіля Mazda 3 реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 знищено внаслідок механічної обробки номерного майданчика поза умов заводу-виробника.

Враховуючи те, що вищевказаний автомобіль, є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, в зв`язку з чим з метою збереження речових доказів, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1