АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/871/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року. Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
-/ захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року, якою продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою, -
Задовільняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.З, п.4. п.5 ч.І ст.177 КПК України та сукупність обставин, передбачених ч.З ст.199 КПК України, а саме такі, які свідчать про незменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою.
На вказану ухвалу подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_6 , в якій він прохав ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов*язаний із триманням під вартою, переглянути обставини для продовження строку тримання під вартою, посилався на недоведеність ризиків, що вказані в ухвалі слідчого судді, на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили, що більш м*який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце мешкання в с. Бахмутовка Луганської області, де характеризується позитивно, має міцні соціальні зв*язки з друзями, односельчанами та родиною, раніше не судимий та у розшуку не перебував.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 29 травня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, а саме в тому що він 25 травня 2014 року в період з 14 години ЗО хвилин до 15 години 00 хвилин діючи за попередньою змовою з іншими особами у кількості близько 15 чоловік, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення терористичного акту шляхом погрози застосування зброї з метою невчинення передбачених законодавством дій спеціальними колегіальними органами державної влади - дільничними виборчими комісіями по проведенню виборів Президента України здійснив озброєний напад на виборчу дільницю № 440263 виборчого округу №115, розташованого в селищі Бахмутовка Луганської області по вул. Центральній,!, з застосуванням вогнепальної зброї незаконно заволоділи урнами для виборчих бюлетенів, виборчими бюлетенями та іншою документацією вказаної і виборчої дільниці з позачергових виборів Президента України. Крім того, таким же способом ОСОБА_8 здійснив напад на виборчу дільницю № 440266, розташовану в селищі АДРЕСА_1 .
29 травня 2014 року за клопотанням слідчого ОСОБА_7 ухвалою Київського районного суду м. Харкова обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ю 27 липня 2014 року.
Згідно ст.199 КПК України слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою забов*язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризи не зменшився або з*явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 1 33, 199 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
Слідчім суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, я і свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінальної) правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, а також тяжкість покарання, як; йому загрожує, у разі визнання його винним.
Також слідчім суддею враховані заявлені обвинуваченою стороною ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.І ст.177 КК України, які не зменшились та виправдовуюті тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин слідчій суддя обґрунтовано вважав що жоден із більш м*яких [ запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для ї скасування не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року, кою продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 24 зресня 2014 року - залишити без змін.