Справа №505/3509/17
Пр. №1-кп/505/62/18 р.
ВИРОК
31.01.2018 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.12.2017 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
09.12.2017 року ОСОБА_4 , проходячи повз приміщення кафе «Українські страви», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ПП «Торгівельно-Виробниче Підприємство «Плай», керівником якого являється ОСОБА_5 , побачив металеву урну, яку вирішив викрасти, щоб в подальшому розпорядитися викраденим на свій власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, біля 18 години, впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільгого доступу викрав металеву урну, вартість якої складає 520 гривень та заволодівши викраденим з місця скоєння правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав суду, що в грудні 2017 року близько 18 години, він перебуваючи біля приміщення кафе «Українські страви», розташованому в м. Подільськ, Одеської області, звідки таємно викрав металеву урну. В подальшому шкоду потерпілій повернув у повному обсязі.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №598 від 23.01.2018 року, в якій просить провести судове засідання без її участі. Претензій до обвинуваченого не має, шкоду повернуто у повному обсязі.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в діях останнього не вбачає.
При призначенні покарання суд враховує, що невідбуте покарання у ОСОБА_4 за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 28.12.2017 року - 80 годин громадських робіт відповідно до ст. 72 КК України відповідає 10 дням обмеження волі.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України суд вважає за необхідне повністю приєднати ОСОБА_4 покарання невідбуте за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 28.12.2017 року.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст.ст. 72, 75, 76 КК України, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України приєднати повністю покарання невідбуте за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 28.12.2017 року у виді 80 годин громадських годин, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України становить 10 днів обмеження волі, та остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ, а саме: металеву урну, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , згідно її розписки - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6