АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2326/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 09.08.2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Феодосія АР Крим, громадянин України, непрацюючий, розлучений, має неповнолітню дитину 2002 року народження, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.09.1998 року Каховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.140, ч.1 ст.223, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.46-1 КК України на 2 роки, штраф 600 грн.;

- 08.04.1999 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст. 140, 42, 43 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 31.05.2002 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.06.2006 року Білозірським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі;

- 23.06.2008 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.12.2011 року Цюрупінським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;

- 10.10.2012 року Горностаївським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 29.02.2016 року з Північної виправної колонії Херсонської області №90 за відбуттям строку покарання;

- 02.06.2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.06.2016 року, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_7 в строк покарання частково відбуте ним покарання за попереднім вироком, починаючи з 21.04.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, зарахувано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.04.2016 року по 25.11.2016 року включно та з 11.01.2017 року до 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком встановлено, що ОСОБА_7 , 01.03.2016 року близько 14-00 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, біля виходу зі станції метро «Академіка Павлова», побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , в якої в лівій кишені куртки побачив мобільний телефон Samsung galaxy win у корпусі білого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_9 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з лівої кишені витягнув мобільний телефон Samsung galaxy win у корпусі білого кольору, вартістю 1500 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 16.03.2016 року близько 10-10 год., перебуваючи у салоні тролейбусу маршруту №35, який прямував по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_10 , в якої у лівому кармані пальто побачив мобільний телефон Lenovo S650 білого кольору. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_10 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з лівої кишені витягнув мобільний телефон Lenovo S650, вартістю 1624,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , 22.03.2016 року близько 19-00 год., перебуваючи за адресою вул. Академіка Павлова, 160, в м. Харкові, побачив раніше не знайому ОСОБА_11 , в якої у сумці побачив мобільний телефон S-ТЕLL M570. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_11 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з сумки витягнув мобільний телефон S-ТЕLL M570, вартістю 1352,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , 27.03.2016 року близько 16-00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована навпроти будинку №147-А по вул. Академіка Павлова в м.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_12 , у якої в сумці побачив мобільний телефон Lg P 705. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_12 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з сумки витягнув телефон Lg P 705, вартістю 1689,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , 02.04.2016 року близько 20-30 год., перебуваючи у салоні маршрутного таксі №263, рухаючись від ТЦ Караван у бік проспекту Ювілейного в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_14 , в якої в правому кармані куртки побачив мобільний телефон Meizy M2. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_14 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з правої кишені, взявшись за гарнітуру, витягнув мобільний телефон Meizu M2 вартістю 2879,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на вказану суму

Крім того, ОСОБА_7 , 12.04.2016 року близько 14-35 год., перебуваючи в салоні маршрутного таксі №259, приблизно на перехресті пр. Ювілейного та вул. Гв. Широнінців в м. Харкові побачив раніше незнайому ОСОБА_15 , у якої в сумці побачив мобільний телефон Meizu M2. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_15 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з сумки витягнув мобільний телефон Meizu M2, вартістю 2879,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , 14.04.2016 року близько 12-30 год., перебуваючи в салоні тролейбуса №24, приблизно на перехресті пр.Ювілейного та пр. Тракторобудівників в м.Харкові побачив раніше незнайомого ОСОБА_16 , у якого в барсетці помітив мобільний телефон Lenovo A820. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_16 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов зі сторони спини до потерпілого та правою рукою з барсетки витягнув мобільний телефон Lenovo A820, вартістю 1880,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , 14.04.2016 року близько 19-20 год., перебуваючи в салоні маршрутки №107, приблизно на перехресті пр.Ювілейного та вул. Гв.Широнинців в м. Харкові побачив раніше незнайому ОСОБА_17 , у якої в плащі помітив мобільний телефон Іphone 4S. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_17 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з кишені плаща витягнув мобільний телефон Іphone 4S, вартістю 2550,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , 17.04.2016 року близько 18-00 год., перебуваючи в салоні трамваю №26, приблизно біля буд. 73 по вул. Гв.Широнинців в м. Харкові побачив раніше незнайому ОСОБА_18 , у якої в кишені плащу помітив мобільний телефон Samsung Galaxy Grand 2. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_18 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з кишені плаща витягнув мобільний телефон Samsung Galaxy Grand 2, вартістю 3039,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , 18.04.2016 року близько 18-30 год., перебуваючи в салоні тролейбуса №24, приблизно на перехресті пр.Ювілейного та вул. Гв.Широнинців в м. Харкові побачив раніше незнайому ОСОБА_19 , у якої в сумці помітив планшет Samsung Tab 3. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_19 , не слідкує за власним майном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з її сумки витягнув планшет Samsung Tab 3, вартістю 2548,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , 19.04.2016 року близько 18-30 год., перебуваючи в салоні троллейбусу №35, приблизно біля буд. 55-В по вул. Гв.Широнинців в м. Харкові побачив раніше незнайому ОСОБА_20 , у якої в кишені куртки побачив мобільний телефон Iphone 6 Gold. Тоді, діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_20 , не слідкує за телефоном, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов зі сторони спини до потерпілої та правою рукою з правої кишені куртки потерпілої витягнув мобільний телефон Iphone 6 Gold, вартістю 13100,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погодовшись з рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Московського районного суду м.Харкова від 09.08.2017 року скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.06.2016 року, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

В обгрунтування вимог вказує на те, що суд призначаючи покарання не в повній мірі врахував ступень тяжкості скоєнних обвинуваченим кримінальних правопорушень, іх кількість та конкретні обставини вчинення, а саме, що ОСОБА_7 скоював злочини в громадському транспорті та завдав матеріальних збитків на загальну суму понад 34 000 грн., які не відшкодував. Крім того вказує, що суд не врахууав дані про особу, а саме те, що він був неодноразово судимий, у тому числі за скоєння тяжких корисливих злочинів, судимості за які не зняті та непогашені у встановленному порядку, злочини скоював через нетривалий термін після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про кримінальну спрямованість поведінки ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, просив вирок районного суду залишити без змін, зарахувати йому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнити його від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє. Клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, або дослідження нових доказів від учасників процесу не надходило.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин ; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Так при призначенні покарання суд формально врахував дані про особу обвинуваченого , зазначивши , що останній раніше судимий , розлучений , має неповнолітню дитину . Врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину у якості обставин , що пом`якшують покарання, а також врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Але суд оставив поза увагою те , що ОСОБА_7 має вісім непогашених судимостей за скоєння крадіжок чужого майна , вчинив 11 епізодів крадіжок зразу ж після звільнення з місць позбавлення волі в кінці лютого 2016 року , шкоду потерпілим не відшкодував, ніде не працює оскільки намагається забезпечити себе за рахунок скоєння злочинів.

Наявність у ОСОБА_7 неповнолітньої дитини ніяк не характеризує особу обвинуваченого , оскільки з 1999 року ОСОБА_7 з незначними перервами знаходиться в місцях позбавлення волі і зрозуміло її вихованням не займається.

В чому полягало з боку ОСОБА_7 активне сприяння розкриттю злочину суд взагалі не зазначив . В зв`язку з цим посилання на цю обставину, як пом`якшуючу покарання є безпідставним.

Врахування судом при призначенні покарання відсутність обставин, що його обтяжують, взагалі є нелогічним та незрозумілим.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання , яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

Відповідно до ч.2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Призначаючи покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, наведені вище дані про особу обвинуваченого, обставину яка пом`якшує його покарання у виді щирого каяття і вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Оскільки останній вчинив злочини , за які засуджений цим вироком, до ухвалення вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.06.2016р., остаточне покарання ОСОБА_7 слід визначити в порядку ч.4 ст. 70 КК України.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 зараховано правильно. Оскільки ОСОБА_7 має декілька непогашених судимостей за вчинення тяжких злочинів відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України « Про застосування амністії в Україні» застосування амністії до обвинуваченого неможливо.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 420, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 9 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.06.2016р. , більш суворим , призначеним цим вироком, остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у виді 4 (чотирьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок Московського районного суду м.Харкова від 9 серпня 2017 року залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -