Справа № 138/1319/16-к
Провадження №:1-кп/138/17/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали раніше заявлене ними клопотання про призначення економічної експертизи, але просили доручити проведення експертизи Незалежному інституту судових експертиз в м. Києві.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 не визнає свою вину у вчиненні злочинів, згідно пред`явленого йому обвинувачення. Враховуючи те, що висновок ПФУ в місті Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі про те, що ОСОБА_7 в період часу з 02 січня 2007 року по 30 червня 2014 року незаконно отримав грошові кошти з ПФУ на загальну суму - 181769 гривень 56 коп. не підкріплено висновками ні ревізійної перевірки, ні висновками експертів сторона захисту клопоче про призначення та проведення економічної експертизи.
Захисник додатково пояснила суду, що сторона захисту категорично заперечує розмір обрахованої стороною обвинувачення майнової шкоди і, у такий спосіб бажає обґрунтувати та довести такі заперечення. На стадії досудового розслідування у ОСОБА_5 не було захисника, а тому таке клопотання і не було заявлено. В розпорядження експертів захисник просила надати матеріали даного кримінального провадження.
Прокурор та представник потерпілої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.
Усі сторони висловили позицію про необхідність направлення експертам усіх матеріалів даного кримінального провадження та неможливість продовження розгляду кримінального провадження до отримання висновку експерта.
Заслухавши клопотання, думки та пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в нарадчій кімнаті суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
З правилом ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
Разом з тим, серед доказів наданих суду стороною обвинувачення такого висновку експерта немає.
Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи вказані вище обставини та положення зазначених норм суд вважає, що клопотання сторони захисту слід задовольнити. Таке судове рішення постановлюється також для забезпечення дії принципу змагальності сторін, що гарантовано ст. 22 КПК України.
Також, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Незалежного інституту судових експертизта в розпорядження експертів слід надати матеріали даного кримінального провадження. На вирішення експертів слід поставити питання про які просить сторона захисту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 242, 332, 369-372 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Чи підтверджується документально встановлена за протоколом перерахунку від 22.08.2014 відносно ОСОБА_5 переплата йому пенсії за період 02.01.2007 по 01.07.2014 на суму 181 769 гривень 56 коп. ?
2.Чи враховувалась довідка №75 від 12 лютого 1984 року про заробітну плату ОСОБА_5 Могилів-Подільським УПФУ при призначенні йому пенсії вперше в січні 2007 року? Якщо ні, то з якого часу почала враховуватись? Який розмір пенсії повинен був призначений з врахуванням зазначеної вище довідки та без її врахування?
3.Чи правильно нараховувалась пенсія за віком ОСОБА_5 Могилів-Подільським УПФУ починаючи з 02.01.2007 по даний час? Якщо ні, то яка пенсія йому повинна була нараховуватись?
4.Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Могилів-Подільського об`єднаного УПФУ розмір зайво виплаченої ОСОБА_5 пенсії у сумі 181769 гривень 56 коп.?
Копію ухвали направити до Незалежного інституту судових експертиз для її виконання.
Надати в розпорядження експертів матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1