ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження № 1-в/201/256/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 25.09.2017р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 25.09.2017р. було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З 28.09.2017р. скарга ОСОБА_3 перебувала в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області у зв`язку з надходженням апеляційної скарги останнього на вищезазначену ухвалу.

Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 25.09.2017р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017р. (а.с. № 34-36).

28.09.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з посиланням на ст. 380 КПК України, в якій ОСОБА_3 не погоджується з даною ухвалою, вважаючи її незаконною та такою, що була винесена з порушенням вимог КПК України.

Скарга з апеляційного суду Дніпропетровської області повернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.10.2017р., між тим слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді передана тільки 20.11.2017р., про що складено відповідну довідку керівником апарату суду.

Особа, яка подала заяву та інші учасники кримінального провадження у судове засідання 01.12.2017р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.09.2017р. слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника кримінального провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з поданої ОСОБА_3 заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 25.09.2017р., останній фактично не погоджується із винесеним рішенням, вважаючи його необґрунтованим та незаконним, однак відповідно до вимог ст. 380 КПК України, вирішення цих питань не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення, яке може бути застосовано виключно у випадку його незрозумілості учасникам кримінального провадження, в той же час, вищезазначена ухвала слідчого судді від 25.09.2017р. є зрозумілою, зазначені у ній формулювання є доступними для сприйняття, дохідливими та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення.

Отже, враховуючи, що у своїй заяві ОСОБА_3 по суті не навів відповідних підстав того, що саме є незрозумілим у вказаній ухвалі слідчого судді від 25.09.2017р., в чому полягає ця незрозумілість та як це впливає на реалізацію судового рішення, заява про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 25.09.2017р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1