АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Компанія Євромет» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» на дії слідчого в ОВС п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000008, повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа не звернулась із заявою про поновлення пропущеного строк.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням директор ТОВ «Компанія Євромет» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року і відкрити апеляційне провадження.
Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам справи. Зазначає, що дії слідчого органу досудового розслідування не відповідають вимогам Закону, оскільки вилучені документи не мають відношення до кримінального провадження та не були визначені в ухвалі суду від 14.02.2017 як такі, що підлягають вилученню, а також на вилучене майно не накладений арешт. Разом з цим, просиврозглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 30.08.2017 року ТОВ «Компанія Євромет» в особі директора ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_6 повернути Товариству майно, яке було вилучене під час обшуку 23.02.2017 року у межах кримінального провадження № 000008.

Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував тим, що скаргу на бездіяльність слідчого подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, обґрунтування пропуску строку оскарження у скарзі захисник не навів та клопотання про поновлення такого строку не заявив.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки бездіяльність, що полягає у неповерненні майна, слід віднести до категорії триваючих, а тому і немає підстав повертати скаргу на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі директором ТОВ «Компанія Євромет» ОСОБА_5 , не були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» на дії слідчого в ОВС п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000008, повернуто особі, яка її подала, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1052/2018
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1