overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.11.2013Дело № 1507/2807/12
Провадження № 1/497/10/13
04.11.2013 года судья Болградского районного суда Одесской области ТИМОШЕНКО И.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 УК Украины,
Приговором Болградского районного суда Одесской области от 16 августа 2013 года ОСОБА_1 осужден по ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
На приговор суда поданы апелляции защитниками осужденного ОСОБА_1 - адвокатами ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также прокурором прокуратуры Болградского района ОСОБА_4.
Прокурор Болградского района в соей апелляции ставит вопрос о назначении осужденному ОСОБА_1 более сурового наказания , чем наказание, которое ему определено приговором суда от 16 августа 2013 года , т.е. ставит вопрос об ухудшении положения осужденного. В связи с чем в соответствии с требованиями ст. 354 ч.4 УПК Украины в редакции 1960 года осужденный ОСОБА_1 подлежит вызову в Апелляционный суд Одесской области для участия в рассмотрении апелляций.
При изложенных обстоятельствах необходимо этапировать осужденного ОСОБА_1 из СИЗО 22 г. Измаила в ОСИ 21 г. Одессы для дальнейшего его доставления в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Рассмотрение дела назначено в апелляционном суде Одесской области на 21 января 2014 года.
Руководствуясь ст.354 ч.4 УПК Украины (в редакции 1960 года),
п о с т а н о в и л :
Этапировать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 из СИЗО 22 г.Измаила в ОСИ 21 г. Одессы для дальнейшего его доставления в Апелляционный суд Одесской области в судебное заседание 21 января 2014 года..
Судья: І.В.Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1320/16-к
Провадження № 1-кп/497/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року суддя Болградський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.190 КК України.

15 липня 2016 року від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання , в якому він посилається на те, що він проживає у Коломийському районі Івано - Франківської області , через своє скрутне матеріальне становище він не має можливості приїхати до Болградського районного суду , тому просить судове засідання проводити в режимі відеоконференції з Коломийським районним судом Івано - Франківської області.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) , у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінальногноо провадження в судовому провадженні з станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав , визначених судом достатніми.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи значну відстань між містом проживання потерпілого ОСОБА_4 та містом розташування Болградського районного суду, що потерпілий ОСОБА_4 чеерез скрутне матеріальне становище та немає змоги прибути до Болградського районного суду, суд вважає, що є достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з Коломийським районним судом Іванофранківської області.

Керуючись ст.. 336,372 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь потерпілого ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні шляхом здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Здійснити судове засідання дістанційно у режимі відеоконференції між Болградським районним судом Одеської області та Коломийським районним судом Івано - Франківської області 29 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Болградського районного суду Одеської області та Коломийського районного суду Івано - Франківської області ( 78200, м.Коломия, пр-т Грушевського, 29 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1383/16-к
Провадження № 1-кд/497/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград доручення Благоєвградського районного суду Республіки Болгарії про вручення судових документів та виклику в судове засідання обвинуваченому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Для виконання доручення іноземного суду ОСОБА_3 був викликаний до Болградського районного суду на 26 липня 2016 року, але в судове засідання ОСОБА_3 не з`явився , про час та місце розгляду доручення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, доказів щодо поважності причин неявки суду не надав.

За змістом ст. 564 КПК України суддя для виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів у порядку, встановленому цим Кодексом. Якщо особа не з"явилась без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку , передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З метою своєчасного, повного, об`єктивного виконання доручення іноземного суду в розумні строки , суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_3 приводу у наступне судове засідання .

Керуючись ст.. 140, 323, 564 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Болградське віділення поліції Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області здійснити привід в судове засідання 05 серпня 2016 року о 10.00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1060/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002217 від 23.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002217 від 23.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002217 від 23.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 01.11.2017 року о 09:00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1267/17
Провадження № 1-кп/513/106/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, учня 1 курсу ДНЗ «Арцизький професійний аграрний ліцей»,

підозрюваного у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року до Саратського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка неповнолітнього, його законного представника та захисника.

Згідно наданих розписок неповнолітній, його законний представник та захисник отримали копію клопотання та реєстр матеріалів досудового розслідування 29 вересня 2017 року.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 06 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин в залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, захисника, законного представника ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_2 .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити службу у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації та представника сектору ювенальної превенції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 1-52/11
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. ,розглянувши кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 14.03.2011 о 15:00.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 577/4083/17
Провадження № 1-в/577/293/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ КВЦ (№130) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника ДУ «Конотопський виправний центр (№130)» щодо необхідності уточнення ухвали Конотопського міськрайонного суду від 11.10.2017 року про застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» в частині арифметичної помилки у підрахунку невідбутого строку покарання,-

в с т а н о в и в :

За ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11.10.2017 року клопотання засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у ДУ «Конотопський виправний центр (№130)», про застосування амністії було задоволено. На підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_5 скорочено наполовину невідбуту частину строку покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2016 року, яка станом на 11.10.2017 року становить 2 роки 1 місяць 28 днів.

Начальник ДУ «Конотопський виправний центр (№130)» звернувся до суду з клопотанням про уточнення вказаної ухвали із зазначенням, станом на 07.09.2017 року, невідбутого строку 2 роки 3 місяці 2 дні.

У судовому засіданні представник ДУ «Конотопський виправний центр (№130)» ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує задоволенню.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

В ухвалі суду від 11.10.2017 року строк невідбутого покарання вказаний виходячи із представленої довідки станом на день розгляду справи, тобто на 11.10.2017 року. Проте, за приписом ст.12 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом, а саме з 07.09.2017 року.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, ухвала підлягає уточненню.

Керуючись: ст.ст. 371, 372, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 11.10.2017 року про задоволення клопотання ОСОБА_5 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Абзац другий резулятивної частини викласти в наступній редакції: «На підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_5 скоротити наполовину невідбуту частину строку покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2016 року, яка станом на 07.09.2017 року становить 2 роки 3 місяці 2 дні».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 581/756/17
Провадження № 1-кп/581/78/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 листопада 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться у судовому засіданні 13 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3021/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України
Вбачаються наявними визначені ч. 1 ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання за викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 372 КПК України, суд -
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 03.11.2017 року о 09.15 год., яке провести у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, явку яких визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа №766/2191/16-к
УХВАЛА
27.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002253 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 289 ч.2 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 11.04.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 25.02.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 740/3489/17
Провадження № 1-кп/740/265/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , щодо якого вжиті заходи безпеки, з використанням технічних засобів з іншого приміщення, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до положень ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Із врахуванням надання прокурором доказів щодо проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_3 із залученням в якості покупця ОСОБА_6 , щодо якого здійснені заходи забезпечення безпеки, наявні підстави для проведення допиту свідка ОСОБА_6 в порядку ч.9 ст.352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення Ніжинського міськрайонного суду.

Керуючись ст.352 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Провести допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення Ніжинського міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/768/17
Провадження № 1-кс/745/100/2017
УХВАЛА
01.11.2017 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000104 від 11.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,- В С Т А Н О В И Л А:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому вона просить слідчого суддю ухвалити рішення про надання процесуальному прокурору - начальнику Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 тимчасового доступу до речей та документів, а саме: книги наказів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що включає в себе накази за 2015 рік; наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №105-к від 27.11.2015 про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ; наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №151-к від 27.11.2015 про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заяви ОСОБА_3 , поданої 26.11.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням призначити його на вказану посаду та додатків до неї, які знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання просить розглянути без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ч.1 ст.163 КПК України передбачено, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
У поданому клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, доступ до яких необхідно надати.
За таких обставин, справу необхідно розглянути в судовому засіданні з викликом слідчого, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.163 КПК України ,-
УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000104 від 11.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на 03.11.2017 року на 14.00 год .
В суд викликати начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1