Дата документу Справа № 318/2394/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1351/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/2394/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (в порядку ст. 303 КПК України).

Згідно зі змістом судового рішення, 06.11.2017 року до слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в якій заявник зазначав, що начальник Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області не вніс відомості по заяві про злочин за ознаками ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 365 КК України відносно слідчого К.-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просив визнати протиправною бездіяльність начальника К.-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин по заяві ОСОБА_7 від 03.11.2017 року відносно слідчого К.-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 365 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначила, що останній оскаржує бездіяльність начальника Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді він отримав 14.11.2017 року, про що в матеріалах справи міститься розписка. Вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя вчинила йому перешкоди до права на суд. Зазначає, що в зв`язку із тим, що предметом оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом, тому на момент звернення зі скаргою він об`єктивно не міг володіти інформацією стосовно того суб`єкта, чиї дії він фактично оскаржує.

На підставі викладеного, просить визнати поважною причину пропуску 5 днів з дня проголошення на оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; апелянта ОСОБА_7 , який прохав задовольнити його скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03.11.2017 року ОСОБА_7 звернувся с заявою до К.-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, яку скерував на ім`я начальника Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області про скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 365 КК України, слідчим К.-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 .

В подальшому заявник звернувся с заявою до слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, в якій оскаржує бездіяльність посадової особи, а саме начальника Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 365 КК України, слідчим К.-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 .

Розглянувши заяву ОСОБА_7 , слідча суддя прийшла до висновку, і у своєму рішенні зазначила, що заявник, просить вчинити дію, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і тому відмовила у відкритті провадження за вказаною заявою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону.

Так, пункт перший частини першої статті 303 КПК України передбачає право оскарження під час досудового провадження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 19 Конституції України орган судової влади (суд) діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно роз`яснень, даних у рішенні Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року в справі № 1-29/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади, а тому системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності щодо заяв або, у тому числі, повідомлень про злочини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, особа яка подала скаргу вправі правомірно очікувати на виконання державними органами своїх дискреційних повноважень, а тому твердження слідчого судді, що вимоги ОСОБА_7 , як заявника, наведені в його скарзі до суду, не є предметом оскарження, не узгоджуються з приписами частини першої статті 303 КПК Украъни.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні, у порядку передбаченому КПК України, являється право особи звернутися за судовим контролем з метою перевірки дотримання прав, свобод та інтересів осіб, і ці гарантії виявляються у праві таких осіб на доступ до правосуддя, що є сумісним з процесуальним елементом права на справедливий суд, встановлений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що здійснення слідчими суддями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним доводів заявника щодо бездіяльності органу досудового розслідування з метою поновлення порушених прав особи, або відмови в задоволенні його заяви, при відсутності на те підстав, передбачених приписами кримінального процесуального закону, з обов`язковою мотивацією прийнятого судового рішення.

Між тим, слідчим суддею, як свідчать матеріали провадження, не були витребувані та досліджені матеріали провадження за заявою про злочин (при їх наявності) і з достатньою впевненістю не був перевірений предмет оскарження для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження.

Відмовивши у відкритті провадження, без відповідних на те підстав, слідчий суддя по суті скаргу не розглянула, викладені у ній доводи не перевірила, не дала їм об`єктивної оцінки. Вказаний факт порушує право особи на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (в порядку ст. 303 КПК України) скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 направити до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4