Справа № 138/2674/17
Провадження №:1-кс/138/316/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, під час умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин на таких обставин.
ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що громадянин ОСОБА_6 , спільно з матір`ю ОСОБА_7 та дядьком ОСОБА_8 мають намір на продаж квартири АДРЕСА_1 , вирішив скористатись нагодою, представившись ріелтором, шахрайським шляхом під приводом продажу вище зазначеної квартири вирішив заволодіти грошовими коштами належними ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_6 , оглянув вищевказану квартиру та повідомив про намір її купівлі. В подальшому ОСОБА_5 двічі зустрічався з матір`ю ОСОБА_6 ОСОБА_7 з метою узгодження умов продажу квартири, однак відповідний договір купівлі-продажу між ними укладено не було, оскільки квартира на праві власності належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Також, 16.05.2017 ОСОБА_5 під приводом надання ріелторських послуг з допомоги купівлі квартири познайомився з ОСОБА_9 та в той же день разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 оглянув вказану вище квартиру та повідомив, що її ціна 13 000 доларів США.
В подальшому, не зупиняючись на вчиненому, маючи один продовжуваний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману 25.05.2017 знову під приводом авансу отримав грошові кошти ОСОБА_15 у сумі 6000 гривень від його доньки ОСОБА_12 . Крім того, аналогічним способом ОСОБА_5 , 07.06.2017 отримав грошові кошти ОСОБА_15 у сумі 6000 гривень.
Далі ОСОБА_5 , маючи умисел на доведення злочину до кінця, пред`явив ОСОБА_9 договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.06.2017, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , та витяг з Державного реєстру правочинів від 08.06.2017, хоча, достовірно знав, що відповідний договір в дійсності ОСОБА_6 не укладався так як останньому про намір ОСОБА_16 на купівлю зазначеної квартири нічого відомо не було й він не є власником даної квартири, та отримав від останнього грошові кошти у сумі 4400 Євро, 3000 доларів США, 300 гривень, під приводом розрахунку з власником квартири, однак відповідних дій не вчинив.
Згідно висновку експерта № 346 П від 18.08.2017 договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.06.2017 та витяг з Державного реєстру правочинів від 08.06.2017 з усіма відбитками, печатками, друкованим текстом, захисною сіткою, зображенням герба України та орнаменту з обох сторін документів нанесені за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом формування зображення.
Відповідно довідки НБУ від 07.09.2017 офіційний курс гривні станом на 21.07.2017 у відповідності: 100 доларів США - 2592,8333 грн., 100 євро - 2977,8690 грн.
Таким чином ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 236111 грн. 24 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно у великих розмірах, та ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа.
20.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та 21.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Проте, допитати останнього у якості підозрюваного не представилось можливим, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В межах вказаного кримінального правопорушення встановлено, що відразу після вчинення вище зазначених кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 покинув місце свого проживання по АДРЕСА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він тричі судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому добре обізнаний у чинному законодавстві України. 17.11.2016 Апеляційним судом Вінницької області останнього звільнено умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 20 днів, що свідчить про те, що дані злочини він вчинив під час умовно-дострокового звільнення та на шлях виправлення не став. Будучи допитана дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_17 повідомила, що в ході неодноразового спілкування по телефону вона повідомляла останньому про те, що його розшукують працівники поліції, при цьому було вручено повістки про виклик та письмове повідомлення про підозру, на що ОСОБА_5 відповів, що йому про це відомо, та на даний час він займається вирішенням вказаної проблеми. У порядку ст. 40 КПК України 05.09.2017 та 05.10.2017 оперативному підрозділу Могилів-Подільського відділу поліції надано доручення встановити місце знаходження ОСОБА_5 та доставити його для проведення слідчих дій до відділу поліції. Оперативними працівниками Могилів-Подільського ВП здійснено виїзд по місцю проживання останнього, однак встановити його місце знаходження не представилось можливим. На даний час ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній, його місцезнаходження не відоме.
Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_5 знаючи, що його притягують до кримінальної відповідальності, умисно, усвідомлюючи наслідки від своїх діянь, переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, з метою забезпечення його присутності у залі судового засідання під час вирішенняпитання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування, слідчий, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.
Заслухавши думку та пояснення прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
Разом з тим, при вирішенні клопотання по суті слідчий суддя зважає на те, що матеріали кримінального провадження не містять жодного документу, який би свідчив про факт ухилення ОСОБА_5 від слідства чи суду.
Так, в матеріалах клопотання наявна копія протоколу допиту дружини підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_17 від 20.09.2017 в якому зазначений номер мобільного телефону ОСОБА_5 . Однак, досудовим слідством не було здійснено виклик останнього за вказаним номером. Не з`ясовувалось про причини проживання даного подружжя за різними адресами. В матеріалах наявні дві різні адреси місця проживання ОСОБА_5 , однак на жодну із адрес слідство не виходило, не з`ясовувало хто там проживає та чи проживає там ОСОБА_5 . Також, за такими адресами не надсилалась жодна кореспонденція, в тому числі виклики до слідчого чи прокурора, а також підозра.
Крім того, згідно інформації системи документообігу суду 18.10.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. Вказаний позов надійшов до суду ще 24.07.2017.
Також, в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу є виправлення дати складення такого клопотання, що унеможливлює встановити чи погоджувалось таке клопотання в межах строків досудового розслідування, оскільки розслідування зупинялось.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошено 26.10.2017 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1