У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вінниці, громадянина України, українця за національністю, одруженого, маючого одну малолітню та одну неповнолітню дитину на утриманні, з вищою юридичною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до кримінальної відповідальності не притягувався,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001123 від 17.08.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України, за наступних обставин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001123 від 17.08.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України.
Установлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.01.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та поміщено до ДУ «ОУВП (№21)».
Всупереч положень Закону України «Про попереднє ув`язнення», Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України, ув`язнений ОСОБА_7 був виведений з камери №128 першого режимного корпусу та допущений до роботи на господарському дворі, де у подальшому облаштував місце проживання.
При цьому, начальник ДУ «ОУВП (№21)» ОСОБА_4 , не виконуючи свої службові обов`язки, нехтуючи своїми правами, ставлячись до служби на обіймаємій посаді несумлінно та недбало, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про попереднє ув`язнення», Інструкції начальника УВП, Правила внутрішнього слідчих ізоляторів ДКВС України, будучи обізнаним про порушення режиму утримання ув`язненим ОСОБА_7 , не вжив жодних заходів щодо негайного припинення факту такого порушення з боку ув`язненого та підлеглих службових осіб, які допустили ОСОБА_7 до роботи та проживання у господарському дворі.
Вказана бездіяльність начальника ДУ «ОУВП (№21)» ОСОБА_4 призвела до того, що 17.08.2017 ОСОБА_7 , перебуваючи на території господарського подвір`я вчинив вбивство інспектора відділу режиму і охорони Одеської установи виконання покарань № 21 ОСОБА_8 .
Таким чином, службовою недбалістю начальника ДУ «ОУВП (№21)» ОСОБА_4 державним інтересам завдано тяжких наслідків у вигляді майнової шкоди, яка виражається у виплаті з Державного бюджету України одноразової грошової допомоги при загибелі (смерті), співробітника державної кримінально-виконавчої служби у розмірі 500 тисяч гривень, що становить 625 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Отримавши достатні докази слідством 31.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора,слідчого, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України, що повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів., а саме:

-оглядом місця події;

-допитами свідків;

-нормативно-правовими документами, що регламентують діяльність начальника ДУ «ОУВП (№21)»;

-іншими доказами в їх сукупності, які відповідають критерію належності та допустимості.

Можливість призначення підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 205КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 10.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 09.01.2018 року.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.11.2017