Справа № 368/92/18
провадження № 1-кс/368/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000607, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
22 січня 2018 р. до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області, надійшло клопотання слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000607 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 08.11.2017 р. приблизно о 19 годині спільно із ОСОБА_7 проходив повз територію належного ОСОБА_8 неогородженого домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому постійно мешкає син останньої ОСОБА_9 . Побачивши, що на вказаній території, а саме: в межах присадибної ділянки, зберігається металевий корпус сільськогосподарського плуга до трактора, та помітивши відсутність власниці домогосподарства, інших його мешканців, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 вирішили вчинити крадіжку вказаного сільськогосподарського знаряддя.
08.11.2017 р. приблизно о 19 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , безперешкодно зайшов на територію належного ОСОБА_8 неогородженого домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому постійно мешкає син останньої ОСОБА_9 , та прослідував до місця розташування присадибної ділянки.
Там, упевнившись у відсутності власниці домогосподарства, інших його мешканців та в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний єдиним умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 виявив та таємно викрав сільськогосподарське знаряддя, а саме: раніше використовуваний металевий корпус плуга до трактора вагою 60 кг, що належить ОСОБА_9 , та становить цінність для останнього, як металобрухт.
З місця події ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 зник в невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду.
10.11.2017 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
26.12.2017 року у вказаному кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
08.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України
22.01.2018 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000607 від 10.11.2017 р. та № 0000656 від 08.12.2017 р. об`єднані в одне кримінальне провадження.
Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним у п. 5 вказаної норми, а саме:
1. Незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , який проживає в межах одного населеного пункту з підозрюваним ОСОБА_5 , вони наглядно знайомі і та до вчинення останнім крадіжки підтримували добросусідські відносини, а тому є і підстави вважати, що підозрюваний може шляхом вмовляння чи будь-яким іншим способом незаконно впливати на нього та схиляти до зміни своїх показань, як під час досудового розслідування, так і у ході судового розгляду цього кримінального провадження
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення.
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 на даний час є обвинуваченим в кримінальному провадженні № 0000509 від 28.09.2017 р. за ч. 2 ст. 309 КК України, окрім того слідчим відділенням Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00656 від 08.12.2017 р., в якому ОСОБА_5 22.12.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, що дає стороні обвинувачення підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність і вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Зважаючи на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:
?вагомість наявних доказів про вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень - сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 ;
?тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк;
?міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців - ОСОБА_5 неодружений та не має неповнолітніх дітей на утриманні;
?наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та не навчається;
?репутацію підозрюваного - підозрюваний ОСОБА_5 , по місцю проживання характеризується посередньо;
?наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий.
Згідно ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту лише у нічний та у вечірній час, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проживає сам і йому необхідно працювати та мати можливість себе утримувати.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
22 січня 2017 р. до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області, надійшло клопотання слідчого Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000607 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
27 грудня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а саме:
?у заяві ОСОБА_9 від 10.11.2017 р. про вчинене кримінальне правопорушення;
?у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.11.2017 р., згідно з ким він розповідає про обставини виявленої крадіжки належного йому корпуса плуга;
?у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2017 р., згідно з яким він придбав у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрадений металевий корпус плуга трактора;
?у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 27.12.2017 р., згідно з яким, він спільно з ОСОБА_5 вчинив крадіжку металевого корпусу плуга, що належить ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років та який був пов`язаний з проникненням до іншого володіння особи, беручи до уваги що підозрюваний не працює та постійного джерела прибутків не має, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні, з урахуванням покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, наявності ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення, з урахуванням того факту, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а також не працює та постійного джерела прибутку немає, що в свою чергу свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, буде здатний забезпечити належної поведінки підозрюваного та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 17 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України - (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000607 за першою вимогою;
2) не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 17 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 .
Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 діє до 22.03.2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Копію ухвали направити Кагарлицькому відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1