Справа № 127/1825/18
Провадження №11-сс/772/105/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

за участю прокурора ОСОБА_8 , представника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
26.01.2018 року до Вінницького міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна від 12.06.2017р.

29.01.2018р. слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області, дослідивши матеріали скарги, вирішив повернути скаргу, оскільки скарга подана представником володільця тимчасово вилученого майна, який не являється суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, а також скаржник оскаржує неповернення тимчасово вилученого майна від 12.06.2017р., однак, враховуючи пропуск строку на оскарження бездіяльності слідчого, не подав заяви про поновлення строку на оскарження.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Укрлото-Київ» адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд, оскільки суддя неправильно застосував норми кримінального процесуального закону, вважаючи, що до категорії справ про оскарження бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна застосовується десятиденний строк оскарження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та пояснив, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу на бездіяльність слідчого, вважаючи, що пропущено строк на звернення до суду, так як не взято до уваги роз`яснення ВССУ від 12.01.2017р., що бездіяльність з неповернення тимчасово вилученого майна слід віднести до категорії триваючих, а тому така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, а також є безпідставним висновок суду щодо того, що представник володільця тимчасово вилученого майна не має права на оскарження, а безпосередньо лише володілець майна, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки слідчий суддя прийшов до вірного висновку про обмеження права на оскарження представником володільця тимчасово вилученого майна, що відповідає п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а також пояснив, що тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом, а тому не підлягає поверненню, хоча і не є арештованим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.
В ст. 303 КПК України зазначено перелік суб`єктів, які мають право оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. До апеляційної скарги долучені договір про надання правової допомоги укладений між АО «Юрімекс» та ТОВ «Укрлото-Київ» на підставі якого член даного адвокатського об`єднання звернувся зі скаргою до суду.
Проте апеляційний суд не може погодитися з доводами, наведеними щодо можливості недотримання строків звернення до суду з посиланням на висловлену позицію ВССУ, оскільки такі висновки не є обов`язковими у розумінні ст. 458 КПК України.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що в ході обшуку 12.06.17р. було вилучене майно, але на нього не було накладено арешт. Проте воно не було повернуте, оскільки було визнане речовим доказом. З цим погодився володілець майна так як не оскаржив дії слідчого в 10-денний строк. Крім того зі змісту скарги до суду вбачається, що основним доводом скарги є те, що з часу вилучення майна органом досудового розслідування не здобуто жодного доказу на підтвердження того, що вони вилучили знаряддя вчинення злочину, а грошові кошти здобуто злочинним шляхом, не проводиться експертне дослідження, що вважають бездіяльністю.
Нормами КПК передбачено, що відповідно до ст. 305 КПК України прокурор чи слідчий можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України або ж припинити дію чи бездіяльність.
У відповідності до вимог ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого на оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку на оскарження, що мало місце в даному випадку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: