Справа № 209/913/17
Провадження № 1-кп/209/206/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працює, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

04.02.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.07.2014 року з Дніпропетровського СІЗО за постановою Красногрвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.07.2014 умовно-достроково на 7 місяців 24 дня,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину 04.02.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.296 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившись 28.07.2014 з Дніпропетровського СІЗО умовно-достроково на 7 місяців 24 дня, знов вчинив умисні кримінальні правопорушення.

17.02.2017 року приблизно о 17.45 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи по пр. Перемоги, біля б. 57 у м. Кам`янське, побачив раніше незнайому жінку - ОСОБА_6 та вирішив незаконно відкрито заволодіти її майном. З цією метою він, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, попрямував за нею та скориставшись тим, що поблизу не було інших перехожих, які могли б зашкодити його злочинним діям, ухопивши за ручки, вирвав з рук потерпілої сумку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 768 від 11.03.2017, 435,20 гривень, в якій знаходилось майно: - мобільний телефон «Samsung X 210», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 768 від 11.03.2017, 163,75 гривень, з сім-картою оператора «Київстар», вартістю 50 гривень, на рахунку кошті відсутні; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; 2 банківські картки «Приватбанк», 1 «Ощадбанк», 1 «Тацкомербанк», що не являють матеріальної цінності; пропуск до підприємства «ДСЛЗ» на ім`я ОСОБА_6 , що не являє матеріальної цінності. Таким чином відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 648,95 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись ним згодом на свій власний розсуд.

19.02.2017, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по пр. Перемоги, біля б. 28 у м. Кам`янське, побачив раніше незнайому жінку - ОСОБА_7 та вирішив повторно, незаконно, відкрито заволодіти її майном. З цією метою він, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, попрямував за нею та скориставшись тим, що поблизу не було інших перехожих, які могли б зашкодити його злочинним діям, підбіг до ОСОБА_7 , охопив ззаду за тулуб, закрив обличчя рукою, спричинивши фізичний біль, та став вимагати у потерпілої передати йому особисте майно. Внаслідок застосування з боку ОСОБА_4 насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, потерпіла ОСОБА_7 злякалась його злочинних дій та передала своє майно: мобільний телефон «Nokia Lumia 730 Dual SIM», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 809 від 15.03.2017, 2399,40 гривень, з сім-картою оператора «Київстар», вартістю 50 гривень, на рахунку кошті відсутні, у шкіряному чохлі, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 809 від 15.03.2017, 168,97 гривень; гаманець, що не являє матеріальної цінності; гроші у сумі 80 гривень. Таким чином відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2698,37 гривень.

Заволодівши таким чином майном потерпілої, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись ним згодом на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того ОСОБА_4 , повторно, 21.02.2017, приблизно о 19.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи по вул. 40 років Перемоги, біля б. 13 у м. Кам`янське, побачив раніше незнайому жінку - ОСОБА_8 та вирішив незаконно відкрито заволодіти її майном. З цією метою він, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинній умисел, попрямував за нею та скориставшись тим, що поблизу не було інших перехожих, які могли б зашкодити його злочинним діям, прослідував за ОСОБА_8 до під`їзду №2 вказаного будинку, де піднявшись слідом за потерпілою по сходах на 2-й поверх, прижав її до стіни, схопив за голову, спричинивши фізичну біль, та став вимагати в потерпілої передати йому особисте майно, тобто застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, а коли потерпіла ОСОБА_8 стала кричати, вирвав з рук останньої та відкрито викрав шкіряну сумку, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 809 від 15.03.2017, 1137,47 гривень, в якій знаходилось майно: гроші в сумі 200 гривень; шкіряний гаманець, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 809 від 15.03.2017, 564,89 гривень; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , що не являє матеріальної цінності, у шкіряній обкладинці, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 809 від 15.03.2017, 75,40 гривень; ксерокопія ІПН на ім`я ОСОБА_8 , що не являє матеріальної цінності; футляр для окулярів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 809 від 15.03.2017, 35 гривень, з окулярами, що не являють матеріальної цінності; косметичка, що не являє матеріальної цінності, з пудреницею, 2-ма тюбиками блиску для губ, що не мають матеріальної цінності; гаманець з ліками, що не являють матеріальної цінності; 2 пластикові коробки з їжею, що не являють матеріальної цінності; пластикові накопичувальні картки, що не мають матеріальної цінності; 2 пластикові зарплатні банківські картки «Укргазбанк», 2 кредитних банківських картки «Укргазбанк», що не являють матеріальної цінності; зв`язка ключів у кількості 3 шт., що не являють матеріальної цінності. Таким чином відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2012,76 гривень.

Заволодівши таким чином майном потерпілої, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись ним згодом на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_4 , повторно, 22.02.2017, приблизно о 18.25 год., реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи по пр. Наддніпрянський, біля б. 14 у м. Кам`янське, побачив раніше незнайому жінку - ОСОБА_9 та вирішив незаконно відкрито заволодіти її майном. З цією метою він, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинній умисел, попрямував за нею та скориставшись тим, що поблизу не було інших перехожих, які могли б зашкодити його злочинним діям, підбіг до ОСОБА_9 охопив за тулуб, повалив на землю, спричинивши фізичний біль, та став вимагати в потерпілої передати йому особисте майно. Внаслідок застосування з боку ОСОБА_4 насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, потерпіла ОСОБА_9 злякалась його злочинних дій та передала своє майно: мобільний телефон «IPHONE 6», вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 809 від 15.03.2017, 8750,00 гривень, з сім-картою оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку кошті відсутні; гаманець, що не являє матеріальної цінності; 2 банківські пластикові картки «Приватбанк», що не являють матеріальної цінності; гроші в сумі 22 гривні; свідоцтво на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_9 ; ключ з брелоком, що не являє матеріальної цінності. Таким чином відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 8792 гривні.

Заволодівши таким чином майном потерпілої, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись ним згодом на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

В судовому розгляді приймала участь потерпіла ОСОБА_6 , якою було заявлено цивільний позов до обвинуваченого, який вона підтримала та просила задовольнити.

Потерпіла висловилася про те, що вона не оспорює фактичні обставини справи встановлені на стадії досудового розслідування.

Після з`ясування чи правильно розуміє особа зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів у добровільності такої позиції, роз`яснивши правові наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України при визначені обсягу та порядку дослідження доказів по кримінальному проваджені на стадії судового розгляду, суд з`ясував, що даний учасник кримінального провадження не має заперечень і погодився на розгляд кримінального провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла висловилася про призначення покарання, в разі визнання обвинуваченого винним на розсуд суду.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 , якою був заявлений цивільний позов до обвинуваченого, не з`явилася, письмово просила проводити судові засідання за даним кримінальним провадженням за її відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі, цивільний позов підтримала та просила задовольнити, в разі визнання обвинуваченого винним просила призначити обвинуваченому суворе покарання.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , не з`явилися, письмово просили проводити судові засідання за даним кримінальним провадженням за їх відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі. Потерпіла ОСОБА_7 просила призначити обвинуваченому суворе покарання, а ОСОБА_9 - максимальну міру покарання. Цивільні позови не заявляли.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, визнав всі фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та були оголошені прокурором в судовому засіданні, погодився і не оспорював правову кваліфікацію кримінальних правопорушень у яких він обвинувачується, повністю визнав заявлені у кримінальному проваджені цивільні позови потерпілих. Повідомив, що щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях. Просив не призначати суворе покарання.

Після з`ясування чи правильно розуміє особа зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів у добровільності такої позиції, роз`яснивши правові наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України при визначені обсягу та порядку дослідження доказів по кримінальному проваджені на стадії судового розгляду, наслідки визнання цивільних позовів, суд з`ясував, що даний учасник кримінального провадення не має заперечень і погодився на розгляд кримінального провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України.

Прокурор, зважаючи на позицію обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх правову кваліфікацію, визнання ним повністю цивільних позовів, зважаючи на позицію потерпілої, прокурор висловився, що не має заперечень і погодився на розгляд кримінального провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в судовому засіданні, визнав повністю заявлені цивільні позови потерпілих, учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин скоєння кримінальних правопорушень встановлені на стадії досудового розслідування і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст.349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України.

Визначив наступний порядок та обсяг дослідження доказів: допит обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та зміст досудової доповіді, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що він 17.02.2017 року близько 17.45 годин знаходився на лівому березі м.Кам`янське біля магазину АТБ по проспекту Перемоги, де побачив потерпілу ОСОБА_10 , яка присутня в залі судового засідання, умисно заволодів її майном (сумкою чорного кольору). Згодом сумку викинув, а гроші з гаманця та мобільний телефон забрав собі, паспорт та пропуск викинув у кущі. Телефон продав за 100 гривень скупнику біля ринку, гроші витратив на власні потреби та продукти харчування. Розуміє, що відкрито заволодів майном потерпілої, збитки не відшкодував, визнає цивільний позов, у вчиненому кається, бажає відшкодувати шкоду, коли буде можливість. 19.02.2017 року близько 17.00 години він приїхав на лівобережну частину м.Кам`янське на 10 мкр. по проспекту Пермоги, 28, де побачив дівчину, підійшов до неї та вимагав віддіти мобільний телефон та гаманець, вона все віддала. З мобільного телефону Nokia обвинувачений вийняв карту та заклав телефон до ломбарду "Імперіал", що знаходиться біля центрального ринку за 1300 гривень. Виручені від закладеного телефона та викрадені гроші витратив на власні потреби. Розуміє, що відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_11 , збитки їй не відшкодував, у вчиненому кається, бажає відшкодувати шкоду, коли буде можливість. 21.02.2017 року близько 19.00 години на лівобережній частині м.Кам`янське біля магазину "АТБ" по проспекту Пермоги, побачив потерпілу ОСОБА_12 , яка йшла до свого під`їзду. Коли вона зайшла у під`їзд, він зайшов за нею та між першим та другим поверхом ривком забрав сумку. В сумці були ключі, футляр для окулярів, косметичка, мішочок з ліками, гроші в розмірі 200 гривень, які він залишив собі, а все інше викинув. Гроші витратив на власні потреби. Розуміє, що відкрито заволодів майном потерпілої, збитки їй не відшкодував, визнає цивільний позов, у вчиненому кається. 22.02.2017 року близько 19.00 години на лівобережній частині м.Кам`янське в районі 9 мкр. побачив дівчину, підійшов до неї сзаду та схопив за руку, від чого потерпіла присіла на сніг та став вимагати мобільний телефон та гаманець, вона віддала телефон Айфон 6 та гаманець, в якому не було грошей. Мобільний телефон Айфон 6 білого кольору заклав до ломбарду "Імперіал" за 1300 гривень. Виручені від закладеного телефона гроші витратив на власні потреби. Права на керування транспортним засобом та пластикові картки, які були в гаманці потерпілої, віддав працівникам поліції. Розуміє, що відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_13 , збитки їй не відшкодував, у вчиненому кається.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, й такими, що не викликають у суду підстав для сумніву щодо істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіжі), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненими повторно.

Дії обвинуваченого, вчинені 17 лютого 2017 року, слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Дії обвинуваченого, вчинені 19 лютого 2017 року, слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя га здоров`я потерпілого, вчиненими повторно.

Дії обвинуваченого, вчинені 21 лютого 2017 року, слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя га здоров`я потерпілого, вчиненими повторно.

Дії обвинуваченого, вчинені 22 лютого 2017 року, слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя га здоров`я потерпілого, вчиненими повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини, які є умисними, офіційно не працює, має позитивну характеристику з місця проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2010 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.2 а.с.158), позитивно характеризується за місцем мешкання (т.2 а.с.161), має непогашену судимість за вчинення умисного злочину відповідно до Вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.02.2013 року (т.2 а.с. 160).

Суд враховує, що майнова шкода завдана потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - не відшкодована.

За змістом досудової доповіді: ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства високий.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає рецидив злочинів, адже обвинувачений має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.02.2013 року, який не утворює одночасно повторність злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п.2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Частина 2 ст.65 КК України встановлює, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

За дані види кримінальних правопорушень передбачені декілька видів покарання.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого, який визнав свою вину, думку потерпілих про призначення покарання, пом`якшуючу обставину, обтяжуючу обставину, відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше судимий за умисний злочин проти громадського порядку, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Відповідно до ст.33 КК України, сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються злочини, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.
В даному кримінальному проваджені суд встановив наявність сукупності злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.33 КК України, при сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до ч.2 ст.70 КК України, при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
При призначені покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне застосувати ст.70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 Кримінального кодексу України, щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обирався у вигляді тримання під вартою.

Потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було заявлено цивільні позови, які було залишено без руху ухвалою суду від 20.04.2017 року. Після усунення недоліків, цивільні позови було прийнято до розгляду. Відповідно до них потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_6 просить стягнути з цивільного відповідача - ОСОБА_4 спричинену їй майнову шкоду у сумі 648 гривень, 95 копійок, а потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_8 - майнову шкоду на загальну суму 2012 гривень, 76 копійок. Обвинувачений визнав цивільні позови у повному обсязі. Враховуючи обґрунтованість позовів, та те, що обвинувачений (цивільний відповідач) визнав цивільні позови в повному обсязі, з нього на користь потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_6 підлягає стягненню 648 гривень, 95 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та підлягає стягненню 2012 гривень, 76 копійок на користь потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_8 в рахунок відкодування матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 520 гривень, 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, ч.3 ст.349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 22.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,а починаючи з 21 червня 2017 року і по день ухвалення даного вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції чинної на час постановлення вироку суду.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання - з 28 лютого 2017року.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити повністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 648 (шістсот сорок вісім) гривень, 95 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити повністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2012 (дві тисячі дванадцять) гривень, 76 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 520 (п`ятсот двадцять) гривень, 00 копійок.
Після набрання вироком законної сили наступні речові докази, а саме:
- гарантійний талон та три частини мобільного телефону "Samsung X210" - зберігати в матералах кримінального провадження;

- диск з 2 відеозаписами, вилучений 28.02.2017 року з ПТ "Ломбард"Онікс"Анохіна, Яценко" у кримінальному провадженні №0000347 - зберігати в матералах кримінального провадження;

- копію договорів про надання фінансового кредиту під заставу №2.31516/0 від 19.02.2017 року на мобільний телефон "Nokia Lumia 730" та № НОМЕР_1 від 22.02.2017 року на мобільний телефон «iPhone 6», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000234 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- визнані речовими доказами у даному кримінальному проваджені та віддані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон "Nokia Lumia 730 Dual SIM" та шкіряний чохол - залишити у її володінні;
- визнані речовими доказами у даному кримінальному проваджені та віддані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 паспорт, копія ідентифікаційного коду, зв`язку з тьрох ключів - залишити у її володінні;
- визнані речовими доказами у даному кримінальному проваджені та віддані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон «iPhone 6», гаманець золотистого кольору, ключ з брелком, посвідчення водія - залишити у її володінні.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками кримінального провадження та іншими особами визначеними в ст.393 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення. Учасники кримінального провадження, які не були присутні в судовому засіданні при оголошені вироку, можуть отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1