Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 1- 108/ 2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: БерезюкН.А.

з участю прокурора: Гончарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 19 травня 1977 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

06.05.1999р. Шепетівським міським судом за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.З КК України до 2 років позбавлення волі;

22.06.1999 р. Шепетівським районним судом за ст. ст. 140 ч.2, 208 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі;

27.06.2002р. Шепетівським міським судом за ст. 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі;

16.09.2002р. Шепетівським міським судом за ст.ст. 185 ч. З, 15, 185ч.З, 187ч.З, 188 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Вінницького районного суду від 13.08.2008 р. звільненого 21.08.2008р. умовно- достроково на 1 рік 10 місяців 8 днів,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України,-

встановив:

5 березня 2010 року, біля 14 години 30 хвилин ОСОБА_2 1.1., з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, через незамкнуті двері, проник в будинок ОСОБА_3Ю, що в с. Серединці по вул. Леніна 20, звідки таємно викрав гроші в сумі 2100 грн, належні потерпілому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 1.1. вину у вчиненні інкримінованого злочину ! визнав повністю, давши суду покази про те, що 5 березня 2010 року біля 11 год. прийшов до потерпілого позичити гроші, і бачив, як останній брав їх з гаманця, що знаходився в буфеті на кухні, та помітив, що грошей в гаманці було багато. Пізніше, повертаючись з м. Шепетівки, вирішив гроші викрасти, а тому, близько 14 год. 30 хв. прийшов до господарства потерпілого, через відкриті двері, проник в будинок ОСОБА_3, де в приміщенні кухні, з гаманця, який був в буфеті, викрав гроші. Згодом перерахував їх та виявив, що викрав 2100грн. Після чого, знову прийшов до ОСОБА_3 та віддав йому борг у сумі 170 грн.

Значну частину викрадених коштів в той же день потратив на власні потреби, частину загубив. Ввечері, коли до нього прийшли працівники міліції зізнався у вчиненні крадіжки. У скоєному щиро кається. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3Ю визнав.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю доведена іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 5 березня 2010р. близько 11 год. до нього додому прийшов підсудний та попросив в борг 15 грн. Так, як дрібних купюр не мав, дав йому 100грн., які взяв з гаманця, що знаходився в буфеті на кухні. Підсудний був поруч, а тому бачив, де він брав гроші. Біля 15 год. підсудний знову прийшов до нього та віддав борг у сумі 170 грн. Коли клав гроші до гаманця, то виявив, пропажу грошей, про що повідомив дружину, яка сказала, що бачила, як ОСОБА_2 1.1. годину тому заходив на кухню. Запідозривши останнього у скоєнні крадіжки, розшукав його та просив гроші повернути, на що ОСОБА_2 1.1. погодився і попросив трохи почекати. Так, як підсудний гроші не повернув повідомив про даний злочин працівників міліції. Цивільний позов підтримав.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 5 березня 2010 року близько 11 год. довідалася від підсудного, що він отримав в борг від потерпілого 100 грн. Після чого, вони разом поїхали у м. Шепетівку, звідки забрали її доньку. Повернувшись в село, ОСОБА_4 I I. кудись пішов. Згодом, разом з ОСОБА_2 1.1. поїхала в м. Шепетівку, відпочивали в барі, та помітила у нього гроші купюрами по 100 грн. На її запитання ОСОБА_2 I I. повідомив, що гроші дав йому знайомий.

Крім того, факт вчинення підсудним злочину стверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, згідно яких вона бачила як 5 березня 2010р. близько 14 год. ОСОБА_2 I I виходив з будинку, після чого її чоловік повідомив про крадіжку грошей ( а с 18); протоколом огляду місця події з якого вбачається, місце вчинення злочину саме те на яке вказує підсудний (а.с. 7-10); протоколом огляду вилучених при огляді місця події гаманця та коштів в сумі 170 грн. (а.с. 11-12); протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями, яким стверджується, що ОСОБА_2 I I. вказав місце та спосіб викрадення майна з будинку ОСОБА_3 (а.с. 41-43), протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_2 1.1 271 грн. (а.с.20-21), протоколом явки з повинною ОСОБА_2, відповідно до якого він зізнався у скоєнні крадіжки грошей з будинку потерпілого ( а.с. 19), речовими доказами (а.с. 12, 21)

Аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд приходять до висновку, що ОСОБА_2 1.1. вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України.

ГІри призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 I I. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_2 I I. раніше судимий, маючи непогашену судимість, повторно скоїв умисний злочин проти власності, по місцю проживання характеризується посередньо, не працюючий, згідно медичного висновку визнаний обмежено недієздатним.

Обтяжуюючими його відповідальність обставинами суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Пом'якшуючими його відповідальність обставинами є те, що він щиро розкаюється у вчиненому, визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину.

З врахуванням цих обставин суд приходить до переконання, що підстав для звільнення підсудного від відбування покарання не має, і йому слід обрати покарання відповідно до санкції ст. 185 ч. З КК України.

Цивільний позов потепілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази по справі : гаманець та гроші в сумі 170 грн., гроші в сумі 271 грн., які знаходяться на зберіганні в потерпілого, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначити йому покарання - 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шепетівського міського суду Хмельницької області від 16 вересня 2002 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць.

Цивільний позов - задоволити. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 I I. на користь потерпілого ОСОБА_3 1829 ( одну тисячу вісімсот двадцять дев»ять) грн.

Речові докази по справі: - гаманець та гроші в сумі 170 грн., гроші в сумі 271 грн., які знаходяться на зберіганні в потерпілого - повернути ОСОБА_3

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 I I. до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий: