Справа № 676/3056/17
Номер провадження 1-кс/676/1198/17
У Х В А ЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
14 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 в порушення вимог статей 314, 315, 316, 317 КПК України проводив судові засідання по розгляду його скарги у відсутності прокурора та обвинуваченого.

В судове засідання слідчий суддя, особа, яка подала скаргу, його представник та слідчий, бездіяльність якого оскаржується, не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у їх відсутності, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суд уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом із тим, на думку суду зазначена ОСОБА_3 у заяві про відвід обставина, не являється обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, яка регламентує окремий (спеціальний) порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з досліджених матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя ОСОБА_4 здійснював розгляд скарги ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_6 та слідчого, бездіяльність якого оскаржується, ОСОБА_5 . А твердження ОСОБА_3 про необхідність здійснення судового розгляду по розгляду його скарги в порядку, який передбачений статтею 314 КПК України, є помилковим, оскільки вказаною нормою КПК України, зокрема частиною третьою цієї статті, регламентовано порядок проведення підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, і яке у відповідності до приписів частини першої тієї ж статті призначається судом після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Будь-яких інших достатніх підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчому судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і судом. А тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1