overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/754/117/18
Справа № 754/541/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого першого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 15.01.2018 року передана вищевказана скарга.
З скарги вбачається, що у провадженні старшого слідчого першого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 перебуває досудове розслідування № 0000024 за ознаками скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України з боку службових осіб ТОВ «ОСВ Практик». 15.08.2017 року під час обшуку у бухгалтера ОСОБА_4 було вилучено оригінали статутних, реєстраційних документів, ліцензії ТОВ «ОСВ Практик». 01.12.2017 року направлено клопотання про повернення вилучених документів, однак відповіді від слідчого до цього часу не отримано.
Враховуючи викладене скаржник фізична особа ОСОБА_2 з метою захисту своїх Конституційних прав просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скаргу вважає необхідним повернути вказану скаргу заявнику виходячи з наступного.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.. 169 КПК України, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути подану скаргу, оскільки вона подана від імені фізичної особи, а із змісту скарги та доданих документів вбачається, що кримінальне провадження здійснюється щодо юридичної особи від імені якої може виступати представник юридичної особи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого першого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві - повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 грудня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року було звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначеного вироком Деснянським районного суду м. Києва від 15.10.2015 року.
Однак, при виготовлені даного судового рішення було допущено описку в даті документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Як вбачається із матеріалів провадження, в ухвалі суду від 08 грудня 2017 року вказано дату ухвали судді, якою було звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначеного вироком Деснянським районного суду м. Києва від 15.10.2015 року, в той час як правильно зазначити 11 грудня 2017 року.
За таких обставин, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у ухвалі суду від 08 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначеного вироком Деснянським районного суду м. Києва від 15.10.2015 року, зазначивши дату документу: - «11 грудня 2017 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 755/5988/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районний суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві розглянути заяви ОСОБА_3 №Ц-1933 від 07.06.2013 року та від 01.08.2014 року, у межах кримінального провадження №0005624, в порядку ст.220 КПК України
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.01.2018 року /№ 2972/, у межах кримінального провадження №0005624, в порядку ст.220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 40 хвилин 23 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
справа №336/260/18
пр. 1-кп/336/243/2018
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004295 від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.01.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 22.01.2018 року об 15-20 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинувачених, захисників обвинувачених та потерпілу, шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/863/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"16" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора ТОВ «ГідроАвтоматизація-Центр» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора ТОВ «ГідроАвтоматизація-Центр» ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора ТОВ «ГідроАвтоматизація-Центр» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора ТОВ «ГідроАвтоматизація-Центр» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 17 січня 2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.12.2017р. прийнятою за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0009642 від 27.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 07.12.2017 р. задоволено скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій остання просила обов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 62190 доларів США, які вилучено 05.08.2015 року в ході проведення обшуку в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 у відділенні № 31 ПАТ «Діамантбанк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 21.
Адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з заявою про виправлення описки, оскільки в тексті ухвали та резолютивній частині допущені описки. Замість правильного прізвище слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_5 », а також не вірно зазначено дату вилучення грошових коштів, замість «05.08.2015р.» зазначено «05.08.2017р.»

Як вбачається з матеріалів скарги та вищевказаної ухвали, в її мотивувальній та резолютивній частинах допущені технічні описки в написанні прізвища слідчого та даті вилучення грошових коштів у ОСОБА_3 , а саме: замість правильного: «слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 » помилково зазначено «слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 », замість дати вилучення грошових коштів «05.08.2015р.» зазначено «05.08.2017р.»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В зв`язку з наведеним вище необхідно виправити описки в ухвалі слідчого судді від 07.12.2017 р. у справі № 758/11749/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 369, 371,379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.12.2017 року за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0009642 від 27.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме:

правильним вважати «…слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 …»;

правильним вважати «…які вилучено 05.08.2015 року…».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1612/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви від 16.11.2017 ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 22.01.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/396/18
Провадження № 1-кс/761/849/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т В Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 18 січня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.214, 216, 218, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_4 строк на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, іншу службову особу СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_4 вих. № 8396 від 29.11.2017 року, фактично отриманої 05.12.2017 року .

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2257/17
Провадження № 1-в/675/25/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" січня 2018 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ІВК № 31 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні ОСОБА_4 подане клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила.
Заслухавши засудженого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01 жовтня 1996 року N 392/96-ВР (далі Закон N 392/96-ВР).
Згідно з п. "в" ч. 1 ст. 4 Закону N 392/96-ВР амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Як вбачається ізматеріалів особової справи ОСОБА_4 засуджувався за вчинення умисних тяжких злочинів, зокрема:
-Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 26 лютого 2013 року за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 14 квітня 2014 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 на 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за тяжкий злочин, скоїв новий тяжкий злочин, а тому амністія до нього застосована бути не може.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII, п. "в" ч. 1 ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" N 392/96-ВР, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької област іпротягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Ізяславський районний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/62/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"17" січня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановила:

15 січня 2018 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 24.12.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000675.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 05 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3571/17
№ 1-кп/688/33/18
Ухвала
Іменем України
15 січня 2018 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 001563, по обвинуваченню -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа призначалася на 14 год. 15 хв., 15 січня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 , явка якого є обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про доставку обвинуваченого, який не з`явився, в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Потерпілий, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання про доставку обвинуваченого приводом не заперечував.
Згідно вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що явка обвинуваченого до суду при розгляді кримінального провадження в засідання суду першої інстанції є обов`язковою та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин, 29 січня 2018 року.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Шепетівського міськрайонного суду (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 09 годину 00 хвилин, 29 січня 2018 року - приводом.
Здійснення приводу доручити Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1