УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грем`яч, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року за № 0009533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Шевченківського управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 06 вересня 2017 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, у невстановлений час та в невстановленому місці незаконно придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб метадон.

В подальшому, ОСОБА_4 почав зберігав придбаний ним наркотичний засіб метадон, у відомому лише йому місці.

10 серпня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 2, що по вул. Бакинській в м. Києві та незаконно без мети збуту, зберігаючи при собі наркотичний засіб метадон, який містився в паперовому згортку, та знаходився в гаманці, був зупинений працівниками поліції, і слідчим був проведений поверхневий огляд ОСОБА_4 , під час якого у нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон.

Згідно висновку експерта № 11-2/5699 від 18.08.2017: «надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,122 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,122 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,106 г».

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці 2», є наркотичним засобом.

В обґрунтування необхідності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий зазначає що ОСОБА_4 , може: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він ніде офіційно не працює, і не навчається, тобто немає постійного джерела прибутку, не одружений, суспільно корисною працею не займається, раніше скоював аналогічний злочин.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказують на його причетність до вчинення даного кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував щодо задоволення клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009533 від 11.08.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

06 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного протоколом огляду та вилучення від 10.08.2017; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/5699; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, однак не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, не одружений, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також дані про особу ОСОБА_4 .

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього такі обов`язки:

-не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються на строк до 06 листопада 2017 року.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1