Справа № 405/5875/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, а саме у період кінця 2015 початку 2016 року, точний час слідством не встановлено, мешканці м. Кропивницький (Кіровограда) ОСОБА_7 та ОСОБА_4 утворили угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі з акаунтами в мережі Інтерент «ВКонтакте», до якої долучились та стали активними членами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Основним видом діяльності вказаної групи було вишукання через підставних молодих дівчат (хлопців), шляхом переважно приватної бесіди в соціальних мережах осіб, які погоджуються на спільне проведення вільного часу з можливим продовженням інтимних стосунків. Після призначення зустрічі в обумовленому місці, до неї приховано прибували члени «White Lions» у значній кількості, де колективно раптово завдавали тілесних ушкоджень потерпілій особі, небезпечні для життя та здоров`я у момент нанесення. При цьому вказані дії супроводжуються відеофіксацію, а після фізичної розправи, члени угруповання шантажували потерпілого та вимагали грошові кошти за нерозповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу.
Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з групою осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_16 20.01.2017 близько 20.00 год. перебуваючи на мікрорайоні Ковалівка в м. Кропивницький, неподалік річки Інгул, за попередньою змовою із вище вказаними особами, маючий протиправний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, з метою збору даних, які компрометують ОСОБА_21 , організувавши попередньо зустріч останнього із неповнолітньою дівчиною як підставної особи, із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_21 , що виразилося у нанесенні останньому ударів руками та ногами в область голови та грудей, внаслідок чого утворились синці навколо обох очей, лівій бічній поверхні грудної клітки, саден лівої скроневої і тім`яної області голови (2), що відносяться до легких тілесних ушкоджень, мають характер мордувань, стали вимагати передачу майна, а саме 6000 гривень, при цьому погрожуючи ОСОБА_21 подальшим вчиненням насильства відносно нього та його близьких родичів, обмеженням прав, свобод і законних інтересів цих осіб а також розповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу стосовно ОСОБА_21 .
ОСОБА_21 , з метою запобігання можливому вчиненню насильства відносно нього та його близьких родичів, обмеженням їх прав, свобод і законних інтересів, розповсюдження ганебного відносно нього матеріалу, що змушений був погодитись на вимогу ОСОБА_12 та інших зазначених вище учасників угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на давання їм грошових коштів.
Після вказаних дій, протягом 23 січня - 07 лютого 2017 року ОСОБА_4 та інші вказані вище учасники угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримали від ОСОБА_21 першу, другу, третю та четверту частину грошових коштів на загальну суму 7000 гривень.
Окрім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з групою осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , не будучи особисто присутнім 26.02.2017 близько 17.40 год. на території ділянки закинутих приміщень колишнього тиру, що примикає до вул. Ушакова в м. Кропивницький та розташована в районі фортечних валів поблизу готельного комплексу «Турист», однак будучи об`єднаним спільним протиправним корисливим умислом на заволодіння чужим майном, з метою збору даних, які компрометують ОСОБА_22 , приймаючи участь в організації попередньої зустрічі останнього із неповнолітньою дівчиною як підставної особи, вчинив дії, направлені на застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_22 , що виразилося у нанесенні останньому ударів руками та ногами в область голови та грудей, внаслідок чого утворились забої грудної клітини, садна та гематома лобної та тім`яної області голови, що у сукупності мають характер мордувань, мав намір здійснити фіксацію його стану на відео для подальшого вимагання у нього грошових коштів за нерозповсюдження в соціальних мережах таких матеріалів, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий та в подальшому затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Крім того, ОСОБА_4 діючи у співучасті та за попередньою змовою з групою осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 . ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , виконуючи свою роль у спільному злочинному плані, пов`язаному з вимаганням грошових коштів від мешканців міста Кропивницький та Кіровоградської області шляхом нанесення тілесних ушкоджень останнім та приниження їх честі і гідності, 05.11.2016 організували та спільними зусиллями провели вище вказані незаконні дії стосовно потерпілого ОСОБА_23 .
Крім цього, ОСОБА_4 діючи у співучасті та за попередньою змовою з групою осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 . ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , виконуючи свою роль у спільному злочинному плані, пов`язаному з вимаганням грошових коштів від мешканців міста Кропивницький та Кіровоградської області шляхом нанесення тілесних ушкоджень останнім та приниження їх честі і гідності, 20.12.2016 організували та спільними зусиллями провели вище вказані незаконні дії стосовно потерпілого ОСОБА_24 .
Окрім цього, ОСОБА_4 діючи у співучасті та за попередньою змовою з групою осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 . ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , виконуючи свою роль у спільному злочинному плані, пов`язаному з вимаганням грошових коштів від мешканців міста Кропивницький та Кіровоградської області шляхом нанесення тілесних ушкоджень останнім та приниження їх честі і гідності, 11.02.2017 організували та спільними зусиллями провели вище вказані незаконні дії стосовно потерпілого ОСОБА_25 .
Крім того, ОСОБА_4 діючи у співучасті та за попередньою змовою з групою осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 . ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , виконуючи свою роль у спільному злочинному плані, пов`язаному з вимаганням грошових коштів від мешканців міста Кропивницький та Кіровоградської області шляхом нанесення тілесних ушкоджень останнім та приниження їх честі і гідності, 14.11.2016 організували та спільними зусиллями провели вище вказані незаконні дії стосовно потерпілого ОСОБА_26 .
Крім того, ОСОБА_4 діючи у співучасті та за попередньою змовою з групою осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 . ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , виконуючи свою роль у спільному злочинному плані, пов`язаному з вимаганням грошових коштів від мешканців міста Кропивницький та Кіровоградської області шляхом нанесення тілесних ушкоджень останнім та приниження їх честі і гідності, 20.01.2017 організували та спільними зусиллями провели вище вказані незаконні дії стосовно потерпілого ОСОБА_27 .
Крім того, ОСОБА_4 діючи у співучасті та за попередньою змовою з групою осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 . ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , виконуючи свою роль у спільному злочинному плані, пов`язаному з вимаганням грошових коштів від мешканців міста Кропивницький та Кіровоградської області шляхом нанесення тілесних ушкоджень останнім та приниження їх честі і гідності, 16.02.2017 організували та спільними зусиллями провели вище вказані незаконні дії стосовно потерпілого ОСОБА_28
03.03.2017, 21.04.2017 та 14.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України в рамках об`єднаного кримінального провадження.
16.08.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора України до дванадцяти місяців, тобто до 27.02.2018 року.
Прокурором з клопотання стверджується, що 22.10.2017 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , проте на даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати інші докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема отримати висновки комплексної психолого-психіатричної експертизи фігурантів даного кримінального провадження; після повного та всебічного дослідження всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, оцінивши міцність злочинного угрупування, визначивши наявність ієрархічного поділу між фігурантами, надати правову оцінку діям підозрюваних та всіх осіб, причетних до вказаної діяльності, на предмет наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України для подальшого вирішення питання про доцільність перекваліфікації злочинних дій підозрюваних з урахуванням положень ч.3-4 ст. 28 КК України, тобто наявність кваліфікуючих ознак як скоєння злочину у складі організованої групи чи злочинної організації; скласти остаточну підозру всім фігурантам у провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши доступ до матеріалів досудового розслідування, після чого скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.
Захисник в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
22.08.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу домашній арешт строком до 22.10.2017 року.
16.08.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора України до дванадцяти місяців, тобто до 27.02.2018 року.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта, протоколом затримання, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення негласної слідчої дії (а.к.6-11,12-15,16-17,19-22,28-34,35-48).
У той же час, слідчим суддею відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного впливати на потерпілих, свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а саме отримати інші докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема отримати висновки комплексної психолого-психіатричної експертизи фігурантів даного кримінального провадження; після повного та всебічного дослідження всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, оцінивши міцність злочинного угрупування, визначивши наявність ієрархічного поділу між фігурантами, надати правову оцінку діям підозрюваних та всіх осіб, причетних до вказаної діяльності, на предмет наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України для подальшого вирішення питання про доцільність перекваліфікації злочинних дій підозрюваних з урахуванням положень ч.3-4 ст. 28 КК України, тобто наявність кваліфікуючих ознак як скоєння злочину у складі організованої групи чи злочинної організації; скласти остаточну підозру всім фігурантам у провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши доступ до матеріалів досудового розслідування, після чого скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчий регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто з 20.10.2017 року до 20.12.2017 року, із забороною останньому в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно залишати житло: будинок, АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 20.12.2017 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кропивницький, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- утримуватись від спілкування з учасниками даного кримінального провадження: потерпілими, свідками, іншими учасниками кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 20.12.2017 року.
Ухвалу передати до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_29