Провадження №11-сс/772/637/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурорів : ОСОБА_6 , ОСОБА_7
слідчого : ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_9
підозрюваного : ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про відсторонення
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця м. Бар, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, депутата Вінницької обласної ради, голови постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічні безпеки та раціонального використання надр Вінницької обласної Ради, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, КК України у кримінальному провадженні № 0000270 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 року від посади виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.11.2017 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_10 задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_10 від посади виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 листопада 2017 року.
Згідно клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 вбачається, що СВ прокуратури Вінницької області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270, від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, являючись депутатом Вінницької обласної ради, головою постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки та раціонального використання надр Вінницької обласної Ради, 01.08.2017 перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, діючи умисно, висунув директору ПП «Горизонт-ДВ» ОСОБА_11 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США за позитивні висновки очолюваної ним комісії, підготовку проекту рішення Вінницької обласної Ради про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, Русавської-3 ділянки пісковиків, яка розташована на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та включення його в перелік проектів рішень, внесених для розгляду на сесію обласної Ради 7 скликання.
У подальшому, 05.09.2017 у проміжку часу з 0900 до 0930 ОСОБА_10 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_11 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 05.09.2017 становить 77 718,75 гривень, за позитивні висновки очолюваної ним комісії, підготовку проекту рішення Вінницької обласної Ради про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Русавської-3 ділянки пісковиків, яка розташована на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та включення його в перелік проектів рішень, внесених для розгляду на сесію обласної Ради 7 скликання, після чого був викритий працівниками правоохоронних органів.
Захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року , якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_10 від посади виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів, відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_10 від посади виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції , ухвалюючи рішення щодо відсторонення її підзахисного ОСОБА_10 від займаної посади врахував норми Закону України « Про запобігання корупції» , а також те, що даний захід необхідний для запобігання використання підозрюваним свого посадового становища з метою впливу на хід проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також з метою запобігання вчиненню іншого правопорушення, тиску на свідків та спотворення , знищення речових доказів по кримінальному провадженню, однак, при цьому залишив поза увагою те, що сторона захисту наголошувала , що ОСОБА_10 , який обіймає посаду виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів не є державним службовцем, про що наголошувалось і слідчим в клопотанні та підтримано в судовому засіданні, що також підтверджується довідкою Вінницького регіонального управління водних ресурсів від 27.10.2017 року № 03/1582 ; посада, яку обіймає ОСОБА_10 та посадові обов`язки, які він виконує, жодним чином не стосується предмета доказування по кримінальному провадженню № 0000270; судом не враховано те, що слідчий звернувся з клопотанням про відсторонення ОСОБА_10 від виконання посадових обов`язків лише 23.10.2017 року, тобто через півтора місяця після повідомлення про підозру, протягом яких останній продовжував займати посаду виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів.

Крім того, у клопотанні слідчого не наведено та не надано в подальшому в судовому засіданні жодних доказів, що дійсно , обіймаючи зазначену посаду, ОСОБА_10 незаконними засобами впливав та в подальшому впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. Так само , в клопотанні не зазначено у якій спосіб останній, займаючи вказану посаду, має можливість протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши доповідача, думку прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , які просили задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.156, 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правових підстав для відсторонення від посади, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_10 від посади виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів були дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження , відповідно до наказу голови Державного агентства водних ресурсів від 14.06.2017 року № 156 ОСОБА_10 призначено на посаду виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів ( а.с. 7 ) .
06.09.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким ( а.с. 5-6).

Згідно ч.5 ст. 65 Закону України « Про запобігання корупції» - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Вирішуючи питання про відсторонення від посади ОСОБА_10 слідчий суддя, в дотримання вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, приймаючи до уваги норми Закону України « Про запобігання корупції», навів підстави для відсторонення ОСОБА_10 від посади, мотивуючи тим, що перебування його на посаді виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів може бути використано з метою впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, спотворення або знищення речових доказів .

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_10 , є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах досудового розслідування.
Доводи захисника про невідповідність клопотання слідчого, вимогам ст.155 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки всі вимоги вказаної статті, слідчим були виконані.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2017 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади виконувача обов`язків начальника Вінницького регіонального управління водних ресурсів в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.11.2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: