overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/157/18
Номер провадження 1-в/184/8/18

08 лютого 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Покровського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника Покровського МВ з питань пробації ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 22.12.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 335 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На період строку випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти про зміну місця мешкання і роботи, проходити обов`язкову реєстрацію.

Начальник Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ звернувся з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, за місцем мешкання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим нових злочинів та правопорушень не зафіксовано.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним нових злочинів та правопорушень не зафіксовано.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , засудженого 22.12.2016 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 335 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/299/18
1-кс/214/96/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність та покладення зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою, уточнивши яку просять: визнати бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 364, 366КК України.

В обґрунтування скарги наводить наступне. 11 січня 2018 року звернулися до Криворізької місцевої прокуратури з повідомленням про те, що в діях в.о. головного лікаря КЗ «Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №1» ОСОБА_6 маються ознаки кримінального правопорушення. На час звернення до суду відомості в ЄРДР не внесені .

У судовому засіданні після надання прокурором суду витягу з ЄРДР, відповідно до якого відомості за його заявою внесені до ЄРДР, ОСОБА_3 пояснив, що на задоволенні скарги не наполягає, просить справу закрити.

У судовому засіданні після надання прокурором суду витягу з ЄРДР, відповідно до якого відомості за його заявою внесені до ЄРДР, ОСОБА_4 пояснив, що на задоволенні скарги не наполягає, просить справу закрити.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що підстав для задоволення скарги не мається.

Вислухавши потерпілих, прокурора, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому, кожний з них, заявив, що на задоволенні скарги не наполягає, просить провадження з розгляду скарги закрити.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний окремо пояснили, що на задоволенні скарги не наполягають, просять провадження з розгляду скарги закрити.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність та покладення зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/616/18 Справа № 183/6737/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні у суді першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
встановила:
07 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001275 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні у суді першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 16 лютого 2018 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
єун. №389/3029/16-к
провадження № 1-кп/389/265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001905 від 07 вересня 2016 року, №0000904 від 11 травня 2017 року, №0001938 від 30 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_4 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.1, ч.2 ст.289 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Однак, у резолютивній частині вироку допущено описку при зазначенні дати, з якої рахувати строк відбування покарання ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградскої області при ухваленні вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.1, ч.2 ст.289 КК України.

Абзац третій резолютивної частини зазначеного вироку викласти в такій редакцій:

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 24 жовтня 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 13 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно та з 21 червня 2017 по 6 липня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою- залишити без змін.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16517/15-к

Провадження № 1-кп/638/108/18
08.02.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003678 від 30.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 являється підозрюваною у кримінальному провадженні за №0003678.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 08.02.2018 року в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Згідно статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140, 323, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки міста Південне Харківської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, працездатної, тимчасово не працюючої, розлученої, - привід у судове засідання на 12.04.2018 року, 15 годину 30 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, зал судових засідань №5, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 629/169/17
Номер провадження № 1-кп/629/47/18
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходяться в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» та те, що він не етапований плановим етапом, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 18 лютого 2018 року, з метою розгляду питання доцільності продовження тримання під ватрою, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27» за місцем перебування обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України з метою розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою, в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27», де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .

Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 09 лютого 2018 року о 12-30 годині для проведення дистанційного судового розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.

Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого під розписку, розписку про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду м. Харкова подання голови Ленінського районного суду м.Харкова про направлення скарги ОСОБА_5 до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційний суд Харківської області з поданням звернувся голова Ленінського районного суду м.Харкова про направлення скарги ОСОБА_5 до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно подання, в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться скарга ОСОБА_5 на дії та бездіяльність начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до матеріалів скарги особою, у відношенні якої заявник просить внести відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, є суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адмінгістратиівно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання голови Ленінського районного суду м.Харкова про направлення скарги ОСОБА_5 до іншого суду підлягає задоволенню. СкаргуОСОБА_5 передатидля розгляду до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Ленінськогорайонного суду м.Харкова - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на дії та бездіяльність начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - направити до Жовтневогорайонного суду м.Харкова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/110/18
Справа № 641/10/18 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)

12 січня 2018 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 січня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора повернуто заявнику, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга, направлена на електронну адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова від імені ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 січня 2018 року. При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для залишення її без руху з наданням ОСОБА_3 часу для виправлення недоліків. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Апеляційна скарга, подана від імені ОСОБА_3 , належним чином не оформлена, оскільки не містить оригіналу підпису особи, яка з нею звернулася. На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту п`ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали. Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 січня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора повернуто заявнику залишити без руху, надавши апелянту для цього п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог, викладених в цій ухвалі у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
08 лютого 2018 р. Справа № 632/222/18 провадження № 1-кс/632/23/18
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

08 лютого 2018 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, після подання ним заяви про вчинення злочинів, передбачених ст. 365, ст. 383 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення по кримінальне правопорушення.

Скарга подана з дотриманням строків та вимог діючого законодавства, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хв. 08 лютого 2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна, 18.

В судове засідання викликати заявника та особу, дії якої оскаржуються. Про дату та час слухання повідомити прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури та керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1