Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/225/18
Провадження № 1-кп/140/83/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2018 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000706 від 16.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
До Немирівського районного суду звернулася з клопотанням слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000706 від 16.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), 05 квітня 2016 року близько 10:00 год. зайшов до приміщення банку «КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: вул. Горького, 95, м. Немирів Вінницької області, де побачивши у черзі ОСОБА_7 , який мав на меті у касі банку обміняти грошові кошти в сумі 1 000 доларів США на 25 994 українських гривні (відповідно до курсу НБУ станом на 05.04.2016), підійшов до останнього та запропонував йому обміняти вказану суму доларів США на 27 100 українських гривень, на що ОСОБА_7 погодився. З метою виконання свого злочинного наміру, направленого заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та з метою уникнення відео-фіксації камерами спостереження, встановленими у приміщенні банку «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 вийшли на вулицю та зайшли за приміщення кафе «Юність», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 , ввівши ОСОБА_7 в оману, користуючись його неуважністю, непомітно для нього частину грошових купюр сховах у своїх кишенях, а іншу частину в сумі 5 100 українських гривень, замість обіцяних 27 100 українських гривень, передав у його руки, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, незаконно заволодівши таким чином належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 20 894 грн.
Окрім цього, ОСОБА_6 , повторно маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), 12 липня 2016 року близько 11:00 год. зайшов до приміщення банку «КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: вул. Горького, 95, м. Немирів Вінницької області, де побачивши у черзі ОСОБА_9 , яка мала на меті у касі банку обміняти грошові кошти в сумі 10 000 російських рублів на 3 871 українську гривню (відповідно до курсу НБУ станом на 12.07.2016), підійшов до останньої та запропонував їй обміняти вказану суму російських рублів на 4 700 українських гривень, на що ОСОБА_9 погодилась. З метою виконання свого злочинного наміру, направленого заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та з метою уникнення відео-фіксації камерами спостереження, встановленими у приміщенні банку «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 вийшли на вулицю та стали неподалік входу у приміщення банку, де ОСОБА_6 , ввівши ОСОБА_9 в оману, користуючись її неуважністю, непомітно для неї частину грошових купюр сховав у своїх кишенях, а іншу частину в сумі 340 українських гривень, замість обіцяних 4 700 українських гривень, передав у її руки, за що отримав від неї грошові кошти в сумі 10 000 російських рублів, незаконно заволодівши таким чином належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 3 531 грн.
Окрім цього, ОСОБА_6 , повторно маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), 15 листопада 2016 року близько 09:00 год. зайшов до приміщення банку «КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: вул. Горького, 95, м. Немирів Вінницької області, де побачивши у черзі ОСОБА_10 , яка мала на меті у касі банку обміняти грошові кошти в сумі 30 000 російських рублів на 11 730 українських гривень (відповідно до курсу НБУ станом на 15.11.2016), підійшов до останньої та запропонував їй обміняти вказану суму російських рублів на 12 000 українських гривень, на що ОСОБА_10 погодилась. З метою виконання свого злочинного наміру, направленого заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та з метою уникнення відео-фіксації камерами спостереження, встановленими у приміщенні банку «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 вийшли на вулицю та стали неподалік входу у приміщення банку, де ОСОБА_6 , ввівши ОСОБА_10 в оману, користуючись її неуважністю, непомітно для неї частину грошових купюр сховав у своїх кишенях, а іншу частину в сумі 2 000 українських гривень, замість обіцяних 12 000 українських гривень, передав у її руки, за що отримав від неї грошові кошти в сумі 30 000 російських рублів, незаконно заволодівши таким чином належними ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 9 730 грн.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання також підтримали, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання з додатками, дійшов до наступних висновку, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 повідомлено 26.01.2018.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 15.11.2016;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 23.01.2018;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 26.01.2018;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.01.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2018;

-протоколом пред`явлення ОСОБА_7 особи ОСОБА_6 для впізнання від 23.01.2018;

-протоколом пред`явлення ОСОБА_11 особи ОСОБА_6 для впізнання від 23.01.2018;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.01.2018;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 26.01.2018;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26.01.2018;

-протоколом пред`явлення ОСОБА_9 особи ОСОБА_6 для впізнання від 26.01.2018;

-протоколом пред`явлення ОСОБА_10 особи ОСОБА_6 для впізнання від 26.01.2018;

-протоколом пред`явлення ОСОБА_12 особи ОСОБА_6 для впізнання від 26.01.2018;

-іншими документами та довідками, зібраними під час досудового розслідування.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи вищевикладене з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, який вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з матір`ю, ОСОБА_13 , не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, тому вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці, оскільки останній може покинути власне місце проживання та виїхати за межі України з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177- 181, 184, 193, 194-196, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці, починаючи з 30 січня 2018 року до 30 березня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати своє місце проживання цілодобово;
-Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, з метою запобігання спробам ухилення ОСОБА_6 від слідства та суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: