справа № 566/1199/17
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю старшого слідчого- ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000406 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України про призначення позапланової виїзної ревізії ,-

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , ставиться питання про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у Війницькому старостинському окрузі Бокіймівської сільської ради Млинівського району Рівненської області в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000406 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України .

Клопотання обгрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2015 року ОСОБА_4 , працюючи на посаді спеціаліста - землевпорядника Війницької сільської ради Млинівського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, незаконно привласнила кошти платників земельного податку на суму приблизно 2 598 гривень. У зв"язку з цим , в ході досудового розслідування, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у Війницькому старостинському окрузі Бокіймівської сільської ради Млинівського району Рівненської області за період з 01.01.2015 року по 01.05.2016 року.

Заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , вичивши приєднані до клопотання матеріали кримінального провадження та проаналізувавши чинне законодавство, приходжу до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, виходячи з положень наведених норм до повноважень слідчого судді належить лише ті питання, які пов"язані із заходами забезпечення кримінального провадження, проведенням слідчих дій та судовим контролем за ними.

Статтею 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Правилом ст.131 КПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, якими є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Як видно з наведеного переліку, до повноважень слідчого судді Кримінальним процесуальним Кодексом України не віднесено вирішення питань про призначення позапланових ревізій (перевірок), оскільки такий захід не передбачений чинним КПК України.

Також вирішення цього питання не передбачено у межах повноважень слідчого судді по проведенню слідчих дій, а також по судовому контролю у відповідності до ст. 206 КПК України, оскільки ці повноваження стосуються виключно прав людини, пов"язаних з обмеженням свободи.

Крім цього, положеннями ст.ст.39,40 КПК України, в редакції чинній на час внесення даного клопотання, не передбачено повноважень керівника органу досудового розслідування, слідчого на внесення клопотань про призначення позапланової ревізії.

Отже, призначення документальної позапланової ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, так-як не передбачена главою 20 КПК України, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких, слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Таким чином, розгляд слідчим суддею в рамках кримінального провадження клопотань про призначення позапланових ревізій чинним КПК України не передбачено і не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ( 995_004 ) та практику Суду як джерело права.

У пунктах 107 - 109 рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Коем та інші проти Бельгії" Європейський Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

У справі Сокуренко і Стригун проти України Європейський Суд зазначив, що згідно зі ст. 111-18 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд, скасувавши постанову Вищого господарського суду, міг або повернути справу на новий розгляд до нижчого суду, або ж припинити провадження у справі. Натомість він залишив у силі постанову апеляційного суду, і такі дії не були передбачені Господарським процесуальним кодексом. При цьому Європейський Суд зазначив, що не було жодної іншої правової норми, яка б надавала повноваження Верховному Суду ухвалювати такого роду рішення, а загальні положення Конституції України, на які посилався Уряд, не могли слугувати достатньою правовою підставою для такої специфічної компетенції, яка не надавалась відповідним законодавством. На думку Суду, перевищивши свої повноваження, які були чітко викладені у Господарському процесуальному кодексі, Верховний Суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції відносно оскаржуваного провадження.

Таким чином, враховуючи відісутність у чинному КПК України та спеціальних законах положень, які б регламентували розгляд і вирішення в межах кримінального провадження слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав людини та вимоги ст.19 Конституції України, приходжу до висновку, що вирішення питання про призначення зазначеної у даному клопотанні позапланової ревізії, не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Крім цього, внесене на розгляд слідчого судді клопотання є безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до п. 29 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20 квітня 20067 року, в редакції від 17.12.2016 року, чинної на час внесення даного клопотання, позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться в разі надання ним постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Тобто необхідною умовою вирішення питання про проведення позапланової ревізії є повідомлена в рамках кримінального провадження підозра посадовій особі установи, що підлягає ревізії. За відсутності такої підозри підставі для цього відсутні.

Також, згідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б свідчили, що в рамаках кримінального провадження призначалася судово-бухгалтерська експертиза для визначення матеріальних збитків, завданих діями посадових осіб Війницької сільської ради Млинівського району Рівненської області при нарахуванні та збору земельного податку. Крім цього, відсутні також відомості, що будь-кому з посадових осіб Війницької сільської ради Млинівського району повідомлено про підозру у вичненні кримінального правопорушення, з"ясування обставин про яке вимагало б проведення позапалнової ревізії, то клопотання є безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.26, ст. 132, розділом ІІ КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000406 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України про призначення позапланової виїзної ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: