Провадження №1-кп/761/1118/2017
В И Р О К
іменем України
07 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 обвинуваченої ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 171 001 000 018 13 щодо обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, громадянки України, без освіти, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітня ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 14.02.2017 приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 34, звернула свою увагу на раніше не знайому їй ОСОБА_8 , а саме на сумку останньої, яка була при ній. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цінностей, які знаходились у сумці ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_8 , та упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, остання не звертає увагу та не спостерігає за своїм майном, діючи умисно та таємно з корисливих мотивів викрала з сумки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Айфон 6» вартістю 8655 грн. 75 коп., з чохлом, вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім-картка, яка для потерпілої матеріальної цінності не має, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, тим самим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8755 грн. 75 коп.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Того ж дня, приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебувала на розі вул. Зоологічна та пр. Перемоги в м. Києві вирішила повторно вчинити таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітня ОСОБА_6 о 10 год. 20 хв., перебуваючи на розі вул. Зоологічна та пр. Перемоги в м. Києві побачила раніше не знайому ОСОБА_9 , у якої при собі був рюкзак з якого вона вирішила викрасти цінні речі. З цією метою ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_9 , та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно повторно та таємно викрала з рюкзаку ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі 9300» вартістю 1992 грн. 23 коп. із чохлом та сім-картою, які для потерпілої матеріальної цінності не мали, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 168 грн., тим самим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2160 грн. 23 коп.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 з метою особистого збагачення в цей же день 14.02.2017 приблизно oб 11 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 1. Підійшла підійшла до ОСОБА_10 , та упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, остання не звертає увагу та не спостерігає за своїм майном, діючи повторно умисно та таємно для оточуючих викрала з кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Meizu МХ4», вартістю 5482 грн., з чохлом, вартістю 100 грн., сім-картку, яка для потерпілої матеріальної цінності не має, чим спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5582 грн.

Після чого ОСОБА_6 покинула місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення 14.02.2017, приблизно oб 11 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 34 підійшла до потерпілої ОСОБА_11 та діючи умисно повторно та таємно, впевнившись, щ за її діями ніхто не спостерігає, викрала з кишені пальто ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Lenovo Vibe» вартістю 4299 грн. 90 коп. з чохлом вартістю 400 грн. та сім картку, яка потерпілої матеріальної цінності не має. Тим самим спричинила ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4699 грн. 90 коп. Після чого ОСОБА_6 покинула місце вчинення злочину та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Далі, того ж дня, приблизно oб 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 направилась за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 1, маючи на меті продовжувати вчиняти крадіжки чужого майна, з метою особистого збагачення, де знов діючи умисно повторно та таємно, впевнившись, що її дії непомітні для оточуючих та для потерпілого, підійшла до ОСОБА_12 та викрала з сумки ОСОБА_12 портмоне вартістю 136 грн. 67 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 256 грн. 50 коп., дисконтні карти різних магазинів, візитні картки, картка киянина, картонна ікона, які для потерпілого матеріальну цінність не мають, тим самим спричинила ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 393 грн. 17 коп.

Після чого ОСОБА_6 покинула місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні, не оспорювала, час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини, обсяг та вартість викраденого, за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Надала показання, в яких зазначила, що 14.02.2017 вона вирішила вчинити крадіжки особистих речей громадян на території м.Києва. З цією метою о 10 год. Вона направилась на АДРЕСА_2 де побачила жінку, з кармана якої вирішила викрасти мобільний телефон з тим, щоб його в наспаному реалізувати, а кошти витратити на власні нужди. Для цього підійшла впритул до неї та непомітно для оточуючих витягла з кишені мобільний телефон «Айфон». Після цього знов вирішила продовжити вчиняти крадіжки у такий же спосіб. З цією метою пройшла на вул. Зоологічна, де з рюкзака потерпілої непомітно для оточуючих викрала телефон «Самсунг», одразу підійшла до іншого потерпілого та з кишені його куртки непомітно витягла мобільний телефон «Meizu МХ4». Потім повернулась на проспект Перемоги, 34 де з кармана ще однієї потерпілої витягнула телефон «Lenovo » . Після чого повернулась на вул. Зоологічна б.1 де побачила чоловіка, з сумки якого викрала портмоне з грошовими коштами.

В цей же день була затримана працівниками поліції, яким добровільно видала усе викрадене. У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати та звільнити її від покарання, застосувавши амністію.

Враховуючи позицію обвинуваченого, думки інших учасників кримінального провадження, вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються; щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, обсягу та вартості викраденого, форми вини, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, встановлена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185: у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) та ч. 2 ст. 185 КК України: у повторному таємному викрадені чужого майна (крадіжці), за вчинення яких вона підлягає покаранню.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених нею злочину, конкретні обставини справи, кількість епізодів, вчинених обвинуваченою, дані про її особу, яка раніше не судима, вчинила злочини у неповнолітньому віці, на спеціальних обліках не перебуває, проживає у повній родині, має задовільний стан здоров`я, не навчається та не працює, щодо неї відсутні дані про негативні характеристики.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, її молодий вік, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи її критичне ставлення до вчиненого та усвідомлення власної протиправної поведінки до вчиненого кримінального правопорушення, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою її виправлення і попередження вчинення нових злочинів суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій за кожний злочин покарання у виді позбавлення волі у межах, ближчих до мінімальних, визначених відповідними частинами санкції ст..185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити до відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, з врахуванням даних про особу обвинуваченої , яка вчинила злочин у неповнолітньому віці, є раніше не судимою, наявність пом`якшуючих обставин та відсутності шкідливих наслідків від її дій, суд уважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на неї обов`язки періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, повідомляти про зміну місця проживання.

На підставі підп. «а» ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та у вчинені злочину за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 року та 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строк не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки у відповідності до ч.1 ст.76 КК України повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу пробації.

На підставі підп. «а» ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Айфон 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з силіконовим чохлом, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора TOB «лайфселл» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Самсунг Телексі 9300», ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з шкіряним чохлом, червоного кольору, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Meizu МХ4», ІМЕІ: НОМЕР_6 , з силіконовим чохлом, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора TOB «лайфселл» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Lenovo Vibe», ІМЕН: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з чохлом, чорного кольору, в якому знаходились сім-картки мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_10 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11 та портмоне шкіряне, в якому знаходились грошові кошти в сумі 256 гривень 50 копійок, дисконтну карту «Сільпо» № НОМЕР_12 , дисконтну карту «Спорт Мастер» № НОМЕР_13 , візитну карту на ім`я ОСОБА_12 , картку киянина на ім`я ОСОБА_12 , картонну іконку, картку «Епіцентр» № НОМЕР_14 , передані на зберігання власникам залишити їм за належністю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: