Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/8901/17
Провадження №1-кс/646/771/2018
У Х В А Л А
іменем України
25.01.2018 слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові у кримінальному провадження №0001422 від 07.12.2017 року за ст. 368 ч. 3 КК України клопотання про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, яке погоджено прокурором про накладення арешту на майно, а саме:

- на об`єкт нерухомого майна будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;

- на об`єкт майна автомобіль Хундай Санта Фе (Hyundai Santa Fe) д.н.з. НОМЕР_1 ., 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 (зазначений автомобіль знаходиться у приватній власності ОСОБА_5 );

- на об`єкт майна автомобіль ВАЗ 212140, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , (номер кузова НОМЕР_4 ), який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ;

- на об`єкт майна автомобіль CHEVROLET NIVA-21230, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , (номер кузова НОМЕР_6 ), який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ;

- на об`єкт майна автомобіль УАЗ 469, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ., який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422 від 07.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за заявою ОСОБА_7 щодо вимагання у нього службовими особами органів ДСНС в Харківській області неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень за безперешкодну підприємницьку діяльність з продажу піротехнічної продукції.

11.01.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Підозра обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколів про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими доказами.

Слідчий відзначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.170 КПК України, існує необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення подальшої конфіскації цього майна як виду покарання згідно з вироком суду.

Окрім того, просили накласти арешт на майно інших осіб, тобто: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що згідно рапорту оперативних працівників встановлено, що ОСОБА_6 проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 109942915, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Крім того, в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_6 дійсно мешкає за даною адресою, оскільки 11.01.2017 близько 09-00 години, коли слідчий разом з прокурором та оперативними працівниками прибули за даною адресою для проведення обшуку на підставі ухвали суду, ОСОБА_6 в цей час перебував у даному домоволодінні, та коли співробітники органу досудового розслідування підійшли до домоволодіння, ОСОБА_6 в цей час саме виїжджав з двору домоволодіння на автомобілі ВАЗ «Ніва». При цьому пояснив, що він нібито прийшов забрати транспортний засіб який залишав за даною адресою.

Крім того, в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 за даною адресою знайдено велику частину особистих речей ОСОБА_6 , у тому числі форменний одяг, інший одяг, чемодан (з блокнотом та іншими особистими документами), тощо.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 користується автомобілем Хундай Сантафе (Hyundai Santa Fe) д.н.з. НОМЕР_1 ., 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 (зазначений автомобіль знаходиться у приватній власності ОСОБА_5 , який є сином начальника Балаклійського районного відділу ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_6 ). Не дивлячись на те, що офіційно вказаний автомобіль зареєстрований на сина ОСОБА_6 , встановлено, що ОСОБА_6 ним активно користується. Вказане підтверджується рапортами оперативного підрозділу, а також матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 за даною адресою в гаражі виявлено автомобіль Хундай Сантафе (Hyundai Santa Fe) д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 .

Відповідно до декларації ОСОБА_6 за 2016 рік, інформаційної довідки з бази даних МВС України від 19.12.2017, ОСОБА_6 , належить на праві приватної власності автомобіль ВАЗ 212140, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , (номер кузова НОМЕР_4 ), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

Відповідно до декларації ОСОБА_6 за 2016 рік, інформаційної довідки з бази даних МВС України від 19.12.2017, ОСОБА_6 , належить на праві приватної власності автомобіль CHEVROLET NIVA-21230, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , (номер кузова НОМЕР_6 ), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 .

Відповідно до декларації ОСОБА_6 за 2016 рік, інформаційної довідки з бази даних МВС України від 19.12.2017, ОСОБА_6 , належить на праві приватної власності автомобіль УАЗ 469, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

Клопотання слідчого про арешт майна, розглянуто відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовільнити та накласти арешт на майно.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до такого.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Слідчим суддею установлено, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування №0001422 від 07.12.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України.

11.01.2018 року за даним фактом повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає, поряд з основним покаранням додаткове покарання конфіскацію майна.

Матеріалами справи підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_6 має:

- автомобіль ВАЗ 212140, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , (номер кузова НОМЕР_4 ), який належить йому на праві приватної власності;

- автомобіль CHEVROLET NIVA-21230, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , (номер кузова НОМЕР_6 ), який належить йому на праві приватної власності;

- автомобіль УАЗ 469, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ., який належить йому на праві приватної власності.

З урахуванням наведеного, виходячи із заявленої мети автором клопотання забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважає за необхідне накласти арешт на вище вказане майно підозрюваного ОСОБА_6 .

Щодо арешту майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то слід зазначити таке.

Згідно із положеннями ст. 73 Сімейного кодексу України, при відшкодуванні шкоди, завданої кримінальним правопорушенням одного з подружжя, стягнення може бути накладено лише на майно, що має сукупність наступних ознак: набуте за час шлюбу, визначене рішенням суду як таке, що було придбане на кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 згідно до договору купівлі продажу, 1143, 21.06.2003, Приватний нотаріус ОСОБА_9 , а автомобіль Хундай Санта Фе (Hyundai Santa Fe) д.н.з. НОМЕР_1 ., 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 (зазначений автомобіль знаходиться у приватній власності ОСОБА_5 ), про що свідчить реєстраційна картка ТЗ.

При цьому, з копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.01.2018 року вбачається, що він пояснив слідчому, що проживає зі старшим сином ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , а також пояснив, що раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 та це був будинок його колишньої дружини.

Проте, прокурор в силу ст. 22 КПК України не надав слідчому судді докази щодо спростування сукупності наступних ознак: що вказане майно (будинок та автомобіль) набуте за час шлюбу та має статус спільного сумісного майна, визначене рішенням суду як таке, що було придбане на кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Згідно із ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Разом з цим, відповідно ж до європейських стандартів, прописаних, зокрема, у директиві «Про замороження та конфіскацію засобів вчинення злочинів та доходів, отриманих злочинним шляхом, у Європейському Союзі» від 3.05.2014 №2014/42ЄС, можна арештувати майно третіх осіб, яке було передане їм безоплатно, або за суму, істотно меншу від ринкової вартості. Однак, у будь-якому разі європейські стандарти обмежують майно, яке може підлягати конфіскації, та покладають на правоохоронні органи саме обов`язок доведення названих обставин.

Таким чином, власники зазначеного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є підозрюваними, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, у тому числі не має доказів того, що це майно було передане їм безоплатно, або за суму, істотно меншу від ринкової вартості тощо.

Відтак, підстав для накладення арешту на майно вказаних осіб суд не вбачає а тому, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 132, 170-175, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

2.Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 212140, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , (номер кузова НОМЕР_4 ), який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ; на об`єкт майна автомобіль УАЗ 469, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ., який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ; на об`єкт майна автомобіль CHEVROLET NIVA-21230, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , (номер кузова НОМЕР_6 ), який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ;

3.В іншій частині клопотання відмовити повністю.

4.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

5.Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

6.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

7.Повний текст ухвали

8.складено і оголошено 26.01.2018 р. о 08:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1