Справа № 297/1849/17
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
23 серпня 2017 року м. Берегове
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вказує на те, що 21 червня 2017 року в період часу з 15:55 по 16:55 годин за попередньо отриманим дозволом на огляд приміщення будинку АДРЕСА_1 , в кімнаті, де проживає ОСОБА_5 в середині меблевого гарнітуру, де знаходиться чайний сервіз було виявлено та вилучено три згортки паперу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/395 від 04.08.2017 року мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 7,7220 г.
08.08.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, висновком експерта № 6/395 від 04.08.2017 року, протоколом допиту підозрюваного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою; у нічний час, а саме з 22:00 по 06:00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Крім того, прокурор повідомив, що відносно ОСОБА_5 . Берегівським районним судом розглядається інше кримінальне провадження за ст. 332 ч. 2 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків достатнє для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить її переховування від органів досудового розслідування та суду.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме заборонити вихід з житла за адресою АДРЕСА_1 , у всі дні тижня з 22:00 годин по 06:00 годин без дозволу слідчого , прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою;
2) з 22:00 по 06:00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала діє до 22.10..2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1