Справа № 359/8273/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/657/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
власника майна - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 18.09.2017 року було проведено обшук у квартирі, в якій проживає ОСОБА_7 , в результаті якого було вилучено майно, а саме, особисті документи. Станом на час подання скарги слідчий чи прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались. Таким чином, 19.09.2017 року розпочався перебіг строку для подання скарги на бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а закінчився цей строк 29.09.2017 року. Скаргу подано представником 23.10.2017 року, при цьому питання про поновлення пропущеного строку не порушувалося.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 23.10.2017р. скасувати та направити скаргу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для відкриття провадження по скарзі та розгляду її по суті.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не вірно було розтлумачено строк для подання скарги. Вказує на те, що діючий КПК України не містить поняття бездіяльності та строку початку та закінчення бездіяльності.
Заслухавши доповідь судді, думку власника майна ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав, що ухвала слідчого судді є законною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч.2 ст. 304 КПК України, у тому числі якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.09.2017 року було проведено обшук у квартирі, в якій проживає ОСОБА_7 , в результаті якого було вилучено майно.
23.10.2017 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого у Хок Мд Фойзула майна.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2017 року скаргу повернуто представнику в зв`язку з тим, що представник пропустив строк оскарження бездіяльності органу досудового розслідування і представником власника майна не порушувалось питання про поновлення строку на оскарження.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів справи вбачається, що зазначених вище вимог закону виконано не було та вилучене майно повернуто не було. Також відсутні дані про накладення арешту на вилучене майно, оскільки копію ухвали про накладення арешту ОСОБА_7 у визначеному законом порядку не отримував.

Колегія суддів погоджується з твердженням апеляційної скарги про те, що бездіяльність, пов`язана з неповерненням тимчасово вилученого майна носить триваючий характер, тому строк на її оскарження має починатися з моменту виявлення особою такого факту, а тому висновок слідчого судді про момент вчинення бездіяльності слідчим відділом поліції з 19.09.2017 року, тобто з моменту закінчення строків, передбачених ст.171 КПК України, є помилковим.

За таких обставин висновок слідчого судді про пропущення представником ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 десятиденного строку на оскарження вказаної бездіяльності слідчого відділу поліції та необхідність повернення скарги представнику не ґрунтується на вимогах законодавства.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого - скасувати.
Матеріали за скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.