Справа № 368/211/18
провадження № 1-кс/368/64/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1
За участю прокурора ОСОБА_2
Підозрюваного ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.11.2008 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст.. 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місця відбування покарання по відбуттю, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася слідчий СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області старший майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що слідчим СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000062 від 09.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 09.02.2018 приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу будівлі аптеки за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . Познайомившись з останнім та розпочавши спілкування ОСОБА_3 встановив з ним довірливі стосунки, у подальшому під час спілкування він побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «КОМІ І 177 М», який той мав у власному користуванні. У цей момент ОСОБА_3 вирішив шляхом обману та зловживання виниклою довірою заволодіти майном ОСОБА_6 , а саме: вищевказаним мобільним телефоном.
09.02.2018 р. приблизно о 15 годині ОСОБА_3 , перебуваючи спільно з ОСОБА_6 поблизу будівлі аптеки за адресою: вул. Незалежності, 18 м. Кагарлик Київської області, під час спілкування, реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, наголосивши на необхідності термінового здійснення телефонної розмови, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «КОМІ І 177 М» в корпусі сірого кольору, який той мав у власному користуванні, завідомо не маючи наміру на повернення його власникові, на що останній йому не відмовив та передав вищевказану річ.
ОСОБА_3 взяв належний ОСОБА_6 мобільний телефон до рук, таким чином шляхом обману заволодівши ним та імітуючи здійснення телефонної розмови, з місця події зник, після чого розпорядився вказаним предметом на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 750 (сімсот п`ятдесят) гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
12 лютого 2018 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 2 ч. 190 КК України.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_6 від 09.02.2018 про вчинене правопорушення; протоколом огляду місця події від 10.02.2018 р. за адресою: вул. Незалежності м. Кагарлик Київської області, де оглянуто місце вчиненого злочину; заявою ОСОБА_3 від 09.02.2018 р. про добровільну видачу мобільного телефону, яким він заволодів шляхом обману; протоколом огляду речей від 09.02.2018 р. за адресою: АДРЕСА_3 , де оглянуто та вилучено у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «NOMІ І 177 M»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.02.2018 р. згідно з яким він передав належний йому телефон ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 10.02.2018 р., згідно з яким ОСОБА_3 пропонував йому придбати мобільний телефон марки «NOMI І 177 М».
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:
?вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення - заява ОСОБА_6 від 09.02.2018 р. про вчинене правопорушення, протокол огляду місця водії від 10.02.2018 р. за адресою: вул. Незалежності м. Кагарлик Київської області, де оглянуто місце вчиненого злочину, заява ОСОБА_3 від 09.02.2018 р. про добровільну видачу мобільного телефону, яким він заволодів шляхом обману, протокол огляду речей від 09.02.2018 р. за адресою: АДРЕСА_3 , де оглянуто та вилучено у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «NOMI І 177 М», протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.02.2018 р., згідно з ким він передав належний йому телефон ОСОБА_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , від 10.02.2018 р., згідно з яким ОСОБА_3 пропонував йому придбати мобільний телефон марки «NOMІ І 177M»;
?тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років;
?даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) немає.
?міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - ОСОБА_3 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має;
?наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання ОСОБА_3 не навчається та не має постійного місця роботи;
?репутацію підозрюваного - ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно;
?наявність судимостей у підозрюваного - ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, востаннє 11.11.2008 Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити з мотивів, викладених у такому.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії середніх, наявні, визначені ст. 177 КПК України, ризики, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що з метою попередження зазначених ризиків, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?11.11.2008 року Ржищівським міським судом Київської області за ст.. ст. 186 ч. 2, 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місця відбування покарання по відбуттю,
повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 09.02.2018 р. за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: м. Ржищів Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи про влаштування на роботу;
4) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою 13 квітня 2018 року
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подано заперечення в порядку, передбаченому ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1