154/16/18
1-кп/154/47/18

ВИРОК
іменем України
22 січня 2018 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
законного представника: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
громадянина України, освіта базова середня, не одруженого,
не працюючого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
23.11.2017, близько 03 години, неповнолітній ОСОБА_5 , в м. Володимир-Волинському, керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи у кімнаті № 203 готелю «Волинь», розташований за адресою вул. Князя Василька, 1, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Ксеомі Редмі ноут 4» вартістю 1500 гривень, що знаходився на столику вказаної кімнати та належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Під час досудового розслідування потерпілий та обвинувачений, діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз уклали угоду про примирення.
Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження обвинувачений добровільно та в повному обсязі відшкодував завдану шкоду потерпілому. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке він повинен понести.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.
В ході розгляду справи встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також вимогам кримінального закону щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією закону.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та опитавши сторони угоди, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угоди про примирення.
Судом з`ясовано, що обвинуваченому цілком зрозумілі права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, дані наслідки є зрозумілі.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Після наданих роз`яснень обвинувачений та потерпілий не заперечили проти затвердження угоди про примирення.
Прокурор просить затвердити угоду про примирення.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового засідання суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та обрати йому узгоджене сторонами покарання у виді 30 годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Ксеомі Редмі ноут 4» - вважати повернутим його власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1