Справа № 446/163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланового виїзного інспектування (ревізії) у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
05 березня 2018 р. прокурор Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 26.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, подав до суду клопотання про надання дозволу Західному офісу Держаудитслужби, терміном на 15 робочих днів, починаючи з 14.03.2018, на проведення позапланової виїзної ревізії Кам`янка-Бузької міської ради що за адресою: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул.Шевченка, 2, та зустрічної ревізії у відділі освіти Кам`янка-Бузької РДА за адресою: Львівська область, м.Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, 27 та ЗОШ 1-3 ступенів навчання №1 за адресою: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул.Шевченка, 45, ЗОШ 1-3 ступенів навчання №2 за адресою: АДРЕСА_1 , ЗОШ 1-3 ступенів навчання №3 за адресою: АДРЕСА_2 . з наступних питань: 1) питання правильності надання у 2016 році в безоплатну оренду частин приміщеньЗОШ І-ІІІ ст. №1, №2, №3 м. Кам`янка-Бузька Львівської області, що відносяться до комунальної власності в користь ФОП « ОСОБА_4 »; 2) питання нарахування, сплати орендної плати за використання ФОП « ОСОБА_4 » частин приміщеньЗОШ І-ІІІ ст. №1, №2, №3 м. Кам`янка-Бузька Львівської області, що відносяться до комунальної власності (у випадку виявлення порушень, вказати суму завданих матеріальних збитків).
В обґрунтування клопотання зазначає, що 22.03.2016 та 23.03.2016 службові особи відділу освіти ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням службового становища, всупереч інтересам служби в користь третіх осіб, в порушення встановленого чинним законодавством порядку, уклали договори позички з ФОП « ОСОБА_4 », згідно яких безкоштовно дозволено використовувати частини приміщень ЗОШ І-ІІІ ст. №1, №2, №3 м. Кам`янка-Бузька Львівської області, що призвело до непоступлення коштів у місцевий бюджет, чим заподіяно істотну шкоду державним інтересам.

У відповідності до положень ст. 40 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», з метою перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення можливих фактів злочинних дій службових осіб відділу освіти Кам`янка-Бузької РДА виникла необхідність у проведенні позапланового виїзного інспектування (ревізії) Кам`янка-Бузької міської ради та, за необхідності, зустрічної ревізії у відділі освіти Кам`янка-Бузької РДА та ЗОШ 1-3 ступенів навчання №1, №2, №3 м.Кам`янка-Бузька із залученням працівників Західного офісу Держаудитслужби, у ході якої необхідно з`ясувати питання правильності надання в оренду приміщень, що відносяться до комунальної власності в користь ФОП « ОСОБА_4 » (у випадку виявлення порушень, вказати суму завданих матеріальних збитків).
В судовому засіданні прокурор Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури молодший радний юстиції ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому доводів, зазначив, що результати позапланової виїзної ревізії щодо встановлення можливих фактів злочинних дій службових осіб відділу освіти Кам`янка-Бузької РДА, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати рішення суду про дозвіл на проведення такої ревізії. Просив клопотання задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши документи та матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
У клопотанні прокурор Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 покликається на положення ст. 40 КПК України, якою визначені повноваження слідчого в кримінальному провадженні та ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», якою передбачено проведення позапланових виїзних ревізій, слідчий вправі звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії.
Однак, дані покликання є безпідставними, оскільки зазначені норми законів не передбачають повноважень слідчого, прокурора звертатись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки. При цьому, порядок реалізації повноважень слідчого щодо витребування документів від підприємств, установ та організацій визначений главою 15 КПК України і здійснюється у формі отримання тимчасового доступу до речей і документів.
Поряд з цим, ст. 93 КПК України визначено, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Крім того, статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Тобто доказами можуть бути документи, які, по-перше, отримані у встановленому КПК України порядку, по-друге, на підставі вказаних документів встановлюються факти та обставини, що мають значення для справи, а тому мають бути безпосередньо пов`язані з об`єктом або суб`єктом злочину.
Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
А відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на які надана Верховною Радою України, вимог інших законодавчих актів.
Беручи до уваги те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланового виїзного інспектування (ревізії), а також відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань, і вирішення такого клопотання слідчим суддею не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений КПК України, так як таке не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, ні до слідчих дій (негласних слідчих) дій, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланового виїзного інспектування (ревізії) у кримінальному провадженні за №0000042 від 26.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України потрібно відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 26,40, 93 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланового виїзного інспектування (ревізії) у кримінальному провадженні за №0000042 від 26.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.
.
Слідчий суддя ОСОБА_1