overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/27/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Приватного підприємства «Піар Комора» про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
директор ПП «Піар Комора» ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва з заявою про скасування арешту майна.
Свої вимоги мотивує тим, що 19 серпня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти ПП «Піар Комора», що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АБ «Укргазбанк».
Вважає, що арешт майна (банківського рахунку) накладено необґрунтовано, можливо, внаслідок введення суду в оману, тому звертається з клопотанням про скасування арешту майна.
Заявник на неодноразові судові виклики в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавав.
Дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи заяви, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судове засідання директор ПП «Піар Комора» ОСОБА_2 чи його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавали.
За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка звернулась до суду з клопотанням, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
клопотання Приватного підприємства «Піар Комора» про скасування арешту майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3551/18
Провадження № 1-кс/761/2561/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000271 від 26.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншим слідчим слідчої групи дозвіл на проведення огляду нежилої будівлі (літ. «Б») загальною площею 782,7 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 27 та на даний час належить ТОВ «Центр Архітектури «Штейнгель».
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

При виконанні даної ухвали огляд повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 06 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.
печерський районний суд міста києва
Справа № 755/3733/15-к
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Головуючий у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, яке розглядається судом присяжних у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
судді ОСОБА_4 ,
запасного судді ОСОБА_5 ,
присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
запасних присяжних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
суддя ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_10 ,
прокурора ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ,
потерпілої ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені відносно вчинення
ОСОБА_1 злочинів, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_2 злочинів, передбачених п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває на розгляді суду.
У відповідності з вимогами ст.331 КПК України головуючим в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливість зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою.
Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених, потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник обвинуваченого заперечував проти розгляду цього питання, оскільки відсутній захисник ОСОБА_14 , обвинувачені підтримали думку захисника.
Головуючий суддя, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, й особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Загроза достатньо суворого покарання саме по собі детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.
Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 316, 331, 369, ч.2 ст. 384 КПК України
У Х В А Л И В :
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 08.04.2018 включно.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 08.04.2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/761/529/2018
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 171 001 000 018 40 щодо обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, студент коледжу інформаційних систем і технологій ДВНЗ КНЕУ ім.. Вадима Гетьмана, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Вказана справа тривалий час не знаходить свого вирішення, однією з причин якої є неявка у судове засідання потерпілого ОСОБА_6 допит якого слід здійснити.
Так, починаючи з 26.05.2017 потерпілий не зявляється в судове засідання про поважність своєї причини неявки суд не повідомляє.
З ініціативи суду було поставлено на розгляд питання про можливість накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 , за наслідками його неявки на виклик суду без поважної причини.
Прокурор підтримав ініціативу суду щодо необхідності накладення грошового стягнення.
Інші учасники не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного висновку.
Так, потерпілий ОСОБА_6 завчасно та належним чином був повідомленний про дату, час та місце судового засідання. В той же час, з невідомих суду причин до суду не з`явився про поважність причин своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд змушений відкладати розгляд даної справи.
Відповідно до положень ст.139 КПК України визначено наслідки неприбуття на виклик, зокрема потерпілого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний до суду, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст.144-146 КПК України визначені засади накладення грошового стягнення, зокрема, грошове стягнення може бути накладене під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
З урахуванням наведеного, встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 не виконує покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про накладення на нього грошового стягнення згідно зі ст.325 КПК України у вигляді 1 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 139, 144-146, 325 КПК України,

УХВАЛИВ :
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 грошове стягнення у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) грн. на користь держави.
Копію ухвали направити ОСОБА_6 роз`яснивши, що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, суду, який виніс відповідну ухвалу.

Суддя:
Провадження № 1-кп/760/1012/15
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду від 21.10.2015, -

ВСТАНОВИВ:
вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2015 Алайді ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

При виготовленні тексту вироку, була допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище та ім`я засудженого.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
виправити описку допущену у вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2015.
Вважати вірним прізвище та ім`я засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва питання про виправлення описки у рішенні слідчого судді,

у с т а н о в и в :

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 29.12.2017 у справі № 761/47235/17(провадження № 1-кс/761/29839/2017) ухвалено рішення про продовження у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 004 39 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_3 , який підозрюється за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Однак у подальшому з`ясовано, що вказане рішення містить технічну описку в частині визначення строку утримання підозрюваного під вартою. Так, в ухвалі слідчого судді зазначено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою продовжений по 27 лютого 2017 включно. Натомість, правильною є дата 27 лютого 2018 року.

Слідчий суддя, виявивши зазначену помилку, ініціював розгляд питання про її виправлення.

Учасники кримінального провадження до суду не прибули, що згідно з вимогами ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судової справи № 761/47235/17(провадження № 1-кс/761/29839/2017), дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.2017 задоволене клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та продовжено строк дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак у резолютивній частині зазначеного рішення допущена описка, невірно зазначений строк тримання підозрюваного під вартою - 27 лютого 2017 включно, замість 27 лютого 2018 року включно, що вимагає внесення змін до вказаної ухвали.

Виправлення описки не змінює прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.2017 (справа 761/47235/17,провадження № 1-кс/761/29839/2017), зазначивши, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою продовжений по 27 лютого 2018 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вказаний вирок.
Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Ухвала

7 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 738/1853/16-к

провадження № 51-2615ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , роглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 9 січня 2018 року стосовно ОСОБА_2 ,

встановила:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 ставить вимоги про зміну оскаржуваного вироку суду апеляційної інстанції судом касаційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого через суворість та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Крім того, засуджений ставить вимогу про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 9 січня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 5 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 9 січня 2018 року.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 ставить вимоги про скасування оскаржуваного вироку суду апеляційної інстанції судом касаційної інстанції стосовно ОСОБА_2 через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого через суворість та залишення йому покарання, визначеного місцевим судом.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 7 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 9 січня 2018 року стосовно ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Менського районного суду Чернігівської області матеріали провадження стосовно ОСОБА_2 .
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 9 січня

2018 року відмовити.
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки. Роз`яснити право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
09 лютого 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-3376 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 02 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження № 587/758/16-к відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

09 лютого 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року відносно виправданого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року відносно виправданого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 , на 10 годину 15 хвилин 05 червня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
09.02.2018
Справа № 717/1560/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000497 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ч.1 ст.126 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

потерпіла: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 08 грудня 2017 року, біля 22 години, в кімнаті будинку в якому він проживає, в АДРЕСА_1 , під час конфлікту із ОСОБА_5 на грунті неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, з метою спричинення фізичного болю, завдав два удари долонею лівої руки по голові ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження слід закрити.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно до ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 26 , п.7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: