Справа № 206/6905/17
Провадження № 1-кс/206/699/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна середня, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у встановленому порядку не зареєстрований, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.12.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 311, ст. ст. 75, 76КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,-
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням.
Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 20.12.2017, приблизно о 10:20 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та реалізуючи його, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де, користуючись тим, що його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння з боку городу, після чого ліктем правої руки розбив дві скляні шибки вікна будинку, через які проник всередину, тобто проник в житло. Знаходячись в будинку, ОСОБА_5 увійшов до вітальної кімнати, де з дерев`яної тумби таємно викрав телевізор марки «SONY» моделі KV-14VM1, які належать ОСОБА_7 . З викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь. Умисними злочинними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено майновий збиток на загальну суму 1500,00 грн. Даний злочин, ОСОБА_5 вчинив маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, у період іспитового строку.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначили про наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підтримав думку підозрюваного.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані сторонами письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
20.12.2017 ОСОБА_5 був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
21.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 отримав 21.12.2017 о 17 год. 00 хв.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Тому вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: копіями протоколу огляду місця події, допиту потерпілого, свідків, огляду предметів, висновком судово-товарознавчої експертизи, допиту підозрюваного та іншими матеріалами в їх сукупності.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено максимальний термін покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, окрім того, дане правопорушення вчинено під час іспитового строку, тому зважаючи на це останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення призначення йому реального покарання. ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та те, що на даний час ОСОБА_5 фактично не має постійного заробітку, що може спонукати його до вчинення інших корисних умисних злочинів.
При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 20.12.2017 до 17.02.2018 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 17.02.2018 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1