Справа № 212/6722/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001603 від 06 червня 2017 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з повною середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, на даний час утриманні неповнолітніх дітей не має, так як згідно рішення Покровської районної в місті ради № 236 від 21.06.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають у КЗ «Криворізькому спеціалізованому будинку дитини» ДОР », раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_5 в період часу з червня 2016 року по травень 2017 року злісно не виконувала покладені на неї обов`язки щодо піклування про здоров`я та фізичний розвиток неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також не забезпечувала належне та достатнє харчування дитини, уникала щомісячних оглядів дитини лікарем-педіатром, що призвело до тяжких наслідків, дитина з червня 2016 року не проходила ніяких медичних оглядів, щеплень за віком не зроблено.

Внаслідок вищезазначених злочинних дій ОСОБА_5 , 11.05.2017 року, її донька ОСОБА_6 потрапила до КЗ « Криворізька міська дитяча лікарня № 4 ДОР з діагнозом: ДЦП (дитячий церебральний параліч), атонічно-астатична форма, зі стійкими порушенням функції моторики, відсутність самостійної ходи, затримання психо-мовного розвитку, білкова енергетична недостатність III ступеню, анемія 1 ступеню, вторинна метаболічна кардіоміопатія, правобічна вогнищева пневмонія. Виявлені захворювання без надання кваліфікованої медичної допомоги, могли призвести до смерті ( згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 193 від 18.10.2017 року). Згідно, до медичного висновку № 455 від 07.07.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дитиною- інвалідом.

Також, малолітня ОСОБА_6 виявляє ознаки відносного відставання в психологічному та інтелектуальному розвитку в порівнянні з віковими стандартами у вигляді соціальної занедбаності, яке пов`язане з відсутністю позитивного впливу з боку матері на подальший розвиток її психічних процесів та формування у неї пізнавальних інтересів. Умови виховання матір`ю суттєво вплинули на емоційний стан та психічний розвиток дитини, як наслідок це призвело до відставання в психологічному розвитку та є негативним фактором розвитку її особистості з подальшим формуванням особистих соціальних комплексів неповноцінності, що завдало моральної шкоди малолітній.

Таким чином, неналежний догляд за дитиною, систематичне ухилення з боку ОСОБА_5 від виконання покладених на неї обов`язків по догляду та утриманням малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинили тяжкі наслідки здоров`ю дитини у вигляді: ДЦП (дитячий церебральний параліч), атонічно-астатична форма, зі стійкими порушенням функції моторики, відсутність самостійної ходи, затримання психо-мовного розвитку, білкова енергетична недостатність III ступеню, що призвело до інвалідності.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину передбаченого ст. 166 КК України за ознаками: злісного невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Допитана у судовому засіданні в якості підозрюваноїо, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, визнав себе винним повністю та не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, вважали, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, а отже необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 166 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 06.06.2017 за ст. 166 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрювана підозрюється у скоєнні злочину, за який ст. 166 КК України передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений ними час,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливістю виклику підозрюваної для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1