АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8827/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2390/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 30.05.2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, неодружений, з середньою-технічною освітою, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :
26.08.2003р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 122 ч.1, 15-185 ч.3, 69, 70 до 2 років позбавлення волі , звільнений 12.02.2005р. за відбуттям покарання, на підставі ч.5 ст. 90 КК України судимість не погашена;
07.04.2016 року Апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за сукупності злочинів, шляхом поглинення покарання, призначеного за цим вироком, покаранням, призначеним за вироком апеляційного суду Харківської області від 07.04.2016 року , остаточно призначивши до відбуття 5 років позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 26.08.2003 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, звільнившись з місць позбавлення волі 12.02.2005 за відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 30.08.2015 близько 17:50 год., ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні торгового залу ТЦ «Метро», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 187/1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись спостереженням з боку третіх осіб, узяв з торгового стелажу планшет ТМ «Samsung Т231», який сховав до своєї наплічної сумки, та прослідкував до виходу із торгового центру, де скориставшись неуважністю з боку співробітників даного супермаркету, пройшов касову зону та покинув приміщення супермаркету, тим самим, діючи повторно, таємно викрав зазначений планшет ТМ «Samsung Т231», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4082 від 22.07.2016 - 4031 гривня, який належить ТОВ «Метро Кеш енд Керри Україна». Після чого, ОСОБА_7 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «Метро Кеш енд Керри Україна» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 02.02.2016 року приблизно о 16:23 год. знаходячись в приміщені магазину «Простор», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Короленка 4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із вітрини магазину туалетну воду чоловічу ТМ «VERSACEЕuaFraiche» об`ємом 100 мл. та залишаючись не викритим, сховавши вище вказаний товар до карману власної куртки вийшов із магазину. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме, продав невідомому чоловікові за 500 грн., грошові кошти витратив на власні потреби.
Вартість туалетної води чоловічої ТМ «VERSACEЕuaFraiche», об`ємом 100 мл., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2335 від 15.04.2016 становить 1157грн.00 коп.
24.02.2016 приблизно о 21:45 год., ОСОБА_7 , знаходячись в приміщені магазину «Інтертоп-3», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 7, ТРЦ, «Караван» маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із вітрини магазину сумку жіночу ТМ «Вraska» арт 91-2378/701, та залишаючись не викритим, сховавши вище вказаний товар до іншого завчасно заготовленого ним пакету вийшов із магазину. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд а саме: продав невідомому чоловікові за 100 грн., грошові кошти потратив на власні потреби. Сумка жіноча ТМ «Вraska» арт 91 -23 78/701, належить ТОВ «МТІ».
Вартість сумки жіночої ТМ «Вraska» арт 91-2378/701, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1790 від 22.03.2016 становить 799 грн.00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі з доповненнями просить вирок Київського районного суду м.Харкова від 30.05.2017 року змінити в частині призначеного покарання шляхом його пом`якшення, зменшити йому строк відбування покарання та застосувати до нього ч.5 ст. 72 КК України, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 07.07.2016 року.
В обгрунтування апеляційних вимог посилається на наявність малолітньої дитини та батька пенсіонера. Крім того вказує на порушення його права на захист шляхом зупинення його ознайомлення з матеріалами кримінального провадждення та відсутність захисника при ознайомленні.
Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого , який підтримав апеляційну скаргу і просив пом`якшити покарання; пояснення захисника , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував тяжкість скоєного злочину; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений , характеризується задовільно; наявність обставин, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття та наявності неповнолітньої дитини, і визначив покарання , яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання скоєння ними нових злочинів.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги , колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, але відповідних висновків для себе не зробив і продовжує злочинну діяльність .
Враховуючи , що ОСОБА_7 ніде не працює, така поведінка свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи та установку на особисте збагачення шляхом скоєння злочинів.
При таких обставинах доводи апеляційної скарги обвинуваченого, щодо наявності обставин , що пом`якшують покарання , неповнолітньої дитини та батька пенсіонера , в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та скоєного ним злочину і не дають підстав для пом`якшення призначеного покарання .
Тому колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 не можна вважати таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість.
Посилання обвинуваченого на порушення його права на захист через те, що суд обмежив його в часі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після ухвалення вироку не відповідають дійсності. При цьому колегія суддів враховує, що матеріли провадження складають два томи на 86 арк. та 224 арк. ОСОБА_7 відповідно до графіку 11 разів справа надавалась для ознайомлення, в ході якого він навмисно затягував процес ознайомлення , оскільки за один день знайомився не більше ніж з 10 аркушами провадження. Тому суд цілком обґрунтовано виніс ухвалу про встановлення обвинуваченому графіку ознайомлення з матеріалами провадження (а.с.221-224 т.2.)
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України в ред.26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року строк попереднього ув`язнення з 31 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

___________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4