Справа № 188/1668/17
Провадження № 1-кп/188/16/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000637 від 15.09.2017 року, що надійшов 20.05.2016 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився ст. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше судимого:

1) 02.12.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 17.10.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 р. та остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування покарання,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.09.2017 року близько 01.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, через незамкнену хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до будинку, біля якого стояв колісний транспортний засіб марки «Honda Duo» об`ємом двигуна 49,9 см куб., належний ОСОБА_5 , та, не маючи ні дійсного, ні уявного права на цей транспортний засіб, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили викотив через відкриту хвіртку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_3 незаконно, протиправно, таємно, повторно вилучив у законного власника ОСОБА_5 всупереч його волі колісний транспортний засіб марки «Honda Duo» об`ємом двигуна 49,9 см куб., вартість якого за висновком автотоварознавчої експертизи № 18/12.2/386 від 18.10.2017 складає 6780 гривень 71 копійка, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду у вказаному розмірі. В подальшому ОСОБА_3 покотив викрадений колісний транспортний засіб в напрямку вулиці Західна смт. Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області, зникнувши з місця пригоди.

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні свою вину визнав повністю, показав, що 14.09.2017 року вживав пиво, коли вночі йшов додому, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який попросив відвезти його в смт. Петропавлівка. ОСОБА_3 відмовився, бо був у стані алкогольного сп`яніння, і став шукати того, хто це зробить. Він побачив на подвір`ї ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Honda Duo», без дозволу власника зайшов у двір, біля будинку взяв і викотив цей транспортний засіб через хвіртку, де віддав ОСОБА_7 і попросив того почекати, а сам пішов за шоломами. Коли він повернувся, ОСОБА_8 і транспортного засобу вже не було. Про те, що він незаконно заволодів чужим транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_7 не повідомляв.

Крім показань обвинуваченого, його вина підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

З протоколу огляду скутера марки «Honda Duo» вбачається, що 20.09.2017 року цей транспортний засіб знаходився у дворі домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і на ньому були пошкодження пластикових деталей передньої панелі та кришки фільтра (а.с. 2-27).

Мопед марки «Honda Duo» визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні і залишений на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.28).

За висновком автотоварознавчої експертизи №18/12.2/386 від 18.10.2017р. середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Honda Duo» об`ємом двигуна 49,9 см куб. без урахування технічного стану, величини пробігу, умов експлуатації складає 6780 гривень 71 копійка (а.с.35-36).

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, обвинувачення підтримав, вказав, що завдану злочином шкоду відшкодовано.

На підставі аналізу досліджених належних і допустимих доказів суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доведеною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання, є щире каяття.

Суд, з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше судимим (а.с.40), не перебуває на обліку у нарколога і психіатра (а.с.42-43), за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.41), має на утриманні малолітню дитину, та, приймаючи до уваги обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Однак, враховуючи особу обвинуваченого, та виходячи з приписів ч.2 ст.50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, і на підставі ст.75 КК України прийняв рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з максимальним іспитовим строком і з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Злочином завдана матеріальна шкода в розмірі 6780,71 грн., яка повністю відшкодована.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення автотоварознавчої експертизи №18/12.2/386 від 18.10.2017р. за довідкою експертної установи складають 790 гривень 96 копійок (а.с.34) і підлягають стягненню на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Речовий доказ мопед марки «Honda Duo» з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , що є його власником, слід залишити потерпілому (а.с.28).

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 07 квітня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.2 ст.76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

Речовий доказ мопед марки «Honda Duo» з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 790 гривень (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1