overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 333/5895/17 1-кп/335/777/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 24.01.2018 року о 11-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя..

У судове засідання викликати обвинуваченого, представників потерпілих, про день та місце слухання справи повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9337/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..

Слідчий ОСОБА_3 подав письмову заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом даного питання, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3349/17
Номер провадження 1-в/213/271/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" та звільнення його від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання, відповідно до якого ОСОБА_4 просив звільнити його від подальшого відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 ЗУ Про амністію у 2016 році, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви та звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» .

Відповідно до доданих матеріалів ОСОБА_4 на підставі рішення суду від 21.12.2016р. відбуває покарання у вигляді виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави 20 %.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання …

Відповідно до п."в" ст.1 ЗУ "Про амністію в 2016 році" звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд вважає необхідним звільнити засудженого від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 1 ЗУ Про амністію у 2016 році, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування покарання призначеного 21.12.2016р. у вигляді виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави 20%, на підставі п. «в» ст.. 1 ЗУ «про амністію у 2016 році».

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7702/17
№ 1-в/204/1769/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.12.2016 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.11.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.12.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1613/17
Провадження № 1-кс/392/149/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
Скарга подана з дотриманням вимог, передбачених статтями 303, 304 КПК України.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено.
Керуючись статтями 303 - 305 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду на 23 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду.
Витребувати з слідчого відділення Маловисківського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 643/1707/13-к
н/п 1-кп/640/793/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.08.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 04.08.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 640/8208/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянка України, заміжня, раніш не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
встановив:
В обґрунтування клопотання прокурор, слідчий посилались на існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, міркування слідчого, доходить наступного:
Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як передбачено ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Однак, слідчим доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру в порядку, визнаному ст. 135 КПК України, як і доказів вжиття заходів для вручення його у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень за невстановлення місцезнаходження особи, - не надано.
Водночас, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 278 КПК України, саме вручення особі підозри у встановленому ст.ст. 135, 136 КПК України порядку, є передумовою звернення до суду із клопотанням про дозвіл на затримання цієї особи в якості підозрюваного з метою приводу.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що гр. ОСОБА_5 в розумінні ст. ст. 135, 136, 177, 278 КПК України не має статусу підозрюваної, а дозвіл на затримання з метою приводу може бути наданий слідчим суддею лише стосовно особи, яка є підозрюваною у кримінальному провадженні, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1618/4643/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

05 грудня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

секретаря Шрейтер С.О.,

прокурора Загребельного О.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.1,185 ч.2, 263 ч2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду. Матеріалів для розгляду зібрано достатньо. Дії ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.1,185 ч.2, 263 ч2 КК України кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону. Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу про обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.1,185 ч.2, 263 ч2 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2012 року.

в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 5-62/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

з участю прокурора - Загребельного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання інспектора Лубенського районного підрозділу Миргородського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області про скасування іспитового строку відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, засудженого за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 15.05.2008 року за ст.187ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 15.05.2008 року ст.187ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Вирок набрав чинності і прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Лубенського підрозділу Миргородського МВ КВІ 14.07.2008 року.

За час відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризується посередньо: 19.10.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..173-2ч.1 КУпАП у вигляді попередження, інших порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Так як іспитовий строк закінчився, представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_2 підтримав подання, прохав звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Лубенського районного підрозділу Миргородського МВ КВІУДДУ ПВП в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 15.05.2008 року за ст.ст.187ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1-12/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 лютого 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному поводженні зі зброєю, а саме: придбані та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

З представлених суду документів, а саме довідки №61 від 14.02.2011 року виданої Страшівською протитуберкульозною лікарнею вбачається, що підсудний ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у Страшівській протитуберкульозній лікарні з 29 листопада 2011 року по даний час.

Вислухавши думку прокурора, суд рахує, що провадження в справі необхідно зупинити, оскільки підсудний хворий на тяжку хворобу, яка виключає в даний момент розгляд справи.

Керуючись ст.280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 КК України до його видужання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа №1-76/10
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

27 липня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

прокурора Топольського В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1, по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

27 липня 2010 року в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Причини неявки підсудний суду не повідомив.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо підсудного привід.

Неявка підсудного в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на

підсудного ОСОБА_1, 07.11.1954 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №1-137/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2010 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі: судді Сидоренко З.С., при секретарі Пінчук О.М., за участю прокурора Бризицької А.А.., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 15 год. 30 хв. 24 лютого 2011р.

В судове засідання викликати підсудних, захисника, законного представника та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-115/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М з участю прокурора , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.128; ч.3 ст.185; ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.128; ч.3 ст.185; ч.3 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10:00 11.01.2011

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 522/19690/17

провадження № 51-42 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Кримінального касаційного суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2017 року,
встановила:
ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№27). Визначено розмір застави з покладенням відповідних обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України строком на 2 місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2017 року без зміни.
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування вищевказаних судових рішень. Зокрема, вказує на те, що слідчі дії, які мали місце 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 відбулися у відсутність захисника, однак суд апеляційної інстанції, на думку захисника, не звернув уваги на такі порушення та незаконно залишив без зміни ухвалу слідчого судді.
Тобто захисник оскаржує в касаційному порядку судові рішення, якими змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Проте, відповідно до частини 4 статті 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Отже, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
З урахуванням наведеного та відповідно до пункту 1 частини 2 статті 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення , яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтею 5 КПК України та пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК України, колегія суддів

постановила:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2