Номер провадження: 11-сс/785/990/17
Номер справи місцевого суду: 522/4836/17 ,1-кс/522/4582/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника: ОСОБА_8

власника майна: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 20 березня 2017 року про задоволення клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Мегас Строй» ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ,-

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання позивача ТОВ «Мегас Строй» ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на готельний комплекс, розташований за адресою м. Одеса, вул. Приморська 3-Б.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті» була подана апеляційна скарга, в якій він, порушує питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року про накладення арешту на майно ТОВ «Біір Проперті» та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Мегас Строй» ОСОБА_9 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000918 від 20.02.2017року.

Також адвокат ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті» посилається на те, що під час винесення 20.03.2017 року ухвали Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно ТОВ «Біір Проперті» було допущено: неповноту судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме подання представника цивільного відповідача про накладення арешту на майно ТОВ «Біір Проперті» для забезпечення цивільного позову подано передчасно, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру, а ТОВ «Біір Проперті» являється добросовісним набувачем вказаного майна.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, адвоката, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, власника майна ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею під час його розгляду не дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Згідно з долученим до матеріалів провадження витягом з ЄРДР від 20.02.2017 року, на підставі заяви від 20.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення та розпочате досудове розслідування за ч. 4 ст. 190 КК України. У витязі зазначено, що 20.02.2017 року до Приморського ВП в м. Одесі надійшла заява ОСОБА_9 щодо вчинення посадовими особами ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Прайм Одеса» шахрайських дій. Сума матеріального збитку встановлюється. Тобто стосовно посадових осіб ТОВ «Біір Проперті» взагалі не має ніяких даних про вчинення ними кримінального правопорушення.
В наявному в матеріалах справи клопотанні представника ТОВ «Мегас Строй», як цивільного позивача взагалі не вказано хто являється підозрюваним, обвинуваченим по даному кримінальному провадженню або стосовно якої саме юридичної особи здійснюється дане кримінальне провадження.
Відповідно до постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого відділу Приморського ВП ГУ НП у Одеській області ОСОБА_10 від 10.03.2017 року, потерпілим по кримінальному провадженню № 0000918 було визнано ОСОБА_9 , якому кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду. Тобто ТОВ «Мегас Строй» взагалі не визнано потерпілим.
Крім того, постановою слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого відділу Приморського ВП ГУ НП у Одеській області ОСОБА_10 від 10.03.2017 року цивільним позивачем по кримінальному провадженню № 0000918 було визнано ОСОБА_9 . Тобто, ТОВ «Мегас Строй» взагалі не визнано цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню і відповідно воно не могло звертатись із відповідним клопотанням до суду.
Станом на 20 березня 2017 року ні один із працівників чи посадових осіб ТОВ «Біір Проперті» не являється по даному кримінальному провадженню ані підозрюваним, а ні обвинуваченим, а також ТОВ «Біір Проперті» не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, оскільки такі особи навіть невстановлені.
Слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, не мотивував своє рішення та в ухвалі не зазначив, чим саме зумовлена необхідність арешту майна та якими конкретно доказами вона підтверджується. Вищевикладені порушення є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Доводів, які могли би обґрунтувати наявність реальних підстав для арешту майна, апеляційному суду надано не було.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та вважає за необхідне її задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 7, 9,167,170-173, 376,404,405,407, 419,422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

УхвалиЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року про задоволення клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Мегас Строй» ОСОБА_9 про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Мегас Строй» ОСОБА_9 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4