Справа № 761/8735/18
Провадження № 1-кс/761/6032/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого групи слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий групи слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 розпочатого 30.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2017 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на маршрутному таксі № 355 (сполученням м. Київ - с. Демидів) приїхала із зупинки громадського транспорту, розташованої неподалік від станції метро Героїв Дніпра в м. Київ до с. Демидів Вишгородського району Київської області, де вийшла на зупинці громадського транспорту, що розташована по вул. Сонячній у с. Демидів.

Так, вийшовши із громадського транспорту на зазначеній зупинці, ОСОБА_5 зустріла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким остання протягом тривалого часу перебувала у неприязних відносинах, котрий в цей час проходив поблизу зазначеної зупинки громадського транспорту, та почала вигукувати на його адресу слова принизливого змісту, в тому числі називала його «вбивцею».

В цей час, у ОСОБА_6 на ґрунті довготривалих неприязних відносин, виник раптовий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , знаходячись на тому ж місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, бажаючи настання смерті потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи ніж, який знаходився у внутрішній кишені курточки в яку він був одягнений, наніс множинні колото-різані тілесні ушкодженні в область життєво важливих органів ОСОБА_5 , а саме шиї та обличчя.

Після чого, з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_6 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи на тому ж місці, підняв тіло ОСОБА_5 , поклав на своє плече та пішки пішов у напрямку річки Кізка, що протікає неподалік с. Демидів, Вишгородського району, Київської області.

В подальшому, дійшовши із тілом ОСОБА_5 до річки Кізка, а саме до ґрунтової ділянки неподалік бетонного мосту автодороги сполученням Київ Овруч, ОСОБА_6 , поклав ОСОБА_5 на березі річки та зняв з її тіла одяг, у який вона була одягнена.

Далі, ОСОБА_6 , залишивши тіло ОСОБА_5 , повернувся до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , забравши її одяг із собою, де в подальшому знищив речі, шляхом спалювання.

Смерть ОСОБА_5 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №2 від 02.01.2018 настала внаслідок множинних колото-різаних поранень обличчя та шиї з пошкодженням внутрішніх органів та крововтрати.

30.12.2017 СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0001249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
11.01.2018 заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 , здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001249 доручено СУ ГУНП в Київській області.
В ході досудового розслідування кримінального провадження з метою відпрацювання версій було встановлено осіб, які можуть бути причетним до скоєння вказаного злочину, а саме: ОСОБА_8 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_1 ; ОСОБА_9 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_2 ; ОСОБА_10 , яка користується мобільним телефоном НОМЕР_3 ; ОСОБА_11 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_4 ; ОСОБА_12 , яка користується мобільним телефоном НОМЕР_5 ; ОСОБА_13 , яка користується мобільним телефоном НОМЕР_6 ; ОСОБА_14 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_7 ; ОСОБА_15 , яка користується мобільним телефоном НОМЕР_8 ; ОСОБА_16 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_9 .

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також здобути позитивну інформацію, яка б сприяла розкриттю даного злочину, в інший спосіб, ніж отримання трафіків мобільного терміналу по номерам абонентів, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківки по номерам абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 неможливо.
Крім того, розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до документів слідчий просив провести без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.

У судове засідання слідчий групи слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, крім того зазначив, що підтримує вимоги клопотання в повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може бути використана під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей і документів.
Однак, слідчим в переліку документів, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, зазначено «тощо», без будь-якої конкретизації даного поняття, що є грубим порушенням вимог, які ставляться до зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, та позбавляють суд можливості визначити обсяг документів, які будуть надані за ухвалою слідчого судді.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого групи слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково.
Надати слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншим слідчим, прокурорам які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме щодо отримання інформації про абонентів по номерам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 НОМЕР_9 в період часу з 00:00 год. 01.08.2017 по 00.00 год. 27.01.2018 з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А; унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ); типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація; дата, час та тривалість з`єднань, з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент В); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента В: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ); типи з`єднання абонента В: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента В; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента В (абонент А); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом В надати відомості про його особу.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя