overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2238/17
1-кп/683/210/2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,
До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, встановив, що відсутні підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу не має.
Тому слід призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Прийняти до провадження Старокостянтинівського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2017 р. на 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 601/1242/17
УХВАЛА
"23" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 22.08.2016 року, за участю сторін:

Прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилися, однак представили письмові клопотання про слухання підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження у їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечує проти колопотань, які були заявлені потерпілими.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їхній захисник ОСОБА_6 , також не заперечують проти заявлених потерпілими клопотань.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання потерпілих, щодо розгляду підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження у їх відсутність слід задоволити.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо розгляду підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження у їх відсутність - задоволити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 22.08.2016 року, на 03 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщені Шумського районного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1855/17
1-в/689/107/17
УХВАЛА
26.09.2017 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 10 год. 20 хв. 02 жовтня 2017 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 годину 20 хвилин 02 жовтня 2017 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: office.khmelnytskyi@legalaid.кm.ua).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/658/17
Справа № 688/2801/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
11 жовтня 2017 року прокурор подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року включно.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
154/1085/17
1-кс/154/706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області із заявою про відвід слідчому СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 при розслідуванні ним кримінального провадження № 0000108, де ОСОБА_3 є потерпілим.
11 жовтня 2017 року при розгляді заяви про відвід слідчому, ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 , аргументуючи тим, що останній раніше неодноразово приймав участь при розгляді інших справ учасником процесу в яких також був ОСОБА_3 , а тому суддя ОСОБА_4 опосередковано може бути заінтересований в результаті розгляду заяви про відвід слідчому.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З врахуванням доводів, наведених ОСОБА_3 , а також відсутності будь-яких доказів на їх обґрунтування, суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених ст. 75 КПК України, в тому числі щодо існування інших обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 309, КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000108 ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2017 року.
Суддя: /--/ підпис.
З оригіналом вірно.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 163/2133/15-к Провадження №11-кп/773/533/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 03.10.2017 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 03.10.2017 щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа 165/1348/17
Провадження 1-кп/165/149/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0000789 від 23 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бермешів Локачинського району Волинської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який одружений, працює заступником технічного директора з цивільного протиаварійного захисту та буро-вибухових робіт ДП «Волиньвугілля», інвалід 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей не має, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.129, ч.2 ст. 284, ст.ст. 286-288, 371, 372 КПК України, на підставі ст.48 КК України, суд
ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження №0000789 від 23 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Цивільний позов начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 в інтересах держави в особі позивача ДП «Волиньвугілля» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення злочину, на загальну суму 114338,00 грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 23 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7093/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання військової прокуратури Житомирського гарнізону про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3 .

13.09.2017 року прокурор подав заяву про повернення матеріалів клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання військової прокуратури Житомирського гарнізону про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3 повернути прокурору для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1148/17
провадження № 1-кп/279/265/17

УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду № 2 у м. Коростені, кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, -
У підготовчому судовому засіданні прокурор Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 314-1 Кримінального процесуального кодексу України "З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом."
По даному кримінальному проваджені обвинувачуються неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому складання органом пробації досудових доповідей незалежно від тяжкості злочину є обов`язковим.
Частиною четвертою ст. 314-1 Кримінального процесуального кодексу України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.
В підготовчому судовому засіданні не було встановлено передбачених вказаною нормою підстав, для того, щоб такі доповіді не були складені.
Тому, керуючись вимогами ст.ст.314-1, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

Доручити Коростенському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції:
- скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по АДРЕСА_1 ;
- скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого по АДРЕСА_2 .
Встановити Коростенському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строк пред`явлення досудових доповідей до 27 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 357/8503/17
У Х В А Л А
13.09.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

при секретарі судового засідання ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним завантаженням суду судовий розгляд призначається на 22.09.2017 року

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2017 року щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, строк якого закінчується 17.09.2017 року.

Однак справа не може бути призначена та розглянута до вказаного строку, з огляду на вищевказані обставини

Прокурор заявив клопотання та просить запобіжний захід обвинуваченому продовжити на два місяці, у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики не зменшились.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу не заперечують.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що ризик, встановлений ухвалою слідчого судді від 20.07.2017 року, що обвинувачений буде переховуватись від суду не зменшився, що у свою чергу не дає підстав для зімни чи скасування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

За таких обставин строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого підлягає продовженню на два місяці по 13.11.2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 22.09.2017 року о 13 год. 45 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити на два місяці по 13 листопада 2017 року включно та продовжити покладені на нього ухвалою слідчого судді обв`язки по 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№35)" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№35)" клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону "Про амністію у 2016 році",-

В С Т А Н О В И В:
11.10.2017 р. до Білоцерківського міськраонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 ю про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році".

В ході судового засідання засуджений ОСОБА_5 надав заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду.

З врахуванням вказаного суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_5 ю про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" залишити без розгляду.

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7(семи) днів.

Суддя ОСОБА_1