Справа № 729/1221/15-к
1-кп/729/1/18 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 квітня 2018 р. . Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою Бобровицького районного суду від 22 лютого 2018 року обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10 години 40 хвилин 23 квітня 2018 року
Прокурор ОСОБА_6 через канцелярію суду надала клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , в якому зазначає, що 23.04.2018 року о 10 год. 40 хв. закінчується строк дії ухвали суду, якою було обрано запобіжний захід ОСОБА_3 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, останній раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 продовжують існувати.
В судовому засіданні дане клопотання підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_3 , як зазначено в акті, складеному працівниками ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», відмовився виходити з камери у визначений судом час для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бобровицьким районним судом Чернігівської області. Згідно медичного висновку, та довідки слідчого ізолятора протипоказань для участі в судовому засіданні не встановлено.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо розгляду клопотання у відсутності обвинувачено. Однак суд звертає увагу на те, що 31.07.2015 року до Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ухвалою суду на 06.08.2015 було призначене підготовче судове засідання
В зв`язку з хворобою та неможливістю приймати участь в підготовчому судовому засіданні, ухвалою суду від 06.08.2015 року провадження відносно ОСОБА_3 було зупинене, до видужання останнього, оскільки він не був доставлений із слідчого ізолятора до Бобровицького районного суду для проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з його хворобою та тривалим лікуванням в умовах стаціонару. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , який було продовжено Козелецьким районним судом до 10.08.2015 року закінчився і не був продовжений.
Згідно листа Чернігівського слідчого ізолятора №16/3750 від 11.08.2015 року, 10.08.2015 року ОСОБА_3 було звільнено з-під варти співробітників Чернігівського СІЗО в Чернігівському протитуберкульозному диспансері. Згідно листа лікувального закладу останній перебував на лікуванні з 05.08.2015 року потім з 10.08.2015 по 28.01.2016 року, в подальшому самовільно покинув заклад, а тому 01.02.2016 року був виписаний, так як не повернувся у терапевтичне відділення.
На запит суду 13.06.2016 року надійшов лист,яким було повідомлено, що ОСОБА_3 станом на 06.06.2016 року на стаціонарному лікуванні в закладі не перебуває. Приймати участь в судовому провадженні може за наявності на хворому одноразової хірургічної маски.
В зв`язку з цим 14.06.2016 року було відновлено судове провадження.
З урахуванням того, що останній не отримував судових викликів, суд неодноразово відкладав судові засідання та намагався повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, як судовими повістками так і телеграмою. Також був застосований і примусовий привід, який не був виконаний, в зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 за місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання.
Ухвалами суду від 27 вересня 2016 року, 12 квітня 2017 року та 23 жовтня 2017 року були надані дозволи на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до Бобровицького районного суду Чернігівської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 було оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено.
Після затримання ОСОБА_3 22.02.2018 року провадження було відновлено та призначене підготовче судове засідання, в якомуОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Судовий розгляд кримінального провадження, призначений на 03.03.2018 року було відкладено на 06.03.2018 року у зв`язку із неможливістю доставки обвинуваченого із слідчого ізолятора та неявкою в судове засідання його захисника.

В судові засідання, призначені на 06.03.2018 року та 13.03.2018 року обвинувачений доставлений не був у зв`язку з неможливістю слідувати етапом та приймати участь в судових засіданнях за станом здоров`я.

Після надходження до суду клопотання обвинуваченого про проведення судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку, 29 березня 2018 року судом було винесено ухвалу про проведення дистанційного судового провадження 17 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор».

17.04.2018 року обвинувачений відмовився виходити з камери для участі в дистанційному судовому засіданні, посилаючись на стан здоров`я, що засвідчено актом державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» У зв`язку з зазначеним, розгляд кримінального провадження було відкладено до 15 год. 00 хв. 19.04.2018 року.

19.04.2018 року обвинувачений повторно відмовився виходити із камери та від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи свою відмову поганим самопочуттям, про що працівниками слідчого ізолятора був складений акт. Разом з тим, згідно медичного висновку та довідки Чернігівського слідчого ізолятора, протипоказань медичного характеру для участі в судовому засіданні ОСОБА_3 немає.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року «Узагальнення судової практики щодо тримання під вартою», вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадках, коли обвинувачений не доставлений в судове засідання із СІЗО, при цьому відмовився від проведення засідання у режимі відеоконференцзв`язку, судам слід розглядати відповідні клопотання за умови, що в засідання з`явився захисник обвинуваченого, який діючи в інтересах свого підзахисного, зможе навести доводи щодо застосування достатнього та необхідного виду запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначене та те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 23.04.2018 року, обвинувачений усвідомлюючи можливість подальшого продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, свідомо ухиляється від участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, його повторна відмова від виходу із камери для участі в судовому засіданні розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами. Разом з тим, захисник обвинуваченого, ОСОБА_5 в судові засідання з`являється та, діючи в інтересах ОСОБА_3 , має можливість висловлювати свої доводи щодо застосування достатнього та необхідного виду запобіжного заходу до обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому без його участі.

Обговорюючи питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , його захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурору, посилаючись на незадовільний стан здоров`я підзахисного.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», відповідно до якого, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Враховуючи те, що встановлені судом обставини при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявлені ризики які виправдовують запобіжний захід - тримання під вартою не змінилися та не зменшились, судовий розгляд кримінального провадження не завершений, оскільки під час судового розгляду слід допитати свідків, дослідити докази, вирішити питання щодо об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч. 4 ст. 185 КК України, яке передане згідно ухвали суду від 29.03.2018 року, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів.

Керуючись ч.3 ст. 331, ч.2 ст. 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 - продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 19 квітня 2018 року по 18 червня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та направити обвинуваченому та до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1