УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Рівненського міського суду від 24 липня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 21 вересня 2017 року.
Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 21 вересня 2017 року, однак призначити судове засідання та завершити кримінальне провадження до цієї дати неможливо, оскільки суддя ОСОБА_2 , який бере участь у колегіальному розгляді справи перебуватиме у щорічній відпустці.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має. Також заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_14 .
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_14 .
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та їх захисники в судовому засіданні щодо клопотання прокурора пропродовження строку тримання під вартою не заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник адвокат ОСОБА_15 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_14 .
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а вчинення особливо тяжких злочинів обвинуваченим ОСОБА_11 передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, то, на думку колегії суддів, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинувачених від суду.

Як зазначив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , про намір обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ними злочини, свідчить їх поведінка, після вчинення інкримінованих їм злочинів, а саме те, що вони одразу після вчинення злочинів залишили місце вчинення розбійного нападу та виїхали за межі Сарненського району Рівненської області. Також, що в момент затримання обвинувачених, останні намагались втекти від працівників правоохоронних органів, а також приховати вогнепальну зброю, яка ними використовувались під час вчинення інкримінованих злочинів, здійснивши, попередньо, її неповне розбирання.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків, також із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Крім того, місце проживання та реєстрації обвинувачених знаходиться поза межами Рівненської області, що не дає змоги здійснювати належний контроль за їх поведінкою та місцем проживання, в разі застосування стосовно них іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 314, 315 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів з 21 вересня 2017 року до 19 листопада 2017 року.
Продовжити ОСОБА_16 строк тримання під вартою на 60 днів з 21 вересня 2017 року до 19 листопада 2017 року.
Продовжити ОСОБА_12 строк тримання під вартою на 60 днів з 21 вересня 2017 року до 19 листопада 2017 року.
Продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою на 60 днів з 21 вересня 2017 року до 19 листопада 2017 року.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_14 строком на 2 місяці з 21 вересня 2017 року до 19 листопада 2017 року.
Заборонити ОСОБА_14 залишати житло за адресою, АДРЕСА_1 , в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня строком на 2 місяці з 21 вересня 2017 року до 19 листопада 2017 року.
Продовжити виконання ОСОБА_14 обов`язків, покладених ухвалою Рівненського міського суду від 26 червня 2017 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту з 21 вересня 2017 року до 19 листопада 2017 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 19 листопада 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора, начальнику ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3