Провадження №1-кс/127/9236/17
12 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
09.10.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , але факти перебуває у власності ОСОБА_6 та причіп д/н НОМЕР_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , свідоцтва про реєстрацію на вказані транспортні засоби та ключі від автомобіля ВАЗ 2106, які були вилучені 07.10.2017 року під час огляду місця події в с. Степанівка Вінницького району.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
У зв`язку з виявленням у ході проведення огляду місця події автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , але факти перебуває у власності ОСОБА_6 та причіпа д/н НОМЕР_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , свідоцтва про реєстрацію на вказані транспортні засоби та ключі від автомобіля ВАЗ 2106, було проведено вилучення до постановлення ухвали слідчого судді, речі, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки були достатні підстави вважати, що дані автомобіль, причіп, свідоцтва про реєстрацію на вказані транспортні засоби та ключі від автомобіля ВАЗ 2106 мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказом під час досудового та судового розгляду, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Тому слідчий просить накласти арешт на вказані майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, власників майна, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , але факти перебуває у власності ОСОБА_6 та причіп д/н НОМЕР_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , свідоцтва про реєстрацію на вказані транспортні засоби та ключі від автомобіля ВАЗ 2106, які були вилучені 07.10.2017 року під час огляду місця події в с. Степанівка Вінницького району, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , але факти перебуває у власності ОСОБА_6 та причіп д/н НОМЕР_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , свідоцтва про реєстрацію на вказані транспортні засоби та ключі від автомобіля ВАЗ 2106, які були вилучені 07.10.2017 року під час огляду місця події в с. Степанівка Вінницького району.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /