Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002570 від 28.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002570 від 28.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме : надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_5 ), у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента (з прив`язкой до базових станцій та їх адресами) надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 20.00 годин 27.09.2014 року до моменту закінчення строку дії ухвали з мобільного телефону ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІМЕЙ: НОМЕР_6 та можливість їх вилучити.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 27.09.2014 року приблизно в 22.50 годин невстановлена особа, знаходячись біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_4 , відкрито заволоділа мобільним телефоном ТМ «Lenovo», чим спричинила гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду
27.09.2014 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та 28/09/2014 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, тобто грабіж.
В якості потерпілого по даному факту допитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що27.09.2014 року в 22.00 годин направлялась додому по вищевказаній адресі з супермаркета « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташован по АДРЕСА_4 . Вона рухалась через дитячий майданчик, на той час спілкувалась по одному з своїх мобільних телефонів, а саме мобільний телефон ТМ «Самсунг», тримаючи його біля лівого вуха, а інший мобільний телефон ТМ «Lenovo» при цьому тримала в правій руці. На деякий час вона зупинилась, у зв`язку з тим, що виникла необхідність пошуку номера в телефоні. Дойдя до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в цей час до неї ззаду підбігло двоє невідомих, один з яких штовхнувїї в районі лівої руки, від чого мобільний телефон «Самсунг» випав на землю, та слідком побіг другий невідомий, який вихопив з її руки інший телефон, а саме ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Далі невідомі побігли через проїзжу частину в в район частих домів.
Опис викраденого майна: мобільний телефон ТМ «Lenovo А516» в корпусі білого кольору, який був придбаний 16.07.2014 року новий в магазині за 1799 гривень; в телефоні знаходилась карта пам`яті на 1 Гб, вартістю приблизно 60 гривень. В телефоні знаходилась сім-карта оператора ІНФОРМАЦІЯ_8 , номер якої НОМЕР_7 (номер на даний час не відновлен). На момент викрадення телефон знаходився в робочому стані, без механічних пошкоджень, на екрані в правому куті малась невелика царапина.
При цьому потерпілий, керуючись своїм правом надав слідству, як доказ копії документів на викрадений мобільний телефон ТМ «Lenovo А516», а саме гарантійний талон з серійним номером ІМЕЙ: НОМЕР_6 .
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, та не встановлено місцеперебування викраденого майна, зокрема мобільного телефону, то документи, які можуть знаходяться в операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), та які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 20.00 годин 27.09.2014 року до моменту закінчення строку дії ухвали з мобільного телефону ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з серійним номером ІМЕЙ: НОМЕР_6 можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.
Представники ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст..9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами

телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж

гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати

відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із

захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин , слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_5 ), у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента (з прив`язкой до базових станцій та їх адресами) надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 20.00 годин 27.09.2014 року до моменту закінчення строку дії ухвали з мобільного телефону ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІМЕЙ: НОМЕР_6 та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1