05.10.2017 Єдиний унікальний № 371/976/17
Провадження № 1-кп/371/104/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Прибірськ Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, раніше судимого
20 березня 2012 року Миронівським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю три роки;
04 червня 2013 року Миронівським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України на підставі ст. 78 КК України до покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі;
Звільненого на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 09 липня 2014 року, якою вирішено питання про скорочення невідбутої частини покарання, по відбуттю строку покарання 18 листопада 2015 року,
за ст. 309 ч. 2 КК України,
У С Т А Н О В И В :
За встановленими обставинами кримінального правопорушення наприкінці травня 2017 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у лісосмузі, на відстані близько 800 метрів від домоволодіння, в якому проживає, по АДРЕСА_1 , відшукав рослини коноплі, зірвав три рослини з стеблами і листям та переніс їх до господарського приміщення домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 . У вказаному приміщенні він розвісив рослини для сушіння з метою подальшого вживання та висушував їх до 03 липня 2017 року, коли рослини були виявлені та вилучені в ході обшуку господарського приміщення слідчим.
За результатом експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/4688 від 10 липня 2017 надані на дослідження стебла рослин зеленого кольору з верхівками, листям та суцвіттями, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 246,02 г.
Канабіс згідно зі списком 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
На підтвердження встановлених судом обставин обвинувачений винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав та надав показання, з яких слідує, що у травні 2017 року він повертався до місця проживання, йшов лісосмугою, яка розташована неподалік від будинку, в якому проживає, по АДРЕСА_1 , побачив там рослини коноплі, зірвав три рослини і поніс до місця проживання. В господарському приміщенні домоволодіння він розвісив рослини для сушіння з метою подальшого вживання та висушував їх. 03 липня 2017 року працівниками поліції висушені рослини були вилучені. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Прокурор не заперечив встановлених у кримінальному провадженні обставин, не оспорив фактичні обставини кримінального провадження обвинувачений. Учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд зясував правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, це діяння полягає у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно, та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.
Обставини які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, судом не встановлені.
При вирішенні питання про міру покарання, яка має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.
Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, алкоголем не зловживає, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має сім`ю та зареєстроване місце проживання, раніше судимий.
Такі фактичні дані підтверджуються наданими характеристикою з місця проживання, виданою Маслівською сільською радою Миронівського району Київської області 03 липня 2017 року, довідками Миронівської ЦРЛ від 10 липня 2017 року, вимогою УІТ ГУ МВС України в Київській області від 10 липня 2017 року, вироком Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року.
Відповідно до досудової доповіді Миронівського РВП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 28 вересня 2017 року виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високий ступінь вчинення повторного злочину та низький ризик небезпеки для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При призначенні покарання суд враховує обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обтяжують чи пом`якшують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, має задовільну характеристику та репутацію, не має нарікань з боку членів сім`ї, готовий до змін та виправлення.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире розкаяння у вчиненому, правдиві показання та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді двох років позбавлення волі. Таке покарання суд вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, низький рівень небезпеки обвинуваченого для суспільства та обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування відповідно до ст. 75 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Застосовані ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 04 липня 2017 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінально провадження як речові докази, підлягають скасуванню.
Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.
Згідно правил вказаної статті вартість проведеної у кримінальному провадженні 10 липня 2017 року судово-хімічної експертизи, що документально підтверджена довідкою про процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.
Питання речових доказів суд вирішує, керуючись правилами, встановленими ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 04 липня 2017 року.
Речові докази: сухі стебла та листя рослини коноплі, що запаковані в спец-пакет № 1978270 та знаходяться на зберіганні згідно квитанції про отримання речових доказів № 95, після набрання вироком чинності знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 742 гривні 20 копійок.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженому ОСОБА_3 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1