Справа №295/2235/18
УХВАЛА
Іменем України

27.02.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 0006038, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 17 год. по 07 год. до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2 .

У клопотанні слідчий вказала, що ОСОБА_5 , 17.09.2017 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , помітив раніше невідомого йому ОСОБА_8 . За вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , а саме шкіряної сумки типу барсетки чорного кольору. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та, відволікши увагу останнього, скориставшись сприятливими умовами для скоєння злочину та реалізації свого злочинного умислу стрімким рухом руки вихопив барсетку, в якій знаходилось майно ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 2 Prime 32 Gb Dual Sim grey» вартістю 2388 грн. 23 коп., паспорт громадянина, ідентифікаційний код та посвідчення учасника бойових дій. Утримуючи викрадене майно при собі, досягнувши мети злочинного умислу, ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим майно розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2388 грн. 23 коп.

05.01.2018 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Вопак», що знаходиться у районі Крошні біля зупинки Агроколеджу, м. Житомира у неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме кабелю живлення електромережі Житомирського відділення № 13 за адресою: вул. Покровська, 125, м. Житомира, яке належить ПАТ КБ ПРИВАТБАНК. За вказаних обставин, керуючись корисливими мотивами ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 домовилися піти до підвалу зазначеного будинку де знаходиться кабель живлення електромережі, щоб викрасти кабель живлення та в подальшому здати його на дорогоцінні метали (мідь). З метою реалізації свого злочинного умислу, близько 02 год. 00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, пішли до приміщення підвалу, що за адресою: вул. Покровська, 125, м. Житомира, вхід до якого огороджений металевою решіткою. Проникнувши до приміщення, ОСОБА_10 показав де знаходиться кабель, після чого почав його різати садовим секатором, а ОСОБА_5 з ОСОБА_11 тягнули кабель. В подальшому, коли ОСОБА_10 відрізав кабель, а ОСОБА_5 з ОСОБА_11 почали його витягувати на вулицю через вікно зі зламаною решіткою, спрацювала сигналізація і відразу приїхала охорона ПРИВАТБАНКУ, яка затримала під час вчинення злочину неповнолітніх. Внаслідок чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не виконали всі дії, які вважали необхідними для вчинення закінченого злочину та свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий також зазначила про ризики, встановлені під час досудового розслідування та передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування. Обґрунтовуючи ризики слідчий пояснила, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, в повній мірі розуміє відповідно до свого віку наслідки вчиненого, однак в категоричній формі нівелює закон та правопорядок та вкотре вчинив корисливе кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання строком до шести років позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0006038 від 16.11.2018 року.

В ході проведення досудового розслідування та на підставі зібраних доказів, 06.02.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Слідчий суддя, на підставі викладеного, з урахуванням обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, доказів, зібраних в ході проведення досудового розслідування, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним належним чином процесуальної поведінки.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 18-00 год. по 07-00 год.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:
- прибувати до слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на першу вимогу;
- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали до 09.03.2018 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1