overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/1668/13-к
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 23 квітня 2013 року.

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів доданих до вказаної скарги, оскаржувана постанова слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, була винесена 23.04.2013 року.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк оскарження рішення слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження розпочинається лише з часу її отримання скаржником.

В поданій скарзі ОСОБА_1 не ставить вимогу поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на поважність його пропуску.

Разом з тим, ОСОБА_1 в поданій скарзі вказав дату, коли ним було отримано оскаржувану постанову, однак не надав цьому документального підтвердження.

Відсутність вищевказаних відомостей про отримання оскаржуваної постанови, перешкоджає можливості визначити чи дотримано скаржниками строк визначений ч.1 ст.304 КПК України і якщо ні, то не зазначено поважність причин його пропуску, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/106/17
Номер справи місцевого суду: 521/422/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

захисника - ОСОБА_11 ,

підозрюваного - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001423 від 12.03.2015 року, -

встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 202,376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 по кримінальному провадженню №0001423 від 12.03.2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 по кримінальному провадженню №0001423 від 12.03.2015 року залишити без задоволення.

Про встановлені апеляційним судом та викладені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду факти грубого порушення вимог Кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 по кримінальному провадженню №0001423 від 12.03.2015 року, допущені слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 , а також факти неналежного виконання прокурорами Одеської місцевої прокуратури №2 своїх службових обов`язків під час здійснення повноважень прокурорів у кримінальному провадженню №0001423 від 12.03.2015 року повідомити голову Малиновського районного суду м. Одеси та прокурора Одеської області, для прийняття заходів реагування у відповідності до вимог діючого законодавства.

Підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.02.2017 року о 09:00 годині в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1428/17
Номер справи місцевого суду: 493/1857/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 01.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
30.11.2017 року прокурором ОСОБА_3 через суд 1-ої інстанції та прокурором ОСОБА_4 , поштою, подані апеляційні скарги на зазначений вирок суду від 01.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 14.12.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 01.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українипризначити до розгляду на 07 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №1-160/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Волкодав А.А., з участю прокурора Бризицька А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 15:00 30.03.2011

В судове засідання викликати підсудного та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1397/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.12.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , в порядку підготовки до судового розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року

встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.345 КК України та передано його на поруки колективу ГО «Одеська обласна організація «Зелений лист», а кримінальне провадження відносно нього закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою заступник прокурора Одеської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Розгляд кримінального провадження призначено на 10 год. 30 хв. 03 січня 2018 року.

Для проведення судового засідання 03 січня 2018 року о 10 год. 30 хв., апеляційний суд вважає за необхідне залучити для забезпечення під час розгляду справи громадського порядку у залі судового засідання батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області у кількості не менше 15 (п`ятнадцяти) співробітників, яким прибути в приміщення апеляційного суду Одеської області за годину до початку судового засідання.

Керуючись статтями 398, 401, 405, 422 КПК України суддя-доповідач, -
ухвалив:
Залучити Батальйон поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області у кількості не менше 15 (п`ятнадцяти) співробітників в судове засідання апеляційного суду з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 03 січня 2018 року для забезпечення громадського порядку у приміщенні апеляційного суду Одеської області та у залі судового засідання.

Судове засідання відбудеться в залі № 3 апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-а.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 5-474/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого - С'тародубцевої Л.О. при секретарі - Бойко М.В..з участю прокурора - Тимченко А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської ВК № 66 управління ДДУПВП у Сумській області про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «SIEMENS АХ-72» (імей затертий, без сім картки та зарядного пристрою) три батареї до нього; мобільний телефон марки «FLY» (імей відсутній, без сім-карти та зарядного пристрою) та батарею до нього,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011року близько 21 год. 18 хвилин згідно наказу начальника установи ніс службу молодший інспектор відділу охорони молодший сержант внутрішньої служби ОСОБА_1, який помітив, як невідомий чоловік здійснив перекид пакунку в бік охороняємого об*єкту, а саме в район локальної дільниці відділення № 5, після чого зник з місця події на автомобілі. Пакунок, вдарившись у протиперекидну сітку, впав у внутрішню заборонену зону. Про дану подію інспектор негайно доповів. Під час огляду пакунку було виявлено та вилучено мобільного телефону марки «SIEMENS АХ- 72» (імей затертий, без сім картки га зарядного пристрою) три батареї до нього; мобільний телефон марки «FLY» (імей відсутній, без сім-карти та зарядного пристрою) та батарею до нього .

Суд вважає, що в відповідності з ст.ст.102 ч.7 п.2, 59 ч.4 КВК України, що мобільні телефони виявлені у ШВК 66 підлягають конфіскації та обернення на користь держави.

На думку прокурора мобільні телефони підлягають оберненню в прибуток держави.

Враховуючи вищесказане, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 59 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон марки марки «SIEMENS АХ-72» (імей затертий, без сім картки та зарядного пристрою) три батареї до нього; мобільний телефон марки «FLY» (імей відсутній, без сім-карти та зарядного пристрою) та батарею до нього які виявлено та вилучено, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів від 05.09.2011 року конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева Л.О.
Справа № 589/3572/17
Провадження № 1-в/589/407/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, до засудження проживав в кв. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в кв. АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,

засудженого вироком Залізничного міського суду Московської області Російської області від 05.02.2013 (з урахуванням змін згідно з апеляційною ухвалою Московського обласного суду від 21.03.2013р.) за ч.1 ст.30, п. "г", ч.3 ст. 228.1 КК РФ до позбавлення волі строком 8 років; ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2015 вирок Залізничного міського суду Московської області Російської області від 05.02.2013 приведено у відповідність із законодавством України: ОСОБА_4 вважається засудженим за ч. 1 ст. 14, ч.3 ст.307 КК України до 8 років позбавлення волі

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для засудженого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошений 11.12.2017 р. о 08 год.20 хв..
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
справа № 5-475 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Тимченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про обернення на користь держави мобільного телефону виявленого на КСС внутрішньої забороненої зони №2 ШВК-66, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 59 ч.4 КВК України та п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, йому як особі, що відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, забороняється зберігати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

05.09.2011року біля 2145 години, на КСС внутрішньої забороненої зони №2 ШВК-66. співробітниками установи було виявлено та вилучено мобільний телефон „NOKIA-1112 (ІМЕІ 57129 без сім карти та зарядного пристрою). Факт виявлення та вилучення мобільного телефону підтверджується рапортами співробітників установи та матеріалами перевірки.

Суд, вислухавши представника Шосткинської виправної колонії № 66. який підтримує клопотання, заслухавши думку прокурора про задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно ст.102 ч.7, ст.59 ч.4 КВК України мобільний телефон „ NOKIA-1112" (ІМЕІ 57129 без сім карти та зарядного пристрою) виявлений на КСС внутрішньої забороненої зони №2 ШВК-66, підлягає конфіскації та передачі на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон „NOKIA-1112 (ІМЕІ 57129 без сім карти та зарядного пристрою) виявлений на КСС внутрішньої забороненої зони №2 ШВК-66. конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_1
Справа №591/6887/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/593/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
28 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Білопілля, Сумської області, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України не судимого,

задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 год. 28 грудня 2017 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-493/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Литовка М.І. при секретарі - Ніколаєнко В.В. з участю прокурора - Шпака Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу диспетчером ДНДІХП, мешкає в м. Шостка, вул. Жовтнева, 79, раніше не судиму,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 29.09.2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 122 ч.І КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 18.10.2010 року, офіційних попереджень не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов'язки.

Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які підтримують дане подання, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, позитивно характеризується, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.І ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.І ст. 78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 29.09.2010 року по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1-106/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Баглей Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2011 року та 16 грудня 2011 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постанова суду від 18 листопада 2011 року про привід даних свідків не виконана.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на11:00 год. 28.02.2012 свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5