Провадження №1-кс/760/3630/18
Справа №760/3803/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суду Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/3803/18 (провадження № 1-кс/760/2645/18) щодо розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000411 про арешт майна, а саме коштів у сумі 185 000 000 грн., які розміщені на банківському рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209), яка відповідно до вимог закону була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання 28.02.2018 прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Посилаючись на такі обставини, прокурор обгрунтовував їх тим, що клопотання про накладення арешту на майно, яке подано ним до суду, містило у собі застереження про необхідність його розгляду без виклику власника майна (ТОВ «Девелопмент Еліт») або його представника відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з цим судом на 12.02.2018 було призначено розгляд клопотання без повідомлення і виклику представника власника майна, але у вказаний день після приєднання під час судового розгляду за клопотанням прокурора додаткових матеріалів (висновку експертів) суд оголосив перерву до 21.02.2018. Проте на наступне судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора про арешт майна з`явився представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_5 надіславши того ж дня через канцелярію суду заперечення на клопотання. При ознайомленні з матеріалами справи № 760/3803/18 (провадження № 1-кс/760/2645/18) прокурором встановлено, що про призначення наступного судового засідання у справі на 21.02.2018 судом повідомлено представника ТОВ «Девелопмент Еліт» - адвоката ОСОБА_6 оскільки його підпис наявний на відповідній розписці, проте вказана особа не була учасником судового розгляду 12.02.2018. Крім того, як вказав прокурор, 13.02.2018 адвокат ОСОБА_6 звернувся саме до слідчого судді ОСОБА_4 із заявою про надання для ознайомлення матеріалів справи № 760/3803/18, що, на його думку, може свідчити про позапроцесуальні стосунки суду із представником власника майна та його допуск всупереч раніше прийнятому судом рішенню про розгляд справи без повідомлення представника власника майна, до участі у розгляді справи. Як зазначив прокурор, за таких обставин наявні обгрунтовані підстави вважати, що відомості про прізвище головуючого та номер конкретної судової справи представнику власника майна міг повідомити або ж суддя безпосередньо або за його вказівкою секретар судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні заявлений відвід підтримав, просив його задовільнити, при цьому додавши, що слідчий суддя ОСОБА_4 також 31.01.2018 відмовив у заявленому стороною обвинувачення відводі судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі за заявою ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна, після чого указане клопотання суддею ОСОБА_7 було невідкладно розглянуто і ухвалено рішення на користь ТОВ «Девелопмент Еліт». На думку прокурора сукупність всіх наведених обставин дають обгрунтовані підстави сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду конкретної судової справи.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, пояснення по суті заявленого відводу не надав.

Розглянувши письмову заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом слід розуміти рівень довіри до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93).

ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

З пояснень прокурора щодо заявленого відводу та наданих копій матеріалів судової справи № 760/3803/18 вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 12.02.2018 розпочато розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «Девелопмент Еліт» без виклику представника вказаного товариства, оскільки питання можливості розгляду справи без представника власника майна на обговорення головуючим не ставилось, що підтверджується наданою фотокопією журналу судового засідання у справі від 12.02.2018. Однак після надання прокурором додаткових матеріалів суддею у зв`язку з цим було оголошено перерву, після чого 13.02.2018 в матеріалах справи з`явилось клопотання представника ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 , адресоване судді ОСОБА_4 про надання для ознайомлення клопотання прокурора про арешт майна у справі № 760/3803/18, яке головуючим задоволено. Самі ж матеріали справи не містять відомостей, про обставини, за яких представник ОСОБА_6 дізнався, що саме слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається конкретне клопотання про арешт грошових коштів на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» у справі з конкретним судовим номером 760/3803/18.

Указані обставини у своїй сукупності хоча і не вказують про конкретну суб`єктивну зацікавленість судді у результатах розгляду справи, проте з точки зору зовнішнього об`єктивного спостерігача можуть давати обгрунтовані підстави сумніватися у його неупередженості.

За викладених обставин суд вважає за необхідне задовольнити заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», практикою ЄСПЛ, ст. ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 760/3803/18 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 760/3803/18, провадження №1-кс/760/2645/18) - клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000411 про арешт майна, а саме коштів у сумі 185 000 000 грн., які розміщені на банківському рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1