Справа № 171/2068/17
1-кс/171/406/17
УХВАЛА
17 листопада 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
17.11.2017 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення в порядку ст. 225 КПК України, допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Разом з тим, 25.09.2017 року судею ОСОБА_1 ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 185 КУпАП, щодо цих же подій 06.08.17 року на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , якою провадження закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Таким чином у судді ОСОБА_1 склалась думка щодо вказаних подій 06.08.17 року за участю гр. ОСОБА_7 , а тому не може як слідчий суддя приймати участь у розгляді клопотання слідчого про проведення допиту свідка.
Вважаю за необхідне заявити самовідвід при розгляді даного клопотання виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст.75,76 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цьогоКодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 28 жовтня 1998 року, п. 42).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У КПК України закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, яка дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Враховуючи, вищевикладене вважаю, що відсутні законні підстави для моєї участі у розгляді вказаного клопотання, а тому заявляю самовідвід по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-80 КПК України, суд
Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , клопотання про допит свідка в порядку с. 225 КПК України.
Справу повернути до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1