Справа № 183/1/17
№ 1-кп/183/122/18
В И Р О К
іменем України
02 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004713 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, не працюючого, судимого останній раз: 07.10.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
13 листопада 2016 року, близько 13.00 години, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в середині металевого вагончику, розташованого по АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 листопада 2016 року, близько 14 години 00 хвилини, ОСОБА_4 , приїхав на своєму велосипеді «Дорожник» до вказаного металевого вагончику, розташованого по АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження петель навісного замка, відчинив вхідні двері та проник всередину, де побачив піч булер`ян «Alaska», станок для гоління фірми «Gillete Blue 2» 5 шт, 23 шт. пакетів по 6 грам отрути від паразитів для рослин фірми «Танос», 5 катушек зі стрічкою для краплинного поливу загальною довжиною 35000 метрів, 17 шт. одноразових мухоловок фірми «Ekostripe attractsve» та 4 шт. автомобільних свічок фірми «V-Liwe», які належать ОСОБА_5 та які вирішив викрасти. Після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, з метою викрадення став складати дані речі у мішки.
Після чого, ОСОБА_4 присвоївши викрадене, розуміючи, що за один раз викрасти усе майне не має фізичної можливості з місця скоєння злочину втік, викрав піч булер`ян «Alaska», вартістю 2479,38 гривень та 3 катушки зі стрічкою краплинного поливу, вартість яких, в ході досудового розслідування, експертом не встановлено, а за іншими речами вирішив повернутися пізніше.
В подальшому, ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, 14 листопада 2016 року, близько 01 години 00 хвилини, повернувся до вказаного металевого вагончику, розташованого по АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник всередину, звідки викрав майно, а саме:
-п`ять станків для гоління фірми «Gillete Blue 2», вартістю кожного 30 гривень кожен на суму 150 гривень;
-23 пакети отрути від паразитів для рослин фірми «Танос», вартістю 20 гривень кожна на суму 460 гривень;
-17 штук одноразових мухоловок фірми «Ekostripe attractsve», вартістю 2 гривні 64 копійки кожна на суму 44 гривні 88 копійок;
-4 автомобільні свічки фірми «V-Liwe», вартістю 66 гривень кожна на суму 264 гривні
-дві котушки зі стрічкою краплинного поливу, вартість яких, в ході досудового розслідування не встановлено.
Після чого, ОСОБА_4 присвоївши викрадене, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3278 гривень 26 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив, від надання пояснень відмовився в силу ст. 63 Конституції України. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просив покарати ОСОБА_4 на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів не перебуває, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому та останній не наполягав на призначення йому суворого покарання.
Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких в період відбуття покарання за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення останнього без відбування покарання неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці.
Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5995-16 від 14.12.2016 року в сумі 176 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1