БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.12.2017
Справа №502/1574/17
Провадження №1-кп/497/94/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №0000321 від 09.05.2017 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, зі слів - з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, що дітей не має, офіційно не працевлаштований, за національністю українець, українську мову розуміє, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , дані про особу якого перевірені за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 12.06.2007року Кілійським ГУМВС України в Одеській області, не судимого,
- який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та утримується під вартою з 09.05.2017року,
ВСТАНОВИВ:
09.05.2017року, приблизно о 12-й годині точний час доби в ході судового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_7 , перебуваючи у човні на каналі «Гапоша», що в м.Вилкове Кілійського району Одеської області, на відстані, приблизно, 70 метрів у північно-східному напрямку від будинку АДРЕСА_2 , біля сміттєзвалища, що розташоване на березі вказаного каналу «Гапоша», скоїв навмисне вбивство своєї бабусі ОСОБА_11 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , прибувши у вищезазначені час та місце по каналу на дерев`яному човні типу « ОСОБА_12 » разом із своєю бабусею ОСОБА_11 , на її прохання, - для збирання лози верби з листям в якості корму для бабусиних кіз, в ході сварки, яка раптово виникла в них з підстав особистої неприязні, навмисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_11 , дерев`яним веслом наніс їй більш, ніж 10 ударів у сукупності: по тулубу, голові, руках, в ході побиття весло зламалося на дві частини у поперек. Опісля, з метою вбивства ОСОБА_11 , коли вона після чергового удару впала з човна у воду каналу, де глибина не перевищувала 70-90см., вдарив її веслом ще не менш 6-ти разів в область голови, та, з метою доведення своїх дій, направлених на позбавлення життя бабусі, ОСОБА_7 навмисно притримував своєю ногою голову потерпілої під водою, доки не пересвідчився, що вона перестала подавати ознаки життя, чим посприяв настання в неї механічної асфіксії в результаті втоплення у воді. Від вищевказаних дій обвинуваченого й настала смерть ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи №62 від 01.06.2017р. від утоплення. Після скоєного обвинувачений, залишивши лежати потерпілу у воді, і усвідомивши, що накоїв, поїхав на цьому ж плавзасобі в напрямку свого житла кликати на допомогу.
Таким чином, на твердження органу досудового розслідування, вищезазначеними діями ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ст.115ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Так, ОСОБА_7 суду пояснив після допиту свідків та потерпілого, що він в той день не вживав ані алкогольних ані наркотичних речовин, наркотичні речовини він взагалі не вживає. В день скоєння злочину він добре пам`ятає, що це було дев`яте травня, він у себе вдома, де проживає з матір`ю та бабусею, прокинувся пізно біля обіду. Бабуся його попросила поїхати з нею на канал нарізати лози для кіз, яких розводить бабуся, і він, як завжди, погодився допомогти бабусі, оскільки бабуся завжди поралася по господарству і він їй, коли був вільний, завжди допомагав. Вони вирушили на човні, який рухався за допомогою одного весла, яким відштовхувалися від дна та берегів каналу, який не перевищував 1-1,5 метри завширшки і там двома веслами керувати човном просто не можливо. Хто саме керував тоді він не пам`ятає може бабуся, а може й він сам. В нього з бабусею раніше стосунки були хорошими, бабуся лише інколи могла сказати щось образливе на нього чи його матір, але в той день в бабусі був настрій не дуже хороший вона ще вдома була чимось невдоволена на нього, висловилася різким тоном, і, вже пізніше, збираючи лозу, вони посварилися бабуся вказувала, де різати лозу, а він не погоджувався з нею і, нарешті, роздратувавшись, не втримався і почав бити бабусю, яка, як і він, перебувала у човні, дерев`яним веслом. Спочатку він вдарив бабусю веслом кілька разів по голові, потім нижче, бабуся закривалася руками, удари попадали і по голові, і по руках і по тулубу, весло зламалося навпіл упоперек, а коли вона впала з човна у воду наніс їй ще декілька приблизно шість ударів уламком весла по голові, щоб вона не вибралася з води на човен чи на берег, а потім своєю ногою почав притримувати голову бабусі під водою приблизно 10 хвилин до того часу, поки вона перестала рухатися. Усвідомивши, що накоїв, він на цьому ж човні поїхав додому щоб когось покликати на допомогу. Більш докладно свої дії він не пам`ятає, та стверджує, що, виїжджаючи з бабусею з дому не планував позбавляти її життя усе сталося раптово для нього, але підтверджує, що скоїв він усе сам, внаслідок агресії, що проявилася від сварки з бабусею в ході збирання лози. Він пам`ятає, що попливши додому, він пішов не до себе додому, а до сусіда ОСОБА_13 . На питання суду відповів, що бабуся його спровокувала на такі дії своїми висловлюваннями на його адресу та адресу його матері, чому він пішов саме до сусіда він пояснити не може. Вони з сусідом потім поїхали човном за бабусею і привезли її додому, подробиці він не пам`ятає, наразі дуже жалкує, що так сталося. на запитання суду уточнив, що дійсно утримував загиблу бабусю під водою її голову до того моменту, поки вона не втопилася, тобто, не перестала виявляти ознаки життя(а.с.237-238).

Пояснення обвинуваченого підтверджуються та повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_8 та з поясненнями свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , експерта ОСОБА_17 , що також узгоджуються між собою та з іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження та наданими суду прокурором, дослідженими судом і долученими до матеріалів справи. Потерпіла ОСОБА_18 до суду не з`явилася з поважної причини за станом здоров`я, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутністю (а.с.115,121-122), повідомивши у заяві, що позову до обвинуваченого заявляти не буде, міру покарання залишає на розсуд суду.

Так, потерпілий ОСОБА_8 , пояснив суду, що обвинувачений є його племінником, який проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_19 та бабусею ОСОБА_8 . Він, потерпілий, є сином загиблої ОСОБА_8 і проживає окремо від них разом зі своєю сім`єю. В обвинуваченого з його бабусею були добрі стосунки, про наявність сварок йому, потерпілому, невідомо. ОСОБА_8 його, потерпілого мати, була невисокого зросту приблизно 156-160, їй було майже 70 років, але в неї вистачало сил працювати - доглядати господарство, свою сестру, що дуже хвора, постійно лежить, і проживає окремо, та свою дочку мати обвинуваченого, яка також є дуже хворою, а також утримувати кіз. В той день, 9 травня, він, потерпілий, був вдома, коли вдень на телефон його дружині зателефонувала сестра обвинуваченого ОСОБА_20 і повідомила, що ОСОБА_21 вбив бабусю. Він, потерпілий, разом зі своєю дружиною повідомили правоохоронні органи, дільничного, і разом з працівниками поліції поїхали до будинку загиблої. Прийшовши, він, потерпілий, побачив тіло матері в човні, обвинуваченого, якого він ні про що не запитував, оскільки в нього, потерпілого, хворе серце і він був зайнятий спілкуванням з сестрою, племінницею в той час, як обвинувачений надавав пояснення працівникам поліції. За два тижні до цих подій він, потерпілий, бачив свою матір на ОСОБА_22 у церкві вона була здорова. Щодо міри покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду відповідно до вимог Закону (а.с.74-76,102).

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив суду, що 9 травня приблизно в обідню пору, він перебував у себе вдома, коли до нього прийшов сусід ОСОБА_23 підсудний і сказав, що він вбив свою бабусю. Чому саме до нього прийшов мабуть, тому, що в його, свідка, дворі, відсутній паркан їхні будинки розташовані неподалік за п`ять дворів приблизно один від одного. Він, свідок, сподівався, що бабуся ОСОБА_21 ще жива, оскільки не повірив ОСОБА_21 , який виглядав особою, що не зовсім у здоровому глузді та розсудку, - начебто після вживання алкоголю, розмовляв незв`язними уривками речень, його майже не можна було зрозуміти, - коли прийшли до його хвіртки, на викрик його сестри «куди дів бабусю?» він сказав, що бив бабусю, а не вбив. Опісля він, свідок, разом з ОСОБА_21 дістався на місце пригоди ОСОБА_21 показав, де все сталося, у канаві, що веде до ОСОБА_24 , плавало тіло бабусі обвинуваченого лише трохи виглядало з води, він, свідок, навіть відразу її не помітив. Витягнувши тіло з води, побачив, що в потерпілої розбита голова. Тіло загиблої він, свідок, разом з ОСОБА_21 привезли до її будинку, витягнувши з води і поклавши на купу лози у човні, думали, що вона ще жива. Крім того, свідок пояснив, що в бабусі був важкий характер, вона була владна людина, але про сварки між нею та ОСОБА_21 він не чув, хоча не виключає, що в них бували конфлікти; сам ОСОБА_21 тиха, спокійна людина, не казав, за що вдарив бабусю, лише пояснив, що вдарив її раз, потім удруге, потім вона впала; він, свідок, навіть порадив йому орендувати житло і жити окремо, щоб його ніхто не чіпав. За загиблою він, свідок, їздив разом з обвинуваченим їхнім човном з одним веслом чи палкою, якою відштовхувалися від берега чи дна каналу, оскільки канал вузький і не глибокий. Він не роздивлявся, чи то було весло чи палка, але цей предмет був біля човна і, якщо на березі поряд з місцем події знайшли ще одну частину весла, значить це було воно, але виглядало як палка, шест, воно було розбите на дві частини, на ньому було волосся та кров (а.с.232-233,112,113).

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він є чоловіком рідної сестри обвинуваченого, проживає за кілька дворів від них. В той день 9 травня він, свідок, був на роботі, коли йому, приблизно о 15-й годині зателефонувала дружина і повідомила, що її брат ОСОБА_21 обвинувачений ОСОБА_7 поїхав з бабусею за лозою і повернувся один. Він, свідок, побіг до родичів своєї дружини додому, оскільки дружина вже була там, до дільничного не додзвонилися, але викликали швидку, яка констатувала вже смерть бабусі, яку до того часу вже привезли на човні. ОСОБА_21 не намагався втекти, але був якийсь «не в собі» - начебто не у стані сп`яніння, але в нього була дивна поведінка, - начебто він не розуміє, що відбувається, що сталося, що з ним буде, але нічого не розповідав. Вони усі з-за шоку від того, що сталося, не дуже й розпитували його. Загибла ОСОБА_8 до його, свідка, прибуття, вже була доставлена обвинуваченим і свідком ОСОБА_16 човном, де вона і лежала увесь час, з якого її привезли і працівники швидкої допомоги встановили її смерть; вона лежала обличчям донизу на купі лози, усюди була видна кров на лозі, на голові в бабусі обвинуваченого; якщо б бабуся просто впала, він, обвинувачений, її б не покинув, оскільки в них були гарні стосунки він слухався бабусю, допомагав їй завжди поратися по господарству (а.с.76зв.-79,106).

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона є рідною сестрою обвинуваченого і онукою загиблої бабусі, але вони проживають разом з її, свідка та обвинуваченого матір`ю окремо, а вона свідок зі своїм чоловіком окремо, своєю родиною. Вранці 9 травня вона, свідок, відвідала своїх матір, бабусю і брата ОСОБА_21 обвинуваченого в них вдома. Брат спав, бабуся поралася на кухні. Бабуся, хоча й немолода, але працювала на рівні з братом по господарству, та виховувала їх обох її, свідка і її брата - обвинуваченого ОСОБА_21 , оскільки їхня мати дуже хвора і їй не під силу було виховувати дітей та доглядати за будинком і господарством. Біля 9-ї години ОСОБА_21 прокинувся, був якийсь дивний, сказав, що йому наснився поганий сон якісь чорти, що ганялися за ним. ОСОБА_21 взагалі спокійна людина, але частенько вживає алкогольні напої, бува, курив, можливо й наркотичні рослини, і на її, свідка, прохання того ранку, погодився, що йому потрібно лікуватися. Після цього вона, свідок, відразу пішла від родичів. Біля 15-ї години, була в себе вдома, коли їй зателефонувала ОСОБА_25 і повідомила, що ОСОБА_21 приїхав, а бабусі немає. Вона, свідок, пішла знову до бабусиного будинку тіло бабусі вже було у човні біля будинку, ОСОБА_21 якось дивно себе поводив підкреслено спокійно, ходив, збирав ромашки, сказав до чогось, що ковбасу їсти не буде, оскільки там хімія,а потім розповів їй, свідку, що вдарив бабусю 10 разів по голові, повідомив, що голодний, хоче їсти, відкрив мариновані огірки і почав їх їсти. Чому ОСОБА_21 так вчинив, вона, свідок, не знає, оскільки ОСОБА_21 нічого не розповідав, а розпитувати його боялася, оскільки він був якийсь дивний - тихий, надто спокійний, говорив та робив деякі речі, що не відповідали обставинам, сказав матері, щоб не плакала, бо він її (бабусю) вбив. Одяг обвинуваченого вона, свідок, не роздивлялася, нічого незвичного не побачила (а.с.108-110, 233-234).

На питання суду обвинувачений ОСОБА_7 відповів, що усе було так, як розповіла свідок його сестра (а.с.234зв.).
Таким чином, обвинуваченийОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину у спосіб і за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, докладно розповів про обставини та спосіб вчинення злочину, що узгоджуються з поясненнями свідків та іншими, дослідженими в ході судового засідання доказами кримінального провадження, стверджував, що у скоєному щиро розкаюється.
У судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтвердив та пояснив висновки свого експертного дослідження, та на питання суду і прокурору пояснив, що відповідно до локалізації тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_11 вона, можливо, намагалася захистити свою голову від ударів, які припали на її руки, але навіть з такими тяжкими ушкодженнями - переламаними руками вона могла дістатися берега і врятуватися, якби не померла від втоплення.
Також у судовому засіданні був оглянутий речовий доказ уламок весла з залишками на ньому плям бурого кольору та волоссям, щодо якого обвинувачений пояснив, що він дійсно схожий на те весло, яким він бив свою бабусю ОСОБА_11 .

Прокурор представив суду письмові та речовий докази, здобуті в ході досудового розслідування, що були досліджені у судовому засіданні, та якими повністю підтверджуються обставини та спосіб скоєння обвинуваченим злочину, а також законність проведення досудового розслідування. Надані прокурором докази після дослідження у судовому засіданні були долучені до матеріалів справи, ніким з учасників судового засідання не заявлялося клопотань щодо неналежності чи недопустимості будь-якого доказу.
Так, з наданого прокурором та долученого до матеріалів справи висновку судово-медичної експертизи №62 від 01.06.2017р. вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала в результаті механічної асфіксії через утоплення у воді, є небезпечною для життя і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 , в її крові етилового спирту не знайдено, враховуючи характер, кількість, локалізацію тілесних ушкоджень тіла ОСОБА_11 , вони не могли утворитися від падіння з висоти власного зросту.
Експертом ОСОБА_17 було виявлено та описано наступні тілесні ушкодження в потерпілої ОСОБА_11 : закритий прямий уламковий перелом правої ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням та з крововиливом в навколишні м`які тканини, закритий прямий уламковий перелом лівої променевої кістки в середній третині на межі з нижньою третиною зі зміщенням і з крововиливом в навколишні м`які тканини, закритий прямий уламковий перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням та крововиливом в навколишні м`які тканини, закритий прямий уламковий перелом правої ключиці в середній частині з крововиливом в навколишні м`які тканини, закриті прямі переломи лівих ребер: 10-го по середній пахвинній лінії, 11-го по лопатковій ліній, без ушкодження пристінкової плеври, з крововиливом в навколишні м`які тканини. Дані тілесні ушкодження мають ознаки середнього ступеню тяжкості, причинного зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 не мають.
Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові у тім`яно-потиличній ділянці по центу з крововиливом в м`які тканини голови, забійна рана на голові в тім`яно-потиличній ділянці ліворуч з крововиливом в м`які тканини голови мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, причинного зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 не мають.
Ушкодження у вигляді синця на голові в ділянці по центру на межі з задньою поверхнею шиї, синець на обличчі в лівій передвушній ділянці з розповсюдженням на лівий кут нижньої щелепи, синець на спині в ділянці правої лопатки з розповсюдженням на задню поверхню правої дельтовидної ділянки, синець на лівій бічній поверхні грудної клітини на рівні 9-12-го ребер між передньою і задньою пахвинними лініями, синець в ділянці правого надпліччя з розповсюдженням на праву дельтовидну ділянку, синець на спині праворуч на рівні 6-го грудного хребця між правою лопатковою і задньою пахвинною лініями, шість синців на правій верхній кінцівці по задній поверхні від рівня нижньої третини плеча до рівня нижньої третини передпліччя, синець в ділянці лівого надпліччя з розповсюдженням на ліву дельтовидну ділянку, синець в ділянці правого плеча по задній поверхні в середній і нижній третинах, синець в ділянці лівого у нижній третині та синець і садно на задній поверхні лівого ліктя, синець в ділянці лівого передпліччя по задній поверхні в середній третині з розповсюдженням на нижню третину, синець в нижній третині лівого передпліччя по ліктьовому краю. Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, причинного зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 - не мають (а.с.157-162).
Свої висновки експерт ОСОБА_17 підтвердив суду, будучи запрошеним та допитаним під час судового засідання, та відповівши на всі питання учасників процесу, підтвердив, що смерть потерпілої настала не від спричинених тілесних ушкоджень, а від втоплення; його відповіді повністю узгоджуються з його висновком, з встановленими судом обставинами та не викликали заперечень в учасників судового засідання.
Експертним дослідженням №426 від 16.06.2017 встановлено, що на фрагменті весла кров людини, не виключається її походження як від потерпілої ОСОБА_11 , так і не виключається присутність крові від обвинуваченого ОСОБА_7 в якості домішки за наявності в нього тілесних ушкоджень на момент події (а.с.188-191).
Про наявність в обвинуваченого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на момент події суду не надано будь-яких відомостей.
В ході досудового розслідування ухвалою суду від 12.05.2017року було накладено арешт на виявлені та вилучені в ході огляду місця події на березі каналу «Гапоша» фрагменти дерев`яного весла (було оглянуте у судовому засіданні) та особисті речі з одягу обвинуваченого (а.с.166-167).
Крім того, в ході досудового розслідування ухвалою слідчого від 11.05.2017 року була призначена та проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза обвинуваченого, згідно висновку якої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, на будь-який хронічний психічний розлад, розумову відсталість, інший, в тому числі, - тимчасовий розлад психічної діяльності, - не страждав, був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час також не страждає на будь-який хронічний психічний розлад, розумову відсталість; здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом може брати участь у проведенні слідчих дій, стати перед судом; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.167, 176-179).

Крім пояснень обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витяг з ЄРДР про те, що 09.05.2017р. до ЧЧ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення чергової м/с Вилковської міської лікарні, про те, що 09.05.2017р. в човні, що знаходиться на каналі в АДРЕСА_1 виявлено труп гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з явними ознаками насильницької смерті, 09.05.2017р. ці відомості були внесені до ЄРДР за №0000321, і розпочате досудове розслідування (а.с.126);

- протокол огляду події від 09.05.2017 року з фототаблицею, згідно якого працівниками поліції у присутності пойнятих оглянуто та описано човен з тілом ОСОБА_11 та уламок дерев`яного весла 177см. довжиною (а.с.131-137);

- протокол огляду події від 09.05.2017 року з фототаблицею, згідно якого працівниками поліції у присутності пойнятих оглянуте місце на каналі завширшки 4м. та глибиною 0,7м., де на його березі серед кучі сміття була виявлена друга частина весла фрагмент довжиною 145см. зі слідами крові бурими плямами та волоссям (а.с.138-143);

- протокол огляду трупу слідчим від 10.05.2017 року в м.Кілія у присутності пойнятих та експерта ОСОБА_17 (а.с.144-147);

- постанова про визнання речовими доказами та знаряддям злочину тапочки, штани, светр та два фрагменти дерев`яного весла, вилучених при огляді місць злочину (а.с.148-149);

- квитанція з камери схову про зберігання вилучених речей (а.с.150);

- протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно якого він був затриманий 09.05.2017 року о 19:30 (а.с.151-155);

- висновок експерта№62 від 01.06.2017року трупу ОСОБА_11 , згідно якого в крові потерпілої етилового спирту не виявлено (а.с.158-162);

- акт судово-медичного обстеження №487/62 від 13.05.1917р., яким встановлена групова належність крові ОСОБА_11 АВ(ІV) за системою АВО (а.с.164);

- акт судово-медичного гістологічного обстеження шматочків внутрішніх органів загиблої №1362/62 від 23.05.1917р., яким встановлені певні ушкодження (а.с.165);

- ухвала слідчого судді від 12.05.2017р. про арешт вилученого і оглянутого майна, визнаного речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.166);

- висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого від 27.06.2017р. №62, згідно якої він є осудним (а.с.176-179);

- протокол огляду речей обвинуваченого від 11.05.2017р. з фото таблицею светра, тапочок, штанів, на яких виявлено плями бурого кольору (а.с.180-184);

- висновок експерта №462 від 11.05.2017р. щодо виявлення крові вбитої на одягу обвинуваченого та фрагментах весла (а.с.188-191);

- висновок експерта №2520 від 11.05.2017року щодо відсутності в крові обвинуваченого етилового спирту, з позначкою, що результат токсикологічного дослідження має значення на момент забору крові, а не на момент події, оскільки забір крові відбувся через 7 годин 40хв. після настання події (а.с.192-193);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.05.2017р. з фототаблицею, згідно якого обвинувачений у присутності двох пойнятих добровільно, без примусу, у присутності захисника розповів та показав усі обставини скоєння ним злочину вбивства своєї бабусі 09.05.2017р. (а.с.200-209);

- протокол проведення слідчого експерименту у кабінеті слідчого від 17.08.2017р. з фототаблицею, згідно якого обвинувачений у присутності пойнятих та свого захисника адвоката ОСОБА_10 добровільно, без будь-якого примусу повідомив про обставини загибелі ОСОБА_11 , де повідомив, що бабуся його ще до поїздки на човні за лозою дорікнула у тому, що він «сидить на шиї», не має роботи, вмовила його поїхати за лозами для кіз, та повідомив, що позбавляти життя бабусю не планував сварка в нього з бабусею виникла раптово, раніше в нього з бабусею були хороші стосунки (225-230).
Оцінивши сукупність наведених вище доказів та пояснень, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні вбивства, тобто, вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України, оскільки обставини, встановлені судом в ході судового засідання, в повному обсязі підтверджуються, окрім зізнавальних пояснень обвинуваченого, також поясненнями свідків, та іншими доказами, наданими прокурором та ретельно дослідженими судом.
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_7 , який характеризується задовільно, на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має житло, родину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України є визнання обвинуваченим своєї вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому в силу ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд враховує усі обставини як такі, що пом`якшують покарання так і такі, що його обтяжують, особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, також враховує думку прокурора, потерпілого, який не наполягає на надто суворому покаранні, але вважає, що воно має відповідати нормам Закону, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, та думку самого обвинуваченого і його захисника.
З урахування всіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, оскільки санкція статті, за якою він визнаний судом винний передбачає лише таке покарання. Міру покарання суд визначає з урахуванням обставин справи, думки усіх учасників процесу.
Цивільний позов та процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України: тапочки, штани, светр та два фрагменти дерев`яного весла, вилучених при огляді місць злочину (а.с.148-149) - знищити.

Запобіжний захід слід обвинуваченому залишити утримання під вартою враховуючи тяжкість скоєного ним та призначене покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 115ч.1 КК України, ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Початком строку відбування покарання вважати 09 травня 2017 року.
Вилучені в ході розслідування речові докази, що зберігаються згідно квитанції камери схову (а.с.150) у Кілійському ВП - тапочки, штани, светр та два фрагменти дерев`яного весла, вилучених при огляді місць злочину (а.с.148-149) - знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3