Справа 688/2535/17
№ 1-кп/688/197/17
Вирок
Іменем України
29 вересня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0001027 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2008 року за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2011 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі; вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.01.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

23 липня 2017 року близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де, застосовуючи фізичну силу, ривком потягнув на себе двері сарайного приміщення, вирвавши металеву скобу, проник до приміщення, звідки умисно таємно повторно викрав жіночий велосипед зеленого кольору марки «Аист» моделі «28», який належить ОСОБА_5 вартістю 915 грн. Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, через кватирку вікна, проник до приміщення літньої кухні, звідки умисно таємно, повторно, викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: три алюмінієвих баняки, ємкістю по 4 літри із маркуванням «АРІ 1054», вартістю 97 грн. за один на загальну суму 291 грн.; алюмінієвий баняк, ємкістю 6 літрів із маркуванням «АРТ 1056» вартістю 101,33 грн.; алюмінієвий баняк, ємкістю 10 літрів із маркуванням «АРТ 1058» вартістю 133, 67 грн.; два алюмінієвих баняки ємкістю по 12 літрів кожен із маркуванням «АРТ 1059», вартістю 201, 67 грн. за один на загальну суму 403,34 грн.; алюмінієву сковорідку із маркуванням «КЦ-80», вартістю 41,17 грн.; алюмінієву кришку, вартістю 37,92 грн.; алюмінієву каструлю, із маркуванням «ЦСР», вартістю 173,33 грн. та алюмінієву каструлю із ручками вартістю 76,83 грн., а всього викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 2173,59 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання, що дійсно, вночі 23.07.2017 року, з метою вчинення крадіжки, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , де з сарайного приміщення та літньої кухні викрав належне ОСОБА_5 майно. У вчиненому розкаявся. Викрадене майно повернув, матеріальні збитки відшкодував.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка дала показання, що вранці 23.07.2017 року виявила відсутність велосипеда, алюмінієвого посуду. Все майно їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 23.07.2017р., з якого вбачається місце вчинення злочину, де виявлений слід взуття;
- даними протоколу огляду речового доказу від 28.07.2017р., відповідно до якого оглянуто кросівки, які добровільно надав ОСОБА_4 ;
- даними протоколу огляду речових доказів від 26.07.2017р., який підтверджує кількість викраденого майна, яке добровільно видав ОСОБА_4 ;
- даними висновку судово-трасологічної експертизи № 809-тр від 15.08.2017р, відповідно до якого слід фрагменту взуття, вилучений під час огляду місця події 23.07.2017р., із підошвою такої ж конструкції, форми, розмірів та взаємного розміщення рельєфних деталей як і в чорного черевика (кросівка), наданого на дослідження ОСОБА_4 ;
- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 703т від 23.08.2017р., відповідно до якого встановлена ринкова вартість викраденого майна, з якою погодилися як обвинувачений, так і потерпіла.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні і його дії кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість злочину, який є тяжким, спосіб вчиненого ним злочину, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

ОСОБА_4 є особою молодого віку, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на викладене, зокрема, вартість майна, яке викрав обвинувачений та в подальшому повернув та відшкодував збитки, те, що в даному випадку публічний інтерес не переважає над приватним, думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: слід відтиску підошви взуття знищити; кросівки чорного кольору фірки «НІКЕ» повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; поліетиленовий мішок, жіночий велосипед марки «Аист» моделі «28» зеленого кольору, три алюмінієві баняки ємкістю 4 л. із маркуванням «АРТ 1054», алюмінієвий баняк, ємкістю 6 літрів із маркуванням «АРТ 1056», алюмінієвий баняк, ємкістю 12 літрів із маркуванням «АРТ 1059», алюмінієвий баняк, ємкістю 10 літрів із маркуванням «АРТ 1058», алюмінієву сковорідку із маркуванням «КЦ-80», алюмінієву кришку, алюмінієву каструлю-баняк, із маркуванням «ЦСР», алюмінієву каструлю з ручками залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз у сумі 1384,18 грн. у дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1