Справа № 203/3034/17
Провадження № 1-кп/0203/377/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
законного представника потерпілої- ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001685 від 12.06.2017 року із укладеною угодою про примирення, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Донецьк, з середньою освітою, непрацюючого, заміжньої, раніше несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

04.06.2017 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 ,. перебуваючи на зупинці громадського транспорту «№1» навпроти залізничного вокзалу, за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1, побачила потерпілу ОСОБА_6 , яка стояла поруч на зупинці громадського транспорту, з правої кишені у якої виглядав мобільний телефон, та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, визначила зазначений телефон предметом свого злочинного посягання. Після чого, у зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом витягування телефону з правої кишені сукні потерпілої ОСОБА_6 , здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «A 660» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , після чого залишила місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1080,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
19 серпня 2017 року між представником потерпілої, ОСОБА_4 , в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість в зазначеному злочині. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_5 : у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення, свою провину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що наслідки укладання угоди про примирення зрозумілі, претензій до обвинуваченої ОСОБА_5 матеріального та морального характеру не має, вибачив обвинувачену.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України. Сторони угоди про примирення розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом.
Порушення прав законного представника потерпілого та обвинуваченої при укладанні даної угоди про примирення судом не встановлено.
Таким чином, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між законним представником потерпілої, ОСОБА_4 , в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 та призначення обвинуваченій узгодженою сторонами виду та розміру покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 19 серпня 2017 року між представником потерпілої ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити попередній, - особисте зобов`язання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A 660», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 , - залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1