Справа № 467/356/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка скаргу, подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 12 травня 2017 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :
10 квітня 2018 року в провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга, яку подала адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 12 травня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Провадження за скаргою було відкрите ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року, а судовий розгляд скарги призначено у строк, що регламентований ч.2 ст. 306 КПК України, на 13 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Проте, адвокат ОСОБА_4 , яка подала скаргу, будучи викликаною в судове засідання по телефону, що передбачено ч.1 ст. 135 КПК України, у нього не прибула, причин своєї неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань слідчому судді не направляла.

Особа, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_5 , про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належно, про що у матеріалах провадження мається її особиста розписка (а.с. 15), однак в судове засідання також не з`явилась, причин неприбуття не повідомила, заяв чи клопотань слідчому судді не направляла.

Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належно, причин неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 без розгляду, так як розгляду скарг на рішення, дій чи бездіяльність під час досудового розслідування відбувається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

В свою чергу слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши обставини виклику та неявки учасників судового провадження, прийшов до такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, закон передбачає розгляд скарги за обов`язковою участю особи, яка її подала.
У цьому випадку, скарга подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_4 діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18 січня 2018 року № 014-03-00022, копія якого наявна в матеріалах судового провадження.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 в силу ч.1 ст. 55 КПК України є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000196, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 року, а адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 434, видане на підставі рішення Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 03.02.2007 року № 5) її представником згідно із ч.1 ст. 58 КПК України, то участь останньої в судовому засіданні при розгляді поданої нею скарги є обов`язковою.
Сама потерпіла, будучи належно та завчасно викликаною в судове засідання, в нього не прибула.
За таких обставин, ураховуючи, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні та захисті своїх прав, свобод і законних інтересів, з огляду на принцип змагальності сторін, а також те, що розгляд скарги відбувається за обов`язкової участі особи, яка її подала, проте, остання не з`явилась в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги по суті.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, узагальнивши практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, визнав доцільним у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на розгляд скарги, залишати скаргу без розгляду.
Тож, слідчий суддя вважає, що внаслідок неявки особи, яка подала скаргу, потерпілої, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, розгляд скарги по суті є неможливим, а тому її належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити особі, яка подала скаргу, право на повторне звернення з такою самою скаргою, у разі, якщо відпали обставини, що зумовили залишення її без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 370, 372, 376 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу, подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 12 травня 2017 року про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на скаргу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1