Справа № 591/1070/17
Провадження № 1-в/591/148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ст. інспектора Зарічного районного сектора СМВ з питань пробації ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Зарічного районного суду м.Суми від 20.06.2017 року у кримінальному провадженні № 591/1070/17, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн..
Оскільки засуджений в установлений ч.1 ст.26 КВК України термін свого зобов`язання щодо виконання покарання у виді штрафу не виконав, судом направлявся вказаний вирок до Зарічного районного сектора СМВ з питань пробації з метою вжиття заходів, передбачених ч.3 ст.26 КВК України.
02.08.2017 року до суду надійшло клопотання ст. інспектора Зарічного районного сектора СМВ з питань пробації ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку щодо ОСОБА_4 , в якому, зокрема зазначається, що ні КВК, ні Інструкція про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю осіб, засуджених до таких покарань, яка затверджена наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ від 19.12.2003 року №270/1560, не передбачено порядку виконання покарання у виді штрафу чи здійснення контролю за його виконанням Зарічним районним сектором СМВ з питань пробації . За таких обставин, вирок суду є не зрозумілим для пробації, у зв`язку з чим просять роз`яснити:
В якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Зарічного районного суду м.Суми про засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення.
Хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу.
Які дії має вчинити уповноважений орган з питань пробації для забезпечення контролю за виконанням покарання у виді штрафу.
Чи не суперечитимуть чинному законодавству органи дії органу пробації щодо направлення подання про зміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання , оскільки пробація таких повноважень не має.
В судове засідання представник пробації не з`явився, прокурор надав заяву про слухання справи без фіксування технічними засобами та підтримав, подане клопотання, засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились, що з огляду на положення ч.2 ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про роз`яснення рішення.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Постановлений же по даній справі вирок Зарічного районного суду м.Суми від 20.06.2017 року викладений державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372 КПК України, його виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз`яснення такого вироку суд не вбачає.
В той же час, в поданому клопотанні фактично порушуються питання про запровадження порядку виконання вироку та про внесення до нього нових даних, які не були предметом судового розгляду та згідно вимог, передбачених ст.374 КПК, не повинні у вироку зазначатись.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ст. інспектора Зарічного районного сектора СМВ з питань пробації ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Зарічного районного суду м.Суми від 20.06.2017 року у кримінальному провадженні №591/1070/17, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1