ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
провадження № 51-1050км18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Київ
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Обставини справи

1. Малиновський районний суд м. Одеси вироком від 11 липня 2016 року виправдав ОСОБА_6 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК).
2. Прокурор ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, оскаржив зазначений вирок в апеляційному порядку.
3. Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 18 серпня 2016 року залишив апеляційну скаргу прокурора без руху та встановив, що недоліки скарги можуть бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
4. Вказана вище ухвала апеляційного суду була отримана представником прокуратури 29 серпня 2016 року.
5. На виконання ухвали апеляційного суду прокурор 13 вересня 2016 року подав нову апеляційну скаргу.
6. Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 15 вересня 2016 року повернув апеляційну скаргу прокурору у зв`язку з тим, що ухвала від 18 серпня 2016 року не була виконана в установлений строк.
7. 10 жовтня 2016 року прокурор знову подав апеляційну скаргу на вирок, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що він отримав ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху лише 8 вересня 2016 року, а тому не пропустив встановлений судом строк.
8. Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 25 жовтня 2016 року відмовив прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу.
Доводи касаційної скарги

9. У касаційній скарзі прокурор просить на підставі, передбаченій пунктом 1 частини першої статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Він вважає, що апеляційний суд позбавив сторону обвинувачення доступу до апеляційної інстанції та обмежив передбачене статтею 393 КПК право сторони обвинувачення на оскарження судових рішень.
10. Аргументуючи позицію, прокурор стверджує, що він не пропустив п`ятиденного строку, встановленого ухвалою від 18 серпня 2016 року. Зазначає, що хоча представники прокуратури отримали це рішення 29 серпня 2016 року, безпосередньо йому вона була передана 8 вересня 2016 року.
Оцінка суду

11. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка не підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення і вважала оскаржену ухвалу законною, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що подана скарга не може бути задоволена.
12. Матеріали провадження (а.с. 49) свідчать, що 8 серпня 2016 року прокурор звернувся з апеляційної скаргою, вказавши при цьому адресу для листування Одеської місцевої прокуратури № 2: вул. Головківська, 1, м. Одеса, 65091.
13. Залишивши апеляційну скаргу без руху, свою ухвалу апеляційний суд надіслав за адресою, вказаною прокурором у скарзі. Таким чином, апеляційний суд виконав свій обв`язок повідомити учасника кримінального провадження про ухвалене судове рішення.
14. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №160 представник прокуратури отримав вказану ухвалу 29 серпня 2016 року (а.с. 57).
15. Суд вважає, що саме ця дата є датою отримання стороною обвинувачення ухвали від 18 серпня 2016 року, а отже саме з цієї дати слід відраховувати строк, встановлений цією ухвалою. Та обставина, що особисто прокурор ОСОБА_7 отримав цю ухвалу лише через 10 днів після того, як вона надійшла на адресу прокуратури, не впливає на початок процесуального строку. Перебіг процесуального строку, встановленого рішенням суду, не може залежати від того, як здійснюється документообіг в організації, яку учасник процесу зазначає як адресу для листування з судом.
18. Таким чином, суд не знаходить підстав для скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, суд ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3