overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/164/17
Провадження № 1-кп/402/39/17
У Х В А Л А
про привід
"30" травня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське матеріали кримінального провадження № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України.

Судове засідання було призначено на 30.05.2017 року, однак свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи.

У ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про доставку в судове засідання приводом свідка ОСОБА_7 яка не з"явилася в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`являється у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140-143,327 КПК України су

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Судове засідання відкласти та призначити на 01 серпня 2017 року на 13:30 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/726/17 Провадження № 1-кп/613/139/17
УХВАЛА
12 грудня 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 12.12.2017 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно змісту ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на Богодухівський відділ Дергачівської місцевої прокуратури.
Керуючись ст.323 КПК України, -
Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 січня 2018 року.
На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Суддя
Производство № 1/638/43/17
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 ноября 2017 года Дзержинский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОСОБА_7 об отводе составу суда по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, п.п.1,13,14 ч.2 ст.115, п.п.4,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, п.п.1,13,14 ч.2 ст.115, п.п.4,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство об отводе составу суда по данному уголовному делу в связи с длительным находжением его под стражей, перерывом между заседаниями длительностью 2 месяца, сговором между судьями и прокурором.
Суд, выслушав учасников процесса, пришел к следующему.
Статьями 54,55 УПК Украины (1960 года) предусмотрены обстоятельства, которые исключают участие судьи в рассмотрении дела и недопускают повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Принимая во внимание то, что подсудимым не указаны обстоятельства, предусмотренные ст.ст.54,55 УПК Украины (1960 г.), которые исключат участие состава суда в рассмотрении дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленого отвода.
Руководствуясь ст.ст. 54,55,57 УПК Украины (1960 г.), суд
В удовлетворении заявления ОСОБА_7 об отводе составу суда по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, п.п.1,13,14 ч.2 ст.115, п.п.4,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 УК Украины отказать.
Постановление обжалованию не полежит.
Председательствующий: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №639/6867/17
Провадження №1-в/639/1040/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 15.08.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.11.2016 року вирок залишено без змін;

- 11.10.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про попереднє ув`язнення» №3352-XII від 30.06.1993 року, положеннями Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, ст.ст.5, 72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання за вироком суду на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.12.2017 року о 13 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001312, а саме, ноутбука «Acer» у корпусі чорного кольору S/N:LXRR90C0982020C1D37600, зарядного пристрою до ноутбука «Cnicony» S/NF6916, повернуто.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку її подання і не порушує питання про поновлення цього строку, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив ухвалу слідчого судді скасувати.

22.11.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_5 про закриття провадження у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги, оскільки 21.11.2017 року вилучені речі, бездіяльність слідчого з неповернення яких він оскаржив, були йому повернуті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

_________________________________________
Провадження № 11-сс/796/5636/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ОСОБА_5 до закінчення апеляційного розгляду скористався своїм правом і відмовився від поданої ним апеляційної скарги, ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017, якою повернуто його скаргу на бездіяльність Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001312, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-280/11
Провадження № 1-в/362/520/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря -психіатра Васильківської центральної районної лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 09.11.2017 року надійшла заява лікаря-психіатра Васильківської ЦРЛ про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 29 листопада 2017 року на 14-30 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7143/17
1-кп/214/861/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0002579 від 28.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року у провадження судді надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0002579 від 28.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0002579 від 28.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відбудеться 04 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15878/17

Провадження № 1-кс/638/2825/17
06.12.2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року надано дозвіл на затримання до 05.12.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кс/643/2830/17
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 16 год. 30 хв. 14.12.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, за участю прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/7110/17
Провадження №1-в/639/1089/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне клопотання повернути заявнику, оскільки під час судового розгляду встановлено, що 28.11.2017 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Темнівської виправної колонії (№100) Харківської області для відбування покарання, тобто вирок суду виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, що унеможливлює вирішення даного питання цим судом.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначених частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 11 частини першої статті 537 КПК України

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_4 від 27.11.2017 року підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 07.12.2017 року достовірно встановлено, що 28.11.2017 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Темнівської виправної колонії (№100) Харківської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 27.11.2017 року про застосування покарання за наявності кількох вироків повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідним клопотанням, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-2119/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., при секретарі Гулі А.М., з участю прокурора Буфана Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_2 від 13.05.2011р. про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.3 ст.212 КК України.

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що провадження з розгляду скарги слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.10 ст.236-8 КПК України неявка без поважних причин в судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнана обовязковою є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Згідно п.2 ч.3 ст.236-8 КПК України список осіб, явка яких в судове засідання є обовязковою, зазначається у постанові про відкриття провадження за скаргою.

Постановою від 25.05.2011р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1, у якій також зазначено про розгляд скарги за участю скаржника. Обов»язковою явка скаржника визнана також судом 28.12.2011р. Проте, скаржник в судове засідання 13.01.2012р., 26.01.2012р. та 09.02.2012р., будучи належним чином повідомленим шляхом отримання рекомендованих повідомлень під розписку та через захисника, в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що особа, яка подала скаргу на постанову про порушення кримінальної справи та присутність якої визнана судом обов»язковою, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась без поважних причин, вважаю, що провадження з розгляду скарги слід закрити.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_2 від 13.05.2011р. про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.3 ст.212 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Бойко О.М.