Справа № 481/164/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/149/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід в розгляді скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000488 від 05.04.2017 року

Вказану заяву вмотивовує тим, що не може брати участі у розгляді вищезазначеної скарги, оскільки остання передана їй в порушення п.5.9 розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Новобузькому районному суді Миколаївської області, які затверджені рішенням зборів суддів Новобузького районного суду Миколаївської області протоколом № 5 від 24.10.2015 року.

Ознайомившись із заявою та матеріалами доданими до неї, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено, на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області 01.09.2017 року надійшла скарга представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000488 від 05.04.2017 року

Дана скарга була піддана автоматизованому розподілу між суддями, за результатом якого головуючим по даному провадженню визначено суддю ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3 на час проведення розподілу справи (01.09.2017 року) знаходилась у відпустці( наказ № 99 від 31.07.2017 року).

У ч. 3, 6 ст.35 КПК України передбачено, що для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду визначається суддя, який здійснюватиме розгляд конкретної судової справи, порядок функціонування якої визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року № 25(Далі Положення) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Крім того, згідно п.2.3.45 Положення клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно п.5.9 розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Новобузькому районному суді Миколаївської області, які затверджені рішенням зборів суддів Новобузького районного суду Миколаївської області протоколом № 5 від 24.10.2015 року, та в який рішенням зборів суддів суду від 21.04.2017 року внесено зміни , клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, крім випадків відсутності такого судді (відпустка, відрядження, лікарняний, тощо) і якщо такий розподіл може призвести до порушення строків розгляду справи або ж матеріали справи підлягають невідкладному розгляду.

Таким чином, піддавши автоматизованому розподілу скаргу за вказаним кримінальним провадженням, було не дотримано вимог п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а відповідно і ч. 3 ст.35 КПК України.

Відтак, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, що визначено у ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

З врахування викладеного, суд приходить до висновку, що наведені в заяві обставини про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35,75,80,81,82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали за скаргою представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000488 від 05.04.2017 року- передати керівнику апарату Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя