Справа №: 400/453/18
Провадження № 1-кп/400/58/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000066 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі міського типу Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.11.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік; 26.05.2016 року відносно ОСОБА_4 до Петрівського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 19.12.2016 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області кримінальне провадження направлено на новий розгляд, остаточне рішення не прийнято;
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, тобто, кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, при наступних обставинах:
06.02.2018 року близько 12:00 год.,точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував у будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення телевізора марки «Rubin» модель «55MO9T-1» чорного кольору, що зберігається у будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З цією метою, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 , що не був обізнаний із злочинним наміром останнього, прибув до вказаного вище будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне таємне викрадення телевізора марки «Rubin» модель «55MO9T-1» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, переслідуючи власний корисливий мотив, будучи таким, що раніше вчиняв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в результаті чого діючи повторно, ОСОБА_4 , шляхом злому вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , проник до нього, звідки викрав вказаний вище телевізор та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №719/18-27 від 12.03.2018 року матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Однак під час судового засідання потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від підтримання приватного обвинувачення, вказавши, на даний час з обвинуваченим примирилася, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру вона до обвинуваченого не має, обвинувачений є її онуком, тобто, близьким родичем, а тому просила кримінальне провадження закрити, про що подала відповідну заяву.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Обвинувачений підтвердив той факт, що вони з потерпілою примирились та просив закрити дане провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із відмовою потерпілої від приватного обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненого організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Згідно вимог ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Враховуючи наведене та те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000066 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення у кримінальному провадженні.
Речові докази: телевізор марки «Rubin» модель «55MO9T-1» чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі в сумі 2574 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 днів з часу її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7