У Х В А Л А
30.06.2017 Справа №607/8104/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тернопіль, громадянин України, з вищою освітою, одружений, на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, доцент кафедри Менеджменту та публічного управління ТНЕУ, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002169, внесеного до ЄРДР 29.06.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 29.06.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 червня 2017 року, близько 23:10 години, у ОСОБА_5 під час його перебування в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин, розпочався конфлікт із ОСОБА_8 , в ході якого у нього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 червня 2017 року, близько 23:10 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту із ОСОБА_8 маючи на меті спричинити останньому тілесні ушкодження, умисно наніс йому один удар кулаком руки в ділянку голови, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: забою головного мозку легкого ступеню, вдавленого перелому лобної кістки із поширенням на основу черепа, які згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
За даним фактом 29 червня 2017 року слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0002169 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29 червня 2017 року ОСОБА_5 було затримано та 29 червня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомленням лікаря про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 29.06.2017 року, під час проведення якого зафіксовано місце вчинення злочину;

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 28.06.2017 року близько 23:00 год., перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_2 у нього виник конфлікт із ОСОБА_5 , в ході якого останній спричинив потерпілому тілесні ушкодження;

- показами свідка ОСОБА_9 від 29.06.2017р.;

- показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що був очевидцем даного конфлікту, в ході якого ОСОБА_5 наніс удар рукою в обличчя його батьку ОСОБА_8 , від якого останній впав на асфальт та після чого ОСОБА_5 почав наносити удари його батьку по тілу ногами, ОСОБА_10 став обороняти батька, відтягуючи його в сторону від ОСОБА_5 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що перебуваючи за місцем проживання ( АДРЕСА_3 ) почув крик біля будинку, коли він виглянув через вікно то побачив конфлікт між ОСОБА_8 та невідомим чоловіком, після чого вийшов на вулицю та побачив, як ОСОБА_8 лежить на асфальті, а чоловік на ім`я ОСОБА_12 наносить удари ногами по тілу, даний конфлікт припиняв ОСОБА_10

- медичною довідкою Тернопільської університетської лікарні, в які зазначено діагноз потерпілого ОСОБА_8 .

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді ці лободового домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, На даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, підтверджується наступним: ОСОБА_5 , отримавши копії матеріалів кримінального провадження, може вчинити всі необхідні дії з метою залякування свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, психологічно вплинути на останніх, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства свідків, а відтак буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які просять застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на характеризуючі дані підозрюваного, врегулювання конфлікту з потерпілим та відсутність майнових претензій з боку останнього, не доведення з боку органу досудового розслідування наявності ризиків, для уникнення який застосовується запобіжний захід, приходжу до висновку, що клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким і санкція передбачає позбавлення волі на строк віл п`яти до восьми років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких злочин був вчинений, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , він матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Однак, вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває на посаді доцента кафедри Менеджменту та публічного управління ТНЕУ, отримує стабільний дохід, одружений, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей 2004 і 2009 років народження, має непрацездатних батьків пенсійного віку, один з яких є інвалідом третьої групи. ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що в сукупності свідчить про стійкі соціальні зв`язки.

При вказаних обставинах вважаю, що для забезпечення уникнення ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час задовольнити.

Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 21 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності), звільнивши ОСОБА_5 з під варти із зали суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду кордон (за наявності).

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 серпня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1