Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/710/15-к
Провадження №: 1-кс/332/53/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000272 від 09.02.2015 року слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець Пордільськ, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 05.12.2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.213, КК України, до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Вирок набрав чинності 21.12.2005 року;

2) 11.11.2008 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Керуючись ст.75, 76 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав чинності 27.11.2008 року;

3) 29.01.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 71 КК України, частково приєднати вирок Вільнянського районного суду Запорізької області, від 11.11.2008 року, визначити покарання у вигляді позбавлення волі строк на 3 роки 1 місяць. Вирок набрав чинності 23.02.2009 року. Звільнився 30.12.2011 року з Вільнянської ВК в Запорізької області № 20, у зв`язку з відбуванням покарання;

4) 19.12.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області, за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Вирок набрав чинності 18.01.2014 року;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та додані до клопотання матеріали, суд -

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2017 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В провадженні слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває матеріал досудового розслідування, внесений до ЕРДР за № 0000272 від 09.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2014 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у балці, яка розташована неподалік перехрестя вул. Адмірала Ушакова та вул. Фільтрова в м. Запоріжжя, та садівничого кооперативу «Зоодчий», завдав ОСОБА_6 , не менше 2 ударів в область правого глаза та правого величного бугра, не менше 1 удару в область носа, не менше 1 удару в область лівого ока та лівого величного бугра, не менше 1 удару в область чола, не менше 1 удару для виникнення рани в тім`яній області зліва, не менше 1 удару в потиличну справа, чим спричинив йому закриту черепно-лицьову травму у вигляді вдавлених багатоосколкових переломів правої виличної кістки, закритого перелому лобного відростка лівої виличної кістки, закритих переломів кісток носа, крововиливи під м`які мозкові оболонки, що ускладнилося розвитком набряку головного мозку, тобто спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, тобто тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які полягають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_6 , від яких помер на місці.

26.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.03.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 , слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_12 , допитом свідка ОСОБА_13 .

У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків, оскільки проживає з ними в одному районі м. Запоріжжя, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи скоєний ОСОБА_5 злочин, враховуючи факт його скоєння у стані алкогольного сп`яніння, а також, що він неодноразово засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів, слідство приходить до висновку, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність.

Беручи до уваги те, що заявлені ризики передбачені у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа не зменшились і заміна на більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризиків.

Слідство вважає за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на час проведення досудового слідства, обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, а саме прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав:

Судом встановлено, що 09 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення ч. 2 ст. 121 КК України.(кримінальне провадження № 0000272).

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, перелік свідків, яких слідчий вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке ним не підписане та не датироване, але погоджене прокурором, щодо вручення ОСОБА_5 копій клопотань слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з яким він не ознайомлений. Таким чином, враховуючи, що підозрюваному не відомо про підозру у скоєнні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 152 КК України та не відомо про клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчим не виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відподно до ст. 186 КПК Ураїни, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесят двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання.

Однак, з моменту надходження клопотання минуло сімдесят дві години, а підозрюваного не було доставлено до суду.

31.01.2017 року слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчій суддя задовольнив клопотання слідчого, та надав дозвіл на затримку з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі п. 2 ч. 3 ст. 190 КК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Од же строк дії ухвали закінчився 31.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Частина друга статті 184 КПК України передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно ч.3. ст.184 КПК України до клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також положення ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, та ч.2 ст.194 КПК України, а саме слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки, ухвала суду від 31.01.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, строк її дії закінчився 31.07.2017 року, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, тому, суд вважає, що у клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,176,177,178, 183,184,186,190, 193,194, 196, КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1