Справа № 523/215/18
Провадження №1-кс/523/64/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2018р.Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.01.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 03.01.2018р., приблизно 03год. 30хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського,6А, проникли до приміщення АГЗП «ЄГАЗ» та діючи умисно й протиправно, застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , яке виразилось в нанесенні багато кількісних ударів в область його голови, відкрито заволоділи майном, яке належить останньому - мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 1900грн. з сім-картою «Київстар», матеріальної цінності не представляє, пневматичним газобалонним пістолетом МР654К - 3500грн., та майном, належним ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ»: мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 150грн. з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» вартістю 30грн., грошовими коштами в розмірі 6565грн. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_9 на загальну суму в розмірі 5400грн. та ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» на суму в розмірі 6745грн.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України внесені до ЄРДР за №0000025, та 06.01.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 03.01.2018, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 05.01.2018, показами підозрюваного ОСОБА_10 , показами підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, через те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , згідно клопотання слідчого є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Крім того, запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду. Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у виді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого Місюрі пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання органів досудового розслідування Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 06 березня 2018 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: