Справа № 185/8223/17
Провадження № 1-кс/185/1706/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 303 КПК України, зазначає, що 05.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 КК України, в якій просив внести відомості, викладені в ній, до ЄРДР. У даній заяві зазначено про те, що 26 грудня 2015року о 21:00 він разом з ОСОБА_6 знаходився в магазині «Оксамит», за адресою: вул. Дніпровська, 231/а, м. Павлоград, де купував продукти. В цьому ж магазині знаходились раніше незнайомі йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп"яніння, і стали безпричинно словесно чіплятися до нього з приводу того, чому він одягнений в камуфльований одяг, спровокували сварку, в процесі чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 безпричинно тричі: біля магазину "Оксамит", на відстані 10-15метрів від нього, біля території школи № 12 в районі автобусної зупинки підходили до нього та наносили удари в область голови та тулубу, а наприкінці на автобусній зупинці також відібрали в нього мобільний телефон, гроші та срібний ланцюжок. Також наносили удари ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку СМЕ № 14 від 15.01.2016року ОСОБА_3 були нанесені легкі тілесні ушкодження.

27.12.2015року за заявою ОСОБА_3 Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості в ЄРДР за № 0003482 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна( грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров"я потерпілого.

Проте, приймаючи до уваги, що в магазині «Оксамит», біля магазину та на відствані 10-15 метрів Плагов та Скоропад не вчиняли та не намагалися вчинити дії, направлені на відкрите викрадення майна, представник заявника зазначає, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не охоплюються ч.2 ст.186 КК України, а мало місце грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Вважає, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, проте досудовим слідством дані обставини не встановлювалися, діям учасникам подій не була дана належна кваліфікація.

Оскільки висновок Павлоградського ВП від 26.09.2017року по своїй заяві заявник отримав лише 12.10.2017року, тому строк для подання скарги пропущений ним з поважних причин.

Заявник просить поновити йому процесуальний строк звернення з даною скаргою,

зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення,внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з заявою ОСОБА_3 від 05.09.2017 року ЖЕО № 16359.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала скаргу.

Заступник начальника СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що на дійсний час досудове слідство у кримінальному провадженні № за № 0003482 від 27.12.2015року за ознаками ч.2 ст.186 КК України не завершено, по даному провадженню конкретній особі про підозру не повідомлено, оскільки помер ОСОБА_8 , у якого був вилучений мобільний телефон марки «Nokia 6300», що належить ОСОБА_3 , а ОСОБА_11 не має претензій до учасників даних подій.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, вислухавши пояснення представника скаржника, встановив наступні обставини.

05.09.2017року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського ВП з заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив внести відомості, викладені в ній, до ЄРДР.

У даній заяві зазначено про те, що що 26 грудня 2015року о 21:00 він разом з товаришем ОСОБА_6 знаходився в магазині «Оксамит», за адресою: вул. Дніпровська, 231/а, м. Павлоград, де купував продукти. В цьому ж магазині знаходились раніше незнайомі йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп"яніння, і стали безпричинно словесно чіплятися до нього з приводу того, чому він одягнений в камуфльований одяг, спровокували конфлікт, в процесі якого біля магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 смикали ОСОБА_3 за куртку, нанесли йому в область голови та тулубу не менше 10 ударів, від чого він впав на землю. ОСОБА_11 зробив зауваження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тоді останні відбігли від ОСОБА_3 і почали наносити удари ОСОБА_10 . ОСОБА_3 піднявся та відійшов від магазину "Оксамит" на відстань 10-15метрів по вул. Дніпровській. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наздогнали його і продовжили нанасити йому удари руками і ногами, відірвали капюшон на куртці. Коли вони припинили побиття, він підвівся на ноги та зателефонував на «102», пішов у напрямку школи № 12. Коли він знаходився біля території школи в районі автобусної зупинки, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знову наздогнали його, нанесли удар в потилицю, після чого він впав на землю, а вони стали наносити йому удари по голові та відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Nokia 6300» та грошовими коштами в сумі 308 грн. та срібним ланцюжком. Просить внести відомості, викладені в ній, до ЄРДР, за ознаками ч.2 ст.296 КК України, та розпочати досудове розслідування.

27.12.2015року за заявою ОСОБА_3 Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості в ЄРДР за № 0003482 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна( грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров"я потерпілого. Фабула: 26.12.2015 року приблизно о 21:00 годин невстановлені особи, знаходячись біля магазину "Оксамит", розташованого по вулиці Дніпровська м. Павлограда, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його здоров"я, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки "Nokia " та грошовими коштами в сумі 308грн., які належать ОСОБА_3 .

Згідно висновку від 26.09.2017року о/у ВКП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 за заявою ОСОБА_3 від 05.09.2017року за фактом хуліганства 26.12.2015року, встановлено, що за даним фактом відомості внесені до ЄРДР та факт кваліфіковано за ст. 186 ч.2 КК України, тому перевірка закінчена.

Вказаний висновок заявник отримав лише 12.10.2017року, тому строк для подання скарги пропущений ним з поважних причин.

Вирішуючи вказану скаргу, слідчий суддя керується вимогами процесуального законодавства.
Так, згідно зі ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 4 цієї статті: «Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».
Згідно з п. 2 р. 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затверджене наказом Генерального прокурора України №139 від 06 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Отже, органами досудового розслідування не перевірялись факти, вказані у заяві ОСОБА_3 від 05.09.2017року стосовно дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , самого ОСОБА_3 , які передували факту відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_3 , їм не дана належна оцінка, не встановлено, які дії яких конкретних осіб підлягають( або не підлягають) квіліфікації за статтею 296 КК України, а перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_3 строк звернення з даною скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою від 05.09.2017 року, - задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення,внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з заявою ОСОБА_3 від 05.09.2017 року ЖЕО № 16359.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1