У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0000573, внесеному до ЄРДР 19 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, ?
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановиши іспитовий строк 3 (три) роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 120000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4000 грн. витрат на правовоу допомогу
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученям експерта в сумі 368 грн. 28 коп.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів по кримінальному провадженню.
Обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість вироку суду першої інстанції, вказуючи, що ухвалений із порушенням норм матеріального та процесуального права, побудований на припущеннях. Заперечує вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Зазначає, що місцевим судом надано перевагу показанням потерпілого, які є непослідовні, показанням свідків, які не були очевидцями події, поясненням судово-медичного експерта ОСОБА_6 з обвинувальним ухилом, а показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були очевидцями події, дані протоколів слідчого експерименту з ними, пояснення судово-медичного експерта ОСОБА_6 в частині його виправдання, судом навпаки невмотивовано були відхилені. Вважає, що потерпілий ОСОБА_5 намагається його оговорити, оскільки знаходяться з ним в неприязних відносинах.
Просить скасувати вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року в частині визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, стягнення із нього на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у сумі 120000 грн., судових витрат, пов`язаних із залученням експерта в сумі 368 грн. 28 коп., витрат на правову домогу в сумі 4000 грн. і закрити кримінальне провадження в цій частині, та відмовити в задоволенні цивільного позову.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без руху.
Положеннями ст. 396 КПК України передбачений перелік обов`язкових вимог, які необхідно вказати в апеляційній скарзі. Зокрема, згідно п.4 ч.2 ст. 396 КПК України зазначеної статті встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі також повинно викладатися прохання особи, сформульоване відповідно до доводів апеляційної скарги з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, з визначених підстав.
Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого не вбачається з яких саме підстав, передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема ст. 284 КПК України, останній ставить питання про закриття кримінального провадження.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 є неконкретними, необґрунтованими, що тягне за собою невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України та позбавляє суд можливості розглянути її з дотриманням кримінального процесуального законодавства України і прийняти відповідне рішення з врахуванням ст. 407 КПК України.
У відповідності з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням строку для виправлення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України,?
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0000573, внесеному до ЄРДР 19 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, залишити без руху.
Встановити десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області: ОСОБА_1