АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1669/17 Справа № 175/4297/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001629 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року, ухваленого стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Ромни Сумської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 рокуОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, яка складає: витрати на лікування в розмірі 19504,17 грн., за пошкодження мотоциклу 111 100 грн., 1800 грн. за проведення товарознавчої експертизи; моральну шкоду у розмірі 80 000 грн., а всього на загальну суму 212 304,17 грн.; на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 23 005,77 грн. та моральну шкоду в розмірі 80 000 грн., а всього на загальну суму 103 005,78 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 19 червня 2016 року, близько 16.30 годин, керуючи власним, технічно справним автомобілем «Форд-Фокус», державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух зі сторони села Волоське Дніпровського району Дніпропетровської області по автодорозі «Дніпро-Волоське» в напрямку автодороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» в правому ряді руху.

В дорозі, під`їжджаючи до автодороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», в районі 421 км+400 метрів, ОСОБА_7 виїхав на головну дорогу, після чого не переконався в безпеці руху, став здійснювати перестроювання на сусідню ліву полосу руху, виїхавши на неї, по якій позаду нього рухався мотоцикл «НYОSUNG», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об`їзду не прийняв, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5., 10.1 Правил дорожнього руху України, чим спричинив потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок суду в частині призначення покарання та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст.75 КК України. Просить цивільний позов задовольнити частково в частині обґрунтованих матеріальних витрат потерпілих та обґрунтованого розміру моральної шкоди. Вважає вирок занадто суворим, оскільки на стадії досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину, добровільно допомагав слідству, щиро розкаявся, повністю визнав вину, в силу свого слабкого фінансового становища не зміг в повному обсязі відшкодувати шкоду до винесення вироку у справі, а відшкодував завдану шкоду в сумі 15 000 грн.

Вказав, що його відповідальність була застрахована, відповідно до умов страхування потерпілі мають отримати компенсацію кожен по 200 000 грн. за шкоду, заподіяну здоров?ю, та 100 000 грн. за пошкоджений транспортний засіб.

Зазначив, що він викликав швидку та надавав допомогу потерпілим, а після ДТП постійно цікавився здоров?ям потерпілих.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На його думку, вирок суду є незаконним, оскільки при призначенні додаткового покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд не вказав, на який саме строк призначається таке покарання, що призвело до неправильного застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність.

В запереченні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора відхилити, апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити та призначити його підзахисному покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про те, що вирок суду першої інстанції є незаконним, оскільки при призначенні додаткового покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд не вказав, на який саме строк призначається таке покарання, що призвело до неправильного застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність є слушними і знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді.

Як вбачається з резолютивної частини вироку суду першої інстанції, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, не призначив обвинуваченому строк додаткового покарання.

Ухвалою від 11 липня 2017 року, було виправлено описку у вироку та призначено строк у виді 3 років, на який обвинуваченого ОСОБА_7 позбавлено права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер.

При цьому, не зазначення строку додаткового покарання у вироку суду першої інстанції було наслідком застосування норм матеріального права, а тому про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Відповідно до вимог ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

З вищенаведеного вбачається, що вказана норма містить вичерпний перелік і розширеному тлумаченню не підлягає.

З урахуванням викладеного, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області задовольнити частково.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року, ухваленого стосовно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Судді: