Номер провадження: 11-сс/785/1791/17
Номер справи місцевого суду: 509/4056/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить на 60 діб, і обчислюється з 12 години 20 хвилин 16 жовтня 2017 року до 12 години 20 хвилин 14 грудня 2017 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, 189 ч. 2 КК України, а саме, в незаконному позбавлення волі або викрадення людини з корисливих мотивів, а також у вимаганні, вчиненому з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому відносно ОСОБА_10 . Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, обрано підозрюваному ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 12 години 20 хвилин 16 жовтня 2017 року до 12 години 20 хвилин 14 грудня 2017 року.

В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_8 участі у вказаних діях не приймав, він тільки стояв біля воріт в гараж та був присутній як очевидець, свої дії ОСОБА_9 з ним не узгоджував, він спробував відмовити ОСОБА_9 , але той не його не послухав, оголошена підозра є безпідставною, ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду своїми неправомірними діями та бездіяльністю самого потерпілого, що підтверджується розпискою ОСОБА_10 , передачі ж власного майна ОСОБА_9 від Шевченка не вимагав, отже дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 355 КК України, обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_8 є невмотивовано жорстокою. Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляції, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завели потерпілого до гаражного приміщення, де, надівши йому на шию металевий ланцюг, заварили зварювальним апаратом навколо шиї, а інший кінець зварювальним апаратом приварили до металевого кутка на стіні гаражного приміщення, щоб потерпілий не зміг його самостійно залишити, таким чином подавили його волю до супротиву, після цього втни залишили гаражне приміщення та поїхали на вищевказаному автомобілі, залишивши потерпілого прикованим ланцюгом у приміщені гаражу, таким чином незаконно позбавили його волі, а також, маючи умисел на вимагання грошових коштів з погрозою застосування фізичного насильства, погрожуючи продати нирку потерпілого, а також продати його в рабство, вимагали у ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 600 доларів США. Таким чином ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисних злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2 КК України. 17.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. 18.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дали слідчому судді підстави для застосування найбільш суворого заходу. Підозрюваний та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що факт вчинення ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки. У відповідності до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Підстав для відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним. Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить адвокат, колегія суддів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, крім того, враховуючи характер скоєних ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших учасників кримінального провадження, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, колегія вважає, що суд дійшов обгрунтованого до висновку, що у відношенні ОСОБА_8 необхідно обрати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що прокурором під час розгляду клопотання також надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Врахувавши положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийняв вірне рішення не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування. Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_8 не приймав участі в скоєнні злочинів, а лише був присутній про цьому, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони спростовуються наданими доказами. Підстави і докази, на які посилається слідчий, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів не викликають, поведінка підозрюваного свідчить, що він представляє для суспільства небезпеку, а за відсутності роботи і грошових коштів на життя, та стійких соціальних зв`язків, може скоїти новий злочин. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на законі, і підстав для скасування ухвали не вбачає. Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить на 60 діб, і обчислюється з 12 години 20 хвилин 16 жовтня 2017 року до 12 години 20 хвилин 14 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2