справа № 488/5359/14-к
провадження № 1-кп/488/12/16
УХВАЛА
18.02.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України відносно ОСОБА_6 .,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувальному акту, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора МПП «Базальт», діючи умисно, протягом липня вересня 2010 року, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом надання до підприємства «Гарант» ЛОО УТОГ підроблених документів актів приймання виконаних робіт №№1,2 за липень 2010 року, №№ 4,5 за серпень 2010 року, №6 за вересень 2010 року, а також завищення обсягів фактично виконаних робіт і кількості фактично використаних матеріалів, заволодів грошовими коштами в сумі 510954,87 грн., виділеними на виконання капітального ремонту проспекту Жовтневого в м. Миколаєві, внаслідок чого місцевому бюджету заподіяно матеріальну шкоду на зазначену суму. Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 191 ч.5 КК України.

Крім того, згідно обвинувальному акту, ОСОБА_6 , у період з липня по вересень 2010 року, будучи службовою особою, керуючись мотивом заволодіння, шляхом зловживання службовим становищем, грошовими коштами, виділеними на проведення капітального ремонту проспекту Жовтневого в м. Миколаєві за умовами договору субпідряду № 5-06-10к, достовірно знаючи, що в актах приймання виконаних робіт №№1,2 за липень 2010 року, №№4,5 за серпень 2010 року, №6 за вересень 2010 року завищено вартість робіт з капітального ремонту, підписав їх від свого імені і передав для оплати представнику підприємства «Гарант» ЛОО УТОГ ОСОБА_8 , видавши у такий спосіб завідомо неправдиві документи, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 366 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження стороною захисту заявлено клопотання про призначення комплексної судово-технічної та економічної експертизи, обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, за ініціативою як сторони обвинувачення, так і сторони захисту проведено низку будівельно-технічних експертиз, за результатами яких отримано суперечливі висновки щодо наявності та розміру заподіяних державі збитків.

Так, згідно висновку № 120-1348 від 31.10.2011 року експертного будівельно-технічного дослідження вартість виконаних будівельних робіт з ремонту автодоріг по проспекту Жовтневому та проспекту Корабелів у м. Миколаєві складає 8788636 грн. Внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договорам №1 від 04.06.2010р. та № 113 від 26.04.2011р. місцевому бюджету м. Миколаєва заподіяні матеріальні збитки на суму 1 003 584,63 грн.

Із зазначеного висновку вбачається, що під час проведення дослідження, проектно-кошторисна документація на виконання робіт по проспектам Жовтневому та Корабелів у м. Миколаєві, яка була узгоджена з замовником та підрядником, експертам не надавалась.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, проведеної у 2012 році Регіональною торговельно-промисловою палатою Миколаївської області, представниками МПП «Базальт», протягом 2010-2011 років виконано робіт по капітальному ремонту автодоріг у м. Миколаєві на загальну суму 2 401 738 грн. Внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договорам №1 від 04.06.2010р. та №113 від 26.04.2011р. місцевому бюджету м. Миколаєва заподіяні матеріальні збитки на суму 7 390 482 грн.

Згідно інформації, яка міститься у розділі «дослідження» по першому питанню під час проведення вказаної експертизи встановлено, що роботи по влаштуванню газонів та нанесенню розміток 227 621,69 грн. підрядником були фактично виконані. Разом з тим, враховуючи, що договори на виконання цих робіт експертам не надавалися, їх перевірка не проводилася.

Також, як вбачається з висновку експертизи, експертами не враховувалася інформація, яка міститься в актах виконаних робіт про використання підрядною організацією асфальтобетону у кількості 5320т та вивіз сміття у кількості 5674т.

Таким чином, під час проведення фахівцями Регіональної торговельно-промислової палати Миколаївської області експертного будівельно-технічного дослідження та будівельно-технічної експертизи, особам, яким було доручено їх проведення, не були надані для дослідження та не досліджувалися всі документи, що мали бути досліджені для надання об`єктивного та неупередженого висновку. За результатами проведеного дослідження фахівцями зроблено висновок, що винуватими у заподіяні державі збитків є особи, які підписували акти приймання виконаних будівельних робіт, що суперечить зробленого стороною обвинувачення висновку про винність ОСОБА_6 у заподіяні матеріальних збитків місцевому бюджету.

Як вбачається з висновку №358 від 06.03.2014 року, експертам для дослідження проектно-кошторисна документація на виконання робіт по капітальному ремонту доріг не надавалася та ця документація ними не досліджувалася. Висновки про заподіяння місцевому бюджету збитків, експертами були зроблені за результатами дослідження документів, які складалися не за результатами виконання договору №1 від 04.06.2010р., а за результатами виконання договору №5-06-10к від 05.06.2010р., укладеного між виконавцем та співвиконавцем робіт. При цьому, експертами зроблено висновок, що за обсяги виконаних робіт та їх якість згідно умов договору №1 від 04.06.2010р. перед Замовником несе відповідальність підрядник, тобто «підприємство Гарант» ЛОО УТОГ».

Допитаний в суді експерт ОСОБА_9 підтвердив факт того, що під час проведення експертизи він огляд об`єкту дослідження не проводив, а висновки робилися на підставі даних, що були отримані під час попередніх експертиз. Крім того, він зазначив, що висновок про заподіяні державі збитки він зробив на підставі висновків, зроблених у ході попередніх експертиз про виявлену розбіжність фактичної площі влаштованого асфальтобетонного покриття з площею зазначеної в актах прийняття виконаних робіт. Підтвердити достовірність вказаних висновків експерт під час допиту у суді не зміг.

В ході досудового розслідування, стороною захисту, було надано слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження висновок експертного дослідження ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибинського» № 078/2/2014 від 31.07.2014 року, відповідно до якого представниками МПП «Базальт» по договору № 5-06-10к фактично виконано робіт на суму 9 469 673,63 грн., а перераховано на розрахункові рахунки вказаного підприємства в якості оплати робіт по договору 9 472 439,67 грн.

На думку сторони захисту, викладене свідчить про те, що обвинувачення ОСОБА_6 ґрунтується на припущеннях. Доводи експертів ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибинського» про відсутність будь-яких матеріальних збитків, заподіяних місцевому бюджету, стороною обвинувачення не спростовано. Жодна з наведених експертиз за своїми правовими наслідками не має переваги перед іншими, оскільки експертами, які проводили ці експертизи не досліджувалися попередні експертизи та ним не надавалася відповідна оцінка.

Усунення суперечностей висновків зазначених експертиз шляхом допиту експертів, що їх проводили, є неможливим.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання сторони захисту обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наведених підстав.

Відповідно до ч.3 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягає доказуванню розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити комплексну судово-технічну та економічну експертизу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Який перелік та об`єми будівельних робіт по договору від 05.06.2010р. № 5-06-10к з капітального ремонту автомобільної дороги по проспекту Жовтневому у м. Миколаєві фактично виконано субпідрядною організацією МПП «Базальт»;
2.Яка вартість фактично виконаних субпідрядною організацією МПП «Базальт» робіт по договору від 05.06.2010р. № 5-06-10к з капітального ремонту автомобільної дороги по проспекту Жовтневому у м. Миколаєві;

3.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору від 05.06.2010р. № 5-06-10к з капітального ремонту автомобільної дороги по проспекту Жовтневому у м. Миколаєві обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва;

4.Чи підтверджуються документально господарські операції та проведення розрахунків МПП «Базальт» по договору субпідряду від 05.06.2010р. №5-06-10к станом на грудень 2010 року. Чи були передані, передбачені умовами зазначеного договору роботи (товари, послуги) основному Замовнику (КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг») у відповідності до укладеного між ним та підприємством «Гарант» Львівської обласної організації українського товариства глухих договору;

5.Чи підтверджуються документально витрати МПП «Базальт» за період з червня по грудень 2010 року, за виконані роботи по договору субпідряду від 05.06.2010р. № 5-06-10к на суму 9 469 673,63 грн.;

6.Чи є документально обґрунтованою сума збитків 510954,87 грн., нанесених МПП «Базальт» місцевому бюджету, згідно з матеріалами кримінального провадження №0000321.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експертної установи надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3