overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/2775/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/125/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше судимого:

1) 28.07.2010 року за ст. 321 КК України до 02 років 03 місяців позбавлення волі;

2) 13.02.2012 року за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 01 року іспитового строку;

3) 11.06.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі;

4) 22.01.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 06 місяців арешту;

5) 16.11.2016 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 03 років позбавлення волі;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком 03 місяці.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року у виді 03 років позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 03 років 03 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з часу фактичного затримання з 20.04.2017 року до 20.06.2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 409, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні задовольнити ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_8 , змінити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення - з 20 квітня 2017 року по 25 січня 2018 року, в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2018 р. о 08 год. 40 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №766/1110/16-к
н/п 1-кс/766/1154/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у встановлені законом строки,

в с т а н о в и в :
19.01.2018 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у встановлені законом строки.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, яке було отримане останнім 23.10.2017 року. При цьому, статтею 220 КПК України передбачено, що слідчий у триденний строк має розглянути клопотання та повідомити про результати його розгляду. Таким чином, вже 27.10.2017 року скаржник, не отримавши повідомлення слідчого про результати розгляду клопотання, знав про допущену ним бездіяльність, однак звернувся до суду майже ніж через три місяці.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою та не ставиться питання про поновлення такого строку, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у встановлені законом строки повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/276/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/20/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

23 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_6 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд призначений на 23.01.2018 року відкладено на 07.02.2018 року на 13 годину.

Враховуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю місця проживання, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсоснької області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 07 лютого 2018 року о 13 годині.

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/1192/18
Провадження № 1-кс/161/890/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 25 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -
ВСТАНОВИВ :
Прокурор військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 .
До суду подано письмову заяву прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , в якій він просить повернути зазначене клопотання.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 168/663/17
провадження № 1-кп/166/9/18
У Х В А Л А
про виправлення описки у вироку
22 січня 2018 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
17 січня 2018 року вироком Ратнівського районного суду Волинської області обвинуваченого ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання на іспитовий строк-три роки.
Ознайомившись зі змістом вироку, матеріалами кримінального провадження щодо засудженого, слід констатувати, що при виготовленні тексту вироку у вступній частині помилково було зазначено прокурора " ОСОБА_5 ", хоча вірно "ОСОБА_3 ", що є суто технічною опискою та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід вирішити питання про виправлення описки у вироку, дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про внесення виправлення у вирок, зазначивши правильно прокурора "ОСОБА_3 "
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 154/1970/17
Провадження № 1-кс/165/3/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
На розгляді судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
25 вересня 2017 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 по вищевказаному кримінальному провадженню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що підстав для відводу судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 немає, оскільки наведені підстави не передбачені кримінально процесуальним Законом.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 до задоволення не підлягає виходячи із наступного.
Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, статтею 75 КПК України передбачені виключні підстави за наявності яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 35, ст. 75, ст. 80, ст.. 81, ст. 369, ст. 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/1443/17
Провадження № 1-кс/293/12/2018
УХВАЛА
24 січня 2018 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.11.2017, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді перебуває вище вказана скарга ОСОБА_3 .

В судовому засіданні скаржником подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_2 з тих підстав, що скаржник йому не довіряє, оскільки він халатно відноситься до справи, так як він відмовився брати його рекомендований лист.

Прокурор в судовому засіданні ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні відводу. Пояснив, що він не є працівником канцелярії, тому не має повноважень та отримання рекомендованих листів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити з огляду на наступне.
Судом встановлено, що при заявленні відводу вимоги ст.80 КПК України дотримані.
При розгляді заяви підстав для відводу прокурора ОСОБА_2 судом не встановлено, оскільки він ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду справи та відсутні інші підстави для його відводу, вказані в ст.77 КПК України.
Водночас, чинним законодавством України кожній особі гарантується право на справедливий і неупереджений суд.
Подання заяви про відвід прокурора ОСОБА_2 є свідченням того, що скаржник має сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаного прокурора, а тому його подальша участь в розгляді справи може призвести до виникнення недовіри у скаржника при розгляді його скарги. А тому суд приходить до висновку, що з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, неупередженого розгляду справи, заявлений відвід слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77, 80-81,83 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Копію ухвали надіслати скаржнику та особі, відносно якої вирішувалось питання про відвід.

Зобов`язати керівника Коростишівської місцевої прокуратури невідкладно призначити іншого прокурора для участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.11.2017, розгляд якої відкладено на 15:00 год. 09 лютого 2018 року.

Зобов`язати прокурора надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №00299 від 12.08.2016 за ч.1 ст.125 КК України, які згідно повідомлення Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 27.12.2017 були направлені до Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 355/1781/17
Провадження № 1-кс/355/47/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

25 січня 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою в зв`язку з тим, що скаржник в обґрунтування скарги посилається на бездіяльність начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, щодо пошкодження пам,ятників на цвинтарі в селищі Баришівка, Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, щодо пошкодження пам,ятників на цвинтарі в селищі Баришівка, Київської області.
Розгляд скарги призначити на 29 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.
Про дату і час розгляду скарги повідомити в телефонному режимі скаржника, прокурора, та витребувати відповідні матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 361/456/18
Провадження № 1-кп/361/316/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2018 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 31 січня 2018 року на 11 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/79/2018 Справа № 537/68/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
23.01.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання заступника начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання заступника начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до документів для ознайомлення, з можливістю копіювання останніх, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період часу з 18 години 00 хвилин по 23 годину 59 хвилин 01.01.2018 року, через LAC 49500 CID 8291, 291, 8991, 991, 983, 883, 662, 27487, 17487, 37487, із зазначенням наступних відомостей:
1.Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2.Адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3.Типів з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4.Дати, часу та тривалістю з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5.Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Заступнику начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальнику слідчого відділення ОСОБА_3 повідомити слідчого суддю про виконання ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала діє до 23.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 24.01.2018 року.
Справа 556/89/18
Номер провадження 1-кп/556/33/2018

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.01.2018
В порядку ст..291 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України суд -,
Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/221/17
Номер провадження 1-кп/540/33/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000070 від 07 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

у лютому 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також угодою про визнання винуватості від 14.02.2017р. між прокурором та підозрюваним.

Ухвалою суду від 05.04.2017р. в затвердженні угоди було відмовлено.

14.12.2017 повторним автоматизованим розподілом справ кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 та ухвалою від 14.12.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Захисник та обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 34 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Клопотання захисника про виклик експерта, яке підтримали інші учасники, також підлягає задоволенню.

За клопотанням прокурора та захисника суд призначає кримінальне провадження до розгляду на 22.02.2018 року о 10:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України о 10 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого, експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1