У Х В А Л А

28.03.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000150 від 26.07.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даною скаргою.
Скаргу обгрунтовує тим, що слідчим ОСОБА_4 повністю скопійовано постанову свого попередника слідчого ОСОБА_5 , яка була скасована ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2017 року, без проведення жодних слідчих дій для встановлення фактичних даних у зазначеному кримінальному провадженні.
Відтак, із постановою про закриття зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 не згідний, вважає таку постанову передчасною, незаконною, оскільки слідчим досудове розслідування проведено поверхнево.
На підставі наведеного ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000150 від 26.07.2016 року та продовжити досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч був своєчасно повідомлений про дату та час розгляду скарги, причина неявки суду невідома..
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Закарпатської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення допущення слідчими СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 порушень вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування кримінальних проваджень № 0003089; № 0000135, № 0000063, № 0003159, № 0002822, № 0002823.

Викладені ОСОБА_3 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2016 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150.

28.12. 2016 року слідчим СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000150 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2017 року у зв`язку з неповнотою досудового слідства.

28.02.2017 року слідчим СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Із вказаною постановою скаржник не згідний з огляду на неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та не виконання вказівок слідчого судді, зазначених в ухвалі від 31.01.2017 року, якою скасована попередня постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши зміст оскаржуваної постанови судом встановлено, що слідчий ОСОБА_4 повторно закриває дане кримінальне провадження так і не відібравши пояснення від скаржника ОСОБА_3 , не з`ясував, на які саме фактичні дані вказує заявник, не встановив, які саме обставини справи такий просить перевірити та які слідчі дії такий просить провести в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий просто зазначає, що ОСОБА_3 нібито відмовився від надання показів, що категорично заперечив скаржник в судовому засіданні.

Таким чином слідчий зобов`язаний у передбаченому законом порядку повідомити ОСОБА_3 про виклик у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК (тобто за три дні до слідчої дії) та відібрати пояснення від такого по суті кримінального провадження.

Крім того суд звертає увагу слідчого на те, що таким так і не з`ясовано питання, на які вказано в ухвалі слідчого судді від 31.01.2017 року, зокрема:

- чи проводяться належним чином слідчі дії в рамках кримінального провадження № 30000015;

- чи проведено в рамках кримінальних проваджень № 0002822, № 0002823 слідчі дії, на які вказував ОСОБА_3 , зокрема : чи вилучено відеозапису з камер спостереження з місця вчинення кримінального правопорушення та чи встановлено свідків вказаних заявником подій.

- чи перевірено твердження скаржника щодо здійснення фальсифікацій під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000063 в протоколі огляду місця події, окрема щодо зникнення пояснень скаржника, диску з відео файлами, на якому зафіксовано осіб під час вчинення злочину, чи не знято відбитки пальців на місці злочину, чи врахована слідчим надана скаржником інформація та чи перевірена причетність вказаних ним осіб до вчинення кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вивчаючи наведені скаржником факти, слідчий прийняв до уваги виключно пояснення слідчих, які відповідно можуть бути упередженими, повністю при цьому проігнорувавши фактичні дані наведені стороною потерпілого та не вчинив жодних дій для усунення суттєвих розбіжностей, що містяться у їх показах.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Узагальнюючи зазначене можна зробити висновок, що слідчий замість того, щоб перевірити факти наведені скаржником, впевнитись в їх обґрунтованості чи безпідставності, без наведення жодної належної підстави, доходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду кримінального провадження не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним скаржником, не наведено обґрунтовану підставу закриття кримінального провадження, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді призвели до винесення невірно обґрунтованого процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000150 від 26.07.2016 року та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1