пр. № 1-кп/759/6/18 ун. № 759/3498/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ;

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ніжин Чернігівської області, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, заяву сторони публічного обвинувачення про відвід захиснику ОСОБА_12 в межах даного кримінального провадження,

сторони провадження: прокурори ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , їх захисники ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; інші учасники: представники цивільних відповідачів ГУ МВС України в місті Києві та ГУ НП в м. Києві ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а МВС України ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; потерпілі ОСОБА_28 та інші (всього 180 осіб); цивільні позивачі ОСОБА_29 та інші (всього 74); представники потерпілих: ОСОБА_30 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_31 ) та інші, -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_32 заявив відвід захиснику обвинувачених ОСОБА_33 та ОСОБА_34 - ОСОБА_12 , посилаючись на те, що останній 07 лютого 2018 року в судовому засіданні в межах іншого кримінального провадження стосовно колишнього Президента України ОСОБА_35 щодо подій 18 20 лютого 2014 року повідомив про укладення з вказаною особою 08 січня 2018 року договору про надання правової допомоги, який разом з іншими документами подав з наміром втупити в процес як захисник ОСОБА_36 . Як вважає сторона обвинувачення, через конфлікт інтересів (різна правова позиція щодо висунутого обвинувачення за одними і тими самими фактами) підозрюваного ОСОБА_35 та обвинувачених ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , а також потерпілої ОСОБА_37 дружини загиблого 18 лютого 2014 року працівника правоохоронного органу ОСОБА_38 , інтереси якої також представляє адвокат ОСОБА_39 , подальша участь останнього як захисника ОСОБА_33 та ОСОБА_34 суперечитиме вимогам п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України. При цьому прокурор у своїй заяві акцентував увагу на забороні Законом участі захисника в провадженні, якщо він раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. Крім того, ініціатор відводу посилається і на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року в межах згаданого вище кримінального провадження стосовно ОСОБА_35 саме з цих підстав був задоволений відвід захиснику ОСОБА_12 .

У судовому засіданні сторона публічного обвинувачення консолідовано підтримала заявлений відвід вказаному захиснику, а захисники та обвинувачені, представник потерпілих ОСОБА_40 , не вбачали підстав для задоволення цього відводу. При цьому, представник потерпілих вважала визначальною у цьому питанні позицію самих обвинувачених ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , а останні заявили, що надали згоду своєму захиснику ОСОБА_12 на укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_41 і такий статус вільно та свідомо обраного ними захисника не суперечить їх правовим інтересам, вважають здійснення їх захисту захисником ОСОБА_42 таким, що відповідає критеріям законності, компетентності та добросовісності.

Захисник ОСОБА_39 у своїх запереченнях вважав поданий відвід безпідставним і таким, що свідчить про бажання прокурора послабити захист обвинувачених, перешкодити стороні захисту надати суду докази на спростування висунутого обвинувачення шляхом тиску на захисника. Захисник послався на те, що, по-перше, надання правової допомоги вказаним особам в межах різних кримінальних проваджень за Законом нівелює заяву прокурора, по-друге, відсутній конфлікт інтересів ОСОБА_35 , з одного боку, та обвинувачених ОСОБА_33 , ОСОБА_34 і потерпілої ОСОБА_37 , з іншого, а посилання при цьому прокурора на правову оцінку, яку дав допитаний в суді свідок ОСОБА_43 діям правоохоронців, вважаючи їх перевищенням повноважень, є безпідставним, оскільки остання стосувалася подій, які не ставляться у провину обвинуваченим ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та які не стосуються обставин загибелі чоловіка потерпілої ОСОБА_37 , по-третє, ухвалою слідчого судді 07 лютого 2018 року було безпідставно усунуто його, адвоката ОСОБА_46 , від здійснення захисту ОСОБА_36 .
Захисник ОСОБА_21 також подав свої заперечення на заявлений відвід, аналогічно акцентувавши увагу на тому, що надання правової допомоги одним захисником різним особам в межах різних кримінальних проваджень не може слугувати підставою для відводу такого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши подані заперечення та доводи заявленого відводу, вважає його таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю доказів надання адвокатом ОСОБА_42 раніше за часом, а так само у межах даного кримінального провадження, правової допомоги особі, інтереси якої суперечать інтересам обвинувачених ОСОБА_33 та ОСОБА_47 .

Пунктом першим ч. 2 ст. 78 КПК України, на яку посилався прокурор, чітко визначено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадках, коли вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. Таким чином, закон як єдиний критерій для обмеження права адвоката на надання правової допомоги клієнту в кримінальному провадженні через інститут відводу чітко визначає інтереси тієї особи, якій він вже надає або раніше надавав правову допомогу, а не навпаки. Ймовірний конфлікт інтересів у такому випадку є підставою для відводу захисника для особи, правову допомогу якій він має намір надавати, а не для осіб, яким така допомога надавалась раніше чи надається.

З цього приводу заперечення захисту є переконливими, оскільки вони ґрунтуються на Законі.

Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року в межах згаданого вище кримінального провадження стосовно ОСОБА_35 , було задоволено відвід захиснику ОСОБА_12 для виключення можливості конфлікту інтересів осіб, яким він вже надає правову допомогу, з інтересами ОСОБА_35 , а відтак і сумнівів в належному забезпеченні права на захист саме останнього.

Суд присяжних не вправі давати правову оцінку вказаному судовому рішенню, а тому заперечення з цього приводу захисника ОСОБА_46 відхиляє.

Згідно зі ст. ст. 9 та 20 Правил адвокатської етики, затверджених з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. Адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов`язаний договором про надання правової допомоги. Водночас, ці обмеження не застосовуються в конкретному випадку за письмовою згодою клієнта (клієнтів), інтереси якого (яких) представляє адвокат та є суперечливими. Таке розуміння конфлікту інтересів викладено і в рішенні Ради адвокатів України від 04 липня 2015 року № 7.

Як видно із досліджених судом заяв ОСОБА_33 та ОСОБА_34 обидві від 10 січня 2018 року, останні письмово погодили дії свого захисника ОСОБА_46 і не заперечували проти того, щоб він здійснював захист інтересів ОСОБА_36 .

Що ж стосується потерпілої ОСОБА_37 дружини загиблого 18 лютого 2014 року працівника правоохоронного органу ОСОБА_38 , інтереси якої також представляє адвокат ОСОБА_39 , то дані про конфлікт інтересів вказаної потерпілої з інтересами обвинувачених ОСОБА_33 та ОСОБА_34 у заяві про відвід взагалі відсутні.

За таких обставин, судом не виявлено даних, які виключають участь вказаного захисника в даному кримінальному провадженні. Сам факт задоволення відводу захиснику в межах іншого кримінального провадження не є підставою для його відводу з цих самих підстав в даному провадженні за законом (п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України), зважаючи при цьому і на позицію самих обвинувачених ОСОБА_33 та ОСОБА_47 . Задоволення відводу захиснику за таких умов завдасть непоправної шкоди праву на захист обвинувачених ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , що є неприпустимим, адже правосуддя є незмінною та постійною волею надавати кожному його право.

Суд в межах даного судового розгляду не вбачає й ознак тиску з боку прокурора на захисника, до яких апелював адвокат ОСОБА_39 , оскільки прокурор у даному випадку лише скористався своїм процесуальним правом заявити відвід захиснику і зробив це вперше. Що ж стосується процесуальних взаємовідносин захисника та прокурора, які склалися між ними в межах інших судових проваджень, то вони не можуть проектуватися на дане провадження.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. 78 КПК України, які б виключали можливість участі у даному провадженні захисника ОСОБА_46 не встановлено, а даних, які б свідчили про їх наявність, в матеріалах відсутні, керуючись правилами ст. ст. 78, 80, 81, 369-372, 383, 391 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_48 про відвід захисника обвинувачених ОСОБА_33 та ОСОБА_34 - ОСОБА_46 у судовому провадженні за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_49 ,

ОСОБА_50 ,

ОСОБА_51 ;

СУДДІ: ОСОБА_52 ,

ОСОБА_53 .