У Х В А Л А
Іменем України
07.10.2017 Справа №607/12545/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, Камчацька область м. Єлізово, громадянин України, одружений (зі слів), тимчасово не працюючий, з середньою освітою, проживає по АДРЕСА_1 (зі слів), раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений до покарання 12 років 1 місяць, звільнений в червні 2016 року(зі слів)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003168 від 25 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КПК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного вважає, що слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри, крім того не зазначено істотних ризиків, які б виправдовували тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, вважає докази його провини необґрунтованими. Зазначив, що він був два дні в місті Тернополі автомобілем проїздом в місто Львів де планував влаштуватися на роботу, шукав свого знайомого. Докази вчинення ним крадіжки відсутні, не знає звідки взялися відпечатки пальців на місці крадіжки, та таких там не могло бути.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003168 від 25 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

7 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення 25 вересня 2017 року у ОСОБА_5 , який разом із невстановленою слідством особою, перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, 25 липня 2017 року близько 12.31 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом підбору ключа, проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «ASUS X550 CC-XX127DD», серійний номер НОМЕР_1 , фотокамеру марки «Nicon COOLPIX L25», серійний номер 40068722, відеокамера марки «Sony DCR -HC27E», сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон торгової марки «Prestigio», срібні вироби та чоловічу сумку із тканини чорного кольору, із ключами. Із викраденими речами ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11230 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка про обставини та перелік викраденого майна; протоколом огляду місця події від 25.09.2017 року в ході проведення із приміщення квартири виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук; протоколом огляду предметів, а саме відеозапису, на якому 25.09.2017 року о 12.31 год. чітко проглядається особа ОСОБА_5 , який спільно із невстановленою слідством особою, слідує до помешкання потерпілої ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 ; повідомленням Тернопільського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого у результаті перевірки встановлено збіг пальця руки, вилученого під час ОМП по вул. М. Кривоноса, 9 в м. Тернополі з відбитками пальців рук, заповнених на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи захисника про недоведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення суд відкидає, оскільки на даному етапі слідчий суддя зобов`язаний врахувати достатність даних, які дають підстави вважати, що підозрюваний вчинив злочин, що і встановлено слідчим суддею. Доведеність вини та оцінка доказів на предмет їх належності та допустимості буде надаватися судом при розгляді кримінального провадження по суті та не є предметом дослідження слідчого судді.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та його характер, вчинений із проникненням до житла, є умисними, корисливими, тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк від трьох до шести років те, що підозрюваний не працює, раніше неодноразово судимий судимість не погашена, не має міцних соціальних зв`язків, на даному етапі не встановлено всіх обставин вчинення крадіжки, зокрема наявність спільників, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені слідчим в клопотанні, а саме, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, соціальні зв`язки, не працює, не має постійного місця проживання, його репутацію, судимий судимість не погашена, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищенаведене, а також а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в мінімальному розмірі визначеному п.2 ч.4 ст. 182 КПК України 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 32000 грн.(1600Х20).

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 години 00 хв. 04 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 32000 (тридцять дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1