overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1684/17
н/п : 1-в/397/306/17
У Х В А Л А
20.12.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівської РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 10 січня 2018 року о 11 год. 10 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 10 січня 2018 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:

- характеристику на засудженого;

- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого;

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений;

- інформацію про наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого;

- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого;

- висновок ВЦ про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;

- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено.

Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської районної державної адміністрації терміном до 10 січня 2018 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 419/4017/17
Провадження № 11-сс/782/346/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 6 грудня 2017 року про відмову в арешті майна,
В С Т А Н О В И Л А :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. В зв`язку з чим проголошується резолютивна частина ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області, від 6 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна - грошові кошти ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ» (ЄДРПО №37456323) у кримінальному провадженні №0000524 від 27 липня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області, від 6 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна - грошові кошти ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ» (ЄДРПО №37456323) у кримінальному провадженні №0000524 від 27 липня 2016 року залишити без змін.
Повний текст ухвали оголосити 20 грудня 2017 року о 15 год.30 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 534/1539/17
№ 1-кп/534/198/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження (№№0000751 та 0000938) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч.1 ст.3141 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.3141 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

У контексті ст.3141 КПК України заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.
У зв`язку з чим, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.3141 КПК України та направити дану доповідь до суду.
Керуючись ст. ст.3141, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Кременчуцький РС Кременчуцького МВ Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань скласти та подати суду в строк до 22 січня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, інваліда з дитинства 2 групи.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу з питань пробації для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
20.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1302/17
провадження № 1-кп/533/121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000241 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пригарівка, Козельщинського району, Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі в судове засідання не з`явились, відеоконференція із Ленінським районним судом м.Кіровограда не відбулась.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки участь потерпілих в судовому засіданні є необхідною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 05.01.2018 року на 11:00.

Провести підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з приміщенням Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда організацію проведення судового засідання на вказану дату та час, а також встановлення осіб, які прибули в судове засідання.

Копію ухвали направити Ленінському районному суду м.Кіровограда (25006, вул.Велика Перспективна, 40, м.Кропивницький, Кіровоградська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.12.2017 Справа № 554/9775/17
Провадження № 1-кс/554/8499/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , матеріали матеріального провадження №0005367 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.189 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв*язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , матеріали матеріального провадження №0005367 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 557/687/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 до нього тричі було застосовано привід.
Згідно із повідомлення Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалося встановити.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являвся в судові засідання, за останнім місцем свого проживання відсутній, є всі підстави вважати, що обвинувачений свідомо уникає суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, а провадження зупинити.
Керуючись ст.ст.323, 331, 335 КПК України, суд
у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає у АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, раніше судимого за ч.1 ст.185КК України.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та прокурору Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

Справа № 569/19117/17

18 грудня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення копій таких документів (інформації) у паперовому вигляді та на електронному носієві інформації.

В судове засідання слідчий викликався, однак за викликом суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився та не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаних документів (інформації) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №613/1477/17 Провадження № 1-кс/613/261/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльность з боку працівників поліції, які не внесли відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2017 року в ЄРДР. В разі задоволення скарги ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого чи прокурора негайно внести відомості до ЄРДР, розпочати слідчі дії, та направити йому витяг з Єдиного реєстру на підтвердження факту початку розслідування.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції.

Призначити розгляд скарги на 21 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2464/16-к

Провадження № 1-кс/638/2760/17
25.10.2017 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000671 від 01 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне, Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , далекомірник-номер обслуги 1 зенітного взводу 2 зенітної батареї зенітного ракетного дивізіону, солдат, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 07.11.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000671 від 01 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-в/643/595/17
УХВАЛА
27.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И В:
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох ) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки підлягає реальному виконанню
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 282728,88 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
На підставі викладеного та керуючись ст. 535 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1