Справа № 493/1045/17
Провадження № 1-кп/493/185/17

УХВАЛА
05 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_4
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО АДВОКАТА ОСОБА_5
ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), такого, що не має судимості відповідно до ст..89 КК України,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Актове Вознесенського району Миколаївської області, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1)17.10.2006. Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2)13.07.2007. Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3)10.12.2008. Балтським районним судом Одеської області за ст..186 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 4)09.09.2013. Малиновським районним судом м.Одеси за ст..391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 5)11.03.2014. Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт; 6) 13.02.2015. Котовським міськрайонним судом за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України,
17.11.2017 р. до Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на один місяць, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, зокрема, можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії ухвали суду про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, тобто до 06.12.2017., неможливо.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_12 підтримав заявлені прокурором клопотання.
Потерпілий ОСОБА_13 залишив вирішення клопотання на розсуд суду, при цьому пояснив, що дійсно до нього зверталися треті особи від імені обвинувачених та повідомляли йому, що він отримає відшкодування збитків у випадку відмови від претензій до обвинувачених, в іншому випадку він нічого не отримає, але погроз насильством при цьому не було.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст..177 КПК України, обвинувачений протягом тривалого часу утримується під вартою. Натомість ОСОБА_10 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, тому просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_11 також заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст..177 КПК України, обвинувачений протягом тривалого часу утримується під вартою, намірів переховуватися від суду не має, відносно ОСОБА_11 . Кодимським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням за ч.2 ст.121 КК України, в якому відносно нього не обирався будь-який запобіжний захід, однак він щоразу вчасно з`являється до судових засідань та не перешкоджає розгляду справи, також ОСОБА_11 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, тому просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора, думки потерпілого та його представника, заперечення обвинувачених та їхніх захисників, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 30.10.2017. відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 6 грудня 2017 року.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, ризики, передбачені ст..177 КПК України, не зменшилися.
Зокрема існує ризик можливості переховуватися від суду з огляду на суворість передбаченого покарання. Також з пояснень потерпілого ОСОБА_13 вбачається, що йому було обіцяне відшкодування збитків тільки у випадку відмови від претензій до обвинувачених, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 згідно ст..89 КК України не має судимості, однак обвинувачується у вчиненні трьох умисних кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, з його пояснень вбачається, що на даний час відносно нього розглядається судом кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також у даному кримінальному провадженні він обвинувачується у вчиненні трьох умисних кримінальних правопорушень.
Вказані обставини свідчать про наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Сукупність вищезазначених ризиків дає підстави суду для висновку про можливість запобігання ризикам тільки застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчується 6 грудня 2017 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на ту обставину, що обвинувальний акт надійшов до суду тільки 17.11.2017 року, а також на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою на один місяць.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на один місяць, тобто до 06 січня 2018 року.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити до УВП-21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ