Справа № 387/775/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/106/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, непрацюючого, громадянина України, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин :
Обвинувачений, 24.08.2017 року, близько 12 години прибув на територію домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 таємно, шляхом демонтажу, викрав з подвір`я потерпілої металеву рельсу марки Р-65, довжиною 4 метра , вартістю з урахуванням зносу 3633 гривні 28 копійок, яка слугувала опорою для бетонного перекриття погребу. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_3 збитків на вказану вище суму.
Обвинувачений своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю. Обґрунтовуючи свої заперечення, повідомив, що дійсно 24.08.2017 року, близько 12 години він прибув на територію домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , де за допомогою сапи, шляхом демонтажу , вилучив металеву рельсу марки Р-65, довжиною 4 метра, яка слугувала опорою для бетонного перекриття погребу . Викрадене здав на пункт прийому метаобрухту . Стверджував, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, оскільки він не знав, що вказане домоволодіння належить ОСОБА_5 та як раніше за вказаною адресою проживала його баба ОСОБА_7 .
Незважаючи на повне заперечення ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні його вина у вчиненні таємного викрадення чужого майна підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості
Так потерпіла ОСОБА_5 під час допиту вказала, що 15.05.2004 року вона придбала у ОСОБА_8 житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . В період з 2004 року по 2008 рік вона, разом із сім`єю проживала у вказаному будинку. На даний момент вказане домоволодіння знаходиться у занедбаному стані, а присадибну земельну ділянку потерпіла передала в користування сусідці ОСОБА_9 . 24.08.2017 року, близько 12 години , зі слів ОСОБА_10 , потерпіла дізналася, що до неї телефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_3 проводить демонтаж погребу, що знаходиться на території домоволодіння потерпілої . По прибуттю на місце події, вона виявила, що зникли дві металеві рельси, які слугували опорою для бетонного перекриття погребу. Потерпіла стверджувала, що обвинуваченому було достовірно відомо про те, що в період з 2004 року по 2008 рік у будинку по АДРЕСА_2 проживала саме вона з родиною. Оскільки ОСОБА_3 в той час товаришував з її дітьми та приходив до вказаного дмоволодіння . Додала, що обвинувачений відмовляється відшкодувати заподіяні збитки .
З протоколу огляду місця події від 26.08.2017 року з фото-таблицею , встановлено, що вказаного дня було оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ,яке належить ОСОБА_5 , де виявлено факт демонтажу покрівлі погребу, у вигляді розкопування ґрунту та відсутності опори покриття двох рейок довжиною 4 метра. Під час огляду нічого не вилучалось.
З договору купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями від 15.05.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 963, встановлено , що ОСОБА_5 є власником житлового будинку з господарськими будівлями під номером АДРЕСА_1 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 33 від 27.08.2017 року, встановлено: вартість 1 метра рельси металевої марки Р65 станом на серпень 2017 року складає 908, 32 гривні.
З протоколу огляду місця події від 29.08.2017 року з фото-таблицею , встановлено, що вказаного дня було оглянуто територію складського приміщення , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Під час проведення вказаної слідчої дії в складському приміщення виявлено та вилучено металеву рельсу маркуванням Р65, довжиною 4 метра. Зі слів ОСОБА_12 вказану рельсу він придбав у ОСОБА_3 .
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст.185 КК України .
Заперечення обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні розцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинений ним злочин.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, не має постійного місця роботи та стабільних доходів .
Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлено .
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено .
З огляду на вказане, а також враховуючи матеріали досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт .
Також судом звертається увага й на ті обставини, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Піщанобрідською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, встановлено, що батьком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3 .
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 до дня набрання чинності Закону України " Про амністію в 2016 році", на той момент він мав на утриманні малолітню дитину відносно якої не позбавлений батьківських прав, не заперечує проти застосування відносно нього акту амністії . Обмежень щодо застосування відносно ОСОБА_3 акту амністії судом не встановлено.
З огляду на вказане, суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного судом покарання на підставі п.в ч.1 ст. 1 Закону України " Про амністію в 2016 році" .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Запобіжний захід не обирався і підстави для його обрання відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішенна в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 200 ( двісті ) годин .
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п.в ч.1 ст. 1 Закону України " Про амністію в 2016 році " .
Речовий доказ : металеву рельсу марки Р-65, довжиною 4 метра, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_14 - повернути потерпілій, після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1