У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу тримання під вартою
14 вересня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000514 від 17 лютого 2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, непрацюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження №0000514 від 17 лютого 2017 року щодо підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20.07.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено, по справі не отримано результати призначених експертиз, є необхідність у проведенні інших слідчих дій, щоб дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних, зібрати всі необхідні матеріали, що характеризують особи підозрюваних, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, враховуючи те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить також врахувати репутацію підозрюваного, відсутність у нього місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний вчинив вищевказані діяння за попередньою змовою групою осіб, свою вину у вказаних діяннях не визнає, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може виробити єдину із іншим співучасником лінію ухилення від кримінальної відповідальності, чим протидіяти слідству. А тому є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, оскільки він підозрюється у скоєнні насильницького злочину, просить не визначати розмір застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на даний час слідство у справі продовжено, по справі очікуються результати дактилоскопічних експертиз, необхідно провести інші слідчі дії, а тому вважає, що необхідність подальшого утримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання. Ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відносно задоволення клопотання заперечили, вважають, що доводи слідчої про обґрунтованість підозри не є переконливими. Зокрема, підозрюваний не затриманий на місці скоєного, потерпілі його не бачили в квартирі, і не впізнали. При цьому просять врахувати, що вилучення телефону потерпілого в автомашині підозрюваного та речей у гаражі проведено з грубим порушенням вимог КПК України. Також підозрюваний не вчиняв опір працівникам поліції, на що вказують покази свідків, які були на місці події. Окрім того, вважають, що прокурором не доведено наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування такого загалом. Зазначають, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні неповнолітню дитину, працює, а тому у нього наявні міцні соціальні зв`язки і він не ухилятиметься від органів досудового слідства. Наявність в судах інших кримінальних проваджень, по яких вироки не постановлені, не доводить скоєння інкримінованих злочинів. Тому просить клопотання відхилити.

Підозрюваний проти клопотання заперечив, участь у інкримінованих злочинах заперечив, вважає, що речі, які ніби-то належать потерпілим, підкинуті в гараж та автомобіль працівниками поліції.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисників, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000514 від 17 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.345 КК України.Про підозру у вчиненні даних злочинів ОСОБА_7 остаточно повідомлено 21.08.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20.07.2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 16.09.2017 року.
Відповідно до положень, ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.
При розгляді даного подання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому, оскільки встановлено, що в процесі розслідування провадження в гаражі та автомобілі обвинуваченого вилучено речі, які по опису співпадають із майном, яке було викрадено у потерпілих і частину вилученого майна впізнали потерпілі. При цьому під час проведення обшуку, підозрюваний з іншою особою, у якого в житлі також вилучено речі, які належать потерпілим за пред`явленим звинуваченням вчинили опір працівникам поліції. У сукупності із іншими доказами, ці дані доводять обґрунтованість підозри, а тому доводи захисту про її недоведеність є безпідставними.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навів переконливі факти того, що затримана особа обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.
Як вбачається із клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено, у зв`язку із великою кількістю запланованих слідчих дій, провести такі у строк не вдалось. У кримінальному впровадженні було призначено експертизу, проведення якої на даний час не завершено. Як вбачається із постанови про продовження досудового слідства від 13.09.2017 року досудове слідство продовжено до 19.10.2017 року.
Таким чином, внаслідок об`єктивних даних слідство у справі не завершено і подовжено у відповідності до вимог КПК України.
Суд погоджується із доводами слідчого, що ризики, передбачені ст.177 КПК України істотно не зменшились, оскільки підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності за скоєння декількох злочинів, в тому числі - особливо тяжкого, вчиненого групою осіб, а також насильницького злочину, пов`язаного із опором працівникам поліції, які намагалися провести обшук в автомобілі підозрюваного, з метою відшукання доказів його протиправного діяння. Загроза несення відповідальності за скоєне у виді позбавлення волі терміном до 12 років, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства і суду, вчиняти тиск на свідків і потерпілих з метою уникнення відповідальності, чи продовжити злочинну діяльність, оскільки він схильний до правопорушень т.я. підозрюється у скоєнні декількох злочинів. Окрім того, як встановлено в судовому засіданні до інкримінованих злочинів відносно підозрюваного висувалося обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і йому обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою із сплатою застави, яку він сплатив. Окрім того, до інкримінованого злочину, йому було висунуто обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ст.162 КК України і обвинувальний акт у провадженні розглядається Яворівським районним судом Львівської області. Ці факти вказують на те, що слідство обґрунтовано має підстави вважати, що підозрюваний незважаючи на наявність місця проживання, сім`ї, та роботи схильний до протиправної поведінки і ці факти підтверджують його негативну репутацію.
А тому, суд вважає, що для виконання процесуальних обов`язків слідчий підставно звернувся із клопотанням про продовження терміну тримання під вартою без визначення застави.
З врахуванням наведених вище обставин, суд погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного. З аналогічних підстав, суд не приймає до уваги заперечення підозрюваного та його захисників.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задоволити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області на 30 діб по 16.10.2017 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1