overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1812/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/13/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 23 листопада 2017 року відносно нього,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
вирок Сихівського районного суду м.Львова від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII зарахувати ОСОБА_6 у строк покараннястрок його попереднього ув`язнення з 17 травня 2017 року до 02 квітня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 квітня 2018 року о 15 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/4642/17
Провадження № 1-кс/487/561/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України, кримінальне провадження №0000110.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Розпорядження керівника апарату суду №216 від 03.03.2018 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_3 .

07.03.2018 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з посиланням на те, що захисником обвинуваченої ОСОБА_4 є ОСОБА_5 , який разом з адвокатом ОСОБА_6 , є його представниками в кримінальному провадженні порушеному за ч.1 ст. 286 КК України, що може викликати сумнів у його неупередженості.

В судове засіданні викликалися, але не з`явилися учасники кримінального провадження.

Вивчивши підстави заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 75КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий судді, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, як викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ордеру та витягу з договору №17/1002-1 від 02.10.2017 року про надання правової допомоги, що містяться в матеріалах кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 є захисником обвинуваченої ОСОБА_4 . Крім того, адвокат ОСОБА_5 є представником судді ОСОБА_3 кримінальному провадженні порушеному за ч.1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання на наявність підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000110 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
Справа № 507/305/18
Провадження № 1-кп/493/73/18

УХВАЛА
04 квітня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
Під час розгляду справи прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , оскільки вони не з`явилися в судове засідання, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти приводу свідків.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 повідомленні належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, а інші свідки не повідомлені належним чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Клопотання прокурора про привід свідків у судове засідання задовольнити частково.
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України на 26.04.2018 року об 11:00 год.
Свідків ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , жительку с. Чайківка Любашівського району Одеської області, ОСОБА_13 , жительку АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , жительку АДРЕСА_1 , та ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 26.04.2018 року об 11:00 год.
В іншій частині відмовити.
Виконання цієї ухвали доручити Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 500/1829/18
Провадження № 1-кп/500/350/18
УХВАЛА
04 квітня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 18 квітня 2018 року на 16.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 503/187/18
Провадження №1-кп/503/48/18
УХВАЛА
28 березня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 07.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Кодимського району Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також щодо необхідності складання та надання суду досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, необхідною є підготовка досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 110, 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима на 03 квітня 2018 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику Кодимського районного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати її до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1049/18
1-кс/504/422/18

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04.04.2018 року смт. Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправні дії старших слідчих СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
03.04.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на протиправні дії старших слідчих СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії старших слідчих СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Призначити судове засідання на 05 квітня 2018 року на 12 годину 15 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , старших слідчих СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Витребувати з Лиманського ВП ГУНП В Одеської області матеріали кримінального провадження №0000118 від 24.01.2017р.
Копію ухвали разом із копією скарги направити до Лиманського ВП ГУНП В Одеської області та Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5366/18
Провадження по справі 1-кс/521/1899/18
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000617 від 15.02.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.03.2018 року в моєму провадженні перебуває клопотання прокурора про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_3 та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні крадіжки майна у ОСОБА_4 07.07.2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими особами.

Разом з тим, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під моїм головуванням перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, про який йдеться у клопотанні прокурора ОСОБА_2 .

Як встановлено ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Таким чином, у даному провадженні наявні обставини, що обумовлюють недопустимість участі судді в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Заявити самовідвід у провадженні з розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000617 від 15.02.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Передати провадження для проведення автоматичного розподілу і розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 518/388/18

Номер провадження: 1-кп/511/123/18

"04" квітня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - доповідача - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.03.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов за підсудністю обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 03.02.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 28.03.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.
Клопотання, які надійшли від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання судом розглянуті.
Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні 12.04.2018 року о 11:50 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37 а м.Роздільна Одеської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя - доповідач:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8
ОСОБА_3
Справа № 591/3652/16-к
Провадження № 1-кс/591/114/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000205 від 11.08.2014 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 407 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2017 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 18.00 год. 11.03.2018.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000205 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4223/17
Провадження № 1-кп/591/152/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Зарічного райсуду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження стосовно вказаних осіб.
Ухвалою суду від 07.02.2018 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також оголошено його в розшук.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про виділення в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_7 та зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого.
Учасники процесу підтримали клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, думку учасників процесу вважає, що в зв`язку з неможливістю проведення судового засідання і розгляду справи без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та у зв`язку з неможливістю встановлення місця його фактичного мешкання, слід виділити матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України в окреме провадження та зупинити провадження по справі до його розшуку.
Керуючись ст.ст.217,323,335 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Виділити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України в окреме провадження.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4232/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/96/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2,3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

16 березня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та на підставі ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту його взяття під варту 04 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок суду просить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року.

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст.ст. 42, 45, 402 КПК України.

4. Надіслати потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст. ст.55, 402 КПК України.

5. Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити строк до 02 квітня 2018 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2