overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/2420/17
Номер провадження 11-кп/775/1086/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000776 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На зазначений вирок захисником подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 23 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
11-о/775/3/2017(м)
1-103/2009

Єдиний унікальний номер 1-103/2009 Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-о/775/3/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.466 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальну справу за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2009 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2009 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за: ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 2 роки; ч.3 ст.152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років; ч.2 ст.153 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; п.п.1, 4, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів ОСОБА_7 призначено довічне позбавлення волі. ОСОБА_7 виправданий за ч.2 ст.194 КК України у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину, з усіма доданими до неї матеріалами направити на розгляд до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 16.00 год. 20 грудня 2017 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 297/2788/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 грудня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:
11.12.2017 року до Берегівського районного суду від заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

13 грудня 2017 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просила призначити судовий розгляд справи. В судове засідання просила викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника Берегівського районного відділу з питань пробації та прокурора.

Учасники процесу підтримали прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.

Клопотань, зокрема про виклик певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 314-1, 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 23 січня 2017 року на 10:00 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації,

Зобов`язати Берегівський районний відділ з питань пробації надати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
08.06.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець,
виправданий за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :

В судове засідання повторно не з"явився свідок ОСОБА_10 , хоча про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та застосувати відносно свідка ОСОБА_10 примусовий привід в судове засідання апеляційного суду Закарпатської області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в судове засідання апеляційного суду на 10-ту годину 20 червня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 , відкласти на 10-ту годину 20 червня 2017 року, повідомивши про час і місце розгляду справи учасників судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області
Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

17.05.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі - ОСОБА_4 , з участю прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення захисника у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням відповідно до п.2,3 ч.1 ст.76 КК україни обов"язків, не виїжджати за межі України на постіійне проживання без довзовлу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вказаний вирок суду першої інстанції прокурором та потерпілим подано апеляційні скарги, в яких ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
17 травня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 подано письмове клопотання про призначення йому захисника через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розглянувши заявлене обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання, яке підтримано ним та прокурором, апеляційний суд вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, захисник залучається для здійснення захисту за призначенням, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
У зв`язку з наведеним, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити захисника через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а розгляд кримінального провадження відкласти на інший день.
Керуючись ст.ст. 49, 401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника із числа адвокатів Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію ухвали надіслати директору Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 300/241/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
про виправлення описки

21.12.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2
апеляційним судом Закарпатської області 22.11.2017 розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України, за результатами розгляду до ОСОБА_2 застосована амністія.
Встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали допущено технічну описку, а саме невірно зазначено назву суду першої інстанції, яким було винесено вирок від 17.08.2017 щодо ОСОБА_2 , зокрема, в ухвалі апеляційного суду зазначено «Свалявський районний суд Закарпатської області» замість «Воловецький районний суд Закарпатської області», який і був предметом апеляційного перегляду.
Ухвалою апеляційного суду від 21.12.2017 дана описка виправлена.
Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що і в ухвалах апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 25.09.2017 та призначення кримінального провадження до розгляду від 06.10.2017 допущена така ж описка щодо зазначення назви суду, який постановив оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. ст. 379, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
виправити описку, допущену в ухвалах Апеляційного суду Закарпатської області від 25.09.2017 про відкриття апеляційного провадження та від 06.10.2017 про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду в частині зазначення назви суду, який постановив 17 серпня 2017 року вирок щодо ОСОБА_2 замість «Свалявський районний суд Закарпатської області» вважати правильним «Воловецький районний суд Закарпатської області»
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя:
20.12.2017 Провадження № 1-кп/331/376/2017
Єдиний унікальний номер 331/4399/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року колегія суддів Жовтневого районного суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участі: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судових повісток. Проте, конверти повертаються до суду за закінченням терміну зберігання.
Прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судових повісток. Проте, конверти повертаються до суду за закінченням терміну зберігання. За таких обставин суд доходить висновку, що обвинувачений ухиляється від отримання судових викликів та від явки до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів
Піддати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , примусовому приводу в судове засідання до Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2018 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Управління Служби безпеки України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/6051/16-к

Провадження № 1-в/333/333/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2017 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання старшого інспектора Комунарського РС МРВ уповноваженого органу з пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання про застосування п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., -
Керуючись ст. 539 КПК України, п. В ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016р., суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - задовольнити.
Звільнити на підставі пункту «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2017 р. за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді 1 року обмеження волі та звільненого від відбування покарання на піставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.12.2017
Справа № 334/7209/16-к
Провадження № 1-кп/334/137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006055 від 05 жовтня 2016 року про відновлення провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, ухвалою суду від 30 жовтня 2017 кримінальне провадження відносно нього було зупинено до розшуку та затримки обвинуваченого.

18 грудня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 співробітниками органів внутрішніх справ було доставлено в суд на підставі ухвали про розшук, прокурор заявила клопотання про відновлення відносно нього кримінального провадження та призначення до слухання в судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора про відновлення провадження по справі відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та доцільним, тому, воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - провадженням відновити та розглянути в судовому засіданні, призначеному на 10.00 год. 18 грудня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурор ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого прокуратури Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000021 від 25.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий прокуратури Запорізької області старший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтовування якого зазначив, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 25.01.2016 за фактом підроблення дільничним інспектором міліції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 офіційного документу «Офіційне попередження про недопустимість вчинення насильства в сім`ї» від 20.03.2014 року .

Слідчий посилаючись на необхідність проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, просить клопотання задовольнити, надати тимчасовий доступ до матеріалів особової справи колишнього дільничного інспектора міліції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення вільних зразків його почерку на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, які знаходиться в адміністративному приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засідання прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, з урахуванням позиції прокурора, суд вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, оскільки вказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого прокуратури Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів особової справи колишнього дільничного інспектора міліції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення вільних зразків його почерку на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, які знаходиться в адміністративному приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії вказаної ухвали до 21 січня 2018 року.

Умисне невиконання ухали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1