Справа № 401/160/18
Провадження № 1-кп/401/120/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002417 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.12.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.03.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.04.2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 29.12.2008 року Ленінським районним судом м. Полтави відповідно до ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі змінено на обмеження волі. Звільнився з місць обмеження волі 15.09.2009 року на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.09.2009 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 4 дні;

- 12.09.2011 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 13.06.2012 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.02.2014 року на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.02.2014 року умовно-достроково на 9 місяців,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.12.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Молодіжній селища Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, помітив свою колишню співмешканку ОСОБА_5 , в руках якої була жіноча сумка, яка привернула його увагу як джерело незаконного збагачення. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення належного ОСОБА_5 майна, яке знаходилося у її сумці. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, в цей же день 16.12.2017 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , рухаючись біля будинку № 35 по вулиці Молодіжній селища Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, підбіг до ОСОБА_5 та вихопив з її рук жіночу сумку, яку відкрив та виявив у ній мобільний телефон марки «LG L Bello» золотого кольору. Діючи згідно єдиного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, ОСОБА_4 дістав із сумки потерпілої мобільний телефон марки «LG L Bello» золотого кольору, вартістю 1182 гривні, у якому була сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 28 гривень та флеш-карта на 2 гб вартістю 45 гривень, загальною вартістю 1255 гривень, тим самим повторно відкрито ним заволодів, а сумку кинув на землю.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 , чітко усвідомлюючи, що його злочині дії виявлені власником майна, не реагуючи на її зауваження, не бажаючи припинити відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1255 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину, переліку викраденого та його вартості підтверджує повністю. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі потерпілої, яка подала про це відповідну письмову заяву, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж) , вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, він раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у відділі пробації не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
За висновком досудової доповіді, підготовленої інспектором Світловодського РВ з питань пробації ОСОБА_7 , в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має високий рівень зазначеного ризику, оскільки обвинувачений не з`явився для співпраці до органу пробації, що свідчить про його байдужість та невмотивованість до позитивних змін. Однак обвинувачений повідомив суду, що виклик до органу пробації він отримав з запізненням, тому був обмежений у праві прийняти участь у складанні досудової доповіді.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, з потерпілою примирився, претензії будь якого характеру до нього з боку потерпілої відсутні, суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.
Цивільні позови не заявлені.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 3 ( три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «LG L Bello» залишити потерпілій за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1