Справа № 308/7844/17
Провадження № 1-кп/303/107/18
Номер рядка стат. звіту 41
УХВАЛА
14 лютого 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Мукачево клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту з тимчасово вилученого майна та повернення його законному власнику у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000063 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_10 ,
сторони захисту обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених (адвокатів): ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
в с т а н о в и в:
14 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту з тимчасово вилученого майна та повернення його законному власнику у даному кримінальному провадженні.
На обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_5 зазначив, що 26 квітня 2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/3964/17 накладено арешт на майно, грошові кошти, в тому числі на автомобіль марки «Mercedes», кузов № НОМЕР_1 , р.з. НОМЕР_2 , ключі від запалювання до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові, грошові кошти: 1000 євро, 200 доларів США, 890 євро, 14800 гривень, 12400 боліварів Венесуели, які є його приватною власністю. При винесенні слідчим суддею такого рішення не оцінено розумність і співмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, передбаченими п.5 ч.2 ст. 173 КПК України. Будь які докази вчинення ним кримінального правопорушення у кримінальному провадженні відсутні. Таке рішення обмежує його права власника транспортного засобу на законне володіння та розпорядження своїм майном. Досудовим слідством не доведено, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно третіх осіб є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. У зв`язку з цим, просить скасувати арешт на вказане вище майно, яке є його особистою власністю, та повернути його йому, як законному власнику.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з підстав, що дане клопотання заявлено передчасно та зазначив, що питання скасування арешту майна вирішується одночасно з ухваленням судового рішення.
Захисники та обвинуваченні підтримали клопотання ОСОБА_5 ..
Вивчивши доводи клопотання та дослідивши додані до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_16 від 26 квітня 2017 року на майно, в тому числі легковий автомобіль марки «Mercedes», кузов № НОМЕР_3 , р.з. НОМЕР_2 , ключі від запалювання до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові, а також грошові кошти. 24 квітня 2017 року винесено постанову про визнання транспортних засобів, предметів, речей та грошових коштів речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що підтверджується мотивувальною частини зазначеної вище ухвали слідчого судді про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, що передбачено ч.4 ст. 174 КПК України.
ОСОБА_5 не надано належних та допустимих доказів накладення арешту на 12400 боліварів Венесуели, доказів того, що він є власником автомобіля марки «Mercedes», кузов № НОМЕР_1 , р.з. НОМЕР_2 , ключів від запалювання до нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові, грошових коштів: 1000 євро, 200 доларів США, 890 євро, 14800 гривень, 12400 боліварів Венесуели.
Судом в судовому засіданні не було досліджені докази у даному кримінальному провадженні, а повернення речових доказів про які йдеться у клопотанні ОСОБА_17 може вплинути на подальший розгляд справи. Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_17 не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з зазначеним клопотанням до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту з тимчасово вилученого майна та повернення його законному власнику.
Керуючись ст. ст. 174, 350, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту з тимчасово вилученого майна та повернення його законному власнику у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000063 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3