Провадження № 1-кс/727/3077/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

слідчий ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000888 від 24.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що 12 червня 2014 року ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_5 заволодів та придбав право на транспортний засіб марки «Dodge Sprinter 2500», номерний знак НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності останнього за наступних обставин.

Так, 10 червня 2014 року ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, шляхом обману, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_5 , під приводом оформлення страхового відшкодування внаслідок ДТП з транспортним засобом марки «Dodge Sprinter 2500», номерний знак НОМЕР_1 , уклав з ОСОБА_5 нотаріально посвідчену довіреність на представлення його інтересів, заздалегідь усвідомлюючи, що не буде виконувати взяті на себе зобов`язання в інтересах довірителя.

В подальшому, ОСОБА_4 маючи на меті неповернення вказаного транспортного засобу, достовірно знаючи про те, що йому згідно довіреності заборонено вчиняти будь-які дії у власних інтересах, усвідомлюючи, що в інший спосіб переоформити на себе транспортний засіб належний ОСОБА_5 не вдасться, 12 червня 2014 року передоручив свої повноваження ОСОБА_6 і ОСОБА_6 , приховавши від власника майна вчинення даної нотаріальної дії.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою набуття права власності на вказаний автомобіль, подальшої державної перереєстрації вказаного транспортного засобу, розуміючи та усвідомлюючи, що він зможе провести її на підставі поданої особисто у відповідні органи заяви як власника, і документів, що підтверджують правомірність придбання ним транспортного засобу, в перелік яких входить довідка-рахунок, 12 червня 2014 року, перебуваючи в приміщенні Першої регіональної товарної біржі, за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, яке є суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, уклав договір з ОСОБА_6 про продаж останнім транспортного засобу марки «Dodge Sprinter 2500», номерний знак НОМЕР_1 та отримав довідку-рахунок серії НОМЕР_2 , згідно яких ОСОБА_4 продано та передано вказаний транспортний засіб. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_5 набув право власності на транспортний засіб марки «Dodge Sprinter 2500», номерний знак НОМЕР_1 .

Цього ж числа, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з метою отримання нових реєстраційних документів на транспортний засіб та безперешкодного керування ним, звернувся з письмовою заявою до ВРЕВ ДАІ з обслуговування Глибоцького та Сторожинецького районів при УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області де на підставі поданої ним довідки-рахунку серії ВІА №381264 від 12.06.2014, згідно якої він шахрайським шляхом набув право власності на автомобіль марки «Dodge Sprinter 2500», номерний знак НОМЕР_1 , здійснено перереєстрацію даного транспортного засобу, а також зміну номерних знаків з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 . За наслідками розгляду звернення ОСОБА_4 , він отримав свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 на власне ім`я, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця на заволодіння та придбання права на майно ОСОБА_5 шляхом обману та зловживаючи його довірою.

Крім цього, ОСОБА_4 з метою отримання від потерпілого ОСОБА_5 заяви про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, тим самим уникнення кримінальної відповідальності та подальшого закриття кримінального провадження, 22.01.2015 перебуваючи в приміщенні ПАТ «Гравітон», за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248, яке є суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, уклав з ОСОБА_5 договір №636948 про продаж транспортного засобу марки «Dodge Sprinter 2500», номерний знак НОМЕР_3 та як наслідок, ОСОБА_5 отримав довідку-рахунок серії НОМЕР_5 , згідно яких останньому продано та передано вказаний транспортний засіб, тим самим набуто право власності.

Також, ОСОБА_4 , з метою створення видимості правдивості своїх дій передав ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Однак, не маючи на меті позбуватися користування вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи що автомобіль марки «Dodge Sprinter», номерний знак НОМЕР_3 відповідно до довідки-рахунку серії НОМЕР_5 від 22.01.2015 належить на праві власності ОСОБА_5 , 27.01.2015 не повідомляючи про це працівників арештрайданчику Чернівецької філії ДП МВСУ «Інформ-Ресурси», що в м. Чернівці по вул. Заводська, 22, шахрайським шляхом заволодів даним транспортним засобом про що зробив відповідні відмітки в протоколі та написав власноручно розписку про отримання автомобіля. В подальшому, ОСОБА_4 з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, 28.01.2015 звернувся в Центр № 7301 повідомивши неправдиву інформацію про втрату свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на підставі чого отримав нове свідоцтво, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця щодо заволодіння транспортним засобом марки «Dodge Sprinter 2500» вартістю 172000 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 шкоду на вказану суму.

Своїми діями, ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, за яке Кримінальним кодексом України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_5 про заволодіння ОСОБА_4 його майном; показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; довіреністю від 10.06.2014 виданою ОСОБА_5 ОСОБА_4 , посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_7 ; довіреністю від 12.06.2014 видано ОСОБА_4 в порядку передоручення ОСОБА_6 ; договором купівлі-продажу № ВІА 381264 від 12.06.2014 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; договором купівлі-продажу №636948 від 22.01.2015 про продаж транспортного засобу марки «Dodge Sprinter 2500», номерний знак НОМЕР_3 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; довідкою-рахунком серії НОМЕР_5 від 22.01.2015; копіями документів вилучених в Регіональному сервісному центрі МВС України в Чернівецькій області згідно протоколу тимчасового доступу до документів від 13.09.2016; іншими доказами зібраними під час досудового розслідування.

Право власності ОСОБА_4 на майно, що належить арештувати, підтверджується інформаційною довідкою від 21.10.2017.

Вказує, що з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування суми завданих збитків потерпілому ОСОБА_5 на суму 172 000 грн., у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ 817 L, 1996 року випуску, кузов № Vin код НОМЕР_6 з реєстраційним номером НОМЕР_7 , а тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив накласти арешт на майно підозрюваного.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості №0000888 від 24.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, згідно яких: 12 червня 2014 року ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_5 заволодів та придбав право на транспортний засіб марки «Dodge Sprinter 2500», номерний знак НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності останнього.

Згідно з інформаційною довідкою від 21.10.2017р. автомобіль марки MERCEDES-BENZ 817 L, 1996 року випуску, кузов № Vin код НОМЕР_6 з реєстраційним номером НОМЕР_7 належить ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст. 203-2 КК України зайняття гральним бізнесом карається штрафом від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб .

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладені норми, встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що майно, на яке орган досудового розслідування має намір накласти арешт, не є речовим доказом, чи майном яке підлягає конфіскації, спеціальній конфіскації, цивільних позовів до підозрюваного не пред`явлено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000888 від 24.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1