В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л,

з участю прокурора Кандзьоби М.С.

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимої 30.03.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 1,185 ч. 2 КК України до З місяців арешту і на даний час покарання не відбула, в скоєнні злочину,передбаченого ст..309 ч.1,185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2011 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, будучи учасницею програми замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю препаратом (Метадикт, що проводиться на базі Білоцерківського ПНТМО, у спеціально відведеному приміщенні, під наглядом медичної сестри вказаного закладу ОСОБА_2, отримала для безпосереднього вживання пігулку суворо обмеженого в обігу психотропного препарату (Метадикт, вживання якого, відповідно до п.З, пп. 3.9 наказу МОЗ від 21.01.2010 р. №11 про затвердження Порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у закладах охорони здоров'я України, здійснюється у присутності медичних працівників закладу з обов'язковою відміткою про це в листу призначень наркотичних і психотропних лікарських засобів, в історії хвороби, амбулаторній карті або в іншій ведичній документації, визначеній МОЗ.

Однак, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, не маючи в подальшому мети збуту, отримавши таблетку препарату Метадикт, масою 0,5 грам, грубо порушуючи порядок вживання психотропних речовин та прекурсорів у закладах охорони здоров'я України, не вжила його в присутності медичної сестри ОСОБА_2, а винесла вказаний препарат за межі Білоцерківського ПНТМО, яку тримала у правій руці та незаконно зберігала при собі для власного вживання без мети збуту.

18.12.2011 року біля 09 год. 45 хв., працівниками міліції біля будинку 37, що по вул. Славіна в м. Біла Церква, Київської обл., була зупинена ОСОБА_1, яка викинула вказану таблетку препарату Метадикт, масою 0,5 грам біля себе на підлогу. Після чого працівники міліції в присутності понятих вилучили вказану таблетку препарату Метадикт, масою 0,5 грам., яку вона незаконно зберігала при собі для власного вживання без мети збуту. В подальшому виявлену таблетку препарату Метадикт, масою 0,5 грам у присутності понятих, було вилучено до Білоцерківського ЛВВС.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №701/х від 16.05.2012 р. представлена на дослідження речовина білого кольору, вилучена у ОСОБА_1 [8.12.2011 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).Першопочаткова маса метадону (фенадону) становила 0, 0402 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, затвердженим Кабінетом Міністрів України 6 травня 2000 року №770 метадону (фенадону) (таблиця 1, список №1) віднесений до небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Маса метадону (фенадону) у вказаній таблетці препарату Метадиктстановить 0.0402 г., що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігує розміром, більшим за невеликий.

28.03.2012 року біля 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1, повторно умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу з кишені куртки потерпілого ОСОБА_3, вчинила крадіжку мобільного телефону марки Нокіа С2-00,вартістю 960 грн., в якому знаходився стартовий пакет Київстар, вартістю 25 грн., на рахунку якого було 30 грн., та стартовий пакет МТСвартістю 35 грн., на рахунку якого було 100 грн., які належать потерпілому ОСОБА_3, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1150 грн.

14.04.2012 року біля 03 год. ЗО хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2, повторно умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу з кишені кофти потерпілого ОСОБА_4, вчинила крадіжку мобільного телефону марки Нокіа С6-01сірого кольору вартістю 3700 грн., в якому знаходився стартовий пакет Київстар, вартістю 25 грн., на рахунку якого було 140 грн., та картою-пам'яті на 8 Гб вартістю 100 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3965 грн.

Підсудна ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі і показала, що 18 грудня 2011 року близько 09 год. 40 хв. вона будучи учасницею програми замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю та проходячи лікування препаратом „Метадикт на базі Білоцерківського ПНТМО, отримала від медичної сестри дві пігулки вказаного препарату, одну пігулку вжила, а іншу вирішила винести за межі лікувального закладу та вжити пізніше. Зробивши вигляд, що вжила другу пігулку, насправді її не вжила та винесла її в руці за межі лікувального закладу, де її зупинили працівники міліції, пігулку вилучили в присутності понятих.

28 березня 2012 року після обіду зустрілася з ОСОБА_3, вживала з ним пиво, потім запросила до себе додому, а саме в квартиру АДРЕСА_3. Перебуваючи в квартирі, таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_3 мобільний телефон, який був закладений до ломбарду за 80 грн.

14 квітня 2012 року познайомилась з ОСОБА_4, пішла до нього додому на вул.. Леваневського в м. Біла Церква, де таємно викрала з кишені його кофти мобільний телефон, який був закладений до ломбарду за 800 грн. Просила не досліджувати докази по епізодах крадіжки.

Крім повного визнання вини підсудною ОСОБА_1, в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. І КК України, її вина повністю доказана зібраними в ході досудового слідства доказами:

Свідок ОСОБА_5 показав, що 18.12.2011р. біля 09 год. 45хв. біля буд.№37 по вул. Славіна в м.Б.Церква він був понятим при затриманні працівниками міліції гр. ОСОБА_1, у якої виявили таблетку, яку вона отримала в Білоценрківському ПНТМО під чac відвідування курсу замісної терапії від наркотиків, та яку одразу не вжила в вирішила зберігати при собі для власного вживання без мети збуту,а вжити пізніше.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_6 (т.1 а.с.174) )

Свідок ОСОБА_2 показала на досудовому слідстві, що працює на посаді медичної сестри Білоцерківського ПНТМО. ОСОБА_1 була учасницею програми замісної підтримувальної терапії препаратом метадикт, що проводиться на базі Білоцерківського ТМО. 18.12.2011р. біля 9 год. 40хв. ОСОБА_1 отримала таблетку препарату метадикт, якій вона випила в її присутності та покинула вказане спеціалізоване приміщення. Проте вона допускає той факт, що ОСОБА_1, після видачі, могла не вжити препарат метадикт, а обманним шляхом його приховати та винести за межі . (Т.1а.с. 181-182 )

Крім того вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом огляду місця події від 18.12.2011р., згідно якого біля буд.37 по вул. Славіна в м.Б.Церква у ОСОБА_1, було виявлено та вилучено одну таблетку наркотичного засобу метадикт.

(Т.1а.с. 138 )

протоколом огляду речових доказів поліетиленового пакета в середині якого знаходиться порошкоподібна біла речовина та постановою приєднання до справи речових доказів.

(Т.1а.с. 194,195)

висновком судово-хімічної експертизи №701/х від 16.05.2012 р. представлена на юслідження речовина білого кольору, вилучена у ОСОБА_1 18.12.2011 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, фенадон.

Першопочаткова маса метадону (фенадону) становила 0, 0402 г.

Таким чином дослідивши всі матеріали справи по епізоду зберігання наркотичних засобів і даючи їм належну оцінку, суд вважае, що вина підсудної доказана в повному обеме і її дії правильно кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України,тому що вона незаконно зберігала наркотичній засіб без мети збуту .

Враховуючи те, що підсудна не оспорює фактичні обставини справи , предявленого її обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по епізодам крадіжки.

Таким чином ураховуючи наведене, суд вважае, що вина підсудної доказана в повному обеме і її дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України,тому що вона своїми умисними діями скоїла таємне викрадення чужого майна ,(крадіжка), повторно.

При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу підсудного.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1, суд враховує її щире каяття та сприяння розкриттю злочину .

Обставиною, що обтяжують покарання підсудної, суд враховує вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 за місцем свого проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, скарг на неї не надходило (а.с. 114), з 2007 року перебуває під наглядом лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від наркотичних засобів, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 116).

Суд вважає, що виправлення підсудної є можливим лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи те що зберігання наркотичних засобів вона скоїла до винесення її вироку 30.03.2012 р. необхідно застосувати ст..70 ч.4 КК України,а крадіжку майна вона скоїла 14.04.2012 року,то необхідно застосувати ст..71 КК України і приєднати не відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2012 року, склавши покарання за правилами ст. 72 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов на суму 3825 гривень, підсудна позовні вимоги визнала у повному обсязі, отже позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 6 місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покарання більш мяке покарання по вироку Білоцерківського міськрайсуду від 30.03.2012 р. призначити ОСОБА_1 покарання у виді 6 місяців арешту.

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання по вироку Білоцерківського міськрайсуду від 30.03.2012 року і остаточно призначити її покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 14 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3825 (три тисячі вісімсот двадцять пять) гривень у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази: мобільний телефон марки „Нокіа С2-10, стартові пакети оператора мобільного звязку „Київстар, „МТС вважати повернутими потерпілому ОСОБА_3

Речові докази: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що зберігається в камері схову Білоцерківському МВВС знищити.

Речові докази: документи надання кредиту-застави „Чесний ломбард, „Ломбард-Скарбниця, квитанцію на 890 гривень, диск з відеозаписом від 18.12.2011 року зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 707 (сімсот сім) гривень 52 копійки у відшкодування витрат, повязаних з проведенням судово-хімічної експертизи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 у виді утримання під вартою в СІЗО-13 Державного департаменту по виконанню покарань у м. Києві та Київській області.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою з моменту отримання копії вироку.

Суддя: В. Б. Мезін