Провадження № 1-кс/520/2159/15
17.12.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Молдови, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченому ст. 15 ч.2, 289 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 15.12.2015 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №6 по вул..Одеській с.Мізікевича, смт.Ульянівка, Овідіопольського району, Одеської області, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих спонукань направилась до автомобіля «ВАЗ-2102», р/н НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_6 , та з метою незаконного заволодіння вказаного автомобіля через незачинені водійські двері проникла у салон автомобілю та намагалась привести двигун в робочий стан оголивши дроти запалювання та змикаючи їх між собою. Однак довести до кінця злочинний намір не змогла з причин що не залежали від її волі так як була затримана на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_6
16.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 289 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може вчинити інше правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваної.
Підозрювана погодилася з клопотанням слідчого.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваної, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема даних в показах потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , самої підозрюваної, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 289 ч.1 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, не заміжня, тобто з урахуванням міцності її соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , 08.04.1994 обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 години до 06:00 годин;
-не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу прокурора, слідчого або суду;
-не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання
Роз`яснити підозрюваній що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала передається для виконання органу ГУНП за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 17.12.2015 року і припиняє свою дію 17.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1