Справа №486/364/17 28.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/853/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: в порядку КПК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000035 апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою суду повернуто обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За правилами п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.

Відповідно до вимог п.2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як слідує із місту обвинувального акту, вказані анкетні відомості відносно обвинуваченого ОСОБА_6 зазначені.

Крім того, з моменту скерування обвинувального акту до суду (23.03.2017 року) обвинувачений ОСОБА_6 з`являвся на виклики суду у підготовчі судові засідання, що підтверджує факт його проживання за вказаною в обвинувальному акті адресою.

Між тим, вироком Южноукраїнського міського суду від 02.06.2017 року (справа № 486/1142/16-к) ОСОБА_6 засуджено у іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Миколаївському СІЗО, про що, 07.06.2017 року прокурором повідомлено суддю ОСОБА_8 в ході чергового підготовчого судового засідання.

08.06.2017 судді ОСОБА_1 був направлений вирок Южноукраїнського міського суду від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_6 , який долучено до матеріалів провадження.

Таким чином, на момент ухвалення рішення про повернення обвинувального акту, суд володів інформацією щодо місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_6 та мав можливість викликати його у судове засідання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_6 .

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд обґрунтував своє рішення тим, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки не встановлено дійсне місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_6 , що унеможливлює вирішення судом у підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

При вивченні матеріалів провадження апеляційним судом не встановленні суттєві порушення вимог ст.291 КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.
З тексту обвинувального акту слідує, що анкетні відомості відносно обвинуваченого ОСОБА_6 зазначені.

Як вбачається із матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_6 з`являвся на виклики суду у підготовчі судові засідання, що підтверджує факт його проживання за вказаною в обвинувальному акті адресою. Вказане спростовує висновки суду щодо неможливості застосувати до обвинуваченого приводу за власною ініціативою у разі неявки ОСОБА_6 у судове засідання.

Крім того, вироком Южноукраїнського міського суду від 02.06.2017 року ОСОБА_6 був засуджений у іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Миколаївському СІЗО, про що, 07.06.2017 року прокурором повідомлено суддю ОСОБА_8 в ході чергового підготовчого судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження 08.06.2017 року судді ОСОБА_1 за її запитом був направлений вирок Южноукраїнського міського суду від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_6 , який долучено до матеріалів провадження (а.п.77).

Таким чином, на момент постановлення ухвали про повернення обвинувального акту, суду було відомо про місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_6 та він мав можливість викликати його у судове засідання.

Проте, всупереч цього судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про те, що вимоги п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України порушено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 - скасувати.

Повернути обвинувальний акт для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: