пр. № 1-кп/759/6/18 ун. № 759/3498/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ;

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, заяву захисника про відвід експерту,

сторони провадження: прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , їх захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; інші учасники: представники цивільних відповідачів ГУ МВС України в місті Києві та ГУ НП в м. Києві ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а МВС України ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; потерпілі ОСОБА_27 та інші (всього 180 осіб); цивільні позивачі ОСОБА_28 та інші (всього 74); представники потерпілих: ОСОБА_29 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_30 ) та інші, -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду ОСОБА_20 - захисник обвинувачених ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , діючи в інтересах останніх, заявив відвід експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України ОСОБА_33 як учаснику слідчої дії комісійної експертизи зброї та слідів і обставин її використання, проведення якої доручено ухвалою суду присяжних 22 листопада 2016 року експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України провідна установа, експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України та експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Захисник у своєму клопотанні посилається на те, що згаданий експерт, який включений до комісії експертів, ствердно до завершення вказаного експертного дослідження висловив свою позицію щодо предмету такого дослідження, яким нібито буде доведено причетність окремих осіб до вчинення злочину, тим самим ця особа, на думку захисту, виявляє зацікавленість та упереджене ставлення до справи. Як на джерело походження інформації про таку позицію експерта захист послався на відкрито розміщену на інтернет сайті «Цензор.НЕТ» статтю російською мовою під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з яких вбивали Небесну сотню», копія якої додана до заяви захисника.

У судовому засіданні сторона захисту консолідовано підтримала заявлений відвід вказаному експерту, а прокурори не вбачали підстав для задоволення цього відводу.

Потерпіла ОСОБА_34 та представники потерпілих заперечували проти відводу експерту, вважаючи його невмотивованим і таким, що ґрунтується на оціночних судженнях третьої особи.

Експерт ОСОБА_35 подав до суду заяву, в якій висловив небажання давати пояснення з приводу заявленого відводу і просив питання відводу вирішувати у його відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заявленого відводу, вважає його такими, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Не обмежуючись лише формальними підставами для відмови у задоволенні відводу експерту САМОЙЛЕНКУ, конкретні докази щодо безпосередніх висловлювань якого на предмет можливого результату експертизи, до проведення якої він долучений, суду не подані взагалі, суд також звертає увагу на наступне.

Статтею 79 та ч. 1 ст. 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь експерта чи спеціаліста в кримінальному провадженні, однак, на думку суду присяжних, ініціатором відводу в обґрунтування своїх доводів таких обставин не наведено. Заявлений відвід мотивований виключно оціночними судженнями з приводу перебігу різних експертних досліджень поширювачем згаданої вище статті, на яку власне і посилається сторона захисту. Той факт, що у цій публікації третя особа як громадський діяч учасник групи військово-тактичної експертизи з розслідування злочинів під час Революції Гідності дійсно надає власну оцінку технічним можливостям експертної установи у зв`язку із придбанням нового обладнання, аналізує його унікальність та можливості швидко довести, на його думку, причетність конкретних осіб до подій, що є предметом даного кримінального провадження, і робить це на фоні фотографії експерта, який перебуває поруч з таким обладнанням, зовсім не доводить того, що такі оцінку, аналіз та припущення були поширені саме експертом САМОЙЛЕНКОМ, зображення якого лише використане у цій публікації. Такі оціночні судження третьої особи та висловлені нею очікування, як вбачається зі змісту публікації, є результатом власного аналізу загально відомих фактів та їх співставлення і не ґрунтується на поширеній особисто САМОЙЛЕНКОМ інформації, принаймні посилання в публікації на це відсутні.

Негативна, а так само позитивна оцінка дій будь-якого експерта у засобах масової інформації не може слугувати підставою для відмови з його боку від здійснення своїх функцій експерта.

Що ж стосується загально відомого характеру фактів, якими оперувала третя особа, а саме, щодо проведення на підставі рішення суду комісійної експертизи в межах даного провадження, її предмету та задіяних експертних установ, причин для такого рішення суду, технічної складової дослідження та оновлення у зв`язку з цим спеціального обладнання, загальна характеристика та можливості останнього, то офіційна інформація про них виключно в межах дотримання принципу презумпції невинуватості перебуває у загальному доступі, що підтверджується даними онлайн-трансляції перебігу даного судового розгляду, Єдиного реєстру судових рішень, офіційного сайту експертної установи. Наявна можливість вільно коментувати, інтерпретувати таку інформацію, не змінює об`єктивного її змісту.

Отже, судом не виявлено даних, які виключають участь вказаного експерта в кримінальному провадженні під час проведення згаданої вище комісійної експертизи. Сама по собі можлива його участь в інших дослідженнях, предмет яких може бути пов`язаний з обставинами даного провадження, не може бути самодостатньою підставою для відводу такої особи як експерта.

Суд за результатами судового розгляду, під час якого були в межах даного провадження досліджені різноманітні висновки експертів, не знайшов даних, які викликали б сумніви в неупередженості саме вказаного експерта, не послався на такі дані й ініціатор відводу. Звертає на себе увагу і та обставина, що на час опублікування вказаної статті в Харківському науково-дослідному інституті ще тільки тривала процедура налаштування обладнання, результати нібито використання якого оцінені її автором.

Доводи сторони захисту про обов`язок суду оцінити достовірність поширеної в згаданій вище статті інформації не ґрунтуються на законі, оскільки не є предметом розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. ст. 77 та 79 КПК України, які б виключали можливість участі у даному провадженні експерта ОСОБА_36 не встановлено, а даних, які б свідчили про їх наявність, в матеріалах відсутні, керуючись правилами ст. ст. 77, 79, 80, 81, 369-372, 383, 391 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ОСОБА_37 про відвід експерта ОСОБА_38 як учасника слідчої дії комісійної експертизи зброї та слідів і обставин її використання у судовому провадженні за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_39 ,

ОСОБА_40 ,

ОСОБА_41 ;

СУДДІ: ОСОБА_42 ,

ОСОБА_43 .