1-кс/381/121/18
381/700/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , згідно матеріалів досудового розслідування №0000222 від 03.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 06 березня 2018 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов таких висновків.

СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 03.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2018 близько 16 год.

00 хв., ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою перебував по АДРЕСА_1 , де помітив житловий будинок в якому було вимкнене світло.

З метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, ОСОБА_4 запропонував невстановленій особі вчинити крадіжку з вказаного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином домовилися про спільне вчинення злочину до його початку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою перелізли через паркан, що огороджує домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином проникли на територію будинку.

Знаходячись у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та очевидців злочину, зайшли до будинку через відчинені вхідні всередину.

Перебуваючи в будинку та, користуючись відсутністю господарів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його негативні наслідки, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою оглянули кімнати будинку в одній із яких помітили електричну дриль «Bovaria» PL5123/2010/05, помаранчевого кольору, кусачки 1-5/8 42 мм, червоного кольору, та коробку з чайником «Philips» марки HD 9320, чорний пакет в якому була соковижималка «Scarlett» Н9, ручна м`ясорубка, сокира, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Маючи на меті викрасти вказані речі ОСОБА_4 знайшов всередині будинку сумку білого кольору, до якої склав вищезазначені речі. Після цього, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з викраденим майном вийшли у двір зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_4 помітив на території сусіднього домоволодіння невідомого йому чоловіка, ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, почали тікати. ОСОБА_4 перелізши через паркан та пробігаючи по вул. Буцикова був зупинений ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, почали реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого безоплатного вилучення зазначеного майна поза волею власника, ОСОБА_7 чим могли нанести останньому матеріальної шкоди, однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Слідчим за погодженням з прокурором 04.03.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15,

ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_4 показав, що дійсно 03.03.18 року близько о 16 год.00 хв., в барі «Винний погребок», який розташований на території «Вечірнього ринку», в м. Фастові, зустрів наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , якому запропонував здійснити крадіжку з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на що той погодився. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , перелізли через дерев`яний паркан, та підійшли до будинку, і побачив, що вхідні двері до нього були відчинені, тоді разом зайшли до приміщення кімнати, коридору і я побачив, що на підлозі лежала дриль «Bovaria» PL5123/2010/05, помаранчевого кольору, кусачки 1-5/8 42 мм, червоного кольору, та коробка з чайником «Philips» марки HD 9320. Після чого ОСОБА_4 вийшов в коридор і побачив сумку білого кольору «кенгуру» і склав в неї зазначені речі, далі ОСОБА_4 побачив зв`язаний чорний пакет, але, що саме в ньому було не дивився (під час досудового розслідування в пакеті була соковижималка «Scarlett» Н9, ручна м`ясорубка, сокира.) Надалі ОСОБА_4 почав виходити з будинку, та помітив, що на території сусіднього будинку стоїть невідомий йому чоловік, та одразу повернувся і крикнув ОСОБА_9 , що потрібно тікати. ОСОБА_4 в подвір`ї скинув чорний пакет з речами та сокиру, але залишив собі білу сумку з викраденими речами, ОСОБА_9 нічого не викрав, в руках у нього нічого не було. Тоді ОСОБА_4 перестрибнув через паркан і побіг по вул. Буцикова, в м. Фастові, а ОСОБА_9 побіг в інший бік, вниз до яру. Коли ОСОБА_4 біг по АДРЕСА_1 в цей час був затриманий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти застосування цілодобового домашнього арешту не заперечували.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про його задоволення враховуючи наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та наявними речовими доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, а саме: 06.10.2010 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, покарання за яким відбув повністю 13 серпня 2015 року, 11.05.2010 - Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.186 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 3 роки, 15.08.2016 - Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, покарання за яким відбув повністю 15.08.2017, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, знов вчинив злочин проти власності. Таким чином, належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо забезпечити лише при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладення на нього обов`язків, які забезпечать виконання завдань кримінального провадження.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, вказане дає підстави вважати, що він зможе здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , на думку суду, зможе запобігти вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки він не має законного джерела доходів, таким чином, позбавлений можливості законним шляхом забезпечити своє існування, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто ризики передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.

Суд, також, бере до уваги, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 та встановлені фактичні дані об`єктивно вказують на те, що в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, існують реальні ризики, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбаченихп.п. 1. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на шістдесят днів (до 05.05.2018 року) до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_2 ), цілодобово; не залишати території м. Фастів, Фастівського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду на будь-який строк; про намір залишити територію м. Фастів, Фастівський район, Київської області з поважних причин повинен попередити слідчого, прокурора, суд; виконувати покладені на нього, як на підозрюваного, процесуальні обов`язки; не порушувати обов`язків, покладених на нього на час застосування до нього запобіжного заходу, оскільки в такому випадку до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Порушення умов покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати 3723 гривень.

Термін дії ухвали до 05.05.2018 року .

Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1