11-кп/775/632/2017(м)
241/1322/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000294 від 02 червня 2016 року, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого:

1) 27.02.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, однак, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.09.2014 року іспитовий строк скасовано та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (влітку) та у АДРЕСА_3 ,

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

на підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України, до призначеного покарання новим вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він 02 червня 2016 року в період часу з 01.30 по 02:10 год., діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, знаходячись біля магазину «Челсі», розташованому по вул. Набережна, 42 в с. Урзуф Першотравневого району Донецької області, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до стільця та умисно, таємно викрав жіночу сумку вартістю 300 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_6 , в якій знаходився гаманець вартістю 100 грн. з грошима в сумі 250 грн. та мобільний телефон «Леново» S650, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1249 від 10.06.2016 року, 1210,21 грн. в силіконовому чохлі, згідно судово-товарознавчої експертизи №1249 від 10.06.2016 року, вартістю 60,20 грн. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1920,41 грн., розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Не погодившись з судовим рішенням, засуджений ОСОБА_5 07.12.2017 року подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, які разом з кримінальним провадженням надійшли до апеляційного суду 21.12.2017 року. В клопотанні про поновлення строку засуджений ОСОБА_5 поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що у нього не має юридичної освіти, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи засудженого щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Першотравневого районного суду Донецької області від 23.08.2016 року, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для поновлення засудженому ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження вироку суду з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_5 визнав вину повністю, копію вироку суду від 23.08.2016 року отримав саме 23.08.2016 року (а/п 64).

Засудженим не надано на підтвердження доказів, що він мав намір оскаржити вирок суду та звертався за допомогою до адвоката з проханням подати апеляційну скаргу на його захист у цьому кримінальному провадженні.

Вирок суду від 23.08.2016 року щодо ОСОБА_5 набрав чинності 22.09.2016 року та спрямований до виконання начальнику Приморського ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області (а/п 68), 05.04.2017 року засуджений був затриманий на виконання вищевказаного вироку суду, про що свідчить наявний в матеріалах кримінального провадження протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.04.2017 року (а/п 96), лише 07.12.2017 року засуджений направив до Першотравневого районного суду апеляційну скаргу.

Колегія суддів, враховуючи викладені обставини, а саме те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 розглянуто за його участю, він своєчасно отримав копію вироку суду, з моменту постановлення оскаржуваного судового рішення і до подачі засудженим апеляційної скарги пройшов тривалий проміжок часу, при цьому засуджений ОСОБА_5 не знаходився в місцях позбавлення волі, і лише після його затримання 05.04.2017 року на виконання вироку суду, який набрав чинності 22.09.2016 року, подав 07.12.2017 року апеляційну скаргу, тобто більш ніж через рік, не вбачає підстав для поновлення засудженому строку апеляційного оскарження, оскільки відсутні поважні причини його пропуску, а посилання засудженого відсутність юридичної освіти, як на поважні причини пропуску апеляційного оскарження, не є слушними та не заслуговують на увагу, оскільки в копії оскаржуваного вироку зазначено строк, порядок судового рішення, про що засуджений ОСОБА_5 був обізнаний, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити засудженому ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Першотравневого районного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року щодо нього за ч.1 ст. 185 КК України.

Повернути засудженому ОСОБА_5 апеляційну скаргу на вирок Першоравневого районного суду Донецької області від 23.08.2016 року щодо нього за ч.1 ст. 185 КК України.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом 3-х місяців, засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з часу вручення йому копії ухвали..

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3