УХВАЛА
06 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги поданої в порядку ст..303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , зафіксована в журналі судового засідання слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду скарги на бездіяльність слідчого Волкова яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст..220 КПК України..
Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилаються на той факт, що, на їх думку, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 є упередженим у розгляді їх скарги.
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримали свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя в судовому засіданні вимагав від них документи, які не є обов`язковими при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України.
Прокурор в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явився.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву, згідно якої приймати участь у судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 не має можливості, у зв`язку із виконанням службових обов`язків, будь-які пояснення по суті давати не бажає.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
В своїх вимогах, викладених в журналі судового засідання про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не навели передбачених законом підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання поданого в порядку ст.220 КПК України, встановив, що заявники від слідчого отримали заяву та лист слідчого, та з метою з`ясування відповідності цих пояснень, слідчий суддя попросив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати йому вказані документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, на які заявники посилались для встановлення істини при розгляді вказаної скарги, проте вказана вимога, на думку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , є некоректною та такою, яка свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні та зацікавленість судді при розгляді вказаної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які можуть бути підставами для відводу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , а доводи, вказані в заяві про відвід слідчого судді, є надуманими та не підтверджуються ніякими доказами.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, - відмовити з підстав, вказаних мотивувальній частині ухвали судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
06.12.2017