У Х В А Л А

01.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвоката, представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчий СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під -вартою відносно ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня 2017 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто попередньо (усно) домовившись про вчинення злочину, взявши з собою ножі, биту та зв`язувальні джгути підійшли до потерпілого ОСОБА_8 « ОСОБА_13 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився біля будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 138, під приводом розмови в наказовій формі попросили останнього присісти в автомобіль марки «Nissan Primera», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , де у салоні з погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я до потерпілого та позбавлення життя останнього у рішучій формі пред`явили вимогу, щодо передачі грошових коштів у розмірі 50 000 доларів США, що у відношенні до національної грошової одиниці становить 1 300 000 гривень. Продовжуючи розпочати протиправні дії направленні на вимагання грошових коштів, відкрито відібрали, у останнього належний йому мобільний телефон, таким чином, унеможливили здійснення дзвінків, при цьому в наказовій формі повідомили, що потрібно їхати в мікрорайон м. Ужгород «Бам», де по дорозі продовжували погрожувати позбавленням життя та вимагали вище вказані грошові кошти, де по вулиці Університетській були затримані працівниками поліції.
За таких обставин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 30.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 30.03.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 »від 30.03.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

31 березня 2017 року о 06 годині 40 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. У відповідності до вимог ст. 277, 278 КПК України останньому вручено повідомлення про підозру 31 березня 2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12-ти років, з конфіскацією майна, може в будь-який момент покинути територію м. Ужгород та Закарпатської області, скоїв умисний тяжкий злочин, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовільнити. Прокурор також просив суд не визначати підозрюваному при обранні запобіжного заходу заставу з огляду на застосування до потерпілого психологічного насильства погрожуючи фізичною розправою.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просивли суд відмовити в задоволенні клопотання , обрати більш м"яку міру запобіжного заходу, який не пов"язаний з триманням під - вартою , оскільки вина підозрюваного не є доведенною, уникати від слідства та суду він наміру не має, одружений, має на утриманні трьох дітей , дружина перебуває в стані вагітності , працює на трьох роботах , чинити перешкоди слідству чи впливати на свідків наміру не має, а також врахувати що слідством були допущені численні порушення при складанні процесуальних документів, в яких також відображено не відповідність показів свідків , потерпілого та відсутність пояснень ОСОБА_9 , який в силу своєї роботи має право на безперешкодне володіння речами які були вилучені у його транспортному засобі , гумові ножі, ремні та інше.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, підтримав позицію своїх адвокатів .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд прийняти до уваги що він дуже боїться за своє життя та життя своєї дружини , ОСОБА_16 щодо нього було вчинено прямий психологічний тиск , оскільки саме він погрожував йому вбивством в разі, якщо на протязі визначеного часу йому не будуть доставлені гроші в сумі 50 000 дол. США.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до особливо тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 суд враховує його вік та стан здоров`я, та те, що останній має постійне місце проживання , працює , одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей та вагітну дружину , а також те , що раніше до кримінальної відповідальності не притягався .

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється, та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку слідчого судді, буде найбільш ефективним.

Окрім наведеного , враховуючи застосування підозрюваним ОСОБА_9 до потерпілого ОСОБА_17 психологічного тиску , погрози в бік останнього вбивством в разі не виконання заявлених вимог , суд з вархуванням вимог п.1 ч.4 ст. 183 КпКУ , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, охоронця охоронної фірми «СБМ», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 31 березня 2017 року о 06 годині 40 хвилин.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , закінчується о 06 годині 40 хвилин 29.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1