В И Р О К
іменем України
21 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника органу пробації ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000048 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лиман Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, не навчається і не працює, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
12 січня 2017 року у вечірній час в с. Лиман Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 перебував у домоволодінні АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 в той же день близько 19:00 години прийшов до належного ОСОБА_9 домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, через незачинену хвіртку зайшов на територію подвір`я та шляхом розбиття скла проник до сараю, звідки таємно викрав мотокосу "Zomax ZMB-415", вартістю 3023 грн. 04 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він показав про зазначені вище обставини, за яких 12.01.2017 року в АДРЕСА_1 , маючи намір викрасти металеві предмети для здачі на металобрухт, зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 , де через вікно проник до сараю, звідки таємно викрав мотокосу, яку в подальшому продав своєму знайомому.

У вчиненому злочині розкаявся, просив надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства. Пояснив, що на даний час близько трьох місяців працює на будівництві, має власний заробіток, бажає продовжувати працювати, а за можливості і отримати спеціальну освіту.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винен у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 66 КК України визнається: щире каяття; відшкодування шкоди потерпілому, який претензій до обвинуваченого не має, про що подав відповідні заяви (а. п. 93, 94); вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, - відсутні.

Згідно відомостей досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від 08.09.2017 року, останній проживає в АДРЕСА_1 , разом з матір`ю та вітчимом, які є пенсіонерами, соціально-побутові умови приміщення знаходяться у задовільному стані. Під час навчання з 1-го по 9-й клас у Лиманській ЗОШ перебував на внутрішньому обліку, не виявляв зацікавленості до навчання, до виконання громадських доручень ставився несумлінно, лише деяку активність проявляв у культмасових заходах. Наркотичні речовини та алкогольні напої не вживає. Підтримує зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою, не здатен протистояти тиску антисоціального оточення. Наявний високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Водночас, на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку неповнолітнього з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. (а. п. 74-77).

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67, 103 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання; відомості, що викладені у досудовій доповіді органу пробації; особу винного, який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а. п. 100-102), на обліку в психіатричному чи наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 98), за місцем проживання характеризується задовільно (а. п. 76, 97), має задовільні умови життя (а. п. 105), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого його належить звільнити з випробуванням відповідно до вимог ст. ст. 75, 104 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речового доказу - мотокоси "Zomax ZMB-415", що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , належить вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124, 126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 175 грн. 92 коп. (а. п. 107).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: мотокосу "Zomax ZMВ415", що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - вважати йому повернутою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: