Справа № 191/3091/17
Провадження № 1-кс/191/412/17
У Х В А Л А
іменем України
06 вересня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника відділення СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, освіта вища, який не працює і не навчається, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001261 від 08.07.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001261 від 08.07.2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що спільно з ОСОБА_7 24.03.2017 року близько 18-00 години знаходилися за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 заробити грошей, а саме викрасти акумуляторні батареї з базової станції мобільного зв`язку в Синельниківському районі, на що останній погодився. Після чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний намір на викрадення майна, яке належить ТОВ «лайфселл», що знаходилося у сховищі, а саме у контейнері базової станції №DN 9059, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

25.03.2017 року близько 23-00 години ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, за попередньою змовою, домовилися зі знайомим ОСОБА_9 про, те що останній підвезе їх на своєму автомобілі, не повідомляючи йому про свої наміри. 26.03.2017 року близько 01-00 години ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приїхали до с. Варварівка Синельниківського району, Дніпропетровської області, на автомобілі «GEELY» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 . ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від злочинних намірів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, за допомогою завчасно заготовлених ОСОБА_5 інструментів пошкодили цілісність контейнеру, а саме вирізали частину верхньої стінки, після чого проникли до вказаного сховища, звідки таємно, діючи спільно за попередньою змовою, з корисливих мотивів викрали акумуляторні батареї «Marathon M12V155FT 48V, 155Ah» в кількості вісім одиниць. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «лайфселл», склали його до автомобілю та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №14/04 від 06.04.2017 року вартість акумуляторної батареї «Marathon M12V155FT 48V, 155Ah» с/н SG 081413429, придбаної 24.07.2008 року, складає 558 гривень, вартість акумуляторної батареї «Marathon M12V155FT 48V, 155Ah» с/н SG 055122382, придбаної 09.12.2008 року, складає 558 гривень, вартість акумуляторної батареї «Marathon M12V155FT 48V, 155Ah» с/н SG 084619375, придбаної 09.12.2008 року, складає 558 гривень, вартість акумуляторної батареї «Marathon M12V155FT 48V, 155Ah» с/н SG 084614463, придбаної 27.03.2008 року, складає 558 гривень, вартість акумуляторної батареї «Marathon M12V155FT 48V, 155Ah» с/н SG 060623153, придбаної 01.04.2008 року, складає 558 гривень, вартість акумуляторної батареї «Marathon M12V155FT 48V, 155Ah» с/н SG 060623155, придбаної 29.12.2011 року, складає 807 гривень, вартість акумуляторної батареї «Marathon M12V155FT 48V, 155Ah» с/н SG 044121874, придбаної 31.10.2007 року, складає 558 гривень, вартість акумуляторної батареї «Marathon M12V155FT 48V, 155Ah» серійний номер відсутній, дату придбання не встановлено, складає 558 гривень. Загальна сума завданого матеріального збитку становить 4713 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

04.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 телефоном викликано для проведення слідчих дій на 05.07.2017 року на 14-00 годину, але підозрюваний не з`явився на виклик без поважної причини. 05.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 телефоном викликано для проведення слідчих дій на 06.07.2017 року на 14-00 годину, але підозрюваний не зявився на виклик без поважної причини. 06.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 телефоном було викликано для проведення слідчих дій на 07.07.2017 року на 10-00 годину, але підозрюваний не зявився на виклик без поважної причини. Підозрюваному ОСОБА_5 було роз`яснено його обов`язок прибувати на виклики слідчого для проведення слідчих дій та необхідність прибуття у вказаний час та дату, на що він відповів згодою. На проведення слідчих дій підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, на дзвінки не відповідав.

Підозрюваний ОСОБА_5 достовірно знає про те, що відносно нього розпочате кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, але свідомо на виклик слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, переховувався від органів досудового розслідування.

08.07.2017 року матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділено в окреме провадження та 09.07.2017 року його оголошено у розшук.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою доставлення до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відносяться до категорії тяжких, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, переховувався від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на обвинуваченого ОСОБА_8 , з яким вони разом вчинили дане кримінальне правопорушення, оскільки вони давно знайомі та перебувають в дружніх відносинах, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного та перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що дійсно переховувався від органів досудового розслідування, оскільки до кримінальної відповідальності притягується вперше та злякався. Переховувався коли вдома, коли у друзів.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, захисника, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, раніше він не судимий, однак після протягом декількох місяців переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук, слідчим суддею надавався дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 80000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк 60 (шістдесят) днів.

Ухвала припиняє свою дію 04 листопада 2017 року.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати сорок розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 64000,00 грн.

Визначити розмір застави, який складає п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 80000,00 грн. і у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок суду підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У такому випадку слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за кожним викликом;

повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1