Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
12 квітня 2018 року Справа № 596/927/17
Номер провадження 1-кп/608/32/2018
Колегія суддів Чортківського районного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Квятковської Л Й
суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
з участю секретаря ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою від 15 лютого 2018 року продовжено строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 15 квітня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою від 15 лютого 2018 року продовжено строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 15 квітня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою від 15 лютого 2018 року продовжено строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 15 квітня 2018 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою посилаючись на те, що продовжують існувати ризики визначені ст.177 КПК України та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисників, які не погоджуються з думкою прокурора, посилаючись на недоведеність та відсутність ризиків, які існують на даний час та недотримання строків подачі клопотання про продовження строків тримання під вартою, захисник ОСОБА_8 вважає за доцільне змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт,аналогічне клопотання заявив захисник ОСОБА_10 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Зважаючи на викладене, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про систематичність та стійкість його протиправної поведінки, його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, конкретні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, зокрема, суспільну небезпечність дій для оточуючих, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_5 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на потерпілу та перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відносно клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт, то воно безпідставне, не обгрунтоване і не підлягає до задоволення.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією кримінального закону, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, конкретні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, зокрема, суспільну небезпечність дій для оточуючих, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_7 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на потерпілу та перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, що свідчить про систематичність та стійкість його протиправної поведінки,його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, конкретні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, зокрема, суспільну небезпечність дій для оточуючих, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_6 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню,надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на потерпілу та перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відхилити.
Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Продовжити ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Чортківська УВП № 26" на два місяці, тобто до 11червня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Чортківська УВП № 26" на два місяці, тобто до 11 червня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Чортківська УВП № 26" на два місяці, тобто до 11 червня 2018 року.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальнику Державної установи "Чортківська установа виконання покарань ( № 26)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_11
судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2