Справа № 755/6324/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001325 від 31.01.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, 18.07.2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який достовірно знав про наявність в приміщенні гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , будівельних інструментів, а саме: трьох болгарок, дрелі, бензопили та бетономішалки, які належать «ТОВ ОСОБА_7 », виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого групою осіб за попередньою змовою.

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 цього ж дня вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з яким наступного дня 19.07.2016 року, близько 00:30 направився на територію даного підприємства.

По прибуттю на територію вищевказаного підприємства ОСОБА_5 , діючи за раніше досягнутою домовленістю з ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, відкривши хвіртку, що була закрита на внутрішню защібку, увійшли на територію гаражу.

Перебуваючи на території поряд з гаражем за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, направилися до бетономішалки марки «BudMaster» вартістю 4955 грн., що стояла на відстані 10 метрів віл входу на ділянку та відкотили її до виходу. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, приставивши дробину до стіни гаража, на якому не було даху, перестрибнули через стіну та взяли полірувальну машину марки «RUPES» вартістю 6680 грн., та дві болгарки марки «SPARKY» загальною вартістю 2614 грн., які винесли з гаража та поклали у середину бетономішалки.

В подальшому вище вказані особи місце події залишили, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 14249 грн.

03.03.2017 року ОСОБА_5 поштою направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Проведеними заходами було встановлено, що ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`явився, за місцем проживання та реєстрації не перебував, від органів досудового розслідування переховувався.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання не з`являється та не проживає, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання зник в невідомому напрямку, може вчинити інші злочини, перешкоджає проведенню слідчих дій.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001325 від 31.01.2017року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого ат проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя