Справа № 171/1964/17
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- заявника голови СФГ «Ім.Ф.Нансена» - ОСОБА_4 ,
- представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове справу за скаргою Селянського фермерського господарства «Ім.. Ф.Нансена» на бездіяльність Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
В С ТА Н О В И В:
Заявник голова СФГ «Ім.Ф.Нансена» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві про вчинення кримінального правопорушення. Заява обґрунтована тим, що з 09.02.2001 року СФГ «Ім.Ф.Нансена» користуються земельною ділянкою площею 50,9 га, яка на підставі державного акту на постійне користування землею серії ДП АП № 000175 надана ОСОБА_6 , як голові СФГ «Ім.Ф.Нансена» для ведення селянського фермерського господарство. Саме СФГ «Ім.Ф.Нансена» є землекористувачем цієї земельної ділянки. Разом з тим, слідчим відділенням Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 30.05.17 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000698 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Постановою начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.07.17 року закрито вказане кримінальне провадження з підстав відсутності в діях фізичних осіб, у тому числі ОСОБА_4 складу злочину умислу на незаконне використання земельної ділянки, також зазначеною постановою встановлюється що земельна ділянка є власністю Держгеокадастру в Дніпропетровській області. Вважає, що винесенням вказаної постанови господарству завдано збитків на суму 1655572,89 грн., а в діях начальника СВ є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, тому він звернувся до Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з заявою про внесення відповідних відомостей до ЄРДР, однак листом Нікольської місцевої прокуратури від 13.10.17 року йому повідомлено, що його заяву розглянуто, відомості до ЄРДР не внесено так як в заяві не міститься об`єктивних даних, які б могли свідчити про наявність в діях начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ознак злочину. Вважає таку бездіяльність незаконною, тому просив зобов`язати Апостолівський відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні голова СФГ «Ім.Ф.Нансена» ОСОБА_4 , представник «Ім.Ф.Нансена`Митрошин С.В. заяву підтримали, пояснили, що СФГ «Ім.Ф.Нансена» законно користується земельною ділянкою, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було, досудовим розслідуванням, накладенням арешту на земельну ділянку завдано істотної шкоди, в постанові викладено невірні відомості, управління Геокадастру не є власником земельної ділянки, тому просили заяву задовольнити.
У судовому засіданні прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що дії начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження є правомірними, фактично заявники незгодні з постановою, однак вони не можуть її оскаржити, оскільки не є учасниками провадження, крім того будь-якої істотної шкоди заявнику завдано не було, тому просив у задоволені скарги відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що голова СФГ «Ім.Ф.Нансена» 06.10.2017 року через відділення поштового зв`язку направив до Апостолівського відділення Нікопольської місцевої прокуратури заяву про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, начальником СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ..
Апостолівським відділенням Нікопольської місцевої прокуратури 09.10.17 року отримано дану заяву про вчинення злочину, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштових відправлень.
Листом Нікопольської місцевої прокуратури від 13.10.17 року № 76-23-17 заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.10.17 року.
При вирішенні скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ст.214 ч.1, ч.4 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог розділу ІІ ч.1 п.п.1.3, 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами звязку.

Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з обєктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом звязку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Відповідно до вимог ст.214 ч.3 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, законодавцем встановлений імперативний обов`язок слідчого та прокурора протягом доби внести відомості до ЄРДР після подання заяви. При цьому на етапі прийняття заяви слідчий та прокурор не вправі давати юридичну оцінку обставинам, викладеним в заяві, та робити висновок щодо наявності або відсутності складу злочину, про скоєння якого заявлено особою.

При цьому, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст.214 КПК України внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст.303 КПК України. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч.1 п.1ст.303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідуванняуповноважений, зокрема здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Оскільки з заяви вбачається, що особа порушила перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, що зроблено не було.
Отже, слідчий суддя вважає, що з`ясувати фактичні обставини події, добути докази та надати їм належну правову оцінку за заявою голови СФГ «Ім.Ф. Нансена» можливо лише в ході досудового слідства, провівши передбачені процесуальним законом необхідні слідчі дії, і лише по результатам чого прийняти об`єктивне, законне та неупереджене процесуальне рішення, передбачене вимогами ст.283 КПК України, в зв`язку з чим слід зобов`язати Апостолівський відділ Нікопольської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР по заяві голови СФГ «Ім.Ф. Нансена».
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Селянського фермерського господарства «Ім.. Ф.Нансена» - задовольнити.

Зобов`язати Апостолівський відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення Селянського фермерського господарства «Ім.. Ф.Нансена» щодо вчинення кримінального правопорушення, викладене в заяві Селянського фермерського господарства «Ім.. Ф.Нансена» від 06.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовити протягом двох діб.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1