Провадження №1-кс/127/9458/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням установлено, що Слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000324 від 04.10.2017 за заявою ОСОБА_6 за фактом вимагання у нього неправомірної вигоди головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Установлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади та повноважень, вимагав та 06.10.2017 у період часу з 16.00 до 16.30, перебуваючи поряд із житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 , в автомобілі марки «Volkswagen Passat B6» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 40 тис. грн. за позитивне вирішення питання на користь останнього у виконавчому провадженні.
ОСОБА_4 06.10.2017 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигодиза вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_4 на праві власності належить квартира (частка власності 1/1), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та квартира (частка власності 1/1), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 .

Ініціатор клопотання просив розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката, представника чи законного представника, іншого власника майна, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а також можливого подальшого повного та об`єктивного виконання вироку суду, та недопущення відчуження вказаного майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, суд дійшов висновку, що дане клопотання слід розглянути без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324, відомості про яке 04.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим вбачається необхідність в арешті майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_4 на праві власності належить квартира (частка власності 1/1), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та квартира (частка власності 1/1), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: