справа №176/1325/17
провадження №1-кп/176/126/17
УХВАЛА
19 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2012 року за №0000321,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 ставиться за провину скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання дане кримінальне провадження призначено до розгляду, про час і місце проведення якого повідомлено усіх учасників провадження.

Однак, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, потерпілий ОСОБА_7 , як і представник потерпілого ПАТ Укртелеком" ОСОБА_8 не з`явились. Від останнього надійшла заява про здійснення розгляду провадження за його відсутності. Причини неявки потерпілого ОСОБА_7 суду не відомі.

Прокурор, вважаючи неможливим проведення судового засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановленні при його обранні не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вважаючи можливим розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілих, заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зважаючи на те що перебуваючі на волі він не намагався переховуватись від органів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 , покладаючись на розсуд суду щодо проведення судового засідання за даної явки учасників, заперечував проти задоволенні клопотання прокурора.

За вимогами ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, з огляду на те що участь потерпілого сприяє повноті судового розслідування і разом з тим гарантує охорону його прав і законних інтересів, суд вважає що відсутність у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 негативно відбиватиметься на повноті дослідження доказів.
Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Аналізуючи вказану норму Закону, суд приходить до висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.
Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність.

Приходячи до такого висновку суд також враховує вимоги Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно правової позиції викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Враховуючи злочини, які ставляться за провину ОСОБА_4 , суд вважає, що його перебування під вартою, на теперішній час, не лише зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а й в повній мірі відповідатиме інтересам суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.
З урахуванням того, що 26 вересня 2017 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року, якою обвинуваченому продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 16 листопада 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, строк тримання під вартою до 16 листопада 2017 року включно.
Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження до 14 години 30 хвилин 24 жовтня 2017 року.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, та направити до державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для належного виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1