Справа № 574/406/14-к
Провадження 1-кп/574/30/2014

У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Буринського райсуду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 119 КК України.
Під час досудового слідства до обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено ухвалою Зарічного районного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року на 60 днів до 26 квітня 2014 року, а потім ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 25 квітня 2014 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на 60 днів до 24 червня 2014 року.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як встановлено в судовому засіданні судове провадження у справі до спливу вказаного строку не завершене, оскільки 28 квітня 2014 року у даному кримінальному провадженні була призначена комісійна судово-медична експертиза, яка до цього часу не проведена через великий об`єм роботи у відділі комісійних експертиз обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз».
При вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїх заявах просять залишити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою без зміни, представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 покладається на розсуд суду, захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, або інший захід не пов`язаний з триманням під вартою так як обвинувачений має похилий вік та незадовільний стан здоров`я, а тому з його сторони будь які ризики передбачені законом відсутні.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК
України, для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше встановлений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 60 днів, тобто до 23 серпня 2014 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського СІЗО для відому та виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1