Справа № 646/1054/17
№ провадження 1-кс/646/1051/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 28.01.2016,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою, вважаючи постанову необґрунтованою та передчасною. На обґрунтування скарги зазначила, що у постанові про закриття кримінального провадження висновки слідчого ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, тому що слідчий взагалі не провадив жодної слідчої дії, так не допитана заявниця як потерпілий, не проведена експертиза, не проведені очні ставки та перехресні допити свідків, а тому вважала, що постанова підлягає скасуванню.

Заявниця не скористалася наданим їй правом на участь у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий, чия постанова оскаржується, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив. Прокуратура Харківської області повідомлена про місце, дату та час розгляду скарги завчасно та належним чином.

З урахуванням ч. 1 ст. 306 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

В провадженні прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження №0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016 за ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду ОСОБА_5 , якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 382 КК України стосовно колишнього слідчого СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в області ОСОБА_6 за фактом невиконання рішення суду у кримінальному провадженні № 0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.11.2016 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в області ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Таке процесуальне рішення є необґрунтованим та передчасним, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст. 3, статей 92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.

Так, на порушення вимог п.п.5, 6 ст.3 КПК України після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим, на якого покладено ст.92 КПК України встановлення обставин, визначених ст.91 цього Кодексу як такі, що підлягають доказуванню, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час здійснення досудового розслідування слідчим допущено неповноту, оскільки з матеріалів кримінального провадження убачається, що слідчим неодноразово виносились постанови про його закриття, які в послідуючому були скасовані ухвалами слідчих суддів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки зазначені у ухвалах слідчих суддів.

Крім того, згідно витягу, дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч.2 ст.382 КК України, за якою суб`єкт злочину є спеціальним. При цьому ч.1 ст.382 КК України передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, де суб`єкт злочину є загальним.

Також, в постанові не наведено обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України, з відповідним аналізом усіх елементів складу злочинів та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування.

Так, в резолютивній частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження міститься висновок про відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, з одночасним посиланням на відсутність складу умисного невиконання судового рішення службовою особою.

За таких обставин постанова слідчого від 24 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000010, внесеного 28.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000010 від 28.01.2016 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1