печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс V» директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003219, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Солтекс V» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання вказує, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2017 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на кошти, які містяться рахунку ТОВ «Солтекс V» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4. Разом з тим, арешт накладено необґрунтовано, без належних правових підстав, оскільки проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів причетності ТОВ «Солтекс V» до розслідуваного кримінального провадження, документів в підтвердження походження коштів, а також тієї обставини, що арештовані кошти якимось чином стосуються розслідуваного кримінального провадження та можуть бути використані в якості речового доказу у кримінальному провадженні, як про це вказано в ухвалі слідчого судді. Наряду з цим, арешт призвів до зупинення господарської діяльності ТОВ «Солтекс V», що порушує права працівників та контрагентів товариства, а відтак арешт слід скасувати.

В судове засідання особа, яка подала клопотання директор ТОВ «Солтекс V» ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд провадження у його відсутність.

Прокурор в судове засідання після оголошення перерви не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ст. 26 КПК України).

На підставі ст.. 107 КПК України фіксація судового розгляду не проводилась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 за фактами фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, та вчинення фінансових операцій з коштами, одержаних в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, вчинених організованою групою, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2017 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на кошти, які містяться на рахунку ТОВ «Солтекс V» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4 в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на даний рахунок коштів, що надходять.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п. п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України).
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповіцно цо ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України закріплено, що право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
Враховуючи дані, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження №0003219, а також ту обставину, що слідчому судді не представлено доказів причетності посадових осіб ТОВ «Солтекс V» до вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним, що потреба в арешті майна відпала.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс V» директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003219, задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2017 № 757/66732/17-к арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку ТОВ «Солтекс V» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає чинності негайно та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1