Справа № 521/3631/18
Номер провадження:1-кс/521/1289/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області; не працевлаштованого; не одруженого; з середньою освітою; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в період часу з 13 по 14.04.2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом злому стіни зернового току, який розташовано біля с. Фурманівка Кілійського району Одеської області проникли до вказаного приміщення та таємно заволоділи майном ВК «Вікторія» на загальну суму 669 993 гривні 21 копійка.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом повідомлення ОСОБА_6 про хід досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу, так як матеріалами кримінального провадження доведено обґрунтовану підозру у скоєні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. При цьому наявність ризику незаконного переховування від органів досудового розслідування та/або суду, на думку прокурора, підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному ризик вчинення іншого злочину підозрюється тим, що ОСОБА_4 був раніше засуджений за корисливий злочин, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується можливістю спілкування з іншим підозрюваним.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на не обґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наводячи підстави на обґрунтування своїх доводів.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання сторони обвинувачення необхідно відмовити з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри, яка є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.
Обґрунтованість правової позиції сторони обвинувачення безумовно, повною мірою, можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, слідчий чуддя вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні злочину об`єктивно існують.
Посилання сторони захист на недопустимість доказів при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не може свідчити про наявність таких підстав в зв`язку з тим, що КПК України надає можливість стороні обвинувачення отримати відповідні дозволи від слідчого судді апеляційного суду для використання доказів, які отримані при здійснені НСРД, до закінчення досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які додані до клопотання.

ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєні особливо тяжкого злочину. У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованого обвинувачення щодо вчинення тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. В даному випадку мова йде саме про початковий етап розслідування щодо ОСОБА_4 , так як про підозру йому повідомлено 26.02.2018 року. Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих матеріалів за кримінальним провадженням існує достатньо великий обсяг доказів із особливою специфікою їх збирання та дослідження (злочин пов`язано з тривалою підготовкою та конспірацією), дії сторони обвинувачення не потягли за собою процесуальних затримок. Таким чином, тяжкість покарання, в даному випадку, з урахуванням інших обставин, ще може свідчити про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду.
Оскільки всі докази досліджуються судом безпосередньо, на думку суду у випадку не забезпечення належної поведінки обвинуваченого, існують певні ризики впливу на повноту чи достовірність усних доказів у вказаному провадженні, які до дослідження їх судом можуть бути змінені та/або спотворені, що безумовно вплине на повноту та об`єктивність судового розгляду.
Інший ризик, на наявності якого наполягає сторона обвинувачення в судовому засіданні не підтвердився. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 вважається раніше не судимим та будь-які посилання сторони захисту на вказані обставини не можуть свідчити про обґрунтованість ризику вчинення іншого злочину, проте можуть бути прийняття до уваги в розумінні ст. 178 КПК України.

Проте, слідчий суддя враховує поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування, а саме добровільне з`явлення до слідчого для повідомлення про підозру (26 лютого 2018 року) та до суду в судові засідання для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (01 березня та 02 березня 2018 року), що свідчить про те, що стороною захисту надано достатньо гарантій, які б свідчили, що ОСОБА_4 буде з`являтися до слідчого та суду, що відповідно до ч.3 ст. 5 ї «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» є однією з умов звільнення особи з-під варти.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, які було доведено під час судового розгляду, таким чином не довів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, вік підозрюваного 23 років та стан здоров`я підозрюваного - відсутність скарг; наявність міцних соціальних зв`язків в місці проживання підозрюваного наявність матері-інваліда 2 групи,сестер; репутацію підозрюваного позитивну характеристику з місця мешкання; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стороною захисту надано відповідних відомостей щодо право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 (матір).

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є домашній арешт. При визначені терміну, протягом якого підозрюваному заборонено залишати житло слідчий суддя бере до уваги доведені ризики та відсутність офіційного місця роботи у підозрюваного, стан здоров`я членів родини.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя керується ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний заход у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 02.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1