Справа № 367/4261/17
Провадження по справі № 1-кп/367/401/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001157 від 03.05.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз 27.03.2013 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.07.2014 року з БВК № 35 на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році», не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001157 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк застосування обраного відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 16 листопада 2017 року. Також, прокурор зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ч. ст. 177 КПК України, на час судового розгляду не відпали. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Потерпілий та представник потерпілої юридичної особи у судове засідання не з,явились, були повідомлений про дату та час його проведення належним чином.
Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2017р. ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 16.11.2017р..
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряда кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що обвинувачений не має постійного місця проживання, раніш неодноразово судимий, суд проходить до висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності доводи, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави для продовження строку застосування до нього такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 197, 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 13.11.2017р. по 11.01.2018р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1