Провадження № 1-кп/520/8/17
УХВАЛА
07.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000258 від 06.09.2013, за обвинувальним актом в редакції від 12.10.2017, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Уссурійська Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одружений, працює водієм-експедитором ТОВ «Арцизський Молокозавод», раніше не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в даному провадженні перебував під вартою в період з 06 по 09 лютого 2010,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одружений, працює водієм ТОВ «Молокозавод», раніше не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в даному провадженні перебував під вартою в період з 06 по 09 лютого 2010,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 його представника ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника адвоката ОСОБА_13 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту в редакції від 12.10.2017 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 05.02.2010 у період часу з 18.12 до 18.20 біля виробничо-комерційної фірми «Хвиля», розташованої по проспекту Академіка Глушко, № 29-а в Одесі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись мотивом помсти за образливі слова зі сторони ОСОБА_11 в їх бік, умисно нанесли останньому численні удари руками і ногами по голові та тулубу від яких останній впав на землю, спричинивши тим самим ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичного експерта №919 від 03.03.2010, легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитої рани лобно-тім`яній ділянці зліва, синців в ділянці сідниць і правого тазостегнового суглоба.

Умисні дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 органи досудового розслідування після неодноразової зміни обвинувачення остаточно кваліфікували за ч.2 ст.125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не визнали вини у пред`явленому їм обвинуваченні.

Потерпілий ОСОБА_11 подав письмову заяву про відмову від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки втратив інтерес до справи і не бажає відвідувати судові засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_12 підтримав позицію потерпілого ОСОБА_11 і просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор вважав можливим закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284, ч.7 ст.284 КПК України, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачені та їх захисник заперечили проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у справі приватного обвинувачення. Крім того, захисник заявив письмове клопотання про винесення виправдувального вироку щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Обвинувачені підтримали клопотання захисника і просили ухвалити виправдувальний вирок.

Прокурор і представник потерпілого заперечили проти ухвалення виправдувального вироку, оскільки законних підстав для цього не існує.

Вислухавши думку і доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для закриття провадження у формі приватного обвинувачення, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом із постановленням ухвали у разі, коли потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Винесення виправдувального вироку за таких обставин не передбачено законом. При цьому суд не пов`язаний запереченнями сторони захисту проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки наведені вище норми мають імперативний характер і зобов`язують суд за наявності певних умов закрити кримінальне провадження ухвалою суду.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання сторони захисту про ухвалення виправдувального вироку необхідно відмовити.

Таким чином, за вказаних обставин, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.370 - 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000258 від 06.09.2013 у редакції від 12.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази у справі після набрання ухвалою законної сили:

зазначені в постанові слідчого від 03.03.2010, т.3 а.с.30, розписці потерпілого про отримання на відповідальне зберігання доказу, т.3 а.с.3 вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_11 ;
зазначені в постанові слідчого від 24.05.2010, т.3 а.с.52-53, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, т.3 а.а.54 знищити;

зазначені в постанові слідчого від 24.05.2010, т.3 а.с.43-44, 45, 46 зберігати в матеріалах справи;

зазначені в постанові слідчого від 23.02.2010, т.3 а.с.21, 22, 105 зберігати в матеріалах справи.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд (за КПК України в редакції 1960 року) скасувати.

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_13 про ухвалення виправдувального вироку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1