Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 1-88/2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Якимчук І.І.

з участю прокурора: Вознюка Р.П.

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

встановив:

30 грудня 2009 року, біля 22 години, ОСОБА_3, поблизу кафе-бару по вулиці Шепетівській с. Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області, на ґрунті неприязних стосунків, під час сварки з ОСОБА_2, умисно, внаслідок ударів рукою в голову, наніс останньому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що викликають тривалий розлад здоров'я у вигляді: відкритого подвійного перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва і в ділянці 1,2 зубів справа.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, давши суду покази про те, що дійсно при вищеназваних обставинах, умисно наніс потерпілому тілесні ушкодження. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім того, факт вчинення підсудним злочину стверджується показами потерпілого ОСОБА_4, який ствердив факт отримання тілесних ушкоджень в час та при обставинах на які вказує підсудний; даними протоколу огляду місця події, з яких вбачається, місце вчинення злочину, саме те на яке вказують підсудний та потерпілий (а.с. 9).

Даними висновку експерта № 79 від 15.02.2010 року, вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий подвійний перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва і в ділянці 1,2 зубів справа.

Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих, твердих предметів (предмету), могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних потерпілим та підсудним і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що

викликають тривалий розлад здоров'я згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» «Наказ № 6» МОЗ України (а.с. 22-23).

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я, а тому його дії підлягають кваліфікації за ст. 122 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема характеристику, сімейний стан, думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_3 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, працює на фактичних заробітках, де отримує систематичні, стабільні доходи, являється здоровим та працездатним.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Органами досудового слідства, ОСОБА_3, вмінена така обтяжуюча покарання обставина, як вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, в процесі розгляду справи така свого підтвердження не знайшла. Зокрема, в матеріалах справи не встановлено жодного належного та допустимого доказу, які б стверджували, що підсудний в момент вчинення злочину перебував в стані сп'яніння. Заперечив названі факти і потерпілий ОСОБА_4

Такі твердження ґрунтуються виключно на припущеннях органів досудового слідства, що не можна визнати належними та допустимими доказами, а тому обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння підлягає виключенню з обвинувачення.

Пом'якшуючими його покарання обставинами є те, що він щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнав вину та попросив пробачення в потерпілого, відшкодував заподіяні злочином збитки.

Враховуючи зазначені вище пом'якшуючі покарання обставини та що підсудний виключно позитивно характеризуються за місцем проживання, думку потерпілого, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 1 ст. 122 КК України застосувати до ОСОБА_3 ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м'якого виду основного покарання у виді штрафу не зазначеного в санкції статті за цей злочин, оскільки останнє є достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

По справі Шепетівським міжрайонним прокурором, в інтересах Хмельницької обласної лікарні заявлений цивільний позов про відшкодування збитків завданих злочином.

Суд вважає, що позов прокурора про стягнення витрат за лікування потерпілого у сумі 2002грн. 04коп. підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки повністю стверджуються наявними в матеріалах справи доказами та жодним із учасників судового розгляду не оспорюються (а.с. 60, 62).

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання 4 1000грн. (одну тисячу грн.) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницької обласної лікарні 2002грн. 04коп. (дві тисячі дві грн. 04коп.) витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів

Головуюча :