Справа № 534/249/18
№ 1-кс/534/83/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославець, Кроливецького району, Сумської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.03.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-31.10.2017 та 15.01.2018 до Комсомольського міського суду Полтавської області направлено обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України та за ч.1 ст.263 КК України, відповідно.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Старший слідчий у заявленому клопотанні зазначає, що у разі визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про те, що останній під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тобто існує ризик, передбачений ст. 177 ч. 1 п. 1, 5 КПК України.

Наведене вище свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, у невстановлений слідством час, спосіб та місці, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який зберігав при собі, з метою подальшого його збуту.

Так, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, 12.02.2018 у проміжок часу з 15 год. 16 хв. по 16 год. 05 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув (продав) за 400 грн., два паперові згортки з кристалізованою речовиною, білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 359 від 14.02.2018, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого в кристалічній речовині білого кольору масою 0,087 грам становить 0,0609 грам.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, будучи особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , повторно, у невстановлений слідством час, спосіб та місці, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» та психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», який зберігав при собі, з метою подальшого їх збуту.

Так, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадону» та психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетаміну», які зберігав при собі, ОСОБА_5 повторно, 06.03.2018 у проміжок часу з 11 год. 32 хв. по 12 год. 13 хв., за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у тамбурі до вищевказаної квартири, незаконно збув (продав) за 400 грн., два паперові згортки з кристалізованою речовиною, білого кольору, в одному з яких згідно висновку судово-хімічної експертизи № 544 від 07.03.2018, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого в кристалічній речовині білого кольору масою 0,056 грам становить 0,047 грам, та в іншому згідно висновку судово-хімічної експертизи № 543 від 07.03.2018 року, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфітамін, маса якого у речовині масою 0,043 грам становить 0,014 грам ( у перерахунку на метамфітамінову основу).

Факти вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом огляду від 12.02.2018;

- висновком судово хімічної експертизи від 14.02.2018;

- протоколом огляду від 06.03.2018;

- висновком судово хімічної експертизи від 07.03.2018;

- висновком судово хімічної експертизи від 07.03.2018;

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів відповідальність за яке, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Так, ОСОБА_5 є безробітною, раніше судимою особою, не маючою законного джерела доходів, маючою непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, вчинив новий умисний злочин у період іспитового строку, що вказує на стійке антисоціальне спрямування ОСОБА_5 та його бажання надалі вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого, наголосив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та прохав про його задоволення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, проте під час судових дебатів заперечував з приводу задоволення клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не надавши суду жодних обґрунтувань.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий у клопотанні вказує, що метою і підставою застосування запобіжного заходу - домашній арешт є запобігання спробам підозрюваного вчинення нових кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та незаконного впливу на свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, і вважає за доцільне обрати щодо останнього, передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 , з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на два місяці.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, а саме прибувати до старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та/або суду за першою вимогою, повідомляти старшого слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали закінчується 13 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст ухвали проголошено 16.03.2018 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1