Справа № 369/9535/17
Провадження №1-кп/369/433/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005061 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
05.09.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005061 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою від 16.11.2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору з мотивів відсутності у якості додатків до обвинувального акту цивільного позову та розписки підозрюваного ОСОБА_7 про отримання ним копії позову потерпілого.

Ухвалою від 26.12.2017 року Апеляційного суду Київської області ухвала суду першої інстанції скасована, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України, так як недоліки, які стали підставою для повернення обвинувального акту відсутність позову потерпілого, можуть бути усунуті під час розгляду справи по суті.

На досудовому розслідуванні ухвалою від 01.08.2017 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовлено у зв`язку з порушенням порядку звернення з такого роду клопотаннями за відсутності повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 з доводами прокурора погодились, крім того потерпілий надав примірник позову про стягнення з обвинуваченого на свою користь майнової та моральної шкоди.
Захисник ОСОБА_6 з позицією сторони обвинувачення про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту погодився, разом з тим звернувся до суду зі скаргами на бездіяльність ст. слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яка, на думку захисника, полягала у порушенні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0005061 права на ознайомлення з матеріалами в порядку ч. 2 ст. 221 КПК України, а також у примушуванні ОСОБА_7 свідчити проти себе та не дотримання вимог закону щодо проведення слідчого експерименту; також звернувся з клопотанням про здійснення виклику у судове засідання для допиту у якості свідків слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо обставин проведенням ними слідчих дій, а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу перебування ОСОБА_7 у відрядженні.
Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав позицію свого захисника.
Прокурор, потерпілий та його представник у скаргах та клопотанні захисника просили відмовити.
За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Разом з тим, на підставі ч. 3 ст. 303 КПК України у розгляді скарг захисника ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки. Подані захисником скарги не відносяться до вказаних різновидів скарг.

Крім того, підстав для допиту у судовому засіданні слідчих та осіб на підтвердження фактів, викладених у клопотанні, захисником не доведено.

Також суд вважає, що пред`явлений потерпілим цивільний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 27, 31-33, 128, 303, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316, КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0005061 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі обвинувального акту, погодивши дату та час його проведення з учасниками судового процесу.

У скаргах захисника ОСОБА_6 на дії та бездіяльність ст. слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 відмовити.

У клопотанні захисника ОСОБА_6 про здійснення судового виклику слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовити.
Прийняти до спільного розгляду разом з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1