overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/1209/17
УХВАЛА
29 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 21.12.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 16:30 год. 18.01.2018 року зал №10 для участі у розгляді клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 18.01.2018 року об 16:30 год. зал №10 для участі у розгляді клопотання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
(вступна та резолютивна частина)
28 грудня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на два поліетиленові пакети та дерев`яну коробку з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 4334001 та металеву коробку з чотирма поліетиленовими пакетами в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено до спец. пакету «НПУ ГСУ» №4255217 та на змиви з рук ОСОБА_4 , які було запаковано до паперового конверту, який опечатано та на якому поставили підписи поняті.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:30 годині 28 грудня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 127/2158/17
Провадження № 1-в/127/1051/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Вінницькому MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 27 червня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, від призначеного покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Вінницького міського суду Вінницької області 20 листопада 2017 року надійшло подання старшого інспектора Вінницькому MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році»
В судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення подання для належного оформлення до Вінницького MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ.
Прокурор не заперечив з приводу вказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, аналізуючи надані суду матеріали, суд приходить до переконання, що з метою встановлення всіх обставин справи, за неналежного оформлення, прийняття законного та обґрунтованого рішення не можливе, а тому останні необхідно повернути представнику органу з питань пробації ОСОБА_4 для доопрацювання.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 76 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України,
Матеріали подання старшого інспектора Вінницькому MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути представнику органу з питань пробації ОСОБА_4 .
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/470/97/17
Справа № 485/1865/17
УХВАЛА
29 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня" про звільнення від покарання за хворобою засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2017 року до Березнегуватського районного суду від апеляційного суду Миколаївської області, в порядку ст.34 КПК України, надійшли матеріали подання про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_2 .

Згідно п.п.1,5 ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в державній установі "Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня" відсутні засоби технічної фіксації судового провадження та заяву засудженого, суддя дійшов висновку про необхідність призначення подання до розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336, 537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду подання державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня" про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 годину 30 хвилин 02 січня 2018 року в режимі відеоконференції.

Дистанційне судове провадження проводити із зали судового засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня», розташованої в с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Начальнику Снігурівської ВК (№5) забезпечити вручення засудженому ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5) для виконання, а прокурору та засудженому до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1986/17 Провадження № 1-в/478/476/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.11 Закон України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. У клопотанні засудженого ОСОБА_2 не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена Законом України «Про амністію у 2016 році», не представлено документів в її обґрунтування та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії необхідно повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст.1-8, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.369 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1955/17 Провадження № 1-в/478/470/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» спільне подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, із професійною технічною освітою, засудженого? 1). 22.12.2014 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України всього до 5 років позбавлення волі. 2). 02.04.2015 року апеляційним судом Миколаївської області вирок Очаківського районного суду Миколаївської області від 22.12.2014 року в частині покарання змінити, вважати засудженим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України всього до 5 років позбавлення волі, вирок від 05.09.2014 року виконувати самостійно. 3). 01.03.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 02.12.2014 року по 02.04.2015 року, тобто 4 місяці, початок строку? 02.12.2014 року, кінець строку? 02.08.2019 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 7 місяців 7 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 7 місяців 7 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/260/16-к

Провадження № 1-кп/486/7/2017

29 грудня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про надання дозволу на проведення оперативних дій відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 08 грудня 2017 року до 05 лютого 2017 року включно.

29.12.2017 року т.в.о. начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з клопотанням про надання дозволу на проведення оперативних дій із арештованим ОСОБА_2 , в умовах СІЗО, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 28.08.2017 року внесено до ЄРДР за № 0000820.

Враховуючи обставини справи, суд вражає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки можлива причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, яке органами досудового розслідування 28.08.2017 року внесено до ЄРДР за № 0000820.

Керуючися ст.ст. 183, 214, 215 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення слідчих дій із арештованим ОСОБА_2 , в умовах СІЗО м. Миколаєва, 29.12.2017 року та 30.12.2017 року, співробітникам Южноукраїнського ВП:

- оперуповноваженому СКП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області рядовому поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення співробітника поліції серії МКП №003933 від 26.09.2017 року;

- начальнику СКП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення співробітника поліції серії НОМЕР_1 від 07.11.2017 року.

Копію ухвали надіслати до Миколаївського слідчого ізолятора та Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 496/1198/17
Провадження № 1-кп/496/168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 листопада 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 за матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 520/8305/17
Провадження № 1-кп/520/919/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальні провадження за №0002335 від 17.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України і №0002548 від 29.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

встановив:

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002548 від 29.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Також в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0002335 від 17.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 в одне провадження.

Представники потерпілих, обвинувачений не заперечують проти об`єднання двох кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_6 в одне провадження.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 , суд вважає, що з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_6 необхідно об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №0002335 і №0002548 відносно ОСОБА_6 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Кримінальне провадження №0002335 (кримінальну справу №520/8043/17) відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України та кримінальне провадження №0002548 (кримінальну справу №520/8305/17) відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження.

Присвоїти кримінальному провадженню №0002548 (справа №520/8305/17) відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України номер справи №520/8043/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4504/17
У Х В А Л А
22.12.2017смт.Доброслав
20 грудня 2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 14 год. 00 хв.08 лютого 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 507/1984/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2017 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна.
29.12.2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надав заяву у якій просив залишити без розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 вважаю, що клопотання про часткове скасування арешту майна необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2164/17
Номер провадження:1-кс/521/778/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 06.12.2016 року, о 2 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1