САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/66/18
ВИРОК
Іменем України
03.04.2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0001605 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середню-спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 15.09.2017 року приблизно о 13 годин 00 хвилин, проходячи біля будинку №88-г, розташованого по вул. Чаплинській в м. Дніпро, звернув увагу на раніше невідомого йому ОСОБА_5 , який йшов попереду нього. Підійшовши до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 помітив, що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та завів з ним розмову, в ході якої ОСОБА_5 дістав з правої кишені брюк свій мобільний телефон NOMI i242 X-treme з метою подивитися котра година та тримав його у правій руці. У той же час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Так, у той же день та час, а саме 15.09.2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №88-г., розташованого по вул. Чаплинській у м. Дніпро, стоячи у безпосередній близькості від потерпілого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку вихопив мобільний телефон з рук ОСОБА_5 , таким чином відкрито викрав чуже майно, належне ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон NOMI i242 X-treme, корпус чорно-зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у якому знаходилась сім-картка з № НОМЕР_3 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №665/17 від 18.12.2017 року потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1119,20 гривен.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав та пояснив, що дійсно 19 вересня 2017 року він проходячи по вул. Чаплінській у м. Дніпро, помітив раніше незнайомого чоловіка, у якого спитав: «Яка година?». Коли зазначений чоловік достав із кишені мобільний телефон, у нього виник умисел на заволодіння зазначеним телефоном. Він вихопив у потерпілого з руки телефон та втік. В подальшому зазначений телефон він здав в ломбард. В скоєному розкаюється.

Крім показань обвинуваченого, його вина підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що 15 вересня 2017 року біля 13.00 годині він проходив по вул. Чаплінській у м. Дніпро. До нього підійшов раніше не знайомий чоловік і спитав «Яка година?». Коли він достав із кишені свій мобільний телефон, щоб подивитися час, зазначений чоловік вихопив телефон у нього з руки та побіг. Він намагався наздогнати обвинуваченого, однак не зміг.

Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілого, а також бажання учасників процесу не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч.3 ст.349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Дії ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч.1 ст.186 КК України.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_6 згідно ст.12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності».

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон NOMI i242 X-treme залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №665/17 від 18.12.2017 року в сумі 300 грн.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1