overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
Провадження №1-кп/712/582/17
26 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
Представник потерпілого та потерпіла також вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.
Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.
Крім того, згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Черкаському районному сектору Черкаського міського відділу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити Черкаському районному сектору Черкаського міського відділу з питань пробації, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченогоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 подавши її до суду в строк не більше 14 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/821/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
27.10.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який не одружений, працює на посаді інженера ТОВ «Іволга», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_3 .
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, для усунення недоліків, оскільки обвинувачення сформульоване неконкретно, не зазначено про умисел, мотиви вчинення злочину.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В даному випадку в обвинувальному акту викладені обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Вивчення питань, на які вказує захисник в своєму клопотанні, зокрема про конкретність обвинувачення, мотив та доведеність вини, є предметом судового розгляду.
Надана в судовому засіданні захисником копія постанови про закриття кримінального провадження не може в категоричній формі заперечити обставини, які підлягають встановленню під час судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Отже, з`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.10.2017 Справа № 756/1795/17
№ 1-кп/756/397/17
№ 756/1795/17

УХВАЛА
26 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012163 від 02 грудня 2016 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що строк його дії закінчується 30.10.2017 року.

Вислухавши думку прокурора, яка наполягала на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.

При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Вирішуючи після обговорення зі сторонами питання запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків. З урахуванням вищевказаного, суд вважає правильним продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 24 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/440/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Київського СІЗО ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 24 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Київського СІЗО ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1750/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/65/2017
У Х В А Л А
"27" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

Установив:

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явилися, хоча були належними чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Прокурор заявила підтримане ОСОБА_4 клопотання про їх доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 327 КПК України,

Ухвалив:

На 14:15 год. 22.11.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-Свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

-Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2223/17
1-кс/140/711/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання ОСОБА_4 про відвід судді від кримінального провадження № 0000325 від 19.06.2017 року,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000325, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 в вересні 2017 року виносила постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, та було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.
ОСОБА_4 підтримав подане адвокатом ОСОБА_6 , клопотання та просив суд відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.
Представник прокуратури заперечував проти задоволення клопотання про відвід.
Вислухавши думку ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , прокурора, вивчивши письмові матеріали, суд вважає, що клопотання про відвід підлягає до задоволення.
Частиною 4 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з вивчених в судовому засіданні письмових матеріалів клопотання, суддею ОСОБА_5 18.09.2017 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, та було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Враховуючи позиції учасників судового розгляду щодо відводу судді, суд вважає, що заява про відвід заявлена категорично, тому, враховуючи наявність підстав, передбачених ч.4 ст.75 КПК України, а також виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді кримінального провадження № 0000325,що в подальшому може негативно вплинути на об"єктивність постановленого рішення по справі, суд вважає за доцільне задовільнити заявлений відвід.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.75, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від кримінального провадження № 0000325 -задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 148/1324/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
26 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шуро-Копіївська, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта вища, одружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працює директором ДП «Тульчинський райагроліс», не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 27 ч.3, 246, 191 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, гр. України, освіта вища, одружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працює лісничим ДП «Тульчинський райагроліс», не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 27 ч.3, 246, 191 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 27 ч.3, 246, 191 ч.3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинувачених та свідків.

Обвинувачені вважають можливим призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 27 ч.3, 246, 191 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків згідно реєстру, повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури, захисника обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/4438/17
Провадження №1-кп/127/734/17
25 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, свідків, згідно реєстру досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 не заперчувала щодо призначення справи до судового розгляду та просила в ході судового розгляду допитати в якості чвідка ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, згідно реєстру досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 03 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, згідно реєстру досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/943/17
27 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання в зв`язку з Законом України «Про амністію у 2016 році», -
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 жовтня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання в зв`язку з Законом України «Про амністію у 2016 році».
На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Вінницькій виправній колонії (№86).
Відповідно до вимог ч.12 ст. 537 КПК України,під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що присутність засудженого ОСОБА_2 при розгляді клопотання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з Законом України «Про амністію у 2016 році» вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 із Вінницької ВК (№ 86) до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України, залишити його на період розгляду клопотання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з Законом України «Про амністію у 2016 році» та рахувати за суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 в провадженні якого перебуває клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ч.12 ст. 537 КПК України,
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Вінницької ВК (№86) до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України, рахувати його за суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Справа призначена до судового розгляду на 03 листопада 2017 року о 16:00 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Вінницької ВК (№86), начальнику слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/615/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 09.10.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 04.12.2017 із визначенням розміру застави 1000 000грн., відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кізя, Каменець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, зі слів працюючого водієм таксі в Uber, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який зареєстрований с. Кізя, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької обасті та зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 09.10.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.12.2017 із визначенням розміру застави 1000 000грн., відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.10.2017 о 14.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4