УХВАЛА
10 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/288/18 стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ознаками суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ознаками суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
У зв`язку з тим, що 12 квітня 2018 року закінчується строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, прокурор заявила клопотання про його продовження, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник та захисник щодо заявленого клопотання заперечили.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, не змінились.
При цьому суд враховує, що неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, що за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за з який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки, а відтак обвинувачений знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватись від суду. Крім того, вчинив злочин під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки неповнолітнього обвинуваченого, виконання ними процесуальних рішень по справі, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
Дію обраного під час досудового розслідування щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 08 червня 2018 року включно.
Відкласти судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 14.05.2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити в Хмельницький слідчий ізолятор для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: