13 грудня 2017 року
Номер провадження 1 КП/638/162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001014 від 25.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінального провадження № 0005091 від 04.11.2015 року за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово засудженого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ,-

встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачуваного на 60 днів у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, але існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, зазначивши, що не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу.
Обвинувачуваний не заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження тримання його під вартою та не заперечував проти розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу за відсутності його захисника.
Суд, заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
За таких обставин, суд вважає, що є наявними ризики, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинувачуваним процесуальних обов`язків і належну поведінку ОСОБА_5 , враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, суд вважає, що дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити. Крім того ОСОБА_5 засуджений та відбуває реальне покарання.
Керуючись ст.ст. 27, 199 КПК України суд,
постановив:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 лютого 2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: