overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешт майна.
18.12.2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надав заяву у якій просив залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна., вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 вважаю, що клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2715/17
Номер провадження: 1-кп/511/267/17
19 грудня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001483 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.12.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001483 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 14.12.2017 року.

Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 09.01.2018 року о 10год.00хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, відділ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1685/15-к
Провадження №1-в/190/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника ВзПП ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :
Начальник П"ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 який засуджений 16.11.2015 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки.

Засуджений за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі призначеного вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року за ч.2 ст.309 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/365/17
УХВАЛА

про звільнення засудженого від покарання

19.12.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , інспектора Суворовського районного сектору пробації ОСОБА_3 та засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання керівника зазначеного органу пробації стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків повідомляти орган районного сектору з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати без дозволу зазначеного органу за межі України на постійне місце проживання.

18 грудня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання керівника Суворовського районного сектору пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думки представника сектору пробації та засудженого - в його підтримку, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання начальника Суворовського районного сектору пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1297/17
1-кп/214/413/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002036 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу свідкам.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначені свідки, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, були викликані до суду шляхом надіслання повісток поштою, однак до суду не прибули.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України слуханням відкласти до 16.00 год. 18 січня 2018 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5706/17
№ 1-кп/183/1056/17

У Х В А Л А
20 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-41/11
П О С Т А Н О В А

15 липня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. при секретарі Кошелевій Н.В. з участю прокурора Бауліна О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника СВ Буринського РВ УМВС ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Буринського РВ УМВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням погодженим із прокурором Буринського району Бауліним О.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що останній 18 лютого 2011 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_3, де вживав спиртні напої разом з ним та іншими особами, таємно викрав належну йому бензопилу, чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 818 грн. 03. коп..

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Буринського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа №11050029 порушена за ч.3 ст.185 КК України за фактом вчинення крадіжки бензопили у громадянина ОСОБА_3 18.02.2011 року, а 14.07.2011 року відносно ОСОБА_2 за вищевказаним фактом було порушено кримінальну справу і його дії були кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

14.07.2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України і в подальшому будучи допитаними в судовому засіданні в якості підозрюваного вину свою не визнав, зазначаючи, що бензопилу продав йому саме ОСОБА_4, до якого він приїздив гостювати.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що для прийняття обєктивного рішення необхідно додатково витребувати та вивчити данні про особу підозрюваного та зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно продовжити строк затримання до десяти діб, відклавши розгляд даного подання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк затримання ОСОБА_2 до десяти діб.

Розгляд подання відкласти на 22.07.2011 року о 10-й год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Буринський РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 215/3580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина )

18 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 11.08.2017 р. та від 17.08.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, у зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали учасникам судового розгляду буде оголошено 21 грудня 2017 р. о 09.00 год.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 11.08.2017 р. та від 17.08.2017 р. задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 11.08.2017 р. (ЖЕО №13406, 13403) та від 17.08.2017 р. (ЄО №14043, 14044 від 18.08.2017 р.) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 214/3119/16-к
1-кп/214/162/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000433 від 20.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000433 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 05 хв. 21 грудня 2017 року, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суд міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4442/17
Номер провадження 1-в/585/396/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і в місті Ромни справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

18 грудня 2017 року справа повторно відкладена в зв"язку з ненадходженням на адресу суду особової справи засуджненого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 клопоче про проведення розгляду справи в його присутності, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_4 , 1973 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначене на 16 год. 00 хв. 10 січня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Роменською ВК 56, вул..Вишнева,19 с.Перехрестівка,Роменського району Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Роменської ВК 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/3509/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
19 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 09 січня 2018 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/334/16-к
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 08.09.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився та не доставлений приводом свідок ОСОБА_6 ..

Прокурор наполягає на його приводі, сторона захисту не заперечує.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідка та необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 14-00 год. 09.01.2018 р. свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 09.01.2018 р., з наданням, у разі відсутності свідка за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2267/17 Справа № 201/9297/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України, на 09:40 годину 21 грудня 2017 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2