Справа № 308/4954/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000573, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник - Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 25.04.2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000573.

В обґрунтування скарги зазначив наступне.

В порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР було внесено відомості лише за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. В основу оскаржуваної постанови покладено виключено показання зацікавленої у наслідках розслідування особи ОСОБА_5 .

Заявник вважає, що для ефективного розслідування слід було:

1.Витребувати (вилучити) та оглянути оригінал договору найму від 14.10.2003.

2.Допитати як свідка ОСОБА_6 з приводу факту та обставин (зокрема, дати) укладення договору найму з ОСОБА_5 .

3.Перевірити слідчим шляхом версію ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , зокрема, здобути докази реальності виконання договору найму з 2003 року або встановити їх відсутність.

4.Встановити і допитати очевидців (сусідів тощо) стосовно періоду часу проживання ОСОБА_5 у спірному будинку, внесення ним орендної оплати.

5.Відібрати у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 експериментальні зразки підписів.

6.Витребувати (вилучити) документи, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з датами, максимально наближеними до 14.10.2003.

7.Залучити експерта до проведення почеркознавчої експертизи щодо належності підписів у договорі найму від 14.10.2003 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

8.Залучити експерта до проведення технічної експертизи документів щодо визначення давності створення договору найму, датованого 14.10.2003, а також окремих його реквізитів.

Відтак заявник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою тому підлягає скасуванню, а кримінальне провадження просить повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для подальшого провадження досудового розслідування.

Скаржник у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце її розгляду був судом належним чином повідомлений.

Слідчий у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце її розгляду був судом повідомлений належним чином. 21.09.2017 року надав суду матеріали кримінального провадження № 0000573 для розгляду скарги.

Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000573 слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, 02.03.2017 року до СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» в особі директора ОСОБА_7 про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

Цієї ж дати зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно п. 1 параграфу 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810 до Реєстру, між іншим, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 пар. 1 розд. ІІ Положення).

Слід зазначити, що відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться до ЄРДР відповідною посадовою особою органу досудового розслідування. Вищезазначені норми законів не містять обов`язку органу досудового розслідування вносити відомості до ЄРДР про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Відтак в цій частині доводи скарги не знайшли свого підтвердження.

24 квітня 2017 року старшим слідчим СВ Ужгородського ВІТ ГУ НП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_8 було винесено постанову, за якою кримінальне провадження №0000573, внесене до ЄРДР 02.03.2017 року, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК.

В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що на думку заявника, документ під назвою «ДОГОВІР НАЙМУ» з датою його укладення 14.10.2003 є умисно підроблений ОСОБА_5 та, можливо, його адвокатом ОСОБА_9 . До нього внесені занідомо неправдиві відомості про дату його укладення та про самі наміри сторін розпочати відносини житлового найму, а підпис навпроти графи «Наймодавець: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )» візуально виглядає таким, що виконаний не нею.

У ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який показав, що із своєю дружиною ОСОБА_6 він розлучився у 1991 році. Незважаючи на офіційне розлучення між ними залишились нормальні дружні відносини. У період з 1995 по 1998 він, спільно з колишньою дружиною, побудували будинок за адресою АДРЕСА_1 . У даному будинку він був прописаний та постійно проживав до 2000 року разом з колишньою дружиною,
З 2000 року ОСОБА_5 виїхав на постійне місце проживання до Чехії, однак часто приїжджав у справах до м. Ужгород і завжди в цей час проживав у даному будинку. Через деякий час, його відносини з колишньою дружиною почали погіршуватись, що стало виражатись у претензіях з її боку щодо користування будинком. Враховуючи такі її настрої і те, що відсутність власного житла у м. Ужгород могли принести йому багато незручностей, з метою забезпечення його прав на будинок (як зазначено він був побудований за спільні кошти) він запропонував колишній дружині укласти договір найму будинку строком на 20 років. Після цього строку, за їх домовленістю, ОСОБА_5 повинен був втратити всі претензії на даний будинок. Даний договір ними було укладено 14 жовтня 2003 року.

Також, до матеріалів кримінального провадження долучено нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою вона підтверджує факт укладання договору найму (оренди) будинку за адресою АДРЕСА_1 , від 14 жовтня 2003 року між нею та ОСОБА_5 .

Скаржник вважає, що слідчим не проведено всього комплексу заходів щодо ефективного розслідування справи, однак із таким твердженням погодитися не можна, оскільки справи зазначеної категорії мають специфічний предмет доказування.

Слідчий суддя також враховує, що як роз`яснено у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, адресованому головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 року за вих. №6-1466/0/4-11, встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але експертизою підтверджено, що одна зі сторін його не підписувала, суд має виходити з того, що такий договір є вчиненим. У цьому випадку п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» про невчинення договору, чи неукладення не застосовується. Зазначене вище є підставою для визнання договору недійсним за ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, підписання договору особою, яка не має на це повноваження та відсутність волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину.

У даному випадку обидві сторони договору найму будинку від 14.10.2003 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підтвердили, що дійсно укладали цей договір, тобто схвалили такий правочин.

Відтак навіть у разі встановлення експертизою, що спірний договір не підписувався однією із сторін, він є вчиненим, що виключає кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 358 КК України.

З урахуванням викладеного у задоволенні скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити повністю у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000573.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатськ ої області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1