Провадження № 11-кп/795/222/2017
Категорія - ст. 340 КК України
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілих : ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернігівської області та потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.11.2016 р. відносно ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_14 подали до суду дві заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_2 . Ці заяви мотивовані наступним.

Адвокат ОСОБА_14 вважає неможливим участь у розгляді даної справи судді ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що цим суддею 17 січня 2014 року в складі колегії суддів було постановлено ухвалу, якою задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_13 , скасовано ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова та зобов`язано прокуратуру міста Чернігова внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості, зазначені в заяві ОСОБА_13 про кримінальне правопорушення щодо можливих протиправних дій працівників міліції відносно неї. Дане кримінальне провадження було об`єднане з іншими кримінальними провадженнями, а в послідуючому з нього виділене кримінальне провадження № 00000008 відносно ОСОБА_8 . Вважаючи таким чином, що суддя ОСОБА_2 брав участь у розгляді провадження під час досудового розслідування, обґрунтовуючи свою позицію нормами ст. 76 КПК, адвокат ОСОБА_14 вважає за неможливе участь судді ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтував свою позицію щодо неможливості участі судді ОСОБА_2 в розгляді даного провадження та його відвід тим, що цей суддя був одночасно призначений в склад двох колегій суддів по розгляду справ так званого «Чернігівського майдану», які стосуються одних і тих же подій в м. Чернігові в листопаді 2013 року: по справі по обвинуваченню заступника начальника УМВС Чернігівської області ОСОБА_15 та у справі відносно нього обвинуваченого ОСОБА_16 . В справі відносно ОСОБА_15 . ОСОБА_16 допитувався колегією суддів в якості свідка, в склад цієї колегії входив суддя ОСОБА_2 , тому у цього судді може виникнути упереджене ставлення до ОСОБА_16 а відтак постановлене судове рішення буде незаконним.

Вислухавши в судовому засіданні учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_14 не підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 слід задовольнити. Таке рішення колегія суддів ґрунтує наступним.

В кримінальній справі, по якій обвинувачувався ОСОБА_8 , відсутні будь-які процесуальні документи, з яких було б видно, що суддя ОСОБА_2 брав участь в перегляді судових рішень, винесених в рамках досудового розслідування даної кримінальної справи, а ухвала колегії суддів апеляційного суду від 17 січня 2014 року, на яку посилається адвокат ОСОБА_14 , відношення до цієї справи не має. Тому заява захисника ОСОБА_14 задоволенню не підлягає.

Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді, то вона варта уваги.

В апеляційному суді Чернігівської області розглядаються кілька кримінальних справ, які стосуються подій так званого «Чернігівського майдану» восени 2013 року. Суддя ОСОБА_2 брав участь у складі колегії суддів апеляційного суду при розгляді кримінальної справи відносно колишнього заступника начальника УМВС Чернігівської області ОСОБА_15 , в якій апеляційним судом було ухвалено обвинувальний вирок і ОСОБА_15 засуджений до покарання, запропонованого прокурором.

Кримінальні справи щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , у певній мірі пов`язані між собою, стосуються одних і тих же подій на Красній площі м. Чернігова восени 2013 року, а потерпілими в них є п`ять одних і тих же самих осіб. Зазначені обставини можуть створити переконання учасників кримінального провадження про те, що головуючий по справі суддя ОСОБА_2 , який брав участь в ухваленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_15 і який перед цим досліджував докази його винуватості, може мати заздалегідь сформовану думку судді щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Вказана Конвенція являється частиною національного законодавства України а її положення кореспондуються з основними засадами кримінального провадження, передбаченими КПК України. Безсторонність суду, в даному випадку, на думку колегії суддів, полягає в тому, що в учасників кримінального провадження не може виникнути обґрунтованих сумнівів щодо наявності у суддів заздалегідь сформованої думки щодо вирішення справи.

Крім того,судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили про свій самовідвід мотивуючи це посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод в контексті права особи на розгляд її справи належним судом і колегія суддів вважає за необхідне ці самовідводи також задовольнити.

За наявності обґрунтованих сумнівів в упередженості судді, він у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК, підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити. Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. ст. 340, 364 ч. 1 КК України. Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і відвести їх від розгляду цієї ж кримінальної справи. Справу направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4