АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

08 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2017, ?

ВСТАНОВИВ
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2017 відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києві ГУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу

Не погодившись з таким рішенням суду, від старшого державного виконавця ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить апеляційний суд скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2017 та постановити нову, якою задовольнити її подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, такий порядок визначається ст.393 КПК України, яка дає перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження.

Так, згідно правил ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник ? в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник ? в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, ? в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник ? у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник ? у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник ? у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

91) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ? у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

92) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа ? у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

В іншій частині, зокрема в тій, яка стосується питань виконань судових рішень, кримінальний процесуальний закон України теж не визначає державного виконавця як суб`єкта апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, зважаючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена законом (кримінальним процесуальним кодексом) правом на звернення до суду з апеляційною скаргою та в розумінні ст.393 КПК України не є суб`єктом апеляційного оскарження, у відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2017, ? повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1