Справа №127/7546/17
Провадження №1-кп/127/902/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000741 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого "Водограй" експедитором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
06.03.2017, близько 19.20 год. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 35, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , в правій руці якої знаходився мобільний телефон марки «Meizu m2 mini» в корпусі білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №1127/17-21 від 15.03.2017 р. становить 2289,35 грн. У цей момент в останнього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, відкрито, шляхом ривка з рук ОСОБА_7 заволодів вищевказаним мобільним телефоном, після чого з місця вчинення злочину намагався зникнути. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_7 наздогнала ОСОБА_5 та наносячи удари руками та жіночою сумкою по тілу ОСОБА_5 відібрала викрадене майно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 06.03.2016 близько 19:00 год., повертаючись додому по вул. Ленінградській в м. Вінниця, він помітив дівчину, яка стояла і тримала в одній руці квіти, а в іншій телефон. ОСОБА_5 підійшов до неї ближче та взяв її телефон, щоб зателефонувати, однак дівчина почала виривати і штовхнувши його, не дала йому телефон і він упав на землю. При падінні у обвинуваченого з штанів випали документи, дівчина їх підібрала і викликала поліцію. Він попросив у неї пробачення. Висновки для себе зробив, більше такого не повториться. Просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання просить суд суворо його не карати.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає обмежитись допитом обвинуваченого.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_5 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття, раніше не судимий, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження перебування у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, визнав свою вину та розкаявся, відсутність претензій з боку потерпілої, тому суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення є можливим без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 1127/17-21 від 15.03.2017 в сумі 297 (двісті дев`яносто сім) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000741, а саме:

-Візитівка чорного кольору з документами які передані під розписку ОСОБА_5 залишити останньому;

-Мобільний телефон «Meizu m2 mini» в корпусі білого кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 який переданий під розписку ОСОБА_7 залишити останній;

-СД диск з аудіо записом телефонного дзвінка по спецлінії «102» - приєднаного до матеріалів справи залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: