печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про проведення процесуальної дії у більш короткі строки по кримінальному провадженні №0004393

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,про встановлення процесуального строку проведення процесуальної дії, в якому просить встановити більш короткий строк для здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0004393, а саме строк в сім днів для виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2015 року у справі № 757/45137/15-к, якою за скаргою захисту, зобов`язано прокурора провести допит в якості свідка у кримінальному провадженні № 0004393 ОСОБА_6 з обов`язковою участю адвокатів, в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити його. Прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , надав письмові заперечення, не вбачав підстав для задоволення клопотання,вважав рішення виконаним з огляду на те, що слідчим 8.06.2016 року було допитано ОСОБА_6 в якості свідка.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання, матеріали, надані сторонами та заслухавши учасників кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 113 КПК України імперативно закріплено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 28 КПК України закріплено право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Недотримання розумних строків у кримінальних провадженнях (як і досудового розслідування так і судового провадження) порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).

В рішенні ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Геннадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Разом з цим, ст. 129 Конституції України та ст. 17 КПК України імперативно закріплюють обов`язковість судових рішень зобов`язують до їх безумовного виконання на всій території України.

У рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на судовий захист включає в себе можливість отримати не лише формальний захист (визнання і підтвердження порушених прав), але й фактичний захист (тобто дійсне й ефективне поновлення порушених прав).Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року у справі № 757/45137/15-к, задоволено скаргу захисту та зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні № 0004393 провести допит ОСОБА_6 в якості свідка у кримінальному провадженні № 0004393 з обов`язковою участю адвокатів.

Однак, станом на день розгляду клопотання,ухвала слідчого судді є невиконаною, а той факт, що слідчим допитано вказаного свідка ОСОБА_6 не свідчить про виконання вимог судового рішення, оскільки, як вбачається із протоколу допиту свідка, допит було проведено без участі адвокатів та доказів того, що стороною обвинувачення було належно повідомлено адвокатів про дату, час та місце проведення допиту свідка, слідчому судді не надано. А тому, є всі підстави стверджувати, що судове рішення є невиконаним та під час проведення слідчої дії, ініційованої стороною захисту, без їх участі, було порушено право сторони захисту, гарантоване ч. 6 ст. 223 КПК України, та право на зібрання стороною захисту сукупності належних та допустимих доказів, визначене ст. 93 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя, приходить до висновку про існування обґрунтованих та правових підстав для задоволення поданого клопотання та необхідності встановлення процесуального строку прокурору в сім днів для виконання судового рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/45137/15-к від 18.12.2015 року, а саме - проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 кримінальному провадженні № 0004393 з обов`язковою участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 28, 114, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про проведення процесуальної дії у більш короткі строки по кримінальному провадженні №0004393 задовольнити.

Встановити уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні №0004393 для проведення допиту свідка ОСОБА_6 з обов`язковою участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строк в сім днів.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.10.2017р. о 17.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1