Справа № 748/649/17 провадження № 11-кп/795/313/2018 Категорія - ч.3 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001282 від 22.10.2016, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецька,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї, ОСОБА_6 , не погодившись з вироком суду, просила при призначенні покарання застосувати статтю 66 КК України, оскільки має ряд захворювань та зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до частини 5 статті 72 КК України.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченої просив вирок суду відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України та призначено покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців, за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки та за частиною 1 статті 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України до призначеного покарання приєднана частково невідбута ОСОБА_6 частина покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2017 року, і остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки десять місяців.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6051 гривня 55 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишено без зміни - тримання під вартою.

Визначено рахувати строк відбування покарання ОСОБА_6 з часу затримання, з 12 січня 2017 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК України, зараховано обвинуваченій ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 12 січня 2017 року по 20 червня 2017 року у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Подальше зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати з розрахунку день за день.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що не згодна з вироком в частині визнання її винною за частиною 1 статті 309 КК України, оскільки при затриманні її не обшукували, до лікаря-нарколога не возили, аналізів на наявність наркотиків в крові не брали, відбитків не брали, у наркодиспансері вона на обліку не перебуває. Вину у чинені злочинів, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України не визнає, оскільки крадіжок не вчиняла. Звідки працівники поліції взяли речі, вона не знає, оскільки при вилученні речей не була присутня, на місці злочину її відбитків знайдено не було, а потерпілі писали заяви зі слів слідчого. Вказувала, що судом безпідставно не враховано в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 вказав, що не погоджується та заперечує проти обвинувачення та причетності ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, оскільки в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення.

Протокол слідчого експерименту від 24.02.2017, є неприйнятним, оскільки викладена в ньому інформація не відповідає меті проведення слідчого експерименту, викладеної в статті 240 КПК України. Вказав, що ОСОБА_6 в суді свою вину у крадіжках не визнала, а тому з врахуванням вимог статті 23 КПК України, відомості викладені у даному протоколі не можуть враховуватись судом, як показання обвинуваченої та не мають доказового значення. Крім того, по епізоду викрадення обігрівача УФО у потерпілого ОСОБА_10 , всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.242 КПК України не було проведено експертизу щодо визначення розміру матеріальних збитків. Вказував, що показання потерпілих, письмові матеріали не підтверджують факти викрадення майна саме ОСОБА_6 , а інших доказів під час досудового розслідування не зібрано та суду не надано.

Судом першої інстанції було встановлено, що 03.11.2016, ОСОБА_6 , у післяобідній час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Динамо» біля садового товариства «Динамо», яке розташоване поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки ARDIS моделі Santana CTB M, 24, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 41 від 24.01.2017, становить 2411 грн. 86 коп., що належить ОСОБА_11 , чим спричинила йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці грудня 2016 року, ОСОБА_6 , в нічний час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у садовому товаристві «Віраж», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом розбиття вікна, проникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки з кімнати таємно викрала колонки до комп`ютеру марки Genius SP-Q06 вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22 від 13.01.2017, становить 150 грн., та порцелянову супницю, вартість якої згідно вищезазначеного висновку експертизи, становить 137,50 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинила їй матеріальну шкоду на загальну суму 287,50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці грудня 2016 року, ОСОБА_6 , в нічний час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у садовому товаристві «Динамо», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки з кімнати таємно викрала магнітофон марки «Lasonic» моделі L.30-k, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 25 від 19.01.2017, становить 700 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинила йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2017 року, ОСОБА_6 , в нічний час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у садовому товаристві «Віраж», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки з кімнати таємно викрала обігрівач UFO Line 1200, вартістю 1399 грн., згідно товарного чеку № 94 від 13.02.2017 року, що належить ОСОБА_14 , чим спричинила йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2017 року, ОСОБА_6 , в нічний час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у садовому товаристві «Огоньок», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом розбиття вікна, проникла до приміщення дачного будинку

АДРЕСА_5 , звідки з кімнати таємно викрала пилосос марки «Tekko» TK-0601, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 63 від 25.01.2017 року становить 700 грн., та магнітофон Seg SWF-3500, вартість якого згідно вищезазначеної експертизи становить 400 грн., що належить ОСОБА_15 , чим спричинила йому матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.01.2017, ОСОБА_6 , в нічний час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у садовому товаристві «Огоньок», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом розбиття вікна, проникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_6 , звідки з кімнати таємно викрала чавунну конфорку діаметром 23 см, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 42 від 18.01.2017 року становить 65 грн., чавунну конфорку найбільшим діаметром 20 см, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку становить 55 грн., чавунну сковорідку діаметром 24 см без ручки, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку становить 112 грн. 50 коп., алюмінієву сковорідку діаметром 24 см з ручкою, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку становить 58 грн. 75 коп., сковорідку марки «Tefal» Tulip діаметром 24 см, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку становить 100 грн., фуфайку армійську, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку становить 110 грн., жіночу курточку, вартість якої згідно вищезазначеного висновку становить 220 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинила їй матеріальну шкоду на загальну суму 721 грн. 25 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.01.2017, ОСОБА_6 , в нічний час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у садовому товаристві «Віраж», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом розбиття вікна, проникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_7 , звідки з кімнати таємно викрала електричний чайник Tefal Vitesse BF 262290, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 43 від 17.01.2017 року становить 500 грн., та подовжувач SVEN Elongator 2G-5M, вартість якого, згідно вищезазначеної експертизи становить 88 грн. 61 коп., що належать ОСОБА_16 , чим спричинила їй матеріальну шкоду на загальну суму 588 грн. 61 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2017 року, ОСОБА_6 , в нічний час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у садовому товаристві «Огоньок», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, відкривши двері ключем, який знайшла заздалегідь, проникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки з кімнати таємно викрала чавунний туристичний казан об`ємом 6 літрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 63 від 25.01.2017 року становить 250 грн., електрокип`ятильник ЭП-0,5/220, вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 17 грн. 14 коп., електрокип`ятильник ЭП-1,0/220, вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 24 грн. 14 коп., чавунну плиту-настил розміром 440х740 мм з двома конфорками, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 500 грн., армійську ковдру розміром 140х205см, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 105 грн. 42 коп., підковдру розміром 215х143см з бязевої тканини, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 48 грн. 75 коп., дві наволочки з бязевої тканини розміром 60х60см кожна, загальна вартість яких згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 36 грн. 66 коп., дві подушки з пір`євим наповнювачем, розміром 60х60см кожна, загальна вартість яких згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 105 грн., подовжувач MAKEL на 2 розетки без заземлення, довжиною 3 м, вартість якого згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 61 грн. 34 коп., що належать ОСОБА_15 , чим спричинила йому матеріальну шкоду на загальну суму 1148 грн. 45 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.01.2017 року, ОСОБА_6 , близько 18-30 год., усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливим мотивом, знаходячись у садовому товаристві «Огоньок», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом розбиття вікна, проникла до приміщення дачного будинку АДРЕСА_8 , звідки з кімнати таємно викрала електросамовар, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 59 від 30.01.2017 року становить 280 грн., акустичну систему торгової марки «Codegen SP-550», яка складається з савбуфера та двох колонок, вартість яких згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 400 грн., металевий лоток з емальованим покриттям без кришки, вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи, становить 18 грн., покривало розміром 120х175см, вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 63 грн. 33 коп., підковдру розміром 130х195см, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 30 грн., покривало на крісло, вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи, становить 38 грн. 33 коп., два комплекти чавунних кілець з конфорок з пічної плити, загальна вартість яких згідно вищезазначеного висновку експертизи становить 110 грн., що належать ОСОБА_17 , чим спричинила йому матеріальну шкоду на загальну суму 939 грн. 66 коп.

12 січня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці АДРЕСА_9 та області незаконно зберігала при собі у медичному полімерному шприці ємністю 5 мл у внутрішній кишені кофти під пальто наркотичний засіб концентрат з макової соломи ( екстракційний опій) масою 0,889 г, де була зупинена о 21 год. 50 хв. співробітниками поліції та 13 січня 2017 року о 00-05 год. в ході особистого обшуку ОСОБА_6 під час затримання, уповноваженою службовою особою, в приміщенні адміністративної будівлі Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області в місті Чернігів по вулиці Шевченка, буд.116-а, у внутрішній кишені кофти під пальто виявлено та вилучено рідину коричневого кольору, яка знаходилась у полімерному шприці, номінальною ємністю 5 мл, яка, згідно висновку експерта № 031(х) від 19.01.2017, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,052 г, який остання незаконно зберігала при собі без мети подальшого збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» концентрат з макової соломи (екстракційний опій) віднесений до Списку 1 Таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника, які підтримали подані апеляційні скарги з викладених в них підстав, думку прокурора, яка вважала апеляційні скарги обвинуваченої та захисника такими, що не підлягають задоволенню, думку потерпілої, котра поклалась на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 2 статті 185 КК України, таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за частиною 3 статті 185 КК України, таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно поєднаного з проникненням до приміщення, повністю доведена в суді першої інстанції зібраними під час досудового і судового слідства доказами, які були оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої та захисника, в частині необґрунтованості висновків суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_6 крадіжок є необґрунтованими та спростовуються показаннями потерпілих, свідків, які узгоджуються між собою і письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом першої інстанції та обґрунтовано покладені в основу вироку.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно та таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло вчиненого повторно, підтверджується заявами потерпілих ОСОБА_11 від 06.01.2017 (Т.3, а.к.п.64), ОСОБА_12 від 04.01.2017 (Т.3, а.к.п.30), ОСОБА_13 від 05.01.2017 (Т.3, а.к.п.5), ОСОБА_14 від 14.01.2017 (Т.2, а.к.п.233), ОСОБА_15 від 13.01.2017 (Т.2, а.к.п.170), ОСОБА_9 від 06.01.2017 (Т.2, а.к.п.204), ОСОБА_16 від 10.01.2017 (Т.2, а.к.п.153), ОСОБА_17 від 12.01.2017 (Т.2, а.к.п.89), в яких останні повідомляли про крадіжки особистого майна з їх дачних будинків і господарств та просили провести перевірку по фактам крадіжок.

Відповідно до протоколів огляду речей від 10.01.2017, 04.01.2017 та від 06.01.2017, в присутності понятих, за участю ОСОБА_6 , в приміщенні ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, були проведені огляд та вилучені велосипед, колонки до комп`ютеру, супниця та магнітофон марки «Lasonik L.30k», наданих ОСОБА_6 .

Згідно заяв ОСОБА_6 , остання вказує про добровільну видачу вказаних речей (Т.3, а.к.п.73-75, 47-50, 18-20)

Відповідно до протоколу огляду речей від 14.01.2017, були додатково оглянуті речі, що вилучені в ході огляду місця події від 12.01.2017, проведеного біля дороги поблизу садового товариства «Вогник» с. Березанка (Т.2, а.к.п.106-108).

Згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілі ОСОБА_11 (Т.3 а.к.п.77-79), ОСОБА_12 (Т.3, а.к.п.51-56), ОСОБА_13 (Т.3 а.к.п.21-23), ОСОБА_15 (Т.2, а.к.п.24-26, 28-30), потерпілий ОСОБА_14 (Т.2, а.к.п. 55-57), потерпілий ОСОБА_9 (Т.2, а.к.п.37-38, 40-41), потерпілий ОСОБА_16 (Т.2, а.к.п.17-19, 20-22, 66-68), серед пред`явлених до впізнання фотознімків речей, за загальним виглядом впізнали речі, що їм належать.

Висновками експертів № 41 від 24.01.2017 (Т.3, а.к.п.69-72), № 22 від 13.01.2017 (Т.3, а.к.п.40-46), № 25 від 19.01.2017 (Т.3, а.к.п.14-17), № 63 від 25.01.2017 року (Т.2, а.к.п.185-197), № 42 від 18.01.2017 (Т.2, а.к.п.216-226), №43 від 17.01.2017 (Т.2, а.к.п.160-164) та № 59 від 30.01.2017 (Т.2, а.к.п.114-128), встановлена ринкова вартість викрадених речей, бувших у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на день вчинення крадіжок.

За повідомленням судового експерта від 10.02.2017 за № 64 про неможливість проведення експертизи, встановити вартість обігрівача моделі UFO Line 1200 не представилось можливим за відсутності пропозиції відносно вартості та продажу (Т.2, а.к.п.245-246).

Разом з тим, вартість обігрівача UFO Line 1200, яка становить 1399 грн., підтверджується товарним чеком № 94 від 13.02.2017 (Т.2, а.к.п.231).

Згідно протоколів огляду місця події та фотоілюстративними таблицями до них від 04.01.2017 (Т.3, а.к.п.32-35), від 05.01.2017 (Т.3 а.к.п.7-9), від 14.01.2017 (Т.2, а.к.п.235-240), від 13.01.2017 (Т.2 а.к.п.173-179), від 06.01.2017 (Т.2, а.к.п.205-206), від 10.01.2017 (Т.2, а.к.п.155), від 12.01.2017 (Т.2, а.к.п.93-100) в присутності понятих та за добровільної згоди власників майна були проведені огляд господарств та дачних будинків, під час яких були виявлені сліди проникнення та відсутність речей, зазначених у заявах потерпілих.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.01.2017, в присутності понятих у ОСОБА_6 була вилучена жіноча куртка бордового кольору. Як пояснила обвинувачена, дану куртку вона викрала з дачного будинку АДРЕСА_6 (Т.2, а.к.п.208-209).

Згідно огляду місця події та таблицею ілюстрацій до нього від 12.01.2017, біля дороги поблизу садового товариства «Огоньок» по вулиці № 5, поблизу с. Березанка, Чернігівського району, були виявлені речі, біля яких знаходилась громадянка, яка представилась ОСОБА_6 , яка повідомила, що вищевказані речі вона викрала в будинку АДРЕСА_8 (Т.2, а.к.п.101-104).

Відповідно до заяви ОСОБА_18 від 03.02.2017, останній добровільно віддав працівникам поліції коробку з-під обігрівача «УФО», в якій він придбав обігрівач «УФО» у невідомої жінки на початку січня 2017 року (Т.2, а.к.п.53).

Згідно показань потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , наданих в суді першої інстанції, останні розповіли про виявлення ними пошкоджень та зникнення особистих речей з дачних будинків та господарств, про обставини пред`явлення слідчим знайденого майна для впізнання та його повернення.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_19 , інспектора патрульної поліції Чернігівського районного відділу, наданих ним в судовому засіданні першої інстанції, 12.01.2017, під час патрулювання, надійшло анонімне повідомлення про те, що на дачах, розташованих поблизу с. Березанка, Чернігівського району, ходить невідома жінка та здійснює крадіжки. Під`їхавши до вказаного місця, побачили обвинувачену ОСОБА_6 в руках якої був згорток з речами.

Згідно рапорту від 12.01.2017, до Чернігівського ВП надійшло повідомлення, що в с.Березанка біля шосе знаходиться підозріла жінка та було направлено ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (Т.2, а.к.п.90).

Свідок ОСОБА_22 , в суді першої інстанції, показав, що з ОСОБА_6 проживав разом на дачах до моменту його затримання в с. Березанка. Підтвердив, що вдома з`являлись деякі речі, але звідки він не знає, з`являлись також і гроші. Під час проживання в с. Березанка вони удвох не працювали. Не помічав, щоб ОСОБА_6 вживала наркотичні засоби.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.01.2017, ОСОБА_6 в присутності понятих вказувала на вікно будинку АДРЕСА_2 , на будинок та вікно будинку АДРЕСА_10 , на господарство № НОМЕР_1 в с/т «Огоньок» та АДРЕСА_7 , до яких проникала та здійснювала крадіжки речей (Т.3, а.к.п.84-93).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 24.01.2017, ОСОБА_6 також вказувала на будинок АДРЕСА_11 , де зберігала викрадені речі та на господарство АДРЕСА_12 , де вона спочатку проживала разом з свідком ОСОБА_22 (Т.3, а.к.п.84-93).

З огляду на наведене, доводи обвинуваченої та її захисника про непричетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених, частинами 2 та 3 статті 185 КК України, обґрунтовано визнані судом першої інстанції безпідставними.

Доводи захисника про неприйнятність протоколу проведення слідчого експерименту від 24 січня 2017 року з участю обвинуваченої, оскільки він не відповідає меті його проведення, є необґрунтованими.

Відповідно до змісту протоколу від 24 січня 2017 року, будь-яких зауважень під час проведення слідчого експерименту та складання цього протоколу у обвинуваченої не було.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 показала, що добровільно погодилась на проведення слідчого експерименту.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо належності та допустимості цього доказу.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченої та захисника, в частині необґрунтованості висновків суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, є обґрунтованими.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», концентрат з макової соломи (екстракційний опій) віднесений до Списку 1 Таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Згідно Таблиці 1.1 Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, невеликий розмір опію екстракційного (засіб, що отримують з макової соломи способом екстракції) встановлено у кількості до 0,5 г.

Під невеликими розмірами слід розуміти ту їх кількість, що не перевищує зазначеної граничної величини.

Розміри виготовлених наркотичних засобів у вигляді екстрактів, витяжок, відварів, інших речовин, у тому числі і кустарно виготовлені з ефедрину та норефедрину, згідно з існуючими методиками криміналістичних досліджень визначаються в перерахунку на суху речовину.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.01.2017, о 00 годині 45 хв. в приміщенні Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, в ході обшуку ОСОБА_6 , у останньої було виявлено та вилучено шприц 5 кубів з голкою, заповнений рідиною коричневого кольору 0,4 куб. (Т.3, а.к.п.111-112).

Відповідно до висновку судового експерта від 19.01.2017 № 031 (х), - надана на експертизу рідина коричневого кольору в шприці, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині становить 0,052 г (Т.2, а.к.п.46-48).

З огляду на наведене, встановлений судовим експертом розмір наркотичного засобу не перевищує кількості граничної величини зазначеної у Таблиці 1.1 Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 44 КУпАП.

Однак суд першої інстанції ці обставини залишив поза увагою, і безпідставно визнав ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

За змістом статті 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, вирок суду першої інстанції в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, підлягає скасуванню з закриттям кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 та частиною 3 статті 185 КК України, суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, стан її здоров`я, відсутність негативних характеристик, кількість та вартість викраденого майна, кількість вчинених крадіжок та обґрунтовано дійшов висновку про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченої та поміщення її до кримінально виконавчої установи закритого типу в межах санкцій, які визначені частинами статей за інкриміновані кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про призначення покарання місцевим судом були враховані обставини, на які посилається обвинувачена в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин підстав для пом`якшення призначеного судом першої інстанції покарання за частиною 2 та частиною 3 статті 185 КК України, не вбачається.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року, визначено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З огляду на наведе, місцевим судом обґрунтовано та відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України зараховано обвинуваченій ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 січня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а подальше зарахування строку попереднього ув`язнення ухвалено здійснювати з розрахунку день за день.

Керуючись статтями 284, 404, 405, 407, 417, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року, задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, скасувати і провадження в цій частині закрити.

Вважати ОСОБА_6 засудженою до покарання призначеного судом першої інстанції за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців, за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_6 засудженою до покарання призначеного судом першої інстанції у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2017 року, остаточно вважати ОСОБА_6 засудженою до покарання призначеного судом першої інстанції у виді позбавлення волі на строк чотири роки десять місяців.

В іншій частині вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4