Справа № 592/5780/17
Провадження № 1-кп/577/342/17
У Х В А Л А
"05" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005035 по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернеччина Краснопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст..89 КК України не судимого,-

за ст.185 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, -

за ст.185 ч.2, ст..187 ч.4 КК України,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Гоптарівка Беловського району Курської області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого,-

за ст.187 ч.4 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, раніше не судимого,-

за ст.187 ч.4 КК України,-

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_5 , мешканця АДРЕСА_6 , раніше не судимого, -

за ст.187 ч.3, ст..309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 09 вересня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу не перестали існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечують продовженню строку тримання під вартою, просять обрати більш мякий запобіжний захід.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 09 вересня 2017 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Спливає 09 вересня 2017 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, а сторонами кримінального провадження не досліджувались письмові докази; жодних підстав для зміни обраного обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились, тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 необхідно продовжити на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 03 листопада 2017 року до 24.00 години.

Обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 03 листопада 2017 року до 24.00 години.

Обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 03 листопада 2017 року до 24.00 години.

Обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 03 листопада 2017 року до 24.00 години.

Обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 03 листопада 2017 року до 24.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3