Номер провадження № 11-сс/785/452/13
Головуючий у першій інстанції Борисова
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Бойченка М.Є.

суддів Мельничука В.О, ОСОБА_1

за участю прокурора Конюшенко М.В.

захісника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 19 квітня 2013р., якою у відношенні

ОСОБА_3,

20.01.1989р. народженя, громадянина України,

росіянина, мешкаючого: м.Арциз, Одеської об-

ласті, АДРЕСА_1

- відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Органам досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 02.02.2013р. повторно, за попередньою змовою з іншими особами, будучи у стані алкогольного спяніння, із користі, з метою викрадення чужого майна, шляхом часткового розбору задньої стінки, проник до приміщення гаражу, розташованого на південно-східній окраїні м. Арциз, звідки таємно викрав майно, яке належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 7870грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Далі, в ніч на 18.04.2013р., більш очний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3, маючи намір на протиправне вилучення транспортного засобу у власника, всупереч його волі проник в гараж, розташований на південо-східній окраїні м. Арциз, де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2104, 2008р. випуску, д/н НОМЕР_1, шасі ХТА 210400 GОО 29586, вартістю 30000 грн., зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС №2679586, виданого 10.03.2013р. Ізмаїльським РЕВ Одеської області на ім`я ОСОБА_6, що належить йому на праві приватної власності, так ОСОБА_3 з метою використання вказаного автомобіля для задоволення особистих потреб, проник в салон автомобіля, де частково розібрав замок запалення та шляхом з`єднання дротів запустив двигун вказаного автомобіля, після чого виїхав на ньому з вказаного гаража та здійснив на ньому рух по вулицям м. Арциз.

18.04.2013р. ОСОБА_7 був затриманий, як особа підозрювана у скоєні кримінального правопорушення..

ОСОБА_3 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185ч.3, 289ч.2 КК України.

Слідчий СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області звернувся до Арцизького районного суду Одеської області, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3.

19.04.2013р. слідчим суддею Арцизького райсуду Одеської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.

В своїй апеляційній скарзі прокурор прокуратури Арцизького району Одеської області просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, оскільки крім тяжкості злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, з матеріалів кримінального провадження вбачається і те, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Підозрюваний неодноразово був засуджений, а саме 26.05.2004р. за ст.185ч.3 КК України Арцизьким райсудом Одеської області, 28.11.2007р. за ст.289ч.1 КК України Київським райсудом м. Одеси, 13.09.2011р. за ст.185ч.2 КК України Арцизьким райсудом Одеської області із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання та встановлено іспитовий строк на 1 рік та 6 місяців, на шлях виправлення не став, крім того вчинив новий злочин, маючи при цьому не зняту та не погашену судимість. Також ОСОБА_3 не має постійного джерела доходів, що вказує на можливість скоєння ним в майбутньому корисливих кримінальних правопорушень, має реальну можливість тиску на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши доводи апеляційної скарги т а матеріали справи, заслухавши доповідача, прокурора, якій підтримав доводи апеляційної скарги, захісника та підозрюваного ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, при вирішенні питання про відмову в застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції виходив з того, що слідчим та прокурором не доведено жодної обставини, передбаченої ст.184 КПК України. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_3 інкримінованих злочинів, передбачених ст.ст.185ч.3,289ч.2КК України підтверджується показами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ін.

Однак, суд першої інстанції не дав належної оцінки ризику про те, що підозрюваний може скоїти новий злочин.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177КПК України, обумовлюється тим, що ОСОБА_3 є неодноразово засудженим за злочини, передбаченні ст.ст.185ч.3,289ч.2КК України, та підозрюється у скоєнні нових корисливих тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наступні обставини в їх сукупності: те, що ОСОБА_3 не працює, знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом тиску на потерпілих та свідків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачена відповідальність від пяти до десяти років позбавлення волі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що для запобігання вказаного ризику щодо ОСОБА_3 достатньо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 19 квітня 2013р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 17.00год. до 10.00 год., щодобово.

Строк дії ухвали до 14.07.2013г.

Ухвалу направити для виконання у Арцизький РВ МВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

М.Є. ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_1