№ 5-5076 СК 17
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України (1960 р.) зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України (1960 р.) касаційна скарга повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 р.). Відповідно до ч. 2 ст. 398 КПК України (1960 р.) при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції керується статтями 370-372 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 387 КПК України (1960 р.) передбачено, що до скарги на судові рішення, зазначені у п. 2 ст. 383 цього Кодексу, додаються копії оскаржуваних судових рішень.
Зазначену вимогу закону захисником не виконано. До касаційної скарги додано ксерокопії постанови і ухвали, однак вони не оформлені належним чином, як передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Касаційна скарга захисника містить формальні посилання на істотні порушення вимог КПК України (1960 р.). Проте, у порушення вимог ст. 370 КПК України (1960 р.), у скарзі не зазначено, які саме істотні порушення кримінально-процесуального закону України допустили суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді заяви ОСОБА_3 про відновлення строків на апеляційне оскарження вироку Енергодарського міського суду від 08.11.2013 року, які можуть бути предметом касаційного розгляду, відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1960 р.).
Крім того, касаційна скарга захисника містить істотні суперечності, оскільки він оскаржує відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, разом з тим не погоджується з вироком районного суду та вважає засудження ОСОБА_3 незаконним.
Згідно ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 р.) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 386 КПК України (1960 р.), або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи (скаржник має підтвердити, що він не пропустив цей місячний термін при повторному зверненні до суду).

Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1