Дата документу Справа № 335/6238/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1018/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6238/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 78 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17 червня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

в с т а н о в и л а:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_8 про розшук засудженого.

Клопотання начальника Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 21 лютого 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання посилаючись на те, що ОСОБА_7 ухиляється від відбування покарання з випробуванням, обов`язки покладені на нього судом не виконує, за викликами до органу пробації не з`являється без поважних на те причин, що унеможливлює здійснення контролю за його поведінкою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання, суд зазначив, що судом вжито можливих заходів для повідомлення засудженого про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за зазначеною органом, який ініціював розгляд клопотання перед судом, адресою, проте, судові виклики йому не були вручені, оскільки, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_7 змінив адресу свого проживання, а тому суд дійшов до висновку, що засуджений в силу ч. 1 ст. 136 КПК України не є належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про оголошення у розшук засудженого, суд першої інстанції вказав, що розшуком засудженого повинен займатися не суд першої інстанції при розгляді клопотання в порядку виконання судових рішень, а уповноважений орган з питань пробації до подання суду відповідного клопотання, чого в даному випадку зроблено належним чином не було.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що судом при винесенні рішення неправильно застосовані норми кримінально-виконавчого законодавства України, в зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню. Вказує, що в порушення вимог ст. 539 КПК України суд першої інстанції фактично подання уповноваженого органу з питань пробації не розглянув у зв`язку із неявкою в судове засідання засудженого, фактичні обставини ухилення засудженого не досліджував та, незважаючи на чітко регламентований законом алгоритм скасування призначеного судом покарання в разі не виконання його умов засудженим, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом суб`єктивного викладу в ухвалі встановлених в суді обставин відмовив в задоволенні подання.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 та направити його для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 5 років.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду і винести постанову про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_7 ; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Звертаючись із поданням, в якому ставилось питання про скасування звільнення від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі стосовно ОСОБА_7 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2014 року і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, начальник уповноваженого органу з питань пробації виходив з того, що засуджений регулярно не з`являється на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, зник з місця проживання, на виклики до уповноваженого органу з питань пробації не реагує. Вознесенівським РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації були розпочаті початкові розшукові дії щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , однак вжитими заходами місцезнаходження останнього не встановлено.

Засуджений в судове засідання не з`явився. За місцем проживання, вказаним у поданні, не проживає, його дійсне місце знаходження чи місце перебування невідоме. У зв`язку з чим, районний суд, був позбавлений можливості перевірити реальну можливість виконати засудженим покладені на нього судом обов`язки. Відповідно до вимог ст. 539 КПК України скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням за відсутності останнього суд не вправі.

Внаслідок цих обставин, судом відмовлено у задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації.

Так само суд відмовив у задоволенні оголошення засудженого у розшук, оскільки така можливість є у суду лише в разі наявності відомостей про те, що особа ухиляється від суду, а такі відомості були відсутні.

Доводи прокурора зведено до того, що суд не встановив причин порушення засудженим покладених на нього обов`язків і фактично не розглянув подання уповноваженого органу з питань пробації.

Проте, з такими доводами погодитись в повній мірі не можна, з огляду на наступне.

Як правильно зазначив місцевий суд в своїй ухвалі, згідно з ч. 1 ст. 164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації, окрім іншого, звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Відтак, суд не має ініціювати питання щодо розшуку у вказаному випадку.

Представник уповноваженого органу з питань пробації та прокурор вважали встановленим фактом порушення засудженим покладених на нього обов`язків, однак з такими висновками погодитись не можна, з огляду на те, що остаточне рішення з цього питання має прийняти суд.

Суд, в свою чергу, може прийняти рішення щодо звільнення засудження від покарання з випробуванням лише при дотриманні вимог ст.ст. 21, 42, 43, 539 КПК України, тобто тільки за участю засудженого.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано не розглядав клопотання по суті, адже саме клопотання було подано до суду із грубими порушеннями прав засудженого. При цьому, суд акцентував увагу, що уповноважений орган пробації не позбавлений можливості повторно з тих же підстав звернутися з поданням до районного суду після виконання вимог ст. 164 КВК України щодо встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_7 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали суду, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_8 про розшук засудженого та залишено без задоволення його клопотання про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4