У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , ст. слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.09.2017р.,

в с т а н о в и в :

12.03.2018р. представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на постанову ст.слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000540 від 13.07.2016р., посилаючись на те, що така є незаконною та необгрунтованою, оскільки прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. У своїй постанові слідчий зсилається на те, що в ході досудового розслідування встановити свідків та очевидців спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 не представилося можливим. Окрім того склад злочину, передбачений ч.1 ст.125 КК України, характеризується прямим умислом, а в даному випадку за результатами проведення слідчих дій встановити наявність складу злочину в діях особи, щодо якої ОСОБА_4 висуває певні підозри, не представилося можливим. Вказані висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки потерпіла у своїх показаннях прямо вказувала на ОСОБА_6 як на особу, яка спричинила їй 12.07.2016р. тілесні ушкодження, тобто вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, та на обставини, за яких їй було спричинено такі тілесні ушкодження. Зокрема, потерпіла пояснила, що 12.07.2016р. близько 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_6 , на грунті неприязних відносин виник сімейний конфлікт в ході якого їй було спричинено тілесні ушкодження. Вказані показання потерпілої слідчим ОСОБА_5 проігноровано та їм не надано жодної правової оцінки. Посилання слідчого у постанові на те, що не вдалося встановити свідків та очевидців вчинення ОСОБА_6 злочину, не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження та уникнення винною особою відповідальності за вчинений злочин, оскільки і без свідків вина ОСОБА_6 доводиться показаннями потерпілої, її заявою та висновком експерта №128/16 від 14.07.2016р., із якого вбачається, що при огляді ОСОБА_4 виявлено: синець на правій гомілці, синець на лівому стегні, які утворилися від контакту з тупим предметом і могли виникнути 12.07.2016р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Свідків та очевидців вчиненого злочину бути не могло, оскільки в квартирі окрім потерпілої та ОСОБА_6 більше ніхто не проживає. Разом з тим слідчий у постанові зазначає, що в діях відсутній склад злочину, тоді як не конкретизує, в чиїх саме діях відсутній склад такого, тобто не встановивши особи, слідчий приймає рішення про відсутність у діях такої складу злочину, що є грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, зокрема положень ст.284 КПК України, так як незрозуміло в кого чи в діях якої особи не має складу злочину. Просив суд скасувати постанову старшого слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.09.2017р. про закриття кримінального провадження №0000540 від 13.07.2016р., за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали. ОСОБА_3 додатково пояснив, що оспорювана постанова ст.слідчого ОСОБА_5 від 16.09.2017р. аналогічна за змістом постанові від 13.07.2016р., що додатково підтверджує однобічність та неповноту досудового розслідування. Відсутність свідків та очевидців спричинення тілесних ушкоджень потерпілій не може бути підставою для висновку про відсутність в особи складу кримінального правопорушення, оскільки факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій підтверджується іншими доказами, а саме її показаннями та висновком експерта. Слідчий перекручує фактичні показання ОСОБА_4 , оскільки вона не висувала якоїсь підозри, а прямо вказувала у своїй заяві на ОСОБА_6 як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження. Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, жодних слідчих дій слідчим не було проведено, він лише обмежився допитом потерпілої та свідка ОСОБА_6 . Також звертає увагу на те, що в матеріалах провадження відсутні докази скерування потерпілій копії постанови про закриття кримінального провадження.

Ст. слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, потерпілої, слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Висновок судово-медичної експертизи №128/16 від 14.07.2016р. також стверджує, що судово-медичних даних про утворення тілесного ушкодження при паданні з висоти власного росту немає, а відтак показання свідка ОСОБА_6 в тій частині, що його мати сама спричиняє собі тілесні ушкодження, дійсності не відповідають. Слідчим не вжито жодних заходів для перевірки достовірності показань ОСОБА_6 , не опитувалися свідки сусіди, які могли чути крики чи до яких могла звертатися за допомогою потерпіла після спричинення тілесних ушкоджень, не з`ясовано, чим в цей час займався ОСОБА_6 , що б могло підтвердити його непричетність до вказаної події тощо.

Таким чином слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, а відтак постанова від 16.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000540 від 13.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

При цьому звертаю увагу слідчого на те, що всупереч вимогам ч.6 ст.284 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутні докази належного скерування копії постанови про закриття кримінального провадження потерпілій ОСОБА_4 , в матеріалах провадження міститься лише повідомлення про закриття кримінального провадження від 26.02.2018р., яке, однак, не підтверджує факту його дійсного направлення потерпілій, чим суттєво порушуються її права, визначені п.13 ч.1 ст.56 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.09.2017р. задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000540 від 13.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, винесену старшим слідчим Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 16.09.2017р., скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000540 від 13.07.2016р. скерувати до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1