УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1888/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена всупереч вимогам ст. 176-178, 181 КПК України, є незаконною та підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не надав належної оцінки усім обставинам, які мають значення для розгляду клопотання слідчого.
Слідчим суддею при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу не враховано, що перебування ОСОБА_11 на посаді директора ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» сприяли вчиненню останнім кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.
Посилається на те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі процесуальні обов`язки:
-заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 години по 08 годину наступного дня;
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_12 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручено органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 .
Ознайомлено підозрюваного під розпис з ухвалою суду.
Визначено строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
12.12.2017 року близько 12 години, перебуваючи у службовому кабінеті ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 2, ОСОБА_13 висловив ОСОБА_14 вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у сумі 140 000 грн. за оформлення дозвільних документів (зокрема експертних висновків стану безпеки виробництва) для належного функціонування автозаправної станції в м. Новоград-Волинський Житомирської області.
У невстановлений слідством час ОСОБА_13 залучив до вчинення злочинних дій ОСОБА_15 , про що повідомив ОСОБА_14 у ході зустрічі, що відбулась 22.12.2017 року у приміщенні ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці».
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та згідно домовленості з ОСОБА_16 , 22.12.2017 близько 14 години ОСОБА_17 у приміщенні спортзалу по АДРЕСА_2 одержав від ОСОБА_14 першу частину неправомірної вигоди у сумі 70 000 грн., вказавши на необхідність передачі іншої частини після одержання відповідних дозвільних документів.
02.03.2018 року близько 16 години ОСОБА_17 у приміщенні за місцем розташування ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» одержав для ОСОБА_11 другу частину неправомірної вигоди у сумі 70 000 грн., 24 000 грн., з яких повернув ОСОБА_14 , як витрачені останнім на офіційні проплати за оформлення дозвільних документів
Цього ж дня ОСОБА_11 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 03.03.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що наявні у кримінальному провадженні докази вказують на те, що саме перебування ОСОБА_11 на посаді директора ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» сприяли вчиненню кримінального правопорушення у сфері службової діяльності. Доказом існування ризиків того, що ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, поведінка підозрюваного під час його затримання та його суб`єктивне ставлення до злочину. У ході затримання підозрюваний відмовився від надання будь-яких показів у провадженні. Саме вказані обставини кримінального провадження, на думку слідчого, дають змогу з найбільшою вірогідністю спрогнозувати, що підозрюваний намагатиметься ухилитись від слідства та суду. З метою приховування своїх злочинний дій, ОСОБА_13 до вчинення вказаного злочину в якості посередника залучив ОСОБА_15 , колишнього працівника правоохоронного органу.
Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_13 здатний незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, має реальну змогу знищити, підробити або спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, зокрема документи, що стосуються діяльності державного підприємства та виконання робіт по оформленню дозвільних документів на АЗС ОСОБА_14 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення адвоката ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
03.03.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
При розгляді клопотання, слідчим суддею перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка підтверджується даними, що містяться в матеріалах провадження та були досліджені під час судового розгляду, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.12.2017 р.; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 22.12.2017 р.; протоколом огляду, маркування, вручення грошових коштів від 02.03.2018 р.; протоколом затримання ОСОБА_11 від 02.03.2017 р.; протоколом затримання ОСОБА_15 від 02.03.2017 р.
Колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і ті, що передбачені п.п.1-11 цієї норми закону.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
Приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дотримався вищевказаних норм кримінального процесуального закону та відповідних положень Європейського права, належним чином дослідив всі обставини справи, врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання і реєстрації в м. Житомирі, одружений, у нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей. Також у підозрюваного є хворий батько, інвалід 2 групи безстроково, постраждалий внаслідок ОСОБА_18 катастрофи 1 категорії, який потребує допомоги від останнього. Зазначені обставини свідчать про наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , не може бути єдиною підставою для застосування до нього такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
З урахуванням вказаних обставин у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Апеляційний суд погоджується з зазначеними висновками слідчого судді та також не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, як про те просить у своїй апеляційній скарзі прокурор.
В апеляційній скарзі прокурор не навів доказів на спростування висновків суду та наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, які б унеможливлювали застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Разом з тим, колегія суддів, вважає, що покладені на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, а саме заборона залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 години по 08 годину наступного дня, не зможе забезпечити належного виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала слідчого судді в частині покладення обов`язків підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року, в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальних обов`язків скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою покласти на ОСОБА_8 такі процесуальні обов`язки:
1)заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
2)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді