overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/209/18
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

19 лютого 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

Просив надати тимчасовий доступ до документів, а саме, до інформації про те, чи перебував зареєстрований в мережі провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільний телефон "Нокіа 220" імей: НОМЕР_1 в період часу з 7 год. 00 хв. 16.09.2017 р. по термін дії ухвали суду, якщо так, то з яким номером провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він використовувався?

Заслухавши пояснення слідчого Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що ці документи знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і вони мають суттєве значення у кримінальному провадженні № 0000474 від 20.09.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 або за дорученням слідчого іншому працівникові Христинівського відділення поліції, а саме, оперуповноваженому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , оперуповноваженому СКП Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , оперуповноваженому СКП Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, а саме, до інформації про те, чи перебував зареєстрований в мережі провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільний телефон "Нокіа 220" імей: НОМЕР_1 в період часу з 7 години 00 хвилин 16.09.2017 року по термін дії ухвали суду, якщо так, то з яким номером провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він використовувався?
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/209/18
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

19 лютого 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

Просив надати тимчасовий доступ до документів, а саме до інформації про те, чи перебував зареєстрований в мережі провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільний телефон "Нокіа 220" імей: НОМЕР_1 в період часу з 7 год. 00 хв. 16.09.2017 р. по термін дії ухвали суду, якщо так, то з яким номером провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він використовувався?

Заслухавши пояснення слідчого Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що ці документи знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і вони мають суттєве значення у кримінальному провадженні № 0000474 від 20.09.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 або за дорученням слідчого іншому працівникові Христинівського відділення поліції, а саме, оперуповноваженому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , оперуповноваженому СКП Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , оперуповноваженому СКП Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, а саме, до інформації про те, чи перебував зареєстрований в мережі провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільний телефон "Нокіа 220" імей: НОМЕР_1 в період часу з 7 години 00 хвилин 16.09.2017 року по термін дії ухвали суду, якщо так, то з яким номером провайдера мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він використовувався?
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Акварелі девелопмент холдінг» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Акварелі девелопмент холдінг» звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00000585
Заявник до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду. Представник прокуратури в судове засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК Українистороникримінальногопровадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання ТОВ «Акварелі девелопмент холдінг» про скасування арешту майна, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Акварелі девелопмент холдінг» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПНЕТ УКРАЇНА» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДІПНЕТ УКРАЇНА» звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2017 по справі №757/37435/17-к.

07.11.2017 адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої заявник просить вказане клопотання залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПНЕТ УКРАЇНА» про скасування арешту майна - повернути без розгляду особі, що звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1812/18
провадження 1-кс/760/1508/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
08 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Богатир та партнери» ОСОБА_3 , подану в інтересах Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Богатир та партнери» ОСОБА_3 , подану в інтересах Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії задовольнити, частково.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер» від 09 січня 2018 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 13 лютого 2018 року о 17 годині 55 хвилин.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог поданої скарги скаржник просив слідчого суддю зобов`язати начальника другого відділу РКП СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відкритого за результатами огляду 31. 08. 2017 року приміщення за адресою: м. Київ, провулок Гната Хоткевича, 7Г, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 31. 08. 2017 року за адресою: м. Київ, провулок Гната Хоткевича, 7Г, майно, а саме: особисті готівкові кошти в розмірі 150 000,00 грн.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Від скаржника до суду надійшло клопотання про закриття провадження у скарзі.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, скаржник просить закрити провадження по оскарженню бездіяльності слідчого, що здійснює досудове розсування по кримінальному провадженню №0000088 від 25.11.2016.

З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, висловлюю окрему думку, виходячи із такого.
1. У касаційній скарзі представник Благодійної організації « Благодійний фонд «Пацієнти України» посилається на те, що слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а саме, про призначення документальної позапланової перевірки. А тому апеляційний суд мав би розглянути апеляційну скаргу на цю ухвалу слідчого судді, виходячи із положень ст. 9 КПК України щодо принципу законності кримінального провадження.
2. Постановою Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року задоволено заяву Генерального прокурора та скасовано ухвалу судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2016 року, а справу призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції.
У згаданій постанові Верховним Судом України зроблено такий правовий висновок: «У разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України».
3. Відповідно до п. 7 параграфу 3 розділу 4 Закону № 2147 від 3.10.2017 року суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об`єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.
4. Оскільки у згаданому правовому висновку Верховного Суду України немає посилань на окремі види чи категорії ухвал слідчого судді, то,на мою думку,слід розуміти, що він стосується всіх його рішень,якщо їх постановлення не передбачено нормами кримінального процесуального закону.
5. Ухвала Верховного Суду України від 16 листопада 2017 року у справі № 5-357к17, якою відмовлено представнику ТОВ «Агромолпром» у допуску справи до провадження у Верховному Суді України, цього правового висновку не скасовує, не є рішенням по суті заяви, свого правового висновку не містить.
6. За таких обставин вважаю, що рішення про відмову у відкритті провадження є передчасним. Касаційну скаргу представника Благодійної організації «Благодійний Фонд «Пацієнти України» необхідно було б розглянути у порядку, передбаченому ст. ст. 430-442 КПК України, за результатами якого постановити законне та обґрунтоване рішення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
19 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51 2272 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 30 листопада 2017 року вказана касаційна скарга була залишена без руху, засудженому було вказано на наявні в ній недоліки та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
На підставі параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону касаційна скарга засудженого передана до Касаційного кримінального суду та розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.
На усунення недоліків поданої ним касаційної скарги вперше, засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу в новій редакції, яка 16 лютого 2018 року надійшла до Верховного Суду.
Проте, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Також, в порушення вимог частини 5 статті 427 КПК України засуджений не надав копію оскаржуваного ним вироку суду та не зазначив даних про перегляд цього вироку в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 588/526/13-к

провадження № 51-3979ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2013 року відносно нього,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши порядок і строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути засудженому.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з матеріалами провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засуджений ОСОБА_5 неодноразово звертався до суду касаційної інстанції протягом строку на касаційне оскарження зі скаргами, що були розглянуті в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.
Засуджений знову подав касаційну скаргу 07 лютого 2018 року, тобто через чотири роки після закінчення строку на касаційне оскарження та не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 429 КПК передбачено, що касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2013 року відносно нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 458/171/18
1-кп/458/56/2018

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Турківського районного суду Львівської області від Самбірської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Турківського районного суду Львівської області на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: