У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000185 від 29 травня 2017р.,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що 01.11.2017 року в межах кримінального провадження № 0000185 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, службовими особами Київської місцевої прокуратури № 10 було здійснено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у буд. АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .
Зазначена слідча дія здійснена на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 13 жовтня 2017 року у справі № 761/36728/17.
В ході проведення обшуку було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавався, та яке належить ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене скаржник зазначає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.
Скаржник в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу без його участі та зазначив, що на даний час усе тимчасово вилучене майно повернуто, окрім Ноутбуку «НР» з зарядним пристроєм serial:cnu 0333gxg.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При розгляді скарги встановлено, що в межах даного кримінального провадження було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у буд. АДРЕСА_1 .
Обшук вищевказаного приміщення проводився на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 13.10.2017 року.
Разом з тим вищевказаною ухвалою не надавався дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, в тому числі Ноутбуку «НР» з зарядним пристроєм serial: cnu 0333 gxg.

Також скаржник зазначає, що арешт на вищевказане майно не накладався.

Отже вилучене у ОСОБА_4 майно є тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню власнику.
Крім того враховуючи, що на день розгляду скарги власнику не повернено лише Ноутбуку «НР» з зарядним пристроєм serial: cnu 0333 gxg, саме це майно підлягає поверненню власнику.

Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги, оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, є тимчасово вилученим та належить ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 110, 167, 171, 173, 236, 303-307 КПК України, ст. 41 КУ слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000185 від 29 травня 2017р. задовольнити.
Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України повернути володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 :
-Ноутбуку «НР» з зарядним пристроєм serial: cnu 0333 gxg,

що був вилучений в ході проведення обшуку у буд. АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1