Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтресах ТОВ «Норді Україна» на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м. Києва в інтересах ТОВ «Норді Україна» із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 397 КК України, за заявою про злочин від 26.09.2017 року. В скарзі просила зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно службових осіб СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.
У судовому засіданні представник ТОВ «Норді Україна» адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу з тих підстав, що 26.09.2017р. в приміщенні на шостому поверсі будинку № 8 по вулиці Ільїнській в м. Києві службовими особами Подільського УП ГУ НП у м. Києві був проведений обшук без правових підстав. Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2017 року дозвіл на провежденя обшуку надавався за адресою: м. Київ, вул. Ільїнська, 8, 11 підїзд, 6 поверх, БЦ «Ільїнський», яке зареєстроване на направі власності за ТОВ «Ластівка ЛТД» Про те, обшук був проведений фактично у ТОВ «Нордін Україна», яке орендує приміщення на підставі договору оренди. ТОВ «Нордін Україна» не фігурує у вказаній ухвалі суду та жодним чином не відноситься до зазначеного в ній кримінального провадження. Адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не було допущено під час проведеня обшуку у приміщення, ухвала про надання дозволу на проведення обшуку надана їм також не була. В ході обшуку були вилучені речі, не зазначені в ухвалі про обшук, володільцем яких є ТОВ «Норін Україна». Крім цього під час обшуку були зламані вхідні двері, вибито скло. Представник заявника просив також поновити строк для зверненя до суду з даною скаргую, оскільки лише 10.10.2017 року ним була отримана відповідь на заяву від 26.09.2017р., тому пропущений з поважних причин.
Уповноважена особа Подільського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги управління повідомлене належним чином, жодних відповідей на запит суду не надано. Тому на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за його відсутності.
Вислухавши пояснення представника ТОВ «Нордін Україна», дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з поданих заявником доказів та відповідно до договору суборенди нерухомого майна від 24.05.2016р. ТОВ «Нордін» орендує у ТОВ «Юридична фірма Тейлор Вессінг Е/Н/В/Ц» нежитлове приміщення загальною площею 75,27 кв.м. (з урахуванням розрахункової площі загального користування БЦ «Іллінський», 11 під`їзд), яке є частиною будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Іллінська, 8, в Подільському районі м. Києва.
На підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 07.09.2017 р., ухваленої в рамках кримінального провадження № 0000002 від 06.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Ільїнська, 8, 11 під`їзд, 6 поверх, БЦ «Ільїнський», яке зареєстроване на праві власності за ТОВ «Ластівка ЛТД», що підтверджується протоколом обшуку від 26.09.2017р.
Як пояснив в судовому засіданні представник заявника, обшук був проведений з порушенням закону та проникненя до приміщення ТОВ «Нордін»,носить неправову природу. У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 26.09.2017 р. в порядку ст. 214 КПК України звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Дана заява прийнята Подільським УП ГУ НП в м. Києві та зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 44003.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи. щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1, 2 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як роз`яснено в пункті 1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 року з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК та навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів скарги, заява адвоката ОСОБА_3 від 26.09.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, не розглянута в порядку ст.214 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст. 214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Оскільки слідчим суду не надано інформації, що відносно заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Нордін Україна» прийнято рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення, як це передбачено п. 5 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1377, а тому суд приходить до висновку, що дана заява була прийнята як така, що містить відомості про вчинені кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим мала бути внесена до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що скарга подана з пропуском десятиденного строку з поважних причин, тому слідчий суддя їх поновлює, а також обгрунтованість скарги є підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтресах ТОВ «Норді Україна» на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 397 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_3 від 26.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1