overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7855/17
Провадження № 1-кп/592/430/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про етапування обвинуваченого у кримінальному провадженню за 0002689 від 14.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Від прокурора в судовому засіданні надійшло клопотання: оскільки згідно вироку Путивльського районного суду Сумської області від 22.06.2017 року, ОСОБА_3 призначено покарання у виді арешту на строк 6(шість) місяців і на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Шосткинська виправна колонія №66», просить перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_3 в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту за ч.2 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і в зв`язку з цим перевести (етапувати) ОСОБА_3 з колонії до слідчого ізолятора для його участі в судових засіданнях.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

постановив:

Перевести (етапувати) засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексине, Тростянецького району, Сумської області, засудженого за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 22.06.2017 року з ДУ «Шосткинська виправна колонія №66», до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом справи в Ковпаківському районному суді м. Суми, слухання якої призначено на 09 год.30 хв. 25 жовтня 2017 року.

Начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» повідомити Ковпаківський районний суд м. Суми про переведення (етапування) засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-289/11
Провадження № 1-в/591/164/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми звернулася начальник з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , подання мотивує тим, що ОСОБА_3 звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час розгляду повідомлявся неодноразово.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 в зв`язку з наступним: незважаючи на попередження органів поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, звільнившись з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду засуджений ОСОБА_3 неодноразово викликався, але жодного разу засуджений не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд подання про встановлення адміністративного наглядуздійснюється з обов`язковою участю засудженого. За відсутності засудженого суд позбавлений можливості з`ясувати поважність причин порушення ним громадського порядку.

На основі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Сумського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 273, 318 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_4 -Когер
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1238/17 провадження № 1-кп/650/196/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2017 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000410 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України, на 08.30 год. 28.09.2017 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/8044/15-к
н/п 1-кп/766/3888/17
УХВАЛА
04.08.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003052 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003052 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 30.08.2017 року о 14:10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/6560/17
Провадження № 1-кп/750/329/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації - ОСОБА_5 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 04.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання приймати участь у підготовці досудової доповіді.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 27.09.2017 року о 16 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зобов`язати Чернігівський міський відділ з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та надати її до суду в строк до 27.09.2017 року.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/601/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/864/2017
Категорія - 186 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ризики, які були наявні при обранні та продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились. Перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на неповнолітнього обвинуваченого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане подання. Обвинувачуваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, продовжено строком на 60 діб до 25.08.2017 року.

Колегія суддів враховує такі обставини, як обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, вчинення інкримінованого злочину у період непогашеної судимості, те, що обвинувачений ніде офіційно не працює, та ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність сукупності вищевказаних обставин у дає змогу стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_10 може продовжити злочинну діяльність, а тому вказані обставини створюють підвищені процесуальні ризики визначені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення кпопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 діб, до 21 червня 2017 року.

Керуючись ст., ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, до 21 жовтня 2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 740/3713/17
Провадження № 1-кп/740/277/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2017 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, на 13-45 год. 19 жовтня 2017 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/886/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/415/2017
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності розгляду подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про самовідвід судді

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про вирішення питання про зміну підсудності розгляду заяви про самовідвід судді у кримінальному провадження № 0000180 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 310 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів. Так, головуючим у справі автоматизованою системою визначено суддю ОСОБА_7 , яким було заявлено самовідвід у вищезазначеному провадженні. Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, через, що справи йому не розподіляються.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд.

Кримінальне провадження № 0000180 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 310 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України направити до найбільш територіально наближеного Корюк4івського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Керуючись ст., ст. 31, 34 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000180 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 310 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України направити на розгляд до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №176/1674/17
провадження №1-в/176/381/17
УХВАЛА
22 вересня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про застосування амністії" від 02.09.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, поштовим зв`язком, 21.09.2017 року, надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про застосування амністії" від 02.09.2017 року.

Суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_2 , приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З матеріалів клопотання слідує, що засуджений ОСОБА_2 просить застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 02.09.2017 року.

Разом з тим Закон України «Про амністію у 2017 році» на території України не ухвалювався. Верховною Радою України ухвалено Закон України "Про амністію у 2016 році", який набрав чинності 07.09.2017 року.

За таких обставин, автору клопотання слід уточнити вимоги по клопотанню, а саме: який Закон слід застосувати стосовно засудженого.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про застосування амністії" від 02.09.2017 року повернути без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/708/15-к
Номер провадження 1-в/213/151/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання т.в.о. начальника Широківського районного сектору з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника Широківського районного сектору з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, порушень не допускав, обов`язки, покладені вироком суду виконав.

Представник Широківського районного сектору з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджений не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтимує, просить задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015р. ОСОБА_4 визнаний винуватим за ч.1 ст.309 КК України, і призначено покарання - 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, покладено обов`язки за ст. 76 КК України (а.с.3-4).

Засуджений протягом іспитового строку до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, порушень не допускав, обов`язки, покладені вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015р за ч.1 ст.309 КК України, у виді 2 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1481/17
Номер провадження 1-кс/184/377/17

21.09.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги представника Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 11.08.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2017 року представник МКП «ЖЕО» звернувся до суду з вказаною скаргою на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 11.08.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Скарга подана з дотримання правил підсудності у встановленому законом порядку та підлягає до розгляду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за даною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 11.08.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України.
Призначити розгляд скарги на 11:00 год. 25 вересня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також посадову особу, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Зобов`язати слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати до суду матеріали кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1