Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 469/97/17
Провадження № 1-кп/490/1052/2017
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

його представника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000172 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Борислав Львівської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 375 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
До Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 375 Кримінального Кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 вважав за необхідне вирішити питання про передачу обвинувального акту до Березанського районного суду Миколаївської області, спираючись про те, що саме цей суд є "найбільш територіально наближеним" в сенсі частини 2 статті 32 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Обвинувачений відніс розгляд цього питання на розсуд суду, наголосивши лише на необхідності повного дотримання вимог діючого законодавства під час розгляду цього провадження.

Захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Представник потерпілих під час судового розгляду кримінального провадження вважала клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Вона наголошувала на тому, що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року підсудність цього кримінального провадження вже була визначена; підстави вдруге розглядати це питання є відсутніми.

Потерпілий та прокурор позицію представника потерпілого підтримали.

Після вислуховування сторін та дослідження наявних у суді матеріалів суд дійшов такого.

1. Відповідно до статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожна особа має право на повноважний суд, яке включає у себе, зокрема, право особи на розгляд справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

2. Відповідно до частини 1 статті 32 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень у приміщенні Київського районного суду міста Одеси, отже відповідно до частини 1 статті 32 КПК України це кримінальне провадження має здійснюватись Київським районним судом міста Одеси.

3. В той же час ОСОБА_4 обіймав посаду судді Київського районного суду міста Одеса, через що відповідно до частини 2 статті 32 згаданого Кодексу цей суд не може розглядати справу щодо нього, а кримінальне провадження щодо нього має здійснювати суд іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), що є найбільш територіально наближеним до Київського районного суду міста Одеса.

При цьому порядок визначення територіальної підсудності кримінального провадження в такому випадку є врегульованим у статті 34 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Цією статтею, зокрема, передбачено, що:

-у разі, якщо у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, працює, зокрема, обвинувачений, воно передається вказаним судом на розгляд іншого суду /пункт 4 частини 1/;

-питання про передачу справи на розгляд іншого суду вирішується вищестоящими судами /частини 2 та 3/;

-суд, якому направлене кримінальне провадження до розгляду, зобов`язаний прийняти його та розпочати судовий розгляд /частини 4 та 5/.

Наведені норми діючого законодавства доводять, що у разі, якщо кримінальне провадження щодо судді має здійснюватись судом, у якому він працював, таке кримінальне провадження має бути:
-направленим до суду з дотриманням правил частини 1 статті 32 Кримінального Процесуального Кодексу України;
-переданим цим судом на розгляд відповідного апеляційного суду;
-переданим відповідним апеляційним судом на розгляд Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду, який має визначити його підслідність;
-прийнятим до провадження судом, визначеним ухвалою Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду України.
4. В цьому ж випадку кримінальне провадження було відразу направлене до Центрального районного суду міста Миколаєва, який не має здійснювати його судовий розгляд відповідно до частини 1 статті 32 Кримінального Процесуального Кодексу України.

5. Посилання потерпілого та його представника про те, що підсудність цього кримінального провадження вже визначена у встановленому законом порядку, не повною мірою відповідають дійсним обставинам кримінального провадження.

Так, дійсно, 02 березня 2017 року до Центрального районного суду міста Миколаєва після визначення підсудності апеляційним судом Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 375 Кримінального Кодексу України.

Проте, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2017 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального Процесуального законодавства; ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року рішення про повернення обвинувального акту було залишене без змін.

Таким чином, 12 липня 2017 року судовий розгляд кримінального провадження № 0000172 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 375 Кримінального Кодексу України, місце проведення якого було визначене попередньою ухвалою апеляційного суду Миколаївської області, було завершене.
Новий судовий розгляд кримінального провадження ж, який наразі здійснюється, був розпочатий 12 грудня 2017 року, місце проведення нового судового розгляду цього кримінального провадження не визначалось.

6. До того ж суд відзначає, що в цьому випадку місце проведення судового розгляду у порядку, встановленому вище, компетентним судом - судом касаційної інстанції (наразі - Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду) не визначалось.

Наведене доводить, що в цьому випадку обвинувальний акт надійшов до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34, пункту 4 частини 3 ст.314 КПК України у такому випадку суд у підготовчому судовому засіданні має прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 34, 314, 371-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 375 Кримінального Кодексу України - направити до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_10 =
08.02.2018