УХВАЛА
судового засідання
14 вересня 2017 рокуСправа №451/392/17
Провадження № 1-кп/451/65/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України
та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 , хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Відсутність обвинуваченого та потерпілого унеможливлює продовження судового розгляду об`єднаного кримінального провадження та є підставою для його відкладення.
Суд зауважує, що строки тримання під вартою ОСОБА_6 та домашнього арешту ОСОБА_7 , закінчуються 23.09.2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.
Також, у судовому засіданні прокурор, озвучивши клопотання та, зазначивши, що оскільки ризики не зменшились, а обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, або ж продовжувати вчиняти інші правопорушення, просить продовжити строки тримання під вартою та домашнього арешту.
Сторони щодо продовження строків, не заперечили.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд розглянувши клопотання, вважає, що є всі підстави для продовження запобіжних заходів обвинуваченим, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У контексті ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і тяжкого злочину проти життя особи.
Окрім цього, ОСОБА_6 є особою, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, як за корисливі злочини, так і за діяння проти життя і здоров`я людини і, який хоча і має місце проживання, однак є розлученим і не проживає із своєю дружиною, також і не працюючий, від так міцних соціальних факторів, які б стримували особу, не має.
Більше того, злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , останній вчинив під час відбуття покарання, призначеного вироком суду від 05.01.2017 року, що свідчить про схильність до кримінально карних діянь, а також вказує на наявність ризиків, окрім іншого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Загалом, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.
У зв`язку з наведеним, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, чи свідків, або ж продовжити злочинну діяльність і вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також, з підстав викладених прокурором стосовно наявності в діях і поведінці ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а відповідно необхідності у продовженні йому строку дії попередньо обраного запобіжного заходу та позиції сторін стосовно таких, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому строк дії обраного йому запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.110,199,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора, задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 12 листопада 2017 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити до 12 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали надіслати для відома начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області та для виконання начальнику Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області.
Ухвала в частині продовження строків запобіжного заходу підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Радехівський районний суд Львівської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1