06.03.2018
Провадження № 1-кс/642/361/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про затримання з метою приводу ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000334 від 29.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, по кримінальному провадженню №0000334 від 29.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що 07.09.2008 року приблизно о 16.25 знаходячись біля будинку №50 по вул. Чередніченківській в м.Харкові, у нього було виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 3162 від 26.09.2008 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, масою в перерахунку на суху речовину 5,8626 грам, які він зберігав при собі без мети збуту.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.309 КК України.

Слідчим в клопотанні зазначається, що 09.09.2008 ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, однак останній після цього жодного разу до слідчого не з`являвся та порушив обрану йому міру запобіжного заходу, у зв`язку з чим 17.11.2008 ОСОБА_4 оголошений у розшук.

29.01.2013 матеріали за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0000334, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

20.02.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яку йому було направлено по пошті за місцем реєстрації.

30.03.2013 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні біло зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність, в якій зазначив, що підтримує клопотання в повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 на даний час перебуває у розшуку і його місцезнаходження не встановлено.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_4 доручити працівникам Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Покласти на працівників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_4 вищевказану ухвалу.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1