Провадження № 1-кс/520/2937/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
24.11.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що в середині березня 2001 року у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи самостійно, ОСОБА_5 , 20.03.2001 року, приблизно 11 годин приїхав на ринок «Південний» з метою незаконного придбання наркотичного засобу, а саме макової соломи для особистого вживання. Знаходячись на ринку, ОСОБА_5 , звернувся до невстановленої слідством особи, щоб вона продала йому макову солому. Ця особа пообіцяла ОСОБА_5 виконати його прохання та вони зустрілися в цей же день, біля 18.00 годин, біля ринку «Успіх», який знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т. М. Жукова. Знаходячись за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 незаконно придбав у невстановленої особи за 84 гривні сім двухсотграмових стакани молотої макової соломи для подальшої її переробки та особистого вживання. Невстановлена особа з місця вчинення злочину зникла, а ОСОБА_5 з незаконно зберігаючим наркотичним засобом був затриманий працівниками міліції через декілька хвилин біля будинку № 3-А по вул. 25 Чапаєвської Дивізії в м. Одесі. Полімерний пакет з придбаним наркотичним засобом був вилучений у ОСОБА_5 працівниками поліції у встановленому порядку. Згідно висновку експерта, викладеного в його заключенні № 50 від 03 квітня 2001 року, речовина масою 214 грам висушена, вилучена у гр. ОСОБА_5 , являється особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання, перевозка наркотичних засобів без мети збуту, вчинена повторно.

Слідчий звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає, а тому забезпечити його явку до судового засідання не є можливим.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання у повному обсязі та просила слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею в судовому засіданні не було встановлено факту переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ході відвідування ОСОБА_5 за місцем мешкання було встановлено, що підозрюваний там не проживає, сусідам нічого не відомо про таку особу, на підставі чого слідчий дійшов висновку про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. При цьому, слідчий, вказуючи про наявність даного ризику, жодним чином не обґрунтовує свої висновки. Так, слідчим до клопотання не долучаються жодні докази, які підтверджували б не лише факт здійснення виїзду за місцем мешкання підозрюваного та відповідно встановлення факту того, що останній там не проживає, але й наявність показань або пояснень осіб, котрі там проживають та які б вказували, що особа ОСОБА_5 для них не відома. Крім того, в матеріалах клопотання слідчого відсутні підтверджуючі дані про здійснення викликів підозрюваного до слідчого, прокурора, що в цілому ставить під сумнів викладені слідчим в клопотанні факти.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не було доведено існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України та таким чином наявності правових підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 187-189, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1