УХВАЛА
Іменем України

12.09.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 17.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до доступ до договору позики б/н від 01.09.2016 року на суму 648 508 гривень, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі якого укладено договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, який зберігається у ОСОБА_5 , як у нотаріуса, який відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» посвідчувала вищевказаний договір іпотеки та здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучити.

В клопотанні вказано, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 17.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31 березня 2017 року громадянин ОСОБА_4 , як депутат 7-го скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі-Закону) відповідальним суб`єктом за корупційні правопорушення, в порушення вимог статті 46 Закону умисно подав завідомо недостовірні відомості в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, за формою, що визначається ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі-НАЗК), чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

У ході проведення моніторингу декларації громадянина ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено, що останній умисно зазначив завідомо недостовірні відомості, а саме:

- п.3 зазначив, що в нього у власності є наступні об`єкти нерухомості, а саме: житловий будинок площею 11,2 квадратних метра в м. Житомирі та земельна ділянка площею 0,28 квадратних метра в м. Житомирі, а згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № 93871839 від 07.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 належить:

- на праві спільної часткової власності (1/2) приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями (загальною площею 175,2 кв. м) за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на праві оренди земельна ділянка загальною площею 0,1427 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

- на праві спільної часткової власності (1/3) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 93871839 від 07.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 укладено договір позики б/н від 01.09.2016 з ОСОБА_3 на загальну суму 648 508 грн. та на підставі даного правочину укладено договір іпотеки №5395 від 01.09.2016 з обтяженням забороною на нерухоме майно по АДРЕСА_2 приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175.2 кв. м, строком до 01.09.2017, яку (позику) останній не вказав в пунктах 11,13 своєї декларації від 31.03. 2017 року.

Крім того, примірник даного договору позики б/н від 01.09.2016 може бути використаний як докази у кримінальному провадженні, встановлення істини у справі.

Отже, ОСОБА_4 у порушенні вимог статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» в щорічній електронній декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік умисно не зазначив відомості про отримані доходи на загальну суму 648 508 гривень, які отримані ОСОБА_4 на підставі договору позики б/н від 01.09.2016 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 , а також в пункті 14 зазначеної вище декларації не відобразив названий правочин від 01.09.2016 року.

Договір позики б/н від 01.09.2016 на суму 648 508 гривень укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не посвідчувався нотаріусом, але він виступає основою укладення договору іпотеки №5395 від 01.09.2016 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої, який посвідчувався приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 , а тому є всі підстави вважати, що примірник зазначеного вище договору позики від 01.09.2016 знаходиться за місцем проведення останньою нотаріальної діяльності, а саме: в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Копія зазначеного договору позики вилучена у приватного нотаріуса ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 30.08.2017 та під час огляду документу встановлено, що договір позики б/н від 01.09.2016 був укладений лише між ОСОБА_3 «Позикодавець» та ОСОБА_4 «Позичальник», нотаріально не посвідчувався, тобто особи сторін під час укладення даного договору нотаріусом не встановлювались, а тому для ідентифікації виконавця рукописного тексту, підпису, які містяться на договорі позики б/н від 01.09.2016 є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи. Враховуючи п.1.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебувають документи, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, або знищення.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація та відомості, закріплені у ст. 162 КПК України.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що прокурор в клопотанні про надання доступу до інформації, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці, довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в даній інформації і є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, і іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, яка перебуває у володінні нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 132 ч. 3, 159-166 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Надати прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 доступ до договору позики б/н від 01.09.2016 року на суму 648 508 гривень, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі якого укладено договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, який зберігається у ОСОБА_5 , як у нотаріуса, який відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» посвідчувала вищевказаний договір іпотеки та здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучити.

Встановити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 12.10.2017 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: