overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-П-289/2010 р.

02 листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 09 грудня 1994 р. в с. Мартинівське Вознесенського району, невстановлена особа, шляхом виставлення віконної рами, проникла в дім громадянки ОСОБА_1, звідки таємно викрала: 2 нових підодіяльника, 2 нових простирадла, 2 скатертини б/у, 12 штапельних платків, 2 ковдри ватних б/у, 2 ковдри шерстяні б/у, жіночу юбку, жіночу кофту на загальну суму 12 000 000 крб. /в перерахунку по курсу НБУ України - 120 гривень 00 копійок/, чим спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріального збитку на вказану суму.

По даному факту 12.12.1994 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №94110278 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.)

20.10.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

20.10.2010 р. справу перекваліфіковано із ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

25.05.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого про закриття кримінальної справи зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна громадянки ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
справа № 489/5971/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/134/17
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч..2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про переведення засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Казанківській ВК (№ 93) Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, до слідчого ізолятора для забезпечення його участі в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд який здійснює провадження може вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора з метою забезпечення участі в судовому засіданні.

Із листа взводу конвойної служби ГУ НП в Миколаївській області від 28.09.2017 № 864/40-2017 та повідомлення Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" встановлено, що ОСОБА_5 26.05.2017 вибув в Казанківську ВК (№ 93) Миколаївської області для відбуття покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.70, ст.71 КК України згідно вироку Заводського районного судду м.Миколаєва від 29.03.2017.

Враховуючи, що переведення ОСОБА_5 до слідчого ізолятору необхідно для забезпечення участі в судовому засіданні, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Заводським районним судом м.Миколаєва від 29.03.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.70, ст.71 КК України перевести з Казанківської ВК (№ 93) Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", з метою забезпечення участі в судовому засіданні.

Начальнику Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" повідомити Ленінський районний суд про прийняття слідчим ізолятором засудженого.

Копію ухвали направити до Казанківської ВК (№ 93) Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області та Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9996/17
Провадження № 1-в/592/363/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,
В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбиваючі покарання у ДУ «СВК 116» подав клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений просив забезпечити захисником.
Прокурор погодилися з клопотанням.
Заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне залучити захисника.
Так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, 43 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У зв`язку з залученням захисника розгляд клопотання слід відкласти.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 43 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 на 10-30 год. 08.11.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10-30 год. 08.11.2017 року для участі у розгляді клопотання, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1559/17
Номер провадження 1-кп/728/147/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 вересня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Бахмачі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001044 від 12.11.2016 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 17.08.2017 року, затверджений прокурором Бахмацької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001044 від 12.11.2016 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що можливо по даному кримінальному провадженню призначити судовий розгляд.

Обвинувачена та її захисник - адвокат ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з"явилася, з невідомих суду причин. про час та місце повідомлена належним чином. заяв та повідомлень не надіслала.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння нею злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0001044 від 12.11.2016 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 14 годині 00 хвилин 19 жовтня 2017 року.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 738/1429/17
№ провадження 1-в/738/327/2017
УХВАЛА

іменем України
(резолютивна частина)
19 жовтня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

представника установи виконання покарань: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена в режимі відео конференції з Державною установою «Домницький виправний центр № 135» клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 8 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року основного покарання на підставі статті 8 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Повний тест ухвали буде оголошений 23 жовтня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 743/244/15-к
Провадження №1-в/743/50/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки подання начальника Ріпкинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, покладенням обов`язків та іспитовим строком два роки шість місяців.

Начальник Ріпкинського районного сектору з питань пробації звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробовуванням, вказавши, що іспитовий строк, визначений судом для ОСОБА_4 закінчився, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджений умов відстрочки відбування покарання не порушував, покладені на нього обов`язки виконував.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом семи днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/111/17
Провадження № 1-р/581/1/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року та ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в :
Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

12 та 13 жовтня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» надійшло дві заяви засудженого ОСОБА_4 :

перша - про роз`яснення вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року з тих підстав, що йому не зрозуміло, які норми процесуального та міжнародного законодавства були застосовані судом під час його ухвалення;

друга - про роз`яснення ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 лютого 2017 року з тих підстав, що йому не зрозуміло, які норми процесуального та міжнародного законодавства були застосовані судом під час її постановлення.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який вважав заяви безпідставними та такими, що не піддлягають задоволенню, засудженого, який не підтримав поданих ним заяв, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Поставлені засудженим питання, які норми процесуального та міжнародного законодавства були застосовані судом під час ухвалення судових рішень, не вказують на неможливість зрозуміти їх зміст. Усі застосовані судом під час ухвалення судових рішень нормативно-правові акти зазначені в їх текстах.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні обох заяв.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні заяв про роз`яснення вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року та ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 лютого 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів із дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/288/17
Єдиний унікальний № 742/3170/17
У Х В А Л А
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
17 жовтня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2017 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доставити для участі у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/5144/16-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Горлівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-04 грудня 2012 Центрально-міським судом м.Горлівки Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-10 жовтня 2013 року Микитівським районним судом м.Горлівки Донецької області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04 вересня 2015 року за відбуттям строку призначеного покарання,

-18 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обґрунтоване необхідністю касаційного оскарження вироку суду.

Частиною 2 ст.425 КПК України передбачено, що особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання у вигляді позбавлення волі в Селидівській виправній колонії № 82.
З метою забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Горлівка, який відбуває покарання в Селидівській виправній колонії № 82, в Бахмутську установу виконання покарань № 6.
Виконання ухвали покласти на Селидівську виправну колонію № 82, Бахмутську установу виконання покарань № 6.
Зобов*язати начальника Бахмутської установи виконання покарань № 6 повідомити Костянтинівський міськрайонний суд про прибуття ОСОБА_2 в Бахмутську установу виконання покарань № 6.
Суддя
Справа № 297/760/16-к
УХВАЛА
про привід
28 вересня 2017 року м. Берегове
Берегівським районним судом до 28 вересня 2017 року була оголошена перерва в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , до яких був застосований привід.
Вказані свідки в судове засідання не з`явилися, привід відносно них УСБУ в Закарпатській області не був виконаний.
Обвинувачений просив забезпечити явку свідків на наступне судове засідання застосувавши до них повторно привід.
Прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.
Оскільки неявка свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання перешкоджатиме в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України,
Застосувати привід на 08 листопада 2017 року на 09:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до:
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .
Копію ухвали про привід свідка надіслати начальнику УСБУ в Закарпатській області для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа №303/5915/17
1-кп/303/676/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000086 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України.
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000086 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 407 ч. 4 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 407 ч. 4 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1