АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /457/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 645/850/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003418,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003418, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя посилався на те, що заявником у скарзі не вказано слідчих дій, які, на його думку, необхідно провести у кримінальному провадженні, та відсутні докази звернення з відповідними клопотаннями до слідчого. Крім того, слідчим встановлено, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що під час розгляду його скарги у слідчого судді були відсутні оригінали всіх необхідних документів. Вказує, що слідчим умисно проігнорував вимоги ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91-92, ст. 223 КПК України. Слідчий суддя на його думку не перевірив всіх документів, наданих заявником, та пояснень від 05.01.2018 року. Апелянт вважає, що постанова слідчого прийнята передчасно без дослідження всіх обставин. Слідчим не були допитані всі свідки, які були зазначені у поясненнях.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
З наданих суду матеріалів встановлено, що за заявою ОСОБА_7 від 18.12.2017 року про злочинні, як на його думку, дії адвоката ОСОБА_9 , були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003418 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 31.01.2018 року постановою слідчого вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вважаючи таке рішення слідчого необгрунтованим, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді, який за результатами розгляду скарги прийняв рішення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України. Апеляційний суд відмічає, що КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, тому, перевіряючи обгрунтованість прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя мав безпосередньо дослідити матеріали кримінального провадження. Однак, під час апеляційного розгляду було встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0003418 під час розгляду скарги ОСОБА_7 не досліджувалися та слідчому судді взагалі не надавалися, що підтверджено заявником та змістом журналу судового засідання від 27.02.2018 року. Таким чином, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була постановлена на підставі фотокопій документів, наданих самим заявником. На переконання апеляційного суду об`єктивний та всебічний перегляд постанови слідчого про закриття кримінального провадження можливий лише у випадку безпосереднього дослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження. Враховуючи, що слідчий суддя не надав оцінку матеріалам кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів за скаргою разом з кримінальним провадженням до суду для вирішення питання щодо розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. З наведених вище обставин на даній стадії апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення про задоволення апеляційної вимоги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003418 скасувати, а матеріали за скаргою разом з кримінальним провадженням повернути до того ж суду для вирішення питання щодо розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: