Провадження № 1-кп/742/25/18
Єдиний унікальний № 742/3619/17
ВИРОК
Іменем України
09 лютого 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001146 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 червня 2017 року, близько 14 год., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Сьомий гастроном», що знаходиться за адресою: м. Прилуки вул. Вокзальна, буд. 39, на підґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар розкладним ножем з руків`ям синього кольору в область грудної клітини справа, чим заподіяв йому тілесне ушкодження, яке відповідно до висновку експерта № 355 від 25.07.2017р., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та дав показання суду, що 21 червня 2017 року, близько 09 год. 30 хв., прийшов до своєї матері ОСОБА_7 , яка працює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Прилуки вул. Вокзальна, буд. 39, та попросив у неї грошей, щоб купити собі медикаментів. Перебуваючи із своєю матір`ю біля входу до магазину «Сьомий гастроном» до них підійшов потерпілий ОСОБА_4 з одним чоловіком висунувши претензії ОСОБА_5 піти звідти. На що останній відповів, що стоятиме де захоче. За його словами, після цього розпочався затяжний конфлікт: словесна перепалка, бійка, яка відбувалася на очах матері обвинуваченого ОСОБА_7 . Хто перший розпочав конфлікт, обвинувачений не пам`ятає. Та невдовзі обвинувачений розпочав бійку із двома чоловіками, захищаючись ножем, та не побачивши кому наніс ним удар. На протязі хвилини прийшов третій чоловік, і ті вже втрьох накинулися на обвинуваченого та почали його бити. Люди, які були поряд розбороняли бійку, яка зав`язалася між ОСОБА_5 та трьома чоловіками. Незважаючи на конфлікт, який вже розпочався, обвинувачений запропонував потерпілому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відійти за кут будинку, перед магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб поговорити, адже на конфлікт, який розгортався біля магазину зібралося подивитися багато людей. Йдучи за кут будинку обвинувачений ОСОБА_5 тримав ніж у руках. Удар ножем наніс з метою самозахисту, оскільки йому також були нанесені тілесні ушкодження, з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ні до поліції ні до медичного закладу не звертався . Неприязних відносин у обвинуваченого із потерпілим раніше не було. Просив суд суворо його не карати.

Зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому, підтверджується повністю сукупністю досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання суду, що 21 червня 2017 р., близько 13 год., перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки є його власником і в той час під`їхав до вказаного вище магазину ОСОБА_8 , який орендує у ньому приміщення, та побачивши, як ОСОБА_9 біля входу до магазину нецензурно висловлювався до своєї матері ОСОБА_10 , яка працює продавцем в даному магазині. При цьому ОСОБА_5 , як здалося потерпілому вимагав у неї гроші, підійшовши до ОСОБА_5 та зробивши йому зауваження, на що останній відповів, щоб потерпілий ішов собі, куди ішов. І раніше вже був епізод за який ОСОБА_5 притягували до кримінальної відповідальності, за крадіжку грошових коштів у своєї матері ОСОБА_7 . У ході вказаного вище конфлікту ОСОБА_5 дістав розкладного ножа та почав ним розмахувати ще біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі словами: «Щас вас порєшу прямо тут». Потерпілий разом із ОСОБА_8 вирішили забрати ніж у обвинуваченого ОСОБА_5 , в результаті чого потерпілому було нанесено удар в область грудної клітини справа. Але ніж у обвинуваченого забрав ОСОБА_8 . Поліцію викликали перехожі. ОСОБА_5 було сказано, щоб він чекав на поліцію, але останній утік. Щодо міри покарання наполягав на суворості такого .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання суду, що 21 червня 2017 року, дійсно ОСОБА_5 біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нецензурно висловлювався до своєї матері ОСОБА_7 , яка працює продавцем в даному магазині. Зустрівши біля входу до магазину ОСОБА_4 , на що останній зробив зауваження ОСОБА_5 , але той у грубій та образливій формі відповів ОСОБА_4 : «Йди далі». ОСОБА_5 дістав розкладного ножа та почав ним розмахувати ще біля входу до вказаного вище магазину. Коли ОСОБА_5 наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 схопив ОСОБА_5 за руку та відібрав ножа у нього. Спроби затримати ОСОБА_5 до прибуття працівників поліції були марними, бо той втік. Мети побиття ОСОБА_5 не було.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні дав показання суду, що 21 червня 2017 року, вдень, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як останній там працює, почув якісь крики, тому пішов подивитися на вулицю, і побачив, як ОСОБА_5 нецензурно висловлювався до потерпілого ОСОБА_4 . Спроби якось заспокоїти ОСОБА_5 були марними. Останній дістав невеликий ніж і почав ним розмахувати. На прохання ОСОБА_5 відійти за кут будинку, перед магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб менше людей бачило конфлікт, останній кинувся із ножем і поранив потерпілого ОСОБА_4 в область грудної клітини. ОСОБА_8 забрав ножа у ОСОБА_5 , а хтось із перехожих людей викликав працівників поліції. Після чого ОСОБА_5 зник з місця пригоди. Ніхто жодних силових методів до нього не застосовував.

Свідок ОСОБА_7 мати ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що 21 червня 2017 року, близько обіду, до неї прийшов її син ОСОБА_5 , і попросив бинти, оскільки після під час роботи розтягнув м`язи рук. Її розмова із сином ОСОБА_5 відбувалася на східцях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згодом розмова матері та сина проходила на підвищеному тоні, адже ОСОБА_7 сама хотіла піти і придбати бинти для ОСОБА_5 . У той момент до них підійшов ОСОБА_8 та власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , який зробив зауваження ОСОБА_5 зі словами: «Скільки ти сюди ходитимеш? Скільки будеш знущатися з матері?» Після цього між ними виник конфлікт: словесна перепалка. ОСОБА_7 біля магазину ножа у ОСОБА_5 не бачила, а побачила його лише за кутом будинку, перед магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього у них виник конфлікт, а в подальшому розпочалася бійка. Не зауваження матері ОСОБА_7 - ОСОБА_5 не реагував. Під час бійки побачила ножа у ОСОБА_5 , який наніс удар ножем ОСОБА_4 з метою самозахисту. Після чого ОСОБА_5 зник з місця пригоди не дочекавшись приїзду працівників поліції, та не звертався до поліції з факту нанесення йому тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичного експерта №355 від 25 липня 2017 року вбачається, що у ОСОБА_4 , 1968 року народження мали місце наступні тілесні ушкодження: рубець розмірами 0,3*0,8 см. на передній поверхні грудної клітки зправа. Дане тілесне ушкодження не виключає можливості утворення рани в результаті дії гострого предмета. По давності його утворення може відповідати 21.06.2017 р. Заподіяне ОСОБА_4 , тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я. (а.п. 51- 53).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.10.2017 року та ілюстративної фото-таблиці, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 показав за яких обставин він отримав тілесне ушкодження, як саме та куди ОСОБА_5 наніс йому удар розкладним ножем в область п`ятого ребра з правого боку, рахуючи зверху (а.п.62-65)

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого в інкримінованому йому злочині. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 факту умисного заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності, та нести за це відповідне покарання, а також заплутати суд, щодо істинності даної події злочину, але така позиція обвинуваченого до вчиненого злочину спростовується дослідженими доказами в їх сукупності, зокрема: чіткими, послідовними та логічними показаннями потерпілого ОСОБА_4 , які останній давав як в суді так і на досудовому слідстві не плутаючись, такі узгоджувалися між собою, не різнились, і не суперечили одні одному; показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які вказували про те, що ОСОБА_5 завдав тілесні ушкодження, а саме: наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_4 ; висновком судово медичної експертизи; а також показаннями самого обвинуваченого, який вказав суду, що розпочав бійку із двома чоловіками, захищаючись ножем, та не побачивши кому при цьому наніс ним удар, хоча сам з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ні до поліції ні до медичного закладу не звертався .

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаними, і його дії, які виразились в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, який вчинив умисний злочин проти здоров`я особи, особу винного та його позицію до вчиненого, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 59), не одруженого, не працюючого, згідно довідки психоневрологічного відділення Прилуцької ЦМЛ на обліку у психіатра не перебуває (а.п. 57), відповідно до довідки Прилуцького наркологічного диспансеру та медичного висновку амбулаторного обстеження особи для встановлення залежності від психоактивних речовин ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у зв`язку з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Страждає на наркоманію, примусового лікування від такої не потребує. Бере участь у метадоновій програмі (а.п. 56,80), раніше не судимого в силу ст. 89 КК України (а.п.58), згідно досудової доповіді органів пробації факторами, які підвищують ризик вчинення нового кримінального правопорушення, є умисний насильницький злочин, наявність наркотичної залежності та відсутність постійної роботи (а.п. 26-28), крім того суд враховує і пасивну участь у судовому слідстві, яка зокрема виразилася в тому, що обвинувачений письмово відмовився брати участь при складанні досудової доповіді органами пробації, яка складалася крім того з пояснень матері обвинуваченого (а.п. 29,30), в судовому засіданні свою вину не визнав, не виявив щирого каяття та не попросив вибачення у потерпілого, та який наполягав на суворості покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.
Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_4 не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.370-371, 374, 395 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його взяття під варту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

Складний ніж знищити, ключі повернути засудженому ОСОБА_5 (а.п.40).
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку, в разі не оскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, захиснику та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1