overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/185/241/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 21 вересня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3826/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000444 від 09.08.2017, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого на шістдесят днів - до 06 грудня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6138/17
Номер провадження 1-в/404/226/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький матеріали за поданням начальника Фортечного РС Кропивницького МВ з питань пробації Південного МУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника уповноваженого

органу з питань пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений 28 вересня 2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У зв`язку з закінченням іспитового строку та на підставі ч.2 ст.165 КВК України уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільненням засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку представника уповноваженого органу з питань пробації, прокурора та пояснення засудженого, які просили задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесене подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України під час іспитового строку, який на даний час завершився, засуджений ОСОБА_3 виконував покладені на нього судом обов`язки, не вчиняв нових злочинів та обставини, у тому числі передбачені ч.2 ст.78 КК України, які б перешкоджали задоволенню подання, відсутні.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 вересня 2015 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1157/17
Провадження № 1-в/392/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 27 липня 2016 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и в :
Старший інспектор Маловисківського районного відділу з питань пробації звернулась з цим поданням, посилаючись на те, що засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, виконала покладені обов`язки.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення подання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що 27 липня 2017 року закінчився іспитовий строк, який встановлено засудженій за вироком суду.
Матеріалами особової справи підтверджується, що засуджена ОСОБА_4 характеризується позитивно, виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.
Тому, суд не вбачає підстав для направлення засудженої в місця позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного 27 липня 2016 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня оголошення.
Головуючий
суддя
Справа №: 400/860/15-к
Провадження № 1-кп/400/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

23.12.2015

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянуви у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №00000336 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області 13.07.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000436 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України.

Ухвалою судді від 14.07.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків, які допитувалися на досудовому слідстві.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику в судове засідання свідків, які допитувалися на досудовому слідстві, інших клопотань від нього не надійшло.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав до його закриття

чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків, які допитувалися на досудовому слідстві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню

№00000336 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України о годині в приміщенні Петрівського районного суду.

В судове засідання доставити обвинуваченого та викликати свідків, які допитувалися на досудовому слідстві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/2585/17
Пр. № 1-кп/610/271/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10.10.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія, Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000842, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід якій не застосовано,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань не заявили.

Угод про примирення та про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для пр ийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000842 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України на 11 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
н.п.1-кп/619/65/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2
- ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 13.11.2014 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

До ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку потерпілого та його представника, які клопотання прокурора підтримали, захисника, обвинуваченого, які просили замінити запобіжний захід на домашній арешт, доходить до наступного.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, той факт, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, він може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків по справі, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 квітня 2015 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 197, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області до 17 годин 00 хвилин 17 квітня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№621/1832/17
Пр.№1-кс/621/228/17
Ухвала
іменем України
10 жовтня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 28.08.2017 року у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою в Харківській УВП №27. Строк дії ухвали слідчого судді в встановлено в два місяці по 25 жовтня 2017 року включно.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з абзацу третього резолютивної частини ухвали суду від 28.08.2017 року слідчим суддею постановлено "Взяти під варту ОСОБА_4 із зали суду та встановити строк дії ухвали про його тримання під вартою два місяці по 25 жовтня 2017 року включно.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 26.08.2017 року в порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 115, 197 КПК України, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 153 КК України повинен бути встановлений не пізніше 24.10.2017 року.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 28.08.2017 року наявна арифметична помилка, відповідно до ст. 379 КПК України належить її виправити із зазначенням вірного строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - "24.10.2017 року включно".

За відсутністю клопотань, фіксування технічними засобами при проведенні судового засідання відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 107, 379, КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Виправити арифметичну помилку в ухвалі слідчого судді від 28 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу -тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 153 КК України.

Абзац 3 резолютивної частини ухвали слідчого судді від 28 серпня 2017 року викласти в наступній редакції:

"Взяти під варту ОСОБА_4 із зали суду та встановити строк дії ухвали про його тримання під вартою два місяці по 24 жовтня 2017 року включно."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/551/17
провадження № 1-кп/624/45/17
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 10 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000200 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, з обвинувальним актом по справі.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо визначення підсудності за Сахновщинським районним судом Харківської області, так як у провадженні цього суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , для об`єктивності розгляду та належного призначення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні, проти цього не заперечив, повідомив, що дійсно в провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області є кримінальне провадження стосовно нього.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, крім того, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо вирішення питання про направлення до апеляційного суду Харківської області подання про зміну підсудності.

Керуючись ст.ст. 34, 217, 314, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1898/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

законного представника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 по кримінальному провадженні було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистої поруки на більш суворий тримання під вартою терміном на 60 діб.

Термін тримання під вартою ухвалою суду продовжено до 20 жовтня 2016 року.

07 вересня 2016 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивовано неправосудністю та незаконністю судових рішень з приводу тримання ОСОБА_7 під вартою. Також відсутністю ризиків, передбачених сит. 177 КПК України.

Прокурор та потерпіла заперечували протии його задоволення.

Захисники, законний представник та обвинувачені по провадженні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Суд, ознайомившись із змістом клопотання, заслухавши доводи сторін, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 1 ч.3 статті 201 КПК України до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обгрунтовує доводи клопотання;

Одночасно з цим, захисником ОСОБА_4 не було подано доказів неправосудності та незаконності судових рішень щодо тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України , суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжнлого заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8