Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження)

05 червня 2013 р. справа № 174/513/13-к

п/с 1-кс/174/58/2013

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, при секретарі Кудіній Н.І., з участю: заступника прокурора м. Вільногірська, Дніпропетровської області, юриста першого класу ОСОБА_2, слідчого прокуратури м. Вільногірська, Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_3, підозрюваного, ОСОБА_4, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури м. Вільногірська Дніпропетровській області, молодшого радника юстиції ОСОБА_3, що надійшло до суду 03.06.2013 р. з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 06.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1, ст. 368 ч.3 КК України, у відношенні: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, працюючого начальником відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, юриста 6 категорії, 13 рангу, раніше не судимого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Леніна, буд. 37-а, кім.53, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст. 366 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження захиснику підозрюваного ОСОБА_4, адвокату ОСОБА_5, терміном в одну добу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 26.02.2013 року, як начальник відділу ДВС Вільногірського МУЮ, в своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі будинку №14-А по вул. Жовтневій м. Вільногірська, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав хабара в розмірі 38000 гривен від ОСОБА_6 за закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_6 та членів його родини: дружини ОСОБА_7В, та сина ОСОБА_8

Після чого, 28.03.2013 року в службовому кабінеті відділу ДВС Вільногірського МУЮ за адресою: вул. Жовтнева 14-А м. Вільногірська Рап В.І., будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, із корисливих намірів, одержав хабара в сумі 38000 гривен від ОСОБА_6 за закриття виконавчих проваджень відносно останнього та його родини. У звязку з чим працівниками міліції було проведено огляд місця події, де відбулося одержання хабара, під час якого були вилучені вказані гроші.

Він же 25.02.2013 року, близько 20 години 30 хвилин, маючи умисел на вимагання хабара з ОСОБА_6 за закриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за виконавчим листом № 2/0417/6564/2012 від 04.10.2012 року про солідарне стягнення з зазначених осіб на користь КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 750 459, 48 гривень та виконавчого збору за вказаними виконавчими провадженнями, прибув до місця проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, де, будучи службовою особою, діючи умисно, в порушення вимог ст. 15 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», достовірно знаючи, що арешт майна боржника проводиться за обов'язкової участі понятих, в період часу з 20 години 30 хвилин до 21 години 15 хвилин склав «акт опису й арешту майна» від 25.02.2013 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості про присутність під час виконавчих дій в якості понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які в дійсності в квартирі ОСОБА_6 ніколи не перебували. Наклавши арешт на майно боржника та описавши його, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9, що її чоловік, ОСОБА_6, повинен прибути 26.02.2013 р. до нього у відділ ДВС.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 був затриманий 28.03.2013 року в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України; 29.03.2013 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України; 30.03.2013 р. у відношенні ОСОБА_4, згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання на строк до 28.05.2013 р.; згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 27.05.2013 р., продовжено дію запобіжного заходу у виді особистого зобовязання на строк до 28.06.2013 р.; 02.04.2013 р. у відношенні ОСОБА_4, згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, застосовано захід забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, термін якого продовжено до 29.05.2013 р., згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду від 30.04.2013 р.; 24.05.2013 р. слідчим було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, 29.05.2013 р., згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, дію заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, продовжено до 28.06.2013 р.

З матеріалів кримінального провадження витікає, що 29.05.2013 року на ім'я підозрюваного Pan В.І., його захисників адвокатів ОСОБА_13, та ОСОБА_5 було направлено повідомлення про те, що з 14 години 30.05.2013 року буде відкрито матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009. В цей же день ОСОБА_4 та ОСОБА_13 повідомлення отримано особисто.

За мобільним телефоном № НОМЕР_1 було повідомлено адвоката ОСОБА_5 про те, що планується відкриття матеріалів кримінального провадження в зазначений вище час. ОСОБА_5 повідомила, що вирішить питання про її поїздку до м. Вільногірська з ОСОБА_4 оскільки він зобов'язаний забезпечити її транспортом та повідомить час коли вона зможе з'явитись.

30.05.2013 р. від адвоката ОСОБА_13 надійшла заява у якій він просив відкласти відкриття матеріалів до 03.06.2013 року у зв'язку з зайнятістю в інших процесах. Однак адвоката ОСОБА_13 та підозрюваний ОСОБА_4 знайшли можливість та 31.05.2013 року було здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування та підозрюваний ОСОБА_4І.з адвокатом ОСОБА_13 повністю ознайомились з матеріалами кримінального провадження та скопіювали майже всі матеріали кримінального провадження та речові докази.

30.05.2013 року по мобільному телефону № НОМЕР_1 слідчим було здійснено дзвінок ОСОБА_5 В розмові вона повідомила, що їй нема потреби їхати до м. Вільногірська, оскільки у ОСОБА_4 є ще один захисник та він здійснить ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Слідчим було роз'яснено ОСОБА_5, що згідно ст. 290 КПК України, слідчий зобов'язаний надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику. Оскільки її допущено у кримінальному провадженні як захисника підозрюваного ОСОБА_4, вона повинна з'явитись для здійснення відкриття матеріалів іншій стороні та надати докази, які вона як захисник має намір використати в суді. На це ОСОБА_5 відповіла, що «вона нічого нікому не винна, а кому й винна то вона їм прощає» та з'явитись до 03.06.2013 року до прокуратури м. Вільногірська не може.

03.06.20І3 року за телефоном 024 71-12-70 встановлено телефонний зв'язок з ОСОБА_5, в ході розмови вона пояснила, що з матеріалами кримінального провадження ознайомлюватись не бажає. На прохання надати офіційне письмове підтвердження, ОСОБА_5 заявила, що на даний час надати його не може оскільки не працює комп'ютер і в подальшому надасть підтвердження електронною поштою.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що адвокат ОСОБА_5 безпідставно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та відкриттям матеріалів стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 06 березня 2013 року, до яких 30.05.2013 року їй надано доступ, а також враховуючи, що матеріали кримінального провадження фактично скопійовані підозрюваним та його захисником ОСОБА_13, складають лише три томи, керуючись ст.ст. 40, 290 КПК України, прохає, встановити захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000009 від 06.03.2013 року терміном в одну добу.

Перевіривши надані матеріали досудового розслідування, та дослідивши докази у даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання; заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_4, який заявив прохання надати адвокату ОСОБА_5 строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після 13 червня 2013 р, оскільки, як повідомила йому адвокат ОСОБА_5 по телефону, вона захворіла, діагноз гіпертонічний криз, а строк досудового слідства закінчується 28.06.2013 р.; суд вважає, що згідно наданих доказів та їх вагомості у встановленні обставин справи, є достатньо підстав для висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки адвокат ОСОБА_5, яка допущена до участі у кримінальному провадженні, як захисник підозрюваного ОСОБА_4, згідно постанови слідчого від 29.03.2013 р. (т.1 а.с. 93), про поважні причини, які перешкоджають їй прибути до слідчого для виконання вимог ст. 290 КПК України, не повідомила та доказів на їх підтвердження не надала, тому, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, складність матеріалів та відсутність складності умов доступу до матеріалів досудового слідства, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та про надання адвокату ОСОБА_5 строку на ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження дві доби з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Приймаючи таке рішення, суд вважає, що, за встановлених обставин, доводи підозрюваного ОСОБА_4 не спростовують підстав щодо необхідності встановлення строку його захиснику адвокату ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.110,309 372,395,532-535 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Встановити захиснику ОСОБА_4, адвокату ОСОБА_5, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 06.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1, ст. 368 ч.3 КК України, терміном в дві доби з часу вручення адвокату ОСОБА_5 копії даної ухвали суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Згідно ст.ст. 309, 532 КПК України, ухвала про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, виконується негайно, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаповал Г.І.