Номер производства № 11/1590/2061/12
Председательствующий в 1-й инстанции Лабунський
Докладчик Толкаченко А. А
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
05.03.2013 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Бойченко Н.Е., Мастюка П.Д.,
c участием прокурора Корнышева И.Л.,
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 16 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 /двум/ годам ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбытия наказания с испытанием, сроком на 1 /один/ год,
На основании ст. 76 УК Украины, на ОСОБА_3 возложены обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;
Приговором суда, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 30 апреля 2012 года в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, примерно в 17 часов, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген ЛТ 35 Д г/н НОМЕР_1, двигаясь по ул. Приморской со стороны Газового переулка по направлению к Военному спуску, на регулируемом светофором перекрестке с Армянским переулком, осуществляя поворот налево на зеленый сигнал светофора, изменяя направление своего движения, не был внимательным, не убедился в том, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не уступил дорогу встречным велосипедистам ОСОБА_1, управлявшего велосипедом Старшоссе и ОСОБА_2, управлявшей велосипедом Скотт, выехал на полосу их движения и допустил с ними столкновение. Таким образом, ОСОБА_3 допустил нарушения п.п. 2.3, 10.1 и 16.6 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2239 от 30.07.2012 года, были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома основания средней фаланги 2-го пальца левой кисти, ссадины правой стопы, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям, а потерпевшей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2238 от 01.08.2012 года, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, ссадины правой верхней конечности, рваной раны в области правого локтевого сустава, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям.
На указанный приговор суда, потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подали апелляцию, в которой просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что данный приговор суда является незаконным и в части назначенного судом наказания, и размера взысканного морального вреда.
Доводы своей апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обосновывают тем, что суд, не дав им возможность высказаться в прениях, назначил осужденному слишком мягкое наказание в виде одного года ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами, при этом, суд не учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, а также то, что осужденный ОСОБА_3, хотя и признал себя виновным, но в содеянном не раскаялся, помощи никакой потерпевшим не оказывал и ущерб не возместил. Кроме того, апеллянты не согласны с приговором суда в части рассмотрения их гражданских исков, считая, что суд неправильно оценил размер причиненного им морального вреда.
Выслушав докладчика, потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали доводы своей апелляции, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции потерпевших, осужденного ОСОБА_3, который также возражал против удовлетворения апелляции, считая приговор суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 365 УПК Украины, приговор проверяется в пределах апелляции.
Доводы апеллянтов в части того, что суд не дал им возможности высказаться в судебных прениях, коллегия судей считает несостоятельными, так как согласно протокола судебного заседания (л.д. 221), 07.11.2012 года ОСОБА_2 и ОСОБА_1 выступили в прениях, поддержав мнение прокурора, который попросил назначить наказание ОСОБА_3 в виде двух лет ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами, с применением статей 75, 76 УК Украины. С замечаниями на протокол судебного заседания потерпевшие не обращались, что суд расценивает как согласие с его содержанием. Указанные доводы потерпевшие изложили в своей апелляции. С целью устранения противоречий, содержащихся в протоколе судебного заседания и апелляции потерпевших, апелляционным судом дело направлялось в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 881 УПК Украины (в редакции 1960 года). Постановлением от 24 января 2013 года суд первой инстанции отклонил замечания потерпевших на протокол судебного заседания, содержащихся в их апелляции (л.д. 242).
Также коллегия судей критически относится к доводам апеллянтов о том, что суд назначил слишком мягкое наказание в виде одного года ограничения свободы, так как они противоречат резолютивной части обжалуемого приговора, согласно которого суд назначил ОСОБА_3 наказание в виде двух лет ограничения свободы.
При вынесении приговора, суд руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств дела, которые смягчают и отягощают наказание.
Так, при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 66 УК Украины, а именно его чистосердечное раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции назначил ОСОБА_3 наказание в виде двух лет ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами, с применением ч.1 ст. 75 УК Украины на один год. Следует отметить, что именно такое наказание просил назначить прокурор в судебных прениях и потерпевшие поддержали его мнение, хотя санкция ч. 1 ст. 286 УК Украины, предусматривает и более мягкие виды наказаний.
Таким образом, коллегия судей считает, что избранное судом первой инстанции наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Также, коллегия судей не согласна с доводами апеллянтов о том, что суд нарушил требования действующего законодательства при рассмотрении гражданских исков потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Так, в судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что согласен полностью погасить причиненный потерпевшим ущерб после вступления приговора суда в законную силу, с учетом страхового возмещения компанией, в которой был застрахован его автомобиль. Кроме того, при разрешении гражданского иска, суд взыскал суммы материального ущерба, которые смогли подтвердить документально гражданские истцы. С учетом материального положения осужденного ОСОБА_3, а также того, что совершенное им преступление является неумышленным, коллегия судей считает, что основания для изменения приговора суда в части взыскания морального вреда отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Приморского районного суда г. Одессы от 16 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины без изменений.
Судьи апелляционного суда
Одесской области А.А. ОСОБА_4ОСОБА_5 Мастюк