Справа № 134/1453/17
Провадження № 1-кп/150/23/18
УХВАЛА
18 квітня 2018 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду Вінницької області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 31.05.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Томашпільського району с. Колоденка, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської національності, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, ромської національності, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що заявлені під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження шляхом переховування від суду, не зменшились та продовжують існувати, а інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечили щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що наведені стороною обвинувачення ризики, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілу на момент розгляду клопотання відпали, так як всі свідки у даному кримінальному провадженні допитані, а потерпіла ОСОБА_11 на момент розгляду кримінального провадження померла. Посилання в клопотанні на неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не підтверджено жодними доказами. Просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт зважаючи на те, що наведені стороною обвинувачення ризики, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілу відпали, так як всі свідки у даному кримінальному провадженні допитані, а потерпіла ОСОБА_11 на момент розгляду кримінального провадження померла. Посилання в клопотанні на неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не підтверджено жодними доказами.
У ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України зазначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
У частині 1 статті 183 КПК України зазначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалами слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.06.2017 та 30.06.2017 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалами слідчого судді від 21.08.2017 та ухвалами суду від 19.10.2017, 06.12.2017, 18.01.2018. Зокрема, ухвалою Чернівецького районного суду від 13.03.2018 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 11 травня 2018 року включно.
Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), поєднаним з проникненням у житло, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, правова кваліфікація злочину за ч. 3 ст. 187 КК України відповідно, на досудовому розслідуванні вони повідомлені про підозру у вчиненні цього злочину, обвинувальний акт щодо них надійшов до суду, відтак, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
При цьому колегія суддів, розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, у зв`язку із чим, з метою уникнення від відповідальності, обвинувачені можуть переховуватися від суду. Окрім того, на момент розгляду даного клопотання розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по суті даним складом суду не завершено.
Відповідно до ст. 178 КПК України судом при вирішенні клопотання враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відомості щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вік та стан здоров`я обвинуваченого.
Відповідно до ст. 178 КПК України судом при вирішенні клопотання враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , відомості щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вік та стан здоров`я, а також те, що він притягається до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений під час іспитового строку, наявність у нього судимостей.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що на час розгляду клопотання прокурора підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не відпали, альтернативні запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених, відтак, для запобігання ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених слід продовжити, що обумовлено також співрозмірністю з інкримінованим їм кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам.
Із врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для визначення розміру застави відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Окрім того, прокурором заявлено клопотання про витребування з Крижопільського ВП ГУ НП у Вінницькій області речових доказів по даному кримінальному провадженні для огляду їх в судовому засіданні.
Обвинувачені та їх захисники не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.
Згідно із ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За матеріалами кримінального провадження вбачається, що речові докази знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
З метою забезпечення додержання засад кримінального провадження - безпосередності дослідження показань, речей і документів,суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні речові докази у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 197, 331, 357, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - з 18 квітня 2018 року по 16 червня 2018 року включно.
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - з 18 квітня 2018 року по 16 червня 2018 року включно.
Строк дії ухвали 60 днів, по 16 червня 2018 включно.
Клопотання прокурора про витребування речових доказів - задоволити.
Витребувати речові докази у даному кримінальному провадженні №0000195 від 31.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України із кімнати зберігання речових доказів Крижопільського ВП ГУ НП у Вінницькій області, для огляду судом 24 квітня 2018 року о 15:00 год в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам та скерувати для відома начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», для виконання до Крижопільського ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3