АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/495/2018 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження № 40007651 від 02.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007651 від 02.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено без змін.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 протягом десяти років проживав у Грузії, українську мову не розуміє, однак не зважаючи на це, всупереч вимогам п.18 ч.3 ст. 42 КПК України під час здійснення досудового розслідування не було залучено перекладача, крім того, обвинувальний акт складено та вручено обвинуваченому українською мовою, у зв`язку з чим порушено право обвинуваченого на захист, оскільки фактично ОСОБА_6 не знає в чому обвинувачується і ця обставина перешкоджає призначенню судового розгляду.

Крім того, суд вказує, що підлягає уточненню розмір шкоди відповідно до п.7 ч.2 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що ненадання обвинуваченому перекладача в силу діючого законодавства не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурора, до того ж жодного клопотання на стадії досудового розслідування про залучення перекладача чи переклад процесуальних документів від обвинуваченого та його захисника не надходило.

Також вказує на безпідставність посилань суду щодо необхідності уточнення матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Що стосується посилань суду на необхідність уточнення розміру шкоди відповідно до п.7 ч.2 ст. 291 КПК України, то така обставина не є підставою для повернення обвинувального акту, а крім того розмір завданої шкоди може бути уточнений судом.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не є підставою для повернення обвинувального акту, посилання суду на те, що під час здійснення досудового розслідування не було залучено перекладача, а обвинувальний акт складено та вручено обвинуваченому українською мовою, що вказує на порушення права обвинуваченого на захист, оскільки ОСОБА_6 відповідно до приписів п.18 ч.3 ст. 42 КПК України користувався рідною мовою, отримував копії процесуальних документів, складених державною мовою (українською), клопотань про необхідність користуватися послугами перекладача не заявляв.

Крім того, ОСОБА_6 є уродженцем м. Сімферополя АР Крим, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає на Україні.

Як пояснив сам ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, він проживає в Чернівецькій області, де закінчив українську школу, а отже обґрунтованих підстав для здійснення перекладу з української на російську мову, як зазначає обвинувачений, не вбачається.

Посилання суду першої інстанції на певний час навчання ОСОБА_6 в Грузії є безпідставними, оскільки нічим не підтверджені.

За таких обставин, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 колегія суддів вважає таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і підстав, які б унеможливлювали призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом кримінального процесуального закону знаходить обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, прокурору для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007651 від 02.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4