Справа № 738/170/18 провадження № 11-сс/795/66/2018 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року, до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 09 квітня 2018 року.

Визначений розмір застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105720,00 гривень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 , вказав, що ході судового розгляду підозрюваний пояснював, що в скоєні кримінального правопорушення щиро кається, незаконно впливати чи здійснювати тиск на свідка не буде, вину визнав, переховуватись та тікати не збирається. Всупереч вимогам статті 178 КПК України суд, не врахував, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійте місце проживання, має родину, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має хвору мати, працює за цивільно-правовими договорами. Вказав, що ризики, наведені в ухвалі суду є мінімальні і достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Прокурором не доведено і не надано суду будь-яких доказів, що підозрюваний буде впливати на свідків та потерпілих.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не має зареєстрованого місця проживання, непрацює, не має стабільних джерел існування, неодружений, але перебуває у цивільному шлюбі з особою, що є свідком у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику можливого впливу на цього свідка. Повідомлення самим підозрюваним про вчинення ним інших аналогічних злочинів свідчить про наявність ризику можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав, думку прокурора, котра просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

10 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000056 за заявою ОСОБА_10 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України (а.к.п. 5).

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 208 КПК України, 10 лютого 2018 року (а.с.п.17-18).

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про що йому було письмово повідомлено 11 лютого 2018 року (а.к.п.27,28).

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належного виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення та здійснювати вплив на свідка в даному кримінальному проваджені.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 09 квітня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4