Справа № 559/2026/17
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"02" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря : ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5
Досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_7 , неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє - 16.02.2017 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до вимог ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, після чого в період іспитового строку на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Встановлено, що 08 липня 2017 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_7 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували в парку по АДРЕСА_1 , де побачили ОСОБА_8 , який відпочивав на лавці у даному парку, в ході чого ОСОБА_6 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 вирішив незаконно заволодіти чужим майном.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, разом із ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та після короткої розмови обійняв його, в ході чого, розуміючи, що за його діями спостерігає потерпілий, ОСОБА_6 , правою рукою дістав з нагрудної кишені сорочки ОСОБА_8 його мобільний телефон марки Samsung GT-C3010 вартістю 250 гривень та грошові кошти в сумі 50 гривень, які відразу передав ОСОБА_7 , який в цей час знаходився поруч з ним.
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ігноруючи прохання потерпілого про необхідність повернення йому його мобільного телефону та грошових коштів, залишили місце вчинення злочину, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 300 гривень.
Таким чином за твердженнями органу досудового слідства ОСОБА_7 , внаслідок вчинення своїх умисних дій обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою суду від 31 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03 жовтня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , з покладенням раніше встановлених обов`язків.
Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.181 КПК України в разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. За правилами ст. 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розгляду до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Оскільки, строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 спливає, виникла необхідність вирішення питання щодо продовження строків тримання під домашнім арештом.
ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід домашній арешт з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, можливості ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, можливості виїзду за межі області, країни. Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде офіційно не працює, судимість не погашена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк домашнього арешту на 2 місяці.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України суд застосовує відповідний запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 196, 331 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 - задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрорваного та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 на два місяці до 01 грудня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_7 - прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за першою вимогою.
- з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати за першим викликом суду;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Вірно: суддя