Ухвала
Іменем України
19 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 537/5463/13-к

Провадження № 51-3911ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Нафтохім Європа» - ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
Суть питання:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2017 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Семенівського району Полтавської області, який проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК Українина підставі ст. 49 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього - закрито.
Цивільний позов ТОВ «Нафтохім Європа» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином залишено без розгляду.
Згідно оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що 22 жовтня 2012 року перебуваючи на посаді оперуповноваженого податкової міліції Кременчуцької ОДПІ та, будучи службовою особою, склав рапорт до якого вніс неправдиві відомості про відсутність ТОВ «Нафтохім Європа» за адресою його реєстрації, а саме по вул. Свиштовська, 11 м. Кременчук. На підставі цього рапорту посадовими особами Кременчуцької ОДПІ складено довідку № 1333 від 22 жовтня 2012 року про не встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Нафтохім Європа» за адресою його реєстрації, яку у подальшому направлено до Кременчуцької ОДПІ, що позбавило ТОВ «Нафтохім Європа» здійснювати фінансово-господарську діяльність, прийняття звітності від цього підприємства в електронному вигляді та реєструвати податкові накладні.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 - без задоволення.
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 просить судові рішення скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Також зазначає, що суди незаконно звільнили від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності оскільки, на її думку, орган досудового розслідування навмисно затягував строки розгляду кримінального провадження.

Встановлені обставини та мотиви Суду
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 ККУкраїни особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що 22 жовтня 2012 року ОСОБА_5 вчинено злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. На час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції пройшло більше трьох років.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд, відповідно до приписів ч. 4 ст. 286 КПКУкраїни розглянув клопотання і, керуючись вимогами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПКУкраїни про можливість закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4, 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПКУкраїни, прийняв рішення про задоволення такого клопотання щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 288 КПКУкраїни при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості прийняття такого рішення. Однак думка учасників судового провадження щодо звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка заперечує проти такого звільнення, не може вплинути на прийняття рішення про звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки прийняття такого рішення є не правом суду, а є його обов`язком. Такі рекомендації судам надано постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», зокрема її п. 8.

Доводи потерпілого щодо неналежного проведення досудового слідства та затягування розслідування справи не можуть впливати на висновок суду про правильність застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що ОСОБА_5 від досудового слідства та суду не ухилявся, а отже перебіг строків давності не зупинявся і не переривався.

Необґрунтованими є твердження потерпілої і про відсутність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не оспорював інкриміновані йому фактичні обставини кримінального провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій, про що прямо зазначено в оскаржуваних судових рішеннях.
За наведених обставин рішення місцевого суду про закриття провадження щодо обвинуваченого на підставі ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 49 ККУкраїни ґрунтується на законі, а судові рішення щодо ОСОБА_5 є законними, обґрунтованими та мотивованими, і підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.

Розгляд питання щодо пред`явленого цивільного позову також вирішується під час судового розгляду. Закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 ККУкраїни не позбавляє потерпілих можливості звернутися до місцевого суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 419 КПКУкраїни в ухвалі апеляційного суду наведено переконливі мотиви прийнятого рішення, дано вичерпну відповідь на доводи апеляційної скарги потерпілих. Ухвала апеляційного суду відповідає вищевказаним вимогам процесуального закону.

Неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування судових рішень, у касаційній скарзі потерпілого не наведено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПКУкраїни суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Нафтохім Європа» - ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3