У Х В А Л А
Справа № 126/110/18

Провадження № 1-кс/126/69/2018

08 лютого 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.01.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002,

ВСТАНОВИВ :
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.01.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 з тих підстав, що як стверджує постанова слідчого не мотивована. Кримінальне провадження закрито стосовно окремих громадян та не встановлено слідчим хто саме наніс йому тілесні ушкодження та чому їх нанесення інкримінують ОСОБА_7 , якого забрала швидка допомога в лікарню. Слідчий не взяв до уваги подану ним заяву від 02.09.2016 року, у якій він вказує, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на попередньому слідстві дали неправдиві свідчення, про що він надав протокол огляду від 26.05.2014 року, який був складений начальником слідчого відділу ОСОБА_10 . Слідчий не повно та безпричинно не вжив заходів до виконання вимог законодавства та повного з`ясування обставин та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб. Не допитана свідок ОСОБА_11 . Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. Ухвали слідчих суддів Чечельницького районного суду від 13.06.2014 року та від 16.01.2015 року слідчим не виконані. Слідчим не перевірено показання свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які надали слідчому неправдиві показання. Просить скасувати постанову слідчого від 03.01.2018 року про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечують проти задоволення скарги та скасування постанови, оскільки при прийнятті даного рішення слідчий в повній мірі врахував зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінив їх та прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.06.2014 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000002.

03.01.2018 року слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необгрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема: слідчим не виконано вказівки прокурора від 15.03.2017 року щодо допиту в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо відомих їм обставин та причин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , також в резолютивній частині постанови слідчим встановлено відсутність в діянні осіб складу кримінального правопорушення, проте не вказано відповідну кваліфікацію за КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження обгрунтована та підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, як винесена передчасно.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.01.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.01.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 - скасувати, матеріали провадження направити до Бершадської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_19