Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4065/17
Провадження № 1-кп/644/298/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №0001383 від 25 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Герца Чернівецької області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, працює ФО-П ОСОБА_6 кухарем, раніше не судиму, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.05.2017 року, точний час та місце не встановлено, ОСОБА_4 отримала від невстановленої особи полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом для подальшої передачі обвинуваченому ОСОБА_7 , 1994 року народження. 25.05.2017 року близько 13:30, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля адміністративної будівлі Орджонікідзевського районного суду м. Харків по проспекту А. Альошина, 7, в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, передала неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пакет соку, в середині якого знаходився полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, для подальшої передачі обвинуваченому ОСОБА_7 , який на той час перебував у конвойному приміщенні зазначеного суду. Після чого, ОСОБА_8 занесла в конвойне приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова пакет соку з полімерним пакетом з речовиною рослинного походження та передала командиру відділення БКС ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 для подальшої передачі обвинуваченому ОСОБА_7 , який виявив у середині пакету вказаний полімерний пакет з речовиною рослинного походження, масою 2,1152 грам, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,8934 грам.

В судовому засіданні обвинувачена свою провину визнала в повному обсязі, пояснила, що дійсно попросила свою сусідку неповнолітню ОСОБА_8 передати пакет з продуктами, в якому також знаходився пакет з соком, для обвинуваченого ОСОБА_7 , перед цим в пакет із соком поклала полімерний пакет з наркотичним засобом, просила вибачення, каялась у вчиненому, посилалась на те, що вона ніколи раніше не вчиняла злочинів, не буде їх вчиняти в подальшому, розуміє тяжкість вчиненого нею злочину, просила не позбавляти її волі, вона працює, проживає разом із матір`ю, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно.

Окрім повного визнання провини обвинуваченою, її провина повністю підтверджується зібраними та перевіреними в ході розгляду справи доказами. А саме, показами свідків ОСОБА_8 , яка пояснила, що саме ОСОБА_4 , її сусідка по гуртожитку, яка знала про її неповнолітній вік 17 років, попросила передати пакет з продуктами в конвойному приміщенні суду для обвинуваченого ОСОБА_7 , про наявність в пакеті соку наркотичних засобів дізналась лише зі слів працівників конвою, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , працівників конвойної служби, які виявили в пакеті соку, який був переданий ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_4 для обвинуваченого ОСОБА_7 , речовину рослинного походження, викликали оперативну групу.

Також провина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується доказами витягом в ЄРДР про реєстрацію повідомлення від 25.05.2017 року за №0001383, протоколом огляду місця події від 25.05.2017 року з фото таблицею до нього, в ході якого було виявлено та вилучено пакет з-під соку «Смак» - персиковий нектар, целофановий пакет у блакитну смужку, на якому наявні залишки рідини помаранчевого кольору із запахом персику, та запаяний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, висновком судово-хімічної експертизи №973 від 30.05.2017 року, відповідно до якого речовина рослинного походження масою 2,1152 грама є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, маса каннабіса в перерахунку на суху речовину становить 1,8934 грама, протоколами огляду предметів від 01.06.2017 року, в ході яких було оглянуто вилучені паперовий пак з-під соку «Смак», речовину рослинного походження, постановами про визнання і приєднання до справи речових доказів від 01.06.2017 року, квитанцією №5007 від 07.06.2017 року, талоном до квитанції №208 про передачу на зберігання речових доказів наркотичної речовини, пакету з-під соку.

Суд вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів із залученням неповнолітнього у місця позбавлення волі.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості, які характеризують її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено. Згідно вимог ч. 1 ст. 65 КК України покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що помякшують чи обтяжують покарання. При цьому, призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів. Згідно вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Як зазначено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. Як зазначено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш мякого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості і вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний в мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на помякшення покарання, а в резолютивній частині послатись на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому, необхідно врахувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Так, ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної відповідальності ніколи не притягалась, одразу після виявлення злочину активно сприяла слідству, щиро покаялась, прибувала до слідчого, прокурора та в судове засідання, просила вибачення, посилалась на те що побідного більше не повториться, змінила круг спілкування, працевлаштувалась, обставин, що обтяжують її покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для застосування вимог ч.1 ст.69 КК України при призначенні обвинуваченій покарання за ч.2 ст.307 КК України, що буде сприяти досягненню цілей покарання, визначених у ст.50 КК України, її виправленню та запобігання новим злочинам. Також, відповідно до вимог ч.2 ст.69 КК України суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України, в тому числі оскільки у ОСОБА_4 були відсутні корисливі мотиви.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Судом враховується, що обвинувачена не перебуває на обліку лікаря нарколога, психіатра, зверталась за медичною допомогою до лікаря-кардіолога, встановлено діагноз ВСД по змішаному типу та рекомендовано УЗД серця, щитовидної залози, має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштована, працює кухарем в ФО-П ОСОБА_6 , характеризується виключно з позитивної сторони, як особа відповідальна, дисциплінована, самокритична, що підтримує хороші взаємовідносини з колективом, яка добре працює, а також за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, як така, що спиртними напоями не зловживає, будь-яких скарг від сусідів на поведінку останньої не надходило, гарна товаришка та донька, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя та раніше судимими не спілкується.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що є підстави для застосування вимог ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від покарання з іспитовим строком.

Запобіжний захід не обирався, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №973 від 30.05.2017 року в сумі 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 копійок.

Речові докази - полімерний пакет з речовиною рослинного походження - каннабісу масою 2,1152 грама, який знаходиться на зберіганні ВРЗ УМЗ ГУ НП в Харківській області, пакет з-під соку «ТМ «СМАК» персиковий нектар», що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1