АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1763/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/48/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого2018 року задоволено клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні- слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галущинці Підволочиського району, Тернопільської області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, заступника директора з питань безпеки Хоростківського МПД ДП Укрспирт, з вищою освітою, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 25 березня 2018 року без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотань захисників підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що упродовж з жовтня 2017 року по січень 2018 року, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, вимагав у ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 2500 доларів США з погрозою насильства над потерпілим та пошкодженням і знищенням його майна.

26 жовтня 2017 року слідчим відділом прокуратури Тернопільської області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000251 за заявою ОСОБА_12 про вимагання у нього грошових коштів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

31 січня 2018 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, 1 лютого 2018 року його повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, вчиненого з погрозою застосування насильства та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів слідства і суду, знищити або спотворення будь яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , та задовольнити їх клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_2 із застосуванням електронних засобів контролю, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна.

В судовому засіданні не надано жодного доказу, що підтверджує наведені в поданні підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутність зазначених доказів пояснюється відсутністю ризиків, на які посилається слідчий та прокурор. Вказують на те, що додані до клопотання докази не містять підтвердження наявності в діях ОСОБА_9 такої ознаки об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, як погроза насильства над потерпілим чи його близькими родичами, з чим також погодився прокурор ОСОБА_6 під час судового засідання в ході розгляду клопотання слідчого. Наголошують на тому, що слідчим суддею залишено поза увагою протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30 січня 2018 року, в якому він зазначив, що погрози насильства звучали в адресу його дружини лише від іншого підозрюваного. Також, слідчий суддя, постановивши ухвалу, не в повній мірі врахував та неналежно оцінив обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_9 , має постійне місце проживання, одружений, з вищою освітою, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та реєстрації, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, неодноразово отримував нагороди від командування Збройних Сил України та цілого ряду громадських організацій, раніше не судимий. Вказує на те, що не визначивши розмір застави під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею порушено вимоги ч. ч. 3-4 ст. 184 КПК України.

Крім того, вказують на те, що на момент затримання ОСОБА_9 перебував неподалік свого місця проживання, а тому на час складання протоколу затримання ОСОБА_9 , а саме на 13 год. 40 хв. 31.01.2018 року, були відсутні підстави, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, для його затримання. У порушення ч. 5 ст. 208 КПК України слідчим у протоколі затримання не вірно вказано фактичний час затримання підозрюваного ОСОБА_9 , а саме 13 год. 40 хв. 31.01.2017 року, оскільки його підзахисного було затримано 31.01.2018 року. Вважають, що слідчим суддею необґрунтовано долучено до матеріалів справи та взято до уваги постанову слідчого в ОВС СВ від 1 лютого 2018 року, якою уточнено дату складання вказаного протоколу, а саме: 31 січня 2018 року, оскільки КПК України не передбачено внесення слідчим постанови про внесення уточнень до протоколів, складених за результатами проведення процесуальних дій.

В ухвалі слідчого судді не наведено жодної підстави для відхилення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В клопотанні слідчого не вказано підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі намагатиметься ухилитись від органів слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні чи буде незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних. Вказує на те, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін,

підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Згідно із ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановлені ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені часиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, санкція якої передбачає покарання від трьох до семи років позбавлення волі. Підозра у вчиненні ОСОБА_9 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31 січня 2018 року; заявою ОСОБА_12 про вимагання у нього ОСОБА_9 та іншими особами грошових коштів у сумі 2500 доларів США за можливість безперешкодного будівництва кіоску, що знаходиться на ринку Оріон в м. Тернополі, від 26 жовтня 2017 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30 та 31 січня 2018 року; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема в судовому засіданні досліджено що він одружений, працює заступником директора з питань безпеки Хоростківського МПД ДП Укрспирт, де характеризується позитивно, з 29 серпня 2014 року по 16 жовтня 2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції та має нагороди від начальника Головнокомандуючого Збройних Сил України, з вищою освітою, раніше не судимий.

Разом з тим, є всі підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_9 та його поведінки, обставин вчинення кримінального правопорушення, тяжкості злочину, конкретних обставин його вчинення, насамперед із погрозою застосування насильства, у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що просять його захисники в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення

Доводи захисників підозрюваного ОСОБА_9 , викладені в апеляційній скарзі, про необхідність скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, на думку колегії суддів безпідставні.

Ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .

Доводи захисників щодо відсутності належного обґрунтування наявності ризиків, вказаних у клопотанні слідчого про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також про відсутність мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів вважає надуманими, оскільки ці обставини належним чином досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого і враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, про що свідчить зміст ухвали слідчого судді.

Посилання захисників підозрюваного на те, що слідчим суддею залишено поза увагою протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30 січня 2018 року, в якому він зазначив, що погрози насильства звучали в адресу його дружини лише від іншого підозрюваного, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_9 приймав активну участь у знищенні майна потерпілого ОСОБА_12 та за попередньою змовою з іншими особами погрожував насильством над сім`єю потерпілого.

З цих же підстав колегія суддів не погоджується з твердженням захисників апелянта про те, що суд не взяв до уваги особу підозрюваного, позитивні характеристики та наявність постійного місця проживання, так як слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя дослідив та дав належну оцінку неточностям у даті складання протоколу про затримання ОСОБА_9 , визнавши їх описками, що усунуті постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області та вірно визнавши законним затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання даного виду запобіжного заходу.

Суддя обґрунтовано на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави при застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що ставлять питання його ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , не підтримавши клопотання про особисту поруку.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2018 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2