overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

26 березня 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 30 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 30 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2017 року,на 10 годину 17 липня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначено захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 заявили клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 іншим захисником, оскільки в них розходяться погляди на позицію захисту.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Обвинувачена ОСОБА_4 і захисник-адвокат ОСОБА_5 зазначили, що між ними досягнута взаємна та добровільна згода на заміну захисника іншим захисником.

Враховуючи, що бажання обвинуваченої ОСОБА_4 відмовитися від захисника ОСОБА_5 є добровільним, враховуючи, що заміна захисника є правом обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 54 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про заміну захисника - задовольнити.

Замінити обвинуваченій ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України захисника ОСОБА_5 на іншого захисника-адвоката з безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника для захисту її прав та інтересів в Барському районному суді Вінницької області під час слухання кримінального провадження.

Судовий розгляд призначено на 14.00 год. 27.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/193/18
У Х В А Л А
"02" квітня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4

представника колонії ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1,4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав і просить звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання не підтримав, просить відмовити в його задоволенні, оскільки засуджений ОСОБА_4 не довів своє виправлення.

Із показань свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 характеризується незадовільно, має три стягнення, не працевлаштований з власних переконань, а тому не довів своє виправлення.

Відповідно до ст.539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого та показання свідка, суд вважає, що в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 відмовити, оскільки в судовому засіданні дійсно встановлено, що засуджений має три стягнення, жодного заохочення, характеризується негативно, не працевлаштований з власних переконань і комісією 14.07.2017 року було відмовлено у застосуванні ст.81 КК України, оскільки він не довів своє виправлення, що також підтверджено в судовому засіданні.

Крім того ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 08.08.2017 року ОСОБА_4 вже було відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання, проте змін в поведінці засудженого не відбулося.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 537 КК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1014/18
Провадження №:1-кп/138/102/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
02 квітня 2018 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст.314, 369-372 КПК України
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/7468/18
Провадження №1-кс/127/3656/18
03 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя
Справа № 467/86/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка

скаргу голови фермерського господарства «Шепіт» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2018 року голова фермерського господарства «Шепіт» ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову ст. слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000088, винесену 21 березня 2018 року.

Прокурор прохав закрити провадження по скарзі, пояснивши, що оскаржувана постанова скасована 3 квітня 2018 року за постановою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Заявник та слідчий не заперечували щодо закриття провадження по справі.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні до суду може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_5 від 21 березня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 3 квітня 2018 року постанову слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, винесену 21 березня 2018 року, скасовано та направлено кримінальне провадження начальнику СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області для організації проведення досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин провадження за скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою голови фермерського господарства «Шепіт» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/630/18
Провадження № 1-кс/477/41/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , а саме: 2 квітня 2018 року в АДРЕСА_1 , був виявлений труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, та 2 квітня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350.

Слідчий дане клопотання мотивувала необхідністю проведення експертизи трупу ОСОБА_3 для встановлення причин його смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
-яка причина смерті ОСОБА_3 ?
-чи наявні на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступень тяжкості?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/143/2018
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малгобек, р. Інгушетія, РФ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 13.04.2018 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашні арешт, мотивуючи тим, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, він має дружину та дитину.

Вислухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину в період іспитового строку, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення інших злочинів - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 01.06.2018 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/440/18
Провадження № 1-кп/483/91/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 квітня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
інспектора Очаківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 08 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000091 від 08 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити Очаківському міськрайонному відділу з питань пробації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , та надати її Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області в строк до 09 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Справа № 495/7811/17
№ провадження 1-кс/495/468/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
03 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4

03.04.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1