Провадження № 1-кс/520/1220/14
УХВАЛА
08.08.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 і його захисників адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, росіянина, з вищою освітою, не одруженого, який працює в ТОВ Агура Чародій інженером-проектувальником, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 16.07.2014 приблизно о 01.00 годині водій ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п. 2.3 б, 2.9 а, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. Порушення виразилося в тому, що він у вказаний день та час, у темну пору доби, здійснюючи рух зі швидкістю приблизно 80 км/год на технічно справному автомобілі ВАЗ 21051, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі с. Малодолинське - с. Великодолинське в Овідіопольському районі Одеської області з боку с. Великодолинське у напрямку с. Малодолинське, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості об`єктивно сприймати дорожню обстановку та своєчасно реагувати на її зміни, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку.

При відсутності перешкод технічного або іншого характеру не дотримався безпечного інтервалу та на відстані 2 м від залізобетонної опори ЛЕП № 217, допустив попутне зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою бічною частиною автопотягу в складі тягача DAF 95 XF430, р/н НОМЕР_2 , із напівпричепом Schmitz S 01, р/н НОМЕР_3 , який знаходився у нерухомому стані в попутному напрямку на кордоні проїзної частини та узбіччя із увімкненим лівим покажчиком повороту, маючи намір після проїзду вказаного автомобіля здійснити виїзд із узбіччя на проїзну частину.

У результаті зіткнення пасажир переднього сидіння автомобіля ВАЗ 21051 - ОСОБА_9 12.03.1981 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження, визначені висновком судово-медичної експертизи № 210 від 05.08.2014 у результаті даної ДТП ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна лобної ділянки зліва; садна спинки і правого крила носа; розриву висхідного відділу дуги аорти; крововиливу в ліву плевральну порожнину-2200 мл. рідкої крові; крововиливу у праву плевральну порожнину-1000мл. рідкої крові; переломів ребер зліва, 2,3; перелому 1-го ребра справа; крововиливу в м`які тканини грудної клітини з внутрішньої поверхні, між передньою пахвовою лінією зліва і передньої-пахвовою лінією справа, в проекції 2-4 ребер; садна лівого передпліччя; дрібних саден правої гомілки; синця правої стопи, передньої і зовнішньої поверхонь; саден лівої гомілки; синця лівої стопи. Зазначені ушкодження утворилися одночасно або в короткий проміжок часу, і є прижиттєвими. Вищевказані тілесні ушкодження, в сукупності, були небезпечними для життя в момент заподіяння і згідно п.2.1.3. П Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці пригоди. Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з заподіяними їй тілесними ушкодженнями.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи 11/А-415 від 31.07.2014 виконанням вимог п. 2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху водій автомобіля ВАЗ 21051 р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню у даній ситуації. З технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21051 р/н НОМЕР_1 всупереч вимогам п. 2.3 б та 13.1 ПДР України перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

За даним фактом 16.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 внесені відповідні відомості про вчинення наведеного кримінального правопорушення.

07.08.2014 року слідчий повідомив ОСОБА_8 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні через друзів у м.іллічівську; вчинити інші кримінальні правопорушення; підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, вину не визнає, численними непотрібними для розслідування справи клопотаннями затягує процес, може ухилитися від слідства на тимчасово окуповану територію АРК, де він зареєстрований та проживають його батьки. Наведені обставини свідчать про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного, оскільки ризики, зазначені слідчим, з`явилися після повідомлення підозри і зміни процесуального положення.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив проти обрання найсуворішого запобіжного заходу, оскільки наведені слідчим ризики нічим об`єктивним не доведені. Захисник зазначив, що ОСОБА_8 з часу вчинення ДТП не намагався ухилитися від слідчого, з`являвся на першу його вимогу, доказів впливу на свідків не має, позитивно характеризується, має офіційну роботу, підтримує добрі стосунки із батьками загиблої, намагається фінансово допомогти їм.

Захисник ОСОБА_7 підтримала позицію адвоката ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_8 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на незаконні дії працівників органів МВС не мав, заперечив проти задоволення клопотання слідчого, визнає, що у стані алкогольного сп`яніння необережно вбив свою дівчину, з якою збирався одружитися.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

Отже, на підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобіганню вказаним слідчим ризикам. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, характеру і обставин злочину, тяжкості покарання за цей злочин, скоєння злочину при обтяжуючих обставинах, відсутності в ОСОБА_8 в м.Одесі постійного житла, міцних сімейних стосунків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 07 жовтня 2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1