Справа№751/6470/17
Провадження №1-кс/751/1160/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: власника майна ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,
Встановив:
20.04.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова суду з даним клопотанням звернувся ОСОБА_3 , вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2017 року, накладений арешт на автомобіль BMW X-5, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , (номер до проведення експертизи WBAFF410X0L054240) , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Вказано, що згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2017 року, вказаний арешт скасований в частині позбавлення права користування, без скасування обмежень відчуження та розпорядження.
Вказав, що наданий дозвіл на користування вказаним автомобілем являється обмеженим, оскільки в номер кузова даного транспортного засобу внесено зміни і при користуванні своїм майном постійно створюються відповідні незручності, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить скасувати накладений арешт в частині обмежень відчуження та розпорядження.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, з підстав, викладених в ньому.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, а тому, на даний час ще не відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане майно.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2017 року, накладений арешт на автомобіль BMW X-5, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , (номер до проведення експертизи WBAFF410X0L054240), який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2017 року, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 20.11.2017 року скасований в частині позбавлення права користування, без скасування обмежень відчуження і розпорядження
Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи всі обставини справи та беручи до уваги розумність і співрозмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності потерпілого завданням кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду і в якому спірне майно визнано речовим доказом, а також негативні наслідки вказаного арешту для останнього, слідчий суддя не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого обмежувального заходу, як накладення арешту на спірний автомобіль, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 в частині встановленої заборони його розпорядження.
На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Арешт, накладений на автомобіль BMW X-5, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2017 року скасувати в частині позбавлення права розпорядження, без скасування обмеження відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1