Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/263/2017
Справа № 134/71/17
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області
Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
представника заявника - адвоката ОСОБА_4
заступника начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області клопотання заявника ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заявника ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
З клопотання вбачається, що 03 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області задоволено клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у ВІнницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та накладено арешт на автомобіль ВАЗ - 21063 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом залишення на зберіганні на арешт майданчику Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області до завершення досудового розслідування.
26 січня 2017 року в межах здійснення досудового розслідування було проведено огляд транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 та згідно протоколу від цього ж дня автомобіль було вилучено і в подальшому накладено арешт. Зазаначеною ухвалою встановлено заборону в користуванні та розпорядженні майном і вже більше десяти місяців ОСОБА_6 позбавлений можливості користування автомобілем.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив, суд скасувати арешт на майно
Прокурор в судовому заперпечував проти скасування арешту.
Заступник начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту майна, вказуючи на те, що даний транспортний засіб є речовим доказом.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що у слідчого відсутня необхідність в подальшому арешті транспортного засобу марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , оскільки проведенні всі слідчі дії та підозра нікому не пред`явлена.
Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом на даний час відпала потреба.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заявника ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати арешт на транспортний засіб марки ВАЗ - 21063 д/н НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2017 року.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя