УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Хмельницький
16.11.2017 року скаржник ОСОБА_3 оскаржив дану постанову до суду, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною та необґрунтованою.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.04.2016 року близько 11 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, що по вул.Героїв Майдану, 54, в м.Хмельницькому, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка в ході якої ОСОБА_5 образив ОСОБА_3 нецензурними словами.
За версією слідства встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи в громадському місці, а саме в коридорі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КупАП (дрібне хуліганство).
Враховуючи те, що протиправними хуліганськими діями, порушено громадський порядок та спокій громадян, однак не заподіяно істотної шкоди, в даних діях відсутні такі ознаки кримінально караного хуліганства, як винятковий цинізм та особлива зухвалість, а тому на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення
Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки необхідно:
- провести огляд місця події, з метою встановлення конкретного місця вчинення кримінального правопорушення;
- допитати в якості свідка ОСОБА_6 з метою уточнення фактів, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні;
- дати оцінку діям ОСОБА_5 , щодо можливого перешкоджання журналістській діяльності ОСОБА_3 ;
- розглянути клопотання, подані ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах кримінального провадження;
- детально дослідити всі обставини справи, та надати належну правову оцінку всім доказам;
- здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя