Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/965/2018
У Х В А Л А
27.02.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 10.02.2018р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 28.02.2018р. Строк досудового розслідування продовжений до 28.03.2018р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 28.03.2018р. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, призначити експертизу тілесних ушкоджень підозрюваного, повторно допитати свідків, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив, що потерпілий першим дістав ніж, завдав йому тілесних ушкоджень, після чого він вже нічого не пам`ятає.
Захисник просив відмовити в продовженні запобіжного заходу з огляду на те що на даний час встановлено, що у потерпілого був ніж, підозра є не обґрунтованою, прокурором не доведена наявність ризиків, зазначених в клопотанні.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді більше 5 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину на даної стадії є обґрунтованою та підтверджується поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , частково ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи. Той факт, що в потерпілого також був ніж, певною мірою впливає на вагомість доказів, однак це ще не свідчить про те що підозра є не обґрунтованою.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, продовжувати вчиняти насильницькі злочини, впливати в незаконний спосіб на свідків. На даний час вказані ризики не зникли та суттєво не зменшилися. підтвердженням можливості переховування є факт оголошення підозрюваного в розшук ухвалою суду від 23.10.2017р., оскільки він не з`явився в судове засідання за умови перебування під домашнім арештом. Однак більш вагомим є ризик вчинення нового насильницького злочину з огляду на те що він до цього був засуджений за ст. 121 ч.1 КК України та обвинувачується за ст. 121 ч2. КК України. Запобігти саме сукупності таких ризиків іншим шляхом крім тримання під вартою не вбачається за можливе. До проведення слідчих експериментів з підозрюваним, потерпілим та свідком ОСОБА_11 та отримання на підставі слідчих експериментів висновків судово-медичної експертизи щодо механізму утворення тілесних ушкоджень щодо всіх трьох осіб підозра за ст. 121 ч.1 КК України є обґрунтованою та з огляду на особу підозрюваного підстави до зміни запобіжного заходу та застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - відсутні.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 27.03.2018р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1