Раздельнянский районный суд Одесской области
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 511/3835/13-к
Номер производства: 1/511/3/18
17 квітня 2018 року Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпевшей ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
подсудимого ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Раздельная уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одесса, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего на Слободском кладбище г.Одессы разнорабочим, проживающего АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 289 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
31 июля 2011 года около 16 часов подсудимый ОСОБА_7 , находясь на дачном участке №51, расположенном на территории дачного кооператива «Здоровье» близ с. Бурдовка Раздельнянского района Одесской области, при распитии спиртных напитков совместно с ОСОБА_8 , решил незаконно завладеть транспортным средством ОСОБА_8 . Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ОСОБА_8 , имеющий право управления автомобилем «КІА-MAGENTIS», г/н НОМЕР_1 , уснул, действуя умышленно, путем свободного доступа, с целью использования транспортного средства в своих личных целях, незаконно завладел автомобилем «КІА-MAGENTIS», г/н НОМЕР_1 , черного цвета, принадлежащим ОСОБА_5 . На похищенном автомобиле ОСОБА_7 скрылся с места совершения преступления, причинив ОСОБА_5 ущерб в размере стоимости автомобиля согласно кредитного договора на сумму 124 500 грн .
Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_7 свою вину в совершении данного преступления не признал, как на досудебном следствии (т.1, л.д.94, 122) , так и в суде пояснил, что 30.07.2011 года он вместе с женой отдыхали на даче в с.Бурдовка Раздельнянского района у ОСОБА_9 . Кроме них на даче также отдыхали хозяйка дачи ОСОБА_9 , его сестра - ОСОБА_10 и ее сын ОСОБА_11 ночное время к ним на дачу приехал знакомый ОСОБА_8 на автомобиле «КІА-MAGENTIS» и остался с ними на даче. Около 05 часов утра 31.07.2011 года они легли спать, а утром того же дня, около 11 часов, когда проснулись, он с ОСОБА_8 продолжили употреблять спиртное. После чего он с женой ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_13 решили пойти на лиман искупаться. На своей машине он на лиман поехать не мог, поскольку пробил колесо накануне и не заменил его на запасное, которое привез ему ОСОБА_8 .. Когда они уже выходили со двора дачного участка, ОСОБА_8 предложил ему взять свой автомобиль, чтобы они поехали на лиман, сам он не хотел ехать, так как поругался с ОСОБА_14 .. На предложение ОСОБА_8 он согласился, так как ранее тот доверял ему право управления автомобилем и использовал его в качестве водителя. ОСОБА_8 сам вручил ему ключи из рук в руки, достав их с кармана шорт, одетых на нем, и они впятером поехали на лиман, а ОСОБА_8 пошел спать. Свидетелями передачи ключей были все присутствующие на даче, кроме хозяйки дачи ОСОБА_15 , которая сидела уже в машине. Когда они приехали на лиман, ОСОБА_9 попросила, чтобы он поехал за ОСОБА_8 и привез его тоже на лиман, на что он согласился. Он с несовершеннолетним ОСОБА_13 поехали на дачу за ОСОБА_8 . По пути они заблудились и пришлось заехать в бар в селе Бурдовка, чтобы спросить дорогу на дачи. Официант показала ему дорогу, и он поехал в сторону дачного массива. Во время пути ОСОБА_13 попросился выйти из машины, так как боялся с ним ехать, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и ехал с большой скоростью. Он остановил машину, и Сильченко Д вышел. В ходе дальнейшего следования он не справился с управлением автомобиля, и совершил дорожно-транспортное происшествие, разбив машину, а сам получил телесные повреждения.
Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании, суд считает, что его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так согласно заявления ОСОБА_8 от 19.08.2011 года в Раздельнянский РО ГУМВД Украины в Одесской области 31 июля 2011 года гражданин ОСОБА_7 без его разрешения взял автомобиль «КІА-MAGENTIS», г/н НОМЕР_1 , черного цвета, которым он управлял по доверенности и который находился на территории дачного участка №51 с.Бурдовка, массив «Здоровье» и на данном автомобиле совершил ДТП (т.1,л.д.39)
Факт совершения ДТП с участием данного автомобиля под управлением ОСОБА_7 подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу от 31.07.2011 года (т.1,л.д.12-23);- протоколом осмотра транспортного средства от 31.07.2011 года, согласно которого в результате ДТП выявлены следующие повреждения: деформация переднего бампера, капота, передней и задней левой двери, переднего левого крыла, разбито лобовое стекло, переднее левое стекло и заднее левое стекло (т.1,л.д.26-27): постановлением о приобщении вещественных доказательств от 07.10.2011 года автомобиль «КІА-MAGENTIS», г/н НОМЕР_1 , черного цвета (т.1, л.д.43)
Данный автомобиль на праве собственности принадлежит ОСОБА_5 , которая по данному делу является потерпевшей .(т.1, л.д.7).
Потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что действительно данный автомобиль принадлежит ей, однако на основании доверенности пользовался автомобилем ее отец ОСОБА_8 . Со слов отца ей известно, что 31 июля 2011 года, когда он на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_2 » находился на даче у ОСОБА_16 в с.Бурдовка, ОСОБА_17 , воспользовавшись тем, что он спит, угнал его автомобиль. Сначала , находясь в нетрезвом состоянии, завез находившихся на даче женщин на лиман, а потом катался на автомобиле в с.Бурдовка, заходил в бар, выпивал, а когда возвращался на дачный массив совершил на автомобиле ДТП. Она настаивает на том, что её отец никому не передавал управление данным автомобилем и водил машну всегда сам, очень дорожил ею, поскольку приобрели её 11.07.2008 года на кредитне деньги за 23 тысячи 105 долларов США с «нуля». Ей в результате преступных действий ОСОБА_7 причинен материальный и моральный ущерб на значительную сумму, который до настоящего времени не погашен.
Свидетель ОСОБА_8 неоднократно в судебные заседания не явился, в связи с чем был подвергнут приводу, однако доставить его в судебное заседание не представилось возможным из-за того, что он отсутствует по месту жительства и место его пребывания установить не удалось. Суд, с согласия участников судебного разбирательства огласил его показания на досудебном следствии и данные им в судебном заседании 15.08.2012 года (т.1, л.д.40,77,116,257-262). Будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, отрицая наличие неприязненных отношений между ним и обвиняемым, ОСОБА_8 пояснил, что 31.07.2011 года около 02 часов ему на телефон позвонил ОСОБА_7 , и попросил привезти запасные колеса на его автомобиль, на что он согласился. Около 03 часов ночи он приехал на автомобиле «КІА-MAGENTIS», г/н НОМЕР_1 на дачу ОСОБА_9 в с. Бурдовка. Присутствующие на даче гости предложили ему остаться с ними, и он согласился. Среди гостей ОСОБА_16 были ОСОБА_7 , его жена ОСОБА_12 , сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_18 и ее сын ОСОБА_19 . Они посидели за столом и около 5 часов утра - легли спать. Около 11 часов утра он проснулся, съездил на своем автомобиле в аптеку и, когда приехал назад, они снова сели за стол с ОСОБА_20 и выпивали. Потом проснулась ОСОБА_21 , и они между собой поссорились. В это время все стали собираться на пляж, а он из-за ссоры с ОСОБА_16 ушел в комнату спать. В комнату к нему зашел ОСОБА_17 и спросил его, поедет ли он с ними на пляж, он сказал, что не поедет, пока ОСОБА_9 не попросит у него прощения. Ключи от автомобиля находились возле него в комнате на тумбочке. Он сразу же в комнате заснул и никому ни ключи, ни документы на автомобиль не передавал. ОСОБА_17 тайно завладел ключами от его автомобиля. Около 20 часов его разбудила ОСОБА_9 и сказала, что его автомобиль угнали. Позже соседи по даче сказали, что его автомобиль находится возле с.Бурдовка. Когда он пришел к месту ДТП, то увидел, что его автомобиль был разбит, за рулем находился ОСОБА_22 .. Заявление об угоне автомобиля он написал 19 августа 2011 года, потому что жена ОСОБА_7 , еще на месте ДТП попросила не писать заявление об угоне, пообещала помочь с автомобилем. Поскольку они долгое время знакомы, он решил сначала, что если вопрос решиться мирно, то он не будет подавать на ОСОБА_7 заявление в милицию. Однако спустя некоторое время он понял, что ОСОБА_7 не собирается ему восстанавливать автомобиль и поэтому написал заявление в милицию и сообщил о действительных обстоятельствах данного дела. При этом отрицал, что на месте ДТП он кому либо говорил, что он сам разрешил ОСОБА_23 взять его машину. Свидетели, которые дают такие показания в суде, обманывают суд, желая помочь избежать ответственности за содеянное ОСОБА_7 .
Свидетель ОСОБА_9 повторно в судебное заседание не явилась, подала суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, настаивала на ранее данных показаниях как на следствии так и в судебных заседаниях. Постановление об её приводе в судебное заседание не исполнено в связи с невозможностью её доставки в суд по причине признанной судом уважительной. Суд с согласия всех участников судебного разбирательства огласил показаний ОСОБА_9 данные ею на следствии и в судебном заседании (т.1, л.д.96,263-267), где она отрицала наличие неприязненных отношений между нею и обвиняемым, а также причин оговаривать его. Будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подтвердила показания ОСОБА_8 пояснив, что 30.07.2011 года она с ОСОБА_20 , его женой ОСОБА_24 , ОСОБА_25 и ее сыном ОСОБА_13 поехали к ней на дачу на машине ОСОБА_22 . Она давно дружит с ОСОБА_25 , сестрой ОСОБА_7 . Когда они приехали на дачу, то увидев в машине пробитое колесо, позвонили знакомому ОСОБА_8 и попросили привезти запасное колесо, на что он согласился и ночью приехал к ним на дачу на автомобиле «КІА-MAGENTIS», г/н НОМЕР_1 . Ему предложили остаться и он остался отдыхать вместе с ними. Около 04 часов она пошла спать. Когда она проснулась около 12 часов, то увидела, что ОСОБА_22 , ОСОБА_24 и ОСОБА_8 продолжали пить спиртное. Она с ОСОБА_8 сильно поругалась из-за выпивки, после чего он поехал за лекарством для ОСОБА_26 в аптеку. По дороге он подобрал и привез ее свекра ОСОБА_27 и свекровь, им принадлежит соседний дачный участок. Потом снова все сели за стол и в разговоре решили поехать на лиман. За столом она снова поругалась с ОСОБА_8 , при этом взяла у него ключи от машины и с машины достала деньги для оплаты за садовый участок, после чего ключи занесла в комнату и положила на трюмо. Поскольку она поругалась с ОСОБА_8 , тот отказался ехать на лиман и пошел в дом. Когда все собрались, то решили поехать на автомобиле ОСОБА_28 и сели в машину, но ключей в замке зажигания не было. Тогда ОСОБА_17 пошел в дом. Из дома вышел с ключами, и они на автомобиле «КІА-MAGENTIS», г/н НОМЕР_1 поехали на лиман. Она надеялась, что все таки ОСОБА_29 поедет с ними. Когда они приехали на лиман, то ОСОБА_17 сказал, что поедет и привезет ОСОБА_8 . Вместе с ним поехал и ОСОБА_19 . Они пробыли на пляже около 4 часов, а когда пришли домой около 20 часов, то увидели, что во дворе нет машины. Она разбудила ОСОБА_28 и рассказала, что они на его машине уехали на пляж, а потом автомобиль пропал. Через некоторое время она узнала, что ОСОБА_17 попал в ДТП. В ее присутствии ОСОБА_8 не предлагал, свою машину и не давал ключи от машины ОСОБА_23 .. Как потом стало известно, ОСОБА_17 на машине не поехал на дачу, а поехал в бар с.Бурдовка и после этого в нетрезвом состоянии не справился с управлением и разбил машину.
Таким образом, показания свидетеля ОСОБА_16 полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_8 .
Между тем часть свидетелей по данному делу частично опровергли показания данных свидетелей и дали суду показания, которые подтверждают показания подсудимого, не признавшего свою вину в незаконном завладении автомобилем ОСОБА_8 «КІА-MAGENTIS» и утверждавшего , что ключи от автомобиля ему передал добровольно сам ОСОБА_8 и попросил завезти присутствующих на даче женщин на лиман, ключи передал в тот момент, когда они уже выходили со двора дачного участка ОСОБА_30 .
Так свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что является родной сестрой ОСОБА_7 и с 30 на 31 июля 2011 года также отдыхала на даче у ОСОБА_16 вместе со своим несовершеннолетним сыном. Около 16 часов 31.07.2011 года решили пойти на лиман, при этом собирались идти она с сыном, брат ОСОБА_17 с женой, и ОСОБА_9 . Они уже выходили со двора, когда ОСОБА_29 сказал ОСОБА_23 , чтобы он отвез девочек на лиман, достал ключи из кармана шорт и передал ОСОБА_23 . После этих слов ОСОБА_9 села в машину первая, а потом все остальные. Когда они выезжали на машине, ОСОБА_8 уже ушел в дом. Факт передачи ключей видел и ее сын ОСОБА_31 , который на то время был несовершеннолетним.
Допрошенный по делу свидетель ОСОБА_13 , подтвердил показания матери ОСОБА_10 и ОСОБА_7 о том, что 31 июля 2011 года около 16.00 часов, находясь на даче ОСОБА_16 , он видел, как ОСОБА_8 передал ключи от автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в руки ОСОБА_23 и сказал ему отвезти на его автомобиле женщин ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 на лиман. Они все сели в автомобиль ОСОБА_8 и поехали на лиман. Оставили на лимане женщин, а потом он с ОСОБА_7 поехали по просьбе ОСОБА_16 за ОСОБА_8 . По дороге скорее всего заблудились , были в с.Бурдовке в баре, а когда ехали назад, он попросился выйти из машины, так как ОСОБА_17 был нетрезв, очень быстро ехал, а он, будучи на то время ребенком, испугался и ему стало плохо. ОСОБА_33 высадил его из машины и через несколько минут произошла авария.
Также по ходатайству защиты был допрошен свидетель ОСОБА_34 , который пояснил в суде, что присутствовал на месте ДТП после столкновения автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » под управлением ОСОБА_7 с электроопорой и видел на месте ДТП ОСОБА_32 , которая была в нетрезвом состоянии и рассказывала ему, что ОСОБА_29 приехал к ней на дачу уставший и кинул на стол ключи от машины, сказав ОСОБА_23 отвезти ее, ОСОБА_25 и ОСОБА_24 на лиман. ОСОБА_29 сокрушался и ему говорил, зачем я разрешил им ехать на лиман. В его присутствии ОСОБА_29 не говорил, что он дал ключи ОСОБА_23 , а только сожалел, что допустил такое ДТП.
Показания свидетелей по делу ОСОБА_13 , ОСОБА_10 суд оценивает критически, так как они близкие родственники подсудимого, заинтересованные в результате рассмотрения дела, все другие свидетели по делу данные обстоятельства опровергают, поэтому факт добровольной передачи ключей от автомобиля в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд считает, что факт незаконного завладения ОСОБА_7 автомобилем «КІА-MAGENTIS», гн. НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_5 , подтверждается объективно материалами дела.
Согласно примечания к ст.289 ч.3 УК Украины под незаконным завладением транспортным средством следует понимать совершение умышленно, с какой либо целью противоправного изъятия каким либо способом транспортного средства у собственника или пользователя помимо их воли.
Завладение транспортным средством должно быть незаконным и носить противоправный характер, это означает, что виновное лицо не имеет права использовать транспортное средство для поездок на нем. Противоправность отсутствует только в случаях, когда поездка на транспортном средстве совершается в условиях крайней необходимости (доставка больного, устранение опасности в случае пожара , наводнения и тд.).
ОСОБА_7 не имел права управления и распоряжения автомобилем ОСОБА_5 , ОСОБА_8 право управления автомобилем ему также не передавал.
Даже имея ключи от автомобиля, ОСОБА_7 не имел права совершать на нем поездки, так как в нарушение п.п..2, п.2.2 Правил дорожного движения у него отсутствовал техпаспорт на автомобиль «КІА-MAGENTIS», а ОСОБА_8 ему этот документ не передавал. Кроме того законный пользователь автомобиля ОСОБА_8 отказался совершать поездку на автомобиле, а следовательно в автомобиле не находился, поэтому имело место незаконное и противоправное завладение автомобилем .
Обосновывая свою позицию об отсутствии незаконного завладения автомобилем ОСОБА_7 пояснял, что у него были особые отношения с ОСОБА_8 , он ранее его возил на автомобиле. ОСОБА_8 данные обстоятельства отрицал, пояснял, что несколько раз ОСОБА_7 в его присутствии управлял автомобилем, но они не родственники и не сослуживцы, доверительных отношений у них не было. В данной ситуации ключами от его автомобиля ОСОБА_7 завладел тайно.
Фактически в суде не нашел своего подтверждения факт передачи ключей ОСОБА_35 , так как данные обстоятельства подтверждают только родственники подсудимого, лица, заинтересованные в положительном исходе дела.
Суд считает достоверными показания свидетеля ОСОБА_9 , которая находится в дружеских отношениях с семьей ОСОБА_7 и являлась на то время близким человеком ОСОБА_8 , и опровергла показания данных свидетелей, подтвердив, что хотя и не была очевидцем того, каким способом завладел ключами ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , однако эти ключи находились в комнате в доме, и именно ОСОБА_7 принес их из дома .
То обстоятельство, что ОСОБА_7 умышленно угнал автомобиль и имел намерения распорядиться по своему усмотрению именно для поездки на нем свидетельствуют и обстоятельства дела, которые суд установил при допросе свидетелей, о том, что в этот день он доставил женщин из дачного участка на лиман к месту отдыха, около 17 часов уехал с лимана, якобы за ОСОБА_8 , а следуя своему преступному плану до 20.00 часов катался на его автомобиле по массиву, ездил в бар с.Бурдовка, пока не нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП.
Анализируя доводы защиты в судебных заседаниях о том, что действия ОСОБА_7 возможно переквалифицировать на самоуправство, квалифицируемые по ст.356 УК Украины, суд считает, что эти доводы не состоятельны, так как в действиях ОСОБА_7 состав преступления по данной статье отсутствует исходя из следующего.
Так в случае завладения транспортным средством подсудимым ОСОБА_7 отсутствует такой признак субъективной стороны самоуправства как осуществление своего действительного или мнимого права, в данном случае на управление данным автомобилем. ОСОБА_7 не состоял с ОСОБА_36 ни в родственных, ни в служебных отношениях, а поэтому не имел права управления данным автомобилем.
Также суд не находит оснований для оправдания подсудимого ОСОБА_7 ..
Исходя из вышеизложенного суд считает, что вина ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, а совершенное им деяние квалифицируется по ст. 289 ч.3 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, причинившее потерпевшей ущерб в крупных размерах.
При назначении ОСОБА_7 наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, обстоятельств дела.
Часть 2 ст.50 УК Украины, определяющая цели наказания, указывает, что наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. В силу ч.2 ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
ОСОБА_7 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на иждивении имеет двоих малолетних детей сына Арсения, 2013 года рождения, сына Даниила, 2005 года рождения (т.1, л.д. 145-146), что является смягчающими его вину обстоятельствами.
Подсудимый ОСОБА_7 данное преступление совершил в нетрезвом состоянии, что является обстоятельством, отягчающим ответственность за содеянное.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_7 возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к основному наказанию в отношении ОСОБА_7 ст.69 УК Украины суд не усматривает.
Потерпевшей ОСОБА_5 по делу заявлен гражданский иск к ОСОБА_7 о возмещении материального и морального вреда.
ОСОБА_7 иск признал частично.
Суд считает, что требования ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно положений ст. 1192 ГК Украины, с учетом обстоятельств дела суд за выбором потерпевшего может обязать лицо, которое причинило ущерб имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же вида и такого же качества, также отремонтировать поврежденную вещь) или возместить причиненный ущерб в полном объеме. Размер ущерба, который подлежит возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.
Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Украины, изложенных в п. 9 постановления от 27.03.1992 года № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба», при определении размера возмещения ущерба, необходимо учитывать, что возмещение ущерба путем возложения на ответственное за него лицо обязанности дать вещь того же вида и качества, отремонтировать поврежденную вещь, другим путем восстановить предыдущее положение в натуре, применяется, если по обстоятельствам дела этот способ возмещения ущерба возможен. Когда возмещение ущерба в натуре не возможно, потерпевшему возмещается ущерб в полном объеме соответственно реальной стоимости на момент рассмотрения дела утраченного имущества, работ, которые необходимо провести, чтобы исправить поврежденную вещь, устранить иные, негативные последствия неправомерных действий причинителя ущерба. Принимая решения о возмещении в пользу потерпевшего стоимости имущества, которое не может использоваться по назначению, но имеет определенную ценность, суд одновременно обязан решить вопрос о передаче этого имущества после возмещения ущерба лицу, ответственному за ущерб.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВСУ от 23 декабря 2005 года N 14 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» в случаях, когда лицо уничтожило транспортное средство, которым незаконно завладело, или привело к такому состоянию, что оно полностью потеряло свою ценность и его уже нельзя использовать за прямым назначением, размер реальных убытков равняется стоимости автомобиля на день совершения преступления.
Принимая во внимание положение п.8.2 Методики товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств, которая утверждена приказом Министерства юстиции Украины, Фондом Госимущества Украины №1074 от 24.11.2003 года, поскольку сумма восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, а ремонт является экономично необоснованным, размер материального ущерба приравнивается к рыночной стоимости транспортного средства определенной в гривне. В данном случае у суда нет правовых оснований для определения ущерба, причиненного преступлением, в долларах США, как заявила в иске потерпевшая ОСОБА_5 ..
Поэтому суд считает, что истцу причинен материальный ущерб, который соответствует рыночной стоимостью автомобиля истца на момент совершения преступления и в его пользу надлежит взыскать 133 580 грн в счет возмещения материального ущерба, при этом исходя из требований закона после возмещения ущерба обязать ОСОБА_5 передать в собственность ОСОБА_7 автомобиль «КІА-MAGENTIS», г/н НОМЕР_1 .
Суд разъясняет ОСОБА_5 её право в случае неисполннния ОСОБА_7 приговора в части возмещения суммы матеріального ущерба, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в порядке ст.625 ГК Украины.
Вещественные доказательства (л.д. 43, т.1) автомобиль «КІА-MAGENTIS», г/н НОМЕР_1 , черного цвета, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_5 .
По делу понесены расходы по проведению автотовароведческой экспертизы 2226 грн 80 коп, которые надлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_7 .
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_7 оставить прежнюю, содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины (в редакции 1960 года),
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 20.04.2017 года.
В соответствии с абз 1 ч.5 ст.72 УК Украины в редакции закона, действовавшего на момент его задержания, зачесть ОСОБА_7 срок предварительного заключения из разчета: один день предварительного заключения за два дня лишения свободы. При этом в срок предварительного заключения включить срок содержания под стражей с момента задержания с 18 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года, и с 20.04.2017 года по день вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серии НОМЕР_2 , выданный Малиновским РО ОМУ УМВД Украины в Одесской области 10.06.2005 года, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 133 580 (сто тридцать три тысячи пятьсот восемдесят) грн. Обязать ОСОБА_5 передать в собственность ОСОБА_7 после возмещения материального ущерба автомобиль «КІА-MAGENTIS», г/н НОМЕР_1 .
Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу государства в счет возмещения расходов за проведение автотовароведческой экспертизы 2226 грн 80 коп.
Вещественные доказательства (л.д. 43, том 1) - автомобиль «КІА-MAGENTIS, г.н. НОМЕР_1 , черного цвета, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_5 .
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский районный суд Одесской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: ОСОБА_1 .

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_37