Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/754/17
Номер провадження: 1-кп/511/18/18
09.01.2018 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
судді доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України..

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_10 , на період судового розгляду справи, оскільки наявні ризики, передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 спробує переховуватись від суду, не має постійної реєстрації , постійного проживання, у зв`язку з тим, що йому відомі інші особи по кримінальному провадженню, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на інших осіб, в тому числі на обвинуваченого ОСОБА_12 , який оголошений у розшук(матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), вчинити інші кримінальні злочини чи продовжити свою злочинну діяльність.

Потерпілі думку прокурора підтримали.

Захисник ОСОБА_9 проти заявленого клопотання заперечувала, обґрунтувавши це тим, що доказів того, що вбивство скоїв ОСОБА_10 не має, останній під вартою знаходиться дуже тривалий час, тому наполягала на застосуванні до останнього домашнього арешту, а також зазначала, що наявність у обвинуваченого паспорта громадянина Росії не є підставою для його утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку адвоката ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 клопотання про продовження строків тримання під вартою залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а також довічне позбавлення волі, постійного місця реєстрації на території підконтрольній Україні не має, постійного місця мешкання не має, будучи громадянином України отримав додатково паспорт громадянина Російської Федерації, не має стійких суспільних зв`язків (родини, роботи тощо). Це та інші обставини, встановлені судом, свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки, а також вчинити інші злочини. Крім того, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що він може переховуватись від суду з метою уникнути покарання.

Суд враховує те, що обвинуваченому ОСОБА_10 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, об`єктом якого є життя людини. На думку суду, конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людина, її життя та здоров`я.

Таким чином, суд вважає, що передбачені ст.177 КПК України ризики не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, негативно вплинути на інших учасників кримінального провадження та вчинити інші злочини, а тому доводи захисту суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 , під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 09.03.2018 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_10 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3