overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 06 жовтня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника обвинуваченої - захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла відмовляється від обвинувачення, з обвинуваченою примирилася, претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_3 не має.
Обвинувачена та її захисник із заявою погодилися.
Прокурор не заперечує проти закриття провадження за відмовою потерпілої від обвинувачення.
Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України суд, -

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6268/17
Провадження №1-кс/751/2841/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти,
Допитаний в якості свідка керівник ТОВ «Декорт система», ТОВ «Крок Трейд Вст» ОСОБА_7 , показав, що зареєстрував дані підприємства за грошову винагороду, жодної господарської діяльності від імені даних підприємств не здійснював.
Згідно отриманої у ході досудового розслідування інформації, на теперішній час підприємства з ознаками фіктивності продовжують здійснювати незаконну діяльність, яка фактично контролюється організаторами «конвертаційного центру». Крім того, встановлено, що реально діючі СГД перераховували грошові кошти за нібито поставлені товари (роботи, послуги) на розрахункові рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, які в подальшому обготівковувалися через касу банків.
Розгляд даного клопотання проводиться за відсутності власника майна у відповідності до ст. 172 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/6268/17
Провадження №1-кс/751/2860/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти.
Допитаний в якості свідка керівник ТОВ «Декорт система», ТОВ «Крок Трейд Вст» ОСОБА_7 , показав, що зареєстрував дані підприємства за грошову винагороду, жодної господарської діяльності від імені даних підприємств не здійснював.
Згідно отриманої у ході досудового розслідування інформації, на теперішній час підприємства з ознаками фіктивності продовжують здійснювати незаконну діяльність, яка фактично контролюється організаторами «конвертаційного центру». Крім того, встановлено, що реально діючі СГД перераховували грошові кошти за нібито поставлені товари (роботи, послуги) на розрахункові рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, які в подальшому обготівковувалися через касу банків.
Розгляд даного клопотання проводиться за відсутності власника майна у відповідності до ст. 172 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/5399/16-к Номер провадження 11-кп/775/705/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001746 від 01.10.2016 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою, продовжити строк перебування під вартою на 60 діб до 08 грудня 2017 року.¬

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 13.10.2017 року о 08-30 годині.

Судді:
11-кп/775/453/2017(м)
222/1331/16-к

Категорія: ч.3 ст.309 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі кримінальне провадження №0000309 від 05.09.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 31 липня 2017 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Навої Бухарської області, Узбекистан, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , визнаний винним за ч.3 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться вказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від адвоката та просив призначити йому захисника.

Колегія суддів, вислухавши міркування прокурора з цього приводу, яка підтримала клопотання обвинуваченого, захисника ОСОБА_8 , вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

На підставі договору № 79к/17 від 14.03.2017 про надання юридичних послуг адвокат ОСОБА_8 здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні (а/п 126).

Враховуючи, що кожен громадянин має конституційне право на захист, обвинувачений ОСОБА_7 , засуджений до 5 років позбавлення волі, відмовився від захисника ОСОБА_8 та заявив клопотання про призначення йому іншого захисника, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 54, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Ухвалу негайно надіслати для виконання до Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорозькій областях.

Апеляційний розгляд, який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі (87515, м.Маріуполь, пр-т Миру б. 1-А), відкласти на 24 жовтня 2017 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3066/16-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вилок Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилися учасники судового провадження та перекладач, немає даних про отримання судової повістки потерпілим. Прокурор про причини неприбуття не повідомив, від захисника 05.10.2017 року поступила заява про неможливість прибуття в судове засідання з причин участі в іншому судовому процесі.
Привід обвинуваченого не здійснено, відомості про причини невиконання ухвали про привід від 26.09.2017 року до суду не надходили.
Згідно ч. 1 ст. 324 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на викладене, з причин неприбуття прокурора, обвинуваченого, захисника судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти, до обвинуваченого повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 324, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 25 жовтня 2017 року на 15:30 год., викликати учасників судового провадження, перекладача.
Застосувати привід в судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 15:30 год. до обвинуваченого
ОСОБА_3 , адреси проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2878/17
Провадження №: 1-кс/332/676/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ПАТ «Запоріжжобленерго» за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника ПАТ «Запоріжжобленерго» за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись зі скаргою, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2,5 ст.304 КПК України, щодо повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.304,315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ПАТ «Запоріжжобленерго» за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийнятидо провадження.

Поновити строк на подачу скарги бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити представника ПАТ «Запоріжжобленерго» за довіреністю ОСОБА_2 , уповноважену особу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областів провадженні якої перебувала заява та прокурора.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областіта до Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Суддя ОСОБА_1
09.10.2017 Провадження № 1-кп/331/423/2017
Єдиний унікальний номер 331/5183/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 19 вересня 2017 року провадження зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.
09 жовтня 2017 року до суду надійшло повідомлення т.в.о. начальника Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , згідно якого до обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час утримується у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відновити.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 15 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року .
Суддя: ОСОБА_1
09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.10.2017, приблизно о 09 годині 30 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , скоїла постріл з невстановленої зброї в ОСОБА_4 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення черевної порожнини, поранення сигмовидної кишки, тонкого кишківника, дотичного поранення м`яких тканин правого передпліччя.
З метою встановлення осіб, які причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення (злочину), а також його можливих свідків та очевидців, за місцем скоєння злочину та ймовірними шляхами відходу злочинців була проведена радіорозвідка, за результатами якої встановлені базові станції операторів стільникового зв`язку, які обслуговували абонентів, що працювали у зазначених місцях.
На теперішній час є можливість встановити осіб, які причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення (злочину), а також його можливих свідків та очевидців, шляхом проведення аналізу моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку у місці скоєння злочину.
Слідчий посилаючись на те, що для швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, необхідно встановити всі обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, об`єктивно їх дослідити та прийняти законне рішення, просить клопотання задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливстю вилучення речей та документів, як містять інформацію про з`єднання абонентських номерів та їх мобільних терміналів ІМЕІ, які діяли у зоні покриття ретрансляційних антен, що обслуговували місця проведеної радіорозвідки, з можливістю ознайомитися зі вказаними документами, зробити їх копії, у тому числі на матеріальні носії інформації, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, оскільки вказана у клопотанні інформація може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити строк дії вказаної ухвали до 09 листопада 2017 року.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 10 жовтня 2017 року о 15-30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/609/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1647/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/609/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст.115 ч.2 п.1 КК України

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року,

встановив:
ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 20.11.2017 року.
На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення щодо вирішення обвинувачення по суті.
Отже, положеннями кримінального процесуального закону окреме оскарження ухвали суду про продовження міри запобіжного заходу під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не передбачено.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 399 КПК України

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк, - з дня вручення їй копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2