Справа № 520/2604/15-к
Провадження № 1-кс/520/322/15
УХВАЛА
26.02.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з вищою освітою, вдівця з 2014 року, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ч.3 ст.88 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 23.08.2014 близько 18 год. водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 1.7, п. 1.10, п. 2.3 «б», п. 10.9, п. 12.3, п. 26.1 «Правил дорожнього руху» України.

Порушення виразилися в тому, що у вказаний день та час, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Mitsubishi L200», р/н НОМЕР_1 , у світлий час доби, здійснюючи рух заднім ходом по сухому асфальтному покриттю дворової території, що є житловою зоною, розташованою у дворі між буд. АДРЕСА_3 , уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, для забезпечення безпеки руху за допомогою інших осіб не звернувся та при виникненні небезпеки для руху появі в його полі зору пішохода похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав траєкторію руху автомобіля «Mitsubishi L200», виявити якого мав об`єктивну можливість, не надав останньому переваги в русі, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, в результаті чого скоїв на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи черепу, крововиливу під тверду мозкову оболонку всієї поверхні мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки півкуль мозку та мозжечку, крововиливу в шлуночки мозку, забиття-розтрощення головного мозку, крововиливу в м`які тканини правих лобно-тімяно-скроневих областей потиличної області; закритої травми грудної клітини у вигляді крововиливів в м`які тканини спини ( на висоті 110-145 см. від підошовної поверхні стоп) переломів 4-5-го правих ребер по середній пахвовій лінії, 3-8-го лівих ребер по середньо ключичній лінії, крововиливів під плевру легенів, розривів в області коренів легенів; закритої травми живота у вигляді крововиливів в брижейку тонкого кишечника.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 363 від 14.11.2014, смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови і грудної клітини та наступила від шоку в міській клінічній лікарні № 11 м. Одеси.

За даним фактом 24.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

24.02.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до Київського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортним засобом ОСОБА_4 строком на два місяця, з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення у сфері дорожнього руху.

Слідчий підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, виходячи з обґрунтованої підозри, але прохали суд не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки по роду діяльності ОСОБА_4 єдиним джерелом доходів для нього є заробіток від надання послуг з перевезення пасажирів на орендованому автомобілі. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що він є вдівцем з літку 2014 року, на його утриманні залишилися двоє дітей, донька є малолітньою особою. Діти на двох отримують пенсію у розмірі 1600 грн., а мати інвалід, отримує пенсію менше 1000 грн. Сам він не досяг пенсійного віку, пенсію не отримує, бізнес прийшов до занепаду, тому єдиним джерелом прибутку на сьогодення для його родини є праця водієм таксі. Дана ДТП стала першим випадком за його багаторічний стаж водія, не притягався навіть до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. На підтвердження викладених обставин сторона захисту надала необхідні документи.
Слідчий підтвердив викладені підозрюваним обставини.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Слідчий довів в суді існування обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами або без такого.

Разом з тим, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом необхідний для припинення кримінального правопорушення (автомобіль пошкоджений, перебуває в гаражі підозрюваного і не використовується за призначенням) чи запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення (притягається до відповідальності вперше за необережний злочин) або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню (доказів не надано).

Навпаки, позбавлення підозрюваного єдиного джерела прибутку може призвести до негативних наслідків для його родини, та унеможливить відшкодування шкоди потерпілій стороні.

Керуючись ст.ст.131, 132, 148, 150-152 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1