н/п 1-кс/766/1382/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000413. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржуваною постановою зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, заявник вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, так як вона прийнята передчасно без всебічного та повного дослідження усіх обставин кримінального провадження, а самі висновки наведені слідчим в даній постанові не відповідають фактичним обставинам. Крім цього, рід час проведення самого досудового розслідування даного кримінального провадження не було допитано як свідків осіб, які викликали на місце ДТП поліцію, а також працівників прибулої карети швидкої допомоги. Також заявник вважає, що встановлена швидкість автомобіля є хибною.
На судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені в скарзі, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, вважав оскаржувану постанову законною, на підтвердження чого надала відповідний свій висновок від 02.02.2018 року.
Слідчий також заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи, що під час досудового розслідування не надалось можливим встановити, хто з присутніх в салоні автомобіля осіб здійснював керування ним на момент настання ДТП, причини ДТП. Також пояснив, що експертиза крові і сечового міхуру трупа ОСОБА_6 була проведена та за її результатом спирту виявлено не було.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Однак, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Так, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року кримінальне провадження № 0000413 від 09.09.2017 року за ч.3 ст. 286 КК України було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, 09.09.2017 року відомості до ЄРДР за № 0000413 були внесенні з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 286 КК України, за якою в подальшому і проводилось досудове розслідування, але у резолютивній частині оскаржуваного рішення слідчим зазначено процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Окрім того, закриття кримінального провадження з цих підстав можливо лише відносно особи, яка підозрювалася, або на яку вказали потерпіли або свідки, як на таку, що скоїла кримінальне правопорушення. Разом з тим, в ході досудового розслідування не встановлено особу, що керувала транспортним засобом під час ДТП.
Наведений слідчим в оскаржуваній постанові висновок про відсутність складу даного кримінального правопорушення суперечить фактичним обставинам, встановленим у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Так, відповідно до відомостей обладнання супутникової системи безпеки Benish Guard, швидкість транспортного засобу Lexus LC 500h держаний номерний знак НОМЕР_1 о 12.46 годині 09.09.2017 року становила 131 км/г (а.с.99-101 Т.2), що в свою чергу значно перевищує обмеження швидкості руху, передбачені розділом «12. Швидкість руху» Правил дорожнього руху в редакції чинній на момент пригоди та могло привести до ДТП.

В матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта за результатом експертизи крові і сечового міхуру трупа ОСОБА_6 . Хоча висновок було надано на судовому засіданні слідчим, але він відсутній в матеріалах кримінального провадження.

Крім цього, надані матеріали кримінального провадження вказують на те, що під час досудового розслідування не було вжито всіх належних заходів для встановлення свідків пригоди та їх допиту. Так відповідно до доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України (а.с.9 Т.2) було доручено встановити особу водія вантажного автомобіля ТАТА-LPT613 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який безпосередньо після ДТП зупинився на місці. Проте в матеріалах кримінального провадження наявні відомості датовані 12.10.2017 року (а.с.11-12 Т.2) виключно про перебування водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_7 у відрядженні до середини листопада, а його допит до моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження 29.12.2017 року проведений не був.
Також в матеріалах кримінального провадження наявні фото надані ТОВ «Авто-Плаза», але при цьому відсутній протокол огляду зазначених фото у відповідності до вимог ст. 237 КПК України.
Таким чином оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно, без всебічного і повного дослідження усіх обставин кримінального та надання ним належної правової оцінки.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,
Ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000413.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1