Справа 556/44/18
Номер провадження 1-кс/556/7/2018

У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12.01.2018 року смт. Володимирець
Слідчий суддя Володимирецького районного суд Рівненської області
ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням начальника Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне придбання та збут психотропної речовини, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін та почав незаконно зберігати його при собі та в подальшому 07 серпня 2017 року, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи у кафе «Володимирчанка», що за адресою: вул. В.Стуса, 1, смт. Володимирець Рівненської області, незаконно збув (продав) за гроші в сумі 500 гривень, психотропну речовину - метамфетамін, масою 0.0224 г., ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори): та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне придбання та збут психотропної речовини, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін та почав незаконно зберігати його при собі та в подальшому 10 січня 2018 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у кафе «Володимирчанка», що за адресою: вул. В.Стуса, 1, смт. Володимирець Рівненської області, незаконно збув (продав) за гроші в сумі 500 гривень, психотропну речовину - метамфетамін ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону Україні Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини вчинений повторно.
11.01.18 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України по вищезазначених епізодах.
Слідчий покликається на наявність ризиків, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень про, що свідчать факти систематичного збуту психотропної речовини, а також переховування від органів досудового розслідування і суду, знищення, заховання або спотворення речей чи документів, що мають значення для кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_8 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_9 , проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 заперечував та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, заперечував а також заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати дон нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 як незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини. На це вказує у своїх показаннях свідок ОСОБА_7 , а також письмові докази, зібрані під час досудового розслідування, а саме: протокол огляду покупця та помітки грошових коштів, протокол вилучення у покупця психотропної речовини, висновок судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2.1-878/17 від 29.09.2017 року, протокол проведення особистого обшуку ОСОБА_5 за результатами якого було вилучено грошові купюри які використовувались для проведення закупки, протокол про результати контролю за вчинення злочину від 07.08.2017, протоколом за результатами проведення негласної слідчо-розшукової дії аудіо-відеоконтроль особи від 13.10.2017, які у сукупності доводять факт вчинення кримінальних правопорушень-злочинів підозрюваним. Сукупність наданих суду доказів свідчить про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений не має міцних соціальних зв`язків , ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, і у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.
Вищезазначені обставини свідчать про наявність досить високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду. При цьому вищенаведені обставини свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, будуть недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.
Враховуючи, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
При цьому суд відповідно до ст.183 КПК України приходить до висновку про наявність підстав для визначення розміру застави, необхідної для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та враховує при визначенні її розміру встановлені п.2 ч.5 ст.182 КПК України. З урахуванням цих обставин суд вважає необхідним та достатнім визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 133 760,00 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні, з покладенням на підозрюваного у такому разі обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Визначити заставу в розмірі 133 760,00 (сто тридцять три тисячі сімсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти, та покласти на нього в такому разі наступні обовязки:
-прибувати до слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
-не відлучатись з смт. Володимирець Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та реєстрації;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме: з 10 січня 2018 року.
Дана ухвала закінчує свою дію 11 березня 2018 року.
Виконання ухвали покласти на Володимирецький ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області, ІТТ № 2 ГУНП України в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1