Справа № 639/3388/17
Провадження № 1-кп/639/376/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000579 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289,ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.07.2015 приблизно о 23.20 год. , ОСОБА_6 після скандалу, що відбувся між ним та його співмешканкою ОСОБА_9 , раптово виник умисел на заволодіння транспортним засобом «ВАЗ-21093» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , з метою наздогнати на вказаному транспортному засобі ОСОБА_9 , що пішла не дочекавшись його.

З цією метою ОСОБА_6 , знаходячись поблизу перехрестя пр. Постишева та вул. Культкомівської в м. Харкові, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що в кармані переданої йому ОСОБА_10 кофти знаходяться ключі від автомобіля «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_1 , незаконно проник до вищевказаного автомобіля, який перебував на проїжджій частині поблизу вказаного перехрестя.

Знаходячись у салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, без дозволу власника транспортного засобу, скориставшись його ключами, завів двигун автомобіля «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_1 та зник на ньому з місця пригоди, тим самим незаконно заволодів вказаним автомобілем, який належить ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_6 16.07.2015, приблизно о 23.30, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та яким він незаконно заволодів, не маючи при цьому посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а) та 2.9 а) згідно з яким:

- п.2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п.2.9 «Водієві забороняється:

a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»,

та рухався по вул. Культкомівській в м. Харкові в напрямку вул. Баварської в м. Харкові зі швидкістю приблизно 60 км/год.

В ході руху по вул. Культкомівській в м. Харкові, в районі буд. № 8, рухаючись в напрямку вул. Баварської в м. Харкові, грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та небезпечно керувати ним»;

виїхавши за межі проїжджої частини допустив зіткнення з перешкодою (деревом).

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи №216-АТ/15 від 27.08.2015 року, спричинені одночасно в умовах дорожньо-транспортної події тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у вигляді ушкоджень:

- голови закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, забійна рана нижнього віка, правого ока, синьці обличчя;

- тулуба закрита травма грудної клітини: забій серця та легенів, розрив правої легені, синці грудної клітини; закрита травма животу: розрив селезінки, розтрощення 5-8 сегментів печінки; забій правої нирки, внутрішньочеревний крововилив;

- кінцівок множинні синьці та садна кінцівок.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала важка сукупна травма та її ускладнення травматичний шок.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилися в тому, що він керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_1 , не урахував дорожню обстановку, не обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, які дозволяли б постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини з подальшим зіткненням з перешкодою (деревом), що спричинило загибель пасажира ОСОБА_9 .

Дії водія ОСОБА_6 , згідно з висновком автотехнічної експертизи № 950/15 від 05.11.2015 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, а за ч.1 ст.289 КК України не визнав, суду пояснив, що 16.07.2015р. біля 22 години він приїхав з роботи в кафе, розташоване на пр.Постишева м.Харкова, де працювала його цивільна дружина ОСОБА_11 . Там за столом сиділи ОСОБА_12 , знайомий ОСОБА_13 з двома дівчатами, пили пиво. В цей час він допомагав своїй дружині по роботі. Біля 23.30 год. вони разом з дружиною зібралися йти додому, але його покликав ОСОБА_12 і він відійшов з ним поговорити. Потім на прохання ОСОБА_14 він розвернув належний йому автомобіль ВАЗ 21093 та включив гучно у ньому музику. Дружина в цей час пішла сама з кафе. Тоді ОСОБА_14 йому сказав, щоб він брав ключі від автомобіля та наздоганяв дружину. Він сів у автомобіль та поїхав за ОСОБА_11 . Наздогнав її на вул. Культкомівській у м.Харкові, попросив сісти до автомобіля. Дружина сіла на переднє пасажирське сидіння і вони разом поїхали з невеликою швидкістю по дорозі додому. Проїжджаючи поворот з тією ж швидкістю, він побачив, що назустріч йому їде інший легковий автомобіль .Він повернув руль праворуч, щоб пропустити цей автомобіль, але правим колесом заскочив на бордюр, потім автомобіль понесло юзом і він, не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення автомобіля з деревом. На деякий час він втратив свідомість, але коли прийшов до тями, то побачив ,що ОСОБА_15 теж була без свідомості. Потім вона прийшла до тями,на його прохання перелізла на інше сидіння. Потім приїхав якийсь молодий чоловік, вдарив його в обличчя і він впав у кювет, а коли повернувся на місце пригоди, ОСОБА_15 там вже не було. Він відмовився від госпіталізації до лікарні. Його заспокоювали після ДТП ОСОБА_12 та його батько, він вживав з ними декілька чарок коньяку. До цього він був тверезий. Зазначив, що він не має посвідчення водія взагалі. Автомобіль ВАЗ НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_16 , він не уганяв, оскільки останній дав йому ключі особисто. Після ДТП він, перелякавшись, втік до Росії, де і дізнався про смерть потерпілої ОСОБА_17 вчиненому щиро розкаюється.

Окрім часткового визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_7 ,яка суду показала, що потерпіла ОСОБА_15 -це її онука. 17.07.2015р. біля 2год.30 хв. їй зателефонувала донька та повідомила,що онука попала в ДТП. Разом з донькою поїхали до 4 лікарні. Там були ОСОБА_6 з батьком, інші друзі онуки. Дізналися, що онуку перевели до реанімації, їй було видалено печінку, селезінку, вона втратила багато крові. Біля 20 год. цього ж дня вона померла. Підтвердила той факт, що її онука зустрічалася з обвинуваченим, родила від нього дитину, опікуном якої вона на теперішній час є. Цивільний позов до обвинуваченого не заявляє. Покарання просить призначити обвинуваченому на розсуд суду.

- показами свідка ОСОБА_10 , котрий суду показав, що у липні 2015 року, більш точну дату не пам`ятає ,він приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 21093 за цигарками до кіоску, розташованому на пр. Постишева у м.Харкові. Там поруч розташована пивна палатка, куди він вирішив зайти. Там він зустрів ОСОБА_18 та його сусіда ОСОБА_19 , які пили за столом пиво. Деякий час вони разом спілкувались, потім ОСОБА_20 попросив у нього кофту, в якій були ключі від автомобіля , бо було прохолодно, одягнув її та відійшов на деякий час в сторону. В подальшому йому повідомили, що ОСОБА_20 на його автомобілі попав у ДТП . Зазначив суду, що у день скоєння ДТП ОСОБА_20 не просив у нього ключі від автомобіля і він йому їх добровільно не давав. Йому ще раніше було відомо, що ОСОБА_20 не має водійських прав. Належний йому автомобіль на час скоєння ДТП був технічно справним, після аварії він продав його на металобрухт.

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2015р. та схемою до нього, під час якого було оглянуто місце ДТП, а також транспортний засіб ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , зафіксовано пошкодження на автомобілі, оглянуто його технічний стан ,все зафіксовано схематично (а.с.8-12 к/п);

- даними лікарського свідоцтва про смерть №216АТ/15 від 18.07.2015р., з якого вбачається, що смерть потерпілої ОСОБА_9 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок травматичного шоку, важкої сукупної травми внутрішніх органів (а.с.18 к/п);

- копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 від 20.07.2015р.(а.с.37 к/п),з якого вбачається ,що смерть ОСОБА_9 зареєстровано в органах актів цивільного стану, а саме: відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову, актовий запис №11060.

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21093,сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 ,з якого вбачається, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_10 (а.с.26 к/п);

- даними висновку судово-медичної експертизи №216-Ат/15 від 27.08.2015 р., відповідно до якого у ОСОБА_9 після ДТП, яке сталося 16.07.2015р. були встановлені тілесні ушкодження у вигляді ушкоджень: голови закрита черепно-мозкова травма,а саме: забій головного мозку, забійна рана нижнього віка, правого ока, синьці обличчя;

- тулуба закрита травма грудної клітини: забій серця та легенів, розрив правої легені, синці грудної клітини; закрита травма животу: розрив селезінки, розтрощення 5-8 сегментів печінки; забій правої нирки, внутрішньочеревний крововилив;

- кінцівок множинні синьці та садна кінцівок.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала важка сукупна травма та її ускладнення травматичний шок. Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП, на яку вказано в постанові слідчого та відомо з історії хвороби. Стосовно живої людини ушкодження, які мали місце у гр. ОСОБА_9 у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (а.с.44-46 к/п);

-даними висновку судової авто -технічної експертизи №759/15 від 04.11.2015р. та фото таблиці до нього (дослідження технічного стану ТЗ)(а.с.57-73 к/п),згідно якого на момент ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які б могли впливати на їх вихідні параметри. На момент ДТП ходова частина автомобіля знаходилася в працездатному, але технічно несправному стані через встановлення на колеса передньої вісі шин різних моделей з різним малюнком протектора та встановлення на заднє праве колесо шини з підвищеним зносом протектора. На момент експертного огляду 06.10.2015р. були встановлені несправності рульового керування автомобіля у вигляді обмеженого обертання керованих коліс та несправності ходової частини автомобіля у вигляді деформації зовнішньої закраїни диска переднього правого колеса. Дані несправності виникли під час ДТП. Несправності ходової частини автомобіля ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 у вигляді встановлення на колеса передньої вісі шин різних моделей з різним малюнком протектора та встановлення на заднє праве колесо шини з підвищеним зносом протектор виникли до ДТП і могли бути виявлені водієм перед початком експлуатації автомобіля шляхом візуального огляду автомобіля;

-даними висновку судової авто- технічної експертизи №950/15 від 05.11.2015р. (а.с.78-80 к/п), згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був, з урахуванням дорожньої обстановки та стану автомобіля, обирати таку швидкість руху та такі прийоми керування, які дозволяли б постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Тобто водій ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.1. ПДРУ. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даного ДТП для водія автомобіля ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалася шляхом виконання ним вимог п.12.1 ПДРУ, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 ПДРУ які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

--даними висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_6 17.07.2015р о 5 год. 20 хв. ,з якого вбачається, що останній перебував на час огляду у стані алкогольного сп`яніння(а.с.173 к/п);

-відповіддю на запит слідчого, наданих УДАІ ГУМВС в Харківській області (а.с.163,166 к/п),з яких вбачається, що ОСОБА_6 на території Харківської області посвідчення водія не отримував та за ним транспортні засоби не зареєстровані.

Оцінюючи вказані вище показання обвинуваченого, потерпілої та свідка на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного.
Показання потерпілої, свідка повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, крім того - підтверджуються іншими доказами, які наведені вище (дані проколів слідчих дій, висновки експертів).
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.289 КК України, доведена в повному обсязі, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 та за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 ,який заперечує обставини скоєного ним злочину за ч.1 ст.289 КК України та розцінює їх як його намагання пом`якшити відповідальність за скоєне.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, ніде не працює, неодружений, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, під час проведення досудового розслідування тривалий час переховувався за межами України, через що оголошувався у розшук.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_21 суд виходить з положень ст. 65 КК України та враховує те, що ним скоєно тяжкий та середньої тяжкості злочини, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання , на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Крім того, суд не призначає обвинуваченому додаткового покарання, яке передбачено санкцією ст.286 ч.2 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 року, № 8 від 12 червня 2009 року та № 11 від 6 листопада 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд не вправі призначити це покарання особі, яка
не має права керувати транспортними засобами.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_6 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 17.05.2017 року(дата затримання особи в порядку ст.208 КПК України) по 20.06.2017 року включно (по дату втрати чинності Законом України №2046-VIII від 18.05.2017), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_6 необхідно зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі в порядку ст.124 КПК України. Речових доказів по даному кримінальному провадженню немає. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд ,-
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами;

- за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17.05.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_6 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.05.2017 по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_6 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Процесуальні витрати у розмірі 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн.98 коп. за проведення судових авто-технічних експертиз стягнути з ОСОБА_6 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу «за проведення експертиз».

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1