25.04.18
Справа № 200/6797/18
Провадження № 1-кс/200/4576/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, та можливості їх вилучення, у кримінальному провадженні №0000904, внесеному до ЄРДР 11.04.2018 року за ч.4 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , подав до суду клопотання про надання тимчасового доступу та вилучення документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої по АДРЕСА_1 .

Відповідно до клопотання слідчого, СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи працевлаштованим у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) на посадах які не пов`язані з юридичної діяльністю (юридичним стажем) подав до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , завірену копію трудової книжки на його ім`я із завідомо неправдивими відомостями щодо роботи з 2012 року на посаді пов`язаній із юридичною діяльністю в підтвердження наявності у нього юридичного стажу при подачі документів для складання кваліфікаційного іспиту для отримання права на зайняття адвокатською діяльністю. В результаті чого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Дніпропетровської області.

11.04.2018 року відомості за даним фактом, за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000904.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилучення до зазначених в клопотанні речей і документів.

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився.
Дослідивши надані матеріали по клопотанню, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання слідчого відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною 2 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI визначено, що у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Пунктом 3 частини 1 вищевказаного Закону передбачено проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
В той же час, дане клопотання слідчого не відповідає зазначеним вимогам Закону, оскільки погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, що тим самим свідчить про відсутність законних та правових підстав для його розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000904, внесеному до ЄРДР 11.04.2018 року за ч.4 ст.358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, та можливості їх вилучення, що перебувають у володінні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1