Справа № 645/1843/17
Провадження № 1-кс/645/937/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яким просив скасувати арешт, накладений на автомобіль «АUDI A4 QUАTTRO», державний номер НОМЕР_1 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0000894 від 26.04.2017 року та повернути йому даний автомобіль. В обґрунтування клопотання зазначалося, що 27.04.2017 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль, власником якого є саме він. Під час вирішення питання про арешт автомобіля він не був присутній в судовому засіданні 27.04.2017 року. В ході досудового розслідування встановлено, що його автомобіль не містить відомості, які можуть бути використані як речові докази обвинувачення у кримінальному провадженні, так як вони не містять таких даних.
На підставі викладеного до суду було подано відповідне клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання, просивши про його задоволення.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000894, приходить до наступного.
Так, постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.04.2017 року автомобіль «АUDI A4 QUАTTRO», державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді від 27.04.2017 року на вищевказаний автомобіль накладено арешт, в обґрунтування арешту вказувалося, що даний автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів такий арешт є необхідним.
Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За ухвалою слідчого судді підставою для накладення арешту було те, що автомобіль визнано речовим доказом, та він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000894 від 26.04.2017 року, вбачається, що від ОСОБА_6 надійшла заява про те, що 25.04.2017 року об 21 год. 35 хв., невстановлені особи шляхом пошкодження скла правої передньої двері автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_2 викрали сонцезахисні окуляри торгової марки «Chrome card» та футляр до них, чим спричинили матеріальну шкоду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протоколом огляду місця подій від 25.04.2017 року, було оглянуто автомобіль «АUDI A4 QUАTTRO», державний номер НОМЕР_1 , в якому виявлені та вилучені речі потерпілого, а саме: сонцезахисні окуляри торгової марки «Chrome card» та футляр до них
Враховуючи той факт, що на теперішній час судове слідство триває, автомобіль є доказом у кримінальному провадженні, оскільки в автомобілі знайдені речі потерпілого, та в судовому засіданні не спростовано, що відпала потреба у застосуванні арешту, суд дійшов висновку про передчасність заявленого клопотання, тому відмовляє у його задоволенні.
Крім того, відповідно до ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Посилання заявника на той факт, що на сьогоднішній день у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, не має правового значення та не впливає на висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «АUDI A4 QUАTTRO», державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0000894 від 26.04.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1