Справа № 591/3936/17
Провадження № 1-кс/591/2856/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 ,
ВС Т А Н О В И В :
По справі за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування накладеного судом арешту майна та зобов`язання його повернення, адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що 19 серпня 2017 року даним слідчим суддею було накладено арешт на майно зазначених осіб, а 31 серпня 2017 року цим же слідчим суддею відмовлено в скасуванні арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Беручи до уваги ті обставини, що повторно заявлене клопотання захисника про скасування накладеного арешту є тотожним попередньому, в якому 31 серпня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила в задоволенні, а отже висловила свою думку, відтак, на думку заявника, наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді.
Адвокат ОСОБА_4 клопотання про відвід підтримав.
Прокурор просить відмовити у задоволенні відводу, посилаючись на відсутність для цього визначених законом підстав.
Суд, заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, а за приписами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати слідчого суддю упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді справи.
Так, з наведених в заяві про відвід обставин вбачається, що захисник, не погоджуючись з накладеним слідчим суддею арештом, подав до суду клопотання в порядку ст. 174 КПК України про його скасування, в задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено.
В подальшому, не погодившись і з цим рішенням слідчого судді, захисник повторно подав до суду аналогічне наведеному вище клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування накладеного арешту на майно.
З наведеного вбачається, що заявлений слідчому судді відвід не пов`язаний з викладеними в ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в розгляді справи, а зумовлений незгодою заявника з прийнятими раніше судовими рішеннями як про накладення арешту на майно, так й про відмову в його скасуванні та намаганнями штучно створити умови для розгляду заявленого клопотання про скасування арешту майна іншим слідчим суддею, що суперечить ч. 2 ст. 35 КПК України, п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (в редакції рішення Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року).
Отже, наведені захисником ОСОБА_4 мотиви для відводу судді, фактично є незгодою заявника з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями які не скасовані та незаконність яких є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів стосовно того, яким чином такі дії можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання, що свідчить про достатність підстав для відмови в задоволенні заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя