Справа № 574/1556/16-к
Провадження № 1-кс/574/315/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000434 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся слідчий Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 мотивуючи тим, що 22.12.2016 року, в період часу з 8-ї години до 12-ї години, невстановлена особа незаконно проникла до будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належні останньому грошові кошти в сумі 10900 грн., 11 доларів США та золоті прикраси, чим завдала потерпілому шкоди на загальну суму близько 60000 грн. В ході огляду місця події було виявлено сліди протектора автомобіля. Крім того було встановлено, що в період час вчинення злочину, неподалік місця його вчинення, знаходився автомобіль синього кольору. В подальшому, в ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , в якого 27.12.2016 року при огляді місця події був вилучений автомобіль «Subaru Forester», в багажнику якого були виявлені закордонні змінні номерні знаки LG-MX43 та НОМЕР_2 . Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб є доказом злочину, а вході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій із його застосуванням, в тому числі проведення трасо логічної експертизи, а також для збереження цього доказу та забезпечення цивільного позову, просив накласти на це рухоме майно арешт.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України.

Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав дане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000434 від 22.12.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення 22.12.2016 року грошових коштів в сумі 10900 грн., 11 доларів США та золотих прикрас та виробів з житлового будинку ОСОБА_6 , чим останньому було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму близько 60000 грн.

В ході проведення досудового розслідування були встановлені достатні підстави вважати, що до вчинення злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , який в своїй власності має автомобіль «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору. При цьому за даними слідства встановлено, що особи, які вчинили злочин могли користуватися автомобілем саме синього кольору, який мав закордонні номерні знаки.

За письмовим дозволом ОСОБА_5 27.12.2016 року проведений огляд місця події, в ході якого був вилучений автомобіль «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, в якому були виявлені закордонні змінні номерні знаки НОМЕР_3 та НОМЕР_2 . Вилучення транспортного засобу було проведено для об`єктивного розслідування кримінального провадження, і є необхідність проведення ряду слідчих дій із його застосуванням і він може бути використаний як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 27.12.2016 року, а саме автомобіль марки автомобіль «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 ТА номерні знаки НОМЕР_3 та НОМЕР_2 , оскільки він є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України.
Крім цього злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальної шкоди на суму близько 60000 грн. і з метою можливого її відшкодування також є обґрунтовані підстави для арешту рухомого майна, а саме вищевказаного транспортного засобу.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, із забороною власнику майна користуватися та розпоряджатися ним.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події, а саме на автомобіль марки «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , синього кольору, що перебуває у власності ОСОБА_5 , а також на закордонні номерні знаки НОМЕР_3 та НОМЕР_2 .

Заборонити власнику арештованого майна ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом та закордонними номерними знаками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1