Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000398 від 06.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України про надання дозволу на проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000398 від 06.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України про надання дозволу на проведення перевірки. Дане клопотання мотивує тим, що службові особи ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» () зловживаючи службовим становищем в період з 21.05.2016 року по теперішній час, порушуючи вимоги ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.16, 23 Кодексу України «Про надра» та ст. 44, 93, 98 Водного кодексу України, здійснюють незаконний промисловий видобуток прісних підземних вод для виробничих потреб в кількості більше 300 м/3 на добу, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, чим завдали тяжкі наслідки інтересам держави. За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській області 06.11.2017 внесено відомості до ЄРДР під № 0000398, по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 240 КК України. В ході розслідування встановлено, що ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» () за місцем проведення господарської діяльності на земельній ділянці за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша вул. Галини Лисенко, 18, здійснює спеціальне водокористування з 4 артезіанських свердловин, проте спеціальний дозвіл на користування надрами від 21.05.2012 № 4152, виданий Державною службою геології та надр України на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку питних вод, втратив свою чинність 21.05.2016 року. Враховуючи викладене, законність видобування підземних вод ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» за відсутності спеціального дозволу на користування надрами потребує вивчення та перевірки по наступним питанням: необхідності отримання спеціального дозволу на користування надрами; схеми й режиму видобування та підготовки підземних вод до використання; прийнятих способів видобування і схем водозаборів, технологічних схем використання підземних вод; обсягів видобування підземних вод у відповідності до вимог ст. 23 Кодексу України «Про надра»; встановлення збитків заподіяних державі та проведення розрахунку розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами); інших питань пов`язаних з видобування підземних вод ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат». Для застосування в кримінальному процесі знань, якими слідчий не володіє, до перевірки необхідно залучити незалежних спеціалістів, обізнаних осіб (експертів і спеціалістів), які набули знання, практичні навички і вміння у сферах надрокористування (видобування підземних вод) та геологічного вивчення надр, яким доручити проведення перевірки питання законності видобування підземних вод ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, та віднесення водозабірних споруд (свердловин), якими користується товариство до єдиного чи кожного окремого водозабору підземних вод. А тому, з метою всебічного, повного, неупередженого проведення досудового розслідування необхідно провести перевірку з питань дотримання екологічного законодавства ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат», яку доручити Державній екологічній інспекції у Черкаській області (адреса: вул. Вернигори, 17 м. Черкаси 18008) із залученням спеціалістів Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Центрукргеологія» (юрид. адреса: вул. Татинецька, 13 м. Черкаси, Україна, 18030), інших незалежних спеціалістів, що мають практичні навички в сферах надрокористування (видобування підземних вод) та геологічного вивчення надр.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами наданими слідчим, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, під час досудового розслідування.

Згідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Частина 2 ст. 370 КПК України вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшуковик) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, вирішення слідчим суддею клопотання про зобов`язання на проведення перевірки з питань дотримання екологічного законодавства не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих дій.

Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про зобов`язання на проведення перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Частина друга статті 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових ) дій, та негласних слідчих (розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про зобов`язання провести перевірку.

Отже, за викладених обставин, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 3, 7, 9, 40, 91-93, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства суб`єктом господарювання ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» ().

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1