Справа № 698/612/17
Провадження № 1-кп/698/108/17
про призначення судового розгляду
26 грудня 2017 р. Катеринопільский районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого кондеційником на ТОВ «Катеринопільський елеватор», з освітою середньо-спеціальною, має на утриманні неповнолітню дитину, не одруженого, раніше несудимого, щодо якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
21.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
29.09.2017 року начальником СВ Катеринопільського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 складено обвинувальний акт згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 29.09.2017 року вказаний обвинувальний акт затверджений прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та 29.09.2017 року вручений обвинуваченому ОСОБА_9 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і викликати в судове засідання обвинуваченого його захисника, потерпілу її представника та свідків згідно обвинувального акту. Клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Обвинувачений та його захисник заперечують проти призначення справи до судового розгляду та просять повернути обвинувальний акт прокурору через невідповідність останнього вимогам КПК України. Згідно письмового клопотання захисника, останній вважає, що в обвинувальному акті невірно вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, оскільки зазначено про умисне вчинення злочину, який за визначенням є необережним. Також захисник посилається на недотримання стороною обвинувачення вимог ст. 277 КПК України, оскільки вважає, що згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування повідомлення про підозру обвинуваченому від 21.09.2017 року, відбулося без погодження з прокурором. Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду та відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Складений щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обвинувальний акт вказаним вимогам закону відповідає інших істотних порушень вимог ст. 291 КПК України судом не встановлено. З наданого прокурором для огляду судом повідомлення про підозру від 21.09.2017 року вбачається, що вказаний процесуальний документ містить письмове погодження начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 21.09.2017 року.
Кримінальне провадження підсудне Катеринопільському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання обвинуваченого його захисника, потерпілу її представника та свідків згідно обвинувального акту
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий ОСОБА_1 .