Провадження №1-кп/127/422/17
10 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, громадянина України, раніше судимого 19 квітня 2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1,2 ст. 185, 70 КК України, на три роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 185 КК України
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20.08.2016 року приблизно о 17.30 год. перебуваючи на першому поверсі будівлі Західного автовокзалу у м. Вінниці, який розташований за адресою: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе 107. Побачив у кіоску з продажу косметики, раніше незнайому йому ОСОБА_6 та вирішив заволодіти майном останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та попросив надати, належний їй мобільний телефон, під приводом здійснення дзвінка, при цьому,для переконання останньої у поверненні даного мобільного телефону, передав їй свою сумочку з тканини, що матеріальної цінності не становить. ОСОБА_6 ,будучи впевнена у поверненні, належного їй майна, передала ОСОБА_5 , належний їй мобільний телефон «Nokia 225-DS», із чохлом та сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл». Після чого, ОСОБА_5 , створюючи вигляд розмови по телефону, залишив приміщення автовокзалу та зник у невідомому напрямку. В подальшому , останній, розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнову школу на загальну суму 569,35 грн.
Крім цього, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18.09.2016, близько 11 год.00 хв. перебуваючи в м. Вінниця, по проспекту Коцюбинського на території «Центрального Ринку», де звернув увагу на торгівельне місце № 817, в якому в середині нікого не було. Після чого останній підійшов впритул до прилавку, на верхній правій поличці якого, виявив мобільний телефон, торгової марки «Samsung», серії «Galaxy», моделі «SM- J500HJ5».B цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.
З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченим сторонніми особами та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив та жагу легкої наживи, шляхом вільного доступу, із полички прилавку взяв вищевказаний мобільний телефон та тримаючи його в руці, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд,спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 4241,16 грн.
Клопотання мотивоване тим, що на неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_5 не з`являвся без поважних причин, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_5 застосовано привід з метою доставки до суду, який не виконаний, у результаті чого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 було оголошено у розшук. ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не має постійного джерела матеріального доходу, може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати розгляду судом кримінального провадження у розумні строки.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працює та не має законних джерел до існування, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання на виклики суду не з`являвся. Вінницьким міським судом Вінницької області виносилась ухвала про доставку приводом ОСОБА_5 до судового засідання, ухвала суду не виконана.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє з 10 жовтня по 08 грудня 2017 року, включно.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 33680 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із міста, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвалу суду для виконання направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: