справа № 208/5200/17
провадження № 1-кс/208/162/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції: ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо матеріалів досудового розслідування № 0002026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українець, громадян України, має середньо-спеціальну освіту, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що 19.09.2017 приблизно о 16.30 год. у світлу пору доби ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , здійснював рух по проїжджій частині Баглійського шляхопроводу в м. Кам`янське з боку пр. Ювілейного у напрямку вул. Дорожньої зі швидкістю близько 60 км/год. Рух ОСОБА_5 здійснював по проїжджій частині дороги з двосторонньою організацією руху, яка має дві смуги для руху в напрямку його руху, та одну смугу для руху у зустрічному напрямку. У зустрічному, водієві ОСОБА_5 , напрямку по своїй смузі для руху зі сторони вул. Дорожньої у напрямку пр. Ювілейного зі швидкістю близько 40 км/год. рухався автомобіль «Daewoо Leganza» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 . При русі в районі лівого закруглення проїжджої частини Баглійського шляхопроводу ОСОБА_5 , маючи намір здійснити маневр обгону автомобіля «ВАЗ-2107», що рухався в попутному йому напрямку, та скоротити відстань у подоланні даного лівого закруглення, ОСОБА_5 необхідно було здійснювати рух так, щоб керований ним автомобіль рухався в межах смуги, призначеної для руху транспортних засобів даного напрямку, а перед початком виконання вищевказаного маневру, переконатися в тому, що він не створить своїми діями перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Беручи до уваги, що запланований ОСОБА_5 маневр був пов`язаний з виїздом на смугу для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, йому необхідно було переконатися у відсутності на ній зустрічно рухомого транспорту. Інакше кажучи ОСОБА_5 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. п.: 11.2. та 11.4. Правил дорожнього руху України: п. 11.2. «На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом»; п. 11.4. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги». У порушення вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість, змінив напрямок свого руху вліво, виїхавши на смугу, призначену для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку. При цьому, ОСОБА_5 перед початком зміни напрямку свого руху не переконався в безпеці виконуваного маневру, попередньо не пропустив рухомий по смузі зустрічного руху у зустрічному йому напрямку легковий автомобіль «Daewoо Leganza» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , хоча, з урахуванням дорожньої обстановки, мав об`єктивну можливість і зобов`язаний був виявити зазначений транспортний засіб. У результаті цього ОСОБА_5 , виїхавши на смугу для руху транспортних засобів у зустрічному йому напрямку, в безпосередній близькості від зустрічно рухомого автомобіля «Daewoо Leganza» під керуванням ОСОБА_7 , допустив з ним зіткнення, при цьому водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості шляхом застосування екстреного гальмування своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів. Внаслідок даної ДТП пасажиру заднього сидіння автомобіля «Daewoo Leganza» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №1169-Е від 18.10.2017 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому лівого плеча; садна на правій гомілки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Пасажиру переднього сидіння автомобіля «Daewoо Leganza» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №72-Е від 23.01.2018 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з саднами на обличчі, з переломом кісток носу, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; післятравматичної брахіоплексопатії правої верхньої кінцівки з ураженням периферійної нервової системи, вираженого парізу правої верхньої кінцівки до плечей дистально, помірного нейродистрофічного синдрому з порушенням функції правої верхньої кінцівки значно вираженого ступеню; саднами на кисті, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину. Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №6/10.1/1181 від 12.12.2017 дії водія автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. п. 11.2. та 11.4. Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди. У прямому причинному зв`язку з зазначеним подією, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_8 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, та ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 11.2. та 11.4. Правил дорожнього руху України, оскільки вказані порушення безпосередньо спричинили настання події даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Вина ОСОБА_5 доказується протоколом огляду місця ДТП и схемою до нього від 19.09.2017, висновком судово-медичної експертизи №72-Е від 23.01.2018, висновком судової автотехнічної експертизи № /10.1/1181 від 12.12.2017, свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 від 26.01.2018, та іншими матеріалами провадження. Приймаючи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував у задоволенні клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрювану зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею обов`язків, передбачені статтею 194 КПК України.

Повідомити письмово під розпис підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції: ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо матеріалів досудового розслідування № 0002026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1). Прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2). Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а саме: Дніпропетровська область м. Кам`янське.

3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше двох місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1