справа №622/1114/17
провадження №1-кп/619/169/18
ВИРОК
Іменем України

08 лютого 2018 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000365 від 14.07.2017 у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарове Золочівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку лютого 2017 року, точна дата органом досудового розслідування встановлена не була, близько 23:00 години неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в с.Макарове Золочівського району Харківської області, маючи прямий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, направився до дачного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 .
ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння, після чого переліз через огорожу та, опинившись на території домоволодіння, неповнолітній ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей господарчої будівлі та із застосуванням фізичної сили відчинив їх, при цьому пошкодивши навісний замок. Увійшовши у приміщення господарчої будівлі - літньої кухні - ОСОБА_7 увімкнув світло та почав відшукувати цінні речі. Оцінивши об`єм предметів, які його зацікавили, останній направився додому та взяв мішок, в який після повернення почав складати вироби з металу, що відшукав у приміщенні будівлі.
Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 таємно викрав наступне майно:
-алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 350 грн.,
-чугунну плиту 2-комфорну від дров`яної печі у зборі з колами комфорки, оцінити вартість не надалось можливим,;
-алюмінієвий 2-жильний провід діаметром 2,5 мм2 одна жила, довжина 20 м, оцінити його вартість не надалось можливим,
-навісний замок алюмінієвий вартістю 20 грн., оцінити його вартість не надалось можливим,
-комфорки у кількості 2 шт. від побутової газової плити, оцінити вартість не надалось можливим,
- ємність із чорного металу, оцінити вартість не надалось можливим,
-електроди зварювальні АНО-4, 4 мм у кількості 6 упаковок, оцінити вартість не надалось можливим,
-радіоприймач «MASON», оцінити його вартість не надалось можливим.
Після вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись в послідуючому викраденим на свій розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4071 від 07.09.2017 p. сума матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_4 , складає 350.00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище.

Надав покази про те, що в обвинувальному акті всі відомості зазначені правильно. Не заперечував час, спосіб, інші обставини скоєння злочину. Щиро кається у скоєному.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання винуватого ОСОБА_7 , не встановлено.

Суд враховує щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Також суд враховує досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 06.02.2018, складену Золочівським РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до якої ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та рівень нагляду не було змоги виявити.
Виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.
На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків згідно ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання та вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 даної статті, із застосуванням ст.ст 75,104 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_7 на підставі ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 296.61 грн.
Речові докази: радіоприймач «Menson» та кільце від комфорки чугуниої плити- залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1