У Х В А Л А

про повернення клопотання для усунення недоліків

копія
Справа № 401/4824/15-к Провадження № 1-кс/401/129/18

18 квітня 2018 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про призначення судового засідання за клопотанням заступника начальника слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, подане в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, подане в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме до особової справи приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (свідоцтво №3529, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), з можливістю виготовлення з документів особової справи належно засвідчених копій, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 ).
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням установлено, що незважаючи на належність будівлі гуртожитку по АДРЕСА_3 на праві власності ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на наявність мораторію, передбаченого п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», на відчуження у будь-який спосіб зазначених гуртожитків як цілісних майнових комплексів або їх окремих будівель, споруд, жилих та нежилих приміщень та іншого майна на користь фізичних чи юридичних осіб, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, здійснили звернення стягнення на вищезазначене нерухоме майно шляхом його виявлення, опису, арешту, вилучення та примусової реалізації, яке на праві власності не належало боржникові КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а належало до комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_5 , та не підлягало відчуження внаслідок наявності статусу гуртожитку.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 32, ч. 1, ч. 6 ст. 52, ст. 57, ст.ст. 62, 66 Закону України «Про виконавче проведення», п. 4.5.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, 29.12.2012 р. склали та підписали акт про передачу нерухомого арештованого майна стягувачу у зв`язку з тим, що торги не відбулися, відповідно до якого СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » передано арештоване актом опису й арешту від 18.10.2011 р. вищевказане нерухоме майно.
На підставі акту від 29.12.2012 р. про передачу нерухомого арештованого майна стягувачу приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу 04.02.2013 р. видано СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » свідоцтво на право власності на зазначені нежитлові приміщення у зв`язку з чим здійснено відчуження та позбавлення права власності ІНФОРМАЦІЯ_5 на вказаний об`єкт нерухомого комунального майна, вартістю 850810 грн.
Незаконність дій щодо передачі зазначеного комунального майна стягувачу СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » підтверджено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2016 р. у справі №912/3669/15, яке набрало законної сили.
У результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинено тяжкі наслідки шляхом протиправного відчуження комунального майна на користь суб`єкта господарювання державним інтересам в особі територіальної громади м. Світловодська у розмірі 850810 грн.
Крім того, внаслідок зазначених протиправних дій міським бюджетом не отримано кошти від надання в оренду майна комунальної власності у розмірі 29715,18 грн. від орендарів зазначених приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (28817,75 грн.) та ФОП ОСОБА_4 (897,43 грн.) за період незаконного перебування майна у власності СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що повинні були надходити до загального фонду міського бюджету.

З огляду на викладене, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у розмірі 880525,18 грн.

В зв`язку з вказаним, виникла необхідність отримання тимчасового доступу до оригіналу особової справи приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (свідоцтво №3529, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий просив проводити його розгляд без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додав до клопотання такі документи: витяг з ЄРДР та відомості про виконавче провадження.
При вирішенні питання про призначення судового засідання за вказаним клопотанням слідчого, встановлено, що клопотання не містить належного обґрунтування вимоги про тимчасовий доступ до оригіналу особової справи приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оскільки в клопотанні не обґрунтовано і не доведено, що нотаріальні дії вчинювалися приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 .
Крім цього, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим в клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення ІНФОРМАЦІЯ_1 документів - особової справи приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (свідоцтво №3529, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а тому, слідчим не доведено підстави, передбачені ч.2 ст.163 КПК України, для розгляду клопотання за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, подане клопотання не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.160 КПК України, так як до нього, з огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК України не долучено копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує свої доводи про необхідність доступу до особової справи приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (свідоцтво №3529, місцезнаходження: АДРЕСА_4 ). Також до клопотання не надано копію клопотання з копіями матеріалів для вручення особі, у володінні (розпорядженні) якої знаходяться такі документи відповідно до ч.1, ч.4 ст.163 КПК України, для забезпечення розгляду слідчим суддею даного клопотання.

Вказані недоліки клопотання перешкоджають постановленню законного і обґрунтованого рішення.

Згідно наданих роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у п. п. 7, 10 Листа від 05 квітня 2013 року №223-558/0/4-13, в разі невідповідності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вимогам ч.2 ст.160 КПК України слідчий суддя, з огляду на ч.6 ст.9 КПК України, вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 160, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , подане в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про надання тимчасового доступу до оригіналу особової справи приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (свідоцтво №3529, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), з можливістю виготовлення копій, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 ), повернути для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1