overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/37/18
УХВАЛА
04.01.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути її клопотання № О-3157 від 06.12.2017 року про надання пам`ятки потерпілої, витягу з ЄРДР та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 28.11.2017 року по заяві ЖЄО №30393 від 22.11.2017 року, та задовольнити вказане клопотання.

Слідчий просила розглянути скаргу у її відсутність, надавши до суду копію постанови від 11.12.2017 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання в рамках кримінального провадження №0004990.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою слідчого, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з постанови слідчого від 11.12.2017 року, вказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто в рамках кримінального провадження №0004990, проте, даних щодо об`єднання кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_3 звернулася з відповідним клопотанням, з провадженням, в рамках якого слідчим розглянуто клопотання, суду не надано.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06.12.2017 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 28.11.2017 року по заяві ЖЄО №30393 від 22.11.2017 року, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання ОСОБА_3 не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 № О-3157 від 06.12.2017 року, надати витяг з ЄРДР розпочатого на підставі ухвали слідчого судді від 28.11.2017 року по заяві ЖЄО №30393 від 22.11.2017 року, визнати ОСОБА_3 потерпілою в рамках вказаного кримінального провадження та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3200/17
УХВАЛА
15.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №503/2271/17
Провадження №1-кс/503/7/18
У Х В А Л А

04.01.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 02 січня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2018 року на 14:20 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кп/521/314/17
У Х В А Л А
05 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення описки у вироку суду щодо ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Однак, при визначенні початку строку відбування покарання у вироку була допущена механічна помилка.

Так, ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 15.09.2016 року, що зазначено у протоколі затримання особи, складеному 16.09.2016 року. Однак, у вироку суду дата затримання ОСОБА_3 була вказана 16.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка стосується зазначення дати, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки у вироку суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши в мотивувальній частині дату його затримання 15 вересня 2016 року, а в резолютивній частині щодо обчислення строку покарання:

«Строк відбування ОСОБА_3 покарання обчислювати з дня його затримання з 15 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_3 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 16 вересня 2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/522/24/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 3, 368 ч. 3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28 ч. 3, 368 ч. 3 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2841/17 Номер провадження 11-кп/786/411/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_6 про призначення захисника, -

встановила:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування відносно неї положень Закону України „Про амністію у 2016 році.
На вказану ухвалу засудженою подано апеляційну скаргу.

26.12.2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_6 про призначення їй захисника для захисту прав та інтересів при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст.48 КПК України захисник може бути в будь-який момент бути залученим до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що ОСОБА_6 відбуває покарання у виправній колонії та позбавлена можливості самостійно чи за допомогою інших осіб запросити адвоката, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженій ОСОБА_6 адвоката для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити її прибуття для участі у розгляді провадження в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженої ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженій ОСОБА_6 адвоката для здійснення її захисту за призначенням в апеляційній інстанції та забезпечити прибуття для участі в розгляді провадження.

Розгляд кримінального провадження призначено на 10.00 год. 01.03.2018 року.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 561/785/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
10 січня 2018 року мт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000166 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого, одруженого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2017 року близько о 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства своєї рідної сестри ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 виявив та таємно викрав з автомобіля марки Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві власності його рідному брату ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 000,00 гривень.
У судовому засіданні 19 грудня 2017 року потерпілий ОСОБА_6 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_4 , просив суд закрити кримінальне провадження.
Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження відносно обвинуваченого є у формі приватного обвинувачення, оскільки потерпілий є його рідним братом.
У відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким чином суд вважає, що є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000166 про обвинувачення ОСОБА_4 ., у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/33/18
УХВАЛА
04.01.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути її клопотання № О-3153 від 06.12.2017 року про надання пам`ятки потерпілої, витягу з ЄРДР та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 28.11.2017 року по заяві ЖЄО №30157 від 20.11.2017 року, та задовольнити вказане клопотання.

Слідчий просила розглянути скаргу у її відсутність, надавши до суду копію постанови від 13.12.2017 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання в рамках відповідного кримінального провадження ЄРДР №0005145.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою слідчого, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06.12.2017 року ОСОБА_3 звернулася з відповідним клопотанням до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яке було розглянуто слідчим з порушенням строку, передбаченого ст.220 КПК України, а саме 13.12.2017 року, та відмовлено у його задоленні.

Разом з тим, відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Тобто в частині зобов`язання посадових осіб задовольнити клопотання, скарга не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час клопотання розглянуте та слідчим прийнято відповідне рішення, яке може бути оскаржене згідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/189/18
Провадження № 1-кс/592/151/18

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про встановлення стоків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001969 від 20.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 09.01.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про встановлення стоків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001969 від 20.05.2017 року.

Згідно ст. 218 КПК України дане клопотання підсудне слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду клопотання чи його повернення слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про встановлення стоків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001969 від 20.05.2017 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала клопотання, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22, на 12 січня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити особу, яка подала клопотання, слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №503/2271/17
Провадження №1-кс/503/11/18
У Х В А Л А

04.01.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 02 січня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2018 року на 14:00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/105/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ «Рось» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Арбітражний керуючий-ліквідатор ЗАТ «Рось» ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ «Рось» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 17 січня 2018 року на 16:40 год. в залі засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати прокурора прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали перевірки заяви ліквідатора ЗАТ «Рось» від 24 жовтня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2721/16-к
1-кп/703/25/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/30/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,
у с т а н о в и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Розгляд справи не завершений, у зв`язку з чим, прокурор, посилаючись на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , просить продовжити йому дію вказаного запобіжного заходу.
Обвинувачений, як і його захисник не заперечували проти клопотання прокурора і поклалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін дії домашнього арешту, який закінчується 17 січня 2018 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 17 березня 2018 року, включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту на певний час доби на умовах, визначених ухвалою Смілянського міськрайсуду від 17 листопада 2017 року продовжити на 2 місяці, тобто по 17 березня 2018 року включно, роз`яснивши йому, що в разі невиконання обов`язків визначених ухвалою суду, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, зобов`язавши негайно повідомити суд про виконання ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .