Провадження № 1-кс/761/2152/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/651/2018 (справа 761/42191/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.163, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №1-кп/761/651/2018 (справа 761/42191/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.163, ч.1 ст.366 КК України.

Під час проведення судового розгляду зазначеного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді у розгляді справи. Так, на думку заявника, суддю ОСОБА_6 було обрано на посаду судді безстроково у незаконний спосіб. Заява мотивована тим, що п`ятирічний строк повноважень судді ОСОБА_6 закінчився 02 червня 2012 року. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 24 травня 2012 року №4858-VI ОСОБА_6 обрано на посаду судді Шевченківського районного суду м. Києва безстроково. На переконання заявника, суддю ОСОБА_6 було обрано на посаду судді безстроково у незаконний спосіб, оскільки ухвалення рішення про обрання відбулося до закінчення п`ятирічного строку повноважень, а тому відсутні підстави довіряти цьому складу суду під час розгляду кримінального провадження, оскільки він не може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву щодо відсутності своєї безсторонності.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали позицію ОСОБА_3 .

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 просить розглядати заяву про відвід у його відсутність у зв`язку із зайнятістю в судових засіданнях. При вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду, про що надав письмову заяву.

Неявка в судове засідання судді ОСОБА_6 та інших учасників процесу у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження №1-кп/761/651/2018 (номер справи №761/42191/16-к) в 1-му томі, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 червня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.163, ч.1 ст.366 КК України, та того ж самого дня вказаний обвинувальний акт з додатками, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, був переданий у провадження судді ОСОБА_6 .

Ухвалою від 08 грудня 2017 року обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.163, ч.1 ст.366 КК України, було призначено до судового розгляду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника ОСОБА_3 у заяві про відвід зводяться до його сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 щодо розгляду справи, оскільки суддя ОСОБА_6 був обраний на посаду судді безстроково у незаконний, на думку заявника, спосіб, оскільки ухвалення рішення про його обрання відбулося до закінчення п`ятирічного строку повноважень, а тому відсутні підстави довіряти цьому складу суду під час розгляду кримінального провадження, оскільки він не може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву щодо відсутності своєї безсторонності.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

В ході судового розгляду заяви про відвід встановлено, що суддя ОСОБА_6 відповідно до Указу Президента України від 02 червня 2007 року №485/2007 призначений суддею Яготинського районного суду Київської області строком на п`ять років.

Згідно з Указом Президента України від 31 серпня 2011 року №882/2011 постановлено перевести суддю Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_6 на роботу на посаді судді Шевченківського районного суду м. Києва в межах п`ятирічного строку.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 24 травня 2012 року №4858-VI суддю ОСОБА_6 обрано на посаду судді Шевченківського районного суду м. Києва безстроково.

Вказана постанова Верховної Ради України від 24 травня 2012 року №4858-VI про обрання судді ОСОБА_6 на посаду судді Шевченківського районного суду м.Києва безстроково, не скасована, є чинною зокрема в частині обрання судді ОСОБА_6 , а отже підстави ставити під сумнів законність перебування судді ОСОБА_6 на посаді судді Шевченківського районного суду м. Києва на момент розгляду даної заяви - відсутні.

При цьому суддею враховується, що оцінка законності постанови Верховної Ради України від 24 травня 2012 року №4858-VI про обрання судді ОСОБА_6 на посаду судді Шевченківського районного суду м. Києва безстроково, виходить за межі повноважень судді місцевого суду загальної юрисдикції при розгляді кримінального провадження, в тому числі заяви про відвід.

Наведені вище доводи заявника щодо незаконності обрання ОСОБА_6 на посаду судді безстроково є необґрунтованими і не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.163, ч.1 ст.366 КК України і відповідно не є підставою для його відводу.

Доказів особистої упередженості судді ОСОБА_6 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження №1-кп/761/651/2018 (номер справи №761/42191/16-к).

За зазначених обставин, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/651/2018 (справа 761/42191/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.163, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1