Справа№751/7398/17
Провадження №1-кс/751/7/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Носелівка Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , згідно якого просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Носелівка Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 23 год. 00 хв. 08.04.2017 по 02 год. 00 хв. 09.04.2017 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна на автомобілі марки «АЗЛК», моделі «2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до смт. Куликівка Чернігівської області, де шляхом віджиму пластикового вікна потрапили в приміщення ПрАТ «Куликівське молоко» за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали сейф в якому містилися гроші в сумі 9900 грн., чим заподіяли матеріальної шкоди ПрАТ «Куликівське молоко» в сумі 9900 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч на 25.07.2017 ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна на автомобілі марки «АЗЛК», моделі «2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали на виїзд з м. Мена в напрямку смт. Сосниця, Чернігівської області, де шляхом пошкодження грат на вікні проникли до приміщення складу ПП «Агро-Полісся-Мена» за адресою: м. Мена, вул. Сіверський шлях, 137, звідки таємно викрали запчастини до тракторів та сільськогосподарської техніки, чим заподіяли матеріальної шкоди ПП «Агро-Полісся-Мена» на загальну суму 126195 грн.
В ніч на 06.09.2017 ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна на автомобілі марки «АЗЛК», моделі «2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до с. Долинське, Сосницького району, Чернігівської області, де шляхом зламу замка проникли до приміщення ПСП «Полісся», звідки таємно викрали препарати для обробки рослин.
В ніч на 23.09.2017 ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна на автомобілі марки «АЗЛК», моделі «2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали в смт. Березна, Менського району, Чернігівської області, де шляхом пошкодженя врізного замка на трьох вхідних дверях та зламу решітки проникли до приміщення магазину автозапчастин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали готівку в сумі 1142 грн., два акумулятори марки «Start» та сейф з документами, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 .
В період часу з 20 год. 35 хв. 23.09.2017 по 01 год. 00 хв. 24.09.2017 ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна на автомобілі марки «АЗЛК», моделі «2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до м. Мена Чернігівської області, де шляхом зламу замикаючого пристрою пластикового вікна проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 5000 грн., золоті ювелірні вироби, травматичний пістолет «ПМР-УОС» та карабін «Форт-201», чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10
19.10.17. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вручене 19.10.17. його дружині - ОСОБА_14 та в цей же день винесена постанова про його розшук.
Підставами для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень є наступні докази: протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілих, протокол допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , слідчий експеримент за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколи обшуків, речові докази та інші матеріали кримінального провадження.
В клопотанні зазначено, що враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у вчиненні таємних викрадень чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та приміщення, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний раніше судимий за вчинення таємних викрадень чужого майна, може незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків, а також може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, вина ОСОБА_5 не встановлена, а тому вважає, що підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, та в разі визначення застави, встановити менший розмір, ніж той, який зазначений прокурором.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
02.02.18. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
02.02.18. ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_15 вручено письмове повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру щодо вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах справи даних, а саме: з протоколу допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , з протоколу допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу огляду місця події, протоколу обшуку, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, об`єм пред`явленого обвинувачення, участь особи у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан, факт того, що він раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, та приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено наявності ризиків визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи обставини та мотиви кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту місто Борзна, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Крім того при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту даного кримінального провадження не наведено даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 02 квітня 2018 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту міста Борзна, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 02 квітня 2018 року, включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1