overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-578/2011
Провадження № 1-п/1609/3973/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 27.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, в ніч на 19.06.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу по вул.. Шведській, 12 в м. Полтаві скоїла крадіжку особистих речей з автомобіля гр.. ОСОБА_1

Постановою від 27.08.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 19. 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. і 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210938, порушену постановою від 27.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-565/2011
Провадження № 1-п/1609/3940/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 21.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 07.06.1996 року невідома особа, шляхом вибиття вхідних дверей проникла в квартиру 3 73 по вул.. В.Тирнівська 31/1 в м. Полтаві та скоїла крадіжку особистого майна гр.. ОСОБА_1

Постановою від 03.09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 07. 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. і 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210870, порушену постановою від 21.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-567/2011
Провадження № 1-п/1609/3943/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 07.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 03.06.1996 року невідома особа, шляхом розбиття вікна проникла в квартиру АДРЕСА_1 та скоїла крадіжку особистого майна гр.. ОСОБА_1

Постановою від 07.08.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 03. 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. і 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210809, порушену постановою від 07.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-513/2011
Провадження № 1-п/258/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 05.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 28.05.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу проникла до гаражу по вул.. Примакова в м. Полтаві та скоїла крадіжку майна, належного гр.. ОСОБА_1

Постановою від 05.08.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 28. 05.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210787, порушену постановою від 05.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 544/966/17
Провадження № 1-кп/549/6/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю осіб, які беруть участь у справі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000282 від 12.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, з метою підготовки справи до судового розгляду просив викликати в судове засідання свідків згідно із переліком в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 27,31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,
ухвалив:
1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України на 15 год 00 хв. 22 січня 2018 року.
2.Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3800/17
Провадження № 1-в/545/52/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, не інваліда, раніше судимого: 15.03.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст..309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850грн., засудженого :
-04.08.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.2, 71, 72 ч.3, 75, 76 КК України остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі, штраф в сумі 850грн. виконується самостійно;

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2012 року скасовано звільнення від покарання з випробуванням, направлено ОСОБА_4 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі згідно вироку суду від 04.08.2010 року, затриманий 25.03.2017 року;

про застосування акту амністії,

в с т а н о в и в :

22.12.2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 1 п. «в», «є». ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році .

В судове засідання засуджений і представник адміністрації установи не з`явилися, надали заяви про розгляд подання в їх відсутності та без фіксації технічними засобами, засуджений клопотання підтримав і просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував з приводу задоволення клопотання ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (частини друга і третя статті 309 КК України 2001 р.).

Суд, дослідивши матеріали справи та особової справи № 181-П-17, прийшов до висновку, що заява засудженого не підлягає задоволенню відповідно до ст..9 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він засуджений 04.08.2010 року вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ст. 309 ч.2, 71, 72 ч.3, 75, 76 КК України.

Керуючись ст. 537-539, 395 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування акту амністії згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 693/101/17
1-кп/693/8/18
УХВАЛА

про розшук обвинуваченого

12.01.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 25.10.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся на засідання суду по розгляду вказаного вище кримінального провадження.

Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого в судові засідання залишені без виконання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого, так як останній переховується від суду та без поважних причин до суду не з`являється.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання просив відмовити в задоволенні клопотання про оголошення в розшук засудженого та суду пояснив, що його підзахисний перебуває в Російській Федерації та знаходився на лікуванні на денному стаціонарі по 29.12.2017 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засідання представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 - клопотання прокурора підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 372, 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Оголосити в розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 - зупинити.

Копію ухвали для організації виконання направити в Жашківське відділення Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури.

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Жашківський районний суд Черкаської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_8
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9997/17
У Х В А Л А
15.01.2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 01.11.2017 слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001998 про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 01.11.2017 слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001998 про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.12.2017 скарга адвоката ОСОБА_2 визнана такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 01.11.2017 слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001998 про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

2. Призначити скаргу до розгляду 18.01.2018 року о 16.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

3. Про час та місце судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого рішення якого оскаржено та прокуратуру Черкаської області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/123/18 Справа № 1-513/11 Категорія: Глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження та призначення апеляційного розгляду
16 січня 2018 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року про повернення заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
09.11.2017 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси повернуто ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в копіях заяви від 23.07.2015, 04.08.2015 та 12.10.2015 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4

24.11.2017 ухвалою судді судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2017, а 05.12.2017 дане провадження призначено до розгляду на 10.01.2017.

10.01.2018 ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області задоволено заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід головуючому-судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_7 , а кримінальне провадження передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

12.01.2018, після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , а тому слід призначити його до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року про повернення заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прийняти до свого провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року про повернення заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначити на 09 годину 40 хвилин 05 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про день та час апеляційного розгляду ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2