Справа №488/321/16-к 20.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника СТ «Зайчевське» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.04.2018 р. про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 03.08.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002918.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва у задоволені скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник садівничого товариства «Зайчевське» просить скасувати ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002918.
Просить зобов`язати слідчі органи встановити мотиви незаконних дій ОСОБА_8 та надати їм належну юридичну оцінку.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог представник садівничого товариства «Зайчевське» зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою виходячи з наступного.
В скарзі вказано, що ОСОБА_8 обіймаючи посаду начальника виконавчої служби, скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження, послався на надходження заяви стягувача ОСОБА_9 , проте Миколаївським окружним адміністративним судом встановлено, що такої заяви виконавче провадження не містить, тобто постанова ОСОБА_8 від 29.04.2013 р. про скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції ОСОБА_10 про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2012 р. у справі № 2-151 містить неправомірні дані, є незаконною і підстава скасування відсутність акту державного виконавця від 03.03.2012 р. про виконання в матеріалах виконавчого провадження. Наведена обставина є підставою для відновлення документу, а не виконавчого провадження та не повторної перевірки факту виконання через рік. Даною постановою на садівниче товариство «Зайчевське» повторно та незаконно покладено обов`язок боржника накладено штрафи та стягнуто виконавчий збір.
На думку апелянта, встановивши факт відсутності заяви стягувача ОСОБА_9 , слідчий повинен встановити мотиви незаконних дій ОСОБА_8 , як особи, яка відновила провадження у справі, яка закінчена майже через рік тому.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Корабельного районного ВП ГУНП в Миколаївській області від 03.08.2017 р., якою закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00002918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КПК України, посилаючись на те, що рішення є незаконним, оскільки в діях колишнього начальника Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції ОСОБА_8 наявні ознаки службового підроблення, тобто злочину, передбаченого ст. 366 КК України, орган досудового розслідування не визначився із кваліфікацією правопорушення, а розслідування проводилось епізодично, доручення слідчого оперативним підрозділам не містять переліку конкретних слідчих дій, які необхідно виконати. Заявник не погоджується з мотивуванням слідчого у постанові в тому, що Миколаївським окружним адміністративним судом 11.12.2013 р. скасовані постанови про відновлення виконавчого провадження та постанови про накладення штрафів, а тому права заявника фактично відновлені.
Заявник наполягав на тому, що злочин, передбачений ст. 366 КК України, вважається закінченим саме з моменту підроблення або складання завідомо неправдивого документа незалежно від його подальшого використання.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим що, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 03.08.2017 р. містить повний виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим, їх обґрунтування зібраними доказами, оцінку та мотиви прийняття саме такого рішення.
Зі змісту скарги не вбачається, який саме документ заявник вважає підробленим, і в чому саме таке підроблення полягає.
Постанова начальника відділу ДВС ОСОБА_8 від 29.04.2013 р. про скасування постанови заступника начальника ДВС ОСОБА_10 від 03.03.2012 р. про закінчення виконавчого провадження не містить ознак підроблення, а лише виклад фактичних обставин, що суперечать баченню заявника і викликає його незгоду.
В подальшому постанова від 29.04.2013 р., як необґрунтована скасована постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 р., і в цій частині слідчий суддя погодився із висновком слідчого про відновлення судом порушених прав заявника.
Враховуючи принципи змагальності, диспозитивності та практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя зазначив, що вимоги до національного суду мають співвідноситись хоча б з мінімальним обов`язком заявника представити більш-менш конкретні аргументи для оцінки судом його доводів, проте всупереч цьому наведені у заяві доводи носять загальних характер, і за своєю суттю стосуються не стільки неповноти досудового розслідування, скільки оцінки встановлених слідчим фактичних обставин справи.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Порядок розгляду скарг на постанову слідчого про закриття кримінального провадження передбачений ст. 306 КПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, у відповідності із вимогами КПК України, слідчій зобов`язаний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 03.08.2017 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002918 від 30.08.2013 р. слідчий суддя цих вимог, на думку апеляційного суду, не дотримався.
Слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002918, проведено відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства.
Так, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27.09.2017 р. рішення звітних зборів садівничого товариства «Зайчевське» від 07.05.2011 р. в частині виключення з членів товариства ОСОБА_9 скасовано. Садівниче товариство «Зайчевське» зобов`язано відновити постачання електричної енергії до земельних ділянок № 361 та № 339.
Постановою від 06.12.2011 р. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження про зобов`язання садівниче товариство «Зайчевське» відновити постачання електричної енергії до земельних ділянок № 361 та № 339.
Постановою від 03.03.2012 р. виконавче провадження цим же виконавцем закінчено, у зв`язку з фактичним, повним виконанням рішення суду відповідно актів державного виконавця від 03.03.2012 р.
11.03.2013 р. начальником відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_8 до Жовтневого районного суду Миколаївської області направлено подання про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-151/2011, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області, оскільки виконавчий лист ймовірно втрачено.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.04.2013 р., подання начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області задоволено та видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-151/2011, в якій рішення від 27.09.2011 р. Апеляційним судом Миколаївської області зобов`язано садівниче товариство «Зайчевське» відновити електропостачання до земельних ділянок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ОСОБА_9
29.04.2013 р. постановою начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_8 постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2012 р. скасована.
29.04.2013 р. постановою головного державного виконавця ОСОБА_11 постановлено відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа про зобов`язання садівничого товариства «Зайчевське» відновити постачання електричної енергії до земельних ділянок № НОМЕР_1 та № 339.
В подальшому в даному виконавчому провадженні виносилось декілька постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення з садівничого товариства «Зайчевське» на користь держави виконавчих витрат, виконавчого збору, штрафу за невиконання вимог державного виконавця.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 р. постанова заступника начальника відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області від 29.04.2013 р. та постанови Головного державного виконавця ОСОБА_11 про відновлення виконавчого провадження та інші постанови, пов`язані з примусовим виконанням виконавчого провадження щодо садівничого товариства «Зайчевське», скасовані.
Протягом проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалами Корабельного районного суду Миколаївської області від 25.11.2013 р., 11.12.2014 р., 11.02.2015 р., 15.02.2016 р. постанови слідчих про закриття кримінального провадження від 14.10.2013 р., 25.11.2014 р., 28.01.2015 р., 13.06.2015 р. неодноразово скасовувались, і матеріали кримінального провадження направлялись для продовження досудового розслідування.
За змістом останньої ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 р., з наданих слідчим доказів суддею встановлено, що в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.02.2015 р. слідчий суддя звертав увагу органу досудового розслідування на те, що рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КПК України, не приймалося, оцінка його діям в цій частині слідчим не надавалась, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 38 КПК України, щодо ефективності досудового розслідування.
Слідчий суддя також зазначав, що незважаючи на вказане, слідчий, на виконання ухвали суду від 11.02.2015 р. 05.05.2015 р. надав доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України з метою перевірки факту вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КПК України, на що отримав рапорт оперуповноваженого про те, що перевірити даний факт не уявляється можливим, про що зазначає в мотивувальній частині свого рішення.
Але оцінки діям ОСОБА_8 щодо наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КПК України слідчий не надав та рішення з цього приводу не прийняв, безпідставно поклав в основу свого рішення рапорт співробітника міліції, з якого не зрозуміло, у зв`язку з чим останній дійшов до такого висновку і які задля цього провів слідчі та розшукові дії.
Слідчий суддя також звертав увагу на зміст ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 р. в якій зазначалось про те, що відсутність акта державного виконавця в матеріалах виконавчого провадження не є підставою для скасування начальником відділу постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення такого провадження, а факт відсутності відповідного документа у виконавчому провадженні не свідчить про допущення державним виконавцем порушень закону під час прийняття відповідної постанови, окрім того підстави для повторної перевірки виконання рішення за виконавчим листом по справі № 2-151 та поновлення виконавчого провадження були відсутні.
На виконання ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 р. слідчим надавалось доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, відповідно якому доручено перевірку факту вчинення колишнім начальником відділу ДВС Жовтневого району управління юстиції ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
На вказане доручення 20.07.2017 р. отримано рапорт оперуповноваженого СКП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що перевірити факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України оперативним підрозділом не уявляється можливим та рекомендовано звернутись із запитом до УІАЗ ГУНП в Миколаївській області.
Після отримання зазначеного рапорту, без проведення будь-яких слідчих дій слідчим 03.08.2018 р. закрито кримінальне провадження. Своє рішення слідчий обґрунтував тим, що, скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2012 р., ОСОБА_8 послався на втрату відповідного виконавчого провадження, через що вирішив, що факт виконання судового рішення підлягав повторній перевірці та фіксації відповідно норм діючого законодавства.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 03.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002918, слідчий суддя зазначив, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та мотивованим.
Апеляційний суд вважає, що як слідчий так і слідчий суддя таких висновків дійшли передчасно, оскільки під час проведення досудового розслідування залишилось нез`ясованими обставини скасування ОСОБА_8 , як начальником державної виконавчої служби, постанови державного виконавця ОСОБА_10 про закінчення виконавчого провадження, і підстави повторного виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 27.09.2017 р. з урахуванням даних кримінального провадження про виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем ОСОБА_10 .
З огляду на наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області не вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, в тому числі перевірки мотивів скасування постанови слідчого викладених в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 р.
За наведеного, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 03.08.2017 р. не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника садівничого товариства «Зайчевське» задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу представника садівничого товариства «Зайчевське» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2018 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 03.08.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002918 скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вчинити дії щодо перевірки обставин кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ _________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3