Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2107/2017 Справа №641/7580/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 08.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що що08.11.2017 приблизно о 09.05 год. на вестибюлі станції метрополітену «Південний вокзал» виявлено громадянина ОСОБА_5 у якого приблизно о 10.20 год. вилучено кристалічну речовину бежевого кольору у фрагменті пластикової трубки, запаяної, та поміщеної в металевий корпус від кишенькового годинника.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 08.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

08.11.2017 року, у кімнаті поліції станції метрополітену «Південний вокзал», проведено огляд речей добровільно наданих ОСОБА_5 в ході якого приблизно о 10.20 год. вилучено кристалічну речовину бежевого кольору у фрагменті пластикової трубки, запаяної, та поміщеної в металевий корпус від кишенькового годинника.

Для вирішення питання, чи є вилучені у ОСОБА_5 речі наркотичним засобом, психотропною речовиною необхідно отримання висновку експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», яка призначена 08.11.2017 року.

Слідчий вважає, що майно, вилучене під час огляду речей 08.11.2017року на станції метрополітену «Південний вокзал» у місті Харкові відповідає критеріям, зазначених у п. 3, ч. 2ст. 167 КПК України: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з незаконним обігом.

Без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, буде неможливо провести повне та всебічне досудове розслідування та встановити всі факти щодо протиправної діяльності винних осіб та це може привести до втрати або пошкодження відповідного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що кристалічна речовина бежевого кольору у фрагменті пластикової трубки, запаяної, поміщеної в металевий корпус від кишенькового годинника, є предметом злочину, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а тому, з метою забезпечення його збереження та проведення відповідних експертиз, необхідно накласти на нього арешт.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на кристалічну речовину бежевого кольору у фрагменті пластикової трубки, запаяної, поміщеної в металевий корпус від кишенькового годинника.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1