Справа № 361/7284/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1034/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 12.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року, якою заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що виходячи із вимог ч.1 ст.459 КПК України, заяву адвоката ОСОБА_6 було залишено без руху та надано заявнику можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Заявником ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року отримана 03 липня 2017 року. Вимоги, зазначені в ній заявником належним чином виконані не були, оскільки в заяві адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , зазначена його власна оцінка фактичних обставин справи і зібраних доказів, та відсутні посилання на нововиявлені обставини в розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст.459 КПК України, та підлягає поверненню заявнику у відповідності до положень ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя при розгляді заяви повністю проігнорував викладені у ній фактичні обставини та посилання на докази, які є у матеріалах кримінальних проваджень, та які повинні бути оцінені в порядку гл.34 КПК України, не надав належної правової оцінки факту того, що за відсутності в кримінальному провадженні №0000303 від 13.08.2013 року правових підстав для початку досудового розслідування у формі приватного обвинувачення, а саме заяви потерпілої про вчинення кримінального правопорушення, кримінальне провадження №0000303 від 13.08.2013 року не могло бути розпочате згідно ч.4 ст.26 КПК України.

Із ухвали вбачається, що ОСОБА_9 не набула процесуального статусу потерпілої у виділеному кримінальному провадженні №0000303 від 13.08.2013 року, оскільки їй не вручалась пам`ятка про процесуальні права та обов`язки. Таким чином, остання не мала повноважень ініціювати перед прокурором питання про закриття кримінального провадження. Проте, подання ОСОБА_9 прокурору заяви від 19.08.2013 року про відмову від заяв приватного обвинувачення, зареєстрованих за №5932, №5911 є підставою для закриття кримінального провадження, яке розпочате за такими заявами.

Апелянт зазначає, що ухвала від 25.01.2017 року не містить відомостей про процесуальний статус особи, яка звернулась зі скаргою, як того вимагає ст.303 КПК України, документи на підставі яких розпочате кримінальне провадження, докази оцінені судом. Таким чином, у заяві наведені належні, допустимі та достовірні докази, які свідчать про те, що на час постановлення ухвали 25.01.2017 року, слідчому судці не були відомі обставини, що згідно п.5 ч.2 ст.459 КПК України визнаються нововиявленими, оскільки зазначені обставини самі по собі та разом із раніше встановленими обставинами доводять неправильність ухвали від 25.01.2017 року.

Однак, повернувши заяву слідчий суддя відмовив в оцінці доказів та встановленні фактичних обставин, які також не були об`єктивно встановлені при постановленні ухвали від 19.07.2017 pоку, всупереч вимогам ст.ст.84,94,370 КПК України та не надав будь-якої правової аргументації щодо невідповідності оформлення заяви вимогам ст.462 КПК України.

Глава 34 КПК України не надає повноважень ні слідчому судді, ні суду постановляти ухвали про відмову у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У той же час, фактично відмовивши адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , шляхом повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2017 pоку, слідчий суддя в супереч положенням КПК України порушив гарантоване Конституцією України право особи на захист судом порушених прав.

Окрім цього, 14.06.2017 року Апеляційний суд Київської області за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 ухвалив рішення, яким скасував ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 18.04.2017 року, якою відмовлено у прийняті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2017 року та призначила новий розгляд цієї заяви в суді першої інстанції.

За даними офіційного веб-порталу «Судова влада України» (http://court.gov.ua/fair/) (який містить офіційну інформацію щодо стадій розгляду судових справ та звітів про автоматизований розподіл) станом на 22.06.2017 року було сформовано два звіти: 13 год. 43 хв. 59 сек. сформовано звіт про неможливість розподілу справи 361/7284/16-к між суддями, відповідно якого виключено ОСОБА_1 за ознакою: слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; 13 год. 56 хв. 42 сек. сформовано звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, розділ вибір доповідача - ОСОБА_1 .

Тобто, справа була передана для нового розгляду всупереч ч.1 ст.416 КПК України тому ж складу суду першої інстанції, а саме слідчому судді ОСОБА_1 , ухвала якої була скасована апеляційним судом із направленням на новий розгляд. Зазначене порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства відповідно до ст.412 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13 квітня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про перегляд ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року за нововиявленими обставинами, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 13 квітня 2017 року передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_10 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18 квітня 2017 року заява передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , яка ухвалою від 18 квітня 2017 року у прийнятті цієї заяви відмовила.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 скасовано ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 18 квітня 2017 року, якою відмовлено у прийняті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року та призначено новий розгляд цієї заяви в суді першої інстанції.

Після надходження провадження до суду першої інстанції у відповідності до протоколу від 22 червня 2017 року вказане кримінальне провадження було передане раніше визначеному складу суду, тобто слідчому судді ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Із огляду на зазначене, справа була передана для нового розгляду всупереч вимогам ч.1 ст.416 КПК України тому ж складу суду першої інстанції, а саме слідчому судді ОСОБА_1 , ухвала якої була скасована апеляційним судом із направленням на новий розгляд.

Із положень ч.3 ст.35 КПК України вбачається, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про перегляд ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Рішення про повернення заяви адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року було ухвалене слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області.
Проте, при ухваленні цього рішення у суді першої інстанції не було враховано те, що п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено лише здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Аналіз положень КПК України, які визначають конкретні повноваження слідчого судді дає підстави стверджувати те, що повноваження слідчого судді по здійсненню контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб поширюються на усі стадії кримінального провадження за виключенням відповідних стадій судового провадження, де такий контроль здійснюється судом. Підставою для початку провадження слідчим суддею є відповідне клопотання чи скарга.
Таким чином, провадження з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України відноситься до судового провадження і повинне здійснюватись виключно судом, у складі, визначеному відповідно до ст.31 КПК України. Прийняття рішення щодо руху заяви про перегляд рішення слідчого судді у зв`язку із нововиявленими обставинами слідчим суддею указує на те, що таке рішення було прийняте незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України.
За наявності наведених вище порушень вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду у суді першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_6 суду необхідно керуватися положеннями, передбаченими п.24 ч.1 ст.3, ст.31, ст.464 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року, якою заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про перегляд ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику скасувати.

Матеріали за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про перегляд ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року за нововиявленими обставинами повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 463, 464 КПК України.

Головуючий:

Судді: