1Справа № 335/712/17 1-кп/335/62/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про привід свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченнями ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 2 квітня 2018 р. не прибули свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Про дату, час та місце судового засідання свідок ОСОБА_8 повідомлявся належним чином судовою повісткою, яку отримав через свого представника ОСОБА_9 , до свідка ОСОБА_7 судом було застосовано привід, який залишився не виконаним через відсутність останнього за адресою проживання.

У судовому засіданні судом було з`ясовано думку щодо можливості проведення судового засідання за відсутності свідків, за наслідками чого прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність піддати їх примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, суд доходить наступних висновків.

Частиною першою статті 135 КПК України встановлено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграммою.

Свідок ОСОБА_8 викликався у судове засідання шляхом вручення судової повістки його представнику ОСОБА_9 за довіреністю.

Свідок ОСОБА_7 викликався у судове засідання шляхом надіслання поштою судової повістки, проте в судове засідання не прибув, причини його неявки судом визнано неповажними, оскільки він не надав суду жодних доказів неможливості явки в судове засідання. В цей же час, 26 березня 2018 р. безпосередньо перед судовим засіданням свідок з`явився до суду та подав заяву про розгляд справи у його відсутність. У судовому засіданні 26 березня 2018 р. було постановлено ухвалу про його привід, але ухвала суду не виконана через відсутність ОСОБА_7 за адресою проживання.

Зазначені обставини свідчать про ухилення свідків від обов`язку явки до суду, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частинами першоютретьою статті 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до частини третьої статті 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були викликані у судове засідання у встановленому КПК України порядку, про причини неявки до суду не повідомляли, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає за можливе застосувати до вказаних свідків привід.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 135, 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Застосувати до свідків

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 23 квітня 2018 р. на 13:00 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_7 , начальнику Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_8 , прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 квітня 2018 року.

Повний текст ухвали оголошено 4 квітня 2018 р. о 9:15 год.

Суддя ОСОБА_1