28.02.2018 Провадження №1-кс/337/150/2018 ЄУН № 337/637/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду за кримінальним провадженням №0000384 від 27.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ
Слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду ділянки місцевості та гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 і таким чином підтвердити законність дій слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , а саме проведення огляду іншого володіння особи, а також виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та мають значення для проведення подальшого досудового розслідування, а саме:

1) ваги електроні;

2) зошит з записами;

3) ручка кулькова синього кольору;

4) грошові кошти у сумі 51 гривня;

5) металобрухт загальною вагою 193 кг
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.02.2018 року до Хортицького ВП надійшов рапорт від ДОП Хортицького ВП, про те, що 27.02.2018 навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено пункт незаконного прийому металобрухту, невідома особа займається незаконною діяльністю.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000384 від 27.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, тобто здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, або надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

В ході досудового розслідування допитані в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Опитаний за вказаними обставинами ОСОБА_5 , який пояснив, що має потребу у грошових коштах, у зв`язку з чим, він знайшов занедбаний металевий гараж у парку «Поколінь» в Хортицькому районі м. Запоріжжя, за кафе «Дача» по вул. Запрорізького козацтва 19, та на протязі декількох днів приймав металолом у місцевих мешканців по 5 гривень за 1 кг. Так, 27.02.2018, він знаходився у вказаному місці де приймав металолом. За період часу з 10.00 годин по 12:00 годин він прийняв металолом у трьох людей.

27.02.2018 року, без ухвали слідчого судді проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості у парку «Поколінь» Хортицького району за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 19, під час якого оглянуто приміщення металевого гаражу, його прилегла територія. Окрім цього, під час проведення огляду території та іншого володіння особи, за письмовою згодою ОСОБА_5 за участю понятих виявлено та вилучено:

1) ваги електроні;

2) зошит з записами;

3) ручка кулькова синього кольору;

4) грошові кошти у сумі 51 гривня;

5) металобрухт загальною вагою 193 кг.

На даний час вилучені речі та грошові кошти знаходяться у Хортицькому відділенні поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

При проведенні досудового розслідування власника ділянки місцевості та гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлено.

Орган досудового розслідування вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканності іншого володіння особи, а саме гаражу, яким користувався ОСОБА_5 , оскільки виникли невідкладні підстави для збереження речових доказів, встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину), та не застосування цих заходів забезпечення кримінального правопорушення не дали б змогу досягти його дієвості.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, та просили надати дозвіл на проведення обшуку.
Заслухавши пояснення слідчого, який пояснив, що невідкладність проведення слідчих дій була обумовлена лише необхідністю збереження речових доказів, на підставі рапортів , які до клопотання вона не додала, інших підстав для невідкладного проведення огляду у відповідності до ст.. 233 КПК України не було, так як не було необхідності врятування життя чи майна людей, також було відсутнє переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, прокурора, вивчивши клопотання, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали та оглянувши у судовому засіданні матеріали відео з місця огляду, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 234, ч.2 ст. 237 КПК України, право на звернення до суду з клопотанням про проведення огляду/обшуку, має слідчий за погодженням з прокурором або прокурор.

До зазначеного клопотання були додані постанова про створення слідчої групи. На якій відсутній підпис начальника слідчого відділення Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в запорізькій області ОСОБА_9 , постанова про призначення групи прокурорів, на якій відсутній підпис керівника Запорізької місткової прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_10 , до матеріалів клопотання не були додані рапорти, які стали підставою для проведення слідчої дії, на які посилався слідчий у суді при розгляді зазначеного клопотання, також не були додані матеріали відео фіксації проведення слідчої дії . ( Матеріали відео фіксації, які малися в розпорядженні слідчого на флеш-накопичувачі були оглянуті у судовому засіданні за клопотанням прокурора).

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 13 КПК України не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також ч.1 ст. 233 КПК України вказує, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Згідно з ч.3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено. Будь яких обставин, які вказують на невідкладність слідчої дії у вигляді здійснення огляду в матеріалах справи не встановлено.

Крім того, окрім невідкладності проведення обшуку/огляду, випадок повинен бути пов`язаним з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням підозрюваного. Існування таких обставин у справі встановлено не було, у зв`язку з чим, у вказаному випадку обшук/огляд можливо було провести лише за згодою власника майна, або за ухвалою слідчого судді.

На необхідність неухильного дотримання національного законодавства при проведенні обшуку, також неодноразово посилався і Європейський Суд з Прав Людини, зокрема у своїх рішеннях «Пантелеєнко проти України» (п.49), «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» (п.44), та інших де наголошувалось, що словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Також суд звертає увагу на ті обставини, що з оглянутого відеозапису вбачається, що фіксування слідчої дії здійснювалося на протязі 4 хвилин 7 секунд, натомість у протоколі слідчої дії зазначено, що огляд місця події відбувався протягом 40 хвилин, а саме з 12-00 до 12 -40 год.

Крім того, допит свідка ОСОБА_8 розпочався об 15-00 год, тобто до часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРД, який згідно витягу мав місце об 15-03 год.

Зважаючи на викладене, оскільки у справі не було встановленого обставин, які відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України надають право провести огляд/обшук без ухвали слідчого судді, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про проведення огляду за кримінальним провадженням №0000384 від 27.02.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1