Справа № 129/2058/17
Провадження №11-кп/772/1423/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвокат ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20.10.2017 року, про повернення прокурору обвинувального акта №0000234 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 20.10.2017 року, 27.07.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений 26.07.2017 р. прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України. Прокурор просив суд призначити дане кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду, заявила клопотання про виклик у судове засідання потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Потерпілий заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на його думку цей акт не відображає повністю усіх обставин скоєння ОСОБА_9 злочинів.

Захисник підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки цей акт не відповідає вимогам КПК України. Захисник вважає, що обвинувальний акт обмежує право обвинуваченого на захист та обмежує його право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини з огляду на те, що затверджений 26.07.2017 р. прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення у частині обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме не вказано жодного, конкретного нормативно-правового акту, норми, положення закону (законодавства), які регламентують питання носіння, придбання, зберігання ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, отримання дозволу на ці дії, які порушив обвинувачений внаслідок чого скоїв злочин. Прокурором не відображено в обвинувальному акті об`єктивну сторону злочину - не вказано яким Законом України визначено незаконність носіння, придбання, зберігання ручної короткоствольної зброї, не зазначено обставин незаконного придбання обвинуваченим цієї зброї. В частині пред`явлення обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України, прокурор відобразив в обвинувальному акті фактичні обставини не так як він їх встановив.

Суд, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у своїй ухвалі зазначив про те, що всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення у частині обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме не вказано жодного, конкретного нормативно-правового акту, норми, положення закону (законодавства), які регламентують питання носіння, придбання, зберігання ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, отримання дозволу на ці дії, які порушив обвинувачений внаслідок чого було ним скоєно злочин. Прокурором не відображено в обвинувальному акті об`єктивну сторону злочину, а саме які конкретно норми, положення закону (законодавства), які регламентують питання носіння, придбання, зберігання ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї порушено ОСОБА_9 , не зазначено обставин незаконного придбання обвинуваченим цієї зброї.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20.10.2017 року про повернення прокурору обвинувального акта №0000234 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, - скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить обвинувальний акт повернути на судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника-адвоката ОСОБА_16 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На думку колегії суддів, суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 прокурору з підстав, наведених в ухвалі суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Твердження суду про неможливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із вказаними недоліками обвинувального акту викладеними в ухвалі, є обґрунтованими.

Згідно п.13 ч.1 ст. 13 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та яким завершується досудове розслідування відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_9 свідчить про те, що при його складанні прокурором в повній мірі не було дотримано вимог ст. 291 КПК України.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, а пред`явлене обвинувачення є неконкретним, зокрема в ньому не розкрито суб`єктивної та об`єктивної сторони складу злочину, не відображено які конкретні дії складають об`єктивну та суб`єктивну сторону складу злочину, який інкримінується ОСОБА_9 та причинковий зв`язок з настанням наслідків.

Також обґрунтованим є посилання суду на те, що в обвинувальному акті не вказано жодного, конкретного нормативно-правового акту, норми, положення закону (законодавства), які регламентують питання носіння, придбання, зберігання ручної коротко ствольної гладко ствольної вогнепальної зброї, отримання дозволу на ці дії, які порушив обвинувачений внаслідок чого було ним скоєно злочин, не зазначено обставини незаконного придбання обвинуваченим цієї зброї.

За таких обставин, враховуючи те, що неконкретність висунутого обвинувачення тягне за собою порушення права обвинуваченого на захист, суд І інстанції дійшов вірного висновку про неможливість призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом та про повернення його прокурору, для усунення зазначених недоліків, а тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,408,409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20.10.2017 року про повернення прокурору обвинувального акта №0000234 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3