Справа № 727/1956/18
Провадження № 1-кп/727/169/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000686/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області старшим радником юстиції ОСОБА_5 , по обвинуваченню ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:
28.02.2018 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

03 березня 2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутністю зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При цьому, положення третього речення ч.3 ст.315 КК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Відповідно до п.5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, У справі №1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження, а також просив обрати обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою подавши суду відповідне клопотання. Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачається максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15-ти років, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що: обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (оскільки обвинувачена після вчинення злочину покинула місце вчинення злочину); обвинувачена може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, які безпосередньо не допитані судом. Вказує, що обвинувачена є особою, що досягла повноліття, дієздатною, не є особою похилого віку та не стала менш суспільно-небезпечною, а тому слід вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 є недостатнім, при цьому, підстав для застосування іншого запобіжного заходу не вбачається. Також прокурор звертає увагу суду на те, що інкримінований ОСОБА_7 злочин вчинений із застосуванням насильства, внаслідок якого спричинено загибель людини, а тому суд вправі не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Сама обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачається максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15-ти років, інкримінований ОСОБА_7 злочин, згідно обставин обвинувального акту - вчинений із застосуванням насильства, внаслідок якого спричинено загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачена зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також обвинувачена може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, які безпосередньо не допитані судом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Усе вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, і який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до особливо тяжких злочинів.
Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку, суд розуміє обставини цього кримінального провадження та її наслідки.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченої хвороб, які б перешкоджали її перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, як встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 08.12.2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 05.02.2018 року, який ухвалою слідчого судді був продовжений до 29.03.2018 року. У вказаній ухвалі суду від 08.12.2017 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставами для обрання останній запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного заходу у вигляді застави.
Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд вважає, що в даному випадку слід скористатись вимогами ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Будь яких інших клопотань учасники процесу не заявляли.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також клопотання прокурора викликати в судове засідання потерпілу та свідків по справі, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченої, її захисника та інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 184, 314-316, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду на 05 квітня 2018 року на 15:00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути судом колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і утримувати її в Чернівецькій установі виконання покарань №33 ВДПтСУ в Чернівецькій області до 25.05.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та адвокату негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №33 м. Чернівці.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали мені вручено 26.03.2018 року
Обвинувачена ___________________________________________