Справа № 595/676/15-к
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 15.08.2014 року за ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого Бучацького РВ УМВСУ про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2014р. за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено неповно, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх доказів, які мають відношення до події злочину, усіх необхідних процесуальних дій та не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні.
В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, хоч належно повідомлявся про розгляд, та згідно поданої скарги просив розглядати скаргу без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 скаргу заперечив та пояснив, що вирок Монастирського суду від 08.07.2014р. яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України набрав законної сили, вважає, що скарга є безпідставною.
Прокурор вважає, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. Прийняте слідчим рішення відповідає вимогам КПК.
Згідно ч.1ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів.
Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 15.08.2014 р., прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_5 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_6 , являючись потерпілим у кримінальному провадженні № 0000004 від 28.11.2012 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, на його думку давав завідомо неправдиві покази про факту виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_6 , який мав місце 10.11.2012 року.
27.02.2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 від 15.08.2014р., у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Як вбачається з висновку експерта від 16.01.2013р. отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказують як ОСОБА_6 так і ОСОБА_5 ..
Слідчим Бучацького РВ УМВСУ досліджено всі обставини кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановити очевидців не представилось можливим та здобуто докази, що отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказують, як ОСОБА_6 так і ОСОБА_5 , тому вказує, що недоцільно робити висновок, що ОСОБА_6 давав завідомо неправдиві покази.
Таким чином, враховуючи викладене, підстав для задоволення даної скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2014р. за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України відмовити за її безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1