Справа № 367/8908/17
Провадження№1-кс/367/1402/2017
УХВАЛА

29 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії, раніше не судимий, одружений,має двох неповнолітніх дітей,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчий зазначає,що ОСОБА_5 , 26.12.2017 при невстановлених досудовим слідством обставинах вступив у попередню змову із ОСОБА_9 спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 26.12.2017 приблизно о 15 год 10 хв (точний час досудовим слідством не встановлено) на автомобілі марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 прибули до стоянки, що навпроти торгівельного центру «Модуль», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 48. З метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення за чужий рахунок, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, невстановленим способом відкрив двері розташованого на вищевказаній стоянці автомобілю «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , і проник всередину салону даного авто, звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 20000 гривень та 2000 доларів США, діставши їх з гаманця, котрий був у барсетці між передніми пасажирським і водійським сидіннями.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 з викраденим майном залишив автомобіль «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , однак реальної можливості розпорядитися викраденим майном змоги не отримав, так як його злочинні дії, розпочаті як крадіжка були виявлені потерпілим ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії розпочаті як крадіжка були виявлені потерпілим ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, здійснив на потерпілого ОСОБА_12 напад, застосувавши до нього газовий балончик Терен-4, чим спричинив потерпілому хімічний опік обличчя, а ОСОБА_9 з метою висунення погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вийняв зі свого одягу предмет схожий на ніж, та махнув перед обличчям потерпілого, створюючи таким чином реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , після чого зник з місця злочину на автомобілі марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди у сумі 20000 гривень та 2000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 187 КК України,а також наявні ризики,передбачені п.п. 1,2,3,5 ч 1 ст. 177 КК України,а саме ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є громадянином іноземної держави - Грузії, не має зареєстрованого місця проживання в України, має закордонний паспорт, посвідка на постійне проживання в України ОСОБА_5 про термінована, у зв`язку з чим з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може змінити своє місце проживання та залишити територію України.

ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як грошові кошти, якими заволодів підозрюваний в ході розбійного нападу у повній мірі, на даний час, не відшукані.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілого, свідків, у тому числі понятих, котрі були присутні при проведенні слідчих дій з його участю.

Також,слідчий зазначає,що в органу досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується., оскільки офіційно не працевлаштований, не має джерел для існування, окрім як незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

Слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,поскільки У підозрюваного є дружина,діти ,він зареєстрований у м.Києві.Свою вину визнає у вчиненні крадіжки,у чому розкаюється та зобов`язується відшкодувати потерпілому збитки.Просив застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні крадіжки,просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або залогу,поскільки він має постійне місце проживання у Києві,зареєстрований,має дружину,дітей та не збирається тікати.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання,а також інші докази,надані під час розгляду справи ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1,2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. ч 2 ст. 187 КК України,а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин є тяжким, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_5 є громадянином іноземної держави - Грузії, має закордонний паспорт,тому враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як грошові кошти, якими заволодів підозрюваний в ході розбійного нападу у повній мірі, на даний час, не відшукані.

Також, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілого, свідків, у тому числі понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій з його участю.

Крім того ,слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки офіційно не працевлаштований , не має джерел для існування .
В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту а підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід як альтернативу заставу.Дане клопотання не підлягає до задоволення,поскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання на території Ірпінського регіону,є громадянином Грузії.У судовому засіданні було встановлено,що підозрюваний тимчасово зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .Однак за даною адресою не проживає,а згідно договору аренди арендує інше житло за адресою АДРЕСА_2 .Крім того,підозрюваний офіційно не працює, не має джерел для існування,як пояснив у судовому засіданні підозрюваний ,причиною вчинення ним кримінального правопорушення стала відсутність у нього коштів.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КК України та покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчої Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та з наведених підстав відмовляє захиснику ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_5 у клопотанні про обрання менш обтяжливого запобіжного заходу.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи підстави та обставини,передбачені ст..177 та 178 цього Кодексу,має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування».
Поскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст. 187 КК України,а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства,слідчий суддя розмір застави не визначає.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме з 26.12.2017р.з 21.00год.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 187 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 26.12.2017р.з 21.00 год.
Закінчення строку дії ухвали 23.02.2018р о 21.00год
Захиснику ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_5 відмовити у клопотанні про обрання менш обтяжливого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1