Справа № 686/1724/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/562/18) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клубівка, Ізяславського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.10.2010 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 17.09.2013 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 роки позбавлення волі, звільнений 24.03.2017 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Окрім показань обвинуваченого, його вина доводиться наступними доказами зібраними по справі.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини викладені у обвинувальному акті та суму грошових коштів, які у неї було викрадено 30.10.2017 року з кіоску № 92, на території овочевого ринку «Дубово», що по вул. Купріна, м. Хмельницького. Цивільний позов підтримала.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки підтверджується також дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, а саме:
-відомостями з протоколу огляду диску з ілюстративними таблицями від 10.11.2017 року та відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини вчинення крадіжки коштів з кіоску 329, що на ринку «Дубово» за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна;
-даними протоколу огляду місця події з ілюстративню таблицею від 30.10.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є кіоск № НОМЕР_1 , на території овочевого ринку «Дубово», що по вул. Купріна, м. Хмельницького куди обвинувачений проник з метою заволодіння чужим майном та звідки таємно викрав належні потерпілій грошові кошти;
-речовим доказом, яким визнано диск срібного кольору формату DVD-R, розміром 4,7 Gb, з маркувальною позначкою «Datex» із відеозаписом із камери відео спостереження з кіоску № НОМЕР_1 , на території овочевого ринку «Дубово», що по вул. Купріна, м. Хмельницького.
Таким чином, оцінюючи вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, маючи судимість не знятою та не погашеною у встановлені законом строки, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, перебуває на профілактичному обліку в Хмельницькому обласному наркологічному диспансеру, офіційно не працює та за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння встановленню істини по справі, що передбачено ст. 66 КК України.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецедив злочинів.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, враховуючи досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , а також позицію прокурора, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30.12.2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 слід залишити попередній тримання під вартою.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30.12.2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.
Речові докази по справі:
-диск срібного кольору формату DVD-R, розміром 4,7 Gb, з маркувальною позначкою «Datex», - залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: