Справа № 405/3673/15-к
УХВАЛА
14 листопада 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
адвокатів: ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8
ОСОБА_9 ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням №0001472 від 24.02.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 22.09.2017 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, до 20.11.2017 р.
В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, термін якого спливає 20.11.2017 року, тобто до призначеної дати судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, оскільки існують ризики кримінального провадження. Так, обвинувачені вчинили тяжкий та особливо тяжкий злочин із застосування насильства до потерпілого, з позбавленням волі потерпілого, що може бути ризиком скритись від суду, перешкоджання встановленню істини по справі та ризиком вчинити новий злочин. Крім цього, прокурором зазначено, що обвинувачені не мають постійного місця проживання в м. Кропивницькому, що ускладнить виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими. За наведених обставин, прокурор вважає, що обвинуваченим потрібно продовжити термін перебування під вартою на строк 60 діб.
Адвокати заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, зазначивши, що прокурором не доведено, що застосування інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою до обвинувачених не можливо. Разом з цим, адвокатами зазначено, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, що порушує розумні строки тримання особи під вартою. Також звернули увагу на те, що прокурором не доведено, яким чином обвинувачені можуть впливати на свідків і потерпілого і не надано цьому жодних доказів. При вирішенні даного питання просили суд звернути увагу на рішення Європейського суду з приводу тримання особи під вартою. За вказаних обставин, адвокати вважають, що обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю буде достатнім заходом для забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позицію адвокатів, обвинувачений ОСОБА_9 просив врахувати те, що в нього є малолітня дитина та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, думку адвокатів, обвинувачених, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 колегія суддів бере до уваги вимоги Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Судом враховано обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, а саме вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Так, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, пов"язаних із застосуванням насильства до потерпілого, серед вчинених злочинів є особливо тяжкий. Крім цього обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про існування ризику продовжити злочинну діяльність. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не одружені, на час вчинення злочинів не займались суспільно корисною працею, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, що є ризиком скритись від суду. Також у відповідності до ст.178 КПК України, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обвинувачуються. Разом з цим, судом взято до уваги, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мають постійного місця проживання у м. Кропивницький, що може ускладнювати виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а також те, що по справі не досліджені зібрані докази, в тому числі не допитані свідки, що можу бути ризиком незаконного впливу на останніх з метою уникнення відповідальності. Колегія суддів прийшла до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, зокрема ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нового злочину та ризик скритись від суду.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою виконання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладених на них процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою на строк шістдесят днів, до 12 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 12 січня 2018 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 12 січня 2018 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк шістдесят днів до 12 січня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3