АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1500/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року,якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

Слідчий суддя, посилаючись на обґрунтованість доводів клопотання слідчого та неможливість завершення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку про задоволення клопотання.
З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_7 як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого.
Апеляційну скаргу обґрунтував наступним. Ухвала слідчого судді не містить посилань наявності даних, що свідчать про існування обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КК України та наявність даних, які підтверджують існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчим та прокурором не були доведені реальні можливості настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Матеріали справи не містять доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 . Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано, що відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вважає, що слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 незаконно, оскільки прийняте рішення про продовження строків досудового розслідування постановлено з істотним порушенням порядку такого продовження.
Вислухав доповідь судді, встановив обставини справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
12.05.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 строком на 60 діб, до 10.07.2017 року, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.09.2017 року.
23.08.2017 року постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, до 09.11.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, кількість вчинених кримінальних правопорушень по яким необхідно провести великий обсяг слідчих (розшукових) дій та необхідність проведення експертиз та отримання по ним висновків, без яких неможливо завершити досудове розслідування, а також виконання інших вимог кримінального процесуального законодавства не виключає ризик можливого переховування підозрюваного від досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків свідчить про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через проведення слідчих та процесуальних дій. Враховуючи складність кримінального провадження, особистість підозрюваного апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги стосовно то, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є безпідставними. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Додані до клопотання копії матеріалів дають підстав стверджувати, що підозра ОСОБА_8 на час розгляду клопотання слідчим суддею була обґрунтованою.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчинені, особу підозрюваного, а саме те, що він вчинив тяжкий злочинів, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу в подальшому останній може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення не встановлено, наведені в апеляційній скарзі доводи є недостатніми для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки ухвали.
Керуючись ст.ст.117, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -