пр. № 1-кп/759/39/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0009606 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 11.02.2010р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 29.01.2016р. з місць позбавлення волі на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києві від 13.01.2016р., згідно ст.72 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_9

інші учасники: потерпілі - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 23.09.2016р. приблизно о 21.55 год., проходячи повз будинок № 4 по вул. Жолудева в м. Києві, помітив ОСОБА_10 , який слідував до місця свого проживання. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти майном, яке належить ОСОБА_10 .

З метою виконання свого злочинного умислу, приблизно 22 годині, 23.09.2016р. ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_10 ззаду, та рукою, стиснутою в кулак, наніс останньому удар в область голови, внаслідок чого ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи далі свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь і особистого збагачення, ОСОБА_3 продовжив наносити ОСОБА_10 , який лежав на асфальтному покритті удари в голову та обличчя, від яких останній втратив свідомість, внаслідок чого ОСОБА_10 заподіяно середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження. Подолавши таким чином можливість опору ОСОБА_10 , ОСОБА_3 зняв з ОСОБА_10 чоловічу куртку марки «Tommy Montana», розмір «М», синього кольору, вартість якої згідно висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна становить 695грн., в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «НТС One S» ІМЕІ НОМЕР_1 , сірого кольору, вартість якого згідно висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна становить 5 008 грн., в чохлі чорного кольору, вартість якого згідно висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна становить 158 грн., з сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., а також зняв з руки ОСОБА_10 годинник марки «Орієнт», вартістю 1 500 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 7 401 грн.

Заволодівши чужим майном, що належить ОСОБА_10 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 25.09.2016р., приблизно о 02.55год., знаходячись разом з невстановленою особою біля ринку «Елерон», розташованого по вул.Симиренка, 5 в м.Києві, побачили раніше незнайомого ОСОБА_11 , майном якого вирішили незаконно заволодіти, шляхом розбою, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

Діючи згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_3 та особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійшли спереду до ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_3 нічого не пояснюючи, наніс ОСОБА_11 удар в область голови скляною пляшкою, яку тримав у правій руці, заподіявши останньому легке тілесне ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_11 втратив рівновагу та впав на асфальтове покриття.

Після чого, ОСОБА_11 підвівся на ноги та намагався втекти, однак ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, наздогнали його та особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи узгоджено з ОСОБА_3 , з метою подолання опору потерпілого, обхопила ОСОБА_11 ззаду руками, утримуючи останнього, а ОСОБА_3 в свою чергу, перевірив вміст кишень одягу ОСОБА_11 , звідки забрав належні йому гроші в сумі 900грн.

Заволодівши таким чином грошима в сумі 900 грн., які належать ОСОБА_11 , ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України визнав частково.

При цьому у ході судового розгляду вказав про те, що визнає фактичні обставини справи, однак суду показав наступне. В 2016р., точну дату не пам`ятає, біля ринку «Елерон» зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , з яким проживає в одному під`їзді. Потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння, махав руками, і між ними виник конфлікт. Він вдарив його пляшкою з-під пива по голові та забрав 780-790грн. Потерпілий при цьому не падав, після чого умився водою біля бювету і пішов. Наміру забирати гроші не мав, так сталося і свій вчинок пояснити не може. При цих подіях він був з іншою особою, діяли спільно.

Восени 2016р. приблизно о 21год. на вул.Жолудєва побачив раніше незнайомого ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він вдарив його один раз рукою по голові, забрав курточку і пішов. В подальшому виявив, що в курточці є телефон, який здав до ломбарду, а курточку залишив собі. Годинник у потерпілого не забирав.

У вчиненому кається, мав намір вибачитися перед потерпілими, однак цього не зробив, просить не карати його суворо, оскільки зробив для себе висновки.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, суд приходить до висновку, що його вина підтверджується наступними доказами, які безпосередньо досліджені судом.

Так, потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим він не знайомий. 23.09.2016 року ввечері він повертався додому, вийшов на зупинці по вул. Жолудєва, перейшов дорогу, де до нього підійшло кілька осіб, він не пам`ятає чи в нього попросили чи він попросив закурити та після цього ОСОБА_3 наніс йому удар рукою в щелепу, він впав та втратив свідомість. Чи наносили йому удари після того як він впав, він не знає. Пам`ятає, що відчував як з нього знімали курточку, в якій був телефон «НТС», як знімали годинник не пам`ятає. Коли він прийшов до тями, то виявив відсутність годинника та пішов додому. На наступний день 24.09.2016 року приблизно о 16.00 годин він звернувся за медичною допомогою. Працівники поліції звернулися до нього вже після того як його виписали з лікарні. Підтверджує, що ОСОБА_3 це особа, яка здійснила на нього напад, він його запам`ятав, оскільки останній стояв до нього обличчям та був одягнутий в сіру куртку, а під час впізнання ОСОБА_3 був одягнутий вже в його куртку. Слідчий повернув йому куртку та телефон, але без сім-карти, більше нічого не поверталося.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим він наглядно знайомий. В 2016 році, після 00.00 годин він вийшов до магазину по вул. Симиренка в м. Києві. Коли він проходив повз аптеку, то товариш ОСОБА_3 , попросив в нього грошей, на що він сказав, що грошей немає, а той пішов за ним до магазину і продовжував просити гроші. В цей час до нього підійшов ОСОБА_3 , який поводив себе неадекватно, говорити неприємні речі, вдарив його по голові пляшкою, від чого він впав на землю та втратив свідомість. Вставши, він зняв з себе курточку, приклав до голови та намагався піти, проте ОСОБА_3 разом з товаришем тримали його за курточку, намагалися затягнути в кущі. В той час як товариш ОСОБА_3 його тримав, сам ОСОБА_3 забрав гроші з його карману в сумі 900 грн., після чого вони втекли, а він пішов додому і викликав швидку допомогу та поліцію. Після даних подій він бачив ОСОБА_3 в управлінні поліції, де проводилось впізнання. ОСОБА_3 та його товариша він чітко бачив під час нападу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що обвинуваченого раніше вона не знала, лише бачила в під`їзді, потерпілий ОСОБА_11 є її цивільним чоловіком. 25.09.2016 року після опівночі, ОСОБА_11 пішов до аптеки, його досить довго не було, а коли він повернувся, то був весь в крові, з розбитою головою. Розповів, що на вулиці його по голові пляшкою вдарив чоловік, як потім з`ясувалось це був ОСОБА_13 . Вони відразу викликали швидку та поїхали до лікарні, а коли повернулися додому, то викликали працівників міліції. Під час нападу в чоловіка викрали 900 гривень і ці кошти повернуто не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що приблизно восени 2016р. його запросили працівники поліції бути понятим при впізнанні. В кабінеті поліції був ОСОБА_3 та чоловік з розбитою головою - потерпілий. Події пам`ятає погано через те, що пройшло багато часу. Потерпілий вказував на ОСОБА_3 як на особу, яка вдарила його по голові та пограбувала. Протокол складався, він його підписував, зауважень не було.

- рапортом слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_15 відповідно до якого 25.09.2016р. до Святошинського УП надійшла заява ОСОБА_11 про те, що 25.09.2016р. приблизно о 03.00год. його пограбував наглядно знайомий. Працівниками поліції у вчиненні даного злочину було викрито ОСОБА_3 (а.с.175);

- рапортом співробітника СКР 2-го ВП Святошинського УП ОСОБА_16 , відповідно до якого до нього звернувся 25.09.2016р. ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_3 побив його та забрав гроші у сумі 900грн. (а.с.176);

- рапортом старшого о/у СКР 2-го ВП Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_17 відповідно до якого 09.11.2016р. в ході відпрацювання території Святошинського району м.Києва було викрито ОСОБА_3 , який відкрито заволодів майном ОСОБА_10 (а.с.177);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2016р. відповідно до якого ОСОБА_11 повідомляє, що 25.09.2016р. ОСОБА_3 побив його та забрав гроші в сумі 900грн. (а.с.180);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2016р. відповідно до якого ОСОБА_10 повідомляє, що 23.09.2016р. невідома йому особа вдарила його та викрала належне йому майно (а.с.181-182);

- протоколом огляду місця події від 25.09.2016р. відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на перед ринком «Дніпро-Елерон» біля магазину «Червоний маркет» та лікеро-горілчаних виробів на вул.Симиренко, 5 в м.Києві., згідно якого було встановлено місце вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 (а.с.183-185);

- протоколом огляду місця події від 09.11.2016р. відповідно до якого у службовому кабінеті №24 ТВМ 2 Святошинського УП ГУНП у м.Києві на бул.Кольцова, 22А у ОСОБА_3 виявлено куртку. Дану куртку було вилучено, і в кишені виявлено квитанцію з ломбарду «Скарбниця» серія АЖ №6960204, яку також було вилучено (а.с.186-188);

- договором 839-16033079 від 07.11.2016р. укладеним між ПТ «Ломбард «Кредит Юнінон» в особі «Вишнівського відділення №41 «ПТ «Ломбард «Кредит Юнінон» та ОСОБА_3 , відповідно до якого останній отримав кредит під заставу мобільного телефону марки «НТС One S» ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с.189);

- протоколом огляду місця події від 18.11.2016р. відповідно до якого у кабінеті №321 Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 надав телефон марки «НТС One S», ІМЕІ НОМЕР_1 , сірого кольору, в чохлі чорного кольору, який було вилучено (а.с.190-191);

- висновком експерта №2569 від 07.10.2016р., відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_11 виявлена забійна рана лобно-тім`яної ділянки зліва. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитись 25.09.2016р. та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.194-195);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 09.11.2016р., відповідно до якого ОСОБА_11 серед пред`явлених до впізнання осіб вказав на чоловіка, який знаходився під №4 ( ОСОБА_3 ), як на особу, що вчинила відносно нього злочин (а.с.197-201);

- висновком експерта №2109/Е від 21.12.2016р. відповідно до якого, дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 24.09.2016р. о 16.00год. у ОСОБА_10 мали місце такі ушкодження: закрита травма обличчя у вигляді перелому тіла нижньої щелепи в ділянці кута зліва та між 42, 43зубами, гематоми лівої половини обличчя; садна тіла. Локалізація, морфологія вказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого предмету (тів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (их) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись 23.09.2016р. Закрита травма обличчя могла бути спричинена однократною травмуючою дією тупого предмета. Враховуючи відсутність зазначення кількості саден, встановити, внаслідок скількох травматичних дій тупого предмету (тів) вино виникли не є можливим. Закрита травма обличчя за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Виявлені садна відносяться до легкого тілесного ушкодження. (а.с.205-209);

-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 09.11.2016р., згідно якого ОСОБА_10 серед пред`явлених до впізнання осіб вказав на чоловіка, який знаходився під №3 ( ОСОБА_3 ), як на особу, що вчинила відносно нього злочин (а.с.210-214);

- висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 16.12.2016р., відповідно до якого встановлена дійсна (ринкова вартість) куртки марки «Tommy Montana» розмір «М» синього кольору, мобільного телефону марки «НТС One S» ІМЕІ НОМЕР_1 , сірого кольору та чохла чорного кольору (а.с. 221);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2016р., згідно якого ОСОБА_3 вказав на місце, де він зустрів ОСОБА_11 та вдарив його пляшкою по голові, а також місце, де він відібрав у потерпілого гроші. Крім того ОСОБА_3 вказав на місце, де він зустрів ОСОБА_10 та наніс йому удар в область голови, відібравши куртку та мобільний телефон (а.с.222-227).

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).

Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з вимогами ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимим доказу, а саме протоколу огляду місця події від 09.11.2016р., оскільки він суперечить вимогам ч.5 ст.104 КПК України у зв`язку з тим, що не підписаний спеціалістом ОСОБА_18 . Суд не приймає до уваги такі доводи сторони захисту, оскільки зазначені обставини не є підставою для визнання таких доказів недопустимими в розумінні положень ст.87 КПК України, отже визнає зазначений протокол допустимим доказом та таким, що має значення у даному кримінальному провадженні.

Також стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2016р. за участі потерпілого ОСОБА_10 з тих підстав, що такі докази отримані з грубим порушенням вимог КПК України, оскільки додатки до протоколу підписані тільки слідчим, а не всіма учасниками такої слідчої дії. Суд не вбачає підстав для визнання даного протоколу недопустимим доказом, оскільки він отриманий в порядку ст.228 КПК України, а зазначені захисником обставини не є підставою для визнання доказу недопустимим.

Крім того, стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2016р. за участі потерпілого ОСОБА_19 з тих підстав, що потерпілим не зазначено за якими ознаками він впізнав ОСОБА_3 , особи, представлені для впізнання мають відмінності у зовнішності та одязі, обвинувачений попередньо був показаний потерпілому. Суд не вбачає підстав для визнання даного протоколу недопустимим доказом, оскільки він отриманий в порядку ст.228 КПК України, а потерпілий ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_3 та вказав за яким ознаками це зробив. Крім того, під час допиту в суді потерпілий ОСОБА_19 підтвердив достовірність вказаного протоколу, при цьому чітко вказав на обвинуваченого, як саме ту особу, які вчинила на нього напад і який проживає в його ж будинку.

Таким чином, показання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про те, що саме ОСОБА_3 вчинив відносно них кожного окремо розбій за викладених вище обставинах є послідовними, логічними та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, в тому числі висновками досліджених в ході судового слідства експертиз та письмових доказів, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні. Відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і виходячи з позиції ЄСПЛ визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_3 причетним до вчинення розбою відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Показання обвинуваченого в частині, що суперечать показанням потерпілих, суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з дослідженими доказами у їх сукупності та розцінює як спосіб захисту, обраний ним з метою пом`якшити відповідальність за вчинене.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.187 КК України вірна, оскільки він, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного злочину, має постійне місце проживання, не працює, не одружений та не має утриманців, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо. Суд враховує і ті обставини, що обвинувачений ухилився від суду та протягом тривалого часу перебував у розшуку, а також думку потерпілих, які вважали необхідним призначити обвинуваченому суворе покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено, а його каяття в судовому засіданні у вчиненні розбійних нападів на потерпілих, суд не визнає щирим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишити без зміни.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 27.07.2017р., зарахувавши у строк відбуття покарання час затримання з 09.11.2016р. по 11.11.2016р. включно.

Речові докази по справі: квитанцію з ломбардного відділення «Скарбниця» серія «АЖ6960204» на ім`я ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження; чоловічу куртку марки «Tommy Montana», мобільний телефон марки «НТС One S» ІМЕІ НОМЕР_1 , сірого кольору та чохол чорного кольору залишити за належністю ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: