Справа № 179/833/16-к
№ 1-кп/183/76/18
В И Р О К
іменем України
19 березня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000479 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого свинарем в ТОВ «АгроОвен», не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.12.2010 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 10.12.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
14 серпня 2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, подолавши огорожу паркану, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де, виставивши антимоскітну сітку на відчиненому вікні житлового будинку, проник в середину цього будинку, звідки діючи умисно, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_6 наступні речі:
- чоловічий наручний механічний годинник марки «SEIKO» моделі «SKA529P1» 2008 року випуску, вартістю 200,00 гривень;
- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6233» чорного кольору, 2007 року випуску, вартістю 333,00 гривень;
- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1100» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 192,00 гривень.
Після цього, присвоївши викрадене, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 725,00 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що 14.08.2016 року близько 15.00 годині він знаходився в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Переліз через огорожу до домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , і заліз у вікно, знявши при цьому антимоскітну сітку. З будинку викрав два телефони «Nokia» і наручний годинник. Потім вийшов з будинку і пішов гуляти селом. Викрадені речі хотів залишити собі. Через два дні до нього приїхали працівники поліції і він все викрадене повернув. У скоєному злочині щиро кається.
На підтвердження пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення судом досліджені в судовому засіданні наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 19.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить поліцію вжити заходи реагування до невідомої особи, яка 14.08.2016 року таємно через вікно вчинила крадіжку належного йому майна з будинку (а.с.53);
- протокол огляду місця події від 19.08.2016 року, план-схему та фото таблицю до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксована обстановка безпосередньо після вчинення злочину (а.с.54-68);
- протокол огляду від 19.08.2016 року та фото таблицю до нього, згідно якого на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власницею будинку ОСОБА_8 надано для огляду та оглянуто годинник сріблястого кольору марки «SEIKO», мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1100», imei НОМЕР_1 , синього кольору, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6233», чорного кольору. Вказані речі опечатані та вилучені до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП (а.с.69-73);
- висновок експерта № 6/12.1/1772 від 29.08.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість наручного годинника марки «SEIKO» моделі «SKA529P1» станом на 19.08.2016 року могла становити 200,00 грн., мобільного телефону марки «Nokia» моделі «6233» - 333,00 грн., мобільного телефону марки «Nokia» моделі «1100» - 192,00 грн. (а.с.74-82);
- постанову від 30.08.2016 року, згідно якої чоловічий наручний механічний годинник марки «SEIKO» моделі «SKA529P1» 2008 року випуску, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6233» чорного кольору, 2007 року випуску, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1100» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , визнано речовими доказами та передано потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання (а.с.83,84);
- протокол проведення слідчого експерименту від 31.08.2016 року та фото таблицю до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого останній розповів та показав, як він 14.08.2016 року скоїв крадіжку з будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено без участі потерпілого ОСОБА_6 , який, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду неодноразово не з`являвся, в своїй заяві просив суд пом`якшити вирок ОСОБА_5 (а.с.109).

Отже, дослідивши та проаналізувавши наведені вище докази, суд вважає, що вони кожний окремо, а також в сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні. Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий корисливий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, працює. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Суд також приймає до уваги думку потерпілого, який не просив суворо покарати обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин після постановлення вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року і до повного відбуття покарання за ним, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ст. ст. 71, 78 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 351,84 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання після набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме: чоловічий наручний механічний годинник марки «SEIKO» моделі «SKA529P1» 2008 року випуску, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6233» чорного кольору, 2007 року випуску, та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1100» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 6/12.1/1772 від 29.08.2016 року) у розмірі 351 гривня 84 копійки.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1