АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/6414/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 181, 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом на 60 днів, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 07 лютого 2018 року включно, із забороною з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює головою представництва компанії «Подравка д.д.», зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2 , та на теперішній час, перебуваючи під домашнім арештом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, який став підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і який на момент розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту не зменшився. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зокрема, апелянт стверджує, що прокурор не надав доказів та не зазначив у клопотанні дату закінчення строків досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню і, як наслідок, подав дане клопотання поза межами таких строків. Крім того, захисник звертає увагу, що слідчий суддя невірно зазначив адресу постійного місця проживання ОСОБА_8 . Також автор апеляції наголошує, що слідчий суддя не врахував наявність захворювань у ОСОБА_8 та рекомендації лікарів на термінове проведення хірургічного втручання (операції), що вимагає постійного знаходження ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні медичного закладу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 23 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке постановою від 23 лютого 2017 року начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 було виділене в окреме провадження із кримінального провадження № 0001701 від 23 червня 2016 року.
16 лютого 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено в рамках кримінального провадження № 0001701 від 23 червня 2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23 лютого 2017 року ОСОБА_8 було оголошено в розшук.

22 червня 2017 року ОСОБА_8 було оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до листа Департаменту Інтерполу та Європолу Національної поліції України від 11 серпня 2017 року № IP/5544/17/C75/23312/EC2/A10/5, підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий правоохоронними органами Республіки Чорногорії 07 серпня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною до 21 листопада 2017 року включно з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною до 10 грудня 2017 року включно з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

28 листопада 2017 року прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 надав доручення надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
05 грудня 2017 року прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом на 60 днів, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що необхідно надати можливість підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 ознайомитись із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, а також скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, як зазначено у клопотанні, станом на 05 грудня 2017 року стороною захисту не відкрито матеріали стороні обвинувачення, а ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, і ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшився та існує на теперішній час.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року дане клопотання прокурора було частково задоволено та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 07 лютого 2018 року включно, із забороною з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку триманняпід домашнім арештом слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про його наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто цей ризик з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшився та існує на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаному ризику, а у провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, які приведені у клопотанні прокурора.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, які вказані у ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.

Таким чином, доводи автора апеляції стосовно незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку тримання під домашнім арештом, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а посилання захисника на те, що прокурором було подано клопотання про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поза межами строків досудового розслідування слід визнати безпідставним, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Органом досудового розслідування на час постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали не було складено та направлено до суду жодного такого документу у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом на 60 днів, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 07 лютого 2018 року включно, із забороною з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4