АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/666/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу начальника Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року, якою повернуто клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року повернуто клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001059.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001059 здійснюється Миколаївським РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, тобто на території Центрального району м. Миколаєва..
Встановлені судом першої інстанції обставини
27 листопада 2017 року слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 132 КПК України, слідчий суддя постановив ухвалу про повернення клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001059.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя послався на відсутність відомостей про те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню провадиться органом досудового розслідування, який розташований у межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 0001059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, досудове розслідування по ньому здійснювався слідчим відділом Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, який знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, тобто на території Центрального району м. Миколаєва.

Враховуючи вимоги закону та розташування слідчого відділу, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, висновки слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про повернення клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001059 у зв`язку з непідсудністю є хибними. Слідчий суддя без з`ясування наведених обставин, безпідставно повернув клопотання слідчого, а тому ухвала про повернення клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підлягає скасуванню.
Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення клопотання слідчого прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого клопотання слідчого фактично залишилася нерозглянутою.
Згідно ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення клопотання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому розгляд апеляційним судом клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Отже, оскільки рішення по суті клопотання судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду клопотання уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а клопотання направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 193 КПК України.
Керуючись ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу начальника Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року про повернення клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати, клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді