Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4691/17
Провадження № 1-кп/644/535/17
УХВАЛА
Іменем України

25 жовтня 2017 року. М. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження , зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002070 , з угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта та угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 органом досудового слідства звинувачується в тому, що 12 червня 2017 року у денний час., знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , знайшов металевий кастет, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння, усвідомлюючи, що його дії незаконні та даний предмет відносить до категорії холодної зброї.

Далі, 12.06.2017 року приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , почув з вулиці галос людей біля свого під`їзду, після чого з метою встановити в чому причина конфлікту, вирішив вийти на вулицю узявши з собою з метою самооборони, раніше знайдений ним кастет, одягнувши його на руку. Знаходячись на вулиці він був зупинений співробітниками поліції, які виявили та вилучили у ОСОБА_5 кастет, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № 322 від 21.07.2017 року- є предметом призначеним для розтрощення м`яких тканин та роздрібнення кісток, який відноситься до категорії не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії- кастетів. Наданий предмет виготовлений саморобним способом.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

31 липня 2017 року між прокурором і обвинуваченим була укладена угода про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах, зобов*ячався співпрацювати з правоохоронними органами, сторони узгодили покарання за ст..263 ч.2 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 510 грн.

Захисник вважає, що угоду слід затвердити.

Обвинувачений також просить затвердити угоду. Зазначає, що йому зрозумілий характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним.

Відповідно до ст..314ч.3п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..468-475 КПК України.

Відповідно до ст..474 ч.7 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо

- умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

- умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості від 31.07.2017 року слід відмовити з наступних підстав:

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні угода про визнання винуватості не відповідає вимогам ст..472 КПК України, а обвинувальний акт, який покладений в основу угоди про визнання винуватості не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В угоді про визнання винуватості, як і в обвинувальному акті не викладене формулювання обвинувачення з зазначенням обов*язкових істотних обставин, а саме фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст..263ч.2 КК України. В обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості не закінчена фраза про дії ОСОБА_5 , якими знайшов металевий кастет, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння, усвідомлюючи, що його дії незаконні та що даний предмет відносить до категорії холодної зброї.

Оскільки ст.263 КК України є бланкетною , то в обвинувальному акті повинно бути зазначено без передбаченого яким саме законом або нормативно-правовим актом дозволу обвинувачений здійснив носіння кастету. Оскільки носіння кастету тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, коли воно вчинене без передбаченого законом дозволу.

Встановлення зазначених фактичних обставин має суттєве значення розуміти обвинуваченому в чому його звинувачують, захищатися від цього обвинувачення та як слідство, визнання винуватості неконкретного обвинувачення неможливо.

Відповідно до роз*яснень, які містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справі №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод»
П.10. Слід враховувати, що відповідно до ст. 472 КПК в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначається про беззастережне визнання підозрюваним/обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення (обов`язкові складові змісту угоди), а також обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, якщо такі домовленості мали місце (необов`язкова чи субсидіарна складова змісту угоди).
При цьому під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Що стосується обов`язків підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, то у будь-якому разі обов`язки підозрюваного, обвинуваченого мають бути зазначені у такий спосіб, щоб можна було пересвідчитися у реальності та можливості їх виконання. Слід зважати, що відсутність конкретизації сутності таких зобов`язань з використанням лише загальних формулювань унеможливлює суд пересвідчитися у реальності і можливості їх виконання, у зв`язку з чим, з огляду на передбачені ст. 476 КПК наслідки невиконання угоди, такий виклад є неприпустимим.
Таким чином, неможливо затвердити угоду, однією з умов якої для обвинуваченого є зобов*язання співпраці з правоохоронними органами з мотивів відсутності конкретизації сутності таких зобов`язань з використанням лише загальних формулювань унеможливлює суд пересвідчитися у реальності і можливості їх виконання.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при затвердженні угоди будуть порушені права та інтереси обвинуваченого, її умови суперечать вимогам КПК України, а тому суд відмовляє в її затвердженні та повертає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.263ч.2 КК України прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст..314 ч.3 п.1, 474 ч.7 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 31.07.2017 року, укладеної між прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та повернути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ст..263ч.2 КК України прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: