overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4211/16-к
№ провадження 1-кп/208/141/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 р. м. Кам`янське
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кам`янське, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 06.11.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком в 2 роки; 22.10.2015 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки та 3 місяці. На підставі ст. 75,76 КК України,звільнений від відбуття покарання з іспитовим стром в 2 роки; 19.02.2016 р. знятий з обліку згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.02.2016 р. шляхом поглинання вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2015 р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі ст.75,76 КК України з іспитовим строком в 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження тримання ОСОБА_5 у СІЗО м. Дніпропетровська, так як останній засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровсько обл.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перебування обвинуваченого в колонії, утруднить його участь в судових засідання, а тому строк його перебування у СІЗО м. Дніпропетровська підлягає продовженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
Залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК року народження, у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області(№4), з можливістю етапування до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області для участі у судових засіданнях.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло судове провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо приведення вироку, який вступив в законну силу, у відповідність з чинним законодавством з апеляційною скаргою захисника на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року.
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо приведення вироку, який вступив в законну силу, у відповідність з чинним законодавством.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу
З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадженнядо апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо приведення вироку, який вступив в законну силу, у відповідність з чинним законодавством з апеляційною скаргою захисника на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 14 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Справа № 703/915/13-к

УХВАЛА
28 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Сухомудренка В.В.
розглянувши запит начальника Черкаського СІЗО про розяснення ухвали суду, -
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно цією ж ухвалою йому визначена застава в розмірі 60 мінімальних розмірів заробітної плати.
Посилаючись на те, що сума застави в ухвалі суду не вказана начальник Черкаського СІЗО звернувся до суду з запитом в якому просить усунути вказаний недолік.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який проти уточнення суми застави не заперечує, вважаю, що ухвала підлягає розясненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Піщанський районний суд Вінницької області
17 лютого 2010 року Пііщанськип районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Фартух О.І.
при секретарі Цимбалістій О.А.
розглянувши у відкритому дудоному засіданні в с. Трудовому справу за поданням і адміністрації ВК 59 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 8 березня 1981 року народженння,
Засуджений вироком Ізмаїльського райсуду від 13.06.2008 року за ст, 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі ОСОБА_1 підлягає обовязковому адміннагляду.
Керуючись ст. 3 п. «г» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі» від 01.12.1994р.
Подання адміністрації ВК 59 задовольнити.
Встановити, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1p; року народження, адміністративний: нагляд строком на 1 рік, з забороною залишати постійне місце проживання з 24.00 до 6.00 години.
Постанову для виконання направити ВК 59.
Постанова може бути оскаржена в термін 7 діб.

Суддя:
Справа № 150/741/17
Провадження по справі № 1-кп/150/89/17
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі та
призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000124 від 02.11.2017 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Долина Долинського району Івано-Франківської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000124 від 02.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду Вінницької області від Могилів-Подільської місцевої прокуратури.
Ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000124 від 02.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 12 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частина)
30 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.11.2017 року, -
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.11.2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
06 грудня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 303 КПК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 303 КПК України, до судового розгляду на 07.12.2017 о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявами ОСОБА_2 ..
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 127/4482/17
Провадження №11-кп/772/1517/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000052 щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України прокурору прокуратури Вінницької області,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017р. було повернуто обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України прокурору прокуратури Вінницької області, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000052 щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України прокурору прокуратури Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 474/930/17
Провадження № 1-кп/474/102/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.17року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
під час підготовчого судового засідання в залі суду с.м.т. Врадіївка по кримінальному провадженню, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 06.10.2017р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ,-
у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 06 жовтня 2017 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї території домоволодіння по АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, в ході сварки, кулаком правої руки наніс два удари в область правої та лівої руки ОСОБА_5 , після чого знаходячись в будинку даного домоволодіння поліетиленовою каністрою наніс потерпілій шість ударів в область рук, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців обох передпліч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В ході підготовчого судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 , заявила письмове клопотання про закриття кримінального провадження по данному обвинуваченню, в зв`язку з відмовою від обвинувачення в кримінальному провадженні, наслідки закриття провадження їй зрозумілі.
Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення не заперечував.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, дане кримінальне провадження має форму приватного обвинувачення і розпочате за заявою потерпілої.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається під час судового провадження у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, відмову потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
керуючись п.7 ч.1 ст.284,, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 06.10.2017 року щодо ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , прийнято рішення про направлення копії касаційної скарги учасникам судового провадження та роз`яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 04 грудня 2017 року учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги прокурора і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на неї.

Керуючись ст. 430 КПК України

п о с т а н о в и в :
надіслати копію касаційною скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_2 учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480//2169/17
Провадження 1-В/480/522 /17
Ухвала
5 грудня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Піденного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карлівка Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 року, з покладенням на нього обов`язків.
Адміністрація Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Піденного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
Представник служби пробації надав до суду заяву в якій, подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_4 виконав обов`язки та іспитовий строк сплинув, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 від покарання призначеного за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2016 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №469/98/17 05.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/935/17
Категорія: незаконне заволодіння транспортним засобом
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

5 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Бережної- ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представнику потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , начальнику служби у справах дітей Березанської РДА, начальнику Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області.

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 грудня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представнику потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , начальнику служби у справах дітей Березанської РДА, начальнику Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .