28 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, 10.12.2016, близько 01 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_5 , разом із своїм товаришем ОСОБА_8 , прогулювались по вул. Некрасова, що в м. Вінниці. Під час того, як вони проходили повз магазин «Коровай», що по вул. Некрасова, 25, помітили раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_9 . Після чого в ході раптово виниклої бійки, яку розпочав гр. ОСОБА_9 , вдаривши кулаком ОСОБА_5 , в результаті чого гр. ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 , один удар скляною пляшкою з під пива в область верхньої частини голови та продовжуючи свій злочинний намір почав наносити удари руками та ногами в область усіх ділянок тіла потерпілого, завдавши останньому фізичний біль, без спричинення тілесних ушкоджень. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на нанесення раніше незнайомому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ножем, який знаходився у нього в правій руці. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 наніс чотири удар ножем в область тулуба ОСОБА_9 а саме один в область передньої частини живота зліва, другий в бічну поверхню живота зліва та два удари ножем в грудну клітинау з ліва. Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 покинули місце події.
Згідно висновку експерта № 1168/1258 від 13.10.2017 у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран грудної клітки зліва(в ділянці 4-го і 6-го міжребірїв по пахвинних лініях, проникаючі до лівої плевральної порожнини, з ушкодженням лівої легені, з наявністю гемо-пневмотораксу-повітря і крові у лівій плевральній порожнині), що належить до тяжких тілесних ушкоджень, осклільки являлось небезпечним для життя в момент спричинення, колото-різана рана передньої поверхні живота зліва(проникаюча до черевної порожнини, з ушкодженням тонкого кишківника) та колото різана рана мяких тканин бічної поверхні живота зліва без проникнення до черевної порожнини, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, м. Вінниці, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, працюючому менеджером по продажа ФОП « ОСОБА_7 », не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Будучи допитаним в якості підозрюваного вину в інкримінованому злочині визнав повністю.
На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що застосування такого запобіжного заходу позбавить його можливості працювати та забезпечувати себе.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 ч. 1 ст. 126 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме - протокол ОМП від 16.08.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 18.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.12.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.03.2017 року; протокол слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 від 29.09.2017 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.12.2017 року;
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, однак з врахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він раніше не судимим, має постійне місце проживання та роботи, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю та цілодобово не залишати місце постійного проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 22-00 год. по 06-00 год, за адресою:АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-в період часу з 22-00 год. по 06-00 год не залишати місце постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в певний період часу, діє протягом двох місяців, тобто до 25.02.2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя