ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2563/17
Провадження № 1-кс/210/1995/17

"06" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дієса» у кримінальному провадженні № 0000467 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ «Дієса» зі скаргою на бездіяльность слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП ОСОБА_4 , який не розглянув клопотання потерпілої особи, та зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП ОСОБА_4 , розглянути клопотання потерпілої особи та у встановлений законом строк повідомити про прийняте рішення.
Клопотання обгрунтоване тим, що 09 листопада 2017 року ТОВ «Дієса», як потерпіла сторона від злочину в порядку ст. 220 КПК України подало три клопотання про проведення слідчих дій по справі. Станом на 17.11.2017 року жодної відповіді від слідчого СВ Металургійного ВП КВП ОСОБА_4 не отримано.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 присутній не був, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити клопотання з підстав наведених у скарзі.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України на до судовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Судом встановлено, відповідно до матеріалів кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_3 09 листопада 2017 року звернувся до слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП ОСОБА_4 , з клопотаннями про приєднання документу до справи як речового доказу; про приєднання об`єкту кримінально-протиправної дії до справи як речового доказу; про проведення слідчих дій.
Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторонни захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Проте, всупереч статті 220 КПК України, у матеріалах кримінального провадження відсутня вмотивована постанова слідчого про розгляд відповідних клопотань представника потерпілого ТОВ «Дієса» - ОСОБА_3 від 09 листопада 2017 року, слідчий у судове засідання не з`явився та доказів про розгляд зазначених клопотань слідчому судді не надав.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст. 303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально процесуальним кодексом України.

Отже вимоги, стосовно визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП ОСОБА_4 , задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Керуючись ст. ст, 220, 303, 307, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дієса» у кримінальному провадженні № 0000467 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000467 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 09 листопада 2017 року відповідно до вимог статті 220 Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1