АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/5018/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/578/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.82 КК України
УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2017р. щодо ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою, задоволена заява засудженого ОСОБА_8 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким і йому замінено невідбуту частину покарання: 4 роки 19 днів позбавлення волі на обмеження волі строком на невідбуту частину покарання.

Приймаючи вказане рішення районний суд послався на те, що засуджений ОСОБА_8 довів своє виправлення оскільки з його особової справи вбачається, що він засуджений за вчинення злочину особливої тяжкості, відбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, за сумлінну поведінку та ставлення до праці адміністрацією установи заохочувався 6 разів, має 1 стягнення, яке не погашено та не знято в установленому законом порядку, працює в установі прибиральником адміністративної будівлі, має цивільний позов у розмірі 100000 грн., який частково відшкодований, доручену роботу виконує у повному обсязі, зв`язок з рідними підтримує.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вважає висновки суду необґрунтованими, а тому просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Так, ст.82 КК України встановлює умови та підстави заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Запровадження вищевказаного правового інституту, згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким», має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст.50 КК України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у згаданій Постанові Пленуму в п.17 оскільки судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції та представлених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2007р., яким він засуджений за п.«г» ст.93до 15 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , відраховується з 18.06.2007р. і закінчується 05.11.2021р.

Характеризується ОСОБА_8 задовільно, 6 разів заохочувався, має 1 стягнення, яке не зняте та не погашено у встановленому законом порядку, працює прибиральником адміністративної будівлі (т.1 а.с.9).

Вину у вчиненні злочину за який його засуджено визнав повністю, має позов у розмірі 100000 грн., до установи надійшов виконавчий лист від 29.05.2014р. на загальну суму 99961грн. 15 коп., відшкодовано 60грн., має намір відшкодувати.

Отже, надаючи оцінку поведінці засудженого ОСОБА_8 протягом усього часу відбування покарання, колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до переконання, що висновки районного суду підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а з урахуванням того, що право на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у ОСОБА_8 виникло ще у 2015р. і до закінчення призначеного строку покарання залишилось трохи більше 20% від призначеного то рішення суду першої інстанції слід визнати й доцільним.

Крім того, долучені за клопотанням захисника до матеріалів кримінального провадження документи свідчать про тісні сімейні зв`язки засудженого з матір`ю та сестрою.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції правильно застосував до засудженого ОСОБА_8 положення ст.82 КК України то підстав для скасування судового рішення не має.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2017р. щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді