Справа № 503/1659/17
Провадження № 1-кп/503/89/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 10.08.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецьк Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 , восени 2012 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення холодної зброї, а саме, меча, без передбаченого законом дозволу, використовуючи господарче обладнання, зварювальний апарат, електричний нождак, різці по дереву, з наявних матеріалів в підсобному приміщення свого домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, саморобним способом виготовив холодну зброю - меч, якого зберігав в своєму помешканні за вказаною адресою.

09.08.2017 близького 19:00 години під час проведення санкціонованого обшуку в помешканні ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено зазначений предмет, який згідно висновку трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.5 "дослідження холодної зброї" № 723-Б від 22.08.2017 року є мечем виготовленим саморобним способом по типу європейських мечів та відноситься до категорії контактної, довгоклинкової холодної зброї колюче-рублячої дії.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

30 серпня 2017 року між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 2 ст. 263 КК України, узгодженого покарання у виді штрафу, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також згоди сторін на призначення даного покарання, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною четвертою ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, шкода завдана суспільним інтересам.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами угоди виду та міри покарання, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 593 грн. 32 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370-374, 469, 472 - 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 серпня 2017 року, укладену між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 серпня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи, в сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 32 коп.

Речові докази: - меч виготовлений саморобним способом по типу європейських мечів, який відноситься до категорії контактної, довгоклинкової холодної зброї колюче-рублячої дії та зберігається у металевому сейфі № 60 чергової частини Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з таких підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з таких підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1