overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/1204/18
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"16" квітня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора

Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 15.03.2018 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Сологубівка Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта базова середня, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного зокрема, не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Прокурор, обвинувачені та представник потерпілого вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 15.03.2018 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Сологубівка Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта базова середня, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 127/3290/18
Провадження 1-кс/127/1575/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчогоГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
СлідчийГУНП у Вінницькійобласті ОСОБА_2 ,звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотаннямотивованотим, що слідчимпровадитьсядосудоверозслідування, кримінальногоправопорушеннявнесеного до Єдиногореєструдосудовихрозслідувань за №0000476від02.11.2017, за ознакамикримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191КК України, в зв`язку з чимйомунеобхідноотриматидозвіл на тимчасовий доступ до документівПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовезасіданняслідчий не з`явився, про день, час та місцерозглядуклопотаннябувповідомленийзавчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідившиклопотанняслідчого, дійшов наступноговисновку.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що слідчий в судовезасідання не з`явився, в судовому засіданні не довівнаявністьдостатніхпідставвважати:щодокументиперебуваютьабоможутьперебувати у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;щодокументисамі по собіабо в сукупності з іншими речами і документами кримінальногопровадження, маютьсуттєвезначення для встановленняважливихобставин у кримінальномупровадженні.Також слідчий не надав суду матеріаликримінальногопровадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддяприйшов до висновку, що взадоволенніклопотанняслідчогослідвідмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставінаведеного, керуючись ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/3978/18
Провадження №1-в/127/135/18
(вступна та резолютивна частини)
25 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до КК України від 23.12.2015 року» та зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд,-
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд
Клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до КК України від 23.12.2015 року» та зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання призначеного за вироком колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 30.10.2006 року, строк попереднього ув`язнення з 25.08.2004 року по 29.03.2007 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її оголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.04.2018 року о 09:00 годині
Суддя:
Справа № 165/723/18
Провадження № 1-кп/165/158/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 квітня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника ювенальної
превенції ОСОБА_5 ,
у справах дітей ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання доручення органу пробації щодо складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , який є неповнолітнім.
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора .
За змістом ч.ч. 1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч.5 ст. 314 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , який на час інкримінованих йому дій був неповнолітнім, встановивши строк підготовки такої доповіді.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Іваничівського міськрайонного відділу пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати в строк до 14.05.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 9 класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 4 ім. Т.Г. Шевченка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».
Копію ухвали направити начальнику Іваничівського міськрайонного відділу пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя ОСОБА_11
Справа № 164/2507/17 Провадження №11-кп/773/268/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.153 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000357 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 07 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Маневицького районного суду Волинської області від 07 лютого 2018 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 змінити.

Визнати доведеним обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.153 КК України, що полягає у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчиненими особою, яка вчинила будь-який із злочинів, передбачених статтями 152 або 154 КК України.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 02 травня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Ухвала
Іменем України
03 квітня 2018 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий востаннє: - 19.06.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано попередній строк ув`язнення та звільнений 26.05.2017 року по відбуттю покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 на теперішній час перебуває в Дніпровському УВП №4.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування свідка в Дніпровському УВП №4 та ускладненням його доставки до суду, з метою економії коштів, забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Дніпровському УВП №4, необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Дніпровському УВП №4 забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі в ньому свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 11 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Доручити службовій особі Дніпровському УВП №4 вручення свідку пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу свідка, та перебувати поряд зі свідком до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Дніпровське УВП №4.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/715/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000252 від 18.04.2018 року

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000252 від 18.04.2018 року за ч.1 ст.115 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що 18 квітня 2018 року внесенні відомості до ЄРДР за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий зобов`язаний звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату та час належним чином, що не є перешкодою для розгляду, відповідно до ст.. 243 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі судово-медичної експертизи, з поставленням на вирішення експертів відповідних питань, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Марганецького міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і час її настання?

2. Чи виявлено на тілі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості, локалізація, кількість, механізм утворення та час настання, чи були вони небезпечними для життя і здоров`я в момент заподіяння і чи могли вони стати причиною смерті останнього?

3. Чи могли виявленні тілесні ушкодження в області лобно-тімяної частини голови утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту та удару ллобною частиною голови об тверду бетонну поверхню?

4.Якими хворобами хворів ОСОБА_4 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із настанням смерті?

4. Чи вживав перед смертю алкогольні напої, якщо так, то який стан сп`яніння?

Висновок експерта надати слідчому Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1793/18
Провадження № 1-кп/206/220/18
У Х В А Л А
26.04.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 000232 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 000232 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 05 травня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5418/17
Провадження № 1-кс/216/1727/18
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2018 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

26 квітня 2018 року до початку судового засідання від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки угода про надання юридичних послуг розірвана.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також заяву, яка надійшла від ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про залишення зазначеної скарги без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 303-304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1017/18 Справа № 205/1349/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 квітня 2018 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали криміналього провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/96/18
Провадження № 1-кс/272/91/18
УХВАЛА
26 квітня 2018 року
Cлідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
встановив :
адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність сташого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга подана у відповідності до вимог ст. 303 ч.1 п.1 КПК України.
Керуючись ст. 306 КПК України, суд
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 02.05.2018 року о 15 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання: скаржника, прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1