УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у зв`язку з неповерненням вилученого майна звернувся гр. ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована тим, що 03.07.2017 року у результаті проведених у кримінальному провадженні № 420 171 100 000 003 53 обшуків, а саме в автомобілі «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , вилучені мобільні телефони, флеш-накопичувачі, документи та інше майно ОСОБА_3 , а також членів його родини.
Вважаючи вказані речі тимчасово вилученим майном, оскільки воно не має жодного відношення до вчинення ним кримінального правопорушення, а використовувалися виключно в законних цілях, та з огляду на те, що на момент звернення зі скаргою до слідчого судді слідчим питання про накладення арешту на вилучене не ініціювалося, заявник наполягав на незаконному утриманні вилучених речей і документів органом досудового розслідування. Вказане, на його думку, дає підстави для задоволення скарги.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 , наполягали на задоволенні скарги з підстав, які в ній наведені. Наголошуючи також на тривалій та безпідставній бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його законному володільцю.

Слідчий ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, частково погодився з доводами, викладеними у скарзі, не заперечував проти повернення мобільних телефонів Nome (серійний № НОМЕР_2 ), Philips (ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), Samsung ( ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), посвідчення водія ОСОБА_3 , а також коробку від мобільного телефону Iphonе 7. Зазначивши, що ці мобільні телефони оглянуті та з`ясовано, що вони не становлять інтересу для кримінального провадження, тому можуть бути повернуті їх власнику без шкоди для розслідування. У поверненні решти речей і документів просив відмовити, оскільки в ухвалі про обшук прямо надано дозвіл на їх вилучення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника та його представника, аргументи слідчого, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

У силу ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як встановлено під час розгляду скарги, слідчими СУ ГУ НП в Київській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 171 100 000 003 53 за ч. 2 ст. 189 КК України.

У зв`язку з цим орган досудового розслідування звернувся з клопотаннями про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , а також автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Метою проведення обшуку визначено відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів та СІМ-карток операторів мобільного зв`язку, які використовувались та використовуються під час вчинення кримінальних правопорушень, засобів накопичення та зберігання інформації, чорнових записів, на яких може зберігатися інформація, грошових коштів, доказів походження яких не надано, банківських карток, документів щодо внесення на банківські рахунки та зняття з них грошових коштів, предметів, вилучених з цивільного обігу, особистих записів та документів щодо злочинної діяльності.

Відповідно до ст. 168 КПК фактичне позбавлення особи, у володінні якої перебуває певне майно, здійснюється, зокрема, у разі вилучення під час обшуку чи огляду.

Статтею 234 КПК визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Частиною 5 ст. 234 КПК статті передбачено, що вилученню під час проведення такої слідчої дії підлягають речі, відомості у яких можуть бути доказами під час судового розгляду.

Таким чином, у разі виявлення, що вилучене під час обшуку майно не є доказом, тобто не підлягає використанню для доведення події конкретного кримінального правопорушення, винуватості певних осіб у його вчиненні та інших обставин, воно підлягає поверненню особі, у якої таке майно вилучене.

Як зазначив слідчий СУ ГУ НП в Київській області, під час розгляду скарги, він не заперечує щодо частково повернення майна, переліченого заявником, що дає підстави для висновку, що у відомостях, які містяться у мобільних телефони Nome (серійний № НОМЕР_2 ), Philips (ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), Samsung ( ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), водійському посвідченні ОСОБА_3 , в коробці від мобільного телефону Iphonе 7 відсутні дані, які б мали значення для доведення факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України, тобто виступали доказом обставин, які підлягають доказуванню.

Сукупність вищезазначеного свідчить про обґрунтованість скарги, що є підставою для її часткового задоволення.

Водночас, співставлення рішення слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку з вимогами скарги в іншій частині свідчить, що перелік майна, на поверненні якого наполягає заявник, повністю охоплюється родовими ознаками предметів та документів, на відшукання та вилучення яких надавався дозвіл ухвалою слідчого судді від 03.07.2017.

Таким чином, вилучені предмети та документи є такими, про які прямо зазначено в ухвалі про обшук. Тому в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 168, 234, 236, 303, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яким розслідується кримінальне провадження № 420 171 100 000 003 53,повернути ОСОБА_3 майно, вилучене під час обшуків:

- мобільні телефони Nome (серійний № НОМЕР_2 ), Philips (ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), Samsung ( ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 );

- водійське посвідчення ОСОБА_3 ;

- коробку від мобільного телефону Iphonе 7.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1