Справа № 495/2989/17
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

02.06.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України.
31.05.2017 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що кримінальне провадження ще не розглянуто, не допитані обвинувачені, потерпілі та свідки, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, обвинувачені, усвідомлюючи можливість застосування до них покарання, передбаченого санкцією цієї статті і бажаючи його уникнути можуть переховуватись від суду; впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим можуть допустити настання ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що у нього незадовільний стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного. Пояснив, клопотання є необґрунтованим, досудовим слідством не доведена провина обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, відсутність наявних ризиків, які навів прокурор, а також, поганий стан здоров`я обвинуваченого та не має у нього можливості приймати лікування в умовах слідчого ізолятора.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив, що він не ухилявся від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що відсутні обґрунтування прокурором доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання є необґрунтованим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що до спливу строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, не допитані обвинувачені, потерпіла, свідки, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведені прокурором в судовому засіданні, які являються обґрунтованими, на теперішній час не змінились, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 31.07.2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ