Справа № 686/243/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого за проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_8 05.11.2017 року о 04 год. 56 хв. керуючи малотоннажним фургоном «Mercedes-Benz 903.6» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кам`янецькій зі сторони вул. Зарічанської в напрямку до вул. Староміської м. Хмельницького зі швидкістю руху близько 43,4-45,0 км/год., в порушення вимог п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), під час проїзду перехрестя вул. Прибузька-Кам`янецька м. Хмельницького проявив неуважність, а саме відволік свою увагу на транспортні засоби, які наближалися до вказаного перехрестя по вул. Прибузькій м. Хмельницького, в порушення вимог пп. 12.3., 18.1. Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого на той час пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку ОСОБА_8 об`єктивно спроможний був виявити у вигляді пішохода на пішохідному переході, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд передньою лівою частиною малотоннажного фургона «Mercedes-Benz 903.6» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вул. Кам`янецької м. Хмельницького по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху вказаного фургона.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, перелому потиличної кістки справа з переходом на потиличний отвір, садна шкіри обличчя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння (завдання); перелому великого горбка головки лівої плечової кістки, шийки лівої плечової кістки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Ці наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з допущеними ОСОБА_8 порушеннями вимог вимоги пп. 2.3. (б), 12.3., 18.1. Правил дорожнього руху.
Винність ОСОБА_8 в скоєнні злочину підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час та місці, він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 903.6» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кам`янецькій зі сторони вул. Зарічанської в напрямку до вул. Староміської м. Хмельницького зі швидкістю руху близько 43,4-45,0 км/год., під час проїзду перехрестя вул. Прибузька-Кам`янецька м. Хмельницького наближаючись до нерегульованого на той час пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, здійснив наїзд передньою лівою частиною транспортного засобу на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вул. Кам`янецької м. Хмельницького по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху вказаного фургона. Пояснив порушення Правил дорожнього руху власною неуважністю. Щиро розкаявся у вчиненому.
Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердили в суді потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник, при цьому вказали, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 немає так як шкода їм відшкодована.
Місце інциденту, розташування транспортного засобу після наїзду на пішохода, дорожня обстановка, дорожні умови, а також пошкодження транспортного засобу після наїзду зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фотоілюстраціях до нього. Зокрема виявлені сліди свідчать про те, що контакт автомобіля з потерпілими відбувся на нерегульованому на той час пішохідному переході по вул. Прибузькій. При цьому зафіксовано наявність слідів гальмування автомобіля та слідів осипу на місці події. Правильність відображення у вказаних документах цих даних та місця розташування транспортного засобу ніким з учасників судового провадження не оспорюється.
Даними висновку комп`ютерно-технічної експертизи №117кт від 22.11.2017 року відповідно до якої файли роздрукування відеозапису ДТП, яка мала місце на перехресті вул. Прибузька-Кам`янецька м. Хмельницького 05.11.2017 року, що були отримані від директора «Глазок» міста Хмельницького ОСОБА_9 15.11.2017 року - «cam61_2017-11-05_045516.mp4» з 04:56:05 до 04:56:17 (148 файлів формату JPEG) записані на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, що додається до висновку експерта. Відповідно до даних протоколу огляду якого від 22.11.2017 року встановлено, що на кадрі із назвою файлу «cam61_2017-11-05_045516 168», згідно встановленого на відеокамері «Глазок» дати та часу «05-11-2017, 04:56:10» спостерігається момент наїзду автомобілем на пішохода, при цьому наїзд відбувся на пішохідному переході та автомобіль рухався в лівій смузіі руху по вул. Сбандери зі сторони вул.Зарічанської в напрямку до вул. Староміської м. Хмельницького. Згідно перегляду ряду відео файлів розкадрування встановлено, що з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід проїзної частини вул.С.Бандери до наїзду розміщено 75 кадрів. Застосовуючи математичні знання встановлено, що з моменту вихода пішохода на пішохідний перехід проїзної частини вул. С.Бандери до наїзду пройшло 6.81 с. (75 кадрів:11,002 кадрів=6.81с.).
Факт отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в результаті дій ОСОБА_8 підтверджується даними висновку експерта № 1345 від 28.11.2017 року, за підсумками якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, перелом потиличної кістки справа з переходом на потиличний отвір, садна шкіри обличчя могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, так і при падінні потерпілого та ударі об тверде дорожнє покриття, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання). Переломи великого горбка головки лівої плечової кістки, шийки лівої плечової кістки могли утворитись по непрямій травмі, внаслідок падіння на лікоть або витягнуту руку, та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого, аналізуючи вищевказану експертизу, не виключають можливості їх утворення під час ДТП 05.11.2017 року за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи по наїзду автомобіля марки «Mercedes-Benz 903.6» д.н.з. НОМЕР_1 на потерпілого ОСОБА_4 .
Вказане також підтверджується даними висновку експерта № 6904/17-56 від 15.12.2017 року, згідно якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля«Mercedes-Benz 903.6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.2, 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України. При заданих органом слідства обставинах пригоди водій автомобіля Mercedes-Benz 903.6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця наїзду на пішохода, з моменту виникнення небезпеки для його руху, тобто залежала від виконання та дотримання ним вимог п.п. 2.3 б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_8 , який допустив порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 вищевказані тілесні ушкодження.
Таким чином, дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, являється приватним підприємцем який щоденно використовує транспортний засіб для здійснення підприємницької діяльності, що є джерелом його доходу. Також, суд враховує думку потерпілого та законного представника потерпілого, які в ході судового розгляду кримінального провадження просили не застосовувати до обвинуваченого суворого покарання та не позбавляти посвідчення водія.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину та просив вибачення у потерпілого, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встанолено.
З врахуванням таких обставин, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, вперше притягнення ОСОБА_8 до відповідальності), позицію потерпілого та законного представника потерпілого щодо основного та додаткового покарання, а також досудову доповідь, згідно якої виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, а також з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Цивільний позов прокурора, який обвинувачений визнав повністю, підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Крім того, з ОСОБА_8 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та авто-технічної експертизи по справі в сумі 4456 грн. 20 коп., що підтверджується відповідними довідками.
Питання про долю речового доказу суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов прокурора Хмельницької місцевої прокуратури задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 4456 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн. 20 коп.
Застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz 903.6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , згідно технічного паспорту НОМЕР_2 , скасувати.
- автомобіль марки «Mercedes-Benz 903.6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_8 , - залишити останньому за належністю;
- компакт диск із відеозаписом ДТП, яка мала місце на перехресті вул. Прибузька Кам`янецька м. Хмельницького 05.11.2017, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: