Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7250/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0002890 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб «AUDI A4 1781», 2001 р.в., кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб «BMW 525D 2497», 1997 р.в., кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; транспортний засіб «CHEVROLET AVEO 1498», 2007 р.в., кузов № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ; транспортний засіб «ВАЗ 21063 1294», 1990 р.в., кузов № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 ; транспортний засіб «ГАЗ 53 4750», 1983 р.в., шасі № НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 ; транспортний засіб «ГАЗ 3302 2890», 2006 р.в., кузов № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 .
В обґрунтування клопотання вказав, що СУ ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002890 від 17.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за фактами заволодіння шахрайським шляхом автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», належним потерпілому ОСОБА_6 , підроблення довіреності від імені ОСОБА_6 на розпорядження зазначеним транспортним засобом та зловживання повноваженнями приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, яке спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з квітня 2014 року по січень 2015 року ОСОБА_5 , знаходячись в м. Миколаєві, отримавши від ОСОБА_6 у якості застави позичених йому грошових коштів в сумі 30 тис. грн. належне на праві приватної власності рухоме майно - автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lancer 1.6», 2008 р.в., кузов № НОМЕР_13 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_14 , вартістю 8230 доларів США, діючи умисно, з корисливих спонукань, уникаючи зустрічей і переховуючись від останнього з метою ненадання можливості повернення боргу і одержання автомобілю, привласнив вказаний транспортний засіб, який йому був ввірений та перебував в його віданні, розпорядившись ним на власний розсуд по АДРЕСА_1 , шляхом його продажу раніше знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за 70 тис. грн., чим спричинив власнику майна потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 8230 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення згідно офіційного курсу НБУ становить 129968 грн.

При цьому, в січні 2015 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, зловживаючи своїми повноваженнями, склала і видала підроблену довіреність від імені ОСОБА_6 на розпорядження вказаним транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», яку посвідчила за реєстровим №135 на бланку серії НАК №475994, яку ОСОБА_6 не підписував і про існування якої не знав та на підставі якої автомобіль було перереєстровано на іншого власника, чим спричинено шкоду охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого ОСОБА_6 у вигляді матеріальних збитків на вищевказану суму.

07.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Протиправними діями підозрюваного ОСОБА_5 з привласнення чужого майна - автомобілю марки «Mitsubishi», моделі «Lancer 1.6», 2008 р.в., кузов № НОМЕР_13 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_14 , вартістю 8230 доларів США, потерпілому ОСОБА_6 спричинені матеріальні збитки на суму 129968 грн., що підтверджено висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Потерпілим ОСОБА_6 в порядку ст. 128 КПК України з метою відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданої злочином, у даному кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов.

Згідно відомостей Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України за ОСОБА_5 на праві власності зареєстровані перелічені вище транспортні засоби, накладення арешту на які необхідно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України зазначене клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, щодо майна якого розглядається питання накладення арешту, його захисника чи представника.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Підозра є обгрунтованою та підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
23.08.2017 року потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 250 000 гривень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 згідно відомостей Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України від 10.11.2017 року перебувають наступні транспортні засоби: транспортний засіб «AUDI A4 1781», 2001 р.в., кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб «BMW 525D 2497», 1997 р.в., кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; транспортний засіб «CHEVROLET AVEO 1498», 2007 р.в., кузов № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ; транспортний засіб «ВАЗ 21063 1294», 1990 р.в., кузов № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 ; транспортний засіб «ГАЗ 53 4750», 1983 р.в., шасі № НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 ; транспортний засіб «ГАЗ 3302 2890», 2006 р.в., кузов № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 .

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накласти арешт на вказане майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0002890 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0002890 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- транспортний засіб «AUDI A4 1781», 2001 р.в., кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;
- транспортний засіб «BMW 525D 2497», 1997 р.в., кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;
- транспортний засіб «CHEVROLET AVEO 1498», 2007 р.в., кузов № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ;
- транспортний засіб «ВАЗ 21063 1294», 1990 р.в., кузов № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 ;
- транспортний засіб «ГАЗ 53 4750», 1983 р.в., шасі № НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 ;
- транспортний засіб «ГАЗ 3302 2890», 2006 р.в., кузов № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали оголошено 18 грудня 2017 року о 17 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9