Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3945/17

Справа № 711/11665/17

29 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно наступної особи:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кримінальне провадження №0000317,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 22год 00хв до 06год 00хв та покладанням обов`язку прибувати до слідчого за першою вимогою, не залишати межі Черкаської області без дозволу слідчого або прокурора.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 12.09.2017р. близько 19год 40хв ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «VW PASSAT», рухаючись по вул. Центральній в смт. Чорнобай, порушуючи вимоги пп. «б» п.2.3, п.12.4 ПДР України, не був уважним до дорожньої обстановки та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.

27.12.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель особи.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу і просила його задовольнити. Пояснила, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобігання спробам з його боку перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не заперечує своєї вини у причетності до події кримінального правопорушення, яка призвела до загибелі людини. Просив не застосовувати до нього запобіжних заходів, оскільки не має на меті перешкоджати кримінальному провадженню.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000317, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання), заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Оцінивши додані до клопотання документи (висновки експертів за наслідками проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, судової автотехнічної експертизи, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 , тощо), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тобто тяжкого злочину.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу прокурор посилався на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний під час досудового розслідування сприяв його проведенню і не допускав порушень покладених на нього процесуальних обов`язків. Натомість до теперішнього часу потерпілій стороні не відшкодовано шкоди, завданої спричиненням смерті ОСОБА_7 , хоча зазначена обставина за твердженням підозрюваного обумовлена поведінкою потерпілого ОСОБА_8 , який відмовився від отримання грошових коштів від підозрюваного. Підозрюваний не має у власності особистого нерухомого чи рухомого майна, яке підлягає реєстрації у встановленому законом порядку, не має офіційного працевлаштування та не має стабільних доходів. Зазначені обставини з огляду на задовільний стан здоров`я підозрюваного, рівень його освіти, наявність потреби у матеріальному забезпеченні, свідчать про можливість підозрюваного вдатися до пошуку роботи поза межами свого постійного місця проживання, що створюватиме перешкоди для закінчення кримінального провадження та існування потреби у застосуванні до підозрюваного додаткових обмежувальних процесуальних заходів, щоб створити додаткові гарантії його належної подальшої процесуальної поведінки.

До того обґрунтованими є доводи прокурора щодо існування ризику перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню, що обумовлюється частковим визнанням ним своєї вини, а отримавши повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, останній може ухилятися від участі в досудовому розслідуванні, чим перешкоджатиме своєчасному і належному його проведенню.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з обмеженням його свободи.

Варто зауважити, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів. Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленому в судовому засіданні ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваної варто звернути увагу, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричини в загибель людини.

Натомість аналіз обставин кримінального провадження (обставини події кримінального правопорушення (спосіб, час, місце), особливості форми вини даного виду злочинів), а також даних про особу підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, не має негативної репутації, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, його поведінку на місці події кримінального правопорушення та під час досудового розслідування, не вбачається вкрай необхідним застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з таким ступенем обмеження волі, як домашній арешт.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, враховуючи позитивні дані про особу підозрюваного та його належні поведінку, вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Натомість з огляду на завдання запобіжного заходу з метою забезпечення його дієвості необхідно покласти на підозрюваного обов`язок не залишати межі Черкаської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Черкаської області.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у два місяці, тобто на період до 28 лютого 2018р..

Здійснення контролю за виконанням підозрюваною особистого зобов`язання покласти на слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від однієї чверті до двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору і слідчому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення її повного тексту.

Повний текст ухвали проголошений 02 січня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1