Справа № 301/1838/17

У Х В А Л А
"05" вересня 2017 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 17.09.2014 року за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 10.05.2017 року по відбуттю строку покарання, та вироком Іршавського районного суду від 14.08.2017 року за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 3 роки, громадянина України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а :
04 вересня 2017 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26 серпня 2017 року близько 08 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в руках пластикову пляшку, в якій знаходилась горілка домашнього виробництва (самогон), діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, через закриті, але незамкнені вхідні двері житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , незаконно проник всередину приміщення, переконавшись, що власника ОСОБА_6 не має, пошкодивши зовнішню ручку замка дверей проник у вітальну кімнату, закрив за собою двері з внутрішньої сторони, де у кімнаті намагався таємно викрасти чуже майно, але в цей час до кімнати зайшов ОСОБА_6 та в присутності останнього ОСОБА_5 відкрито заволодів фотоапаратом марки «Зенит Е HELIOS-44-2», упакованого у шкіряний чохол вартістю 850 гривень, з яким направився до виходу з будинку, але у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_5 у коридорі біля вхідних дверей будинку, де вирвав з рук ОСОБА_5 належне йому майно, завадив ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел до кінця з підстав, що не залежали від його волі.
01 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
Обставини вчинення злочину, на думку слідчого, підтверджуються: протоколами огляду місця події від 28.08.2017 року (а.с.6-9) та від 31.08.2017 року (а.с.20-22); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.08.2017 року (а.с.10-12); протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 31.08.2017 року (а.с.17-19), ОСОБА_8 від 31.08.2017 року (а.с.13-16); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.09.2017 року (а.с.40-42).
В клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено, що враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину відносно особи похилого віку, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, особу підозрюваного, який є раніше судимим за злочини проти власності і вчинив злочин у період відбування іспитового строку, не має постійного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність його міцних соціальних зв`язків, тому ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність або вчинити інший злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників процесу, а також може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, що є свідченням неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язку не відлучатися цілодобово з місця проживання.
В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_3 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав, зазначених у клопотанні, вважав, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним тяжкого злочину та наявні ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого та інших учасників процесу, вчинить інший злочин або перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.
Заслухавши думку слідчого з приводу обрання запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід повернути слідчому для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст.184 КПК України, до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу додаються, у тому числі, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Дане клопотання про застосування запобіжного заходу вказаним вимогам КПК України не відповідає, оскільки не містить доказів вручення підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та копій матеріалів на підтвердження обгрунтованості поданого клопотання.
Крім того, в судове засідання явку підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечено, поважність його неявки не стверджено.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого СВ ОСОБА_3 слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст. 184 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя : ОСОБА_1