Справа № 300/847/17
Провадження № 1-кс/300/55/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець клопотання ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000276 від 22.10.2017 р., погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабул Афганістану, афганця, громадянина Афганістану, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, в кримінальному провадженні № 0000276,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , умисно, незаконно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, групою осіб, при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, підшукали для незаконного переправлення через державний кордон України 7 громадян Афганістану, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України.

Після цього, ОСОБА_5 діючи спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, в кінці вересня 2017 року, шляхом надання транспортного засобу, організували перевезення вказаних 7 громадян Афганістану через державний кордон України поза пунктами пропуску з м. Москва до м. Києва. Після чого, ОСОБА_5 зустрів вищевказаних 7 громадян Афганістану в м. Києві і для надання їм тимчасового житла та укриття від виявлення правоохоронними органами з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон, супроводив їх до двокімнатної квартири, що знаходилася у м.Києві, за невстановленою слідством адресою, де вони перебували до 21 жовтня 2017 року.

Після того, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, групою осіб, з кінця вересня 2017 року по 21 жовтня 2017 року, забезпечували вказаних громадян Афганістану продуктами харчування і з метою конспірації та недопущення їх виявлення надавав вказаним 7 громадянам Афганістану вказівки і поради щодо їх поведінки, а саме безшумно поводитись у квартирі і не виходити на подвір`я без дозволу, яким громадяни Афганістану слідували та їх виконували, а також, приховували їх від сторонніх осіб, з метою їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до країн Європейського Союзу.

Далі, 21 жовтня 2017 року, близько 04.00 години, за вказівкою ОСОБА_5 , 7 громадян Афганістану розмістилися у невстановленому автомобілі синього кольору та з метою їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до країн Європейського Союзу, невстановлена особа поїхала на вказаному автомобілі в напрямку м.Львів. Після чого, 21 жовтня 2017 року близько 15.00 години, невстановлена особа вказаних громадян Афганістану висадила на околиці м.Львова та передала їх 2 невстановленим досудовим розслідуванням особам, які наказали слідувати за ними до лісонасадження, де ОСОБА_5 по мобільному телефону надав вказівку 7 громадянам Афганістану з метою конспірації передати 2 невстановленим досудовим розслідуванням особам мобільні телефони та особисті речі

Після цього, 21 жовтня 2017 року, близько 18.00 години, за вказівкою ОСОБА_5 , невстановлена досудовим розслідуванням особа розмістила 7 громадян Афганістану в автомобілі марки «Mercedes-benz», моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 , який надавав послуги з перевезення пасажирів, на якому зазначені вище 7 громадян Афганістану з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до країн Європейського Союзу поїхали по автотрасі Київ-Чоп в напрямку с.Тишів Воловецького району Закарпатської області.

У подальшому, 21 жовтня 2017 року, близько 21.50 год. працівниками ВБЗПТЛ ГУ НП України в Закарпатській області на 711 км. автотраси Київ-Чоп з метою недопущення переправлення зазначених 7 громадян Афганівстану через державний кордон України до країн Європейського Союзу автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Vito 111СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , було примусово зупинено.

Зі змісту клопотання також вбачається, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 332 КК України, а саме сприяння порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

30.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 також підтримав та просив його задовольнити, враховуючи ризики: переховування від досудового слідства, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, тяжкість вчиненого злочину.

Прокурор та ст. слідчий зазначають про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, яке повністю підтверджується показаннями свідків, речовими доказами та протоколами слідчих дій.

В клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин, не виключає вчинення нових аналогічних злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оголошувався в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки намірів ухилятись від слідства та суду немає, також просив врахувати, що на його утриманні перебуває п`ятеро дітей неповнолітнього віку, утримання яких без його підтримки може призвести до важких наслідків. Крім цього, він також потребує на даний час медичного догляду у зв`язку з його станом здоров`я.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 заперечила, просила застосування до нього більш м`який запобіжний захід, який на її думку зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного, як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи у суді, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, ухилятися від слідства та суду не буде, має на утримані п`ятеро дітей неповнолітнього віку, по місцю проживання характеризується добре.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, ст.слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, склад сім`ї, оголошувався в розшук.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховано вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи в сукупності всі обставини та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні п?ятеро неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та посвідченням № НОМЕР_2 від 23.08.2013 року, виданого відділом у справах сімї, молоді та спорту Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві; раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має визначене місце проживання, а також те, що прокурором не доведена реальна можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню у разі застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З врахуванням вище наведеного, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, у вигляді особистого зобов?язання, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Поведінка підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не свідчить про ухилення від слідства та суду

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабул Афганістану, афганця, громадянина Афганістану, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

1. Прибувати на виклик до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 09 червня 2018 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1