Провадження № 1-кс/161/166/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 23 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи та зобов`язання вчинити дії,

за участю потерпілого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

старшого слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 23 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу представник потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 мотивують тим, що після ознайомлення з матеріалами провадження 19 жовтня 2017 року звернувся до слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 з письмовим клопотанням про призначення товарознавчої експертизи та приєднання висновку експертного автотоварознавчого дослідження, з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_4 , що передбачено п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, з проханням письмово повідомити потерпілого про результати його розгляду, однак слідчим безпідставно, 23 жовтня 2017 року винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні даного клопотання, а тому просить суд скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати посадову особу СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка розслідує кримінальне провадження № 0001910 від 02 квітня 2013 року, у конкретно встановлені судом строки не більше 03 (трьох) робочих днів з дня винесення судового рішення призначити товарознавчу експертизу, згідно з клопотанням потерпілого ОСОБА_4 від 19 жовтня 2017 року про призначення товарознавчої експертизи, приєднати висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 02 серпня 2013 року № 734/2.

Заслухавши пояснення потерпілого, який підтримав подану скаргу, з підстав викладених у ній, та просив її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які не заперечували щодо задоволення даної скарги, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до повного задоволення.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 від 02 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

19 жовтня 2017 року слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області заявлено клопотання, в якому представник потерпілого ОСОБА_3 просив призначення товарознавчої експертизи та приєднання висновку експертного автотоварознавчого дослідження, з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_4 , однак за результатами його розгляду старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 23 жовтня 2017 року винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Таким чином, оцінюючи доводи скарги, пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що слідчим безпідставно відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_3 в задоволенні поданого клопотання, оскільки висновок судового експерта ОСОБА_8 автотоварознавчого дослідження від 02 серпня 2013 року № 734/2, складений за заявою самого потерпілого, а не призначений постановою слідчого, а тому вподальшому вважатиметься недопустимим доказом, а відповідно скарга представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 23 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи та зобов`язання вчинити дії є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 23 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 23 жовтня 2017 року щодо відмови в призначенні товарознавчої експертизи та приєднанні висновку експертного автотоварознавчого дослідження.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 чи іншу уповноважену особу в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 від 02 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити товарознавчу експертизу, згідно із клопотанням потерпілого ОСОБА_4 від 19 жовтня 2017 року про призначення товарознавчої експертизи, приєднати висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 02 серпня 2013 року № 734/2.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1