Справа № 379/1248/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000311 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, не працюючого, інваліда дитинства ІІІ групи, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
18.08.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , дізнався від своєї дружини ОСОБА_6 , що її сестру ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_2 , постійно сварить та ображає її співмешканець ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 прийняв рішення заступитися за ОСОБА_7 та провчити ОСОБА_5 , заподіявши йому тілесні ушкодження через застосування фізичної сили.
Тому, 19.08.2017 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , прийшов на територію цвинтаря Плосківської сільської ради, який розташований по вул. Садова в с. Плоске Таращанського району Київської області, достовірно знаючи, що останній там допомагав ОСОБА_8 копати яму. Будучи на території цвинтаря, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_5 за столом всередині приміщення каплички.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, увійшов всередину вказаного приміщення та кулаком власної лівої руки, в якому був зажатий його мобільний телефон, раптово наніс ОСОБА_5 один удар в обличчя, а саме в ніс та ділянку нижньої губи справа. Відразу після цього ОСОБА_4 притиснув своїм тілом ОСОБА_5 до стіни та, з метою заподіяння йому фізичного болю, скляною пляшкою з вмістом горілки «Хлібний Дар» ємкістю 1 л, яку він лівою рукою взяв зі столу, умисно наніс один удар ОСОБА_5 в тім`яну частину голови, від чого вказана пляшка розбилася.
Після спричиненого удару, коли ОСОБА_5 намагався завадити діям ОСОБА_4 і з цього приводу між ними виникла штовханина, останній, продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , власною лівою рукою обхопив та притиснув його ззаду за шию та гострою частиною горловини розбитої скляної пляшки, яку він тримав у правій руці, умисно спричинив ОСОБА_5 один поріз в області правого передпліччя, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 фізичного болю і заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в області обличчя, правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, нижньої губи справа, синця в області правого плеча.
Згідно з висновком експерта № 86 від 31.08.2017 року, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в області обличчя, правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, нижньої губи справа, синця в області правого плеча. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_5 , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
По справі цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
22.09.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень) з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також примирився з потерпілим ОСОБА_5 .. Обвинувачений дав згоду на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпілий в судовому засіданні просить вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, збитки йому відшкодовано в повному обсязі.
Обвинувачений в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що своїми діями ОСОБА_4 заподіяв умисно легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Речові докази відсутні.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 22 вересня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _______________