Справа 646/7370/17
Провадження №1-кс/5176/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 31.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківській області.

31.10.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 з посиланням на порушення слідчим суддею строку розгляду скарги на бездіяльність прокурора Харківській області від 24.10.2017 року та незгодою з раніше прийнятим рішенням у інший справі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив іі задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутністю, пояснення надавати відмовляється.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області відповідно до ст. 303 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_4 24.10.2017 року.

Розгляд скарги був призначений на 26.10.2017 року о 15 год 50 хв.

Відповідно до довідки від 26.10.2017 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із занятістю судді ОСОБА_4 в іншій справі та розгляд справи відкладено на 31.10.2017 року на 09 год 00 хв.

У судовому засіданні 31.10.2017 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді.

Із заяви про відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова вбачається посилання ОСОБА_3 на порушення слідчим суддею строку розгляду скарги на бездіяльність прокурора Харківській області від 24.10.2017 року та незгодою з раніше прийнятим рішенням у інший справі.

Стаття 75 Кримінально-процесуального кодексу України містить перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме : слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження ; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні з підстав передбачених ст. 75 КПК України, заява про відвід, на думку суду, є невмотивованою і є лише проявом незгоди з прийнятим раніше судовим рішенням, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 31.10.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1