Провадження № 1-кс/520/2047/15
УХВАЛА
30.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.12.2007 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.. 115 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, звільненого 06.05.2014 року по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 20.10.2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні вестибюлю корпусу санаторія «Зелена Гірка» в м.Одесі по вул..Дача Ковалевського, 89, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з полиці належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Fly IQ 4410 Quard», вартістю 2882 гривні з сім карткою оператора «МТС» № НОМЕР_1 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

20.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005464 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

26.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, раніше судимий, може вчинити інше правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний погодився з клопотанням слідчого.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема даних в показах потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколі огляду предмету, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює та не одружений, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, раніше судимий, вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години до 06:00 годин;

-не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу прокурора, слідчого або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП ОСОБА_4 за першою вимогою;

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 30.11.2015 року і припиняє свою дію 30.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1