overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2017 Справа №607/11807/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002320 від 12 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002320 від 12 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002320 від 12 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на 11 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
На думку заявника, слідчий ОСОБА_4 не проводить належним чином досудове розслідування, а саме не витребував відеозапис з камер відеоспостереження.
У зв`язку з чим, заявник вважає, що зазначені обставин викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження.
В судовому засіданні, заявник підтримав подану ним заяву про відвід, наполягаючи на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 , суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, заява ОСОБА_3 не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого ОСОБА_4 не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.
Крім того, питання щодо оскарження дій слідчого в даному випадку не розгляду клопотання заявника, на які заявник посилається в своїй заяві про відвід могли бути вирішені судом в порядку ст. 303 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/15-к
Номер провадження 1-кп/213/47/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001513 від 28.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку у зв`язку із необхідністю допиту у якості свідка ОСОБА_8 , який відбуває покарання в Кіровоградській УВП УДПтСУ у Кіровоградській області № 14.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Кіровоградською УВП УДПтСУ у Кіровоградській області № 14.

Керуючись ст.ст. 336, 343, 350, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 14 години 00 хвилин 27 вересня 2017 року, проводити за участю засудженого ОСОБА_8 дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Кіровоградською УВП УДПтСУ у Кіровоградській області № 14.

Технічне забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_8 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Кіровоградської УВП УДПтСУ у Кіровоградській області № 14.

Зобов`язати посадових осіб Кіровоградської УВП УДПтСУ у Кіровоградській області № 14 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки як свідка, встановити його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8648/17
22 вересня 2017 року м. Вінниця
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 484/4104/15-к
Провадження № 1-кс/484/374/15
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді

14 грудня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннгого суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/484/310/15 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року в провадження суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка здійснює судове провадження у справі № 484/4104/15-к., посилаючись на неупередженість і необ`єктивність судового розгляду.

Судом з`ясовано думку присутніх учасників кримінального провадження щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав заяву про слухання справи у його відстуність.

Заявниця - потерпіла ОСОБА_3 просила заяву про відвід судді задовольнити.

Прокурор в усдове засідання не з`явився, його відсутність не є перешкодою для розгляду заяви.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви із клопотанням про розгляд заяви у їхню відсутність.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 надав клопотання про розгляд заяви без його участі та просив у задоволенні заяви, про відвід судді ОСОБА_4 , відмовити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 , яка здійснює судове провадження у справі № 484/4104/15-к, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/484/310/15 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 382 КК України - задовольнити.

Справу № 484/4104/15-к, № провадження 1-кп/484/310/15 передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про передачу вказаної справи на розгляд іншого судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №666/607/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору ХМВ органу з питань пробації, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю, громадянина України, українця, пенсіонера, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.06.2015 ОСОБА_5 , засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Старший інспектор органу пробації, звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, відповідно до вимоги ГУНП до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, які поклав на нього суд виконав.
Суд, дослідивши подання, заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд,-
постановив:
Подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору ХМВ органу з питань пробації, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.06.2015 покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-274/ 10
ПОСТАНОВА

13 квітня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В., представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання вироку матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 28.10.2008 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ст.70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку: 9.08.2008 року Кінець строку: 9.11.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 1/2 частину строку покарання.

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з клопотанням про заміну

засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці: працевлаштований днювальним відділення установи. Має одне заохочення.

У судовому засіданні представник СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив замінити йому невідбуту частину покарання

більш мяким.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21,

засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи

засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому невідбутої

частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст.

407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання - 1 рік 6 місяців 26 днів більш мяким: обмеженням волі. Запобіжний захід залишити - тримання під вартою.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 362/1120/13-к
Провадження № 1кп-362/29/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до суду не з"явились.
Прокурор заявив клопотання про застосування щодо даних свідків приводу в судове засідання для їх допиту.
Вислухавши інших учасників кримінального провадження, які підтримують клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 327, 140, 143 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідка; привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки свідки не зявилися в судове засідання за викликом суду без поважних причин, до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ відповідно до ст.143 КПК України.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 143, 327 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати привід свідків :
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_11 , мешканця, АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ;
- - ОСОБА_13 , мешканця, АДРЕСА_6 , моб. НОМЕР_1 .
- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_7 , моб. НОМЕР_2 .
- ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_8 , моб. НОМЕР_3 .
- ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_9 , моб. НОМЕР_4 .
- ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_10 , моб. НОМЕР_5 .
- ОСОБА_22 , мешканця АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_21 , мешканця, АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_20 , мешканця АДРЕСА_13 ;
- ОСОБА_19 , мешканця, АДРЕСА_14 ;
- ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_15 - в судове засідання на 22 січня 2015 року на 10-00 год. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області для допиту в якості свідків.
Виконання ухвали про привід свідків покласти на Васильківський МВ ГУ МВС України в Київській області, направивши йому копію ухвали суду.
Копію ухвали направити Прокуратурі центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, як стороні обвинувачення, для організації виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7965/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
15 вересня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 13.11.2017 року о 10:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

17.09.2017
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1- 195/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

26.10.2011
Болградський районний суд в складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,
при секретарі Вачевій Т.М.,
за участю: прокурора Дукової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Болград Одессьої області, росіянина за національністю, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, що працює за наймом в приватної особи, розлучений, має неповнолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у АДРЕСА_1, судимого:

- 02.06.2011р. вироком Болградського районного суду Одеської области за ст.213ч.1 УК України до 100 годин гроимадських робот,

який обвинувачується органом досудового слідства у скоєнні злочину, передбаченого ст.389ч.2 КК України, перебуває на підписці про невиїзд,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла до суду 13.10.2011 року і підсудна Болградському районному суду Одеської області. Підстав для закриття або призупинення провадження по ній немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

На стадії порушення даної кримінальної справи, а також провадження дізнання та під час досудовго слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усення яких справа не може бути призначена до розгляду у суді.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений, що отримав сьгодні, 26.10.2011р. обвинувальний висновок, заявив клопотання про призначення справи до розгляду по суті на сьогодні, 26.10.2011р., стверджуючи, що йому не потрібно три дні, що встановлені законом, для ознайомлення з обвинувальним висновком, оскільки він був ознайомлений з предїявленим обвинуваченням ще на стадії закінчення досудового слідства.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.237,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.389ч.2 КК України, до судового розгляду на 26.10.2011 року на 11:30 в приміщенні суду за адресою: місто Болград Одеської області, вул.25 Серпня, 192, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора. Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному надавши йому 15 хвилин для ознайомлення з його текстом.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Суддя:
Пр.№ 1-кс/155/222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
вивчивши матеріали заяви про відвід судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 -
В С Т А Н О В И В :
До Горохівського районного суду Волинської області надійшло клопотання начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 08.08.2017 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 що за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017.
Вказане клопотання, в порядку ст.35 КПК України, передано на розгляд слідчому судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 .
В даний час захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Заява про відвід слідчого судді Горохівського районного суду ОСОБА_7 в порядку ст.35 КПК України, передана на розгляд судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 .
Під час розгляду даної заяви в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що головуючий суддя ОСОБА_1 порушила Бангалорські принципи поведінки суддів. Також автоматичний розподіл справи із заявою про відвід судді ОСОБА_7 був проведений при наявності одного судді (безальтернативно). Захисник ОСОБА_4 вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 і слідчий ОСОБА_5 вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявлений відвід є повторним, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Суд вважає, що заяву захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відвід судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Згідно з ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Суд вважає, що заявлений захисником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому залишає дану заяву без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1