Справа № 750/137/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/21/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

зацікавленої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 січня 2018 року про відмову у накладенні арешту на майно,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 січня 2018 року клопотання слідчого про накладення арешту на полімерний пакетик, в середині якого знаходиться паперовий згорток з речовиною рослинного походження та полімерний пакетик, в середині якого знаходяться три полімерні пакетики з речовиною рослинного походження залишено без задоволення.

Слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведена мета забезпечення арешту, як того вимагає ст. 170 КПК України та паперовий згорток з речовиною рослинного походження, полімерний пакетик, в середині якого знаходиться три полімерні пакетики з речовиною рослинного походження, які визнані речовими доказами не мають ознак річчі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та винести нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно. Вказує, що пакети із речовиною рослинного походження мають ознаки річчі, яка належить відповідній особі і, відповідно, потрібно накласти арешт.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_7 , який не заперечував проти скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 вказаної статті завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно, на разі вже визнано речовим доказом, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 про затвердження Поряду зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів при ЧВП ГУНП в Чернігівській області, що само по собі виключає можливість такого майна бути приховуваним, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Також, колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді, щодо відсутності у полімерного пакетика, в середині якого знаходиться паперовий згорток з речовиною рослинного походження, полімерний пакетик, в середині якого знаходиться три полімерні пакетики з речовиною рослинного походження, які визнані речовими доказами ознак річчі.

Крім того, відомості за фактом виявлення чоловіка, який має при собі наркотичні засоби, внесено в ЄРДР за №0000136 від 06.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Оскільки наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чинним законодавством заборонені в обігу, то їх подальше повернення ОСОБА_7 , як про те вказує прокурор є неможливим.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до переконання про правильність прийнятої ухвали районним судом та необґрунтованість доводів прокурора ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 січня 2018 року про відмову у накладенні арешту на майно без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4