Єдиний унікальний номер 205/6790/17
Єдиний унікальний № 205/6790/17
Провадження № 1-кс/205/645/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницюу кримінальному провадженні № 0000968, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий зазначила, що в ході досудового слідства було встановлено, що секретар судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем при оформленні опису документів цивільної справи № 2-212/09 ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушила вимоги Інструкції з діловодства, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 69 від 27.06.2006, які виразилися в неналежному оформленні опису документів вказаної цивільної справи.

В ході слідства було встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 в провадженні судді ОСОБА_5 , знаходиться цивільна справа № 2-121/09 за позовом ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_7 , повідомив, що у 2003 році він придбав у власність кв. АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 у будівлі АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 , що на той час склали 83/100 частини вартості домоволодіння з земельними частками в обсязі, що перебували у користуванні попередніх власників які розташувалися на земельній ділянці площею 910 кв.м.

На час придбання ним нерухомості кв. АДРЕСА_5 , земельна ділянка біля неї була відокремлена парканом в межах користування попередніх власників. Зазначена власність мала незалежний вхід та вихід, але не використовувалась за призначенням, оскільки не мала умов для мешкання та не використовувалась за призначенням.

06.11.2006 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_6 , яка є власницею кв. АДРЕСА_5 , яка входить до складу домоволодіння АДРЕСА_6 , яка просила визначити розмір її частки у земельній ділянці та розподілити земельну ділянку між співвласниками домоволодіння, яке складається з двох будівель А-1 та I-2.

Не розглядаючи питання можливості розподілу ділянки або її виділення, не визначаючи порядок користування, межі користування земельною ділянкою, не виділяючи конкретні частки, у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 19.05.2009 року зазначено: «Між співвласниками домоволодіння тривалий час був встановлений порядок користування земельною ділянкою, співвласники домоволодіння саме про такий порядок користування земельною ділянкою і дотримувалися його, спір виник лише після приватизації земельної ділянки і то лише стосовно часток. Угода така існувала, оскільки сторони за спільною заявою в передбаченому законом порядку приватизували займану земельну ділянку. Суд незрозумілим шляхом визначив розмір частки земельної ділянки ОСОБА_6 , збільшивши її в тричі від тої, яку вона мала право приватизувати зазначив, що «Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серія ДП № 099972 згідно її частки власності на момент приватизації 17/100.

Після того як судове рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.05.2009 року набрало законної сили, заявник отримав належні докази, про доручення та використання під час розгляду цивільної справи № 2-212/09 підроблених документів на аркушах № 87, АДРЕСА_7 , 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 102а, 103 та вилучення з матеріалів понад 32 аркушів з документами, фальсифікації матеріалів висновку судово-будівельної експертизи, порушення його процесуальних прав, що разом потягло винесення незаконного, несправедливого та необґрунтованого рішення суду.

27.11.2015 року прокуратурою Дніпропетровської області розпочате вказане кримінальне провадження, за фактом зникнення з матеріалів цивільної справи № 2-212/09 документів на 32 аркушах, а саме: плану геодезичної зйомки земельної ділянки, запиту суду та відповіді з КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з додатками у вигляді оціночного акту домоволодіння АДРЕСА_6 на 10 аркушах, та доручення до справи підроблених та сфальсифікованих документів які знаходяться на аркушах № 87, АДРЕСА_7 , 89, 90, 91, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 102а, 103.

В зв`язку з чим, необхідно встановити факт, відсутності вищевказаних документів в матеріалах цивільної справи № 2-212/09, шляхом тимчасового доступу до речей і документів з подальшим вилученням документів для призначення судово-почеркознавчих експертиз.

На підставі викладеного слідчий просить надати тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до оригіналів документів, цивільної справи № 2-212/09 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_10 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Аналіз зазначених норм закону з урахуванням інших положень законодавства, викладених уГлаві 15 КПК України та загальних засад кримінального провадження свідчить про те, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів передбачає встановлення відповідності змісту клопотання вимогам, визначеним ч. 2 ст. 160 КПК України та в разі їх дотримання, встановлення обставин, які підлягають зясуванню. При цьому, розгляд клопотання по суті не можливий при його неналежному оформленні, оскільки в такому випадку слідчий суддя не має змоги врахувати усі обставини, що підлягають оцінці та аналізу.
Виходячи із змісту клопотання і його матеріалів слідує, що на теперішній час слідчим не було проведено допиту інших осіб, які мають відношення до обставин зазначених у заяві ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому можливості перевірити інформацію, викладену у протоколі допиту заявника, у слідчого судді немає, оскільки приєднані слідчим до клопотання документи не містять відомостей, які б підтверджували б або спростовували обставини, зазначені у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, цивільної справи № 2-212/09 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , можливість їх використання як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Також, слідчим не конкретизовано перелік документів, до яких вона просить надати тимчасовий доступ.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до вищезазначених документів необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого є необґрунтованим, при цьому слідчий не використав усі процесуальні можливості досудового розслідування щодо отримання обєктивних та належних доказів.
Керуючись ст. 110, ст. 132, 159-166 , 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницюу кримінальному провадженні № 0000968, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1