overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/7196/18
Провадження № 1-кс/761/5023/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 01 березня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
11-сс/775/77/2018(м)
263/2347/18

11-сс/775/77/2018(м)
263/2347/18-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
( резолютивна частина)
12 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.03.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоянісоль, Володарського району Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді директора Нікольського районного будинку культури Нікольської РДА, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатам Нікольського районної ради Донецької області та працівникам відділу культури і туризму, а саме:
- ОСОБА_9 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_10 , паспорт НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ;
- ОСОБА_11 , паспорт НОМЕР_5 , ІПН НОМЕР_6 ;
- ОСОБА_12 , паспорт НОМЕР_7 , ІПН НОМЕР_8 .

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року постановлену щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.03.2018 р. о 10-00 год.

Судді:
11-кп/775/198/2018(м)
241/481/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, Деснянського району, громадянина України, раніше судимого: 02.07.2007 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.1 ст. 115, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, звільненого 11.11.2009 року, умовно-достроково на 1 рік 2 місяця 10 днів; 14.05.2016 року вироком Першотравневого районного суду в Донецькій області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, на території України не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 місяців 20 днів арешту. На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 14.05.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст. 72 КК України і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 місяців арешту.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 березня 2018 року о 10 годині.

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ СУ Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.
До початку розгляду справи старший слідчий СВ СУ Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_2 відкликав клопотання, оскільки потреба у накладенні арешту на вказане майно відпала.
Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна слід залишит без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 110 ч. ч. 1, 2, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгялду.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/989/18
Провадження № 1-в/314/540/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії:

-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;

-копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання;

-протокол затримання засудженого.

-інформаційну довідку по особовій справі.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 03.04.2018 року о 09 годині 55 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.03.2018
Провадження № 1-в/317/65/2018
Справа № 317/307/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника органу виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою «Біленьківська виправна колонія (№99)» в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смирнове Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

засудженого 17.12.2013 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив залишити без розгляду зазначене клопотання.

Представник адміністрації державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99) ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1190/18
Провадження №1-кс/463/338/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
05 березня 2018 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльнісь слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих дій, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла вищевказана скарга на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 щодо не розгляду її клопотання від 19.02.2018 про продовження слідчих дійу у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002848 від 01.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України,

постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльнісь слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 березня 2018 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, представника Львівської місцевої прокуратури № 1 та представника Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/194/18
№ провадження 1-кс/453/77/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
12.03.2018 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі заявника ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Сколівського відділення Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 14.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000971 від 31.10.2016 року,

в с т а н о в и в:
На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ували.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 14.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000971 задоволити.
Постанову заступника начальника слідчого відділу Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 14.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000971 - скасувати.

Скерувати кримінальне провадження № 0000971 начальнику слідчого відділу Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській областідля організації відновлення досудового розслідування.

При проведені досудового розслідування виконати зазначені в мотивувальній частині ухвали слідчі дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.03.2018 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 466/1754/18
У Х В А Л А
13 березня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в:

12.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до судового розгляду на 15.03.2018 на 16.30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4, зал с/з №19)

В судове засідання викликати заявника скарги та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику та слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/203/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного 30 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2018 року до Борщівського районного суду Тернопільської області від заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 30 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Підстав для призначення запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. Я.Кондри 5) 26 березня 2018 року о 10 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів, що здійснюють процесуальні повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/4324/18

УХВАЛА

2 березня 2018 року м. Хмельницький
27.02.2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене 24.02.2018 року в ході проведення огляду місця події майно, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 який поміщено на спеціальний майданчик, що по вул. Купріна, 48/1 в м. Хмельницькому та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання з метою збереження речових доказів, користувача майна, який не заперечив щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 24.02.2018 року близько 14.00 год. надійшло повідомлення експерта про те, що на оглядовому майданчику Сервісного центру МВС України, за адресою м.Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1 при огляді автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено , що номерний знак кузова змінений кустарним способом.
24.02.2018 в ході огляду вищевказаного транспортного засобу, який був під керуванням ОСОБА_4 , останній добровільно надав згоду на вилучення транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_6 .
По справі необхідно провести ряд досліджень в тому числі і відповідні експертизи.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 683/243/18
1-кп/683/103/2018
УХВАЛА

13 березня 2018 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, встановив, що відсутні підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу не має.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Старокостянтинівського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду 22 березня 2018 р. на 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4036/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Хмельницький
керуючись ст.376 ч.2 КПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 6 березня 2018 року о 10 год. 30 хв.
Слідчий суддя