overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/518/16-к
Провадження № 1-кс/546/189/17
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка Полтавської області заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа № 546/518/16-к провадження № 1-кп/546/134/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України.

Шляхом автоматичного розподілу справ зазначену кримінальну справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вищевказаній кримінальній справі, посилаючись на неможливість його участі у розгляді даної справи, як судді, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування ним, як слідчим суддею, вирішувалося питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

При цьому суд виходить з положень ч.1 ст. 76 КПК України, яка передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ч.1 ст.76, ст. 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України (справа № 546/518/16-к провадження № 1-кп/546/134/17).

Скаргу та матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 546/877/17
Провадження № 1-кс/546/193/17
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка Полтавської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа № 546/877/17 провадження № 1-кп/546/136/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Шляхом автоматичного розподілу справ зазначену кримінальну справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вищевказаній кримінальній справі, посилаючись на неможливість його участі у розгляді даної справи, як судді, у зв`язку з тим, що у цьому кримінальному провадженні відомості про вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення внесені на підставі результатів обшуку, проведеного в ході виконання ухвали від 22 серпня 2017 року, постановленої ним, як слідчим суддею.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

При цьому суд виходить з положень ч.1 ст. 76 КПК України, яка передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ч.1 ст.76, ст. 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 546/877/17 провадження № 1-кп/546/136/17).

Скаргу та матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 України.
В підготовче судове засідання не було здійснено приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , подано рапорт про неможливість виконання ухвали суду.

Прокурором повторно заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 України здійснити привід в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та прокурору Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/522/17 Справа № 692/829/17 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 вересня 2017 року о 14 год. 50 хв.

Головуючий :

Судді :
1-кс/754/2282/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2017 року Cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвокатів ТОВ «Полімер» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвокатів ТОВ «Полімер» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвокатів ТОВ «Полімер» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури Деснянського району м. Києва, СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу до прокуратури Деснянського району м. Києва та до СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 35) на 14 годин 00 хвилин 22 вересня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Деснянського району м. Києва, СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 201, 309, 392, 372, 395 КПК України,
Відмовити слідчому СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .
Додатково покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на Ірпінський ВП ГУНП в Київській області.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 05.11.2017 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 18.09.2017.
Слідчий суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової перевірки. Підставою до внесення клопотання стало те, що управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001807 від 02.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. 18.09.2017 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання, для доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/694/17 ун. № 518/354/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернівці, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники потерпіла ОСОБА_7 , її представники - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_10 , якого підтримав обвинувачений заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору внаслідок його невідповідності вимогам закону, зокрема, у частині визначення сумарного значення понесених судових витрат у зв`язку з проведенням експертиз.

Потерпіла та її представник ОСОБА_11 , які повідомлені про місце і дату судового засідання, не з`явилися, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли. Сторони провадження та присутній представник потерпілої не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої та її іншого представника.

Прокурор, якого підтримав представник потерпілої ОСОБА_12 , заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, а вказані захистом недоліки мають суто технічний характер і є опискою.

Заслухавши думку учасників судового засіжання, вивчивши наявні матеріли судового провадження, вважаю, що правових підставі для повернення даного обвинувального акта прокурору немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону, окремі неточності щодо розрахунку загальної суми понесених судових витрат мають характер очевидної описки і можуть бути усунуті судом під час судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9972/17 Номер провадження 11-сс/786/468/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2017року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003241,-

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла вищевказана апеляційна скарга про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку і строк встановлений чинним кримінальним процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає розгляду.

Для об`єктивного розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати із місцевого суду матеріали провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2017 року - відкрити та призначити до розгляду на 20 вересня 2017 року на 11-00 годин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/56/2012 Дело № 1-177/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.08.2012 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
защитника подсудимого ОСОБА_4
защитника потерпевшей ОСОБА_5
подсудимого ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины , суд -
У С Т А Н О В И Л :

В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины.
16.08.2012 года в канцелярию суда поступило ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_4 об отводе прокурору ОСОБА_3 , в обосновании которого указал, что прокурор не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание, не изучил материалы уголовного дела, а так же иные обстоятельства, указывающие на предвзятое отношение прокурора к подсудимому.
Выслушав пояснения прокурора ОСОБА_3 , который возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого, в связи с тем, что защитник подсудимого ОСОБА_4 в своем ходатайстве не приводит достаточных оснований, в которых он выражает недоверие прокурору, его ходатайство следует отклонить.
Суд, исследовав ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_4 , выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_4 об отводе прокурора Коминтерновского района г. Харькова ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит, так как защитник подсудимого не ссылается на обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 54, 56 УПК Украины, в качестве оснований для отвода прокурора.
Других обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в объективности и предвзятое отношение прокурора Коминтерновского района г. Харькова ОСОБА_3 , не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 54, 56, 58 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_4 отказать в полном объеме.
Судебное рассмотрение уголовного дела продолжить в том же составе суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 19 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, якою відмовлено засудженому у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду міста Севастополя від 04 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження та касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду засуджений зазначає, що він є громадянином Російської Федерації, не володіє українською мовою, знаходиться в місцях позбавлення волі, не має кваліфікованої юридичної допомоги та немає коштів на захисника, перекладача, придбання канцелярських предметів і конвертів. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно оскаржити судове рішення.
Колегія суддів не вважає зазначені засудженим причини пропуску процесуального строку поважними, інших обґрунтованих доводів, які б свідчили про перешкоди об`єктивного характеру, що позбавили засудженого можливості звернутися до суду в межах строку встановленого для подачі касаційної скарги ОСОБА_4 не наводить, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, якою відмовлено засудженому у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду міста Севастополя від 04 травня 2012 року, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу директора КП «Січ» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою директора КП «Січ» ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 25 січня 2018 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарження не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1