Дата документу 29.11.2017

Справа № 334/1289/17
Провадження № 1-кп/334/604/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 від 26 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Головуючим по даній справі суддею ОСОБА_8 було заявлено самовідвід, з тих підстав, що суддя ОСОБА_8 являється переселенцем із зони АТО і відповідно до указу Президента України № 83/2015 від 14.02.2015 переведений на роботу на посаду судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя у зв`язку з неможливістю відправлення правосуддя на тимчасово окупованій території терористичною організацією «Донецька народна республіка». Отже, при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за участю судді ОСОБА_8 існують реальні ризики загрози його життю і здоров`ю та життю і здоров`ю близьких і рідних, які мешкають на тимчасово окупованій території та вірогідність спроб тиску на суддю, що впливає на його упередженість.

Матеріали кримінальної справи №334/1289/17 було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим, протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.11.2017 року обвинувальний акт автоматизовано розподілений для судового розгляду колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявила відвід головуючій судової колегії, в обґрунтування якого посилалася на те, що чоловік ОСОБА_1 . ОСОБА_9 є офіцером запасу діючого резерву Зброєних Сил України №1 . З лютого 2015 року по квітень 2016 року, ОСОБА_9 був добровільно мобілізований до Зброєних сил України. Службу проходив у 73 морському центрі Сил Спеціальних Операцій. Він безпосередньо приймав участь в антитерористичної операції на теріторії Донецької та Луганської областей. На теперішній час, у захисника виникають сумніви щодо неупередженості судді.

Прокурор заперечував проти відводу головуючого судді, посилаючись на те, що він є необґрунтованим.

Крім того, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, з тих підстав, що він являється переселенцем із зони АТО і відповідно до указу Президента України № 564/2015 від 26.09.2015 року переведений на роботу на посаду судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя у звязку з неможливістю відправлення правосуддя на тимчасово окупованій території терористичною організацією «Донецька народна республіка». До зазначеного Указу суддя ОСОБА_3 обіймав посаду судді Куйбишевського районного суду м. Донецька. Отже, при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за участю судді ОСОБА_3 існують реальні ризики загрози його життю і здоров`ю та життю і здоров`ю близьких і рідних, які мешкають на тимчасово окупованій території та вірогідність спроб тиску на суддю, що впливає на його упередженість.

Проти самовідводу судді ОСОБА_3 прокурор не заперечував.

Захисник обвинуваченого також не заперечував проти заявленого самовідводу.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями заявника, викладеними у заяві про відвід, дають підстави вважати, що доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 доводять наявність упередженості у кримінальному провадженні судової колегії. Оцінка певних процесуальних дій та судових рішень судової колегії може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судом вищої інстанції, що може в подальшому привести до скасування судового рішення судами апеляційної або касаційної інстанцій.

З огляду викладене та керуючись ст.. 55 Конституції України, ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Заяву про відвід судді ОСОБА_1 та самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 258-3 КК України.

Передати матеріали справи до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для визначення членів колегії суддів у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3