Справа № 128/1502/17
ВИРОК
Іменем України
11 жовтня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене ЄРДР за №0000124 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, молдованин , громадянин Республіки Молдова, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений водій ОСОБА_5 03 квітня 2017 року, приблизно о 06.00 годин, керуючи технічно справним автомобілем "MERCEDES BENZ 313 Б", державний номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі "Житомир-Могилів-Подільський", по вул. Київській в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, 114 км. + 500 м., під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, перевищив максимально допустиму швидкість руху, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини та подальший наїзд на будівлю.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_8 , доставлений в реанімаційне відділення МКЛ ШМД м. Вінниця, де під час надання медичної допомоги помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 248 від 25.04.2017 року , пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої, проникаючої черепно-мозкової травми - рани, саден та синців голови, крововиливів в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, множинних переломів кісток основи та склепіння черепу, ушкодження твердоїмозкової оболонки, поширеного субарахноїдального крововиливу головного мозку та мозочка, руйнування головного мозку в лобно-скроневих ділянках, крововиливу в шлуночки мозку, скальпованої рани лівої кисті, саден в ділянках колінних суглобів. Ушкодження у ОСОБА_9 спричинені від дії твердих тупих предметів, що діяли зі значною силою, можливо, 03.04.2017 в момент шляхово-транспортної пригоди.
Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного в момент заподіяння та стоїть в прямому зв`язку із смертю.
При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 етиловий алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерть він був тверезий.
Згідно із висновком експертизи технічного стану транспортного засобу за № 279а від 24.04.2017 на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля "MERCEDES BENZ 313 Б", державний номерний знак республіки Молдова НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування автомобіля "MERCEDES BENZ 313 Б", державний номерний знак республіки Молдова НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто до моменту ДТП перебувала в працездатному стані, зазначені несправності виникли під час розвитку події ДТП.
До моменту початку виникнення дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля "MERCEDES BENZ 313 Б", державний номерний знак республіки Молдова НОМЕР_1 могла перебувати у технічно справному стані.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи 282а від 25.04.2017 в даній дорожні обстановці дії водія автомобіля "MERCEDES BENZ 313 Б", державний номерний знак республіки Молдова НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху автомобіля "MERCEDES BENZ 313 Б", державний номерний знак республіки Молдова НОМЕР_1 , яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс ТЗ довжиною 37.2 метра належить автомобілю "MERCEDES BENZ 313 Б", державний номерний знак республіки Молдова НОМЕР_1 та визначається рівною 75.7 км/год. В ситуації, яка склалась, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля ""MERCEDES BENZ 313 Б", державний номерний знак республіки Молдова НОМЕР_1 , ОСОБА_5 могла полягати у виконанні ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.».
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з настанням наслідками даної дорожньо - транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, суду показав , що дійсно 03 квітня 2017 року, приблизно о 06.00 годин, він керуючи технічно справним автомобілем "MERCEDES BENZ 313 Б", державний номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 громадянину Республіки Молдова , рухаючись по автодорозі "Житомир-Могилів-Подільський", по вул. Київській в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, 114 км. + 500 м., заснув за кермом, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини та подальший наїзд на будівлю, в результаті ДТП пасажир його автомобіля автомобіля ОСОБА_8 , був доставлений в реанімаційне відділення МКЛ ШМД м. Вінниця, де під час надання медичної допомоги помер. В скоєному кається, повністю відшкодував потерпілому шкоду завдану злочином. Просить застосувати до нього положення Закону України « Про амністію у 2016 році» оскільки він батько двох малолітніх доньок.

Потерпілий ОСОБА_11 до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про проведення розгляду даного кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити обвинуваченому м`яке покарання (а.с.17).

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, у вчинені ним кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, його вина підтверджується також письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні, а саме :

-протоколом огляду дорожньо-транспортної події від 03.04.2017 року, з якого вбачається що даним оглядом встановлено розташування тіла ОСОБА_9 , фіксація його одягу та наявних при ньому речей. ( а.с.32-34);

-план-схемою до протоколу огляду місця події від 03.04.2017 року (а.с.35);

-фототаблицею до протоколу огляду місця пригоди від 03.04.2017 року (а.с.36-46);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 895 КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер « Соціотерапія» від 29.03.2016 року, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено. ( а.с.50);

-висновком експерта №248 від 04.04.2017 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизи трупа ОСОБА_12 виявлена: відкрита, проникаюча черпно-мозкова травма - рани, садни та синці голови, крововилив в м`яки покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, множинні переломи кісток основи та склепіння черепу, ушкодження твердої мозкової оболонки, поширений субарахноїдальний крововилив головного мозку та мозочка, руйнування головного мозку в лобно-скроневих ділянках, крововилив в шлуночки мозку, скальпована рана лівої кисті, садни в ділянках колінних суглобів. Ушкодження у ОСОБА_12 спричинені від дії твердих тупих предметів, що діяли зі значною силою, можливо, 03.04.2017р. в момент шляхово-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_12 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_12 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. При судово-токсикологічній експертизи крові від трупа ОСОБА_12 етиловий алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті він був тверезий (а.с.51-52);
-висновком експерта №392/461 від 03.04.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження - садно в скронево-потиличній голови справа, забій (синець з набряком, садно) правого передпліччя в верхній третині з переходом на ліктьовий суглоб, синець в 1-му міжпальцевому проміжку лівої кисті, поверхнева різана рана на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця лівої кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_13 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) та предмету, що має ріжучі властивості; по давності утворення відповідають строку події, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 03.04.17р.; за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.) (а.с.53-54);
-висновком експерта №391/462 від 03.04.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження - "забій, садна правого передпліччя та кисті. Забій м`яких тканин правої тім`яної ділянки". Вказані ушкодження у ОСОБА_14 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів); по давності утворення відповідають строку події, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 03.04.17р.; за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.).(а.с.56-57).;
-висновком експерта №279а від 24.04.2017 року, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «MERCEDES BENZ 313 D» д.н. НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи автомобіля «MERCEDES BENZ 313 D» держ.номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «MERCEDES BENZ 313 D» держ.номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку. У деталях та вузлах рульового керування автомобіля «MERCEDES BENZ 313 D» д.н. НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто до моменту ДТП перебували в працездатному стані, зазначені несправності виникли під час розвитку події ДТП. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «MERCEDES BENZ 313 D» держ.номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку. До моменту початку виникнення дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля «MERCEDES BENZ 313 D» д.н. НОМЕР_1 могла перебувати в працездатному стані (а.с.60-68);
-висновком експерта №280а від 24.04.2017 року в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MERCEDES BENZ 313 D», державний номерний знак республіки Молдова НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1,12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. Швидкість руху автомобіля «MERCEDES BENZ 313 D» реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_1 , яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс ТЗ довжиною 37.2 метра належить автомобілю «MERCEDES BENZ 313 D» визначається рівною 75.7 км/год. В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля«MERCEDES BENZ 313 D», державний номерний знак республіки Молдова ОСОБА_5 могла полягати у виконанні ним вимог п.12.1 при умові постійного контролю руху за даним автомобілем (а.с.69-74);
-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2017 року, відповідно до якої було накладено арешт на автомобіль «MERCEDES BENZ 313 D» державний номерний знак республіки Молдова НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 громадянину Республіки Молдова (а.с.58);
-постановою про визнання предметів речовими доказами по даному кримінальному провадженні, відповідно до якої речовими доказами визнано автомобіль « MERCEDES BENZ 313 D» державний номерний знак республіки Молдова НОМЕР_1 та даний автомобіль залишено залишити на зберіганні на території майданчику тимчасового затримання Вінницького ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області, що розташований за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 (а.с.59);
Проаналізував зібрані в даному кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд вважає , що своїми необережними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу винного, який одружений, має на утримані двох малолітніх дітей- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Крім цього, суд враховує і міркування потерпілої ОСОБА_16 , яка не наполягала на суворому покаранні.

В якості обставин, які пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття у скоєному злочину та повне відшкодування майнової шкоди потерпілій ОСОБА_16 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 не представляє підвищену суспільну небезпеку і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, з позбавленням права керувати транспортними засобами, він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Доводи захисника ОСОБА_4 стосовно можливості застосування судом при призначені покарання обвинуваченому за вчинення даного злочину положень ст. 69 КК України, - у виді штрафу ,суд вважає хибним , оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив хоча необережний злочин , але наслідком порушення ним ПДР є спричинення смерті потерпілому.

Тому враховуючи вище викладене суд вважає , що призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, із застосуванням положень ст. 69 КК України , не буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбачених ч.ч.1,2 ст. 65 КК України.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для обрання заходу - судом не вбачається.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 надано письмову заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році», посилаючись на те, що він є суб*єктом даного закону, оскільки у нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, просив звільнити його від покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Захисник також просив суд застосувати до обвинуваченого п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування призначеного покарання.

06.09.2016 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 06 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно до положень ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» , особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом , крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим законом.

Судом встановлено , що у обвинуваченого ОСОБА_5 , як на момент вчинення злочину, так і наданий момент перебувають на утриманні двоє малолітніх дітей- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо яких він не позбавлений батьківських прав; він вперше вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказаний злочин він вчинив 03.04.2017 року, тобто до дня набрання чинності (06.09.2017 р.) Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного злочину обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому та просить застосувати до нього п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалася.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія пункту "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 06 вересня 2017 року, а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного як і основного, так і додаткового покарання.

З обвинуваченого ОСОБА_5 згідно до положень ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення процесуальні витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню, які документально підтверджені, на загальну суму в 1 581 гривень 92 копійок, а саме за проведення :

1)судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 279 від 24.04.2017 року, вартістю 790 гривень 96 копійок;

2) судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 280 від 25.04.2017 року, вартістю 790 гривень 96 копійок.

Питання про вирішення долі речових доказів , слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме- на підставі ч.2 ст. 174 КПК України, скасувавши застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2017 року, з метою забезпечення збереження речового доказу, накладений арешт на автомобіль «MERCEDES BENZ 313 D» державний номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 громадянину Республіки Молдова, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба, - повернувши власнику ОСОБА_10 вказаний автомобіль за належністю, який залишений на зберігання на території майданчика тимчасового затримання Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.369-371,373 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовільнити.

На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком основного покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню, на загальну суму в 1 581 гривень 92 копійок, а саме за проведення : судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 279 від 24.04.2017 року, вартістю 790 гривень 96 копійок; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 280 від 25.04.2017 року, вартістю 790 гривень 96 копійок.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2017 року, з метою забезпечення збереження речового доказу, накладений арешт на автомобіль «MERCEDES BENZ 313 D» державний номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 громадянину Республіки Молдова.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, який залишений на зберіганні на території майданчика тимчасового затримання Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області автомобіль « MERCEDES BENZ 313 D» державний номерний знак республіки Молдова НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_10 громадянину Республіки Молдова.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та засудженому.

Суддя: