Справа № 646/7449/17
№ провадження 1-кс/646/5118/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002310 від 25.10.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Основ`янського ВПГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002310 від 25.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Так, 25.10.2017 приблизно о 08 годині 24 хвилини за повідомленням оператора «102», працівниками патрульної поліції м. Харкова за адресою м. Харків, просп. Гагаріна, 53, виявлено автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 в якому зі слів заявника ОСОБА_3 знаходиться особа, яка має при собі наркотичні засоби. В подальшому працівниками патрульної поліції викликано СОГ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області.
Прибувши на місце події слідчим СОГ проведено огляд місця події в ході якого встановлено, що у автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала закордонний паспорт на своє ім`я. в ході огляду особистих речей гр. ОСОБА_4 , а саме її особистої сумки, виявлено та вилучено п`ять пакунків обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору, в яких знаходилось: 1 пакунок містив в середині 31 згорток фольги з порошкоподібною речовиною, білого кольору; 2 пакунок містив в середині 55 згортків фольги з порошкоподібною речовиною, білого кольору; 3 пакунок містив в середині 56 згортків фольги з порошкоподібною речовиною, білого кольору; 4 пакунок містив в середині 56 згортків фольги з порошкоподібною речовиною, білого кольору; 5 пакунок містив в середині 55 згортків фольги з порошкоподібною речовиною, білого кольору.
Також, в ході огляду поблизу під`їзду № 7 буд. 56 по просп. Гагаріна в м. Харкові, виявлено ще два пакунки обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору, в яких знаходилось: 6 пакунок містив в середині 53 згортки фольги з порошкоподібною речовиною, білого кольору; 7 пакунок містив в середині 54 згортки фольги з порошкоподібною речовиною, білого кольору. Вказані пакунки також були вилучені з місця події.
Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що їй зателефонувала невідома дівчина, яка запропонувала заробити гроші, шляхом того, що ОСОБА_4 забере 7 пакунків перемотаних ізоляційною стрічкою з адреси у Полтавській області, а саме: м. Кременчук, вул. Гагаріна, 22, та пізніше розвезе їх в м. Харкові, за адресами які вкажуть згодом.
Також, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Duos», модель «SМ-G360H/DS», сіро-чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», номер на картці № НОМЕР_4 , мобільний телефон «S-Tell», модель «S3-07», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», номер на картці № НОМЕР_7 , мобільний телефон «Samsung», модель «SМ-В105Е», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , сім карта мобільного оператора «Київстар», номер на картці № НОМЕР_9 , використання яких в подальшому матимуть суттєве значення для досудового розслідування та встановлення кола осіб що приймають участь у вказаній незаконній діяльності.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, прокурором не конкретизовано у клопотанні, з якою саме метою відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, він просить накласти арешт.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Згідно вимог ч. 6 ст. 173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Проте, в клопотанні прокурора не зазначено адрес, номерів телефонів, мобільних телефонів, електронної пошти, чи факсимільного зв`язку фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання. При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002310 від 25.10.2017 року - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1