Справа № 599/1556/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000132 про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одружений, не депутат, місце роботи: військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , капітан, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2016 року біля 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «PEUGEOT-PARTNER» р.н. НОМЕР_2 , у якого на задню вісь транспортного засобу було встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, з одним пасажиром потерпілою ОСОБА_4 , рухався автомобільною дорогою Н-02 сполученням «Львів-Тернопіль» у напрямку від м. Тернопіль до м. Львів.
В процесі руху на 112 км + 425 м, вказаної автодороги при наближенні до села Озерна Зборівського району Тернопільської області, водій ОСОБА_5 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги п. 1.5 ч. 1, п.1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), п.2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Надалі, під час випередження невстановленого вантажного автомобіля, що рухався у попутному напрямку, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги пунктів: 10.1, 11.4, а також вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), розділу 34 (Дорожня розмітка) ПДР України, змінив напрямок свого руху ліворуч та в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху по якій в цей час рухався у напрямку м. Тернопіль технічно справний автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 Cdi» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , без пасажирів та перед початком цього виїзду не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України, водій ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та після виїзду на зустрічну смугу руху, не надавши перевагу в русі зустрічному автомобілю «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» допустив зіткнення передньої частини керованого автомобіля «PEUGEOT-PARTNER» з передньою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», яке відбулося на правому узбіччі автодороги, якщо рухатися у напрямку м. Тернопіль та на яке виїхав з своєї смуги руху водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRTNTER 313 CDI» ОСОБА_7 , уникаючи дорожньо-транспортної пригоди.
У результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «PEUGEOT-PARTNER» ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження . Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, надав показання про те, що 23 травня 2016 року близько 15 год. він зі своєю дружиною ОСОБА_4 їхав за кермом автомобіля «PEUGEOT- PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_2 автодорогою Львів Тернопіль в напрямку м. Львів. Поблизу с. Озерна Зборівського р-ну він вирішив обігнати вантажний автомобіль (фуру), який рухався у попутному напрямку. Він перелаштувався у крайню ліву смугу та розпочав маневр. Однак вантажний автомобіль прискорився і почав витісняти його на смугу для руху зустрічного транспорту. Він виїхав на зустрічну смугу і побачив, що назустріч йому рухається автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter». Він не встиг закінчити маневр обгону чи загальмувати, тому почав приймати вліво і допустив зіткнення.
Крім цього вина обвинуваченого доводиться наступними доказами:
протоколом огляду місця події від 23 травня 2016 р., згідно якого встановлено, час, обстановка, місце ДТП, розташування автомобілів PEUGEOT- PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz Sprinter 313 Cdi» реєстраційний номер НОМЕР_3 відносно елементів проїзної частини, сліди гальмування, механічні пошкодження автомобілів;

протоколом слідчого експерименту від 12 серпня 2017 р. згідно якого встановлено розташування автомобіля PEUGEOT- PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент виїзду на зустрічну смугу та відносно автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 Cdi» реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташування автомобілів в момент зіткнення, місце зіткнення;
висновком автотоварознавчої експертизи №4-167/16 від 02.09.2016 р., згідно якого сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 Cdi» реєстраційний номер НОМЕР_3 може становити 216980,00 грн.;
висновком інженерно - транспортної експертизи від №5-400/16 від 30.08.2016 р., згідно якого виявлено невідповідність шин перед застосуванням водієм екстреного гальмування, автомобіля «PEUGEOT- PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам п.31.4.5 ПДР України, а саме на колесах задньої осі автомобіля встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора;
висновком інженерно - транспортної експертизи від №5-401/16 від 08.09.2016 р., яким встановлено розташування автомобілів «PEUGEOT- PARTNER» та «Mercedes-Benz Sprinter 313 Cdi» в момент зіткнення відносно елементів проїзної частини дороги, що узгоджується з показаннями обвинуваченого, з протоколом огляду місця та з протоколом слідчого експерименту;

висновком судової автотехнічної експертизи №5-448/17 від 25.09.2017 р., згідно якого встановлено невідповідність дій водія автомобіля «PEUGEOT- PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам п.11.4 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 Cdi» реєстраційний номер НОМЕР_3 Правилам дорожнього руху України не виявлено.
висновком судово медичної експертизи №115 від 14 листопада 2016 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_4 отримала внаслідок ДТП тяжкі тілесні ушкодження;

висновком судово медичної експертизи №1654 від 08 листопада 2016 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_7 отримав внаслідок ДТП тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді закритого перелому середньої третини лівої стегеневої кістки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною.

Підходячи до кваліфікації дій ОСОБА_5 , суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 та спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, оскільки порушення обвинуваченим зазначених вище вимог ПДР України, перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тілесних ушкоджень потерпілим.
При призначенні виду покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є неумисним тяжким злочином, обставини справи, враховує щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, за місцем служби характеризується виключно позитивно, є учасником бойових дій, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку прокурора і потерпілих, суд вважає, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішення цивільних позовів.
В порядку ст.ст.61,128 КПК України потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов до відповідачів ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 180 000 грн. матеріальної ( майнової ) шкоди та 49369 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Просить стягнути з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» 49 000 грн. матеріальної шкоди, заподіяної при ДТП внаслідок пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 Cdi», д.р.н. НОМЕР_3 , а також 12622, 12 грн. шкоди, заподіяної у наслідок ДТП здоров`ю позивача ОСОБА_7 та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 66622,12 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав.
ОСОБА_5 (відповідач) позов визнав частково, не заперечує суми відшкодування матеріальної шкоди, однак не визнав позову щодо відшкодування 49369 грн. моральної шкоди, вважає суму моральної шкоди надмірною.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», який був повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав заперечення, згідно яких просить цивільний позов розглянути без його участі, позовні вимоги заперечує з тих мотивів, що відносно обвинуваченого вироку суду не винесено, тобто його вина в даний час не доведена, а цивільно правова відповідальність виникає лише за наявності вини особи, позивач не звертався до страховика з повідомленням про настання ДТП, тому у Страхового товариства «Домінанта» не виникло обов`язку з страхового відшкодування, страховику не надано позивачем документів щодо розміру заподіяних збитків, не вірно розраховано розмір моральної шкоди. Вважає звернення позивача з таким позовом передчасним.

Встановлено, що внаслідок пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 Cdi» в результаті ДТП позивачу завдано майнової шкоди на суму 216 980 грн., що підтверджує висновок автотоварознавчої експертизи №4/167-16 від 02 вересня 2016 року.
Крім цього на придбання ліків, медичних препаратів та медичного обладнання, необхідних для свого лікування, затрат на пальне при переїзді на лікування у період з 23.05.2017 р. по 20.02.2017 р. позивач витратив 12 622 грн. 12 коп., що стверджується касовими чеками.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи доведеність вини відповідача та визнання ним позову, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 була застрахована, що засвідчує страховий поліс серії АЕ №4524465 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», згідно якого ліміт відшкодування шкоди, завданої майну третьої особи становить 50000 грн., ліміт відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров`ю третьої особи 100000 грн., франшиза 1000 грн.

Суд вважає заперечення цивільного відповідача Страхового товариства «Домінанта», зокрема щодо передчасності позову, безпідставними, з огляду на наступне:

при вирішенні цивільного позову у кримінальних провадженнях, пов`язаних із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мають враховуватись положення законодавства, яке визначає механізм страхового відшкодування та передбачає одночасну участь у справі, в яких мало місце страхування цивільно-правової відповідальності, і фізичної особи, і страховика (Ухвала ВССУ від 20 серпня 2015 року, справа № 5-1803км15).

В судовому засіданні встановлено, що страхова компанія була повідомлена про факт ДТП обвинуваченим ОСОБА_5 . Також потерпілий ОСОБА_7 звертався до страхової компанії з заявою про страхове відшкодування ще на стадії досудового розслідування. Крім цього протягом року пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 Cdi» знаходився на штрафмайданчику у Зборівському відділенні поліції і у відповідача як страховика не було жодних перешкод для його огляду.
Відповідно до ст.ст. 22 - 26, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В тому числі відшкодуванню підлягають шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Таким чином позовні вимоги про стягнення зі страхової компанії 49 000 грн. матеріальної шкоди, заподіяної при ДТП внаслідок пошкодження автомобіля позивача та 12622, 12 грн. шкоди, заподіяної у наслідок ДТП здоров`ю позивача ОСОБА_7 підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, необхідно встановити за яких обставин і якими діями потерпілому завдано моральних страждань, чим підтверджується цей факт, яким є ступінь вини відповідача, яких саме моральних страждань зазнав потерпілий, в якій сумі він оцінює свої втрати та з чого при цьому виходить та належно обгрунтувати свої вимоги.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Зі змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно з ч.1 ст.1167, ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд погоджується з доводами цивільного позивача про те, що дії відповідача спричинили йому моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, пошкодженні його майна, зміні звичного способу життя, що було пов`язано з необхідністю лікування. Суд враховує також, що в результаті отриманого перелому, потерпілому було на постійно імплантовано у ногу металевий штир. В свою чергу, від часу ДТП обвинувачений жодним чином, навіть частково, не відшкодував потерпілому заподіяних збитків.

Враховуючи доведеність вини відповідача цивільний позов в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 моральної (немайнової) шкоди слід задовольнити частково. Суму моральних втрат потерпілого ОСОБА_7 суд оцінює у 40 000 грн.

Відповідно до ст.ст.23, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Тому, з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», враховуючи наведені вище норми законодавства та ліміт страхового відшкодування 100000 грн., слід стягнути в користь позивач 5000 грн. моральної шкоди.

Отже, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

Прокурор, в порядку ст.36 КПК України, заявив до ОСОБА_5 цивільні позови:

в інтересах держави в особі фінансового управління Зборівської районної державної адміністрації про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого від злочину в сумі 194 грн. 87 коп.;

в інтересах держави в особі фінансового управління Вінницької обласної державної адміністрації про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого від злочину в сумі 5406 грн. 20 коп.;

в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілої від злочину в сумі 20802 грн. 13 коп.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що внаслідок дій відповідача потерпілий ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у Зборівській ЦРЛ і на його лікування здійснено витрати в сумі 194 грн. 87 коп.

Крім цього потерпілий ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у Вінницькому обласному клінічному госпіталі ветеранів війни і на його лікування держава понесла витрати в сумі 5406 грн. 20 коп.

Потерпіла ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні у Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги і на її лікування лікарня витратила 20802 грн. 13 коп.

У судовому засіданні прокурор цивільні позови підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 визнав позовні вимоги про відшкодування 194 грн. 87 коп. фінансовому управлінню Зборівської районної державної адміністрації.

Також визнав позовні вимоги про відшкодування 5406 грн. 20 коп. в користь фінансового управління Вінницької обласної державної адміністрації .

Позову про відшкодування фінансовому управлінню Тернопільської міської ради 20802 грн. 13 коп. не визнав, пояснив, що він повністю оплачував лікування своєї дружини потерпілої ОСОБА_4 у Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги.

Однак, будь яких доказів в підтвердження своїх заперечень відповідач не надав.

Згідно ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Сума витрат на лікування потерпілих стверджується довідками рахунками відповідних медичних установ.

Враховуючи доведеність вини відповідача цивільні позови прокурора в інтересах держави слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374-375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Судові витрати за проведення судових експертиз №5-399/16, №5-400/16, №5-401/16, №4-167/16, №4-183/16, №5-448/17 на загальну суму 6821 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_5 в користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 180 000 грн. матеріальної ( майнової ) шкоди та 40 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, а всього 220 000 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в користь ОСОБА_7 49 000 грн. матеріальної шкоди, 12622, 12 грн. шкоди, заподіяної здоров`юпотерпілого та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 66622 грн. 12 коп.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави задовольнити

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави в особі фінансового відділу Зборівської районної державної адміністрації 194 грн. 87 коп. витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави в особі фінансового відділу Вінницької обласної державної адміністрації 5406 грн. 20 коп. витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради 20802 грн. 13 коп. витрат, понесених на лікування потерпілої ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1