Справа № 396/1459/15-к
Провадження № 1-кс/396/297/17
УХВАЛА
09.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ст. 386 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявив відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ст. 386 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що крім даного кримінального провадження в провадженні судді ОСОБА_7 є цивільна справа за позовом ТОВ «Нива-Н» до ОСОБА_4 № 396/2034/16-ц по якій 05.09.2017року суддею винесено ухвалу про призначення експертизи в установі іншій від тієї яку просив відповідач ОСОБА_4 , до того суддею було призначено експертизу за клопотанням позивача ТОВ Нива-Н в установі яку було запропоновано позивачем. Даний факт може свідчити про упереджене ставлення суду до ОСОБА_4 .
В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся шляхом направлення виклику на електронну адресу заначену в профайлі адвоката з Єдиного реєстру адвокатів, про причини неявки суд не повідомив, суд ухвалив про розгляд заяви про відвід у відсутність захисника, який без поважних причин не з`явився на виклик суду.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву та просять відвести суддю, так як не довіряють суду.
Прокурор просить заяву про відвід розглянути та у відводі відмовити через безпідставність.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 необґрунтований та необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як вбачається із заяви про відвід та усних пояснень, обвинувачені посилаються на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , в провадженні якої перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Нива-Н» до ОСОБА_4 № 396/2034/16-ц, по якій 05.09.2017року, при розгляді якої суддею винесено ухвалу про призначення експертизи в установі іншій від тієї, яку просив відповідач ОСОБА_4 , до того суддею було призначено експертизу за клопотанням позивача ТОВ Нива-Н в установі, яку було запропоновано позивачем.
Суд вважає, що винесена ухвала судді про призначення експертизи в цивільній справі №396/2034/16-ц, по якій 05.09.2017року винесено ухвалу про призначення експертизи та при розгляді якої головуючому не заявлявся відвід, жодним чином не впливає на прийняття судового рішення суддею ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, яке також знаходиться на її розгляді.
Відповідно до вимог статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем; близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи зміст заяви захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів наявності в діях судді ОСОБА_7 , які б свідчили про неупередженність судді та неможливість останньої брати участь у розгляді обвинувального акту в ході розгляду заяви встановлено не було.
На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 за її безпідставністю, в зв`язку з чим суд, робить висновок, що заявники навмисно затягують розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
В заяві захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 , заявленій під час підготовчого розгляду кримінального провадження, відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1