УХВАЛА
Іменем України

02.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

скаржник- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 22.02.2017 року слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006783 від 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася до суду із скаргою на постанову від 22.02.2017 року слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006783 від 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим допущено неповноту з`ясування обставин, що потягло прийняття передчасного процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Встановлені порушення, на її думку, норм чинного процесуального Кодексу, виклала детально в скарзі від 25.04.2017 року.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала із підстав, які викладено в письмовій формі, просила вищезазначену постанову скасувати.

Слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Відповідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши позиції учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження № 0006783 від 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

22.02.2017 року слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування постанови наведено обставини, які, на думку слідчого, вказують на відсутність в діях, ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Вимогами ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, в даному випадку слідчий, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що в рамках зазначеного кримінального провадження не було проведено належних слідчих дій. З метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим не було допитано жодного разу потерпілу ОСОБА_3 щодо обставин заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим проводилися всі заходи направлені на встановлення особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, натомість, довести умисел невідомої особи не представилося можливим. Однак, заявниця неодноразово вказувала на осіб, що скоїли кримінальне правопорушення, їх прізвища та місце знаходження, зокрема на ОСОБА_5 . Проте, такі дані в постанові відсутні. Більше того, в резолютивній її частині зазначено про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, зокрема, яких осіб - навмисно упущено.

Слідчим також не дана оцінка висновку судової медичної експертизи, за результатами якої ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, не допитані вказані потерпілою свідки.

Слідчий суддя вважає, що дії слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанову від 22.02.2017 року визнати законною і обґрунтованою не можна, через що вона підлягає скасуванню.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про допущену неповноту з`ясування обставин, а тому вважає необхідним скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 22.02.2017 року слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006783 від 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 22.02.2017 року слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006783 від 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1