Справа № 496/510/18
Провадження № 1-кс/496/253/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; чохол до телефону чорного кольору та зарядний пристрій до телефону білого кольору, вилучені під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що 01.01.2018 року до Біляївського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.01.2018 року шляхом вільного доступу, за адресою: АДРЕСА_2 була здійснена крадіжка його мобільного телефону «Meizu M5 Note», чим було спричинено йому матеріальний збиток на суму 5000 грн. В ході проведення огляду за адресою: м. Одеса вул. Дністровська, біля будинку №2 ОСОБА_5 добровільно видала вказаний мобільний телефон, чохол до телефону чорного кольору та зарядний пристрій до телефону білого кольору, при цьому пояснивши, що вказаний телефон 08.01.2018 року їй подарував колишній співмешканець ОСОБА_6 , мешканець с. Червона Гірка Біляївського району Одеської області. За даним фактом 02.01.2018 року СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для встановлення та зберігання інформації та отримання відомостей, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучені речі. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор до судового засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання,відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; чохол до телефону чорного кольору та зарядний пристрій до телефону білого кольору, вилучених в ході проведення огляду 13 лютого 2018 року,відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; чохол до телефону чорного кольору та зарядний пристрій до телефону білого кольору, вилучені 13 лютого 2018 року під час огляду за адресою: м. Одеса вул. Дністровська, біля будинку №2.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1