№707/1464/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапово Миргородського району Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 03.03.2006 року Смілянським міжрайонним судом Черкаської області засуджений за ч. 3 ст. 185, ч,2 ст.289, ч. 1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок 23.05.2006 вступив в закону силу. 27.11.2008 умовно-достроково звільнений за ст.81 КК України, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 16 днів; 2) 20.06.2013 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком 1 рік, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим, повторно, 14.11.2013 року близько 04.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку камери зовнішнього спостереження, вартістю 600 грн., яка знаходилась ззовні приміщення магазину «Мрія» по АДРЕСА_2 , чим спричинив ОСОБА_7 збитків на суму 600 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник.

Він же повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 07.01.2014 року близько 01.00 год. шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 700 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 13.05.2014 року близько 00.00 год. таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно з домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , а саме: три секції огорожі, загальною вартістю 1010 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся та від дачі показань відмовився.

Винуватість у скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними по справі і вивченими в судовому засіданні доказами:

По епізоду крадіжки камери зовнішнього спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що вона являється власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 . Даний магазин облаштований двома камерами зовнішнього спостереження. 14 листопада 2013 близько 7-ї години ранку вона прийшла до магазину на роботу і побачила, що з правої сторони від вхідних дверей відсутня камера зовнішнього спостереження, яка була направлена на АДРЕСА_1 . В травні 2014 року дана камера була вилучена в домоволодінні по АДРЕСА_2 де мешкав обвинувачений ОСОБА_5 . Камеру вона придбала за 600 гривень в серпні 2011 року. До обвинуваченого претензій матеріального характеру не має.

- даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 17 травня 2014 року, домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить співмешканці ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і що в ході огляду ОСОБА_5 вказав місце де він сховав відеокамеру, яку викрав з будівлі магазину «Мрія», і вказав місце де дана відеокамера була вилучена.;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.06.2014 року з якого видно, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала викрадену у неї з будівлі магазину відеокамеру за зовнішніми та індивідуальними ознаками.;

- даними протоколу огляду відеокамери ССТV «oltec», LC 924, вилученої в домоволодінні по АДРЕСА_2 де мешкає обвинувачений ОСОБА_5 і яка впізнана потерпілою ОСОБА_7 як її особисте майно.;

По епізоду проникнення в будинок ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 та викрадення його особистого майна:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 6 січня 2014 року близько 17 години 30 хвилин він приїхав до своєї рідної сестри ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_5 , де перебував до ранку 7 січня 2014 року. Близько 9-ої години повернувся додому, побачив що в одній з кімнат розбите скло у вікні. При детальному огляді приміщення будинку виявив, що з тумбочки, що стояла у вітальні зникли 700 гривень, дві пачки цигарок «Польот» та коробочка з рибальськими снастями. В цій крадіжці він зразу запідозрив свого колишнього зятя ОСОБА_5 , так як той знав де він зберігав гроші та що його в цю ніч не буду вдома. Через декілька днів його дочко ОСОБА_10 принесла риболовні снасті та розповіла, що знайшла їх у дворі свого домоволодіння. На даний час до обвинуваченого претензій матеріального характеру не має.

- даними протоколу огляду місця події від 7 січня 2014 року та фото таблицею до нього, домоволодіння по АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , з якого видно що в одному з вікон розбите скло, обстановка в приміщеннях будинку порушена.;

- даними протоколу огляду місця події від 17 травня 2014 року, що при огляді домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить співмешканці обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , виявлена коробка сірого кольору з написом «Набор блёсен».

По епізоду крадіжки 3-х листів полікарбонату з огорожі домоволодіння по АДРЕСА_4 :

- даними протоколу огляду огорожі домоволодіння по АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_9 та фототаблицею до нього, з якого видно що на огорожі відсутні 3 листа полікарбонату.;

- даними протоколу огляду місця події від 16 травня 2014 року та фототаблицею до нього, що при огляді домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить співмешканці обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , який був проведений з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , були виявлені три листа полікарбонату, що є частиною огорожі домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 ;

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 доведене повністю і кваліфікує його дії по епізоду крадіжки відеокамери у ОСОБА_7 та епізоду крадіжки трьох секцій паркану у ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та по епізоду крадіжки грошових коштів у ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Під час призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щирого каяття, враховуючи обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Покарання обвинуваченому має бути визначеним за правилами ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів, та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі.

В зв`язку з тим, що даний злочин скоєно обвинуваченим до повного відбуття покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2013 року, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном строком 1 рік, тому на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, суд вважає необхідним частково приєднати покарання за вказаним попереднім вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вироком строк попереднього ув`язнення з 17 травня 2014 року по 16 вересня 2015 року, з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 13 червня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 17 травня 2014 року по 16 вересня 2015 року та з моменту взяття під варту 13.06.2017 року.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 293 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2013 року і остаточно призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вироком строк попереднього ув`язнення з 17 травня 2014 року по 16 вересня 2015 року, з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 13 червня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 17 травня 2014 року по 16 вересня 2015 року та з моменту взяття під варту з 13.06.2017 року.

Процесуальні витрати в сумі 293 гривень 40 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: відеокамеру зовнішнього спостереження «Oltec» - передати за належністю потерпілій ОСОБА_7 ; пластикову коробку з надписом «Набор для блесен» - передати за належністю потерпілому ОСОБА_8 ; три листи полікарбонату передати за належністю потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок після проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1