АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання, повернуто особі, яка її подала.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, а оскільки адвокат ОСОБА_6 звертається до слідчого судді зі скаргою в інтересах 452 потерпілих осіб у кримінальному провадженні, які не набули статусу потерпілих, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2017 року та постановити нову, якою призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на положення ч.2 ст. 55 КПК України, відповідно до якої, права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Вказує, що орган досудового слідства визнає 452 особи, в тому числі й ОСОБА_7 , потерпілими, і будь-які рішення відповідно до положень ст. 55 КПК України щодо відмови у визнанні потерпілими вказаних громадян органом досудового слідства не приймались.
Також зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000734 від 04.04.2013 року за ст. 197-1 КК України, в якому ТОВ «Партнер Агро» та 452 особи є потерпілими. До вказаного провадження приєднано також кримінальні провадження №0000140 (ч.3 ст. 206 КК України), №0000141 (ст. 356 КК України), №0001470 (ст. 197-1 КК України), №0002063 (ст.197-1 КК України), №0002108 (ст. 356 КК України), №0002227 (ст. 206 КК України), №0002228 (ст. 382 КК України), №0002190 (ст.ст. 197-1, 356 КК України), № 0002244 (ст. 254 КК України), №0001978 (ст. 197-1 КК України), №0002132 (ст. 197-1 КК України), де заявниками й потерпілими особами є 420 осіб власників земельних ділянок, і в лютому 2016 року до кримінального провадження №0000734 прокурором в якості потерпілих залучено 452 фізичні особи власників вищевказаних земельних ділянок за їх заявами.
При цьому наголошує, що ОСОБА_7 , в інтересах якої подано апеляційну скаргу, є потерпілою у кримінальному провадженні №0000734, з моменту подання заяви від 29.12.2015 року про залучення її до провадження у якості потерпілого, і про прийняття вказаної заяви Генеральною прокуратурою України її, як представника потерпілих, було повідомлено листом від 02.03.2016 за Вих.№ 04/2/4-3188-15.
Таким чином, апелянт вважає, що висновки слідчого судді викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а при розгляді її скарги постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000734, слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась та подала до суду заяву, в якій просила розглядати подану апеляційну скаргу без її участі, а тому апеляційний суд, враховуючи, що її неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі особи, яка її подала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги та надав в судовому засіданні копію постанови від 22.09.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_7 та інших осіб потерпілими у кримінальному провадженні №0000734, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/39077/17-к та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000734 від 04.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ст. 356, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 206, ст. 254, ч.5 ст. 191 КК України.

13.06.2017 року до Генеральної прокуратури України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , як представника 452 осіб, в тому числі ОСОБА_7 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000734 та приєднання документів до матеріалів цього кримінального провадження.

За результатами розгляду вказаного клопотання прокурором відділу Генеральної прокуратури України винесено постанову від 16.06.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 відмовлено в частині проведення слідчих дій.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ч.1 ст. 220 КПК України правом подавати такі клопотання, які слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, наділені сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України, на яку містяться посилання і в апеляційній скарзі, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Водночас, відповідно до положень ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому частина 5 зазначеної статті передбачає, що у випадку наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано визначеної вище шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Отже, на переконання колегії суддів, лише формальне подання особою заяви про залучення її як потерпілого до кримінального провадження не наділяє її правами потерпілого.

Таким чином, оскільки право оскаржувати рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке приймається за наслідками розгляду клопотання, закон пов`язує з наявністю права на звернення з таким клопотанням, а адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 та інших осіб, не наділена відповідним процесуальним статусом в контексті положень ст. 55, ч.1 ст. 220 КПК України, а також враховуючи надану прокурором копію постанови про відмову у визнанні потерпілим від 22.09.2017 року, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі про відсутність у адвоката ОСОБА_8 права на звернення зі скаргою до слідчого судді.

За наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року законною та обґрунтованою, належним чином вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання, повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3