провадження № 1-кп/294/93/18
справа № 294/1681/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Мала Волиця Чуднівського району Житомирської області, неодруженого, працюючого складальником взуття в СП ТОВ «РІФ-1», з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Мала Волиця Чуднівського району Житомирської області, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в середині квітня 2017 року близько 19 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до огородженої території домоволодіння за АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Прийшовши до огородженої території зазначеного вище домоволодіння, ОСОБА_4 переліз через паркан, тим самим проник на територію подвір`я, в подальшому підійшовши до житлового будинку через не замкнені двері зайшов до веранди та за допомогою знайденого металевого прута зірвав навісний замок з вхідних дверей житлового будинку, таким чином потрапив в середину будинку, в подальшому з однієї із кімнат житлового будинку таємно викрав сумку чорного кольору марки «WINMAX» вартістю 244 грн. 00 коп. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 вийшов з житлового будинку та пішов до приміщення літньої кухні, яка розташована поруч із житловим будинком за вищевказаною адресою даного домоволодіння. Відчинивши вхідні двері приміщення літньої кухні, які були не замкнені, ОСОБА_4 проник в середину приміщення, звідки таємно викрав двохконфорчасту металеву плиту вартістю 407 грн. 00 коп., утримуючи викрадене при собі з місця події зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 викрав майно належне ОСОБА_7 на загальну суму 651 грн. 00 коп. чим завдав останній матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, 18.05.2017 року близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли на огороджену територію домоволодіння за АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 . Прийшовши на вказану територію домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до житлового будинку, де ОСОБА_5 за допомогою металевого прута зірвав металевий навісний замок з вхідних дверей зазначено вище житлового будинку, таким чином ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 проникли в середину будинку, звідки з однієї із кімнат житлового будинку таємно викрали мобільний телефон марки «Sony Ericsson» вартістю 177 грн. 83 коп., стальну емальовану каструлю з вкладною кришкою вартістю 133 грн. 33 коп., електричний вакуумний пилосос марки «Astor» моделі ZX507 вартістю 572 грн. 50 коп., металеву каструлю без кришки вартістю 103 грн. 33 коп., одіяло темно-синього кольору вартістю 57 грн. 50 коп., одіяло оранжевого кольору вартістю 64 грн. 33 коп., в результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1108 грн. 82 коп. та в подальшому з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 07 липня 2017 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на огороджену територію домоволодіння за АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 . Прийшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_5 підійшов до господарського приміщення, де побачив велосипед торгівельної марки «Україна», руками взяв вище вказаний велосипед за руль та вивів його з вказаної території домоволодіння, таким чином таємно викрав велосипед торгівельної марки «Україна» бувший у використанні, який належить ОСОБА_11 , в результаті чого завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн. та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і підтвердив всі обставини встановлені у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і підтвердив всі обставини встановлені у кримінальному провадженні.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; обвинуваченим та потерпілим роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, доведена.
Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.
Також, дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 , міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 , міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий.
Враховуючи вище викладене, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України та вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.
Також, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Визначити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 на час іспитового строку наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 як особи, звільненої від відбування покарання з випробуванням, покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Визначити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 на час іспитового строку наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_5 як особи, звільненої від відбування покарання з випробуванням, покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Речові докази:
-двохкомфорчасту металеву плиту, сумку чорного кольору марки «WINMAX» повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон марки «Sony Ericsson», стальну емальовану каструлю з вкладною кришкою, електричний вакуумний пилосос марки «Astor» моделі ZX507, металеву каструлю без кришки, одіяло темно-синього кольору та одіяло оранжевого кольору повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 2372,88 грн. (дві тисячі триста сімдесят дві гривні вісімдесят вісім копійок).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1