overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/5890/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши клопотання про порушення прав людини щодо утримання ОСОБА_2 під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
18.12.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про порушення прав людини щодо утримання ОСОБА_2 під вартою. Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 20.12.2017 р., визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання, суддя вважає за доцільно заявити самовідвід, з наступних підстав.

25.10.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси з Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України. По даній справі було призначено колегію суддів, під голуванням судді ОСОБА_1 .

Того ж дня, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 заявлено самовідвід у вище вказаному кримінальному проваджені (про що зазначено у самому клопотанні а.с. 2, абзац 3), у зв`язку з тим, що 19.10.2017 р. колегією суддів під голуванням судді ОСОБА_1 та суддями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , винесений обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_9 за ст. ст. ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, який набрав законної сили 20.11.2017 р., за тими ж обставинами кримінальних злочинів, що і за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де співучасником є засуджений ОСОБА_9 , який в своїх показах у суді вказав на роль ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєних кримінальних ним злочинах.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вищевказане виключає участь слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання про порушення прав людини щодо утримання ОСОБА_2 під вартою.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконным складом суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, суддя вважає, що є всі достатні підстави для заявлення самовідводу, оскільки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 409, 412 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід у розгляді клопотання про порушення прав людини щодо утримання ОСОБА_2 під вартою.

Направити вказане клопотання (справа № 521/21236/17; провадження № 1-кс/521/5890/17) до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для заміни слідчого судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1790/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 грудня 2017 року м. Одеса
14 грудня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 19 грудня 2017 року о 16 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника служби у справах дітей .
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-сс/785/2026/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 року, якою ОСОБА_3 повернута скарга на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 року ОСОБА_3 повернута скарга на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Також засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить розглядати його апеляційну скаргу в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

Відповідно до ст. 401 ч.4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи те, що на теперішній час засуджений ОСОБА_3 перебуває у Вінницькій установі виконання покарань №1, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення Вінницької установи виконання покарань №1.

Керуючись ст.ст. 336 ч.ч. 4,5, 401 ч.4 КПК України, суддя,

ухвалив:
Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 року яке призначено на 20.12.2017 року о 14:00 год., провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Вінницької установи виконання покарань №1.

Доручити службовим особам Вінницької установи виконання покарань №1 виконання дій, перевірку документів, що засвідчують особу ОСОБА_3 та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду - для відома, та до Вінницької установи виконання покарань №1 - для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/5011/17
Провадження № 1-кс/589/1400/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через, LAC 24432 33023 та LAC 21905 CID 1027, 1071, 1018, 1052, 1095, 1057 у період часу з 01-00 год. по 02-00 год. 15.12.2017 року, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5041/17
Провадження № 1-кп/589/519/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2017 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1177/16-к
Номер провадження 11-кп/791/507/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

03 липня 2017 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційними скаргамипрокурора та захисника на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 07.03.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.115, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 12.05.2017 року відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до довідки ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5) УДПтСУ в Миколаївській області» етапувати ОСОБА_3 неможливо, так як він проходить інтенсивну фазу лікування.
Обвинувачений ОСОБА_3 у своїй заявіпросить розглядати його апеляційну скаргу в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення, службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, -
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10.00 год. 12.07.2017 року в режимі відеоконференції між державною установою «Снігурівська виправна колонія (№5) УДПтСУ в Миколаївській області» та Апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
21 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, -
Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв не притягувався.
В судове засідання представник Хмельницького МРВ з питань пробації та прокурор, які повідомлялися про місце та час розгляду подання, не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Засуджений ОСОБА_3 який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду подання в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7273/15-к
Провадження № 1-р/750/12/17

У Х В А Л А
21 грудня 2017 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення вироку суду

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вирок суду щодо неї набрав законної сили 01 лютого 2016 року та звернутий до виконання.

У заяві засуджена ОСОБА_6 просить роз`яснити вирок суду, а саме, «…які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання, порушеного судом в межах розгляду фактичних обставин у справі, а також, які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя».

Засуджена ОСОБА_6 та інші учасники провадження повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів не знаходить підстав для роз`яснення вироку суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Засуджена ОСОБА_6 особисто вирок місцевого суду у апеляційній та касаційній інстанціях не оскаржувала, а її захисник, що діяла у інтересах засудженої, у апеляційній та касаційній скаргах детально обґрунтовувала обставини для визнання вказаного вироку незаконним. Як до набрання вироком законної сили, так і після приведення його до виконання у засудженої ОСОБА_6 не виникало питань щодо незрозумілості вироку суду.

Зазначені у заяві засудженої посилання на необхідність роз`яснення судового рішення є загальними фразами і не потребують роз`яснення, оскільки у вироку суду зазначені норми матеріального та процесуального права, якими суд обґрунтовував прийняте рішення.

Наведені обставини виключають підстави для задоволення заяви засудженої ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 380, 370-372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Засудженій ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року відмовити.

На ухвалу засудженою та учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання нею копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-кп/748/246/17
Єдиний унікальний № 748/1631/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2017 року за № 0000350, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по вказаному вище кримінальному провадженню не з`явився свідок ОСОБА_7 , який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причину неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, оскільки данний свідок ухиляється від прибуття до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування до свідка ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Свідка ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом на 09 годину 45 хвилин, 05 лютого 2018 року в Чернігівський районний суд (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4).
Судове засіданні відкласти на 09:45 годину 05.02.2018 року.
Виконання ухвали доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали поклати на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/2257/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1207/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/1207/2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 22 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002468 від 29 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених та виконання вимог КПК України.

Відхилено клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на два місяці, тобто до 24.03.2017 року (включно).

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.

Встановити строк до 24 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/889/2017