Справа № 579/1425/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
24 січня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодаки Васильківського району Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ "Локобезпека", невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2017 року, близько 18 години, ОСОБА_5 перебуваючи, у магазині ПП «Чуприна» за адресою с. Добротове Кролевецького району, на ґрунті раніше склавшихся особистих неприязних відносин, вчинив сварку з ОСОБА_4 , в результаті якої, діючи умисно наніс останній по одному удару рукою в ліву та праву частину обличчя. Після цього двома руками схопив ОСОБА_4 за шию, став душити, далі схопив за волосся та потягнув на вулицю, однак ОСОБА_4 плечима стала впиратись у двері, а ОСОБА_5 став хватати її за руки. В цей час ОСОБА_4 вирвалася та втекла.

В результаті вказаних дій, потерпілій ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 84 від 07.07.2017 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді «синці та садна обличчя, синці шиї, синці правого плеча та передпліччя, синці лівого плеча, синець проекції нижнього кута правої лопатки», які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину не визнавав, не заперечував наявності неприязних відносин з потерпілою, пояснив, що 25 червня 2017 року, близько 18 години, перебував у магазині ПП «Чуприна» за адресою с. Добротове, між ним та потерпілою виникла сварка, однак в останньому слові фактично визнав свою причетність до скоєного злочину та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, просив вибачення у потерпілої. В скоєному щиро кається , просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході судового розгляду дала показання про те , що 25 червня 2017 року, близько 18 години, перебуваючи у магазині ПП «Чуприна» за адресою с. Добротове, запитала у ОСОБА_5 чому його син її ображає , на що ОСОБА_5 підійшов до неї, став висловлюватись нецензурною лайкою, та рукою наніс удар в ліву частину обличчя , а потім наніс удар в праву частину обличчя , потім схопив її за шию руками та став душити , після чого відпустив та схватив її за волосся і почав витягувати в сторону виходу з магазину , вона упиралась біля виходу у одвірки , вирвалась та втекла і сховалась за холодильники та викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 в ході судового розгляду дала показання про те, що 25 червня 2017 року, близько 18 години, прийшла до магазину ПП «Чуприна» за адресою с. Добротове, в магазині була продавець, зайшов ОСОБА_5 , ОСОБА_4 його окликнула, між ними виникла сварка, вони ображали одне одного , більше вона нічого не бачила.

Свідок ОСОБА_7 в ході судового розгляду дала показання про те, що 25 червня 2017 року, близько 18 години, прийшла до магазину ПП «Чуприна» за адресою с. Добротове, в магазині була продавець та ОСОБА_4 , потім зайшла ОСОБА_6 та подружжя ОСОБА_8 . ОСОБА_4 заговорила до ОСОБА_5 , вона в цей час вибирала товар. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кричали одне на одного, ОСОБА_5 тримав ОСОБА_4 за волосся в дверях. Вона не бачила, як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду дала показання про те, що 25 червня 2017 року була на роботі в магазині ПП «Чуприна» за адресою с. Добротове, де вона працює продавцем. ОСОБА_4 сиділа за столиком біля входу поряд з холодильниками. В магазині було два покупці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У магазин зайшли подружжя ОСОБА_8 . Федорова завела розмову з Кожемою за сина, між ними виник конфлікт. Вона бачила, як ОСОБА_5 витягував ОСОБА_4 на вулицю за волосся і за одяг, остання вирвалася, на вулиці коли вона вийшла, ОСОБА_4 показала, що в неї на шиї пляма, коли приїхали працівники поліції, остання розповіла в її присутності, що її побив ОСОБА_5 . Ініціатором сварки була ОСОБА_4 .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25 червня 2017 року, згідно якого 25 червня 2017 року в магазині с. Добротове ОСОБА_10 разом з дружиною спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с.57), висновком експерта від 7 липня 2017 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 виявлено синці та садна обличчя , синці шиї, синці правого плеча та передпліччя , синці лівого плеча, синець проекції нижнього кута правої лопатки. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, на що вказує їх локалізація та характер. Можливість виникнення всіх виявлених на тілі потерпілої тілесних ушкоджень внаслідок падіння малоімовірна. Синці та садна та тілі потерпілої мають ознаки легких тілесних ушкоджень. (а.с.65), протоколу проведення слідчого експерименту від 9 серпня 2017 року з участю ОСОБА_4 яка добровільно розповіла та відтворила спосіб заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с. 66-69), висновком експерта № 100 від 29 серпня 2017 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 може відповідати механізму їх спричинення , показаних потерпілою в ході слідчого експерименту 9 серпня 2017 року (а.с.71) підтверджується, що злочин вчинено обвинуваченим за обставинами, викладеними у вироку.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілої, дані в ході судового розгляду, протокол проведення слідчого експерименту від 9 серпня 2017 року з участю ОСОБА_4 , яка добровільно розповіла та відтворила спосіб заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с. 66-69), висновк експерта № 100 від 29 серпня 2017 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 може відповідати механізму їх спричинення , показаних потерпілою в ході слідчого експерименту 9 серпня 2017 року (а.с.71), висновком експерта від 7 липня 2017 року, згідно якого можливість виникнення всіх виявлених на тілі потерпілої тілесних ушкоджень внаслідок падіння малоімовірна (а.с. 65).

Судом не встановлено, що потерпіла отримала ушкодження після 25 червня 2017 року.

Показання потерпілої, дані в ході судового розгляду в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються з показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та вище проаналізованими доказами.

Зазначені докази у сукупності повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України 25 червня 2017 року близько 18 години в магазині ПП «Чуприна» в с. Добротове Кролевецького району по умисному заподіянню ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає фактичне визнання вини, каяття.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, попросив вибачення у потерпілої.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає можливо в умовах виконання у вільний від роботи час суспільно корисних робіт, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного , характер вчиненого злочину, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, яке встановлено в санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу , та враховуючи, що злочин вчинено вперше, не знаходить підстав для призначення покарання у виді виправних робіт.

Суд вважає за доцільне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374, 395 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу до ОСОБА_5 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1