Справа № 743/1443/17
Провадження №1-кп/743/14/18
УХВАЛА
24 квітня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0006856, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона, близько 09 години 12.08.2017 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_6 один удар ножем в область грудної клітки зліва, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітки зліва, з ушкодженням аорти та гемотораксом, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду кримінального провадження адвокат заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, з тих підстав, що первинна судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 була проведена неповно, без урахування всіх обставин справи, в тому числі, без дослідження первинної медичної документації.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, які не заперечували проти призначення експертизи, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
З висновку судово-медичної експертизи № 674 від 10.10.2017 року вбачається, що смерть ОСОБА_6 настала від гострої легенево-серцевої недостатності, що виникла внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням аорти та розвитком масивної крововтрати, що підтверджується виявленням: рани по задній поверхні грудної клітки зліва, яка продовжується в раньовий канал через шкіру, підшкірну жирову клітковину, міжреберний м`яз, пристінкову плевру, через параортальну клітковину, стінку аорти (розріз 0,5 см довжиною), згортки крові та рідка кров в лівій плевральній порожнині близько 1300 мл., масивні крововиливи в параортальну клітковину та щільні згортки крові навколо розрізу аорти, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: одне проникаюче поранення грудної клітки зліва, з ушкодженням аорти та гемотораксом; синці правої верхньої кінцівки та садна голови. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з ушкодженням аорти та гемотораксом утворились від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості і по давності утворення можуть відповідати 12.08.2017 року та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців правої верхньої кінцівки та саден голови, утворились від дії тупого (их) предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати 10.08-12.08.2017 року та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з ушкодженням аорти та гемотораксом, не могли утворитись при падінні на площині. Тілесні ушкодження у вигляді синців правої верхньої кінцівки та саден голови не могли утворитись при одноразовому падінні на площині.

В наданій медичній документації відсутні результати аналізів на алкоголь.

Як вбачається із вступної частини висновку, перед експертом були поставлені наступні питання: 1) який характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження ? 2) яка давність тілесних ушкоджень і чи відповідають вони строку утворення вказаному у фабулі ? 3) Скільки травмуючих дій спричинили виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження ? 4) Чи могло кожне тілесне ушкодження виникнути від падіння з висоти власного зросту ? 5) Чи могли бути тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_6 власноручно ? 6) Чи перебував ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння ?

Таким чином, експертом не надано відповіді на запитання щодо кількості травмуючих дій, від яких у ОСОБА_6 виникли всі тілесні ушкодження, а також чи могли бути тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , спричинені власноручно та при падінні з висоти власного зросту.

Із вступної частини висновку № 674 від 10.10.2017 року вбачається, що вихідні дані при проведенні експертизи були отримані за результатами дослідження трупа ОСОБА_6 та з медичної карти стаціонарного хворого № 13823 КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» за період з 16.08.2017 року по 18.08.2017 року.

В той же час, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 був доставлений до Ріпкинської ЦРЛ 12.08.2017 року, де перебував по 16.08.2017 року, після чого був переведений для подальшого лікування до торакального відділення КЛПЗ «ЧОЛ».

Під час перебування в Ріпкинській ЦРЛ у ОСОБА_6 було виявлено проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва та лівобічний гемопневмоторакс. На момент доставлення до Ріпкинської ЦРЛ потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння.

12.08.2017 року в Ріпкинській ЦРЛ ОСОБА_6 було здійснено ревізію рани, її первинну хірургічну обробку та дренування плевральної порожнини по Бюлау.

В період з 12.08.2017 року по 16.08.2017 року, тобто до дня переведення до КЛПЗ «ЧОЛ», стан ОСОБА_6 оцінювався як середнього ступеня тяжкості, однак потерпілий знаходився при свідомості, орієнтувався в просторі і часі, самостійно пересувався, харчувався та здійснював фізіологічні відправлення.

Вказані відомості підтверджуються показаннями обвинуваченої і свідків, допитаних в судовому засіданні, а також даними відображені в медичній карті стаціонарного хворого № 3258 КЗ «Ріпкинська ЦРЛ».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він працює лікарем-травматологом Ріпкинської ЦРЛ і має стаж роботи за фахом понад 27 років. 12.08.2017 року ОСОБА_7 був викликаний до приймального відділення ЦРЛ і вподальшому здійснив ревізію та ПХО різаної рани грудної клітини ОСОБА_6 , ушивши пошкодження та встановивши дренаж по Бюлау, після чого стан хворого був стабілізований і він поміщений до хірургічного відділення. Під час ревізії рани та ПХО, у потерпілого не було виявлено ознак масивної крововтрати та пошкодження магістральної судини. За умови наявності в плевральній порожнині пацієнта крові в об`ємі близько 1300 мл., життєві показники останнього були б істотно погіршені, в тому числі з різким падінням артеріального тиску, а його стан оцінювався як критичний і потребував негайного поміщення до реанімаційного відділення. В той же час, за життєвими показниками додаткового оперативного втручання ОСОБА_6 не потребував. Через встановлений пацієнту дренаж спостерігалися лише незначні виділення рідини та повітря. На момент доставлення до Ріпкинської ЦРЛ пацієнт перебував у стані алкогольного сп`яніння та виявляв ознаки агресії. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він працює хірургом у торакальному відділенні КЛПЗ «ЧОЛ», куди 16.08.2017 року для подальшого обстеження і лікування був доставлений ОСОБА_6 , стан якого був стабільний, однак середньої тяжкості, з ознаками анемії. За наслідками проведеної ОСОБА_6 комп`ютерної томографії у останнього в плевральній порожнині було виявлено зміни, котрі викликали підозру на гематому. В той же час, із встановленого ОСОБА_6 дренажа, будь-яких значних виділень, в тому числі свіжої крові, не спостерігалось. Потерпілий був при свідомості, доступний продуктивному контакту, самостійно харчувався та пересувався. З 16 по 18 серпня 2017 року, тобто в період знаходження ОСОБА_6 в КЛПЗ «ЧОЛ», його стан здоров`я не погіршився, однак за наслідками проведеного консиліуму, потерпілому було рекомендовано оперативне втручання, на що останній дав згоду. 18.08.2017 року операція ОСОБА_6 проводилася під загальним наркозом і при ревізії рани було виявлено параортальну гематому. В подальшому у пацієнта було виявлено кровотечу з магістральної судини, яка після розширення рани була ушита. Під час операції, додаткова крововтрата у ОСОБА_6 , внаслідок проведених з ним маніпуляцій, могла становити до 300-400 мл. З операційної до реанімаційного відділення пацієнт був направлений підключеним до систем забезпечення життєдіяльності. Того ж дня ОСОБА_6 помер не приходячи до свідомості. Ще до проведення операції до торакального відділення приїздили працівники поліції, однак чи проводили вони слідчі дії з потерпілим, ОСОБА_8 не відомо. На думку свідка, причиною смерті ОСОБА_6 стала гостра крововтрата. В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив свої висновки про причини смерті ОСОБА_6 , пояснивши, що незважаючи на пошкодження аорти, потерпілий міг перебувати у стані середньої тяжкості упродовж 6 днів, тобто з 12.08.2017 року по 18.08.2017 року, оскільки пульсуюча гематома об`ємом близько 300 мл., яка утворилась безпосередньо після отримання тілесних ушкоджень у виді розрізу аорти, могла притискати краї рани, тим самим припинивши подальший розвиток крововтрати із судини, діаметр якої становить до 2-2,5 см. Водночас, за наслідками експертизи трупа, явищ запалення в районі різаної рани на магістральній судині у ОСОБА_6 виявлено не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи не було дотримано Правил проведення судово-медичної експертизи трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Зокрема, в порушення п.п.1.2, 1.3, 1.24, 1.26, 1.28, 1.31 вказаних вище Правил, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , гістологічне дослідження вилучених зразків тканин і органів не проводилось, у звязку з чим неможливо виключити наявність у потерпілого захворювань, які самі по собі, а також в сукупності з іншими чинниками, могли призвести до його смерті.

Під час експертизи не досліджено можливість впливу алкоголю на причину смерті потерпілого, а також виписка-епікриз нейрохірургічного відділення Чернігівської обласної лікарні № 5708 за 2005 рік, з якої вбачається, що у ОСОБА_6 було встановлено ЗЧМТ, пневмоенцелофатію, хронічну лівобічну субдуральну гематому, внаслідок чого йому була проведена кістково-пластична трепанація в лівій лобно-тім`яно-скроневій області, видалення субдуральної гематоми, однак з дослідницької частини висновку № 674 від 10.10.2017 року не вбачається, що експертом виявлено сліди проведеної операції.

Таким чином, висновок № 674 від 10.10.2017 року, містить неповноту і вступає в протиріччя з іншими обставинами справи, що в своїй сукупності дає підстави суду для призначення у кримінальному провадженні повторної експертизи, виконання якої належить доручити іншому експертові (експертам), з необхідністю проведення дослідження медичної документації, отриманої з КЗ «Ріпкинська ЦРЛ», КЛПЗ «ЧОЛ», з урахуванням показань свідків та без використання висновку експерта № 674 від 10.10.2017 року.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 року визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, а повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.
Керуючись ст.ст.110, 332, 342, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0006856, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту (експертам) Чернігівського обласного бюро СМЕ.

На вирішення експерту (експертам) поставити наступні питання:

-Які саме тілесні ушкодження були наявні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на день настання смерті, який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості ?

-Чи могли тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітки зліва, з ушкодженням аорти (розріз 0,5 см.), виникнути близько 09 години 12.08.2017 року ?

-Чи знаходились тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітки зліва, які були виявлені у ОСОБА_6 , в зоні доступній для спричинення власною рукою ?

-До якого ступеню тяжкості по відношенню до живої людини відносяться тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітки зліва, з ушкодженням аорти (розріз 0,5 см.), виявлені у ОСОБА_6 ?

-Чи міг ОСОБА_6 залишатися при свідомості та самостійно пересуватися з тілесними ушкодженнями у виді проникаючого поранення грудної клітки зліва, з ушкодженням аорти (розріз 0,5 см.) та масивною крововтратою в період часу з 09 години 12.08.2017 року до 15 години 12.08.2017 року ?

-Чи міг ОСОБА_6 залишатися при свідомості та самостійно пересуватися, харчуватися, здійснювати фізіологічні відправлення з тілесними ушкодженнями у виді проникаючого поранення грудної клітки зліва, з ушкодженням аорти (розріз 0,5 см.) та масивною крововтратою в період часу з 15 години 12.08.2017 року до 18.08.2017 року ?

-За якими життєвими показниками ОСОБА_6 було рекомендовано оперативне втручання в торакальному відділенні КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» ?

-Чи могли тілесні ушкодження у виді ушкодження аорти (розріз 0,5 см.) та масивна крововтрата у кількості 1 літр рідкої крові, виникнути у ОСОБА_6 під час операції проведеної 18.08.2017 року в КЛПЗ «ЧОЛ» ?

-Чи могли тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, виникнути у ОСОБА_6 внаслідок його самопадіння з положення вертикально стоячи, з послідуючим ударом об кухонний ніж, який тримала в руці обвинувачена ОСОБА_5 , стоячи позаду від потерпілого на відстані витягнутої руки ?

-Внаслідок якого саме виду травматичної дії у ОСОБА_6 могли виникнути тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва ?

-Чи мали місце у потерпілого ОСОБА_6 які-небудь захворювання, на момент отримання ним тілесних ушкоджень у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва ? Якщо так, то чи могли вони вплинути на настання смерті потерпілого ?

-Який ступінь алкогольного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_6 при доставленні його до КЗ «Ріпкинська ЦРЛ» 12.08.2017 року ?

-Чи міг стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 негативно впливати на розвиток травматичних явищ у потерпілого, а саме проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва ? Якщо так, то яким чином ?

-Чи в повному обсязі було надано медичну допомогу ОСОБА_6 на день його доставлення до КЗ «Ріпкинська ЦРЛ» 12.08.2017 року ?

-Чи відповідало встановленому діагнозу лікування, призначене ОСОБА_6 в КЗ «Ріпкинська ЦРЛ» у період з 12.08.2017 року по 16.08.2017 року ?

-Чи відповідало встановленому діагнозу лікування, призначене ОСОБА_6 в КЛПЗ «ЧОЛ» у період з 16.08.2017 року по 18.08.2017 року встановленому діагнозу та тяжкості перебігу хвороби ?

-Чи мало призначене ОСОБА_6 в КЛПЗ «ЧОЛ» лікування 18.08.2017 року протипоказання та чи могло оперативне втручання призвести до погіршення стану здоров`я потерпілого ?

-Чим конкретно обумовлений несприятливий результат лікування ОСОБА_6 ?

-Чи міг бути позитивним для ОСОБА_6 результат лікування в КЛПЗ «ЧОЛ», без проведення хірургічного втручання 18.08.2017 року?

В розпорядження експерта (експертів) надати матеріали кримінального провадження № 0006856 та, за вимогою, інші документи і матеріали.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта (експертів) повідомити суду про дату винесення слідчим постанови про призначення первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 та номер кримінального провадження, за яким вона була винесена.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1