Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6770/15-к
Провадження № 1-кп/279/16/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000199 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.07.2007 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 289 ч. 2, 69, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 26.10.2009 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 14.06.2012 року постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2012 року звільнений умовно-достроково на строк 4 місяці 26 днів; 04.03.2014 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.122 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 12.02.2015 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно схопив за праву руку ОСОБА_6 , стиснув в області кисті та різким рухом загнув руку за спину, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги третього пальця правої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

13 лютого 2015 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме планшет марки "Lenovo А3300", вартістю 1999 гривень.

Повторно, 06.03.2015 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщення адміністративної будівлі ТОВ "ДКТ БУД", розташованого по вул.Шатрищанській, 69 в м.Коростені, шляхом підбору ключа проник до службового кабінету, звідки таємно викрав майно ТОВ "ДКТ БУД", на загальну суму 9000 гривень, а саме: два комп`ютери марки "Pentium 4-22/1024/350 CD-R/Sound/17", вартістю 4500 гривень за кожний, після чого з викраденим з місця події зник.

Повторно, 28.08.2015 року о 23 годині 35 хвилин , ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері проник до адміністративної будівлі ТОВ "ДКТ БУД", розташованого по вул.Шатрищанській, 69 в м.Коростені, звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки "LG", вартістю 4910 гривень, яка належала вказаному товариству.

Діями, які виразилися в заподіянні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.122 ч.1 КК України.

Діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

Умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ст.185 ч.3 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

При судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що за місцем свого проживання разом зі своїми товаришами вживали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_8 відлучилась, він непомітно взяв зі столу її планшет. Після виявлення зникнення планшету ОСОБА_9 пішла з квартири, а згодом і він з друзями пішли до знайомої на прізвище ОСОБА_10 . Туди прийшла його мати і він ненавмисно заподіяв їй тілесне ушкодження. Викладених в обвинувальному акті обставин вчинення крадіжок з приміщення адміністративної будівлі ТОВ "ДКТ БУД", не оспорює, викрадені комп`ютери продав, а грошима розпорядився на власний розсуд.

Письмовими доказами вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні є: витяги з ЄРДР зі змісту яких слідує, що відомості про вчинення злочинів було внесено на підставі заяв: ОСОБА_6 13.02.2015 року з правовою кваліфікацією дій за ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_7 19.02.2015 року з правовою кваліфікацією дій за ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_11 14.03.2015 року з правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.185 КК України; ТОВ "ДКТ БУД" 04.09.2015 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України; рапорт оперативного чергового Коростенського МВ , який зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №762 від 13.02.2015 року зміст якого містить інформацію про надходження повідомлення з травмпункту Коростенського ЦМЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_6 ; протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 . 13.02.2015 року зміст якого містить відомості про заподіяння останній тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 18.02.2015 року про вид та вартість викраденого майна; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 13.03.2015 року про викрадення комп`ютерної техніки; висновок експерта №109 від 23.02.2015 року згідно якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги третього пальця правої кісті, механізм утворення якого ймовірний при умові стискання, викручування, різкого згинання пальця потерпілої; протокол слідчого експерименту проведеного 25.03.2015 року за участю ОСОБА_4 в ході якого він відтворив механізм утворення тілесного ушкодження ОСОБА_6 , з фототаблицею до нього; протокол огляду місця події від 18.02.2015 року яким зафіксовано місце вчинення крадіжки планшету, зі схемою та фототаблицею до нього; гарантійний талон на планшет; відношення ТОВ "ДКТ БУД" про викрадення двох комп`ютерів; протокол огляду місця події від 13.03.2015 року, яким зафіксовано місце вчинення злочину в приміщенні адмінбудівлі ТОВ "ДКТ БУД" зі схемою та фототаблицею до нього; інвентаризаційний опис; заява ОСОБА_4 про видачу комп`ютерного шнура викраденого ним разом з комп`ютерами з приміщення ТОВ "ДКТ БУД"; протокол тимчасового вилучення від 14.03.2015 року яким зафіксовано добровільну видачу комп`ютерного шнура; постанова від 16.03.2015 року про визнання комп`ютерного шнура речовим доказом у кримінальному провадженні; відношення ТОВ "ДКТ БУД", зареєстрованого за №5038 від 04.09.2015 року про викрадення мікрохвильової пічки; інвентаризаційний опис та технічний документ на мікрохвильову піч марки LG; протокол огляду місця події від 04.09.2015 року, яким зафіксовано місце вчинення злочину в ТОВ "ДКТ БУД" зі схемою та фототаблицею до нього; постанова про визнання речовим доказом фотознімків в кількості 7 штук із системи відеоспостереження, встановленої в приміщенні адмінбудівлі ТОВ "ДКТ БУД"; протокол слідчого експерименту від 27.10.2015 року за участю ОСОБА_4 в ході якого останній вказав шлях проникнення до будинку та місце викрадення майна.

Отримані та досліджені судом вищевказані докази є допустимими, належними, в своїй сукупності, достатності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинів, передбачених ст.122 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
До показань обвинуваченого щодо ненавмисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , суд відноситься критично, розцінює їх як спосіб захисту з метою пом`якшити провину. Дані показання спростовуються наявними в кримінальному провадженні даними, які вказують на те, що потерпіла ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченого, заявила на умисні дії обвинуваченого, що знайшло підтвердження при проведенні судово-медичної експертизи.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 працездатного віку, не працюючий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Вчинені злочини, згідно ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, вид та вартість викраденого майна, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду, йому може бути обрано покарання лише пов`язане з ізоляцією від суспільства, відповідно до санкції частин статей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі, з частковим приєднанням покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду від 4.03.2014 року та застосуванням правил складання покарань, передбачених ст.72 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів та відповідає правовим позиціям, викладеним в Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року зі змінами.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подавався, процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженню у виді домашнього арешту припинив свою дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.122 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст.122 ч.1 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Покарання за сукупністю злочинів призначити за правилами ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю вироків призначити за правилами ст.ст. 71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4.03.2014 року у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку Коростенського міськрайонного суду від 08.02.2018 року.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді домашнього арешту припинив свою дію.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази: 7 фотознімків із системи відеоспостереження, встановленої в приміщенні адмінбудівлі ТОВ "ДКТ БУД" зберігати в матеріалах кримінального провадження; комп`ютерний шнур, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів на підставі квитанції №001464, повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: