Справа № 635/558/18
Номер провадження 1-кп/635/603/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року сел. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002687 від 27 грудня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зміїв Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
21 грудня 2017 року приблизно о 14-00 години ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкав в одній із кімнат з дозволу власниці вказаного будинку ОСОБА_4 , скориставшись тим, що останньої не було вдома, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму навісного замку на дверях у кімнаті потерпілої, проник до неї звідки таємно викрав обручку зі сплаву золота 585 проби, вагою 1,34 грама, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 334 від 17 січня 2018 року складає 1206,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 26 грудня 2017 року близько 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 ,перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкав в одній із кімнат з дозволу власниці вказаного будинку ОСОБА_4 , скориставшись тим, що останньої не було вдома, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, шляхом віджиму навісного замку на дверях у кімнати потерпілої, проник до кімнати звідки таємно викрав обручку зі сплаву золота 585 проби, вагою 1,22 грама, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 334 від 17 січня 2018 року складає 1098,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, погодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та вирішення питання про витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи .

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарань, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69-1 КК України, у суду відсутні.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Судові витрати, які складаються із вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи № 334 від 17 січня 2018 року в розмірі 715 гривень 00 копійок, суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати, які складаються із вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи № 334 від 17 січня 2018 року в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази двісті гривень (чотири купюри номіналом по п`ятдесят гривень), передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати переданими за належністю.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1