Справа № 428/1652/18 1-кс/428/949/18
Провадження № 11-сс/782/56/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши 26 лютого 2018 року у м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 лютого 2018 року

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів, а саме: з 15 лютого 2018 року по 15 квітня 2018 року включно. Встановлено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 гривень.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2017 року, більш точний час не встановлено ОСОБА_7 запропонував особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки, під псевдонімом ОСОБА_8 , придбати у нього особливо небезпечну психотропну речовину - МDPV (метилендиоксипіровалерон) (1-(3,4-метиленендіоксифеніл)-2 піролідинілпентан-1-он), з цією метою запросив його до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
У той же день в період часу з 15.45 години до 16.00 години, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_8 за 500 гривень особливо небезпечну психотропну речовину - МDPV (метилендиоксипіровалерон) (1-(3,4-метиленендіоксифеніл)-2 піролідинілпентан-1-он).
Окрім того, 07.12.2017 року у період часу з 16.28 години до 16.35 години ОСОБА_7 , при невстановлених обставинах, в районі Центральної районної лікарні на АДРЕСА_2 , у невстановленої особи незаконно придбав та став зберігати з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину - МDPV (метилендиоксипіровалерон) (1- (3,4-метиленендіоксифеніл) - 2 піролідинілпентан-1-он).
Після того, в той же день о 16.48 годині, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання, за вищезазначеною адресою, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_8 , за 500 гривень у двох пакетиках особливо небезпечну психотропну речовину МDPV (метилендиоксипіровалерон)(1-(3,4-метиленендіоксифеніл)-2 піролідинілпентан-1-он), масою 0,0012 грама та 0,0005 грама.
Також 15.02.2018 року в період часу з 10.14 години до 12.30 години під час проведення обшуку у ОСОБА_7 за місцем його проживання виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину - канабіс, а також вилучені фрагменти ватних тампонів з рідиною коричневого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину - опій.
На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, передбаченою санкцією ч. 2 ст. 307 КК України - до десяти років позбавлення воді; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується даними про особу ОСОБА_7 , який вчинив нові злочини, маючи непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, зокрема в сфері обігу наркотичних засобів. Слідчий вказав про слабкість соціальних зв`язків підозрюваного відсутність сім`ї та постійного місця роботи, у зв`язку з чим той може виїхати на тимчасово окуповану територію або до РФ, де переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження.
Також слідчий суддя погодився з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, окрім наведених прокурором обставин про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, також свідчать пояснення підозрюваного про проживання на окупованій території Луганської області його баби, до якої він іноді їздить в гості, що в сукупності з тяжкістю покарання, передбачений за цей злочин, дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Неодноразове притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став і ставати не збирається.Слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначена застава у розмірі достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 70 480 гривень.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати стосовно останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню. На думку захисника, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Посилається на пояснення підозрюваного при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з якими він не оспорює фактичні обставини зазначені в повідомленні про підозру, дуже жалкує про вчинене, наміру скриватись від органу слідства та суду не має, або вчиняти нові кримінальні правопорушення, не збирається також впливати на учасників процесу. До клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не долучено документального підтвердження про те, що підозрюваний має можливість чи намір переховуватись від органі слідства та суду. Таким чином, наявність обставин, які на думку слідчого судді, вказують на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, побудовані на припущеннях. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, «Клішин проти України» від 23.02.2012.
При апеляційному розгляді, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою:

- захисник підтримав її вимоги, пославшись на її доводи;

- прокурор заперечували проти її задоволення, пославшись на законність ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Наявність вказаних ризиків підтверджується відомостями про неодноразове притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, зокрема за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, фактом проживання близьких родичів на тимчасово окупованій території України.

Дотримуючись вимог ст. 196 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, врахував його репутацію, майновий стан, відсутність офіційної роботи, міцних соціальних зав`язків.

Слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначений розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді.
Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає безумовних підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3