Справа № 342/518/17
Провадження № 1-кп/342/83/2017
06 вересня 2017 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом.
Злочин скоєно при таких обставинах.
19.05.2017 року, близько 21 год.30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 на своєму мотоциклі марки «Дніпро МТ-9» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до магазину, що розташований по АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої. В цей час, з метою поспілкуватися та вжити алкогольні напої, до нього підійшов ОСОБА_4 . В наступному ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 на мотоциклі марки «Дніпро МТ-9» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_5 , приїхали до господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 з метою продовжити вживати алкогольні напої в будинку. Даний мотоцикл ОСОБА_5 залишив на подвір`ї свого господарства. Цього ж вечора близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 після вживання алкогольних напоїв, пішов до кімнати будинку спати, а ОСОБА_4 вийшов з будинку на подвір`я, де побачив мотоцикл марки «Дніпро МТ-9» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Побачивши вищевказаний мотоцикл ОСОБА_4 вирішив ним заволодіти. З метою заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 сів за кермо мотоцикла марки «Дніпро МТ-9» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі запалювання якого знаходились в замку та умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме темною порою доби, відсутністю власника мотоцикла та сторонніх осіб, не маючи ні дійсного, ні уявного права на транспортний засіб, незаконно заволодів мотоциклом марки «Дніпро МТ-9» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 та по реєстраційних документах належить ОСОБА_6 , жителю с. Торговиця Городенківського району. В подальшому, на мотоциклі, яким незаконно заволодів, ОСОБА_4 поїхав в с. Топорівці Городенківського району, де до 04 год. 20.05.2017 року здійснював прогулянку по селу. Після чого повернувся до с. Торговиця Городенківського району, де на вулиці Шевченка, неподалік цегельного заводу, залишив транспортний засіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, допит потерпілого та дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 19.05.2017 року, вечором, близько 21 год. перебував у магазині, що в с.Торговиця Городенківського району, де зустрівся із ОСОБА_5 . Разом із ОСОБА_5 в магазині, сиділи за столиком, пили пиво, спілкувались. Після чого, на мотоциклі марки «Дніпро МТ-9», разом із ОСОБА_5 приїхали до господарства ОСОБА_5 , що с. Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області. Мотоцикл ОСОБА_5 залишив на подвір`ї, біля будинку, а вони зайшли до будинку, де продовжили розпивати алкогольні напої. Трохи посидівши, ОСОБА_5 пішов спати, а він вийшов з будинку на подвір`я, де побачив мотоцикл марки «Дніпро МТ-9». Спочатку вийшов із господарства на вулицю, але трохи подумавши повернувся на подвір`я. Після чого, користуючись темною порою доби та те, що ОСОБА_5 спав, а інших сторонніх людей не було, відтяг мотоцикл на вулицю, за межі господарства, близько на 20 м., сів за кермо мотоцикла марки «Дніпро МТ-9» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі запалювання якого знаходились в замку та поїхав в с. Топорівці Городенківського району. Поїздивши по центру села, близько 4 год. ранку поїхав додому. На наступний день йому подзвонила тітка із с. Торговиця, і повідомила, що у ОСОБА_5 пропав мотоцикл. Злякавшись, сів на мотоцикл, який належав ОСОБА_5 , поїхав у с. Торговиця, де на вулиці Шевченка, неподалік цегельного заводу, залишив транспортний засіб. Ствердив, що щиро кається в скоєному, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 ствердив показання обвинуваченого щодо обставин, за яких було вчинено злочин. Зазначив, що йому належить мотоцикла марки «Дніпро МТ-9» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він купив у ОСОБА_6 , жителя с. Торговиця Городенківського району. Пояснив, що 19.05.2017 року зайшов у магазин, що у с. Торговиця, випити пива. У магазині зустрів ОСОБА_4 , з яким разом пили пиво. В подальшому разом із ОСОБА_4 , на мотоциклі марки «Дніпро МТ-9» реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхали до нього до дому, де випили ще пів пляшки горілки. Мотоцикл залишив на подвір`ї, біля будинку. Трохи посидівши, пішов спати, а ОСОБА_4 залишився спілкуватися із його сестрою. На наступний день, зранку встав і побачив, що мотоцикла біля будинку, там де він вчора його залишив, не було. Після чого, пішов до магазину, що у с. Торговиця, де запитав у продавця, чий їй не знайомий хлопець, з яким він вчора вечором пив пиво. Близько обіду, йому подзвонила сестра, яка повідомила, що мотоцикл знайшли неподалік цегельного заводу.
Вказав, що ОСОБА_4 мотоцикл йому повернув, цивільний позов він не заявляв, просить суворо його не карати.
В подальшому написав заяву, згідно якої просив розгляд кримінального провадження продовжувати без його участі, претензій ні морального ні матеріального характеру до ОСОБА_4 немає.
Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена. Він незаконно заволодів транспортним засобом. Його дії за ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не знаходиться, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, розмір збитків, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, позицію прокурора, що просив призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позицію обвинуваченого, що погодився із покаранням, запропонованим прокурором, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи відповідно до ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.
Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Речовий доказ мотоцикл марки «Дніпро МТ-9» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід державного бюджету 494,35 грн. за проведення авто-товарознавчої експертизи №4.5-26/17 від 22.05.2017 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1