13.02.2018 Справа 522/680/18
Провадження № 1-КС/522/3310/18
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагарлик, Біляївського району Одеської області, працюючого помічника судді Біляївського районного суду Одеської області,
зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, за наступних обставин.
11.10.2017 відносно ОСОБА_6 складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У листопаді 2017 року, більш точної дати в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_6 отримав повістку про виклик до Біляївського районного суду Одеської області на 21.12.2017 на 9.00 год.
Прибувши до суду у зазначений день, він прийняв участь у розгляді адміністративної справи суддею ОСОБА_7 , за участю його помічника ОСОБА_5 та секретаря судового засідання.
У ході розгляду ОСОБА_6 надав документи, а також пояснення з приводу обставин за яких відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення, після чого суддя, ознайомившись з матеріалами справи, оголосив перерву.
Після завершення судового засідання ОСОБА_6 вийшов із зали та очікував інформацію про дату та час наступного судового засідання.
У свою чергу, помічник судді ОСОБА_5 , будучи обізнаним з матеріалами адміністративної справи, скориставшись непоінформованістю ОСОБА_6 відносно порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та необізнаністю останнього у компетенції працівників патронатної служби, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 запропонував йому вирішити питання про не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, за що ОСОБА_6 повинен передати йому грошові кошти в сумі 700 доларів США за прийняття суддею відповідного рішення.
При цьому, ОСОБА_5 заздалегідь усвідомлював, що не буде здійснювати будь-яких дій, направлених на вирішення даного питання, оскільки відповідно до своїх службових обов`язків не мав права приймати рішення у справах про адміністративні правопорушення, а також не мав можливості здійснити будь-який вплив на суддю Біляївського районного суду Одеської області для прийняття рішення в адміністративній справі на користь ОСОБА_8 .
Після висловлення вказаної неправомірної пропозиції ОСОБА_5 зайшов до кабінету судді ОСОБА_7 , після чого, вийшов суддя та повідомив ОСОБА_9 про те, що розгляд даної адміністративної справи відбудеться 11.01.2018.
У подальшому, 12.01.2018 ОСОБА_6 близько 15.00 год. знаходячись в приміщенні суду Біляївському районному суді Одеської області з метою отримання постанови про закриття адміністративної справи №496/4360/7 від 12.01.2018 у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, у вказаний ОСОБА_5 строк, у приміщенні адміністративної будівлі Біляївського районного суду Одеської області, який розташований за адресою: м. Біляєвка, вул. Кіпенка,1, передав останньому обумовлену суму грошей еквівалентну 12 000 гривень та отримав від нього постанову судді ОСОБА_7 від 12.01.2018.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи обізнаним з матеріалами адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову водія ОСОБА_6 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, скориставшись непоінформованістю останнього відносно порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та його необізнаністю у компетенції працівників патронатної служби, запропонував йому вирішити питання про не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, за що ОСОБА_6 повинен передати йому грошові кошти в сумі 700 доларів США за прийняття суддею відповідного рішення.
У подальшому, 12.01.2018 ОСОБА_6 близько 15.00 год. знаходячись в приміщенні суду Біляївському районному суді Одеської області з метою прийняття рішення про закриття адміністративної справи №496/4360/7 від 12.01.2018 у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, у вказаний ОСОБА_5 строк, у приміщенні адміністративної будівлі Біляївського районного суду Одеської області, який розташований за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенка,1, передав останньому обумовлену суму грошей еквівалентну 12 000 гривень для передачі судді Біляївського районного суду ОСОБА_7 за прийняте рішення.
09 лютого 2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.
09 лютого 2018 року прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підставою до застосування домашнього арешту є ризики, зазначені в п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на заявника та свідків у кримінальному провадження та перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування даного запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до запобіжного заходу, посилаючись на відсутність для цього підстав, відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, захисник підозрюваного зазначив, що його підзахисний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, хворіє на гепатит «Б», призначення вказаного запобіжного заходу призведе до неможливості існування у фізичному розумінні, так як з його діагнозом постійно потрібна консультація лікаря, регулярна здача аналізів у відповідних лабараторіях, проведення медичних процедур та лікування.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, підозрюваного суд, приходить до висновку, що,клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк до 8 років.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
До вищезазначеного висновку суд приходить із урахуванням встановлених судом обставин, особи підозрюваного,
При цьому суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, та інші наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на заявника та свідків у кримінальному провадження та перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Водночас, зважаючи на те, що ОСОБА_5 хворіє на гепатит «Б», призначення вказаного запобіжного заходу призведе до неможливості існування у фізичному розумінні, так як з його діагнозом постійно потрібна консультація лікаря, регулярна здача аналізів у відповідних лабараторіях, проведення медичних процедур та лікування, суд змушений прийти до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,
Клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час а саме з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися за межі місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси про обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, а саме з 13 лютого 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора та працівників ГУНП в Одеській області на території якого виконується запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1