Номер провадження: 11-кп/785/45/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № №0004169 від 16.08.2017року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, фізичної особи підприємця та працюючого за наймом водієм таксі «4242», перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.11.2002 року Червоногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ст.70 КК України, до 12 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнився 31.12.2011 року за відбуттям строку покарання;
- 14.06.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України, до двох років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 повернутий прокурору для усунення недоліків, в порядку ст. 314 ч. З КПК України, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутні відомості щодо потерпілої особи - ПАТ «Укртелеком», якій завдана матеріальна шкода, а також сформульоване обвинуваченняє суперечливим та не зрозумілим, що позбавляє суд можливості роз`яснити його обвинуваченому, в ньому не встановлений точний розмір заподіяної злочином матеріальної шкоди, зокрема, з урахуванням шкоди, зазначеної в цивільному позові.
Також в ухвалі обвинуваченому ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді нічного тамошнього арешту за місцем проживання, зазначеним в обвинувальному акті.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, повернути обвинувальний акт на новий розгляд та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що зазначена ухвала є незаконною та не обґрунтованою, так як суд в підготовчому засіданні вийшов за межі ч. З ст.314 КПК України,оскільки суд повернув прокурору обвинувальний акт з підстав, які не передбачені вимогами ст.ст. 291, 292 КПК України, а саме надав оцінку цивільному позову.
Крім того, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 суд не врахував того, що обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за скоєння аналогічного злочину, однак, на шлях виправлення не став, що свідчить про його небажання зупинити злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, за виключенням вимог щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому, представника потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 314 ч. З п. З КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення^) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням^) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.
З урахуванням зазначених положень закону обвинувальний акт може бути повернений прокурору для приведення у відповідність до вимог ст. 291 КПК України.
Апеляційний суд, дослідивши оскаржувану ухвалу, вважає, що обвинувальний акт повернутий прокурору з підстав, прямо передбачених ст. 291 КПК України, так як в ньому не зазначена особа потерпілого та його адреса, якою з формулювання обвинувачення вбачається ПАТ «Укртелеком».
Так, з обвинувального акту вбачається, що потерпілим у кримінальному проваджені є ОСОБА_10 , який є старшим спеціалістом відділу регіональної безпеки ПАТ «Укртелеком».
Також в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням ПАТ «Укртелеком», в особі ОСОБА_10 , заподіяна матеріальна шкода в розмірі 616,89 грн.
Разом з тим, до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не додано відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_10 є уповноваженою особою ПАТ «Укртелеком», а також, чому саме ОСОБА_11 є особою, якої заподіяна матеріальна шкода.
З довіреності доданої до цивільного позову вбачається, що ПАТ «Укртелеком», в особі директора товариства ОСОБА_12 , уповноважило ОСОБА_13 представляти інтереси цього товариства в усіх судах, зокрема подавати позови, тобто ПАТ «Укртелеком» не уповноважувало ОСОБА_10 .
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що встановлений розмір матеріальної шкоди в сумі 616,89 грн. істотно відрізняється від розміру шкоди, зазначеного у цивільному позові в сумі 50517,28 грн.
Таким чином, висновок суду про те, що в обвинувальному акті не зазначені в повному обсязі всі дані про особу потерпілого, зокрема юридична особа - ПАТ «Укртелеком» та не встановлений дійсний розмір заподіяної шкоди, знайшов підтвердження під час апеляційного розгляду.
Апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт повернутий прокурору з підстав, передбачених ст. 314 ч. З п. З КПК України, так як зазначені в ухвалі обставини підтверджують невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 ч. 2 п. 3 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурора висновки, зазначені в ухвалі суду першої інстанції, не спростовані, не зазначено жодних конкретних обставин або доказів на їх спростування.
При розгляді апеляційної скарги прокурор не підтримав вимоги щодо необґрунтованого застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, обвинувачений не перебуває, ухвали суду про примусовий привід останнього не виконані.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги щодо безпідставного повернення обвинувального акту прокурору не знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції обґрунтована, винесена у відповідності до вимог ст. 314 ч. З п. З КПК України, в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404, 405, 407,419 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004169 від 16.08.2017року, відносно ОСОБА_9 , повернутий прокурору для усунення недоліків - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 17.04.2018 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2