АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/13/18 Номер провадження 11-сс/786/57/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000014 внесеному в ЄРДР 3.01.2018 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 6 січня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою в задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - відмовлено.

Застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Волчанськ, Харківської області, без освіти, не одруженого, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 6.03.2018.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-носити електронний засіб контролю;

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами; ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення та відсутність доказів того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для

запобігання наведеним ризикам.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне

місце проживання.

Водночас слідчий суддя зазначив, що такий запобіжний захід як домашній арешт буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що, слідчим суддею не враховано того, що: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: те що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, підозрюваний є уродженцем Харківської області, тривалий час проживав у Закарпатській та Кіровоградській областях.

Крім того апелянт зазначає, що домашній арешт встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , але вказаний будинок не належить ані підозрюваному, ані його рідним, а є найманим житлом.

Заслухавши доповідь судді; пояснення: прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених; слідчого та прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , перевіривши доводи апелянта, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вище вимог законодавства.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 3.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 3.01.2018 в період часу з 14:00 год. по 15:00 год, ОСОБА_7 перебував у приміщенні саморобного будинку розмірами 3x3, який розташований зі східної сторони Деївського кладовища м. Кременчук, що межує з Деївським звалищем м.

Кременчук. В ста метрах від дороги в цей час спав потерпілий ОСОБА_11 . ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 та на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті останньому, наніс ОСОБА_11

лезом сокири, яку заздалегідь приніс з собою, удари в область голови, обличчя та ніг, в подальшому обухом сокири в область тулуба потерпілого. У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_11 почав чинити опір, ОСОБА_7 не

довів злочин до кінця та втік з місця вчинення злочину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , відповідно до довідки № 87 КНМН «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому ментального відділу нижньої щелепи з права зі зміщенням, забиті рани лоба, правого колінного суглобу, виличної області з права, закритий перелом кісток носа без зміщення, садна перенісся.

3.01.2018 о 20 год. 45 хв., в порядку ст. 208 КПК України, у ході розслідування кримінального провадження №0000014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, було затримано ОСОБА_7 (а.к.22).

4.01.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у незаконному замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) (а.к.31).

5.01.2018 старший слідчий ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 , за погодженням з прокурором ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або
суду - через усвідомлення втрати свободи підозрюваний може ухилитися та

переховуватися від суду, підозрюваний є уродженцем Харківської

області, після відбуття покарання з 2004 року тривалий час проживав у

Кіровоградській області, не має стійких соціальних зв`язків у м. Кременчуці,

офіційно не працює;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом неявки до суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення - обвинувачений не

працює, а отже не має джерел до існування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 і застосувавши запобіжний захід останньому у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. Також слідчий суддя правильно врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим і особу підозрюваного, який має дружину і дітей.

На користь правильності рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_16 , свідчить те, що ОСОБА_16 за час досудового розслідування не порушував процесуальні обов`язки, як підозрюваний, що підтвердили прокурор і слідчий в апеляційній інстанції, які повідомили, що ОСОБА_7 цілодобово перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою, за якою встановлено домашній арешт підозрюваний проживає із сімєю (діти, дружина, яка на теперішній час вагітна) тривалий час - 13 років до застосування домашнього арешту підозрюваний за угодами працював, що також підтверджено слідчим.

Як у судовому засіданні місцевого суду, так і в апеляційній інстанції прокурор під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не довів обставини недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування вказаного запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні. Підстав для застосування запобіжного заходу тримання під вартою відсутні.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 6 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4