"12" лютого 2018 р. Справа № 363/5025/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001084 від 03.11.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
Садівницьке товариство «Глядин» в особі Голови Ради уповноважених ОСОБА_3 звернулось до суду 22.01.2018 р. з заявою про відвід слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001084 від 03.11.2017р., в обґрунтування якої вказали, що з 2003 по 2006 роки, на підставі заяв членів СТ «Глядин», голова даного СТ ОСОБА_5 звертався з заявами до Вишгородської РДА щодо розширення садівницького товариства, яке відбулось шляхом погодження місця розташування, а потім передачі земельних ділянок до даного садового товариства. Неодноразово кримінальне провадження закривалось, потім на підставі ухвал різних судових інстанцій постанови про закриття кримінального провадження скасовувались. Станом на 22.01.2018 року слідчого ОСОБА_6 було замінено на слідчого ОСОБА_4 , який не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчинення відповідних слідчих дій. Дані обставини, на думку заявника свідчать про необ`єктивність на упередженість слідчого ОСОБА_4 , у зв`язку із чим просить задовольнити заявлений відвід слідчому.

У судове засідання заявник, слідчий та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчому, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, заявником до заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 долучені документи, а саме: постанова про порушення кримінальної справи датована ще 09.06.2008 р. (а.с.7-9); ксерокопія протоколу огляду (не завірена належним чином) від 02.06.2009р. (а.с.9-10); постанова Вишгородського районного суду Київської області від 05.07.2012 р., відповідно до якої у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінальної справи було відмовлено (а.с.11-12) та постанова Апеляційного суду Київської області від 31.07.2012 року, відповідно до якої скаргу було задоволено, а постанову про закриття кримінальної справи скасовано (а.с.13-14); ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 04.09.2017 р. відповідно до якої зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, згідно повідомлення заступника Голови СТ «Глядин» ОСОБА_3 від 15.07.2013р. (а.с.15) та витяг з кримінального провадження за №0001084 від 03.11.2017р., слідчий ОСОБА_7 (а.с.16).

Крім того, до заяви були долучені ксерокопії документів ( не засвідчених належним чином) , а саме розпорядження Вишгородської райдержадміністрації від 26.12.2003р.; списки членів СТ «Глядин»; різноманітні доповідні записки; обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001546 від 07.07.2017р. (а.с.17-36).

На адресу суду було надано постанову про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування від 16.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 було відсторонено від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001084 за ознаками ч.1 ст.190 КК України, та призначено старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

З наданих заявником документів, вбачається, що протягом тривалого часу відбувається розгляд різноманітних кримінальних справ, а в подальшому кримінальних проваджень, які мали місце до 03.11.2017 року, тобто до внесення відомостей до ЄРДР за заявою Голови СТ «Глядин» ОСОБА_3 , досудове слідство за яким здійснюється слідчим ОСОБА_4 лише з 16.01.2018 року. Жодних обґрунтованих доказів того, що слідчим ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування необ`єктивно або упереджено, заявником не надано, а його зауваження щодо не дослідження слідчим документів, не підтверджено будь-яким належними та допустимими доказами.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки не наведено жодних обставин, підтверджених належними доказами, щодо наявності підстав відводу слідчому передбачених ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 75-81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001084 від 03.11.2017р відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1