Справа № 206/1112/18
Провадження № 1-кп/206/188/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2018 р.

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000149 від 08.02.2018, відносно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дніпровське, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
06.02.2018, приблизно об 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 спільно зі знайомим ОСОБА_4 , проходячи по лісосмузі повз територію Комунального підприємства Оздоровлення та відпочинок Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 11, побачив металевий паркан, який є частиною огорожі вказаного підприємства.
В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а саме вищевказаного металевого паркану. З цією метою ОСОБА_3 повідомив про свої злочинні наміри ОСОБА_4 , запропонувавши йому вчинити протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, на що останній надав свою згоду, тим самим вступив у попередню змову з ОСОБА_3 на вчинення даного злочину.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради, вчинений за попередньою змовою групою осіб, наступного дня, тобто 07.02.2018, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_4 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із застосуванням спільних фізичних зусиль, за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, а саме ножівки для різки металу, почали демонтувати вказаний металевий паркан шляхом його розрізання на менші частини. Однак, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, та були затриманні охоронцем підприємства на місці вчинення злочину.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №485/18 від 20.02.2018 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли Комунальному підприємству «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради, матеріальну шкоду на загальну суму 471 гривня 06 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

28.08.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_6 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

28.08.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, без ізоляції від суспільства узгодивши ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, узгодивши звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік. без ізоляції від суспільства, узгодивши їх звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Представник потерпілого Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
При цьому, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілком розуміють права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Прокурор, в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду, представник потерпілого, захисники та обвинувачені підтримали клопотання прокурора.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 28.02.2018 року про примирення представника потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, узгодивши звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Угоду від 28.02.2018 року про примирення представника потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, узгодивши звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Цивільний позов не заявлений.
Вирішуючи питання про речові докази, суд дійшов висновку, що лопата 1 шт., металевий лом 1 шт. (опечатані паперовою біркою), рюкзак чорного кольору, робоча кофта 1 шт., рукавиці х/б 2 шт., перчатки 2 шт. повернути обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пластиковий пакет 1 шт., набір інструментів 1 шт. знищити.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженню обвинувачених двоє ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), тому вважає за необхідним стягнути з кожного обвинувачено витрати на залучення експерта у рівних дольових частинах.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.124, ст.100, ст.ст. 314, 373, 374, 473,475,469 КПК України, ст.ст.75,76 КК України -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_6 від 28.02.2018 року.
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 від 28.02.2018 року.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речові докази по справі: лопата 1 шт., металевий лом 1 шт. (опечатані паперовою біркою), рюкзак чорного кольору, робоча кофта 1 шт., рукавиці х/б 2 шт., перчатки 2 шт. повернути обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пластиковий пакет 1 шт., набір інструментів 1 шт. знищити, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Самарсього ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 000804.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 485/18 від 20.02.2018 року у сумі 200 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 485/18 від 20.02.2018 року у сумі 200 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_10