Справа № 464/247/18
пр.№ 1-кс/464/69/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2017 року за №0000656, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, від 18.12.2017 року, винесену прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена прокурором з порушенням вимог КПК України, а встановлення факту відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним. Окрім цього, слідчим неналежно проведено досудове розслідування. Так, скаржником було подано слідчому ряд клопотань про вчинення процесуальних дій, спрямованих на встановлення осіб, що працювали в ТОВ «Галицька магістраль», які залишені без задоволення. Слідчі дії з проведення документальної ревізії ТОВ «Галицька магістраль» не завершені, результат не отримано. Також, вказував, що слідчим не було проведено допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а результати допиту цих свідків прокурором його не задовольняють, показання цих свідків є суперечливими. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпідставно відмовились від дачі показань. Висновки прокурора щодо відсутності факту заволодіння належним йому майном просив вважати нікчемними, оскільки належний йому вантажний автомобіль, яким він здійснював перевезення, зазнав амортизаційних втрат. За наведених обставин, слідчим та процесуальним прокурором не проведено досудове розслідування в повному обсязі, не встановлено всіх обставин скоєння злочину, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні, так як постанова про закриття кримінального провадження від 18.12.2017 року мотивована та прийнята з додержанням чинних норм КПК.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000656 від 01.03.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

01.03.2017 року до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо порушення працівниками ТОВ «Галицька магістраль» законодавства про працю, чим йому завдано матеріальної шкоди на суму 317 350 грн. Згідно з вказаною заявою ОСОБА_3 разом зі своїм сином ОСОБА_9 через оголошення в інтернеті дізнався про те, що ТОВ «Галицька магістраль» потребує водія із вантажним автомобілем для обслуговування об`єктів з укладання бруківки. За наявним у оголошенні номером телефону ОСОБА_3 зателефонував особі, яка пропонувала роботу ОСОБА_5 . Відповідно до досягнутої домовленості ОСОБА_3 на належному йому вантажному автомобілі привозив на будівництво будівельні матеріали та вивозив будівельне сміття. ОСОБА_5 гарантував оплату в розмірі 350 грн. за одну робочу годину перевезення. Від укладення трудового договору ОСОБА_5 відмовився. ОСОБА_3 погодився працювати на таких умовах. В першій половині вересня 2015 року ОСОБА_5 оплатив ОСОБА_3 за 50 годин роботи готівкою кошти в сумі 15 950 грн. ОСОБА_3 продовжував працювати до жовтня 2015 року. Облік роботи він вів самостійно, всього пропрацював 950 робочих годин, з яких ТОВ «Галицька магістраль» йому оплачено лише за 50 годин роботи. Сума несплачених коштів становить 317 350 грн. З приводу несплачених за послуги коштів звертався до ОСОБА_5 , який пообіцяв розрахуватися повністю. Директор підприємства ОСОБА_6 також спочатку обіцяв розрахуватися за надані послуги, проте потім відмовився.

Відомості за даним фактом 01.03.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656. В подальшому, правову кваліфікацію змінено на ч. 1 ст. 190 КК України.

18.12.2017 року постановою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 01.03.2017 року, органами досудового розслідування правильно встановлено обставини події та кваліфіковано дії винних осіб, було відібрано пояснення у свідків та вчинено всі слідчі дії, про проведення яких клопотав заявник ОСОБА_3 .

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000656 від 01.03.2017 року та оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження від 18.12.2017 року органами досудового розслідування було проведено допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Крім того, з даної постанови вбачається, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з`явилися до слідчого на допит, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовилися давати показання.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

В силу приписів ч. 1 ст. 66 КПК України свідок має право відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення.

Нормами ст. 63 Конституції України визначено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що органами досудового розслідування встановлено та проведено допит всіх свідків, які мали стосунок до обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про злочин, а наведені останнім факти у скарзі зводяться до фактичної суб`єктивної переоцінки показань вказаних свідків.

Із зібраних у ході досудового слідства доказів слідчим встановлено, що ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Галицька магістраль», а тому правову кваліфікацію у даному кримінальному провадженні було змінено із ч. 1 ст. 172 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України.

З урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, а також правової природи злочинів проти власності, прокурор у оскаржуваній постанові дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність факту заволодіння посадовими особами ТОВ «Галицька магістраль» майном потерпілого ОСОБА_3 і як наслідок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Висновок прокурора про укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 усної угоди про надання послуг та наявність перед потерпілим заборгованості за вказаною угодою відповідає фактичним обставинам справи та свідчить про цивільно-правовий характер цих відносин.

Відсутність результату за зверненнями слідчого до ГУ ДФС у Львівській області та Західного офісу Державної аудиторської служби щодо проведення позапланової ревізії діяльності ТОВ «Галицька магістраль» не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з огляду на те, що 04.01.2018 року за зверненням ОСОБА_16 до ЄРДР внесено дані за № 0000048 за фактом складення завідомо неправдивих документів працівниками ТОВ «Галицька магістраль» при проведенні впродовж 2015 року ремонтних робіт у м. Львові за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та наразі триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

А тому, слідчий суддя приходить до переконання, що органами досудового слідства вжито всіх передбачених законом заходів по збиранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2017 року за №0000656, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1