УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, засобами та знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом та отримане за рахунок вчиненого злочину, а тому з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, забезпечення можливої конфіскації, відшкодування шкоди є необхідність в його арешті.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, автомобіль «Тайота Кемрі», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належіть ОСОБА_9 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08.11.2016 року.
Зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні, прокурора - повідомити ОСОБА_9 та її адвоката ОСОБА_7 про місце знаходження її автомобіля «Тайота Кемрі», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .
Вказує, що ухвала слідчого судді була винесена без участі власника арештованого майна, захисника та отримана лише 22.02.2018 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і просить його поновити.
Також, вказує, що слідчий суддя не встановив наявність підстав для арешту майна, а ОСОБА_9 не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні.
Вважає, що ухвала слідчого судді порушує права ОСОБА_9 , оскільки вона винесена з порушенням норм КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
З клопотання слідчого та долучених матеріалів слідує, що 19.11.2017 року приблизно о 19 год. 30 хв. група невстановлених осіб, перебуваючи в смт. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, використовуючи транспортні засоби, достовірно марки та модель яких на даний час встановлюється, застосовуючи предмети, ззовні схожі на автоматичну зброю, блокували рух автомобіля Volkswagen Tiguan р/н НОМЕР_2 , в якому знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 після чого застосовуючи погрози застосування насильства, що виразилося у словесній формі та здійсненні пострілів з предметів, схожих на автоматичну зброю намагалися подолати волю до опору зі сторони потерпілих. Під час нападу потерпілий ОСОБА_13 намагався чинити опір діям невстановлених осіб, внаслідок чого було здійснено постріл з предмету схожого на автоматичну зброю в ділянку лівого стегна останнього, чим було подолано волю до опору ОСОБА_12 .
Після цього потерпілому ОСОБА_14 було надягнуто металеві кайданки та всупереч його волі поміщено до транспортного засобу марки Mercedes Vito, де останнього було позбавлено можливості самостійно пересуватися та примусово переміщено на ділянку місцевості, яка розміщується на відстані понад 2500 метрів від місця вчинення нападу, де останнього було залишено.
Подолавши волю до супротиву зі сторони потерпілих, продовжуючи свої злочинні наміри невстановлені особи протиправно заволоділи майно, яке належить потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а саме ювелірними виробами, виготовленими із золота загальною вагою приблизно 26 кг, вартість якого складає понад 15 млн. грн., що відповідно до примітки до ст. 185 КК України становить понад 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є особливо великими розмірами, нарізним карабіном марки «ФОРТ 202» кал. 7.62 мм, вартістю 12 тис. грн. та транспортним засобом, який належить ОСОБА_11 , а саме автомобілем марки Volkswagen Tiguan р/н НОМЕР_2 , який в подальшому невідомими особами було залишено на ділянці автодороги Київ-М.Подільський.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи проводять заходи, направлені на готування до вчинення нападу із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням в житло або інше володіння особи.
Дії невстановлених осіб були кваліфіковані за ч. 4 ст.187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування, 14.12.2017 року о 04 год. 05 хв. працівниками СУ ГУНП в Житомирській області, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира про надання дозволу на проведення обшуку, автомобіля марки «Тайота Кемрі», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », було виявлено та вилучено поряд з іншим майном щодо якого рішення слідчого судді не оскаржується, автомобіль марки «Тайота Кемрі», чорного кольору, державний номерний знак: « НОМЕР_1 »;
Крім цього, з витягу реєстру досудових розслідувань вбачається, що ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ряду інших особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, вчинених у 2015 році.
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що за версією досудового розслідування, яка підкріплена показаннями свідків, яких він на даний час не може назвати у зв`язку з таємницею досудового розслідування, автомобіль марки «Тайота Кемрі», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » використовувався ОСОБА_10 у злочинній діяльності.
Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вказаний транспортний засіб був придбаний 08.11.2016 року дружиною підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_9 , і здійсненню вказаного правочину згідно з оголошеною підозрою передувало вчинення ряду особливо тяжких корисливих, насильницьких злочинів ОСОБА_10 поєднаних з заволодінням майном у особливо великих розмірах, внаслідок чого є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути набуте кримінально протиправним шляхом за кошти від вчинених злочинів.
Крім того, колегія суддів враховує можливе використання вказаного транспортного засобу для злочинної діяльності про що вказував прокурор в судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом, можливості проведення з ним за необхідності експертних досліджень.
Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, порушувати перед органами досудового слідства питання про передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, вимагати належного збереження майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту,
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: