overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2494/17
Провадження №:1-кп/138/231/17

УХВАЛА
29 вересня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000609 від 26.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 28.09.2017 з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000609 від 26.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 31.10.2017 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000609 від 26.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Суддя:
Справа № 149/2037/17
Провадження №11-кп/772/1336/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.08.2017 року у кримінальному провадженні відносно нього за ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.10.2017 до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.08.2017 року у кримінальному провадженні відносно нього за ч.1 ст. 185 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.08.2017 року у кримінальному провадженні відносно нього за ч.1 ст. 185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 10 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 484/3270/17
Провадження № 1-кп/484/332/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
04.10.2017 року м. Первомайськ
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12.10.2017 р. на 09:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 1-187/11
о судебном поручении
03.04.2013 г. Белгород - Днестровский
Белгород Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего - единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре Страт И.А.
с участием старшего прокурора Кононенко Н.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровский ходатайство адвоката ОСОБА_1 в порядке ст. 315-1 УПК Украины о поручении органу досудебного расследования проведения определенных следственных действий,
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3, 191 ч.5, 367 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании 03.04.2013 года от адвоката ОСОБА_1 в интересах его подзащитного ОСОБА_2 поступило ходатайство о поручении органу досудебного расследования проведения определенных следственных действий в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которым поручить органу, проводившему досудебное расследование провести выемку в ООО «Винконцерн» следующих документов:
Подсудимый ОСОБА_2 в полном объеме поддержал заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_1 и просил его удовлетворить.
Старший прокурор Кононенко Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства ОСОБА_1 о поручении следователю выполнения отдельного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение всех участников процесса, суд с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных входе судебного следствия, считает необходимым поручить органу, проводившему расследование выполнить определенные следственные действия.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд,-
Поручить следователю СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области выполнить определенные следственные действия, а именно, провести выемку в ООО «Винконцерн» следующих документов:
- журнала учета векселей; векселя серии АА: № 126765, №126766, №0126767, № 0126768, № 0126770, № 0126771, № 0126772, № 0126773, № 0126774, № 0126776, № 0126777;
- акта сверки ООО ««Винконцерн» с ЧП «Барс» на 30.09.2011 года;
- справку о сальдо задолженности между ООО «Винконцерн» и ЧП «Барс» на 30.04.2009 года;
- ведомости о выплате заработной платы за 2006-2007 годы.
Все собранные доказательства необходимо направить до 26.04.2013 года в Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области для приобщения к уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3, 191 ч.5, 367 ч.1 УК Украины.
СУДЬЯ
Справа № 495/5049/14-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
та зміну запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частина)

20.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 199, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 18.06.2017 року.

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровського місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Змінити застосований раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його постійного мешкання: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок утримуватись від можливого спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в судовому засіданні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі суду.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 21.04.2017 року о 15.00 годині.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ
Справа № 495/5049/14-к
УХВАЛА

про залучення законного представника обвинуваченого

23.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
головного спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_15 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_16 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_19 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 за ст. 185 ч.3 КК України.

23.02.2017 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в кримінальному провадженні в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 його дідуся ОСОБА_9 , оскільки його батько ОСОБА_20 помер.

Всі учасники судового провадження не заперечували про залучення до участі в кримінальному провадженні в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 його дідуся ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 44, 392 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Залучити в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 1-КП/522/1495/17

Приморський районний суд м. Одеси у складі
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина, освіта неповна середня, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 334, 350 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/1195/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу підготовчого судового засідання Малиновського районного суду міста Одеси від 27.09.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 02.10.2017 року.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою вказане клопотання прокурора було задоволено.

Будучі не згодним з вказаною ухвалою захисник ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Таким чином, оскаржувана захисником ОСОБА_3 ухвала Малиновського районного суду міста Одеси про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою є судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, 5 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу підготовчого судового засідання Малиновського районного суду міста Одеси від 27.09.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5307/17
Провадження № 1-кп/591/513/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002079 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002079 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України на 10 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3567/17
Провадження № 1-в/589/403/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні до її сина ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в державній установі "Шосткинська виправна колонія № 66".

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

При цьому, частиною 2 цієї статті Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, застосування цього Закону здійснюється за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Тобто законом чітко визначено коло осіб, які можуть ініціювати судову процедуру щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», до якого члени сім`ї засудженого або інші родичи не віднесені, за виключенням випадків, коли така особа є законним представником засудженого.
Разом з тим, із поданого клопотання встановлено, що заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із даним клопотанням саме як мати засудженого, а отже не є суб`єктом звернення до суду із відповідним клопотанням в силу наведених законодавчих вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного клопотання заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9492/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 179 КПК Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
2. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
3. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання призначене на 18.09.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився, підозрюваний для його розгляду в судове засідання не з`явився, слідчий суддя, вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Повернути старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: