Справа № 178/118/17
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , кримінальне провадження за обвинуваченням:

Т А Д Е В О С Я Н ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, не судимого, студента третього курсу Міжрегіональної академії управління персоналом, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

З А Д О Р О Ж Н Ь О Г ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючому середньо-технічну освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, працюючого оператором в ТзОВ «АНР ГРУП», проживаючого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачувані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 06 вересня 2016 року близько 22 години знаходячись поблизу магазину «Водолій», вул. Сурській в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, вступили у зговір на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Iphone-4 Black 16 GB», який у цей час знаходився у потерпілого ОСОБА_4 , котрий сидів на вхідних сходах до магазину «Водолій». ОСОБА_8 крикнув ОСОБА_9 щоб той підбіг та притримав потерпілого ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_4 розуміючи, що у відношенні нього будуть вчинені протиправні дії почав тікати.

Реалізуючи свій раніше виниклий умисел на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_9 почав бігти за потерпілим ОСОБА_4 та наздогнавши його, силоміць, проти волі потерпілого, затримав, поваливши його на землю після чого заламавши руки за спиною, підвів його до ОСОБА_8 . А ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Водолій» по вул. Сурській в с. Кринички, у відповідності із попередньою змовою запропонував потерпілому віддати свій мобільний телефон «Iphone-4 Black 16 GB», на що потерпілий ОСОБА_4 відмовився, а ОСОБА_9 з метою відкритого заволодіння чужим майном, умисно наніс один удар кулаком правої руки в груди потерпілого ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 в цей час відкрито, умисно та з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, несподівано для потерпілого, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в умисному нанесенні одного удару кулаком правої руки в область грудної клітки, за попередньою змовою вихопив з рук потерпілого ОСОБА_4 , належний йому мобільний телефон марки «Iphone-4 Black 16 GB» та поклав його собі до кишені.

В подальшому, діючи за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взяли потерпілого ОСОБА_4 під руки та пішли в напрямку вул. Небережної с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області і йдучи по вказаній вулиці ОСОБА_8 , з метою утримання викраденого у потерпілого мобільного телефону «Iphone-4 Black 16 GB» погрожуючи потерпілому фізичною розправою наніс останньому один удар лівою рукою в ліве плече. Перейшовши на вул. Набережну в Кринички Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії направлені на утримання викраденого мобільного телефону «Iphone-4 Black 16 GB», реалізуючи свою частину попередньої змови наніс потерпілому один удар кулаком лівої руки в ліве плече, після чого ОСОБА_9 реалізуючи свою частину попередньої змови, з метою утримання викраденого мобільного телефону «Iphone-4 Black 16 GB» наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в грудну клітку, після чого ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_4 два удари кулаком лівої руки в область лівого плеча.

06 вересня2016 приблизно о 23 годині прийшовши до будинку АДРЕСА_3 , де проживає бабуся ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні кухні вказаного будинку, ОСОБА_8 продовжуючи свої дії по утриманню викраденого майна, реалізуючи попередню змову наніс потерпілому ОСОБА_4 близько 2 ударів в область грудної клітки та 3 ударів в область лівого плеча кулаком правої руки після чого потерпілий не втримався та впав на підлогу, а ОСОБА_8 наніс 2 удари ногою по тулубу з лівої сторони.

Після вказаних дій близько 00 год. 15 хвиоин 07 вересня 2016 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 разом з потерпілим пішли до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 та перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_8 дістав мобільний телефон «Iphone-4 Black 16 GB», що належить потерпілому ввімкнув його та почав ним користуватись. Через декілька хвилин користування мобільним телефоном ОСОБА_8 зрозумів, що не зможе довести свій та ОСОБА_9 злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, оскільки необхідно було видалити з телефону персональне програмне забезпечення та дав потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон «Iphone-4 Black 16 GB» щоб той видалив його персональне програмне забезпечення після чого ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дій направлені на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи свою частину попередньої змови знову забрав у потерпілого мобільний телефон, дістав з нього сім карту оператора мобільного зв`язку та віддав потерпілому після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 пішли до дому, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, шиї, тулубу, лівій верхній кінцівці, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки.

Своїми умисними та протиправними злочинними діями обвинувачувані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдали потерпілому майнової шкоди, яка відповідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2118 від 08 вересня 2016 року, складає 2000 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачуваний ОСОБА_8 винним себе в судовому засіданні визнав і пояснив, що ввечері 06 вересня 2016 року він разом з ОСОБА_9 шли в напрямку центру с.Кринички, біля приміщення магазину в побачили потерпілого і вирішили відібрати у нього мобільний телефон. Вони побігли до потерпілого, але той почав тікати. Тоді ОСОБА_9 догнав потерпілого, а він вирвав з рук потерпілого мобільний телефон. При цьому вони наносили удари по тілу потерпілого. Але користуватись мобільним телефоном виявилось неможливим через його індивідуальне програмування. Тому вони з метою підключення до інтернету повели потерпілого спочатку додому до ОСОБА_9 , потім до нього додому, де потерпілий відключив індивідуальне програмування телефону. Він розкаюється у скоєному.

Обвинувачуваний ОСОБА_9 винним себе в судовому засіданні визнав і пояснив, що ввечері 06 вересня 2016 року він разом з ОСОБА_8 шли в напрямку центру с.Кринички, біля приміщення магазину в побачили потерпілого і вирішили відібрати у нього мобільний телефон. Вони побігли до потерпілого, але той почав тікати. Тоді він за вказівкою ОСОБА_8 догнав потерпілого, а ОСОБА_8 вирвав з рук потерпілого мобільний телефон. При цьому вони наносили удари по тілу потерпілого. Але користуватись мобільним телефоном виявилось неможливим через його індивідуальне програмування. Тому вони з метою підключення до інтернету наносячи удари потерпілому повели потерпілого спочатку додому до ОСОБА_9 , потім до нього додому, де потерпілий відключив індивідуальне програмування телефону. Він розкаюється у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що у нього з ОСОБА_8 склались неприязні стосунки. Увечері 06 вересня 2016 року він сидів на сходах магазину «Водолій» в с.Кринички і розмовляв по мобільному телефону. В цей час він помітив, що до нього біжать обвинувачені. Він вирішив тікати, але ОСОБА_9 догнав його і підвів до ОСОБА_8 , який вирвав з його рук належний йому телефон. При цьому обвинувачувані його били. Але користуватись викраденим телефоном обвинувачені не змогли, бо телефон мав персональне налаштування. Тоді обвинувачені, продовжуючи наносити йому удари відвели його додому спочатку до одного, а потім до іншого, де був доступ до інтернету і він скасував індивідуальне налаштування телефону. На даний час він з обвинуваченими примирився, претензій до обвинувачених не має і просить їх суворо не карати.
Винність обвинувачуваних в судовому засіданні доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні висновком судово-медичної експертизи № 1129-Е від 07 вересня 2016 року, згідно якої встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено пошкодження у вигляді синців на голові, шиї, тулубу, лівій верхній кінцівці, які виникли в наслідок дії тупого твердого предмета/предметів, та відносяться до легких тілесних ушкоджень / а. с. 18-19 /, висновком судово-товарознавчої експертизи № 2118 від 08 вересня 2016 року, встановившим ринкову вартість мобільного телефону «Iphone-4 Black 16 GB», в справному стані, без пошкоджень, станом на 06 вересня 2016 року 2000 гривень / а. с. 23-27 /, речовими доказами: вилученим 21 жовтня 2016 року протоколом тимчасового доступу речей та документів лазерний диск на вх. №5239 № 4820 кт., 21 жовтня 2016 року на якому знаходиться інформація про вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту розмов абонентів), текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення) та з`єднання мобільних терміналів абонентів стільникового зв`язку з телефону ІМЕІ: НОМЕР_3 , в період часу з 21 години 00 хвилин 06 вересня 2016 року та по теперішній час із зазначенням номерів Sim-карт / а. с. 35 /, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 24 січня 2017 року та електронним диском CD диском до нього / а. с. 130-132 /, висновком судово-медичної експертизи № 84-Е від 25 січня 2017 року, згідно якого виведено експертом «враховуючи характер та розташування пошкоджень, вважаю, що вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілого та нападника та за механізмом, як відображено в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого від 24 січня 2017 року / а. с. 135 /.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особи винних та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинувачених. Так вчинене обвинувачуваними кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_8 характеризується позитивно, обвинувачений ОСОБА_9 , позитивно. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є каяття обвинувачених, сприяння розкриттю вчиненого ними злочину. За наведених обставин, приймаючи до уваги ступінь участі кожного обвинуваченого в скоєнні злочину, а також думку потерпілого про не застосування відносно обвинувачених суворих мір покарання, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства.

При проведення досудового слідства по справі фізичною особою підприємцем експертом ОСОБА_12 проведена судова товарознавча експертиза № 2118 від 08 вересня 2016 року, вартість якої складає 150 грн., які підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь експерта

До справи як речові докази долучено вилучений 21 жовтня 2016 року лазерний диск, на якому знаходиться інформація про вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту розмов абонентів), текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення) та з`єднання мобільних терміналів абонентів стільникового зв`язку з телефону ІМЕІ: НОМЕР_3 , в період часу з 21 години 00 хвилин 06 вересня 2016 року, який суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

Т А Д Е В О С Я Н ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк П`ЯТЬ років.

У відповідності зі ст. 75,76 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити за умови, що він на протязі ТРЬОХ років не скоїть нового злочину, періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання чинності цим вироком залишити домашній арешт.

З А Д О Р О Ж Н Ь О Г ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ЧОТИРИ роки.

У відповідності зі ст. 75,76 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити за умови, що він на протязі ТРЬОХ років не скоїть нового злочину, періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання чинності цим вироком залишити домашній арешт.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , п/р № НОМЕР_5 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 3000614, 150 гривень вартості виконаної експертизи № 2118 від 08 вересня 2016 року.
Речові докази - лазерний диск, на якому знаходиться інформація про вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту розмов абонентів), текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення) та з`єднання мобільних терміналів абонентів стільникового зв`язку з телефону ІМЕІ: НОМЕР_3 , в період часу з 21 години 00 хвилин 06 вересня 2016 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1