overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2018 Справа №607/6378/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Будилів, Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.10.2017 року, Зборівським районний судом Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
-17.11.2017 року, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України скеровано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області;
-29.01.2018 року, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України скеровано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_5 ,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 год. 59 хв. 17 травня 2018 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 20 квітня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.
Головуючий суддяОСОБА_1
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 20.04.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 20.04.2018
Справа № 524/2697/18
Провадження № 1-кс/524/916/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

Керуючись вимогами ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3796/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на нецілодобовий домашній арешт за місцем його проживання та реєстрації.

Ухвалив:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 11.04.2018 року о 17.00 год.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИВ
Оскаржуваною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 60 днів, тобто по 15 червня 2018 року включно.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки у подальшому його дії будуть перекваліфіковані з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як слідує зі змісту ст. 309 КПК України, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, постановлені під час судового розгляду, апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 квітня 2018 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала про відмову у відкритті провадження набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003434 від 17.12.2014 року та за № 0002000 від 26.07.2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2016 року

з участю
прокурора ОСОБА_10
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,405,407,408,409,412,417 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 частково задовольнити.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2016 року в частині засудження ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити.

Вирок суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання, призначеного судом першої інстанції, а саме за ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді п`яти років десяти місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 02.08.2015 року по 20.06.2017 року, а з 21.06.2017 року по 17.04.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год. 23.04.2018 року.

Головуючий-суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 526/640/18
Провадження № 1-кп/526/102/2018
У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
20 квітня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
19 квітня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні № 0000260 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 24 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1054/18
Провадження № 1-кс/572/257/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення експертизи ,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2018 екіпажем Азов-351 приблизно о 09 год 10 хв в м.Сарни по вул.Суворова,2 було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz 250D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням ПДР України під керуванням ОСОБА_4 . Під час огляду та перевірки транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 250D» реєстраційний номер НОМЕР_1 було встановлено номер кузова- НОМЕР_2 . Згідно перевірки бази «RIIS», «HAIC», автомобіль марки «Mercedes-Benz 250D» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_3 не значиться, на території України вказаний транспортний засіб не зареєстрований.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 11.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Доручити проведення комплексного дослідження транспортного засобу експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом (-ами) поставити наступні запитання:

1) Чи піддавалися змінам маркувальні позначення кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz 250D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Для дослідження експерту(-ам) надати:

1.Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду про доручення проведення технічної експертизи .

2. автомобіль марки «Mercedes-Benz 250D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні на штрафмайданчику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, що в м.Сарни по вул.Технічна,1, та матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Надати експерту(ам) дозвіл на часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1017/18 № 1-кс/610/224/2018

м. Балаклія 20.04.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000394 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 квітня 2018 року о 08.20 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.
2.Накласти арешт на майно:
1)жилет з капюшоном чорного кольору;
2)кофту чорного кольору;

3)штани-джинси синього кольору;
4)складний ніж;
5)порожню пачку з-під цигарок «Philip morris»;
6)дві порожні полімерні пляшки об'ємом 1,25л з етикеткою «Арсенал міцне пиво»,
позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
3.Місцем зберігання арештованого майна визначити Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4979/18
Провадження № 1-во/638/25/18
УХВАЛА
іменем України
20 квітня 2018 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 про виправлення описки, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року клопотання про проведення судово-медичної експертизи було задоволено.

В подальшому судом було встановлено, що у ухвалі суду допущена описка, щодо установи проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.. 379 ч.1 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у ухвалі суду від 17.04.2018 року, вказавши доручити експертній установі філіалу № 1 ХОБСМЕ та залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 7-ми денний термін з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 639/1570/18
Провадження № 1-в/639/380/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор у судовому засіданні висловила думку про можливість повернення клопотання заявнику, оскільки засуджений відбуває покарання у Первомайській ВК №117 Харківської області. Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 вибув до Первомайської виправної колонії (№117) Харківської області. Первомайська виправна колонія (№117) Харківської області знаходиться за адресою: Харківська область, м. Первомайськ та територіально не відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право та порядок звернення з клопотанням про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ст.ст. 537, 539 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/11/18
Номер провадження 1-кп/556/32/2018

У Х В А Л А
12.04.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
В судовому засіданні прокурор вказав, що участь обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до змісту ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши учасників, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, а на обвинуваченого ОСОБА_6 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання необхідно накласти грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн.
Особи на яких накладено адміністративне стягнення мають право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому ст. 147 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/868/18

20 квітня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову від 29 березня 2018 року, про закриття кримінального провадження №0000803 від 20 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного штампу суду, 19 квітня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову від 29 березня 2018 року, про закриття кримінального провадження №0000803 від 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1ст.303 КПК України, скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на постанову від 29 березня 2018 року, про закриття кримінального провадження №0000803 від 20 жовтня 2016 року.

Судове засіданні призначити на 16 год.00 хв. 24 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та процесуального прокурора.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 639/1173/18
Провадження № 1-кс/639/521/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення)
20 квітня 2018 року місто Харків
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні клопотання, відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 16-00 год. 24.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1