Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1359/2018
У Х В А Л А
04.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання
В С Т А Н О В И В:
07.11.2017р. адвокат ОСОБА_8 звернулася зі скаргою на всі постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що на даний час адвокат ОСОБА_3 її інтереси не представляє. Від частини вимог в скарзі вона відмовляється, наполягає лише на скасуванні постанови про відмову в задоволенні клопотання про здійснення запиту щодо підстав перетинання кордону та проведення психологічної експертизи. В обґрунтування вказаних клопотань пояснила, що за усними поясненнями слідчого, слідчий не може ОСОБА_7 повідомити про підозру, оскільки остання як громадянка Італії не знаходиться в Україні. Тому вона вважає що здійснення запиту до прикордонної служби, а також отримання додаткового доказу у вигляді психологічної експертизи, надасть можливість притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
Слідчий в судовому засіданні не з`явився, через 4 місяці після першої вимоги Центральним ВП ГУ НП в Миколаївської області було надане кримінальне провадження.
Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за повідомленням родини ОСОБА_9 громадянка ОСОБА_7 завдала тілесних ушкоджень 17.08.2017р. Факт перебування ОСОБА_7 вказаної дати за місцем мешкання родини ОСОБА_9 підтверджується сторонніми свідками та не заперечується самою ОСОБА_7 , а за такого не має необхідності в отриманні зайвих доказів на підтвердження перебування ОСОБА_7 в країні вказаної дати. Наявність або відсутність закордонного паспорту України для громадянки Італії ОСОБА_7 не має юридичного значення в аспекті притягнення до кримінальної відповідальності. Також відсутні підстави та можливості до проведення психологічної експертизи.
Загалом зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що вона скаржиться на не ефективність досудового розслідування та не повідомлення з не зрозумілих причин про підозру ОСОБА_7 , за для чого намагається заявляти різноманітні клопотання з метою здобути яка можна більше різноманітних доказів, які на її думку є доказами провини ОСОБА_7 з метою добитися винесення повідомлення про підозру та притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. Вказане свідчить з її пояснень в судовому засіданні та її вимоги до слідчого судді зобов`язати слідчого повідомити про підозру.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що вже здобутих доказів є достатньо для винесення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України. Однак питання повідомляти чи ні про підозру в скоєні злочину перебуває у виключні компетенції слідчого та процесуального керівника, на прийняття такого рішення вплинути слідчий суддя не має можливості.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1