АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5154/17 Номер провадження 11-сс/786/450/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Київського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_6 в якій останній фактично не погоджується з проведеними слідчими діями та просить слідчого суддю зобов`язати слідчого провести ефективне досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001750 у визначений законом строк.
Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_6 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що у відповідності до положень ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню.

Окрім того, вказує, що питання щодо зобов`язання проведення ефективного розслідування до компетенції слідчого судді не входить.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, оскільки слідчим суддею не вірно інтерпретовано норми ст.303 КПК України, та не враховано того, що слідчим більше року не проводяться допити свідків, не здійснюються очні ставки та не призначаються експертизи, що створює перешкоди для ефективного проведення досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання, на розгляд провадження не з`явився, попередньо надіславши на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав мотиви поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження, скаргу розглянуто слідчим суддею за відсутності ОСОБА_6 , який копію ухвали не отримав, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

Згідно положень ст.40 КПК України:
1. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
2. Слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
Пункт 4 частини другої статті 40 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014\
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
5. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, положення ст.303 КПК України вказують на перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який, відповідно до норми статті, є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подав до районного суду скаргу на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в якій не погоджувався з проведеними слідчими діями та ставив під сумнів ефективність проведення досудового розслідування, що не входить до вказаного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченого ст.303 КПК України, про що вірно зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя.

Окрім того, у відповідності до вищенаведених положень ст.40 КПК України, слідчий являється незалежним та самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому питання щодо проведення всього обсягу слідчих дій та ефективного ведення досудового розслідування вирішує на власний розсуд у відповідності до чинного законодавства.

Тому, доводи скаржника щодо непогодження із проведеними слідчими діями та неефективним проведенням досудового розслідування, як такими, що входять до переліку ст.303 КПК України, є безпідставними.

Окрім того, постановою слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 11.05.2017 року кримінальне провадження №0001750 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно, копію вказаної постанови 11.05.2017 року надіслано за місцем проживання ОСОБА_6 , однак дані, які б вказували на оскарження останнім постанови про закриття кримінального провадження, в передбаченому законом порядку, в матеріалах провадження відсутні.
Отже, слідчий суддя, зазначивши в ухвалі про помилковість оскарження ОСОБА_6 бездіяльності слідчого, яка, на думку апелянта, виразилась у неналежному проведенні досудового розслідування, вірно оцінив матеріали провадження та надав їм належну оцінку.
З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є правильним та підстав для скасування ухвали немає.
Керуючись ст.ст. 407, 422КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 щодо неефективного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001750 увизначений законом строк без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4