Провадження № 1-кс/761/6923/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 001 50 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, про накладення арешту,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва 30.03.2017 звернувся старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 з погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту на майно потерпілого ТОВ «ДТЕК Східенерго».

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП у м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 001 50 за фактом вчинення кримінального провадження за ч. 3 ст. 206 КК України.

Розслідуванням встановлено, що 13.03.2017 за місцезнаходженням виробничих потужностей ТОВ «ДТЕК Східенерго», код ЄРДПОУ 31831942, за адресою: Донецька обл., м. Харцизськ, м. Зугрес, вул. 60 річчя Жовтня, 100,надійшли документи, які свідчать про незаконне блокування господарської діяльності вказаного товариства.

Діючи умисно, злагоджено, невстановлені особи висунули посадовим особам ТОВ «ДТЕК Східенерго» вимогу про проведення інвентаризації всього майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ДТЕК Східенерго» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є виробництво електроенергії, що здійснюється із застосуванням власного та орендованого майна.
У зв`язку з висунутими вимогами ТОВ «ДТЕК Східенерго» на даний час втратило контроль над здійсненням своєї господарської діяльності щодо відокремленого підрозділу «Зуївська Теплова Електрична Станція», оскільки невідомими особами висунуто вимогу про заборону відчуження майна, яким, в тому числі, є майно, продукція та кошти ТОВ «ДТЕК Східенерго», та заборонено встановлювати обтяження на майно, що є одним із способів забезпечення ведення господарської діяльності.
З метою збереження об`єктів злочинних посягань, слідчий просив накласти арешт на транспортні засоби ТОВ «ДТЕК Східенерго», які перебувають на тимчасово окупованій території.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна ОСОБА_4 не заперечувала проти накладення арешту на майно, оскільки вважала, що це єдиний спосіб забезпечити його схоронність.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Абзацом другим вказаної норми визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті незаконним шляхом.

Крім того, ч. 10,11 ст. 170 КПК визначено, що арешт накладається, зокрема, на рухоме та нерухоме майно з метою заборони або обмеження користування та розпорядження ним у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до втрати, зникнення, псування або передачі майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що майно, яке підлягає арешту, знаходить на тимчасово неконтрольованій владою території України, що унеможливлює в інший спосіб запобігти його втраті, враховуючи правову кваліфікацію злочину та можливі наслідки у разі незастосування вказаного заходу забезпечення провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що перелічені стороною обвинувачення об`єкти можуть бути у майбутньому відчужені.

Отже, слідчим доведено існування реальних ризиків відчуження вказаного майна.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ТОВ «ДТЕК Східенерго» (), а саме: автомобиль ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобиль ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1