Справа № 569/4059/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки «Mercedes Benz S500» накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 05 лютого 2018 року.
В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 лютого 2018 року накладено арешт на автомобіль, марки «Mercedes Benz S500», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Клопотання про накладення арешту розглянуто без її участі. У межах кримінального провадження №0000010 ОСОБА_6 не перебуває у статусі підозрюваної.

Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає.

В задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 . Додатково вказав слідчий, що по речовому доказу, а саме транспортному засобу необхідно провести ряд судових експертиз.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 22 січня 2018 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року накладено арешт на автомобіль, марки «Mercedes Benz S500», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні при розгляді представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz S500», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 накладено обґрунтовано, і на даний час в подальшому цього заходу не відпала потреба, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1