печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Крім того, прокурор просить поновити строк на звернення до суду з вказаним клопотанням.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що службові особи Державних підприємств оборонно промислового комплексу, а саме ДП «Львівський Авіаремонтний завод» та ДП «Завод 410 ЦА», за попередньою змовою зі службовими особами ряду суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ «Тангаж» (код 39388732), ТОВ «Спец Авіа Сервіс» (код 36365141), ТОВ «Тех-Партнер» (код 39274068), ТОВ «Фалкон-Авіа» (код 38801309), ТОВ «Авіа Макс» (код 37085006), шляхом укладання договорів про постачання товарів військового та подвійного призначення, в період 2016 2017 року заволоділи державними коштами на суму понад 50 млн. грн.

Так, в ході розслідування встановлено, що товари, котрі постачались за договором як нові, до цього були списані як непридатні на авіаремонтних підприємствах, а в подальшому пройшли процедуру реставрації із підробкою документів про їх походження, або взагалі не постачались з фіктивним відображенням їх придбання в документах.

В ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Тангаж», ТОВ «Спец Авіа Сервіс», ТОВ «Тех-Партнер», ТОВ «Фалкон-Авіа», ТОВ «Авіа Макс» фактично розташовані у одному приміщені, що знаходиться за одними адресами: м. Вінниця, вул. Немирівське Шосе, 11А та м. Вінниця, вул. Немирівське Шосе, 11.

Діяльністю зазначених підприємств керують ряд осіб організаторів протиправної схеми, серед яких ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_4 являється директором, бухгалтером та засновником в одній особі ТОВ «Авіа Макс» та засновником ТОВ «Тангаж».

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину та майна, яке здобуте в результаті його вчинення, 20.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 22.11.2017 № 757/70050/17-к слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає директор, бухгалтер, засновник ТОВ «Авіа Макс» та засновник ТОВ «Тангаж» ОСОБА_4 .

За результатами обшуку виявлено ряд речей та документів, щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі. Разом з тим, в ході зазначеного обшуку вилучені також речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, але котрі містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на вищевказаного майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя вважає поважними причин пропуску процесуального строку щодо звернення з вказаним клопотанням до суду та наявними підстави для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Поновити в кримінальному провадженні №000188, пропущені із поважних причин строки подання прокурором клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 20.12.2017 майно, а саме:

- предмети схожі на авіаційне обладнання магнітні звуконосії у кількості 8 (восьми) касет у металевих коробках;

- маркування деталей та маркування металу;

- предмети схожі на авіаційні деталі у кількості 142 штук, із забороною власнику (володільцю) користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1