копія
Справа № 401/2123/17
Провадження № 1-кп/401/249/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001427 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23 березня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року звільнено від покарання на підставі п. «в» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2017 року близько 09 год. 00 хв. обвинувачений , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 з дозволу власника ОСОБА_5 , таємно повторно викрав алюмінієву миску об`ємом 20 л вартістю 135 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 12 л з кришкою вартістю 225 грн., а всього майна на загальну суму 360 грн. 00 коп. Після цього обвинувачений з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтверджує повністю. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, він раніше судимий, проте звільнений від покарання на підставі п. «в» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», працює по найму, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
За висновком досудової доповіді, підготовленої фахівцем Світловодського РВ з питань пробації ОСОБА_8 , в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має високий рівень зазначеного ризику, який полягає в тому, що він може повторно вчинити кримінальне правопорушення, яке буде переслідувати корисливий мотив . (а.с. 80-82)
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді обмеження волі на певний строк.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, претензії будь якого характеру до нього з боку потерпілого відсутні і вони примирилися між собою, суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.
Цивільні позови не заявлені.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме алюмінієву миску об`ємом 20 л, алюмінієву каструлю об`ємом 12 л з кришкою, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому ж за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1