УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_2

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ТОВ «ДіПі Форвардінг» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «ДіПі Форвардінг» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, а саме скасування арешту з грошових коштів на рахунках ТОВ «ДіПі Форвардінг».

Клопотання мотивоване тим, що у грудні 2016 р. Товариство «ДіПі Форвардінг» звернулось доОкружного адміністративного суду м.Києва із позовом до ГУ ДФС в м.Києві про скасування податкових повідомлень-рішень. За наслідками апеляційного та касаційного розгляду 16.08.2017 року ВАС України було прийнято ухвалу, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції. В той же час ГУ ДФС у м.Києві вказане кримінальне провадження було розпочато саме на підставі відомостей, які було отримано за наслідками вивчення інформації, отриманої з матеріалів документальної позапланової перевірки, за насілками якої було складено скасовані судом повідомлення-рішення. При цьому, в обгрунтування підстав для накладення арешту на рахунки підприємства прокурором у клопотанні також було покладено відомості, отрмані за наслідками вищезазначеної перевірки, а також висновки, викладені в постанові Київського апеляційного адміністративного суду, яка є наразі скасованою. Наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на рахунки даний час.

Представник особи, яка подала клопотання, у судовому засіданні його доводи пілтримав та просив задовольнити у повному обсязі, скасувавши арешт на рахунки товариства.

Слідчий у кримінальному провадженні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що арешт накладено законно та насьогодні не відпали підстави для його накладення, оскільки на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо дій службових осіб ТОВ «ДіПі Форвардінг» за ч.2 ст. 212 КК України, при цьому було допитано головного бухгалтера Товариства, яка надала показання про те, що жодної втрати первинних документів, які стосуються фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Агрос-Гарант» за весь період діяльності не відбувалось. У зв*язку із встановленими обставинами, а також наявними рішеннями адміністративних судів, у кримінальному провадженні було призначено судово-економічну експертизу, для підтвердження або спростування висновків ГУ ДФС м.Києва, на підставі яких було внесено відомості до ЄРДР,

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухвали предятавника заявника та слідчого у кримінальному провадженні вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 01.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ДІПІ Форвардінг» (), в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, на загальну суму встановлених збитків, що становлять 2 868 886 грн., відкритих в наступних банківських установах: Філія «Київсіті» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380775) за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) за № НОМЕР_4 ; ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365) за № НОМЕР_5 ; ПАТ «ВТБ банк» (МФО 321767) за № НОМЕР_6 ; ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) за № НОМЕР_7 ; АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) за № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) за № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що грошові кошти у безготівковому вигляді на банківських рахунках ТОВ «ДіПі Форвардінг», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто як такі, що є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року вбачається, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках ТОВ «ДіПі Форвардінг» є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, що відповідає критеріям, визначеним у ст. 98, ч.2 ст. 167 КПК України.
При цьому досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 наразі триває та виконується певний перелік процесуальних дій для з*ясування об*єктивної істини у справі, в той же час доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначені грошові кошти на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається представник ТОВ «ДіПі Форвардінг» в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
На підставі викладено у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст.98, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Форвардінг» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1