УХВАЛА
Справа № 521/3080/18

Номер провадження:1-кс/521/1133/18

7 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2016 та 2010 років народження, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, слідчий суддя, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що в період з 15.12.2016 року по 17.12.2016 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які були раніше знайомими протягом певного періоду часу, виник спільний злочинний намір на таємне викрадення майна гр. ОСОБА_8 , а саме чоловічого та жіночого взуття італійських брендів, яке зберігалося у гаражі № НОМЕР_1 , по АДРЕСА_3 .

Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , розподіли між собою ролі співвиконавців, та далі діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь до початку злочину, домовились про його спільне вчинення, та вчинили крадіжку майна гр. ОСОБА_8 , за наступних обставин.

В період з 15.12.2016 року по 17.12.2016 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб, перебуваючи по АДРЕСА_3 , за допомогою невстановлених слідством знарядь, заздалегідь підготовлених для вчинення злочину, зробили злом дальньої лівої металевої стіни на гаражі № НОМЕР_1 , після чого проникли до нього, та таємно викрали 105 пар чоловічого та жіночого взуття італійських брендів, а саме: босоніжки жіночі бежевого кольору 40 розміру фірми «Conni» 6 пар, босоніжки жіночі бірюзового кольору 38 розміру фірми «Nila&Nila» 1 пара, босоніжки жіночі чорного кольору 36 розміру фірми «Matilda» 2 пари, шльопанці жіночі білого кольору 39 розміру фірми «Suntini» 1 пара, босоніжки жіночі бузкового кольору 38 розміру фірми «Bond» 4 пари, босоніжки жіночі чорного кольору 40 розміру фірми «Rokobaroko» 1 пара, босоніжки жіночі чорного кольору 40 розміру фірми «Venturini» 5 пар, босоніжки жіночі чорно білого кольору 37 розміру фірми «Richmond» 1 пара, босоніжки жіночі білого кольору 37 розміру фірми «Albano» 15 пар, туфлі чоловічі типу мокасини бежевого кольору 45 розміру фірми «Rossi» 15 пар, шльопанці чоловічі червоного кольору 41 розміру фірми «LukaGuerini» 8 пар, туфлі чоловічі білого кольору 41 розміру фірми «Boticcheli» 21 пара, туфлі чоловічі бежевого кольору 42 розміру фірми «MarioBruni» 14 пар, туфлі чоловічі типу мокасини білого кольору 41 розміру фірми «Cavali» 1 пара, туфлі чоловічі типу мокасини бежевого кольору 40 розміру фірми «Nikola» 1 пара, туфлі жіночі типу балетки чорного кольору 37 розміру фірми «LoriBlu» 4 пари, босоніжки жіночі коралового кольору 38 розміру фірми «NandoMuci» 1 пара, босоніжки жіночі білого кольору 40 розміру фірми «Renzoni» 1 пара, босоніжки жіночі коралового кольору 40 розміру фірми «LorettaPetinari» 1 пара, босоніжки жіночі бежевого кольору 37 розміру фірми «Fabiani» 2 пари, яким розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта за проведеною товарознавчою експертизою, ринкова вартість викраденого взуття станом на 17.12.2016 року складала - 94 662, 69 (дев`яносто чотири тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 69 (шістдесят дев`ять) копійок, тим самим ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , спричинили потерпілому ОСОБА_8 значну майнову шкоду на вищезазначену суму.

12.02.2018 року старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , було складено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 , але через те, що останній переховується від органів досудового розслідування, то даний факт ускладнює вручення йому повідомлення про підозру, яке було 14.02.2018 року заочно направлено на адресу реєстрації та мешкання останнього.

26.02.2018 року, слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 було задоволено.

703.2018 року ОСОБА_6 добровільно особисто з`явився до Малиновського суду м. Одеси та повідомив, що йому нічого не було відомо про необхідність явки до слідчого та суду, жодних повідомлень з цього приводу він не отримував.

Разом з цим, з клопотання слідчого вбачається, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , є необхідність забезпечення виконання ним як підозрюваним, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам:
-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;
-незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
При цьому слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи міру покарання у разі визнання його винуватим у скоєні вказаного злочину, може вчиняти дії направлені на уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою відмови їх від давання показань, а також давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням майна, а також погрожувати вчинити зазначені дії з помсти за раніше дані показання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити і обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі, оскільки, на їх думку, підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу не вбачається та просили суд обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях представника потерпілого, свідків, письмових документах, речових доказах, (протоколах слідчих (розшукових) дій), а також інших матеріалах.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.
В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своїми неповнолітніми дітьми 2010 та 2016 року народження, місце свого проживання не змінював тривалий час, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, веде добропорядний соціальний образ життя та має стійкі соціальні зв`язки, має виключно позитивні характеристики з місця проживання, що у свої сукупності, свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 години до 06:00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- своєчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 07.03.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05.05.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1