н/п 1-кс/640/1219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 02.02.2018 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001184 від 15.09.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001184 від 15.09.2017, в якій він просить: скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 02.02.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту щодо надання для ознайомлення з можливістю копіювання відеозапису із камер спостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що охоплюють вулицю та залу, за 14.09.2017 період часу з 21:30 до 22:00; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області надати стороні захисту з можливістю копіювання відеозаписи із камер спостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що охоплюють вулицю та залу, за 14.09.2017 період часу з 21:30 до 22:00, витребувані в рамках кримінального провадження №0001184 у ФОП ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 та додані до неї документи, якими заявник обґрунтовує свої доводи, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі скарги вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_2 від 31.01.2018 р. про надання для ознайомлення з можливістю копіювання відеозапису із камер спостереження було розглянуто слідчим ОСОБА_3 02.02.2018 р. шляхом винесення постанови.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 не оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді протягом визначеного законом строку його клопотання про надання запитуваної частини матеріалів, а саме диску з відеозаписом, кримінального провадження № 0001184 від 15.09.2017для ознайомлення..

Стаття 221 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, статтею 221 КПК України не встановлено певний строк для виконання такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а тому така бездіяльність не може бути оскаржена в порядку, що передбачений ст. 303 КПК України.

Також статтею 303 КПК України не передбачена можливість стороною кримінального провадження оскаржити постанову слідчого про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Посилання заявника у скарзі на п.7 ч.1 ст. 303 КПК України в даному випадку є помилковим, оскільки у клопотанні адвоката ОСОБА_2 від 31.01.2018 р. мова не йшла про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та рішення з цього приводу слідчим не приймалось.

Відповідно до ч.4 т. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 02.02.2018 р. апр часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001184 від 15.09.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1