печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001135, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
1) 8680 (вісім тисяч шістсот вісімдесят) доларів США;
2) 1290 (одна тисяча двісті дев`яноста) євро;
3) 500 (п`ятсот) гривень.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001135 від 12.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої йому влади та службового становища, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 9 КПК України, ст. ст. З, 22 Закону України «Про запобігання корупції», у період квітня - вересня 2017 року, перебуваючи на території Чернівецької та Івано-Франківської областей, діючи умисно, вимагав для себе від представника ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, тобто у особливо великому розмірі, за підписання позитивного висновку перевірки ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» про наявність у цього товариства підстав для бюджетного відшкодування, а також за вирішення питання та забезпечення здійснення бюджетного відшкодування вказаному підприємству податку на додану вартість в сумі 4 309 559 гривень за наступних обставин.
В жовтні 2016 року та січні 2017 року ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» до Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області подано передбачені податковим законодавством документи з метою здійснення бюджетного відшкодування ПДВ у загальній сумі 4 309 559 грн.
В період березня-квітня 2017 року під час перебування на території України, більш точно досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від представника ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» ОСОБА_9 .
З метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , використовуючи надані йому владу, службове становище та повноваження 06.04.2017 перебуваючи у приміщенні кафе, розташованого у м. Новодністровськ Чернівецької області, під час розмови зі ОСОБА_9 , який до нього звернувся як до начальника Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області для з`ясування причин тривалого не надання ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» бюджетного відшкодування, висунув ОСОБА_9 незаконну вимогу, що бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 4 309 559 млн. грн. ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» буде здійснено лише в разі надання йому неправомірної вигоди розмірі 20-25 відсотків від суми відшкодування, а саме в сумі 1 млн. грн.
ОСОБА_9 , знаючи посаду ОСОБА_5 , наявні у нього у зв`язку із цим владу та повноваження, погодився на незаконну вимогу останнього про надання неправомірної вигоди у розмірі 1 млн. грн. за забезпечення здійснення бюджетного відшкодування вказаному товариству податку на додану вартість у сумі 4 309 559 грн.
За результатами домовленостей між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про передачу останнім неправомірної вигоди у розмірі 1 млн. грн. за здійснення бюджетного відшкодування вказаному товариству ПДВ, забезпечив узгодження заявленої ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» суми бюджетного відшкодування - 4 309 559 грн., здійснення її фактичної часткової виплати на рахунок згаданого товариства в сумі 800 тис. грн. та поставив вимогу про передачу йому першої частини неправомірної вигоди у сумі 100 тис. грн. з обумовленого 1 млн. грн.
На виконання досягнутої домовленості 05.08.2017 ОСОБА_5 , після проведення частини узгодженого бюджетного відшкодування ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» в сумі 800 тис. грн., діючи умисно, з використанням наданих йому влади та службового становища, з корисною метою, маючи намір на особисте незаконне збагачення, знаходячись в м. Коломия Івано-Франківської області у салоні автомобіля Honda Pilot, державний номер НОМЕР_1 , отримав внаслідок вимагання від ОСОБА_9 особисто з рук у руки першу частину у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень від зазначеної раніше суми неправомірної вигоди за вжиття заходів щодо бюджетного відшкодування ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» ПДВ у сумі 4 309 559 грн.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на одержання неправомірної вигоди в загальній сумі 1 млн. грн., 06.09.2017 ОСОБА_5 , діючи умисно, з використанням наданих йому влади та службового становища, з корисливою метою, маючи намір на особисте незаконне збагачення, знаходячись у м. Коломия Івано-Франківської області по вул. Богдана Хмельницького, 8, у салоні автомобіля Honda Pilot, державний номер НОМЕР_1 , отримав шляхом вимагання від ОСОБА_9 особисто з рук у руки другу частину у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень від обумовленої раніше суми неправомірної вигоди за вжиття заходів щодо бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Молодіжна Аграрна Спілка» у сумі 4 309 559 грн. Одночасно ОСОБА_5 узгодив зі ОСОБА_9 порядок, умови та строки передачі решти обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 800 тис. грн.
Проте, у зв`язку із затриманням 06.09.2017 ОСОБА_5 співробітниками Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України безпосередньо після одержання ним другої частини неправомірної вигоди в сумі 100 тис. грн. і у такий спосіб припиненням його протиправної діяльності, решту обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 800 тис. грн. ОСОБА_5 одержати від ОСОБА_9 не зміг з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинюваний ним злочин не було доведено до кінця.
07.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.
06.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти:
- 71 (сімдесят одна) купюра номіналом 100 (сто) доларів США, 30 (тридцять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, 4 (чотири) купюри номіналом 20 (двадцять) доларів США на загальну суму 8680 (вісім тисяч шістсот вісімдесят) доларів США;
- 5 (п`ять) купюр номіналом 100 (сто) євро, 15 (п`ятнадцять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) Євро, 2 (дві) купюри номіналом 20 (двадцять) євро на загальну суму 1290 (одна тисяча двісті дев`яносто) євро;
- 55 (п`ятдесят п`ять) купюр номіналом 100 (сто) гривень на загальну суму 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Під час огляду зазначених грошових коштів та співставлення їх серій і номерів із протоколом огляду та використання заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 04.08.2017 встановлено, що 50 (п`ятдесят) банкнот номінальною вартістю 100 (сто) гривень співпадають, тобто є частиною неправомірної вигоди від суми в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, отриманих ОСОБА_5 від ОСОБА_9 05.08.2017.
Таким чином, зазначені 5000 (п`ять тисяч) гривень є предметом вчиненого ОСОБА_5 злочину та набуті кримінально-протиправним шляхом, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовими доказами.
При цьому, 8680 (вісім тисяч шістсот вісімдесят) доларів США, 1290 (одна тисяча двісті дев`яносто) євро та 500 (п`ятсот) гривень, що вилучені під час обшуку домоволодіння підозрюваного, є його майном.
З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.
Власник майна, підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що вилучені грошові кошти жодного відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується, не мають, є власністю ОСОБА_4 та були подаровані їй гостями на весілля, яке відбулось 02.09.2017. Квартира, в якій вилучені грошові кошти, є власністю дружини підозрюваного та в ній зареєстрована донька ОСОБА_4 . Захисник ОСОБА_6 зауважив, що сторона обвинувачення вже зверталась до слідчого судді із аналогічним клопотанням та ухвалою слідчого судді від 22.09.2017 в частині накладення арешту на кошти, які не є предметом хабара було відмовлено. Вказана ухвала органом досудового розслідування не оскаржена та набрала законної сили. В задоволенні клопотання просили відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані в судовому засіданні, надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001135 від 12.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 22.09.2017 в рамках кримінального провадження №0001135 за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 накладено арешт на грошові кошти,вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 55 купюр номіналом 100 грн.
Отже, вказаної ухвалою накладено арешт на всі грошові кошти в гривневому еквіваленті, що були вилучені під час обшуку, тому вимоги клопотання про арешт 500 грн. є необґрунтованими.
В решті клопотання слідчого слідчим суддею залишено без задоволення. Так, слідчим суддею встановлено, що в місці проведення обшуку проживає, окрім підозрюваного та його дружини, їх повнолітня донька ОСОБА_4 з чоловіком, які одружились 02 вересня 2017 року, та кошти в іноземній валюті були подаровані їм на весілля. Про зазначені обставини зазначалось і під час проведення обшуку, про що свідчать відповідні зауваження відображені в протоколі обшуку.
Рішення слідчого судді від 22.09.2017 в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, є чинним.
Звертаючись на даний час з клопотанням про арешт грошових коштів слідчий, прокурор обґрунтовують його тими ж самими обставинами, які були предметом оцінки та контролю з боку слідчого судді. Інших обставин, які стали відомі після прийняття вказаного судового рішення та можуть вплинути на вирішення питання щодо арешту, стороною обвинувачення не наведено, висновків, що вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 грошові кошти належать доньці підозрюваного ОСОБА_4 жодним чином не спростовано.
За таких обставин повторне звернення із аналогічним клопотанням суперечить принципу правової визначеності та є необґрунтованим.
Таким чином, вважаю, що прокурором не доведено необхідності арешту вилучених грошових коштів, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1