Справа №212/7421/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0002772 внесене до ЄРДР 18.09.2017 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Норильськ, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, росіянки, має повну професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка має двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають у КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

- обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 17.09.2017 року близько 23.30 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту «173-й квартал» познайомилася з раніше невідомим їй чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . Після короткої бесіди потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запросив ОСОБА_3 до своєї квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. Згодом, близько 02.00 години18.09.2017 року ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пішов спати до своєї кімнати. У цей час у ОСОБА_3 , яка знаходилася в приміщенні кухні вказаної квартири виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 та обернення його на свою користь. Переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрала із квартири АДРЕСА_3 належне ОСОБА_8 майно, яке знаходилося в кімнаті і якій він спав, а саме: мобільний телефон марки «Nokia-500», ІМЕІ1) НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/562 від 10.10.2017 року складає 500.00 гривень та ноутбук марки Lenovo В580 серійний номер WB06609779, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/562 від 10.10.2017 року складає 4100, 00 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнову шкоду на загальну суму 4600 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , повторно 03.09.2017 року близько 22.00 години знаходячись на зупинці громадського транспорту «173-й квартал» познайомилася раніше невідомим їй чоловіком на ім`я ОСОБА_9 . Після короткої бесіди потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запросив ОСОБА_3 до свого будинку, який розташований на адресою: АДРЕСА_4 , де вони разом вживали спиртні напої. Згодом ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пішов спати до своєї спальні. В цей час у ОСОБА_3 , яка знаходилася в приміщенні кухні вказаного домоволодіння, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_10 та обернення його на свою користь. Так, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрала із домоволодіння АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_10 майно, яке знаходилося в залі, а саме: 2 мобільні телефон марки «Nokia» вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/570 від 13.10.2017 року складає 566,66 гривень, мобільний телефон марки "LG" вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/570 від 13.10.2017 року складає 106,67 гривень та DVD-програвач марки "LG вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/570 від 13.10.2017 року складає 516,67 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_10 було завдано майнову шкоду на загальну суму 1190 гривень.
Органами досудового слідства, дії обвинуваченої ОСОБА_3 у вказаних епізодах злочинної діяльності, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 провину в скоєному визнала повністю, від дачі пояснень, в силу ст. 63 Конституції України, відмовилась.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тому суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів щодо його особи.
За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Суд, відповідно до ст.65 КК України, при призначені обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, має двох неповнолітніх дітей, інвалідності не має.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно висновків досудової доповіді наданої Покровським районним сектором Центрального МРВ з питань пробації м.Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП Міністерства юстиції України - виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченою, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, запевнила суд про наміри виправлення, характеристику з Духовного центру об`єднання християнських церков п`ятидесятників України, відповідно до якої ОСОБА_3 є членом церкви, за час перебування зарекомендувала себе як працелюбна, відповідальна особа, та просили призначити більш м`яке покарання.
За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченої, її позитивну характеристику, наявність обставин пом`якшуючих покарання, які переважують єдину обтяжуючу обставину та те, що вона свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, обвинувачена заслуговує на надання їй можливості довести суспільству, що вона може бути повноцінним членом останнього. Судом врахованої те, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких наслідків від її діянь не настало, потерпіла сторона претензій до обвинуваченої не висувала взагалі. Підсумовуючи думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд, прийшов до висновку, що обвинувачена може бути виправлена та перевихована без ізоляції від суспільства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 потрібно призначити покарання в виді позбавлення волі у межах санкцій різних частин однієї статті кримінального закону, застосувавши ст.75 КК України з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вказаний вид покарання, за переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , в даному випадку, та за умов обґрунтування призначення покарання, що наведено судом, та буде, на думку суду, відповідати цілям покарання.

Строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту сплинув 02.01.2018 року.

У кримінальному провадженні цивільні позови не заявлялись.

По справі проведена судова товарознавча експертиза № 37/12.1/562 від 10.10.2017р., судова дактилоскопічна експертиза № 30/4.6/2670 від 12.10.2017р., судова товарознавча експертиза №37/12.1/570 від 13.10.2017р., витрати на проведення якої підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України відповідно до ч.2 ст.124 КПК України

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,65,66,67,75,76,185 КК України, ст.100, ч.3 ст. 349, ст.ст.368-371,373,374,376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України. Призначити їй за ч.1 ст.185 КК України - покарання у виді 1 року позбавлення волі. Призначити їй за ст.185 ч.2 КК України - покарання у виді 2 років позбавлення волі. Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_3 , остаточне покарання за вчинення злочинів у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк - 1 рік.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ мобільний телефон марки «LG», який знаходиться під зберігальною розпискою ОСОБА_10 залишити в його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №37/12.1/562 від 10.10.2017р. у сумі - 395 гривень 48 копійок; за проведення судової товарознавчої експертизи № 37/12.1/570 від 13.10.2017р. у сумі -790 гривень 96 копійок; за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 30/4.6/2670 від 12.10.2017р. - у сумі 790 гривень 96 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1