Справа № 214/4463/17
1-кп/214/246/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0001778 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо - технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , 2007 року народження, раніше судимого:
- 16.09.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільений з випробувальним терміном строком на 1 рік,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи повторно 11.07.2017 року приблизно о 23.00 годині, знаходячись біля будинку № 13 А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, викрав майно, що належить потерпілій гр. ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Fly», модель IQ441, ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , з батареєю моделі BL4013, тип Li-ion 3.7 V, з серійним номером НОМЕР_3 , загальною вартістю 848 грн. 33 коп., без урахування ПДВ, сім- карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з а/н НОМЕР_4 , матеріальної цінності не представляє, без картки пам`яті, грошових коштів на рахунку не було, чорного кольору, без чохла, який заховав собі в карман своїх шортів, в яких був вдягнений.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2362 від 22.07.2017 року 848 гривень 33 копійки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 11.07.2017 року о 12-00 годині він знаходився біля будинку потерпілої ОСОБА_7 , яка дала йому свій телефон для настройки інтернету. Коли вона пішла додому, забувши про телефон, він продав його знайомому за 200 гривень. Телефон повертати він не збирався. У скоєному розкаюється та просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію 2016», оскільки у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а. с. 54).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 56), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 54, 55), на утриманні неповнолітня дитина, відповідно до якої не позбавлений батьківських прав.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, необхідним застосувати ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення його від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 року", з огляду на те, що на день набрання чинності цим Законом він має на утриманні неповнолітнього сина, відносно якого не позбавлений батьківських прав.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст.86 КК України, п. в ч. 1 ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" - установивши в стадії судового розгляду кримінального провадження наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , віднесений до категорії злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, тобто згідно ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" на нього поширюється вказаний закон.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" виконання цього Закону покладається на суди. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього. Обвинувачений ОСОБА_4 дав свою згоду про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

У силу п. в) ст.1 вказаного Закону звільняються від відбування покарання особи, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами; не позбавлених батьківських прав.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до наданої відповіді заступника начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради не позбавлений батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_5 .

Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень Закону України "Про амністію у 2016 році".

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, Закону України "Про амністію у 2016 році", суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 03 місяця з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі ч. 2 ст.86 КК України, п. В ч. 1 ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" - звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Fly», модель IQ441, з сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з а/н НОМЕР_4 , який знаходиться у потерпілої ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 2 а.с. 26).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1