Справа № 729/770/17
1-кс/729/144/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидовець Бобровицького району Чернігівської області, з відсутньою реєстрацією, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 в період не погашених судимостей та коли останній вирок Ніжинського міськрайонного суду, яким його було засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, не набрав законної сили 03.06.2017 близько 13 год., перебуваючи в квартирі ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, умисно не випускав ОСОБА_9 з квартири, тримав її та відштовхував від дверей, та повторно відкрито викрав її мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1200I» imei: НОМЕР_1 вартістю 630 грн., з sim карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 25 грн., та 20 грн., завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 675 грн., після чого з місця вчинення правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
07.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- довідкою № 163 від 03.06.2017 року Комунального лікувально-профілактичного закладу «Бобровицька центральна районна лікарня» про огляд ОСОБА_9 та виявлення у неї садн, крововиливів правого вуха, шиї, лівого передпліччя.;
- протоколом огляду місця події від 03.06.2017 року згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1200I» imei: НОМЕР_1 з sim карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , купюру 20 грн. С Е НОМЕР_3 та пояснив, що відкрито їх викрав 03.06.2017 в ОСОБА_9 в її квартирі в м. Бобровиця.
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 03.06.2017 близько 13 год. в її квартирі в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 після розпиття горілки ухопив її за передпліччя лівої руки. Вона вирвала руку від захвату ОСОБА_5 , підбігла до вікна та стала кликати дочку, квартира якої розташована під її квартирою на першому поверсі. Після цього вона побігла до виходу з квартири та коли відчиняла двері щоб втекти, ОСОБА_5 зачинив їх, штовхнув її в спину, внаслідок чого вона впала на умивальник, але все одно намагалась вибігти з квартири та пручалась. ОСОБА_5 , який в цей час знаходився позаду неї, не пускав її, відштовхував її від дверей, тримав її за голову руками, хапав її руками за шию та смикнув за праве вухо. Під час вказаної боротьби з ОСОБА_5 вона частково відчинила вхідні двері квартири та стала кликати дочку. ОСОБА_5 відпустив її, вибіг з квартири. У вікно вона побачила, що він вибіг з будинку та побіг направо від дверей входу в будинок. Вона відразу намагалась взяти свого мобільного телефона, який лежав в кишені спортивної куртки вдягненої на ній, але її мобільного телефона «SAMSUNG GT-E1200I» imei: НОМЕР_1 з sim карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 там не виявилось. Вона зрозуміла, що його викрав ОСОБА_5 . Також тоді вона побачила, що з зимової куртки зникло 20 грн. Вона здогадалась, що їх викрав ОСОБА_5 . Відразу вона повідомила в поліцію. В той же день в Бобровицькому відділенні поліції ОСОБА_5 при ній видав її мобільного телефона та 20 грн.
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що 03.06.2017 року близько 12 год. 30 хв. він зайшов до своєї знайомої ОСОБА_9 з якого вони почали розпивати спиртні напої. Після цього близько 13 год. в нього виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , а саме її мобільного телефону та грошей. З цією метою відразу він відкрито відібрав у ОСОБА_9 мобільного телефона «SAMSUNG GT-E1200I» imei: НОМЕР_1 з sim карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , якого ОСОБА_9 тримала в правій руці, та витягнув з кишені вдягненої на ОСОБА_9 спортивної куртки 20 грн., та втік з її квартири. При цьому він смикнув ОСОБА_9 за праве вухо, коли вона пручалась та не віддавала йому телефон та гроші. 03.06.2017 року близько 13 год. 30 хв. на вул. Незалежності в м. Бобровиця, біля автозаправної станції, його зупини працівники поліції і доставили у відділення поліції, де він і видав мобільний телефон та 20 грн.
- висновком судової товарознавчої експертизи № 637 від 09.06.2017 року, у відповідності до якої ринкова вартість мобільного телефону «SAMSUNG GT-E1200I» imei: НОМЕР_1 станом на 03.06.2017 може складати 309 грн. 67 коп.
Підозрюваний ОСОБА_5 зник з місця свого фактичного проживання та його місце знаходження не встановлено.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні інкрімінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів; раніше неодноразово судимий в тому числі і за скоєння тяжких злочинів, судимості не зняті і не погашені у встановлено законом порядку, та коли останній вирок не набрав законної сили він скоїв новий тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також під час досудового розслідування зібрані характеризуючі дані: згідно характеристики за місцем народження та попереднього проживання з Свидовецької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області ОСОБА_5 характеризується як схильний до крадіжок та як особа, яка зловживає спиртними напоями, згідно характеристики за місцем останнього відбування покарання Синельниківської виправної колонії (№94) ОСОБА_5 характеризується позитивно; вимога про судимість та копії вироків Бобровицького районного суду, Козелецького районного суду та Ніжинського міськрайонного суду, які підтверджують, що судимості ОСОБА_5 у порядку ст. 89 КК України не погашені; згідно довідок Комунального лікувально-профілактичного закладу «Бобровицька центральна районна лікарня» ОСОБА_5 не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога.
Слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому просить клопотання задовольнити.
Враховуючи положення ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити без фіксації судового засідання технічними засобами.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити та визначити строк тримання під вартою до 06 години 00 хвилин 04 грудня 2017 року.
Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Захисник просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 , якому 07.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного, ухвалою слідчого судді від 24 липня 2017 року, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
26.07.2017 року ОСОБА_5 оголошенено в розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Згідно наданого протоколу, ОСОБА_5 затриманий 22.11.2017 року о 06 год. 00 хв. в порядку ст.ст.207-208 КПК України. Фактичний час затримання 06 година 00 хвилин.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 ніде не зареєстрований, не має постійного місця проживання, останнім часом проживав у своїх знайомих в АДРЕСА_2 , не працює, не має необхідних засобів до існування, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та непогашені у становленому законом порядку, в період набрання законної сили вироку Ніжинського міськрайонного суду, яким останній засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі вчинив кримінальне правопорушення в якому він підозрюється на даний час, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, за станом здоров`я може утримуватись в умовах ізоляції.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, особи підозрюваного, поведінку після вчинення злочину в якому він підозрюється.
Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидовець Бобровицького району Чернігівської області, з відсутньою реєстрацією, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого і визначити строк тримання під вартою до 06 години 00 хвилин 04 грудня 2017 року.
Строк тримання під вартою обраховувати з 06 години 00 хвилин 22 листопада 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1