УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ВГО «Правозахисне об*єднання «СИНДИКАТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 343 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012528 від 24 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , подала слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 343 КК України.

При цьому у клопотанні остання зазначає, що 24 жовтня 2017 року ОСОБА_3 під підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 343 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є середньої тяжкості, яке передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, вів найактивніші протиправні дії під час вчинення кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв*язків, в зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на характер та спосіб вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували з приводу задоволення даного клопотання щодо домашнього арешту, пославшись на можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 є учасником бойових дій, має активну громадську правозахисну позицію, а тому змушений періодично змінювати місце проживання у зв*язку із надходженням погроз щодо розправи над сім*єю, у зв*язку із його дільністю, при цьому має позитивні характеристики за місцем проживання та міцні соціальні зв*язки, одружений та піклується про батька після інфаркту, при цьому не має наміру ухилятись від явки на виклик до слідчого та суду і не має можливості незаконно впливати на свідків, які є співробітниками поліції, в той же час домашній арешт значно обмежить можливість підозрюваного у здійсненні його правозахисної громадської діяльності.

Окрім іншого від ОСОБА_8 у судовому засіданні надійшла заява щодо застосування незаконних методів під час затримання останнього, а саме щодо застосування фізичного насильства, заборонених засобів тощо.

Також у судовому засіданні від громадянина О.Верника надійшло клопотання про його особисту поруку щодо підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, свідка ОСОБА_9 , яка надала показання з приводу події, яка відбулась 23.10.2017 року у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0012528 від 24.10.2014 року, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 343 КК України, а також відносно інших осіб.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_3 24.10.2017 року.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання докази - копії матеріалів кримінального провадження, а саме, протоколи допиту потерпілих, пред*явлення особи для впізнання, огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який є учасником бойових дій, має визначене місце проживання та реєстрації, працює головою правозахисної громадської організації, раніше не судимий, в той же час підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є середньої тяжкості, а тому останній, перебуваючи на волі та зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризику, визначеного п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В той же час не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які є співробітниками поліції, а також вчинення інших кримінальних парвопорушень.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, наявність визначеного місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про існування соціальних зв`язків, які можуть бути стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від досудового розслідування і суду, а також його спосіб життя, а саме позитивні характеристики особи та активну громадську позицію.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби.

Більш м`які запобіжні заходи. на чому наголошує сторона захисту, у тому числі і у виді особистої поруки, на думку суду, без наведення відповідного обгрунтування, не зможуть запобігти вказаному вище ризику.

При цьому також судом не приймаються до уваги посилання підозрюваного на те, що він позбавлений можливості увесь час проживати за визначеною адресою, тому що отримує погрози у зв*язку із своєю діяльністю, оскільки будь-яких достовірних доказів щодо звернення із такими заявами до правоохоронних органів ОСОБА_3 , суду надано не було.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов*язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Окрім іншого, у зв*язку із надходженням заяви від ОСОБА_3 щодо застосування фізичного примусу при затриманні, суд вбачає підстави для вжиття заходів перевірки, передбачених ст. 206 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, яким заборонити підозрюваному з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання у м.Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Виконання ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Зобов*язакти прокурора у кримінальному провадженні провести перевірку заяви, яка надішла від ОСОБА_3 , щодо застосування незаконних методів затримання останнього із застосуванням фізичної сили та спецзасобів та, за наслідками перевірки, за наявності підстав, вжити відповідних заходів реагування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов*язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 22 грудня 2017 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя