Єдиний унікальний номер 235/158/18
Номер провадження 11-сс/775/47/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Мотивуючи вказане рішення суддя зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, проте стороною обвинувачення не доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому застосування щодо неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати своє місце проживання буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що на розгляді в Мар`їнському суді перебуває 10 кримінальних проваджень за ч. 2 ,ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваної, 9 з яких об`єднані в одне кримінальне провадження, що свідчить про її схильність до вчинення корисливих злочинів та небажання ставати на шлях виправлення. Вважає, що кількість кримінальних правопорушень, а також особа підозрюваної, яка раніше судима і добре усвідомлює можливість реального покарання, вказує на те, що ОСОБА_6 під страхом може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того відносно підозрюваної вже було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та 14.09.2017 року змінено на домашній арешт, який продовжено не було і вона знову вчинила корисливий злочин, що свідчить неможливість запобігання ризикам зазначеним у клопотанні в інший спосіб ніж тримання під вартою. У підозрюваної відсутні соціальні зв`язки та постійне джерело доходу.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що матеріали провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, але наявні докази не підтверджують того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Велика кількість злочинів в іншому кримінальному провадженні відносно підозрюваної не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в цьому кримінальному провадженні, оскільки воно не є предметом розгляду та не містить відомостей передбачених ст. 178 КУпАП. Крім того, сторона обвинувачення не позбавлена можливості звернутись з відповідним клопотанням про обрання чи зміну запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному провадженні, де ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, деякі з яких відносяться до категорії тяжких.

Що стосується умов дотримання підозрюваною попередніх запобіжних заходів, то в момент вчинення інкримінованого злочину, до неї не було застосовано жодного, тому доводи прокурора в цій частині не підтверджують неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, тобто доводи прокурора щодо суворості покарання є безпідставними, а загроза його відбування реально, у разі визнання її винуватою не є автоматичною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, а також не доводить неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. З цих же підстав не є слушними і доводи прокурора щодо відсутності у підозрюваної соціальних зв`язків та джерела доходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в повній мірі зможе запобігти ризикам вказаним у клопотанні та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточно та оскарженню не підлягає.

Судді