Справа № 524/4128/17
Провадження № 1-кп/524/380/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 25.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Республіка Латвія, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого ,не працюючого , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2, 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом,знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_2 , . переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та спрямував до підсобного приміщення, біля якого знайшов металевий лом, за допомогою якого зламав замок вказаного підсобного приміщення, звідки вивів мопед марки «Honda TACT STANDUP» номер рами НОМЕР_1 , 1989 року випуску , червоного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , та повів його у напрямку вул. Маяковського м. Кременчука Полтавської області, до гаражів. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3383 грн.

23.03.2017 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшовши до гаражів , які розташовані по вулиці Червона Гірка у м. Кременчуці Полтавської області, де залишив мопед марки «Honda TACT STANDUP» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , 1989 р.в., належний потерпілому ОСОБА_5 , яким він незаконно заволодів та з метою приховання слідів злочину, за допомогою ножівки по металу та дрелі знищив ідентифікаційні номера шасі та двигуна мопеду марки «Honda TACT STANDUP" червоного кольору номер рами НОМЕР_1 та перефарбував його у чорний колір і замінив замок запалювання. В подальшому вказаним мопедом користувався у власних потребах.Відповідно до висновку експерта №86 від 17.05.2017 року за результатами судової експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу , встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення шасі (рами) та номерне позначення двигуна наданого на дослідження мопеду марки Honda TACT STANDUP піддавалися зміні. Ідентифікаційне позначення шасі (рами) наданого на дослідження мопеду марки Honda TACT STANDUP піддавалися зміні шляхом видалення, кустарним способом, частини пластини на яку повинно наноситись номерне позначення шасі (рами). Номерне позначення двигуна піддавалось частковому знищенню шляхом стороннього механічного втручання в поверхню номерного майданчика двигуна.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю , підтвердив обставини вчинення злочинів , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що раніше з потерпілим ОСОБА_5 він був знайомий. Він допомагав батьку ОСОБА_5 по господарству. Не заперечує того , що він заволодів мопедом марки «Honda TACT STANDUP» і дійсно знищив ідентифікаційний номер двигуна та шасі. Після того як забрав мопед залишив його у гаражному кооперативі. Об`єм двигуна у мопеда складає 49,9 см 3 . Матеріальну шкоду він повністю відшкодував потерпілому. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить суд призначити покарання обвинуваченому не суворе. (а.с. 25). 09.08.2017 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 в якій він зазначав, що він з обвинуваченим ОСОБА_4 досягли примирення та мирової згоди і він взагалі не бажає, щоб ОСОБА_4 призначали покарання (а.с.32)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину і кваліфікує його дії по епізоду заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення . Суд вважає , що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України , незалежно від того , що об,єм двигуна мопеда складає 49 куб.см., так як відповідно до примітки 1 ст.289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Приміткою до ст.286 цього Кодексу визначено, що під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289, і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.
Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Така редакція терміну «механічний транспортний засіб» була визначена на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1029 від 26 вересня 2011 року, відповідно до якої слова "(крім транспортних засобів, робочий об`єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см)" були виключені з абзацу 44 п.1.10 Правил дорожнього руху. За таких обставин, коли ОСОБА_4 незаконно заволодів мопедом марки «Honda TACT STANDUP» номер рами НОМЕР_1 , який є механічним транспортним засобом, тому він повинен нести відповідальність саме за незаконне заволодіння транспортним засобом.Також дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 23.03.2017 року необхідно кваліфікувати за ст. 290 КК України, як знищення ідентифікаційного номера двигуна та шасі.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого,який задовільно характеризується за місцем проживання , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 , який просить взагалі звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та не призначати йому покарання , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодував потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в повному обсязі .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна та обмеження волі , але не на максимальний строк. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів. З урахуванням викладенного , суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки 6 місяців . Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі судової експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу у розмірі 790, 96 грн.

Речові докази по справі - пластмасовий елемент чорного кольору від мопеду «Honda TACT STANDUP», який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького ВП відповідно до ст. 100 КПК України, повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю. Мопед марки «Honda TACT STANDUP» червоного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України, залишити йому за належністю. Дриль та пилку по металу, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького ВП відповідно до ст. 100 КПК України, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.289 ч.2, ст.. 290 КК України та призначити йому покарання :

-за ст.289 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

-за ст.290 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 2 роки 6 місяців .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі судової експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу у розмірі 790, 96 грн.

Речові докази по справі - пластмасовий елемент чорного кольору від мопеду «Honda TACT STANDUP», який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького ВП відповідно до ст. 100 КПК України, повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю. Мопед марки «Honda TACT STANDUP» червоного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України, залишити йому за належністю. Дриль та пилку по металу, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького ВП відповідно до ст. 100 КПК України, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: