overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/2976/17 1-кп/335/71/2018
16 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
У підготовче судове засідання 16.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, від отримання судових повісток ухиляється.
В результаті неявки обвинуваченого без поважних причин, суд позбавлений можливості об`єктивно і своєчасно провести підготовче судове засідання.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого до судового засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України , якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 142 КПК України , під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що обвинувачений, ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу до судового засідання.
Керуючись ст. 316, 142, 145, 146 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Доставити примусовим приводом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , до судового засідання, призначеного на 16.03.2018 року на 09 годину 40 хвилин у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107-б, кабінет № 22).
Виконання ухвали суду доручити співробітникам Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 462/704/18
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник подав скаргу до суду, в якій просить зобовязати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 29.01.2018 року, яке подане у межах кримінального провадження №0004771 від 13.11.2017 року, в якому потерпіла просить встановити склад патуля патрульної поліції, які 12.12.2017 року прибули на місце події за адресою АДРЕСА_1 , та допитати їх у якості свідків.

У судовому засіданні слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 надала постанову слідчого від 02.02.2018 року, з якої вбачається, що клопотання ОСОБА_5 від 29.01.2018 року було задоволено.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищенаведене, провадження за даною скаргою підлягає закриттю, оскільки слідчий припинив оскаржувану бездіяльність.

Керуючись ст. 305 КПК України,

постановив:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 453/1337/17
№ провадження 1-кс/453/331/17
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
19.12.2017 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
18.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого Сколівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000095 від 12.02.2017 року.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.12.2017 року слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відтак, ОСОБА_2 вправі звернутись до суду із даною скаргою.

На підставі наведеного, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне викликати у судове засідання ОСОБА_2 та слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: вул. Д. Галицького, 8 м. Сколе Львівської області.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та Сколівському відділенню поліції Стрийського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1203/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці Львівської області клопотання помічника судді Турківського районного суду Львівської області, ОСОБА_6 , про вирішення долі речових доказів,

встановив:

25.01.2018 року Турківським районним судом Львівської області ухвалено вирок у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 246 КК України.

Після ухвалення вироку у справі встановлено, що судом не вирішено долю речових доказів по справі, а саме: 11 дерев хвойної породи та ручної ножівки і ножа-мачете.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що речові докази: 11 дерев хвойної породи (предмет злочину) є власністю і зберігаються в ДП "Боринське лісове господарство", а ручна ножівка та ніж-мачете є знаряддям вчинення злочину і зберігаються в Турківському ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області.

Відповідно до ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та те, що злочин вчинений ОСОБА_4 за допомогою свого майна, речових доказів - ручної ножівки та ножа-мачете, які належать обвинуваченому, дані речі підлягають конфіскації, а лісодеревина, яка є власністю ДП "Боринське лісове господарство", підлягає поверненню власнику.

Керуючись статтями 100,372,537,539 КПК України, суд

постановив:

Долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000646 від 09.12.2017 року вирішити таким чином: десять сироростучих дерев породи "ялиця" та одне сироростуче дерево породи "ялина", а всього 11 хвойних дерев, що зберігаються в ДП "Боринське лісове господарство", залишити у всласності державного підприємства "Боринське лісове господарство", а ручну ножівку та ніж-мачете, які зберігаються в Турківському ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.

Суддя -
606/2191/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 лютого 2018 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 листопада 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000428, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, немає.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки бажає, щоб його захист у вказаному кримінальному провадженні здійснювали захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора та захисників обвинуваченого, які не заперечують щодо його задоволення, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.54, ст.314-316,317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, Теребовлянським районним судом о 14 год. 1 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_4 .

Про час розгляду провадження повідомити прокурора, захисників.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 464/4515/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/951/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

08 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 464/4515/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 309 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2017 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.3 ст. 309 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 50 хв. 12 лютого 2018 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 598/153/18
провадження № 1-кп/598/69/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"19" лютого 2018 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 02 липня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт складений, затверджений та пред`явлений обвинуваченій 30.01.2018р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 02 липня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, надійшов до суду 01.02.2018р. від Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області.

Кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що угоди у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження сторони кримінального провадженняне заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 02 липня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 15 годині 00 хвилин 28 лютого 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора та обвинувачену.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/49/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 лютого 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 25 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Вказана ухвала постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України ухвали слідчого судді в апеляційному порядку можуть бути оскаржені у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

До того ж, у ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і серед таких відсутня ухвала за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зі змісту цієї норми КПК також слідує, що під час вирішення питання про відкриття провадження вона не дає судді апеляційної інстанції, який визначений доповідачем у справі, повноважень однособово перевіряти законність оскаржуваного рішення і давати оцінку доводам по суті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та враховуючи, що можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого не передбачена чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 307,309,392,399,419,426 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2018 року.

Копію даної ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/939/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1270/18 Суддя- доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2ст.15 ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2018 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Краснокутський районний суд Харківської області 18 грудня 2017 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначив покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з випробовуванням строком на 2 роки та покладено обов`язки відповідно до вимог ст.76 КК України.

Не погодившись із вказаним вироком Краснокутського районного суду Харківської області, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року на 14-00 годину 22 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/198/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференцзв`язку заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи,
постановив:
Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 зі звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/331/18
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференцзв`язку заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи,

постановив:

Заяву задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 із звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1