Справа № 750/8791/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1118/2017
Категорія - ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006521 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , неодружений, освіта неповна середня, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 05.04.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців; звільнений 16.11.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з дня його фактичного затримання з 28 серпня 2017 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_8 залишено без змін - у виді тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 06 серпня 2017 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 12-в по вул. Рокосовського у м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, відкрито намагався викрасти жіночу сумку світло-жовтого кольору, вартістю 100 грн., в якій знаходилися мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 400 грн., картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 грн., які належать ОСОБА_10 , чим намагався спричинити останній матеріальну шкоду на загальну суму 530 грн.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_8 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, він спробував залишити місце вчинення злочину з викраденим майном, але з незалежних від його волі причин не довів свій злочинний умисел до кінця, так як був затриманий перехожими громадянами.

Не погодившись із рішенням суду, захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити вирок місцевого суду, призначивши її підзахисному більш м`яке покарання. В обґрунтування скарги зазначила, що призначене судом покарання є явно несправедливим, унаслідок його суворості, так як він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, має міцні соціальні зв`язки. Крім того, послалась на те, що місцевий суд не взяв до уваги позицію потерпілої, яка у судовому засіданні не наполягала на визначеній судом мірі покарання.

Заслухавши доповідь судді; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі захисником обвинуваченого не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд з достатньою повнотою врахував його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога; обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння; та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 186 К України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Твердження захисника, що потерпіла не наполягала на визначеній судом мірі покарання є безпідставним та спростовується фонограмою перебігу судового засідання, що знаходиться на технічному носії інформації, де, під час виступу у судових дебатах, потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що підтримує позицію прокурора, тобто, і щодо покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення йому призначеного покарання.

Відтак, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4