Справа № 308/9482/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002504 - слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національності, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою середньо освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю,-

ВСТАНОВИВ:

СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002504 від 18.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2017 року близько 14 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території колишньої військової частини танкового полку за адресою АДРЕСА_2 , виникла словесна перепалка із потерпілим ОСОБА_7 , яка переросла у бійку. Під час бійки, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, наніс потерпілому декілька ударів руками затиснутими в кулак в область тулуба, після чого потерпілий впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 почав наносити декілька ударів ногою в область тулуба. Після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з корисливих спонукань, діючи повторно, з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, діючи відкрито, своєю рукою із задньої кишені штанів потерпілого ОСОБА_7 витягнув мобільний телефон марки "Нокіа" модель "112", білого кольору, та зняв з ніг останнього пару чоловічих кросівок синього кольору марки "Bonote".

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим (14.10.2008 Ужгородським міськрайонним судом, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, із призначенням покарання позбавлення волі на строк 3 роки; 06.07.2012 року Ужгородським міськрайонним судом, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із призначенням покарання позбавлення волі на строк 3 роки, та в силу ст. 81 КК України 26.01.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області звільнений від відбування не відбутого терміну покарання) належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин. Крім того, на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти відносно останнього за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У зв`язку з вищевикладеним органом досудового розслідуванням за погодженням з процесуальним керівником 26.09.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 17.09.2017 року, протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_7 від 21.09.2017 року, протоколом огляду речей від 23.09.2017 року, протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2017 року, протокол слідчого експерименту від 26.09.2017.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, може вчинити інше правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу слідчий просить доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Крім того, в судовому засіданні слідчий просив врахувати, що на 2-му аркуші клопотання допущено описку у прізвищі потерпілого, та помилково не враховано в резолютивній частині такі обов`язки: як прибувати до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суду за першою вимогою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечила проти обрання відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але просила заборонити йому залишати місце проживання в певний період, оскільки ОСОБА_5 має місце роботи, займається збиранням металобрухту, а застосування до нього цілодобового домашнього арешту буде перешкоджати йому виходити на роботу та позбавить заробітку.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, але не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

При розгляді клопотання слідчим суддею оцінено особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 14.10.2008 року вироком Ужгородського міськрайонного суду за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, 06.07.2012 року вироком Ужгородського міськрайонного суду за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, та в силу ст.81 КК України 26.01.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області звільнений від відбування не відбутого терміну покарання). Крім того, на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000426 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0001214 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0001234 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, враховуючи характер вчиненого правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, Ужгородським міськрайонним судом відносно нього розглядаються ще три кримінальні провадження, є обґрунтовані ризики вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Щодо застосування до підозрюваного заборони цілодобово не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає таке обґрунтоване, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, ним вчинено під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, доказів того, що ОСОБА_5 має офіційне місце роботи і цілодобова заборона залишати місце проживання позбавить його заробітку захисником не надано, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту є достатньо обґрунтованими.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002504 - слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1