справа №176/1723/17
провадження №1-кп/176/153/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України,з середньою освітою, який не працює, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, державних відзнак та нагород не має, щодо якого інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, не судимого, який місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 06.09.2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, перебуваючи з південної сторони приміщення дитячого садка, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на землі конусоподібну пластикову ампулу в якій знаходилась рідина коричневого кольору масою 1,0030 г.
Розуміючи, що рідина в ампулі є наркотичною речовиною, ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_3 незаконно придбав конусоподібну пластикову ампулу з вмістом рідини коричневого кольору масою 1,0030 г., для власного використання та помістив її в праву передню кишеню куртки, в яку був у одягнений. Тим самим, ОСОБА_3 незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту.
06.09.2017 року приблизно о 16 годині 20 хвилин співробітниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поблизу входу до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 зупинений ОСОБА_3 , у якого в ході огляду виявлено та вилучено конусоподібну пластикову ампулу з вмістом рідини коричневого кольору масою 1,0030 г., яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3155 від 13.09.2017 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0351 г., який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для власного використання, без мети збуту.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.
При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю та не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення та вважає недоцільним їх дослідження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням та вагою наркотичного засобу.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом незаконного придбання біля дитячого садка по вул. 8 Березня у м. Жовті Води та зберігання наркотичного засобу, що знаходився в ампулі, органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначені виду та міри покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного обігу наркотичних засобів без мети збуту, дані про особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2017 року з приводу наркотичної опійної залежності, та на цей час за власною ініціативою знаходиться на лікуванні в реабілітаційній замісній програмі «Метода», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо.
У якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин суд враховує та бере до уваги його щире каяття у вчиненому злочинові. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно довідки витрати на проведення експертизи № 1/8.6/3155 від 13.09.2017 року складають 989,60 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речовий доказ ампулу з речовиною, в яких з урахуванням витрат на хімічне дослідження знаходиться опій ацетильований, які передані на зберігання згідно квитанції 0618 в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, знищити.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи № 1/8.6/3155 від 13.09.2017 року в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривен 60 копійок.
Ампулу з речовиною, які зберігаються згідно квитанції 0618 в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1