УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7078/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі cуддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвали про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки він не ухилявся від органу досудового розслідування а переїхав в м. Черкаси до матері у зв`язку з її хворобою, номер мобільного телефону він не змінював.
Заслухавши доводи підозрюваного та захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194 КПК України.
Зокрема, стороною обвинувачення та фактичними даними, що містяться у матеріалах провадження, долучених до клопотання, доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 06 листопада 2016 року у м. Житомирі відкритого викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 1221 грн., - злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У матеріалах кримінального провадження є дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 23 червня 2010 року був засуджений вироком Малинського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 1 рік; вироком Святошинського райсуду м. Києва від 13 червня 2014 року був засуджений за ст. 118 КК України на 2 роки позбавлення волі та звільнений із зали суду у той же день по відбуттю строку покарання; з 17 листопада 2016 року по 8 серпня 2017 року розшукувався Корольовським районним судом як обвинувачений в іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України (а. с. 7, 9-10).
З врахуванням цих обставин та інших даних про особу ОСОБА_6 прокурором та слідчим також доведена наявність ризику того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та застосування більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти цьому ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України є законними та обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються вищевказаними обставинами, встановленими при апеляційному розгляді справи.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: