Справа № 145/1591/16-к
Провадження №11-кп/772/897/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000161 від 30.06.2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2017, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрівка Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , учня Вапнярської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Томашпільської районної ради Вінницької області, з неповною середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.
До набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання визначено рахувати ОСОБА_7 з 15.07.2016.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, згідно ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.07.2016, період з 15.07.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Витрати за проведення експертиз віднесено на рахунок держави.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно вироку, 30.06.2016 близько 03-00 год. ночі неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у лісовому масиві, що розташований поміж с. Іскрівка та с. Строїнці, Тиврівського району, будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в напрямку свого дому в с. Іскрівка, Тиврівського району, разом з неповнолітньою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час раптово виниклих неприязних відносин, які виникли з приводу того, що ОСОБА_11 обізвала нецензурними словами ОСОБА_7 , використовуючи перевагу у фізичній силі, дерев`яною палицею, яку підібрав у лісовому масиві, наніс ОСОБА_11 декілька ударів в голову. Внаслідок чого, спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно - мозкової травми, (синці на повіках обох очей, та в завушних ділянках, перелому кісток носа, перелому лівої виличної кістки, поширеного крововиливу в м`яких тканинах голови, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, епідуральної гематоми зліва, субдуральної гігроми зліва (клінічно), забиття лівої скроневої ділянки та стовбура головного мозку).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 582 від 12.08.2016 року, відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_11 , утворилась від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 30.06.2016 року і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 у Вінницькій дитячій клінічній лікарні.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати вирок та постановити новий, яким визнати його підзахисного невинуватим і виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Вказує на безпідставність та неправомірність тримання ОСОБА_7 під вартою. Вважає, що ні досудовим розслідуванням, ні в ході судового розгляду справи не було здобуто жодного доказу вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, в основу вироку покладено недопустимі докази. Вказує на відсутність досудової доповіді органу пробації у справі.

Прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції. Вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Суд не доручив представнику органу пробації скласти досудову доповідь.

В апеляційній скарзі законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_7 стоїть питання про скасування вироку суду, виправдання ОСОБА_7 та звільнення його з-під варти. Вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зазначає, що на її сина ОСОБА_7 чинився тиск з боку працівників поліції, томі він надав зізнавальні пояснення. Вважає, що у справі не здобуто доказів винуватості її сина у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок, його виправдати, скасувати обраний щодо нього запобіжний захід. Наполягає, що з потерпілою ОСОБА_11 у нього були дружні стосунки, тілесних ушкоджень він їй не заподіював. Вказує на упереджений розгляд справи. Вважає, що судом дано невірну оцінку доказам.
Заслухавши доповідача, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_7 , які підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_10 та просила скасувати вирок суду, провадження направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційні скарги обвинуваченого, його законного представника та захисника частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Статтею 485 КПК України регламентовано відповідні обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, при тому, що крім обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, також з`ясовуються: 1) повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними; 2) ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; 3) умови життя та виховання неповнолітнього; 4) наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

Нормами ж ст. 487 КПК України, передбачено з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, так: при дослідженні умов життя та виховання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого належить з`ясувати: 1) склад сім`ї неповнолітнього, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї; 2) обстановку в школі чи іншому навчальному закладі або на виробництві, де навчається або працює неповнолітній, його ставлення до навчання чи роботи, взаємини з вихователями, учителями, однолітками, характер і ефективність виховних заходів, які раніше застосовувалися до нього; 3) зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, навчальним закладом та роботою.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції при ухваленні вироку не дотримався.

Як передбачено п. 6 ч. 3, ч. 5 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно ст. 314-1 КПК України, складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації за ухвалою суду, має на меті забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Досудова доповідь складається щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, судом першої інстанції, в порушення вище зазначених вимог кримінального процесуального законодавства, у підготовчому судовому засіданні жодним чином не вирішилось питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

На думку апеляційного суду, порушення судом вище зазначених вимог закону, а саме неналежне встановлення відомостей з відповідною інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , стало перешкодою для виконання судом вимог ст. 65 КК України, як при з`ясуванні обставин, які характеризують особу винного, так і при призначенні покарання останньому.

За таких обставин, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 415 КПК України є підставою для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Отже судом першої інстанції, згідно до вимог ст. 412 КПК України, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і які є відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого та захисника по суті вироку, підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Враховуючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тривалий час перебуває під вартою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 412, 415 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_10 задовольнити.
Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, скасувати.
У кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти з залу суду.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрівка Тиврівського району, учня ЗОШ смт. Вапнярка, адреса проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, до 27.11.2017.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
1. прибувати до суду за першим викликом;
2. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду та прокурора;
3. носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали для виконання в частині обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити начальнику Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницької області.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: