Справа 556/1652/17
Номер провадження 1-кп/556/19/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 18
17.04.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в смт.Володимирець матеріали кримінального провадження №0000511 від 31.07.2017 р. щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Дивін Кобренського району Брестської області Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , українець, не одружений, неодноразово судимий останній раз засуджений Кузнецовським міським судом за ч.3 ст.185; ч.1 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі, 02.02.2017 р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

за ст..185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 31 липня 2017 року зайшовши в приміщення школи-інтернату , що в АДРЕСА_2 протиправно, таємно, шляхом вільного доступу , з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не слідкує, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Meіzu U10», вартістю 2866 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на вищезгадану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , по відеозвязку з Луцьким СІЗО , свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав. Він пояснив , що все було так як зачитав в судовому засіданні прокурор, шкодує про вчинене.

Потерпілий направив до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Міру покарання просить застосувати на розсуд суду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка вчинена повторно, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі 02.02.2017 р. і до моменту вчинення крадіжки мобільного телефона 31.07.2017р. судимість не була погашена та не знята. В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений викрав мобільний телефон марки «Meіzu U10», вартістю 2866 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на вищезгадану суму. Згодом викрадений мобільний телефон було повернуто його власнику ОСОБА_6 .

Покази обвинуваченого дані в судовому засіданні не суперечать показам даних на досудовому розсслідуванні. Окрім показів обвинуваченого даних в суді, винність його дій стверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.08.2017 р. (а.с.47); протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2017р. з ілюстрованими таблицями, де ОСОБА_4 показує та пояснює як він проник до приміщення школи-інтернату та викрав мобільний телефон (а.с. 54-57). Вартість викраденого мобільного телефона підтверджується висновком оцінювача від 16 серпня 2017 р. (а.с.22).

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив крадіжку з корисливих мотивів. Метою було викрадення матеріальних цінностей, в даному випадку мобільного телефона.

При визначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

До обвинуваченого запобіжний захід не обирався, речові докази відсутні.

Мобільний телефон марки «Meіzu U10» повернуто потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: