Справа № 521/2185/18
Провадження по справі № 1кс/521/856/18
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Захисники обвинуваченого ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій вказано про незаконне тримання під вартою ОСОБА_2 . Захисники зазначили, що відсутнє судове рішення про тримання обвинуваченого під вартою, яке набрало законної сили, а тому ОСОБА_2 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Частиною 2 ст. 206 КПК України передбачено: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому порядку, він зобов`язаний постановити хвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службовій особу, під вартою який тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Як встановлено слідчим суддею, 25.01.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 257, 187 ч. 4, 14 ч. 1, 187 ч. 4 КК України, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Зазначеною ухвалою суду також продовжено строки дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, у тому числі щодо ОСОБА_2 , - до 07.04.2018 року.

Захисниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 01.02.2018 року на вказане судове рішення була подана апеляційна скарга, яка розглядається апеляційним судом Одеської області. Однією з вимог апеляції є скасування ухвали суду першої інстанції в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Таким чином, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою на підставі судового рішення, прийнятого уповноваженим судом в ході судового провадження.

На думку захисників, ОСОБА_2 утримується під вартою незаконно, оскільки ухвала суду від 25.01.2018 року (про повернення обвинувального акту прокурору і продовження строку дії запобіжного заходу) не набрала законної сили, а строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою закінчився 06.02.2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 532 ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Частиною 2 ст. 392 КПК України встановлено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім визначених цим Кодексом випадків. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Частиною 4 ст. 314 КПК України визначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору.

Виходячи з вказаних положень КПК України, постановлена в підготовчому судовому засіданні ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу набирає законної сили з моменту її оголошення, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, судове рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 набрало законної сили 25.01.2018 року. Підстави вважати, що обвинувачений утримується під вартою незаконно, - відсутні. Тобто відсутні визначені ч. 2 ст. 206 КПК України обставини, які могли б бути підставою для розгляду скарги адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слідчим суддею.

Оскільки кримінальна справа щодо особи перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції, то з клопотанням про зміну або скасування запобіжного заходу необхідно звертатися саме до цього суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали разом зі скаргою надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1