АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6853/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/127/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи та надання запиту до Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Мечникова про кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001346.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, а якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.10-11).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається що він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.11.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та обговоривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

З судових матеріалів вбачається, що 20.11.2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області з заявою (скаргою) на дії слідчого по кримінальному провадженню за № 0001346 в якій просить призначити повторно судово-медичну експертизу.

Між тим, 19.10.2017 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001346 (а.с.4).

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт підтвердив, що йому відомо про вищезазначену постанову, вона оскаржувалася ним, проте не була скасована слідчим суддею.

Дані обставини були виявлені судовою колегією лише під час апеляційного розгляду.

Доводи заяви (скарги) ОСОБА_6 , не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні її клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Між тим, в розумінні вимог параграфу 1 гл.26 КПК України, що містить ст.303 КПК України оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора можливо лише під час досудового розслідування (досудового провадження).

Дані вимоги залишилися поза увагою ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування закінчується в тому числі закриттям кримінального провадження.
Таким чином після того, як 19.10.2017 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження

№ 0001346 досудове розслідування закінчено і не проводиться.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, поза межами досудове розслідування слідчий суддя, як і судова колегія Апеляційного суду Харківської області, позбавлені процесуальної можливості в розумінні вимог чинного КПК України задовольнити заяву (скаргу) та відповідно апеляційну скаргу ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за (заявою) скаргою ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.
Слід зауважити, що згідно вимог КПК України ОСОБА_6 не позбавлений права оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження до прокурора і у випадку скасування постанови слідчого, заявити клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Судова колегія також звертає увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч.5 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2017 року щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи та надання запиту до Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Мечникова залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: