Справа №127/7246/18
Провадження №1-кп/127/326/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 р. за № 0000800 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чарджоу, Туркменістан, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, із середньою освітою, заміжньої, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 27.02.2018 року о 14 год. 25 хв., перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по вулиці Тімірязєва, № 50 в м. Вінниці, помітила на вішалках вітрини дитячі штани, які належать ФОП ОСОБА_5 , після чого в неї виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з вітрини п`ять дитячих штанів, а саме: штани ТМ "ZSG", штани ТМ "Tatti", штани ТМ "Pinokyo", штани (джинси) ТМ "Radixan", штани ТМ "Qzcetin", загальною вартістю згідно висновку експерта №1513-1517/18-21 від 06.03.2018 року 979 грн. 15 коп., які помістила до належного їй поліетиленового пакету. Після чого ОСОБА_3 , не розрахувавшись за товар, намагалася вийти з магазину, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як вона була зупинена касиром магазину "Пузя".
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення визнала та показала, що дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо її не карати та призначити покарання у виді громадських робіт, однак, враховуючи її стан здоров`я, просить призначити дане покарання у мінімальному розмірі.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем та власником речей, які 27.02.2018 року намагалася викрасти обвинувачена, однак була зупинена працівником магазину. Дитячі штани в кількості 5 штук обвинуваченою було повернуто, претензій до обвинуваченої вона немає.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченої та потерпілої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинувачену, яка визнає себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також допитавши потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченої та потерпілої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 27 лютого 2018 року за № 0000800, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1513-1517/18-21 від 06.03.2018 року ринкова вартість п`яти штанів дитячих станом на 27.02.2018 року могла становити 979 грн. 15 коп.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_3 , намагаючись таємно викрасти штани ТМ "ZSG", штани ТМ "Tatti", штани ТМ "Pinokyo", штани (джинси) ТМ "Radixan", штани ТМ "Qzcetin", виконала усі дії, які вважала необхідними для цього, але розпорядитися ними їй не вдалося через те, що при виході із магазину її було зупинено касиром магазину, викрадене майно у неї було вилучене.
При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений в ухвалі № 5-40кс/13 від 24 жовтня 2013 року, де суд висловив правову позицію щодо правової кваліфікації в аналогічних кримінальних провадженнях і прийшов до висновку, згідно якого дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і на виході з магазину її затримали співробітники охорони, через що вона так і не отримала реальної можливості скористатися чи розпорядитися цим майном, - підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, заміжня, відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що вона щиро кається та жалкує про вчинене, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.
Також суд враховує, відсутність будь-яких майнових вимог потерпілої до обвинуваченої, про що потерпіла вказала у своїх показаннях в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт згідно санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 715 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.
Речовий доказ - "DVD" диск ємністю 4, 7 Гб з відеозаписом із камер відеоспостереження магазину "Пузя" - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речові докази - штани ТМ "ZSG", штани ТМ "Tatti", штани ТМ "Pinokyo", штани (джинси) ТМ "Radixan", штани ТМ "Qzcetin", які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя