overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/2029/17
Провадження № 1-кп/483/38/2018
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
17 січня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту, що надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000905 від 09 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 17 січня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Враховуючи, що зазначена особа ухиляється від явки до суду, керуючись ст. 140 КПК України,
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000905 від 09 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 год. 30 хв. 31 січня 2018 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5826/2017
У Х В А Л А
19.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7291/2017
' У Х В А Л А
12.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
08.12.2017р. на підставі ухвали слідчого судді в Управлінні Державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції в Миколаївської області за адресою м. Миколаїв вул. Январьова 28 в ході тимчасового доступу були вилучені документи щодо перереєстрації об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: заяви від імені ОСОБА_4 , картки прийому заяви №58231700, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, копію паспорту ОСОБА_4 , два чеки про сплату грошових коштів, пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів, інформаційну довідку з реєстру.
Слідчий звернувся з клопотаннями про накладення арешту на вказані документи.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що з заявою про перереєстрацію вказаної квартири насправді звертався ОСОБА_5 з підробленим паспортом ОСОБА_4 . Вилучені документи можуть мати доказове значення, їх арешт необхідний для проведення почеркознавчих експертиз.
Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним клопотання задовольнити, оскільки вбачається, що тимчасово вилучені документи містять підписи від імені ОСОБА_4 , в той час як є достатні підстави вважати що насправді ОСОБА_4 з заявою щодо перереєстрації не звертався. Вказані документи можуть мати доказове значення, їх збереження необхідне для проведення почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасове вилучені 08.12.2017р. в Управлінні Державної реєстрації Головного територіального Управління юстиції в Миколаївської області документи у вигляді: заяви від імені ОСОБА_4 , картки прийому заяви №58231700, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, копію паспорту ОСОБА_4 , два чеки про сплату грошових коштів, пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів, інформаційну довідку з реєстру.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №470/1/17 17.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/62/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

17 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, який має професійнотехнічну освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця ПП «Новосад», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2017 року на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII «Про амністію у 2016 році».
В решті вирок суду залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 30 хвилин 22 січня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/32/18
Провадження № 1-кс/499/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 17.05.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резулятивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 17.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.
Надати слідчому СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме можливість вилучити документи (належним чином завірені копії), які містять історію лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, з базовою загальною освітою, та які зберігаються в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Попередити керівника КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів на підставі ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 січня 2018 року о 09 годині 10 хвилин.
СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/868/17
УХВАЛА
18 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. ст. 314, 315 КПК України обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 .

Представник потерпілої ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися без поважних причин. Про час та дату судового засідання були належним чим повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотання про бажання бути присутніми під час проведення підготовчого судового засідання від них не надходило.

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Прокурор у підготовчому судовому засідання висказав думку про можливість продовжити підготовче судове засідання за відсутністю представника потерпілого та потерпілого, а також про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат підтримав думку прокурора, також вважав можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, під час підготовчого судового засідання не вбачає підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Суд, також, не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду по кримінальному провадженню, суд вважає, що кримінальне провадження потрібно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю всіх учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 грудня 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/520/237/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0004784 від 20.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

Встановив

В провадження Київського районного суду м. Одеси поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Судове засідання судом призначено на 18 січня 2018 року на 10 годин.
Захисник ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомив суд про неможливість участі у судовому засіданні на вказану дату у зв`язку із хворобою.

У зв`язку з розглядом питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого, з метою недопущення зриву судового засідання, виникла необхідність в призначенні захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , для проведення в судовому засіданні окремої процесуальної дії, а саме для розгляду питання про запобіжний захід.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника в порядку ст.53 КПК України.
Оскільки згідно з вимогами ст.53 КПК України суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, у виняткових випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.
На підставівикладеного, керуючись ст. 176, ст.369-372, ст.49,ст.53 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Доручити директору Одеському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду судом питання про запобіжний західна 18 січня 2018 року на 10 годин.
Копію ухвали негайно направити до Одеського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України , -
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, мотивуючи тим, що
Посилаючись на вищезазначене, заявник просив визнати повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, від 07.03.2013 - як таке, яке винесено безпідставно, з порушенням чинного законодавств, та скасувати його, про що внести відомості до ЄРДР.
22 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду, у зв`язку зі змінами до ст. 303 КПК України.
Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю в скарзі предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 161/739/18
Провадження № 1-кс/161/703/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 16 січня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Призначити скаргу до розгляду на 19.01.2018 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
154/100/18
1-кп/154/59/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 січня 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
15.01.2018р. до Володимир-Волинського міського суду Волинської області від Військової прокуратури луцького гарнізону надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Ухвалою судді від 15.01.2018р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, проти якого не заперечував прокурор, про проведення судового засідання у даній справі 17 січня 2018 року.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 17 січня 2018 року о 17 год. 10 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 161/669/18
Провадження № 1-кс/161/682/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФСУ у Волинській області ОСОБА_3 , яка виразилась у неповерненні вилученого майна під обшуку 11.09.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000057 від 18.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФСУ у Волинській області ОСОБА_3 , яка виразилась у неповерненні вилученого майна під обшуку 15.08.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000057 від 18.08.2017 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФСУ у Волинській області ОСОБА_3 , яка виразилась у неповерненні вилученого майна під обшуку 11.09.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000057 від 18.08.2017 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 29 січня 2018 року матеріали кримінального провадження № 0000057.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11.30 год. 01.02.2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________ Справа № 275/1/18
УХВАЛА
17 січня 2018 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.125 КК України і у підготовчому судовому засіданні подала заяву про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі пункту «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор підтримав заяву обвинуваченої.

Суд зазначає, що звільнення обвинуваченої від крмінальної відповідальності на підставі акту амністії чинним законодавством України не передбачене.

Згідно ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.1, 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.74 КК України, на підставі вищезгаданого акту амністії особа може бути звільнена від кримінального покарання після засудження.

Таким чином, амністія не є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії відхилити.

Продовжити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1