overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3813/15-к
Провадження № 1-кп/591/241/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 380 грн.

При цьому, у виконавчому листі допущено описку, а саме: на зворотній стороні виконавчого листа вказано дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а необхідно вказати 13 вересня 1988 р.

Тому, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі та вказати дату народження боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1747/18
Провадження № 1-кс/577/682/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 06.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

За автоматизованою системою документообігу клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 06.04.2018 року передано для розгляду судді Конотопського міськрайнного суду ОСОБА_3 .

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначив про обставини, що виключають його участь у розгляді наведенного кримінального провадження, зокрема: потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є його батько.

Суддя ОСОБА_3 у поданій заяві про самовідвід вказав про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

За положенням п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Наведені у заяві про самовідвід обставини, на переконання суду, є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , що виключає його участь у конкретному кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 06.04.2018 року передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/1494/18
Провадження № 1-кс/589/615/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а за необхідності можливість їх вилучення, що містять інформацію про активність в мережі оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вхідних, вихідних дзвінків із зазначенням приналежності номеру, дати, часу тривалості з`єднання, номеру ІМЕІ абонента з`єднання; номеру телефону, місце перебування абонента, який виходить на зв`язок, з прив`язкою до базових станцій, що обслуговували цей номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту по мобільному телефону НОМЕР_1 за його номерами ІМЕІ, та розшифровкою їх місцезнаходження за період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2018 по 09 год. 00 хв. 16.04.2018, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 30 днів (не більше 1 місяця) тобто до 16 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
606/239/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із письмовою заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою від обвинувачення, оскільки обвинувачений є її сином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 і яке передбачене ч.1 ст.185 КК України, згідно із п.3 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.
Зі змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №766/4949/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень внесених в ЄРДР за №№0001386, 0002727 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3, 186 ч.2 КК України,-

встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2018 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 10 місяців позб/волі. На підставі ст.72 ч.5 КК України, в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015, ОСОБА_4 було зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з дня затримання, тобто з 15.10.2014 по 18.09.2015 та з 12.05.2016 по 20.06.2017 включно, та на підставі ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону України №2046-УІІІ від 18.05.2017 - із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі починаючи з 21.06.2017.

Начальник ДУ "Північна виправна колонія (№90)" звернувся до суду з клопотанням, про виправлення описки у вищезазначеному вироку, посилаючись на те, що у судовому рішенні невірно зазначена дата затримання ОСОБА_4 "12.05.2016" замість вірної "13.05.2016" та не зазначено початок строку відбування покарання засудженого.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши надані суду документи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

постановив:
Виправити допущену у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2018 відносно ОСОБА_4 описку, саме у резолютивній частині вироку замінити невірно зазначену дату затримання ОСОБА_4 "12.05.2016" на вірну "13.05.2016".
Доповнити вказаний вирок наступним абзацом: "Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання тобто з 13.05.2016".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/4195/18
н/п 1-кс/766/2771/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000359 прокурора відділу прокуратури області прокурора у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000359 прокурора відділу прокуратури області прокурора у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання прокурор не з`явився, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не завірені прокурором, також зважаючи на те, що прокурор в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило, відповідно клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000359 прокурора відділу прокуратури області прокурора у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/317/18
Провадження № 1-кп/670/48/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2018 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 30.03.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2018 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 30.03.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 30.03.2018 року о 14.00 год. 26 квітня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2556/18
Номер провадження 1-кс/676/717/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
24 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 січня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернулася до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 січня 2018 року.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.
З метою повного і об`єктивного розгляду скарги з слідчого відділу прокуратури Хмельницької області слід витребувати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000138 від 27 січня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-304 КПК України,-
у х в а л и л а:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 січня 2018 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 27 квітня 2018 року на 08 год. 00 хв.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до 0000138 від 27 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
копія Справа № 676/2554/18
Номер провадження 1-кс/676/715/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 16.45 год. 05 квітня 2018 року в с. Княжпіль Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на думку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязних відносин спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Враховуючи те, що встановлення обставин справи щодо спричинення тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, що зумовлює призначення судово-медичної експертизи.
У судовому засіданні слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи підтримала з мотивів наведених в ньому та пояснила, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно спеціальні знання.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки надані суду докази свідчать про те, що близько 16.45 год. 05 квітня 2018 року в с. Княжпіль Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження на ґрунті виниклих неприязних відносин.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно спеціальні знання.
Згідно ч.1 ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
В зв`язку з вище викладеним, для визначення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень у потерпілого, необхідно призначити судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділу Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, механізм, ступень тяжкості спричинених тілесних ушкоджень та давність їх утворення?
Для дослідження експерту направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріалами кримінального провадження та надати медичну документацію.
Копію ухвали направити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділу Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи та слідчому для виконання.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 686/1984/17
УХВАЛА
03 лютого 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПП «Банкір» в особі ОСОБА_3 на постанову прокурора
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 686/7129/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Хмельницький
Дослідивши матеріали, заслухавши заявника, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Ст.77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, серед яких:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, 30.03.2018 року обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню направлений до Камянець-Подільського міськрайонного суду, що підтверджується супровідним листом №17/7-1561-15.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/6686/18
УХВАЛА
30 березня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про конфіскацію або знищення заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені під час проведення обшукових заходів,
30.03.2018 року начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію або знищення заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені під час проведення обшукових заходів.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.п. 4.5 Наказу Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», дані предмети заборонено для зберігання і використання ув`язненими і засудженими, які утримуються в слідчих ізоляторах.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий судя: