Дата документу 28.02.2018
Справа № 334/1008/18
Провадження № 1-кс/334/275/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0002427 від 29 травня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в порядку передбаченому ст.ст.303-307 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002427 від 29 травня 2017 року.

Скарга обґрунтована тим, що за її вимогою від 07 лютого 2018 року начальником відділення СВ ДВП ОСОБА_6 їй видано постанову про закриття кримінального провадження від 01 серпня 2017 року із зазначенням про право оскарження цієї постанови слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії, та прокурору прокуратури №3 Запорізької області в той же термін.

01 серпня 2017 року слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002427 від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України).

З даною постановою категорично не згодна, вважає її незаконною, передчасною, та такою, яка порушує вимоги чинного КК та КПК України, а тому її слід скасувати.

Встановлення слідчого, що вона як велосипедист, діяла в порушення вимог п.10.1 ГІДР України не підтверджені доказами і не відповідають дійсності: а) в лікарні слідчий відбирав в неї свідчення, які при винесенні постанови повністю проігнорував, про які він навіть не згадав в постанові, що є грубим порушенням її як потерпілої прав та КПК України.

Скаржник свідчила, що вона, велосипедист, здійснювала рух вздовж правого краю проїжджої частини, бачила знак дозволу розвороту в розриві розподільного газону та руху в зворотному напрямку, повернулася назад, переконалася, що ззаду, близько немає нікого, лівою рукою показала намір повороту і почала зміну напрямку руху вліво, що не є порушенням вимог ПДР.

Встановлення слідчого, що вказані ним обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом, не відповідає дійсності і не доказує її вини як велосипедиста, тому, що на відео регістраторі її рух велосипедиста до повороту відсутній, видно тільки її поворот, що є доказом необґрунтованості та безпідставності встановлення слідчого.

Встановлення слідчого, що водій ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації своїми

односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути події ДТП не

підтверджені доказами і не відповідають дійсності: а) встановлення слідчого, що водій ОСОБА_8 застосувала міри екстреного прямолінійного гальмування не відповідають дійсності. Із запису відео регістратора видно, що водій (хоч перед розворотом присутній знак дозволу розвороту вліво в розриві розподільного газону та руху в зворотному напрямі) застосував не міри прямолінійного гальмування, а повернула вліво, замість повороту вправо для об`їзду велосипедиста і запобігання наїзду, що є порушенням вимог ПДР.

А обов`язок слідчого не перекручувати події, а полягає в тому, щоб з`ясувати (чого слідчий не зробив чи не захотів зробити), чи не мав водій змоги запобігти ДТП. З запису відео регістратора видно, що у водія було достатньо часу і відстані, щоб запобігти наїзду і повернути туди, куди потрібно було повернути для запобігання наїзду на велосипедиста, так як він встиг гальмувати, але у нього було мало досвіду і він неправильно оцінив ситуацію, і зробив наїзд на велосипедиста з нанесенням численних тілесних ушкоджень. Та відсутність досвіду не є підставою для визнання його невинним, так як автомобіль, це джерело підвищеної небезпеки, і дії недосвідченого водія ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв`язку з

подією ДТП та наслідками, що настали для велосипедиста.

Встановлення слідчого без урахування показань потерпілого, а далі неправильна оцінка і перекручення наявного в провадженні запису відео регістратора, не вручення постанови потерпілому і позбавлення права на оскарження, а далі безпідставне, необґрунтоване, незаконне притягнення потерпілого до адміністративної відповідальності - це порушення її конституційних прав громадянина України та КК і КПК України.

На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 від 01 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002427 від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора дослідивши матеріали скарги, а також переглянувши відео з відео-реєстратора слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не підлягає до скасування, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим Дніпровського відділу поліції головного управління національної поліції Запорізької області майором поліції ОСОБА_5 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002427 від 29 травня 2017 року. Постановою слідчого від 01 серпня 2017 року було закрито зазначене вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриваючи провадження слідча керувалась ст. 110, ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені вище факти, враховуючи наведені законодавчі норми, суд вважає, що скаржник ОСОБА_3 має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений, оскільки скаржник отримав її 07 лютого 2018 року.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим закрито провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0002427 від 29 травня 2017 року та переглянутого відео з відео-реєстратора встановлено, що слідчим проведено всі необхідні та можливі слідчі дії. Отже, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0002427, внесеного до ЄРДР 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - слідчий суддя не знаходить.

Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0002427, внесеного до ЄРДР 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1