Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

№10-45

16 лютого 2010 року. м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Ткача С.О., Шеніна П.О.

з участю:

прокурора Єгорова О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією прокурора Богунського району міста Житомира ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду від 01 лютого 2010 року, щодо

ОСОБА_1, 30 квітня 1986 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

НародичськаАДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3, 355 ч. 3 КК України.

Постановою суду відмовлено у задоволенні подання досудового слідства, про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді, справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, групою осіб, з корисливих мотивів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, вину визнає частково, не зявляється по виклику слідчого, оголошувався його розшук, впливає на потерпілу чим перешкоджає встановленню істини по кримінальній справі.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію обґрунтованою підлягаючою задоволенню, заперечення обвинуваченого, перевіривши матеріали справи № 070800/09, опитавши слідчу ОСОБА_3, у провадженні якої знаходиться справа, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підставі

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його характеризують.

Суддя належним чином дослідив надані матеріали справи і не встановив достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилитись від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілого. Не надано слідством та прокурором такої інформації і апеляційному суду. Повістки обвинуваченому не відправлялись і не вручались. Про порушену кримінальну справу він довідався після подачі до суду клопотання про обрання запобіжного заходу. Тому доводи апелянта, не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 має постійне місце проживання, сімю, малолітню дитину, характеризується позитивно, зявляється за викликами слідчої. На даний час вирішується питання про направлення кримінальної справи до суду для розгляду по суті предявленого обвинувачення.

За наведених обставин колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію прокурора Богунського району міста Житомира ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 01 лютого 2010 року, про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту - без зміни.

Судді: