ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження № 1-В/201/304/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 02.10.2017р. про задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої службової особи СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.09.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 02.10.2017р. було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.09.2017р. Цією ухвалою було зобов`язано уповноважену службову особу СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.09.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

02.11.2017р. до суду надійшла заява старшого слідчого СВ ФРДПІ у Шевченківському району м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 02.10.2017р. з посиланням на ст. 380 КПК України, у якій слідчий просить роз`яснити, хто саме подав заяву до слідчого судді щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15.09.2017р. та яке відношення до винесеної ухвали має адвокат ОСОБА_7 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання 15.11.2017р. не з`явилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином (в справі є відповідні підтвердження).

Розгляд заяви про роз`яснення ухвали 15.11.2017р. відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Заява про роз`яснення ухвали від 02.10.2017р. розглянута 15.11.2017р. у зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_1 на лікарняному з 06.11.2017р. по 13.11.2017р. включно.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 02.10.2017р. слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвали, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з поданої слідчим заяви про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 02.10.2017р., останній фактично просить визначити коло суб`єктів, які звернулися із заявою про вчинення кримінального правопорушення та скаргою на бездіяльність щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, не посилаючись при цьому на його незрозумілість для сторони обвинувачення.

Між тим, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, вирішення цих питань не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення, яке може бути застосовано виключно у випадку його незрозумілості учасникам кримінального провадження.

В той же час, вищезазначена ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 02.10.2017р. є зрозумілою, зазначені у ній формулювання та посилання на встановлені під час розгляду скарги факти є доступними для сприйняття, дохідливими та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення, а отже, враховуючи, що у своїй заяві слідчий по суті не навів відповідних підстав того, що саме є незрозумілим в вказаній ухвалі від 02.10.2017р., у чому полягає ця незрозумілість та як це впливає на реалізацію судового рішення, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 02.10.2017р. про задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої службової особи СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.09.2017р. відмовити.
Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1