Справа № 201/65/15-к
Провадження № 1кп/201/17/2017
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003648 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_5

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисники ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0003648 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Зокрема ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 12.30.2014, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 в ході телефонної розмови, зустрітись біля «СТО - станція технічного обслуговування» по вул. Кедріна, 51 - «а» у м. Дніпропетровську. Далі ОСОБА_8 на автомобілі марки «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 , темно-червоного кольору направився на вказане ОСОБА_5 місце зустрічі. Коли ОСОБА_8 приїхав на місце зустрічі він побачив раніше відомих йому ОСОБА_5 , який був одягнений у форму співробітника МНС, ОСОБА_6 , який був одягнений у форму співробітника міліції та ОСОБА_7 , який був одягнений у куртку чорного кольору. Далі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розмістились у приміщенні салону автомобіля марки «ВАЗ 2108» на якому приїхав ОСОБА_8 .
Знаходячись у вказаному автомобілі 12.10.2014, у період часу з 19 години 50 хвилин до 23 години 05 хвилин ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 здійснити таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб з Будинку культури учбово-виробничого об`єднання «Луч» Українського товариства сліпих, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 22 «а», на що останній надав свою згоду. З цього часу у ОСОБА_8 виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення до вказаної будівлі.
Далі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , дії яких об`єднані між собою єдиним злочинним корисним умислом, спрямованим на викрадання чужого майна в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням в інше приміщення, остаточно визначились щодо ролі кожного у вчиненні зазначеного злочину.
Так, відповідно до розподілених ролей, обов`язки ОСОБА_8 полягали у керуванні автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 під час доставки співучасників злочину до місця скоєння кримінального правопорушення та прийняття безпосередньої участі у вчиненні таємного викрадання чужого майна в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
ОСОБА_7 було визначено роль спостерігача за навколишнім оточенням з метою попередження співучасників кримінального правопорушення про виникнення можливої небезпеки.
ОСОБА_5 відвів собі лідируючу роль у вчиненні кримінального правопорушення, керував діями інших співучасників вчинення кримінального правопорушення та особисто повинен був брати участь у вчиненні кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 повинен був разом з іншими учасниками злочину таємно проникнути до приміщення Будинку культури учбово-виробничого об`єднання «Луч» Українського товариства сліпих, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд., 22 «а», де вчинити крадіжку грошових коштів в особливо великих розмірах.
Розподіливши таким чином між собою ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , пересуваючись вулицями м Дніпропетровська на автомобілі марки «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , приблизно о 23 годині 05 хвилин 12.10.2014 прибули до адміністративної будівлі БК УВО «Луч» УТОС, що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 22 «а».
Далі ОСОБА_5 , виконуючи роль організатора наказав ОСОБА_6 піти разом із ним з метою перевірки місця вчинення злочину, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наказав чекати на нього в приміщенні салону автомобіля марки «ВАЗ 2108», на якому всі співучасники прибули до місця вчинення злочину. Після чого ОСОБА_6 через приблизно 15-ть хвилин тобто о 23 годині 20 хвилин 12.10.2014 повернувся назад до місця де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2108» та сів у нього. В цей час ОСОБА_5 , в період часу з 23 годин 05 хвилин 12.10.2014 до 00 годин 30 хвилин 13.10.2014, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на проникнення в інше приміщення з метою таємного викрадення грошових коштів в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя, намагався пошкодити решітку вікна розташованого на другому поверсі торцевої частини будівлі БК УВО «Луч» УТОС. Далі ОСОБА_5 зателефонував співучаснику злочину ОСОБА_8 та наказав піти до арки, яка була розташована поряд із автомобілем марки «ВАЗ 2108», де за газовою трубою знайти та забрати пістолет по типу «ПМР - пістолет Макарова резиновий» травматичної дії та після чого направитись до ОСОБА_5 з метою надання допомоги у вчиненні злочину. Далі, коли ОСОБА_8 діючи за вказівкою ОСОБА_5 знайшовши пістолет та прийшовши до місця, де на нього чекав ОСОБА_5 , передав вказаний пістолет та отримав від нього нову вказівку, а саме: спостерігати за навколишнім середовищем та попереджати про виникнення небезпеки, поки останній буде продовжувати намагатися проникнути до приміщення будівлі БК УВО «Луч» УТОС. Потім ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону наказав іншому співучаснику злочину ОСОБА_7 принести йому «монтировку». ОСОБА_7 , отримавши та виконуючи вказівку організатора, прийшов з «монтировкою» до ОСОБА_5 та передав її йому. Далі ОСОБА_5 за допомогою металевого предмета «моктировка» пошкодив решітку вікна, розташованого на другому поверсі торцевої частини будівлі БК УВО «Луч» УТОС та видавив скло вікна. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати роль організатора надав ОСОБА_8 вказівку повернутися назад до автомобіля марки «ВАЗ 2108» та забрати із собою ОСОБА_6 з метою того щоб всі співучасники були поруч із ним та він зможе керувати їх діями безпосередньо. Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі необхідні дії для того, щоб відкрити вікно другого поверху та проникнути у приміщення БК УВО «Луч» УТОС. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 через зламане вікно проникли у приміщення БК УВО Луч» УТОС, а саме: до кабінету, який у УВО «Луч» УТОС орендує ОСОБА_14 .
Знаходячись у приміщенні зазначеного кабінету БК УВО «Луч» УТОС, ОСОБА_7 ,, згідно відведеної йому ролі, через раніше зламане вікно другого поверху покинув зазначену будівлю та залишився на подвір`ї БК УВО «Луч» УТОС, звідкіль спостерігав за навколишнім оточенням з метою попередження співучасників вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про виникнення можливої небезпеки.
В цей час ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, залишився в приміщенні другого поверху спостерігати за навколишнім оточенням з метою попередження співучасників вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виникнення можливої небезпеки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в той же час перебуваючи в приміщенні БК УВО «Луч» УТОС ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 згідно відведених їм ролей, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у будівлі БК УВО «Луч» УТОС зняли взуття, з метою залишитись непоміченими та відчинили вхідні двері зазначеного кабінету, після чого коридором попрямували на перший поверх БК УВО «Луч» УТОС до кабінету директора зазначеного будинку культури ОСОБА_15 .
Знаходячись біля дверей зазначеного кабінету ОСОБА_5 виконуючи роль організатора дав вказівку ОСОБА_6 спостерігати за охоронцем та передав йому пістолет марки «ПМР», але ОСОБА_6 проігнорував вказівку ОСОБА_5 та передавши пістолет марки «ПМР» ОСОБА_8 направився до підвального приміщення БК УВО «Луч» УТОС. ОСОБА_8 при цьому почав замість ОСОБА_6 спостерігати за охоронцем. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження двері кабінету директора, проник до нього, де побачив шафу, у якій знаходився металевий сейф.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , за допомогою невстановленого металевого предмету, шляхом віджимання відчинив дверцята шафи, у якій побачили ще один вмонтований металевий сейф, дверці якого також відчинили шляхом віджимання за допомогою невстановленого металевого предмету. Відчинивши у такий спосіб дверцята металевого сейфу ОСОБА_5 побачив всередині, у верхній його частині, грошові кошти, які визначили об`єктом свого злочинного посягання, у розмірі 198899,65 доларів США, що на момент вчинення злочину за курсом НБУ складало 2576323,69 гривень, 23857 Євро, що на момент вчинення злочину за курсом НБУ складало 390535,55 гривень, та 100.000 гривень, на загальну суму 3066859,25 гривень.
Після цього ОСОБА_5 поклав зазначені грошові кошти до сумки та у такий саме спосіб разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли з місця вчинення злочину, при цьому розпорядившись викраденими грошовими коштами на загальну суму 3066859,25 гривень на власний розсуд.
У свою чергу ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадання чужого майна до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охоронного агентства «Гуард», у приміщенні будівлі БК УВО «Луч» УТОС.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна
Прокурором ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 , телефон НОМЕР_2 ) подано до суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є данні про те, що він намагається ухилитись від суду, так як достеменно знаючи про дату та час судового засідання, не з`являється до суду, а направлення приводів не дало свого результату. Водночас прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його доставки до суду для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу, а також про виділення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в окреме провадження.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що в судовому засіданні не встановлено даних про те, що ОСОБА_8 повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`ясовані причини його неявки, а тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та надання дозволу на затримання є необґрунтованими, а щодо виділення матеріалів кримінального провадження сторони не заперечували.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання обвинуваченого, оскільки останній в судові засідання не з`являється незважаючи на те, що він достеменно повідомлений про час та місце розгляду справи, так як судом було встановлено графік судових засідань і про цей графік були повідомлені всі учасники, а тому в даний час існує ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, обвинувачений намагається переховатись від суду, а зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого.
Крім того, враховуючи, що затримання ОСОБА_8 може зайняти певний час, що призведе до порушення розумності строків кримінального провадження відносно інших обвинувачених, суд вважає, за необхідне виділити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 в окреме провадження на підставі ч. 1 ст. 334, ч. 3 ст. 217 КПК України та, на підставі ст. 335 КПК України зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 до розшуку останнього та доставлення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188-190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Виділити в окреме провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_8 до його розшуку і приводу до суду

Ухвала в частині дозволу на затримання втрачає законну силу з 26.06.2018 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_16