печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду

м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Смарт» ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Смарт» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.02.2016 року.

В обґрунтування клопотання директор ТОВ «Група Компаній Смарт» ОСОБА_3 зазначає, що 02.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 15.07.2016 року проведено обшук двоповерхового нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Академіка Писажевського, 6, під час якого, в тому числі, було вилучено документи бухгалтерського обліку та печатку ТОВ «Група Компаній Смарт».

Оскільки, вказане майно не входить до переліку речей, на відшукування яких надано дозвіл на обшук, а відтак є тимчасово вилученого майном, яке за відсутності ухвали про накладення арешту підлягає негайному поверненню володільцю.

В судове засідання особа, яка подала клопотання та слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000018 не з`явились, про час та місце розгляду провадження за клопотанням повідомлені належним чином. Директор ТОВ «Група Компаній Смарт» ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала клопотання, просила розглянути клопотання у її відсутність, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 08.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

02.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Академіка Писажевського, 6, під час якого, поміж іншого, було вилучено документи бухгалтерського обліку та печатку ТОВ «Група Компаній Смарт».

Згідно п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Отже, обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є відповідне звернення до слідчого, прокурора з відповідним клопотанням.

Таких даних директором ТОВ «Група Компаній «Смарт» слідчому судді не надано.

Отже, заявлені вимоги клопотання щодо зобов`язання уповноважених осіб СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001590 повернути вилучені під час обшуку 02.08.2016 року майно та документи є передчасними.

Крім того, згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, постановою від 26.06.2017 року закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Смарт» ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.02.2016 року, є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.168, 169, 171, 173, 233, 234, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Смарт» ОСОБА_3 про поверненення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.02.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1