Справа № 687/1337/17
№1-кп/687/129/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
з участю потерпілої - ОСОБА_5 ,
- 09.04.2015 року апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 09.10.2015 року звільненим з місць відбування покарання, після відбування покарання,
- 15.11.2016 року Чемеровецьким районним судом за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 2 місяці;
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 07.10.2017 року близько 11.00 год. перебуваючи за згодою власниці в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , виявивши на дивані у одній із кімнат залишений ОСОБА_5 мобільний телефон марки «PRESTIGIO» моделі «Wize R3» чорного кольору, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власниці, вирішив умисно, таємно викрасти вказаний телефон.
Реалізовуючи свій злочинний намір, тоді ж ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «PRESTIGIO» моделі «Wize R3», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 1099 грн, із наявним всередині флеш-накопичувачем формату «МісroSD» марки «Transcend» ємкістю 4 Гб, вартістю 140 грн., сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», абонентський № НОМЕР_3 вартістю 30 грн., грошовими коштами на рахунку у сумі 50 грн., та зарядний пристрій до зазначеного мобільного телефону вартістю 110 грн, які знаходилися на дивані в одній з кімнат житлового будинку за вищезазначеною адресою. За вказаних обставин ОСОБА_4 умисно, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 1429 грн..
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду показав, що 07.10.2017 року близько 11.00 год. перебуваючи в одній із кімнат в приміщені житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 викрав телефон, який був на дивані залишений останньою.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання з`явилася та суду показала, що нею 07.10.2017 року в одній із кімнат її житлового будинку на дивані був залишений мобільний телефон. Коли вона повернулася, то побачила, що її телефон відсутній. Вона одразу зрозуміла, що її телефон викрав ОСОБА_4 ..
Вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується:
Протоколом огляду місця події від 07.10.2017 року та фото таблицею до нього під час якого було встановлено, що об`єктом огляду являється територія господарства та приміщення житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , де в одній із кімнат був викрадений мобільний телефон марки «PRESTIGIO» моделі «WizeR3», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, ар.с.25-30.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2017 року та фото таблицями до нього згідно якого, ОСОБА_4 показав як він заходив із присадибної земельної ділянки на територію подвір`я господарства та до приміщення житлового будинку, що належить ОСОБА_5 , та як в одній із кімнат потерпілої він виявив мобільний телефон, якого викрав із зарядним пристроєм, та показав напрямок вул.. Скопецького в якому він рухався після вчинення крадіжки із будинку потерпілої, ар. с. 59-66.
Довідка про вартість сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» бувшої у використанні, станом на 07.10.2017 року становить 30 грн, довідка про вартість флеш-накопичувача формату «МісroSD», марки «Transcend» ємкістю 4 Гб, бувшого у використанні. Станом на 07.10.2017 року становить 140 грн, довідка про вартість мобільного телефону марки «PRESTIGIO» моделі «Wize R3» чорного кольору, станом на 07.10.2017 становила 1099 грн, ар.35-37.
Дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно. При призначенні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, визнання вини.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо. Суд враховує, що ОСОБА_4 , посередньо характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся, а тому суд вважає, що його виправлення можливе шляхом ізоляції від суспільства. При таких обставинах ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази по справі, відсутні. Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чемеровецького районного суду від 15.11.2016 року і остаточно призначити покарання у виді 2 (два) роки і 2 (два) дня позбавлення волі.
ОСОБА_4 обрати міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази по справі, відсутні. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя / підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1