Справа № 305/1149/17
Провадження № 11-кп/779/513/2017
Категорія ч.2 ст. 194 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 , на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 345, ч.2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 345, ч.2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, формулювання обвинувачення є неконкретними, в тому числі, не розкрито об`єктивну та суб`єктивну сторони злочину, форму умислу, мету, місце, день та час, спосіб скоєння кримінального правопорушення.

До прикладу, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 у кримінальному провадженню за ч.1 ст.263 КК України, зазначено, що ОСОБА_8 , у невстановлений слідством день, час та спосіб, з невстановленого джерела придбав чотири постріли для підствольних гранатометів та вибухівку. У подальшому, ОСОБА_8 з метою незаконного поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, не маючи передбаченого законом дозволу на їх носіння та зберігання, помістив їх до двох поліетиленових пакетів чорного кольору та умисно, незаконно перемістив при собі до берега річки Шопурка, в селищі Великий Бичків, Рахівського району, де умисно та протиправно зберігав їх під центральним автодорожнім мостом через вказану річку до 07.05.2017 . У подальшому , 07.05.2017, під час проведення огляду місця події, на березі річки Шопурка, під центральним автомобільним мостом, працівниками Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в З/о виявлено та вилучено вказані вище бойові припаси та вибухівку.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 у кримінальному провадженню за ч.1 ст.309 КК України, зазначено, що ОСОБА_8 , у невстановлений слідством день, час та спосіб, з невстановленого джерела, придбав два поліетиленові пакунки із наркотичними засобами для власного споживання. У подальшому, незаконно перемістив їх при собі до приміщення житлового будинку в АДРЕСА_1 , у якому він проживає, де умисно, протиправно, зберігав їх до 16.09.2014, тобто, до моменту їх виявлення та вилучення під час проведеного санкціонованого обшуку.

Більше того, в обвинувальному акті вказані докази в обґрунтування винуватості обвинуваченого, що суперечить вимогам ст.291 ч.2 КПК, а саме, обвинувальний акт містить відомості про висновки експерта, їх номер, дату, результати, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні і повинні надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Також, згідно пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення за ч.2 ст.194 КК (умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу) органом досудового слідства не конкретизовано, яке майно потерпілої було знищено (поняття "меблі" , як і "оздоблення першого поверху будинку" у даному випадку є поняттям загальним), також не зазначено суми матеріального збитку, заподіяного потерпілій умисним знищенням належного їй майна, знищеного шляхом підпалу. У своїй апеляційній скарзі (далі АС) прокурор ОСОБА_7 вважає ухвалу Рахівського районного суду від 13.09.2017 року незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав доводи поданої АС, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції; перевіривши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК , обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно з визначення, вказаним в п.13 ч.1 ст.3 КПК обвинувачення є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. В той же час, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону та приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, дійшов до помилкового висновку щодо невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК, якими передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин. За змістом положень ч.4 ст. 110 КПК, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу. Вказана норма містить вичерпні вимоги щодо обвинувального акта. В той же час, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. При апеляційному розгляді, під час перевірки матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт, містить всі відомості, які передбачені пунктами ст. 291 КПК, зокрема анкетні відомості щодо обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання (а.п. 1-8). Фактичні обставини кримінальних правопорушень та їх правова кваліфікація наведено на аркушах 2-7 акту, а формулювання обвинувачення міститься на аркушах 5-8. Обвинувальний акт підписаний слідчим та процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який його затвердив 19.07.2017 року. Крім того, до обвинувального акту долучений реєстр матеріалів досудового розслідування (а.п. 9-12). Посилання суду першої інстанції щодо зазначення в обвинувальному акті доказів в обґрунтування винуватості обвинуваченого, що нібито є порушенням ч.2 ст. 291 КПК, є необґрунтованим, оскільки насправді зазначення в обвинувальному акті номерів та часу складання висновків експерта, їх результати лише конкретизують обвинувачення та дають змогу обвинуваченому найбільш повно захиститись від такого пред`явленого йому обвинувачення. Колегія суддів вважає, що наведене судом першої інстанції обґрунтування не є підставою для повернення обвинувального акту у контексті ст. 314 КПК. Таким чином, на переконання колегії суддів, зазначений процесуальний документ за своїм змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що він складений без дотримання вимог кримінального процесуального закону. Безпідставне повернення обвинувального акту призводить до порушення судом першої інстанції вимог ст. 28 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків судового розгляду.

За таких обставин, висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК є неспроможним, а прийняте судом першої інстанції рішення про повернення прокурору обвинувального акта в порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, є безпідставним.

Виходячи із викладеного, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та того, що колегією суддів не встановлено істотних порушень, допущених при складанні обвинувального акта, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати, а матеріали провадження направити на новий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405 407, 409, 418, 419 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 - задовольнити. Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.09.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженні №0001723 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 345, ч.2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК для усунення виявлених недоліків, - скасувати, призначити по вказаному кримінальному провадженні новий судовий розгляд в Рахівському районному суді Закарпатської області зі стадії підготовчого судового засідання. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4