Номер провадження 11-сс/775/512/2017

20.12.2017р колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 03 грудня 2017 року до 16 годин 35 хвилин 31 січня 2018 року.
за участі захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
04 грудня 2017 року органами досудового слідства ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він 02.12.2017 близько 17.00 год., перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_8 в результаті удару останній впав у положенні лежачі на живіт у кухні. Продовжуючи свої злочинній дії, спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс не менше 3 ударів носком правої ноги, обутої в резинові чоботи, в область голови потерпілого ОСОБА_8 .
Внаслідок противоправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого степеню, внутрішньо черепна гематома, забійна рана надбрівної дуги зліва, забій м`яких тканин голови та обличчя, кома 2 ступеню, які є тяжкими в момент спричинення.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року, клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 , яка підтверджена наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, існуванням ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та за оцінки усіх доказів у їх сукупності та обставини обґрунтовано викладених органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, існує ризик ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від слідства та суду. Суд першої інстанції зазначив, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник із посиланням на те, що ухвала є незаконною та такою що постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального закону, прохав її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме, що у ОСОБА_6 на утриманні перебуває його родина. Він має постійне місце проживання, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Вважає, що органом досудового слідства не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а судом не обґрунтована неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, що органом досудового слідства при затриманні ОСОБА_6 було порушено його право на захист та вимоги КПК при врученні ОСОБА_6 повідомлення про підозру, в частині недотримання строків її вручення.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та прохав про її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 було затримано відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину 03.12.2017 року, складання якого розпочато о 16 годині 35 хвилин та закінчено о 17 годині 15 хвилин.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 04 грудня 2017 року о 12 годині 40 хвилин, що підтверджено відповідним записом у копії повідомлення про підозру та її вручення відбулося за участі захисника ОСОБА_9 , а тому посилання захисника на те, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 більш ніж через 24 години є безпідставними. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що під час проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_6 , останній фактично перебував у себе вдома та таке перебування було добровільним.
Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , перебування у нього на утриманні малолітньої дитини та працевлаштованість не підтверджена відповідними документами, а є думкою захисника. Висновки суду першої інстанції щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , на думку колегії суддів є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.
З огляду на зазначені обставини, висновки суду першої інстанції щодо існування та доведеності ризиків передбачених ст. 177 КПК України є слушними, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи особи. Із такими висновками та обґрунтуванням рішення суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Відповідно до вимог ст. 208 КПК України повноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі. Згідно до ч. 4 цієї статті уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника. Тобто, затримання особи у порядку ст. 208 КПК України обов`язкової присутності захисника не потребує. Під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, у протоколі про затримання особи зазначено роз`яснення прав затримуваної особи відповідно до ч. 4 вказаної статті, про що у відповідній графі стоїть підпис підозрюваного. З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги захисника про порушення вимог кримінального процесуального закону під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 безпідставні.
Посилання захисника ОСОБА_5 про порушення права ОСОБА_6 на захист внаслідок несвоєчасного повідомлення регіональний центр вторинної правової допомоги (далі - центр) про затримання останнього у порядку ст. 208 КПК на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки зазначений час повідомлення центру о 18 год. 32 хв. є часом надання доручення захиснику ОСОБА_9 на надання безоплатної правової допомоги, повідомлення підозру ОСОБА_6 оголошено за участі захисника.
За цих підстав, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та вмотивованість ухвали суду першої інстанції, вважає її такою, що постановлена із дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, підстав для її скасування не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2017р. про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 05.12.2017 року, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 03 грудня 2017 року до 16 годин 35 хвилин 31 січня 2018 року включно залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: