Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Справа № 608/1793/17

Номер провадження1-кс/608/781/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України посадовим особам ДВС Чортківського РУЮ у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000472 від 03 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд із вищевказаною скаргою, посилаючись на обставини та факти, викладені в ній. Просить поновити строк оскарження постанови слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000472 від 03 жовтня 2015 року та скасувати постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України посадовим особам ДВС Чортківського РУЮ у Тернопільській області.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримує, просить задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_4 розглянуто слідчим 17 березня 2017 року і за результатами розгляду винесено мотивовану постанову 23 березня 2017 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки підстав для повідомлення посадових осіб відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК Україн, на даний час немає, досудове розслідування триває. Просить в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000472 від 03 жовтня 2015 року, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення в частині поновлення строку оскарження постанови слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000472 від 03 жовтня 2015 року; в іншій частині в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що 03 жовтня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_4 по факту неправомірного вчинення підпису з похилою рискою на листі від 31.07.2015 року за № 8966/К-156 оп., а саме : про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

15 березня 2017 року від ОСОБА_4 надійшло до слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області клопотання про оголошення підозри посадовим особам відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції, що здійснювали виконавче провадження та допустили втрату виконавчого листа, що привело до несвоєчасного виконання рішення суду та настання для нього тяжких наслідків отримання земельної ділянки розміром менше на 0,60 га., за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України звернувся ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23 березня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання було повторно відмовлено.

У своїй постанові слідчий ОСОБА_6 вказав, що слідчим суддею Чортківського районного суду ОСОБА_7 від 20.03.2017 року було винесено ухвалу про повторний розгляд клопотання ОСОБА_4 про оголошення підозри посадовим особам відділу ДВС Чортківського РУЮ за ч. 2 ст. 367 КК України, однак як зазначає слідчий у своїй постанові від 23.03.2017 року, на даний час не здобуто достатньо доказів для доведення вини та оголошення підозри посадовим особам відділу ДВС Чортківського РУЮ, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено.

Слідчий суддя зазначає, що порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Як вбачається зі скарги, розгляд вимог, викладених заявником щодо зобов`язання оголосити підозру посадовим особам відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не входить до повноважень слідчого судді.

Разом з тим, при системному аналізі ст. ст. 36, 40, 277, 278 КПК України, слідчий суддя ротить висновок, що повідомляти особі про підозру є прерогативою і функцією сторони обвинувачення.

При цьому, в повідомленні про підозру зазначаються фактичні обставини, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, які слідчий чи прокурор вважають відповідними та доведеними.

Відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії передбачені ст. 278 цього Кодексу.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий суддя у розумінні ст.ст.303-307 КПК України не наділений повноваженнями робити оцінку наявності, або відсутності достатніх доказів для оголошення підозри особі у скоєнні конкретного злочину та зобов`язувати слідчого чи прокурора зробити такий висновок. Такі повноваження мають виключно слідчий або прокурор під час проведення досудового слідства.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, та кінцеве рішення ще не прийняте.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України посадовим особам відділу ДВС Чортківського РУЮ у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000472 від 03 жовтня 2015 року - задоволити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України посадовим особам відділу ДВС Чортківського РУЮ у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000472 від 03 жовтня 2015 року.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України посадовим особам відділу ДВС Чортківського РУЮ у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000472 від 03 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1793/17

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: