АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та прокурора у провадженні на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року:

- ОСОБА_4 визнано невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу цього злочину.

- ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та йому призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

- ОСОБА_5 визнано невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу цих злочинів.

- ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На вказаний вирок суду захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та прокурор у провадженні подали апеляційні скарги.

Вивчивши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони за змістом не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга _____________________________________________________
Справа №11-кп/796/676/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_1
повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Разом з цим, зазначені вимоги закону належним чином апелянтами не виконані.

Так, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , вважаючи вирок суду необґрунтованим, невмотивованим та прийнятим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить змінити вирок та закрити кримінальне провадження в частині вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а в іншій частині вирок залишити без змін.
Проте, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, оскільки прохання захисника про зміну вироку та закриття кримінального провадження, не узгоджується з тими рішеннями, які вправі прийнятиапеляційний суд, відповідно до ст. 407 КПК України, та відповідно й з положеннями ст. 417 КПК України, на яку він посилається в своїй апеляційній скарзі.

До того ж, виклавши в апеляційній скарзі прохання про закриття провадження, захисник не вказав конкретну підставу для закриття кримінального провадження, з числа передбачених ст. 284 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , вважаючи вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок суду, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

При цьому апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не містить належного обгрунтування незаконності чи необґрунтованості судового рішення в аспекті кожної з наведених ним підстав для скасування вироку суду, які до того ж є суперечливими, неконкретними та зводяться до загальних фраз.

Поряд з цим, порушуючи питання про скасування вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, жодної підстави для цього, передбаченої ст. 415 КПКУкраїни, захисник ОСОБА_3 не навів.

Також в апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи вирок суду в частині засудження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України та посилаючись на неправильне застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність, а саме - незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок суду скасувати в частині визнання невинуватим ОСОБА_4 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та виправдання у зв`язку з відсутністю в його діянні складу цього злочину, та в частині визнання невинуватим ОСОБА_5 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдання у зв`язку з відсутністю в його діяннях складів цих злочинів.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки.

Царенка ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки, та за ч. 1 ст. 366 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки.

Отже, висловлюючи прохання про постановлення нового вироку, в апеляційній скарзі прокурор не зазначив конкретного прохання щодо призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, з урахуванням покарання, призначеного кожному з них за ч. 2 ст. 307 КК України, вирок суду в частині чого прокурором не оспорюється.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та прокурора у провадженні слід залишити без руху з наданням апелянтам строку для усунення їх недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та прокурора у провадженні на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати захисникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та прокурору у провадженні строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити захисникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та прокурору у провадженні, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1