overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/3121/17
провадження №: 1-кп/398/198/18
УХВАЛА
Іменем України
"07" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за №0001419 від 21.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 07 лютого 2018 року о 09 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 та відкладення судового засідання на іншу дату. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 та відкладення судового засідання на іншу дату не заперечував.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, доручивши підрозділу органів Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого здійснити привід у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 141, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, 02 березня 2018 року о 13 год. 00 хв.
Виконання приводу за місцем фактичного проживання обвинуваченого доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для відома та організації її виконання начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49).
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1419/18
н/п 1-кс/640/896/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.03.2018.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/1858/18
н/п 1-кс/640/1151/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.03.2018 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/411/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 07.04.2018 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 635/5926/15-к
Провадження № 1-кп/635/267/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002356 від 20.06.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 31.01.2014 Орджонікідзевським районним судом, м. Харкова, за ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 пред?явлено обвинувачення у вчиненні злочинів за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2015 приблизно о 19.00, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна знаходився біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовано за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, 2-А, де діючи повторно, реалізуючи свій намір, таємно, протиправно та навмисно, з корисливих мотивів викрав велосипед «Fort», вартістю 2296,25 грн., який належав ОСОБА_5 , чим завдав останньому збитків на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 обернув викрадене на власну користь та з місця скоєння злочину зник.

Ці дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено копією актового запису про смерть № 8462 від 08 червня 2017 року. Свідоцтво про смерть не видавалось. Цей факт підтверджено копією актового запису про смерть

З наведених обставин, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України в такому випадку кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження № 0002356 від 20.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити в зв?язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/656/18
№ провадження 1-кс/646/998/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 30 січня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
Заявники звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просили зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за їх заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявники не з`явилися, подали заяву в якій доводи викладені в скарзі підтримали, просили її задовольнити.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
30 січня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на їх думку, суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ..
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення до ЄРДР відомостей за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 30 січня 2018 року- задовільнити.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 30 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1144/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002045 від 30.04.2015 щодо не розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить:
1)визнати незаконною бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_2 , від 23.01.2018 р. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування;
2)зобов`язати слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 23.01.2018 р. про про допит свідків у відповідності до вимог ст. 220 КПК України;
3)зобов`язати слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області про допит свідків повідомити потерпілого ОСОБА_2 про результат розгляду його клопотання від 23.01.2018;
4)встановити строк для здійснення слідчим ОСОБА_3 допиту свідків у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0002045 від 30.04.2015.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002045 від 30.04.2015 щодо не розгляду клопотання.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 15-30 год. 09 лютого 2018 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, слідчого ОСОБА_3 , та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002045 від 30.04.2015.

Слідчому Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в строк до 09.02.2018 р. необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження №0002045 від 30.04.2015у об`ємі, необхідному для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 , Харківську місцеву прокуратуру № 2 Харківської області.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
07 лютого 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2018 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовлено.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» про повне або часткове звільнення від відбуття покарання

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам закону, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 396 ч.5 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, вищевказаних вимог апелянтом не дотримано, а саме в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_2 відсутній його підпис.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням їм строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись вимогами ст.ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2018 року - залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 (п`ять) днів з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом : судддя ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/79/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст.86 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/605/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

11 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0010532 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0010532 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду Києва від 22 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0010532 щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
04.01.2018 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.01.2018 року.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010532 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 13 год. 30 хв., 08.02.2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа №522/2177/18
1-«кс»/522/3079/18

УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2018 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополя, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 18.01.2018 року до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополя, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 18.01.2018 року до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополя, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 18.01.2018 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополя, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 18.01.2018 року до ЄРДР, на 09 лютого 2018 року о 10.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору, слідчому.
Слідчий суддя: