Справа № 401/207/16-к
Провадження№ 1-кп/401/39/18.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002011 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002011 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопоче перед судом про продовження строку обраного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому вказаний обраний запобіжний захід було продовжено Апеляційним судом Кіровоградської області. Зазначає, що слідчим суддею під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід або скасування даного запобіжного заходу відсутні. Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечують проти клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 подала до суду клопотання у якому просить змінити обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який не пов`язаний з утриманням під вартою. При цьому захисник посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо обґрунтованості застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права на свободу. Зазначає, що на даний час мати обвинуваченого ОСОБА_6 має тяжкі захворювання та потребує догляду, який може забезпечити син. Крім цього вважає, що наявність ризиків, які були визначені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 не підтверджуються доказами. Просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту та вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та з огляду на тяжкі захворювання матері просить змінити йому на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим суддею був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинувачених слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та скоєння інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків та вважав за недоцільне застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року міру запобіжного заходу, обрану обвинуваченим у виді тримання під вартою, колегія суддів залишила без змін, та відповідно не знайшла підстав для застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 6 грудня 2017 року обраний обвинуваченим запобіжний захід продовжено до 3 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд бере до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 захисник, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини не надав доказів, які б підтверджували обставини, що відбулись після ухвалення Апеляційним судом Кіровоградської області рішення від 20.03.2017 року про залишення запобіжного заходу без змін, а також після ухвалення рішення щодо запобіжного заходу Світловодським міськрайонним судом від 06 грудня 2017 року та свідчать про зміну чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Медичного висновку стосовно наявності потреби у сторонньому догляді матері ОСОБА_6 суду не надано. А також не надано доказів того, що крім ОСОБА_6 , інші члени сім`ї, які могли б здійснювати вказаний догляд, відсутні. Доказів того що можливий вплив на свідків, які не допитані у даному кримінальному провадженні, з боку обвинуваченого ОСОБА_6 відсутній, суду не надано. При цьому суд не може взяти до уваги заяву свідка ОСОБА_8 від 13.01.2018 року, яка була додана до клопотання захисника та адресована суду, оскільки питання порушені у заяві свідка судом не ставилися, мотиви подання такої заяви свідком судом не досліджувались.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, та вважає, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 3 лютого 2018 року, і до цього строку судове провадження не може бути завершеним, з огляду на графік конвоювання обвинувачених та обсяг доказів, які підлягають дослідженню, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 15 березня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 15 березня 2018 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до УВП №14 м. Кропивницького для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1