Справа № 698/233/17
Провадження № 1-кп/698/63/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Радчиха, Катеринопільського району, Черкаської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше судимого:
-27.02.1995 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст.ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, 140 ч. 2, 145 ч. 2, 206 ч. 2, 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-13.10.1999 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст..ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
-16.01.2002 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст..ст. 15, 185 ч. 3, 187 ч. 3, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.. 43 КК України частково приєднано не відбутий строк з місяці за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.10.1999 року і остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.05.2002 року перекваліфіковано ст..15-185 ч. 3, на ст.. 15-185 ч. 2 КК України, ст.. 187 ч. 3 КК України на ст.. 142 ч. 3КК України, на підставі ст.. 42 КК України призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, на підставі ст.. 43 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
-11.09.2009 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 296 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 04.06.2010 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст..ст. 185 ч .3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 6 місяців за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11.09.2009 року і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 15.08.2013 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.06.2010 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 05.05.2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2016 року умовно-достроково звільнений з не відбутою часткою покарання у вигляді 7 місяців 4 дні, щодо якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді триманні під вартою, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 23.03.2017 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні роздягальні на другому поверсі ресторану «Україна», що по вулиці Соборна в селищі Катеринопіль, Черкаської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно: мобільний телефон «VIAAN V181», білого кольору, вартістю 212 грн., із сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 35 грн. і картою пам`яті на 2 гБ вартістю 70 грн., спричинивши останній матеріальної шкоди на суму 317 грн..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що на весні 2017 року о другій половині доби (дату та час точно не пам`ятає), перебуваючи в селищі Катеринопіль, зайшов на другий поверх ресторану «Україна» з метою пошуку знайомого на ім`я ОСОБА_8 . Шукаючи останнього, через напіввідкриті двері побачив на столі жіночу сумку коричневого кольору. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив сумку та забрав з неї мобільний телефон білого кольору марку і модель якого не пам`ятає. Після викрадення, перебуваючи в приміщенні ресторану, зустрівся з незнайомою йому жінкою, яка запитала його чому він тут ходить та на його пояснення про пошук знайомого відповіла, що такий тут не працює. Вийшов на вулицю, де його зустріли двоє чоловіків, які запитали його чи не бачив він чужого мобільного телефону та запропонували віддати останній, якщо він у нього. Погодився та добровільно віддав викрадений телефон хлопцям. Наступного дня був викликаний до міліції, де йому повідомили про те, що він підозрюється у викраденні мобільного телефону.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, яка за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
На підставі викладеного вище, з урахуванням обставин справи відповідно до яких ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимою особою, вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення, та схильність до вчинення злочинів, суд визнає необхідним, та достатнім для виправлення обвинуваченого покарання у виді арешту, оскільки вважає, що виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 72 КК України належить зарахувати ОСОБА_6 у строк відбутого покарання строк його попереднього ув`язнення з 06 жовтня 2017 року по 14 січня 2018 року (включно).
Враховуючи те, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення продовжує існувати, суд визнає, що підстави для зміни обраного останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. З огляду на викладе, суд ухвалює про залишення обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.
Речові докази: мобільний телефон «VIAAN V181», білого кольору, із сім картою мобільного оператора «Київстар», та картою пам`яті на 2 гБ, які перебувають у власника ОСОБА_7 , залишити останній за належністю, звільнивши її від зобов`язання за зберігальною розпискою.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (Шість ) місяців.
Застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 15 січня 2018 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбутого покарання строк його попереднього ув`язнення з 06 жовтня 2017 року по 14 січня 2018 року (включно).

Речові докази: мобільний телефон «VIAAN V181», білого кольору, із сім картою мобільного оператора «Київстар», та картою пам`яті на 2 гБ, які перебувають у власника ОСОБА_7 , залишити власнику ОСОБА_7 за належністю, звільнивши її від зобов`язання за зберігальною розпискою. .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1