Справа № 487/5096/17
Провадження № 1-кс/487/1415/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про відвід судді, -
В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_12 посилаючись на бездіяльність судді під час розгляду кримінального провадження, в порушення вимог ст. 321 КПК України посилаючись на те, що на теперішній час ОСОБА_4 не визнаний винним обвинувальним вироком суду, тому тримання його у клітці під час розгляду справ у суді є порушення презумпції невинуватості та практики ЄСПЛ та порушує його прав, проте суддею під час розгляду справи цього не було враховано, навіть без заявлення клопотання, що на його думку свідчить про упередженість судді та відповідно до п. 4 ч. 1 ст.. 75 КПК України є підставою для відводу судді.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 підтримала думку захисника ОСОБА_8 та вважала за необхідне клопотання задовольнити.
В судовому засіданні інші захисники обвинуваченого також підтримали думку захисника ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали захисника.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на його не обґрунтованість та не відповідність вимогам КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання про відвід, приходжу до наступного висновку:
Відповідно до п. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Проте, як вбачається з даного журналу судових засідань від 29.09.2017 року під час розгляду підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, суддею ОСОБА_12 взагалі клопотання щодо недопущення порушення прав людини і громадянина під час підготовчого судового розгляду з підстав утримання обвинуваченого у клітці заявлено не було та суддею не розглядалось.
Отже, вказане клопотання про відвід судді є передчасними, заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_12 в кримінальному провадженні та свідчать про його неупередженість при розгляді кримінального провадження, в розумінні ст.. 75 КПК України, тому суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_12 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
УХ В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_12 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1