Справа № 305/377/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2018 м. Ужгород
У скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, поданій слідчому судді 07.03.2018, ОСОБА_5 зазначала, що 13.11.2016 приблизно о 17 годині у дворі будинку АДРЕСА_2 син ОСОБА_7 , який перебуває в неприязних стосунках з нею, умисно нацькував на неї собаку породи «Алабай», який завдав шкоди її здоров`ю.
У зв`язку з цим вона подала заяву начальнику Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області.
16.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, а 21.04.2017 слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка, на її думку, суперечить припису ч.2 ст. 9 КПК України щодо обов`язку слідчого і прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В обґрунтування свого рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив наступне: «Як було встановлено в ході розгляду скарги, слідчим в повній мірі досліджено факти, та винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, поскільки скаржнику не було нанесено сторонньою особою будь-яких тілесних ушкоджень, а її покусав собака, тобто складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України немає». Водночас в ухвалі зазначено і про «відсутність подій кримінального правопорушення, передбачених ст. 125 ч.1 КК України», про що, на думку слідчого судді, свідчить…оскаржена потерпілою постанова слідчого.
До початку апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_5 подала Апеляційному суду письмову заяву, в який зазначила, що підтримує апеляційні вимоги в повному обсязі і просить провести апеляційний розгляд провадження без її участі. Прокурор в судове засідання не прибув, хоча був у встановленому порядку завчасно повідомлений про час і місце апеляційного розгляду даного провадження.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, заяви потерпілої про підтримання апеляційних вимог і прохання розглянути провадження апеляційним порядком без її участі, перевірив матеріали провадження за скаргою, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303, ст. ст. 306, 307 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржене потерпілим, його представником. Така скарга розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.
Це, в тому числі, означає, що слідчий суддя має розглянути скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за процедурою судового розгляду, визначеною параграфом 3 глави 28 КПК України: з`ясувати всі обставини, які визнав установленими слідчий, перевірити, чи підтверджуються вони показаннями осіб, документами, іншими доказами, на яких ґрунтується постанова, в разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду, розглянути їх, провести судові дебати і ухвалити своє рішення, виклавши його у формі ухвали, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України.
Ці вимоги закону слідчим суддею не додержані. З журналу судового засідання вбачається, що передбачений ст. 306 КПК України порядок розгляду скарги ним дотриманий не був, внаслідок чого вона по суті не розглядалась. Слідчий суддя обставин, які визнав установленими слідчий, не з`ясував, чи підтверджуються вони наявними доказами, не перевірив, доводів скарги в ухвалі не спростував, а обмежився дослідженням «матеріалів скарги» і судженнями загального характеру (а.п. 9-10,11-12).
Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч.3 ст. 307 та ст. 392 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена апеляційним порядком, а ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно з частиною 4 ст. 424 КПК України, оскарженню не підлягає.
Розгляд судом апеляційної інстанції скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України без розгляду її, в установленому ст. 306 КПК України порядку, уповноваженим слідчим суддею, в разі винесення апеляційним судом ухвали про відмову в задоволенні скарги, позбавив би заявника права на її апеляційне оскарження, а отже є неприпустимим.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: