АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 27.11.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 27.11.2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувшись до суду як адвокат, доказів на підтвердження його повноважень, а саме копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, а скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, а скарга повернута неправомірно, оскільки скарга подана та підписана ним особисто як заявником за зверненням до Головного управління Національної поліції України в м. Києві від 11.11.2017 року, а ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачає обов`язку адвоката подавати копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в разі звернення ним до суду з власних інтересів. Крім того, ОСОБА_5 вказує, що справа розглянута без його участі або участі його представника та без з`ясування обставин, викладених у скарзі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що останнім, як адвокатом, всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не долучено до скарги документів на підтвердження його повноважень саме як адвоката.
Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУ Національної поліції України в м. Києві, яка підписана ним особисто як заявником.
Частина 2 ст.304 КПК України передбачає виключний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута особі, яка її подала.
Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з тих підстав, що він не долучив до скарги копій документів на підтвердження його повноважень як адвоката, є необґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 27.11.2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд у Шевченківському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3