У Х В А Л А
30.06.2017 Справа №607/8111/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002109 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, звернувся із клопотанням про накладення арешту на нежиле приміщення, яке розміщується в АДРЕСА_1 , часткою власності 32/100 (реєстраційний номер майна № 10676874, загальна площа 273 кв.м.), та яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , щодо тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження ним ОСОБА_5 та/або іншими особами.

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України, ОСОБА_5 в судове засідання не викликався, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження.

У судовому засіданні старший слідчий відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому та просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, 23 червня 2017 року в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ФОП ОСОБА_6 за фактом привласнення його працівником ОСОБА_5 грошових коштів, ввірених останньому роботодавцем.

За даним фактом 23 червня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.191 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що між ФОП ОСОБА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 (надалі, Замовник) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим в АДРЕСА_2 , жителем АДРЕСА_3 (надалі Виконавець), 25 березня 2017 року та 01 травня 2017 року були підписані цивільно-правові договори про надання вантажних та транспортних послуг, терміном дії відповідно з 25 березня по 25 квітня 2017 року та з 01 травня по 30 травня 2017 року. Предметом вищезазначених договорів виступало: отримання від контрагентів Замовника переліку товарів, які надаються Виконавцем; здійснення поставки товару контрагенту Замовника та отримання оплати відповідно до накладної; передача Замовнику грошових коштів отриманих від контрагентів, що відповідно до накладної належать Замовнику.

У відповідності до вищезазначених цивільно-правових договорів про надання вантажних та транспортних послуг на ОСОБА_5 покладалися обовязки: своєчасно та якісно надати послуги, які і предметом Договору; своєчасно та в повному обсязі передати Замовнику грошові кошти, які Виконавець повинен отримати у контрагентів відповідно до накладної; використовувати в ході надання послуг матеріали, інструменти тощо належної якості, а у випадку виявлення Виконавцем матеріалів неналежної якості негайно інформувати про це Замовника; надавати Замовнику на підпис акти здачі - приймання наданих послуг; невідкладно усунути за свій рахунок недоліки, виявлені Замовником, у процесі прийняття робіт згідно умов цього Договору.

Так, в ході проведення інвентаризації за результатами здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 було виявлено недостачу із контрагентами, в яких за доставлений товар ОСОБА_5 отримав оплату, однак безпосередньо не передав роботодавцеві у відповідності до умов цивільно-правового договору.

29 червня 2017 року в рамках кримінального провадження отримано від потерпілого ОСОБА_6 цивільний позов щодо відшкодування матеріальних збитків завданих протиправними діями його працівника ОСОБА_5 .

Як вбачається з ч. 3 ст.170 КК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

За таких обставин, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що протиправними діями ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_6 , з метою її відшкодування, а також у зв`язку із тим, що незастосування заходів щодо заборони розпорядження та відчуження нежилим приміщенням, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , розміщується в АДРЕСА_1 , часткою власності 32/100 (реєстраційний номер майна № 10676874, загальна площа 273 кв.м.), може призвести до вчинення ОСОБА_5 дій щодо його відчуження, що в свою чергу унеможливить відшкодування ФОП ОСОБА_6 завданої матеріальної шкоди, та в свою чергу вплине на повноту та всебічність розслідування кримінального провадження, яке в подальшому зможе забезпечити відшкодування шкоди та цивільного позову, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на нежиле приміщення, яке розміщується в АДРЕСА_1 , часткою власності 32/100 (реєстраційний номер майна № 10676874, загальна площа 273 кв.м.), яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , щодо тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження ним ОСОБА_5 та/або іншими особами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 (проживаючого АДРЕСА_3 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1