Справа № 405/4875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року лідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, відповідно до якої просив визнати неправомірним рішення старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілою по кримінальному провадженню № 0000084 від 16.08.2017 року, визнати неправомірною відмову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання від 31.08.2017 року про вчинення певних дій, визнати ОСОБА_4 потерпілою по цьому ж кримінальному провадженню та зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 вчинити певні дії по зазначеному вище кримінальному провадженню.

В призначений до розгляду день слідчий прокуратури у судове засідання не з`явився, проте був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За вказаних обставин, врахувавши думку адвоката, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги за даної явки.
У судовому засіданні адвокат надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши адвоката, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що відповідно до ухвали cлідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2017 року, посадових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_4 від 28.07.2017 року.

Згідно з листами Кіровоградської місцевої прокуратури та прокуратури Кіровоградської області від 19.08.2017 року та 05.09.2017 року відповідно, зазначена вище ухвала слідчого судді виконана, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості, кримінальне провадження № 0000084 від 16.08.2017 року, попередня кваліфікація: ч. 1 ст. 366 КК України. Тобто, відомості до ЄРДР було внесені на підставі ухвали слідчого судді, але за фактом вчинення кримінального правопорушення, а не відносно конкретних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, з урахуванням положення ст. 55 КПК України слідчий суддя не погоджується з доводами адвоката щодо того, що права і обов`язки ОСОБА_4 виникли з моменту подання нею заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, оскільки як зазначив адвокат та вбачається з матеріалів скарги, відомості до ЄРДР внесені за фактом вчиненого кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_4 повинна була звернутися з заявою про залучення її до провадження потерпілою. Такої заяви, як вказав адвокат ОСОБА_4 не подавала, а тому слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги адвоката в частинівизнання неправомірним рішення старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілою по кримінальному провадженню № 0000084 від 16.08.2017 року та в частині визнання ОСОБА_4 потерпілою по цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що безпідставними є й вимоги адвоката щодо покладення зобов`язання на старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0000084 від 16.08.2017 року та щодо визнання неправомірною відмову старшого слідчого ОСОБА_6 у розгляді клопотання від 31.08.2017 року, оскільки ОСОБА_4 не є потерпілою по цьому кримінальному провадженню і про визнання її потерпілою до слідчого не зверталася.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні також може бути оскаржене рішення слідчого або прокурора: про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).
Таким чином, з`ясувавши фактичні дані слідчий суддя відзначає про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.303 - 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1