Провадження № 1-кс/592/5433/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, яке підтримав в судовому засіданні та обґрунтовує його тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та накладено на арешт на автомобіль ЗАЗ «SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який був вилучений 03.09.2016 року під час проведення огляду місця події на ділянці 9км.+400м. автодороги «Суми-Лебедин». Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2017 року було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль ЗАЗ «SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2016 року, автомобіль передано ОСОБА_5 , з забороною користування та розпорядження майном. З моменту накладення арешту пройшло більше одного року, для досліджень та усунень сумнівів було достатньо часу, тому представник заявника вважає, що необхідність перебування майна під арештом відпала, просить суд скасувати арешт на автомобіль ЗАЗ «SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений 03.09.2016 року під час проведення огляду місця події на ділянці 9км.+400м. автодороги «Суми-Лебедин», накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2016 року.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки на даний час майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2016 року є речовим доказом, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність проведення повторної експертизи у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення представника заявника, власника майна, думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 04.09.2016 року слідчим відділом Сумського РВП ГУНП в Сумській області було відкрито кримінальне провадження №0000734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та накладено на арешт на автомобіль ЗАЗ «SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який був вилучений 03.09.2016 року під час проведення огляду місця події на ділянці 9км.+400м. автодороги «Суми-Лебедин».

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2017 року було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль ЗАЗ «SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2016 року, та автомобіль передано ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання з забороною користування та розпорядження майном, з метою збереження зазначеного майна як доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт майна накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, триває, існує необхідність перебування транспортного засобу під арештом з метою збереження майна як доказу в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого, доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для скасування арешту майна, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом в кримінальному провадженню, яке підлягає збереженню з метою проведення експертизи, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1