Справа № 646/8731/17
№ провадження 1-кс/646/6015/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про накладання арешту на майно в провадженні № 0002720 від 15.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту.

В обґрунтування наданого клопотання було зазначено, що 15.12.2017 року о 12 годині за адресою: м. Харків, по вул. Колісніченківській між будинками №10 та 8 був зупинений ОСОБА_5 , 1988 р.н. у котрого виявлено та вилучено шприц з речовиною темно коричневого кольору, яка зі слів останнього опій ацетильований.
На підставі ст.237 КПК України в період з 13:15 годин по 14:00 годин 15.12.2017 проведено огляд місцевості, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Колісніченківська між будинками №3-А та 4, в ході якого виявлено біля патрульного автомобілю виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також на кришці багажнику службового автомобілю патрульних поліцейських виявлено шприц білого кольору, об`ємом 5 мл з речовиною темно-коричневого кольору, яка зі слів ОСОБА_5 є наркотичною речовиною «опій». Вказаний шприц з речовиною останній в присутності патрульних поліцейських виклав зі своєї шкарпетки.

В ході розслідування у органа досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені речі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але документально встановити власника, вилученого в ході огляду майна, не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю ідентифікуючих ознак зазначеного майна, очевидним тривалим його використанням та відсутністю реагування з боку третіх осіб, які могли бути дійсними власниками майна. Проте у органа досудового розслідування, враховуючи зовнішній стан майна та його функціональність, існують достатні підстави, що зазначена у клопотанні особа була дійсним власником зазначеного майна, та всі дії щодо заперечення з його сторони вказують на мету щодо уникнення від кримінальної відповідальності, що вказує на реальні ризики на приховування, пошкодження, знищення, втрату, перетворення, передачі, відчуження зазначеного майна, яке має бути використано як речові докази у кримінальному провадженні.

Також слідчий наголосив, що з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучена річ: одноразовий шприц, білого кольору, об`ємом 5 мл, заповнений речовиною темно-коричневого кольору, котрий був вилучений та поміщений до експертного пакету №2281538 зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 15.12.2017 в ході огляду за адресою: м. Харків, вул. Колісніченківська між будинками №3-А та 4.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що вилучене 15 грудня 2017 року під час огляду майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПКУ країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 15 грудня 2017 року майно, вилучене у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167-168,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 15.12.2017 під час огляду за адресою: м. Харків, вул. Колісніченківська між будинками №3-А та 4. а саме: одноразовий шприц білого кольору, об`ємом 5 мл. з вмістом речовини темно-коричневого кольору, який був вилучений в експертний пакет під номером №2281538 з підписами учасників слідчої дії, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місцем зберігання вилученого майна, а саме: одноразового шприца, білого кольору, об`ємом 5 мл, заповненого речовиною темно-коричневого кольору, котрий був вилучений та поміщений до експертного пакету під номером 2281538 з підписами учасників слідчої дії, визначити склад (камеру схову) ГУ Національної поліції в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Молочна 40.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1