Справа № 286/3813/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Овруцького ВП ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
21.11.2017 року до Овруцького районного суду звернувся ст. слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів кримінального провадження відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В клопотанні зазначено, що 20.11.2017 року, близько 16 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого фактичного проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 .
В цей час між ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство свої дружини.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх подальших дій та передбачаючи їх можливі наслідки, ОСОБА_6 рукою вихватив з рук ОСОБА_8 кухонний ніж, клинком якого умисно, зі значною силою прикладання, наніс останній удар в область розташування життєво важливих органів - в ділянку грудей, таким чином умисно вбив ОСОБА_8 .
Смерть ОСОБА_8 настала від колото-різаної рани грудей з пошкодженням лівої гілки легеневої артерії, що призвело до масивної внутрішньої кровотечі.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав повністю, і просить не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою а застосувати більш м`ягкий запобізний захід домашній арешт.
Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, оскільки, вважає, що ризики є надуманими та просив суд, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
20.11.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
21.10.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. У ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування в діях підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що останній, зважаючи на те, що вчинив особливо небезпечне кримінальне правопорушення проти життя особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними свої показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи резонансність та спосіб скоєного кримінального правопорушення свідчить про те, що він може сприяти неможливості збиранню доказів кримінального правопорушення та ухилитись від слідства та суду та про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом ніж застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи те, що він скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, що свідчить про обґрунтованість вищезазначених аргументів.
Крім цього встановлено, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що ОСОБА_6 становить небезпеку для оточуючих. Також прокурор пояснив , що на тілі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження , які утворились за три доби до настання смерті.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суддя визнає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не в змозі запобігти цим ризикам.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 спричинив загибель людини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176,177, 178, 183, 184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збраньки Овруцького району Житомирської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 23 год.35 хв. 20 листопада 2017 року до 23 год.35 хв. 19 січня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1