Справа № 555/6/18
Номер провадження 1-кс/555/8/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне матеріали клопотання заступника начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу для проведення позапланової виїзної перевірки

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2018 року в Березнівський районний суд звернувся заступник начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання дозволу для проведення позапланової виїзної перевірки, в якому вказує, що 19.08.2017 року в Березнівський ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000107 від 17.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме про те, що за результатами вивчення стану законності у Костопільському лісгоспі ДП "Львівський військовий лісокомбінат" виявлені незаконні рубки дерев у виділі 1 кварталу № 78, виділі 13 кварталу № 79, виділі 2 кварталу № 80, виділі 1 кварталу № 84 Грушівського лісництва Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий лісокомбінат", всього 91 дерево породи сосна, чим державі заподіяно шкоду на загальну суму 441500 тис. гривень

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання про надання дозволу для проведення позапланової виїзної перевірки, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

У разі виникнення у сторони обвинувачення труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність її призначення саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки, а тому вважаю необхідним у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 93, 131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу для проведення позапланової виїзної перевірки - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1