Справа № 273/1516/17
Провадження № 1-кп/273/49/18
УХВАЛА
02 квітня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 25.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравенськ, Баранівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт від 25.09.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 13 год.00 хв. 02.04.2018 року доставлений не був, ухвала суду про примусовий привід від 12.03.2018 року не виконана.

Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 , повторного примусового приводу в судове засідання, оскільки останій ухиляється від явки в судове засідання.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала думку захисника та обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні просив змінити порядок дослідження доказів.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чичном, суд важає, що клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ПОВТОРНО здійснити примусовий привід свідка в наступне судове засідання: ОСОБА_7 , проживає за адресою: с.Лодзянівка, Полонського району, Хмельницької області).

По справі оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 07 травня 2018 року.

Виконання приводу свідка ОСОБА_7 доручити Полонському відділенню поліції Шепепівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити відповідно Полонському відділенню поліції Шепепівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області та Новоград-Волинську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1