Провадження № 1-кс/520/2881/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2017, приблизно в 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, належне малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вказаній вулиці.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 прослідував за малолітньою ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_3 , після чого зайшов слідом за нею до під`їзду та, перебуваючи на сходовому майданчику першого поверху, підійшов до малолітньої ОСОБА_7 та відкрито, шляхом ривку, викрав у останньої з руки належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3», вартістю 2970 гривень, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні та ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 47 гривень, на рахунку якої грошові кошти також були відсутні.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном зник, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 3032 гривні.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого впливу підозрюваного на потерпілу та свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі та просили слідчого суддю його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а саме: заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2017 року, протоколі допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 23.09.2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2017 року, протоколі огляду предмету від 09.11.2017 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 08.11.2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 08.11.2017 року, протоколі пред`явлення речей для впізнання від 09.11.2017 року, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років, беручи до уваги специфіку інкримінованого підозрюваному злочину, а саме вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої особи дванадцятирічного віку, що в свою чергу являється обставиною, яка обтяжує покарання, беручи до уваги цинізм даного кримінального правопорушення та його вплив на психічний стан потерпілої, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні наявність ризику можливого, в цілях уникнення від кримінальної відповідальності, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи той факт, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, так як останній не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також з урахуванням специфіки кримінального правопорушення, а саме у зв`язку з його вчиненням відносно малолітньої дитини, наявні також ризики можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що саме така міра запобіжного заходу зможе запобігти ризикам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 20.01.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за адресою: м. Одеса. вул. Люстдорфська дорога 170/А, кабінет № 27;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали направити для виконання працівникам поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1