Справа № 558/491/17
номер провадження 1-кп/558/96/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000123, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и в:
11 липня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибули до території зерноскладу, що розташований по АДРЕСА_1 , у якому ОСОБА_7 зберігав зерно ячменю. Діючи умисно, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника складського приміщення, власника зерна чи інших сторонніх осіб, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно, через, утворений шляхом відтягування частини вхідних дерев`яних дверей, отвір, проникли в приміщення зерноскладу. Перебуваючи у приміщенні зерноскладу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набрали, у попередньо взяті з собою два поліетиленові мішки, зерно ячменю загальною вагою 80 кг, які через утворений ними отвір у вхідних дверях, винесли з приміщення зерноскладу та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, умисно, таємно викрали 80 кг зерна ячменю вартість 3,50 гривень за один кілограм, на загальну суму 280,00 гривень, чим заподіяли ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 20 липня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибули до території зерноскладу, що розташований по АДРЕСА_1 , у якому ОСОБА_7 зберігав зерно ячменю. Діючи умисно, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника складського приміщення, власника зерна чи інших сторонніх осіб, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно, через, утворений шляхом відтягування частини вхідних дерев`яних дверей, отвір, проникли в приміщення зерноскладу. Перебуваючи у приміщенні зерноскладу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набрали, у попередньо взяті з собою два поліетиленові мішки, зерно ячменю загальною вагою 80 кг, які через утворений ними отвір у вхідних дверях, винесли з приміщення зерноскладу та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, умисно, таємно, повторно, викрали 80 кг зерна ячменю, вартість 3,50 гривень за один кілограм, на загальну суму 280,00 гривень, чим заподіяли ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Завдані збитки потерпілому на стадії досудового розслідування кримінального провадження відшкодовано частково, шляхом повернення 41 кг зерна ячменю та сплати ОСОБА_3 280,00 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає вірною.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та дав показання про те, що в той вечір він перебував у центрі с. Вербень, Демидівського району Рівненської області та до нього звернулася ОСОБА_11 , яка сказала, що їй треба зерна. Після цього, він розмовляв з ОСОБА_4 та сказав йому, що людям треба зерна і запропонував взяти зерно у складі, що розташований по вул. Селянська в с. Вербень, неподалік будинків у яких він та ОСОБА_4 проживають. Після чого, це було приблизно о 22-й годині, він з ОСОБА_4 пішли до приміщення зерноскладу. Оскільки приміщення зерноскладу було огороджене бетонною огорожею висотою близько двох метрів, він став на кущ, що ріс біля огорожі, та переліз через огорожу. ОСОБА_4 за ним також переліз через огорожу. Коли були на території зерноскладу, то підійшли до вхідних дерев`яних дверей. Він руками взяв за низ дверей, відтягнув їх та через утворений ним отвір, в приміщення зерноскладу заліз ОСОБА_4 . Перебуваючи в приміщенні зерноскладу, ОСОБА_4 ногами відштовхнув низ вхідних дверей, щоб утворився отвір та через такий отвір він заліз в середину приміщення. В приміщенні зерноскладу в поліетиленові мішки, які він позичив у сусідки та взяв з собою, ОСОБА_4 та він набрали зерно ячменю, у кожен приблизно по 40 кг. Після чого, він та ОСОБА_4 вилізли з приміщення зерноскладу, взявши по мішку зерна ячменю. Два мішки зерна ячменю занесли до сусідки ОСОБА_12 .

Приблизно через тиждень, це могло бути 20 липня 2017 року, ОСОБА_11 йому та ОСОБА_4 сказала, що їй треба зерна. Вони взяли в ОСОБА_11 два мішки та о 22-й годині пішли до приміщення зерноскладу. Проникли у приміщення зерноскладу так само ж, як і першого разу. В складі він та ОСОБА_4 взяли по мішку зерна ячменю та занесли їх до ОСОБА_12 . Йому ОСОБА_11 за зерно заплатила 100,00 гривень.

В приміщенні зерноскладу його батько ОСОБА_13 зберігав своє зерно, але він не хотів, щоб батько знав, що з складу він бере зерно.

Обвинувачений ОСОБА_3 дав показання про те, що ходив до потерпілого ОСОБА_7 , просив у нього вибачення та відшкодував потерпілому 280,00 гривень.

У вчиненному щиро розкаюється обіцяє подібних вчинків не допускати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні своїми показаннями повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_3 , давши аналогічні показання. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що завдану шкоду ОСОБА_7 не відшкодував, оскільки немає фінансової можливості, але обіцяє її відшкодувати.

Потерпілий ОСОБА_7 дав показання про те, що 13 чи 14 липня 2017 року він зайшов у склад, що розташований в АДРЕСА_2 та належить його синові ОСОБА_14 і в якому він зберігав своє зерно. Коли зайшов у приміщення зерноскладу, то виявив, що було набрано 3-4 мішки зерна ячменю. Приблизно через тиждень, він з сином та внуком приїхали, щоб побілити зерносклад. Коли зайшли в приміщення складу, то він побачив, що хтось знову взяв зерно. Після цього, він зателефонував до ОСОБА_15 , якого просив подивитися за зерном. Коли приїхав ОСОБА_15 , то вони викликали працівників поліції. Хто брав зерно із приміщення зерноскладу йому стало відомо від працівників поліції. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приходили до нього та просили вибачення. Претензій до обвинувачених не має, однак бажає, щоб шкоду йому було відшкодовано в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується об`єктивними доказами дослідженими судом.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 щодо часу, місця вчинення злочину, а також предметів злочинного посягання підтверджуються протоколом огляду місця події від 21 липня 2017 року з фототаблицею до нього (а.п. 66-77), згідно якого безпосереднім об`єктом огляду є приміщення зерноскладу, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_14 , де при огляді в приміщенні зерноскладу було виявлено зерно ячменю, що лежало висипаним. За територією зерноскладу, біля огорожі, виявлено розсипане зерно ячменю.

А також протоколом огляду місця події від 21 липня 2017 року з фототаблицею до нього (а.п. 89-91), згідно якого об`єктом огляду є господарство ОСОБА_16 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На подвір`ї вказаного господарства виявлено та вилучено поліетиленовий мішок в середині якого знаходилося зерно ячменю вагою 31 кг. В ході огляду даного господарства, власник ОСОБА_16 пояснила, що мішок ячменю їй приніс 20 липня 2017 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 .

Згідно протоколу огляду місця події від 21 липня 2017 року з фототаблицею до нього (а.п. 80-83) встановлено, що в ході огляду господарства ОСОБА_17 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в підсобному приміщенні виявлено розсипане на землі зерно ячменю вагою 10 кг.

Як встановлено із змісту довідок ФГ «Барвінок» (а.п. 115, 116) станом на 11 липня та 20 липня 2017 року вартість одного кілограма зерна ячменю становила 3,50 гривень.

Протоколами проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 22 вересня 2017 року (а.п. 159-167) та з підозрюваним ОСОБА_4 від 18 вересня 2017 року (а.п. 202-209), що були досліджені судом, підтверджено показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_18 щодо часу, місця та обставин вчинення крадіжки зерна ячменю з приміщення зерноскладу, розташованого в АДРЕСА_1 .

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують показання обвинувачених та потерпілого, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Сумнівів у достовірності таких доказів сторони судового провадження, потерпілий не висловлювали та не заявляли клопотань про виключення їх з числа доказів.

За таких обставин, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України), ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів; обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (а.п. 132); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.п. 135); стан його здоров`я (а.п. 131, 151-154), думку потерпілого щодо виду та міри покарання і приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк мінімально встановлений, із звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

З урахуванням обставин вчинення злочинів, розміру шкоди, завданої вчиненням злочинів, а також поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 після вчинення інкримінованих йому злочинів відшкодування шкоди потерпілому, те, що обвинувачений ОСОБА_3 просив вибачення у потерпілого, його сприяння розслідуванню вчинених ним злочинів, суд приходить до висновку про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов?язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України), ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів; обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують його; те, що він раніше не судимий (а.п. 178); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.п. 175), має на утриманні четверо неповнолітніх дітей (а.п. 174), думку потерпілого щодо виду та міри покарання та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк мінімально встановлений, із звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

З урахуванням обставин вчинення злочинів, розміру шкоди, завданої вчиненням злочинів, а також поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення інкримінованих йому злочинів, те, що він просив вибачення у потерпілого, його сприяння розслідуванню вчинених ним злочинів, суд приходить до висновку про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов?язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд також враховує роз`яснення п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, про те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Оскільки речовими доказами у кримінальному провадженні визнані 41 кг зерна ячменю, а дослідженими доказами по справі встановлено, що вказаний 41 кг зерна ячменю був викрадений у потерпілого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про залишення зерна ячменю у власності потерпілого.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувалися. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено не було, а тому підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, на час до вступу вироку в законну силу, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (Один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (Один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази: 41 кг зерна ячменю, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у власності останнього.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається із дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .