Справа № 301/1820/17

У Х В А Л А

"25" січня 2018 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Начальник СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення.
Клопотання мотивовано тим, що до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшли матеріали, зібрані по заяві ОСОБА_5 про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи службовим становищем, відмовились виділити йому земельну ділянку по АДРЕСА_1 ) біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » площею 0,10 га, мотивуючи це тим, що вказана земельна ділянка вже виділена.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно копії витягу із протоколу засідання земельної комісії с. Сільце, Іршавського району, від 13.05.2016 року, на спірну земельну ділянку наявний державний акт на право постійного користування, і власником такої є голова сільської ради ОСОБА_6 , тому заяву ОСОБА_5 було знято із розгляду сесії сільської ради. В подальшому з ІНФОРМАЦІЯ_4 отримано інформацію про те, що зазначена земельна ділянка у державному земельному кадастрі відсутня.
Відповідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від 26.10.2017 року, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , нижче кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за даними державного земельного кадастру не є у власності або користуванні.
11.09.2017 року Іршавським ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області за №6188/106/28/2-2017 направлено листа до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення перевірки щодо законності дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , за результатами розгляду якого 07.11.2017 року було отримано наступну відповідь.
10.05.2016 року ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення йому у власність для індивідуального садівництва земельної ділянки площею 0,10 га в с. Сільце. До заяви були додані копії паспорту, коду, та ситуаційний план земельної ділянки, на якому вказане бажане місце розташування земельної ділянки - біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з південного боку, (між кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та річкою Іршавка). Дану заяву ОСОБА_5 було розглянуто на засіданні земельної комісії сільської ради 13.05.2017 року. На розгляд комісії сільським головою ОСОБА_6 було подано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою та заявлено, що це державний акт на земельну ділянку, котру просить ОСОБА_5 . З урахуванням того, що на земельну ділянку щодо якої звернувся ОСОБА_5 вже є державний акт на постійне користування ОСОБА_6 , а також, що через зазначену земельну ділянку проходить дорога та канава, земельна комісія прийняла рішення зняти з розгляду сесії заяву ОСОБА_5 , про що було проінформовано депутатів сільської ради на сесії ІНФОРМАЦІЯ_5 26.05.2017 року. Рішення сесії по розгляду заяви ОСОБА_5 не приймалось.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, які містять відповідну інформацію, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання просив проводити без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання слідчий ОСОБА_9 не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив таке задовольнити, а судове засідання провести без його участі.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, розгляд клопотання проведено без повідомлення представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходиться зазначена інформація.
Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Вказане кримінальне провадження порушено на підставі заяви ОСОБА_5 , в якій останній зазначає, що 10.05.2016 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою про виділення йому земельної ділянки по вул. 60-річчя Жовтня (Центральній) біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 0,10 га, у відповідь на яку 25.05.2016 року отримав із сільської ради листа про те, що його звернення розглянуто на земельній комісії ради і прийнято рішення зняти вказану заяву з розгляду сесії тому, що на частину ділянки уже є державний акт на право постійного користування. За результатами звернення до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 отримав відповідь, що земельна ділянка, на яку він претендує, не є у власності чи користуванні. Також ним отримано копію державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, де розташовано кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить сільському голові ОСОБА_6 . Отримавши витяг з протоколу земельної комісії сільської ради з`ясувалось, що усі члени комісії розглянули звернення ОСОБА_5 , а голова комісії ОСОБА_10 повідомив, що «на вказану земельну ділянку є державний акт на постійне користування, власником якого є ОСОБА_6 » та запропонував зняти дану заяву з розгляду сесії. Його пропозицію підтримали одноголосно усі депутати, однак рішення відповідною комісією не приймалось (а.с.7).
Вказані обставини ОСОБА_5 підтвердив в ході допиту в якості свідка 20.11.2016 року (а.с.8-9).
Згідно листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.11.2016 року за №10-704-99.11-2894/2-16, земельна ділянка, яка розташована нижче кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 в державному земельному кадастрі відсутня (а.с.10).
11.09.2017 року Іршавським ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області за №6188/106/28/2-2017 направлено листа до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення вимог земельного законодавства ІНФОРМАЦІЯ_9 під час відмови у передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_5 .
Відповідна перевірка була проведена ІНФОРМАЦІЯ_8 і за її результатами 18.10.2017 року було складено Довідку з питань дотримання вимог земельного законодавства ІНФОРМАЦІЯ_9 під час розгляду заяви ОСОБА_5 у травні 2016 року.
З огляду на викладене, клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів з можливістю виготовлення їх копій підлягає до задоволення.
Клопотання про необхідність вилучення оригіналу проекту із землеустрою мотивовано тим, що без його наявності неможливо провести повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення та дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого діяння, провести необхідні слідчі дії та допити.
У відповідності до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміна або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Однак, у клопотанні не наведено обґрунтування щодо необхідності вилучення оригіналів відповідних документів, мету такого вилучення та можливість використання як доказів лише їх оригіналів.
За таких обставин, клопотання в цій частині є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164, 166, 309 КПК України,

у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити частково.
Надати начальнику СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 та слідчому СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю виготовлення їх копій, а саме:
В решті клопотання відмовити.
Ухвала діє до 24 лютого 2018 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідча суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1