Провадження № 1-кс/752/8976/17
У Х В А Л А
Іменем України
17.11.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу Голови правління Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , слідчого Слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_6 , визнання дій протиправними, зобов`язання повідомити про підозру та відшкодування матеріальної шкоди, завданої зловживанням службовим становищем, службовим підробленням, службовою недбалістю під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000787, слідчий суддя -
Встановив
16.11.2017 року до суду надійшла вищевказана скарга.
Згідно поданої скарги Голова правління Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» ОСОБА_2 просить суд визнати бездіяльність слідчих та прокурорів, що проявилася у неналежному розслідуванні кримінального провадження № 0000787 від 04.12.2012 року, визнати протиправними їх дії, що виявилися у невиконанні вимог КПК України, повідомити про підозру та відшкодувати матеріальну шкоду, завдану зловживанням службовим становищем, службовим підробленням, службовою недбалістю під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000787 з Державного бюджету України через Державне казначейство України.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою та необхідність відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, вказано перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені виключно бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином вбачається, що предметом скарги ОСОБА_2 є дії та бездіяльність, які не підлягають оскарженню, відповідно до ст. 303 КПК України, водночас інші викладені у скарзі вимоги взагалі не можуть бути предметом розгляду в порядку Глави 26 КПК України, якою регламентується порядок подання та розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 подав до суду скаргу, предметом якої не є рішення, дія чи бездіяльність, визначені ст. 303 КК України, а також те, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено повноважень слідчого судді щодо вирішення питань відшкодування матеріальної шкоди, приходжу до висновку, що скарга подана без дотримання положень ст. 303 КПК України, а отже відсутні підстави для відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Голови правління Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , слідчого Слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_6 , визнання дій протиправними, зобов`язання повідомити про підозру та відшкодування матеріальної шкоди, завданої зловживанням службовим становищем, службовим підробленням, службовою недбалістю під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000787.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.
Слідчий суддя