overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/5819/17
УХВАЛА
30 березня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , представника ПП «Банкір», про встановлення процесуальних строків
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Статтею 219 КПК України встановлені слідуючі строки досудового розслідування: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
У даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру вчинення кримінального провадження нікому не було вручено, а тому строки досудового розслідування у відповідності з вимогами ст. 219 КПК України не можуть бути встановлені.
За вказаних підстав клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 114, 219 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , представника ПП «Банкір», про встановлення процесуальних строків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено
за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом частково складання призначених покарань остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Визнано невинуватим та виправдано ОСОБА_2 в частині обвинувачення за ст. 395 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

25 вересня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року повернуто останньому на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України.

Відповідно до ст. 401 КПК України 25 вересня 2017 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого, та інформацією про їх права і обов`язки, встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року на 11 годину 20 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказане рішення суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано ОСОБА_5 , який до закінчення апеляційного розгляду справи подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/21/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1
Справа № 308/717/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000072- старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором начальником віділу прокуратури Закарпатської області про надання дозволу на проведення огляду,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000072- старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором начальником віділу прокуратури Закарпатської області про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження дозвіл на проведення огляду об`єкту, а саме: житлового будинку під літерою Б, житловою площею 21,7 кв.м, загальною площею 37,62 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 , та належить гр. ОСОБА_4 , з метою фіксації переліку та об`ємів будівельних робіт виконаних всупереч вимогам ухвали від 28.09.2017 року Апеляційного суду Закарпатської області про накладення арешту на майно, а саме на житловий будинок під літерою Б, житловою площею 21,7 кв.м, загальною площею 37,62 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 із забороною використовувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним нерухомим майном, в тому числі й проводити будь-які будівельні роботи та власником якого являється ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і оголошено 29.01.2018 року о 10-50 год.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
25 січня 2018 року
м. Київ
Справа № 165/2966/14-к
Провадження № 51-867км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії й отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
У подальшому відповідно до положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись статтею 430 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 12 годину 22 березня 2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-288/11
Постанова

"10" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про слухання справи повідомлені своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Свідків ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, жительку с. Шершні, вул. Маяковського, 8, Тиврівського району доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 24.02.2012 року на 11-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Гніванському МВМ УМВС України у Вінницькій області та Тивріському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/127/1657/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що вирок містить описку, а саме на не вірно зазначено дату та номер відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 374, 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки допущену під час друку тексту у вироку суду та замість зазначеного внесене «…21 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002427…», зазначити вірно «…20 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004538…», зважаючи на те, що вказані зміни не впливають на суть прийнятого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити технічну помилку, описку, допущену у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року, а саме: у вступній частині замість зазначеного «…21 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002427…», зазначити вірно «…20 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004538…»

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2018 року у кримінальному провадженні №127/23535/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа №162/8/18
Номер провадження 1-кп/162/8/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 січня 2018 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000276 від 11 листопада 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Україн,-

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2018 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000276 від 11 листопада 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників підстав обрання запобіжного заходу немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати неповнолітнього обвинуваченого, законного представника, захисника, представника служби у справах дітей, для допиту у якості свідків викликати: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Клопотань про витребування певних речей чи документів на надійшло.

З врахуванням думки учасників процесу, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження робити з них необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 від 11 листопада 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Україн, у відкритому судовому засіданні Любешівського районного суду на 23 лютого 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати викликати прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника та потерпілого, представника служби у справах дітей, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/366/18
Провадження № 1-в/210/87/18

"25" січня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання начальника державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків, відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року начальник державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків, відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання подано до суду за місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 24 січня 2018 року справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання по розгляду клопотання начальника державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків, відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 05 лютого 2018 року о 13 годині 30 хвилин в залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.№24, зала судового засідання №304), та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8130/17
Провадження № 1-в/204/151/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
25 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України- відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 4 (чотири) дні. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 10 годину 00 хвилин 29 січня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/2765/16-к
№ 1-кп/204/52/18
У Х В А Л А
27 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
спеціалістів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004883 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.11.2015 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 115 ч.2, п.12 КК України;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 115 ч.2, п.12 КК України;
встановила:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначений обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_12 заявив відвід адвокату ОСОБА_7 , який на його думку є не достатньо компетентним для участі у розгляді даної справи.
Адвокат ОСОБА_7 пояснив, що залучений до участі в даному кримінальному провадженні Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для проведення окремої процесуальної дії. Він ознайомлений з матеріалами обвинувального акту та вважає себе компетентним для участі у судовому розгляді.
Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для відводу захисника, які передбачені ст. 78 КПК України. Адвокат ОСОБА_7 уповноважений на участь в даному кримінальному провадженні, ознайомлений з матеріалами обвинувального акту та належним чином може здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_12 .
Керуючись ст. ст. 75, 81, 319 КПК України, колегія суддів,
постановила:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 299/3067/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

26.01.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/777/208/18 за апеляційними скаргами прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду від 17.11.2017, яким ОСОБА_4 виправдано за обвинуваченням в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і провів усі необхідні дії передбачені ст. 401 КПК.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішенні.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/777/208/18 за апеляційними скаргами прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду від 17.11.2017, яким ОСОБА_4 виправдано за обвинуваченням в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закінчити,і призначити апеляційний розгляд на 10:00 22.02.2018.
Обвинуваченого ОСОБА_4 викликати в судове засідання на вказаний час.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: