overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1587/17
УХВАЛА

26 січня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Христинівському районному сектору з питань пробації в строк до 30.01.2018 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , а також з метою прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації - Христинівського районного сектора з питань пробації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №705/3518/17
1-кп/705/270/18
У Х В А Л А
26.01.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0001334 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001334 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 04 грудня 2017 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 26 січня 2018 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, санкція якої передбачає покарання, в тому числі у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а також що обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, відсутні, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 06 лютого 2018 року на 14 годину 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 06.02.2018 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/71/18
Справа № 754/3011/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2018 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000119 від 03.01.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

без постійного місця

проживання у м. Києві, раніше судимого,

за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

В рамках кримінального провадження № 0000119 обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження було порушено вимоги КПК України, тому просив замінити прокурора у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявуобвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, пославшись на її безпідставність.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час судового розгляду, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "18" січня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною скаргою на бездіяльність Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 00000767.
Із скарги вбачається, що 13.12.2017 року адвокат ОСОБА_2 повторно звернулась до слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій.
На теперішній час у скаржниці відсутня будь-яка інформація щодо розгляду її клопотання слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, яка просила задовольнити заявлені вимоги, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР № 0000767 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному внесеному до ЄРДР № 0000767, виконати вимоги передбачені ст. 220 КПК України, а саме розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 13.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3748/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу.

В С Т А Н О В И В:
24.01.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу до суду, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000982.

У судове засідання суб`єкт звернення не з`явився.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження за клопотанням приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Аналіз вище зазначеної норми Закону вказує на те, що участь в судовому засіданні сторони кримінального провадження, яка звернулася із клопотанням про дозвіл на затримання, є обов`язковою.

Як зазначено слідчим суддею вище, суб`єкт звернення та/або інший прокурор в кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися, а відтак враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення ухвали про дозвіл на затримання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання не вирішуючи його по суті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234-236, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.01.2018 Справа № 756/1068/18
Справа № 756/1068/18
Провадження №1- кс/756/260/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , законного захисника підозрюваного ОСОБА_8 , особи, яка подала заяву про особисту поруку щодо підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , затверджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, із неповною середньою освітою, студент коледжу морського та річкового флоту Державного університету інфраструктури та технологій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий),
у кримінальному провадженні № 50000644 від 25 січня 2018 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали та роз`яснює, що повний її текст буде проголошено о 14 год. 50 хв. 29 січня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 193-196, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_9 про передачу під його особисту поруку підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв., щоденно, за адресою: АДРЕСА_1 , до 25 березня 2018 року включно, без застосування заходів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та зміну номеру телефону;

3) не відвідувати будь-які розважальні заклади, включаючи нічні клуби, дискотеки, кафе та ресторани з 19 години 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин, щоденно, протягом часу дії запобіжного заходу;
4) прибувати за кожною першою вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;
5) здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
6) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 19 годин 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин, щоденно, протягом часу дії запобіжного заходу;

7) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі слідчого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004078 від 11.06.2014 року на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
15.12.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0004078, внесеного до ЄРДР від 11.06.2014 року.
Свою вимогу мотивують тим, що 11.12.2017 року вони звернулись з клопотанням до слідчого ОСОБА_5 про надання інформації щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004078 від 11.06.2014 року, однак відповіді не отримали.
В судовому засіданні скаржники свою скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Дослідивши скаргу та додатки, додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, може бути оскаржено бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Ураховуючи те, що не проведення слідчих дій, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004078 від 11.06.2014 року на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 виконати необхідні слідчі дії.
Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004078 від 11.06.2014 року на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 виконати слідчі дії, а саме розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання інформації щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004078 від 11.06.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_7
№ 1-кс/760/222/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 , який здійснює порушення прав ОСОБА_4 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права на захист, проявляє свавілля та беззаконня, що на думку заявника свідчить про його упередженість і заінтересованість в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше проведення зазначеним детективом досудового розслідування даного кримінального провадження. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від детектива НАБУ ОСОБА_5 до суду надійшли письмові заперечення проти поданої заяви, в яких детектив посилаючись на те, що подана заява про відвід є необґрунтованою, не вмотивованою, а також не підтвердженою належними доказами, просив відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28. 11. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/200/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 , який здійснює порушення прав ОСОБА_4 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права на захист, проявляє свавілля та беззаконня, що на думку заявника свідчить про його упередженість і заінтересованість в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше проведення зазначеним детективом досудового розслідування даного кримінального провадження. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28. 11. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1