МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"21" квітня 2015 р. Справа № 370/969/15-к

Слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосувати запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20 березня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшли до території бугаятника, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з корисливих мотивів, шляхом відкручування кріплень та розхитувань руками, відламав від стовбців та таємно викрав два металеві відбійники довжиною 5,20 м та один металевий відбійник довжиною 2,40 м, вартістю одного погонного метра 80 грн., що призначались для облаштування паркану та належали ОСОБА_7 .
Металеві відбійники ОСОБА_5 , збув жительці с. Липівка ОСОБА_8 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крадіжкою металевих відбійників ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1024 гривень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_9 визнав повністю.
Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 20.03.2015, протоколом огляду місця події від 20.03.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що 20 березня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшли до території бугаятника, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з корисливих мотивів, шляхом відкручування кріплень та розхитувань руками, відламав від стовбців та таємно викрав два металеві відбійники довжиною 5,20 м та один металевий відбійник довжиною 2,40 м, вартістю одного погонного метра 80 грн., що призначались для облаштування паркану та належали ОСОБА_7 .
Металеві відбійники ОСОБА_5 , збув жительці с. Липівка ОСОБА_8 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крадіжкою металевих відбійників ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1024 гривень.
Свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 , визнав повністю.
Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 20.03.2015, протоколом огляду місця події від 20.03.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 , може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній не працює, а тому в пошуках роботи може в будь-який час залишити вказане місце проживання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 184, 186, 196 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , задовольнити.
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету №24 Макарівського РВ до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі с.Липівка Макарівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя ОСОБА_1