№ 207/2835/16-к
№ 1-кп/207/137/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001603 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Нікольськ м. Джезказган Карагандинської області , громадянина України , не працюючого , освіта середня , не одруженого , неповнолітніх дітей не має , мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

28 листопада 2015 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_6 знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в ході сварки зі своєю сусідкою ОСОБА_5 на підставі особистих неприязних відносин , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень , навмисно наніс їй кулаком своєї правої руки удар в ділянку її лівого ока , після чого утримуючи ОСОБА_5 за пальто , умисно штовхнув останню в палісадник , від чого вона впала на спину , та наніс три удари кулаком своєї правої руки по її обличчю , та не менше трьох ударів по її рукам , якими вона закривала своє обличчя , також наніс їй два удари правою ногою по її правій нозі, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді : синців та садна на голові , саден на верхніх кінцівках , синця на правому стегні , які відносяться до легких тілесних пошкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав і пояснив , що 28 листопада 2015 року о 19.00 годині біля вікна сиділа його племінниця . Почув як розбилось вікно . Племінниця сказала , що бачила як потерпіла кинула шматок цеглини у вікно . Коли вийшов разом з матір`ю на вулицю , потерпіла сказала , що його племінниця заважає їй спати . Після цього вони розійшлись . Конфлікту у них не було . Ніяких дій відносно неї не вчиняв.
Незважаючи на невизнання своєї вини , вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що 28 листопада 2015 року о 19.00 годині поверталась додому і на неї біля під`їзду напав ОСОБА_6 . Схопив її за пальто , ударив в обличчя кулаком від чого вона впала . Бив по тулубу , руках та ногах декілька раз . Племінниця була поруч та казала йому , щоб бив її . Скільки ударів наніс ОСОБА_6 , не пам`ятає . Прибігла її матір та почала утримувати обвинуваченого за руки . Вийшла також його мати та схопила її за волосся . Після чого пішли додому та викликали поліцію .

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що є сусідкою потерпілої та обвинуваченого. 28 листопада 2015 року приблизно о 19.00 годині гуляла з собакою та побачила , що потерпіла поверталась додому і з під`їзду на неї вибіг ОСОБА_6 та почав бити її . Вдарив кулаком в обличчя і потерпіла впала . Коли потерпіла лежала на землі , обвинувачений бив ногою по тулубу . Наніс приблизно 2-3 удари . Після цього бачила на обличчі та ногах потерпілої синці .

Свідок ОСОБА_8 пояснила , що є матір`ю обвинуваченого . 28 листопада 2015 року онука ОСОБА_9 сиділа біля вікна з ноутбуком . По вікну вдарило каміння і на вулицю вийшли син з онукою і побачили потерпілу з її матір`ю . У потерпілої в руках було каміння . Пізніше вийшла на вулицю і конфлікту не було . У потерпілої не було тілесних ушкоджень . Мати потерпілої скаржилася , що її онука заважає спати .

Свідок ОСОБА_10 пояснила , що 28 листопада 2015 року бачила як потерпіла ОСОБА_5 йшла додому і на неї напав ОСОБА_6 . Потерпіла впала , а обвинувачений бив її . Бив також у обличчя . Удари наносив палкою , руками і ногами . Було приблизно 3 удари . Пізніше підійшла мати обвинуваченого .

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що є племінницею обвинуваченого . 28 листопада 2015 року приблизно о 19.00 годині сиділа вдома біля вікна за ноутбуком . Почула як у вікно вдарив камінь . Вікно не розбилося . Побачила на вулиці сусідку ОСОБА_5 . Разом із своїм дядьком ОСОБА_6 та його матір`ю вийшли на вулицю . Потерпіла сказала , що вона заважає їй спати . Обвинувачений і потерпіла кричали один на одного . Потім пішли додому . Потерпілу ОСОБА_6 не бив .

Свідок ОСОБА_11 пояснила , що є матір`ю потерпілої . 28 листопада 2015 року о 19.00 годині почула крики біля під`їзду . Вийшла на вулицю та побачила свою доньку , що лежала на землі , ОСОБА_6 та його племінниця стояли біля неї . Схопила його за руки , він її відштовхнув . В цей час донька змогла піднятися . Прибігла матір обвинуваченого та схопила доньку за волосся . Вони пішли додому та викликали поліцію .

Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами:

протоколом огляду місця події від 19 вересня 2016 року ( а.с. 40 43 ) , з якого слідує , що місцем оглядом є прилегла територія біля 1 під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 26 липня 2016 року ( а.с. 44 50 ) , в ході якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень 28 листопада 2015 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_6 за адресою : м. Кам`янське , проспект Аношкіна, 106 . Стверджувала , що ОСОБА_6 наніс їй удар правою рукою в ділянку лівого ока , штовхнув її у палісадник , від чого впала на спину . Після чого ОСОБА_6 наніс їй 3 удари кулаком в обличчя , більше 3 ударів кулаком по рукам та 2 удари ногою по правій нозі ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19 вересня 2016 року ( а.с. 51 56 ) , в ході якого свідок ОСОБА_7 розповіла про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 28 листопада 2015 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_6 за адресою : м. Кам`янське , проспект Аношкіна , 106 . Стверджувала , що ОСОБА_6 наніс потерпілій удар правою рукою в ділянку лівого ока , штовхнув її у палісадник , від чого ОСОБА_5 впала на спину . Після чого ОСОБА_6 наніс їй удар ногою по тулубу . Інших ударів свідок не бачила ;

висновком експерта № 1187-Е від 22 вересня 2016 року ( а.с. 57 58 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді синців та садна на голові , саден на верхніх кінцівках , синця на правому стегні виникли внаслідок дії твердого предмета , предметів , деякі з котрих могли володіти обмеженою контактуючою поверхнею , можливо при механізмі та взаємному розташуванні потерпілої та нападаючого , як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 так і за участю свідка ОСОБА_7 ;

копією висновку експерта № 1316-Е від 9 грудня 2015 року ( а.с. 154 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді синців та садна на голові , саден на верхніх кінцівках , синця на правому стегні відносяться до легких тілесних пошкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) , виникли внаслідок дії тупого твердого предмета , предметів , деякі з котрих могли володіти обмеженою контактуючою поверхнею , можливо у термін , указаний обстеженою .

Невизнання своєї вини ОСОБА_6 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажанням уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення . Умисне нанесення тілесних ушкоджень підтверджується показаннями потерпілої , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які дають послідовні і несуперечливі показання . Наявність тілесних ушкоджень підтверджено висновком експерта № 1187-Е від 22 вересня 2016 року та № 1316-Е від 9 грудня 2015 року і показання потерпілої та зазначених свідків не суперечать ушкодженням , виявленим при експертизі . Ці тілесні ушкодження могли виникнути при механізмі та взаємному розташуванні потерпілої та нападаючого , як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , що слідує з висновку експерта № 1187-Е від 22 вересня 2016 року . При цьому суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_9 , оскільки вона є племінницею обвинуваченого , тривалий час проживає з ним та свідком ОСОБА_8 , знаходиться на їх вихованні , тому з урахуванням її віку , суд вважає , що вона знаходиться під впливом її найближчих родичів і не може давати об`єктивні показання . Свідок ОСОБА_8 є матір`ю обвинуваченого , тривалий час вона і обвинувачений знаходяться у неприязних стосунках з потерпілою , не бачила конфлікт повністю, так як стверджує , що вийшла пізніше . Їх показання суперечать іншим доказам по справі .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року , тобто умисне легке тілесне ушкодження .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_6 раніше не судимий , не працює , не є інвалідом , не досяг пенсійного віку , а також не є військовослужбовцем строкової служби , по справі не наступило тяжких наслідків, тому з урахуванням думки потерпілої про вид покарання , вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт .

Суд вважає необхідним запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1