Справа № 183/6166/17
№ 1-кп/183/472/18

У Х В А Л А
06 лютого 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, передбачені частинами 1 та 3 статті 177 КПК України, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, незважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше несудимий, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому, з огляду на тяжкість обвинувачення може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків і потерпілих, які ще не допитані судом.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та зазначив, що прокурором не надано доказів того, що обвинувачений може переховуватися та незаконно впливати на свідків, потерпілу.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією захисника запречував проти продовження йому строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акта.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато, судом не з`ясовані всі обставини, які мають значення для справи, не допитані свідки обвинувачення.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину та постійне місце проживання.
В той же час, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому злочині, в звязку з чим, суд приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені частинами 1 та 3 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу на даний час не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в звязку з чим, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тошківка, Первомайського району, Луганської області, обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 06 квітня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1