overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/983/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області з Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 20.10.2017 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК Українина 15 листопада 2017 року о 10:30 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1/631/1/15
справа 631/250/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області складі:
головуючого ,судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинувачуваного за ч.1 ст. 122 , ч. 4 ст. 296 КК України
В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинувачуваного за ч.1 ст. 122 , ч. 4 ст. 296 КК України .
У судове засідання, призначене на 13.01.2014 року року не з`явились свідки :
ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ),
ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ),
ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ),
ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ).
Раніше винесена ухвала суду про привід свідків належним чином виконана не була ,а лише було повідомлено про хід її виконання .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, вважає за доцільне повторно застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні свідків, та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора який підтримує обвинувачення , адже свідки які не з`являються до суду є саме свідками обвинувачення .
Керуючись ст. 70, 273, 280,292 КПК України
СУД У Х В А Л И В :
В судовому засіданні по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинувачуваного за ч.1 ст. 122 , ч. 4 ст. 296 КК України оголосити перерву до 20.01. 2015 року на 10 годину
Застосувати привід (примусове супроводження) до свідків:
ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ),
ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ),
ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ),
ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ).
Копії ухвали суду надіслати Нововодолазькому РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання та прокурору для контролю за виконням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7040/17
Провадження № 1-кп/644/656/17
Справа № 644/7040/17
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002489 від 05 вересня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1990 року народження, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, по якому тим же судом у відношенні обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27).

З метою забезпечення можливості розгляду кримінального провадження та відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого у Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , 1990 року народження, тимчасово залишити у Харківській установі виконання покарань (№ 27) до закінчення розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова кримінального провадження № 0002489 по його обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.11.2017 рокуСправа № 634/895/17 Провадження № 1-кп/634/155/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000313 від 10 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України на 29 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001192 від 7 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду міста Києва.
Проте, подана апеляційна скарга, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

Адвокат висловлює в апеляційній скарзі прохання про скасування ухвали слідчого судді, проте не зазначає яке рішення, на його думку, повинен прийняти апеляційний суд, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 407 КПК України, не навів обґрунтування для прийняття рішення та не вказав, у чому ж полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, яке він оскаржує.

Більш того, захисник в апеляційній скарзі зазначає, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не було виконано вимоги ч.5, 6, ст. 396 КПК України. Так, до апеляційної скарги не додані оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисника, відповідно до вимог КПК України. Крім того, до апеляційної скарги не додано її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апеляційна скарга адвоката не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, її слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 522/3436/14-к
Пр. № 1-в/522/126/17
16.11.2017 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання вироком суду відносно ОСОБА_3 , 1985 року народження,
У судове засідання неодноразово викликався засуджений ОСОБА_3 , 1985 року народження, однак зазначена вище особа до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що за відсутністю засудженого не можливо розглянути клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, суд вважає за необхідне підвергнути засудженого ОСОБА_3 примусовому приводу.
Подання про передачу матеріалів особової справи для розгляду питання про скасування звільнення від покарання передав начальник Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-
Застосувати примусовий привід відносно засудженого:
- ОСОБА_3 , 1985 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Приморського районного суду міста Одеси (вул. вул. Балківська, 33, зал судових засідань №229) на 10 годину 30 хвилин 07 грудня 2017 року.
Покласти виконання ухвали на Приморський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання, а також для контролю та відома до Одеської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

16.11.2017
Справа № 574/39/16-к
Ухвала
09 лютого 2016 року Буринський районний суд Сумської області
Суддя Буринського районного суду ОСОБА_1

розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Конотопського відділу поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВС Т А Н О В И В:
В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває провадження № 1-кс/574/7/2016 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Конотопського відділу поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та провадження 1/-кс/574/6/2016 за скаргою ОСОБА_4 з цих же мотивів

Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що здійснюється, для вирішення питання про їх об`єднання.

Дослідивши матеріали провадження за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення Конотопського відділу поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ., суд вважає, що провадження за №1-кс/574/7/2016 та провадження 1/-кс/574/6/2016 необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти йому спільний номер 1-кс/574/8/2016 , справа 574/39/16-к

Керуючись ст.334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження №1-кс/574/7/2016 та провадження 1/-кс/574/6/2016 обєднати в одне провадження та присвоїти йому спільний номер 1-кс/574/7/2016 , справа 574/39/16-к

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 09:00 год. 05 лютого 2018 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 09:00 год. 05 лютого 2018 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати: сторони

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1323/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16.11.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

начальника Калинівського РВ ЦЗМУ

з питань кримінальних покарань

та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання Калинівського РВ ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 19.10.2016 року Калинівським районним судом, Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, зі встановленням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п.п. 1,2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком року Калинівського районного суду Вінницької області від 19.10.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, зі встановленням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п.п. 1,2 КК України.

Під час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки встановлені судом згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, виконував в повному обсязі на протязі всього іспитового строку. До адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, нового злочину не скоїв, тому начальник Калинівського РВ ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні начальник Калинівського РВ ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , подання підтримав, так як ОСОБА_5 своєю належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, не заперечував.

Заслухавши пояснення начальника Калинівського РВ ЦЗМУ з питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого та думку прокурора, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 75 ч.2, ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від призначеного покарання 2 роки позбавлення волі, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 19.10.2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 143/878/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/143/121/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 26.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

Встановив:
Незважаючи на виклик до суду на 23.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Згідно зі ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, суд -

Постановив:
На 10 год. 00 хв. 05.12.2017 року в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 147/1124/16-к
Провадження № 1-в/147/54/17
У Х В А Л А
іменем України
22.11.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктом пробації) Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 07.11.2016 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.345 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, на підставі п. 2 ч.1 ст.76 КК України із встановленими судом обов`язками,-
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.11.2016 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, із встановленими судом обов`язками на підставі п. 2 ч.1 ст.76 КК України.
Фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктом пробації) Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність та звільнити від покарання.
Представник Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій підтримує подання, просить задовольнити, розглянути справу в його відсутність.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечив проти задоволення подання.
Згідно ст.539 ч.4 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не вчинив. За місцем проживання характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктом пробації) Тростянецького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.11.2016 року за ч.2 ст.345 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.
Суддя