Справа № 389/5461/14-к
Номер провадження 1-кп/404/26/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року колегія суддів Кіровського районного суду м.Кіровограда в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 9, 10, 12, ст.152 ч.4, ст.185 ч.2, ст.187 ч. 4, ст.28 ч.1 ст.357 ч. 1 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 9, 12, ст.185 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.1 ст.357 ч.1 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд,-
ВСТАНОВИЛА:
Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, термін дії якого спливає 26.02.2018 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.
Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який вирішення даного питання залишив на розсуд суду, тоді як захисник, адвокат ОСОБА_8 просила змінити ОСОБА_5 запобіжний запобіжний захід на домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що зміна, а також скасування застосованого до обвинувачених раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинувачених переховуватися від суду, та не унеможливить їх вплив на свідків.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 26.02.2018 року до 26.04.2018 року, включно, з подальшим його утриманням в ДУ Кропивницька установа виконання покарання (№14) ПМУПВП та ПМЮ України.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто з 26.02.2018 року до 26.04.2018 року, включно, з подальшим його утриманням в ДУ Кропивницька установа виконання покарання (№14) ПМУПВП та ПМЮ України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3