overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/5939/2017
07.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Дембовської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
04.10.2017р. скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" /надалі Банк/ звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину з боку Товарна біржа "Корпоративна", посадові особи якої, за змовою арбітражним керуючим та фактичними власниками ПАТ "ВОЗКО", які ініціювали фіктивне доведення підприємства до банкрутства, вчинили злочини передбачені ст. 365-2 ч.3, 264-2 ч.2 КК України, що полягали у допущенні ТОВ "Шкіряно-взуттєвий холдинг" та ТОВ "В-Центр" до отримання гарантійного внеску для участі в аукціоні, а також безпідставно змінили крок аукціону. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв’язку з чим просив зобов’язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому слід мати на увазі, що за змістом положення ст. 214 КПК України є гарантією того, що кожна заява громадянина про вчинений злочин буде предметом розгляду компетентного органу, рішення якого може бути перевірено слідчим суддею або судом.
Оскільки згідно чинного законодавства в ЄРДР вносяться відомості про злочин, а перевірка фіктивності банкрутства передбачає перевірку і тих відомостей, що Банк повідомив в заяві від 04.10.2017р., то вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, запропонувавши скаржнику звертатися з відповідними клопотаннями в межах того кримінального провадження, яке вже зареєстроване.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/6230/2017
08.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Дембовської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Бахтій О.О. про арешт майна
В судовому засідання слідчий клопотання підтримав.
З метою забезпечення виконання арешту представник підпиємства в судове засідання не викликався.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що здійснюється досудове розслідування за відомостями про те що голова Галицинівської сільради за попередньою змовою з службовими особами ТОВ "Єдині комунальні системи" заволодів бюджетними коштами територіальної громади, шляхом укладання фіктивних угод на проведення ремонту водогонів артезіанських свердловин, в тому числі по тим вулицям, де такий ремонт був не потрібний, без мети проведення такого ремонту, а виключно з метою переведення бюджетних грошових коштів на рахунки ТОВ "Єдині комунальні системи" з подальшим їх заволодінням. Підтвердженням вказаного є протоколи огляду, з яких вбачається, що станом на 03.11.2017р. ремонтні роботи не проводилися, за поясненнями свідків, після 03.11.2017р. почали копати траншею поруч з водогоном, який був справний. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що грошові кошти були за не виконані роботи перераховані на р/р ТОВ "Єдині комунальні системи" та є достатні підстави що вказані кошти можуть перебувати на вказаних рахунках. Вказані грошові кошти відповідають критерію ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати вказані грошові кошти майном на яке був спрямований злочину, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України на них може бути накладений арешт.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 520/5066/17
Провадження № 1-кп/520/756/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.05.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000875 від 03.12.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000875 від 03.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч. 1 КК України, на 10 годин 00 хвилин 10 травня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2232/17
Провадження №1-кс/503/366/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 13 листопада 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 на 14:40 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/2055/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК (№ 74) ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі із застосування відеоконференції, клопотання в.о. начальника ЧВК (№ 74) про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки Донецької області, Костянтинівського району, с. Маркове, маючої вищу освіту, без постійного місця проживання, раніше не судимої, засудженої 26.06.2008 року Апеляційним судом Житомирської області за п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 13 років 6 місяців, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -
У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника ЧВК (№ 74) - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з місць позбавлення волі, умовно - достроково, на невідбутий строк 3 роки 3 місяці 7 днів.
Після набрання законною силою ухвали суду, не відбута частина покарання засудженій ОСОБА_5 буде складати 3 роки 3 місяці.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 20.11.2017 року о 17 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
20.11.2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 від 20.10.2017 р.
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 від 20.10.2017 р.
Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 від 20.10.2017 р., призначається до розгляду на 23 листопада 2017 року на 11:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 23.11.2017 р. необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 від 20.10.2017 р., призначити на 23 листопада 2017 року на 11:00 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

іменем України

Справа № 511/1969/17

Номер провадження: 1-кп/511/219/17

"27" листопада 2017 р. м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000992 від 14.08.2017 року,за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав, заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і матір пенсіонерку, не може самостійно укласти договір з адвокатом, але бажає мати захисника за рахунок державних коштів.

Прокурор не заперечував проти залучення захисника для захисту обвинуваченого в кримінальному провадженні.

Право обвинуваченого на захист гарантовано Конституцією України та передбачено ст.49 ч.2 п.2 КПК України.

Родичами або іншими особами договір з адвокатом на захист обвинуваченого не укладено.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області надати для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 захисника за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, оскільки згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України зазначена обставина підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно - вказує на необхідність участі захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45- 48, 49, 54, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому за ст.185 ч.1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття призначеного захисника у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: вул.Європейська, 37-А, м. Роздільна Одеської області 21 грудня 2017 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 1, 2 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 листопада 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого Волинської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого Волинської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 274/4960/17
Провадження № 1-кс/0274/1104/17

У Х В А Л А про відкриття провадження
м. Бердичів 27.11.2017 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в :
27.11.2017 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 30 листопада 2017 року о 10 годин 15 хвилин в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
В судове засідання викликати скаржника та суб"єкт оскарження - слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Копію скарги з додатками та копію даної ухвали направити на адресу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області (вул. Героїв України, 67, м. Бердичів).
Копію даної ухвали направити на адресу особи, яка подала скаргу.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/617/17
Провадження по справі 1-кп/276/95/17

24 листопада 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 09.10.2017року судове провадження по справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
23.11.2017 року прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 направив до судуклопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З метою розгляду клопотання заявленого прокурором, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження для його розгляду.
Керуючись ст. 282 КПК України,

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відновити у зв`язку з розглядом клопотання прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Призначати судове засідання по кримінальному провадженню на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1826/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

15.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного Регіону України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000401 від 29.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді механіка групи зберігання авіаційної техніки, у військовому званні «старший солдат»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 418 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного Регіону України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000401 від 29.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного Регіону України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000401 від 29.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування до 31.12.2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_9 з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження, та повідомляти слідчого про зміну місця роботи, проживання.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 23.11.2017 року, о 13:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2