АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/1134/17
ВИРОК
Іменем України
06 березня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження №0000325 відносно обвинуваченого громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, уродженця м.Подільськ (м.Котовськ) Одеської області, зареєстрований в с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює на посаді оператора електронно-обчислювальних машин в Ананьївській ЦРЛ, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, стан здоров`я нормальний, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 20 липня 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2017 року, біля 21 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_5 , із-за раніше виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар пляшкою від пива в область лівої частини обличчя, при цьому спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми в вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, посттравматичне гостре запалення середнього вуха, садно завушної ділянки зліва, садно грудної клітки, які у відповідності з п.2.3.3 і п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки він скоїв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що 20 серпня 2017 року, ввечері друзі запросили його сім`ю в гості до себе в магазин, там також були батьки дружини. Вони всі сиділи в магазині по АДРЕСА_2 за столиком. Знаходячись в магазині по вулиці Пирогова, він та дружина бачили, що ОСОБА_5 неодноразово по дорозі прогулювався в одну і другу сторони. Також вказує, що між ОСОБА_5 , ним та його дружиною раніше склалися неприязні відносини. Пізніше, біля 21 години 00 хвилин він з дружиною та дитиною зібралися йти додому, вийшовши з магазину побачили, що ОСОБА_5 з ОСОБА_6 вийшли із-за повороту та йшли назустріч. Пройшовши біля 10 метрів, зустрілися з ОСОБА_5 , який заважав йому йти далі, ображав його грубою нецензурною лайкою, тримав за руку. Дружина в цей час відійшла трохи далі з ОСОБА_6 , а він з ОСОБА_5 залишились на місці. Потім ОСОБА_5 штовхнув його, і він впав на землю, в цей час скляна пляшка з пивом розбилася на землі, де і залишилася, більше він її в руки не брав. Після вказаного ОСОБА_5 почав бити його ногами та руками, в цей час також підбіг ОСОБА_6 і вони били його разом. Почувши крик, вибіг ОСОБА_7 , підбіг і відштовхнув ОСОБА_5 в сторону від нього, а ОСОБА_6 відійшов сам. Відразу викликали швидку та поліцію. У нього була побита голова та спина. По приїзду швидкої йому зробили укол та забрали до лікарні на огляд. Звідки у ОСОБА_5 взялася рана на голові він не знає, можливо впав, однак зазначає, що він не міг зачепити його пляшкою з пивом, кулаком також не міг вдарити. В лікарні його оглянули, надали першу медичну допомогу, судово-медичного експерта не проходив, оскільки потерпілий це його родич, а саме кум, який хрестив його дитину. Свідками зазначеного інциденту був ОСОБА_6 , його дружина ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Суд у відповідності до засад кримінального провадження, забезпечуючи змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і доведеність перед судом їх переконливість, передбаченими положеннями ст.22 КПК України, шляхом безпосереднього дослідження показань, речей і документів визначених положеннями ст.23 КПК України, розглядаючи кримінальне провадження на засадах публічності, диспозитивності, гласності та відкритості у відповідності до положень ст.ст.25,27 КПК України, з дотримання положень ст.349 КПК України, щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, дослідивши всі докази надані суду, не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, на підставі свідчень свідків,потерпілого, кожний з яких був попереджений судом про кримінальну відповідальність у відповідності до положень ст.ст.352, 353 КПК України, досліджених письмових доказів та матеріалів провадження, які в повній мірі узгоджуються між собою та доповнюють одне одного, доходить висновку, про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на підставі наступних доказів, досліджених під час судового розгляду:
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його дружина є хрещеною дитини ОСОБА_4 . Зранку 20 серпня 2017 року він поїхав на ринок, в цей час прийшла теща ОСОБА_4 ОСОБА_9 до нього додому, вибивала двері, ображала його матір, вимагали якісь кошти. Коли йому зателефонувала його матір, він одразу повернувся додому, однак працівників поліції не викликав. Після вказаного його співмешканка ОСОБА_10 зателефонувала дружині обвинуваченого ОСОБА_8 щоб вона поспілкувалася зі своєю матір`ю ОСОБА_9 з приводу того, щоб остання не вривалася до них додому, не ображала його матір та не вимагала незрозумілі кошти. В послідуючому ОСОБА_4 зателефонував його співмешканці та погрожував, а потім і йому. Ввечері 20 серпня 2017 року до нього додому прийшов ОСОБА_6 та вони йшли по вулиці Пирогова знизу вверх, був вечір, ОСОБА_4 , разом з дружиною та дитиною йшли назустріч. Він підійшов до ОСОБА_4 та запитав чому він ображав його маму, погрожував його співмешканці та йому. В руках у ОСОБА_4 була скляна пляшка з пивом, об`ємом, 0,5 л., закрита. ОСОБА_4 йому нічого не пояснив та хотів піти, однак він його зупинив, взявши за ліву руку. Оскільки зазначена скляна пляшка була у ОСОБА_4 в правій руці, ОСОБА_4 його відштовхнув та вдарив правою рукою в якій була пляшка в обличчя. Пляшка, якою вдарив ОСОБА_4 впала на землю і там залишилася. Він впав, опустив голову донизу, а ОСОБА_4 виліз йому на спину та мабуть хотів вдарити його коліном. В цей час до них підбіг ОСОБА_6 , який відштовхнув ОСОБА_4 від нього, при цьому ОСОБА_4 почав кричати на ОСОБА_6 . Дружина ОСОБА_4 в цей час стояла внизу, приблизно в 15 метрах від них. Потім до них підбіг ОСОБА_7 , а потім і його співмешканка ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_6 викликав швидку та поліцію. ОСОБА_6 не брав участі у сварці, не бив ОСОБА_4 , лише відштовхнув від нього. По приїзду поліції та швидкої, ОСОБА_4 поїхав в кареті швидкої допомоги до лікарні, а він поїхав разом з поліцією до лікарні. На ОСОБА_4 жодних пошкоджень не було, а у нього ж за вухом було розсічення, працівники швидкої надали йому допомогу, рану не зашивали та відправили додому. Крім того зазначив, що написав заяву до поліції по вказаному факту, в якій також повідомив щодо погроз від ОСОБА_4 , а наступного дня зранку в поліції йому надали направлення на проведення судової експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень і він поїхав. Чому ОСОБА_4 пояснює зазначені обставини по іншому він не знає.
Також в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання були допитані свідки.
Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 20 серпня 2017 року ввечері він йшов від батька додому та вони із ОСОБА_5 зустрілися, вирішили поговорити, випили в магазині кави та пішли проводити співмешканку ОСОБА_5 додому, потім знову вирішили піти в магазин випити кави. Прогулюючись по вулиці Пирогова, їм назустріч йшли ОСОБА_4 , разом із дружиною та дитиною. Коли дійшли до них, ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_4 чому погрожує його матері та й взагалі всій сім`ї. Не пам`ятає що відповів ОСОБА_4 , але відразу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відійшли в сторону на 7-10 метрів, а він з ОСОБА_8 та її дитиною залишилися в стороні. При цьому у ОСОБА_4 була скляна пляшка з пивом, об`ємом 0,5 літрів. Вони стояли лицем до лиця, ніхто нікого не тримав. Зазначає, що почув удар та боковим зором побачив, як ОСОБА_4 лівою рукою штовхнув ОСОБА_5 , від чого ОСОБА_5 корпусом відхилився в сторону, а правою рукою в якій була пляшка ОСОБА_4 ударив по голові ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 упав на коліна, а голову схилив донизу. У ОСОБА_5 відразу за вухом з`явилося садно та потекла кров. Після удару пляшкою він відразу почав бігти до ОСОБА_4 , а коли підбіг, схопив ОСОБА_4 за руку, в якій він тримав залишки пляшки та відібрав. Інша частина пляшки лежала без горловини на землі. В цей момент підбігла дружина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з товаришем. Відразу викликав швидку та поліцію. Там були свідки сім`я ОСОБА_7 , однак не знає чи вони бачили обставини того, що сталося. Вказує, що ОСОБА_4 також наказав залишатися на місці до приїзду поліції, однак ОСОБА_4 розірвав на собі футболку та заповз у двір до Маймескулів. Коли приїхала швидка та поліція, то вони чомусь подумали, що потерпілий ОСОБА_4 та в першу чергу побігли до нього. На тілі ОСОБА_4 жодних пошкоджень не було, окрім розірваної футболки. В ОСОБА_5 на голові за вухом було розсічено та текла кров, на груді також була рана, яка з`явилася скоріш за все від горловини пляшки, яку тримав ОСОБА_4 . Швидка забрала ОСОБА_4 до лікарні, а ОСОБА_5 поїхав до лікарні разом із поліцією. В той день він взагалі не вживав спиртні напої, в магазині він пив каву, а ОСОБА_5 пиво. Не знає чи пив ОСОБА_5 до цього, однак на вигляд був адекватний. У ОСОБА_4 було червоне обличчя та на його думку ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак стверджувати достеменно не може.
Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що є дружиною ОСОБА_4 . Вказує, що 20 серпня 2017 року о 11 годині їй зателефонувала ОСОБА_11 співмешканка ОСОБА_5 ображала їй та погрожувала. О 12 годині приїхав її чоловік ОСОБА_4 , якому вона розповіла про вищезазначений дзвінок, після чого пішла до будинку. Як потім дізналася чоловік зателефонував до ОСОБА_5 та сказав, щоб вони її не чіпали та не телефонували більше, оскільки такі телефонні дзвінки були дуже часті. Ввечері друзі запросили їх сім`ю в гості, там також були її батьки. Вони всі сиділи в магазині по АДРЕСА_2 за столиком. Потім в магазин прийшов ОСОБА_5 та побачив, що вони всі знаходяться там. Через деякий час до магазину знову прийшов ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та сіли за сусідній столик. Посидівши трохи вийшли та пішли. Через деякий час вона з чоловіком та дитиною вирішили йти додому, коли вийшли та пройшли біля 10 метрів, побачили як з повороту вийшов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які йшли їм назустріч. Коли зустрілися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_12 , хотіли розбиратися, вона стояла поруч з дитиною. Потім ОСОБА_5 почав наступати та штовхати її чоловіка, після чого ОСОБА_5 та її чоловік залишилися, а вона та ОСОБА_6 спустилися трохи нижче. Зазначає, що вона стояла обличчям вверх, а саме добре бачила ОСОБА_5 та чоловіка, а ОСОБА_6 стояв обличчям до неї (вниз) та спиною до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_6 не міг бачити події, які відбувалися між ОСОБА_5 та її чоловіком. Вказує, що точно бачила, як ОСОБА_5 штовхнув її чоловіка, який упав, при цьому пляшка з пивом розбилася. Почувши звук удару пляшки ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_5 та вони разом почали бити ногами ОСОБА_4 , який лежав на землі. Саме в цей час з магазину вибіг ОСОБА_7 та розняв їх, та викликав поліцію. У її чоловіка була побита голова та спина. Вона відразу зателефонувала своїй матері ОСОБА_9 , яка прийшла. Вона відправила чоловіка з каретою швидкої допомоги, а сама з дитиною пішла додому. Дійсно підтвердила, що в руках у її чоловіка знаходилася скляна пляшка з пивом, однак в якій руці, не пам`ятає. Дійсно її чоловіку пропонували зняти побої та пройти відповідну медичну експертизу, однак він відмовився, оскільки ОСОБА_5 є родичем.
Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка доводиться обвинуваченому тещею, а потерпілому сестрою, повідомила про те, що 20 серпня 2017 року ближче до 19 години вона з чоловіком пішли до місцевого магазину отоварюватися. Коли дійшли до магазину, то біля нього в бесідці сиділи її дочка ОСОБА_8 та зять ОСОБА_4 .. Вона з чоловіком зайшли туди, випили по бокалу пива. В якийсь час помітили, що по вулиці проходжується ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , а цього ж дня у сина ОСОБА_5 був день народження. При цьому ОСОБА_5 дуже часто проходив біля вказаної бесідки магазину. Зазначає, що вона з чоловіком посиділи десь до 20 години 30 хвилин та пішли додому, а діти залишилися. Близько 21 години 30 хвилин зателефонувала дочка, просила прибігти, оскільки ОСОБА_12 б`ють. Вона з чоловіком прибігли, на місці вже була поліція, нижче магазину сидів ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою, тримався за вухо. Нижче живе сім`я ОСОБА_13 , які забрали ОСОБА_4 до себе на подвір`я. ОСОБА_4 лежав на лівому боку, казав, що дуже болить голова. Коли приїхала швидка допомога, відправили ОСОБА_4 до лікарні, а вона провела дочку з дитиною додому, після чого пішла до лікарні. Зі слів дочки зрозуміла, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побили зятя на її очах. Коли прийшла до приймального відділення, ОСОБА_4 був в ординаторській, також був черговий лікар ОСОБА_14 , який повідомив, що у зятя та ОСОБА_5 не такі великі побої для того, щоб їхати на експертизу для визначення ступеня тяжкості спричинених ушкоджень. ОСОБА_4 також не захотів знімати побої, оскільки ОСОБА_5 є родичем та вважає, що це не по-людськи. Потім вони вийшли з лікарні, вона з чоловіком провели ОСОБА_4 додому, на ньому була розірвана майка. Саму бійку вона не бачила, прийшла на місце події, коли вже була поліція.
Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який повідомив про те, що ОСОБА_4 з дружиною та дитиною знаходилися у нього в магазині, деякий час сиділи за столиком. До магазину також приходив ОСОБА_5 сам, а потім ОСОБА_5 прийшов до магазину разом з ОСОБА_6 , сиділи пили каву. Між ОСОБА_4 з рідними та ОСОБА_5 ще в магазині виникла сварка, однак через що, він не зрозумів, просто висловлювалися грубою нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_4 зібрався, разом з дружиною та дитиною йти додому, він придбав дві скляні пляшки пива по 0,5 л., собі та одну дав ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 із сім`єю пішли, однак через хвилин 10-15 почув звук удару пляшки об землю та вибіг на вулицю, при цьому побачив, що ОСОБА_4 лежав на землі, в руках у ОСОБА_12 нічого не було, ОСОБА_6 бив ОСОБА_16 ногами, а ОСОБА_5 бив руками. Побачивши вказані події він підбіг та розборонив їх, ОСОБА_6 зупинився сам, а ОСОБА_5 відтягнув. Відразу зателефонував до швидкої і поліції. ОСОБА_4 перетягнули через дорогу до сусідів ОСОБА_13 . Не дочекавшись карети швидкої допомоги, він пішов до магазину. У ОСОБА_4 боліла голова, однак крові не було, у ОСОБА_5 не бачив тілесних ушкоджень. Після того, як підбіг до місця події, пляшка лежала за ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 нічого в руках не було. Через що у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виникла сварка не знає. Чому ОСОБА_4 не звернувся до поліції з відповідною заявою пояснити не може.
Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка є співмешканкою ОСОБА_5 повідомила про те, що 20 серпня 2017 року в обід телефонувала теща ОСОБА_4 до матері ОСОБА_5 та ображала її, а потім телефонував ОСОБА_4 їм і також погрожував та ображав. Ближче до вечора вона із співмешканцем та ОСОБА_6 йшли біля магазину та вона бачила, що вони сиділи біля магазину в бесідці, що робили не знає, мабуть випивали. В послідуючому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провели її додому та пішли гуляти. Після 21 години вона вирішила піти подивитися, де її співмешканець. Вона з ОСОБА_5 живуть недалеко від магазину. Коли йшла шукати співмешканця по дорозі нікого не зустріла. Підійшовши майже до роздоріжжя вона почула, як ОСОБА_4 істерично кричить. Оскільки там було освітлення, то вона побачила, що ОСОБА_4 ударив ОСОБА_5 скляною пляшкою по голові, після чого ОСОБА_5 впав на землю. Після удару у ОСОБА_4 в руках нічого не було, так як пляшка впала на землю та розбилась. Вона відразу почала бігти до співмешканця. Поки вона бігла ОСОБА_4 виліз ОСОБА_5 на спину, а ОСОБА_6 підбіг та відштовхнув ОСОБА_4 від її співмешканця в сторону, той впав на землю. Коли підбігла ОСОБА_4 лежав на землі, а її співмешканець стояв поруч. На місці бійки також був ОСОБА_7 , який з`явився в той момент, коли вона крикнула: « ОСОБА_17 розбороняй», так як він стояв спиною до бійки. Коли вона підійшла ОСОБА_7 відтягував ОСОБА_6 від ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 вдарив скляною пляшкою ОСОБА_5 , вона знаходилася приблизно за 15 метрів від них. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходилися позаду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та розмовляли дуже голосно, майже кричали. Скляна пляшка знаходилася у ОСОБА_4 в правій руці, нею і вдарив по голові. Пляшка розбилася та впала на землю, більше у Стрецкула в руці нічого не було, горловину від пляшки також випустив з рук. ОСОБА_6 підбіг відштовхнув ОСОБА_4 від ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 впав на землю і лежав, потім сам пішов до сусідів в кущі. У її співмешканця було порізано за вухом та подряпано на тулубі, у ОСОБА_4 не було жодних ушкоджень. Зазначила, що її співмешканець не бив ОСОБА_4 . Крім того звертає увагу, що до місця бійки підбіг ОСОБА_6 , потім ОСОБА_7 , потім вона, та ОСОБА_7 не бачив саму бійку, так як стояв спиною до місця події. На проходження експертизи за направленням поліції її співмешканець поїхав сам до м.Подільськ (Котовськ) Одеської області.
Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що з диспетчерської їй надійшов виклик про те, що по вул.Пирогова в м.Ананьїв була бійка. Коли приїхали ОСОБА_8 був на обочині дороги, а ОСОБА_5 біля машини поліції. ОСОБА_8 скаржився на нудоту, головний біль, казав що йти не може, вона довели до машини швидкої допомоги, оглянула, надала першу допомогу, потім підійшла до ОСОБА_5 , який відмовився від надання першої допомоги. ОСОБА_8 відмовився їхати разом з ОСОБА_5 , до лікарні в машині швидкої, тому вона підійшла до працівників поліції з проханням завезти ОСОБА_5 до приймального відділення лікарні, ті погодилися, тому ОСОБА_8 поїхав на швидкій до лікарні, а ОСОБА_5 поїхав з працівниками поліції. Зазначає, що у них така процедура, всіх потрібно везти до приймального відділення, а там їх приймає черговий лікар. В той вечір було так само, привезли ОСОБА_8 до приймального відділення, там був лікар, який проводив огляд. В таких випадках вона завжди виставляє діагноз «струс головного мозку під питанням, закрита черепно-мозкова травма». Видимих пошкоджень у ОСОБА_8 не було, а у ОСОБА_5 було лише садно за вухом. Їй не відомо хто викликав швидку допомогу.
Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що в той день його викликали на огляд та консультацію. Йому було повідомлено, що хлопці побилися, він проводив обстеження, призначив амбулаторне лікування, від стаціонарного відмовилися обоє. Знаходились в різних палатах, спочатку оглянув одного, а потім іншого. У кожного з них були майже однакові ушкодження, лише в одного з них за вухом була гематома. Об`єктивних показників для госпіталізації в жодного не було, лише пропонував лягти в лікарню під нагляд, однак вони відмовилися. Ліки призначав обом майже однаково для загального лікування, а саме заспокійливе та знеболююче.
Також, допитаний у порядку ст.336 КПК України у режимі відеоконференції, у відповідності до вимог положень ст.356 КПК України, експерт Подільського відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_20 , зазначив суду, що працюючи лікарем судово-медичним експертом в Подільському відділенні ОБСМЕ, і будучи ознайомленим з правами та обов`язками експерта, та попередженим про кримінальну відповідальність згідно положень ст.ст.384, 385, 387 КК України, він пояснив, що точної дати не пам`ятає, однак здається, що в серпні 2017 року до нього приїхав ОСОБА_5 та він на підставі постанови слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області провів судово-медичну експертизу ОСОБА_5 . У нього було поранення за вухом, як він пояснював його товариш вдарив скляною пляшкою, об`ємом 0,5 л. по голові. Дійсно зазначене садно лінійної форми, розташоване за лівою вушною раковиною, розміром 2?0,2 см. з коричневою кірочкою могло бути спричинене від удару пляшкою, а саме від удару частини пляшки, об`ємом 0,5 л. Вказане садно не могло бути отримане від падіння. Висновок у вигляді струсу мозку виставляється на основі амбулаторної або іншої картки хворого, де є висновок лікаря невропатолога, оскільки лише невропатолог може виставити вказаний діагноз. Так було і у вказаному випадку. Більше по суті справи нічого пояснити не може.
Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтверджена дослідженими письмовими доказами:
-витягом з кримінального провадження №0000325 від 21 серпня 2017 року (а.с.113);
-витягом про реєстрацію телефонного дзвінка ОСОБА_6 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.114);
-витягом про реєстрацію телефонного дзвінка фельдшера швидкої допомоги ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_18 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.115);
-заявою ОСОБА_5 від 20 серпня 2017 року на ім`я начальника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.116);
-постановою про призначення експертизи від 21 серпня 2017 року (а.с.117);
-висновком експерта №137 Подільського відділення КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 22 серпня 2017 року (а.с.118-119);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 08 вересня 2017 року (а.с.120-122);
-компакт диском на якому слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 (а.с.123);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 08 вересня 2017 року за участю свідка ОСОБА_6 (а.с.124-126);
-компакт диском на якому слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 (а.с.127);
-витягом з кримінального провадження №0000325 від 30 вересня 2017 року (а.с.128);
-повідомленням №298 від 20 вересня 2017 року КУ «Ананьївська центральна районна лікарня» (а.с.129);
-вимогою Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо судимості ОСОБА_4 (а.с.130);
-довідкою-характеристикою на ОСОБА_4 №1912, виданою 07 вересня 2017 року Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області (а.с.131);
-довідкою-характеристикою на ОСОБА_4 №671, виданою 08 вересня 2017 року Ананьївською міською радою Ананьївського району Одеської області (а.с.132);
-довідкою №299 виданою 22 вересня 2017 року КУ «Ананьївська центральна районна лікарня» на ОСОБА_4 (а.с.133);
-довідкою №286 виданою 08 вересня 2017 року КУ «Ананьївська центральна районна лікарня» на ОСОБА_4 (а.с.134);
-довідкою-характеристикою на ОСОБА_5 №670, виданою 08 вересня 2017 року Ананьївською міською радою Ананьївського району Одеської області (а.с.135);
-довідкою №285 виданою 08 вересня 2017 року КУ «Ананьївська центральна районна лікарня» на ОСОБА_5 (а.с.136);
Висновком судово-медичної експертизи №137 від 22 серпня 2017 року встановлено, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, посттравматичне гостре запалення середнього вуха, садно завушної ділянки зліва, садно грудної клітки. Описані пошкодження спричинені від дії тупого предмету (не більше двох ударів), якою могла бути скляна пляшка, в строк та за обставин, зазначених слідчим в постанові, тобто 20 серпня 2017 року. Вищезазначені ушкодження не є небезпечними для життя та здоров`я, спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6днів, але не більше, як три тижні, і на підставі п.2.3.3 і п.4.6 «Правил…» (1995 р.) відносяться до категорії Легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я (а.с.118-119).
Від представника Ананьївського районного відділу пробації надійшли матеріали судової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк ( а.с.30-31).
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснила, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, при цьому враховуючи те, що обвинувачений свою провину не визнає, однак дослідженими доказами, свідченнями свідків та обґрунтованими поясненнями експерта його вину доведено, вважає за можливе призначити міру покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, суду надано не було.
Обставин, наведених в ст.87 КПК України, в ході судового розгляду не встановлено.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зазначає наступне.
Наявність у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, сторонами кримінального провадження не оспорювалось та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, у тому числі і показами свідків. Даних, які свідчили б про те, що потерпілий ОСОБА_5 міг отримати тілесні ушкодження за інших обставин та від інших осіб не встановлено.
Також з роз`яснень, в судовому засіданні, в режимі відеоконфнренції, судово-медичним експертом ОСОБА_20 наданого ним висновку встановлено, що тупим предметом, яким було нанесено тілесне ушкодження у вигляді садна лінійної форми, розміром 2?0,2 см. з коричневою кірочкою на поверхні неушкодженої шкіри, розташоване за лівою вушною раковиною, потерпілому, могла бути скляна пляшка, а саме частина такої скляної пляшки.
Таким чином, висновок судово-медичної експертизи узгоджується з послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно заподіяв йому тілесні ушкодження. Показання потерпілого є послідовними, оскільки на вказані обставини потерпілий посилалися при зверненні в національну поліцію та до судово-медичного експерта.
Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень потерпілого свідчать про те, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Також провина підтверджується висновком судово-медичної експертизи №137, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді: черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, посттравматичне гостре запалення середнього вуха, садно завушної ділянки зліва, садно грудної клітки.
Також суд відмічає, що доводи обвинуваченого та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо агресивної поведінки потерпілого та нанесення останнім ударів обвинуваченому не підтверджуються будь-якими доказами, оскільки до поліції з відповідною заявою обвинувачений не звертався, жодних медичних даних, які б свідчили про факт наявності у нього наслідків таких ударів, отриманих 20 серпня 2017 року, суду зі сторони обвинуваченого не надано.
Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи його з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_4 , а також з іншими доказами - зокрема, показаннями свідків, дослідженими судом документами та доказами, висновком експерта, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.
Досліджені судом безпосередньо докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню та доказують подію кримінального правопорушення, яка мала місце 20 серпня 2017 року, близько 21 години 30 хвилин по АДРЕСА_2 .
З приводу показів свідка ОСОБА_8 , суд зазначає, що остання підтвердила факт наявності конфлікту-перепалки між обвинуваченим та потерпілим, що мав місце ввечері 20 серпня 2017, між тим суд критично ставиться до її показів в частині не нанесення обвинуваченим потерпілому жодних тілесних ушкоджень та не приймає їх до уваги, адже такі покази не відповідають показам інших присутніх під час конфлікту осіб, жодний з яких не вказав на те, що обвинувачений не наносив удари потерпілому, адже свідок ОСОБА_7 зазначив, що прибіг до місця події лише після того, як почув звук розбитої пляшки, тому він не міг бачити момент нанесення обвинуваченим удару скляною пляшкою по голові потерпілому. Також суд відмічає, що, свідок ОСОБА_8 є дружиною обвинуваченого, тому вона є заінтересованою особою, крім того її сім`я тривалий час знаходиться в неприязних стосунках з сім`єю потерпілого, що могло вплинути на об`єктивність її свідчень в суді.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , показання якого викладені вище, вказував на умисність дій ОСОБА_21 , який мав намір та бажав вдарити його пляшкою по голові та інші тілесні ушкодження, при цьому усвідомлював наслідки свого діяння, повно та достатньо розповів про механізм нанесення йому тілесних ушкоджень останнім. Такі показання потерпілого узгоджуються з даними висновку експерта №137 від 22 серпня 2017, дослідженого судом в судовому засіданні, та показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які чітко та повно показали про факт заподіяння обвинуваченим легких тілесних ушкоджень потерпілому. При цьому суд відмічає, що даних, передбачених ч.2 ст.96 КПК України, відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, в ході судового розгляду встановлено не було, стороною захисту до суду не надано.
Отже, доказів, котрі б спростовували обставини обвинувачення, а саме нанесення обвинуваченим потерпілому удару скляною пляшкою по голові та отримання тілесних ушкоджень потерпілим через такі дії обвинуваченого, сторона захисту суду не навела, факт завдання виявлених тілесних ушкоджень потерпілому саме обвинуваченим підтвердили в ході судового розгляду свідки, показання яких сторона захисту ґрунтовно та переконливо не спростувала.
При цьому, заперечення своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та твердження останнього, що він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. З огляду на наведене, суд оцінює їх критично, оскільки дані твердження спростовуються наведеними вище доказами. Доводи обвинуваченого суд не бере до уваги і вважає їх надуманими, приймає як спосіб захисту, спрямований на ухилення від відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються вищенаведеними об`єктивними доказами.
Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України», п.86).
Докази винуватості ОСОБА_4 є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Дослідивши в сукупності всі докази надані сторонами кримінального провадження суд переконався що, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення невеликого ступеня тяжкості, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має позитивну характеристику, суд також враховує думку потерпілого і зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 гривень 00 копійок (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 не обиралась.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_22