overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України
09 лютого 2018 рокуСправа №451/1723/17
Провадження № 1-кп/451/71/18
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого пакувальником у ПАТ «Галичина», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не депутата, військовозобов`язаного, не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2017 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території свого господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 , кулаком руки наніс декілька ударів по обличчю, в наслідок чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та ногами наніс йому декілька ударів по голові та тулубі, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді одного синця на лівій верхній кінцівці, двох синців на верхній правій кінцівці, одну рану на лобній ділянці з права, що згідно висновку експерта №148/2017 від 27.12.2017 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 , озвучивши у судовому засіданні та, виклавши свою позицію у письмовій заяві, яку надав суду, відмовившись від обвинувачення, клопотав про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ..
Щодо закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення, не заперечили і прокурор та підсудний ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК України, - його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до викладеного у п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі і ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Таким чином, вислухавши позиції учасників кримінального провадження щодо наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні, а запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст.110,284,314,369-372,477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_1 .
Справа № 401/41/18
Провадження № 1-кп/401/112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретар: ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002151 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання, яке відбулось 12.02.2018 року обвинувачений, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та перебуває в Кропивницькому УВП № 14 за вимогою суду не доставлений, про що мається рапорт працівника Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. В зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 13 години 00 хвилин 14.02.2018 року.

Враховуючи, що функціонування ІТТ № 2 ГУНП в Кіровоградській області тимчасово призупинено, колегія, заслухавши думку учасників процесу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за необхідне призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку між Світловодським міськрайонним судом та Кропивницьким УВП № 14.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, колегія вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, колегія -

постановила:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначене на 14.02.2018 року о 13 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Кропивницьким УВП № 14.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_7 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Кропивницького УВП № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
"12" лютого 2018 р.
Справа №639/7653/17
Провадження №1-кп/639/204/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 1 (один) рік.

Суд ставить на обговорення питання про можливість уточнення вступної частини вищевказаного вироку.

У судовому засіданні прокурор проти уточнення ухвали не заперечувала та вважала можливим уточнити її.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків» п. 4 розяснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імя, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 1 (один) рік.

В вступній частині даного вироку допущена технічна помилка, а саме, замість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зазначено ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно вирок підлягає уточненню в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,379 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити вступну частину вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Абзац сьомий викласти у наступній редакції: «у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4376/17
Провадження № 1-кп/488/144/18 р.
УХВАЛА
07.02.2018 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

Прокурор, обвинувачений та захисник клопотання підтримали.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За викладених обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України підлягає закриттю.

Керуючись статтями 284, 372, 395, 477 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/604/18
Провадження №1-кс/489/232/18
УХВАЛА
іменем України
13 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000447, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 року,
встановив:
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що 31.01.2018 року о 22 год 51 хв. не встановлені особи, незаконно проникли на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та шляхом нанесення ударів в область тулуба ОСОБА_4 , намагались вбити останнього, але не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі втекли з місця вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий просить зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до копії інформації по абонентському номеру НОМЕР_1 , що належить особі, яку потерпілий підозрює у вчиненні злочину.
Слідчий суддя вважає за можливе повністю задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ч.6 ст. 163, ст.164 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (поштова адреса: АДРЕСА_2 ) надати слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів(в тому числі електронних), які містять відомості про номери абонентів з`єднань, вихідні та вхідні дзвінки, нульові дзвінкі(дзвінки по яким з`єднання не відбулось), відправлення та отримання текстових повідомлень, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, які в період часу з 29.01.2018 року по 02.02.2018 року виходили на зв`язок з номером мобільного телефону НОМЕР_1 ; відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, діє протягом тридцяти днів з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2216/17
Провадження № 1-в/480/37/18
Ухвала
13 лютого 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії,
29.11.2017 засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53) звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році.
05.02.2017 на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про застосування амністії. Вказану заяву просить розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
З огляду на подану засудженим заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява засудженого про застосування амністії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/622/2018
У Х В А Л А
13.02.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що проходить службу в в/ч НОМЕР_1 , що розташована АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній може переховуватися від слідства, а також вчинити аналогічний злочин.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив що головним ризиком є побоювання вчинення нового злочину, під домашнім арештом мається на увазі заборона залишення території військової частини.
Підозрюваний визнав факт викрадення мобільного телефону, разом з захисником просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України. Така підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , та власне поясненнями підозрюваного в судовому засіданні.
Дійсно вбачається ризик як переховування від слідства, так і ризик вчинення аналогічних корисних злочинів, а крім того і військового злочину у вигляді залишення військової частини.
Однак військова частина не є місцем мешкання, оскільки навіть в певному розумінні рішень ЄСПЛ, на які посилався слідчий в клопотанні, таким місцем мешкання є казарма. З пояснень прокурора вбачається, що метою обрання запобіжного заходу є завадити підозрюваному залишати без відому територію військової частини, досягти вказаної мети є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 05.04.2018р. не залишати розташування військової частини за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора.
Попередити підозрюваного що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3931/17
Провадження № 1-кп/635/388/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 від 08.06.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 від 08.06.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заходи, прийняті судом для встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , належних результатів не принесли.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, що виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або одужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та (або) прокурору.

З огляду на викладене, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється в судові засідання без поважних причин, відсутній за постійним місцем проживання, тим самим ухиляється від явки до суду, заходи, прийняті судом, для його примусового приводу у судове засідання не дали належного результату, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області для виконання.

Копію ухвали для здійснення контролю за організацією розшуку обвинуваченого надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.

Провадження по справі №1-кп/635/388/2018, № 635/3931/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/301/18
Провадження 1-кс/505/68/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження
12.02.2018 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушеня до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушеня до ЄРДР.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушеня до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області та керівнику Котовської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 11:00 годину 14.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1