Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5303/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 06.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000034 від 17.05.2017 року.
В обґрунтування скарги вказав, що з постановою про закриття кримінального провадження він не згоден, вважає її передчасною, неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий в односторонньому порядку провів перевірку, лише з показів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зробив висновок, що йому не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. В постанові є посилання на висновок судово-медичної експертизи №316 від 13.06.2017 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку з ранами волосистої частини голови та обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Однак, згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого від 02.06.2017 року він проходив лікування у КЗ ЮМЛ м. Южноукраїнська Миколаївської області з 15.05.2017 року по 02.06.2017 року. Повний діагноз викладений у виписці, в якій, окрім іншого, вказано, що було поломане 3-є ребро. Між тим, кримінальне провадження порушено лише за ч. 1 ст. 125 КК України, а не за ч. 1 ст. 122 КК України. Крім того, зауважив, що слідчий в постанові посилається на висновок експерта №254 та не вказує дату проведення експертизи щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , немає жодних пояснень, чому відразу не була проведена така експертиза.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що дійсно факт перелому ребра у ОСОБА_3 присутній, однак його було виявлено пізніше - 27.05.2017 року. Висновок судово-медичної експертизи готувався на підставі рентгенограм органів грудної порожнини від 16.05.2017 року та від 24.05.2017 року, на яких переломів ребер не було.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є обставини спричинення працівниками Южноукраїнського ВП ГУ НП в Миколаївській області тілесних ушкоджень ОСОБА_3 15.05.2017 року на території ринку ТОВ "Титан" в м. Южноукраїнськ.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 06.09.2017 року слідчий виходив з того, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що викладені у заяві та показах ОСОБА_3 факти щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень працівниками Южноукраїнського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на законі та матеріалах справи, а виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження отримані ним з власної необережності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. За такого, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Южноукраїнського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення повинна містити: викладення фактичних обставин події, яка є предметом досудового розслідування, що їх слідчий вважає встановленими; доказів, які підтверджують вказані фактичні обставини; мотивів, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими; обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події, зокрема, відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Натомість, висновок слідчого про відсутність об`єктивних доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, достатнім чином не вмотивовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були допитані працівники Южноукраїнського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з показів яких вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чинив опір працівникам поліції, намагаючись заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_7 , не втримав рівноваги та впав зі сходинок кафе "Живе пиво", яке розташоване на території ринку ТОВ "Титан" в м. Южноукраїнськ, в результаті чого спричинив собі тілесні ушкодження. На підтвердження факту заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 була проведена судово-медична експертиза. Крім того, слідчим проаналізовано висновок судово-медичної експертизи №316 від 13.06.2017 року щодо наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, однак не надано жодної оцінки тому факту, що ОСОБА_3 проходив лікування майже три тижні в лікарні, про що є відповідні відомості в його медичній картці стаціонарного хворого. За такого, заслуговує на увагу твердження ОСОБА_3 про те, що в ході досудового розслідування були проведені слідчі дії в односторонньому порядку та висновок, що йому не завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди, зроблено лише з показів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, оскільки проведені слідчі дії не є достатніми та повними для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 06.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000034 від 17.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 17 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10