Дата документу 21.12.2017 Справа № 554/9775/17

Провадження №1-кс/554/8741/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0005367 від 03 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, азербайджанця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ПВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на строк 60 днів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб. Розмір застави прохав не визначати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечувала, прохала застосувати більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував.
Заслухавши прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.
Встановлено, що ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню 0005367 від 03.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 23.11.2017 близько 17 години ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем Volkswagen Bora 1.9, синього кольору днз НОМЕР_1 під приводом погашення неіснуючого боргу, домовились про зустріч та близько 16 год. зустрілися з потерпілим ОСОБА_14 неподалік перехрестя вулиць Котляревського та Пилипа Орлика (Паризької Комуни) в м. Полтаві. Астанова Джемал (Сєідова Джемалі) разом із ОСОБА_12 силоміць виштовхали ОСОБА_14 із салону автомобіля Volkswagen Bora та пересадили на заднє пасажирське сидіння, самі ж при цьому сіли разом з ним по обидва боки, обмежуючи можливість вийти з автомобіля. У цей час ОСОБА_13 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля потерпілого ОСОБА_14 , а невстановлена у ході досудового розслідування особа за кермо цього ж автомобіля. Після цього, за вказівкою ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 на його автомобілі Volkswagen Bora, відвезли до лісопосадки, яка знаходиться по вул. Вороніна в м. Полтава, де ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) разом із ОСОБА_12 , силоміць витягли потерпілого із салону автомобіля, нанесли останньому декілька ударів руками та ногами в область голови та тулубу, чим спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження. Подавивши таким чином волю потерпілого до супротиву, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 сіли до автомобіля потерпілого ОСОБА_15 та покинули місце злочину, залишивши потерпілого ОСОБА_14 на місці події. Таким чином, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 незаконно заволоділи транспортним засобом, автомобілем марки Volkswagen Bora 1.9, синього кольору днз НОМЕР_1 , 1999 року виробництва, VIN НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_16 , яким на підставі генеральної довіреності користувався ОСОБА_14 , завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 108 000 гривень. Окрім того, 03.12.2017 близько 11 год. ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) перебуваючи поблизу будинку №8 по вул. Новий базар в м. Полтаві, неподалік Центрального ринку, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, підійшли до ОСОБА_17 та почали вимагати сплату нею коштів за безперешкодне здійснення торгівлі на вказаному ринку, погрожуючи при цьому у разі невиконання їх вимог насильством у вигляді фізичної розправи. Таким чином, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

21 грудня 2017 року ОСОБА_18 ( ОСОБА_7 ) оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, яку останній відмовився отримувати.
Підозрюваний ОСОБА_19 ( ОСОБА_7 ) одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 21.12.2017 о 17.30 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_19 ( ОСОБА_7 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст. 189 ч.2 ст.289 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_19 ( ОСОБА_7 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 189, ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. З огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_20 ( ОСОБА_7 ) всіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого ним злочину, майновий стан, особу підозрюваного, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який сприщив загибель людини.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі восьмидесяти розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_19 ( ОСОБА_21 ) відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) з наступних причин: особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ); застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу.; домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що у ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) відсутні міцні соціальні зв`язки, він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній може в будь-який час виїхати за межі Полтавської області.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0005367 від 03 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів з 21 грудня 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 21 грудня 2017 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18 лютого 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 5950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава за ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_19 ( ОСОБА_21 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1