Справа №487/534/17 06.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою прокурора начальника відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 313 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним злочину.
ОСОБА_6 засуджений:
- за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч.1 ст.311 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення: з 10.11.2016 р. до 09.01.2017 р. та з 27.03.2017 р. до вступу вироку в закону силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 313 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією усього належного йому майна.

Вважати ОСОБА_6 засудженим:

- за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

- за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.1 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією належного йому майна.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор вважає, що вирок у частині виправдання ОСОБА_6 за ч.3 ст. 313 КК України є незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку апелянта, вина ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 313 КК України доведено висновком експертизи № 1331 від 02.12.2016 р.

Зазначає, що суд першої інстанції, проаналізувавши показання експерта ОСОБА_8 , дійшов висновку, що вилучене у обвинуваченого обладнання є хімічним лабораторним посудом загально-побутового призначення, загальнодоступним щодо його придбання через торгівельні мережі. Відтак, не може розглядатися як обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів. Однак, таких показань експерт не надавав, а, навпаки, зазначив, що скляні колби великого об`єму є термостійким лабораторним посудом, що спеціально призначений для проведення хімічних реакцій.

Вважає недоречним висновок суду про те, що вилучене у ОСОБА_6 обладнання є хімічним лабораторним посудом загально-побутового призначення, оскільки вказаний висновок містить протиріччя. Як зазначив апелянт, хімічний лабораторний посуд по своїй суті не може мати побутового призначення.

Апелянт вважає, що вилучене у обвинуваченого обладнання, яке містило на собі істотну кількість амфетаміну, не складається з побутових предметів (кухонного посуду, млинку для кави, м`ясорубки тощо), а, навпаки, є обладнанням, призначеним для виготовлення психотропних речовин, - пристроями у виді хімічних холодильників (яких виявлено та вилучено 2, та які за своїм призначенням є пристроями, що в хімічній реакції виконують зворотну функцію випарника), приладів (мірні циліндри, скляні палички) та спеціальний хімічний термостійкий посуд, за допомогою яких психотропні речовини виготовляються.

На думку апелянта, судом не проаналізовано показання експерта у тій частині, що усі прилади та сполуки у комплексі із вилученим в обвинуваченого прекурсором 1-феніл-2-нітропропеном є достатніми та необхідними для завершеного циклу виробництва амфетаміну.

Не погоджується з висновком суду, що вилучені в ОСОБА_6 предмети не є такими, які підлягають контролю у розумінні Переліку обладнання, яке використовується для виробництва, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає контролю.

Вважає хибним висновок суду про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 313 КК України, оскільки усі зазначені прилади й сполуки ОСОБА_6 придбав із метою здійснювати протизаконну діяльність, а відтак всупереч вимогам закону.

Узагальнений виклад заперечень на апеляційну скаргу.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення. Вважають, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини кримінального провадження та надав їм належну юридичну оцінку і прийняв законне рішення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
За невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_6 незаконно придбав гранату Ф-1 разом з підривачем типу УЗРГМ-2, які в переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу до моменту виявлення і вилучення співробітниками правоохоронного органу 09.11.2016 р.
За невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_6 незаконно придбав гранату Ф-1 разом з підривачем типу УЗРГМ-2, які переніс до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_4 , де їх зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту їх виявлення і вилучення 09.11.2016 р.
За невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_6 незаконно придбав 9-мм патрони до пістолета Макарова у кількості 13 штук, які в подальшому переніс до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_4 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту їх виявлення і вилучення 09.11.2016 р.
За невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_6 незаконно придбав перероблений саморобним способом пістолет «Stalker 2918-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм, який переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту його виявлення і вилучення 09.11.2016 р.
За невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_6 незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину не менше 27,298 г, після чого незаконно зберігав його без мети збуту за адресою: АДРЕСА_4 , до виявлення і вилучення 09.11.2016 р.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 незаконно виготовив без мети збуту психотропну речовину - амфетамін, масою не менше 0,4143г, після чого незаконно зберігав її без мети збуту за вказаною адресою до моменту його виявлення і вилучення співробітниками правоохоронного органу 09.11.2016 р.
За невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_6 незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину не менше 6,54г, та незаконно зберігав його без мети збуту за адресою: АДРЕСА_3 , до виявлення і вилучення співробітниками правоохоронного органу 09.11.2016р.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 незаконно виготовив без мети збуту психотропну речовину - амфетамін, масою не менше 1,407г, після чого перевіз його до будинку АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав її без мети збуту до виявлення і вилучення співробітниками правоохоронного органу 09.11.2016 р.
За невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_6 незаконно придбав прекурсори: 2,7мл сірчаної кислоти концентрацією 85%; 390 мл сірчаної кислоти концентрацією 88%; 57,4467г 1-феніл-2-нітропропену, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, після чого почав незаконно зберігати їх за адресою: АДРЕСА_4 , з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, до виявлення і вилучення співробітниками правоохоронного органу 09.11.2016р.
Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним:
- у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України;
- у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, та його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України;
- у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, та його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 311 КК України.
В цій частині вирок не оскаржується.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб обладнання для виготовлення психотропних речовин, яке незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_4 , з метою виготовлення психотропних речовин, до моменту його виявлення і вилучення співробітниками правоохоронного органу.
09 листопада 2016 р. в ході проведення санкціонованого обшуку виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, обладнання та сполуки для виготовлення психотропних речовин.
Як слідує з висунутого обвинувачення, орган досудового розслідування в обвинувальному висновку навів зміст висновку експертизи № 1331 від 02.12.2016 р., згідно яким надані на експертизу (вилучені у обвинуваченого по АДРЕСА_4 ) порошкоподібні речовини світло-жовтого кольору у полімерному стакані номінальною ємністю 100мл, прозорій скляній чашці та в`язка речовина коричневого кольору в прозорій скляній чашці, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін.
В складі нашарувань на поверхні скляної круглої плоскодонної колби ємністю 50 мл, двох мірних скляних циліндрах номінальною ємністю 250 мл та 100 мл, скляній банці, скляній лійці, металевому відрі блакитного кольору, полімерному мірному стакані номінальною ємністю 100 мл, полімерній кришці білого кольору, металевому лезі, металевому скальпелі, пластиковій картці, двох електронних вагах, двох полімерних стаканах, полімерної лійки білого кольору, скляному шариковому холодильнику з шлангом, трьох полімерних стаканах, двох скляних паличках виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
Надані на експертизу предмети: кругла плоскодонна скляна колба ємністю 5000 мл, кругла плоскодонна скляна колба ємністю 2000 мл, кругла плоскодонна скляна колба ємністю 50 мл, два мірні циліндри номінальною ємністю 250 мл та 100 мл, скляна лійка, мірні стакани, два скляних шарикових холодильника, скляні палички, можуть використовуватись для синтезу органічних сполук, у тому числі наркотичних засобів та психотропних речовин.
Надані на експертизу речовини, а саме фосфорна, азотна та оцтова кислоти, фрагменти алюмінієвої фольги, гідроксид натрію можуть використовуватися для синтезу органічних сполук, у тому числі наркотичних засобів та психотропних речовин.
Наведені дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.3 ст. 313 КК України як незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинені з метою виготовлення психотропних речовин.
Виправдовуючи ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 313 КК України, суд першої інстанції зазначив, що наданий стороною обвинувачення експертний висновок, а також пояснення в судовому засіданні експерта ОСОБА_8 свідчать про те, що дане обладнання, хоч і використовувалося обвинуваченим при виготовленні амфетаміну, проте є хімічним лабораторним посудом загально-побутового призначення, загальнодоступним щодо його придбання через торгівельні мережі, а, відтак, не може розглядатись як обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Також, органами досудового розслідування не доведено і того, що вилучені предмети належать до обладнання, яке підлягає контролю з огляду на Перелік обладнання, яке використовується для виробництва, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №140 від 05.03.2008 р. Крім того, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.313 КК України, в частині придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, характеризується саме незаконністю вказаних дій.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.313 КК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які просили залишити вирок без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України повторно дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження в частині висунутого обвинувачення за ч.3 ст. 313 КК України, дослідивши висновки експертиз № 1331 та № 1443, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку.

В цій частині вирок апелянтом не оскаржується, а тому судове рішення в цій частині апеляційний суд не переглядає.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи прокурора про необґрунтованість виправдання ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 313 КК України, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як передбачено ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У п. 43 рішення Європейського Суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду, при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На думку апеляційного суду, зазначених вимог закону та практики Європейського Суду з прав людини суд першої інстанції дотримався.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у висунутому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 313 КК України не визнав. Не заперечував, що при проведенні обшуку за місцем його проживання вилучені колби, стаканчики, пляшки, медичний шприц, інші предмети, які мали нашарування залишків білої речовини, бо він намагався виготовити собі знеболюючий препарат. Стверджував, що вилучені предмети він не використовував для виготовлення амфетаміну, а придбавав його по інтернету, а колби і різні ємності можливо придбати у магазині і вони не є спеціальним обладнанням для виготовлення психотропних речовин.

Ці твердження обвинуваченого під час досудового розслідування та під час судового розгляду стороною обвинувачення не спростовані.

Обґрунтовуючи висунуте обвинувачення за ч.3 ст. 313 КК України, сторона обвинувачення лише зазначила, що за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено обладнання для виготовлення психотропних речовин, яке він незаконно зберігав з моменту придбання у невстановлений час до моменту його виявлення і вилучення співробітниками правоохоронного органу.
Проте, це обвинувачення не є конкретним, оскільки не зазначено, яке конкретно обладнання сторона обвинувачення вважає таким, що призначене для виготовлення психотропних речовин.
Як слідує з обвинувального акта, в обгрунтування цього обвинувачення в ньому міститься лише посилання на зміст висновку судової експертизи № 1331 від 02.12.2016 р.( т.1, а.с.138-145).
Як слідує з зазначеного висновку, для експертного дослідження були надані наступні предмети: полімерний стакан номінальною ємністю 100 мл, прозорі скляні чашки, кругла плоскодонна колба ємністю 50 мл, два мірних скляних циліндра ємністю 250 мл та 100 мл, скляна банка, скляна лійка, металеве відро, полімерний мірний стакан номінальною ємністю 100 мл, полімерна кришка, металеве лезо, металевий скальпель, пластикова картка з надписом «Ломбард», електронні ваги в кількості 2 шт., два полімерних стакана, полімерна лійка, скляний шариковий холодильник з шлангом, три полімерних стакани, дві скляних палички.
Однак, сторона обвинувачення не зазначила, які саме конкретно предмети слід вважати такими, що призначене для виготовлення психотропних речовин.
Відповідно до дослідженого судом першої та апеляційної інстанції висновку експерта №1331 від 02.12.2016 р., надані на експертизу (вилучені у обвинуваченого по АДРЕСА_4 ) порошкоподібні речовини світло-жовтого кольору у полімерному стакані номінальною ємністю 100 мл, прозорій скляній чашці та в`язка речовина коричневого кольору в прозорій скляній чашці, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальна маса якого становить 0,9036 г.
На поверхні серветок виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальна маса якого становить 7,1709 г.
В складі нашарувань на поверхні скляної круглої плоскодонної колби ємністю 50 мл, двох мірних скляних циліндрах номінальною ємністю 250 мл та 100 мл, скляній банці, скляній лійці, металевому відрі блакитного кольору, полімерному мірному стакані номінальною ємністю 100 мл, полімерній кришці білого кольору, металевому лезі, металевому скальпелі, пластиковій картці, двох електронних вагах, двох полімерних стаканах, полімерної лійки білого кольору, скляному шариковому холодильнику з шлангом, трьох полімерних стаканах, двох скляних паличках виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масу якого не встановлено з причин недостатності слідової кількості речовини.
Рідина об`ємом 2,7 мл у медичному шприці номінальною ємністю 5,0 мл є сірчаною кислотою з концентрацією 85,0% і є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю.
Рідина об`ємом 390 мл у скляній прозорій пляшці є сірчаною кислотою з концентрацією 88,0% і є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю.
Також, в інших ємностях речовини, а саме: фосфорна, азотна та оцтова кислоти, фрагменти алюмінієвої фольги, гідроксид натрію, а також сірчана кислота, можуть використовуватись для синтезу органічних сполук, у тому числі наркотичних засобів та психотропних речовин (т.1, а.с. 138-145).
Крім того, апеляційним судом за клопотанням сторони обвинувачення повторно досліджено висновок експерта №1443 від 13.12.2016 р., згідно якому надана на експертизу (вилучена у обвинуваченого по АДРЕСА_4 ) кристалічна речовина жовтого кольору містить у своєму складі 1-феніл-2-нітропропен, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, маса якого становить - 57,4467 г (т.1, а.с. 150-153).
Дослідивши зазначені висновки судових експертиз, апеляційний суд вважає непереконливими доводи апелянта про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 313 КК України, оскільки це обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях.
Зокрема, вказані експертизи не надали відповідей на питання, чи відносяться вилучені під час обшуку предмети до хіміко-лабораторного посуду, чи потребує їх придбання спеціального дозволу, чи достатньо вказаних предметів для виготовлення амфетаміна.
Допитаний під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_8 пояснив, що вилучені у ОСОБА_6 предмети знаходяться у вільному продажі і не потребують дозволів для їх придбання. За допомогою вилучених предметів неможливо виготовити психотропну речовину.
Вилучені у ОСОБА_6 деякі предмети : полімерний стакан, прозорі скляні чашки мали нашарування психотропної речовини, а деякі ємності хоча і мали нашарування речовини, але її масу не встановлено з причин недостатності слідової кількості речовини.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 р. №4 "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів", під обладнанням, призначеним для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, потрібно розуміти апарати, пристрої, прилади, за допомогою яких ці засоби й речовини виготовляються, (наприклад, конденсаційна труба, випарник, генератор пари, прес, необхідні для виготовлення гашишу), чи окремі вузли, деталі відповідного агрегату (нанос). Використані для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів побутові предмети (кухонний посуд, млинок для кави, м`ясорубка, тощо), обладнанням, призначеним для цієї мети, за змістом закону не визнаються.
З огляду на ці роз`яснення, судом першої інстанції правильно зазначено, що надані стороною обвинувачення експертні висновки, а також пояснення в судовому засіданні експерта ОСОБА_8 свідчать про те, що вилучені у ОСОБА_6 предмети хоча і використовувалося обвинуваченим при виготовленні амфетаміну, проте не може розглядатись як обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, оскільки фактично є хімічним лабораторним посудом загально-побутового призначення, загальнодоступним щодо його придбання через торгівельні мережі.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що вилучені у ОСОБА_6 предмети не належать до обладнання, яке підлягає контролю з огляду на «Перелік обладнання, яке використовується для виробництва, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №140 від 05.03.2008 р.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.313 КК України, в частині придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, характеризується саме незаконністю вказаних дій.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.313 КК України.
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, підтвердження не знайшли.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування вироку в частині виправдання ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 313 КК України, про що просить прокурор.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, в тому числі тяжкого, даних про особу обвинуваченого, який має дитину, не працював, задовільно характеризується. Обставини, що обтяжують покарання та пом`якшують покарання, не встановлено.

За ч.1 ст. 311 КК України ОСОБА_6 призначено покарання у виді обмеження волі, тобто яке передбачено санкцією цієї статті. В той же час, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про призначення за цією статтею покарання у виді позбавлення волі, що не передбачено законом.

Окрім того, остаточне покарання призначено відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Між тим, прокурор просить змінити принцип призначення покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України та застосувати принцип часткового складання покарань, але взагалі не мотивує доводи в цій частині. Тобто, і в цій частині вимоги апелянта не є слушними.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора начальника відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3