overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "БРОНТ ХТФ", ТОВ "ЕЛІФІЯ КФ", ТОВ "КАЛИПСО ХФ", ТОВ "ТФ АПИС", ТОВ "ХСК СТЕНДПРО", ТОВ "ХТФ РЕАЛИСТ" про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "БРОНТ ХТФ", ТОВ "ЕЛІФІЯ КФ", ТОВ "КАЛИПСО ХФ", ТОВ "ТФ АПИС", ТОВ "ХСК СТЕНДПРО", ТОВ "ХТФ РЕАЛИСТ" звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Заявник до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду. Слідчий в судове засіданні не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "БРОНТ ХТФ", ТОВ "ЕЛІФІЯ КФ", ТОВ "КАЛИПСО ХФ", ТОВ "ТФ АПИС", ТОВ "ХСК СТЕНДПРО", ТОВ "ХТФ РЕАЛИСТ" про скасування арешту майна, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "БРОНТ ХТФ", ТОВ "ЕЛІФІЯ КФ", ТОВ "КАЛИПСО ХФ", ТОВ "ТФ АПИС", ТОВ "ХСК СТЕНДПРО", ТОВ "ХТФ РЕАЛИСТ" про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/34376/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшли заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що слідчому судді ОСОБА_5 передано на розгляд клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000391. Необхідність відводу обумовлена тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 неодноразово виносилися ухвали про відмову в задоволенні клопотань та скарг поданих в інтересах ОСОБА_7 , та у зв`язку з чим викликають сумніви в його неупередженості.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив, просив відмовити в задоволені вказаного відводу.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді даного клопотання.

Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані адвокатом ОСОБА_3 не є підставами для відводу слідчого судді, оскільки визначення слідчого судді для вказаного кримінального провадження здійснено у відповідності до встановленого порядку.

З урахуванням вище викладеного відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені захисником не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/34376/17-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/483/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
24 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 28 листопада 2017 року о 15:00 год.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ТОВ «Виробничо-промислова компанія «АГРОРЕСУРС» Вороницької- ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002209,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ТОВ «Виробничо-промислова компанія «АГРОРЕСУРС» Вороницької- ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002209.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно до судового засідання не з`явився, надав клопотання про закриття провадження у справі. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про закриття провадження у справі та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ТОВ «Виробничо-промислова компанія «АГРОРЕСУРС» Вороницької- ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002209 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НОВОФАРМ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 у рамках кримінального провадження № 0000531, -

В С Т А Н О В И В :
10.10.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НОВОФАРМ» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

В судове засідання особа, яка заявила клопотання будучи належним чином повідомленими не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НОВОФАРМ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 у рамках кримінального провадження № 0000531 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС», ТОВ «МАРКЕТІНВЕСТГРУП» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС», ТОВ «МАРКЕТІНВЕСТГРУП» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

19.10.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС», ТОВ «МАРКЕТІНВЕСТГРУП» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив:
В провадження суду надійшла вказана заява.
Заява не відповідає вимогам КПК України, про що ОСОБА_2 повідомлено та надано строк на усунення недоліків.
Станом на 23.11.2017 року недоліки засудженим не усунені.
На підставі викладено суд вважає за необхідне повернути вказану заяву.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.84 КК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:
16.11.2017 року скаржник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 08.11.2017 року до подала до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП в м. Києві 08.11.2017 року та зареєстрована в ЖЄО за №83665. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засідання не з`явилась до початку розгляду скарги надала заяву, про розгляд скарги в її відсутність, скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 08.11.2017 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 08.11.2017 року отриманої 08.11.2017 року зареєстрованої в ЖЄО за №83665 поданої від ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні № 0002593, відносно діяльності Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

У судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав, надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий в судовому засіданні клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії повернути прокуророві другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12 квітня 2016 року .

Заявник у вимогах даної скарги просить зобов`язати прокуратуру м.Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення , викладені у його заяві від 12 квітня 2016 року .

В судове засідання заявник, будучи повідомлений , не з`явився .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що аналогічна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вже розглядалась слідчим суддею і ухвалою суду від 19.09.2016 року була задоволена, а уповноважена посадова особа прокуратури м.Києва була зобов`язана ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі №757/27567/ 16-к внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення , викладені у його заяві від 12 квітня 2016 року Слідчий суддя, вивчивши скаргу, матеріали, якими вона обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі №757/27567/ 16-к уповноважена посадова особа прокуратури м.Києва була зобов`язана внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення , викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 12 квітня 2016 року. .

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки дані вимоги суб`єкта звернення вже були предметом розгляду і були задоволенні .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1