Дело № 1-243
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 апреля 2011 года Коминтерновский районный суд города Харькова
В составе председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора- ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Харькова, украинца, гражданина Украины, учащегося ХВ МТУ, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.1 УК Украины,
Несовершеннолетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.09.2010 года находясь в квартире АДРЕСА_2 , около 19 часов, имея умысел, направленный на незаконное изготовление с целью личного употребления психотропного вещества метамфетамин (первитин) незаконно изготовил из имеющихся у него ингридиентов указанное вещество, часть употребил, а оставшуюся часть в стеклянном флаконе стал хранить без цели сбыта по вышеуказанному адресу до момента фактического изъятия сотрудниками милиции.
Так, 24.09.2010 года около 20 ч. 00 минут в ходе осмотра помещения квартиры АДРЕСА_2 , в г. Харькове сотрудники милиции обнаружили и изъяли флакон с жидкостью, которая согласно заключению химической экспертизы № 2710 от 13.10.2010 года, является кустарно изготовленным психотропным веществом из псевдоэфедрина (эфедрина) -метамфетамин (первитин), массой 0,1612 грамм, которое н/л ОСОБА_5 незаконно изготовил и хранил по вышеуказанному адресу.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в вышеописанной формулировке обвинения по ч.1 ст.309 УК Украины признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме полного признания своей вины подсудимым по ч.1 ст.309 УК Украины его виновность подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые ОСОБА_5 не оспаривает и исследование которых, в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины признано судом нецелесообразным.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта.
Что касается обвинения, предъявленного ОСОБА_5 по ч.1 ст.315 УК Украины, суд приходит к следующему.
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что
24.09.2010 года, н/л ОСОБА_5 , 1994 г.р., около 19 часов, находясь в квартире АДРЕСА_2 , в г.Харькове, имея умысел, направленный на незаконное склонение к употребление психотропных веществ, воспользовавшись доверительными отношениями с присутствующей по вышеуказанному адресу ОСОБА_6 , описывая преимущества ощущений, получаемых в результате употребления психотропного вещества метамфетамин (первитин), всячески уговаривая и советуя, возбудил интерес и желание у ОСОБА_6 употребить данное вещество. ОСОБА_6 , под воздействием уговоров ОСОБА_5 употребила данное вещество, из медицинского шприца емкостью 2 мл. После чего, около 20 часов, у ОСОБА_6 данный шприц был изъят сотрудниками милиции. Согласно заключению химической экспертизы № 2711 от 13.10.2010 года в изъятом медицинском шприце у ОСОБА_6 , находилось кустарно изготовленное психотропное вещество из псевдоэфедрина (эфедрина) -метамфетамин (первитин), массой 0,0001 грамм
Суд считает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем по данному эпизоду ОСОБА_5 следует оправдать.
Так, допрошеная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 24.09.2010 года около 18 ч. ей позвонил, ОСОБА_5 , с которым он знакома еще по предыдущему месту жительства, по ул. Морозова в г. Харькове. Он предложил ей погулять, она согласилась, позвонила своей подруге ОСОБА_7 , которую тоже пригласила прогуляться. Около 19 часов она вместе с Сарычевой Еленой встретились возле станции метро «Завод имени Малышева`со стороны супермаркета «Рост`по ул. Плехановской в г. Харькове. Подошел ОСОБА_5 , предложил прогуляться с ним. Пояснил ей, что он хочет приготовить «винт», сказал что у него от этого наркотика поднимается настроение, он хорошо себя чувствует, и для этого наркотика у него все есть, т.е. он уточнил, что он может его приготовить и стал предлагать ОСОБА_6 его употребить. ОСОБА_5 сказал, что у него есть пустая квартира, в которой никто не живет, и стал вести их туда. Во время того, как они шли ОСОБА_5 рассказывал ей по дороге, что после этого наркотика хорошие ощущения веселья и общее состояние. Они доехали все вместе на трамвае до остановки «Салют`пришли в дом АДРЕСА_3 , зашли в заброшенную квартиру через окно на первом этаже, и в их присутствии ОСОБА_5 изготовил «винт`Он снова стал говорить чтобы ОСОБА_6 его попробовала, и как демонстрацию стал употреблять его, а именно вобрал в медицинский шприц из стеклянного флакона жидкость, которую он приготовил и назвал «винтом», потом себе сделал инъекцию, После того, как ОСОБА_5 употребил наркотик, он снова ОСОБА_6 стал рассказывать, что после него хорошие ощущения и уговаривал ее употребить его. Потом с улицы мужской голос позвал ОСОБА_5 . Он вышел, а она и ОСОБА_8 употребили наркотик, приготовленный ОСОБА_5 .. Возле подъезда дома они были задержаны работниками милиции.
Допрос данного свидетеля в ходе судебного следствия не представился возможным, поскольку место нахождение ОСОБА_6 в настоящее время неизвестно.
Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля и оценивает ее показания критически, поскольку ОСОБА_6 на четыре года старше подсудимого, была ранее судима, согласно сообщению Харьковского областного благотворительного фонда «Центр ресоциализации наркозависимой молодежи «Твоя Перемога», а также показаниям, допрошенного в качестве свидетеля директора центра ОСОБА_9 установлено, что ОСОБА_6 обращалась в названый центр и была принята для курса реабилитации сроком 6-9 месяцев. На момент прибытия у ОСОБА_6 было выявлено расстройство психики и поведения в результате длительного употребления психоактивных веществ. Последняя находилась в центре с 25.06.2010 года по 26.07.2010 года.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ОСОБА_6 употребляла психоактивные вещества ( винт) еще задолго до событий 24 сентября 2010 года и потому вывод органа досудебного следствия о том, что ОСОБА_5 склонил ОСОБА_6 к потреблению психотропных веществ суд считает необоснованным, противоречащим фактическим доказательствам, установленным по делу и потому ОСОБА_5 по данному эпизоду обвинения следует оправдать.
Судом исследовались данные о личности подсудимого и при этом установлено, что он ранее не судим, данное преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы - положительно на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете с 2009 года в ОКМДД Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области как наркоман.
Согласно акту судебно-наркологической экспертизы от 13.10 2010 года у ОСОБА_5 установлен синдром зависимости от стимуляторов и психоактивным лекарственным препаратам., в лечении нуждается.
Согласно справке областного наркологического диспансера от 25.03.2011 года ОСОБА_5 с 28.01.2011 года по 25.02.2011 года прошел курс лечения от наркомании.
Чистосердечное раскаяние подсудимого и совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте суд в соответствии со ст. 66 УК Украины признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории средней тяжести , личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание.
В соответствии со ст.105 УК Украины, несовершеннолетний, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет установлено, что вследствие чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения, он на момент постановления приговора не требует применения наказания.
Учитывая тот факт, что несовершеннолетний ОСОБА_5 впервые совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, поэтому имеются основания для освобождения его от назначенного наказания с применением принудительных мер воспитательного характера.
С подсудимого подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебно-химической экспертизы.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.105 УК Украины освободить ОСОБА_5 от назначенного наказания и применить к нему принудительные меры воспитательного характера передать его под надзор матери- ОСОБА_10 сроком на один год, обязав ее усилить контроль за воспитанием и поведением сына.
По ч.1 ст.315 УК Украины ОСОБА_5 оправдать.
Взыскать с законного представителя осужденного ОСОБА_5 ОСОБА_10 судебные расходы в сумме 200 гривень 61 копеек, перечислив на расчетный счет, указанный на л.д.59; судебные расходы в сумме 200 гривень 61 копеек, перечислив на расчетный счет, указанный на л.д.64; судебные расходы в сумме 200 гривень 61 копеек, перечислив на расчетный счет, указанный на л.д.69;
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОРО ГУМВДУ в Харьковской области, уничтожить.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ ОСОБА_1