У Х В А Л А
іменем України
22 грудня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
20.12.2017 року слідчий СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001282 від 12.12.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видано м.Київ, МРЕВ 7 ДАІ ГУ УМВС України 02 лютого 2005; - автомобіль марки «AUDI», модель 10 2,6 Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - ключ запалення.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 12.12.2017 року до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора ВДППП УПД ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про те, що в ході відпрацювання 12.12.2017 року, близько 08 години 00 хвилин по вул. Харківській в м. Зміїв Харківської області, ним було зупинено автомобіль марки «AUDI», модель 10 2,6 Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль з явними ознаками підробки.

Цього ж дня, слідчим Зміївського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001282 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Оглядом місця події, а саме ділянки місцевості поруч з адміністративною будівлею Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, буд. 26, виявлено автомобіль марки «AUDI» моделі 100 2 6 Е, чорного кольору із наявними номерами державної реєстрації НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видано м.Київ, МРЕВ 7 ДАІ ГУ УМВС України 02 лютого 2005 року та довідку до нього з інформаційної системи ДАІ.

Оглядом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 наданого для огляду ОСОБА_4 встановлено, що в ньому зазначені наступні відомості, а саме в особливих відмітках зазначено, що має право керувати ОСОБА_5 , а в інформаційній довідці в графі особливі відмітки вказано, що має право керув. ОСОБА_6 ОСОБА_7 , в довідці зазначено, що ідентифікатор ТЗ WAUZZZ4AZPN042752, а в свідоцтві про реєстрацію такі відомості відсутні, крім того, в технічному паспорті, в особливих відмітках зазначено, що номер кузова та дв-на знищено кустарно, проте в ході огляду місця події, а саме автомобіля марки «AUDI» моделі 100 2 6 Е, встановлено, що на двигуні міститься номер НОМЕР_3 , тип двигуна АВС.

За результатами огляду місця події автомобіль марки «AUDI», модель 10 2,6 Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видано м.Київ, МРЕВ 7 ДАІ ГУ УМВС України 02 лютого 2005, ключ до запалення - вилучено до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.

Таким чином, в даному випадку виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та фактичне внесення змін ідентифікаційних ознак самого агрегату, а саме автомобілю марки «AUDI», модель 10 2,6 Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Проте, з метою встановлення наявності ознак підробки необхідне проведення судових експертиз для проведення яких необхідно дослідити вилучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видано м.Київ, МРЕВ 7 ДАІ ГУ УМВС України 02 лютого 2005 та безпосередньо автомобіль марки «AUDI», модель 10 2,6 Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до положення ст. 237 КПК України вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видано м.Київ, МРЕВ 7 ДАІ ГУ УМВС України 02 лютого 2005, автомобіль марки «AUDI», модель 10 2,6 Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключ запалення є тимчасово вилученим майном. Для забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування, належного проведення судових експертиз з метою встановлення наявності або відсутності ознак складу кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на зазначені тимчасово вилучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видано м.Київ, МРЕВ 7 ДАІ ГУ УМВС України 02 лютого 2005, автомобіль марки «AUDI», модель 10 2,6 Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключ запалення - які можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні і мають значення для досудового розслідування так як у випадку повернення їх особі в якої вони були вилучені або власнику, дані речі можуть бути знищені, пошкоджені, реалізовані або приховані від органів досудового розслідування.

Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду в судове засідання не з"явились. Надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Наполягали на його задоволенні.

ОСОБА_4 , особа в якої у фактичному володінні перебувало тимчасово вилучене майно, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ч.4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, судовий розгляд проведено без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

На підтвердження доводів клопотання слідчий надала: копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0001282 від 12.12.2017 року; копію рапорту ВДППП УПД ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 ; копію заяви ОСОБА_4 про дозвіл на огляд транспортного засобу; копію протоколу огляду місця події від 12.12.2017 року; копію посвідчення водія ОСОБА_4 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «AUDI», модель 100 2,6 Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; копію. інформаційної довідки ДАІ.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Слідчий з аналогічним клопотанням звертався до суду 15 грудня 2017 року .

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.12.2017 вказане клопотання повернуто прокурору з підстав передбачених ч.3 ст.171 КПК України.

Прокурор отримав копію вказаної ухвали 17.12.2017 року, про що свідчить його підпис про отримання від 17.12.2017 року.

Вказаною ухвалою встановлено строк - 48 годин для усунення недоліків клопотання.

Однак, із даним клопотанням слідчий Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася 20.12.2017 року, вх. № 15509, тобто, поза межами визначеного слідчим суддею строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За наведеного, клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № №0001282 від 12.12.2017 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № №0001282 від 12.12.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: