УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лабитнани, Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , сержанта, раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000280 від 09.12.2014 року за ч.3 ст.407 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Доводи клопотання прокурор обґрунтував наступним.
У клопотанні вказано, що у військовій прокуратурі Одеського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000280 від 09 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, за фактом самовільного залишення 02 серпня 2014 року розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_4 .
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 проходив військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається, із клопотання, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 сержант ОСОБА_4 знав та усвідомлював, що повинен неухильно виконувати Військову присягу (затверджену Постановою Верховної Ради України від 06 грудня 1991 року), а також дотримуватись вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_4 усвідомлюючи відсутність відповідного дозволу командира на залишення військової частини, 02 серпня 2014 року самовільно залишив розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з метою незаконно ухилитися від військової служби, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України.
В клопотанні указано, що самовільно залишивши розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 з метою тимчасово ухилитися від військової служби, 02 серпня 2014 року ОСОБА_4 одразу став проводити час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів для прибуття до військової частини польова пошта НОМЕР_1 за наявності реальної можливості до цього та не заявив про себе до правоохоронних органів до теперішнього часу, чим відкрито вказує на небажання проходити військову службу.
Прокурор в клопотанні зазначив, що всупереч вищезазначених вимог закону, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби, діючи з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, самовільно залишивши розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання частково та, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, просив застосувати не тримання під вартою, а домашній арешт з 22 години до 6 години ранку наступної доби. Також прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що підозра ОСОБА_4 буде змінена на ч.2 ст.407 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_4 фактично підозрюється за ч.2 ст.407 КК України у вчиненні злочину невеликої тяжкості, підозра є необґрунтованою, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0000280 від 09.12.2014 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
У зв`язку з не встановленням місця знаходженням підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України. У повідомленні про підозру було зазначено, про те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.407 КК України.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 14 годині 10.10.2017 року.
12.10.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.407 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- рішенням командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_7 від 03.08.2013 року про звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю ОСОБА_4 ,
- актом від 03.08.2014 року про проведення службового розслідування по факту відсутності на службі молодшого сержанта ОСОБА_4 ,
- витягом з наказу Міністерства оборони України командира військової частини НОМЕР_2 по стройовій частині №172 від 14.08.2014 року про виключення із списків особового складу частини ОСОБА_4 ,
- показаннями свідка ОСОБА_8 від 12.10.2017 року.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Ризики передбачені п.п.2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у судовому засіданні прокурором не були доведені. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.
Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки зазначений підозрюваний раніше не судимий, та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000280 від 09.12.2014 року за ч.3 ст.407 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши підозрюваному залишати житло у період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти строком на 60 (шістдесят) днів на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
5) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді.
Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з - під варти у залі суду. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали обчислюється з 12.10.2017 року та припиняє свою дію 11.12.2017 р. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.10.2017