Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/9869/17
Провадження № 1кс-554/8512/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000286 від 13.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що у провадженні СВ Полтавського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000286 від 13.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор вказує, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до постанови у виконавчому провадженні № 54568797 за фактом примусового виконання судового рішення від 05.05.2017 у справі про стягнення коштів з державного бюджету, постановленого Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 816/2042/16 на користь Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

На обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на дані постанов про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2017 (ВП №№ 54568797, 54568412) за виконавчими листами у справі №816/2042/16, виданих Полтавським окружним адміністративним судом від 15.08.2017, ДПІ у м. Полтаві зобов`язана вчинити дії щодо відображення в інтергованій картці платника податку суми переплати з податку на прибуток страховика, яка виникла в результаті сплати авансових внесків, що перераховані у 2015 році платіжними дорученнями, та підготувати висновок про повернення суми податку в розмірі 1532687 грн. 18 коп. з відповідного бюджету.

Крім того, вказує, що суди дійшли висновку, що подання до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема, платіжного доручення від 17.02.2015 № 120 в розмірі 1386932 грн. 00 коп. на перерахування грошового зобов`язання здійснено ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у встановлений податковим законодавством строк, а відтак обов`язок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо сплати такого грошового зобов`язання у вказаній сумі припинився. Разом з тим, доказів щодо повернення без виконання платіжного доручення від 17.02.2015 № 120 та повідомлення про таке повернення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до суду не надано. Також, зроблено висновок, що неперерахування коштів до бюджету відбулось не з вини ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а з вини ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тому відповідальність за це має нести установа банку, оскільки позивач у справах здійснив передбачені законодавством дії по сплаті сум податку на прибуток до бюджету.

Тому, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, під час досудового розслідування у прокурора виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, а саме: матеріалів адміністративних справ №№ 816/1101/15-а, 816/725/16, 816/4388/15-а, 816/2042/16 за заявами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та в сукупності мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для об`єктивного розслідування, містять інформацію про платіжні доручення, обґрунтування позовних вимог, пояснення сторін з приводу адміністративного позову, відомості, які в них містяться можуть бути використані як докази і без ознайомлення із матеріалами справ, їх огляду та зняття копій неможливо довести іншими способами обставини вчиненого злочину

На підставі викладеного прокурор просить задовольнити клопотання.

Згідно з ч.2 ст.163 КПК України прокурор просить проводити розгляд клопотання без представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою недопущення зміни та знищення документів.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Крім того, згідно з ч.7 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до документів справи №552/220/16-к ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю вилучення копій документів.

У судовому засіданні встановлено, що 13.11.2017 року до ЄРДР внесені відомості за №0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, та згідно витягу зафіксовані відомості про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до постанови у виконавчому провадженні №54568797 за фактом примусового виконання рішення у справі про стягнення коштів з державного бюджету у справі №816/2042/16 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Разом із клопотанням надано також копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2017 року, , а також копії листів їх направлення сторонам виконавчого провадження; копії постанови ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.04.2015 року, постанови суду від 17.11.2015 року, постанови суду від 15.06.2016 року, постанови суду від 05.05.2017 року. Інших до суду не надано.

Однак у клопотанні не зазначено, до яких конкретно документів (інформації) з адміністративних справ №№ 816/1101/15-а, 816/725/16, 816/4388/15-а, 816/2042/16 прокурором планується отримати тимчасовий доступ, натомість у прохальній частині клопотання вказано загальне поняття «матеріалів справ», що позбавляє слідчого суддю можливості встановити значення кожного конкретного документу для оцінки його значення при розслідуванні кримінального провадження, та можливості досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Так, згідно п.5 ч.1 статті 164 КПК України ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ч.2 статті 160 КПК України у клопотанні обов`язково зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

В порушення цих вимог прокурор не вказує конкретних відомостей щодо назви, опису, інших відомостей щодо документів, стосовно яких порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю зняття з них копій. Крім цього, в силу приписів статті 164 КПК України суд в ухвалі повинен зазначити відомості щодо конкретних речей і документів, а не абстрактного визначення їх сукупності чи переліку.

Також прокурором не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеного державного органу (суду) з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Разом з тим, прокурор посилається на значення документів справи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також щодо неможливості отримання документів в інший спосіб. Однак ці доводи прокурора належним чином не підтверджені достатніми доказами відповідно до ст.132 КПК України.

Проте слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи безпосередньо у сторін за визначеними ним договорами та угодами, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від підприємств сторін за договорами у клопотанні також не зазначено.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Натомість, таких відомостей до суду не надано та у клопотанні не вказано.

Між тим, як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження здійснюється щодо службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак прокурором не доведено у судовому засіданні необхідності тимчасового доступу до конкретних документів, що можуть знаходитись у володінні вказаного державного органу суду, а також їх значення для потреб досудового розслідування, підтвердження певних фактів, обставин тощо.

Таким чином, клопотання прокурора не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано та не наведено підстав вважати, що конкретні документи перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_8 , так само не було обґрунтовано необхідності вилучення копій цих документів.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, копіях матеріалах кримінального провадження, що надані разом з клопотанням, а також у самому клопотанні, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1