overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12166/17

Провадження № 1кп/712/181/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
27 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст.185, ч.3 ст. 185КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч..3 ст. 185КК України.
Згідно матеріалів провадження ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується на момент розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на меншь м`який.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідн ерозглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого підвартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 с трок тримання під вартою на два місяці, тобто по 27 квітня 2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/332/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до розгляду даного кримінального провадження захисника для захисту його прав та інтересів, оскільки не має достатньо грошових коштів для самостійного залучення захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд прийшов до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, його законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги клопотання обвинуваченого та наявність законних підстав для залучення захисника у справі для дотримання та забезпечення захисту прав обвинуваченого, вважаю за необхідне залучити захисника по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях (м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27а,) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити явку адвоката в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 березня 2018 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 298/176/18
Номер провадження 1-кс/298/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
Через канцелярію суду слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід відповідно до вимог ст.80 КПК України з підстав, що заявником є колишній голова суду, під керуванням якого він працював.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути мотивованим.
З матеріалів скарги вбачається, що учасником кримінального провадження у вказаній вище скарзі є колишній голова Великоберезнянського районного суду ОСОБА_5 . А тому, щоб уникнути сумнівів в неупередженості та об`єктивності розгляду скарги, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Матеріали скарги передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/96/18 Справа № 711/891/18 Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 07 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В судовому засіданні брали участь прокурор ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_6 (відеоконференція), його захисник адвокат ОСОБА_7 (відеоконференція), а також слідчий ОСОБА_9 .

В ході розгляду провадження колегія суддів.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 55 хв. 28 лютого 2018 року.

Головуючий :

Судді :
1-кс/754/261/18
Справа № 754/1152/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого ВРКП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 06 листопада 2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000107 від 06 листопада 2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий до суду не з`явився для розгляду клопотання та не надав матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: старший слідчий першого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , яка подала клопотання та була належним чином повідомлена про день і час розгляду клопотання, не з`явилась в судове засідання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшому слідчому першого ВРКП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 06 листопада 2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 303/6556/16-к
№ 1-кс/303/264/18
28 лютого 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
28 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , приходжу до наступного.
В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
26 січня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Зазначений відвід передано на розгляд судді ОСОБА_5 .
29 січня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який ухвалою від 29.01.2018 року залишено без розгляду.
В подальшому, суддею ОСОБА_5 розглянуто вищезгаданий відвід судді ОСОБА_4 від 26.01.2018 року, у задоволені якого ОСОБА_2 було відмовлено.
Після цього, ОСОБА_2 , 31 січня та 2 лютого 2018 року, було подано заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , які, суддями Мукачівського міськрайонного суду ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) залишено без розгляду.
Чергова заява ОСОБА_2 від 07.02.2018 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , була передана на розгляд судді ОСОБА_3 та призначена останнім до розгляду.
До початку розгляду по суті заявленого відводу, скаржником ОСОБА_2 , 15.02.2018 року подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , який після передання його на розгляд судді ОСОБА_7 був залишений без розгляду.
В подальшому, а саме 22.02.2018 року ОСОБА_2 заявлено відвід судді ОСОБА_3 . Вирішення даного відводу передано судді ОСОБА_5 .
Заявлений 26.02.2018 року відвід судді ОСОБА_5 передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
Після цього, 28.02.2018 року ОСОБА_2 повторно заявлено відвід судді ОСОБА_8 , який, в порядку ст.35 КПК України, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Нормами КПК не передбачено відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.
У відповідності до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що повторно заявлений відвід судді ОСОБА_3 від 28 лютого 2018 року, який розглядає заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 від 26 лютого 2018 року, яка розглядає заяву від 22 лютого 2018 року про відвід судді ОСОБА_3 , який в свою чергу розглядає повторну заяву ОСОБА_2 від 07 лютого 2018 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка і розглядає скаргу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження по суті, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про привід свідка в судове засідання, в рамках кримінального провадження №0011068, від 04 серпня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0011068 від 04 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України.

Свідок ОСОБА_8 був повідомлений про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідка ОСОБА_8 приводу в судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілих ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_8 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 09 годину 30 хвилин 26 березня 2018 року.

Виконання приводу свідка покласти на Ладижинське відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням приводу свідків покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києва заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від участі у розгляді судового провадження № 757/37414/17-к, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003393 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час розгляду клопотання адвокатом ОСОБА_4 , який підтримав захисник адвокат ОСОБА_3 слідчому судді заявлено відвід з підстав не згоди з постановленим процесуальним рішенням щодо відмови у задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
В судому засіданні встановлено, що стороною захисту під час розгляду вказаного клопотання відвід заявляється в третє, що вказує на зловживання правом на заявлення відводу, а також заявлення заяв про відвід спрямоване на штучне затягування розгляду клопотання, строки розгляду якого передбачені ст. 297-3 КПК України.
Окрім того, незгода сторони захисту з процесуальними діями і рішеннями слідчого судді не є самостійною підставою для відводу слідчого судді від розгляду клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне заявлений відвід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від участі у розгляді судового провадження № 757/37414/17-к за клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003393 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/702/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади державного реєстратора підозрюваної приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади державного реєстратора підозрюваної приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.01.2018 о 13:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про привід свідків Справа № 335/2304/16-к 1-кп/335/55/2017
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
Керуючись ст. ст.139, 140, 144, 327 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 16 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року свідків:
- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою АДРЕСА_6
Копію ухвали направити на виконання відносно свідків до Олександрівського, Комунарського, Шевченківського, Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Копію ухвали направити до Запорізької місцевої прокуратури №2 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/612/18
пр. 1-кп/336/279/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2018 року затверджено по кримінальному провадженню угоду про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду від 12.02.2018 року, допущено описку при написанні прізвища обвинуваченого та потерпілої, а саме замість ОСОБА_5 та « ОСОБА_5 », написано ОСОБА_6 та « ОСОБА_6 ».

Суд, вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у вироку суду у відсутності засудженого та потерпілої, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду.

Керуючись ст. ст. 369, 379, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Внести уточнення у вступну, мотивувальну та резолютивну частинах вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2018 року.

Вважати вірним прізвище потерпілої « ОСОБА_5 » та обвинуваченого « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення

Суддя ОСОБА_1