УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за № 0012063 від 18.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0012063 від 18.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0012063 від 18.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні посилався на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний не має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, в зв`язку з чим просили слідчого суддю застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0012063 від 18.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше не одноразово судимим, останній раз 11.09.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно - до 1 року 5 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини проти власності, знову повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, він 18.10.2017 приблизно о 17:00 годині, перебуваючи по вул. Кадецький Гай, 9, в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «Toyota RAV 4» з д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Toyota RAV 4» з д.н.з. НОМЕР_1 і розбивши наявним у нього свердлом на передніх лівих дверях скло, проникнув до його салону звідки таємно викрав відеореєстратор марки "Q STAR A5 NIGHT", вартістю 1897 гривень та навігатор марки "GARMIN Nuvi 2595 LMT Аэроскан", вартістю 3225 гривень.

Покинувши салон вказаного автомобіля і утримуючи при собі викрадене майно, яке сховав у свій рюкзак, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим.
Усього, ОСОБА_4 повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , на загальну суму 5122 гривні.
19.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом ОМП від 10.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує конкретні обставини справи, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість та специфіку, вважаю за можливе та доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності надані докази, а також встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, зважаючи на конкретні обставини справи, враховуючи те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 58 днів, тобто до 19. 12. 2017 року включно, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 58 днів, тобто до 19. 12. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, а саме:
- Не залишати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 19. 12. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1