Справа №484/1619/17
Провадження №1-кс/484/283/17
У Х В А Л А
про залишення без розгляду

30.11.2017р. Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0001833 про заміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калмацуй Котовського району Республіки Молдова, громадянина України, який має неповну середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.05.2006р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 188, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 07.11.2007р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 125 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 31.10.2009р. за ст.. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 2 місяця 23 дня;
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся, до слідчого судді з клопотанням про заміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України, а саме в тому, що 03.06.2014р. близько 19:00год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном прийшли до фермерського господарства неподалік с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, де ОСОБА_7 залишився для попередження інших у разі небезпеки. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 направились до села, де на території домоволодіння АДРЕСА_2 побачили двоє коней. Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 таємно незаконно заволоділи двома кіньми, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 18000грн. З викраденим вони прийшли до ОСОБА_7 та всі разом розпорядились викраденим на власний розсуд. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001101.

05.06.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.06.2014р. йому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати до слідчого на його вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи. 03.01.2014р. матеріали відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження та до ЄРДР внесені відомості за № 0001833.

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2017р. надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Строк дії ухвали 6 місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

В силу ч.1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, тобто за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, таке клопотання розглядається лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою закінчився, ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.

Враховуючи вище викладене, те, що докази того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук відсутні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 190, 193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001833 від 09.09.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: