Провадження № 1-кп/638/994/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 001083 від 28.08.2017 з обвинувальним актом у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, працюючого мерчандайзером ТОВ « Регно Італія УА », який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 001083 від 28.08.2017 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в тому, що він 27.08.2017 приблизно о 19:40 керував технічно справним велосипедом марки «ОРТIМА F-1», на якому рухався по велодоріжці на Білгородському шосе у м. Харкові зі сторони вул. Академіка Проскури в напрямку пр. Академіка Курчатова.

Під час руху в районі перехрестя Білгородського шосе та вул. Тиха 3-тя у м. Харкові велосипедист ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яким :

п.10.1 - « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху »;

п. 12.3 - « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди », виїхав на зустрічну смугу, керуючи колісним транспортним засобом, перед зміною напрямку руху ліворуч та виїздом на зустрічну смугу, не переконався в безпеці, створивши небезпеку учасникам руху, де допустив зіткнення з велосипедом марки « LEON HT Lady » під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалась у зустрічному йому напрямку, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 отримала середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, а саме : синці в проекції правого тазостегнового суглоба і в середній третині лівого стегна, закритий перелом 3-ї п`ястної кістки лівої кисті без зсуву.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо транспортної події.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст. 291 КК України, а саме як : порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило інші тяжкі наслідки, тобто спричинило потерпілій ОСОБА_5 середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідні відомості щодо вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 28.08.2017 за № 001083.

ОСОБА_3 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківської області повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 30.10.2017.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням його з потерпілою ОСОБА_5 . При цьому обвинувачений ОСОБА_3 наголошував на тому, що він свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєному, під час досудового розслідування ним була відшкодована заподіяна потерпілої шкода, внаслідок чого відбулось його примирення з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання також заявили клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з останнім. Шкода заподіяна потерпілої вказаним кримінальним правопорушенням, була відшкодована ОСОБА_3 в повному обсязі, будь яких претензій до останнього потерпіла не має.

Прокурор ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання також не заперечувала проти задоволення клопотань обвинуваченого, потерпілої та її представника, так як вимоги вказаних осіб ґрунтуються на приписах КК України та КПК України, будь яких перешкод для задоволення вказаних клопотань не вбачає.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та закриттям кримінального провадження, є обґрунтованим та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_3 протиправного діяння, передбаченого ст. 291 КК України, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме : штраф від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ст. 12 КК України залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Статтями 284-289 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до ч. 3 п. 2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому злочину, раніше судимим не був.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 працює, має постійне місце проживання, за місцем праці характеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку в КЗОЗ «ОНД» та КЗОЗ «ХМПНД № 3» не перебуває, за ступенем тяжкості вчинене ним кримінальне правопорушення є необережним злочином середньої тяжкості, свою провину визнав в повному обсязі, щиро кається у скоєному, в процесу досудового розслідування вжив всіх необхідних заходів для добровільного відшкодування заподіяної потеплілому його діями шкоди, відшкодувавши її в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілою ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, остання щодо нього будь яких претензій не має, наполягаючи на звільненні ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закритті щодо нього кримінального провадження.

При таких обставинах, аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 46 КК України та ст.ст. 284-289 КПК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України підлягає закриттю.

При проведенні судово автотехнічної експертизи експертною установою ХНДЕКЦ МВС України було витрачено 1186,44 гривень, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 і підлягають прийняттю на рахунок держави, тому що у відповідності до ст. 124 КПК України, витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.122, 124, 284-289, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 « Про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою », - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку з примиренням з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати, що полягають із витрачених експертною установою ХНДЕКЦ МВС України при проведенні судово авто технічної експертизи коштів в сумі 1186,44 гривень - прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1