Справа № 167/1707/17
Провадження №1-кп/167/15/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 06.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого 29.05.2013 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.12.2017 року близько 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, шляхом зняття металевої защіпки відчинив вхідні двері та проник до приміщення господарсько-побутової споруди (клуні), звідки умисно, повторно, таємно викрав асинхронний трифазний електродвигун, потужністю 3 кВт, типу 4АМ100S4У3, № 57995, вітчизняного виробництва, який привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 118/2017 від 15.12.2017, майнову шкоду на суму 1665 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно 02.12.2017 року близько 20 год. перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , шляхом зняття металевої защіпки відчинив вхідні двері та проник до приміщення господарсько-побутової споруди (клуні), звідки викрав асинхронний трифазний електродвигун. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, завдані збитки відшкодував повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 02.12.2017 року з його господарства в АДРЕСА_2 вчинено крадіжку асинхронного трифазного електродвигуна. На даний час збитки йому відшкодовано.

Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку про про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та кваліфікує їх як вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким.

Суд враховує і особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, негативно характеризується за місцем проживання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття у скоєному, повне визнання вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

З врахуванням вищенаведеного та те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, пом`якшуючі його покарання обставини, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі. На думку суду, обрання міри покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню: вартість судової товарознавчої експертизи № 118/2017 від 15.12.2017 р. 495 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого в доход держави.
Речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3( три) роки.

Речовий доказ по справі: асинхронний трифазний електродвигун, потужністю 3 кВт, типу 4АМ100S4У3, № 57995, вітчизняного виробництва переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити останньому; покривало червоного кольору, передане на зберігання до камери схову речових доказів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі в розмірі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_7 Сіліч