Справа № 495/4177/15-к
Номер провадження 1-кп/495/62/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000776 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, росіянина, освіта середньотехнічна розлученого, до арешту працюючого тренером-викладачем комунального закладу МЦДТ м. Білгород-Дністровський, на утримані має неповнолітню дитину ОСОБА_6 2002 року народження, раніше не судимого, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_9

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

31.03.2015 року, приблизно о 20 години 25 хвилин, між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 , які перебували по АДРЕСА_1 , виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході якої обвинувачений ОСОБА_5 наніс два удари ножем в область шиї потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення шиї, від яких потерпілий ОСОБА_10 помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 30.04.2015 встановлено, що при дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_10 , 1972 року народження, виявлені тілесні ушкодження: дві веретеноподібні рани: рана «1» розташована в області лівого кута нижньої щелепи, має сліпий рановий канал у жувальних м`язах; рана «2» розташована в області лівій бічній поверхні шиї, проникає в м`язи шиї з неповним перетином зовнішньої сонної артерії. Виявлені рани є колото-різаними, на що вказує їх морфологічні властивості: краї рівні, добре зіставні при зближенні, наявність обушкового і лезвенного решт пошкодження (один гострий кінець, протилежний кілька закруглений). У рани «2» довжина ранового каналу переважає над довжиною зовнішнього пошкодження. Зазначені рани могли утворитися від дії травмуючого плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок леза, з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2,4 див. щодо рани «2». Характер рани «2» вказує на те, що між моментом заподіяння тілесного ушкодження і смертю ОСОБА_10 пройшов досить короткий проміжок часу (лічені секунди), так як пошкодження великої судини шиї несумісне з життям у разі відсутності невідкладної медичної допомоги.

Колото-різана рана «2» лівій поверхні шиї з пошкодженням лівої зовнішньої сонної артерії (відповідно до п. 2.1.2.п) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» володіє ознаками тяжких за критерієм небезпеки для життя.
Колото-різана рана «1» в області лівого кута нижньої щелепи зі сліпим рановим каналом у жувальних м`язах, за життя вимагає для свого загоєння термін більше 6-ти і не більше 21 дня, відповідно до п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» володіє ознаками легкого тілесного ушкодження, що тягне короткочасний розлад здоров`я. Рана «1» відношення до смерті ОСОБА_10 не має. Тілесні ушкодження ОСОБА_10 заподіяні безпосередньо перед його смертю.

Напрямок ранових каналов зліва-направо, зовні всередину, горизонтально. Рановий канал рани «1» проходить через шкіру, підшкірну клітковину і м`язи жувальної мускулатури області лівого кута нижньої щелепи, де сліпо закінчується. Рановий канал рани «2» розташований в області лівій бічній поверхні шиї, проходить через шкіру, підшкірну клітковину, м`язи шиї пошкодженням стінки зовнішньої сонної артерії і сліпо закінчується в області задньої стінки глотки, не проникаючи в її порожнину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що потерпілого ОСОБА_10 він знав, так як вони проживали поруч в одному блоку за адресою: по АДРЕСА_2 . 31.03.2015 року зранку він прокинувся пішов в магазин де купив пляшку пива (Янтар 1 літр). Прийшов додому та разом з ОСОБА_11 , яка на той час перебувала у нього у гостях, поїли та випили пива. Він випив маленький келих пива. Після чого він пішов на роботу. Біля магазину зустрів свого сина, який привітав його з минулим днем народження. Там же біля магазину він зустрів потерпілого ОСОБА_10 , який попросив у нього у борг гроші до вечора, на, що він дав потерпілому ОСОБА_10 100 гривень, та попросив останнього купити та передати ОСОБА_12 цигарки та запальничку, а решту грошей залишив собі. Коли він повернувся з роботи десь о 20.00 годині зайшовши до своєї квартири то побачив там, потерпілого ОСОБА_10 який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та стояв на одному коліні перед ОСОБА_12 та вони про щось розмовляли. Після чого він попросив потерпілого ОСОБА_10 , щоб той пішов додому. Так як останній ледве тримався на ногах він взяв його під лікоть та провів до вхідної двері. Далі він зайшов додому де перевдягнувся. Потім він направився до кухні, де раніше помив та залишив ніж та дві тарілки. Виходячи з квартири він підійшов до квартири потерпілого ОСОБА_10 запитати про повернення боргу, постукав в двері однак останній не відчинив. Оскільки двері потерпілого були розбовтані, то від його стуку вони досить гучно тряслися у дверній коробці. При цьому вийшли інші сусіди, щоб побачити, що це звуки, на що він сказав що все гаразд, та щоб вони йшли відпочивати далі, отже вони святкували якесь свято. Повертаючись з кухні він знову постукав у двері потерпілого ОСОБА_10 , на, що останній відчинив двері та вийшов з квартири. ОСОБА_10 ледве тримався на ногах, стоячи в дверному отворі той тримався однією рукою за ручку дверей, а іншою за дверну коробку. Права рука ОСОБА_13 зісковзнула та він почав падати і в цей момент схопив його за ліве плече, щоб не впасти. Він поросив потерпілого ОСОБА_10 придбати руку, але той руку не убрав. Тоді він хотів відштовхнути ОСОБА_13 , а саме убрати його праву руку від себе, для чого він зробив рух своєю правою рукою до правої руки потерпілого, але, так як в його руці був ніж, стався один удар ножем в область шиї потерпілого ОСОБА_10 . Стосовно другого удару, він не пам`ятає, щоб він його наносив. Коли він побачив кров у потерпілого ОСОБА_10 , та що той почав сповзати на піл, у нього стався шок, він викинув ніж з балкону та забіг до себе в кімнату, де попросив ОСОБА_14 , щоб та викликала швидку допомогу, так як потерпілий ОСОБА_10 лежить на підлозі в крові. Також виходила сусідка. Через деякий час приїхали працівники поліції, його затримали та вилучили у нього мобільний телефон та куртку. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 визнав повністю.

Крім часткового визнання свої вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- свідченнями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_10 був її братом. По факту вбивства вона нічого пояснити не може, так як присутня не була. Про смерть її брата дізналася за телефоном, оскільки проживає у м. Одеса. Всі обставини тих подій їй відомі зі слів працівників поліції та сусідів, які проживали по сусідству з її братом ОСОБА_10 . Крім того пояснила, що її брат не був конфліктною людиною, ніколи не провокував сварки, характер був у нього м`який. Також пояснила, що зі слів сусідів їй відомо, що обвинувачений ОСОБА_5 відразу не визнавав вину, говорив, що це не він вбивав потерпілого ОСОБА_10 . Цивільний позов підтримала у повному обсязі, обвинуваченого покарати за всію строгістю закону;

- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_10 вона знала так як вони проживали поруч в одному блоку за адресою: по АДРЕСА_2 . Обвинуваченого ОСОБА_5 може охарактеризувати з позитивної сторони, спиртні напої вживав не часто, у неї з ним конфліктів не було. Пам`ятає, що один раз у обвинуваченого був конфлікт з сусідкою, під час якого обвинувачений був трохи напідпитку, однак вона зробила зауваження, так як у неї маленька дитина, після чого обвинувачений ОСОБА_5 відразу заспокоївся та попросив пробачення. 31.03.2015 року вона з дитиною пішла до лікарні, коли поверталася з лікарні то біля під`їзду бачила у стані алкогольного сп`яніння обвинуваченого та потерпілого які розмовляли. Коли вона прийшла додому то почала готувати їжу, так як запросила до себе сусідів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Десь о сьомій годині до неї прийшли сусіди і вони сіли за стіл. Десь о восьмій годині вони почули гуркіт, після чого вона вийшла на коридор та побачила, що потерпілий ОСОБА_10 сидів на полу п`яний а обвинувачений ОСОБА_5 зачиняв двері кімнати. Далі вона повернулася за стіл і через деякий час вона пішла до вбиральні, коли вийшла на коридор, включивши світло побачила потерпілого ОСОБА_10 який лежав на полу біля свої двері без тями та був в крові. Так як вона зрозуміла, що останній мертвий вона закричала після чого з її кімнати вийшов ОСОБА_17 і сусіди викликали працівників міліції та швидкої допомоги;

- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_10 вона знала оскільки вони були сусідами та проживали за адресою: по АДРЕСА_2 . 31.03.2015 року коли її чоловік ОСОБА_17 приїхав з роботи, вони пішли у гості до сусідки ОСОБА_15 , так як остання їх запросила. Коли вони сиділи за столом то почули гуркіт, після чого її чоловік вийшов на коридор де, як він потім розповів, побачив як обвинувачений ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_10 штовхали друг друга. Після того як її чоловік заспокоїв останніх вони продовжили сидіти за столом у сусідки ОСОБА_15 . Про смерть потерпілого ОСОБА_10 вона дізналася зі слів ОСОБА_15 так як остання коли пішла до вбиральні то побачила потерпілого ОСОБА_10 мертвим. Далі вони викликали працівників поліції;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_10 він знав оскільки вони були сусідами та проживали за адресою: по АДРЕСА_2 . Обвинуваченого ОСОБА_5 може охарактеризувати як не конфліктну людину, спиртні напої той вживав не часто. 31.03.2015 року коли він повернувся з роботи то зі своєю дружиною ОСОБА_16 пішли у гості до сусідки ОСОБА_15 , так як остання їх запросила. Коли вони сиділи за столом то почули гуркіт, після чого він вийшов на коридор і побачив як обвинувачений ОСОБА_5 стукав в двері кімнати потерпілого ОСОБА_10 , так як хотів поговорити з останнім. У обвинуваченого ОСОБА_5 в руках він побачив гайковий ключ, після чого він підійшов до обвинуваченого ОСОБА_5 заспокоїв останнього і вони розійшлись. Після того вони продовжили сидіти за столом у сусідки ОСОБА_15 . Про смерть потерпілого ОСОБА_10 він дізнався зі слів ОСОБА_15 так як остання коли пішла до вбиральні то побачила потерпілого ОСОБА_10 , який лежав на коридорі біля своєї кімнати. Коли вони вийшли з кімнати то потерпілий ОСОБА_10 був вже мертвий. Після чого він викликав працівників поліції;

- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що ОСОБА_10 вона знала, так як той був сусідом обвинуваченого ОСОБА_5 . З обвинуваченим ОСОБА_5 вона зустрічалась та вони працювали разом. 31.03.2015 року вона з обвинуваченим ОСОБА_5 прокинулись, поснідали та випили один літр пива на двох, після чого вона запропонувала обвинуваченому ОСОБА_5 піти на балкон покурити, так як останній їй не дозволяв курити в його кімнаті. Коли вони вийшли на балкон загального користування, адже це був блок гуртожитку, де проживали обвинувачений, потерпілий та інші сусіди, до них підійшов потерпілий ОСОБА_10 та попросив сигарету на, що вона йому дала сигарету. Коли вони перекурили то вона з обвинуваченим ОСОБА_5 пішли до кімнати останнього. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_5 зібрався та пішов на роботу, а вона залишилася у останнього в кімнаті, дивилася телевізор. Коли в неї закінчилися сигарети і газ в запальничці, вона зателефонувала обвинуваченому ОСОБА_5 та попросила, щоб той купив сигарети та запальничку, на що останній повідомив, що їй сигарети та запальничку занесе потерпілий ОСОБА_10 . Через деякий час до кімнати обвинуваченого ОСОБА_5 прийшов потерпілий ОСОБА_10 та приніс сигарети та запальничку, а ще запропонував їй випити коньяку, так як у нього в руках була пляшка, на що вона погодилась. Далі вони зайшли до кімнати та почали розпивати коньяк та розмовляти на різні теми. Коли вона побачила, що потерпілий ОСОБА_10 вже випив багато то вона попросила останнього, щоб той пішов до себе, однак потерпілий ОСОБА_10 сказав, що не хоче йти, а хоче ще посидіти, на що вона на підвищеному тоні повторно попросили потерпілого ОСОБА_10 , щоб той йшов до себе і в цей момент до кімнати зайшов обвинувачений ОСОБА_5 та запитав потерпілого ОСОБА_10 , що той тут робить, на, що потерпілий ОСОБА_10 почав заспокоювати обвинуваченого ОСОБА_5 однак останній схопив потерпілого ОСОБА_10 за куртку та витягнув в тамбур, де, як вона чула, у них виникла конфліктна ситуація. Вона не виходила в тамбур, так як злякалася. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_5 повернувся до кімнати, він був збуджений, почав перевдягатися, їй нічого не говорив. Через пару хвилин вона почула в коридорі жіночій голос. Жінка говорила, що потерпілого ОСОБА_10 вбили, та через деякий час до кімнати обвинуваченого ОСОБА_5 зайшов працівник поліції. Вони вишли на коридор, де вона побачила, що на підлозі лежить потерпілий ОСОБА_10 який був в крові. Після чого її обшукали в присутності двох понятих, та відвезли до поліції;

- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_10 вона знала оскільки вони були сусідами так як проживали в одному будинку за адресою: по АДРЕСА_2 . Працювала вона комендантом в будинку за місцем свого проживання. По факту вбивства вона нічого пояснити не може, так як очевидцем не була, оскільки 31.03.2015 року була відсутня за місцем проживання. Про те, що ОСОБА_10 вбив ОСОБА_5 вона дізналася зі слів працівників поліції та сусідів. Обвинуваченого ОСОБА_5 може охарактеризувати з позитивної сторони, так як останній не був конфліктною людиною, спиртні напої вживав не часто. Іноді у обвинуваченого ОСОБА_5 були конфлікти з сусідами, однак вони були не серйозні, коли вона втручалась відразу останній заспокоювався, так як її слухав. Суттєві скарги від мешканців блоку на обвинуваченого ОСОБА_5 не надходили;

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- витягами з кримінального провадження № 0000776 від 01.04.2015 року про те, що 31.03.2015 року приблизно о 22.30 годині в загальному коридорі блоку АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого поранення шиї;

- випискою ЖЄО Білгород-Дністровського МВ від 31.03.2015 року, з якої вбачається, що 31.03.2015 року о 22.30 год. надійшло повідомлення по телефону від гр. ОСОБА_17 про те, що 31.03.2015 року приблизно о 22.00 годині в коридорі гуртожитку по АДРЕСА_2 , він виявив труп свого сусіда;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 № НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 31.03.2015 року та фото таблицею до нього, на яких зображено труп ОСОБА_10 , пошкодження на тілі, які отримав ОСОБА_20 після нанесення удару ножем;

- протоколом огляду місця події від 31.03.2015 року та фото таблицею до нього, на яких зображено кімната № НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: блок АДРЕСА_3 , носильні речі в яких обвинувачений ОСОБА_5 був одягнений в момент нанесення удару ножем ОСОБА_20 ;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2015 року та фото таблицею до нього, на яких зображено домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , ніж, який був знайдений на території проїзній частині дома АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.04.2015 року та фото таблицею до нього, на який зображено яким чином обвинувачений ОСОБА_5 наносив удари ножем ОСОБА_20 і яким чином обвинувачений викинув кухонний ніж з балкону;

- висновком експерта № 390 від 20.04.2015 року згідно якого кров потерпілого ОСОБА_10 по изосерологической еритроцитарної системою АВО відноситься до групи А з ізогемагглютінінов анти-В.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 по изосерологической еритроцитарної системою АВО відноситься до групи АВ.

На мобільному телефоні «Нокіа» (об`єкт №1), що належить підозрюваному ОСОБА_5 виявлено слід крові людини з домішкою потових виділень. При визначенні групової приналежності виявлені антигени А і В (ізогемагглютінінов не встановлені), які, в разі походження крові і поту від однієї особи властиві групі крові АВ за системою АВО, що не виключає їх походження від самого підозрюваного. У разі виникнення крові і поту від двох (і більше осіб) присутність крові потерпілого ОСОБА_10 , як носія антигену А, допускається в якості домішки.

На уламку скла (об`єкт №2), 2-х марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору на підлозі (об`єкт №6) та умивальнику (об`єкт №7), а також парі капців підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №16,17), вилучених при огляді місця події виявлено кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлено антиген А, (а в об`єкті №2 - і ізогемагглютінінов анти-В), властиві групі крові А з ізогемагглютінінов анти-В по системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 231 від 10.04.2015 року згідно якого на клапті шкіри шиї, вилученому від трупа ОСОБА_10 , 1972 року народження, є одна колото-різана рана, яка могла бути утворена плоским колючо-ріжучим знаряддям типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2,4 см.

Не виключається можливість заподіяння колото-різаної рани на клапті шкіри шиї, вилученому від трупа ОСОБА_10 , 1972 року народження, клинком кухонного ножа, представленого на експертизу, за обставин, зазначених підозрюваним ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту 02.04.2015 року;

- висновком експерта № 76 від 01.04.2015 року згідно якого у ОСОБА_5 є тілесне ушкодження: різана рана нігтьової фаланги 2 го пальця правої кисті, що виникла внаслідок травмуючої дії предмета який володіє ріжучими властивостями. Рана у ОСОБА_5 відповідає 3-5 денної давнини заподіяння, до подій 31.03.2015 р. відношення не має.;

- актом судово-медичного дослідження № 220 від 03.04.2015 року, згідно якого на клапті шкіри шиї вилученого від трупа ОСОБА_10 є одна колото-різана рана, яка могла бути утворена плоским колючо-ріжучим знаряддям типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2,4 см.;

- висновком судово-медичної експертизи № 84 від 30.04.2015 згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_10 , 1972 року народження, виявлені тілесні ушкодження: дві веретеноподібні рани: рана «1» розташована в області лівого кута нижньої щелепи, має сліпий рановий канал у жувальних м`язах; рана «2» розташована в області лівій бічній поверхні шиї, проникає в м`язи шиї з неповним перетином зовнішньої сонної артерії. Виявлені рани є колото-різаними, на що вказує їх морфологічні властивості: краї рівні, добре зіставні при зближенні, наявність обушкового і лезвенного решт пошкодження (один гострий кінець, протилежний кілька закруглений). У рани «2» довжина ранового каналу переважає над довжиною зовнішнього пошкодження. Зазначені рани могли утворитися від дії травмуючого плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок леза, з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більше 2,4 див. щодо рани «2». Характер рани «2» вказує на те, що між моментом заподіяння тілесного ушкодження і смертю ОСОБА_10 пройшов досить короткий проміжок часу (лічені секунди) так як пошкодженням великої судини шиї несумісне з життям у разі відсутності невідкладної медичної допомоги.

Колото-різана рана «2» лівій поверхні шиї з пошкодженням лівої зовнішньої сонної артерії (відповідно до п. 2.1.2.п) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» володіє ознаками тяжких за критерієм небезпеки для життя.
Колото-різана рана «1» в області лівого кута нижньої щелепи зі сліпим рановим каналом у жувальних м`язах, за життя вимагає для свого загоєння термін більше 6-ти і не більше 21 дня, відповідно до п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» володіє ознаками легкого тілесного ушкодження, що тягне короткочасний розлад здоров`я. Рана «1» відношення до смерті ОСОБА_10 не має. Тілесні ушкодження ОСОБА_10 заподіяні безпосередньо перед його смертю.

Напрямок ранових каналів зліва-направо, зовні всередину, горизонтально. Рановий канал рани «1» проходить через шкіру, підшкірну клітковину і м`язи жувальної мускулатури області лівого кута нижньої щелепи, де сліпо закінчується. Рановий канал рани «2» розташований в області лівій бічній поверхні шиї, проходить через шкіру, підшкірну клітковину, м`язи шиї пошкодженням стінки зовнішньої сонної артерії і сліпо закінчується в області задньої стінки глотки, не проникаючи в її порожнину.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків, колегія суддів дійшла висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Висновок суду ґрунтується на висновках з пояснень обвинуваченого, який не заперечує що він вдарив ножем потерпілого, пояснень потерпілої, свідків, щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення та загинув потерпілий. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є однаковими по суті та не суперечать один одному.

Колегія судів критично відноситься до свідчень обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він лише намагався убрати руку потерпілого зі свого плеча, та внаслідок чого наніс йому поранення ножем, який був у нього в руці, а щодо нанесення другого удару ножем, взагалі не пам`ятає, що таке мало місце оскільки його провина в скоєні навмисного вбивства потерпілого повністю підтверджується доказами добутими як на досудовому так і при судовому розгляді кримінального провадження.

Зокрема висновок судово-медичної експертизи № 84 від 30.04.2015 року чітко вказує на те, що при дослідженні трупа ОСОБА_10 , 1972 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох веретеноподібніх ран, одна з яких була смертельною. Поранення є колото-різаними та розташовані з одного боку та в одному ж місті, а саме в районі голови потерпілого.

Вказаний висновок судово-медичної експертизи повністю спростовує твердження обвинуваченого про те, що він наніс один удар ножем, а інший не пам`ятає.

Колото-різаний характер ран у ОСОБА_10 дає суду безумовні підстави вважати, що вони були нанесені навмисно, оскільки не могли б утворитися при обставинах, про які пояснював обвинувачений, а саме, що він хотів прибрати руку потерпілого та при цьому випадково поранив останнього.

Висновок колегії суду про навмисне вбивство обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_10 також ґрунтується на свідченнях свідків: ОСОБА_18 , яка пояснила, що обвинувачений разом з потерпілим вийшли з кімнати до коридору, вона чула, що між ними відбувається конфлікт, після чого до кімнати зайшов обвинувачений, який був у збудженому стані, та через деякий час вона почула, що потерпілого вбили; ОСОБА_17 , який пояснив, що бачив як обвинувачений гучно стукав до потерпілого у двері.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю не визнає свою провину в навмисному вбивстві потерпілого ОСОБА_10 .

Невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Оцінюючи докази у сукупності, колегія суддів визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство)

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегією суддів не встановлено.
Колегія суддів вважає необхідним не враховувати та виключити як обтяжуючу обставину згідно обвинувального акту вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як стороною обвинувачення не надано до суду належних доказів які б свідчили, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а сам обвинувачений заперечує таку обставину.

Таким чином, відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегією суддів не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів враховує: суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, задовільну характеристику, те, що він раніше не притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, його стан здоров`я, те що він не одружений, має на утримані неповнолітню дитину 2002 року народження.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи думку потерпілої, яка просила покарати обвинуваченого суворо та призначити йому максимальне покарання, передбачене ст. 115 ч. 1 КК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Приписами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 24.11.2015 року передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Окрім того, положеннями п. ґ) ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 24.11.2015 року передбачено, що у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Законом України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину п`яту статті 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє увезення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Отже, зазначений закон погіршує становище обвинувачених у порівнянні з попередньою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України (закон № 838-VIII від 26.11.2015 року).

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту фактичного затримання 01.04.2015 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обраний по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи в сумі 306,90грн.

З урахуванням визнання обвинуваченим цивільного позову потерпілої, суд вважає необхідним цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду у сумі 20 000грн. та моральну шкоду в сумі 40 000грн.

Речові докази по справі:

1. Пакет експертної служби, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «В данном пакете находиться куртка кожаная коричневого цвета принадлежащая ОСОБА_5 изъятая при ОМП квартиры АДРЕСА_4 »;
2. Пакет експертної служби, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «в данном пакете находятся одежда принадлежащая ОСОБА_5 изъятая при ОМП квартиры АДРЕСА_4 , а именно спортивные штаны зеленого цвета, батниковая рубашка в красную и черную полоску. Кульок з конвертом в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_5 який запакований та опечатано печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 390;
1. Пакет експертної служби в якому знаходяться кухонні ножі в кількості 11 штук вилучені у ході проведення ОМП 31.03.2015 в кв. АДРЕСА_5 ;
2. Пакет експертної служби № 1998590, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «В данном пакете находиться монтировка изъятая в шкафу по факту убийства гр. ОСОБА_10 при ОМП 31.03.2015 квартиры АДРЕСА_3 »;
3. Пакет експертної служби, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «В данном пакете находиться пара резиновых тапочек принадлежащая ОСОБА_5 изъятая при ОМП 31.03.3015 квартиры АДРЕСА_4 »;
4. Пакет експертної служби № 1218768, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «Убийство гр. ОСОБА_21 ». «В данном пакете находиться осколок стекла со следами красно-бурого цвета»;
5. Пакет експертної служби № 1218764, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «ОМП помещения квартиры, 18/4 гр. ОСОБА_5 по ул. Лазо, 12А в г.Б-Днестровский Одесской области». «Марлевый тампон со смывами следов бурого цвета на полу»;
6. Пакет експертної служби № 1341976, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «ОМП помещения квартиры, 18/4 гр. ОСОБА_5 по ул. Лазо, 12А в г.Б-Днестровский Одесской области». «фрагмент ткани шторы со следом бурого цвета»;
7. Пакет експертної служби № 1341961, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «ОМП помещения квартиры, 18/4 гр. ОСОБА_5 по ул. Лазо, 12А в г.Б-Днестровский Одесской области». «фрагмент обоев со следами пятен красного цвета»;
8. Пакет експертної служби № 1341975, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «ОМП помещения квартиры, 18/4 гр. ОСОБА_5 по ул. Лазо, 12А в г.Б-Днестровский Одесской области». «фрагмент туалетной бумаги с пятнами бурого цвета»;
9. Пакет експертної служби, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «В данном пакете находиться металлический нож обнаруженный и изъятый при ОМП 01.04.2015 на прилегающей территории дома № 12А по ул. Лазо, в г.Б-Днестровский Одесской области»;

10. Пакет експертної служби, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «В данном пакете находиться зажигалка изъятая при ОМП 31.05.2015 в кармане личных вещей ОСОБА_21 в кв. АДРЕСА_3 .;

11. Пакет експертної служби, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «В данном пакете находиться шапка черного цвета изъятая при ОМП 31.05.2015 в кв. АДРЕСА_3 , в кармане одежды трупа ОСОБА_21 ;

12. Пакет експертної служби, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «В данном пакете находиться окурки из под сигарет изъятые при ОМП 31.03.2015 в кв. АДРЕСА_3 , в кармане одежды трупа ОСОБА_21 ;

13. Пакет, в якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «исслед. № 84 от 01.04.2015 ОСОБА_21 , срезы ногтей с правой и левой руки ОСОБА_21 , образцы волос с теменной, затылочной. Лобной, левой височной и правой височной области ОСОБА_21 »;

14. Конверт, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «Смывы с левой руки гр. ОСОБА_5 изъятые 01.04.2015»;

15. Конверт, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «Смывы с правой руки гр. ОСОБА_5 изъятые 01.04.2015»;

16. Конверт, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «Смывы пятен вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне изъятые с умывальника при ОМП 31.03.2015 в блоке № 18 по ул. Лазо 12 А в г.Б-Днестровский Одесской области», які були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити.

Речові докази по справі пакет експертної служби, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «В данном пакете находиться мобильный телефон «Нокиа» изъятый при НОМЕР_3 в блоке № 18 по ул. Лазо, 12А в г. Б-Днестровский Одесской области в кармані одягу трупа ОСОБА_21 », який був переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон «Нокиа».

Речові докази по справі пакет експертної служби № 1218767, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «ОМП помещения квартиры, 18/4 гр. ОСОБА_5 по ул. Лазо, 12А в г. Білгород-Днестровский Одесской области». «мобильный телефон гр. ОСОБА_5 »., який був переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області мобільний телефон повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та на підставі санкції вказаної статі призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний по відношенню до засудженого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01.04.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, тобто з 01.04.2015 року до набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути с засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати за провадження трасологічної експертизи в сумі 306,9 грн.

З урахуванням визнання засудженим цивільного позову потерпілої, суд вважає необхідним цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі, стягнувши с засудженого ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду у сумі 20 000грн. та моральну шкоду в сумі 40 000грн.

Речові докази по справі:

1. Пакет експертної служби, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «В данном пакете находиться куртка кожаная коричневого цвета принадлежащая ОСОБА_5 изъятая при ОМП квартиры АДРЕСА_4 »;
2. Пакет експертної служби, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «в данном пакете находятся одежда принадлежащая ОСОБА_5 изъятая при ОМП квартиры АДРЕСА_4 , а именно спортивные штаны зеленого цвета, батниковая рубашка в красную и черную полоску. Кульок з конвертом в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_5 який запакований та опечатано печаткою експертів Одеського ОБСМЕ № 4, з рукописним номером № 390;
1. Пакет експертної служби в якому знаходяться кухонні ножі в кількості 11 штук вилучені у ході проведення ОМП 31.03.2015 в кв. АДРЕСА_5 ;
2. Пакет експертної служби № 1998590, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «В данном пакете находиться монтировка изъятая в шкафу по факту убийства гр. ОСОБА_10 при ОМП 31.03.2015 квартиры АДРЕСА_3 »;
3. Пакет експертної служби, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «В данном пакете находиться пара резиновых тапочек принадлежащая ОСОБА_5 изъятая при ОМП 31.03.3015 квартиры АДРЕСА_4 »;
4. Пакет експертної служби № 1218768, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «Убийство гр. ОСОБА_21 ». «В данном пакете находиться осколок стекла со следами красно-бурого цвета»;
5. Пакет експертної служби № 1218764, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «ОМП помещения квартиры, 18/4 гр. ОСОБА_5 по ул. Лазо, 12А в г.Б-Днестровский Одесской области». «Марлевый тампон со смывами следов бурого цвета на полу»;
6. Пакет експертної служби № 1341976, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «ОМП помещения квартиры, 18/4 гр. ОСОБА_5 по ул. Лазо, 12А в г.Б-Днестровский Одесской области». «фрагмент ткани шторы со следом бурого цвета»;
7. Пакет експертної служби № 1341961, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «ОМП помещения квартиры, 18/4 гр. ОСОБА_5 по ул. Лазо, 12А в г.Б-Днестровский Одесской области». «фрагмент обоев со следами пятен красного цвета»;
8. Пакет експертної служби № 1341975, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «ОМП помещения квартиры, 18/4 гр. ОСОБА_5 по ул. Лазо, 12А в г.Б-Днестровский Одесской области». «фрагмент туалетной бумаги с пятнами бурого цвета»;
9. Пакет експертної служби, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «В данном пакете находиться металлический нож обнаруженный и изъятый при ОМП 01.04.2015 на прилегающей территории дома № 12А по ул. Лазо, в г.Б-Днестровский Одесской области»;

10. Пакет експертної служби, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «В данном пакете находиться зажигалка изъятая при ОМП 31.05.2015 в кармане личных вещей ОСОБА_21 в кв. АДРЕСА_3 .;

11. Пакет експертної служби, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «В данном пакете находиться шапка черного цвета изъятая при ОМП 31.05.2015 в кв. АДРЕСА_3 , в кармане одежды трупа ОСОБА_21 ;

12. Пакет експертної служби, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «В данном пакете находиться окурки из под сигарет изъятые при ОМП 31.03.2015 в кв. АДРЕСА_3 , в кармане одежды трупа ОСОБА_21 ;

13. Пакет, в якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «исслед. № 84 от 01.04.2015 ОСОБА_21 , срезы ногтей с правой и левой руки ОСОБА_21 , образцы волос с теменной, затылочной. Лобной, левой височной и правой височной области ОСОБА_21 »;

14. Конверт, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «Смывы с левой руки гр. ОСОБА_5 изъятые 01.04.2015»;

15. Конверт, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «Смывы с правой руки гр. ОСОБА_5 изъятые 01.04.2015»;

16. Конверт, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «Смывы пятен вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне изъятые с умывальника при ОМП 31.03.2015 в блоке № 18 по ул. Лазо 12 А в г.Б-Днестровский Одесской области», які були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити.

Речові докази по справі пакет експертної служби, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «В данном пакете находиться мобильный телефон «Нокиа» изъятый при НОМЕР_3 в блоке № 18 по ул. Лазо, 12А в г. Б-Днестровский Одесской области в кармані одягу трупа ОСОБА_21 », який був переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон «Нокиа».

Речові докази по справі пакет експертної служби № 1218767, на якому знаходиться пояснювальний текст виконаний від руки: «ОМП помещения квартиры, 18/4 гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 в г. Білгород-Днестровский Одесской области». «мобильный телефон гр. ОСОБА_5 »., який був переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області мобільний телефон повернути засудженому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_22

Суддя : ОСОБА_23