Номер провадження: 11-сс/785/1644/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0003712, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні №0003712, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 27.07.2017 року, приблизно о 14.00 годині, перебуваючи у підвальному приміщенні під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , нанесла ОСОБА_10 два удари ножем в область спини з пошкодженням внутрішніх органів.

27.07.2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 28.07.2017 року їй було повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року до підозрюваної ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.09.2017 року.

20.09.2017 року слідчий звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою. Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо ОСОБА_8 у вчиненні нею тяжкого злочину, а наявні у кримінальному провадженні ризики, не зменшились та запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 року вищевказане клопотання слідчого було залишене без задоволення та до підозрюваної ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.10.2017 року із забороною залишати житло нічний час та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала мотивована тим, що слідчим і прокурором доведені наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 , однак не доведена актуальність заявлених слідчим ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги характер інкримінованого ОСОБА_8 злочину, вагомість доказів щодо наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, а також особу підозрюваної, а саме - зловживання нею алкогольними напоями та наркотичними засобами, відсутність постійного місця проживання.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом Одеської області.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст. ст. 176, 177, 178, 184, 197, 199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 .

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що клопотанням слідчого та долученими до нього матеріалами не підтверджується актуальність заявлених слідчим ризиків на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , а також неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи зазначене, а також наявність у підозрюваної місця реєстрації у м. Одесі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недоцільність подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою та можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У апеляційній скарзі прокурор не навів жодних доводів, які би спростовували зазначений висновок слідчого судді. У матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які підтверджували би наявність у кримінальному провадженні таких ризиків, яким неможливо було би запобігти шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що в органу досудового розслідування відсутні будь-які докази на підтвердження заявлених у клопотання та апеляційній скарзі ризиків.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, у зв`язку з чим доходить висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0003712, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4