СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/766/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження № 0004305 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тависуплеба Сухумського району Автономної республіки Абхазія, громадянина Грузії, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.07.2010 року Святошинським районним судом м.Києва за ст.15, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

06.12.2011 року Святошинським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

сторони захисту: захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_8

перекладача: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , 20.05.2017 приблизно о 03 години 50 хвилин, знаходячись поблизу кафе "Татова Хата", розташованого за адресою: м.Київ, пр.Л.Курбаса, 6-Г, використовуючи ніж, умисно наніс ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, у ОСОБА_4 , 20.05.2017 приблизно о 03 годині 50 хвилин, поблизу приміщення кафе «Татова хата», по просп. Л.Курбаса, 6-Г в м. Києві, під час розмови із раніше невідомим йому гр. ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт.

В ході словесного конфлікту ОСОБА_4 відчуваючи до ОСОБА_8 , раптово виниклу особисту неприязнь, маючи намір заподіяти останньому тілесні ушкодження, підбігши до останнього впритул, та діставши з правої передньої кишені штанів, в які був одягнутий, розкладний ніж, почав ним наносити удари ОСОБА_8 в область живота, заподіявши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого характеру колото-різаного поранення передньої поверхні живота, який відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Після чого, ОСОБА_10 відчувши біль в області живота, присів на коліна, а ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення, втік.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, визнав частково і показав, що 20.05.2017 року, зателефонував своїй сестрі, яка працює у кафе «Татова Хата». Вона попросила прийти, адже відвідувачі бушували. Він прийшов до кафе близько третьої години ночі, під закриття даного закладу і зустрів там знайомого грузинської національності на ім`я ОСОБА_11 . Потерпілий стояв неподалік, на відстані близько трьох-чотирьох метрів і почув, що вони розмовляють на грузинській мові. Потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння, пив з пляшки горілку на вулиці та почав їх ображати і нецензурно виражатися щодо їх національності. Вони словесно йому відповіли. Його знайомий пішов, а він залишився, підійшов до потерпілого та хотів пояснити, що потерпілий неправильно себе поводить. Потерпілий напевне подумав, що він підійшов його бити і замахнувся пляшкою горілки, яку тримав до цього у руці, об`ємом 0,5 л. Пляшку розбив йому об голову і тримав у руці так звану «розочку». Після цього він вдарив потерпілого один раз ножем у живіт. Він займався шість років кікбоксінгом і чотири роки греко-римською боротьбою, тому ніж достав вже після того, як отримав удар пляшкою по голові. Щодо того, що він просив у потерпілого цигарку, то цього не було. Він живе на районі вже шістнадцять років і може зайти у будь-який магазин, взяти безкоштовно пачку цигарок, а на наступний день розрахуватися. Він був тверезий, адекватний і підрізати за цигарки не міг. Вдарив один раз ножем у живіт, бо це був самозахист. Щодо інших ударів, то можливо потерпілий впав на ту ж саму розбиту пляшку, адже був дуже п`яний. Після цього він розвернувся і пішов в напрямку парка. Потерпілий після удару ще стояв, а потім вже коли побачив поранення, то присів. Його намагалися зупинити дівчина та хлопець, з компанії потерпілого, але він їм сказав заспокойтеся і просто пішов. Він крикнув сестрі, щоб вона викликала швидку, тому швидку допомогу викликала саме його сестра. Пішов з місця події, не дочекавшись швидкої та поліції, тому що у нього на голові крові не було, а у потерпілого була. Він раніше судимий і злякався та зрозумів, що заберуть його, адже потерпілий завжди прав. Сестра після події дзвонила слідчому, адже він хотів допомогти потерпілому, дати йому грошей, розуміючи, що ліки коштують якихось грошей, але їм ніхто номер телефону потерпілого не надав та не повідомив у якій лікарні він перебуває. Він відчував себе винним і хотів допомогти якось потерпілому, але йому такої можливості ніхто не надав.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відпочивав у кафе «Татова Хата», 20.05.2017 року. Потім вони зібралися уходити і попрямували до виходу. Він із сусідом ОСОБА_17 розрахувався на касі і той залишився всередині чекати поки всі зберуться, а він з пляшкою об`ємом 0,5 л, горілки вийшов на вулицю. Стояв один на вулиці навпроти входу у кафе і курив. Метрів десять-п`ятнадцять від нього, зі своєю сестрою стояв обвинувачений і звернувся до нього з проханням дати йому цигарку. Він йому відповів, що йди і сам собі купи. Начебто нічого образливого він обвинуваченому не говорив, але може припустити це, тому що дослівно, всіх слів не пам`ятає. Почалася словесна перепалка. Вона тривала не довго, близько двох-трьох хвилин. Обвинувачений до нього підбіг, він відмахнувся від нього пляшкою, яка була на половину повною і знаходилася у нього в правій руці, вона можливо прослизнула по голові обвинуваченого, або обвинувачений її відштовхнув рукою, і вона розбилася об землю, а обвинувачений «нирнув» під нього і наніс йому декілька поранень у живіт, це все відбувалося одночасно та дуже швидко. Пляшкою обвинуваченому він ушкоджень не завдавав, він нею лише відмахнувся. Чим саме було спричинене йому тілесне ушкодження він не бачив. Коли обвинувачений втікав, то він вже потім побачив, що у нього в руках був ніж. Тілесних ушкоджень обвинуваченим було нанесено три. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, адже того дня вони спочатку вдома випили літрову пляшку горілки на чотирьох, а потім у кафе, але був адекватний і добре пам`ятає обставини тієї ночі. Лише після нанесення обвинуваченим йому тілесних ушкоджень, він пам`ятає смутно. Коли розбилася пляшка, то люди з кафе почали виходити, щоб подивитися, що трапилося, а обвинувачений розвернувся і втік. Відразу вийшов його брат, хотів бігти за обвинуваченим, але він йому сказав, що не біжи, він з ножем. У судовому засіданні він обвинуваченого впізнав та наголосив, що це саме та особа, яка 20.05.2017 року нанесла йому тілесні ушкодження у живіт. Допомогу обвинувачений йому не надавав. Того дня він був госпіталізований, йому зробили операцію і через чотири дні він виписався з лікарні. Після вчинення злочину і до цього дня обвинувачений йому ніякої матеріальної допомоги не пропонував. Друзі не були свідками того, як обвинувачений наносив йому тілесні ушкодження, вони тільки бачили як він тікав.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що разом зі своїм чоловіком та друзями, 20.05.2017 року, близько дванадцятої години ночі, прийшла до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Там вони сиділи, відпочивали, пили горілку. Потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, але на ногах тримався, вів себе адекватно і ні до кого не чіплявся. Потім вони зібралися іти додому, потерпілий з кафе вийшов перший, а вони тим часом одягалися. Через хвилини дві-три, коли вони вийшли, то потерпілий вже сидів під забором та тримався за живіт. Свідками сутички та нанесення тілесних ушкоджень вони не були. Вона підійшла до потерпілого запитати, що трапилося, а він відповів, що його підрізали та вказав на обвинуваченого. Чим саме вдарив обвинувачений, потерпілий не сказав. Обвинувачений ще стояв неподалік від них, на відстані близько п`яти метрів, та дивився. Тілесних ушкоджень на обвинуваченому не бачила, але стверджувати, що їх не було не може. Вона попрямувала до обвинуваченого з`ясовувати що трапилося, а він почав бігти та втік і по дорозі у кущі викинув якийсь предмет, але що саме не бачила. Потім потерпілому викликали швидку допомогу та забрали до лікарні. Після події потерпілий потім їй розповідав, що обвинувачений у нього запитав цигарку, а він не дав і на ґрунті цього напевно в них і виникла суперечка. Їй працівники поліції показували на фотографіях ножі, вона їм показала, який міг бути ніж, але безпосередньо ножа вона не бачила. Сестри обвинуваченого на вулиці серед інших людей вона не бачила.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що 20.05.2017 року працювала офіціанткою у кафе «Татова Хата». Було багато людей і вона зрозуміла, що робота затягнеться. Близько другої години ночі вона зателефонувала своєму брату, щоб він прийшов, посидів і потім провів її додому, адже їй йти додому через парк. Він відповів, що прийде через хвилин двадцять. Приблизно через хвилин двадцять, двадцять п`ять він прийшов і підсів до своїх друзів за стіл. Близько другої години ночі до закладу прийшов потерпілий зі своїми друзями. Вони не пускають відвідувачів у свій заклад у такому стані, в якому вони прийшли, так як після цього відбуваються бійки, але вона під свою відповідальність їх пустила, адже не перший раз бачила і знала постійну відвідувачку їх закладу - ОСОБА_18 . Потерпілий був у стані сп`яніння. Вони заказала пляшку горілки, закуску та сиділи відпочивали. Потерпілий вів себе неадекватно, коли його друзі та дівчина йшли танцювати, він до неї розпускав руки. Вона йому сказала, що викличе охорону, але на другий раз це побачив її брат і підійшов до нього і сказав, що не потрібно так робити, це моя сестра. Потерпілий йому відповів, що йому все рівно хто вона йому. Вона заспокоїла свого брата, сказала, щоб він не хвилювався, якщо що, то вона викличе охорону і він пішов за стіл. Близько другої години сорок п`ять хвилин, вони оголосили, що заклад закривається, після чого потерпілий з друзями попросив її зібрати їм закуску і ще залишалося півпляшки горілки. Потерпілий вийшов з закладу, а його друзі ще перебували у приміщенні, там де палять. Вона убирала і через відкрите вікно чула як її брат на грузинській мові спілкується зі своїм знайомим. Після чого вона почула образи у їх бік та слова «понаїхали тут». Обвинувачений підійшов і сказав, що по-перше не «понаїхали», а «приїхали», і по-друге «не до вас». Що трапилося потім вона не знає, лише почула як розбилася пляшка та крик - «викликайте швидку». Після цього вона вибігла на вулицю, побачила потерпілого який сидів та кров, а потім їй сказали, що його вдарили ножем, але хто саме це зробив не сказали. Вона подумала, що йому розбили голову, адже чула як розбивалася пляшка. неподалік стояв її брат під освітленням і на його лиці було щось червоне, напевне кров. Вона почала його кликати, але він почав тікати. Вона бачила, що у нього була розбита голова та маленький ніж у руках.

Крім показань, винуватість ОСОБА_4 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується наступним:

- протоколом огляду місця події від 20.05.2017, згідно якого було встановлено місце скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 (а.п.78-83);

- протоколом огляду місця події від 22.05.2017, згідно якого у ОСОБА_10 був вилучений светр із порізами в якому був одягнутий потерпілий на момент заподіяння йому тілесних ушкоджень (а.п.91-93);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка 20.05.2017 біля кафе «Татова Хата» по пр.Л.Курбаса, 6-Г в м.Києві, умисно наніс йому декілька ударів ножем в живіт (а.п.98-101);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2017 за участі потерпілого ОСОБА_8 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, компакт-диском CD на якому відображено хід проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , де він детально розказав та показав, як йому були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.п.102-105, 181);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2017, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка 20.05.2017 біля кафе «Татова Хата» по пр.Л.Курбаса, 6-Г в м.Києві, умисно наніс його брату ОСОБА_8 ножове поранення (а.п.110-113);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2017 за участі свідка ОСОБА_10 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, компакт-диском CD на якому відображено хід проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , де він детально розказав та показав всі події, які відбувались вночі 20.05.2017 (а.п.114-119, 181);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2017, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_4 , як особу яка 20.05.2017 біля кафе «Татова Хата» по пр.Л.Курбаса, 6-Г в м.Києві, заподіяв ножове поранення ОСОБА_8 (а.п.124-127);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2017, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_4 , як особу якого впізнав потерпілий та який 20.05.2017 біля кафе «Татова Хата» по пр.Л.Курбаса, 6-Г в м.Києві, заподіяв потерпілому ударів ножем в область живота (а.п.128-131);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2017 за участі підозрюваного ОСОБА_4 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, компакт-диском CD на якому відображено хід проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , де він детально розказав та показав всі події, які відбувались вночі 20.05.2017 (а.п.142-144, 180);

- висновком експерта №184-мк від 07.07.2017, згідно якого на передній поверхні джемпера ОСОБА_8 мається 3 колото-різаних пошкодження від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та лезо з протилежного боку, а на задній 3 пошкодження від зацеплюючої дії гострого вістря, яким могло бути і вістря згаданого ножа. Клинком згаданого ножа неможливо утворити такі пошкодження. Пошкодження №.№.1, 2 на передній поверхні джемпера можуть відповідати ранам №.№.1, 2 на тілі потерпілого, пошкодження №3 може утворитись при поднятому доверху нижньому краю джемпера. Пошкодження №.№.4-6 на спинці джемпера не мають відповідних ран на спині потерпілого (а.п.145-153);

- висновком експерта №875/Е від 19.06.2017, згідно якого у ОСОБА_8 на момент первинно звернення за медичною допомогою виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) непроникаючі колото-різані поранення: рана на боковій поверхні грудної клітки в проекції 10 грудного хребця по лівій середньо-паховій лінії (орієнтована на 3 та 9 годин «умовного циферблату»); рана на передній поверхні живота на 6,5 см. донизу та на 1 см. вліво від пупка (орієнтована на 2 та 8 годин «умовного циферблату»), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

б) проникаючий характер колото-різаного поранення передньої поверхні живота рана розташована на 7,5 см. вгору та 1,7 см. вправо від пупка (орієнтована на 4,5 та 10,5 годин «умовного циферблату»);, від якої відходить рановий канал, що за своїм ходом ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, товщу м`язів живота, проникає в черевну порожнину з ушкодженням правої долі печінки (рана в ділянці третього сегменту розміром 0,5х2 см) з розвитком гемоперитонеуму (в черевній порожнині до 200 мл. рідкої крові), що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (а.п.154-161);

- висновком експерта №1416 від 07.06.2017, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені синці в лобно-скроневій ділянці зліва-1, на нижній повіці лівого ока з переходом в підочну ділянку-1, в правій виличній ділянці-1, садна в лобній-1 та виличній 1 ділянках справа, на передньо-зовнішній поверхні правого променево-зап`ясного суглобу-1, синець на передньо-зовнішній поверхні правого суглобу, які враховуючи їх морфологію могли утворитись 2-3 доби та 6 діб до моменту проведення медичного огляду 05.06.2017 (а.п.162-165);

- висновок експерта №232 від 23.06.2017, згідно якого в змивах бурої речовини з асфальтного покриття (об.1), наданому на дослідження, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_21 (а.п.166-169).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, стороною обвинувачення, як доказ вини ОСОБА_4 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення було надано протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.05.2017, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнала ніж, який бачила 20.05.2017 у незнайомого чоловіка біля кафе «Татова Хата» (а.п.120-123), протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.05.2017, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ніж, який бачив 20.05.2017 у незнайомого чоловіка біля кафе «Татова Хата» (а.п.106-109), протокол огляду місця події від 22.05.2017, згідно якого було вилучено записи з камер відео спостереження з кафе «Татова Хата» (а.п.86-88).

Дослідивши вищевказані докази сторони обвинувачення, суд встановив, що вони є недопустимим.

Так, в судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_10 не були безпосередніми очевидцями нанесення ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ножем. Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що ножа, яким обвинувачений заподіяв тілесних ушкоджень потерпілому, вона взагалі не бачила та під час слідчої дії впізнання речей вказала на ймовірний ніж, яким могли бути заподіяні тілесні ушкодження.

Крім цього, згідно висновку експерта №184-мк від 07.07.2017, на передній поверхні джемпера ОСОБА_8 мається 3 колото-різаних пошкодження від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та лезо з протилежного боку, а на задній 3 пошкодження від зацеплюючої дії гострого вістря, яким могло бути і вістря згаданого ножа. Клинком згаданого ножа неможливо утворити такі пошкодження (а.п.145-153).

Щодо протоколу огляду місця події від 22.05.2017, згідно якого було вилучено записи з камер відео спостереження з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.п.86-88) то при спробі перегляду в судовому засіданні записів з камер відео спостереження було встановлено, що вони зроблені в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » раніше ніж був скоєний злочин, а частина записів з камер переглянути не вдалося по технічним причинам.

За таких обставин, суд відкидає як недопустимі докази - протоколи пред`явлення речей для впізнання від 20.05.2017 (а.п.106-109, 120-123), а також протоколу огляду місця події від 22.05.2017 (а.п.86-88).

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який вказує, що удари ножем наніс потерпілому обороняючись, оскільки той вдарив його пляшкою горілки по голові і погрожував йому розбитою пляшкою, то суд до цих показань ставиться критично і вважає, що обвинувачений намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що пляшкою горілки обвинуваченого по голові не бив та розбитою пляшкою не погрожував.

Показання потерпілого не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь підсудного, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Так, згідно висновку експерта №1416 від 07.06.2017 у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження які враховуючи їх морфологію могли утворитись за 2-3 доби та 6 діб до моменту проведення медичного огляду 05.06.2017, що таким чином виключає їх спричинення 20.05.2017 (а.п.162-165).

Таким чином під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_8 не наносив обвинуваченому 20.05.2017 ніяких тілесних ушкоджень і тому його дії не становили небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_4 .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , що він обороняючись наніс удари ножем потерпілому, спростовуються висновком експерта №875/Е від 19.06.2017, згідно якого у потерпілого виявлено три колото-різаних поранення, що підтверджує умисел ОСОБА_4 на заподіяння потерпілому ножем тяжкого тілесного ушкодження.

Крім цього в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що шість років займався кікбоксінгом і чотири роки греко-римською боротьбою. Таким чином ОСОБА_4 володіє навиками боротьби, на відміну від потерпілого ОСОБА_8 , що підтверджує факт заподіяння ударів ножем умисно, а не обороняючись.

Щодо показань свідка ОСОБА_19 , що після скоєння злочину вона бачила ОСОБА_4 і на обличчі останнього було щось червоне нібито кров, то суд до цих показань ставиться критично, оскільки ці показання спростовуються, як показаннями свідка ОСОБА_18 так і показаннями обвинуваченого, який у судовому засіданні вказував, що крові у нього на голові не було.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України правильно, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, перебуває в цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено, обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 05.06.2017.

Процесуальні витрати по справі у розмірі 4 076 гривень 60 копійок покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: компакт-диски із записами камер спостереження кафе «Татова Хата» та із записами проведення слідчих дій зберігати при матеріалах кримінального провадження, светр сірого кольору, предмет схожий на ніж, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м.Києві, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1