Справа № 738/430/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/347/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 21.01.2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, 2006 р.н. (зі слів), не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.08.2008 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-03.04.2014 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 23 дні,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить його змінити та призначити більш м`яке покарання, а також зарахувати йому строк попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Менського районного суду Чернігівської області від 26.06.2017 року, остаточно призначено покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено обчислювати з 16.11.2017 року, та зараховано в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою з 12.04.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 року по 15.11.2017 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено повністю, та стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 завдану майнову шкоду у розмірі 7968 грн. 25 коп. та завдану моральну шкоду у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4405 грн. 00 коп.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що призначене йому покарання є занадто суворим та несправедливим. При призначенні покарання суд не врахував його щире каяття, перебування на утриманні неповнолітньої дитини та знаходження у скрутному фінансовому становищі. Крім того, на думку апелянта, сума цивільного позову завищена та не підтверджується матеріалами провадження. Вважає, що у відповідності до діючого законодавства, у строк відбування його покарання підлягає зарахуванню строку попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор вважав вирок суду законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 21 січня 2017 року, близько 02:00 години, ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна прибув до продуктового магазину, який належить ОСОБА_9 , та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття віконного скла магазину та віджиму металевої віконної решітки проник до його середини, звідки умисно, таємно, повторно з корисливим мотивом вчинив крадіжку належних ОСОБА_9 товарно-матеріальних цінностей, вартість, яких підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 834-883/17-24 від 16.02.2017 року, які зазначені в обвинувальному акті та у вироку суду, що не заперечується самим обвинуваченим, чим потерпілій завдав майнової шкоди на загальну суму 2968,25 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обтяжуючу обставина покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання; думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та показав, що даний злочин скоїв у тверезому стані, спиртні напої не вживав, про що стверджував і в суді 1 інстанції. У скоєному щиро кається та просив пом`якшити призначене покарання.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за зазначених у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку. Кваліфікація його дій встановлена правильно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував те, що скоєний ним злочин є тяжким, вину визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

В той же час, колегія суддів вважає, що суд, посилаючись на вище вказані обставини, не в повній мірі їх врахував та не дав їм належної оцінки.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд І інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання, визнав обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що він вчиняв таємне викрадення майна в стані алкогольного сп`яніння, тому, на думку колегії суддів, з вироку суду слід виключити вказівку на обставину, що обтяжує його покарання «вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння».

Враховуючи визнання вини у вчиненому, щире каяття, обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявні підстави для пом`якшення ОСОБА_6 покарання під час часткового їх складання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, що, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 72 КК України правильно зараховано обвинуваченому у строк вібрування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.04.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 року, тобто, по день набрання чинності Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», та з 21.06.2017 року по 15.11.2017 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Зважаючи на правила дії закону в часі, доводи обвинуваченого про зарахування строку попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, є безпідставними.

Цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальних та моральних збитків судом 1 інстанції вирішено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, виходячи з принципу розумності та справедливості.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції слід змінити, а апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 408, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшити ОСОБА_6 міру покарання та вважати його засудженим за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Менського районного суду Чернігівської області від 26.06.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4