У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києва ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києва ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.

Скаржник стверджує, що під час обшуку в меблевому магазині ДАСК за адресою: м. Київ, пров. Гната Хоткевича, 7Г, співробітниками СУФР ДПІ у Солом`янському районі було вилучено його особисті кошти в сумі 4000 доларів та 20000 гривень.

З огляду на те, що зазначені кошти досі не повернуті Скаржнику, як власнику, він просить зобов`язати начальника другого відділу РКП СУФР ДПІ у Солом`янському районі ОСОБА_4 розглянути клопотання про повернення зазначеного майна як тимчасово вилученого.

У судове засідання ОСОБА_3 двічі з невідомих причин не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з неявкою скаржника слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу в порядку ст. 306 КПК України, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи
Дослідивши матеріали, вбачається наступне.
Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.
Разом з тим, скаржник у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги належним чином, з часу подання скарги до суду, а саме з 13.09.2017 року, рухом скарги не цікавився.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.
Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.
За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.
Крім того, з поданих скаржником матеріалів взагалі не вбачається, що він звертався до слідчого із клопотанням про повернення йому вилучених під час обшуку коштів.
За таких обставин слідчий суддя не має підстав для задоволення вимоги про зобов`язання розглянути клопотання, саме існування якого матеріалами справи не підтверджується.
Керуючись статтями 135, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :