Справа № 128/1943/17
УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000668 від 16.06.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Красний Лиман, Донецької області, громадянина України, українця, освіта середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого, електро-монтером Вороновицького ПНІ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 02.06.2017 року, о 12:00 год., перебуваючи на території Вороновицького психоневрологічного інтернату, що за адресою: смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, вул. Гагаріна, 24, помітив у гаражному приміщенні дві акумуляторні батареї марки «Овеron» 6СТ-60А1 12V 60A h 540 A(EN). Після чого у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_4 , таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох акумуляторних батарей марки «Овеron» 6СТ-60А1 12V 60A h 540 A(EN), вартість яких згідно висновку експерта НДЕКЦ №171 від 21.06.2017 року становить 2320 гривні 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши Вороновицькому психоневрологічному інтернату матеріального збитку на загальну суму 2320,00 грн.
Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2017 року, о 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Вороновицького психоневрологічного інтернату, що за адресою: с. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, вул. Гагаріна, 24, помітив у гаражному приміщенні акумуляторну батарею марки «Sada profi 6 ст -100 А3 12V». Після чого у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_4 , таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Sada profi 6 ст -100 А3 12V», вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ №171 від 21.06.2017 року становить 2532 гривні 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши Вороновицькому психоневрологічному інтернату матеріального збитку на загальну суму 2532,00 грн.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2017 року, о 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Вороновицького психоневрологічного інтернату, що за адресою: с. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, вул. Гагаріна, 24, помітив у гаражному приміщенні акумуляторну батарею марки «Inter calcium 12 v 140 AH». Після чого у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_4 , таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Inter calcium 12 v 140 AH» , вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ №171 від 21.06.2017 року становить 2550 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши Вороновицькому психоневрологічному інтернату матеріального збитку на загальну суму 2550,00 грн.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 подала письмове клопотання про відмову від підтримки обвинувачення відносно ОСОБА_4 , оскільки останній повністю компенсував нанесену шкоду та підтримувати обвинувачення потерпіла сторона не бажає.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження не заперечував, просив клопотання задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо закриття кримінального провадження не заперечувала, враховуючи, що даний злочин віднесений до категорії приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_4 на момент вчинення крадіжки являвся працівником потерпілої сторони. Щодо об`єднання даної кримінального провадження з кримінальним провадженням № 128/2074/17 просили дане об`єднання не проводити у зв`язку із закриттям даного кримінального провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне прийняти відмову потерпілої стороин від підтримки обвинувачення та закрити кримінальне провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч. 3 ст. 477 КПК України встановлено, що кримінальне провадження має форму приватного обвинувачення, також і у випадку вчинення кримінального правопорушення, особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що форма даного кримінального провадження є приватною, у відповідності до ч. 3 ст. 477 КПК України (обвинувачений є найманим працівником потерпілої сторони, та злочин скоєно відносно майна потерпілої сторони), враховуючи, те, що потерпіла сторона відмовилась від підтримки обвинувачення, а ОСОБА_4 проти цього не заперечує, тому суд вважає необхідним прийняти відмову потерпілої сторони від підтримки обвинувачення та закрити кримінальне провадження.

Доцільність об`єднання з кримінальним провадженням з № 128/2074/17, в зв`язку із закриттям кримінального провадження № 128/1943/17 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, 314, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000668 від 16.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої сторони від підтримки обвинувачення.

Повернути кримінальне провадження № 128/2074/17 для продовження слухання судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 в зв`язку з недоцільністю проведення об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1