справа №176/2489/16-к
провадження №1-кп/176/36/18
у х в а л а
16 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 22 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, строком до 23 лютого 2018 року включно за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.57-59Т.3 /
У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Заслухавши прокурора, думку потерпілої та її представника, які підтримали клопотання прокурора, а також обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролюОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

За переконанням суду продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для заміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період часу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Так, встановлюючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, суд виходив із того, що саме даний вид запобіжного заходу, враховуючи тяжкість злочину які ставляться йому за провину, є найбільш м`яким, який забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та зможе запобігти вчиненню ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час стороною захисту суду не надано достатніх доказів щодо необхідності зміни обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу.

За глибоким переконанням суду застосування саме вказаного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 , раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Токож, слід зауважити, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.
У зв`язку з чим клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Також, в ході судового розгляду було викликано для допиту свідка, ОСОБА_10 , який мешкає за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , який у судові засідання не з`являється.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка, який в призначене судове засідання не з`явився, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином про розгляд справи у суді.
Обвинувачений та захисник, при розгляді даного клопотання поклались на розсуд суду.
Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід, або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_10 у призначене судове засідання не з`явився, суд приходить до висновку, що до даного свідка слід застосувати примусовий привід через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327, 331, 139,КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролюза адресою: АДРЕСА_1 до 13 квітня 2018 року включно із покладенням визначених раніше обов`язків.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

В судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України оголосити перерву до 21 березня 2018 року до 14 год. 00 хв.
Здійснити в зазначене судове засідання примусовий привід через Жовтоводський ВП ГУНП у Дніпропетровській області, приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка та забезпечення явки свідка в судове засідання покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по зазначеному кримінальному провадженню.

Копії ухвали вручити учасникас судового провадження - до відома, направити начальнику Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1