печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 02.05.2014, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.135 КК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може впливати на колишніх підлеглих працівників ГУМВС України в Одеській області, інших посадових осіб, шляхом тиску, або іншими незаконними діями, домовитись про знищення документів, речей, які можливо викривають останнього у вчиненні інших злочинів, або у вказаному кримінальному провадженні в якому підозрюється ОСОБА_4 , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, сховати, або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є достатні підстави для застосування запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки пред`явлена підозра є необґрунтованою, що виключає обрання запобіжного заходу.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, послався на безпідставність доводів підозрюваного та захисників, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, завдяки власному професійному досвіду та знайомствам буде мати можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, знищити докази у кримінальному провадженні та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором та стороною захисту до клопотання, прихожу до наступного.

Слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 02.05.2014, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.135 КК України.

При здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 ОСОБА_4 26.02.2018 повідомлено про підозру у злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.135 КК України.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи. Проте для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа ймовірно вчинила злочин. У цій справі підозра досягла потрібного рівня, оскільки ґрунтується на конкретних фактах. Відтак доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри є неспроможними на даній стадії кримінального провадження, тому наявні обставини, визначені ч.2 ст.177 КПК України з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, впливу на свідків та можливість спотворення доказів.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.3 ст.135 КК України у вигляді 8 років позбавлення років, його вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, репутацію, вважаю, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід - особисте зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Як зазначає ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням всіх обставин справи, доцільним буде покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України у два місяці.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 193-194, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід- особисте зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися на виклаки слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії обов`язків до 26.04.2018 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу - домашнього арешту може бути оскарженна безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1