Провадження № 1-кп/520/395/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Орлової Ю. Є.

за участю прокурора Рекеди Д.Ю.

захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004022 від 16.07.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, проживаючого за адресою: м. Одеса, прос. Академіка Глушко, б.1/3, кв.71, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч.2, ст.187 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не судимого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, тому у звязку з метою запобігти цим ризикам неможливо застосувати більш мякий запобіжний захід.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора, просили суд обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, так як не має таких ризиків, які б вказували на необхідність продовження відносно них запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд, приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

У справі триває судовий розгляд. На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Не оцінюючи наперед докази, враховуючи обставини справи та дані про особу обвинувачених, характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких вони обвинувачуються, суд вважає, що ніякі інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження.

Крім того, висновок суду про необхідність подальшого тримання під вартою обвинувачених ґрунтується й на інших ризиках, що випливають з матеріалів кримінального провадження, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не мають постійної роботи, не займаються суспільно корисною працею, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб.

Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб.

Копію ухвали відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.