Справа № 500/2666/17
Провадження № 1-кп/500/289/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003019, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніш судимого: - 20.05.1997 Центральним РС м. Одеси за ст.229-6 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, з застосуванням ст.46-1 УК України, відстрочено виконання вироку на 1 рік, штраф у розмірі 300 гривень; 29.10.1999 Центральним РС м. Одеси за ст.17,94 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з додатковими заходами-лікування від наркоманії; 21.09.2006 року Київським РС м. Одеси за ст.355 ч.2, 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; в силу ст.71 КК України приєданно 1 місяц позбавлення волі невідбутого по вироку центрального РС м.Одеси від 29.10.1999 р., всього к відбуттю 1 рік 7 місяців позбавлення волі; 13.09.2007 року Малиновським РС м. Одеси за ст.187 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 18.02.2010 року Приморським РС м. Одеси за ст.185 ч.2, 309 ч.1, 190 ч.2, 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; в силу ст.71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі невідбутого по вироку Малиновського РС м.Одеси від 13.09.2007 року, к відбуттю вважати 3 роки 1 місяц позбавлення волі; 17.05.2012 Приморським РС м. Одеси за ст. 263 ч.1, 185 ч.2, 190 ч. 2, 70 у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбута частина покарання по вироку Приморського РС м. Одеси від 18.02.2010 року, всього к відбуттю вважати 2 роки 3 місяця позбавлення волі; звільнився 17.06.2013 року з Одеської виправної колонії № 14 по вироку Малиновського РС м. Одеси 07.06.2013 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року, біля 22 години ОСОБА_4 , знаходячись у м. Ізмаїлі Одеської області по пр. Мира, 12, у приміщенні магазину «Копійка», почув розмову охоронця зазначеного магазину ОСОБА_6 , який розмовляв по мобільному телефону про те, що хоче продати його мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy Соre Prime 361» за 1500 гривень.

Почувши дану розмову, ОСОБА_4 , знаючи про те, що у нього відсутня зазначена грошова сума, а є лише 500 гривень, та 2 купюри по 500 гривень які не є грошовими знаками, а являються сувенірною продукцією, вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_6 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, підійшов до ОСОБА_6 , познайомився з ним та повідомив остатнього про те, що він раптово почув розмову щодо продажу мобільному телефону й запропонував остатньому придбати мобільний телефон, на що ОСОБА_6 погодився.

Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном до логічного завершення, недобросовісно використовуючи довіру ОСОБА_6 , для того щоб не привертати до себе зайвої уваги, та надання своїм намірам правдоподібності, діючи шляхом обману, повторно запропонував ОСОБА_6 зачекати його деякий час, поки він відійде до дому для того, щоб взяти гроші для придбання його мобільного телефону.

У свою чергу ОСОБА_6 нічого не підозрюючи та довіряючи ОСОБА_4 , на пропозицію останнього погодився.

07.10.2016 року, біля 02 години ОСОБА_4 , бажаючи довести до логічного завершення свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_2 , де перед входом до магазину побачив ОСОБА_6 , підійшов до нього та передав останньому у якості оплати за мобільний телефон грошові кошти у розмірі 1500 гривень, з яких 500 гривень були справжніми, а 2 купюри, номіналом по 500 гривень кожна, відповідно до висновку експерта № 430-П від 29.11.2016 року без серійних номерів, на яких є написи «Це не гроші це приколи та ін.» не є грошовими знаками, а являються сувенірною продукцією, виготовленою за допомогою кольорового друкуючого пристрою зі струменевим способом друку. У свою чергу ОСОБА_6 , не підозрюючи того, що його обманують, довіряючи ОСОБА_4 , отримавши від останього грошові кошти у якості оплати за мобільний телефон, добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон.

ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Соre Prime 361», на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв за описаних вище обставин. Він парністю згоден з обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує проти них.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини його (її, їх) винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явися, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Цивільний позов від потерпілого не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 190 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, тобто шахрайство.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , суд враховує громадську небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого і вважає за можливе виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 190 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя