Провадження № 1-кп/638/232/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
16 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих адвоката ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003355 від 11.07.2016р., за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, росіянин, громадянин Грузії, має середню освіту, одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, інвалідності не має, місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання в Україні не має, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова (колегія суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003355 від 11.07.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.184, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно обвинувального акту, 11.07.2016, ОСОБА_6 обрав офісне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому свою підприємницьку діяльність з ремонту та продажу комп`ютерної техніки здійснює ФОП « ОСОБА_8 », місцем скоєння розбійного нападу.

ОСОБА_6 розробив план реалізації свого злочинного умислу, відповідно до якого необхідно зайти до приміщення за вище вказаною адресою, та здійснити напад на працівників даного приміщення із застосуванням вогнепальної зброї, заволодівши при цьому якомога більшою кількістю комп`ютерної техніки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, 11.07.2016, приблизно о 18:50 ОСОБА_6 прибув до офісного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись усередині приміщення за вище вказаною адресою, ОСОБА_6 діючи згідно розробленого плану, дістав із сумки заздалегідь підготовлений для скоєння розбійного нападу пістолет марки «Zoraki» модель 914 калібру 9 мм РА, № НОМЕР_1 , спороджений вісьма нестандартними пістолетними патронами саморобного спорядження калібру 9 мм РА з металевим метальним снарядом. Після чого, ОСОБА_6 спрямував вище вказаний пістолет в бік працівників даного офісного приміщення ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, тим самим погрожуючи його застосуванням повідомив їм про свій намір пограбування та наказав останнім стати на коліна.

Виконуючи вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_14 став на коліна, обернувшись спиною до ОСОБА_6 , а обличчям до стіни. В подальшому ОСОБА_15 , з метою виконання вказівок ОСОБА_6 направився до стіни поруч із ОСОБА_14 , та намагався стати на коліна. Однак в цей час, ОСОБА_6 побачивши, що . ОСОБА_14 намагається підвестись з колін, повернув пістолет у напрямку останнього. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого та заволодіння майном ФОП « ОСОБА_15 », а також усвідомлюючи небезпеку для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 здійснив один постріл із вище вказаної зброї в спину ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_14 вибіг з вказаного офісного приміщення на вулицю, де впав на дорозі та від отриманого вогнепального поранення помер. Усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, ОСОБА_6 з місця злочину втік.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2035-ДМ/16 від 12.07.2016 на трупі ОСОБА_14 виявлено сліпе вогнепальне поранення грудної клітини, рановий канал якого починається вхідною раною на рівні 7-го міжребер`я по правій лопаточній лінії, даті через м`які тканини проникає в плевральну порожнину, проходить наскрізь через нижню долю правої легені, та ушкоджуючи стравохід і аорту, сліпо закінчується в губчастій речовині лівої ключиці, з утворенням дірчастого перелому по її задній поверхні, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент його спричинення.

Причиною смерті ОСОБА_14 стало сліпе вогнепальне поранення грудної клітини, що супроводжувалося пошкодженням внутрішніх органів та ускладнилося крововтратою.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин, під час проживання в м. Харків, у період часу з 30.04.2016 по 11.07.2016, точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, у невстановлених осіб незаконно придбав у м. Харків нестандартний (колишній сигнальний/стартовий) пістолет «Zoraki» моделі «914» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_2 , бойові пістолетні патрони калібру 9 мм (9x18 ПМ) до нарізної вогнепальної зброї у кількості 26 штук, а також 17 нестандартних пістолетних патронів саморобного спорядження калібру 9 мм РА з металевим метальним снарядом, та п`ять електродетонаторів миттєвої дії типу ЕДП, які також незаконно носив при собі та зберігав у квартирі за місцем мешкання, до моменту вилучення працівниками поліції.

11.07.2016 у період часу з і 9.45 до 22.30 в офісному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в якому свою підприємницьку діяльність з ремонту та продажу комп`ютерної техніки здійснює ФОП « ОСОБА_15 », а саме в належній ОСОБА_6 сумці, виявлено та вилучено 10 патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 257 від 07.10.2016 є боєприпасами - нестандартними пістолетними патронами саморобного спорядження калібру 9 мм РА з металевим метальним снарядом, які можуть використовуватись в «травматичних» пістолетах (деяких моделях револьверів), переробленій, саморобній зброї відповідного калібру. Характер виготовлення наданих патронів вказує на саморобний спосіб їх спорядження з використанням окремих елементів промислового виготовлення.

Того ж дня, о 23:45 під час особистого обшуку ОСОБА_6 , за ременем джинсів, які були одягнуті на ньому, було виявлено та вилучено пістолет з магазином, споряджений 7 патронами, який згідно висновку судово- балістичної експертизи № 301/339 від 07.10.2016 є гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру порядку 6,2 мм - нестандартним (колишній сигнальний/стартовий) пістолетом «Zoraki» виробництва Туреччини, моделі «914» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_2 . Пістолет виготовлений промисловим способом, конструкція якого піддалася саморобній переробці з метою зміни його первинного функціонального призначення, зокрема, з дульної частини ствола пістолета саморобним способом видалена заглушка, продовжений ствол з метою приєднання глушника звуку пострілів, а також заглушений в стволі отвір для відводу порохових газів. Вилучені з магазину 7 патронів, згідно висновку судово-балістичної експертизи № 257 від 07.10.2016 є боєприпасами - нестандартними пістолетними патронами саморобного спорядження калібру 9 мм РА з металевим метальним снарядом, які можуть використовуватись в «травматичних» пістолетах (деяких моделях револьверів), переробленій, саморобній зброї відповідного калібру. Характер виготовлення наданих патронів вказує на саморобний спосіб їх спорядження з використанням окремих елементів промислового виготовлення.

12.07.2016 в період часу з 00.40 до 02.30 в квартирі за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме в сумці підозрюваного, було виявлено та вилучено 26 патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 257 від 07.10.2016 є боєприпасами - бойовими пістолетними патронами калібру 9 мм (9x18 ГІМ) до нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом. Крім того, в даній сумці було виявлено та вилучено п`ять предметів циліндричної форми із відвідними дротами, які згідно висновку судово-вибухотехнічної експертизи № 35/2016 від 05.09.2016 є п`ятьма електродетонаторами миттєвої дії типу ЕДП, виконані промисловим способом та відносяться до категорії засобів ініціювання вибуху. Корпуси ЕДП містять комбінований заряд ініціюючої вибухової речовини - тетронітрорезорцинат свинцю та азид свинцю масами 0,08-1,12 грам та 0,18-0,22 грам відповідно та бризантної вибухової речовини - тетрил (тен або гексоген) масою 0,9-1,1 грами (у кожному об`єкті).

Так, з матеріалів справи вбачається, що:

- ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_16 від 13.07.2016р. відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.09.2016р., без визначення застави.

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_17 від 06.09.2016р. продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 07.11.2016р.

- ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова (головуючий - суддя ОСОБА_18 , судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ) від 04.11.2016р. продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою - до 30.12.2016р.

- ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова (головуючий - суддя ОСОБА_18 , судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ) від 26.12.2016р. продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою - до 28.02.2017р.

- ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова (головуючий - суддя ОСОБА_21 , судді ОСОБА_19 , ОСОБА_2 ) від 22.02.2017р. продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою - до 21.04.2017р.

- ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова (головуючий - суддя ОСОБА_21 , судді ОСОБА_19 , ОСОБА_2 ) від 11.04.2017р. продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою - до 08.06.2017р.

- ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова (головуючий - суддя ОСОБА_21 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) від 01.06.2017р. продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою - до 28.07.2017р.

- ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова (головуючий - суддя ОСОБА_21 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) від 13.07.2017р. продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою - до 08.09.2017р.

- ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова (головуючий - суддя ОСОБА_22 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) від 04.09.2017р. продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою - до 03.11.2017р.

- ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова (головуючий - суддя ОСОБА_21 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) від 31.10.2017р. продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою - до 29.12.2017р.

- ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова (головуючий - суддя ОСОБА_21 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) від 20.12.2017р. продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою - до 17.02.2018р.

В судовому засіданні 16.02.2018р. прокурор заявив письмове клопотання в порядку ст.331 КПК України про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Мотивуючи своє клопотання, прокурор вказав, що на даний час існують ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду та можливість незаконного впливу на свідків обвинувачення через те, що місця мешкання свідків обвинуваченому відомі в наслідок виконання вимог ст.290 КПК України.

Захисник заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , вказала що наміру переховуватись від суду у ОСОБА_6 не має. На свідків впливати також наміру не має. Окрім цього, захисник заявила усне клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 з клопотання прокурора був не згодний, с захисником згоден. На питання головуючого пояснив, що вказана в обвинувальному акті адреса тимчасового його мешкання у м.Харкові на даний час не актуальна, то було орендоване житло і зараз в ньому, у випадку звільнення він мешкати не має можливості. За місцем реєстрації у м.Києві також мешкати не має можливості, оскільки там мешкає його колишня дружина. Фактично ОСОБА_6 пояснив, що місця мешкання в Україні він не має.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також їх представник адвоката ОСОБА_10 просили суд клопотання прокурора задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню.

Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу.

Суд вважає, що ризики, передбачені п.1) (переховування від суду) та п.3) ( незаконний вплив на свідків) ч.1 ст.177 КПК України, про наявність яких наполягав прокурор, поясненнями сторони захисту не спростовуються, та суд погоджується з їх існуванням.

Суд враховує, згідно ст.178 КПК України усі обставини, зокрема ймовірність призначення покарання, у разі доведеності вини обвинуваченого, згідно п.6 ч.2 ст.115 КК України визначена у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також, суд враховує, згідно ст.178 КПК України, що стороною захисту не доведено наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, проти того, що встановлено досудовим розслідуванням та вказано в обвинувальному акті, не надано жодних письмових підтверджень.

Так, згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 офіційного працевлаштування не має, як пояснив обвинувачений суду, він фактичного місця мешкання в Україні не має, також має тільки середню освіти, що, як вважає суд, значною мірою ускладнює отримання ним гідної законної роботи, офіційний заробіток від якої міг би значною мірою задовольнити його мінімальні життєві потреби.

Тому суд вважає, що цими обставинами підтверджується наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, згідно п.1) ч.1 ст.177 КПК України.

Також, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується за однією із статей, по якій у випадку визнання його винуватим, йому загрожує максимальне покарання з усіх можливих довічне позбавлення волі, тому суд вважає, що цими обставинами підтверджується наявність ризику можливого незаконно впливання на свідків, потерпілих згідно п.3) ч.1 ст.177 КПК України.

Також суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведена наявність існування ризиків, передбачених п.1), п.3) ч.1 ст.177 КПК України, і це виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

За таких обставин колегія судів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів, тобто до 16.04.2018 року, без визначення застави.

Відповідно до п.2) ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовженні строку тримання під вартою в порядку ст.ст: 331, 199 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.: 177, 178 КПК України, не визначає заставу щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 177, 178, 183, 197, 199, 372, 331, 395 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, до 60 днів, тобто до 16 квітня 2018р., без визначення застави.

Строк дії ухвали визначити до 16 квітня 2018 року.
В задоволенні клопотання захисника, щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою відмовити.
Ухвала суду може буди оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, обвинуваченим під вартою у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3