Справа № 139/1160/17
Провадження № 1-кс/139/124/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
26 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Наддвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України.
Із клопотання слідує, що під час проведення слідчих дій було встановлено, що підозра ґрунтується на показаннях потерпілого та побічних свідків, з якими підозрюваний перебуває у родинних чи в дружніх стосунках, а тому є ймовірність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у вигляді заборони спілкування зі свідками.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно у вересні мав конфлікт із ОСОБА_6 , який не дозволив йому збирати яблука в саду. Однак, ще того дня вони порозумілися, зокрема, ОСОБА_6 тричі попросив у нього пробачення, вони пожали один одному руку. 29 жовтня ц.р., коли він повертався додому, він з ОСОБА_6 не зустрічався, не наносив йому тілесні ушкодження.
Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, висновки прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим.
Так, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні проти ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (а.с. 22).
Тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень стверджується висновком експерта № 379/92 від 13.12.2017 (а.с. 13-14).
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Обґрунтованість його підозри доводиться, зокрема:
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 11-12), в яких він називає особу, що нанесла йому тілесні ушкодження як ОСОБА_4 ;
-показаннями свідка ОСОБА_7 (а.с. 6), який, зі слів підозрюваного, є його рідним по матері братом, який вказує, що від односельців йому стало відомо, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_6 ;
-показаннями свідка ОСОБА_8 (а.с. 8), який вказує, що чув біля свого будинку біля 23-ої години 29.10.2017 сварку двох чоловіків;
-показаннями свідка ОСОБА_9 (а.с. 17-18), який вказує, що після 24-ої години в ніч з 29 на 30.10.2017 до його будинку постукав ОСОБА_6 , він був побитий, і вказав на ОСОБА_4 як на особу, що нанесла йому тілесні ушкодження;
-показаннями свідка ОСОБА_10 (а.с. 19-20) про те, що біля 23-ої години 29.10.2017 він бачив, що із с. Житники в напрямку с. Петримани автомобілем їхав ОСОБА_6 , а за 50 метрів від нього - автомобіль «Нива» світлого кольору;
-показаннями самого підозрюваного (а.с. 24-25), який вказав, що біля 23-ої години 29.10.2017 він їхав своїм автомобілем «Нива» світлого кольору із с. Житники в с. Петримани.
Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обґрунтованість наявності такого ризику, як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, обґрунтовується поясненнями в цьому судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_4 про родинні та дружні чи товариські стосунки з ними.
Таким чином, вважаю доведеною наявність ризику, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З врахуванням викладеного вважаю абсолютно адекватною та співмірною існуючому ризику можливість застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В той же час, стороною обвинувачення не доведено ризик впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Остання, зокрема, у своїх показаннях (а.с. 21) вказує, що ОСОБА_6 в її присутності не називав ПІБ особи, що нанесла йому тілесні ушкодження.
Керуючись ст.ст. 176-179, 186, 187, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання на строк два місяці - до 26 лютого 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ___________