overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-20/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Кавун І.О., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не військовозобов»язаного, не судимого

за ст.185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

11.12.09 біля 23 год., підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, помітивши біля приміщення комп»ютерного клубу «Марс», розташованого в смт.Рокитне по вул.Першотравневій велосипед червоного кольору «Салют», належний ОСОБА_2, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника велосипеда, викрав вказаний велосипед вартістю 150 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму. На даному велосипеді підсудний поїхав по вул.Радянській, де сховав за приміщенням магазину «Ритуальні послуги», розташованого в смт.Рокитне по вул..Радянській,9-а.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним повністю у предявленому йому обвинуваченні та показав, що 11.12.09 він побачив біля комп»ютерного клубу в смт.Рокитне по вул.Першотравневій жіночий велосипед і з метою крадіжки сів на вказаний велосипед та поїхав по вул.Радянській, де залишив велосипед за магазином «Ритуальні послуги».

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, дослідженням даних, які характеризують особу винних, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудні та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудного по ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, що він раніше не вчиняв злочинів, його активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, позитивну характеристику, що потерпіла не має до нього претензій.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

До набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази велосипед «Салют» червоного кольору залишити потерпілій ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Провадження № 1-в/520/230/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання начальника Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 4-го курсу ДНЗ «ОВПТТХ», не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на один рік.
ОСОБА_4 та представник сектору пробації до суду не з`явились, у зв`язку з чим, подання розглянуто відповідно до наданих матеріалів.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 11.04.2017 року, після вироку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, під час іспитового строку сумлінно виконував покладені на нього обов`язки.
Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, вважавшого, що подання, підлягає задоволенню, суд вважає, що за таких обставин подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання начальника Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9856/17
Номер провадження:1-кп/521/790/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участі обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п. 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвитнуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 186 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 14 годин 29.09.2017 року за участі сторін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 509/5228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасникам кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02 січня 2018 р. о 10:05 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1578/17
27 грудня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, яка мотивована наступним.
Вивчивши клопотання, суддя вважає, що клопотання не підлягає розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Тобто клопотання засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, розглядається місцевим судом за місцем відбування засудженим покарання.
Як вбачається з довідки ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» засуджений ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання у ДУ «Кропивницька установа виконання покарань №14» в Кіровоградській області.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне повернути клопотання заявнику та роз`яснити право на звернення до суду за місцем відбування засудженим покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право на звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/964/17
27 грудня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, яка мотивована наступним.
Вивчивши клопотання, суддя вважає, що клопотання не підлягає розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Тобто клопотання засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, розглядається місцевим судом за місцем відбування засудженим покарання.
Як вбачається з довідки ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» засуджений ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання у ДУ «Солонянська виправна колонія №21» в Дніпропетровській області.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне повернути клопотання заявнику та роз`яснити право на звернення до суду за місцем відбування засудженим покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право на звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 28.12.2017 Справа № 554/9564/17
Провадження № 1-кп/554/524/2017
28 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та інших учасників процесу. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3583/17
Провадження № 1-в/545/1112/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві клопотання про застосування акту амністії засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянина України, не інваліда, раніше судимого, засудженого : -18.02.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 309 ч.2, 71, 72 КК України остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі, штраф в сумі 850грн. виконується самостійно;

-16.03.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 309 ч.2, 71 ч.1, 72 КК України остаточно до 2 років 9 місяців позбавлення волі, штраф в сумі 850грн.; Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року на підставі ст..72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.01.2017 року до 17.05.2017 року включно до строку покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, в решті вирок залишено без змін;

в с т а н о в и в :

01.12.2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи, що він відбув 1/2 частину строку покарання .

В судове засідання засуджений і представник адміністрації установи не з`явилися. Засуджений в заяві не просив розглядати справу з його участю. Представник установи надав заяву про розгляд подання в його відсутності та без фіксації технічними засобами.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував з приводу задоволення клопотання ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (частини друга і третя статті 309 КК України 2001 р.).

Суд, дослідивши матеріали справи та особової справи № 211-А-16, прийшов до висновку, що заява засудженого не підлягає задоволенню відповідно до ст..9 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 537-539, 395 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування акту амністії згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/96/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.12.2014 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України 08.12.2014 року о 11.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9363/17 Номер провадження 11-сс/786/720/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000129, внесеного до ЄРДР 13.04.2017 відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На вказане рішення подав апеляційну скаргу прокурор, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12.00129.

Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

28.12.2017 на адресу Апеляційного суду Полтавської області від прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали клопотання та відмову прокурора від апеляційної скарги, враховуючи, що ухвалу слідчого судді не було оскаржено іншими особами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 .

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа 556/2121/17
Номер провадження 1-кс/556/262/2017

У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2017 року смт.Володимирець
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду клопотання слідчий ОСОБА_2 надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Слідчий суддя перевіривши клопотання та додані до нього документи приходить до висновку, що його слід повернути для доопрацювання.
У зв`язку із цим, відповідно вимог КПК України вказане клопотання слід повернути слідчому для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа 556/2122/17
Номер провадження 1-кс/556/263/2017

У Х В А Л А
Іменем України
27.12.2017 року смт.Володимирець
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду клопотання слідчий ОСОБА_2 надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Слідчий суддя перевіривши клопотання та додані до нього документи приходить до висновку, що його слід повернути для доопрацювання.
У зв`язку із цим, відповідно вимог КПК України вказане клопотання слід повернути слідчому для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1