Номер провадження: 11-кп/785/1045/17
Номер справи місцевого суду: 509/2873/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

і адвоката: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 04.07.2017 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16 серпня 2016 року за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, згідно чого його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- за ст. 186 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбута частина покарання за вироком від 15 серпня 2016 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років.

Встановила:
Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 засуджено за то, що 13 листопада 2016 року, приблизно о 4 годині 10 хвилин, з корисливих спонукань, на АДРЕСА_2 , визначивши в якості предмета злочину майно раніше незнайомої йому ОСОБА_9 , підійшов іззаду до та в присутності ОСОБА_10 , шляхом ривку вирвав належну потерпілій жіночу сумку, вартістю 1 000 грн., в якій знаходився мобільний телефон, вартістю 1 800 грн., грошові кошти в сумі 70 грн., а також інше майно яке не представляє цінності.
В апеляції адвокат просить вирок скасувати та кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити, стверджуючи що не судом не встановлено доказів для доведення винуватості її підзахисного і вичерпані можливості їх отримання.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката та обвинуваченого, на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, та надав обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції, проведений у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він за ч. 1 ст. 186 КК України засуджений незаконно є безпідставними, оскільки висновок суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, в супереч ствердженням обвинуваченого та апелянта, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на достатньо повно та об`єктивно досліджених в судовому засіданні, детально наведених у вироку доказах, які отримали судом відповідну оцінку у вироку.

В обґрунтування висновку про винуватість обвинуваченого в скоєному злочині судом першої інстанції обґрунтовано покладені зібрані, досліджені під час судового розгляду та оцінені в їх сукупності докази, а саме:

-показання потерпілої ОСОБА_9 , про обставини скоєння відношення її злочину, суму збитків, а також, що статура злочинця, зовні схожа із статурою ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_10 про обставини скоєння злочину, оскільки йшла разом з потерпілою, а також, що добре розгледіла обличчя злочинця, в якому впевнено та категорично, в залі суду впізнала ОСОБА_7 , як такі, що узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13 листопада 2016 року, а також що 23 грудня 2016 року ОСОБА_11 видав мобільний телефон, що підтверджено відповідною письмовою заявою і заявою потерпілою, що саме цей телефон було у неї викрадено.

Перевіривши наявні по справі докази, у томі числі і ті, які ставляться під сумнів апелянтом, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши їх в судовому засіданні з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність всіх зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_7 , поставлених йому в вину злочину та правильно кваліфікував його за ч. 1 ст. 186 КК України. Висновки суду першої інстанції щодо наведених обставин ґрунтуються на вимогах закону і є належним чином мотивованими. А тому посилання апелянта на упередженість суду першої інстанції при розгляді даної справи є безпідставними.

Що ж до пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 в своє виправдання, то вони, як вбачається з вироку, отримали оцінку судом першої інстанції та не були прийняті до уваги із зазначених у вироку міркувань. Тобто судом рішення, в цій частині, прийнято відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

Торкаючись виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд вважає, що воно призначено йому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням доповіді сектору пробації, та того, що злочин скоєно під час іспитового строку, є таким, яке відповідає, як тяжкості вчиненого злочину, так і даним про особу обвинуваченого, а тому вважає його необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 04.07.2017 року,щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає без задоволення апеляційну скаргу адвоката, а даний вирок - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 407, 420, 421 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 04.07.2017 року, в відношенні ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого суду України, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3