Справа № 367/7102/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/796/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 07.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
7 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвіматеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі;за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна;за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, міру покарання ОСОБА_7 призначено у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду від 10.09.2015 року, остаточно призначено покарання у виді 8 років 180 днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, виключити з резолютивної частини вироку призначене судом покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, міру покарання ОСОБА_7 визначити у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду від 10.09.2015 р., вважати ОСОБА_7 остаточно засудженим до покарання у виді 8 років 180 днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна. В решті вирок залишити без зміни.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважає вирок незаконним та зазначив, що більш детальні пояснення надасть в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Захист інтересів ОСОБА_7 , відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.02.2016 року, здійснював адвокат ОСОБА_9 .

В судові засідання на 2 серпня, 22 серпня, 31 серпня та 7 вересня 2017 року захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, поважних причин неявки не надавав.
У зв`язку з неодноразовою неявкою захисника ОСОБА_9 без поважних причин, в судовому засіданні 7 вересня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника.

Вимогами ст. 49 КПК України, передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою;підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та не порушення права на захист обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,захисника, в порядку ст. 49 КПК України та надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити явку захисника для участі в справі.

Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника для участі в судовому засіданні Апеляційного суду Київської області, яке відбудеться 3 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 .

Суддя: Суддя: Суддя: