У Х В А Л А

27.03.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, рому, громадянину України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , без освіти, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотання, обґрунтовуючи його наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2018 року громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 00 години 15 хвилин шляхом пошкодження навісного замка на дверях складського приміщенні, розташованого на території «Ужгородської ДЕД» за адресою Ужгородський район, село Баранинці, вулиця об`їзна 11, проник до середини звідки діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, таємно викрав дві акумуляторні батареї марки «190-6СТ ИСТОК-6СТ-190», які в подальшому по одній виносив та перекидував за металевий паркан після чого покинув місце події у напрямку свого проживання, м. Ужгород, вул. Тельмана.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/38 від 08.02.2018 року ринкова вартість бувшого у використанні з врахуванням ознак зносу станом цін на 05.01.2018 становить 3475.00 грн. ( три тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень 00 копійок). Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 , потерпілому представнику філії «Ужгородська ДЕД» ОСОБА_7 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму, що становить 3475.00 грн. ( три тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень 00 копійок).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднане з проникненням в інше приміщення.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі від трьох до шести років, на даний час не має постійного місця роботи, має посередню характеристику за місцем проживання, може в подальшому вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілого, свідків і переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні а тому, що стало підставою для звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

Беручи до уваги фактичні оставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_5 ,який раніше не судимий, має постійне місце проживання, тимчасово не працюючий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі від трьох до шести років, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим і обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, рому, громадянину України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , без освіти, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на нього обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду на перший виклик;

2)не відлучатися на тривалий час із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1