Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/5346/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/989/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ю. Ломуватка м. Брянки Луганської області, громадянина України, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, який має середню спеціальну освіту, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 21 липня 2009 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяців позбавлення волі;

2) 13 березня 2013 року Новоазовським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 393,ч.1 ст. 70 до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнився 15 липня 2016 року по відбуттю строку покарання;

28 лютого 2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, направлено до суду,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з одночасним визначенням застави у розмірі 128000 гривень.

Строк дії ухвали - до 11 жовтня 2017 року 20 год. 20 хв.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 13 серпня 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник через незачинені двері в один з номерів, розташованих на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: ноутбук фірми «LENOVO D 690», вартістю 3000 гривень, наушники фірми «A4 TechBloody G500», вартістю 200 гривень, а всього на загальну суму 3200 гривень.

14 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків зазначених у ст.177 КПК України, погодився з доводами прокурора про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить розглянути апеляційну скаргу без його та підозрюваного участі в судовому засіданні, ухвалу слідчого судді змінити, застосувати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. При цьому вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначає, що підозрюваний має соціальні зв`язки у м. Бердянську, бере участь у всіх слідчих діях, на свідків впливати не буде, зобов`язується з`являтися за першим викликом до суду, слідчого, прокурора.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, був проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України судом було визначено розмір застави, достатньої, на думку слідчого судді, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в розмірі 128 000 гривень.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання в межах м. Бердянська, має непогашені та незняті судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, до підозрюваного в іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, залишити без змін
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4