Справа № 214/8207/15-к
1-кп/214/626/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000428 від 14.08.2015 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на 60 діб, оскільки останній раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного корисливого злочину, вчинив особливо тяжкий злочин, тому існують ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень; переховування від суду; крім того перебуваючи на свободі обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечував проти продовження строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 діб, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які можуть давати пояснення у справі суду, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність.

З урахуванням вищевикладеного, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 02 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3