Номер провадження: 11-сс/785/1670/17
Номер справи місцевого суду: 509/3761/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001962, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про арешт майна, яке належить ОСОБА_8 , вилученого 25.09.2017 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001962, внесеному до ЄРДР 17.09.2017 року.

Ухвала мотивована тим, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з порушенням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим не були порушені строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки обшук був проведений в період часу з 19.00 по 20.47 годину 25.09.2017 року, а клопотання спрямоване до суду 27.09.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора та потерпілого, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку ОСОБА_11 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновків про таке.

Згідно зі ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вичерпний перелік вимог, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду, встановлений ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, обшук в рамках даного кримінального провадження був проведений 25.09.2017 року, при цьому у протоколі обшуку не зазначено час початку та завершення даної слідчої дії.
Разом з цим, відповідно до вхідного штампу на супровідному листі, долученому до клопотання про арешт майна, а також до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, зазначене клопотання надійшло до суду та було внесено до автоматизованої системи документообігу суду 27.09.2017 року о 15.49 годині.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора як щодо часу проведення обшуку, так і щодо того, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у передбачений законом строк, не підтверджуються матеріалами провадження та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.
Крім того, згідно зі ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
З матеріалів провадження вбачається, що до клопотання слідчого не долучено клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, у якому були б зазначені причини пропуску такого строку та порушувалося би питання про його поновлення.
Інших доводів, які слугували би підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційному суду надано не було.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 171, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.10.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про арешт майна, яке належить ОСОБА_8 , вилученого 25.09.2017 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001962, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4