АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2017 року клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт майна, задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 12 грудня 2017 року, а саме на лісодеревину породи ясен в кількості 19 колод, загальною кубомасою 4,8 куб м.

В задоволенні клопотання про арешт автомобіля Камаз д.н. НОМЕР_1 відмовлено.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про арешт автомобіля «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на лісодеревину породи ясен в кількості 19 колод, загальною кубомасою 4.8 м3 та автомобіль марки Камаз д/н НОМЕР_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано, що згідно нотаріальної довіреності від 08.02.2007 року ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_8 керувати, зняти з обліку в органах ДАІ та продавати, обміняти, передати у безкоштовне користування, здати в оренду, належний їй самоскид марки «Камаз»56102 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому існує можливість відчуження ОСОБА_8 вказаного транспортного засобу.

НП:№11-сс/794/316/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
Крім того, вказує і те, що зазначений вище автомобіль визнаний речовим доказом, тому з метою його збереження, а також забезпечення спеціальної конфіскації, на нього необхідно накласти арешт.

Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В клопотанні слідчого про арешт майна та апеляційній скарзі прокурора не наведено, передбачених у ч. 1 ст. 96-2 КК України, обставин для застосування спеціальної конфіскації, внаслідок чого доводи прокурора, що арешт майна необхідний для збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації не ґрунтуються на законі.

З кримінального провадження видно, і це не заперечується в апеляційній скарзі прокурора, що автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_10 «МАН», яким на підставі довіреності користується ОСОБА_8 , щодо яких будь-які дані про вчинення злочинних дій відсутні.

Ні слідчим у клопотанні про арешт майна, ані прокурором в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути доказом злочину,що передбачений ч.4 ст.358 КК України по факту підроблення документів на лісодеревину.

Визнання автомобіля речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що задоволення явно незаконного клопотання слідчого може мати ознаки свавільності та призвести до порушення конституційного права громадян на володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ( ОСОБА_1 )
(22.12.2017р.-дата засвідчення копії)