Постанова
Іменем України
12 квітня 2018 року
м. Київ
справа № 591/1895/16-к
провадження № 51-2721км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 .

Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погодившись із вироком суду в частині вирішення цивільного позову, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2017 року задоволено, а ухвалою судді того ж суду від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишено без руху і надано строк на усунення недоліків 5 днів із дня одержання копії ухвали.
Суддя Апеляційного суду Сумської області ухвалою від 24 березня 2017 року повернув вищезазначену апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК через неусунення недоліків особою, котра її подала, протягом установленого судом строку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в цьому суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що 23 березня 2017 року оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги зареєстровано в Сумській місцевій прокуратурі, того ж дня передано прокурору ОСОБА_8 , який протягом установленого судом 5-денного строку усунув недоліки апеляційної скарги і 28 березня 2017 року подав її до апеляційного суду, який передчасно та необґрунтовано повернув апеляційну скаргу сторони обвинувачення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Частиною 1 ст. 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 вбачається, що копію ухвали судді від 14 березня 2017 року у день постановлення вказаного судового рішення направлено рекомендованим листом на адресу Сумської місцевої прокуратури, зазначену в апеляційній скарзі.
17 березня 2017 року вказане поштове відправлення надійшло адресату та вручено уповноваженій особі з прізвищем ОСОБА_9 , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відбитком поштового штемпеля з указаною датою, яке поштою повернуто до Апеляційного суду Сумської області 21 березня 2017 року.
Цих обставин у касаційній скарзі прокурор не заперечує.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки копію ухвали апеляційного суду від 14 березня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 отримано Сумською місцевою прокуратурою 17 березня 2017 року, а протягом наступних 5 днів недоліків апеляційної скарги не усунуто, 24 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області обґрунтовано повернув вищезазначену апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК.
Колегія суддів не погоджується з доводами касаційної скарги про початок відліку строку на усунення недоліків апеляційної скарги з 23 березня 2017 року, тобто з моменту реєстрації ухвали апеляційного суду від 14 березня 2017 року в Сумській місцевій прокуратурі, оскільки згідно зі ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Окільки вищезазначене судове рішення отримано уповноваженою службовою особою місцевої прокуратури 17 березня 2017 року, саме з цієї дати почався відлік строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду, а порядок подальшої реєстрації та передачі кореспонденції відповідальним службовим особам Сумської місцевої прокуратури відноситься до внутрішніх питань організації її роботи, й не може впливати на обчислення процесуальних строків, установлених діючим кримінальним процесуальним законом.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подану касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3