АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/24/18 Номер провадження 11-сс/786/63/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрованого, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, неодноразово судимого, останній раз:
25 квітня 2016 року Святошинським районним судом м. Київ за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 6 листопада 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 9 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 березня 2018 року та визначений розмір застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 17 620 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 11 січня 2018 року крадіжки належного потерпілій ОСОБА_9 гаманця з грошима на загальну суму 700 грн. з кабінету медичної сестри, розташованого в приміщенні дитячого закладу «Теремок» за адресою: м. Гребінка, провулок Піонерський, 1.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За змістом апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_8 не погоджується з рішенням слідчого судді, оскільки заперечує свою винуватість у вчинені злочину.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить обрати підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому зазначає про відсутність об`єктивних даних щодо причетності підзахисного до вчинення інкримінованого злочину та вказує про незаконність затримання ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри є непереконливими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в протоколах: допиту потерпілої ОСОБА_9 ; допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та впізнання підозрюваного цими свідками; обшуку затриманої особи, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявили викрадене майно; висновками судових експертиз, а також речовими доказами.
Заперечення підозрюваним своєї вини у вчиненні злочину не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Доводи захисника про можливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_8 через два місяці після звільнення від відбування покарання за вчинення умисних злочинів проти власності умовно достроково, обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки.
Крім того, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Наведене свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи особу ОСОБА_8 , який міцних соціальних зв`язків не має, не працює, не має місця реєстрації, існує ризик переховування його від органів досудового розслідування та/або суду.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Доводи захисника щодо незаконності затримання ОСОБА_8 є необґрунтованими.

Як вбачається з протоколу від 11 січня 2018 року, уповноважена службова особа начальник СВ Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 , у присутності свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , затримав підозрюваного у відповідності з вимогами ст.208 КПК України, негайно повідомив йому підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснив відповідні права. Водночас начальник слідчого відділу повідомив центр надання безоплатної правової допомоги і після призначення захисника вручив копії протоколу ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_7 , що підтверджується їх підписами.

Розмір застави слідчим суддею визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4