Справа № 522/4491/18
1-"кс"/522/5955/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області за № 208-к від 08.04.2016 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, яка відноситься до шостого рангу державного службовця.
Відповідно до положення про управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області затвердженого наказом ГУ ДМС України в Одеській області 26.04.2016 за № 14/од, управління у справах іноземців та осіб без громадянства є структурним підрозділом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та йому підпорядковується.
Управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства внутрішніх справи, Державної міграційної служби України та Головного управління, дорученнями Голови ДМС України та іншими нормативними актами, відповідно до чинного законодавства.
Основними завданнями Управління є реалізація на території Одеської області державної політики у сферах імміграції, у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції та інших визначених законодавством категорій мігрантів.
Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює роботу з оформлення, видачі, відмови, скасування дозволу на імміграцію в Україну, посвідки на постійне проживання, виїзду на постійне місце проживання за кордон, посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон, запрошення на отримання візи для в`їзду в Україну, продовження строку перебування на території України, посвідки на тимчасове проживання Україні, спеціального дозволу на виїзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї іноземним громадянам та особам без громадянства, посвідки на тимчасове проживання в Україні, вилучає документи та проставляє в документах, що посвідчують особу іноземців та осіб без громадянства , відмітки про «скорочення строку тимчасового перебування», «примусове повернення» та «заборону в`їзду» в Україну в передбачених законодавством випадках.
Згідно примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище у статті 368 КК України є особи, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» віднесенні до категорії «Б», тобто ОСОБА_6 згідно займаної посади є особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до положення про управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління, в тому числі, забезпечую реалізацію державної політики у сферах імміграції, у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції та інших визначених законодавством категорій мігрантів та реадмісії; погоджує у встановленому порядку рішення про видачу дозволу на імміграцію, відмову в його видачі та скасування такого дозволу; погоджує у встановленому порядку рішення про відмову у видачі та скасуванні посвідки на тимчасове та постійне проживання; виконує інші обов`язки, визначені наказами, дорученнями начальника Головного управління.
Досудовим розслідуванням установлено, що начальник управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив злочинне діяння, яке дискредитує його, як працівника Державної міграційної служби України, набуло негативного суспільного резонансу на території міста Одеси, суттєвим чином підриває авторитет та престиж ДМС в Одеській області, як державного органу влади.
Так, 13 березня 2018 року близько 12 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у службовому кабінеті начальника управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_6 відбулась зустріч між останнім та юристом Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_8 .
Під час розмови ОСОБА_8 довела до відома проблему її знайомих громадян країни Йорданії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо закінчення у вказаних громадян строку дії тимчасових посвідок, а також поцікавилась з питань отримання для них посвідок на постійне перебування на території України та запитала про можливість, шляхи та способи вирішення вказаного питання.
У ході розмови ОСОБА_6 обіймаючи вказану посаду та являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого йому службового становища, повідомив ОСОБА_8 про можливість вирішення вказаного питання і лише за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п`яти тисяч доларів США) з однієї особи. Тобто всього за вирішення вказаного питання, ОСОБА_8 необхідно передати за її знайомих для ОСОБА_6 10 000 (десять тисяч) доларів США.
Крім того, ОСОБА_6 висунув ОСОБА_8 вимогу і повідомив, що у разі не своєчасного отримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 посвідок він їх депортує на другий день після закінчення терміну тимчасової посвідки на перебування на території України.
Після цього, ОСОБА_8 звернулась до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину ОСОБА_6 .
Вказана вимога ОСОБА_6 та умови отримання посвідок, ОСОБА_8 були доведені до відома її знайомих громадянам Йорданії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які у той же час ними були сприйняті, як перешкоджання у їх законному праві отримати посвідки на постійне проживання в Україні, на яку вони вимушено погодились, про що повідомили ОСОБА_6 через свою знайому ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_6 висловив готовність виконати усі необхідні дії, пов`язані з прийняттям документів та реєстрацією відповідних матеріалів для отримання громадянами Йорданії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 посвідок на постійне проживання в Україні.
При цьому, підтверджуючи вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що реєстрацію наданих їм документів буде здійснено тільки після того, як вона отримає від своїх знайомих грошові кошти і передасть йому обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десять) тисяч доларів США.
Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулись до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину ОСОБА_6 .
У подальшому, під час зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , яка відбулася 15.03.2018 близько 14 години 45 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у приміщенні службового кабінету начальника управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Буніна 37, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, нагадав ОСОБА_8 , що лише за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, він розпочне вчиняти дії, пов`язані з перевіркою та прийняттям до реєстрації документів на оформлення посвідки на постійне проживання в Україні громадянам Йорданії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Далі, 16.03.2018 близько 16 години 45 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Буніна 37, переконавшись, що ОСОБА_8 має при собі обумовлені грошові кошти, продовжуючи свій злочинний намір, одержав від останньої раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десяти тисяч) доларів США, за отримання посвідок на постійне перебування на території України для громадян Йорданії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що за курсом НБУ станом на 16.03.2018 складало 260000 (двісті шістдесят) тисяч гривень та поклав їх правою рукою у свою шкіряну сумку чорного кольору, після чого був затриманий безпосередньо на місці злочину співробітниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України 16.03.2018 о 17.00 годині ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
17.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Будучи допитаним у якості підозрюваного, відмовився давати показання з посиланням на ст. 63 Конституції України.
19 березня 2018 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень, яку 20.03.2018 було внесено.
З клопотання слідчого вбачається, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваному ОСОБА_6 на праві приватної власності належить:
- Реєстраційний номер майна: 34107149, тип майна: будівля магазину, форма власності: приватна, розмір частки власності: 65/100, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ;
- Реєстраційний номер майна: 20504134, тип майна: будівлі та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (незавершене будівництвом), форма власності: приватна, розмір частки власності: 35/1000, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ;
- Реєстраційний номер майна: 7361416, тип майна: домоволодіння, форма власності: приватна, розмір частки власності: 8/100, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 ;
- Реєстраційний номер майна: 33609764, тип майна: магазин, форма власності: приватна, розмір частки власності: 1/1, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 ;
- Реєстраційний номер майна: 38533311, тип майна: квартира, форма власності: приватна, розмір частки власності: 1/1, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 .
Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого вважаючи його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухавши думку прокурора, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному.
Що стосується інших вимог зазначених у клопотанні, то слідчий суддя вважає за необхідне у даній частині заявлених вимог відмовити, оскільки інше майно на праві приватної власності не належить ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
У задоволенні інших вимог відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 .
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1