Справа № 361/346/18
Провадження № 1-кп/361/300/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4

вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_4 , маючи незняті та непогашені, у встановленому законом порядку судимості, за ст. 309 КК України, під час відбуття покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2016 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки, під час іспитового строку, незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту за наступних обставин.
02 листопада 2016 року приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвару Незалежності поблизу будинку № 21-А придбав шляхом знахідки «амфетамін», який містився в згортку з фольги. Незаконно зберігаючи психотропну речовину в правій зовнішній кишені куртки, в яку був одягнений, для особистого немедичного вживання, без мети збуту, обвинувачений неподалік будинку № 21-А по бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області був зупинений співробітниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яким близько 15 години 40 хвилин 02.11.2017 добровільно видав згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 4086х від 01.02.2017 року, видана ОСОБА_4 та представлена на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору в згортку з фольги містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0,169 г
Згідно таблиці 1.2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якого обмежено.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що на дитячому майданчику на бульварі Незалежності в м. Бровари Київської області знайшов згорток з фольги. Знаючи, що таким чином продавці зазвичай залишають покупцям наркотичні засоби, підняв згорток, переконався у наявності всередині порошкоподібної речовини білого кольору з запахом ацетону, яким міг бути амфетамін або метадон, тому з цікавості привласнив знахідку для подальшого особистого немедичного вживання, оскільки періодично його вживає. Продовживши рух, він майже відразу був зупинений співробітниками поліції, яким на їх запитання зізнався у ймовірному зберіганні амфетаміну або метадону та добровільно видав згорток з порошкоподібною речовиною після приїзду слідчо-оперативної групи. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає з матір`ю, не працює, жодних наркотичних засобів на даний час не вживає, неправомірність вчиненого усвідомив і належні висновки для себе зробив.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 309 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільності його позиції..
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, вчиненого повторно, психотропної речовини амфетаміну (порошкоподібної речовини масою 0,169 г) без мети збуту.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення відкритих викрадань чужого майна та вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 06.12.2011 року за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів вчинив злочин під час відбуття покарання іспитового строку за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2016 року, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, яка відповідно до ст.. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і готовність бути покараним за вчинене; обставини, відповідно до ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлені.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки. Однак вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком, тому покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК України унормовано, що вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд дійшов висновку про можливість направлення й перевиховання ОСОБА_4 лише в умовах ізоляції від суспільства, тому засуджує його до позбавлення волі. При цьому суд переконаний, що призначені вид і міра покарання відповідають вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідними і достатніми для направлення винної особи, запобіганню вчинення нею нових злочинів.

З огляду на поведінку засудженого в судовому засіданні, його критичне ставлення до вчиненого суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 66 КК України, повне визнання своєї вини та щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 309 КК України,

При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому застосуванню підлягає ст.71 КК України, оскільки ОСОБА_4 засуджується за кримінальне правопорушення, яке він вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2016 року ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки
Шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі амфетамін загальною масою 0,169 г., що в спецпакеті «Експертна служба» № 3635848 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - підлягає знищенню.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави, передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 587 грн. 72 коп. на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи № 4086х від 01.02.2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 застосовано на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2018 року за клопотанням слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004709 від 19.11.2017 року у вигляді тримання під вартою на строк до 02 березня 2018 року з утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. З урахуванням репутації винної особи та існування відносно неї ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, суд вважає доцільним на період до набрання вироком законної сили застосувати до засудженого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ч. 2 ст. 309 КК України, ст.ст. 368, 370, 373, 374, КПК України,, суд

З А С У Д И В:
:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання часткове приєднати невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2016 року у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Обрати засудженому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та до набрання вироком законної сили утримувати ОСОБА_4 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту взяття під варту - з 02.01.2018 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Речовий доказ - порошкоподібну речовину з вмістом амфетаміну загальною масою 0,169 г., яка в спецпакеті «Експертна служба» № 3635848 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи № 4086х від 01.02.2017 року в розмірі 1 587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) грн. 72 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1