Провадження №1-кп/523/140/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0002281 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеси, навчається ДНЗ «ОЦПТО», не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.04.2016р., приблизно о 02:15год., неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленою органами досудового розслідування особою, знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 помітили автомобіль марки «Peugeot», держномер НОМЕР_1 . Далі, переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, у Дітковського та невстановленої особи виник умисел на таємне викрадення майна, яке знаходилося в автомобілі. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 та невстановлена особа шляхом розбиття заднього скла даного автомобіля, таємно викрали жіночу косметичку, всередині якої знаходилась косметика загальною вартістю 3000грн., набір інструментів в чохлі чорного кольору вартістю 2000грн., що належить потерпілій ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_10 та вищезазначена особа з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 5000грн.

Крім того, 11.04.2016р., приблизно о 02:20 годин, ОСОБА_10 повторно за попередньою змовою з невстановленою органами досудового розслідування особою, знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 підійшли до автомобілю марки «Mercedes-Benz», держномер НОМЕР_2 , та переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла цього автомобіля, таємно викрали запчастини електро-бензонасоса вартістю 4800грн., що належить ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_10 та невстановлена особа з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 4800грн.

Крім того, 11.04.2016р., приблизно о 02:25 годин, ОСОБА_10 повторно за попередньою змовою з невстановленою органами досудового розслідування особою, знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 підійшли до автомобіля марки «Toyota», держномер НОМЕР_3 , та переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла двері автомобіля, таємно викрали панель автомагнітоли марки «Pioneer», вартістю 200грн. Після чого, ОСОБА_10 та невстановлена особа з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 200грн.

В судовому засіданні, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушеннях, просив суворо не карати та застосувати до нього норми Закону «Про амністію».

Так як, ОСОБА_10 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєнних злочинів, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду справи, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, ОСОБА_10 є особою раніше не судимою, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, вчинив злочини середньої тяжкості.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування шкоди ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_10 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Суд також, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» на підставі ст. 1 п. «а», у зв`язку з тим, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 був неповнолітнім.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 127-129, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України, звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладанням на нього обов`язків: повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органів пробації та не виїжджати за межі України без погодження з органами пробації.

Відповідно до вимог ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити засудженого ОСОБА_10 від призначеного покарання.

Речові докази: автомагнітолу марки «Pioneer», вважати повернутими за належністю ОСОБА_13 , бензонасос ОСОБА_12 .

Копії вироку вручити під розписку ОСОБА_9 та прокурору, надати іншим заінтересованим особам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Суворовського
районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .