АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1750/17 Справа № 188/860/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стромець Іванівського району Брестської області Білорусь, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року замінено ОСОБА_6 міру покарання з іспитового строку на реальне відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року за ч.3 ст.185 КК України.

В оскаржуваному рішенні суд зазначив, що ОСОБА_6 за час перебування на обліку зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував вимоги ст.76 КК України, тобто не з`являвся до органу з питань пробації на реєстрацію без поважних причин, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення та виконувати обов`язки, покладені на нього судом.

Не погоджуючись з судовим рішенням засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанці.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 , не спростовуючи того факту, що останній дійсно допустив порушення порядку відбування покарання, однак вказує на поважність причини такого пропуску, а саме загострення хронічного захворювання, запалення та набряк колінних суглобів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, просила ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого залишити без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи із положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України та п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Петропавлівський міськрайонний відділ уповноваженого органу з питань пробації, прийнявши вирок до виконання, засудженого було викликано до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік на 04 квітня 2017 року. З`явившись за викликом, ОСОБА_6 було поставлено на облік, ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, про що свідчить підписка від 04 квітня 2017 року, роз`яснені обов`язки, покладені судом.
За час перебування на обліку з 30.03.2017 року ОСОБА_6 зарекомендував себе негативно, допустив порушення обов`язків суду, а саме: не з`являвся на реєстрацію до Петропавлівського МРВ уповноваженого органу з питань пробації, 15 травня 2017 року та 19 червня 2017 року, за дані порушення засудженому винесено попередження 30 травня 2017 року та 04 липня 2017 року.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 за час перебування на обліку зарекомендував себе негативно, порушив вимоги ст. 76 КК України, тобто не з`являвся на реєстрацію без поважних причин, систематично порушуючи обов`язки, покладені на нього судом.
Доводи засудженого стосовно того, що він не ухилявся від явки до уповноваженого органу з питань пробації не знайшли свого підтвердження матеріалами провадження та спростовуються доводами апеляційної скарги, де вказано поважну причину неявки - стан здоров`я, однак зазначено, що до медичних установ ОСОБА_6 не звертався, сімейний лікар с. Катеринівки його не відвідував, добратися до центральної районної лікарні виявилося не можливим, а викликати швидку медичну допомогу не було підстав через хронічність захворювання.
Колегія суддів звертає уваги, що в суді першої інстанції ОСОБА_6 свою привину у порушенні виконання вимог ст.76 КК України визнавав та не зазначав про наявність поважних причин неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, тому доводи засудженого про неповідомлення суду першої інстанції про незадовільний його стан здоров`я через розгубленість не є слушними та розцінюються як намагання засудженого уникнути відбування покарання.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.
Таким чином, колегія судів не вбачає допущеної невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та порушень норм кримінального процесуального закону при прийнятті рішення, яке суд належно мотивував, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 , про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: