У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000392 від 02 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні 13.04.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи з метою дослідження крові та сечі ОСОБА_6 на стан наркотичного сп`яніння та перебування ОСОБА_7 під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в момент ДТП та про ексгумацію трупа ОСОБА_6 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що згідно з протоколом огляду речей та документів, вилучених 0.08.2015 року в ході огляду місця ДТП на проїзній частині вул. Леніна в с. Богородичне Слов`янського району Донецької області в прозорому файлі під номером 2 опечатаному пояснювальною біркою слідчого, на якій зазначено: 02.08.2015 року вилучено: мобільний телефон, документи, гаманець. «Автомобіль Шкода АН 3713 СО». Відповідно до п. 9 в ході огляду змісту даного файлу встановлено, що в шкіряному гаманці знаходяться: сім карта оператора МТС, 4 шматка аркуша рукописного тексту, лікарський препарат «Енап-Н», грошові кошти в розмірі 10 доларів. Згідно з розпискою ОСОБА_8 остання отримала усі зазначені предмети та речі 04.08.2015 року, в тому числі лікарський препарат «Енап Н». Як видно з Інструкції по застосуванню даного лікарського засобу препарат «Енап Н» може викликати побічну реакцію у вигляді запаморочення, підвищеної втомлюваності, нездужання, безсоння, виснаження, порушення серцевого ритму, інфаркт міокарда, інсульт та інше.

Отже, даний медичний препарат міг негативно впливати на зниження уваги та швидкість реакції водія ОСОБА_6 в момент ДТП.

Дана обставина під час досудового розслідування слідчим не була перевірена, відповідні питання на вирішення експерта поставлені не були.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення даного клопотання, суд доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Однак, для проведення даної судово-медичної експертизи експерту необхідно надати зразки крові та сечі ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України відібрання зразків для проведення експертизи здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Надати такі зразки для проведення експертизи експерту суд не має можливості, відомостей щодо того, що зразки крові та сечі ОСОБА_6 існують та з якого закладу їх можливо отримати суду не надано.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 239 КПК України, судово-медичним експертом можуть бути вилучені зразки тканин і органів або частини трупа, необхідні для проведення експертних досліджень під час ексгумації трупа.

Вирішуючи питання про ексгумацію трупа ОСОБА_6 суд приймає до увагу ту обставину, що, як видно з обвинувального акту, дана дорожньо-транспортні пригода відбулася 01.08.2015 року, тобто на час заявлення обвинуваченим даного клопотання сплило майже три роки. Як встановлено в судовому засіданні під час досудового розслідування та під час попередніх судових розглядів відповідне клопотання заявлено не було, тобто протягом тривалого часу дане питання обвинуваченим не підіймалося. Сплив такого значного проміжку часу має важливе значення для вирішення питання щодо доцільності ексгумації трупа ОСОБА_6 з метою вилучення необхідних для проведення експертних досліджень зразків.

Отже, суд приймає до уваги значний проміжок часу з моменту смерті потерпілого ОСОБА_6 та вважає, що дана обставина викликає розумний сумнів у наявності фактичної можливості в теперішній час отримати необхідні для проведення експертного дослідження зразки та доходить до висновку, що таке втручання в повагу до померлого не є виправданим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 239, 242, 245, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи з метою дослідження крові та сечі ОСОБА_6 на стан наркотичного сп`яніння та перебування ОСОБА_6 під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в момент ДТП відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про ексгумацію трупа ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1