печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали клопотання начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 3 ст. 28, ч 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебуває вказане клопотання.

Договір про надання правової допомоги підозрюваним ОСОБА_6 укладено із Адвокатським об`єднанням «Авер Лєкс», в судових засіданнях з розгляду клопотання приймали участь адвокати зазначеного адвокатського об`єднання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Поряд із тим, зазначеними адвокатами, як і самим Адвокатським об`єднанням, систематично вживаються заходи, направлені на затягування розгляду клопотання.

В судовому засіданні, що було призначено на 20.12.2017 та в яке в черговий раз не прибули захисники, прокурором ініційовано питання про порушення перед КДКА питання про відповідальність адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у зв`язку із систематичним неприбуттям в судові засідання, вжиттям дій, направлених на неможливість вирішення слідчим суддею клопотання в розумні строки, невиконанням обов`язків захисника та недотриманням правил адвокатської етики.

При вирішенні вказаного питання слідчий суддя враховує наступні обставини.

Клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 перебуває на розгляді слідчого судді з 26.09.2017 та було призначено на 05.10.2017, про що завчасно та у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, повідомлено сторону захисту.

В судовому засіданні 05.10.2017 за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 оголошено перерву до 01.11.2017 для надання стороні захисту часу на ознайомлення із матеріалами клопотання, з урахуванням обсягу зазначених матеріалів.

З 01.11.2017 по 08.12.2017 включно було проведено 15 судових засідань, під час яких слідчий суддя вислухав позицію сторони обвинувачення, дослідив всі матеріали, долучені до клопотання, вирішив клопотання сторін, в тому числі частково задовольнив клопотання сторони захисту про долучення для дослідження документів та відеозаписів, в цей же період було вирішено заявлений стороною захисту відвід слідчому судді.

Під час відкритого судового засідання, яке відбувалось 04.12.2017 у приміщенні суду (зал судових засідань №3) у період часу приблизно з 12.45 по 13.20 год., адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 принесли до зали суду заздалегідь підготовлені предмети та речі для нанесення тілесних ушкоджень (дерев`яні палиці бити, бруківку, дві скляних пляшки з невідомою речовиною з запахом бензину та паливних мастил, так звані «коктейлі Молотова»), та повідомили суд, що вказані предмети та речі є речовими доказами, за допомогою них вони проведуть у залі судового засідання експеримент щодо їх застосування. Слідчим суддею зроблено зауваження захисникам, що знаходження вказаних речей, зокрема «коктейлів Молотова», в залі судового засідання може становити загрозу життю та здоров`ю присутніх в залі суду людей, в тому числі представників засобів масової інформації, громадськості, та оголошено вимогу видалити дані предмети із зали судового засідання. Ігноруючи вимогу слідчого судді захисники вказали, що видаляти предмети із залу судового засідання вони не будуть, оскільки мають намір провести із ними слідчий експеримент. При цьому захисник ОСОБА_7 зауважив, що суддя сприймає вказані предмети як загрозу для себе, та після чергового зауваження слідчого судді захисники відмовились виконувати вказівки судді, не дивлячись на роз`яснення їм обов`язку кожного присутнього в залі суду підкорюватись вказівкам головуючого. Адвокат ОСОБА_7 поклав цеглу на стіл слідчому судді, голосно вступав в суперечки з судом.

Вказані дії та поведінка захисників, які категорично відмовились стати до порядку, продовжували сперечатись з судом та не виконували вимоги слідчого судді, унеможливили продовження проведення судового засідання. Працівниками суду викликано працівників поліції, що в сукупності потягло за собою затримку в розгляді клопотання на час, необхідний для прибуття працівників поліції, проведення ними слідчих та процесуальних дій, зокрема вилучення речей, відібрання пояснень.

Після судового засідання 08.12.2017, в якому було вирішено всі клопотання сторони захисту та частково їх задоволено, на стадії, коли для прийняття рішення по суті клопотання необхідним залишилось вивчити матеріали, долучені до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту, та вислухати позицію захисту щодо клопотання прокуратури, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 почали ігнорувати судові засідання, а АО «Авер Лєкс», з яким у ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги, не забезпечує прибуття вказаних, чи інших захисників з числа адвокатів адвокатського об`єднання, для здійснення захисту ОСОБА_6 .

Так, захисники ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, достовірно знаючи, що клопотання на розгляді слідчого судді перебуває з 26.09.2017 та відповідно до вимог ст. 297-3 КПК України має бути розглянуте не пізніше ніж за десять днів з дня його надходження до суду, не з`явились в судові засідання, призначені на 11.12.2017, 12.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017.

При цьому про неявку в судове засідання, призначене на 11.12.2017, захисники завчасно, до судового засідання, слідчого суддю не повідомили, у зв`язку із чим була постановлена ухвала про призначення захисника в порядку, передбаченому статтями 49, 52 КПК України.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в той же час продовжували викликатись слідчим суддею в кожне призначене судове засідання, як захисники, з якими укладено договір та повноваження яких не припинено.

Неявки в судові засідання, призначені на 12.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017, захисники обґрунтовували знаходженням у відрядженні за межами України для збору доказів та погодження позиції із клієнтом. При цьому будь-якого обґрунтування перебування у відрядженні із зазначеною метою всіх трьох захисників, неможливість прибуття в судове засідання іншого захисника з числа адвокатів адвокатського об`єднання слідчому судді не надано.

На електрону адресу АО «Авер Лєкс», зазначену на офіційному інтернет-ресурсі адвокатського об`єднання, судом були направлені повідомлення про необхідність явки захисників в судові засідання.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002014 також є адвокат АО «Авер Лєкс» ОСОБА_10 , який ознайомлений із матеріалами провадження як в суді, так і шляхом отримання у слідчого скан-копій всіх матеріалів, які були подані стороною обвинувачення до Печерського районного суду м. Києва разом із клопотанням про надання дозволу на спеціальне досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002014, про що складено протоколи ознайомлення захисника з матеріалами досудового розслідування до його завершення від 20.10.2017 та 06.11.2017.

Проте Адвокатським об`єднанням «Авер Лєкс» не забезпечено участі в судових засіданнях жодного із адвокатів, тоді як згідно сайту «Авер Лєкс» до вказаного адвокатського об`єднання входять щонайменше 14 адвокатів.

Натомість керівник організаційно-правового департаменту АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_11 , яка не є процесуальною особою в рамках розгляду клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, листом від19.12.2017 №1906 повідомила суд, що питання участі адвокатів АО «Авер Лєкс» у подальшому розгляді провадження буде вирішено після закінчення оскарження ухвали суду від 11.12.2017 про припинення участі адвокатів АО «Авер Лєкс», тоді як рішення про припинення участі адвокатів АО «Авер Лєкс» слідчим суддею ні 11.12.2017, ні в будь-якому іншому судовому засіданні не приймалось, а відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги крім випадків, встановлених законом.

Отже, адвокатами АО «Авер Лєкс» оскаржено в апеляційному порядку ухвалу, яка не тільки не приймалась слідчим суддею, а яка і не підлягає апеляційному оскарженню навіть у разі її прийняття, про що апріорі відомо адвокатам.

В свою чергу Адвокатським об`єднанням «Авер Лєкс» причини неприбуття захисників в судове засіданні обґрунтовуються, в тому числі, оскарженням в апеляційному порядку неіснуючої ухвали слідчого судді про їх, нібито, усунення.

Згідно ст. 34 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, окрім іншого, є порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

З огляду на положення ч.4 ст. 46 КПК України та п.1 ч.7 ст.42 КПК України захисник зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Частиною 1 ст. 297-3 КПК України передбачені скорочені строки розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування не пізніше десяти днів з дня надходження до суду відповідного клопотання.

Також відповідно до частини 1 ст. 297-3 КПК України розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування здійснюється за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника. Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 (далі по тексту Правила), у свої професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту, дотримуючись чинного законодавства України. Адвокат не має права у свої професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Згідно ст. ст. 42 , 44 Правил виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду.

Відповідно до ст. 66 Правил за порушення адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів, Національної асоціації адвокатів України.

Відповідно до положень частин 1, 5 статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Стаття 61 Правил адвокатської етики передбачає, що правила адвокатської етики є обов`язковими для дотримання адвокатськими бюро, адвокатськими об`єднаннями. У випадках, коли стороною в договорі про надання правової допомоги є адвокатське бюро, адвокатське об`єднання, в якому договір з клієнтом укладається від імені бюро або об`єднання, воно зобов`язане забезпечити відповідність кандидатури адвоката, якому доручається виконання договору (окремих робіт за договором), вимогам до компетентності, об`єктивно обумовленим характером доручення, а також забезпечити дотримання інших вимог Правил, що стосуються укладення договору про надання правової допомоги, його виконання та припинення, а стаття 63 цих же правил передбачає, що керівник адвокатського об`єднання зобов`язаний забезпечити дотримання адвокатом членом адвокатського об`єднання виконання Правил та не має права вчиняти дії, пов`язані з схилянням або сприяти ухиленню адвоката від виконання професійних етичних норм.

Частиною 2 ст. 28 КПК України обов`язок щодо забезпечення дотримання строків розгляду питань, що віднесені до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування, покладено на слідчого суддю.

Відповідно до змісту ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи означене, оскільки ситуація, яка виникла, порушує права підозрюваного на захист та на розгляд справи протягом розумного строку, унеможливлює взагалі розгляд справи внаслідок неявки захисника та відмови Адвокатського об`єднання «Авер Лєкс» забезпечити явку адвокатів в судове засідання, є свідомим та зухвалим нехтуванням адвокатами та керівником адвокатського об`єднання присягою адвоката та виконанням професійних обов`язків, направленим на порушення принципу верховенства права та всупереч інтересам правосуддя, слідчий суддя вважає необхідним про зазначені факти повідомити голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, порушивши питання про дисциплінарну відповідальність вказаних осіб.

Керуючись ст.ст.8, 28, 135 ч.1, 324 ч.1, 369 ч.2, 372, ч.2 ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Довести до відома голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про обставини порушення вимог Кримінального процесуального кодексу, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимог адвокатської етики адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також керівником Адвокатського об`єднання «Авер Лєкс», у провадженні за клопотанням начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 3 ст. 28, ч 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

Порушити перед головою Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів Адвокатського об`єднання «Авер Лєкс» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , керівника Адвокатського об`єднання «Авер Лєкс» у зв`язку із порушенням ними присяги адвоката України, правил адвокатської етики та неналежним виконанням своїх професійних обов`язків.

Про вжиті заходи повідомити Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1