В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014418 від 23.10.2017за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Чернігів, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, студента 4 курсу Київського національного університету будівництва та архітектури, студента 4 курсу заочної форми навчання факультету фізичного виховання Чернігівського національного педагогічного університету ім. Т.Г.Шевченка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 с. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що 22.10.2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у магазині «CROPP», що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» та знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-Т в ТЦ «Скаймолл», де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме одягу, що перебуває у продажу, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаному магазині, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії є таємними для покупців та персоналу магазину, взяв з торгівельних полиць чоловічий светр (артикул RU 786), чоловічі штани (артикул RF 235), та чоловічі шкарпетки (артикул RH534), які належать ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», та тримаючи їх при собі пішов до примірочної вищевказаного магазину.

В подальшому, пройшовши до примірочної кабінки магазину «CROPP», ОСОБА_4 , за допомогою викрутки та кусачок, які приніс з собою зняв сигнальні магнітні кліпси, якими було обладнано одяг. Після чого, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину та покупців, усвідомлюючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати свої злочинні дії, сховав чоловічий светр (артикул RU 786), закупівельною вартістю 312 гривень 94 копійки, чоловічі штани (артикул RF 235), закупівельною вартістю 505 гривень 28 копійок, та чоловічі шкарпетки (артикул RH534), закупівельною вартістю 96 гривень 17 копійок, до свого поліетиленового пакету яскраво-зеленого кольору, який він тримав при собі.

Після чого, ОСОБА_4 не розрахувавшись за чоловічий светр, чоловічі штани та чоловічі шкарпетки, безперешкодно вийшов з магазину «CROPP», з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальної шкоди на загальну суму 914 гривень 39 копійок.

Крім того, 22.10.2017 року о 16 годині 32 хвилини, ОСОБА_4 перебував у магазині «Пул енд Беа», що належить ТОВ «Пул енд Беа Україна» та знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-Т в ТЦ «Скаймолл», де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що перебуває у продажу з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаному магазині, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії є таємними для покупців та персоналу магазину, взяв з торгівельної полиці чоловічі штани (артикул 9685/508/800/42), які належать ТОВ «Пул енд Беа Україна», та тримаючи їх при собі пішов до примірочної вищевказаного магазину.

В подальшому, пройшовши до примірочної кабінки магазину «Пул Енд Беа», ОСОБА_4 за допомогою принесених з собою викрутки та кусачок, зняв сигнальну магнітну кліпсу, якою було обладнано штани. Після чого, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину та покупців, усвідомлюючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати свої злочинні дії, сховав чоловічі штани (артикул 9685/508/800/42), закупівельною вартістю 329 гривень 84 копійки до свого рюкзаку, який він тримав при собі.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з неоплаченим товаром, а саме чоловічими штанами, що належать ТОВ «Пул енд Беа Україна», почав рухатись в напрямку виходу з приміщення магазину, проте на виході з магазину спрацювали сигнальні рамки системи «антикрадіжка», та ОСОБА_4 був затриманий працівником охорони вищевказаного магазину.

ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме повторно таємно викрасти з магазину «Пул енд Беа» чоловічі штани, які належать ТОВ «Пул енд Беа» та розпорядитись ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони даного магазину.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 с. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, надав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 с. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); та за ч. 2 с. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне, викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, та за місцем навчання, відсутність зв`язків з антигромадськими елементами, індивідуальні властивості особи: стать, вік, стан здоров`я, родинний стан, спосіб життя, (раніше не судимий, неодружений, є студентом), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, конкретні обставини, що характеризують поведінку винної особи до вчинення караного діяння, пов`язані з вчиненням правопорушення, після вчинення діяння та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 185 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа ст. 76 КК України.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні, обвинуваченому, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України та дані про його особу слід визначити у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків з числа регламентованих ч. 5 т. 194 КПК України до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 с. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
? за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

? за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014418 від 23.10.2017 залишити у володінні власників.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я : ОСОБА_1