В И Р О К
Іменем України
29 листопада 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, не судимого в силу ст. 89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2015 приблизно о 15:00, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Шкільній в м. Миколаєві, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_8 , між якими виникла сварка, на автомобілі "Daewoo Nexia", державний номер НОМЕР_1 , вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забиттям головного мозку тяжкого ступеню, субарахноїдальним крововиливом з крововиливом в бічні шлуночки мозку, закритого перелому кісток носу з носовим крововиливом, множинних саден на обличчі, забитої рани мочки лівого вуха, саден на грудній клітині по задній поверхні та на нижніх кінцівках, які відносяться до категорії тяжких за ознаками небезпеки для життя.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця пригоди зник.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України не визнав та пояснив, що 31.10.2015, коли він разом з ОСОБА_10 їхали в магазин за сигаретами, то потерпілий ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ще одним чоловіком перед їх машиною перебігли дорогу на вул. Шкільній. Вони зробили їм зауваження, а чоловіки почали виражатись нецензурною лайкою. Вони вийшли з машини, підійшли та стали розмовляти з чоловіками. Коли він розмовляв з ОСОБА_11 , то між товаришами потерпілого та ОСОБА_10 почалася бійка. Пізніше ОСОБА_12 вдарив його ножем в живіт. Після цього він сів в машину, втратив свідомість та отямився вже в лікарні після операції. Знає, що збив ОСОБА_11 зі слів свідків. Не заперечує, що наїхав на потерпілого, але як це сталось, не пам`ятає. Цивільний позов прокурора визнає повністю, цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення матеріальних збитків визнає на суму 22956 грн., а моральну шкоду визнає частково.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 31.10.2015 року коли він йшов разом з ОСОБА_15 по вул. Шкільній, то ОСОБА_11 окликнув їх, щоб вони на нього зачекали та наздогнав їх. Вони зупинились, а коли ОСОБА_11 перебігав дорогу, то автомобіль кольору "металік" ледь того не збив. З машини вийшли ОСОБА_16 та високий худий чоловік, почали кричати на ОСОБА_15 , вдарили того по обличчю. ОСОБА_11 підійшов, став розмовляти з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_16 почав його обзивати, а у відповідь він вдарив ножем у живіт ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_16 сів в машину разом з високим чоловіком, розвернулись та поїхали по вул. Шкільній. Коли він, ОСОБА_17 та ОСОБА_11 розмовляли між собою, то ОСОБА_16 машиною став їхати на них, при цьому збив ОСОБА_11 , який стояв між ними, а потім здав назад. Вони стали піднімати ОСОБА_11 , а ОСОБА_16 на машині переїхав ОСОБА_11 по голові, він відскочив, машина зачепила його коліно. В машині був ОСОБА_16 та високий худий чоловік;

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_11 являється її цивільний чоловіком. Вона розмовляла з чоловіком по телефону, той йшов з роботи додому та сказав, що через 15 хвилин буде вдома. Через 30 хвилин їй зателефонувала сусідка та сказала, що чоловіка збила машина та він в ЛШМД. Обставини ДТП їй невідомі. Одні свідки казали, що чоловіка збила машина один раз, а інші казали, що двічі. У ОСОБА_11 після травми почались проблеми з пам`яттю, той нічого не пам`ятає. Потерпілий ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_16 лежали в одній реанімації. Вона отримала гроші в сумі 4000 грн. на лікування чоловіка. На теперішній час після травми ОСОБА_11 визнаний інвалідом 1-ї групи, ходити не може, тільки почав сідати. Матеріальні збитки їй спричинені на суму 50 000 грн., з них витрачено на лікування 22956 грн., а інші - на харчування. Також просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в 100 000 грн., оскільки в результаті злочину був порушений звичайний спосіб її життя, потерпілий не працює, раніше той заробляв гроші та утримував сім`ю;

- показами свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що 31.10.2015 приблизно о 12:00-13:00 год. він знаходився на вул. Шкільній разом зі своїм знайомим та побачили потерпілого ОСОБА_11 з ОСОБА_16 , між якими виникла сварка. Коли він запитав, що трапилось, то ОСОБА_16 образив його та двічі вдарив. Багоцького почали питати, що той робить. Пізніше ОСОБА_16 та ОСОБА_19 почали битися і він побачив, що останній вдарив ОСОБА_16 ножем. Після цього ОСОБА_16 сів за кермо машини і передньою частиною автомобіля наїхав на ОСОБА_11 , від чого той впав. При цьому його самого зачепило бампером, а ОСОБА_20 , який підрізав ОСОБА_16 , відкинуло в бік. Потім вони знову побачили автомобіль, який другий раз наїхав на потерпілого. ОСОБА_16 був за кермом, в машині також був ОСОБА_21 , з яким до цього в нього виникла сварка. Він викликав швидку. Після того, як швидка поїхала, приїхала дружина потерпілого, якій він все розказав;

- показами свідка ОСОБА_22 , який суду пояснив, що наприкінці осені 2015 року він йшов з аптеки по вул. Будівельників, повернув на вул. Шкільну. Йому зателефонував ОСОБА_16 та попросив підійти. Коли підійшов, там були ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_19 високий, ОСОБА_21 з ОСОБА_15 . ОСОБА_21 говорив з ОСОБА_23 . Він відволікся, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_16 сидів біля машини, а високий ОСОБА_19 був з ножем. Він підійшов до ОСОБА_16 , той сказав, що його вдарив ножем ОСОБА_19 і він запропонував викликати швидку, але той відмовився. Потім ОСОБА_16 сів в машину, а він пішов додому, завернув за ріг та почув крик. Повернувшись, побачив, що ОСОБА_16 був за кермом машини біля якої хтось лежав. Багоцький після наїзду поїхав. Хтось кричав, що "чеченця" збили чи вбили. Він не бачив як ОСОБА_16 наїхав на потерпілого. Бачив, як автомобіль від`їжджав, а в автомобілі ще був ОСОБА_21 , де той сидів, не знає;

- показами свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що ОСОБА_11 його сусід. Він приїхав 31.10.2015 р. до лікарні. Йому зателефонував ОСОБА_25 та сказав, що на ОСОБА_11 наїхала машина. Він зателефонував дружині ОСОБА_11 , приїхав на місце пригоди, ОСОБА_11 вже повезли до лікарні. Потім від ОСОБА_26 він дізнався, що ОСОБА_11 йшов з роботи, люди сварились, той зробив зауваження. Потім почали сваритися, хтось взявся за ніж, ОСОБА_11 переїхали машиною, хто, йому не сказали;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2015 року, згідно якої було проведено огляд проїзної частини в м. Миколаєві від пр. Миру в напрямку вул. Херсонське Шосе з приводу наїзду на пішохода. В ході проведення огляду місця ДТП було оглянуто легковий автомобіль Део Нексіа державний номер НОМЕР_1 , на якому виявлено пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу з правої сторони, переднього реєстраційного номеру, та розбито переднє лобове скло з правої сторони;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 31.10.2015 року, згідно якої на вул. Шкільній в районі пологового будинку №2 було зафіксовано напрямок руху транспортного засобу Део Нексіа державний номер НОМЕР_1 , сліди юзу на узбіччі, кінцеве розташування автомобіля Део Нексіа державний номер НОМЕР_1 ;

- висновком експерта № 1884 від 09.12.2015 року, згідно якого:

1. У гр. ОСОБА_8 , 1965 р.н. маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого степеню, субарахноїдальним крововиливом з крововиливом в бокові шлуночки мозку, закритого перелому кісток носу з носовою кровотечею, множинних саден на обличчі, забійної рани мочки лівого вуха, саден на грудній клітині по задній поверхні та на нижніх кінцівках.

2. Дані ушкодження могли утворитись незадовго до моменту звернення за медичною допомогою в результаті дії тупих твердих предметів, не виключено їх утворення в умовах ДТП.

3. Судово-медичних даних, які свідчать про переїзд тіла, кінцівок колесом однократно чи багатократно не мається.

4. Тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_8 відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя;

- протоколом огляду від 18.11.2015 року, згідно якого в складському приміщенні ЛШМД м. Миколаєва за адресою: вул. Корабелів, 14, було вилучено наступні речі: куртку чорну, спортивну кофту чорного кольору, спортивні брюки темно-синього кольору, джинси синього кольору, майку синьо-білого кольору, чоботи чорного кольору. Речі знаходились в брудному стані, рвані з наявними на них плямами бурого кольору. Згідно ордеру № 9295 ЛШМД м. Миколаєва, речі були прийняті на зберігання від ОСОБА_8 31.10.2015 о 15:50 год.;

- висновком експерта № 201 від 08.01.2016 р., згідно якого на одязі та взутті потерпілого ОСОБА_8 встановлено наявність наступних ушкоджень:

На куртці утепленій: розрив шовних ниток всіх шарів лівого бічного шва і внутрішнього шва і внутрішнього шва лівого рукава, який утворився при механічному перерозтягненні; в середній третині спинки-сліди ковзання у вигляді однонаправлених смуг з нашаруванням речовини білого кольору, що утворилися внаслідок щільного динамічного контакту з твердою поверхнею, яка має аналогічне забарвлення; в нижній третині спинки зліва два ушкодження, що утворилися від розриву ниток плетіння внаслідок щільного ковзного контакту; на задній поверхні коміра справа - ушкодження зовнішнього шару коміра, яке утворилося внаслідок розриву тканини при зачепленні;

На куртці демісезонній: в області верхньої третини лівого рукава - нашарування у вигляді численних смуг та одне щілиноподібне ушкодження, які утворилися одночасно внаслідок щільного ковзного контакту; на спинці - численні горизонтально орієнтовані складки, що утворилися при щільному ковзному контакті з твердою поверхнею; в нижній третині спинки куртки справа - ділянка стертя з накладенням пилоподібної речовини сірого кольору і утворенням численних дрібних складок, верхівка яких орієнтована спереду назад справа наліво - що утворилися при щільному ковзному контакті з твердою поверхнею.

На сорочці натільній - в нижній третині спинки - 6 ушкоджень, що утворилися внаслідок розриву від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

На спортивних штанах - на задній поверхні правої половини - ділянка "гофрування" тканини у вигляді численних дрібних складок, поперечник до яких орієнтовано зверху вниз зліва направо, що утворилися внаслідок щільного тангенційного контакту з тупим твердим предметом.

В нижній третині лівої половини вздовж зовнішнього бічного шва - 5 ушкоджень, на задній поверхні верхньої третини брюк справа - 5 клаптеподібних ушкоджень. Зазначені ушкодження утворилися внаслідок розриву від механічного перерозтягання тканини.

На черевиках - відрив верха правого черевика по внутрішньому краю, наявність слідів - трасс на підошвах обох черевиків і на внутрішній бічній поверхні лівого черевика, що свідчить про наїзд машиною на потерпілого;

- висновком експерта № 4/196 від 18.02.2016 року, згідно якого:

Автомобіль "Daewoo Nexia" державний номер НОМЕР_1 ймовірно контактував з пішоходом передньою правою частиною, а саме передньою кромкою переднього правого крила та правою частиною переднього вітрового скла;

- висновком експерта № 2/334 від 12.02.2016 року, згідно якого:

1. На момент ДТП ходова частина, рульове керування, а також гальмівні механізми передніх коліс автомобіля "Daewoo Nexia" державний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів. Доступ до гальмівних механізмів задніх коліс, для проведення візуального огляду, а також перевірки ефективності їх спрацювання, на момент огляду слідчим надано не було. На момент огляду фари головного освітлення автомобіля "Daewoo Nexia" державний номер НОМЕР_1 перебували в обмежено працездатному стані (працювали в режимі ближнього світла);

- довідкою міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва про те, що вартість лікування ОСОБА_8 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 31.10.2015 по 21.12.2015 становить 19161,45 грн.;

- протоколом огляду від 24.02.2016 року, згідно якого було проведено огляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005168;

- копією протоколу огляду місця події від 31.10.2015 року, згідно якого об`єктом огляду є автомобіль "Daewoo Nexia" державний номер НОМЕР_1 , припаркований на перехресті вул. Будівельників та вул. 9 Поздовжня в м. Миколаєві. На автомобілі виявлені пошкодження у вигляді відлому нижньої частини переднього бамперу, тріщин на верхній частині бамперу посередині, подряпин фарби по всій поверхні переднього бамперу. Також виявлено пошкодження лобового скла праворуч у вигляді увігнутого в середину салону та чисельних тріщин скла;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка отримала тілесні ушкодження від удару ножем, знаходячись по вул. Шкільній в м. Миколаєві, а також як особу, яка двічі, перебуваючи в автомобілі "Daewoo Nexia" скоїла наїзд на ОСОБА_8 ;

- розпискою ОСОБА_5 про те, що він отримав від працівників поліції автомобіль "Daewoo Nexia" державний номер НОМЕР_1 ;

- розписками ОСОБА_7 про те, що вона отримала від ОСОБА_5 гроші на загальну суму 4000 грн. на лікування ОСОБА_8 .

Той факт, що ОСОБА_5 знаходився в стані сп`яніння в момент злочину, підтверджується висновком експерта № 1881 від 18.12.2015р., згідно якого на момент надходження в лікувальний заклад в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,56 проміле.

Оцінюючи докази в їх сукупності, які поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в момент наїзду машиною на потерпілого він був без свідомості та отямився вже в лікарні, оскільки вони спростовуються висновком судово-психіатричного експерта № 419 від 13.07.2017, відповідно до якого в період інкримінованого діяння у ОСОБА_5 не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, та розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, характеризується позитивно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, тяжкі наслідки, завдані злочином, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 , не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Розглядаючи в порядку ст. 1206 ЦК України цивільний позов прокурора в інтересах держави на суму 19161,45 грн., то обвинувачений його визнав повністю, він підтверджується довідкою ЛШМД і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 50 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню на суму 16925,34 грн., з урахуванням наданих квитанцій та розписок потерпілої про отримання коштів на лікування.

Розглядаючи в порядку ст.1168 ЦК України цивільний позов ОСОБА_7 на суму 100 000 грн. про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, рахуючи строк покарання з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги (р/р 3958, , ГУ ДСКУ в м. Миколаєві, Миколаївської області, МФО 826013: «Відшкодування ОСОБА_5 витрат на лікування ОСОБА_8 ») 19161 (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят одна) грн. 45 коп. коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 16925 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 34 коп., а також моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 1228,80 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, 614,40 грн. за проведення судової експертизи по визначенню технічного стану транспортного засобу.

Речові докази - особистий одяг та взуття ОСОБА_8 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області (квит. № 294) повернути потерпілому ОСОБА_8 , автомобіль марки "Daewoo Nexia" державний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 , мобільний телефон "Самсунг" повернути ОСОБА_5 , а мобільний телефон "Кіпон" повернути ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1