overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/1797/13-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2230/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КПК України
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 17.08.2017р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою кримінальне провадження №0000674 від 13.07.2013р. відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.122, ч.1ст.125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Згідно вищевказаної ухвали потерпілі по справі надали до суду заяви про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1ст.122, ч.1 ст.125 КК України, у зв`зку з відмовою від обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищезазначену ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального, так як судове засідання відбулося без участі обвинуваченого, і призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши апеляційні доводи і дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з ухвали суду (т.2 а.с.204) районний суд провів судове засідання без участі учасників судового провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_7 09.04 2015р. оголошено у розшук (т.2 а.с.177) і він ще 12.02.2015р. виїхав до Російської Федерації (т.2 а.с.183).

Як вбачається з повідомлення Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 перебуває у державному розшуку (т.2 а.с.185).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, а це відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону яке тягне безумовне скасування судового рішення з підстави передбаченої п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Оскільки колегією суддів встановлене порушення передбачене п.3 ч.2 ст.412 КПК України то відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, п.3 ч.1 ст.409, п.3 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415, 419, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 17.08.2017р. стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 грудня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за за №0003122 від 11.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003122 від 11.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на змиви з обох рук гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розкладний ніж, грошові кошти номіналом по 100 (сто) гривень у кількості 20 (двадцяти) штук серія та номер: 1) МЕ5908387; 2) ВХ9198812; 3) СИ1687239; 4) ГЖ8802908; 5) МЕ9433612; 6) КМ5439396; 7) АЖ8779227; 8) ГГ0705469; 9) МП7151811; 10) КА7115522; 11) КН9248146; 12) ТБ1416839; 13)ГЦ7405188; 14) ВЮ9025659; 15) ВЛ4325022; 16) МА0512011; 17) ВЕ5899732; 18) ЕЧ1402259; 19) ГА6346198; 20) КС1713950; змиви з поверхні керма та обшивки водійського сидіння, предмет схожий на пістолет на якому мається маркування «А 101 4,5 мм (ВВ САL)», пластикову рукоятку з металевою телескопічною викидною пружиною.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/5346/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 15.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 383 та ч.1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене на 14.12.2017 року, за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання призначене на 13 год. 45 хв. 25 січня 2018 р. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3856/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 23.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 23.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовче судове засідання 18 грудня 2017 року на 14 год. 40 хв. повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора.
З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в підготовче судове засідання розгляд даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, а також того, що не надано будь-яких доказів поважності такої неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органам національної поліції.
Керуючись ст. ст.140, 142, 143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, - на 14 годин 30 хвилин 23 січня 2018 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам національної поліції, а саме: Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3133/17
Провадження № 1-кп/723/3742/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, а саме, 07.06.2017 року Сторожинецьким районним судом за ч.3 ст. 15- ч.І ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001004 від 18.09.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
07.12.2017року ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 18.12.2017 року не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши прокурора, потерпілого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Вiдкласти судовий розгляд по кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України до 27 грудня 2017 року до 16 год. 00 хв.
Доставити в порядку примусового приводу:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 в примiщення Сторожинецького районного суду на 16 годину 00 хвилин 27 грудня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції Головного управління національної поліції України в Чернiвецькiй областi.
СУДДЯ
Справа № 636/4451/17
Провадження № 1-кп/636/554/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2017 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001840, внесеному 31 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
12 грудня 2017р. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 31 жовтня 2017 р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001840.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників су дового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні 0001840, внесеному 31 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09.00 год. 04 січня 2018 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1807/17
Провадження № 11-кп/777/725/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15.12.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст.332 КК України,
в с т а н о в и в :
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст.395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст.332 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов"язки.
Встановити строк - до 25.12.2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя: ОСОБА_1
Унікальний номер справи 333/5905/17
Номер провадження 1-кс/333/1176/17
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 11 грудня 2017 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням №0004922, внесеним в ЄРДР 31 грудня 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.3 КК України, -

В с т а н о в и в:
9 жовтня 2017 р. слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися, однак суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 9 жовтня 2017 р. слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 9 грудня 2017 р., підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 336/7014/14-к
пр.1-кс/336/1040/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 08.04.2013 року.

У скарзі зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 . Запорізька місцева прокуратура № 1 листом від 07.11.2017 року повідомила про те, що арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді.

20.11.2017 року звернулися до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із клопотанням про зняття арешту з квартири, але до теперішнього часу відповіді не отримали.

Посилаючись на наведене, просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати його надати відповідь у встановленому законом порядку, скасувати арешт, накладений на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

На підтвердження своїх повноважень як представника заявника адвокат ОСОБА_2 надав ксерокопії ордеру серії КС № 233602 від 08.04.2016 року, договору № 107 про надання правової допомоги від 08.04.2016 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2721/10.

Як вбачається із змісту договору про надання правової допомоги від 08.04.2016 року, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 повноваженнями щодо підпису скарги на бездіяльність слідчого не наділений.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути адвокату ОСОБА_2 скаргу, поданню ним в інтересах ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1