н/п 1-кс/640/8063/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчій з ОВС 2-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 09.10.2017 року звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яким просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), що містять охоронювану законом таємницю, в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів експрес-накладних, які оформлювалися всіма відділеннями « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської області від та на ім`я: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.п.н. НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , і.п.н. НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 ; ОСОБА_7 паспорт НОМЕР_6 , НОМЕР_7 відправниками та контактними особами одержувачами та персональних даних цих осіб, які зберігаються на електронних та паперових носіях інформації за період з 01.01.2016 року по теперішній час. У випадку об`єктивних причин не видачі оригіналів або нотаріально засвідчених копій вищевказаних документів, просив зобов`язати надати належно засвідчені копії вищевказаних документів. Право тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення (виїмку) надати ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи або співробітникам податкової міліції, визначених ОСОБА_3 відповідним дорученням щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України чи постановою про проведення процесуальних дій на іншій території в порядку ст. 218 КПК України.
Слідчий також просив розглядати дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться такі речі і документи.
Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що ФОП ОСОБА_5 , знаходиться на податковому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , основний вид діяльності підприємства виробництво іншого верхнього одягу. Податкова адреса: АДРЕСА_2 , фактична адреса здійснення діяльності ринок «Барабашово». Згідно аналізу АІС «Податковий Блок» ФОП ОСОБА_5 перебуває на спрощеній системі оподаткування (2-га група єдиного податку), банківські рахунки відкриті ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (долар США, українська гривня).
Встановлено, що окрім здійснення офіційної підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 здійснює продаж дитячого одягу, який відшивається невстановленими особами через мережу Інтернет, використовуючи кур`єрські служби для направлення товару кінцевому покупцю. При здійсненні зазначеної діяльності ОСОБА_5 використовує реквізити гр. ОСОБА_7 , яка не зареєстрована як фізична-особа підприємець та не декларує отриманий прибуток. Також, в зазначеній схемі ОСОБА_5 використовує свого сина ОСОБА_6 , як довірену особу, що фактично здійснює всі відправлення замовникам та отримує кошти від вказаних поставок. Так, ОСОБА_5 разом з підконтрольними їй особами протягом 2017 року здійснила понад 500 відправок кур`єрськими службами, в середньому одне відправлення вагою 25 кілограмів, орієнтовна вартість одного кілограму товару 1000 грн., у 2016 році близько 1200 відправок середньою вагою 25 кілограмів орієнтовна вартість одного кілограму товару 1000 грн., що дорівнює тіньовому прибутку в сумі понад 3 млн. грн.
Так, встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при здійсненні вищевказаної діяльності використовують службу доставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказав, що документи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дають можливість для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановити фактичні обсяги фінансових операцій проведених вказаними особами за період з 2016 року по даний час.
Враховуючи викладене, виникла необхідність у доступі до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, та проведенні їх вилучення (виїмки) в банку для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, які полягають у встановленні осіб, які мали доступ до розпорядження рахунку, крім того, дані документи знаходяться у безпосередньому володінні співробітників відповідної банківської установи, які можуть бути причетними до прикриття незаконної діяльності, тобто існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, які знаходяться у зацікавлених осіб, з метою ухилення від відповідальності.
Слідчий також вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей і документів та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додані копії наступних документів: рапорту о-у ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 без дати.
Відповідно до ст. 212 КК України кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, настає якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Порушення вимог податкового законодавства відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України встановлюється актом документальної перевірки. У разі, коли за результатами перевірки повноти та своєчасності сплати податків порушень не встановлено, складається довідка, інших видів документів, за результатами перевірок податковими органами суб`єктів господарювання законодавство не передбачає.
Особливості бланкетної норми ст. 212 КК України, як уже зазначалось вище, є обов`язкове встановлення порушення податкового законодавства, яке призвело до фактичної несплати податків у значних розмірах, податкове законодавство в свого чергу (ст. 86 ПК України) передбачає єдину форму документа, яким встановлює таке порушення - це акт податкової перевірки.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні - рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів ) подало скаргу на дії податкового органу (повідомлення-рішення), грошове зобов`язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1