Справа № 162/438/17
п/с 1-кс/164/60/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 4 березня 2017 року.

Скарга надійшла до суду 7 лютого 2018 року згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 24 січня 2018 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника кримінального провадження прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також пояснення особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
7 лютого 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 4 березня 2017 року. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 3 березня 2017 року на вул. Свободи в смт. Любешів Волинської області трапилась дорожньо-транспортна пригода, під час якої на неї, як пішохода, здійснив наїзд автомобіль під керуванням ОСОБА_6 . В результаті даної ДТП їй були спричинені чисельні тілесні ушкодження: синці, садна, забої м`яких тканин, забій правої нирки, струс головного мозку. 4 березня 2017 року відомості по факту дорожньо-транспортної пригоди було внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000066 з попередньою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 29 листопада 2017 року слідчим СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за даним фактом ДТП в зв?язку з тим, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 93 від 1 листопада 2017 року у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі у вигляді синців, саден, ран, переломів, тощо виявлено не було, а діагнози: „Забій м?яких тканин правої поперекової ділянки, „Забій правої нирки легкого ступеня, „ЗЧМТ: струс головного мозку при оцінці ступеня тяжкості не враховувалися, оскільки були встановлені на основі суб?єктивних даних і не підтверджуються об?єктивними відомостями. На думку ОСОБА_4 , постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, передчасно, без всебічної та об`єктивної перевірки обставин ДТП, зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності. Виходячи з наведеного, вказуючи на неповноту проведеного досудового розслідування, ОСОБА_4 просила скасувати постанову слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 4 березня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просила скасувати постанову слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 4.03.2017 року.

Прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає доводи скарги необґрунтованими, а тому в її задоволенні просив відмовити. Стверджує, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 4.03.2017 року, були виконанні всі необхідні слідчі дії для повної та всебічної перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 3.03.2017 року на вул. Свободи в смт. Любешів Волинської області, а тому слідчий дійшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, однак його неявка згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 , суд вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК, ч. 1-2 ст. 93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 3.03.2017 року на вул. Свободи в смт. Любешів Волинської області трапилась дорожньо-транспортна пригода, під час якої на ОСОБА_4 , як пішохода, здійснив наїзд автомобіль під керуванням ОСОБА_6 4.03.2017 року відомості по факту дорожньо-транспортної пригоди було внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000066 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 29.11.2017 року слідчим СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за даним фактом ДТП в зв?язку з тим, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 93 від 1.11.2017 року у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі у вигляді синців, саден, гематом, зламів кісток тощо виявлено не було, а діагнози: „Забій м?яких тканин правої поперекової ділянки, „Забій правої нирки легкого ступеня, „ЗЧМТ: струс головного мозку при оцінці ступеня тяжкості не враховувалися, оскільки були встановлені на основі суб?єктивних даних і не підтверджуються жодними об?єктивними даними.

З дослідженої в судовому засіданні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування не було виконано всі необхідні і можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, в ході яких мають бути встановлені всі обставини кримінального правопорушення, досліджені необхідні документи, допитані всі свідки, а також перевірені їх показання та співставлені з іншими доказами по кримінальному провадженню, після чого має бути дана належна юридична оцінка дій особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, та прийнято рішення про кваліфікацію дій цієї особи згідно статей КК України або прийнято рішення щодо відсутності в її діях складу злочину. Так, по кримінальному провадженню не було встановлено та допитано безпосередніх очевидців дорожньо-транспортної пригоди, зокрема тих, на яких вказувала ОСОБА_4 , не було допитано медичних працівників, які виїжджали на місце пригоди, а допитано лише ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - осіб, які прибули на місце ДТП вже після пригоди та не бачили, як все відбувалось, не змогли повідомити, чи мав місце наїзд на ОСОБА_4 автомобіля під керуванням ОСОБА_6 та яким чином отримав механічні пошкодження належний ОСОБА_4 велосипед, який під час досудового розслідування слідчим не оглядався. Показання ОСОБА_4 про обставини ДТП не були належним чином перевірені під час проведення досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення одночасного допиту раніше допитаних осіб для усунення чи з?ясування розбіжностей у їх показаннях.

Вказані доводи скарги не були спростовані прокурором в судовому засіданні.

Тобто, слідчим в ході проведення досудового розслідування належним чином не перевірено об`єктивність показань ОСОБА_4 , в тому числі шляхом допиту безпосередніх очевидців ДТП, а при необхідності - вчинення інших слідчих дій. Крім того, слід звернути увагу на те, що прийняте слідчим рішення по кримінальному провадженню має бути належним чином вмотивоване та обґрунтоване з посиланням на зібрані в ході досудового розслідування докази. Зазначеним вимогам кримінально-процесуального законодавства постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року не відповідає.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що слідчий СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 не виконав всіх необхідних і можливих слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, та передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення, а тому скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.11.2017 року слід задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 4.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 91-94, 110, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 4 березня 2017 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 4 березня 2017 року.

Копію даної ухвали направити у Любешівське ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1