Справа №613/1244/17 Провадження № 1-кс/613/227/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 26.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 554 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користується та розпоряджається ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходиться деревина породи «дуб», загальним об`ємом 6,75 м.куб., а також деревина породи «дуб», загальним об`ємом шляхом 12 м.куб., що належить Сумській дистанції захисних лісонасаджень, розташовується за адресою: м.Суми Ковпаківський район вул.Тополянська,10 (096-165-53-23), шляхом заборони ними користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ 554 д.н.з. НОМЕР_1 , з деревиною породи «дуб» об`ємом 6,75 м.куб., здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Міліцейська,9. Зберігання деревини породи «дуб» загальним об`ємом шляхом 12 мкуб.здійснювати на території 7-го відділку Смородянської дистанції колії ст.Богодухів, розташованого по вул.Шевченка м.Богодухів Харківської області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.10.2017 року о 10-11 год., до ЧЧ Богодухівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що невідомі особи, перебуваючи поблизу залізничного переїзду, розташованого в с.Семенів Яр Богодухівського району Харківської області здійснили незаконну вирубку деревини породи «дуб», яка розташовується вздовж захисних лісонасаджень. В подальшому, 27.10.2017 року, в період часу з 13-00 год. до 13-30 год., під час огляду місця події, виявлено вантажний автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_1 , з кабіною блакитного кольору, що знаходиться на вул.Міліцейській м.Богодухів Харківської області, в середині кузова якого знаходиться свіжозрізана деревина породи «дуб», розпиляна на бруски по 1 м, кожен, загальним об`ємом 6,75 м.куб., у зв`язку з чим необхідне використання спеціальних знань, для встановлення вартості спричиненої шкоди, в результаті скоєного кримінального правопорушення. Під час проведення огляду транспортного засобу автомобіля марки ЗІЛ_ММЗ 554 д.н.з. НОМЕР_1 , із деревиною породи «дуб», об`ємом 6,75 м.куб., був вилучений та направлений для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати,

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання не містить посилання на жодний документ та до нього не надано документа,на підтвердження права власності на деревину,що належить арештувати.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч. 6 ст. 173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні слідчого не зазначено адреси, номеру телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку власника вантажного автомобіля, який є тимчасово вилученим майном, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання. При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.

Також слід зазначити,що засоби зв`язку власника вантажного автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 д.н.з. НОМЕР_1 . слідчим у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власника вказаного майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому Законом порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 26.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя