Справа № 152/1781/14-к
19 жовтня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого
ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 8 липня 2014 року о 3 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Івана Цурканя у с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, поблизу будинку № 76, у напрямку с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, в порушення вимог пунктів 2.9 (а), 10.1, 19.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вимог горизонтальної дорожньої розмітки пункт 1.1 додатку № 2 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, а саме заокруглення проїзної частини праворуч по напрямку його руху, при погіршенні видимості у напрямку руху не зменшив швидкість, внаслідок чого втратив змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що цей маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по належній смузі руху в зустрічному напрямку. Після чого, ОСОБА_7 виїхав за межі проїзної частини, де відбувся наїзд автомобілем на дерево.
Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля "Форд Транзит" ОСОБА_9 , під час надання медичної допомоги, від отриманих травм померла. Водій автомобіля "ВАЗ 2107" ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого.
Під час досудового слідства призначалася експертиза, яка проведена експертом НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 . На вирішення експертизи ставилося питання про визначення місця зіткнення автомобіля "Форд Транзит" із автомобілем "ВАЗ 2107" відповідно до слідової інформації, зафіксованої при ОМП 8.07.2014 року.
Згідно із висновком експерта від 17.07.2014 № 273а (т. І а.п. 109-112), зіткнення автомобіля "ВАЗ 2107" з автомобілем "Форд Транзит" сталося на смузі руху в напрямку м. Могилів-Подільський у районі початку осипу бруду, тобто на смузі руху автомобіля "ВАЗ 2107". Встановити більш точно розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування, не видалось можливим у зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру.
Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту судом призначалася судова транспортно трасологічна експертиза, на вирішення якої ставились наступні запитання: - яким було взаємне розташування автомобіля "Форд Транзит" та автомобіля "ВАЗ 2107" на момент їх контакту?; яким було розташування автомобіля "Форд Транзит" та автомобіля "ВАЗ 2107" відносно проїжджої частини у момент контакту?; які пошкодження одержав автомобіль "Форд Транзит" внаслідок ДТП?; якщо ліве переднє колесо автомобіля "Форд Транзит" пошкоджено внаслідок ДТП, то чи може воно обертатися та залишити по собі слід гальмування, зображений на схемі до протоколу огляду місця події під № 4?; якщо слід гальмування, зображений на схемі до протоколу огляду місця події під № 4 залишений переднім лівим колесом автомобіля "Форд Транзит", то чи свідчить це про те, що ДТП сталася на смузі руху автомобіля "Форд Транзит"?
Проведення експертизи було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно з висновком експерта від 24.07.2015 № 240/241/15-21 (т. ІІ а.п. 50-56), на момент контакту автомобіля "Форд Транзит" та автомобіля "ВАЗ 2107", повздовжні вісі їх кузовів розташовувались під кутом близьким до 180 градусів, тобто автомобілі рухались у зустрічних напрямках. Автомобіль "ВАЗ 2107" на час зіткнення розташовувався частково на смузі зустрічного напрямку руху. Автомобіль "Форд Транзит" на час зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2107" розташовувався на смузі свого руху чи біля осьової лінії дорожньої розмітки. Від контактування з автомобілем "ВАЗ 2107" автомобіль "Форд Транзит" отримав пошкодження, сконцентровані в передній лівій та лівій бічній частинах кузова. Якщо ліве переднє колесо автомобіля "Форд Транзит" пошкоджено внаслідок ДТП, то, у цій ситуації, не виключена можливість його провертання та залишення по собі сліду бокового ковзання (в редакції питання гальмування), зображеного на схемі до протоколу огляду місця події під № 4. Якщо слід бокового ковзання (в редакції питання гальмування), зображеного на схемі до протоколу огляду місця події під № 4 залишений переднім лівим колесом автомобіля "Форд Транзит", то цей факт може свідчити про те, що ДТП сталася на смузі руху автомобіля "Форд Транзит".
У зв`язку з наявністю висновків, які суперечили один одному, за клопотанням прокурора ухвалою суду від 15 вересня 2015 року було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено ті ж самі запитання, що були предметом дослідження на стадії як досудового слідства так судового розгляду, а саме: яким було взаємне розташування автомобіля "Форд Транзит" та автомобіля "ВАЗ 2107" на момент їх контакту?; яким було розташування автомобіля "Форд Транзит" та автомобіля "ВАЗ 2107" відносно проїжджої частини у момент контакту?; де знаходиться місце зіткнення автомобіля "Форд Транзит" із автомобілем "ВАЗ 2107" відповідно до слідової інформації, зафіксованої при огляді місця події 8.07.2014 року?; які пошкодження одержав автомобіль "Форд Транзит" внаслідок ДТП?; якщо ліве переднє колесо автомобіля "Форд Транзит" пошкоджено внаслідок ДТП, то чи може воно обертатися та залишити по собі слід гальмування (ковзання), зображений на схемі до протоколу огляду місця події під № 4?; якщо слід гальмування (ковзання), зображений на схемі до протоколу огляду місця події під № 4 залишений переднім лівим колесом автомобіля "Форд Транзит", то чи свідчить це про те, що ДТП сталася на смузі руху автомобіля "Форд Транзит"?
Проведення експертизи було доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
11 лютого 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи від 8 лютого 2016 року № 764/15-25/92/16-25 (т. ІІ а.п. 84-89), згідно з яким:
- автомобіль "Форд Транзит" отримав наступні механічні пошкодження: пошкодження в його лівій передній та лівій бічній частині кузова утворились внаслідок ударного навантаження, направленого спереду назад, внаслідок зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2107"; пошкодження в правій передній частині утворились внаслідок контактування з деревом; пошкодження в передній центральній частині автомобіля та в правій бічній частині утворились внаслідок контактування зі стовпчиком огорожі;
- необхідною та достатньою умовою для встановлення пошкоджень і напрямків деформацій на представлених автомобілях "Форд Транзит" та "ВАЗ 2107" буде рух автомобілів у зустрічному напрямку під кутом близьким до 180 градусів;
- у момент первинного контакту автомобіль "ВАЗ 2107" розташовувався на смузі зустрічного руху. Автомобіль "Форд Транзит" розташовувався біля осьової лінії горизонтальної дорожньої розмітки чи на своїй смузі руху;
- якщо ліве переднє колесо автомобіля "Форд Транзит" пошкоджено внаслідок ДТП, то воно може обертатися та залишати по собі слід бокового ковзання, зображений на схемі до протоколу огляду місця події під № 4;
- якщо слід бокового ковзання, зображений на схемі до протоколу огляду місця події під № 4 залишений переднім лівим колесом автомобіля "Форд Транзит", то це свідчить про те, що ДТП сталася на смузі руху автомобіля "Форд Транзит".
Після дослідження висновків експертиз та допиту в судовому засіданні судових експертів, які їх проводили, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, яке обґрунтував наявністю у матеріалах кримінального провадження висновків різних експертних установ, які суперечать між собою. Проведення експертизи прокурор просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса.
З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечив проти призначення експертизи, посилаючись на те, що під час судового розгляду справи проведено дві експертизи, зокрема остання експертиза проводилась за клопотанням прокурора, який обґрунтовував його тим, що в матеріалах справи були наявні два висновки експертів, що суперечать один одному. Клопотання прокурора судом було задоволено, по справі призначена та проведена експертиза, на вирішення якої ставилися питання аналогічні тим, що зазначені у теперішньому клопотанні прокурора. Вказана обставина є підставою для відмови у задоволенні аналогічного клопотання прокурора, яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.
Потерпілий ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили проти призначення експертизи.
Вислухавши клопотання та думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд установив наступне.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Судом виконані зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства, у зв`язку із наявними у матеріалах кримінального провадження висновками експертів, які суперечили один одному, судом за клопотанням прокурора призначалась автотехнічна та транспортно трасологічна експертиза.
Таким чином, у матеріалах справи є три висновки експертів різних експертних установ, рівних за своїм статусом, із яких висновки двох експертних установ за змістом є тотожними. Судом також допитані експерти, які проводили експертизи, які дали вичерпні відповіді на запитання усіх учасників судового розгляду.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Як зазначено у п. 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. №8 "Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах", суд при дослідженні експертного висновку повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Із клопотання прокурора та із його пояснень у судовому засіданні не вбачається будь-яких обґрунтованих доводів необхідності призначення повторної автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи.
Відтак, керуючись статтями 369-372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя: ОСОБА_1