УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002521 від 14.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Шевченкове, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 ,погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб.

У клопотанні слідчий вказує, що 27.08.2017 у період часу з 17-30 год. до 17-50 год. під час огляду ділянки місцевості, поблизу території СТО «Автомобіліст-98», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120/6, у ОСОБА_6 вилучено 18 полімерних згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною масою 65,4924 грам, який останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

07.09.2017 у період часу з 22 год. 30 хв. до 23 год. 30 хв. під час обшуку автомобіля BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 , у ОСОБА_6 вилучено 146 полімерних пакетів з речовиною рослинного походження та порошкоподібними речовинами.
Згідно з висновком експерта №1799 від 08.09.2017, речовина рослинного походження у досліджених 5 полімерних пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальна маса котрого у перерахунку на масу наданої речовини становить 14,9485 грам.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, у невстановлений час у невстановленої особи повторно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, замовивши відправлення на ім`я не обізнаного про його злочинний намір ОСОБА_9 , що надійшло у посилці кур`єрською службою доставки ТОВ «Нова Пошта» у відділення №1, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Польова, 67, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту до моменту вилучення працівниками поліції.

08.09.2017 в період часу з 09-35 год. до 10-04 год. під час огляду прилеглої території поблизу відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» за вищевказаною адресою ОСОБА_9 добровільно видав отриману ним посилку ТОВ «Нова Пошта», у якій виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 68,0379 грам.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 31.12.2017 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:
- отримати висновки призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів);

- провести огляд вилучених під час обшуку предметів, речовин, вирішити питання в частині визнання їх речовими доказами та скерування на відповідальне зберігання;

-з урахування отриманих висновків судових експертиз, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ;

- скласти повідомлення про підозру у кінцевій редакції, оголосити підозрюваним;

-завершити процес розсекречування процесуальних рішень відповідних установ, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження, вручити підозрюваним.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав сою причетність до інкримінованих йому діянь, вважає повідомлену йому підозру та клопотання слідчого про продовження строку його тримання під вартою необґрунтованими та просить суд застосувати до нього менш суворий вид запобіжного заходу або зменшити розмір встановленої суми застави.
Захисники звертали увагу суду на недоведеність вказаних слідчим у клопотанні ризиків, у зв`язку із чим вважають не можливим це клопотання задовольнити та просять застосувати до ОСОБА_6 інший вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0002521 від 14.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 08.09.2017 р. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
08.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
19.12.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні трьох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2017, відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 днів до 05.11.2017, визначено заставу у розмірі 128000 грн.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 р. строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено ще на 60 днів, тобто до 30.12.2017, визначено заставу у розмірі 128000 грн.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у інкримінованих йому діяннях не визнав.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку від 08.09.2017, протоколом затримання ОСОБА_6 від 08.09.2017, протоколами огляду місця події від 27.08.2017, 08.09.2017, висновками експерта №1799 від 08.09.2017, №1811 від 13.10.2017, №1891 від 30.11.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 30.12.2017 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та інші процесуальні дії, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
30.10.2017 року першим заступником прокурора Харківської області строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002521 від 14.12.2016 продовжено до 4 місяців, тобто до 08.01.2018 року.
14.12.2017 року першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_14 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002521 від 14.12.2016 продовжено до 6 місяців, тобто до 08.03.2018 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування на час розгляду даного клопотання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків, підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років ; даними про особу підозрюваного, який не працює, а тому не має стабільного джерела прибутку, не одружений, за місцем реєстрації не проживає.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких видів запобіжного заходу є неможливим., а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, ще на 60 днів.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, залишає суму застави в розмірі раніше визначеному ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року, як достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128 000 грн.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання (продовження) запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002521 від 14.12.2016, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), на 60 днів, тобто до 23 лютого 2018 року.
Продовжити дію застави у розмірі 128000 грн. та об`єму покладених на ОСОБА_6 обов`язків, що були раніше визначені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 р.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 26.12.2017 по 23.02.2018 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ________ 2017 року __ год. __ хв ____________________
ОСОБА_6