Номер провадження 1-кс/643/2832/17
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизил Російської Федерації, громадянина Грузії, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 06.04.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 10.09.2010 року Зміївським районним судом Харківської області повернутий до місць позбавлення волі на строк 1 рік, з заліком 6 місяців 24 дні, згідно ст. 58, 72 КК України, 25.07.2012 року Зміївським районним судом Харківської області невідбута частина покарання скорочена на 1/2, 11.09.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання, раніше проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Одночасно слідчий подав клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у грудні 2012 року, у вечірній час, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, перебуваючи в кафе «Чернігівське», розташоване біля нічного клубу «Сандра» по вул. Блюхера в м. Харкові (точна адреса в ході досудового розслідування не встановлена), в ході спільного розпиті алкогольних напоїв зі знайомим ОСОБА_6 , побачив, як останній впустив ключі від своєї квартири та маючи раптово виниклий умисел, спрямований на подальше таємне викрадення чужого майна, підібрав не помітно для ОСОБА_6 вищезазначені ключі. Після чого, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна у той же день попрямував до квартири свого знайомого ОСОБА_6 , що розташована по АДРЕСА_2 , після чого усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у приміщення квартири за допомогою заздалегідь заготовлених ключей та почав шукати цінні речі. З серванту кімнати, що розташована праворуч від входу у квартиру, ОСОБА_5 таємно викрав годинник наручний ТМ «Alfex 5560/008», вартістю згідно товарознавчої експертизи №126 від 10.07.2013 - 1690,00 грн., ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 20 грамів вартістю згідно товарознавчої експертизи №126 від 10.07.2013 5000,08 грн. та кулон з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3 грами вартістю згідно товарознавчої експертизи №126 від 10.07.2013 750,12 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 , на загальну суму 7440,20 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
Крім того, ОСОБА_5 , 12.01.2013 року, приблизно о 17.50, перебуваючи біля продовольчих кіосків по вул. Ак. Павлова, 160 в м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий намір, побачивши в руках раніше невідомого йому ОСОБА_8 мобільний телефон та гаманець коричневого кольору, усвідомлюючи фізичну перевагу над останнім, шляхом ривку відкрито викрав з рук ОСОБА_8 вищезазначений мобільний телефон «Samsung S 5260» вартістю згідно товарознавчої експертизи №125 від 05.07.2013 - 970,00 грн. та гаманець з фотокарткою та грошовими коштами в сумі 30 грн усередині, який не представляє матеріальної цінності для ОСОБА_8 , після чого зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись майном ОСОБА_8 на свій розсуд, заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальне правопорушення, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, а саме - відкрите викрадення чужим майном (грабіж), скоєний повторно.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що у грудні 2012 року, вона за місцем свого мешкання, разом з чоловіком, виявили за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_2 крадіжку особистого майна, а саме- годинника наручного ТМ «Alfex 5560/008», ланцюгу з золота 585 проби, вагою 20 грамів та кулон з золота 585 проби, вагою 3 грами, які належали потерпілій ОСОБА_7 , чим їй було спричинено матеріальну шкоду;
-Показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в грудні 2012 року він відпочивав разом з ОСОБА_5 у кафе «Чернігівське» по вул. Блюхера в м. Харкова, в ході даної зустрічі в якийсь момент ОСОБА_5 вийшов з кафе, в цей час ОСОБА_6 виявив відсутність ключей від своєї квартири по АДРЕСА_2 , після чого, повернувшись додому, разом з жінкою - ОСОБА_7 він виявив відсутність у них вдома годинника наручного ТМ «Alfex 5560/008», ланцюгу з золота 585 проби, вагою 20 грамів та кулон з золота 585 проби, вагою 3 грами, які належали потерпілій ОСОБА_7 , чим їй було спричинено матеріальну шкоду. Крім того він пояснив, що ОСОБА_5 знав, де мешкає останній, адже був до цього двічі у нього вдома за вищезазначеною адресою;
-Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, в грудні 2012 року при зустрічі зі своїм знайомим, ОСОБА_5 , останній попрохав ОСОБА_9 закласти на його паспорт золоті вироби, а саме ланцюг золотий та кулон золотий, на що він погодився та заклав у ломбард дані вироби. Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_5 при зазначеній зустрічі подарував йому годинник ТМ «Alfex 5560/008», в якості подяки за послуги;
-Оглядом місця події від 05.07.2013 р., в ході якого у ОСОБА_9 був вилучений годинник ТМ «Alfex 5560/008» з чорним ремінцем;
-Пред`явленням речей для впізнання від 10.0.2013 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала наручний годинник ТМ «Alfex 5560/008» як свій, який було раніше вилучено у свідка ОСОБА_9 за зазначених вище обставинах;
-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 126 від 10.07.2013, згідно з якою майно, що належало потерпілій ОСОБА_7 оцінено на загальну суму 7440,00 грн.
-Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 12.01.13 р. о 17.50 год. по вул. Ак. Павлова, 160 невідомий відкрито заволодів його мобільним телефоном "Samsung Galaxy S 5260", а також гаманець з особистими речами та грошима в сумі 30 грн., чим йому було спричинено матеріальну шкоду;
-Оглядом місця події від 04.07.2013 р., в ході якого у ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон "Samsung Galaxy S 5260" імей: НОМЕР_1 .
-Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2014 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, що скоїла у його відношенні грабіж при вищезазначених обставинах.
-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 125 від 05.07.2013, згідно з якою мобільний телефон, що належав потерпілому "Samsung Galaxy S 5260" оцінено на суму 970,00 грн.
09.04.2014 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання та тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме. Крім того, 14.05.2014 року Московським р/с м. Харкова №6332/14-к було винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. В ході виконання даної ухвали місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 з`ясовано не було.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, неодноразово ухилився від явки у судове засідання, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не надасть можливості запобігти вказаному ризику.
Зважаючи на вищевикладене в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 виникли передбачені ст. 177 КПК України спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Зважаючи на те, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подано: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та, перебуваючи на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається вдень його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч.1,ч.2ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено слідчим 09.04.2014 року, та у наданих до клопотання матеріалів відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 , або іншою особою, з яким він проживає, або житлово-експлуатаційною організацією за місцем його проживання цього повідомлення про підозру.
Таким чином, у матеріалах клопотання не надані докази про належне повідомлення про підозру, відповідно до положень.1ст.136 КПК України, яка встановлює наступне: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135,136, 176-178, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1