Номер провадження: 11-кп/785/1015/17
Номер справи місцевого суду: 492/92/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

та захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 19 червня 2017 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, проживаючого у АДРЕСА_1 , судимого:
1) 04.03.2008 року за ч.2 ст.185КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
2) 15.03.2013 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців;
3) 14.07.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,
- за ч. 4 ст. 296 КК України до 6 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі;
- за ч.1ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 05 вересня 2015 року по 08 вересня 2015 року та з 17 вересня 2015 року по 06 листопада 2015 року.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, проживаючого у АДРЕСА_2 , судимого 15.03.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі,
- за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 1ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 05 вересня 2015 року по 08 вересня 2015 року та з 15 вересня 2015 року по день набрання вироком суду законної сили.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого трактористом в приватному підприємстві "Артал", проживаючого у АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь Арцизької центральної районної лікарні Одеської обласної державної адміністрації 2 004 (дві тисячі чотири) гривні 30 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на користь Арцизької центральної районної лікарні Одеської обласної державної адміністрації, солідарно, 1 974 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 24 копійки.
Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 .
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 2 763 (дві тисячі сімсот шістдесят три) гривні 60 копійок.
Вирішено питання з речовими доказами.
встановила:
Як вбачається з вироку, що ОСОБА_11 , 05 вересня 2015 року приблизно о 03 годині 10 хвилин, більш точний час встановити не виявилось можливим, у приміщенні нічного клубу «Маямі», розташованого по вул. Калмикова 39 в м. Арциз Одеської області, а саме на танцювальному майданчику, в ході виниклого конфлікту з ОСОБА_14 наніс рукою один удар по обличчю ОСОБА_14 .
З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_11 відносно ОСОБА_14 , які порушували нормальний відпочинок присутніх, потерпілий ОСОБА_15 в присутності потерпілого ОСОБА_16 та інших відвідувачів клубу «Маямі» виштовхав ОСОБА_11 з приміщення закладу, після чого залишився стояти на порозі з іншими відвідувачами. В цей час ОСОБА_11 , покинув поріг клубу та, з метою продовження своїх хуліганських дій відносно відвідувачів закладу, повернувся через декілька хвилин до входу зазначеного закладу із заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яним предметом битою, яку тримав у правій руці. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 безпричинно, умисно, із хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість відносно відвідувачів закладу, вчинив хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_16 , а саме наніс один удар по лівому плечу потерпілого, на що останній виставив перед собою руки для захисту, в результаті чого ОСОБА_11 разом з ОСОБА_16 впав перед входом у приміщення закладу, де між ними відбулась сутичка, в яку втрутився потерпілий ОСОБА_15 , з метою припинити хуліганські дії ОСОБА_11 та перешкодити спричиненню тілесних ушкоджень останніх один одному.
Далі, ОСОБА_11 пішов з клубу, та маючи намір продовжити свої хуліганські дії, отримавши чисельну перевагу, для досягнення свого злочинного наміру, повернувся до приміщення нічного клубу «Маямі» з групою молодих осіб, серед яких були обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_17 (матеріали відносно якого були виділені в окреме провадження та вирок Арцизького районного суду Одеської області від 02.03.2016 року набрав законної сили). При цьому, у правій руці ОСОБА_11 тримав заздалегідь заготовлений оголений предмет зовні схожий на травматичний пістолет, в лівій руці заздалегідь заготовлений оголений предмет зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці, а ОСОБА_12 тримав у правій руці заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яний предмет биту.
Знаходячись у приміщенні нічного клубу «Маямі», грубо порушуючи громадський порядок та елементарні правила поведінки у суспільстві, умисно, демонструючи вищевказані оголені предмети, тим самим виказуючи свою перевагу та силу, пройшовши разом з вищевказаними особами до барної стійки, де в цей час працювали робітники закладу та відпочивали відвідувачі, ОСОБА_11 , безпричинно, з хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, проявляючи п`яну удаль та особливу зухвалість, демонстративно здійснив постріл з предмету зовні схожого на травматичний пістолет вгору у стелю будівлі, чим порушив нормальний режим роботи закладу, умови праці робітників та спокійний відпочинок присутніх осіб відвідувачів закладу.
В подальшому, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_17 , діючи групою осіб, маючи намір на продовження протиправних дій відносно потерпілих, приїхали на різних автомобілях з невеликим проміжком часу на територію автостанції м. Арциз, розташовану по вул. Орджонікідзе. При цьому, ОСОБА_11 прибув першим та тримаючи в руках заздалегідь заготовлені оголені предмети зовні схожі на обріз гладкоствольної мисливської рушниці та травматичний пістолет, підійшов до потерпілих ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , які стояли на порозі магазину «Візит». Далі, ОСОБА_11 , з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок та спокій потерпілих, проявляючи п`яну удаль та особливу зухвалість, здійснив постріл у бік потерпілого ОСОБА_16 з предмета зовні схожого на травматичний пістолет, після чого ОСОБА_15 зійшов з порога вищевказаного магазину та підійшов до ОСОБА_11 намагаючись припинити хуліганські дії утримуючи його руками, в результаті чого між обвинуваченим та потерпілим виникла сутичка.
В цей час на територію автостанції, на автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_12 прибула група осіб, серед яких був ОСОБА_9 , які маючи на меті підтримання хуліганських дій ОСОБА_11 , підійшли до потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , де умисно, діючи групою осіб, із хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, з метою спричинення тілесних ушкоджень напали на потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , при цьому ОСОБА_12 тримав в руках заздалегідь заготовлений предмет биту, якою наніс один удар по тулубу потерпілого ОСОБА_16 , від чого бита відлетіла на деяку відстань від місця сутички. Далі, ОСОБА_12 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи групою осіб, наніс декілька ударів рукою по голові та спині потерпілого ОСОБА_16 , а ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в цей час нанесли декілька ударів по голові потерпілого ОСОБА_15 .
Далі, обвинувачений ОСОБА_12 , підбіг до власного автомобіля, звідки з багажного відділення дістав лопату.
В цей час з магазину «Візит» вийшов потерпілий ОСОБА_18 , який разом з ОСОБА_15 пішов у бік ОСОБА_12 , який в свою чергу відійшов до проїжджої частини вулиці Орджонікідзе. Через короткий проміжок часу потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_15 повернулися на територію автостанції та пішли у бік потерпілого ОСОБА_16 , відносно якого у цей час продовжувались хуліганські дії ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , під час яких ОСОБА_11 , застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет зовні схожий на обріз гладкоствольної мисливської рушниці здійснив постріл у бік потерпілого ОСОБА_16 , чим завдав останньому вогнепальне поранення правої сідниці, від чого потерпілий впав на асфальт. Під час вказаних дій ОСОБА_9 , використовуючи заздалегідь заготовлений дерев`яний предмет биту, наніс один удар по голові потерпілого ОСОБА_15 , який підходив до потерпілого ОСОБА_16 , від чого ОСОБА_15 впав на асфальт біля ОСОБА_16 .
В подальшому обвинувачений ОСОБА_12 , проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, тримаючи в руках лопату, підбіг до потерпілого ОСОБА_18 , якому безпричинно, з хуліганських мотивів, умисно наніс один удар по спині та голові, від чого лопата зламалась і її частина відлетіла. В руках ОСОБА_12 залишилась ручка від лопати, після чого останній підбіг до лежачих на асфальті потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , та ручкою від лопати наніс декілька ударів вказаним потерпілим.
Продовжуючи свої хуліганські дії відносно вищевказаних потерпілих, обвинувачений ОСОБА_11 , тримаючи в руках предмет зовні схожий на обріз гладкоствольної мисливської рушниці підійшов до потерпілого ОСОБА_18 , який знаходився біля порогу відділення «ПриватБанку», розташованого поряд з магазином «Візит», та притиснув до тулуба потерпілого вищевказаний предмет. В цей час до потерпілого ОСОБА_18 , який продовжував перебувати на порозі відділення «ПриватБанку» підбіг обвинувачений ОСОБА_12 , який наніс один удар ручкою від лопати по спині останнього.
Розвернувшись до потерпілого ОСОБА_13 , який перебував біля порогу відділення «ПриватБанку», ОСОБА_11 безпричинно, з хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, схопив зазначеного потерпілого правою рукою за комір футболки та умисно наніс два удари предметом зовні схожим на обріз гладкоствольної мисливської рушниці по лівій частині обличчя. В цей час до потерпілого ОСОБА_13 ззаду підбіг ОСОБА_17 , який у той час вже приїхав на територію автостанції м. Арциз, та використовуючи заздалегідь заготовлений автомобільний торцевий ключ, наніс потерпілому ОСОБА_13 один удар по правій тім`яній частині голови, від чого потерпілий впав на асфальт. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_12 ручкою від лопати наніс один удар лежачому на асфальті потерпілому ОСОБА_13 в область попереку з права.
Далі, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 підійшли до лежачих на асфальті потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , де використовуючи заздалегідь заготовлені дерев`яні предмети бити та ручку від лопати, спільно нанесли останнім множині удари по різним частинам тіла та голови.
Через кілька хвилин, ОСОБА_11 , продовжуючи хуліганські дії, знов підійшов до лежачих потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , де за допомогою бити наніс множинні удари по різним частинам тіла та голові потерпілих, після чого знову підійшов до потерпілого ОСОБА_13 , який на той момент прийшов до тями та підвівся з асфальту, де за допомогою бити знову наніс йому один удар по лівій частині тулубу та один удар правою рукою по лівій частині обличчя, від чого останній знов впав на асфальт. Підвівшись після ударів ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_13 , з метою самозахисту від злочинних посягань обвинуваченого ОСОБА_11 забіг до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_11 , не зупиняючись на досягненому та бажаючи продовження скоєння хуліганських дій відносно ОСОБА_13 , пішов за ним слідом до приміщення магазину з битою в руках, де його злочинні дії були припинені продавцем магазину ОСОБА_19 , яка вигнала ОСОБА_11 на вулицю.
Продовжуючи хуліганські дії та бажаючи довести свій злочинний намір по вчиненню хуліганських дій до завершення, з прагненням показати свою очевидну та безсумнівну зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставлення себе іншим громадянам, виказуючи явну неповагу до загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи суспільний порядок, проявляючи особливу зухвалість, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знов підійшли до лежачих на асфальті потерпілих ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , яким спільно завдали множинні удари руками та ногами по різним частинам тіла та голові, в ході чого підвівся потерпілий ОСОБА_15 , якому ОСОБА_11 наніс один удар рукою, внаслідок чого останній знову впав на асфальт. Побиття лежачих потерпілих продовжувалося на протязі приблизно 5 хвилин, після чого приїхали працівники поліції та припинили побиття потерпілих.
По приїзду поліції з магазину «Візит» вийшов потерпілий ОСОБА_13 , до якого підійшов обвинувачений ОСОБА_11 , та з метою продовження хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість та неповагу до працівників правоохоронних органів, лівою рукою притулив потерпілого ОСОБА_13 до стіни магазину, а правою рукою умисно наніс йому один удар по лівій частині обличчя, після чого хуліганські дії ОСОБА_11 були припинені працівниками поліції.
В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_17 (вирок відносно якого набрав законної сили) потерпілі отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості:
ОСОБА_16 - закриту внутрішньочерепну травму у формі струсу головного мозку; синець на кінчику носа; садно спинки носа; рубець в місці переходу носа у щоку з права; рану по передній поверхні в середній третині лівої вушної раковини; синець по зовнішній поверхні правого плеча; садна по задній і задньої-зовнішній поверхні правого передпліччя; рана по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, навколо ділянка депігментованого епітелію; множинні ділянки депігментованого кольору по задньої-зовнішній поверхні нижній третини лівого плеча, ліктьового суглобу і верхній третини передпліччя; садна по між лопаток і задньої-пахової лініями зліва, навколо крововилив; синці від задньої-паховової до лопаткової лінії зліва; синець по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу; рана по верхньому краю правої сідниці, навколо 19 рубців, садно по передній поверхні лівого колінного суглобу; садно по передній поверхні середньої третини лівої гомілки; синець по задній і зовнішній поверхні лівої гомілки, синець по зовнішній поверхні лівого надп`яткове-гомілкового суглобу; ділянка депігментованого епітелію по зовнішній поверхні правого колінного суглобу; рана по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки; садно по передній поверхні правої гомілки; рана по передній поверхні правої гомілки; садно по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки;
ОСОБА_15 - закритий, лінійний перелом скроневої кістки з переходом у тім`яну кістку зліва; забій головного мозку легкого ступеня тяжкості; закритий, косий перелом правої ліктьової кістки в нижній третині; синець на верхній і нижній повіці лівого ока; рана по задній поверхні правого передпліччя; 2 синця по передньо-пахвовій лінії зліва; синець по задньої-пахвовій лінії з права; множенні садна тулуба, нижніх кінцівок;
ОСОБА_13 - відкриту черепно-мозкову травму; вдавлений, уламковий, перелом тім`яної кістки з права, забій головного мозку легкого ступеня тяжкості; закриті переломи поперекових хребців хребта L2, L3 з права; рана у тім`яній ділянці зліва; рана у тім`яній ділянці з права; у тім`яній ділянці з права 2 садна; синець по задньої-пахвовій лінії з права; синець від хребцевої до лопаткової лінії з права на рівні 6-7 ребер; синець від хребцевої до лопаткової лінії з права на рівні 7 грудного хребця; множинні дрібні садна на нижніх кінцівках.
Крім того, ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження: забій головного мозку легкого ступеня тяжкості; перелом мищельків потиличної кістки; гематома м`яких тканин тім`яної-потиличної ділянки зліва; закритий перелом 7 ребра зліва; вивих плечової кістки; забиту рану правої тім`яної ділянки, синець по задньої-бічній поверхні шиї; множинні синці, садна правої половини тулуба.
Встановити хто з обвинувачених нанесли ОСОБА_18 зазначені тілесні ушкодження не виявилось можливим.
У сукупності, хуліганські дії обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_17 (вирок відносно якого набрав законної сили) тривали на протязі приблизно однієї години, що призвело до порушення нормального режиму роботи нічного клубу «Маямі», умов праці робітників закладу, спокою та відпочинку відвідувачів, порушення громадського порядку та отримання потерпілими тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості.
Крім того, 05 вересня 2015 року, у проміжок часу з 03 години 46 хвилин до 04:00 години, більш точний час встановити не виявилось можливим, обвинувачені ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік від магазину «Візит», розташованого по вул. Орджонікідзе 2/а в м. Арциз Одеської області, діючи групою осіб, із хуліганських спонукань, керуючись умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, використовуючи для досягнення своєї злочинної мети заздалегідь заготовлені дерев`яні предмети биту та ручку від лопати, користуючись своєю фізичною перевагою, нанесли множинні удари руками, ногами та вищевказаними дерев`яними предметами по тілу та голові потерпілого ОСОБА_15 , в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого, лінійного перелому скроневої кістки з переходом на тім`яну кістку зліва; забій головного мозку легкого ступеня тяжкості; закритий, косий перелом правої ліктьової кістки в ніжній третині; синець на верхній і ніжній повіці лівого ока; рана по задній поверхні правого передпліччя; 2 синця попередньо-пахвовій лінії зліва; синець по задньої-пахвовій лінії з права; множенні садна тулуба, нижніх кінцівок. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому скроневої кістки з переходом на тім`яну кістку зліва відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.
Також, ОСОБА_11 05 вересня 2015 року, приблизно о 03 годині 46 хвилин, більш точний час встановити не виявилось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік від магазину «Візит», розташованого по вул. Орджонікідзе 2/а в м. Арциз Одеської області, із хуліганських спонукань, керуючись умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 , здійснив постріл у бік останнього з предмету зовні схожого на обріз гладкоствольної рушниці, чим спричинив потерпілому вогнепальне поранення - тілесне ушкодження у вигляді поранення правої сідниці, яке не було небезпечним для життя та тягне за собою розлад здоров`я тривалістю більш 21 доби, і за цим критерієм відноситься до категорії середньої тяжкості.
Крім того, ОСОБА_12 05 вересня 2015 року, приблизно о 03:50 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля порогу відділення «Приватбанк», розташованого по вул. Орджонікідзе 2/а в м. Арциз Одеської області, із хуліганських спонукань, керуючись прямим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , коли останній перебував лежачи на асфальті, наніс потерпілому один удар дерев`яною ручкою від лопати у поперекову ділянку тулуба, в результаті чого завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому поперекових хребців хребта L2, L3 з права, які не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більш 21 дня, і за цим критерієм відносяться до категорії середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі вважає вирок що до нього таким, що ухвалений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому просить його скасувати та направити на новий розгляд, змінивши йому міру запобіжного заходу.

А саме стверджує, що порушено його право на захист, оскільки захисник ОСОБА_10 здійснював захист всіх обвинувачених, та огляд приміщень клубу «Маямі», відділення «Приват» банку та магазину «Визит» проводився без судового дозволу.

Захисник ОСОБА_10 в апеляційній скарзі теж просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи апеляцію ОСОБА_10 стверджує, що обвинувальний акт не відповідає фактичним обставинам кримінальних правопорушень, відсутній такий речовий доказ як обріз гладко ствольної рушниці, а тому без наявності зброї стверджувати про наявність вогнепальної зброї, на його думку, не можливо. Не надано доказів, що до порушення роботи бару, бід час хуліганських дій ОСОБА_11 , як це вказано вироку. Огляд приміщень клубу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відділення «Приват» банку та магазину «Визит» проводився без дозволу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу; прокурора, та представника потерпілих, які заперечували проти апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції, в супереч ствердженням апелянта, проведений у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу. При цьому посилання апелянта в апеляційній скарзі, що порушено його право на захист, оскільки захисник здійснював захист усіх трьох обвинувачених, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що надана захисником ОСОБА_10 правова допомога, не суперечить інтересам ОСОБА_9 так як між обвинуваченими нема суперечностей і розбіжності в показаннях обвинувачених.
Крім того, з захисником ОСОБА_10 був укладений договір самім ОСОБА_9 і якщо він надавав йому не кваліфіковану правову допомогу, то він міг відмовитись від його послуг.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , що вирок ухвалений з порушенням норм чинного законодавства, також є безпідставними, оскільки висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм злочинам, в супереч ствердженням апелянтів, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на достатньо повно та об`єктивно досліджених в судовому засіданні, детально наведених у вироку доказах, які отримали судом відповідну оцінку у вироку.

В обґрунтування висновку про винуватість обвинувачених в скоєних злочинах, судом першої інстанції обґрунтовано покладені зібрані, досліджені під час судового розгляду та оцінені в їх сукупності докази, а саме:

-показання обвинувачених братів ОСОБА_20 , які частково визнали свою провинну;

-показання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 про обставини скоєння злочинів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ;
- показами свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_17 (який засуджений вироком Арцизького районного суду Одеської області від 02 березня 2016 року за скоєння 05 вересня 2015 року в м. Арциз злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в групі осіб та злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України), які в судовому засіданні в тій чи іншій частині підтвердили факт скоєння злочинів;
Вказані покази узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

Даними протоколу про отримання зразків змивів з рук та обличчя обвинуваченого ОСОБА_11 від 06 вересня 2015 року (т.3 а.с.299-300).
Даними протоколу огляду від 05 вересня 2015 року, згідно якого в приміщенні відділення хірургії Арцизької ЦРЛ медичним працівником було видано три свинцеві дробі, вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_16 ( т.3 а.с.152-154).
Даними протоколу огляду місця події від 05 вересня 2015 року, згідно якого у приміщенні відділення "Приватбанк" в м. Арциз вилучено відеозапис з камер спостереження банку за 05 вересня 2015 року (т.3 а.с.134-136).
Даними протоколу огляду місця події від 05 вересня 2015 року, згідно якого при огляді приміщення клубу «Маямі» вилучено відеозапис з камер спостереження за 05 вересня 2015 року, куля та гільза ( т.3 а.с.97-41).
Даними протоколу огляду місця події від 05 вересня 2015 року території біля магазину «Візит», згідно якого було вилучено пошкоджені осколки скла та предмет неправильної форми (полімерна куля) патрону травматичної дії (т.3 а.с.155-161).
Даними протоколу огляду місця події від 05 вересня 2015 року, згідно якого з магазину «Візит» вилучено відеозапис з камери спостереження за 05 вересня 2015 року (т.3 а.с.138-140).
Даними протоколу огляду місця події від 05 вересня 2015 року території перед входом до магазину «Візит», згідно якого на місці події було зафіксовано плями бурого кольору, вилучено змив бурого кольору, дві частини від дерев`яних предметів (т.4 а.с.2-12).
Заявою потерпілого ОСОБА_13 від 05 вересня 2015 року, згідно якої потерпілим добровільно видано бейсбольну биту, яку він підібрав біля клубу "Маямі" та була використана обвинуваченим ОСОБА_11 при нанесенні удару потерпілому ОСОБА_16 (т.3 а.с.274).
Висновком судово-медичного експерта №194 від 30.10.2015 року, №226 від 26.11.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких, середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. (т.3 а.с.48-49, 50-52);
Висновком судово-медичного експерта №195 від 30.10.2015 року, №227 від 27.11.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких, середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (т.3 а.с.53-55);
Висновком судово-медичного експерта №196 від 02.11.2015 року, №228 від 27.11.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у ділянці правої сідниці могли утворитися при механізмі, вказаному постраждалим, тобто в результаті поранення з вогнепальної зброї, заряд якої був заряджений шротом. Тілесні ушкодження у вигляді поранення правої сідниці не було небезпечним для життя, тягне за собою розлад здоров`я тривалістю більш 21 доби, і за цим критерієм відноситься до категорії середньої тяжкості. Всі інші тілесні ушкодження, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с.60-62);
Висновком судово-медичного експерта №217 від 20.11.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень та середньої тяжкості (т.3 а.с.142-144);
Висновком експерта №106 від 05.10.2015 року, згідно якого предмет, добровільно виданий ОСОБА_13 05 вересня 2015 року є спортивним інвентарем спортивною битою (т.3 а.с. 269).
Висновком експерта №1487 від 15.09.2015 року, згідно якого на змивах з правої, лівої руки та обличчя ОСОБА_11 виявлені речовини характерні для продуктів пострілу нітроцелюлозним порохом (а.с. 294-297).
Висновком експерта №566-Б від 26.10.2015 року згідно якого, куля вилучена 05.09.2015 року в ході проведення огляду магазину "Візит" є деформованою полімерною кулею патрону травматичної дії калібру 9 мм Р.А., призначена для відстрілу з гладкоствольної зброї відповідного калібру.
Гільза вилучена 05 вересня 2015 року при проведенні огляду бару "Маямі" є складовою частиною патрона травматичної дії калібру 9мм Р.А., куля вилучена при огляді бару "Маямі" є полімерною кулею патрону травматичної дії калібру 9 мм Р.А., який призначений для гладкоствольної зброї 9 мм Р.А. (т.3 а.с. 276-288).
Речовими доказами: відеозаписом з камери спостереження магазину «Візит» на компакт-диск ValuePack DVD+R 16X 4,7 GB/120 minutes , відеозаписом з камери спостереження відділення «Приватбанк» Axent CD-R 700 MB 80 min 52x, відеозаписом з камери спостереження нічного клубу «Маямі» Axent CD-R 700 MB 80 min 52x, вилучених 05 вересня 2015 року (т.3 а.с.150-151).
Гільзою, склом, двома полімерними кулями патрону травматичної дії калібру 9 мм, гільзою, вилучених під час огляду місця події клубу «Маямі» та магазину «Візит» 05 вересня 2015 року, трьома картечами, вилученими із сідниці потерпілого ОСОБА_16 ( т.3 а.с.162-164).
Транзитним державним номерним знаком НОМЕР_1 , вилученим під час огляду місця події клубу «Маямі» 05 вересня 2015 року (т.3 а.с.165-167).
Двома дерев`яними фрагментами, дерев`яним фрагментом бити, вилученими під час огляду місця події біля магазину «Візит» 05 вересня 2015 року (т. 3 а.с. 260-263);
Змивами з правої, лівої руки та обличчя обвинуваченого ОСОБА_11 в чотирьох пакетах, відібраних 06 вересня 2015 року (т.3 а.с. 301-303).
Перевіривши наявні по справі докази, у томі числі і ті, які ставляться під сумнів апелянтами, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши їх в судовому засіданні з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність всіх зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 злочинів, та правильно кваліфікував їх:

ОСОБА_11 :
- за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство, пов`язане з опором громадянам, які припиняють хуліганські дії, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;
- за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб;
- за ч.1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
ОСОБА_12 :
- за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;
- за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб;
- за ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
ОСОБА_9 :
- за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;
- за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
Висновки суду першої інстанції щодо наведених обставин ґрунтуються на вимогах закону і є належним чином мотивованими.

Твердження захисника що:

-змиви з рук та обличчя обвинуваченого ОСОБА_11 були відібрані без участі судово-медичного експерта або лікаря, участь якого є обов`язковою. Крім того, в протоколі від 06.09.2015 року, не зазначено спосіб упаковки та якою печаткою скріплено. На підставі відібраних змивів була проведена судово-медична експертиза (висновок №1487 від 15.09.2015 року), який є недопустимим доказом;
-протокол огляду від 05.09.2015 року відділення хірургії Арцизької центральної районної лікарні, в ході якого у присутності понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 було вилучено три свинцеві дробі та упаковано в експертний пакет. Протокол не містить данні про № пакета та способу упаковки вилучених предметів. Крім того, вилучені дробі було видано працівнику поліції чоловічої статі, а протокол складено працівником поліції жіночої статі. На підставі вилученої дробі було призначено експертизу ( висновок експерта №566-Б від 26.10.2015 року), який є недопустимим доказом;
-протокол огляду місця події відділення «Приватбанк» в м. Арциз від 05.09.2015 року, складений слідчим ОСОБА_36 під час якого вилучено CD-диск з інформацією з камери відеоспостереження за 05.09.2015 року. Відеозапис було вилучено без письмової згоди керівника відділення ОСОБА_37 , без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, з порушенням закону про банківську таємницю. Крім того, в конверт упаковано не CD-диск, а CD-R диск;
-протокол огляду місця події бару «Маямі» від 05.09.2015 року, складений слідчим ОСОБА_38 , в ході якого було вилучено: транзитні номери червоного кольору «ТЧ ВМ3662» з механічними пошкодженнями, металева гільза та резиновий предмет, відеозапис, скопійований на DVD-диск. Протокол складений з порушенням вимог ст.ст. 105,106 КПК України - не зазначено, яким чином скопійований відеозапис, як упаковано диск, на конверті наявний підпис слідчого та відсутні підписи понятих;
-протокол огляду місця події приміщення магазину «Візит» від 05.09.2015 року, складений слідчим ОСОБА_36 , під час якого вилучено CD-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження прилеглої території магазину «Візит», в конверт. Слідча дія була проведена без письмової згоди власника магазину, без ухвали слідчого судді, без понятих, не зазначено яким чином упаковано та опечатано диск. Крім того, вилучений диск має іншу назву 16-Х DVD;
-протоколу огляду місця події території перед входом до магазину «Візит» від 05.09.2015, складений слідчим ОСОБА_39 , під час якого вилучено: пошкоджене скло, предмети неправильної форми чорного кольору. Огляд проведено на підставі повідомлення без зазначення відомостей, у присутності двох понятих. В протоколі, у порушенні норм ст. 105 КПК України не зазначено, яким чином упаковано та опечатано вилучені предмети. На підставі вилучених осколків скла була проведена експертиза (висновок №566-Б від 26.10.2015 року), який є недопустимим доказом;
-протоколу огляду місця події території перед входом до магазину «Візит» від 05.09.2015 року, складений слідчим ОСОБА_36 , під час якого вилучено змиви плям бурого кольору в трьох паперових конвертах, дві частини від дерев`яних предметів. В протоколі, у порушенні норм ст. 105 КПК України не описано вилучені предмети, не зазначено, яким чином упаковано та опечатано вилучені предмети. На підстав вилучених доказів було проведено ряд експертиз (висновок №226 від 26.11.2015 ;
Вказані твердження, як вбачається з вироку, отримали оцінку судом першої інстанції та не були прийняті до уваги із зазначених у вироку міркувань. Тобто судом рішення, в цій частині, прийнято відповідно до вимог глави 4 КПК України.

З наведеним вище погоджується і колегія суддів.

Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення

Торкаючись виду та розміру призначеного покарання, апеляційний суд вважає, що воно призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є таким, яке відповідає, як тяжкості вчиненого злочину, так і даним про особу кожного із обвинувачених, а тому вважає його необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок районного суду Одеської області міста Одеси від року щодо відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає без задоволення апеляційні скарги, а даний вирок - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Вирок Саратського районного суду Одеської області від 19 червня 2017 року,щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 3 місяців, а засудженими - в той же строк з дня вручення їм копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3