Номер провадження: 11-сс/785/564/16
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: адвоката ОСОБА_6 ,

в присутності: слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 18.04.2016 року, у рамках кримінального провадження за №0000044 внесеному до ЄРДР 15.04.2016року за ознаками ч.1, 2, 3, ст.204 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000044 від 15.04.2016року про обрання відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранове Іванівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 та 2009 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.06.2016 року з визначенням застави у розмірі 275 600 грн.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах:

На початку жовтня 2015 року, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, на території Одеської області, без отримання дозвільних документів на виготовлення, зберігання та торгівлю товарами підакцизної групи, з корисливих мотивів, організували незаконне виготовлення алкогольних напоїв відомих світових брендів з метою збуту.

З метою реалізації свої злочинних намірів 02.10.2015 року було орендовано приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке використовувалось в подальшому у якості підпільного цеху з незаконного виготовлення алкогольних напоїв з придбаного недоброякісного спирту етилового, який використовувався як сировина для незаконного виготовлення алкогольних напоїв.

В подальшому зазначені особи, за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпочали незаконне виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку відомих світових брендів, які перевозили до арендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , де вони зберігалися з метою збуту, та звідки в подальшому збували населенню.

Зазначений факт було викрито працівниками правоохоронних органів та задокументовано.

Разом з тим, ОСОБА_8 , продовжив свою злочинну діяльність та у грудні 2015 року, за попередньою змовою з невстановленими особами, орендували приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , яке використовувалось в подальшому у якості підпільного цеху та незаконного виготовлення алкогольних напоїв, з придбаного ними недоброякісного спирту етилового який використовували як сировину для незаконного виготовлення алкогольних напоїв.

При цьому зазначені особи, за участю ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розпочали незаконне виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку відомих світових брендів, які перевозили до орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , де зберігали їх з метою збуту, та звідки в подальшому збували населенню.

Зазначений факт також був викритий працівниками правоохоронних органів.

Для незаконного виготовлення алкогольних напоїв використовувався недоброякісний спирт, що становило загрозу для життя та здоров`я людей.

При прийнятті рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя врахував відношення підозрюваного до вчиненого, тяжкість злочину, у якому він підозрюється і який відноситься до категорії тяжкого злочину, встановлені під час розгляду клопотання слідчого дані про особу підозрюваного та з урахуванням усіх встановлених обставин прийшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в інтересах підозрюваного його захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді такою, яка була винесена з порушеннями вимог КПК України та такою, що підлягає скасуванню.
Захисник зазначає, що в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалів відсутні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, оскільки, на думку адвоката, в матеріалах справи відсутня обґрунтована підозра відносно останнього.
При цьому адвокат зазначив, що виходячи з норм закону про визначення понять «підакцизні товари» та «алкогольні напої», вилучені речовини не є алкогольними напоями, а є фальсифікованими напоями (водно-спиртовими сумішами), що на його думку виключає можливість визнання алкоголю підакцизним товаром, відповідно і предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК України, та на підтвердження своїх доводів посилається на висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 05.09.2013 року. При цьому вважає, що дії його підзахисного можуть містити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 КУпАП.
Крім того, адвокат посилається на відсутність у матеріалах справи витягу з ЄРДР №0000079 від 08.03.2015 року та вказує, що при винесенні рішення слідчим суддею в порушення вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею в ухвалі взагалі не зазначено жодного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та стороною обвинувачення вони не доведені.
Також адвокат вказав, що при призначенні розміру застави, слідчий суддя жодним чином не зазначив в ухвалі виключні випадки, на підставі яких він дійшов до висновку про прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення зазначеного розміру застави.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000044 від 15.04.2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів судової справи, оскаржена ухвала слідчого судді була прийнята 18.04.2016 року, а апеляційна скарга подана 21.04.2016 року шляхом направлення її до апеляційного суду поштою і отримана апеляційним судом 26.04.2016 року.

У цей же день, головуючим у справі була постановлена ухвала про відкриття провадження за апеляційною скаргою та розгляд апеляційної скарги призначений на 12 год. 30 хв. 28.04.2016 року.

В подальшому справа була відкладена на 29.04.2016 року, а надалі на 10.05.2016 року.

Згідно вимог ст.309 та ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, в тому числі і ухвали постановлені слідчим суддею.

Під час розгляду апеляційної скарги, в судовому засіданні було встановлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2016 року була розглянута апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_15 , на ухвалу слідчого судді від 18.04.2016 року, ухвала слідчого судді була скасована та постановлена нова ухвала про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прийняте апеляційним судом Одеської області 22.04.2016 року рішення про скасування оскарженої ухвали є остаточним та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала слідчого судді від 18.04.2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.06.2016 року з визначенням застави у розмірі 275 600 грн., за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 не може бути переглянута апеляційним судом, оскільки вона скасована та відсутній предмет розгляду.

За встановлених обставин, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України, а також встановлені апеляційним судом факти скасування оскарженої ухвали та відсутності предмету оскарження, апеляційне провадження за скаргою адвоката підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 392, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 року щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження №0000044 від 15.04.2016 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3