Справа № 184/2130/17
Номер провадження 1-кп/184/41/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0000902 від 27.11.2017 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
21.11.2017 року о 03 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_6 на власному велосипеді марки «Olympic» моделі Intenzo приїхав в гості до раніше йому знайомої ОСОБА_3 , яка мешкає в кв. АДРЕСА_3 , де разом почали вживати алкогольні напої. В ході розпиття спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_6 заснув, а ОСОБА_3 викрала належний останньому велосипед марки «Olympic» моделі Intenzo, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5929-17 від 12.12.2017 року складає 1710 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1710 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 15.12.2017 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 56 КПК України надані права потерпілого у кримінальному провадженні № 0000902 та підозрюваною ОСОБА_3 .
Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнала свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між підозрюваною та потерпілим є добровільною, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 15.12.2017 року між потерпілим та підозрюваною, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Враховуючі наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття обвинуваченої у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненого збитку, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого діяння, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 15 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000902.
Визнати винуватою ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «Olympic» моделі Intenzo, який зберігається в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 ..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи по даній справі у розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч.3 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1