Провадження № 1-кс/592/5902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003735 від 29.08.2016 року, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що у період часу з 23.08.2016 до 27.08.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив ряд крадіжок кави Jacobs Monarch з супермаркету «Еко», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 14/2.
Крім того, 28.08.2016 близько 20:59 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні супермаркету «ЕКО», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 14/2, намагався таємно викрасти дві пачки кави Jacobs Monarch, але при виході із супермаркету був зупинений працівниками охорони, тим самим не довів свій злочинний намір до кінця.
29.08.2016 Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за даним фактом було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003735 від 29.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

19.09.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 : затримання ОСОБА_5 з викраденим майном працівниками ТОВ «Еко»; наявність відеозаписів з камер внутрішнього відеоспостереження; вилучення у ОСОБА_5 двох пачок кави Jacobs Monarch; показання працівників ТОВ «Еко» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від двох до п`яти років.

У кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і тяжких, та був засуджений до покарання у вигляді позбавленням волі. По при це він знову вчинив ряд нових, аналогічних злочинів. Це є прямим свідченням того, що наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення підозрюваними нових кримінальних правопорушень. Крім того, будучі спійманим, ОСОБА_5 , одразу змінив місце свого проживання, засоби зв`язку вимкнув та почав переховуватися від органів поліції, це є прямим свідченням наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_5 знає де працюють основні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тому він може незаконно впливати на свідків та шляхом умовляння, підкупу чи погроз змусити їх змінити показання.

ОСОБА_5 , знаючи, що розпочате кримінальне провадження, більше місяця на виклик до слідчого не з`явився. При виході за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що підозрюваний місце мешкання залишив і зник у невідомому напрямку. Засіб зв`язку мобільний телефон вимкнув. На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено. 30.09.2016 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній вже протягом тривалого переховується, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи до підозрюваного не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За правилами ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.08.2016 року до ЄРДР внесені відомості за № 0003735 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
19.09.2016 року, як заначив прокурор, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, шляхом надіслання йому підозри поштою.
До клопотання долучено копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 19.09.2016 р., однак вказане повідомлення не містить підпису останнього, отже доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, клопотання не містить, як і не містить доказів вручення підозри у порядку для вручення повідомлень.
На думку прокурора, ОСОБА_5 , знаючи, що розпочате кримінальне провадження, більше місяця на виклик до слідчого не з`явився. При виході за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що підозрюваний місце мешкання залишив і зник у невідомому напрямку. Засіб зв`язку мобільний телефон вимкнув. На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено. 30.09.2016 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Проте, у судовому засіданні прокурором не було доведено наявність обставин, передбачених п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України для дозволу на затримання з метою приводу, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.4ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
У даному випадку прокурором не доведено наявності підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Матеріали клопотання не містять жодного доказу належного повідомлення ОСОБА_5 про виклик до слідчого або прокурора, не містять доказів на підтвердження отримання ним підозри, а також відомостей, що ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Згідно ч.ч. 1, 8ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
У матеріалах клопотання відсутні жодні відомості про здійснення виклику ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.135,136 КПК України. При відсутності доказів отримання підозри, повістки, ОСОБА_5 не міг виконати вимоги слідчого про явку до нього.
Отже, немає і підстав вважати, що він переховується чи переховувався, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Беручи до уваги, що прокурором не доведено факт переховування ОСОБА_5 , а також не надано доказів ухилення підозрюваного від явки до органів досудового розслідування, доказів про оголошення його в розшук та про те що, він переховується від органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003735, а тому відсутні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з наведеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.178,183,184,187-189,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя ОСОБА_1