Справа № 467/304/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка об`єднаного кримінального провадженняпо обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник просили задовольнити частково клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в на 60 днів, строк дії ухвали визначено до 09 жовтня 2017 року. Обвинуваченому ОСОБА_5 визначено розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням вказаних обставин, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, майновий і сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів серед яких злочин невеликої тяжкості, злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, а також в зв`язку з тим, що доведені під час обрання запобіжного заходу ризики, а саме: ризик можливості продовження обвинуваченим своєї злочинної діяльності та можливості переховуватися від суду, не знизились та не відпали, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Будь-яких доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні обвинуваченим та його захисником не надано.
Керуючись ст. ст. 176 ч. 4, 196-197, 331, 369 ч. 2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області на 60 днів.

Строк дії ухвали - до 30 листопада 2017 року включно.

Залишити визначений обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень (у національній грошовій одиниці України), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок: Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок: 6294, Банк одержувача: ДКС України м.Київ, МФО 820172, .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати в судові засідання на виклик суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1