гСправа № 358/1485/17 Провадження № 1-кс/358/199/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні скарги
13 листопада 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі скаргу ОСОБА_4 представника Товариства з обмеженою відповідальності «Агро Експерт» на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2017 року ОСОБА_4 ( далі-представник скаржника) діючи на підставі довіреності № 94 від 23.10.2017 року отриманої від директора Товариства з обмеженою відповідальності «Агро Експерт» ОСОБА_5 , звернувся до Богуславського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження в ЄРДР №0000676 та направити справу на досудове слідство, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та пояснив, що він не може зазначити, яким нормам КПК України суперечить оскаржувана постанова і які конкретно слідчі дії не проведено слідчим під час досудового розслідування, оскільки звертаючись до суду із даною скаргою він не був ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови. Також він не може повідомити суду про дату, коли комітету кредиторів банкрута ТОВ «Агро-Богуславщина» стало відомо про оскаржувану постанову і не може надати протокол зборів комітету кредиторів, згідно якого було прийнято рішення про те, що ТОВ «Агро Експерт» доручено звернутися до суду із даною скаргою. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв відповідно до вимог Кримінального кодексу України, кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих йому повноважень. Крім того, прокурор наголосив на тому, що скаржник - ТОВ «Агро Експерт» не являється тим суб`єктом, який у відповідності до ст. 303 КПК України має право на оскарження даної постанови, тому вважає скаргу надуманою, необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши надану скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

На підставі заяви представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Київ» - ОСОБА_6 від 23.08.2013 року (а.м. 5-7), в якій було зазначено, що керівництво ТОВ «Агро-Богуславщина» свідомо не в повному обсязі виконало рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2011 року у справі №3/035-11 та рішення Господарського суду в Київської області від 11.04.2011 року у справі №3/0311-11 з приводу боргових зобов`язань перед банком, слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 (далі-слідчий) вніс дане повідомлення до ЄРДР за №0000676 з правовою кваліфікацією за ст. 382 ч.1 КК України (а.м.1).

В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно із ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно із ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За результатами розслідування кримінального провадження № 0000676 від 23.08.2013 року слідчий ОСОБА_7 23.12.2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (а.м.66-74).

Не дивлячись на те, що представник скаржника ОСОБА_4 не зазначив у скарзі жодних конкретних підстав для визнання оскаржуваної постанови незаконною, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, повністю відповідають вимогам ст. 110 КПК України, оскільки було проведено повну та об`єктивну перевірку заяви представника ПАТ «Акціонерний комерційний банк Київ» - ОСОБА_6 та об`єктивно досліджено всі обставини даної справи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, оскільки у даному випадку питання щодо виконання боргових зобов`язань має вирішуватися не в порядку кримінального судочинства, а в порядку передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Враховуючи положення ч.6 ст. 284 КПК України, слідчий ОСОБА_7 25.12.2013 року направив прокурору Богуславського району та представнику ПАТ «Акціонерний комерційний банк Київ» - ОСОБА_6 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000676 від 23.08.2013 року для відома (а.м. 75).

Крім інших міркувань, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходить із того, що за змістом п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, між тим представник скаржника ОСОБА_4 не наділений в цьому провадженні статусом представника потерпілого, тому у нього відсутнє право на подання цієї скарги.

Так, відповідно до ч.2, п.2, п.3, ч.3 ст. 58 КПК України визначено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Однак, ОСОБА_4 будучи особою, яка подала скаргу від імені керівника юридичної особи в інтересах ТОВ «Агро Експерт» не надав до скарги належним чином посвідчені установчі документи та документи про призначення або обрання на посаду директора ТОВ «Агро Експерт» ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що ОСОБА_4 не надав докази про те, що має права подавати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, твердження представника скаржника про те, що 01.09.2017 року комітетом кредиторів було прийнято рішення про те, що від імені банкрута ТОВ «Агро-Богуславщина» та його кредиторів уповноважено ТОВ «Агро Експерт» подавати заяви, скарги та інше, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки це суперечить повноваженням арбітражного керуючого, як розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 23.08.2013 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 23.08.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня проголошення даної ухвали.

Головуючий: суддя Слідчий суддя ОСОБА_1