Провадження № 1-кп/537/115/2017
Справа № 537/1079/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 03.10.2016 року за № 0000284 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР 03.10.2016 року за № 0000284 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
09.10.2017 року захисник обвинуваченого подав до суду письмове клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід у вигляді застави, обраний 23.11.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави по справі №554/9653/16-к, на біль м`який, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України - особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначив, що в кримінальному провадженні допитані всі свідки на які б ОСОБА_5 мав би вплив, обвинувачений ОСОБА_5 постійно та вчасно з`являється на всі засідання суду та не давав жодних підстав суду вважати, що він може здійснити спроби переховуватися від суду. А тому відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали. Просили суд його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Призначено заставу в розмірі 58000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.
24.11.2016 року на рахунок ТУ ДСА України, ОСОБА_5 були внесені кошти в розмірі 58000, 00 грн., як запобіжний захід у вигляді застави на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2016 року.
Відповідно до статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який вид запобіжного заходу, а саме на особисте зобов`язання, не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на більш м`який. Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави є достатньою та спів мірною мірою запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись статтями 177, 178, КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1