Справа № 297/2932/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

встановив:
До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі. Клопотання мотивоване тим, що на даний автомобіль ухвалою слідчого судді було накладено арешт.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання оскільки воно не тільки не мотивоване належним чином, але і не може бути розглянуто без заявника.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 Постанови №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» Пленум ВССУ роз`яснив, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником ОСОБА_4 не долучено до клопотання ні ухвали слідчого судді про накладення арешту, ні належно завіреної постанови про закриття провадження у справі з відміткою про набрання законної сили.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявником ОСОБА_4 при зверненні до суду не доведено, що у застосуванні арешту на майно відпала потреба та не доведено, що цей захід накладено необґрунтовано, що є підстави для скасування арешту.

Таким чином, суд не знаходить достатніх правових підстав для скасування арешту майна, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючисьст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1