Справа № 302/81/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

21.11.2017 м. Ужгород

в с т а н о в и в :
Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2017 року 2017 року ОСОБА_6 засуджено засуджений за . 395, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 - ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.ст. 70,71 цього ж Кодексу на 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Цим же вироком суду визначено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який закінчується 21 листопада 2017 року.

17 листопада 2017 року прокурор Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .. Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_6 усвідомлюючи можливість призначення йому реальної міри покарання, а також враховуючи наявність двох судимостей, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів проти власності, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та захисника, які вважають, що підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором в клопотанні зазначено, що вказані у ньому ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання прокурора, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих йому злочинів , а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали і продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.331, п.4 ч.1 ст.401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, визначивши термін дії ухвали до 20 січня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: