Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1676/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, щодо вчинення слідчих та процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В:
12.02.2018 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, в якій останній просить: 1) визнати незаконною бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 ; 2) зобов`язати слідчого ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про злочин та здійснити перекваліфікацію щодо скоєного злочину за ч. 1 та ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345-1, ч. 1 ст. 347-1, ст. 349-1 КК України; 3) зобов`язати слідчого ОСОБА_5 ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0004894 від 13.11.2017 р.; 4) визнати ОСОБА_4 потерпілою; 5) видати потерпілій ОСОБА_4 направлення на СМЕ, у зв`язку з отримання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; 6) зобов`язати слідчого ОСОБА_5 вчинити належні процесуальні дії, які передбачені КПК України у визначений законом час.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги поданої скарги також підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, пояснень по суті поданої скарги не надав.
Дослідивши матеріали скарги, наявний витяг з кримінального провадження № 0004894, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.
Як встановлено судом, 13.11.2017 р. органом досудового розслідування - Подільським УП ГУНП у м. Києві були внесені відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004894. Згідно фабули 12.11.2017 р. о 14:15 год. невстановлена особа жіночої статі, перебуваючи в приміщенні аптеки за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 56, умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, а в скарзі заявлені вимоги про: 1) визнання незаконною бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 ; 2) зобов`язання слідчого ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про злочин та здійснити перекваліфікацію щодо скоєного злочину за ч. 1 та ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345-1, ч. 1 ст. 347-1, ст. 349-1 КК України; 3) зобов`язання слідчого ОСОБА_5 ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0004894 від 13.11.2017 р.; 4) визнання ОСОБА_4 потерпілою; 5) видачу потерпілій ОСОБА_4 направлення на СМЕ, у зв`язку з отримання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; 6) зобов`язання слідчого ОСОБА_5 вчинити належні процесуальні дії, які передбачені КПК України у визначений законом час.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В п.п.1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 р. слідчим суддям дано роз`яснення, що в разі, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0004894 датою надходження заяви про кримінальне правопорушення є 12.11.2017 р., заявником є ОСОБА_3 , в той час, як долучена до матеріалів скарги заява про злочин ОСОБА_3 датована та містить відмітку про її прийняття Подільським УП ГУНП у м. Києві 13.11.2017 р., а відтак, зазначене свідчить, що вказана вище заява є повідомленням про кримінальне правопорушення, що зобов`язувало слідчого внести необхідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
З огляду на імперативну норму ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 яка була подана 13.11.2017 р. (зареєстрована за Х-3336) підлягала внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в цій частині.
Згідно долучених до матеріалів скарги додатків, 30.01.2018 р. за № 1105 ОСОБА_3 було подано клопотання про ознайомлення слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено судом, станом на 15.02.2018 р. відомостей про розгляд слідчим даного клопотання ОСОБА_3 не отримано, не здобуто таких відомостей і судом.
Згідно долучених до матеріалів скарги додатків, 30.01.2018 р. ОСОБА_4 на адресу слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було направлено поштове відправлення з заявою про визнання останньої потерпілою, в даній заяві також ставилось питання про винесення постанови про направлення її на СМЕ для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, яку було отримано Подільським УП ГУНП у м. Києві 05.02.2018 р.
Відповідно до статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги в цій частині підтримала, а як встановлено судом, станом на 15.02.2018 р. відомостей про розгляд слідчим даної заяви ОСОБА_4 не отримано, не здобуто таких відомостей і судом.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Особа, що подала скаргу просила зобов`язати слідчого ОСОБА_5 здійснити перекваліфікацію щодо скоєного злочину за ч. 1 та ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345-1, ч. 1 ст. 347-1, ст. 349-1 КК України. Чинним КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання слідчого здійснити перекваліфікацію злочину, в той час, як статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. З огляду на що, Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2018 р. було відмовлено у відкритті провадження в частині вимог скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 здійснити перекваліфікацію щодо скоєного злочину за ч. 1 та ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345-1, ч. 1 ст. 347-1, ст. 349-1 КК України.
Вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_5 вчинити належні процесуальні дії, які передбачені КПК України у визначений законом час, не конкретизовані, належними доказами не обгрунтувовувались, такими вимогами фактично ставиться питання про вчинення дій на майбутнє, що є не допустимим, оскільки право особи ще не порушене, а відтак, правові підстави для задоволення вимог скарги в цій частині, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про часткове задоволення вимог скарги.
Звернути увагу особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 на положення ст. 58 КПК України, згідно яких потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 55, 58, 214, 303 - 304, 307КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, щодо вчинення слідчих та процесуальних дій задовольнити частково;
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2017 р. (Х-3336) про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України;
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 0004894, про результати розгляду клопотання повідомити останнього, у встановлений КПК України строк;
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою та винесення постанови про направлення її на СМЕ для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень в кримінальному провадженні № 0004894, про результати розгляду клопотання повідомити останню, у встановлений КПК України строк;
В іншій частині в задоволенні вимог скарги відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1