Справа № 314/3862/17
Провадження № 1-кс/314/1332/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження №0000014 від 03.01.2017, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області, громадянство: Україна, освіта середня-спеціальна, не працевлаштованого, не одруженого, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 29 грудня 2016 року, в нічний час доби, 29 грудня 2016 року, в нічний час доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до повністю огородженої території домоволодіння АДРЕСА_1 , що по праву власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, зі сторони огороду перелізли через паркан, тим самим проникли на вищевказану територію двору, звідки викрали наступне майно:

-16 металевих труб, довжиною 1 м кожна, діаметром 100 мм, загальною вагою 80 кг, вартістю 5 грн. 25 коп. за 1кг, на суму 420 гривень;

-металеву діжку, об`ємом 200 л, вагою 12 кг, вартістю 5 грн. 25 коп. за 1 кг, на суму 63 гривень;

-три металеві листи, розміром 1м х 60 см, товщиною металу 3 мм, загальною вагою 15 кг, вартістю 5 грн. 25 коп. за 1 кг, на суму 78 грн. 75 коп.

Після чого, з вищевказаним майном покинули територію даного домоволодіння, в результаті чого своїми злочинними діями спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 561 грн. 75 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення».

19.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінального провадження №0000014 за ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя встановивши усі обставини за даним клопотанням приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на підставі ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу, приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного, ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

02.10.2017