Дата документу Справа № 335/7184/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/7184/17 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/1083/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року, якою зокрема, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Будмонтажснаб» (), рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 30.08.2006, рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий 30.08.2006, рахунок № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритий 21.05.2012, які відкриті в ПАТ КБ"Приватбанк" (МФО 313399, , м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д), в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 з клопотанням про накладення арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що Слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000154 від 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що службові особи ГУ ДФС в Запорізькій області, зловживаючи своїм службовим становищем, сприяють особам, які здійснюють впровадження протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження та незаконне заволодіння бюджетними коштами, не вживаючи заходів реагування, які були покладені на них державною службою, чим заподіяли тяжкі наслідки у вигляді недоотримання державою грошових коштів в особливо великих розмірах. Встановлено, що ряд підприємств, які є підконтрольними особам, що діють за сприянням службових осіб ДФС України у Запорізькій області з метою не сплати обов`язкових податкових платежів, створили схему за допомогою якої до бюджету Запорізької області не сплачуються податки та не надходять грошові кошти до державного бюджету в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд підприємств залучених до протиправного фінансового механізму, які використовують рахунки відкриті в ПАТ КБ"Приватбанк" (МФО 313399, , м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), для введення коштів з безготівкової форми в готівку та подальшого їх привласнення і легалізації, зокрема ТОВ «Будмонтажснаб» () рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 30.08.2006, рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий 30.08.2006, рахунок № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритий 21.05.2012; ТОВ «Алдавіс» () рахунок № НОМЕР_4 (українська гривня), відкритий 23.05.2017.

Посилаючись на те, що грошові кошти, які знаходяться на вказаних банківських рахунках ТОВ «Будмонтажснаб» є предметом протиправної діяльності щодо сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в не сплаті податків до державного бюджету, розкраданню державного майна, надійшли на рахунок ТОВ «Будмонтажснаб» внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, та в подальшому визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, які у свою чергу, відповідно до п.п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження можуть бути конфісковані у дохід держави, просив накласти на них арешт.

Слідчий суддя задовольнив клопотання та наклав арешт на зазначенні в клопотанні грошові кошти з тих підстав, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України у ньому наведені правові підстави для арешту майна та приведено достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Будмонтажснаб» адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді такою, що постановлена без достатніх правових підстав, з суттєвим порушенням КПК України в частині накладення арешту на грошові кошти товариства, яку просить скасувати в цій частині та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Будмонтажснаб», які знаходяться на банківських рахунках ПАТ «КБ «Приватбанк», скасувати зобов`язання повідомлення правоохоронних органів про зарахування коштів на банківські рахунки ТОВ «Будмонтажснаб», відкритих у ПАТ «КБ «Приватбанк».
В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність підстав для накладення арешту на майно, в тому числі через відсутність підстав вважати, що грошові кошти є знаряддям злочину, відсутність кримінального провадження стосовно посадових осіб товариства, тобто відсутність підстав вважати, що майно, вказане в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу постановлено без виклику власника майна, копію ухвали отримано 13 вересня 2017 року.
Апелянтом також подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника ТОВ «Будмонтажснаб».

Заслухавши доповідача по справі, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав обґрунтованим клопотання слідчого, підставами для накладення арешту на грошові кошти вважав необхідність збереження речових доказів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи вищевказане положення, а також те, що клопотання слідчого розглядалося без участі представника ТОВ «Будмонтажснаб», в матеріалах справи відсутні дані про отримання копії ухвали, даних, які спростовують доводи апеляційної скарги про те, що представники товариства дізналися про існування ухвали 13 вересня 2017 року, матеріали справи не містять, апеляційна скарга була подана того ж дня, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає розгляду.
Згідно з приписами ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, у даному випадку є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Апеляційним судом встановлено, що в клопотанні слідчого не зазначено будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Будмонтажснаб».

Слідчий суддя, розглядаючи відповідне клопотання, не звернув увагу на зміст поданого органом досудового розслідування клопотання і невідповідність даного клопотання вимогам ст. 171 КПК України залишилась поза увагою слідчого судді.
В клопотанні, в порушення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, не зазначені чітко підстави та не вказана мета, яка передбачена ч. 2 зазначеної статті, не доведені наявність ризиків, що зазначене майно може бути не збережене як речовий доказ, що в межах кримінального провадження може мати місце спеціальна конфіскація, та взагалі ні з клопотання, ні з доданих до нього матеріалів не можливо угледіти, як безготівкові грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, співвідносяться з поняттям «речові докази», оскільки відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами можуть бути лише матеріальні об`єкти та, за певних умов, документи.
Отже, слідчим не дотриманні вимоги ч.ч. 3, 5 ст. 132 КПК України щодо доведеності обставин застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, взагалі не перевірив наявність вказаних в клопотанні слідчого підстав, обмежившись лише цитуванням змісту клопотання та загальних положень процесуального законодавства.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «Будмонтажснаб» та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Будмонтажснаб», як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Будмонтажснаб» (), рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 30.08.2006, рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий 30.08.2006, рахунок № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритий 21.05.2012, які відкриті в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 313399, , м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д), в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді, скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Будмонтажснаб» (), рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 30.08.2006, рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий 30.08.2006, рахунок № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритий 21.05.2012, які відкриті в ПАТ КБ"Приватбанк" (МФО 313399, , м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д), відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4