справа №619/632/18
провадження №1-кс/619/197/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Бучки, Сахновщанського району, Харківської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.10.2013 за вироком Сахновщинського районного суду за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України із застосуванням ст.ст.70,75 КК України 4 /чотири/ роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 01.12.2014 за вироком Сахновщинського районного суду за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст.70,71 КК України 4 /чотири / роким 2/два/ місяці позбавлення волі; 20.12.2016 рок звільнений від відбування покарання, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.02.2016, по відбуттю покарання із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з 11.01.2014 до 24.03.2015
підозрюваного у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 15 ч.3. ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальна справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 18.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 17 лютого 2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи біля, огородженої парканом, території домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи повторно, переліз через огорожу зазначеного домоволодіння, та підійшов до одноповерхового двокімнатного будинку, який ОСОБА_8 використовує як дачу.

Після чого, ОСОБА_7 ліктьовим суглобом правої руки розбив скло вікна будинку, від чого у вікні яке веде до кухні утворився отвір, через який ОСОБА_7 , проник до приміщення будинку, де продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, в період часу приблизно з 22 години 00 хвилин 17 лютого 2018 року по 12 годину 00 хвилин 18 лютого 2018 року, з різних кімнат приміщення будинку зібрав майно, а саме: електричну духовку марки «Asel» моделі «FСATT23»; електричний вентилятор марки «Swiss air»; тепловентилятор марки «Warmer»; праску марки «Eurotec» моделі «EU-5542»; та вироби з металу які втратили своє побутове призначення, яке переніс до кухні і склав біля раніше розбитого вікна, тим самим підготувавши зазначене майно для таємного заволодіння, здійснення якого планувалось у вечірній час доби 18 лютого 2018 року, шляхом винесення з території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Однак, ОСОБА_7 з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто не виніс раніше приготоване майно з території домоволодіння, оскільки був виявлений в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 та о 13 годині 00 хвилин 18 лютого 2018 року затриманий працівниками Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

18.02.2018 в порядку, передбаченого ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 був затриманий, якому 19.02.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».

Слідчий в обґрунтуванні свого клопотання зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_7 необхідне у зв*язку з існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України , які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вказав, що існують ризики, вказані слідчим в клопотанні, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню та скоїти інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою провину визнав, проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував не заперечував про обрання більш м*якого запобіжного заходу.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , вказав суду,що дійсно мав намір викрасти вказані в клопотанні речі однак не довів злочин до кінця з причин , що не залежали від його волі

тому що був затриманий працівниками поліції. Кається в скоєному.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п. 1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмові в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин,зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 оскільки обставини, які містяться в матеріалах справи свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно Постанови Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року « Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи , в іншому випадку суд може замінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ЗУ « Про попереднє ув`язнення» та ст..177 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого , засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду , перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатню підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177ч.1 КПК України.

У відповідності до ст..17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У розуміння ст.9 Конституції України - Конвенція про захист прав людини, Протоколи до Конвенції та Рішення ЄСПЛ- є частиною національного законодавства.

Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини/надалі ЄСПЛ/ « Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ « Белеветський проти Росії» (№ 72967/01 від 01.03.2007 року) зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних підстав) для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

В Рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» (№15217/07 від 12.03.2007 року) вказано, що національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Мамедова проти Росії» (№7064 від 01.06.2006 року) посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя , перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду , беручи до уваги лише тяжкість злочину.

В п.51 Рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» (від 26.06.1991 року) зазначено, що попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Враховуючи вищевказане суд, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, враховує відсутність тяжких наслідків, відсутність будь-яких доказів про вчинення тілесних ушкоджень потерпілому, обставини при яких скоїв підозрюваний правопорушення.

Суд враховує той факт що підозрюваний ОСОБА_7 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у лікаря нарколога чи психіатра під наглядом не перебуває. За місцем мешкання характеризується добре, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню фактичних обставин не має.

Виходячи з наведеного та враховуючи міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , обставини підозри у скоєнні злочину, вищевказані дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_7 не можуть перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 178 - 181, 183, 193, 194, 202, 205,206, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя,--

П О СТ А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно ОСОБА_7 підозрюваног у вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст.ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Бучки, Сахновщанського району Харківської області громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора в суд за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 з 21.00 годин до 06 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.

Сахновщинський ВП ГУ НП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_7 і повідомити про це слідчого ОСОБА_6 .

Працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_7 зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 18 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1