Справа № 589/3042/17
Провадження № 1-кп/576/291/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

Особи які приймали участь:

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області, м. Кролевець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий:

-06.12.1996 року Кролевецьким районним судом Сумської області за частиною першою статті 140 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 1 року виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку;

-20.11.1997 року Кролевецьким районним судом Сумської області за частиною другою статті 206, 43 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

-28.03.2001 року Кролевецьким районним судом Сумської області за частиною другою статті 206, частини першої статей 101, 42, 14 КК України до 6 років позбавлення волі;

-25.05.2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за частиною третьою статті 185, частини першої статті 162, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-02.12.2010 року Кролевецьким районним судом Сумської області за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-13.01.2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за статтею 395 частини четвертої статті 70, 72 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

-30.07.2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, (звільнений 24.04.2017 року), -

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
14.06.2017 у вечірній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом виймання віконних рам, проник до будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку належного ОСОБА_5 майна, а саме:

-алюмінієвої миски об`ємом 10 літрів, вартістю 140 грн;

-пластмасового відра об`ємом 10 літрів, вартістю 24 грн;

-пластмасового відра об`ємом 5 літрів, вартістю 16 грн;

-чотирьох пакувань інсектициду «Конфідор-максі» 5г, вартістю 104 грн;

-одного пакету насіння редиски «Лада» 3г, вартістю 7 грн;

-двох пакетів насіння моркви «Нантська» 20г, вартістю 30 грн;

-ікони «Господь Вседержитель», вартістю 75 грн;

-ікони «Святого Миколая», вартістю 200 грн;

-ікони «Господь Вседержитель», вартістю 50 грн;

-ікони «Казанської Божої Матері», вартістю 2000 грн;

-ікони «Казанської Божої Матері», вартістю 50 грн;

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив будинок ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 2696 гривень.

Крім того 17.06.2017 у нічний час (точного часу досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, проник до приміщення сараю в господарстві ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку живої кози вагою 15,7 кг вартістю 392 грн. 50 коп., належної ОСОБА_6 чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 392 грн. 50 коп.

Крім того 04.07.2017 у денний час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих зі сторони городу проник на територію господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки здійснив крадіжку 2 металевих труб квадратного профілю розмірами 20х20х2мм, довжиною по 6 м кожна вартістю 271,56 грн. В подальшому 05.07.2017 року у денний час(точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, знову прийшов до господарства ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , після чого зі сторони городу проник на територію господарства та здійснив крадіжку 1 металевої труби квадратного профілю розмірами 20х20х2мм, довжиною 6 м вартістю 135 грн. 78 коп.

В результаті крадіжки ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 407 гривень 34 копійки.

Крім того на початку липня 2017 року у вечірній час (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, перелізши через паркан, проник на територію господарства ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна» вартістю 900 грн., належного ОСОБА_8 чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 900 гривень.

Також в середині липня 2017 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих шляхом пошкодження навісного замка проник до нежилого будинку, належного ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , звідки здійснив крадіжку поліетиленової водопровідної труби діаметром 20 мм, довжиною 39,5 м, вартістю 225 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 225 гривень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбачених частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна.

Зазначив, що в червні 2017 року у вечірній час, перелізши через огорожу проник до господарства ОСОБА_5 , оскільки знав, що там ніхто не проживає. Шляхом виставляння віконної рами проник до будинку де позабирав наявне там майно: ікони, пластмасові відра та інше. Вказане майно загорнув у простирадло та через вікно виліз назад, вставивши віконну раму. Викрадене майно переніс до себе додому, а на наступний день добровільно його видав працівникам поліції.

Крім того пояснив, що через декілька днів після крадіжки майна у ОСОБА_5 , у вечірній час проходячи повз домогосподарство, розташованого по АДРЕСА_7 почув, як з сараю мекає коза, яку вирішив забрати. Зайшовши до сараю, забрав козла та віднісши додому де його зарізав. На наступний день взявши тушку, пішов до знайомого пожарити шашлики і по дорозі його зупинили працівники поліції, яким добровільно віддав тушку викраденого козла.

Також на початку липня 2017 року в денний час пішов до свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 . Підійшовши до будинку через огорожу побачив, що ОСОБА_10 спить. Побачив, що в дворі лежать 3 металеві труби профілі, які вирішив забрати, оскільки ОСОБА_10 був йому винний гроші. Так, обійшовши господарство зі сторони городу, забрав з двору 2 металеві труби, а третю не зміг забрати оскільки труби були важкі, тому вирішив забрати пізніше. В подальшому, на наступний день, таким же чином забрав і третю трубу. Викраденими трубами розпорядився на власний розсуд здавши їх на металобрухт.

Крім того пояснив, що на початку липня 2017 року у вечірній час прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_11 по АДРЕСА_7 де побачив, що господаря не має вдома, але у дворі стояв велосипед, який він вирішив забрати. Перелізши через паркан забрав з двору вказаний велосипед та поїхав на ньому додому.

Стосовно крадіжки водопровідної труби пояснив, що в середині липня 2017 року в денний час прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_9 по АДРЕСА_6 , але побачив, що його не має вдома. Так, смикнувши двері, зайшов до будинку звідки забрав поліетиленову водопровідну трубу, яку продав сусіду ОСОБА_12 .

В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Крім того в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

- протокол добровільної видачі від 17.06.2017 згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав майно викрадене у будинку ОСОБА_5 ;

- висновок експерта від 27.06.2017 № 19/119/9-3/2139е згідно якого ринкова вартість алюмінієвої миски 140 грн.; пластмасового відра об`ємом 10 л 24 грн., пластмасового відра об`ємом 5 л 16 грн., чотирьох упаковок інсектициду «Конфідор-макси» 5 г 104 грн., одного пакету насіння редиски «Лада»3 г 7 грн., двох пакетів насіння моркви «Нантська» 20 г 30 грн.;

- протокол добровільної видачі від 18.06.2017 згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції тушку кози вагою 15 кг., яку останній викрав з господарства ОСОБА_6 ;

- протокол добровільної видачі від 06.07.2017 згідно якого ОСОБА_13 видав працівникам поліції 3 металеві труби квадратного профілю, які ОСОБА_4 викрав з господарства ОСОБА_7 ;

- висновок експерта від 20.07.2017 № 19/119/9-3/2385е згідно якого ринкова вартість трьох т руб квадратного профілю розміром 20х20х2 мм, довжиною 6 метрів кожна могла становити 407 грн. 34 коп.;

- висновок експерта від 27.07.2017 № 19/119/9-3/2447е згідно якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_8 велосипеду могла становити 900 грн.;

- протокол добровільної видачі від 26.07.2017, згідно якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції водопровідну трубу, які він придбав у ОСОБА_4 ;

- висновок експерта від 07.08.2017 № 19/119/9-3/2575е згідно якого ринкова вартість поліетиленової водопровідної труби діаметром 20 мм, довжиною 39,5 м., могла складати 225 грн.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених частиною третьою статті 185 КК України доведено повністю, його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, сховища та іншого приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які належить до тяжких злочинів, розмір завданої майнової шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який був неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, має постійне місце проживання, офіційно не працює, досудову доповідь, його стан здоров`я.

Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність з боку потерпілої сторони претензій, що відповідно до статті 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами, а також рецидив злочинів, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання, тому зважаючи на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив злочини проти власності, а також враховуючи досудову доповідь на обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1186 гривень 44 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: 5 ікон, пакет насіння редиски, 2 полімерні відра 5 та 10 літрів необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_15 за власним розсудом; тушку молодої кози, вагою 15,7 кг. необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_6 за власним розсудом; три труби квадратного профілю розміром 20х20х2 мм дозволити використовувати власнику ОСОБА_7 на власний розсуд; дорожній велосипед марки «Україна» дозволити використовувати власнику ОСОБА_8 на власний розсуд та поліетиленову водопровідну трубу діаметром 20 мм, довжиною 39,5 м. дозволити використовувати власнику ОСОБА_9 на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

Строк покарання обчислювати з 26 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) гривень 44 копійки.

Після набрання вироком законної сили речові докази: 5 ікон, пакет насіння редиски, 2 полімерні відра 5 та 10 літрів; тушку молодої кози, вагою 15,7 кг.; три труби квадратного профілю розміром 20х20х2 мм; дорожній велосипед марки «Україна» та поліетиленову водопровідну трубу діаметром 20 мм, довжиною 39,5 м. дозволити використовувати власникам на власний розсуд..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1