Справа № 523/3959/18
Провадження №1-кс/523/909/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 р.Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінакан Республіки Вірменія, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувальний акт відносно якого 27.02.2017 року направлено до Суворовського районного суду м.Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Згідно клопотання прокурора, ОСОБА_7 23.02.2018, приблизно о 14:30 годині, перебуваючи в приміщенні Суворовського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташований за адресою: м. Одеса, бульвар Десантний,14, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив хуліганство щодо виконувача обов`язків начальника Суворовського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 , яка у вказаний час перебувала на своєму робочому місті у службовому кабінеті, що виразилось в тому що Арутюнян безпричинно почав ображати її нецензурною лайкою та погрожувати застосуванням фізичного насилля. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зайшли в кабінет ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_7 з приводу його поведінки і став вимагати припинення хуліганських дій. Проте, ОСОБА_9 не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю умисно заподіяв більше трьох ударів по обличчю останнього, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей. В цей час, ОСОБА_4 , бажаючи допомогти ОСОБА_5 , стала вимагати у Арутюняна припинення хуліганських дій, на що ОСОБА_9 наніс почергово два удари по лівій та правій стороні її обличчя.

В подальшому, хуліганські дії ОСОБА_9 були припиненні працівниками Суворовського районного відділу ДРАЦС, які виштовхнули його зі службового кабінету ОСОБА_8 та викликали співробітників поліції.

Матеріали досудових розслідувань були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 23.02.2018р.

28.03.2018р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме службового кабінету виконувача обов`язків начальника Суворовського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташований за адресою: м. Одеса, бульвар Десантний, 14;

- показами потерпілої ОСОБА_4 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з участю потерпілої ОСОБА_4 ;

- показами потерпілого ОСОБА_5 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_5 ;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_8 ;

- показами ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_11 ;

- показами ОСОБА_12 ;

- показами свідка ОСОБА_13 ;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_13 ;

- відео записом, який мається у матеріалах провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину після внесення застави, що свідчить про те, що ОСОБА_9 продовжив свою злочинну діяльність, порушивши умови застави, і такий запобіжний захід як застава виявився неефективним для забезпечення його законослухняної поведінки, оскільки раніше у відношенні ОСОБА_7 по іншому кримінальному провадженню слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 20.07.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави - 24650грн.

В судовому засіданні, потерпілі підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому, оскільки вважають мету і підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що відсутні наявні ризики того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію у м.Одесі, характеризується позитивно, є майстром спорту України міжнародного класу, крім того має на утриманні вагітну дружину, яка перебуває на 34-35 тижні вагітності, підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора,потерпілих та захисника, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 177 КПК України, встановлено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім, ст.178 зазначеного Кодексу передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково, в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи, до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, прокурором не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити частково клопотання прокурора та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 176-178,181,183,193-194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб - до 01.06.2018р.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого фактичного проживання в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: утримуватись від спілкування із іншими особами в даному кримінальному провадженні; не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду для участі у проведенні процесуальних дій.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1