Єдиний унікальний номер 448/157/18
Провадження № 1-кс/448/42/18

УХВАЛА
про арешт майна
09.02.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Вказує, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 в ранковий час 02.02.2018р. позичив вказаний автомобіль марки «ЗІЛ 131», реєстр.№ НОМЕР_1 , котрий має на собі маніпулятор, в свого односельця на ім`я ОСОБА_5 , котрий не був обізнаний з метою подальшого використання автомобіля ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 направився даним автомобілем з с.Гусаків Мостиського району в ліс, що розташований поблизу с.Золотковичі Мостиського району, де за допомогою бензопили марки «П-495» зрізав п`ять дерев породи дуб, котрі в подальшому розпиляв на 16 частин і погрузив за допомогою маніпулятора на автомобіль.
Просить накласти арешт на вищевказане майно: автомобіль марки «ЗІЛ 131», реєстр.№ НОМЕР_1 , 16 частин деревини породи дуб та бензопилу марки «П-495», зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого щодо необхідності задоволення заявленого клопотання, проаналізувавши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Із матеріалів досудового розслідування слідує, що 02.02.2018р. ОСОБА_4 автомобілем марки «ЗІЛ 131», реєстр.№ НОМЕР_1 , направився з с.Гусаків Мостиського району в ліс, що розташований поблизу с.Золотковичі Мостиського району, за допомогою бензопили марки «П-495» зрізав п`ять дерев породи дуб, котрі в подальшому розпиляв на 16 частин і погрузив за допомогою маніпулятора на автомобіль. В подальшому ОСОБА_4 був зупинений працівниками ГРПП, які виявили у нього наявність деревини без відповідних на те дозвільних документів.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що виявлене в ОСОБА_4 майно, зокрема 16 частин деревини породи дуб та бензопила, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого від 07.02.2018р. дане майно визнано речовими доказами по справі, а тому з метою збереження речових доказів та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а відтак клопотання слідчого в цій частині є обґрунтованим і таке слід задовольнити.
Щодо клопотання в частині накладення арешту на інше майно - автомобіль марки «ЗІЛ 131», реєстр.№ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жительці с.Суховоля Городоцького району Львівської області, то вважаю за необхідне зазначити наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів свідчить про те, що слідчим не обґрунтовано та не доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, а саме автомобіля, належного ОСОБА_6 , можливість його використання як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_6 , причетність якої до інкримінованого ОСОБА_4 злочину не встановлено, завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Так слідчим не доведено, що автомобіль, на який необхідно накласти арешт, може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні, зважаючи на відсутність належним чином вмотивованого процесуального рішення слідчого щодо визнання вказаного майна речовим доказом із наведенням відповідного обґрунтування. Постанова слідчого від 07.02.2018р. про визнання речовими доказами не вмотивована та у такій відсутнє відповідне обґрунтування про значення вказаного автомобіля як речового доказу.
Відповідно положень ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак, з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді вбачається, що слідчим не доведено належними та достовірними даними існування обставин, які б давали підстави для заборони або обмеження користування, розпорядження майном - автомобілем марки «ЗІЛ 131», реєстр.№ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчим належним чином не обґрунтовано та не доведено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КК України для накладення арешту на майно, а саме автомобіль.
Слідчим суддею враховується можливість настання наслідків, розумність та співрозмірність накладення такого арешту, а саме враховується розумний баланс між забезпеченням інтересів, задля яких застосовується арешт майна, з метою сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення та притягнення винних до відповідальності, а також забезпеченням інтересів інших осіб, недопущення необґрунтованого порушення прав та свобод.
Також, враховуються вимоги ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (диспозиція якого передбачає наявність істотної шкоди), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, кількість виявленої деревини, а також необґрунтованість та недоведеність слідчим необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав та свобод третіх осіб, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «ЗІЛ 131», реєстр.№ НОМЕР_1 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно: - 16 (шістнадцять) частин деревини породи дуб розмірами: 1) довжина 2 м діаметр 0,5м та 0,37м; 2) довжина 2,7м діаметр 0,55м та 0,3м; 3) довжина 2,6 м діаметр 0,38 м та 0,37м; 4) довжина 3.2 м діаметр 0,32м та 0,36м; 5) довжина 2м діаметр 0,41м та 0,59м; 6) довжина 2,6м діаметр 0,51м та 0,35м; 7) довжина 3,1м діаметр 0,37м та 0,38м; 8) довжина 3,1м діаметр 0,34м та 0,3м; 9) довжина 2,7м діаметр 0,49м та 0,32м; 10) довжина 2,7м діаметр 0,33м та 0,35м; 11) довжина 2,6м діаметр 0,5м та 0,33м; 12) довжина 5м діаметр 0,27м та 0,32м; 13) довжина 5м діаметр 0,29м та 0,56м; 14) довжина 5м діаметр 0,3м та 0,33м; 15) довжина 5м діаметр 0,3м та 0,54м; 16) довжина 5м діаметр 0,32м та 0,56м, які знаходяться на території ТзОВ «Агрокультура» в с.Золотковичі Мостиського району Львівської області; - бензопилу марки «П-495», яка знаходиться в камері зберігання Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області та накласти заборону на користування та розпорядженням вказаним майном.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна - автомобіля марки «ЗІЛ 131», реєстр.№ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , жительці с.Суховоля, Городоцького району Львівської області - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1