Справа № 204/659/18
Провадження № 1-кс/204/237/18
УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утримані малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
13.12.2007р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, 76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України в 2001р. звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2009р. іспитовий термін відмінено та направлено до виправної колонії для відбування покарання строком 4 роки;
08.07.2015р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
11.09.2017р. Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом за ч.1 ст.309 КК України;
09.01.2018р. Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
30 січня 2018 року слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.01.2018р. приблизно о 10год.58хв. прибув до супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: вул.Титова, 36, м.Дніпро, де знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , керуючись виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно з метою наживи, вчиняючи злочин повторно, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №302/18 від 29.01.2018р., ринкова вартість якого становить: Абсолют Горілка Цитрон 0,7л, 40% у кількості 1 шт.; а саме станом на 27.01.2018р. становить 308,49 гривень. При цьому поклав вищевказане майно в сумку, яка висіла у нього через плече, після чого не сплативши вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касову зону магазину тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися викраденим майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками служби охорони супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега». Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 302/18 від 29.01.2018р., заподіяв ТОВ «Омега» майнову шкоду у розмірі 308грн.49коп. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. За вказаним фактом 28.01.2018р. розпочато кримінальне провадження №0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Дніпропетровська, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, 13.12.2007р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, 76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України в 2001р. звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2009р. іспитовий термін відмінено та направлено до виправної колонії для відбування покарання строком 4 роки. 08.07.2015р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 11.09.2017р. Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом за ч.1 ст.309 КК України. 09.01.2018р. Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.01.2018р., протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. 30.01.2018р. по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, та міцних соціальних зв`язку він не має, у зв`язку з чим він усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від досудового розслідування та суду; в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи не має та вчинив корисливе кримінальне правопорушення. Крім цього, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.01.2018р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та кримінальне провадження за даним фатом направлено до суду з обвинувальним актом, однак останній продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, за скоєне ним корисливе кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, та не має стійких соціальних зв`язків, а також для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30 березня 2018 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень та покласти на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_1