overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/174/2018
У Х В А Л А
21.02.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , в яких містяться відомості про деталізацію вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 за період з 01.06.2017р. по 15.01.2018р.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та уточнив, що є необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку, щодо деталізації дзвінків особи на ім`я ОСОБА_5 , який отримав врожай, двох водіїв, що забирали врожай, та самої потерпілої та її чоловіка, які спілкувалися з ОСОБА_5 .
З наданих матеріалів вбачається, що розслідується кримінальне провадження за повідомленням ОСОБА_4 , про те що особа на ім`я ОСОБА_5 отримав продукцію на суму більш 2,8 млн. грн., однак в подальшому сплатив менш за 600 тис. грн. Оскільки є необхідність в підтвердженні спілкування між потерпілою, водіями та особою на ім`я ОСОБА_5 , зі встановленням місця перебування в час спілкування, що може мати доказове значення, то клопотання вважаю необхідним задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 , о/у УЗЕ в Миколаївської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , в яких міститься інформація щодо деталізації вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 за період з 01.08.2017р. по 15.01.2018р. з зазначенням на носії в електронному вигляді дати, часу, тривалості з`єднань, абонентських номерів, з якими відбувалося з`єднання, розташування ретрансляційно-базових антен.
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
(резолютивна частина)

22 лютого 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/478/17
Провадження № 1-кс/485/57/18
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000066 від 07 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

Керуючись ст.ст.132,170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000066 від 07 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити;

- накласти арешт на тимчасово вилучене майно: військовий рюкзак висотою 80 см, довжиною 50 см, шириною 30 см оливкового кольору, три протигази: два з яких розміром «2», на одному із яких маркування НОМЕР_1 , на іншому маркування Ф6 М73, третій протигаз розміром "3" із маркуванням НОМЕР_2 , сумка для протигазу, зеленого кольору, на якій мається маркування III-86, а також сумка для вміщення магазинів від автомату, на якій нічого не виявлено, три фільтри для протигазів, які вміщені в циліндричні металеві ємкості на двох із яких мається маркування «М», а на третій маркування «НПН», дві пластмасові кульки білого кольору, діаметром 5 мм, які призначені для гри в пейнтбол та пластмасова маска для гри у пейнтбол, яке вилучене 20 лютого 2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та належне ОСОБА_7 ;

- ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Арешт може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.02.2018 р. о 15:10.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Cправа № 399/117/18
Провадження № 1-кп/399/28/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 годину 30 хвилин 27 лютого 2018 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1323/17
УХВАЛА

про ознайомлення засудженого з матеріалами справи

"21" лютого 2018 р. м.Благовіщенське
Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 за кримінальним провадженням №0000492 про ознайомлення з матеріалами справи,

встановив:

Вироком Ульяновського районного суду за кримінальним провадженням №0000492 від 25.01.2018 ОСОБА_2 визнано винним і призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Ульяновського районного суду від 17.01.2018 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.02.2018 року від засудженого до Ульяновського районного суду надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого:
Відповідно до змісту ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
З огляду на те, що строк апеляційного провадження по справі не закінчився, засуджений ОСОБА_2 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Кропивницькій УВП №14, тому для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження його необхідне залишити у Кропивницькій УВП №14 в розпорядженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 27, 42, 372, п. 4 ст.395 КПК України, суддя-
постановив:

Клопотання задовольнити.
Надати ОСОБА_2 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000492.
Залишити ОСОБА_2 у Кропивницькій УВП №14 в розпорядження Ульяновського районного суду Кіровоградської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію постанови направити начальнику УВП № 14 для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 399/74/16-к
провадження № 1-в/399/10/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Онуфріївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2016 року,

встановила:
20 лютого 2018 року провідний інспектор Онуфріївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2016 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

постановила :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням провідного інспектора Онуфріївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2016 року, на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника відділу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/331/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 22.02.2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
22 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2018 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29.11.2017 року у кримінальному провадженні №0005830 між прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005830 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування, -

встановив :
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2018 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29.11.2017 року у кримінальному провадженні №0005830 між прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005830 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2018 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29.11.2017 року у кримінальному провадженні №0005830 між прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005830 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подані апеляційні скарги в строк до 02 березня 2018 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Дата документу 21.02.2018
Справа № 501/211/18
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник відділу пробації ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Опач Каушанського району, Молдова, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я (ч.1 ст. 125 КК України).
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області постановлено 02 лютого 2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, сторони кримінального провадження не заперечували.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
Судом також встановлено, що обвинуваченій не обирався запобіжний захід, підстави для його обрання відсутні.
Відповідно до положень ч.2 ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_6 як особу яка обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст. ст. 3141 ч.2, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 20 березня 2018 року зал судових засідань №4.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченої ОСОБА_6 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та надати суду до 20 березня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №503/457/17
Провадження №1-кс/503/66/18
У Х В А Л А

22.02.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки Котовського місцевого прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000660,

ВСТАНОВИВ:
До Кодимського районного суду Одеської області 21 лютого 2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність виконуючого обов`язки Котовського місцевого прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000660.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст.303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то падання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст.32 КПК України.

Дана скарга подана на бездіяльність виконуючого обов`язки Котовського місцевого прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000660.

За таких обставин, Кодимський районний суд Одеської області не може розглядати дану скаргу, оскільки вона йому не підсудна.

З огляду на викладене скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки Котовського місцевого прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000660- повернути.

Роз`яснити, що ОСОБА_2 має право звернутися з вказаною скаргою до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з момент отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1174/18
Провадження № 1-кс/520/349/18
УХВАЛА
31.01.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/661/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ОВК № 14 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 07.09.2016 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_6 просив у судовому засіданні задовольнити клопотання.
Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «а» вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване та необхідно відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «а» даного Закону, так як після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знов вчинив умисний тяжкий злочин.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. «а» Закону України «Про амністію» у 2016 році, суд
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відповідно до ст. 9 п. «а» Закону України «Про амністію» у 2016 році.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№522/1799/18, 1-кс/522/2776/18
№522/1799/18, 1-кс/522/3191/18
№522/1799/18, 1-кс/522/3193/18
№522/1799/18, 1-кс/522/3192/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні заяву слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про роз`яснення в ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018, суд
В С Т А Н О В И В :

Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із заявою від 15.02.2018 вх.№19315/18 про роз`яснення указаних ухвал слідчого судді від 12.02.2018 року, а саме зазначити повні анкетні дані осіб, яким надано дозволи на тимчасові доступи до документів та можливість їх вилучення, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються в указаних операторів телекомунікаційних мереж.
Розглянувши заяву та матеріали, які обґрунтовують зазначену заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вимоги КПК України, щодо обов`язковості судового рішення слідчий суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення зазначених вище ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2017 року.

Керуючись ст. 380 КПК України / 2012 року /, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 від 15.02.2018 вх.№19315/18 про роз`яснення указаних ухвал слідчого судді від 12.02.2018 року задовольнити.
Роз`яснити другий абзац резолютивних частин ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року, та вказати повні анкетні дані осіб, яким надано тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у операторів телекомунікаційної мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме слідчому СУ ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_4 , старшому оперуповноваженому відділу ДКР майору поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому УКР ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому УКР ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_7 , слідчому Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 . Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

19.02.2018