Справа № 577/5265/17
Провадження № 1-кп/577/121/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001417 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого АДРЕСА_4 , освіта професійно-технічна, працюючого робітником завод ТОВ "ВО "Сумський завод ГТВ", не одруженого, раніше судимого: 22.05.2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 104, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 12.05.2004 року року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.12.2005 року відповідно постанови Дергачивського РС Харківської області від 02.12.2015 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 26 днів; 27.04.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 12.08.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2,185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 18.11.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту. Звільнений 17.04.2015 року по відбуттю покарання

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2017 року близько 19 години ОСОБА_7 , маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливих злочинів, перед цим вживши спиртних напоїв, вступив у злочинну змову зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спрямовану на скоєння крадіжки чавунної кришки до оглядового колодязя, належного КП Виробниче управління «Водопровідно-каналізаційне господарство», розташованого поблизу будинку АДРЕСА_5 . Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на скоєння крадіжки чужого майна, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди , діючи за спільним умислом, 22 жовтня 2017 року близько 22 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибули до вказаного вище місця, де шляхом вільного доступу, за допомогою металевого лому зняли чавунну кришку з маркуванням «ЖЛМЗ» з шахти колодязю, та за домовленістю почали нести її до місця мешкання ОСОБА_5 , який мешкає неподалік від місця скоєння злочину, а саме по АДРЕСА_1 . Однак, дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були викриті та припинені свідками, тобто вони з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Згідно висновку будівельно-оціночної експертизи №18 від 06.12.2017 року, вартість чавунної кришки до оглядового колодязя могла становити 960,10 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочинів, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України також підтверджується висновком судової будівельно-оціночної експертизи, який був наданий суду стороною обвинувачення та досліджений в судовому засіданні (а. 31-41 наданих матеріалів).

Таким чином вина обвинувачених повністю доведена і їх дії суд кваліфікує: обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб; обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб; обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинений обвинуваченими злочин за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України є злочином середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому; обвинуваченому ОСОБА_8 - повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, молодий вік; обвинуваченому ОСОБА_7 - повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 буде покарання у виді обмеження волі у межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_6 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі у межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, суд не погоджується з досудовою доповіддю з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк у громаді неможливе і може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведіну обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_7 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 буде покарання у виді обмеження волі у межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом із застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі не можливе, хоча ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведіну обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На ОСОБА_5 в період іспитового строку в відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) ріки.

На ОСОБА_6 в період іспитового строку в відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 57 ч. 1 КВК України направити ОСОБА_7 до місця відбування покарання у порядку встановленому для осіб засуджених до обмеження волі.

Строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі рахувати з дня постановки на облік ОСОБА_7 у виправному центрі.

Речові докази: чавунний люк діаметром 60 см з написом ЖЛМЗ, який зберігається в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 16 наданих матеріалів) передати власнику КП ВУВКГ; залізний лом (фомку), який зберігається в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 16 наданих матеріалів) знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1