Справа №175/659/18
Провадження №175/188/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2018 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначивши, що 23.02.2018 року до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по телефону від УКР Дніпровського ВП про те, що 23.02.2018 року по вул. Солідарності, №130 в смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, ними було зупинено автомобіль «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , 1968 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який під водійським сидінням перевозив предмет ззовні схожий на «Пластид».

У зв`язку з чим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про даний факт було зареєстровано до ЄРДР за №0000215 від 23.02.2018 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення обшуку у вищезазначеному автомобілі слідчим було виявлено та вилучено:

*речовина білого кольору, яка поміщена до спец пакету № 0016639;

*предмет білого кольору розмірами 7x10 см, схожий на «Пластид», який поміщено до паперового конверту;

*мобільний телефон « Нокіа» чорного кольору, який поміщено до спец пакету № 0015679;

*автомобіль марки «Рено Кенго», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

*технічний паспорт та ключі від запалювання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться вказаний автомобіль та речі, з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування транспортного засобу та речей.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000215 від 23 лютого 2018 року, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме:
*речовину білого кольору, яка поміщена до спец пакету № 0016639;

*предмет білого кольору розмірами 7x10 см, схожий на «Пластид», який поміщено до

паперового конверту;

*мобільний телефон « Нокіа» чорного кольору, який поміщено до спец пакету № 0015679;

*автомобіль марки «Рено Кенго», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

*технічний паспорт та ключі від запалювання.
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1