Номер провадження:1-кп/521/951/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокуратура Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-Іллічівським міським судом Одеської області від 14.12.2011 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 місяців арешту;

-Іллічівським міським судом Одеської області від 05.07.2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-На теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Овідіопольським районним судом Одеської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, міра запобіжного заходу тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21»,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має.

Усі учасники судового засідання не заперечують, щодо призначення кримінального провадження до розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання колегія суддів не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також колегія суддів не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

На думку прокурора, з урахуванням зазначених у клопотанні обставин, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, слід застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право судді на застосування вказаного заходу до обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 під час судового засідання, заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши обвинуваченого, а також вислухавши думку прокурора та захисника, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави колегії суддів вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку колегії суддів не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, відсутність постійного офіційного місця роботи та проживання у м. Одеса, наявність судимостей.

Колегія суддів вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Таким чином, на підставі наданих суду матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, колегія суддів обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182 ч. 5, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України на 15.11.2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одесі.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали колегії суддів становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 13.10.2017 року.

Ухвала колегії суддів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.12.2017 року.

Ухвала колегії суддів щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу колегії суддів, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу колегії суддів зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3