Справа № 635/6534/17
Провадження № 1-кп/635/493/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, раніше не засудженої, яка має середньо-спеціальну освіту, заміжня, працевлаштована комірником 7 школи міста Мерефа, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 26 липня 2017 року приблизно о 16 годині 35 хвилин в приміщенні магазину «Єва» № 560 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 212, шляхом вільного доступу з прилавку таємно викрала жіночу парфумовану воду «Angel Shiesser» об`ємом 50 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17334 від 22 вересня 2017 року 999,00 гривень, яка належить ТОВ «РУШ», після чого з місця вчинення злочину зникла та звернула викрадене на свою користь, чим заподіяла потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, 02 жовтня 2017 року приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» № 560 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 212, шляхом вільного доступу з прилавків таємно викрала жіночу парфумовану воду «Jeanne Lanvin Paris» об`ємом 100 мл, виробник Україна, в цілісній упаковці, 1 одиниця, вартістю 1269,00 гривень; лак для нігтів «Jerden Gel Effect», виробник Україна, без УФ-лампи, Mega-блиск, об`ємом 9 мл, натурального бежевого кольору, в цілісній упаковці, 1 одиниця, вартістю 27,99 гривень; губну помаду «Гідро Ексрім 411/173», виробництва «Maybelline» Нью Йорк, тон 157, рожевого кольору об`ємом 5 гр, 1 одиниця, вартістю 94,90 гривень; підводку для контуру очей «Ai Studio Master Precise», виробництва «Maybelline» Нью Йорк, об`ємом 1 мл коричневого кольору, 1 одиниця, вартістю 129,00 гривень; підводку для контуру очей «Ai Studio Master Precise», виробництва «Maybelline» Нью Йорк, об`ємом 1 мл, зеленого кольору, 1 одиниця, вартістю 129,00 гривень; туш для вій «The Lift volum express mascar» виробництва «Maybelline» Нью Йорк, об`ємом 10 мл, чорного кольору, 1 одиниця, вартістю 98,90 гривень; еластичні колготи «Viven, виробник Україна, розмір 3, Тор 40, den 40, колір мокко, в цілісній упаковці, 1 одиниця, вартістю 52,90 гривень; еластичні колготи «Defile Comfort», виробник Україна, розмір 3, Classic Mikrofibra, den 70, чорного кольору, в цілісній упаковці, 1 одиниця, вартістю 49,99 гривень, які належить ТОВ «РУШ», загальною вартість товарів, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19662-19669 від 25 жовтня 2017 року складає 1851,68 гривень. ОСОБА_4 виконала всі дії направлені на вчинення вказаного злочину, проте не змогла довести свого злочинну умислу до кінця, з причин які не залежали від її волі, через те, що була затримана біля виходу керівником вказаного магазина «Єва» ОСОБА_6 та двома охоронцями ТОВ «Охорона та безпека» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Допитана у судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні злочинів, щиро покаялася у вчиненому, щодо обставин їх вчинення дала пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердила що дійсно в приміщенні магазину «Єва» № 560 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 212, 26 липня 2017 року приблизно о 16:35 вчинила крадіжку жіночої парфумованої води «Angel Shiesser» об`ємом 50 мл та розпорядилася викраденим на власний розсуд та повторно 02 жовтня 2017 року приблизно об 11:50 у вищевказаному магазині намагалася викрасти жіночу парфумовану воду «Jeanne Lanvin Paris» об`ємом 100 мл,; лак для нігтів «Jerden Gel Effect», натурального бежевого кольору; губну помаду «Гідро Ексрім 411/173», рожевого кольору; підводку для контуру очей «Ai Studio Master Precise», коричневого кольору; підводку для контуру очей «Ai Studio Master Precise», зеленого кольору; туш для вій «The Lift volum express mascar», чорного кольору; еластичні колготи «Viven, розмір 3, den 40, колір мокко; еластичні колготи «Defile Comfort», розмір 3, den 70, чорного кольору, але була затримана біля виходу керівником магазина та двома охоронцями.

З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, заміжня, працевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не засуджена, вчинила злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як злочини середньої тяжкості, тому обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, із застосуванням правил, що передбачені ч.1 ст. 70 КК України та враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у вчиненні злочину та щиро покаялася у вчиненому, відшкодувала завдані збитки в повному обсязі, суд приходить до висновку що ОСОБА_4 можливо на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19662-19669 від 25 жовтня 2017 року в розмірі 792,00 гривень та № 17334 від 22 вересня 2017 року в розмірі 990,00 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, по справі відсутні. Цивільний позов у справі не заявлено.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в загальному розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1