___________________________________________________________
Дело № 1512/4858/2012
19.04.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
Председательствующего Губы Е.И.,
При секретаре Чупа И.В.,
С участием прокурора Домбровского В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 22.03.2012г. о возбуждении в отношении него и неустановленного лица уголовного дела по ст.185 ч.3УК Украины,
ОСОБА_2 просит отменить постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 22.03.2012г. о возбуждении в отношении него и неустановленного лица уголовного дела по ст.185 ч.3 УК Украины, ссылаясь на то, что указанного преступления он не совершал, а ОСОБА_3 оговорил его в совершении преступления. Кроме того, следователь, решая вопрос о возбуждении уголовного дела, не принял по его мнению во внимание,, что ОСОБА_3 не только оговорили его в совершении преступления, а в указанное в постановлении время избили его и создали искусственно доказательства его вины.
Прокурор Домбровский В.П. считает, что постановление от 22.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и неустановленного лица по ст. 185 ч.3 УК Украины вынесено на основании проверенных материалов, при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и отмене не подлежит.
Рассмотрев жалобу, выслушав прокурора, изучив представленные суду материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является заявление граждан
Как следует из представленных суду материалов, таким поводом явилось заявление предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины ОСОБА_3 от 21.03.2012 г., в котором он прямо указывает на ОСОБА_2И, как на одного из лиц, совершивших преступление, а основанием достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины: протокол осмотра места происшествия, протокол обнаружения и изъятия, протокол личного обыска
Доводы ОСОБА_2 о том, что данных, указывающих на его виновность в совершении преступления нет, не состоятельны, так как при возбуждении уголовного дела решается вопрос о причастности лица к совершению преступления, а виновность определяется судом. Следовательно, такие доводы не могут служить основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, так как относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию при проведении досудебного и судебного следствия. Не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и доводы ОСОБА_2И, о том, что ОСОБА_3 и его братом ему были причинены телесные повреждения, так как эти обстоятельства могут быть лишь предметом рассмотрения компетентными органами в отдельном порядке при наличии соответствующего обращения ОСОБА_2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 94,97, 98, 236-7 236-8 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 22.03.2012г. о возбуждении в отношении него и неустановленного лица уголовного дела по ст.185 ч.3 УК Украины, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья Е.Губа.