Справа № 129/251/18
Провадження по справі № 1-кс/129/47/2018
У Х В А Л А
16.02.2018 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Гайсині скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000711 від 22.12.2017 р., -
Встановив:
В скарзі від 31.01.2017 р., поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , представник просить скасувати як незаконну постанову слідчого від 22.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000711 від 21.12.2017 р. по ЄРДР щодо повідомлення про подію дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2017 р. в м. Гайсин Вінницької обл. по вул. Заводській в районі цукрового заводу з участю автомобіля КАМАЗ 53202 ПЕ реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом СЗАП 8527 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля International 9400 І реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом-контенеровозом Renders EURO 500 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , під час якої водій автомобіля КАМАЗ 53202 ПЕ ОСОБА_6 допустив зіткнення із автомобілем International 9400 І під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого водію ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження (ч.1 ст.286 КК України).
В судовому засіданні представник скаржника оскаржувану постанову просив скасувати з огляду на ухвалення її без встановлення та опитування свідків події та без проведення авто-технічної експертизи, а лише на підставі невмотивованого висновку судово-медичної експертизи №239 від 21.12.2017 р. про наявність у ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги ст.40, ст. 284 КПК України. ОСОБА_5 пояснив, що про стан здоров`я ОСОБА_6 йому нічого невідомо, скарг на стан свого здоров`я останній не виказував.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили, вважали оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
З урахуванням позицій учасників справи, матеріалів скарги та кримінального провадження № 0000711 від 22.12.2017 р. визнаю за необхідне у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 відмовити з таких міркувань.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 286 КК України об`єктивна сторона вказаного злочину включає таку обов`язкову ознаку як наслідок у виді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.
З наявного у матеріалах кримінального провадження № 0000711 висновку судово-медичної експертизи №239 від 21.12.2017 р. вбачається, що ОСОБА_6 заподіяно легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забою м`яких тканин в ділянці голови справа, верхньої та нижньої повіки правого ока, синця в ділянці, садна в ділянці правої гомілки та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани в ділянці правої брови. ОСОБА_5 пояснив, що про стан здоров`я ОСОБА_6 йому нічого невідомо, скарг на стан свого здоров`я останній не виказував.
За таких обставин, за наявності у матеріалах кримінального провадження № 0000711 обґрунтованого висновку експерта про відсутність у ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження, та відсутності скарг в останнього на стан здоров`я після події ДТП, висновок слідчого про відсутність у діях учасників вказаної дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення є обґрунтованим та відповідає критеріям повноти, всебічності й об`єктивності, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 22.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000711, а відтак скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
При цьому, не проведення слідчим авто-технічної експертизи у справі, не спростовує такий висновок судді, оскільки навіть за наявності встановлення факту порушення у діях водіїв правил ПДР, кримінальна відповідальність настає лише за наявності спричинених потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України,
Ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 22.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000711 по ЄРДР від 21.12.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: