У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002403 від 19 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Семипалатинськ, Казахстан, громадянки України, циганки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, у відношенні якої 24.11.2017 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

-
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Із змісту поданого до слідчого судді клопотання видно, що 22.11.2017 року ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту у одному полімерному згортку кристалічну речовину білого кольору, яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 14.50 год. до 16.15 год. під час проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки наркотичного засобу за місцем свого мешкання, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно збула шляхом продажу за 400 грн. громадянину ОСОБА_9 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один полімерний згорток, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 0,146 г.

В цей же день, а саме 22.11.2017 року в 16.00 год. працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області біля будинку АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_9 виявлено та вилучено один полімерний згорток, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 0,146 г, який ОСОБА_9 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- протоколом огляду оперативного покупця від 22.11.2017.
- протоколом огляду грошових коштів від 22.11.2017.
- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 22.11.2017.
- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали, що 22.11.2017 вони були запрошені і залучені в якості понятих при проведенні контролю за вчиненням злочину шляхом проведення першого етапу оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 , під час проведення якої вони були залучені до огляду оперативного покупця ОСОБА_9 , під час якого у останнього не виявлено будь-яких грошових коштів та наркотичних засобів та передано грошові кошти у сумі 500 грн., які були раніше ідентифіковані в приміщенні Слов`янського ВП, а в подальшому під час огляду по вул.Вокзальній біля буд.64 було проведено огляд речей ОСОБА_9 та виявлено грошові кошти в сумі 100 грн. однією купюрою та згорток із кристалічною речовиною білого кольору, як пояснював їм ОСОБА_9 речовину він щойно придбав у ОСОБА_6 за місцем її мешкання за 400 грн.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 22.11.2017 він був запрошений і залучений в якості оперативного покупця наркотичного засобу у ОСОБА_6 при проведенні контролю за вчиненням злочину, під час якого ОСОБА_9 за домовленістю з ОСОБА_6 пішов за місцем мешкання останньої, а саме на АДРЕСА_1 , де передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 грн., а вона в свою чергу передала ОСОБА_9 решту грошових коштів у сумі 100 грн. та згорток-«чек» з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта № 7-2271 від 23.11.2017 містить в своєму складі димедрол та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон;
- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 7-2271 від 23.11.2017.
- протоколом обшуку від 02.12.2017, під час якого за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 4 шт. п/е згортки із кристалічною речовиною білого кольору, загорнуті в купюру номіналом 20 гривень НБУ, серія та номер: ТЛ4492910, п/е пляшку з сипучою речовиною, електронні ваги, жіночу сумку із залишками кристалічної речовини білого кольору.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що неодноразово придбавала для особистого вживання наркотичний засіб «метадон» за адресою: АДРЕСА_1 у осіб на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що неодноразово придбавав для особистого вживання наркотичний засіб «метадон» за адресою: АДРЕСА_1 у осіб на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ціною 500 грн. за 1 грам.
02.12.2017 о 19.40 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.12.2017 ОСОБА_6 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим зазначено в клопотанні, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків оскільки на теперішній час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого та передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. У зв`язку з цим, можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення, свідчить про наявність ризику переховування
ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також думку підозрюваної ОСОБА_6 , яка просила застосувати відносно неї домашній арешт та захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти клопотання та просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваної, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків передбачених ст. 177 КПк України

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, який ґрунтується на тому, що досудове розслідування триває, слідчим не вилучені всі предмети та речі, які мають значення для справи, існує обґрунтований ризик знищення приховувати або спотворення будь-яких із речей чи документів.

Крім того підозрювана ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не заміжня, без освіти, суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного джерела доходу (заробітку) та не працевлаштована, відносно якої до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що в свою чергу свідчить про те, що для задоволення своїх соціально-побутових потреб ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж стороною обвинувачення доведений ризик впливу підозрюваної на свідків по кримінальному провадженню, в тому числі на оперативного покупця ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та інших свідків, з метою спонукання їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на її користь, оскільки проживає разом з ними в одному місті.

Враховуючи вищевказане та особу підозрюваної, яка підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покаранням за який є позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає доведеним факт існування імовірного ризику, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, приховувати або спотворення будь-яких із речей чи документів.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини по справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, оскільки цього вимагають інтереси суспільства.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При обранні у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу (1762 грн.00 коп.), що складає 140 960 грн., та з урахування матеріального становища підозрюваної та тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178,182,183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Бахмут Донецької області, через ІТТ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області строком 60 днів а саме: з 04 грудня 2017 року по 01 лютого 2018 року включно.
Визначити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 140 960 грн. 00 коп. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят грн. ).
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1. прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з території м. Слов`янська та Слов`янського району Донецької області без дозволу прокурора або суду.
3. повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1