1Справа № 335/2873/18 1-кс/335/2008/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Так, 05.03.2018, приблизно о 03:50 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом злому вхідних дверей за допомогою невстановленого у ході досудового слідства предмета, проник до технічного приміщення, де знаходиться металева шафа базова станція «RBS UZ0808» ПрАТ «Київстар», з якої, з метою подальшого викрадення, спільно із ОСОБА_7 демонтував акумуляторні батареї «MonBat 12V 180А» у кількості 8 штук, загальна вартість яких складає 6 019,76 гривень, які належать ПрАТ «Київстар», п`ять акумуляторних батарей, з яких спільно з останнім переніс на дах вищевказаного багатоповерхового житлового будинку, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки зазначені дії були помічені мешканцями будинку, які викликали працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_5 намагався спричинити матеріальну шкоду ПрАТ «Київстар» на загальну суму 6 019,76 гривень.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 13, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
15.03.2018 о 17:55 год. (фактично 10:35 год.) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 України як особу, підозрювану у вчиненні злочину.
Як випливає з повідомлення про підозру від 15.03.2018 слідчим Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, вік та стан здоров`я, відсутність судимостей, а також відсутність доказів на підтвердження міцних соціальних зв`язків, сімейного, майнового стану, наявності місця роботи, тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 13, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.
Водночас, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави або особистого зобов`язання, на застосуванні якого наполягає захисник, оскільки такий запобіжний захід не відповідатиме тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також не зможе у повній мірі запобігти ризикам, визначеним п.п. 13 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слід також зауважити, що захисник в обґрунтування своїх доводів не надав слідчому судді доказів сімейного стану ОСОБА_5 , наявності місця роботи та інших характеризуючи даних.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя вважає помилковим посилання слідчого у клопотанні про визначення розміру застави, у разі задоволення клопотання, у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки закон ставить у залежність визначення розміру застави від прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім цього, клопотання не містить належного обґрунтування щодо визначення застави саме в такому розмірі.
Проте, враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість інкримінованого діяння, та розмір спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із цим, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що задовольняє клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виконувати в арештному домі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 (шістдесят) днів, які обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 березня 2018 р. до 13 травня 2018 р. включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 березня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 19 березня 2018 р. о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1