Єдиний унікальний номер 741/1846/17
Провадження № 1-кс/741/142/18
У Х В А Л А

м. Носівка 29 березня 2018 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000446 від 20 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:
28 березня 2018 року від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 20 грудня 2018 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 на велосипеді, взявши з собою власну бензопилу марки «Енергомаш» ПТ-9937Б, приїхав до полезахисної лісосмуги, яка розташована ліворуч від автодороги Носівка Лосинівка - Велика Дорога між м. Носівка та с. Ясна Зірка Носівського району Чернігівської області, де без отримання відповідного дозволу на проведення порубки дерев, умисно, самовільно, використовуючи бензопилу марки «Енергомаш» ПТ-9937 Б, зрізав (відділив від кореню) три дерева породи клен: діаметром 33,5 см, 27 см, 58 см, чим завдав Носівській міській раді Чернігівської області збитків на суму 20 527,90 грн. При цьому, ОСОБА_4 очистив спиляні дерева від гілля та розпиляв їх на окремі колоди, які були вилучені у вказаній лісосмузі 20 грудня 2017 року працівниками поліції під час огляду місця події.

16 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12 лютого 2018 року № 113724215 ОСОБА_4 має у приватній спільній власності 1/5 житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 31,4 кв. м, загальною площею 69,7 кв. м.

З метою забезпечення відшкодування завданої державі матеріальної шкоди у сумі 20527,90 грн. слідчий просив накласти арешт на належну йому 1/5 частину зазначеного житлового будинку.

У судове засідання слідчий та ОСОБА_4 (власник майна) не з`явилися, слідчий подала заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує, просила його задовольнити, розгляд проводити без її участі у зв`язку із завантаженістю на роботі.

Вважаю за можливе розгляд клопотання проводити у відсутності учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, розгляд клопотання проводиться без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 8 ст. 170 КПК України встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що до клопотання не додано документів, які б підтверджували вартість належної підозрюваному 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , суд позбавлений можливості встановити чи є вартість майна, яке просить арештувати слідчий з метою забезпечення цивільного позову, співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім цього, з клопотання, а також доданих до нього документів, не вбачається існування обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони на відчуження належної підозрюваному 1/5 частини житлового будинку, призведе до її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

За встановлених обставин приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтоване, доводи клопотання не підтверджені доказами, а тому воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 310, 395 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на 1/5 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1