Справа № 536/1917/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000989, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гориславці, Кременчуцького району, Полтавської області, з професійно-технічною освітою, працюючого по найму, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області,з вищою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ,працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки майна прибули на автомобілі марки ТАТА модель LPT 613 д.н.з. НОМЕР_1 до домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи таємно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить, заїхали на даному автомобілі на території вищевказаного домоволодіння, де на металевих опорах стояла металева бочки з автомобіля ГАЗ 52 (бензовозу) об`ємом близько 3 м. кубічних, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.10.2017 року, становить 1 520 гривень та за допомогою металевої труби завантажили її на автомобіль марки ТАТА модель LPT 613 д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1 520 грн.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю та суду пояснили, що вчинили злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинувачених, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачені давали чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченими пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, у вчиненому розкаялися, критично ставляться до вчиненого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб обвинувачених, та те, що тяжких наслідків по справі не наступило,

Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого ОСОБА_5 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді обмеження волі, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, 76 КК України.

ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді обмеження волі, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75,76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 370, 374,377 КПК України, ч.2 ст.185 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Речові докази по справі:

-автомобіль марки ТАТА, модель LPT 613 д.н.з. НОМЕР_1 повернути за належністю власнику ОСОБА_8 ;

-металеву бочку об`ємом 3 м.кубічні - повернути за належністю ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.
Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1