У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1134/18

№ 1-кс/183/131/18

06 березня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту, -

встановив:

в січні 2018 р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 стало відомо про те, що відділом державної виконавчої служби було відкрито декілька виконавчих проваджень про стягнення з нього штрафів, накладених згідно з рішеннями Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі ДДАБІ). 02.02.2018р. із ОСОБА_4 зустрівся громадянин ОСОБА_5 та, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення працівниками Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, повідомив йому про те, що зможе вплинути на прийняття рішення вказаними особами та вирішити питання щодо надання ними дозвільної документації на введення в експлуатацію торгівельного комплексу «Маяк», але наголосив на тому, що за вирішення цього питання необхідно передати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 16 000 доларів США.
15.02.2018 р. до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_4 із заявою про те, що громадянин ОСОБА_5 вимагає від нього неправомірну вигоду в сумі 16000 доларів США за вирішення питання щодо надання дозвільної документації на введення в експлуатацію торгівельного комплексу «МАЯК», власником якого він є. 27.02.2018р. близько 11:00 год. під час зустрічі із ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, повідомив йому про те, що сума грошових коштів, яку він повинен йому передати за вирішення питання про надання дозвільної документації на введення в експлуатацію торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », складає 16 000 доларів США, та зазначив, що від цієї суми особисто він отримує невелику частину коштів, а «у інших великі запити», та повідомив, що строк виконання зобов`язань з його боку щодо виготовлення декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації складає від одного до півтора місяці.
28.02.2018 р. приблизно об 11 год. ОСОБА_6 по телефону домовився про зустріч із ОСОБА_4 та повідомив про необхідність надання йому документів для виготовлення декларацій.
28.02.2018 р. о 12 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоди у грошовій формі в сумі 16 000 доларів США (що станом на 28.02.2018 за офіційним курсом Національного банку України становить 431 171 гривню) для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме працівниками Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, щодо надання дозвільної документації на експлуатацію торгівельного комплексу «МАЯК», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл. Новомосковський район с. Піщанка вул. Дорожня, 1.
28.02.2018 р. у період часу з 12.05 год. до 14.35 год. прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 негайно після отримання відомостей від ОСОБА_4 про призначення громадянином ОСОБА_5 зустрічі останньому для передання документів та неправомірної винагороди з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, проведено обшук приміщення кабінету №18 адміністративної будівлі Новомосковської районної ради за адресою: Дніпропетровська обл. м. Новомосковськ вул. Гетьманська, 12.
Згідно довідки КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» від 18.02.2018 р. право власності на комплекс адміністративних будівель за адресою АДРЕСА_1 , належить Новомосковській районній раді на підставі рішення 11 сесії 22 скликання Новомосковської районної ради та підтверджується свідоцтвом про право власності від 30.01.2001 р. виданим начальником Новомосковського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».
Під час обшуку вказаного приміщення у ньому виявлено громадянина ОСОБА_5 , та вилучено грошові кошти номіналом 100 доларів СІЛА у кількості 160 купюр, які у світлі випромінювання ультрафіолетової лампи виявляють свічення світло-зеленого кольору. Також під час обшуку вилучено змиви з рук ОСОБА_5 , контрольний змив, документи у пластиковій папці блакитного кольору: інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією про торгівельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копію технічного паспорту на торгівельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копію договору оренди земельної ділянки, укладеного Бонтею із Новомосковською райдержадміністрацією, копію витягу з державного реєстру правочинів щодо оренди земельної ділянки, акт прийому передачі земельної ділянки від 25.12.2006. Також під час обшуку вилучені грошові кошти у загальній сумі 17456 грн., 300 доларів США, мобільний телефон IPHONE 8, мобільний телефон HUAWEI HONOR 8, мобільний телефон FLY, копію паспорту ОСОБА_5 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н. НОМЕР_1 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н. НОМЕР_2 та водійського посвідчення ОСОБА_5 , сім-картку НОМЕР_3 , ніж складний марки SKIF.
Таким чином, підставою для проведення обшуку прокурором без ухвали слідчого судді стало переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду прокурору надано дозвіл на проведення обшуку приміщення кабінету № 18 адміністративної будівлі Новомосковської районної ради за адресою: Дніпропетровська обл. м. Новомосковськ вул. Гетьманська, 12.
Під час обшуку виявлено та зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучено грошові цінності, документи та предмети, які самостійно та в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.
Вилучені під час обшуку грошові кошти номіналом 100 доларів. США у кількості 160 купюр, документи у пластиковій папці блакитного кольору: інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією про торгівельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копії технічного паспорту на торгівельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договору оренди земельної ділянки, укладеного ПП Бонтею із Новомосковською райдержадміністрацією, витягу з державного реєстру правочинів щодо оренди земельної ділянки, акту прийому передачі земельної ділянки від 35.12.2006, копії паспорту ОСОБА_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н. НОМЕР_2 та водійського посвідчення ОСОБА_5 , мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Суд дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР 15 лютого 2018 р. за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000026 прокурором Новомосковської місцевої прокуратури 02 березня 2018 р. винесено постанову про визнання речовим доказом документи, предмети та цінності.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ст. 170 КПК України прокурор просить винести ухвалу про арешт документів, предметів, та цінностей.
Суд вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. ст. 170, 167 КПК України, вилучені речі, цінності можуть бути предметами та засобами кримінального правопорушення, і окрім того, у разі не накладення арешту на вказані речі та майно, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на майно, заборони його використання володільцем, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та для забезпечення проведення відповідних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд

постановив :

клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити, накласти арешт на документи, предмети та цінності:
-грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 160 купюр,
- документи у пластиковій папці блакитного кольору: інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією про торгівельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копію технічного паспорту на торгівельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копію договору оренди земельної ділянки, укладеного ПП Бонтею із Новомосковською райдержадміністрацією, копію витягу з державного реєстру правочинів щодо оренди земельної ділянки, акт прийому передачі земельної ділянки від 25.12.2006,
-копію паспорту ОСОБА_5 ,
-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н. НОМЕР_1 ,
-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н. НОМЕР_2 та водійського посвідчення ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1