АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4907/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/16/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 січня 2018р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі в режимі відеоконференція з Державною установою «Криворізька виправна колонія (№80)» кримінальне провадження, щодо:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання призначене,
21.06.2016р. П`ятихатським районним судуом
Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК
України у виді позбавлення волі строком на 5р.
за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2017р.
15 листопада 2017р., Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_6 і на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016р., звільнив його від відбування покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з її незаконністю та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити нову ухвалу, якою на підставі ст.9 Закону відмовити засудженому ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд першої інстанції задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016р. за ч.1 ст.121 КК України, на підставі ст.2 Закону України "Про амністію у 2016 році", зазначивши, що ОСОБА_6 має статус учасника бойових дій.

Прокурор у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу у зв`язку з її незаконністю і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Прокурор зазначає, що суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 26.10.2010р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, 70 КК України за сукупністю злочинів до покарання у виді позбавлення волі строком на 3р., звільнений на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 2р., в подальшому за ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2011р.був звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2011 році».
Прокурор вказує на те, що згідно п. «е» ч.1 ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» до ОСОБА_6 не може бути застосована амністія, оскільки до нього протягом останніх десяти років було застосовано амністію, проте після застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році» він знову вчинив умисний злочин.
Прокурор, який брав участь в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити засудженому у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора області, просив ухвалу суду першої інстанції про застосування до нього амністії залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів доводи прокурора щодо незаконності судового рішення вважає обґрунтованими такими, що підлягають задоволенню.
В статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено коло осіб до яких не може бути застосована амністія, зокрема амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
У п. «е» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» зазначено, що амністія не може бути застосована до осіб, до яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості, які знову вчинили умисний злочин.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2010р. був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, на підставі ст..70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3р., та підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2р.
04.10.2011р. за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 був звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2011 році». Проте, засуджений знову вчинив умисний злочин за який вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016р. його засуджено за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком 5р., він відбуває покарання в Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)(ар.пр.20-23, 25-28).
Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до засудженого протягом останніх десяти років було застосовано амністію у 2011році, і тому виходячи з приписів п. «е» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» до нього не може бути застосований Закон України «Про амністію у 2016 році».
Отже, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, і це призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим, на підставі п.2, п.4 ч.1 ст.409 КПК України, судове рішення підлягає скасуванню з постановою нової ухвали.
З підстав зазначених вище, колегія суддів вважає, що засудженому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» необхідно відмовити виходячи з приписів п. «е» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 413, 419 КПК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2017р., якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 і його на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнено від відбування покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2016р. - скасувати.
Відмовити засудженому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3