Справа № 643/3133/18
Номер провадження 1-кс/643/724/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника останньої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000967 від 17.02.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000967 від 17.02.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України в обґрунтування якої зазначила, що вказане кримінальне провадження відкрито за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_6 належним їй автомобілем «ВАЗ 21010», р.н. НОМЕР_1 .

Постановляючи оскаржувану постанову слідчий не дав оцінки тим фактам, що 01.09.2017 ОСОБА_6 заволодів транспортним засобом, який належить саме ОСОБА_3 і лише їй, жодного відношення до даного автомобіля ОСОБА_6 не має, він не є його власником чи співвласником, згоди на користування своїм автомобілем вона ОСОБА_6 не давала. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на показання ОСОБА_6 про наявність, начебто, близьких стосунків між останнім та ОСОБА_3 , проте жодного доказу на підтвердження позиції ОСОБА_6 , крім показань останнього, не навів.

ОСОБА_3 вважає, що досудове розслідування проведено поверхнево, а висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення є невірним, отже просить скасувати оскаржувану постанову.

В суді ОСОБА_3 та представник останньої підтримали доводи скарги, просили її задовольнити та наполягли, що дозволу на користування автомобілем 01.09.2017 ОСОБА_6 заявниця не давала.

Прокурор та слідчий подали до суду заяви про розгляд скарги у свою відсутність, проти її задоволення заперечували з підстав законності постанови про закриття кримінального провадження. Крім того суду надані матеріали кримінального провадження № 0000967 від 17.02.2018 ч. 1 ст. 289 КК України.

Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000967 воно розпочато за заявою ОСОБА_3 про незаконне заволодіння належним останній транспортним засобом «ВАЗ 21010», р.н. НОМЕР_1 , проте сама заява про вчинений злочин в матеріалах кримінального провадження відсутня.

В ході розслідування потерпіла ОСОБА_3 показала, що підтримувала з ОСОБА_6 довірчо-дружні відносини, вони проводили спільний відпочинок, іноді останній залишався у неї вдома, проте вони не вели спільне господарство, не мали спільного бюджету. В липні 2017 року вона за власні кошти придбала автомобіль «ВАЗ 21010», р.н. НОМЕР_1 , яким іноді дозволяла користуватись ОСОБА_6 , для чого передавала йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключи від нього. Ввечері 31.08.2017 ОСОБА_6 знаходився у неї в квартирі і між ними виник конфлікт, з метою закінчення якого вона пішла спати та прокинулась 01.09.2017 біля 04:00 від стуку у двері квартири. То був ОСОБА_6 , який повідомив, що на її автомобілі потрапив у ДТП.

ОСОБА_6 , будучи допитаним в якості свідка, показав, що з грудня 2016 року підтримував близькі відносини з ОСОБА_3 , разом з якою проживав в квартирі АДРЕСА_1 . В липні 2017 роки вони придбали автомобіль «ВАЗ 21010», р.н. НОМЕР_1 , 1/6 частину вартості якого сплатив він. Ключи та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля завжди знаходились у нього, так як ОСОБА_3 не вміє управляти автомобілем. Ввечері 31.08.2017 він на прохання ОСОБА_3 на даному автомобілі їздив до магазину, а на зворотному шляху потрапив у ДТП, після оформлення якої поставив автомобіль у дворі будинку за місцем мешкання з ОСОБА_3 , проте остання не пустила його додому. Вранці він передав ОСОБА_3 ключі від автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію, а остання передала йому особисті речі і повідомила, що вони розійшлись. Його пропозицію відремонтувати автомобіль ОСОБА_3 відхилила.

Крім того, в якості свідка допитаний ОСОБА_7 показав, що працює вахтером в будинку АДРЕСА_2 . В цьому будинку мешкає ОСОБА_3 , яка має автомобіль «ВАЗ 21010», р.н. НОМЕР_1 . Разом з нею раніше мешкав ОСОБА_8 , який як самостійно, так і разом з ОСОБА_3 керував вказаним автомобілем.

Інших, ніж зазначено, слідчих чи процесуальних дій в ході розслідування не здійснено, будь яких доказів чи документів до кримінального провадження не долучено.

Посилаючись на показання зазначених осіб слідчий робить висновок, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, проте з таким висновком суд погодитись не може, так як він жодним чином не обґрунтований, а саме лише посилання на показання потерпілої і свідків не можна вважати належним мотивуванням та обґрунтуванням прийнятого рішення. Показання свідків і потерпілої слід оцінити у сукупності з іншими доказами, на які посилається остання та які до матеріалів кримінального провадження не долучені.

За вказаних обставин твердження слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення слід вважати передчасним, а досудове не повним та не ефективним, отже оскаржувана постанова має бути скасована.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000967 від 17.02.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1