АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Капіталторг-2013» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту особистих грошових коштів,-

встановила:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту особистих грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 13 вересня 2013 року на грошові кошти у розмірі 294 514 грн., які були вилучені під час обшуку транспортного засобу «ВАЗ 210990» з державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », що належить ТОВ «Капіталторг-2013».

Приймаючи таке рішення суд послався на те, що ухвалою цього ж суду 27 жовтня 2014 року ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 205 КК України, було звільнено від кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 0000044 щодо нього було закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Захисником ОСОБА_7 в межах розгляду цього кримінального провадження подано клопотання про скасування арешту грошових коштів у розмірі 294 514 грн.
Оскільки останнім у судовому розгляді не доведено, що грошові кошти, на які було накладено арешт 13 вересня 2013 року належать саме ТОВ «Капіталторг-2013», не доведено що в подальшому застосування арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, крім того, судом закрите кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , в той час як ТОВ «Капіталторг-2013» не є стороною кримінального провадження № 0000044 щодо ОСОБА_8 , суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким скасувати арешт грошових коштів, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2013 року на грошові кошти в сумі 294 514 грн., що належать ТОВ «Капіталторг-2013».
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 26 вересня 2014 року постановою прокурора з матеріалів досудового розслідування № 000044 щодо ОСОБА_9 виділено матеріали щодо ТОВ «Капіталторг», директором якого є ОСОБА_10 і кошти якого арештовані, і дані матеріали направлені до СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України. Зазначені матеріали були долучені до кримінального провадження № 000071.

07 лютого 2015 року постановою слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області кримінальне о провадження № 000071 закрито в частині у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

26 лютого 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000071 закрито.

Таким чином, усі кримінальні провадження, які мали відношення до арештованих коштів на даний час закриті і вказана обставина не була врахована Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська при винесенні ухвали, що оскаржується.

Вказує, що при проведенні обшуку транспортного засобу «ВАЗ 210990», що знаходився під керуванням ОСОБА_10 та вилучення коштів, слідчим також було вилучено чекову книжку останнього, відповідно до якої ним, саме в день обшуку були отримані у банківській установі грошові кошти. В подальшому у кримінальному провадженні було здійснено тимчасовий доступ до документів та вилучено банківські чеки щодо зняття готівкових коштів ОСОБА_10 11 вересня 2013 року по розрахунковим рахункам ТОВ «Капіталторг-2013», що підтверджує належність вказаних коштів директору даного підприємства - ОСОБА_10 .

Під час апеляційного розгляду заявник підтримав свою апеляційну скаргу. Просив її задовольнити. Ухвалу скасувати.

Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Послався на те, що оскільки всі кримінальні справи закрити провадженням, вважав необхідним вирішити долю вилучених грошових коштів.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали свої позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши надані матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вказані вимоги процесуального закону виконав належним чином.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року на грошові кошти у розмірі 294 514 грн., які були вилучені в ході обшуку транспортного засобу «ВАЗ 210990».

Підстави відмови судом першої інстанції в задоволенні клопотання заявника повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи документах.

Так, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року кримінальне провадження № 0000044 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України закрито в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Предметом розгляду був лише обвинувальний акт, згідно якого ТОВ «Капіталторг2013» стороною кримінального провадження не являється.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність фактичного власника грошових коштів, на які було накладено арешт.

Апелянтом ані разом з клопотанням до суду першої інстанції, ані з апеляційною скаргою не надано беззаперечних доказів про те, що вказані грошові кошти належать саме ТОВ «Капіталторг-2013».

Його посилання на те, що при обшуку автомобіля «ВАЗ 210990» крім вилучення коштів також було вилучено чекову книжку директора зазначеного товариства ОСОБА_10 , і відповідно до якої ним саме в день обшуку були отримані в банківській установі грошові кошти, не можуть самі по собі слугувати підтвердженням належності коштів саме ТОВ «Капіталторг - 2013».

Крім того, із наданих матеріалів вбачається, що дані правовідносини вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, про що 27 січня 2016 року було постановлено ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області. З даного рішення видно, що спірні грошові кошти в сумі 294 514 грн. належали ОСОБА_8 , як це стверджував його захисник адвокат ОСОБА_11 .

За наявності таких розбіжностей про належність грошових коштів, колегія позбавлена можливості поставити під сумнів рішення суду першої інстанції і вважає обґрунтованим його рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Капіталторг-2013» - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту особистих грошових коштів без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4