overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-543/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши за участю прокурора Зотової О.О. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. З вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу, законного представника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 401/1714/17
Провадження № 1-кп/401/205/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м.Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді- ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 мотивуючи тим,що на захисників із міста Світловодськ буде здійснюватись тиск з боку потерпілих і він буде відмовлятись від усіх захисників з м.Світловодська, просить призначити захисника безоплатно із іншого регіону.
Адвокат ОСОБА_7 , підтвердила, що дійсно має місце тиск на неї з боку сторони потерпілих , тому вважає за доцільне щоб захист обвинуваченого здійснював адвокат із іншого регіону.
Прокурор заперечує проти даного клопотання, вважає його не обґрунтованим та таким,що спрямоване на затягування розгляду справи оскільки аналогічні клопотання обвинуваченим заявлялися неодноразово.
Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, прийняти дану відмову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 49, ст. 54 КПК України, колегія,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката,що не здійснює адвокатську діяльність в м.Світловодську для здійснення захисту прав і інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття у судове засідання о 14 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
27.12.2017
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/1-503/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківскої області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала скаргу приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .
Згідно ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку ст.ст.223, 224 КПК України.
Проте, у скарзі ОСОБА_2 не зазначаються: докази, які зібрані у справі ; відомості про потерпілу; показання ОСОБА_3 ; доводи, наведені нею у свій захист і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання.
В скарзі відсутня резолютивна частина, де вказуються відомості про особу обвинуваченого , коротко суть обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.
В скарзі містяться прохання відносно стягнення суми матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди, які можуть міститись в позовній заяві.
За таких обставин скарга залишається без розгляду , що не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.12.2017
Справа № 627/1736/16-к,
Провадження 1кп/642/432/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
12 травня 2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.115 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 21.08.2016р. за № 0000579.

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 23.08.2016р. обвинуваченому ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено, але строк дії якого спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики не зникли.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили, що ризики не доведені, та вважали можливим застосування домашнього арешту.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_7 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 23.08.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з 21 серпня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 25 лютого 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/643/67/17
УХВАЛА

26.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В провадженні Московського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 26.12.2017 о 12 годині без поважних причин не з`явилися свідки, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не зважаючи на те, що вони були повідомлені судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи.
Прокурором в судовому засіданні 26.12.2017 заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання, яке було підтримано обвинуваченим та його захисником.
Відповідно до ст.139,140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні свідків, заявлених стороною державного обвинувачення, без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням матеріалів справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до свідків: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_4 - привід для забезпечення їх явки у судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, призначене на 31.01.2018, о 11 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові.
Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Харківської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1223/17
УХВАЛА

27.12.2017 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/1223/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
З Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1223/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1223/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 11 -00 год. на 29.12.2017 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/14/17
№ провадження 1-кс/646/5565/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 09.11.2017 року у кримінальному провадженні №0000546 -
В С Т А Н О В И В :
23.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 09.11.2017 року у кримінальному провадженні №0000546.
Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Згідно ст. 336 КПК України у разі неможливості явки учасників до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, може здійснюватись шляхом проведення відеоконференції.
За ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань №27 то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції: доручивши уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань №27 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам*ятку про права та обов*язки.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 09.11.2017 року у кримінальному провадженні №0000546, призначене на 19.12.2017 року о 09 год. 15 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36 та Харківською установою виконання покарань №27, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Доручити уповноваженій особі Харківській установі виконання покарань №27 забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та вручити пам*ятку про права та обов*язки заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2254/17
Провадження № 1-кп/723/2787/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 26.12.2017року в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку та на підставі ст.ст.135, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України на 10.30год. 12 січня 2018року.

Доставити в порядку примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 10 год. 30 хв. 12 січня 2018року.

Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/2219/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 162 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва 04.12.2017 року та наступного дня передана головуючому судді ОСОБА_2
06.12.2017 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.12.2017 року.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 162 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 15 год. 30хв., 18.01.2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Виписка з ухвали суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003944 від 10.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 10.12.2017 р. майно, а саме: скатерть білого кольору з плямами темно-бурого кольору, скляна пляшка ємкістю 1 літр з етикеткою «Nemirof», три фарфорові чашки білого кольору, скляна пляшка ємкістю 0,5 літрів з етикеткою «Nemirof», вилучені в ході огляду місця події від 10.12.2017; спортивна кофта блакитного кольору з плямами темно-бурого кольору та кросівки «Nike» біло-синього кольору, вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України; мобільний телефон марки «MEIZU M3 NOTE» в корпусі сірого кольору, добровільно виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде проголошено о 16 годині 50 хвилин 27.12.2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4558/17
Провадження № 1-кп/589/482/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001462 від 26 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 січня 2018 року о 09:45 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3032/17
Провадження № 1-в/589/336/17
УХВАЛА
15 листопада 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2

-про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,-

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2017 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

Крім того, 14 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому засуджений просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та зазначає, що він перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор»

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» суд вважає, що розгляд даного клопотання слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.

Здійснення дій, необхідних для проведення розгляду клопотання в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у приміщенні суду за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Судове засідання відбудеться 21 грудня 2017 року о 08:50 годині.

Покласти обов`язок забезпечити проведення відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на Державну установу «Сумський слідчий ізолятор».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1