УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявниця звернулася до слідчого судді з даним клопотанням в інтересах ОСОБА_6 , в якому просила: скасувати арешт, накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2017 року по справі № 766/15871/17, на тимчасово вилучене майно, вилучене 09.10.2017 року під час проведення обшуку в автомобілю «Маzdа 3», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , vіn № НОМЕР_2 , а саме на: cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобілю «МАZDА 3» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 ; aвтомобіль «Маzdа 3», чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 , vіn № НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області повернути тимчасово вилучене майно, вилучене 09.10.2017 року під час проведення обшуку автомобілю«Маzdа 3», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , vіn № НОМЕР_2 ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яке належить йому на праві власності, а саме: cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобілю «МАZDА 3» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 ; aвтомобіль «Маzdа 3», чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 , vіn № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що в провадженні органу досудового розслідування слідчого управління ГУНП в Херсонській області (ст. слідчий ОСОБА_5 ) знаходяться матеріали кримінального провадження №0002060, внесеному 11.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

12.10.2017 року кримінальні провадження №0002060 та №0000446 об`єднані в одне, присвоєно єдиний номер 0002060.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2017 року по справі № 766/15871/17 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, власником якого є частково громадянин ОСОБА_6 , а саме на:

-паспорт для виїзду за кордон на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-паспорт громадянина Грузії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-біометричний паспорт громадянина Грузії IRAKLI TKEBUCHAVA;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобілю «МАZDА

3» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 ;

-посвідчення водія на ім`я TKEBUCHAVA IRAKLI держава Грузія;

-копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-специфікацію до договору № 00217378 від 22.09.2017;

-специфікація до договору № 00217352 від 29.08.2017.

-автомобіль «Маzdа 3», номерний знак НОМЕР_1 , vіn № НОМЕР_2 .

При розгляді питання про арешт майна ОСОБА_6 не був присутній з огляду на його не повідомлення.

Як вбачається з вказаної вище ухвали, майно було вилучене 09.10.2017 року під час проведення обшуку автомобілю «Маzdа 3», номерний знак НОМЕР_1 , розташованого поблизу гаража № НОМЕР_3 за адресою: м. Одеса, вул. Ж. Кюрі, 36, під час якого був присутній ОСОБА_7 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 12.10.2017 року по справі №766/15871/17 вилучені під час огляду місці події речі та предмети містять ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Правовою підставою накладення арешту на вказане майно згідно ухвали є те, що майно у вигляді речей зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення.

Таким чином, у даній ухвалі вказані правові підстави накладення арешту, проте відсутні фактичні підстави, які підтверджували б, що даний автомобіль може бути доказом у кримінальному провадженні №0002060 або використовуватися підозрюваними особами, оскільки дані особи, а саме ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) тримаються під вартою відповідно до ухвал Херсонського міського суду Херсонської області. Крім того, не зазначено, яке відношення має даний автомобіль як речовий доказ у даному кримінальному провадженні №0002060, оскільки відповідно до показань свідків та потерпілих під час вчинення розбійного нападу на водія та пасажирів мікроавтобусу «Мерседес Спрінтер», злочинці пересувалися на автомобілях світлого кольору, а даний автомобіль є чорного кольору. Судом не досліджена можливість використання даного автомобіля як доказу у кримінальному провадженні, не досліджені наслідки арешту майна для його власника, тобто для ОСОБА_6 , згідно ч. 2ст. 173 КПК України.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Отже, не обґрунтована позиція слідчого СУ ГУНП в Херсонській області щодо того, що саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобілю «Маzdа 3» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , та автомобіль «Маzdа 3», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або були предметом його вчинення.

Із ухвали про накладення арешту не вбачається, що відносно майна громадянина ОСОБА_6 , на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобілю «Маzdа 3» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , та автомобіль «Маzdа 3», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, чи набутий злочинним шляхом, або одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення у кримінальному проваджені №0002060.

Посилання слідчого на родинні зв`язки ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 нічим не підтверджені.

Таким чином, накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобілю «Маzdа 3» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Маzdа 3», чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 , є необґрунтованим.

Підставою для скасування арешту в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є необґрунтованість накладення арешту. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги клопотання, просила його задовольнити з заявлених у ньому підстав.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами за кримінальним провадженням, тому підстав для скасування арешту немає.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування слідчого управління ГУНП в Херсонській області (ст. слідчий ОСОБА_5 ) знаходяться матеріали кримінального провадження №0002060, внесеному 11.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2017 року по справі № 766/15871/17 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, власником якого є частково громадянин ОСОБА_6 , а саме на:

-паспорт для виїзду за кордон на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-паспорт громадянина Грузії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-біометричний паспорт громадянина Грузії IRAKLI TKEBUCHAVA;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобілю «МАZDА

3» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 ;

-посвідчення водія на ім`я TKEBUCHAVA IRAKLI держава Грузія;

-копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-специфікацію до договору № 00217378 від 22.09.2017;

-специфікація до договору № 00217352 від 29.08.2017.

-автомобіль «Маzdа 3», номерний знак НОМЕР_1 , vіn № НОМЕР_2 .

Як вбачається з вказаної вище ухвали, майно було вилучене 09.10.2017 року під час проведення обшуку автомобілю «Маzdа 3», номерний знак НОМЕР_1 , розташованого поблизу гаража № НОМЕР_3 за адресою: м. Одеса, вул. Ж. Кюрі, 36, під час якого був присутній ОСОБА_7 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 12.10.2017 року по справі №766/15871/17 вилучені під час огляду місці події речі та предмети містять ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Правовою підставою накладення арешту на вказане майно згідно ухвали є те, що майно у вигляді речей зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення.

В судовому засіданні в обґрунтування заперечень проти клопотання слідчим надано постанову від 12.10.2017 року, якою транспортний засіб «Маzdа 3», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , vіn № НОМЕР_2 та НОМЕР_4 про реєстрацію вказаного транспортного засобу визнано речовими доказами за кримінальним провадженням.

Крім того, згідно пояснень слідчого, особа, яка мала в користуванні вказаний автомобіль, а саме ОСОБА_9 , є підозрюваним за кримінальним провадженням №0002060, внесеному 11.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України. На даний час останній тримається під вартою на підставі відповідної ухвали слідчого судді.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію накладено обґрунтовано і обставини, які були підставою для його накладення, на даний час не відпали, тому підстав для скасування арешту немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1