Справа №639/1683/18
Провадження №1-кс/639/655/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова- ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про призначення судової психологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судової психологічної експертизи в рамках кримінальних проваджень №0001143 та №0000125 звернулася потерпіла ОСОБА_4 .

В поданому клопотанні ОСОБА_4 просить призначити їй судову психологічну експертизу для визначення розміру шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями, залучивши експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування свого клопотання потерпіла ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 знаходяться два кримінальні провадження, порушені за заявою ОСОБА_4 № 0001143 від 23.06.2015 року відносно боржника ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та № 0000125 від 02.12.2015 року відносно державного виконавця ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Заявниця зазначає, що внаслідок вчинення ОСОБА_6 та державним виконавцем ОСОБА_7 умисного кримінального правопорушення, суспільно-небезпечним діянням їй заподіяно істотної моральної та матеріальної шкоди, про що заявлено цивільні позови.

Представляючи у виконавчій службі за довіреністю інтереси своєї дочки ОСОБА_8 , яка згідно виконавчого листа від 13.02.2014 року, поданого ОСОБА_4 , була стягувачем моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. з боржника ОСОБА_6 за вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2012 року, заявниця втратила спокій та отримала психологічну травму у зв`язку з тривалою протиправною поведінкою ОСОБА_6 та державного виконавця ОСОБА_7 , які у змові спочатку ухилялися від добровільного виконання, а потім умисно протиправними діями перешкоджали виконанню вироку понад 22 місяці.

Потерпіла змушена була писати численні скарги, постійно ходити до керівників виконавчої служби на прийоми, щоб заставити державного виконавця ОСОБА_7 працювати згідно з ст. ст.25, 27, 30, п.8 ст.52, ст.68, ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження», яка умисно тривалий час не виносила постанову про відкриття виконавчого провадження, тільки через три місяці винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, не перевіряла взагалі майновий стан боржника 22 місяці для накладення арешту на його майно, маючи реальну можливість виконати рішення суду на протязі шести місяців, як передбачено ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження». Протиправною, умисною бездіяльністю було суттєво підірвано здоров`я потерпілої та вона змушена була лікуватися у лікаря - невропатолога, отримавши нервовий тремор голови та обох рук, лікувалася в стаціонарі місцевої лікарні № 27.

Факт заподіяння ОСОБА_4 психологічної травми в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст.91 КПК України, слідчим не розслідується, вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим приховуються з метою отримання неправомірної вигоди від правопорушників, підозра їм не пред`являється понад два роки при наявності в їх діях складу злочину, передбаченого ст.382 КК України, ухвали слідчих суддів від 30.06.2016 року, 01.06.2017 року, 19.10.2017 року, від 04.12.2017 року, 23.01.2018 року, від 25.01.2018 року, де вказано на недоліки досудового слідства, слідчим та процесуальним керівником не виконуються з корупційних міркувань.

Слідчим не були виконані клопотання експерта ХНДІСЕ від 19.01.2017 року у двох кримінальних провадженнях про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-психологічної експертизи ОСОБА_4 за постановою слідчого від 03.01.2017 року, тому слідчому 10.03.2017 року судовий експерт ХНДІСЕ направив повідомлення про неможливість надання висновку.

Потерпіла вказує, що до теперішнього часу судово-психологічна експертиза потерпілій ОСОБА_4 не проведена, бо слідчі неодноразово змінювалися у вказаних кримінальних провадженнях, а тяганина та порушення моїх прав і інтересів тривають до наступного часу.

Вимоги ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2018 року з строком виконання до 01.03.2018 року слідчим Новобаварського ВП ОСОБА_9 та процесуальним керівником ОСОБА_3 до теперішнього часу не виконані.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, просила провести судове засідання у її відсутності .

Прокурор просила вирішити клопотання на розсуд суду, посилалася на те, що на теперішній час по вищевказаним кримінальним провадженням вже призначені судово-психологічні експертизи.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 року та №0000125 від 02.12.2015 року з попередніми правовими кваліфікаціями за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України та ч. 2 ст. 382 КК України відповідно.

Постановою слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 від 03.01.2017 року призначалася судово-психологічна експертиза, на вирішення якої поставлено ряд питань щодо визначення моральних страждань ОСОБА_4 .

Згідно повідомлення експерта ХНДІСЕ ім. засл проф. ОСОБА_11 , складеного 10.03.2017 року надати висновок не представилось можливим, в зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів (вихідних даних).

Згідно з ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як вбачається з приписів ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Так, відповідно до ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. Потерпілий, який погодився підтримувати обвинувачення в суді, користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду.

Вищевикладене свідчить про те, що згідно чинного кримінально-процесуального законодавства потерпілий не відноситься до сторони кримінального провадження та може користуватися правами сторони кримінального провадження лише за умов передбачених законом, що викладені вище. З огляду на те, що вимогами КПК України передбачено звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи лише стороною кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 за наведених вище підстав.

Крім того судовим розглядом встановлено, що постановами слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.03.2018 року по кримінальним провадженням № 0001143 від 23.06.2015 року та № 0000125 від 02.12.2015 року призначено судово-психологічні експертизи щодо потерпілої ОСОБА_4 , проведення яких доручено експертам ХНІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1