overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/2105/17
провадження №1-кс/283/436/2017
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження внесеного в ЄРДР 03.10.2017 року за №0000798 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання мотивано наступним: під час здійснення діяльності ДП "Малинський лісгосп АПК" щодо санкціонованої вирубки ділянки місцевості розташованої на 60 кварталі 27 виділу Привітнянського лісництва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 перешкоджав їх діяльності.

По даному факту внесені відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування. 23.10.2017 року в рамках провадження здійснювався виклик свідка ОСОБА_4 , про що свідчить корінець повістки про виклик та ознайомлення з її змістом ОСОБА_4 від 18.10.2017 року, який ним проігноровано.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Матеріали клопотання містять достатньо відомостей про вжиття слідчим заходів щодо виклику в слідче відділення для проведення слідчих дій свідка ОСОБА_4 однак той до слідчої не з`явився.

Враховуючи, те, що в слідства є достатні підстави вважати, що останній володіє інформацією про особу, що вчинила злочин або може бути причетним до його скоєння та з метою уникнення відповідальності явка свідка до слідчого є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідка:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року в приміщення Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області (м. Малин вул. Захарченка, 16) до слідчого ОСОБА_3 для допиту в процесуальному статусі свідка в кримінальному провадженні №0000798 від 03.10.2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

представник БВК № 35: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Білоцерківська виправна колонія (35)» клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся із клопотання про застосування закону про амністію, оскільки він був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Суд заслухав учасників процесу, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючи підставах.

27.12.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.10.2015 року по 27.12.2016 року, згідно ст. 72 ч. 5 КК України.

Ухвало апеляційного суду м. Києва від 07.03.2017 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.12.2016 року по 13.03.2017 року.

Початок строку: 27.12.2016 року

Кінець строку: 18.12.2017 року

Відповідно до положень ст. 3 Звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Як вбачається із матеріалів справи засудженого станом на 07.09.2017 року він відбув 1/4 строку покарання, а тому суд вважає за можливе застосувати закон про амністію до засудженого.

Керуючись ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання, згідно ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2331/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001026 від 09 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 08 листопада 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 17 листопада 2017 року на 12 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_5
Провадження № 1-кп/369/822/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
06.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006590 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Баришівка Київської області, українки, громадянки України, не заміжньої, маючої середню освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
31.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006590 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання.

На досудовому розслідуванні запобіжні заходи не застосовувались.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, з чим погодилася обвинувачена.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження проводити у відсутність представника потерпілого.
За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0006590 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі обвинувального акту на 13 годину 45 хвилин 16 листопада 2017 року, який проводити за участю прокурора та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/5057/15-к
Провадження № 1-кп-240/17
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи. Ухвала суду від 24.10.2017 року про його привід залишилась не виконаною.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Інші учасники судового розгляду не заперечили.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Аналогічна ухвала суду виконана не була, причин невиконання повідомлено не було, тому слід встановити контроль за її виконанням вищестоячим органом поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 08 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1803/17
Провадження № 1-кп/534/15/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Комсомольский міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участі : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
представника цивільного відповідача ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні від представника цивільного відповідача ОСОБА_8 надійшло клопотання про виклик експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для роз`яснення даного ними висновку . В своєму клопотанні посилалась на те, що експертом ОСОБА_9 при проведенні експертизи застосована методика ОСОБА_11 , яка відмінена і в даний час не застосовується , а експертом ОСОБА_10 проведено експертизу без рентгенограми кісток черепа і є розбіжності і суперечності у висновку цього експерта.
Прокурор проти виклику експерта ОСОБА_10 заперечував, проти виклику експерта ОСОБА_9 не заперечував і просив вирішити це питання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 проти заявлених клопотань не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_7 .
Згідно ч.1 ст.356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Після дослідження висновку експерта суд за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою має право викликати експерта до суду для допиту з приводу роз"яснення термінології, окремих формулювань, з"ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, на з"ясування суперечностей між висновокм експерта та іншими наявними в кримінальному провадженні доказами, тощо.
Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає , що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення .
Керуючись ст.ст. 350, 356 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_8 про виклик в судове засідання експертів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.10.2017 Справа № 554/7681/17
Справа №554/7681/17
Провадження 1-кп/554/445/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого засідання
03 жовтня 2017 року м.Полтава
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь до судового розгляду справи та прибути в судове засідання.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури про застосування заходу забезпечення у виді арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Начальник Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення у виді арешту майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням .

Керуючись статтею 234 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за клопотанням начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури про застосування заходу забезпечення.

Призначити судове засідання о 11 год 30 хв 14 листопада 2017 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
справа № 563/623/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього необхідно застосувати повторний привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області на 28 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 28 листопада 2017 року 11 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1878/17
Провадження № 1-кп/565/130/17
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540, щодо обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :

У даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 отримав 09.10.2017р.
Обвинувачений ОСОБА_6 викликався у Кузнецовський міський суд Рівненської області для участі у підготовчому судовому засіданні 17.10.2017р., 30.10.2017р., 13.11.2017р. Судових викликів ОСОБА_6 не отримав, вони повернуті до суду поштою із зазначенням причин невручення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Із рапорта поліцейського ОСОБА_7 слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній.

Згідно із нормою ст.314 ч.2 КПК України передбачено обов`язкову участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні.

Із норми ст.335 ч.1 КПК України слідує, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Отже, є підстави для оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинення провадження у справі щодо цього обвинуваченого, так як обвинувачений, після отримання копії обвинувального акта ухилився від суду. Оскільки в суду немає даних про вручення судового виклику ОСОБА_6 , то немає підстав для застосування щодо нього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 ч.2, 335 ч.1, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити слідчому Варашського ВП ГУНП в Рівненській області та прокурору Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до його розшуку.

Судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

С у д д я :
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
18 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Даною ухвалою задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_2 та зараховано останньому строку попереднього ув`язнення в строк покарання з 12.12.2014 р. по 25.12.2015 р. за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 31.07.2015 року..
Не погоджуючись з рішенням суду засуджений оскаржив його в апеляційній інстанції.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в іншому населеному пункті, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - апеляційний розгляд по даній справі необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року про зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення в строк покарання здійснювати в режимі дистанційного судового провадження.

Початок судового засідання о 12год. 30хв. 24 травня 2017 року.

На виконання ухвали Апеляційного суду Рівненської області доручити начальнику ДУ Катеринівська ВК № 46 забезпечити вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.3, 6 ст.336 КПК України.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 706/1054/16-к
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка Черкаської області подання начальника Христинівського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліщинівки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Христинівського районного суду від 26.09.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Заслухавши пояснення інспектора Христинівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , який просив подання задовольнити, засудженого ОСОБА_5 , який також просив подання задовольнити, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 26.09.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1