АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 січня 2013 року за № 120 131 100 600 000 90.

1 вересня 2017 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 січня 2013 року за № 120 131 100 600 000 90.

При цьому, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 , окрім іншого, зазначає про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику в судове засідання, її копію він отримав поштовим відправленням 28 серпня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 1 вересня 2017 року. У зв`язку із цим апелянт, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 395 КПК України, вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 2 серпня 2017 року ним не пропущений.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив. Тому, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття ОСОБА_5 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали судової справи № 757/54467/16-к разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 7 листопада 2016 року Печерському районному суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 січня 2013 року за № 120 131 100 600 000 90.

Дана скарга ОСОБА_5 призначалася слідчим суддею до розгляду на 8 листопада, 16 грудня 2016 року, 16 січня, 17 лютого, 27 березня, 8 червня та 2 серпня 2017 року.

При цьому, про дату, час і місце кожного судового засідання ОСОБА_5 поштовим відправленням надсилалися відповідні повідомлення та судові повістки про виклик. Однак жодного разу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що матеріалами судової справи підтверджуються неодноразові виклики ОСОБА_5 в судові засідання на розгляд поданої ним скарги, то його твердження про те, що строк апеляційного оскарження йому повинен обчислюватися з дня отримання копії ухвали не ґрунтуються на вимогах ч. 3 ст. 395 КПК України.

Виходячи із наявних у справі матеріалів про виклики ОСОБА_5 в судові засідання та враховуючи, що його скарга знаходилась в провадженні Печерського районного суду м. Києва з 7 листопада 2016 року, про що він явно був обізнаний, то доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді постановлена 2 серпня 2017 року без його виклику є непереконливими.

Таким чином, в даному випадку, установлений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк апеляційного оскарження повинен обчислюватися ОСОБА_5 з дня оголошення ухвали слідчого судді від 2 серпня 2017 року. Між тим, свою апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав лише 1 вересня 2017 року та при цьому не порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, то апеляційна скарга повертається.

Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_5 .

Разом із цим, таке рішення апеляційного суду не позбавляє ОСОБА_5 права повторної подачі апеляційної скарги з порушенням питання поновлення строку апеляційного оскарження та зазначенням поважних для того причин.

Оскільки на момент призначення апеляційної скарги ОСОБА_5 до розгляду суд апеляційної інстанції не мав в розпорядженні відповідних матеріалів судового провадження, то апеляційний розгляд був призначений в складі колегії суддів, що в такому порядку не звужує і не обмежує прав апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 305, 399, 405, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути ОСОБА_5 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 січня 2013 року за № 120 131 100 600 000 90, разом з доданими до неї матеріалами.

Копія ухвали надіслати ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-сс/796/4651/2017

Слідчий суддя: ОСОБА_7
Суддя - доповідач: ОСОБА_1