Справа №613/170/18 Провадження № 1-кс/613/31/18

УХВАЛА
14 лютого 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
12 лютого 2018 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на предмет ззовні схожого на холодну зброю, - клинець вилучений під час огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зберігання предмету ззовні схожого на холодну зброю здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 08 лютого 2018 року, до ЧЧ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про те, що ОСОБА_5 носить із собою холодну зброю «клинець» часів ДСВ.
09 лютого 2018 року ОСОБА_5 був запрошений до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для огляду його речей за вищевказаним повідомленням та в ході огляду останнього під курткою було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на холодну зброю, а саме клинець, який було виготовлено приблизно за часів ДСВ.
Слідчий зазначає, що вказаний предмет необхідно оглянути та визнати речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 , а також для проведення судово-балістичної експертизи з метою встановлення чи являється вилучений предмет холодною зброєю, чого неможливо зробити без накладення арешту.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, слідчого, які на задоволенні клопотання наполягали, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до слідуючого:
Згідно протоколу огляду місця події від 09 лютого 2018 року, був оглянутий громадянин ОСОБА_5 1984 року народження, у якого працівниками поліції було вилучено металевий між довжиною 40 см.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кодексом порядку.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На думку слідчого судді, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на металевий ніж, вилучений під час огляду ОСОБА_5 підлягає задоволенню, так як він може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, а також для проведення судово-балістичної експертизи з метою встановлення чи являється вказаний предмет холодною зброєю.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя ,
Накласти арешт на металевий ніж, довжиною 40 см., вилучений 09 лютого 2018 року під час огляду ОСОБА_5 .
Зберігання предмету ззовні схожого на холодну зброю здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1