Справа № 183/2423/17
№ 1-кп/183/227/18
В И Р О К
іменем України
28 березня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000961відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працюючого слюсарем-ремонтником птахокомплексу «Голубівсько Мар`янівський» ТОВ «Агро-Овен», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
27 березня 2017 року приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачив металеві вироби, що належать ОСОБА_5 , а саме: дві кормушки металеві, виконані з труби та металевих пластин, лом металевий діаметром 5 см довжиною 1,5 м, трубу металеву діаметром 5 см довжиною 1,5 м, механізм гвинтового замка. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки вказаних металевих виробів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 27 березня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належні ОСОБА_5 металеві вироби, а саме: дві кормушки металеві, виконані з труби та металевих пластин, лом металевий діаметром 5 см довжиною 1,5 м, трубу металеву діаметром 5 см довжиною 1,5 м, механізм гвинтового замка, загальною вагою 76 кг, вартістю за ціною брухту з чорного металу 380 гривень. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 380 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. Давати показання відмовився, пояснивши це тим, що в обвинувальному акті все вірно зазначено, йому доповнити нічого. В скоєному щиро кається. Заперечував проти застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілої ОСОБА_5 , яка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі, претензій до обвинуваченого не має, шкода їй відшкодована, просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, однак раніше не судимий, працює, на обліку у лікарів не перебуває, одружений та має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого суд також приймає до уваги ту обставину, що викрадене ОСОБА_4 майно фактично повернуто потерпілій ОСОБА_5 .
Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, враховуючи думку потерпілої, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, що буде відповідати обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 198 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази: металеві вироби, а саме дві кормушки металеві, виконані з труби та металевих пластин, лом металевий діаметром 5 см довжиною 1,5 м, трубу металеву діаметром 5 см довжиною 1,5 м, механізм гвинтового замка, загальною вагою 76 кг,передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 1938-17 від 11.05.2017 року) у розмірі 198 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1