Номер провадження: 11-сс/785/1174/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 04.0.2015 року.

Слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про накладення арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 01.8.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Оскарженою ухвалою клопотання задоволено і на майно вилучене 03.08.2015 року в ході огляду автомобіля «Мітсубиси Паджеро» чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , накладено арешт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Апелянт зазначив, що відсутні будь-які передбачені законом підстави для накладення на вилучене майно арешту, оскільки відповідно до норм кримінального процесуального закону ОСОБА_8 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, та не належить до кола осіб, які несуть цивільну відповідальність в рамках даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, окрім телефонів, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Колегія суддів вважає, що оскільки ні адвокат ні прокурор не заперечують проти накладення арешту тільки на вилучені мобільні телефони, клопотання слідчого в решті частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 04.0.2015 року якою задоволено клопотання слідчого і на майно вилучене 03.08.2015 року в ході огляду автомобіля «Мітсубиси Паджеро» чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , накладено арешт, скасувати.

Постановити нову ухвалу якою частково задовольнити клопотання слідчого і накласти арешт на мобільні телефони вилучені 03.08.2015 року в ході огляду автомобіля «Мітсубиси Паджеро» чорного кольору, р/н НОМЕР_1 : «Нокія» IMEI НОМЕР_2 і НОМЕР_3 та «Самсунг» IMEI НОМЕР_4 , в решті клопотання відмовити.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4