Справа № 199/1552/18
У Х В А Л А
іменем України
09 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 177 КПК України тому з метою запобігання переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та судуі вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним є потреба у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, але кримінальне правопорушення він вчинив сам. Просить не брати його під варту, оскільки у нього є вагітна дружина та малолітня дитина, яких він має утримувати. Він нікуди переховуватися не буде і буди прибувати за першим викликом.

Захисник ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення клопотання, оскільки будь-які визначені законом ризики відсутні, тому підстави для утримання підозрюваного під вартою відсутні. Просить врахувати той факт, що підозрюваний визнає свою вину, є єдиним утримувачем родини і обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

07 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиеннні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин:
Досудовим розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення офісу «КапонеБар», розташованого на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 . Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , з яким домовився про спільне вчинення злочинних дій та розподілив ролі. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 втупили в змову на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , 07.03.2018, приблизно о 03 годині 40 хвилин, прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, поблизу будинку №44. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 , згідно з відведеної йому ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів, піднявся на парапет будівлі, що розташований під балконом офісу «КапонеБар», розташованому на другому поверсі будинку №44 по вул. Малиновського в м. Дніпро, тим самим отримавши доступ до решітки балкону вказаного офісу. В цей час ОСОБА_7 залишився стояти на вулиці, поряд з будинком №44 по вул. М. Малиновського у м. Дніпро та спостерігати за тим, щоб їх спільні злочинні дії ніхто не помітив. Далі, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь підготованих інструментів, а саме газового ключа та ножиць по металу, відігнув решітку, якою було обладнано балкон офісу «КапонеБар», після чого незаконно проник до вищевказаного приміщення. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись на балконі вищевказаного приміщення, за допомогою ножиць по металу, віджав металопластикові двері балкону, чим отримав доступ в приміщення офісу «КапонеБар» та незаконного проник до нього. Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні офісу «КапонеБар», виявив та викрав металевий сейф в якому знаходились грошові кошти в сумі 1049 грн. 00 копійок, ноутбук марки «Леново» та ноутбук марки «Делл» та передав їх через балкон офісу «КапонеБар» співучаснику злочину ОСОБА_7 , який в той час відповідно до відведеної йому ролі, знаходився на вулиці та спостерігав за тим, щоб їх спільні злочинні дії ніхто не помітив. Потім, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_7 , бажаючи довести спільний злочинний намір до кінця, намагався зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном, проте не зміг довести спільний злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були відразу помічені та затримані працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 могли спричинити потерпілому ФОП « ОСОБА_8 » матеріальний збиток, на загальну суму 8849 грн. 00 копійок.

07 березня 2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

07 березня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

1)Протоколами огляду місця події від 07.03.2018 року;

2)Показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

3)Копіями документів на майно, яке було предметом незаконного заволодіння;

4)Протоколом пред`явлення особи для впізнання;

5)Показами самого ОСОБА_5 .

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 6 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення умисного корисливого злочину;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

З огляду на викладене, необхідним та достатнім запобіжним заходом, за наведених обставин, є тримання підозрюваного під вартою.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000579, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 05 травня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

09.03.2018