№ 207/1589/17
№ 1-кс/207/762/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначив, що 16.03.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись корисливим мотивом та метою, прийшли до приміщення економічного коледжу Дніпровського державного університету за адресою: пр. Аношкіна, 102 м. Кам`янське. Діючи за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 пошкодив грати на вікні першого поверху навчального (лабораторного корпусу), та розбив скло, після чого через зазначене вікно проник до лабораторії основ радіотехніки і антени, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились біля вікон лабораторії вищезазначеного коледжу, забезпечуючи безпеку скоєння злочину. Знаходячись в приміщенні економічного коледжу Дніпровського державного університету, ОСОБА_8 в препараторському кабінеті, в який проник через незачинені на замок двері, що ведуть з лабораторії, виявив та передав через вікно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відео проектор «ASTER Р 5270» інв. № 10490454, два семи - секційних чавунних радіатора. Тобто, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 таємно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, викрали належне економічному коледжу Дніпровського державного університету, майно, а саме:

- відео проектор «ASTER Р 5270» інв. № 10490454, вартість якого станом на 16.03.2017 pоку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1736-17 від 11.04.2017 року, складає 8767,40 грн.;

- чавунні радіатори, в кількості 2 штук по 7 (сім) секцій в кожному, вартість яких станом на 16.03.2017 pоку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1736-17 від 11.04.2017 року, складає 1120 грн., а всього на загальну суму 9887,4 грн., спричинивши економічному коледжу Дніпровського державного університету матеріальну шкоду на зазначену суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

За даним фактом 16.03.2017 року було розпочато досудове розслідування №0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_5 невідомо і не встановлено, винесено постанову про зупинення досудового розслідування і об`явлено ОСОБА_5 в розшук.

23.10.2017 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з. ч. 1, 4 ст. 189 цього Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ступінь тяжкості та суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , раніше не судимий, переховування від органів досудового розслідування вказують на існування високої ймовірності продовження обвинуваченим злочинної діяльності і ухилення від явки в судові органи.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, місце його перебування невідомо і не встановлено, 23.10.2017 року до суду подане клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідно постановити ухвалу про здійснення його приводу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Керуючись ст. 131, 132, 187-190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (м. Дніпродзержинська) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали закінчується з моменту затримання обвинуваченого і доставки його в суд, а в іншому разі за закінченням шести місяців із дати постановлення цієї ухвали.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратри ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9