У Х В А Л А
Справа № 149/1259/17

Провадження №1-кп/149/104/17

13.11.2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури, внесене у кримінальному провадженні № 0000894 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.10.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження вбачається невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме - прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, обставинами, що дають достатні підстави стверджувати про невиконання обвинуваченими ОСОБА_4 , процесуального обов`язку, передбаченого КПК України, є те, що обвинувачений ОСОБА_4 , 12.09.2017 року, будучи належним чином повідомлений про наступне судове засідання, яке призначено на 12:00 год. 26.09.2017 року та про обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, без поважних причин не прибув у судове засідання за викликом суду. Є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуються від суду. Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки: 1) згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте обвинувачений ОСОБА_4 вже допускали неявку в суд без поважних причин. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України; 2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа не виявила намір бути поручителем обвинувачених ОСОБА_4 ; 3) для застосування домашнього арешту потрібно, щоб обвинувачений мав законне місце проживання, тоді як ОСОБА_4 користується житлом у АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просить не застосувати відносно нього запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, у звязку із тим, що він ненавмисно не з"являвся в судові засідання, оскільки дзвонив до ОСОБА_5 , який повідомив його про те, що пребуває на лікуванні та не має змоги з`явитися в судове засідання, у зв`язку з чим він вважав, що без ОСОБА_5 судове засідання відкладеться, то йому також не потрібно їхати до суду.
Прокуро Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання та просить його задоволити.
Дослідивши клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність в нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у обвинуваченого.
Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не з`являвся в судові засідання навмисно, однак докази, які б засвідчували підстави для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню і обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням цього, суд вважає за необхідне заборонити ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, в період з 20.00 год. до 08.00 години ранку наступної доби .
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк два місяці такі обов`язки: за викликом вчасно прибувати до суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 202, 372, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду, в період з 20.00 год. до 08.00 години ранку наступної доби.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Бердичівському відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області (13300, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67)
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки: за викликом прибувати до Хмільницького міськрайонного суду.
Встановити строк дії ухвали - два місяці з моменту її постановлення, тобто до 12.01.2018 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 12.01.2018 року.
Судове засідання по розгляду кримінального провадження відкласти на 27.11.2017 року на 12.15 год., яке відбудиться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1