КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 396/1336/17
Провадження № 1-кс/391/72/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
За поданням голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області скаргу в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів 15.08.2017 направлено до Апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення справи до іншого суду.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 скаргу направлено на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
Ухвалою суду від 01.09.2017 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про час місце слухання справи повідомлявся належним чином. В телефонному режимі повідомив, що не зможе з`явитись в судове засідання призначене на 05.09.2017, наголосив, що не зможе з`явитись до Компаніївського районного суду взагалі.
Представник Новоукраїнської районної прокуратури в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Повне фіксування судового розгляду скарги здійснюється у разі наявності клопотання про таке фіксування. За відсутності відповідного клопотання фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється, оскільки клопотань від учасників процесу щодо фіксування технічними засобами розгляду вказаного клопотання не надходило, тому фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено наступне.
Звертаючись зі скаргою до суду заявник ОСОБА_3 просив перевірити дії судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 та винесені процесуального рішення по справі; зобов`язати прокуратуру внести відносно судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_4 до ЄРДР відомості про злочин за ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.
З матеріалів скарги вбачається, що заявлені вимоги скарги не є предметом розгляду слідчого судді відповідно до вимоги Глави 26 КПК України та відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначена на думку особи що подала скаргу, бездіяльність під час досудового розслідування не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1