Справа № 428/470/18 1-кс/428/327/18
Провадження № 11-сс/782/19/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника адвоката: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.01.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислюється з 18.01.2018 року, та визначено строк дії ухвали до 18.03.2018 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановив ОСОБА_8 заставу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. У разі внесення застави на ОСОБА_8 покладені певні обов`язки.

З змісту ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме 07.01.2018 року він шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 у сумі 300 грн. при обставинах, які викладенні у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді.

15.01.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_8 вину свою визнав та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення органу досудового розслідування та слідчого судді.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.01.2018 року, якою обрано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою і постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Просить звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Взагалі слідчий суддя при винесенні ухвали не зазначив жодного доказу або підтвердження наявності вказаних ризиків та не зазначив на підставі чого він дійшов до такого висновку, що є порушенням п. п. 2,4 ч. 1 ст. 196 КПК України, згідно яких, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказує відомості про обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. Підозрюваний в залі суду давав пояснення про те, що він не оспорює фактичні обставини, зазначені в повідомленні про підозру, наміру скриватися від органу слідства та суду не має, не збирається впливати на учасників процесу, бажає сприяти скорішому всебічному, об`єктивному розгляду цієї справи.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини «Клішин проти України», адвокат зазначає, що підстави тримання під вартою мають бути підтверджені фактами. Але ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, погодженому з прокурором, а так саме і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не довели наявність ризиків для обрання стосовно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею дотримані.

Так, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінуємого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу ОСОБА_8 , а саме : той факт, що ОСОБА_8 неодноразово засуджений за вчинення умисних, в тому числі правопорушень проти власності, майновий стан підозрюваного, а також, що ОСОБА_8 ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу та заробляє на життя вчиненням кримінальних правопорушень, слабкість соціальних зв`язків, особистого житла не має, відносини з сім`єю напружені та фактично зіпсовані, скоїв кримінальне правопорушення після направлення обвинувальних актів до Сєвєродонецького міського суду Луганської області та під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також в ухвалі зазначено, що у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував проти факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України під час знаходження під цілодобовим домашнім арештом, пославшись на те, що вчинив злочин тому, що йому не було за що купити поїсти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк на 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи вищезазначене, доводи викладені адвокатом в апеляційній скарзі, як підстави на його думку для зміни міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга адвоката є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з встановленням застави в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3