н/п 1-кс/640/1472/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представників власників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
19 лютого 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене із прокурором ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуків, проведених з 08.02.2018р. по 09.02.2018р., належне:
3. ТОВ «Стабіна»: - приміщень та на території АЗС «НПЗ» за адресою: м. Харків пр. Малої Любові, 36-А,
Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представники власника ТОВ «Стабіна» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись недоведеність відповідності вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України за наявності документів та паспортів якості на бензин, укладення договору зберігання вилученого майна невідповідною особою, приналежність комп`ютерного системного блоку ТОВ «Екохіммед» в особі директора ОСОБА_11 .
Власник майна ОСОБА_9 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив (а.с. 134).
За висновком спеціалістів лабораторії контролю якості нафтопродуктів ТОВ «Татнєфть - АЗС - Україна» від 28.11.2017р., надані на дослідження речовини, придбані в ході контрольних закупок, є бензином, однак вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензин автомобільний ЄВРО. Технічні умови» по п.№5, п.№8 не відповідають.
09.02.2018р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна (а.с.31-35).
09.02.2018р. ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України (а.с.130-132).
Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 07.02.2018р. о 1740 (а.с.38).
Зважаючи на надходження клопотання 16.02.2018р. о 1644, строк його подачі дотриманий, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
17.02.2018р. у кримінальному провадженні призначені комплексна судова комп`ютерно-технічна та відео звукозаписів, комп`ютерно-технічна експертиза, а також судові хімічні експертизи паливно-мастильних матеріалів (а.с.161-162, 163-166,167-168,169-170).
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Так, вилучені під час обшуків рідини, документи, мобільні телефони, комп`ютерна техніка можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_9 , ТОВ «Стабіна», ФОП ОСОБА_10 майно є речовими доказами та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Доводи представників в частині невідповідності вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України є передчасними за необхідності його експертного дослідження, а тому вищевикладеного висновку не спростовують.
Водночас, положення ст. 132 КПК України передбачають застосування заходів забезпечення кримінального провадження виключно за доведеності слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та можливість виконання завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.
При вирішенні питання арешту майна слідчий суддя, згідно вимог ч.2 ст. 173 КПК України, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, з наданих ТОВ «Стабіна» договорів поставки нафтопродуктів № 176 від 19.12.2016. та № 250118-1 від 25.01.2018р. видаткових касових накладних, сертифікатів відповідності та паспортів якості вбачається доведення джерела походження палива, що реалізується вказаним суб`єктом господарювання на АЗС «НПЗ» за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої 36-А, яке органом досудового розслідування не спростоване за ненадання доказів придбання ТОВ «Стабіна» фальсифікованого палива (а.с.182-192).
З урахуванням викладеного, вважаю, що арешт належного ТОВ «Стабіна» бензину: А-92 об`ємом 1945л.; А-95 об`ємом 2902л.; А-92 об`ємом 4176л. не співрозмірний завданню кримінального провадження, оскільки фактично припинить законну господарську діяльність підприємства з реалізації палива, легальність придбання якого в ході розгляду клопотання не спростована, а тому для досягнення завдання кримінального провадження достатнім є арешт відібраних слідчим в ході обшуку зразків бензину: А-92 виробництва України у трьох пляшках по 0.5 л. А-95 Євро у трьох пляшках по 0.7 л. з метою їх експертного дослідження.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, належне:
1. ОСОБА_9 , вилучене під час обшуків
- у кв. №23 буд. №15 по пр. Жуковського в м. Харкові: комп`ютер I MAK ME 089LLу корпусу білого кольору, сумка з ноутбуком ASUS model : MS1S № 87 0AS 122338284 з зарядним пристроєм, 3 щоденники з чорновими записами, блокнот з чорновими записами, планшетний комп`ютер у корпусі білого кольору SAMSUNG R 52 H 10 Х D 55 ZT/, планшетний комп`ютер у чохлі сірого кольору та у корпусі біло-сірого кольору iмеі: 355695/05/00940519/, мобільні телефони: SAMSUNG у корпусі сіро-білого кольору імеі: НОМЕР_2 у чохлі; SAMSUNG сіро-чорного кольору імеі : НОМЕР_3 ; IPHONE сіро-чорного кольору імеі: НОМЕР_4 у чохлі золотистого кольору; MEIZU у корпусі сіро-чорного кольору Designed by Meizu LTE Modile Phone Assembled in China імеі: НОМЕР_5 ., NOMI імеі: НОМЕР_6 в корпусі чорного кольору, копію договору купівлі продажу, Micro SD KINGSTON 4 GB/. Micro SD KINGSTON 128 mb, блокнот з чорновими записами.
Місцем зберігання вказаного вище майна визначити СУ ГУНП в Харківській області;
Місцем зберігання зазначеного майна визначити СУ ГУНП в Харківській області.
2.ФОП ОСОБА_10 , вилучене під час обшуків
Клопотання в частині арешту, належних ТОВ «Стабіна», вилучених під час обшуку в приміщеннях та на території АЗС «НПЗ» за адресою: м. Харків пр. Малої Любові, 36-А: коробки з фіскальними чеками; анкети ОСОБА_20 ; аркушу паперу з надписом ОСОБА_21 ; аркушів паперу з прізвищами та номерами телефонів; графіку роботи операторів на 2-х арк.; анкети ОСОБА_22 ; договору №1 між працівником і фізичними особами від 17.10.17р. на 2 арк.; заправних відомостей Форма-24-НП-36 арк.; путівки з накладними та виписками по рахунку на 38 арк.; системного блоку персонального комп`ютера R-Line №1001570/5; аркушу паперу з розрахунком залишку бензину станом на 650 08.02.18; зразків бензину А-92 виробництва України у трьох пляшках по 0,5 л.; зразку бензину А-92 Євро у трьох пляшках по 0,7 л. , - задовольнити.
Місцем зберігання вказаного майна визначити СУ ГУНП в Харківській області.
У задоволені клопотання в частині вилучених під час обшуку в приміщеннях та на території АЗС «НПЗ» за адресою: м. Харків пр. Малої Любові, 36-А належних ТОВ «Стабіна»: бензину А-92 виробництва Україна, об`ємом 1945 (одна тисяча дев`ятсот сорок п`ять) літрів; бензину А-95 об`ємом 2902 ( дві тисячі дев`ятсот два) літри; бензину А-92 об`ємом 4176 (чотири тисячі сто сімдесят шість) літрів, - відмовити.
Зобов`язати слідчого негайно повернути вказане майно власнику.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1