Номер провадження:1-кс/521/5914/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0004747 від 01.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, є малолітня дитина, не працевлаштованого, раніше судимого:

- 26.10.2016 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розміру 850 гривень;

- 01.12.2017 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 01 грудня 2017 року в період часу з 07 годині 20 хвилин по 08 годину, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись в маршрутному таксі № 221, яке в цей час рухалося від зупинки громадського транспорту «вул. Ак. Вільямса» в сторону зупинки «вул. Адміральський проспект 32-а» в м. Одесі, таємно викрав з сумки ОСОБА_9 , належний останній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», в корпусі чорного-сірого кольору, модель SM-G350E, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , вартістю 1 648 гривен 80 копійок, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє.
Заволодівши вказаним майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, завдавши майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 1648 гривень 80 копійок.
За даним фактом 01.12.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004747 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність у нього постійного місця роботи та правових підстав перебування на території України, наявність громадянства іншої держави.
Прокурор підтримав клопотання та вважала за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого злочину саме ОСОБА_10 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом добровільно виданого ОСОБА_6 викраденого мобільного телефона, протоколом огляду предмету та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. можливе покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді до 5 років позбавлення волі, наявність громадянства іншої держави, відсутність реєстрації на території України свідчать про можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, а той факт, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення майнових злочинів підтверджує можливість вчинення ним іншого злочину.

Однак, такий ризик як можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу по цьому ж кримінальному провадженню прокурором не доведений та будь-якими доказами не підтверджений.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставину, передбачену ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину.
Слідчий суддя зазначає, що наявність у підозрюваного дружини та малолітньої дитини самі по собі не свідчать про відсутність ризиків.
Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0004747 від 01.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_6 під варту, тобто з 21.12.2017 року та припиняє свою дію 18.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1