Справа№ 693/432/16-к
1-кп/693/15/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

призначення додаткової судово-медичної експертизи

28.02.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000062 від 02 березня 2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нагірна Жашківського району Черкаської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 частково змінив свої показання, дані під час досудового розслідування, та показав, що 01.03.2014 року він, його мати ОСОБА_6 та співмешканець матері ОСОБА_7 зранку вживали спиртні напої. Після спільного розпиття спиртного ОСОБА_8 почав ображати його матір. Він заспокоював потерпілого ОСОБА_7 та відвідв його до сусідньої кімнати, відстань до якої близько 3 м, посадив на ліжко, а сам повернувся до матері ОСОБА_6 , щоб заспокоїти її, і в цей час почув глухий удар. Факт того, що він кинув ОСОБА_7 на ліжко, він категорично заперечив.

Допитана під час судового засідання в якості свідка ОСОБА_6 частково змінила свої покази, дані під час досудового розслідування та зазначала, що її син ОСОБА_5 не кидав ОСОБА_7 на ліжко, а легенько підвів його до ліжка, посадив, а потім ОСОБА_7 похилився назад та вдарився головою об стіну. В подальшому ОСОБА_7 заснув, а погано йому стало через кілька годин, тому вона викликала сільського фельдшера.

З метою визначення механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та встановлення, чи могли вказані ушкодження бути утворені при обставинах, на які вказують в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 , у справі необхідно призначити додаткову судово- медичну експертизу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ініціатором клопотання не надано жодних об`єктивних даних, які б підтверджували необ`єктивність чи неповноту раніше проведених судово-медичних експертиз.

Вказане дозволяє дійти висновку, що відсутні підстави, визначені статтями 332, 242 КПК України, для призначення повторної або додаткової судово - медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 332, 242, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_10