УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 11.09.2006 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.101 ч.3, ст.296 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.01.2018 р.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.11.2017 року близько 10 години 30 хвилин, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс два удари ножем невстановленого досудовим розслідуванням зразку та виробництва в район обличчя, та живота ОСОБА_7 , чим спричинив останньому згідно довідки приймального відділення Херсонської міської криничної лікарні ім. О.С. Лучанського від 22.11.2017 р. тілесні ушкодження у вигляді різаної рани обличчя, колото-різаної рани брюшної стінки з пораненням печінки, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За вказаним фактом 22.11.2017 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку статті 208 КПК України.

23.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду від 22.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання по фото в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, умисного злочину проти життя, та здоров`я, за який передбачено максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив маючи не погашену судимість за аналогічний злочин, передбачений ст.101 ч.3 КК України (в редакцію 1960 р.) має не зняту і не погашену судимість за вчинення аналогічного злочину, не має родини, тобто міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання у нього відсутні, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, що знову ж таки свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив новий умисний злочин проти життя і здоров`я, та маючи не зняту судимість за вчинення аналогічного злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що не заперечує своєї причетності до злочину, однак зазначив, що захищався від нападу потерпілого, у якого і вихопив ніж. Проживає разом з батьками та цивільною дружиною, неповнолітньою дитиною за місцем реєстрації, офіційно не працює.
Захисник вважав, що дії його підзахисного кваліфіковані не вірно та підозра за тяжким злочином необґрунтована, оскільки з пояснень самого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , який був очевидцем подій вбачається, що саме потерпілий кидався на ОСОБА_12 з ножем. Окрім того, його підзахисний має стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання і прокурором не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного. Просив застосувати домашній арешт.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що товаришує з ОСОБА_12 та проживає в сусідньому під`їзді з потерпілим ОСОБА_15 . Дві доби тому він вийшов біля 10.00 год. з під`їзду та побачив конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . При цьому, ОСОБА_15 кидався на ОСОБА_12 , як він зрозумів, з ножем. Він не став спостерігати за конфліктом та пішов. Описати ножа не може, оскільки це було на відстані 30 метрів.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2017 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку статті 208 КПК України.

23.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду від 22.11.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання по фото в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за аналогічний злочин, особисто знайомий з потерпілим та свідками і враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому слідчий суддя враховує, що знаряддя злочину підозрюваним сховане, оскільки в ході огляду місця події ніж знайдений не був, а в судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив, що кинув ніж на місці події.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У зв`язку із вказаними обставинами клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації останнього не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 20.01.2018 року до 22.00 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1