02.03.2018 Справа № 756/2757/18
Справа № 756/2757/18
Провадження № 1-кс/756/553/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

2 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має двох неповнолітніх дітей, які наразі перебувають у дитячому будинку, з середньою освітою, пільг не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 1). 21.10.2014 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання строком на 1 рік; 2). 01.07.2015 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, остаточну міру покарання визначено на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Подільського районного суду міста Києва від 24.09.2014 року у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
1 березня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.02.2018 року приблизно о 20:10 год., ОСОБА_6 , перебувала в приміщенні магазину «Adidas», який знаходиться в ТРЦ «Караван», що за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме майна належного ДП «АДІДАС Україна», з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшла до вішалки з чоловічим спортивним одягом та переконавшись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяла з вішалки майно, належне ДП «АДІДАС Україна», а саме: костюм спортивний чоловічий, чорного кольору із білими вставками, арт. СF1611(8|54), вартість якого складає 2 792 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), штани чоловічі, чорного кольору, арт. CD7827(XL), вартість яких складає 2 072 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), штани чоловічі, чорного кольору, арт. CG1506(L), вартість яких складає 2 072 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ) та направилася до примірочної кімнати. Знаходячись в примірочній кімнаті, ОСОБА_6 від`єднала від даного майна захисні магнітні кліпси та положила його до жіночої сумки чорного кольору, яку мала при собі, після чого покинула примірочну кімнату та направилася до виходу з магазину.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, не розрахувавшись, пройшла повз лінію кас, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони ТЦ «Караван».

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2018 року; протоколом огляду місця події від 27.02.2018 року, який проводився в приміщенні магазину «Adidas», що за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, під час якого у ОСОБА_6 було вилучено майно, яке вона намагалася вкрасти; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яку було запрошено в якості понятої; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який працює охоронцем у гіпермаркеті «Караван»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який працює охоронцем у гіпермаркеті «Караван»; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, то ризиком того, що ОСОБА_6 може повторно вчинити інший злочин є те, що вона неодноразово судима за такі ж злочини, але не стала на шлях виправлення, та не має офіційного місця роботи і джерел для існування.

Ризиком того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, підозрювана може протиправно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою.

Також необхідно врахувати слабкість соціальних зв`язків підозрюваної, відсутність у неї постійного офіційного місця роботи, постійного джерела доходів, майновий стан, з урахуванням її репутації, віку та стану здоров`я.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 , її майновий та сімейний стан, необхідним і достатнім розміром застави, що забезпечить виконання покладених на неї обов`язків, на думку сторони обвинувачення, необхідно визначити 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працюючих осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Підозрювана додатково пояснила, що хоче стати на шлях виправлення та за умови обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не буде більше вчиняти злочинів.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 додатково пояснив, що підозра необґрунтована, а названі прокурором ризики не доведені. Крім того, прокурор не довів неможливості застосування до неї запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, враховуючи наявність у ОСОБА_6 двох неповнолітніх дітей та молодий вік останньої.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що за даними досудового розслідування 27 лютого 2018 року приблизно о 20:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, в приміщенні магазину «Adidas», який знаходиться в ТРЦ «Караван», ОСОБА_6 повторно намагалася таємно, шляхом вільного доступу, викрасти товар, який належить магазину «Adidas», але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, чим могла спричинити майнову шкоду.

27 лютого 2018 року за фактом вчинення вказаного злочину відкрито кримінальне провадження № 0001561 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події, протоколи пред`явлення особи підозрюваного для впізнання дають підстави дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою, чого не заперечувала і сама підозрювана.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

Підозрювана ОСОБА_6 офіційно не працює, не заміжня, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем її проживання, а відтак свідчить про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судима за корисливі злочини, не має постійного законного джерела доходів, а згідно відомостей з ЄРДР на час вчинення цього злочину в Оболонському районному суді м. Києва перебувають на розгляді обвинувальні акти щодо неї за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ризик вчинення підозрюваною подібних чи інших злочинів є дуже високим.

Оцінюючи дані про особу підозрюваної, слідчий суддя також враховує, що підозрювана на час розгляду цього клопотання вважається такою, що має судимості.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваною, запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень та запобігання спробам ухилення від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Доводи підозрюваної про застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу суд відхиляє, оскільки відповідних підстав для цього, із підтвердженням таких підстав належними доказами, вона не навела.

Крім того, з огляду на репутацію підозрюваної відсутні підстави для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чи особистого зобов`язання.

Доводи захисника на те, що підозрювана має двох дітей і тому до неї можна обрати більш м`який запобіжний захід, суд відхиляє, оскільки згідно з довідкою Служби у справах дітей Подільської районної в м.Києві РДА від 31 липня 2017 року, діти відібрані від матері та перебувають на повному державному утриманні в Київському міському дитячому будинку дитини «Берізка».

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також обставини вчиненого нею злочину та вартість майна, яке вона хотіла викрасти, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в 4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 27 лютого 2018 року по 28 березня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у 4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб 7 048 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на підозрювану:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та про зміну свого номеру телефону;

4) докласти зусиль для пошуку роботи,

строк дії яких (зобов`язань) визначити у два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваній ОСОБА_6 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1