АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/58/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0002521 від 14.12.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002521 від 14.12.2016, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), на 60 днів, тобто до 23 лютого 2018року.
Продовжено дію застави у розмірі 128000 грн. та об`єму покладених на ОСОБА_7 обов`язків, що були раніше визначені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 р.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав встановленим продовження існування на час розгляду даного клопотання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків, підтверджується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; даними про особу підозрюваного, який не працює, а тому не має стабільного джерела прибутку, не одружений, за місцем реєстрації не проживає.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави.
В обґрунтування апеляційних скарг, апелянти посилаються на недоведеність слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтованість підозри та непомірність визначеної судом застави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2017 у період часу з 17-30 год. до 17-50 год. під час огляду ділянки місцевості, поблизу території СТО «Автомобіліст-98», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120/6, у ОСОБА_7 вилучено 18 полімерних згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною масою 65,4924 грам, який останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
07.09.2017 у період часу з 22 год. 30 хв. до 23 год. 30 хв. під час обшуку автомобіля BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 , у ОСОБА_7 вилучено 146 полімерних пакетів з речовиною рослинного походження та порошкоподібними речовинами.
Згідно з висновком експерта №1799 від 08.09.2017, речовина рослинного походження у досліджених 5 полімерних пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальна маса котрого у перерахунку на масу наданої речовини становить 14,9485 грам.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, у невстановлений час у невстановленої особи повторно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, замовивши відправлення на імя не обізнаного про його злочинний намір ОСОБА_11 , що надійшло у посилці кур`єрською службою доставки ТОВ «Нова Пошта» у відділення №1, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Польова, 67, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту до моменту вилучення працівниками поліції.
08.09.2017 в період часу з 09-35 год. до 10-04 год. під час огляду прилеглої території поблизу відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» за вищевказаною адресою ОСОБА_11 добровільно видав отриману ним посилку ТОВ «Нова Пошта», у якій виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 68,0379 грам.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 31.12.2017 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:
- отримати висновки призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів);
- провести огляд вилучених під час обшуку предметів, речовин, вирішити питання в частині визнання їх речовими доказами та скерування на відповідальне зберігання;
- з урахування отриманих висновків судових експертиз, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ;
- скласти повідомлення про підозру у кінцевій редакції, оголосити підозрюваним;
- завершити процес розсекречування процесуальних рішень відповідних установ, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження, вручити підозрюваним.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Заявлені при зверненні з клопотанням про застосування запобіжного заходу ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного. Підозрюваний не працевлаштований, неодружений, не має стабільного джерела прибутку, за місцем реєстрації проживає. Слідчим виконані вимоги КПК України та у клопотанні наведені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Посилання в апеляційних скаргах на відсутність ризиків, вказаних слідчим у клопотанні, належними доказами не підтверджені. Також не підтверджені належними доказами посилання на визначення суми застави у надто великому розмірі.
Колегія суддів не встановила достатніх підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу на час проведення досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 як захисників підозрюваного ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: