АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00год. 50 хв. 09 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у в сумі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 420 000 гривень (вісім мільйонів чотириста двадцять тисяч гривень), з покладанням на останнього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України та врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим врахувавши, дані що характеризують особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризику ймовірності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити речі та документи , що мають значення для кримінального провадження , незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідування іншим чином та прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на інший більш м`який. Захисник свої вимоги мотивує тим, що рішення слідчого судді є необгунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права. Сторона захисту вважає, що виклад обставин щодо обрання ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгунтованим, у клопотанні відсутні належні докази наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.

Додає, що суддя порушив вимоги статті 182 КПК України при обранні ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який на думку апелянта є завідомо непомірним та необґрунтованим. Також зазначає, що слідчий суддя не дослідив відомості що характеризують особу ОСОБА_7 , а саме: вік підозрюваного, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 55 000 000 гривень. Прокурор звертає увагу суду на те, що застосований слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не спів мірна із розміром збитків завданих кримінальним провадженням.

Разом з тим, до початку апеляційного розгляду, прокурором ОСОБА_8 було подано заяву про відмову від апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 закриттю у зв`язку з відмовою від поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 від 19.03.2015 року, яке за рішенням прокурора від 15.02.2017 об`єднано з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження за № 0000149 від 19.06.2015 та в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням №0000121 від 19.03.2015, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період із січня 2013 року по червень 2016 року ОСОБА_7 у складі створеної та очолюваної ОСОБА_10 злочинної організації, вчинив низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності.

13 серпень 2016 року ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні в порядку, визначеному ч.1 ст.42 КПК України, та постановою детектива від 13 2016 року був оголошений у розшук

Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року та 07 серпень 2017 року задоволені клопотання детектива, погоджені з прокурором, та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 жовтня 2017 року детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, протягом тривалого часу переховувався від органу досудового розслідування, хоча достовірно знав про існування кримінального провадження, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та вказує на наявність ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків експерта чи спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до до 00год. 50 хв. 09 листопада 2017 року включно, та визначено альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави у в сумі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 420 000 гривень (вісім мільйонів чотириста двадцять тисяч гривень).
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Вказане спростовує викладені в апеляційній скарзі вимоги щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про його наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинені злочинів, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто заявлений у клопотанні слідчого ризик є реальним, навіть з тих підстав що ОСОБА_7 був оголошений у розшук, що вказує на уникнення останнього від кримінальної відповідальності. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеному ризику.

Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та про відсутність у провадженні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 420 000 гривень (вісім мільйонів чотириста двадцять тисяч гривень). Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні яких останній підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00год. 50 хв. 09 листопада 2017 року з визначенням застави в сумі 8 420 000 гривень (вісім мільйонів чотириста двадцять тисяч гривень), щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_17 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/2627/2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_18
Доповідач: ОСОБА_1