Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/8057/17
Провадження №1-кс/554/7116/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000122 від 10.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000122 від 10.04.2017 року в обґрунтування якої зазначив наступне.

На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.03.2017 року слідчим 10.04.2017 року до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Вказує, що з того часу ні його як адвоката, ні ОСОБА_6 не повідомлено про стан досудового розслідування, ОСОБА_6 не визнаний потерпілим, не допитаний стосовно його заяви про обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

На адвокатський запит від 19.09.2017 року з прокуратури Полтавської області надійшов лист, де зазначено про те, що за наслідками досудового розслідування кримінальне провадження №0000122 від 10.04.2017 року від 10.04.2017 року за ч.2 ст.365 КК України 31.05.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників Пирятинського ВП та УКР ГУНП в Полтавській області складу кримінального правопорушення, до листа додано витяг з кримінального провадження та постанову від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження.

Заявник вважає вказану постанову такою, що складена передчасно, незаконною та необґрунтованою, а слідчим при цьому були грубо порушені права ОСОБА_6 як заявника і потерпілого, а також норми кримінального процесуального законодавства. Крім того, про винесення постанови не біли належним чином повідомлені ні ОСОБА_6 , ні його представник.

Так, у скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені всі необхідні та можливі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення істини по кримінальному провадженню. Вважає, що постанова ґрунтується на неправдивій інформації з метою не притягнення винних осіб до відповідальності.

За весь час слідчим допитані лише два працівники Пирятинського ВП, які в своїх показах дали свідчення про те, що дійсно затримували у м.Києві ОСОБА_6 з працівниками УКР ГУНП в Полтавській області, проте, з ким саме, вони не пам`ятають.

Таким чином, під час досудового розслідування по заяві ОСОБА_6 слідчим, окрім вищевказаного та доручення деяких матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ніяких слідчих дій та оперативно-розшукових заходів проведено не було, що свідчить про формальний підхід до розслідування та порушення вимог КПК України.

З огляду на викладене та на підставі доводів, зазначених у скарзі, заявник просить постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року, винесену слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , скасувати; матеріали кримінального провадження №0000122 від 10.04.2017 року за ч.2 ст.365 КК України направити до прокуратури Полтавської області для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі. Додатково пояснив, що у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не визнаний потерпілим, не роз`яснені його права, не був допитаний щодо обставин заяви, проте у заяві ОСОБА_6 зазначав, що він знає осіб, які його затримували та слідчий цього не перевірив, та не встановив всіх осіб та не допитав осіб, на яких вказував заявник. На підставі зазначеного просить скасувати постанову від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження.

Прокурор зі скаргою не погодився, вважав, що постанова винесена з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, досудове розслідування проведено повно, підстав для скасування немає. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №0000122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Згідно з фабулою витягу з ЄРДР 10.04.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.03.2017 року зобов`язано прокуратури Полтавської області зареєструвати в ЄРДР заяву ОСОБА_6 від 27.12.2016 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення працівниками ГУНП в Полтавській області, яке виразилося у незаконному його затриманні, незаконному утриманні в приміщенні Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, застосуванні погроз та насильства.

Постановою слідчого прокуратури Полтавської області від 31 травня 2017 року кримінальне провадження №0000122 від 10.04.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників Пирятинського ВП та УКР ГУНП в Полтавській області складу кримінального правопорушення.

Як зазначив слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року проведеним досудовим розслідуванням твердження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо спричинення їм тілесних ушкоджень не відповідають дійсності та спростовують зібраними в ході розслідування доказами. Допитані свідки у кримінальному провадженні не пам`ятають, з ким саме вони затримували ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будь-яких тілесних ушкоджень чи психологічного тиску до них вони не застосовували, як і не було виявлено тілесних ушкоджень згідно висновків судово-медичного експерта.

Проте, закриваючи кримінальне провадження, слідчий не звернув увагу на ту обставину, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені не тільки за заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а й за незаконне затримання, незаконне утримання в приміщенні Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, застосування погроз.

Крім того, слідчий обмежився допитом двох працівників сектору кримінальної міліції Пирятинського ВП, які тільки приймали участь у затриманні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , але не приймали участь в слідчих діях із затриманими та не зазначали щодо обставин незаконного утримання в приміщенні Пирятинського ВП та застосування погроз і насильства в подальшому.

При цьому, ОСОБА_6 зазначав, що участь у його затриманні приймало приблизно 20 осіб.

Фактично слідчий обмежився долученням до кримінального провадження матеріалів кримінального провадження № 0000267 від 25.05.2016 року за підозрою ОСОБА_6 , при цьому не усунувши суперечностей у показах ОСОБА_6 щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень, незаконного затримання, тримання в Пирятинського ВП, застосуванні до нього погроз і насильства.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При цьому суд не виключає проведення інших слідчий дій з метою повного та об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального провадження, в тому числі і допиті інших свідків для усунення можливих суперечностей.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 10.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1