Номер провадження: 11-кп/785/1021/17
Номер справи місцевого суду: 509/619/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, судимого вироком Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст.15 та ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без змін.

Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 24.04.2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі,

встановив:
Вищевказаним вироком ОСОБА_7 засуджений за те, 07.11.2016 року, приблизно о 15.50 годині, перебуваючи у приміщенні торгівельного центру ТОВ "Епіцентр-К" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (Мізікевича), вул. М. Жукова, буд.99, з метою таємного викрадення чужого майна, сховав у свій рюкзак 8 банок замінника грудного молока загальною вартістю 3284,97 гривень, після чого намагався залишити місце вчинення злочину, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони торгівельного центру під час проходження касової зони.
Крім того, 25.01.2017 року, приблизно о 15.00 годині, перебуваючи у приміщенні торгівельного центру ТОВ "Епіцентр-К" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (Мізікевича), вул. М. Жукова, буд.99, з метою таємного викрадення чужого майна, сховав у свій рюкзак 2 пачки розчинної кави та 5 пачок цукерок загальною вартістю 610,25 гривень, після чого намагався залишити місце вчинення злочину, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони торгівельного центру під час проходження касової зони.
На даний вирок обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильність їх кваліфікації, просить пом`якшити призначене йому покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, щирого каяття обвинуваченого та наявності у нього на утриманні малолітньої доньки.

Крім того, до початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву про застосування до нього положень Закону України "Про амністію у 2016 році".

Заслухавши суддю-доповідача; думку обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги і клопотання про застосування амністії та просив їх задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та застосування амністії і просив залишити оскаржуваний вирок без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність їх кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюються, тому не перевіряються апеляційним судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, суд врахував вік обвинуваченого, відсутність майнових збитків, позитивну характеристику та щире каяття обвинуваченого.

Також при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Доводи обвинуваченого щодо наявності у нього на утриманні малолітньої дитини не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, інших доводів, які б не були враховані судом першої інстанції, апеляційному суду представлено не було.

За наведених обставин, апеляційний суд визнає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду - без змін.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього положень Закону України "Про амністію у 2016 році", апеляційний суд вважає, що оскільки заява обвинуваченого взагалі не мотивована, у ній не викладені обставини, які згідно з цим Законом є підставами для застосування до нього положень цього закону, а в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 також не надав суду жодних доказів щодо існування таких обставин, тому в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області
постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього положень Закону України "Про амністію у 2016 році" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.05.2017 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст.15 та ч.2 ст. 185 КК України, - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4