Справа № 495/4745/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000706 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого за трудовим договором, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.02.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 189 ч.2, 355 КК України, у виді 5років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 21 березня 2017 року в 17 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, передбачаючи їх наслідки, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, кулаками правої та лівої рук наніс потерпілому ОСОБА_5 удари в область голови, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, а саме у вигляді струсу головного мозку, що є наслідком травмуючої дії твердих предметів, на що вказує характер тілесного ушкодження, які потребують для свого загоєння строк більше 6 і не більше 21 дня та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , у інкримінованому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України винним визнав себе повністю пояснив наступне, що в 21 березня 2017 року, знаходячись біля житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , у нього на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка з потерпілим ОСОБА_5 , у ході, якої виник злочиний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . Він умисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити потерпілому ОСОБА_5 удари кулаками правої та лівої рук в область голови. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Він шкодує, що так трапилось та негативно відноситься до своїх дій..

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 21.03.2017 року, він знаходився біля житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 . Він побачив там обвинуваченого ОСОБА_3 , з яким на протязі певного часу має неприязні відносини. З невідомих причин обвинувачений ОСОБА_3 почав кулаками правої та лівої рук йому наносити удари в область голови, тим самим спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, а саме: у вигляді струсу головного мозку. Просив задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на його користь майнову шкоду у розмірі 6000 гривень, та моральної шкоди в розмірі 24000 гривень, оскільки у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, втратою душевного спокою, моральних переживань, він тривалий час не міг ходити та виходити на роботу, також тривалий час не може налагодити нормальний ритм життя, стан його здоров`я значно погіршився, його переслідує слабкість, постійні головні болі, він поніс моральні переживання. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 21.03.2017 року він разом з товарищем ОСОБА_8 , знаходилися в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області. На автомобілі під`їхали до будівлі магазину, який розташований у вищевказаному селі, вони побачили неподалік кілька осіб, між якими був конфлікт, але причина та обставини йому невідома. Вони зайшли до приміщення магазину, пробули там кілька хвилин, коли вийшли з магазину побачили потерпілого ОСОБА_5 , який сидів на землі. Вони підійшли до нього надали йому допомогу і в процесі бесіди потерпілий пояснив, що процесі сварки, його кілька раз вдарили по обличчю. Він залишив свій номер мобільного телефону, у випадку ,якщо необхідно підтвердити обставини цієї події.

Аналогічні пояснення, надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження 0000706 відповідно до якого

відомості за ст. 125 ч.2 КК України були внесені до ЄРДР 22.03.2017 року (а.с.36);

-доручення про проведення досудового розслідування від 22.03.2017 року (а.с.37);

-відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2017 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся в поліцію с заявою про заподіяння йому тілесних ушкоджень (а.с.38-40);

-як вбачається з акту судово-медичного дослідження (висновок експерта №82 від 07.04.2017 року) у потерпілого ОСОБА_5 ушкодження мають незначні скороминуші наслідки, тривалістю більше 6-ти днів і не більше 21 дня та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я (а.с.41-42);

-відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 13.06.2017 року, в присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали за якими обставинами, потерпілому ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження (а.с.52-63) та іншими матеріалами кримінального провадження;

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідка, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, потерпілого, свідка, які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочин. Інші зібрані по справі докази також відповідають поясненням обвинуваченого, та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані характеризуючи особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, працює за трудовим договором, раніше притягався до кримінальної відповідальності, крім того, суд враховує тяжкість скоєного злочину, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії легкої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному.

Згідно ухвали від 04.07.2017 року було доручено Білгород-Дністровському міськрайонному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь, згідно якої досудова доповідь була складена щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на підставах передбачених ч.4 ст.314-1 КПК, представником персоналу органу пробації в тому числі й з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції. Зазначені органи, здійснюючи покладені на них законами повноваження, з метою формування соціально-психологічної характеристики обвинуваченого та інформації про вплив криміногенних факторів на його поведінку зібрали відомості, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , його поведінку в повсякденному житті, як до, так і після вчинення кримінального правопорушення, середовище, в якому він проживає, коло осіб, з якими спілкується. Ці відомості були узагальнені та подані у суд у формі досудової доповіді, згідно якої на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинуваченого обов`язки: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в орган пробації.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, працює за трудовим договором, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику за місцем проживання, суд вважає можливим обрати у відношенні обвинуваченого покарання, не пов`язане з позбавленням волі, із застосування до нього покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

У ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 6000 грн., моральну шкоду у сумі 24000 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) слід залишити без розгляду (моральний) підлягає задоволенню частково.

Суд вважає за необхідне залишити позов потерпілого ОСОБА_5 в часті компенсації майнової шкоди в сумі 6000 грн. без розгляду, оскільки потерпілим не надано суду доказів (квитанцій або чеків, підтверджених понесених витрат на лікування), що не позбавляє обвинуваченого права звернутися з вищевказаним позовом в цивільному порядку.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 8 000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння йому моральної шкоди, знайшли своє підтвердження, оскільки внаслідок винних дій обвинуваченого потерпілому заподіяно тілесне ушкодження, він переніс певні фізичні та моральні страждання. Від нього вимагалися додаткові зусилля по організації свого життя та побуту, були розірванні його звичайні життєві зв`язки та порушені умови побуту, він був позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Разом з тим, з урахуванням принципу розумності та достатності суд вважає, що заявлений потерпілим сума відшкодування моральної шкоди 24 000 грн. є надмірно значною і такою, що не відповідає моральним стражданням пережитим потерпілим, у задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної шкоди слід відмовити

Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395, 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 , як відшкодування моральної шкоди у сумі 8000 гривень. В решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди відмовити. Цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1