Номер провадження: 11-сс/785/40/18
Номер справи місцевого суду: 494/858/17 1-кс/523/3001/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанови заступника начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілою та про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000381, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 08 вересня 2017 року на постанови заступника начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 05 травня 2017 року про відмову у визнанні потерпілою та від 21 липня 2017 року - про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000381 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги її скарги від 08 вересня 2017 року в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою в зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.
Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
За таких обставин та з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Зі змісту первинної заяви ОСОБА_6 вбачається, що вона просила притягнути до відповідальності громадянина ОСОБА_8 , який в грудні 2013 року знищив стояки водопостачання та водовідведення, що проходять через квартиру АДРЕСА_1 до квартири АДРЕСА_2 . Органом досудового розслідування було розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.
За результатами здійсненого досудового розслідування слідчий 21 липня 2017 року дійшов висновку про відсутність в діях будь-якої особи складу вищезазначеного злочину.
Цей висновок обґрунтований наступними обставинами, що були встановлені як з матеріалів даного кримінального провадження, так і долучених до нього копій окремих матеріалів з інших судових справ, що стосувалися численних позовних вимог мешканців кв. АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 .
Так, знищення вищезазначених стояків, із наступним відрізанням труб та бетонуванням отворів, було здійснено наприкінці 2013 року колишнім мешканцем кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Саме ОСОБА_9 поклав зламану каналізаційну трубу до контейнеру із сміттям. Причиною вчинених дій ОСОБА_9 прижиттєво пояснював гнилістю труби, яка постійно протікала та затоплювала туалет та кімнату його квартири, на що ОСОБА_6 тривалий час не реагувала.
ОСОБА_8 ж розпочав жити в даній квартирі після смерті ОСОБА_9 , коли відповідні стояки вже були відсутні. Окрім власних доводів ОСОБА_6 , будь-яких інших об`єктивних доказів про те, що ОСОБА_8 взагалі переніс стояки, чим зробив неможливим їх відновлення, досудовим розслідуванням не встановлено, та навпаки, спростовано, на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року, відповідними показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами оглядів підвального приміщення першого під`їзду, а також кв. АДРЕСА_3 .
Крім того, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.192 КК України полягає у

а) незаконному використанні чужого майна (незаконне користування);

б) ухиленні від сплати обов`язкових платежів;

в) обертанні на власну користь грошових коштів, які на підставі тих або інших договорів і зобов`язань мають надійти на користь власника.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 не змогла пояснити, які саме дії громадянина ОСОБА_8 , який знищив стояки водопостачання та водовідведення місять ознаки об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.192 КК України.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.192 КК України за кваліфікуючою ознакою - заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, а тому прийняте заступником начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 процесуальне рішення про закриття даного кримінального провадження є правомірним, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою, а слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанов заступника начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 від 5 травня 2017 року про відмову у визнанні потерпілою та від 21 липня 2017 року - про закриття кримінального провадження №0000381 у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 08 вересня 2017 року на постанову заступника начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 05 травня 2017 року про відмову у визнанні потерпілою не підлягає апеляційному розгляду, оскільки апеляційне оскарження таких ухвал не передбачено ст.309 КПК України.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 08 вересня 2017 року на постанови заступника начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 05 травня 2017 року про відмову у визнанні потерпілою та від 21 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000381 у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.192 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4