overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/9964/17
Провадження №1-кс/200/5936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000821 від 14.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 15.06.17 р. вказано, що 14.06.17 р. сталося ДТП за участю водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Мерседес Бенц S500» реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустив наїзд на пішохода, якому спричинені тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження, його вилучено, він є речовим доказом, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. З метою збереження речових доказів, просить накласти на вказаний автомобіль арешт.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлена під розпис.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказаний автомобіль зберіг га собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом, відносно якого існує ризик приховування або знищення, тому відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Мерседес Бенц S500» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль, який належить громадянці ОСОБА_4 .

Ухвала діє протягом двох місяців та втрачає чинність 19 серпня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст.слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004259 від 02.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним.
02.12.2014 року до Жовтневого РВ ДМУ надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій останній вказує на неправомірні дії невстановленої особи, яка в період часу з 12.30 год. до 13.10 год. незаконно заволоділа транспортним засобом «Лексус» д.н. НОМЕР_1 білого кольору 2013 р. в., розташованого біля будинку №4 по вул. Ш. Алейхема в м. Дніпропетровську. Під час досудового слідства встановлено що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, Синельниківського району, с. Іларіоново, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , раніше судимий.

Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Старший слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст..слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеної в клопотанні особи та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, а саме: викраденого майна, документів, знаряддя кримінального правопорушення, предмети та цінності, здобуті злочинним шляхом.

Строк дії ухвали - до 26 липня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/919/18
Провадження № 1-кп/161/375/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 05 березня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 11.01.2018 року, який надійшов до суду від Луцької місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 11.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 17 год. 00 хв., 15 березня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №1-кс/200/6306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Клопотання призначалося до розгляду на 29.06.17 р., 05.07.17 р. та на 10.07.17 р. Заявник повідомлений належним чином отримав СМС-повідомлення, але у судові засіданні не зявився, заву про розгляд клопотання за його відсутність або про відкладення розгляду скарги суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Оскільки особа, яка подала клопотання не з`являється у судові засідання, та строк його розгляду сплив, вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 174 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001739 від 21.06.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 20.06.17 р. приблизно о 13-00 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_3 з території комплексу складів ТОВ «Укрторгтара» за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 154 незаконно заволодів автомобілем «ГАЗ» модель 3307 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6

26.06.17 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодіння транспортним засобом.

Досудове слідство вважає, що підозрюваний може: 1) вчинити інше кримінальне правопорушення, 2) переховуватися від органі досудового розслідування та суду, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, а саме: 1) вчинити інше кримінальне правопорушення, 2) переховуватися від органі досудового розслідування та суду, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця мешкання;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9539/17
Провадження №1-кс/200/5647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000671, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судові засідання, слідчий за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника - представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі його скаргу про скасування постанови слідчого від 25.02.17 р. про закриття кримінального провадження № 0002735 від 12.06.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 25.02.17 р. слідчий ОСОБА_3 безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Просить цю постанову скасувати.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання на з`явилася, повідомлена належним чином.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи, обгрунтування та вимоги скарги.

Дослідивши скаргу, додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство фактично не проводилося: у постанові не вказано про жодну слідчу дію, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, тобто оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

Слідчому необхідно провести слідчі дії, як це передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 25.02.17 р. про закриття кримінального провадження № 0002735 від 12.06.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 204/941/18
№ 1-кп/354/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001844 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001844 від 31.08.2017 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001844, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 10 годину 10 хвилин 05 березня 2018 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/612/18
Провадження № 1-кс/201/1673/2018
УХВАЛА
02 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000700 від 08 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000700 від 08 червня 2017 року. У своїй скарзі заявник, окрім іншого, просить провести судове засідання з її розгляду в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Селидівському міському суду Донецької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду скарги, вважаю за можливе доручити Селидівському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Доручити Селидівському міському суду Донецької області забезпечити проведення 20 березня 2018 року о 12 годині 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь ОСОБА_2 і його адвокат ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання Селидівському міському суду Донецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1046/18
Провадження № 1-кп/202/313/2018
УХВАЛА
05 березня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви, ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_1 приймає участь у колегії суддів за розглядом справи № 202/448/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 , в якому встановлюються та з`ясовуються ті самі обставини, у вчиненні яких підозрюється на даний час ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував..

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

У разі заявлення судді, слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Як передбачено ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1