АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4873/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, а з урахуванням внесених до клопотання змін про продовження до 08 жовтня 2017 року строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі зміною (збільшенням) розміру застави до 7068 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та продовжено строк дії обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, до 08 жовтня 2017 року включно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луховици Московської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 229; ч. 2 ст. 209 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, а з урахуванням внесених до клопотання змін про продовження до 08 жовтня 2017 року строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі зміною (збільшенням) розміру застави до 7068 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, прийшов до висновку, що, хоча і існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 зазначених кримінальних правопорушень, однак відсутні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою абодля продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі зміною (збільшенням) останньому розміру застави до 7068 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки прокурором не надано доказів, що ОСОБА_10 порушив обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на нього були покладені ухвалою слідчого судді. При цьому слідчий суддя, враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно провести значну кількість слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави не зменшилися, продовживпідозрюваному ОСОБА_10 строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_10 до 08 жовтня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний раніше ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року, змінити останньому розмір застави із 475 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який був визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року, на заставу в розмірі 7068 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11309405,29 гривень, та в разі внесення такої застави покласти на підозрюваного ОСОБА_10 процесуальні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку прокурора, висновки слідчого судді про достатність установленої ОСОБА_10 застави у розмірі 475 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для гарантування виконання останнім покладених на нього обов`язків не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, апелянт вважає, що при визначенні розміру застави слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_10 було скоєно кримінальні правопорушення у складі злочинної організації, створеної та очолюваної ним, а його протиправними діями заподіяно матеріальні збитки 68 суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки та фізичним особам на суму 11309405,29 гривень і, крім того, шкоду усталеним довірчим відносинам на ринку металопродукції, які в переважній більшості передбачають передоплату як умову подальшої поставки. Також, як стверджує автор апеляції, слідчим суддею не враховано даних про особу підозрюваного ОСОБА_10 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, теж просять її скасувати та постановити нову, але таку, якою залишити клопотання старшого слідчого без розгляду. При цьому захисники вважають, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена із порушенням правил територіальної підсудності, а клопотання органу досудового розслідування було подане із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та Конституції України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисників, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчою групою, яка складається зі слідчих управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ст. 205; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 229; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 209 КК України.

08 грудня 2016 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
11 грудня 2016 року Солом`янським районним судом міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2178 мінімальних заробітних плат, що складає 3001284 гривень.
18 січня 2017 року Апеляційним судом міста Києва за апеляційною скаргою прокурора було скасовано ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2016 року та постановлено нову ухвалу, якою щодо підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 5000000 гривень.
02 лютого 2017 року Солом`янським районним судом міста Києва ОСОБА_10 було продовжено строк тримання піл вартою до 02 квітня 2017 року.
30 березня 2017 Солом`янським районним судом міста Києва ОСОБА_10 було продовжено строк тримання під вартою до 28 травня 2017 року.
25 травня 2017 року Солом`янським районним судом міста Києва ОСОБА_10 було продовжено строк тримання до 23 липня 2017 року.
25 червня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за результатами розгляду апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року було постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_10 було продовжено строк тримання під вартою до 23 липня 2017 року та визначено розмір застави в розмірі 1000000 гривень.
18 липня 2017 року Солом`янським районним судом міста Києва ОСОБА_10 було продовжено строк тримання під вартою до 14 вересня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 475 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 799900 гривень.
22 серпня 2017 року ОСОБА_10 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави на рахунок ТУДСАУ в місті Києві.
23 серпня 2017 року ОСОБА_10 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 229; ч. 2 ст. 209 КК України.
07 вересня 2017 року старший слідчий з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням фактично про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу із застави в розмірі 475 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 799900 гривень,на тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 7068 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11309405,29 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, створеної та очолюваної останнім, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, тобто, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення злочинів, у яких він підозрюється.

13 вересня 2017 року в зазначене клопотання старшого слідчого були внесені зміни у відповідності до ст. 185 КПК України, а саме було поставлено питання про зміну (збільшення) ОСОБА_10 розміру застави до 7068 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та продовження цьому підозрюваному до 08 жовтня 2017 року строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з покладенням на останнього в разі внесення застави в розмірі 7068 прожиткових мінімумів для працездатних осіб обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_11 , з внесеними до цього клопотання змінами, було відмовлено, а підозрюваному ОСОБА_10 , який вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави,продовжено строк дії обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, до 08 жовтня 2017 року включно.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 229; ч. 2 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри,чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення злочинів, у яких він підозрюється, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і продовжують існувати.

Саме існування таких ризиків, як правильно визначив слідчий суддя, а також необхідність проведення у кримінальному провадженні значної кількості слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування і слугує підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_10 , який вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави,строку дії обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Тому доводи сторони захисту про безпідставність покладення на їх підзахисного вказаних обов`язків є непереконливими.

В свою чергу, недоведеними слід визнати і ствердження прокурора про необхідність зміни (збільшення) ОСОБА_10 розміру застави до 7068 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та продовження цьому підозрюваному до 08 жовтня 2017 року строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жодних доказів тому, що ОСОБА_10 , перебуваючи з 22 серпня 2017 року під заставою, порушив будь-який із обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на нього були покладені ухвалою слідчого судді, прокурор до суду не надав.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні старшого слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, належним чином врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є надуманими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань застосування, продовження чи зміни запобіжних заходів, що в даному випадку врегульовані ст. ст. 182, 183, 194, 199 та 200 КПК України. До того ж, слід зауважити, що прокурором навіть при внесенні змін до клопотання старшого слідчого висловлено прохання, яке не в повній мірі узгоджується з вимогами закону, а саме він просив продовжити підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в той час як підозрюваний вже більше 20 днів перебував під заставою. Таке ж прохання ним висловлено і в апеляційній скарзі.
Отже, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і тих, на які звертають увагу захисники в своїй апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 і прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_11 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, а з урахуванням внесених до клопотання змін про продовження до 08 жовтня 2017 року строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі зміною (збільшенням) розміру застави до 7068 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та продовжено строк дії обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, до 08 жовтня 2017 року включно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 і прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4