Провадження №1-кс/512/88/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання начальника Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 26.09.2017р., у кримінальному провадженні №0000301 від 25.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 (надалі слідчий) звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначається, що 25.09.2017р. приблизно о 01год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , розташованому за вищевказаною адресою, саморобним ножем наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 25.09.2017р. в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: 1 змив речовини бурого кольору біля хвіртки, 1 змив речовини бурого кольору біля воріт і 1 змив речовини бурого кольору біля вхідних дверей, які були поміщені до паперового пакету та опечатані.

Враховуючи те, що тимчасово вилучені при проведенні огляду змиви речовини бурого кольору мають значення речових доказів в кримінальному провадженні та в подальшому необхідні для проведення судово-медичної експертизи, слідчий, посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення на нього арешту.

Приймаючи до уваги, що за приписами ч.1 ст.107 КПК України під час розгляду питань слідчим суддею рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів приймає слідчий суддя, та приймаючи до уваги відсутність клопотань учасників судового розгляду щодо застосування технічних засобів фіксування, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що прокурором і слідчим доведено необхідність арешту тимчасово вилучених змивів речовини бурого кольору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170, ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на 1 змив речовини бурого кольору біля хвіртки, 1 змив речовини бурого кольору біля воріт і 1 змив речовини бурого кольору біля вхідних дверей, які були виявлені і вилучені 25.09.2017р. в ході огляду домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , та поміщені до паперового пакету і опечатані, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.09.2017р. за №0000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню начальником Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ..
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)
Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали мені оголошено та дві копії ухвали отримав:
«____» ______________ 2017р.
________________ _______________________/________________ посада ОСОБА_8 . підпис