АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-cc/791/604/17 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0005465 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 02 жовтня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України , -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали до 28.11.2017 року включно.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 02.10.2017 року скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 години по 07 годину ранку. Вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам, передбаченим ст.184 КПК України. На його думку, слідчим суддею суду першої інстанції при винесенні судового рішення порушено вимоги п.1 ч.1 ст.178 КПК України. Крім того, слідчий суддя належним чином не обґрунтував необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, позитивної характеристики з місця роботи, підтримання постійних стосунків із своєю матір`ю ОСОБА_9 та батьком ОСОБА_10 , відсутність судимостей.
Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника, прокурора; у судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді , суду вважати , що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею належно дотримані.
29.09.2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (а.п.15).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме : протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 (а.п.8); протоколами допиту свідків ОСОБА_12 (а.п.13-14), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.п.9,); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій та свідкам (а.п.18-20).
Розглядаючи клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене із прокурором Херсонської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, утриманців не має, будь - які інші соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, за місцем реєстрації характеризується негативно, раніше не судимий. Таким чином, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту є безпідставними.
Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Як убачається з матеріалів провадження клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.п.2-3) було вручено підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 , що підтверджується їх підписами, зауваження під час вручення клопотання від них не надходили.
Колегія суддів приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не встановлено. Крім того, слідчим суддею враховані ризики при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Дані про особу на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не можуть бути в даному випадку підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки обґрунтована підозра ОСОБА_8 підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.
Отже, обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4