Справа № 342/1226/17
Провадження № 1-кс/342/140/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2017 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий 06.09.2017 р. Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 289 КК України до 17000 грн. штрафу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2017 р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000275 від 17 листопада 2017 р. Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений до суду після фактичного затримання о 17 год. 30 хв. 17 листопада 2017 р. без ухвали слідчого судді/суду.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.11.2017 року та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка в клопотанні з датою, часом та підписом підозрюваного про їх отримання.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000275 від 17 листопада 2017 р. за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 06.09.2017 р. засуджений Городенківським районним судом за ч. 1 ст. 289 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн., маючи не зняту та не погашену судимість, він на шлях виправлення не став, а повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом. Перебуваючи 17.11.2017 р. близько 01 год. по вул. Івана Богуна в м. Городенка Івано-Франківської області, на автозупинці навпроти кафе «Едем», будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 разом із своїм товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , побачили автомобіль ВАЗ 21213 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в той час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, щоб проїхати додому. Власником автомобіля по реєстраційних документах є ОСОБА_8 , житель с. Жнибороди Бучацького району Тернопільської області, автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 . На виконання своїх злочинних намірів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , застосувавши фізичну силу, шляхом відважування, руками відчинив ліві дверцята автомобіля зі сторони водія та сів за кермо автомобіля, скерувавши автомобіль по вул. Шевченка на ділянку дороги, яка являє собою спуск, з метою запустити автомобіль шляхом накату, тобто руху по інерції. В подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , користуючись вигідною для них обстановкою, темною порою доби, відсутністю власника автомобіля та сторонніх осіб, не маючи ні дійсного, ні уявного права на транспортний засіб, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, вартістю 70000 гривень. ОСОБА_7 штовхав автомобіль, а ОСОБА_4 знаходився за кермом автомобіля, скерувавши його по вул. Шевченка в напрямку адміністративної будівлі Городенківської міської ради. Під час руху автомобіль з`їхав у траншею перекопаної вулиці, що унеможливило подальший його рух. З метою запустити двигун автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вирвали проводи із замка запалювання та намагались їх з`єднати вручну. Запустити двигун автомобіля та продовжувати рух вони не змогли, тому автомобіль залишили на вул. Шевченка в м. Городенка навпроти магазину «Вікторія», а самі покинули місце події.

18 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. На даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, ніде не працює, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, оскільки раніше судимий за злочини, поєднані з крадіжками чужого майна та за незаконне заволодіння транспортним засобом. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, є недостатнім.

Прокурор просить клопотання задовольнити, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 289 КК України, - у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Він не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, раніше судимий за аналогічний злочин. Шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 неможливо запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Одночасно зазначив, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому, просить задовольнити.

Захисник заперечує щодо задоволення клопотання, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому покликається на те, що підозрюваний визнає вину, не має наміру впливати на потерпілого та свідків, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить обрати більш м`який запобіжний захід, він визнає вину в інкримінованому йому злочині. Пояснив, що 17.11.2017р. він перебував у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_10 випили пляшку горілки. Саме він запропонував Плугаторику незаконно заволодіти транспортним засобом в м. Городенка на автостоянці біля кафе «Едем». З викраденої машини вони забрати деякі речі.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Витяг з кримінального провадження № 0000275 від 17.11.2017 року свідчить про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21213 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_9 , вчинене в ніч на 17.11.2017 р. в м. Городенка по вул. Богуна, за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 ; правова кваліфікація - ч.2 ст. 289 КК України. Згідно з згаданим Витягом органом досудового розслідування є Городенківське відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначені ч.2 ст.183 КПК України. Пунктом 5 частини 2 згаданої статті визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З повідомлення про підозру від 18.11.2017 р. слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 06.09.2017 р. був засуджений Городенківським районним судом за ч.1 ст. 289 КК України, йому було призначене покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Крім того, він був засуджений 03.02.2016 р. Городенківським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання 100 годин громадських робіт, що підтверджується довідкою СІП.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2017р, стверджено, що ОСОБА_9 повідомив про те, що в нього в ніч на 17.11.2017 р. був викрадений автомобіль ВАЗ 21213 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він залишив на автостоянці по вул. Богуна в м. Городенка біля будинку, де проживає.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує, що вчинив злочин, у якому він підозрюється.

Наведене свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

За змістом ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні прокурор довів існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він ніде не працює, його соціальні зв`язки не є міцними, він не одружений, живе з братом, батьки перебувають в Росії на заробітках, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 неможливо запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.

Ч.3 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу, в межах встановлених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 64000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 182-184, 186-187, 193-197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 30 хв. 17 листопада 2017 р.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується о 17 год. 30хв. 15 січня 2018 р.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області № 2265; банк: ДКСУ м. Київ; МФО: 820172; код: 26289647, з покладенням на нього обов`язків до 15 січня 2018 року:

- з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду (судді);

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (судді);

- повідомляти прокурора, слідчого або суд (суддю) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , та підозрюваним ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , крім спілкування в присутності слідчого, прокурора або в суді в ході розслідування чи розгляду даного кримінального провадження;

- здати на зберігання старшому слідчому СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1