Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засуджених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянула в судовому засіданні 27 вересня 2017 року в м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2011 року.

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2010 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2011 року, засуджено

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, такого,

що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 , судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.

За вироком суду ОСОБА_6 і ОСОБА_5 визнано винуватими та засуджено за те, що вони 16 лютого 2009 року близько 03.45 год. у м. Херсоні на вул. Миру біля кафе «Крик душі» за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_8 ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , спричинивши ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, заволоділи його золотою обручкою вартістю 1 550 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 лютого 2009 року близько 04.15 год. у м. Херсоні на вул. Миру біля кафе «Берізка» ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_8 , спричинивши останньому легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, заволоділи його майном, а саме: золотим ланцюгом вартістю 1 700 грн, золотим хрестом вартістю 1 700 грн, мобільним телефоном «Соні Еріксон» вартістю 700 грн, з сім-картою вартістю 20 грн і брелоком вартістю 20 грн, в результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 4 140 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись із постановленими щодо ОСОБА_6 судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, просить їх скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги захисник мотивує тим, що викладені у вироку обставини не відповідають фактичним обставинам, дії засуджених кваліфіковано неправильно, оскільки вони не мали умислу на розбій, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину. Вказує на те, що апеляційний розгляд відбувся без участі ОСОБА_5 , що призвело до неповноти судового слідства та порушення права на захист.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених на підтримання скарги, пояснення прокурора, який заперечив проти скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У своїй касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд судових рішень через однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого.
Проте однобічність та неповнота досудового та судового слідства, фактичні обставини справи, які були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій, перегляду відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 року) в касаційному порядку не підлягають.

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 187 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах.
Зокрема, вони підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також даними, що містяться в протоколах пред`явлення для впізнання, очної ставки, висновку судово-медичної експертизи та іншими доказами по справі.

Крім того, суд першої інстанції детально проаналізував показання ОСОБА_6 , надані ним у судових засіданнях, щодо обставин інкримінованих йому діянь.

Усі наведені докази в повній мірі узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, суд обґрунтовано поклав їх в основу вироку, а тому посилання захисника на відсутність в матеріалах кримінальної справи доказів попередньої домовленості між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 є безпідставними.

Вирок суду є законним, обґрунтованим та мотивованим, постановленим у відповідності до вимог статей 323, 334 КПК України (1960 року).

Покарання ОСОБА_6 призначено місцевим судом з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та наявності обставини, що пом`якшує покарання.
Призначене засудженому покарання у виді позбавлення волі на певний строк є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, з чим погоджується й колегія суддів.

Суд апеляційної інстанції ретельно перевірив доводи апеляцій засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_14 й з наведенням відповідних підстав обґрунтовано визнав їх безпідставними.
Перегляд справи в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1960 року).

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування судових рішень, не встановлено.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2011 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3