Справа № 126/2871/16-к
Провадження №2-р/772/42/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2017 року щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Бершадь Вінницької області,

мешканця АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України,

раніше судимого:

04.10 2013 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років десяти місяців позбавлення волі;

22.04 2014 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.05.2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 2 місяці і 12 днів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення.Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 06.12.2016 року залишено без змін.

У заяві засуджений ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду, чому не врахований йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в заявах, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви, причини та підстави для його прийняття.

Із заяви вбачається, що заявник просить вказати причину не застосування ч.5 ст.72 КК України та не зазначення цього в резолютивній частині ухвали апеляцйного суду, якою вирок суду першої інстанції залишено без змін. При цьому зазначаючи, що вироком Бершадського районного суду від 06.12.2016 року йому було зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Тобто, заява містять прохання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення. Між тим, обґрунтування заяви свідчить про те, що суть прийнятого рішення заявнику зрозуміла.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вироком Бершадського районного суду від 06.12.2016 року строк відбування покарання ОСОБА_4 вирішено рахувати з дня затримання, тобто з 14.10.2016 року із застосуванням ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Отже, ухвала є зрозумілою, обгрунтованою і такою ,що не потребує роз`яснення.

За таких обставин, колегія суддів не находить підстав для задоволення заяви, в порядку передбаченому ст.380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2017 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3