overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/593/17
Провадження № 1-кс/506/67/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
21 вересня 2017 рокусмт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 25.11.2016 року за ознаками ч.2 ст.309 КК України,
В с т а н о в и в:
21.09.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.09.2017 року дана справа передана судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 372, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 25.11.2016 року за ознаками ч.2 ст.309 КК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР призначається до розгляду на 18.09.2017 року на 10.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 18.09.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та представнику прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР призначити на 18.09.2017 року на 10.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та представнику прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 576/1733/17
Провадження 1-кп/576/294/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
21.09.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.129 ч.1 КК України, -
встановив:
20.09.2017 року з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.129 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.129 КК України на 04.10.2017 р. о 10:30 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4757/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про огляд по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003428 від 12.09.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про огляд. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 11.09.2017 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , в період часу з 22:50 до 00:50 год. у ході огляду місця події було вилучено три поліетиленових пакунки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, речовину рослинного походження в сумці; наперсток, верхню частину пластикової пляшки та пристрій для паління з нашаруванням речовини коричневого кольору, предмет, зовні схожий на набій калібру 5,45 мм. У зв`язку з тим що огляд був проведений без ухвали суду та у зв`язку з зайнятістю слідчого, слідчий просить поновити строк звернення до суду та надати дозвіл на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 , з метою встановлення вилучених в ході огляду місця події від 11.09.2017 року доказів допустимими.

Заслухавши слідчого та вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
Так відповідно до ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Втім клопотання подане через дев`ять днів після здійснення дії. Поряд з цим слідчим не доведено поважність пропуску строку звернення до суду з вказаним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду в квартирі АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1973/17
УХВАЛА
"21" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529 від 26.06.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2, ст. 135 ч.1 КК України,

Встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.2, ст. 135 ч.1 КК України.

Розгляд справи призначався на 21.09.2017 р., але 21.09.2017 р., свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений завчасно.

Прокурор заявив клопотання про доставку приводом в судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку, про необхідність приводу свідка в судове засідання для забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 369, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 10.00 годин 20.11.2017 року свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;

Копію ухвали направити начальнику Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом відкласти на 10.00 годин 20.11.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1513/17
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

21.09.2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 09.30 год. 25.09.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

21.09.2017
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1200/16-к
провадження № 1-кп/650/8/17
УХВАЛА
20 вересня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання потерпілого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 про залучення його до участі у справі як представника потерпілого ОСОБА_4 ,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження №0000321 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
20.09.2017 року через канцелярію суду від ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання № 9, в якому вони просять суд допустити адвоката до участі у справі як представника потерпілого з яким досягнута домовленість про надання правової допомоги.
В судовому засіданні представник-адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.
Так, у відповідності до ч.1, п.1 ч.3 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Адвокатом ОСОБА_6 на підтвердження повноважень представника потерпілого надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 327 та ордер серія ХС № 666651, з якого вбачається, що представник ОСОБА_6 уповноважений на представництво інтересів потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 650/1200/16-к, що відповідає вищевказаним вимогам закону та є підставою для залучення вказаної особи як представника потерпілого.
Керуючись ст.ст. 50, 58 КПК України, ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 про залучення адвоката до участі у справі як представника потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Допустити до участі у кримінальному провадженні №0000321 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України адвоката ОСОБА_6 , як представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1361/16-к
Провадження № 1-кп/591/52/17
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження
20 вересня 2017року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0006561 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 31.03.2017 було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинено провадження у справі.
Строк дії вказаної ухвали встановлено до 16.00 год. 29.09.2017, прокурором 19.09.2017 було подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду на 09 30 год. 29 вересня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6172/17
Провадження №1-кс/751/2547/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Під час проведення досудового розслідування слідчим в порушення вимог ст. ст. 91-94 КПК України не повно проведено досудове розслідування, зокрема не взято до уваги пояснення, які надавались водієм ОСОБА_6 при його допиті щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та, не встановлено та не допитано всіх очевидців пригоди, не дано належну правову оцінку всім наявним доказам по справі.
Таким чином в оскаржуваній постанові не дано даним фактам правової оцінки, що суперечить вимогам ст.19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути вказані порушення КПК України, провести необхідні слідчі дії, після чого дати всім отриманим доказам та матеріалам правову оцінку та прийняти вмотивоване та законне рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Cправа № 750/9126/17
Провадження № 1-кс/750/2135/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, -
в с т а н о в и в:
21.09.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій зазначається, що 25.07.2017 року нею особисто до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області була подана заява про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, з проханням прийняти заяву, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. На підтвердження зазначеного до скарги долучена і копія заяви ОСОБА_2 про скоєння кримінального правопорушення від 25.07.2017 року, яка була адресована Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області.
Оскільки саме особами, які подали скаргу, визначений вищезазначений порядок подачі такої скарги на підставі ст. 303 КПК України, то такі скарги відповідно до існуючих норм КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, що адресована саме Деснянському районному суду м. Чернігова, вказує на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що перебуває на території Новозаводського району м. Чернігова та розташоване по проспекту Перемоги, 74 м. Чернігова, що вже не має відношення до юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, подана нею скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, яка її подала.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2097/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
22 травня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч. 3, 186 ч.2 КК України,-
30.10.2013 року, Апостолівським районним судом Дніпропетровської області засуджений ОСОБА_4 , за ст.ст.185 ч. 3, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.
12.03.2014 року, Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області залишено без змін.
В зв`язку з тим, що засуджений заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для касаційного оскарження, виникла потреба в переведенні засудженого ОСОБА_4 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 17.06.2014 по 24.06.2014 року.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання за вироком Апостолівського районного суду в Пятихатській ВК-122, Дніпропетровської області за адресою: с. Красноіванівка, П`ятихатський район, Дніпропетровська область.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід етапувати з Пятихатського ВК-122 до Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для подальшого етапування до ізолятора тимчасового тримання Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для доставки в Апостолівський районний суд для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 17.06.2014 року на 10:00 годину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Черновецької області, етапувати з Пятихатської ВК-122 до Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для подальшого етапування до ізолятора тимчасового тримання Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, з метою направлення до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 17.06.2014 року на 10:00 годину.
Виконання ухвали доручити начальнику Пятихатської ВК-122, Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, начальнику ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1