У Х В А Л А
"18" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у рамках кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_3 18 жовтня 2017 року в підготовчому судовому засіданні заявив відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , у рамках розгляду кримінального провадження за обвинученням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України на підставі п.4 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні, обгрунтовуючи заявлений відвід зокрема зазначив, що він є захисником ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні на стадії досудового слідства ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, проте стороні захисту штучно були створені умови, що фактично позбавили можливості єфективного оскарження зазначеного рішення. Після скерування обвинувального акту до суду, йому, як захиснику було повідомлено про призначення підготовчого розгляду зазначеного провадження на 17 жовтня 2017 року о 10 годині 40 хвилин. Після його прибуття в зазначений час, судове засідання не відбулось з причин, які йому не повідомили, й лише після двох годин очікування з`ясквалось, що ОСОБА_6 відмовився від проведення судового засіданні в режимі відеоконференції й, відповідно, його мали доставити в судове засідання, призначене на 17 годину 00 хвилин того ж дня. Після повторного прибуття в судове засідання на 17 годину 00 хвилин він знову очікував до 17 години 55 хвилин, проте судове засідання не відбулось з причин, які йому не повідоимили й він залишив приміщення суду, подавши відповідне письмове клопотання. Того ж дня ввечері в телефонному режимі йому повідомили про наступне судове засідання 18 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин. Коли він прибув до суд, з`ясував, що судом до участі у провадженні, з невідомих йому причини, залучено захисника з Центру безоплатної вторинної правової допомоги. В судовому засіданні він намагався з`ясувати з яких причин судові засіданні не відбувались в призначений час та судом залучався інший захисник, проте будь-яких обгрунтованих причин таких незрозумілих йому дій наведено не було. Таким чином, наведені обставини викликають у нього сумніви щодо неупередженості суду у зв`язку з чим просив його заяву про відвід задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні протии задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на безпідставність доводів.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 будучи повідомленою про судове засідання, згідно вимог ст. 135 КПК України, в останнє не з`явилась, право подачі письмових заперечень не скористалась.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе провести судовий розгляд заяви у відсутність осіб, що не з`явилися, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у відсутність останніх та вивчивши заяву, заслухавши доводи сторін, приходить до наступного.

Як убачається з заяви, у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України.

18.10.2017 захисников ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді у рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Поданя заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Ускладі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі Фельдман проти України Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі Фельдман проти України, заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Заявник підставами для відводу зазначає те, що судом неодноразово призначались судові засідання, які фактично в призначений час не відбувались, й причини таких дій суду, йому, як захиснику не повідомляли. Крім того, з незрозумілих йому причин, судом було залучено захисника з Центру безоплатної вторинної правової допомоги, в той час, як він, будучи захисником за договором, прибув у призначений час до суду, тому такі дії викликають у нього сумніви щодо неупередженості суду в майбутньому, під час розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник, як на підстави відводу судді ст. 75 КПК України не передбачені, а висловлені захисником у данному випадку мотиви, фактично свідчать про незгоду заявника з діями головуючого в судовому засіданні .

За таких обставин, висловлені доводи заявника, які б обумовлювали відвід судді, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, апріорі, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, через що, вважаю заяву заявника про відвід за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, у зв`язку з чим остання не підлягає задоволення.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України суддя, -

у х в а л и в:
У задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у рамках кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1