Справа № 570/1195/17
Номер провадження 1-кс/570/338/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника заявника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту в кримінальному провадженнні, внесеному в ЄРДР за № 0000499 від 25.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна, вилученогов ході огляду 25.03.2017, в конференц-залі ТРК «Айвенго» по вул. Зелена, 53 с. Колоденка Рівненського району Рівненської області а саме:

- ноутбук «Macbook Pro» модель А1398 виробник «Apple»,

- комп`ютерну миш марки «Apple» модель «А1296» білого кольору,

- зарядний пристрій до ноутбука.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що арешт на вказане майно накладено ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 28.03.2017 року. Вважає, що підозра щодо вчинення злочину є необгрунтованою, а тому відсутні підстави для застосування заходів кримінального провадження, зокрема - арешту майна. Вказує також і на порушення прав заявника внаслідок застосування арешту.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні, у якому він приймав участь, пояснив, що для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню призначено комп`ютерно-технічну експертизу, арештоване майно направлено в експерту установу.
Слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні, у якому вона приймала участь, дала пояснення аналогічні поясненням прокурора, зазначила про відсутність підстав для скасування арешту, просила відмовити в клопотанні.
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Вважає, що підстави для застосування арешту майна не були доведені прокурором та слідчим, оскільки підозра щодо вчинення злочину є необгрунтованою. Також зазначив, що потреба в застосуванні арешту відпала, а мета проведення експертизи не може бути досягнута, з огляду на технічні характеристики вказаного комп`ютера.
Заслухавши пояснення, міркування та доводи представника заявника, думку прокурора та слідчого, дослідивши клопотання та додані документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із досліджених матеріалів вбачається, що у Рівненським відділенням поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 25.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 КК України за фактом приховування злочину.

24.03.2017 р. було проведено обшук по АДРЕСА_1 на території ТРК «Айвенго» в корпусі «Зелений» на четвертому поверсі в конферентзоні в ході якого було вилучено речі: ноутбук «Macbook Pro» модель А1398 виробник «Apple», комп`ютерна миш марки «Apple» модель «А1296» білого кольору, зарядний пристрій до ноутбука та друкована продукція (далі - вказані/зазначені речі).

24.03.2017 слідчим суддею Рівненського районного суду Рівненської області в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України простановлено ухвалу про проведення обшуку приміщень за вказаною адресою з метою виявлення та вилучення вказаних речей.

28.03.2017 слідчим суддею Рівненського районного суду Рівненської області накладено арешт на вказані речі.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, як вбачається з мотивувальної частини згаданої ухвали від 28.03.2017 при накладенні арешту слідчий суддя, із урахуванням вимог визначених ч. 2 ст. 173 КПК України, встановив наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи, наведені у клопотанні, пояснення представника заявника не доводять необґрунтованість накладення арешту на майно та не вказують на те, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба. При цьому, враховується принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею враховано враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити в задволенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту в кримінальному провадженнні, внесеному в ЄРДР за № 0000499 від 25.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст. 396 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1