Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

29 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 01 березня 2018 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтувала тим, що положеннями ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження дій, бездіяльності слідчого щодо зобов`язання виконати дії щодо забезпечення кримінального провадження, слідчі дії та дії, щодо затримання особи, що не відноситься до повноважень слідчого судді.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно: «1. Судове засідання проводити за моєї участі.

2. Скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2018 у справі № 753/3624/18 та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_7 виконати такі слідчі дії:

а) допитати на предмет укладання та виконання всіх угод з лізингу автотранспортних засобів всіх співробітників, засновників та посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Новокар» (код ЄДРПО 33541687), що перебувають за адресою: 02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, 13а, оф. 121.

б) зробити запит до Державної фіскальної служби України з метою з`ясування інших можливих банківських рахунків ТОВ «Транспортна компанія Новокар» (код ЄДРПО 33541687).

в) вжити заходів щодо накладення арешту на можливі інші банківські рахунки ТОВ «Транспортна компанія Новокар».

г) надати доручення відділенню Національної поліції України в м. Олександрії Кіровоградської області допитати ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) на предмет його зв`язків із посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Новокар» та причетності до укладання договорів лізингу з третіми особами.

д) затримати засновника (директора) ТОВ «Транспортна компанія Новокар» ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), для чого:

- надати доручення Головному центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 26) про розшук у пунктах пропуску через державний кордон України ОСОБА_8 ?;

- з`ясувати через Державну реєстраційну службу України індивідуальний податковий номер ОСОБА_8 та можливе місце роботи (перебування) ОСОБА_8 за його індивідуальним податковим номером?».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 31.08.2016 ним була подана до поліції заява про вчинення посадовими особами ТОВ «Транспортна компанія Новокар» кримінального правопорушення в частині шахрайського заволодіння його грошовими коштами (вх. № 11241).

Не зважаючи на численні клопотання його адвоката, слідчий ОСОБА_7 не здійснила жодного заходу як допиту, так і затримання засновника та водночас директора ТОВ «транспортна компанія Новокар» ОСОБА_8 (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Чкалова, 31), у т.ч. дій наведених у скарзі, які відносяться до слідчих дій, але не до конкретної процесуальної дії, передбаченої у тому числі іншими підпунктами пункту першого статті 303 КПК України.

На думку апелянта, слідчий поліції регулярно ігнорує не тільки виконання процесуальних дій, але й винесення відповідних постанов на його клопотання, як потерпілого.

У зв`язку з вищезазначеним, як вказує апелянт, 28.02.2018 він звернувся в порядку статті 303 КПК України до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальній справі № 0011283, однак ухвалою слідчого судді цього суду від 01.03.2018 йому було відмовлено у відкритті провадження, в якій суддя повністю цитує ст. 303 КПК України, якою передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, не помічаючи, що підпунктом 7 пункту першого цієї статті передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у т.ч. «рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником».

Таким чином, як вважає ОСОБА_5 у даному випадку має місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, наведений у ч. 1 ст. 303 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає, а в ч. 2 цієї статті прямо зазначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , перевіривши скаргу останнього від 28 лютого 2018 року, подану в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва дійшла обґрунтованого висновку про те, що вказана скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, що згідно вимог ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за такою скаргою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вини не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, перш за все на вимогах ст. 303 КПК України.

Зокрема, посилання ОСОБА_5 у скарзі на те, що слідчий суддя не помітила п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, є безпідставним, оскільки, по-перше, апелянт звертався до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, а не на рішення слідчого, а, по-друге, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, не може виражатися у формі бездіяльності, оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора, в тому числі про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, як це передбачено ч. 2 ст. 220 цього Кодексу, приймається у формі постанови.

Між тим, ні скарга, з якою ОСОБА_5 звертався до слідчого судді, ні апеляційна скарга, не містять в собі даних про те, що предметом оскарження, в порядку ст. 303 КПК України, було рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної карги та скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1888/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1