Номер провадження:1-кс/521/4754/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі спільну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
11.10.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла спільна заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підписана адвокатом та обвинуваченим щодо відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою подання заяви про відвід, на думку заявників є те, що суддя ОСОБА_6 є упередженим, призначив до судового розгляду обвинувальний акт з порушеннями вимог КПК України, деякі процесуальні дії слідчим та прокурором вчиненні з порушенням вимог КПК України, на які суддя не відреагував відповідно до вимог КПК України. Окрім того, суддя ОСОБА_6 з першого дня проводить захист інтересів слідства та прокуратури, не надав оцінку клопотанню про повернення обвинувального акта і звертається до обвинуваченого підвищеним тоном.

ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання та просив заяву про відвід задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважав, що заява подана з надуманих підстав які не підтверджуються жодними доказами. Прокурор зазначив, що будь-яких порушень прав обвинуваченого та його захисника суддею не допускались.

Адвокат ОСОБА_5 про дату та час розгляду заяви про відвід була сповіщена належним чином особисто, однак в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява адвоката та обвинуваченого є не мотивованою та такою, що містить суб`єктивні відомості заявників та їх бачення вирішення певного правового питання. Будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності судді ОСОБА_6 заявниками не надано.

Під час вивчення ухвали суду (головуючий суддя ОСОБА_6 ) щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту, судом також будь-якої упередженості не встановлено. При цьому суд зазначає, що позбавлений права оцінки судового рішення з точки зору законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Суд вважає, що постановлення ухвали не на користь будь-якої особи не свідчить про упереджене, необ`єктивне або не доброчинне ставлення до однієї із сторін у процесі і таким чином не може бути підставою для відводу судді. Факт підвищення тону суддею на обвинуваченого, а також проведення захисту інтересів слідства та прокуратури під час розгляду заяви про відвід не підтверджені жодними доказами.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді ОСОБА_6 під час судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 не встановлено.

Інших об`єктивних даних, що свідчать про обставини що унеможливлюють здійснювати судовий розгляд вказаного обвинувального акту суддею ОСОБА_6 , судом під час розгляду заяви також не встановлено.

Керуючись ст. 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні спільної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження за обвинувальним актом та додані до них матеріали у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України повернути судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для продовження розгляду провадження по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1