Справа №390/2144/17
Провадження №1-кп/390/88/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001366 від 10 листопада 2016 року по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.
В жовтні 2017 року точнішого часу досудовим розслідування не представилося можливим встановити, ОСОБА_4 перебував та території садового товариства «Геолог», що розташований на території Соколівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області. В нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку металевих виробів з дачних ділянок вказаного садового товариства. В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір 09.10.2017 року о 23 год. 30 хв. на автомобілі ГАЗ СПГ з державним номер НОМЕР_1 прибув на територію садового товариства «Геолог», де переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань здійснив крадіжку металевої ємкості об`ємом 2 метра кубічних, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 578 від 13.11.2017 року, становить 1733 грн. 74 коп. З викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1733 грн. 74 коп.
Крім того, 09.10.2017 року о 23 год. 50 хв. на автомобілі ГАЗ СПГ з державним номер НОМЕР_1 прибув на територію садового товариства «Геолог», де переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, скориставшись тим, що дачна ділянка № НОМЕР_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , не огороджена проник на територію вказаної дачної ділянки де діючи умисно, цілеспрямовано, повторно з корисливих спонукань здійснив крадіжку металевих воріт вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 578 від 13.11.2017 року, становить 2104 грн. 50 коп. З викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2104 грн. 50 коп.
Крім того, 10.10.2017 року о 00 год. 10 хв. на автомобілі ГАЗ СПГ з державним номер В НОМЕР_3 прибув на територію садового товариства «Геолог», де переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, скориставшись тим, що дачна ділянка № НОМЕР_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , не огороджена проник на територію вказаної дачної ділянки де діючи умисно, цілеспрямовано, повторно з корисливих спонукань здійснив крадіжку металевого баку об`ємом 3 метра кубічних, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 578 від 13.11.2017 року, становить 6048 грн. 85 коп. З викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 6048 грн. 85 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що обставини вчиненого ним злочину не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій та оцінкою викраденого, щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_4 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.
Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, та за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 105 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі, а саме: металеві ворота та два металеві баки, повернути за належністю власникам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 16 березня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 105 грн. 00 коп. судових витрат.
Речові докази по справі, а саме: металеві ворота та два металеві баки, повернути за належністю власникам.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1