УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 за невиконання процесуальних обов`язків,
в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0009519 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0009519 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи порушуючи ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», перебуваючи в приміщенні, відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Солом`янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, надали відомості щодо загальних зборів мешканців будинку для реєстрації ОСББ «Бориславська 54» (код за ЄРДПОУ 40602732) та призначення керівника ОСОБА_5 , всупереч тому, що мешканці будинку у вказаних зборах участі не приймали.

Крім того, встановлено, що керівництвом незаконно створеного ОСББ «Бориславська 54» (код за ЄРДПОУ 40602732) в особі ОСОБА_5 , продовжується здійснюватись протиправна діяльність, яка виражена у підписанні договору з ПрАТ «Київстар» в особі спеціаліста з орендних відносин сектору розвитку мереж та підтримки операційних процесів технічного відділу Центрального регіону ОСОБА_3 по встановленню на даху будинку № 54 по вул. Бориславській в м. Києві технічного обладнання радіомережі.

Тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що спеціаліста з орендних відносин сектору розвитку мереж та підтримки операційних процесів технічного відділу Центрального регіону ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.

06.11.2017 року до ПрАТ «Київстар» поштовм зв`язком направлено супровідний лист, та три повістки про виклик на допит в якості свідка, спеціаліста з орендних відносин сектору розвитку мереж та підтримки операційних процесів технічного відділу Центрального регіону ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 , а саме: 10.11.2017 об 11-00 год., 11.11.2017 об 11-00 год., 13.11.2017 об 11-00 год.

Згідно витягу сайту «Укрпошта» відправлення, яке направлено на адресу ПрАТ «Київстар» вручено 08.11.2017 року, за три дні до початку допиту, тобто у відповідності з ч. 8 ст. 135 КПК України.

До Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, за вих. № 24889/03 від 09.11.2017 року, надійшла відповідь, згідно якої ПрАТ «Київстар» не вбачає обґрунтування обов`язку забезпечувати явку співробітника ОСОБА_3 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

-від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

-від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_3 направлялись повістки про виклик до слідчого на допит на 10.11.2017 об 11-00 год., 11.11.2017 об 11-00 год., 13.11.2017 об 11-00 год., за адресою її роботи в ПрАТ «Київстар».
Частиною 3 ст. 146 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Вбачається, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про виклик до слідчого на вказані дати, повістка за адресою її проживання не направлялась слідчим.
За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 138, 139, 144-146, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 за невиконання процесуальних обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: