Справа № 366/613/18
Провадження № 1-кс/366/134/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000059 відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Своє клопотання слідчий, прокурор мотивують тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 20.05.2016 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, якому судом було призначено покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, повторно, 05.02.2018 року, близько 17-ї години, ОСОБА_4 перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 , побачивши на пральній машині у приміщенні кухні мобільний телефон марки «Nomi» модель «і 238» та зарядний пристрій до нього, вирішив вчинити крадіжку вказаного мобільного телефону та зарядного пристрою.
Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_6 вийшов з будинку, діючи умисно та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «Nomi» модель «і 238», вартістю 250 гривень, в якому була встановлена картка пам`яті об`ємом 16 Гб, вартістю 100 гривень та сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» з номером НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 120 гривень, а також зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень.
13.02.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за погодженням з прокурором, було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.02.2018, показаннями потерпілого; протоколом огляду речей; показаннями свідків, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження, що повністю у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненому злочині.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, вчинення злочину повторно свідчить про те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з викраденням чужого майна.

16.02.2018 року слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.03.2018 року з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 17.03.2018, однак на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення неможливо в зв`язку із не проведенням ряду слідчих дій, зокрема, отримати висновок судово-товарознавчої експертизи та провести слідчий експеримент за участю підозрюваного та потерпілого та виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, не завершення яких негативно вплине на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

Крім того слідчий, прокурор зазначають що, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від слідства, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній не маючи стійких соціальних зв`язків, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може негативно впливати на свідків, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті, раніше судимий Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України;

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 не має постійних джерел доходів, крім того враховуючи те, що останній неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, може вчиняти інші (нові) кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив продовжити ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пояснила, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а тому просить суд задовольнити дане клопотання. Також прокурор зазначила, що слідчому необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, тобто вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 , щодо продовження відносно нього строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184, 199 КПК України.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , 13.02.2018 року повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Термін досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 закінчується 13.04.2018 року.

Ухвалою Іванківського районного суду Київськоїї області від 16.02.2018 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк обраного запобіжного заходу закінчується 17.03.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу повинно містити, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, рецидив та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення та те, що останній неодружений, офіційно ніде не працює, після вчинення кримінальних правопорушень залишав місця вчинення злочинів, має негативну характеристику за місцем проживання, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний не маючи стійких соціальних зв`язків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів вчиняти інші (нові) кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих тобто, враховуючи, що існують ризики передбачений п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання слідчого повністю обґрунтованим. Тобто, викладені обставини свідчать, що вказаний ризик не зменшився і виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 187, 193-194, 196, 197, 199, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (з альтернативою у вигляді застави), застосований ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 16.02.2018 року на строк 29 (двадцять дев`ять) діб, тобто до 13 квітня 2018 року, включно.
Строк дії ухвали - до 13.04.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1