ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4523/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні за матеріалами досудових розслідувань №0001645від 12.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні за матеріалами досудових розслідувань №0001645від 12.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що в провадженні Дарницького УП ГУНП у м.Києві знаходяться матеріали досудового розслідування №0001645від 12.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Так, 12.02.2017 приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи на вулиці біля кафе «Маестро» по вул. Привокзальна, 3 в м. Києві, помітив раніше незнайомого ОСОБА_5 , і в цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 . Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 керуючись у своїх діях корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_5 , та висловив вимогу зняти з пальця перстень. Отримавши відмову від потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 зірвав з руки останнього срібний перстень, вартістю 600 гривень та знову наніс удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_5 . Подолавши таким чином можливий опір з боку потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії направленні на відкрите викрадення чужого майна, із зовнішньої лівої кишені куртки, відкрито викрав гаманець, вартістю 300 гривень, в якому знаходилися гроші в загальній сумі 700 гривень, мобільний телефон НТС, вартістю 700 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Київстар, на рахунку якої грошей не було, із зовнішньої правої кишені куртки відкрито викрав ключі в колкості З шт. і брелки, які матеріальної цінності не представляють. В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні наміри, відкрито викрав нетбук Acer, разом зарядним пристроєм та додатковою батареєю, вартістю 3000 гривень, сумку шкіряну, вартістю 600 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень, що знаходилися у сумці-рюкзаку, вартістю 400 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши стерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень 00 копійок. 16.02.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_3 не застосовувався. В ході проведення досудового розслідування, до ВКП Дарницького УП . УНП у м. Києві, в порядку ст. 40 КГЖ України надавалося доручення з метою встановлення та доставки підозрюваного ОСОБА_3 для проведення слідчих дій, однак вжитими заходами встановити місце перебування останнього не представилося можливим. По місцю свого проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , яка була вказана останнім в процесуальних документах, не проживає. 30.03.2017 року від слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0001645, надійшов рапорт про те, що 30.03.2017 року ним було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення та доставлення для проведення слідчих дій підозрюваного ОСОБА_3 , але поспілкувавшись із мешканцями вищезазначеної квартири було встановлено, що ОСОБА_3 за даною адресою не проживає. (а.с. 77) Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , повідомили про те, що ОСОБА_3 поїхав до місця своєї реєстрації, а саме в м. Донецьк. 03.04.2017 року слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук. Станом на день звернення до слідчого судді не встановлено місце перебування ОСОБА_3 . В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити. Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Дослідивши матеріали клопотання, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомлений про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, переховується від органу досудового розслідування та може продовжити вчиняти інші злочини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про привід підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою його приводу для участі у розгляді клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення трьох місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1