АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у накладенні арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку в приміщеннях за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях (вул.. Свердлова), 53, АДРЕСА_1 -Є, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , що належить ТОВ «Слобожанський миловар».
Згідно ухвали слідчого судді, у задоволенні клопотання відмовлено, у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна внесено на розгляд слідчого судді з порушенням строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, поважність причин для поновлення пропущеного процесуального строку слідчим суддею не встановлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, визнано у кримінальному провадженні речовим доказом. Щодо пропущення процесуального строку, то як зазначає прокурор в апеляційній скарзі, 02.01.2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна вилученого в ході проведення обшуку. Слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання з підстав того, що воно подане без додержання вимог КПК, а саме подано не особисто прокурором. 05.01.2018 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, однак слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання, у зв`язку із фактичною відсутністю ухвали слідчого судді від 02.01.2018 року на час розгляду клопотання ухвала не була виготовлена).
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без виклику власника майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
11.01.2018 року прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку в приміщеннях за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях (вул. Свердлова), 53, АДРЕСА_1 -Є, 53-А, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , що належить ТОВ «Слобожанський миловар».
29.01.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вважає колегія суддів наведена норма закону слідчим суддею дотримана в повному обсязі.
Так, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, обшук проведено 29.12.2017-30.12.2017, а клопотання про арешт майна внесено стороною обвинувачення тільки 11.01.2018 року, тобто із значним пропуском встановленого процесуального строку.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недотримання стороною обвинувачення при внесенні на розгляд вказаного клопотання про арешт майна процесуальних строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна 02.01.2018 року та 05.01.2018 року, як вважає колегія суддів не заслуговують на увагу, оскільки з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.01.2018 року, копія якої надано стороною обвинувачення на обґрунтування поважності пропуску пропущеного процесуального строку, вбачається, що у задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено у зв`язку із неявкою прокурора в судове засідання та недотриманням строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, а відтак поважність пропуску пропущеного процесуального строку, про які зазначає прокурор, як у клопотанні про арешт майна, так і в своїй апеляційній скарзі, належним чином не доведено та необґрунтовано.
Істотних порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це зазначається в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням викладеного, за об`єктивним переконанням колегії суддів, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у накладенні арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку в приміщеннях за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул.. Сумський шлях (вул.. Свердлова), 53, АДРЕСА_1 -Є, 53-А, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , що належить ТОВ «Слобожанський миловар», залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1290 /2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1