УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника (ТОВ «ФІНОД») адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу генерального директора ТОВ «ФІНОД» на бездіяльність слідчого ГСУ ДФС України в рамках кримінального провадження № 0000210 від 5 листопада 2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга генерального директора ТОВ «ФІНОД» на бездіяльність слідчого ГСУ ДФС України в рамках кримінального провадження № 0000210 від 5 листопада 2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході обшуку 10 лютого 2016 року в приміщенні операційної каси № 078 відділення № 2 ТОВ «ФІНОД» за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 16/50, а саме: посвідчення № 1127 від 24.10.2016 на касира ТОВ «Фінод», на ім`я ОСОБА_5 ; ультрафіолетова лампа DORS 1200 SIN 017381$; готівкові кошти: долари США на загальну суму 3192; готівкові кошти: польські злоти одна купюра номіналом 50 злотих; готівкові кошти: українська гривня у загальній сумі 65 167; ноутбук чорного кольору марки ASUS X553 M E9NOCV65191440A; чорнові записи, які упаковані в пакет та опечатані; штамп з написом: «ТОВ «Фінод», Відділення №2, операційна каса № 78, м. Київ, Відрадний 16/50, 10 лютого 2017 року»; відеореєстратор Alfa SIN 1S0408CPAEBWY4T.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 10 лютого 2016 року слідчий ГСУ ДФС України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року провів обшук в приміщенні операційної каси № 078 відділення № 2 ТОВ «ФІНОД» за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 16/50, за результати проведення якого, слідчим було виявлено та вилучено окремі речі та документи, на вилучення яких дозвіл ухвалою слідчого судді не надавався, а арешт в подальшому не накладався, у зв`язку з чим скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримала і просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судовому засіданні при вирішенні вказаної скарги поклався на розсуд суду, зазначивши, що на даний час встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 січня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл у кримінальному провадженні № 0000210 від 5 листопада 2015 року на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації, вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення , а саме: грошових коштів, отриманих внаслідок незаконних валютних операцій, чорнових записів та комп`ютерної техніки, за допомогою яких ведеться облік зазначених фінансових операцій, пристроїв для рахунку коштів.

В подальшому, як вбачається з матеріалів скарги, 10 лютого 2017 року слідчим на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року було проведено обшукв пункті обміну валют за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому за наслідками проведеного обшуку слідчим вилучено окреме майно та документи.
Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, як вбачається із згаданої ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на проведення обшуку, дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою надавався з метою виявлення та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок незаконних валютних операцій, чорнових записів та комп`ютерної техніки, за допомогою яких ведеться облік зазначених фінансових операцій, пристроїв для рахунку коштів, які цілком підпадають під ознаки майна, яке фактично було вилучено слідчим, оскільки на даний час кримінальне провадження № 0000210 від 5 листопада 2015 року здійснюється в межах дослідження обставин, пов`язаних з вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема через організацію певними особами роботи незаконних пунктів обміну валют, в тому числі за адресою, де був проведений обшук ( АДРЕСА_1 ), при цьому таке кримінальне провадження не закрито, і як пояснив слідчий, досудове розслідування триває в межах встановлення обставин вчинення згаданого злочину, а тому доводи генерального директора ТОВ «ФІНОД» в частині незаконного утримання органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000210 відповідного майна, є безпідставними.

В той же час, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника в частині безпідставного неповернення посвідчення касира ТОВ «Фінод» № 1127 від 24.10.2016 на на ім`я ОСОБА_5 , та штампу з написом: «ТОВ «Фінод», Відділення №2, операційна каса № 78, м. Київ, Відрадний 16/50, 10 лютого 2017 року», оскільки дозвіл на відшукання саме цього майна ухвалою слідчого судді не надавався та арешт в подальшому не накладався, а тому вказане майно підлягає поверненню.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу генерального директора ТОВ «ФІНОД» на бездіяльність слідчого ГСУ ДФС України в рамках кримінального провадження № 0000210 від 5 листопада 2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу ГСУ ДФС України, на досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження № 0000210 від 5 листопада 2015 року, повернути ТОВ «Фінод» майно вилучене в ході обшуку приміщення за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 16/50, а саме: посвідчення касира ТОВ «Фінод» № 1127 від 24.10.2016 на ім`я ОСОБА_5 та штамп з написом: «ТОВ «Фінод», Відділення №2, операційна каса № 78, м. Київ, Відрадний 16/50, 10 лютого 2017 року».

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1