Справа № 346/4692/16-к
Провадження № 1-кп/346/50/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, учня Городенківського професійного ліцею, непрацюючого, неодруженого, несудимого, за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, за таких обставин:

так, обвинувачений 26.08.2016р. приблизно о 15 год, перебуваючи у парку імені Трильовського в м. Коломия, взяв на прокат, на 10 хвилин за ціною 15 гривень, вживаний веломобіль марки «Берг» чорного кольору, вартістю 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому, катаючись на взятому на прокат веломобілі у м. Коломиї в парку імені Трильовського, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав взятий на прокат веломобіль марки «Берг», після чого на викраденому веломобілі поїхав у с. Королівка, Коломийського району, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень.

Обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 26.08.2016р. приблизно о 15 год, перебуваючи у парку імені Трильовського в м. Коломия, взяв на прокат, на 10 хвилин за ціною 15 гривень, вживаний веломобіль марки «Берг» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 . Катаючись на цьому веломобілі в парку вирішив викрасти даний веломобіль і, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, поїхав на веломобілі у с. Королівка, де на той час проживав у сестри. Веломобіль залишив позаду будинку сестри, з метою в подальшому продати і гроші використати на власні потреби.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доводиться показаннями потерпілого, свідка, заявою про вчинене кримінальне правопорушення, висновком експерта, іншими письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що займається підприємницькою діяльністю, а саме в парку ім. Трильовського в м. Коломиї здає на прокат веломобілі. 26.08.2016р. в обідній час відлучився на годину, попередньо попросивши знайомого ОСОБА_9 приглянути за веломобілями. Через деякий час ОСОБА_9 зателефонував йому і повідомив, що якийсь хлопець взяв на прокат веломобіль на 10 хв за 15 грн. і не повернувся. Прийшов на місце прокату, прочекав до 2 год, а потім зателефонував в поліцію. 28.08.2017р. працівники поліції повідомили його, що знайшли веломобіль. Після чого, ОСОБА_9 забрав веломобіль під розписку. Веломобіль був в пошкодженому стані. Батьки обвинуваченого відшкодували йому 1500 грн. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що займається підприємницькою діяльністю, а саме в парку ім. Трильовського в м. Коломиї здає на прокат спортінвентар. 26.08.2016р. в обідній час його знайомий потерпілий ОСОБА_8 відлучився на годину, попросивши його приглянути за веломобілями, які потерпілий здає на прокат. Молодий хлопець взяв на прокат веломобіль на 10 хв за 15 грн., катався, а потім зник з поля зору і не повернувся. Тоді, зателефонував і розповів про все потерпілому. Через декілька днів поїхав з працівниками поліції в с. Королівка, де в одному з господарств впізнав викрадений веломобіль. Після чого, ОСОБА_9 забрав веломобіль в поліції під розписку. Веломобіль був в пошкодженому стані.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_8 начальнику Коломийського ВП потерпілий просить провести перевірку по факту привласнення 26.08.2017р. веломобіля невідомою особою.

Згідно рапорту працівника Коломийського ВП в ході проведення перевірки заяви потерпілого встановлено факт крадіжки веломобіля.

Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки ринкова вартість наданого для оцінки веломобіля становить 5200 грн.

Законний представник обвинуваченого мати ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений в міру забезпечений, слухняний, раніше правопорушень не вчиняв. Крім обвинуваченого у неї є ще старші діти.

Представник служби в справах дітей Коломийської РДА суду пояснив, що обвинувачений раніше на обліку не перебував.

Проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який негативно характеризується згідно характеристики зі школи і позитивно по місцю проживання, навчається, здоровий, не достатньо задовільні умови його проживання згідно звіту служби в справах дітей, склад сім`ї. Згідно даних досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд, вважає, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від покарання з передачею під нагляд матері на підставі ст. 105 ч.2 п.3 КК України не підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, а тому суд не має підстав вважати, що він на момент постановлення вироку не потребує призначення покарання. Крім того, мати обвинуваченого зі слів хворіє хворіє на цироз печінки і за станом здоров"я не зможе забезпечити постійний контроль за його поведінкою. При цьому, суд враховує норми п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 N 2 "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру."
Разом з тим, обвинувачений за його згодою підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016р.».
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 484, 485, 487 КПК України,--

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначивши йому покарання у виді 80 (вісімдесять) годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання па підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016р.».
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ веломобіль повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя ОСОБА_1