У Х В А Л А
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000607 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.17 до ЧЧ Білоцерківського ВП надійшла заява від представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 про те, що 11.01.17 невідома особа шляхом підробки електронних ключів не санкціоновано втрутилася в роботу системи електронного адміністрування ПДВ, а саме виконала від імені ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " реєстрацію податкових накладних на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ), внаслідок чого спричинила матеріальний збиток вказаному товариству

02 лютого 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000607, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України та розпочато досудове розслідування.

12.05.17 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду про проведення позапланової перевірки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

01.06.17 на адресу Білоцерківського ВП надійшли матеріали перевірки ГУ ДФС у Київській області №352/10-36-14-11/35942229, відповідно до яких не встановлено фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

25.05.17 до ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено постанову на проведення комплексної судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів і комп`ютерної техніки та програмних продуктів, висновком якої встановлено, що телекомунікаційна мережа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме ЕОМ (головного бухгалтера та сервер програми « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») містить відомості - електронні податкові накладні зареєстровані 11.01.2017 року на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, телекомунікаційна мережа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме ЕОМ (головного бухгалтера та сервер КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») містять відомості/ознаки несанкціонованого втручання у їх роботу, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації зокрема у частині, що стосується процесу поводження з електронними податковими накладними зареєстрованих 11.01.2017 року від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також вказаною вище експертизою було встановлено, що під час аналізу атрибутів електронних податкових накладних, відомостей електронних ключів та IP-адрес виявлені ознаки несанкціонованого втручання у телекомунікаційну мережу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (із ІР: НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_7 ), наслідками якого сталося спотворення відомостей, які обробляються у відповідній телекомунікаційній мережі, а саме процесу створення електронних податкових накладних зареєстрованих 11.01.2017 року від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З огляду на зазначені обставини, для забезпечення повного і об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_7 українського інтернет-холдингу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_2 .

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000607 за ч. 1 ст. 361 КК України фабула: 01.02.17 до ЧЧ Білоцерківського ВП надійшла заява від представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_1 ) про те, що 11.01.17 невідома особа шляхом підрробки електронних ключів несанкціонованого втрутилося в роботу системи електронного адміністрування ПДВ, внаслідок чого спричинила матеріальний збиток вказаному товариству.

Відповідно до ст. 361 ч. 1 КК України особа підлягає кримінальній відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області в клопотанні та доданими до нього доказів не доведено, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 361 КК України т.я. не доведено, що існує склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого т.я. не доведено, що існує обґрунтована підозра особі щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області