печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001434, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, прокурор просить поновити строк для звернення з вказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001434, розпочатому 24.08.2016 за фактами вчинення розбійних нападів на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , готування вчинення розбійного нападу на ОСОБА_14 , та крадіжки майна з будинку ОСОБА_15 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 24.08.2016 близько 02:00 ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинили напад на оператора АГЗП «Газовик» ТОВ «Мартал» ОСОБА_6 та заволоділи майном даного товариства та особистим майном ОСОБА_6
29.08.2016 року близько 08:30 ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинили напад на ОСОБА_7 та заволоділи належним їй майном.
05.09.2016 близько 04:30 ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинили напад на оператора АЗС ТОВ «Інком» ОСОБА_8 та заволоділи майном даного товариства та особистим майном ОСОБА_8
09.09.2016 близько 00:25 ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинили напад на продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_20 ОСОБА_9 та заволоділи майном фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 та особистим майном ОСОБА_9
10.11.2016 близько 22.00 ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_4 , погрожуючи застосуванням предметів, схожих на вогнепальну зброю (два автомати системи Калашникова та пістолет системи Макарова), вчинили напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та заволоділи належними ОСОБА_10 коштами та зброєю.
26.12.2016 у період з 16:00 до 21:40 ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 шляхом віджиму рами металопластикового вікна проникли до приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_15 майно.
12.01.2017 близько 22:30 ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_6 , погрожуючи застосуванням предметів, схожих на вогнепальну зброю (автомат та пістолет), здійснили напад на ОСОБА_12 та членів її сім`ї та заволоділи належними ОСОБА_12 коштами та майном.
13.01.2017 близько 21:00 ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_7 , застосовуючи фізичне насильство та погрожуючи предметом, схожим на вогнепальну зброю, здійснили напад на ОСОБА_13 та заволоділи належним йому майном.
В березні 2017 року ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 здійснили підготовку до вчинення розбійного нападу за адресою: АДРЕСА_8 , спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_14
20.03.2017 слідчим проведено обшук в автомобілі марки Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами чого вказаний автомобіль було вилучено.
Прокурор вважає, що вказаний автомобіль марки Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, використано як засіб вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що на ньому збереглися сліди їх вчинення, у зв`язку чим наявні підстави для його арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна, представник власника майна в судове засідання не з`явились.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, є засобом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики його приховування, зникнення, відчуження, та в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Крім того, враховуючи те, що строк подачі клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно припадав на 25.03.2017 (вихідний день), слідчий суддя вважає поважними причини пропуску процесуального строку щодо звернення з вказаним клопотанням до суду та наявними підстави для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 строк для звернення з клопотанням про арешт майна.
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 20.03.2017, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- автомобіль марки Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, - шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1