Справа № 204/5776/17
Провадження № 1-кс/204/1122/17
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу представника власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і будівництва №1 і К» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області,
встановила:
15 вересня 2017 року до суду надійшла скарга представника власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і будівництва №1 і К» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в якій він просить зобов`язати слідчу СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути ТОВ «Управління механізації і будівництва №1 і К» для користування належний йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2011 року автомобіль марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Вищевказана скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Чечелвського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №80001672, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і було накладено арешт на автомобіль марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2011 року належить ТОВ «УМБ № 1 і К», заборонивши вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом зазначеного майна. Як вбачається з ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2017р. у справі №204/4788/17 під час накладення арешту на автомобіль марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2011 року належить ТОВ «УМБ № 1 і К», слідчий суддя не заборонив власнику автомобіля користуватися ним. В ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2017р. у цій же справі №204/4788/17 зазначено, що «Заборону або обмеження користування вказані автокраном не встановлено, що не перешкоджає власнику використовувати вказане майно в своїй діяльності, у зв`язку з чим не обмежується правомірна підприємниць, діяльність ТОВ «УМБ «1 і К». Отже, законних підстав для подальшого утримання слідчим зазначеного вище автомобіля немає. 16.08.2017 року представник власника майна ТОВ «УМБ № 1 і К» ОСОБА_4 звернувся до слідчої ОСОБА_5 із клопотанням про негайну передачу на відповідальне зберігання ТОВ «УМБ № 1 і К» для користування належний йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2011 року автомобіль марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Відповідно до ст.220 КПК України слідча була повинна протягом трьох днів розглянути це клопотання і дати представнику власника майна ТОВ «УМБ № 1 і К» ОСОБА_4 , як заявнику, письмову відповідь по суті вирішення клопотання. У зв`язку із невиконанням слідчим вимог ст.220 КПК України заявник оскаржив бездіяльність слідчого до суду. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2017р. скарга була задоволена і слідчого було зобов`язано розглянути клопотання заявника. 13 вересня 2017 року слідчий надав заявнику копію своєї постанови від 19.08.2017р., якою відмовив в задоволенні клопотання заявника про негайну передачу автокрана на відповідальне зберігання ТОВ «УМБ № 1 і К». ТОВ «УМБ № 1 і К» на користування належним йому на праві власності автокраном судом при його арешті не обмежено, що підтверджено висновком суду апеляційної інстанції. Отже право користування автокраном слідчим порушено шляхом безпідставного неповернення його власнику.
У судовому засіданні заявник та представник заявника просили суд задовольнити подану скаргу.
Прокурор і слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч.3 ст.306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявника і його представника, слідча суддя доходить такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2017 року представник власника майна ТОВ «УМБ № 1 і К» ОСОБА_4 звернувся до слідчої ОСОБА_5 із клопотанням про негайну передачу на відповідальне зберігання ТОВ «УМБ № 1 і К» для користування належним йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2011 року автомобілю марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно із ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У зв`язку із невиконанням слідчим вимог ст.220 КПК України представник власника майна ТОВ «УМБ № 1 і К» ОСОБА_4 оскаржив бездіяльність слідчого до суду.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2017р. скарга була задоволена і слідчого було зобов`язано розглянути клопотання заявника.
13 вересня 2017 року слідчий надав заявнику копію постанови від 19.08.2017р., якою відмовив в задоволенні клопотання представник власника майна ТОВ «УМБ № 1 і К» ОСОБА_4 про негайну передачу автокрана на відповідальне зберігання ТОВ «УМБ № 1 і К». ТОВ «УМБ № 1 і К» на користування належним йому на праві власності автокраном.
Таким чином, слідчим було розглянуте клопотання представника власника майна ТОВ «УМБ № 1 і К» ОСОБА_4 та відмовлено у його задоволенні, однак, у поданій скарзі представник власника майна ТОВ «УМБ № 1 і К» ОСОБА_4 просить вирішити питання, яке не входить до компетенції слідчого судді.
У зв`язку з вищевикладеним, слідча суддя доходить висновку, що скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, так як вирішення цього питання не входить до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст.303308 КПК України,
ухвалила:
У задоволенні скарги представника власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і будівництва №1 і К» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1