Справа № 184/1667/17
Номер провадження 1-кп/184/195/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0000500 від 10.06.2017 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, українки, громадянкиУкраїни, незаміжня, дітей на утриманні не має, освіта середня-спеціальна, не працює, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судима;
- 05.12.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.187, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-19.06.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом частковогоприєднання покарання по вироку від 05.12.2013 року призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнена 15.04.2016 року з Дніпродзержинської ВК №34 по відбуттю терміну покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
малолітній потерпілий ОСОБА_7 ,
представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
09.06.2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася в гостях у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв. АДРЕСА_2 , де з корисливих спонукань в неї виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «htc Desire 600 dual sim» - в якому знаходилася картка пам`яті micro SD об`ємом 8Гб, сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» на рахунку якої грошових коштів не було та грошових коштів в сумі 100 гривень, належних ОСОБА_5 ..
В цей же день та час, знаходячись там же ОСОБА_3 переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з кв. АДРЕСА_2 здійснила крадіжку мобільного телефону марки «htc Desire 600 dual sim», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3540-17 від 08.08.2017 року складає 3600 гривень, в якому знаходилася картка пам`яті micro SD об`ємом 8Гб, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3540-17 від 08.08.2017 року складає 98 гривень, сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартість якої, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №3540-17 від 08.08.2017 року складає 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було та грошових коштів в сумі 100 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3713 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Крім того, 14.08.2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася, в гостях у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в кухні квартири АДРЕСА_3 , де з корисливих спонукань у неї виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «ZOPO ZP 980», в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Лайфселл», на рахунку якої було 5 гривень, належних ОСОБА_6 ..
В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з квартири АДРЕСА_3 здійснила крадіжку мобільного телефону марки «ZOPO ZP 980», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4000-17 від 06.09.2017 року, складає 1800 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Лайфселл», вартість якої, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №4000-17 від 06.09.2017 року складає 50 гривень, на рахунку якої було 5 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1855 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, в подальшому викраденим, майном розпорядилася на власний розсуд.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 11 серпня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходилися біля будинку АДРЕСА_4 . В цей же день та час, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном «SAMSUNG» моделі «SM-J120Н Galaxy Л Duos ZDD», з наявною в ньому сім карткою мобільного оператора «Київстар».
В цей же день та час, знаходячись там же, і, реалізуючи свій злочиннийнамір, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , під вигаданим приводом, попросила у ОСОБА_7 скористатися належним йому мобільним телефоном «SAMSUNG» моделі «SM- J120H Galaxy Jl Duos. ZDD», нібито для того щоб зателефонувати знайомим, пообіцявши повернути вказаний вище мобільний телефон. ОСОБА_7 , який цього ж дня вже надавав ОСОБА_3 свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, довіряючи ОСОБА_3 та не підозрюючи про її злочинний намір, добровільно їй передав мобільний телефон «SAMSUNG», моделі «SM- J120H Galaxy Jl Duos ZDD».
В цей же день і час ОСОБА_3 , не маючи наміру повернути мобільний телефон ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відійшов від неї, умисно, повторно, з корисливих спонукань заволоділа мобільним телефоном «SAMSUNG», моделі «SM-J120H Galaxy J1 Duos ZDD», в якому знаходилися сім картка мобільного оператора «Київстар».
Згідно висновку товарознавчої експертизи №4001-17 від 12.09.2017 року, вартість мобільного телефону «SAMSUNG», моделі «SM-J120H Galaxy Jl Duos ZDD» становить 2 430 гривень, вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 50 гривень. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2480 гривень.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілі та законний представник малолітнього потерпілого, кожен окремо не заперечували проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст.368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що 09.06.2017 року вона знаходилася в гостях у ОСОБА_5 в 35-му мікрорайоні м. Покров Дніпропетровської області, де вона здійснила крадіжку мобільного телефону та сім-картка мобільного оператора.В подальшому викрадений телефон продала та грошима розпорядилася на власний розсуд.
Крім того, 14.08.2017 року вона знаходилася в гостях у ОСОБА_6 , квартира якого знаходиться в районі кінотеатру «Марс» у м. Покров Дніпропетровської області, де вона здійснила крадіжку мобільного телефону. В подальшому викраденим, майном розпорядилася на власний розсуд, продавши його, а грошові кошти витратила на власні потреби.
Крім того, 11 серпня 2017 року вона разом із ОСОБА_7 , знаходилися по АДРЕСА_4 , де попросила у ОСОБА_7 його мобільний телефон під приводом викликати таксі, після чого із вказаним телефоном зникла, який у подальшому продала на ринку, а грошові кошти витратила на власні потреби. У судовому засіданні попросила вибачення у потерпілого.
Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту яких вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає: вчинення злочину щодо малолітнього.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових злочинів.

Разом з тим, спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, а також того факту, що обвинувачена щиро розкаюється у вчиненому, що в силу ст. 66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, враховуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка задовільно характеризується за місцем проживання, жодних скарг від сусідів щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не надходило, раніше судимою, на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра, нарколога та у Покровському МВ Південно-Східному МРУ ВКПП МЮ України в Дніпропетровській області не перебуває, а також прийнявши до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в її особистості, що вказують на готовність винної до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання зі звільненням від такого, згідно зі ст.75 КК України з іспитовим строком, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого викладених у заявленому цивільному позові, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог до суми 3 713 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої крадіжкою майна в сумі 3 713 грн. визнані обвинуваченою у судовому засіданні, підлягають до задоволення, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі та таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 3 років позбавлення волі,

за ч.2 ст.190 КК України - 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 2 років не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі а саме:
-мобільний телефон марки «ZOPO ZP 980», який переданий під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
-оптичний диск із відеозаписом з камер внутрішнього спостереження ТОВ «АТБ маркет», який долучений до матеріалів кримінального провадження №0000646 від 12.08.2017р., після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах даного кримінального провадження;
-мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «SM-J120Н Galaxy J1 Duos ZDD», який повернутий потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_7 ;
-один оптичний диск, вилучений в ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 26.07.2017 року та який долучений до матеріалів кримінального провадження №0000646 від 12.08.2017р., після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах даного кримінального провадження;
-купюра за зовнішніми ознаками схожа на грошову одиницю України, номіналом 500 грн., яка передана на зберігання до камери схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням в розмірі 3 713 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 594 грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1