overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/181/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження, внесене 29.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000227 по обвинуваченню
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської обл., громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.190 КК України,-
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської обл., громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №0000227 від 29.11.2012 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.190 КК України.
В судове засідання 04.10.2017 обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 протирічить вимогам КПК України.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладаються обов`язки прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Проте обвинувачений ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки передбачених ст. 138 КПК України, суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_6 в суді також не надав фактичних даних в підтвердження поважності причин неприбуття підзахисного ОСОБА_10 до суду.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ відповідно до ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Здійснити привід на 27 листопада 2017 року на 11.00 годин в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченого ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання, реєстрації обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно Деснянське управління поліції ГУ НП в м.Києві, Дніпровське управління поліції ГУ НП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Прокуратури м.Києва. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури м.Києва ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
№ провадження 1-кп/646/82/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0002197 від 12.10.2015 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 06.09.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні було оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено.
02.09.2017 року ухвала суду про розшук була виконана, а обвинувачений доставлений до суду.
В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне відновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.110, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2219/882/2012
П О С Т А Н О В А

10.04.2012
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді -Борсука В.О.,

при секретарі -Цугель Т.В.,

з участю прокурора Приймака Р.Я

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

02.04.2012 року в Чемеровецький районний суд надійшла кримінальна справа № 2219-985/2012 року, провадження по справі №1-2219-56/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.

В Чемеровецькому районні суді перебуває на розгляді кримінальна справа № 2219-882/2012 року, провадження по справі №1-2219-45/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в судове засідання зявився проти обєднання кримінальних справ не заперечує.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що з метою економії часу та для повного, всебічного, справедливого і законного обрання покарання обвинуваченому, за доцільне та можливе вказані дві кримінальні справи об'єднати в одне провадження і розглядати в одному судовому засіданні, так як у відповідності до ст. 26 КПК України - «в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів».

Керуючись ст.ст. 26 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 2219-985-/2012 року , провадження по справі №1-2219-56/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України та кримінальну справу № 2219-882/2012 року, провадження по справі №1-2219-45/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, об'єднати в одне провадження та присвоїти їм порядковий № 2219-882/2012 року, провадження по справі №1-2219-45/2012 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 23.04.2012 року на 14.00 год.

Суддя ОСОБА_2
Справа №687/740/13-к
№1-кп/687/44/2013
УХВАЛА

08 травня 2013 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді- Борсука В.О.

при секретарі Цугель Т.В.

з участю прокурора Бантюка І.М.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши заяву головуючої судді Шевчик О.М., про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року в Чемеровецький районний суд надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000119 від 27.03.2013 року відносно ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 301 КК України. В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, справа передана на розгляд судді Шевчик О.М., яка заявляє самовідвід.

В обгрунтування заявленого відводу головуюча по справі суддя - Шевчик О.М., посилається на те, під час досудового розслідування надавала дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку ОСОБА_2 від 05.04.2013 року та на накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 від 10.04.2013 року.

Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід головуючої по справі судді Шевчик О.М., по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2, не заперечив.

Захисник самовідвід головуючої по справі судді Шевчик О.М., підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені підстави самовідводу судді - Шевчик О.М., є обгрунтованими, а тому відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд,-

ухвалив:

Самовідвід головуючої по справі судді - Шевчик О.М., по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.301 КК України задовольнити.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
03 жовтня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
прокурораОСОБА_9 ,
захисникаОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000113 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Касаційний розгляд кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою було відкладено на 10 годину 03 жовтня 2017 року у зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора.

До початку касаційного розгляду по суті суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК, з огляду на те, що його син ОСОБА_12 є прокурором групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення судді з приводу самовідводу, думку захисника ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_9 , які вважали, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачено, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 80 КПК за наявності вищевказаних підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, з урахуванням викладених у заяві судді обставин, що виключають можливість його участі у розгляді кримінального провадження, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 3, ч. 4 ст. 82 КПК, суд
п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2017 року передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на вирок Апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2017 року, яким скасовано вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2017 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано прокурору невідкладно і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цієї ухвали отримано 24 липня 2017 року.
28 вересня 2017 року (згідно з відміткоюпоштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення як загального, так і встановленого для усунення недоліків спеціального строку, прокурор повторно звернувся до касаційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Проте клопотання про поновлення пропущеного строку прокурором не заявлено.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с та н о ви в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляд у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 15 лютого 2018 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 211/4328/17
Провадження № 1-кп/211/526/17
У х в а л а

про призначення в підготовче судове засідання

05 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001538 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, на 01 листопада 2017 року о 1050 годині в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1331/17
Провадження № 1-кп/204/235/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 від 11 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, було призначено на 11-00 годину 05 жовтня 2017 року. Ухвалами від 21.06.2017, 13.07.2017, 05.09.2017, 19.09.2017 до свідка ОСОБА_6 було застосовано привід через органи поліції, але ухвали не виконано, свідок в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторно приводу через органи поліції відносно свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо свідок не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по справі.
Доставити приводом через органи поліції свідка ОСОБА_6 в судове засідання.
Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 66, 139, 369-372 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
У судовому розгляді кримінального провадження №0000291 від 11 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 27 жовтня 2017 року.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 13 години 00 хвилин 27 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1886/17 Справа № 192/737/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 31.05.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року, ОСОБА_4 , визнано винною за ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнено з випробуванням строком на 2 роки, та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Не погодившись з винесеним рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 17 жовтня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/792/17
Номер провадження 1-кп/341/102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

17 серпня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Галич кримінальне провадження № 0000140 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 14 год. 00 хв. 30 червня 2017 року.

В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про дату слухання справи з її підписом. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Ухвалою суду від 30.06.2017 року було застосовано привід обвинуваченої на 17.08.2017 року 15 год.

17.08.2017 року обвинувачена в судове засідання повторно не з`явилась по невідомій суду причині, привід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не виконано та про причини не виконання суд не повідомлено.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченої, ОСОБА_4 , суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченої розглянути не можливо, а тому її слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції .

Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 13 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року стосовно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Гвізд, Надвірнянського району, зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 .
Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 .

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1