Провадження № 1-кп/679/38/2017
Справа № 679/334/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17 січня 2017 року близько 01 год. 00 хв., маючи умисел на викрадення чужого майна з приміщення нежитлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є потерпілий ОСОБА_6 , переліз через металеву сітку господарства, де шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку та викрав дверну ручку марки «SOFIA», вартістю 111,36 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, a саме незаконно проник до житла потерпілого ОСОБА_6 , без його дозволу та відома, чим порушив ст.30 Конституції України про недоторканість житла.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному проникненні до житла, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, здійснили таємне викрадення майна ОСОБА_6 , шляхом проникнення до приміщення належного йому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , при наступних обставин.

Так, 17 січня 2017 року, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 підійшли до огородженого металевою сіткою будинку, який розташований в АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_4 переліз через металеву сітку до господарства, де шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку, звідки викинув через вікно гідроакумулятор марки «AQUAPRESS», моделі AFC 24 SBA, синього кольору, вартістю 608 гривень, три радіатори опалення марки «Concept», а саме: один на 7 ребер вартістю 450 грн., один на 8 ребер, вартістю 470 грн., один на 9 ребер вартістю 500 грн., та в подальшому, переніс їх до металевої сітки та перекинув їх ОСОБА_8 , який виконуючи відведену йому роль, знаходився в обумовленому місці поблизу території господарства та спостерігав за появою сторонніх осіб з метою попередження про небезпеку.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_9 місце вчинення злочину залишили та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2028 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне проникнення до житла, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 17 січня 2017 року близько 01 год. 00 хв. він проходив біля будинку по АДРЕСА_2 . Побачивши, що в будинку нікого немає ОСОБА_4 заліз до будинку через вікно, яке знаходилось біля вхідних дверей та викрав дверну ручку. В подальшому місце злочину покинув та пішов до свого товариша де залишив викрадену дверну ручку. Де зараз знаходиться викрадене майно йому не відомо.

В подальшому ОСОБА_4 покликавши ОСОБА_7 з собою, повторно пішов разом з ним до будинку по АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_4 переліз через металеву сітку до господарства, де шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку. ОСОБА_7 в цей час залишався на вулиці поблизу території господарства та спостерігав за тим, щоб їх ніхто не побачив із сторонніх осіб та у разі появи таких попередив ОСОБА_4 про небезпеку. Тим часом, ОСОБА_4 у вищевказаному будинку демонтував три радіатори, які через вікно будинку перекинув на подвір`я та в подальшому переніс їх до металевої сітки (паркану), після чого перекинувши через паркан, разом із ОСОБА_11 заховали неподалік будинку у лісі. Що стосується гідроакумулятора марки «AQUAPRESS», то обвинувачений пояснив, що не пам`ятає яким чином його викрадав. Крім того, ОСОБА_4 зазанчив, що відшкодує потерпілому завдані йому збитки.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази, що довідався про крадіжку з його домоволодіння від сусідки ОСОБА_12 , яка зателефонувала йому на мобільний телефон та сказала, що з його будинку двоє невідомих щось виносять. ОСОБА_6 одразу ж викликав поліцію та поїхав до будинку в якому в подальшому побачив, що хтось проникнувши через вікно у коридорі, яке чимось підважили, бо воно було пошкоджене, виніс із будинку радіатори, а також зник гідроакумулятор марки «AQUAPRESS». Після встановлення осіб, які вчинили крадіжку, потерпілому повернуто на тимчасове зберігання викрадене у його домоволодінні майно, однак воно пошкоджене та не придатне для використання. Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що пробачає обвинуваченому ОСОБА_4 , проте останнім досі не відшкодовано завдану йому шкоду.

Свідок ОСОБА_12 дала покази, що 17 січня 2017 року зранку вона перебувала на території свого домогосподарства, коли з будинку вийшов її чоловік ОСОБА_13 та повідомив її, що побачив через вікно як із сусіднього будинку двоє молодих хлопців виносять радіатори. Зрозумівши, що це крадіжка, ОСОБА_12 підійшла до вказаного будинку, на воротах якого був записаний номер телефону власника та вирішила зателефонувати останньому. В телефонній розмові остання повідомила потерпілому, що з його будинку здійснили крадіжку радіаторів. Повернувшись додому ОСОБА_12 позвала свого сина ОСОБА_14 з яких вони вирішили наздогнати крадіїв, які побігли до лісу, проте їм це не вдалося. В подальшому приїхав потерпілий ОСОБА_6 та працівники поліції.

Під час огляду території лісового масиву поблизу вул.Солов`ївської у м.Нетішин виявлено три радіатори опалення, місцезнаходження яких вказав ОСОБА_7 , що відображено у протоколі огляду від 17.01.2017 року.

т.1 а.м.15-16

Під час огляду території лісового масиву поблизу вул.Солов`ївської у м.Нетішин виявлено гідроакумулятор, місцезнаходження якого вказав ОСОБА_7 , що відображено у протоколі огляду від 17.01.2017 року.

т.1 а.м.19-20

У протоколі огляду від 17.01.2017 року відображено обстановку у будинку АДРЕСА_3 , а також околиці поблизу нього, де виявлено сліди вчинення злочину.

т.1 а.м.23-24

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2017 року свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , яких бачив 17.01.2017 року по вул.Солов`ївській у м.Нетішин.

т.1 а.м.69-74

Згідно з висновком експерта №53т від 01.02.2017 року, ринкова вартість нового гідроакумулятора марки «AQUAPRESS», моделі AFC 24 SBA, могла складати 608 гривень.

т.1 а.м.42-44

Згідно з довідками від 16.02.2017 року, виданими Ломбардним відділенням №33 ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Злагода 585», ринкова вартість бувшого у використанні радіатору опалення (7 ребер) марки «Concept» становить 450 гривень, радіатору опалення тієї ж марки (8 ребер) 470 гривень, радіатору опалення тієї ж марки (9 ребер) 500 гривень.

т.1 а.м.95-96

Відповідно до договору про надання лобмардом фінансового кредиту від 17.01.2017 року дверна ручка марки «SOFIA» здана як предмет кредиту до ПТ "Ломбард "Гулевіч і компанія" ОСОБА_16 , максимальна оцінна вартість якої становить 111,36 гривень.

т.1 а.м.94

Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному проникненні до житла, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто кваліфікацію його діяння за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України правильною.

Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою до психіатра не звертався.

т.1 а.м.87-88

При призначенні обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених обвиунваченим злочинів згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування покарання згідно ч.1 ст.75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 не обирався.

Суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого судові витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, які у відповідності до ст.124 КПК України підлягають стягненню на користь держави в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 351 гривня 84 копійки.

Речові докази:

- гідроакумулятор марки «AQUAPRESS», моделі AFC 24 SBA, синього кольору, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 йому же й повернути;

- три радіатори опалення марки «Concept»: на 7, 8 та 9 ребер відповідно, які передані на зберігання власнику ОСОБА_6 йому же й повернути;

- слід взуття, збережений на оптичному диску, який упакований до паперового конверту - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000023;

- чоботи коричневого кольору із написом (маркуванням) «Fshion» - повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1