Провадження № 1-кс/520/412/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Чеченської республіки, с. Мартан-Чу, чеченця, громадянина РФ, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір 12.12.2017 року приблизно о 09:00 годині з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи намір здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , проникли в квартиру, через відчинений замок, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та почали погрожувати застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , що виразилось в словесній погрозі життю та здоров`ю останнього, яку він сприйняв як реальну загрозу для життя, шляхом розбою заволоділи майном. Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 1000 гривень.
12.12.2017 біля 11:30 годин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи в вищевказаній квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 були затримані співробітниками поліції.
Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи його наступним.
Двохмісячний строк досудового слідства закінчується 12.02.2018, строк тримання під вартою підозрюваного 10.02.2018.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: витребувати з ОНДЕКЦ МВС України висновок трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактолоскопічні дослідження), виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр, вручити обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження та виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність в виконані яких виникне, в ході досудового розслідування.
Витребування вищезазначеної експертизи є обов`язковим, так як вона може бути використана, як доказ під час судового розгляду.

Здійснити ці процесуальні рішення раніше не виявилося можливим з об`єктивних причин, так як проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактолоскопічні дослідження) до цього часу не завершено.

Провести вказані слідчі дії у двохмісячний строк не надається можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, для виконання яких необхідний строк не менше місяця.

Для виконання вказаного об`єму роботи буде потрібен термін, не менше місяця.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що підозра необґрунтована, кваліфікація невірна, відсутні негативні наслідки, потерпілий не постраждав. Немає підстав для застосування такого запобіжного заходу. Підзахисний закінчив інститут, має диплом. З урахуванням викладеного, просив застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а тому в задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

14.12.2017 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 від 02.02.2018 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0005144 від 12.12.2017 року продовжений до трьох місяців, тобто до 12.03.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не закінчено, оскільки існує необхідність у витребуванні з ОНДЕКЦ МВС України висновку трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактолоскопічні дослідження), виконанні вимог ст.ст. 283, 290 КПК України, складенні обвинувального акту та реєстру, врученні обвинувального акту, реєстру кримінального провадження та виконанні інших необхідних слідчих (розшукових) дій, необхідність в виконані яких виникне, в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюваний підозрюється не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі викладеного, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, без можливості застосування альтернативного покарання, зухвалість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства відносно потерпілого, беручи до уваги також характеризуючі дані підозрюваного, який є громадянином іноземної держави, неодружений, не працює, постійного джерела прибутку немає, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики можливого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного в рамках кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюваний підозрюється, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином мотивованим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 10.03.2018 року, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1