Справа № 732/1368/17
Провадження № 1-кс/732/82/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
19 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2018 року та просить скасувати постанову слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000006 від 22.02.2018 року.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 22.02.2018 року слідчим Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Городняського відділу Ріпкинського об`єднаного управління ПФУ ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. З даною постановою заявник не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

Заявник зазначає, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та початку кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, самою постановою слідчий ОСОБА_3 встановив, що 19.02.2010 року Городнянський районний суд Чернігівської області задовольнив позов скаржника до управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі щодо проведення перерахунку державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю внаслідок ліквідації аварії, ухвалою зобов`язано УПФУ провести перерахунок з 19.10.2009 року державної пенсії розмірі, передбаченому Законом України „ Про статус на соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Згідно вказаного Закону присуджено сплату пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком. В ухвалі суду терміну закінчення виконання постанов, не встановлено, а тому Пенсійний фонд мав довічно виплачувати йому таку пенсію. Проте з 01.11.2011 року виконання вказаного рішення припинилося.

Згідно взятих показань у начальника Ріпкинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_4 постановою встановлено той факт, що хоча рішення Городнянського районного суду Чернігівської області і оскаржувалось, однак на сьогоднішній день воно є чинним так як не скасоване у порядку, встановленому КАС України.

Крім того, встановлено, що відповідне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області не може бути переглянуте в порядку перегляду за нововиявленими

обставинами у зв`язку з прийняттям Постанови КМУ від 06.07.2011 року № 745 „Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, що набрала чинності 22.07.2011 року та від 23.11.2011 року № 1210 „Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, адже дані нормативно-правові акти прийняті після проголошення рішення суду на користь ОСОБА_2 ..

З вищенаведеного виходить, що виконання рішення суду не може бути призупинене у зв`язку з прийняттям постанови № 1210 і це визнається керівником Ріпкинського об`єднаного УПФУ, який повинен його виконувати, але не виконує чим вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.382 КК України. Крім того, право заявника на отримання пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком присуджене довічно рішенням Європейського суду з прав людини „Бурмич та Іванов проти України
Але слідчий ОСОБА_3 закриває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 у зв`язку з тим, що відсутня суб`єктивна сторона злочину, так як фінансування пенсій здійснюється з Державного бюджету України, а кошти на виконання судових рішень на рахунки Городнянського відділення Ріпкинського об`єднаного УПФ не перераховувалися.

Заявник зазначає, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він отримав на початку березня 2018 року, після чого 02.03.2018 року він звернувся до прокурора Чернігівської області для її оскарження, рішення прокуратури Чернігівської області він отримав 13.03.2018 року.

Посилаючись на ст. 306,307 КПК України, ОСОБА_2 звертається до суду з даною скаргою.
Слідчий суддя, перевіривши скаргу щодо строку її подання, вважає, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів, які долучені до скарги, постанову про закриття кримінального провадження № 0000006 від 22.02.2018 року на адресу ОСОБА_2 було направлено слідчим Городянського ВП Воробйовим 23.02.2018 року. При цьому як вказує сам скаржник вже 02.03.2018 року він, отримавши постанову, її оскаржив до прокуратури Чернігівської області. Тобто, станом на 02.03.2018 року ОСОБА_2 вже була було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 22.02.2018 року.

19 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Законодавець не наводить приблизний перелік поважних причин, однак дає право слідчому судді визначати поважними обставини, що не дозволили учасникові процесу своєчасно подати відповідну скаргу.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , станом на 02.03.2018 року останнім вже було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 22.02.2018 року.

З наданих скаржником доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2

пропущено строк подання скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку для скарження бездіяльності слідчого скаржником не заявлено.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 304 КПК України , слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу на постанову слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2018 року - повернути ОСОБА_2 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення не має.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 положення ч.7 ст.304 КПК України, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1