Справа № 456/2435/17
Провадження № 1-кс/456/510/2017
УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2017 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням щодо скасування ухвали суду від 28.02.2017р. про накладення арешту на майно автомобіль марки Volkswagen Passat, 2010р. випуску, н.з. НОМЕР_1 , первинний номер кузова НОМЕР_2 де був встановлений змінений номер кузова НОМЕР_3 .

В обґрунтування вимог скарги представник ОСОБА_4 пояснив, що ще з 23.02.2017р. Стрийським ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження передбаченого ст..290 КК України.

На даний час встановлено, що даний автомобіль перебуває в розшуку Генерального секретаріату Інтерполу, як викрадений 02.06.2014р. у м.Вастерос (Швеція) однак, на даний час скаржник не має змоги як добросовісний набувач майна користуватися автомобілем, за який сплачено всі митні платежі, наявне посвідчення митних органів на постановку автомобіля на реєстрацію, автомобіль зберігається на відкритій, непристосованій площадці і втрачає свою вартість, стаття 290 КК України не передбачає конфіскації даного автомобіля, що свідчить про порушення ст..41 Конституції України, щодо вільного користування і розпорядження своїм майном, накладений арешт не виправдовує такий ступінь втручання у права скаржника, а тому просить скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила вимоги скарги та показала, що підстав для задоволення скарги немає, даний автомобіль містить змінений номер кузова, що доведено висновком експерта, автомобіль і його номер кузова є одним цілим і його повернення скаржнику може загрожувати знищенню автомобіля, чи його втрати. Крім того, даний автомобіль значить викраденим згідно даних Інтерполу і ухвала про накладення арешту є законна, а тому підстав для її скасування немає.

Слідчий ОСОБА_6 заперечив вимоги скарги та показав, що підстав для скасування ухвали суду про накладення арешту на автомобіль немає оскільки, він значиться в розшуку Інтерполу. Також показав, що згідно листа сектору Інтерполу та Європолу необхідно подати документи, які передбачають повернення даного автомобіля однак, чинним законодавством України не передбачено такого переліку документів, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, слідчого вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0000337 від 23.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..290 КК України.
В процесі досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки Volkswagen Passat, 2010р. випуску, н.з. НОМЕР_1 первинний номер кузова НОМЕР_2 піддавався змінам, де був встановлений змінений номер кузова НОМЕР_3 .

Згідно листа сектору Інтерполу та Європолу №1337/33/Р/-2017 даний автомобіль знаходиться в розшуку.

На даний автомобіль згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 28.02.2017р. накладено арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, на підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала суду про накладення арешту на майно є законна і доводи скаржника про те, що арешт вищевказаного майна є на даний час необгрунтованим та незаконним є непереконливими.
А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог клопотання.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні вимог ОСОБА_3 про скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду від 28.02.2017р.арешту майна - автомобіль марки Volkswagen Passat, 2010р. випуску, н.з. НОМЕР_1 , первинний номер кузова НОМЕР_2 де був встановлений змінений номер кузова НОМЕР_3 та поверненні даного автомобіля ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1