УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2367/17

22 листопада 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого капітана поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Олександрівка, Устинівського району, Кіровоградської області, зареєстрованому АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, державних нагород, пільг не має, немаючого судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив новий умисний злочин проти власності а саме: 14.11.2017 близько 17 год. 20 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіти чужим майном, шляхом відчинення незамкнених на ключ дверей, проник до приміщення належної ОСОБА_7 літньої кухні, що по АДРЕСА_3 , де вчинив напад на осіб похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, що виразилось у демонстрації предмету зовні схожого на ніж, висловивши вимогу про передачу майна, відкрито заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Nokia» моделі 1280 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) вартістю 250 грн, з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., який знаходився на столі у приміщенні літньої кухні, та застосувавши до потерпілих газовий балончик з газом дратівливої дії безперешкодно залишив приміщення. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 275 грн.

Кримінальне провадження за № 0000853 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. 21листопада 2017 року ОСОБА_6 , пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

20 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 KK України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом огляду місця події від 14.11.2017 господарства ОСОБА_8 , Протокол допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; Протоколом огляду речей від 20.11.2017 року; Протоколом огляду місця події від 20.11.2017 року; Вилучені під час огляду речі підозрюваного ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2017 року;

В своєму клопотанні слідчий зазначає наявність ризиків а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, підозрюваний не залучений до суспільно-корисної праці, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходів, що може спонукати останнього далі продовжувати займатися злочинною діяльністю, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення; що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взятті під варту .

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просили обрати інший запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у диною не проживає, тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він працездатний однак ніде не працює, одружений, з родиною не проживає, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу не встановлено, крім того судом встановлено, що підозрюваний раніше був засуджений за скоєння особливо тяжких злочинів проти життя, здоровя та власності.

Дослідженні в судовому засіданні документи дають обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючі вищевикладене, а також майновий стан підозрюваного суд приходить до переконання, що заставу слід визначити в розмірі вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193,194,395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Олександрівка, Устинівського району, Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, державних нагород, пільг не має, раніше судимого, запобіжний захід тримання під вартою, з утриманням у слідчому ізоляторі міста Рівне до 12 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання а саме з12 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Костопільського районного суду.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дана ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддяОСОБА_1