Справа 127/9452/18
Провадження 1-кс/127/4708/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000920 внесеного до ЄРДР 08.03.2018, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.04.2018, слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000920, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2015, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів.

Так, 06.03.2018 близько 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного кооперативу за адресою: вул. Чехова, 2, м. Вінниця, помітив автомобіль марки «Оpel» модель «Vectra a», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, що належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом розбиття лобового скла автомобіля марки «Оpel» модель «Vectra a», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, що належить ОСОБА_6 проник до салону вказаного автомобіля.

Отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходиться у вищевказаному автомобілі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку автомагнітофона марки «PIONEER 3012 А» чорного кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 207 від 26.03.2018 станом на 07.03.2018 складала 514 грн. 27 коп. (п`ятсот чотирнадцять гривень двадцять сім копійок). Після чого, помістивши зазначений автомагнітофон до своєї сумки, з місця злочину зник.

Звернувши викрадене майно (автомагнітофон марки «PIONEER 3012 А» чорного кольору) на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 514 грн. 27 коп. (п`ятсот чотирнадцять гривень двадцять сім копійок).

Крім того, встановлено, що 06.03.2018 близько 22:22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного кооперативу за адресою: вул. Чехова, 2, м. Вінниця, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_7 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 ,усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом розбиття лівого переднього вікна автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , проник до салону автомобіля.

Отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходиться у вищевказаному автомобілі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку відеореєстратора марки «Globex» моделі «HQS-215», ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 206 від 26.03.2018 станом на 07.03.2018 складала 416 грн. 67 коп. (чотириста шістнадцять гривень шістдесят сім копійок), та панелі від автомагнітофона марки «PIONEER» модель «SP-1873», ринкову вартість якої встановити не представляється можливим. Після чого, помістивши викрадені речі до своєї сумки, ОСОБА_4 з місця злочину зник.

Звернувши викрадене майно (відеореєстратор марки «Globex» моделі «HQS-215» та панель від автомагнітофона марки «PIONEER» модель «SP-1873») на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 416 грн. 67 коп. (чотириста шістнадцять гривень шістдесят сім копійок).

Крім того, 06.03.2018 близько 22:22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного кооперативу за адресою: вул. Чехова, 2, м. Вінниця, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_7 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 ,усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом розбиття лівого переднього вікна автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , проник до салону автомобіля.

Отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходиться у вищевказаному автомобілі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, помітивши у відділенні для зберігання дрібних речей та документів вищевказаного автомобіля посвідченням водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що воно є важливим особистим документом, шляхом крадіжки, незаконно заволодів посвідченням водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 . Після чого, помістивши зазначений важливий особистий документ потерпілого - до своєї сумки, з місця злочину зник.

Крім того, встановлено, що 06.03.2018 близько 23:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного кооперативу за адресою: вул. Чехова, 2, м. Вінниця, помітив автомобіль марки «Renault» модель «Symbol» д.н.з. НОМЕР_4 , після чого в нього виник умисел на крадіжку цінних речей з салону вищевказаного автомобіля, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом розбиття лівого заднього вікна автомобіля марки «Renault» модель «Symbol» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , проник до салону вказаного автомобіля.

Отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходиться у вищевказаному автомобілі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, взяв відеореєстратор марки «Xiaomi» модель «Yi Smart Dash WiFi Gray International Edition» сірого кольору, помістив його до своєї сумки та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 207 від 28.03.2018 ринкова вартість відеореєстратора марки «Xiaomi» модель «Yi Smart Dash WiFi Gray International Edition» сірого кольору станом на 07.03.2018 складала 2 089 грн. 10 коп. (дві тисячі вісімдесят дев`ять гривень десять копійок).

Звернувши викрадене майно (відеореєстратор марки «Xiaomi» модель «Yi Smart Dash WiFi Gray International Edition» сірого кольору) на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2 089 грн. 10 коп. (дві тисячі вісімдесят дев`ять гривень десять копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

23.01.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч.1, 76 КК України, міра покарання позбавлення волі на термін 4 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

30.12.2008 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 76 КК України, міра покарання позбавлення волі на строк 4 роки. В силу ст. 70 ч. 4 КК України приєднати не відбутий строк по вироку Ленінського РС м. Вінниці від 23.01.2008 і до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

28.04.2010 Літинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3, 162 ч. 1, 198, 70 КК України, міра покарання позбавлення волі на строк 4 роки. В силу ст. 71 КК України приєднати невідбутий строк по вироку Вінницького РС Вінницької області від 30.12.2008 року і до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі;

03.08.2015 Вінницьким міським судом за ст. 185 ч.2 КК України, міра покарання обмеження волі на строк 2 роки.

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто у незаконному заволодінні будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено та вручено згідно положень ст. 278 КПК України 20.04.2018.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 207 від 26.03.2018;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 206 від 26.03.2018;

- висновком дактилоскопічної експертизи №178 від 20.03.2018;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 205 від 26.03.2018;

- протоколами огляду місця події від 07.03.2018;

- матеріалами, які характеризують особу ОСОБА_4 ;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;

- постановами про визнання речових доказів та протоколами огляду речових доказів.

Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які належить до категорії злочинів середньої тяжкості, та за вчинення якого передбачена максимальна кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 5 років та у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, яке належить до категорії злочинів невеликої тяжкості та за вчинення якого передбачена максимальна кримінальна відповідальність у виді обмеження волі на строк до 3 років, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій.

Разом з тим, ОСОБА_4 , неодружений, а тому не має ні яких стабільних соціальних зав`язків та зобов`язань, ні де не працює, відповідно не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, що підтверджує ризики передбачені ст. 177 КПК України, тобто може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілих, вчинення інших злочинів.

Зазначені ризики вказуються, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вищезазначених ризиків, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний заперечив, щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не одружений, не офіційно працює, на теперішній час підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини вчинення злочинів по яким оголошено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 20 червня 2018 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 20 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя