АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1722/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005011 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005011 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2017 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та, враховуючи характеристику підозрюваного, з метою запобігання встановленим ризикам, дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що на її думку стороною обвинувачення не доведено реальної можливості настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а клопотання слідчого не містить обгрунтувань неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. З наданих суду матеріалів вбачається, що 12.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005011 були внесені відомості про те, що 12.10.2017 року близько 03:00 ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання в комунальній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно під час виниклого на ґрунті неприязних стосунків конфлікту, наніс ножем удар в область живота ОСОБА_9 , заподіявши тим самим останньому проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини. Цього ж дня в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, вчиненому за викладених вище обставин. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрюваний надав свідчення щодо обставин конфлікту, виниклого між ним та потерпілим, в результаті якого ОСОБА_9 отримав ножове поранення. Враховуючи пояснення ОСОБА_8 , покази свідків, колегія суддів погоджується з доводами клопотання та висновками слідчого судді щодо існування обгрунтованої повідомленої ОСОБА_8 підозри. Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тяжкістю вчиненого, відсутністю у підозрюваного постійного місця проживання, оскільки раніше ОСОБА_8 проживав в м. Бердянськ Запорізької області, а з 02.10.2017 року, мешкав в орендованій квартирі в м. Харкові разом зі своєю співмешканкою. Відповідно до даних з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 зареєстрованого місця проживання не має, він не одружений, офіційно не працевлаштований, існує завдяки тимчасових підробітків. Вказані обставини свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що свідчить про реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. З протоколу допиту підозрюваного встановлено, що останній після вчиненого просив свідка не розказувати про конфлікт, що стався між ним та потерпілим, що дає достатні підстави вважати що підозрюваний може вплинути на свідка чи потерпілого з метою зміни ними свідчень. Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість. З огляду на сукупність встановлених досудовим розслідуванням обставин апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді, що застосування більш м`якого заходу в даному випадку є неможливим для запобігання ризикам, передбаченим п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді