справа № 165/2815/17
провадження №1-кс/165/97/18

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 09 грудня 2017 року, у м. Нововолинську, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом, корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, вирішили вчинити напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а саме у підсобне приміщення автомийки самообслуговування, розташоване по АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний план, направлений на вчинення розбою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому заздалегідь заготовили дві гумових палиці, які придбали при невстановлених обставинах, а також задля унеможливлення упізнання потерпілим нападаючих, одягнули на голову в`язані шапочки з прорізами для очей та розподілили при цьому ролі, зокрема ОСОБА_6 мав постукати у вхідні двері підсобного приміщення авто мийки та з допомогою гумової палиці застосувати щодо потерпілого насильство, а в той час ОСОБА_7 повинен був слідкувати за діями потерпілого та не допустити вчинення ним протидії ОСОБА_6 .
Діючи з метою заволодіння чужим майном, та слідуючи чіткому розробленому ними двома плану, близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_6 у в`язаній шапочці з прорізами для очей, підійшов до службового приміщення автомийки, постукав у вхідні двері, де в той час перебував потерпілий ОСОБА_9 , який тимчасово виконував обов`язки оператора автомийки. Скориставшись тим, що потерпілий відчинив вхідні двері у службове приміщення, ОСОБА_6 відразу зайшов у приміщення, де вчинив напад з метою заволодіння чужим майном та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, для подолання його волі та опору, умисно наніс гумовою палицею, яку заготовив заздалегідь, два удари в лобну ділянку голови, коли потерпілий ОСОБА_9 впав на підлогу, ОСОБА_6 наніс йому удар гумовою палицею по правій руці, при цьому висловлював погрози потерпілому умисним вбивством, якщо той підведеться з підлоги. Подолавши волю потерпілого, з каси службового приміщення автомийки ОСОБА_6 заволодів грішми в сумі 4420 грн., які належали ОСОБА_8 , мобільним телефоном «Sony C5303» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 900 грн., із сім картою мережі стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., без грошей на рахунку та ключами від замка запалювання автомобіля «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_9 , після чого він та ОСОБА_7 залишили службове приміщення.
09 лютого 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України. В ході затримання у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон «Нокіа 6310 І» ІМЕЙ НОМЕР_3 із сім карткою мережі стільникового зв`язку «Київстар», а також гроші в сумі 50 коп.
Право власності ОСОБА_7 на вилучені в ході затримання речі підтверджується самим підозрюваним. Вилучення вказаних грошей та предметів відбувалось з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий зазначає, що зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що судом у даному кримінальному провадженні при винесенні вироку може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання даного вироку виникла необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон «Нокіа 6310 І» ІМЕЙ НОМЕР_3 із сім карткою мережі стільникового зв`язку «Київстар», а також грошей в сумі 50 коп., які вилучені у ОСОБА_7 в ході затримання. Просить клопотання задовольнити.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає додаткове обов`язкове покарання у виді конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон «Нокіа 6310 І» ІМЕЙ НОМЕР_3 , сім картку мережі стільникового зв`язку «Київстар», гроші в сумі 50 коп.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Нововолинського відділення Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області чи прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_10