У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 04.12.2014 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

На обґрунтування заяви захисник зазначив, що йому відомі факти неналежної, на його думку, поведінки слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду раніше поданої заявником скарги на дії слідчого.

У зв`язку з цим адвокатом ОСОБА_3 подані скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та заява до прокуратури м. Києва.

Як вважає заявник, за наведених обставин слідчий суддя ОСОБА_4 не зможе об`єктивно прийняти рішення за клопотанням слідчого про застосування до його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки є упередженою щодо адвоката ОСОБА_3 .

Під час розгляду заяви адвокат ОСОБА_3 наполягав на її задоволенні, пояснивши, що він не інформував суддю ОСОБА_4 про подані ним скарги, однак вважає, що судді про це відомо.

Суддя, заслухавши учасника кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Адвокатом ОСОБА_3 14.11.2014 подана заява до прокуратури м. Києва про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У той же час, згідно з даними з заяви, спрямованої 24.11.2014 до слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , відповідні дані за станом на день звернення із заявою до ЄРДР не внесені.

Крім того, 02.12.2014 заявником підготовлена та спрямована до ВККС України скарга на дії судді ОСОБА_4 .

Однак, даних про отримання вказаним органом вищезазначеної скарги, рішення про відкриття дисциплінарного провадження суду не надано.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як витікає з заяви, слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Результатом розгляду клопотання даної категорії може бути як його задоволення, так і відмова у задоволенні.

Будь-яке з цих рішень не може негативно вплинути на особу, яка здійснює захист підозрюваного, тобто відсутні підстави припускати необ`єктивну поведінку судді до адвоката ОСОБА_3 .

Крім того, згідно з положеннями ст.309 КПК ухвала про застосування або відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржене в апеляційному порядку, оцінка законності даного рішення віднесена до компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, безпідставним є твердження про можливе упереджене ставлення слідчого судді лише з тієї підстави, що останній у силу своїх повноважень повинен прийняти у справі судове рішення.

Судом також приймається до уваги, що заявником не надано даних, які б підтверджували обізнаність судді ОСОБА_4 про подані ним скарги.

Тобто твердження заявника є припущенням, яке не ґрунтується на тих фактах, які суд може взяти до уваги.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_3 не зазначено інших підстав для відводу слідчого судді, дана заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1