Заводський районний суд м. Миколаєва
справа № 1-93/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

судді - Бобрової І.В.

при секретарі - Демянюк I.A.

прокурора - помічника прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальну справу за

обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого - 24.09.2009 року засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.1 КК

України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08 лютого 2010 року біля 11.00 годин, перебуваючи за адресою свого помешкання - в квартирі АДРЕСА_1, побачив в кімнаті на стільці золоту каблучку, яка належала ОСОБА_3. Після чого в нього виник корисний умисел, спрямований на тайне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_3, підсудний таємно, повторно, викрав золоту каблучку останньої, спричинивши їй тим самим матеріальну шкоду на суму 1400 грн..

Крім того, 09 лютого 2010 року біля 10.00 годин, ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на тайне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_4, повторно, таємно викрав золоті вироби останньої ланцюжок вартістю 4200 грн. та ладанку вартістю 1000 грн..

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму - 6600 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю. Суду показав, що в лютому 2010 року, точну дату не памятає, на протязі двох діб, таємно викрав у своєї матері ОСОБА_4 золоті вироби, а саме: ланцюжок з ладанкою та каблучку, які здав в ломбард. Отримані гроші використав на власні потреби. В скоєному розкаюється.

Кваліфікуючи дії підсудного, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2, раніше засуджений за ст.185 ч.1 КК України, повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Враховуючи, що підсудний свою вину по ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, з урахуванням поглядів учасників судового розгляду, суд на підставі ст. 299 ч. 3 КПК України, вважає недоцільним досліджувати інші докази в відношенні фактичних обставин справи, які не заперечуються сторонами.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, які обтяжують та помякшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше засуджений, 24 вересня 2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, за вчинення умисного злочину, вчинив новий умисний корисливий злочин в період іспитового строку, що характеризує його як суспільно-небезпечну особу. Hа обліку у Миколаївській обласній психоневрологічній лікарні № 1 та у Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які помякшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття у вчиненому, повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов, на підставі ст. 1196 ЦК України,: підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України визначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного судом покарання та не відбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2009 р. та остаточно призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 24.01.2011 року, тобто з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 6600 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди.

Речові докази, що приєднанні до матеріалів справи - три фіскальних чека, два договору застави - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Суддя Боброва І.В.