Справа № 392/204/17
Провадження № 1-кп/392/65/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працівника ВАТ «Мар`янівське», неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 скоїв зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу при наступних обставинах.

У період з 19 березня 2013 року по 17 січня 2017 року в житловому будинку по АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу зберігав гладкоствольну вогнепальну зброю однозарядну гвинтівку, виготовлену шляхом переробки саморобним способом пневматичної гвинтівки промислового виготовлення «ARES AIR RIFLE MOD 1» № 12-6153, калібру 4,5 мм для стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений частиною 1 статті 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні та показав, що дана гвинтівка залишилась йому від батька, який помер у 2012 чи 2013 році. Даний предмет він зберігав як пам`ять про батька.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 17 січня 2017 року домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно якому в кімнаті житлового будинку, у відділенні під сидінням дивану, виявлено і вилучено предмет, схожий на пневматичну гвинтівку, чорного кольору, з металевим стволом та прикладом, виготовленим з пластмаси; маркування гвинтівки - «ARES AIR RIFLE MOD 1», калібр 4,5 мм;

висновком судово-балістичної експертизи № 12 від 26.01.2017 року, відповідно якому предмет, схожий на гвинтівку № НОМЕР_1 , який було вилучено 17.01.2017 року під час проведення огляду домоволодіння громадянина ОСОБА_5 за адресою в АДРЕСА_1 , являється гладкоствольною вогнепальною зброєю однозарядною гвинтівкою, виготовленою шляхом переробки саморобним способом 4,5 міліметрової пневматичної гвинтівки «ARES AIR RIFLE MOD 1» № 12-6153 промислового виготовлення для стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм.

Наведені докази суд вважає достовірними, належними і допустимими, а тому приймає в основу обвинувального вироку.

Відповідно до частини 4 статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.
Тому, суд не враховує як докази у справі протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , письмове пояснення ОСОБА_5 та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування.
Суд вважає помилковими думку захисника про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого статтею 263 КК України та його посилання на науково-правовий висновок фахівця на запит адвокатського об`єднання «Ореховський та Коломієць» від 23 січня 2017 року і ухвалу від 27 червня 2017 року колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області у справі № 607/939/17-к.
Суд не погоджується з висновком спеціаліста про те, що відсутність спеціального закону про зброю свідчить про відсутність в Україні регулювання суспільних відносин в сфері обігу зброї, оскільки на теперішній час порядок поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами урегульовано статтями 19, 41 Конституції України, статтями 316-394 ЦК України, постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. N 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622 із змінами і доповненнями.

Суд не погоджується з висновком спеціаліста про те, що у зв`язку із втратою чинності Закону України «Про власність» фактично втратила чинність постанова Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року, оскільки зазначена норма не вказана у Законі України № 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007 року.

Приписами частини 3 статті 415 КПК України визначено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, у якій було скасовано судове рішення.

Тому, суд у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 не може посилатись на висновки і мотиви ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 27 червня 2017 року у справі № 607/939/17-к.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин, передбачений частиною 1 статті 263 КК України, віднесено законом до тяжких злочинів, які караються позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд враховує: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Тому, покарання у виді позбавлення волі для обвинуваченого є справедливим, необхідним й достатнім для попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, враховуючи особу винного, який працює та характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з покладанням обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази необхідно знищити, а процесуальні витрати віднести за рахунок обвинуваченого.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України і призначити покарання:
3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі статей 75, 76 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ, однозарядну гвинтівку, виготовлену шляхом переробки саморобним способом пневматичної гвинтівки промислового виготовлення «ARES AIR RIFLE MOD 1» № 12-6153, калібру 4,5 мм, для стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 703 гривні 68 копійок витрат, пов`язаних із залученням експерта.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя