У Х В А Л А
29.12.2017 Справа №607/17008/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стара Ягільниця Чортківського району, Тернопільської області, українцю, громадянину України, освіта вища, працює інженер-землевпорядник КП «Земельно-кадастрового бюро» Тернопільської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 18 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.

Захисник та підозрюваний не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000303 від 18 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28 грудня 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015) пособництво до одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане із вимаганням.

Відповідно до повідомлення про підозру, в середині грудня 2017 року (точної дати на даний час досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_4 довів до відома ОСОБА_7 вимогу ОСОБА_8 про необхідність передачі неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США за незастосування штрафних санкцій до ОСОБА_7 за результатами перевірки правомірності використання земельної ділянки на праві сервітуту. Після цього, ОСОБА_4 попросив свого знайомого ОСОБА_9 , який перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_7 , одержати від нього неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США для виконуючого обов`язки начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_8 , за незастосування штрафних санкцій до ОСОБА_7 за результатами перевірки правомірності використання земельної ділянки на праві сервітуту. Надалі, 28.12.2017 року близько 15.00 години, ОСОБА_9 , вчиняючи пособницькі дії до вимагання та одержання неправомірної вигоди службовою особою, що займає відповідальне становище, перебуваючи в офісному приміщенні ОСОБА_7 неподалік автостоянки, що по вул. Шептицького, 25 в м. Тернополі, одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.12.2017 р. становить 41910 гривень, за незастосування штрафних санкцій до ОСОБА_7 за результатами перевірки правомірності використання земельної ділянки на праві сервітуту.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчим та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 28 грудня 2017 року, в ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_7 ; заява ОСОБА_7 про вимагання у нього неправомірної вигоди за незастосування штрафних санкцій до нього за результатами перевірки правомірності використання земельної ділянки на праві сервітуту; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який підтвердив обставини вимагання та передачі неправомірної вигоди; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_9 .

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є умисним, корупційним, та в силу ст. 12 КК України тяжким злочином, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі на значний строк - від п`яти до десяти років з конфіскацією майна без альтернативної міри покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і покарання, свідками та іншими підозрюваними по справі є знайомі ОСОБА_4 , на даній стадії не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характеризуючи дані - який раніше не судимий, міцність його соціальних зв`язків одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює, має постійне місце проживання, тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному, вагомість доказів вини, слідчий суддя приходить до переконання, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23 год. 00 хв. 24 лютого 2018 року у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: м. Тернопіль, вул. Проектна, 337.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 22 год. по 6 год.; з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_7 , а також іншими учасниками провадження, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Копію ухвали невідкладно надати слідчому для організації виконання за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1