Номер провадження: 11-сс/785/1989/17
Номер справи місцевого суду: 520/9847/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 27 листопада 2017 року, про застосування запобіжного заходу,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження № 0002123 від 06 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Ширяївського району с. Чогодарівка, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.09.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та 06.11.2013 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, не відбутий строк - 1 рік 5 місяців 19 днів.
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 27.11.2017 року по 26.01.2018 року, з визначенням застави у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів ОСОБА_8 підозрюється у скоєні злочину, який було вчинено за наступних обставин: приблизно з 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) до моменту викриття зазначеної злочинної діяльності співробітниками поліції, учасниками керованої ОСОБА_8 групи, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , організовано злочинну діяльність по забезпеченню заняття проституцією інших осіб, а саме із залученням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленими слідством повіями, які надавали послуги сексуального характеру за грошову винагороду стороннім особам чоловічої статті в період часу з 22.00 годин до 05.00 годин, як в автомобілях клієнтів так і в інших невстановлених слідством місцях.
Мотивуючи прийняте рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється останній, а також послався на достатність матеріалів та доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, у порядку ст. 177 КПК України, слідчий суддя, врахувавши обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, а також дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність ризиків для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні; ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Додатково слідчим наведено ризик знищення речей та документів, підтверджуючих злочинну діяльність, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

В апеляційній скарзі - адвокат ОСОБА_7 , діюча в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, порушила питання про її скасування через незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що підозра відносно ОСОБА_8 не обґрунтована, а з долучених до клопотання протоколів допитів вбачається, що у інших підозрюваних та свідків по даному кримінальному провадженню можуть бути підстави для наклепу на підозрюваного ОСОБА_8 .

Також апелянт зазначає, що стороною обвинувачення ризики не доведені, а підозрюваний не здійснював жодної спроби переховуватись від слідства, або перешкоджати слідству, та впливати будь-яким чином на інших підозрюваних та свідків.

Просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 27.11.2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила ухвалу слідчого судді скасувати і обрати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що підозра у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджена доданими до клопотання матеріалами.

Позиція захисника щодо необґрунтованості підозри полягає у тому, що надані слідчим докази не доводять факту втягнення підозрюваним до зайняття проституцією ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , оскільки з його сторони були відсутні будь-які дії з примусу щодо вказаних жінок, а вони з власної волі займалися проституцією.

Разом з тим, доводи захисника спростовуються показами ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які засвідчили, що підозрюваний втягував їх до зайняття проституцією шляхом першочергового надання коштів у борг, після чого пропонував їм роботу, а саме: зайняття проституцією, а потім відбирав половину отриманих від їх діяльності грошових коштів. Крім того, як зазначили свідки він був організатором вчиненого злочину.

Наведені обставини вказують на обґрунтованість висунутої слідчим підозри та спростовують наведені вище доводи захисника.

Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання слідчим суддею найбільш суворого запобіжного заходу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності не підтверджується матеріалами справи та не доведений прокурором, оскільки підозрюваний, не будучи затриманим під час досудового слідства, самостійно з`являвся на виклики до слідчого та суду, та не здійснив жодної спроби переховуватися від слідства та суду, що було підтверджено прокурором у судовому засіданні апеляційного суду.

Ризик можливого незаконного впливу на свідків та іншу підозрювану є мінімальним, оскільки жоден із свідків та інший підозрюваний не вказали даних про здійснення впливу на них зі сторони підозрюваного. Разом з тим, приймаючи основну роль підозрюваного ОСОБА_8 у скоєному злочині та з урахуванням обставин його вчинення, апеляційний суд приходить до висновку про існування цього ризику.

Що стосується ризиків можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, то апеляційний суд також вважає, що існування такого ризику можливе, оскільки дані про особу підозрюваного, свідчать про схильність останнього до вчинення злочинів, вказують на можливість існування такого ризику.

Разом з тим, апеляційний суд вважає недоведеним ризик можливого знищення, приховання документів, які мають відношення до кримінального провадження, так як він не підтверджений матеріалами справи і не доведений прокурором, а наявні в матеріалах клопотання дані, вказують на протилежне.

Так, апеляційним судом був врахований факт проведення обшуків за місцями проживання підозрюваних та свідків, які займалися діяльністю, пов`язаною з наданням сексуальних послуг та вилучення у них відповідних документів та іншого майна, яке має значення для кримінального провадження.

Також прокурором не були вказано, які саме документи та речі можуть бути знищені підозрюваним та приховані. Крім того прокурором не наведені дані про існування ризику перешкоджання здійснення кримінального провадження іншим чином, оскільки прокурор не міг пояснити, які саме дії може здійснити підозрюваний для перешкоджання кримінальному провадженню.

Виходячи із вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що існують незначні ризики можливого впливу підозрюваного на інших підозрюваних та свідків та можливого вчинення ним нового злочину, які знайшли своє підтвердження.

Водночас, апеляційний суд враховує обставини вчиненого злочину, а саме наявні у матеріалах справи дані про погодження відповідних осіб на зайняття проституцією, відсутність даних щодо спричинення цим злочином шкоди іншим особам та тяжких наслідків внаслідок його вчинення і вважає, що належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам може бути забезпечено шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, в тому числі з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Cудова колегія вважає, що слідчим та прокурором не надано достатніх матеріалів, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а слідчим суддею не в повній мірі враховані усі в сукупності дані щодо обставин вчиненого злочину та даних про особу підозрюваного, які вказували на можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, в тому числі міцність його соціальних зв`язків і наявність у підозрюваного місця постійного місця проживання.

За таких обставин, судова колегія вважає доводи апеляції захисника обґрунтованими, а висновок слідчого судді про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу, виходячи з вимог ст.177, 178, 183, 194 КПК України таким, який не відповідає цим матеріалам та є необґрунтованим та приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,8 ч. 5 ст.194 КПК України, які на думку апеляційного суду забезпечать виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 27 листопада 2017 року, якою у рамках кримінального провадження № 0002123 від 06 червня 2017 року 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу та обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло, де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_8 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 13.12.2017 року та закінчується 22 січня 2018 року 2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002123 від 06.06.2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4