ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4593/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, українця, освіти середньої, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження №0011051, по підозрі ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2017 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Ревуцького, 13, шляхом розбиття скла автомобіля, таємно викрали відеореєстратор марки «Aspiring FULL HD 1080P» вартістю 2000 гриваень.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання і просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Послався на недоцільність застосування такого суворого запобіжного заходу вказавши, що підозрюваний має постійне місце проживання і на утримані хвору матір, а викрадене майно повернуте і тяжких наслідків від його дій не настало.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

15.10.2017 р. о 15-00 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 16.10.2017 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Всупереч доводам захисника зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: даними протоколів огляду місця події, допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У разі визнання ОСОБА_5 виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працює, законного джерела доходу не має, не одружений, на утриманні має хвору матір, зареєстрований та проживає в м.Києві.

З огляду на встановлені обставини вважаю доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого корисливого злочину.

Водночас інші дані, які характеризують особу ОСОБА_5 , а саме: наявність постійного місця проживання та те, що на його утриманні є хвора матір, а також конкретні обставини злочину, ступінь порушення соціальних цінностей, відсутність тяжких наслідків його дій та повернення викраденого потерпілій особі, в своїй сукупності свідчать про те, що домашній арешт є занадто суворим запобіжним заходом.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної можливо застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк у два місяці з дня постановлення ухвали наступні зобов`язання:

1) прибувати до слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яким здійснюється кримінальне провадження, а також до прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за першою вимогою,

2)не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яким здійснюється кримінальне провадження та прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали два місяці до 17 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_14