Справа № 402/294/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

потерпілих: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих-адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Благовіщенське кримінальне провадження № 0000391 від 19.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білозір"я Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища не закінчена, одруженого, на утримані має двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України при наступних обставинах:

18.08.2016 року близько 23 год.50 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем "Mersedes-Bensz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , рухаючись в темну пору доби на 265 км. + 159 м. автодороги Київ - Одеса, зі сторони м.Одеса, в напрямку м. Київ, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, при цьому допустив порушення вимог п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості постійно контролювати напрямок його руху, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги, а саме на узбіччя, яке не призначено для руху транспортних засобів, п. 1.10 ПДР України та в подальшому допустив наїзд своєю правою боковою частиною фургона, з лівою боковою задньою частиною припаркованого на правому узбіччі по ходу його руху автомобіля Nisan Primastar Ргіmastаг, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким перед цим керував ОСОБА_11 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля Nisan Ргіmastаг, реєстраційний номер НОМЕР_2 - громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 20.09.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми: ВЧМТ, забою головного мозку тяжкого ступеню з вогнищевим ураженням обох півкуль, Багатоуламкового перелому склепіння та основи черепу. Гематом м`яких тканин голови, закритої тупої травми грудної клітини (ЗТГК), перелому 3,4,6,7,8 ребер зліва, Лівостороннього гемогшевмоторасу, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення;

-пасажир автомобіля Nisan Primastar , реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №109 від 23.08.2016, отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток лицьового черепу справа зі зміщенням та вдавленням. ЗЧМТ, струсу головного мозку. Забійної рани правої надбрівної ділянки голови. Синця навколо правого ока, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. При цьому пояснив, що дійсно 18.08.2016 року близько 23 год 50 хв. керуючи автомобілем "Mersedes-Bensz" рухаючись в темну пору доби на 265 км. + 159 м. автодороги Київ - Одеса, зі сторони м.Одеса, в напрямку м. Київ, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області, допустив зіткнення із автомобілем Нісан, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля нісан отримали тілесні ушкодження. Він викликав швидку допомогу. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні ним кримінальнального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяня, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. ст. 349 ч. 3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно ст.349 ч. 3 КПК України суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило одному потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження іншому.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, частково надавав грошову допомогу одному із потерпілих після вчинення злочину, на утриманні має двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням йому обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, звільнити його від кримінальної відповідальності, мотивуючи його тим, що він вчинив злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має двох малолітніх дочок: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно яких не позбавлений батьківських прав.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує клопотання захисника та не заперечує щодо застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році".
Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році", так, як той скоїв злочин, який не є особливо тяжким та має двох малолітніх дітей.
Потерпілі та преставник потерпілих також не заперечують проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році".
Враховуючи, що згідно п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі, на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та особи, визнані винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років і відносно яких не позбавлені батьківських прав.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має двох малолітніх дочок: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно яких не позбавлений батьківських прав, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.
Судові витрати розподілити в порядку ст.124 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_5 задоволити у повному обсязі.

Цивільні позова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_14 до ОСОБА_5 та АТ "Просто-страхування" - залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного даним вироком суду, на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3742 грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Кіровоградської областної лікарні - 26131,18 (двадцять шість тисяч сто тридцять одну) грн. 18 (вісімнадцять) коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 .
Цивільні позова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_14 до ОСОБА_5 та АТ "Просто-страхування" - залишити без розгляду

Речові докази: автомобіль "Mersedes"-BENS", реєстраційний номер НОМЕР_1 -залишити власнику ОСОБА_10 , автомобіль Nisan Primastar , реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити ОСОБА_15 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд Кіроградської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1