У Х В А Л А Справа № 200/149/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/84/18
04 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2018 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
Так, 03 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке виразилось у незаконному придбанні та зберіганні в особливо великих розмірах з метою збуту наркотичного засобу - «опію екстракційного», масою 530,3030 г.
Оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експерта, продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних речовин, слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду через тяжкість покарання за інкримінований йому злочин; можливий незаконний вплив підозрюваного на свідків, через те, що по цій категорії справ, в основному, всі підозрювані та обвинувачені намагаються чинити позапроцесуальний вплив з метою уникнення від кримінальної відповідальності; ризик у вигляді можливого продовження вчинення злочинів, аналогічних тому, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, через те, що підозрюваний час від часу, з його слів, вживає наркотичні речовини і тому буде намагатись їх вживати, тобто здійснювати незаконні операції з ними, що само по собі є кримінально караним діянням. Кількість вилученої у підозрюваного наркотичної речовини, яка за цінами чорного ринку становить близько 500000 гривень, свідчить про те, що підозрюваний придбав її саме для подальшого збуту, а не для особистого вживання, оскільки для особистого вживання ця кількість є надто великою. При проведенні обшуку анкетні дані підозрюваного з невідомих йому причин вказано помилково. Слідчим винесено постанову про уточнення анкетних даних, однак внаслідок відсутності належного контролю з його боку, цю постанову до справи не приєднано.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що дійсно знайшов зазначену кількість наркотичного засобу, однак без мети будь-якого збуту. Від подальших пояснень відмовився.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що ризики, наведені слідчим та прокурором, є недоведеними наданими ними доказами. Більше того, вважав підозру такою, що пред`явлена незаконно, а докази на яких вона ґрунтується, є неналежними. До цього висновку прийшов з тих підстав, що обшук, дозвіл на проведення якого надано слідчим суддею, здійснено у якогось ОСОБА_7 , а не у його підзахисного. З цих підстав прохав повністю відмовити у задоволенні клопотання та у обрані будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у вигляді лише позбавлення волі у злочині, у якому йому пред`явлено підозру та на тривалий термін; можливе продовження вчинення незаконних дій із наркотичними речовинами через те, що підозрюваний є особою, яка час від часу вживає наркотичні речовини.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 16 годині 43 хвилині 02 січня 2018 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 16 годину 43 хвилину 02 березня 2018 року.
Разом з тим, враховуючи майновий стан підозрюваного та той факт, що застава повинна бути альтернативним запобіжним засобом триманню під вартою, визначаю розмір застави у сто вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 306000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у сто вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 306000 гривень.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 16 година 43 хвилина 02 березня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1