overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/4668/15-к
УХВАЛА
18 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 310 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що навесні 2015 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно посіяв насіння коноплі і незаконно вирощував цю рослину для власних потреб без мети збуту. 5 серпня 2015 року в дворі його будинку було вилучено 22 рослини коноплі, які містять психотропні речовини.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Надані слідчим копії протоколу допиту підозрюваного від 14 серпня 2015 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 5 серпня 2015 року, а також протоколу обшуку від цієї ж дати свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 310 КК України.
Згідно з висновком експерта № 2/1280 від 9 серпня 2015 року рослини, вилучені за місцем проживання підозрюваного, є рослинами коноплі, які містять психотропну речовину.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу, з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 впродовж 2 місяців прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись із м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4103/15-к
УХВАЛА
30 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
Згідно з клопотанням вона ж разом зі співмешканцем ОСОБА_5 здійснювала обмін таких купюр:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначених місцях в час вчинення кримінальних правопорушень, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій, розташованих за місцем вчинення кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
У відповідності з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з клопотанням в зазначених місцях перебували тільки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Встановити місце перебування інших осіб слідчий не просить, а для встановлення місця перебування ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не потрібно надавати доступ до охоронюваної законом таємниці щодо користувачів послуг мобільного зв`язку, які перебували біля відділень банків під час обміну підробленої валюти. Крім того, ці обставини доводяться приєднаним до клопотання протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 6 липня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 132, 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1166/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

23.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007890 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастівець, Фастівського району, Київської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0007890 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 14.30 годин 23.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9602/17-к
У Х В А Л А
28 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001680, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст . 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001680, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 01.08.2017 року об 11 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанови слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування в к/п № 0000040 від 18.02.2015,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанови слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 24.10.15, 03.12.15, 12.01.16, 25.01.16, 05.02.16, 19.02.16, 09.03.16, 16.05.16, 29.08.16, 18.11.16.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Звернувшись із скаргою від 14.09.2017 року адвокат додала до скарги, копію повноважень на представлення інтересів підзахисного та копію оскаржуваних постанов. Також адвокат вказує, що оскаржувані постанови стороні захисту не направлялись відповідно до чинного законодавства, однак жодного підтвердження дати отримання вищенаведених постанов остання не додає. Разом з тим, слід зазначити, що своїм правом на оскарження рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ст. 303 КПК України, адвокат скористалася лише 14.09.2017 року. При цьому адвокат не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу адвокату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанови слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування в к/п № 0000040 від 18.02.2015 - повернути адвокату.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1081/17
1-кп/140/217/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню №0000199 від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9-го класу Шуро-Копіївської ЗОШ Тульчинського району Вінницької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню №0000199 від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

11.09.2017 року потерпілий ОСОБА_6 надав суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, зазначене кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_4 клопотання підтвердив, просив його задовільнипти.
Прокурор не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ..

Суд, заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення даного клопотання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
За таких обставин, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий надав клопотання про відмову від обвинувачення, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284 п.7 ч.1,340,350,372,395,477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за №0000199 від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України як відмови потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя:
Справа № 474/833/17.
Провадження № 1- кп/474/94/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.10.17 року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, складеному та затвердженим прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 за №0000323 від 27.08.2017р. щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України
В С Т А Н О В И В :
18.10.2017 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, з розпискою підозрюваного про отримання його копії.
Вважаю, що вказане клопотання відповідає вимогам ст.291 КПК України і має бути призначене до підготовчого судового засідання у визначенні строки з викликом підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України на 17.00 год. 20.10.2017р. в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного, потерпілу, її законного представника..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
11 жовтня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
головуючої - судді Малюк Т.О.
при секретарі Кожухар О.М.
з участю прокурора Нижнік Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,
03.09.1995року в м. Вознесенську на автомобільному ринку гр.-н ОСОБА_1 продав невстановленому чоловікову мотоцикл «Чезета-350» державний номер 22-92 НИБ, за що невстановлений громадянин розрахувався підробленими грошима в сумі 300 доларів США купюрами по 100 доларів кожна.
За даним фактом 18.09.1995 року о/у ВДСБЕЗ Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 95240587 за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/.
22.09.1995року кримінальна справа направлена до СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області за підслідністю і в подальшому склад злочину, передбачений ст. 79 ч. 1 КК України /ред.. 1960 року/, перекваліфікований на склад злочину, передбачений ст. 199 ч. 1 КК України /ред..2001 року/.
В ході проведення по даній справі досудового слідства особу, яка вчинила вищезазначений злочин, встановлено не було, у звязку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.
05.10.2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 95240587 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.
Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.
Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 15 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлена, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд
Кримінальну справу № 95240587 за ст. 79 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/ ч.І ст.199 КК України /в редакції 2001 року/ за фактом збуту підроблених грошей закрити у звязку з закінченням строків давності..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Провадження № 1-кс/470/240/17
Справа № 470/632/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017 року, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2017 року під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав того, що вона не має повноважень на розгляд справи щодо неповнолітнього.

Суд, дослідивши письмову заяву прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та матеріали заяви, з яких вбачається, що рішенням зборів суддів від 22 грудня 2016 року № 4 суддею, уповноваженим на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх в Березнегуватському районному суду Миколаївської області обрано суддю ОСОБА_1 , доходить такого.

Зі змісту ч.10 ст.31 КПК України слідує, що кримінальне провадження стосовно неповнолітньої особи здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Тобто, суддя цього ж суду ОСОБА_3 таких повноважень не має.

Пунктом 5 ч.1 ст.75 КПК встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя не має повноважень на розгляд справи щодо неповнолітнього, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017 року, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Березнегуватського районного суду для повторного перерозподілу іншому судді.

Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-477/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 10 серпня 1995 року в м. Вознесенську невстановлені особи через вікно проникли до квартири № 16 в м. Вознесенську, по вулиці Леніна, № 47, звідки таємно викрали килим, електродуховку та інше майно, яке належить гр.. ОСОБА_1, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на суму 150 00000 карбованців ( в перерахунку по курсу НБУ-150 грн.).

За даним фактом 19.08.1995 року порушено кримінальну справу № 95240515 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особу, яка вчинила вищезазначений злочин, встановлена не була, у звязку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

13.12.2010 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 95240515 з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа, яка вчинила тяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 15 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлена, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95240515 за ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/ ч.3 ст.185 КК України /в редакції 2001 року/ за фактом крадіжки особистого майна з квартири № 16 в м. Вознесенську, по вулиці Леніна, № 47- закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк