overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 536/1150/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за клопотанням керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , засудженого 05 червня 2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до суду надійшло подання керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_5 посилаючись, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. Засуджений належним чином був повідомлений про необхідність сплатити штраф у добровільному порядку в місячний строк, але до теперішнього часу його не сплатив.

Просив замінити засудженому ОСОБА_5 несплачену суму штрафу 850 грн. покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, посилаючись що засуджений добровільно сплатив штраф в сумі 850 грн.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду квитанцію про сплату штрафу в сумі 850 грн. за вироком.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадку, встановлених законом.

Судом встановлено, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

Згідно квитанції від 21 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_5 штраф в сумі 850 грн. сплатив.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури в задоволенні клопотання про заміну покарання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/239/2018 Справа № 537/922/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» ОСОБА_4 про передачу в дохід держави однієї пластикової пляшки з прозорою речовиною, що схожа на спирт об`ємом 0,5 літрів, яка виявлена та вилучена на другій дільниці периметру державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)»,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст..ст.537, 539 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» ОСОБА_4 - задовольнити.

Вилучену на другій дільниці периметру державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» пластикову пляшку з прозорою речовиною, що схожа на спирт об`ємом 0,5 літрів, яка зберігається на складі Державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» конфіскувати.

Апеляція на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.03.2018 Справа № 554/8702/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин у місті Полтава 24.08.2017 року та 12.09.2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи, що вона обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судима за аналогічний злочин, наркозалежна, не має міцних соціальних зв`язків, тому ризики її ухилення від суду і продовження злочинної діяльності не припинились.

Обвинувачена та її захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню,оскільки ризики продовження злочинної діяльності обвинуваченою, яка раніше судима за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, ніде не працює, не одружена та позбавлена батьківських прав щодо дитини, не зменшились. При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, зокрема збуту психотропних речовин у прихований спосіб, тому існують ризики її ухилення від суду та перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на свідків, які ще не допитані та щодо яких застосовано заходи безпеки. У зв`язку з цим, на думку суду, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 199 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - до 11.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 563/120/18
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у підготовче судове засідання на 05 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 05 березня 2018 року 10 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Справа № 569/2969/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в межах кримінального провадження № 0006878 від 16.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації) ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", щодо банківського рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01 вересня 2017 року по 15 лютого 2018 року.

В судове засідання слідчий викликався неодноразово, але не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився та не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаних документів (інформації) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0006878 від 16.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про надання тимчасового доступу до документів (інформації) ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", щодо банківського рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01 вересня 2017 року по 15 лютого 2018 року - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/123/18>
Провадження № 1-в/638/90/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018Дзержинський районий суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за клопотанням засудженого:
ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Засуджений в судове засідання надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого, оскільки вироком Октябрьського районного суду м. Полтави від 19.11.2016р. та ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09.11.2017року засудженому вже було зараховано строк попереднього ув*язнення.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Октябрьського районного суду м. Полтави від 19.11.2016 року був засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2017 року вирок Октябрьського районного суду м. Полтави від 19.11.2016 року змінено в частині строку призначеного покарання та на підставі ст.. 69 КК України ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк тримання під вартою з 19.11.2016р. по 20.06.2017року.
Таким чином, суд відмовляє засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, оскільки дані питання вже були вирішені.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без задоволення.
Копії ухвали направити начальнику Олексїївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) для виконання і засудженому для відома.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова.
Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

перекладача: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004943 відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановила:

До суду з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження №0004943 відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України з затвердженим 04 грудня 2017 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою колегії суддів від 25 січня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 25 березня 2018 року.

Перерва у судовому засіданні, призначеного на 06.03.2018 року, оголошена у зв`язку з неявкою свідків.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, прокурор просив продовжити строк тримання останнього під вартою, захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на менш суворий.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судова колегія вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою вивчалась можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, постійного місця мешкання в Україні не має, є підстави вважати, що знаходячись на свободі він можє продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, здійснювати вплив на свідків, а тому, судова колегія вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує останньому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316,331, 369 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0004943 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 04 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
06.03.2018
Справа №642/393/18,
Провадження 1-кп/642/317/18
УХВАЛА
06 березня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.01.2018р. обвинуваченій ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли та не зменшилися.

Обвинувачена та захисник не заперечували проти продовження строку домашнього арешту.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо неї, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 16.11.2017р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 04 травня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1259/18
№ провадження 1-кп/646/399/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2018 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000338 від 15.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000338 від 15.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19 березня 2018 року о 09-30 год.

До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/403/17 Головуючий І інстанції
Справа № 635/855/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
13 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, зважаючи на що колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали та її оголошення на строк до 17 березня 2017 року о 14 години 00 хвилин.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 рокупро відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1231/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 619/352/16-к
Категорія: ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

06 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 00 хвилин 26 квітня 2018 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1247/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 березня 2018 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Черкаської місцевої
прокуратури - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволити повністю.

Зарахувати відповідно до ч.5 ст.72 КК України до строку відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з 09 серпня 2012 по 28 квітня 2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали, а для засудженого - з дня отримання ним копії повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали оголосити 07.03.2018 о 08 год. 40 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3480/17
1-кп/705/261/18
У Х В А Л А
05 березня 2018 року
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-
У судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1