Справа № 761/1996/18
Провадження № 1-кс/761/1600/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ №2-ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0008682 від 21 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Долинського району, м. Долинська, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ №2-ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ №2-ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008682 від 21 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 липня 2017 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , працюючи на власному автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в «Yandex Taxi» прибув за викликом до будинку АДРЕСА_2 . В цей час до автомобіля сіла ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , повіз останню за адресою: АДРЕСА_3 , який був вказаний у замовлені в мобільній програмі. Прибувши 09 липня 2017 року приблизно о 03 годині за адресою: м. Київ, вул. Ак. Щусєва, 8-А, ОСОБА_8 , вийшла з автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , і в цей час ОСОБА_5 , побачив в своєму автомобілі мобільний телефон марки «Iphone 7 Rose Gold, 256 GB» ІМЕІ НОМЕР_2 .

В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Iphone 7 Rose Gold, 256 GB» ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , не збираюсь повертати знайдений в салоні автомобіля мобільний телефон, та використовуючи ситуацію, взяв з заднього сидіння автомобіля мобільний телефон, вчинивши таємне викрадення чужого майна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду у розмірі 27000,00 грн.

15.12.2017 року ОСОБА_5 було відправлено за місцем реєстрації повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-які речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення згаданого клопотання, при цьому зазначили, що підозра є необґрунтованою а ризики недоведені.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СВ №2-ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0008682 від 21 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 про що 15.12.2017 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, як встановлено в судовому засіданні, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є не обґрунтованою, про що свідчить сукупність даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, які долучені до клопотання.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків, оскільки об`єктивних даних про таке матеріали клопотання не містять, як не наведені і обґрунтовані доводи щодо цього і в судовому засіданні прокурором.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведе наступні обставини: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, слідчий (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України); недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України).

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та доцільність покладення обов`язків на підозрювану.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотаннястаршого слідчого СВ №2-ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя