ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/181/18
Провадження по справі № 1-кп/514/36/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000010 від 07 січня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лісне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Лісне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 06 січня 2018 року в проміжок часу між 14 годиною та 14 годиною 30 хвилин, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, заздалегідь знаючи про відсутність господаря даного домоволодіння, шляхом відкриття хвіртки воріт, яка на той момент була незачинена, проникли до подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме : один металевий газовий порожній балон бувший у використанні вартістю 293 гривні 33 копійки; металеві тиски бувші у використанні вартістю 883 гривні 33 копійки; глибинний насос водопостачання бувший у використанні вартістю 263 гривні 33 копійки; ріжковий ключ на 27-30 бувший у використанні вартістю 40 гривень; один білий поліпропіленовий мішок з чорним металоломом вагою 19 кг вартістю 106 гривень 40 копійок. Після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 1586 гривень 39 копійок.

15 лютого 2018 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та їх захисник адвокат ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість у зазначеному діянні.

Також, вказаною угодою між сторонами була досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком.

В підготовчому судовому засіданні:

обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині; дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди; просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання;

обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині; дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди; просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні свою письмову згоду на укладання та затвердження зазначеної угоди підтвердив. Заявив, що вимог матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії :

ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою группою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;

ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою группою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Згідно ст. 12 КК України даний злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені абзацом 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Крім того, суд вважає, що з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати по проведенню товарознавчих експертиз в сумі 2145 гривень .

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-371; ст.ст.373-376; ст. 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 лютого 2018 року укладену між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 квітня 2018 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 квітня 2018 року.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень.

Речові докази у справі, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , а саме: один газовий металевий порожній балон; металеві тиски; глибинний насос водопостачання; ріжковий ключ на 27-30; шухляда з інструментами та іншими запчастинами невідомого призначення; один білий мішок наповнений металолом вагою 19 кг - вважати повернутим ОСОБА_7 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченим та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1