Справа № 589/3439/15-к
Провадження № 1-в/589/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, засудженої 30.09.2015 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

- про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

21 квітня 2017 р. начальник Шосткинського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення вказаної засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Клопотанням обґрунтоване тим, що після набрання вироком суду законної сили, засуджена ОСОБА_5 , яка була під розпис ознайомлена з обов`язками, покладеними на неї судом, тричі не з`явилась для реєстрації в орган пробації, що свідчить про її небажання ставати на шлях виправлення.

У судовому засіданні представник органу пробації підтримав раніше подане клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримав вказане клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання органу пробації заперечував вважав, що неявки ОСОБА_5 до КВІ, а в подальшому до органу пробації викликані поважними причинами: відвідуванням дітей у дитячому будинку, тяжкими умовами життя. Протягом іспитового строку засуджена стала на шлях виправлення, намагається бути добропорядною людиною, чесно заробляти на життя.

Засуджена ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, запевнивши суд, що у подальшому буде виконувати покладені на неї обов`язки.

Вивчивши матеріали провадження і матеріали особової справи засудженої, додані до клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За ч. 1 ст. 166 КВК України (в редакції, чинній на час подачі клопотання) якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Досліджуючи наявність зазначених законодавчих підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання засуджена не з`явилася на реєстрацію до КВІ, а в подальшому до органу пробації 14.12.2016р., 22.03.2017р. та 12.04.2017р., а також не з`явилась на виклик для постановки на облік на 13.11.2015р.

Так, 09.11.2015 засудженій за місцем її проживання був направлений виклик для прибуття на 13.11.2015р. до кримінально-виконавчої інспекції, за якими ОСОБА_5 не з`явилась. У своїх поясненнях від 03.12.2015 року засуджена зазначила, що 13.11.2015р. їй ні з ким було залишити дітей. 03.12.2015 засуджена під розписку була ознайомлена з обов`язками покладеними на неї судом, зокрема, і з обов`язком з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, роз`яснено які поважні причини можуть бути для неявки засудженої до органу пробації та необхідність їх документального підтвердження, попереджено про наслідки невиконання покладених судом обов`язків, зокрема, про те, що в такому разі звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано судом і вона буде направлена для відбування призначеного покарання.

Постановами від 03.12.2015р. та 16.12.2016р. засудженій було встановлено дні явки на реєстрацію.

14.12.2016 року засуджена не з`явилася для реєстрації до КВІ, однак 16.12.2016 року надала письмове пояснення про те, що не з`явилася для реєстрації у зв`язку з тим, що по відношенню до неї вирішується питання про позбавлення її батьківських прав, вона їздила в дитячий будинок провідувати дітей.

22.03.2017 року засуджена знов не з`явилася для реєстрації до органу пробації. 29.03.2017 року вона надала письмове пояснення про те, що не з`явилася для реєстрації у зв`язку з тим, що переплутала числа місяця.

12.04.2017 року засуджена втретє не з`явилася для реєстрації, пояснивши, що не з`явилася для реєстрації у зв`язку з тим, що займалася домашнім господарством (саджала город).

Відповідно до вимог ст.. 9 КВК України засуджені зобов`язані з`являтися за викликом адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації.

За змістом п. 5.3 Розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 р. N 270/1560 (далі - Інструкція) якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин /що повинно бути підтверджено матеріалами/ або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Проте, допущення ОСОБА_5 вказаних порушень само по собі не може бути розцінене судом як підстава для скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 , як з огляду на наступне.

Як вбачається з пояснень засудженої, не виконання цих вимог не було зумовлено тим, що вона мала на меті ухилитися від контролю за її поведінкою, що підтверджуються і поясненнями в судовому засіданні представника органу пробації, яка зазначала, що після 12.04.2017р. засуджена жодного разу не пропустила явки на реєстрацію, а також постійно повідомляла про зміни місця проживання.Обставини, встановлені в судовому засіданні, не свідчать про небажання засудженої стати на шлях виправлення. У цьому контексті слід зазначити, що незважаючи на те, що в період іспитового строку ОСОБА_5 тричі притягалась до адміністративної відповідальності (17 травня 2016 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП; 07 листопада 2016 року за ч.2 ст. 184 КУпАП та 10 лютого 2017 року за ч.1 ст.51 КУпАП), два, з вчинених нею адміністративних правопорушень, пов`язані з невиконанням нею батьківських обов`язків та не можуть визнаватись такими, що нівелюють процес виправлення засудженої. Не покладені ці обставини органом пробації і в обґрунтування підстав даного подання.

Враховуючи вказане вище, особу засудженої, яка має двох малолітніх дітей, періодичність та причини неявки, відсутність з боку засудженої наміру ухилитися від контролю за її поведінкою, а також ту обставину, що судом не встановлено, що засуджена в період іспитового строку виїжджала за межі України, вчинила новий злочин, або порушувала інші покладені на неї обов`язки, у суду є достатні підстави вважати, що засуджена має можливість стати на шлях виправлення, а тому клопотання Шосткинського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання та направлення останньої для відбування покарання, призначеного вироком суду на даний час не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання Шосткинського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання та направлення останньої для відбування покарання, призначеного вироком суду, слід відмовити, надавши можливість засудженій довести своє виправлення протягом іспитового строку, в умовах подальшого контролю з боку органу пробації та посилення індивідуальної профілактичної роботи з нею.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Шосткинського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1