Справа № 290/738/15-к
Провадження № 51-4ск17
Ухвала
2 лютого 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід,
в с т а н о в и в:
На розгляд до Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд ) 15 грудня 2017 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , яку ухвалою від 27 грудня 2017 року залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, він отримав її 3 січня 2018 року. Крім того, 2 січня 2018 року засуджений ОСОБА_5 особисто отримав копію згаданої ухвали.
У подальшому 10 січня 2018 року на адресу Суду від захисника знову надійшла касаційна скарга. Оскільки у ній допущених раніше недоліків не було усунуто, Суд, керуючись приписами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, ухвалою від 18 січня 2018 року повернув касаційну скаргу захисника.
У межах процесуального строку захисник ОСОБА_4 вкотре звернувся з касаційною скаргою. Також касаційну скаргу подав засуджений ОСОБА_5 . Останні просили перевірити в порядку касаційної процедури вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року. Ухвалою Суду від 30 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаними скаргами.
Наступного дня, тобто 31 січня 2018 року на адресу Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відвід мотивований тим, що Суд необґрунтовано, на думку захисника, повернув йому попередню касаційну скаргу.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у заяві доводи, дійшла висновку про наступне.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таких об`єктивних обставин у заяві про відвід не наведено.

За змістом згаданої заяви, у ній ОСОБА_4 фактично заперечує правомірність ухвал Суду від 27 грудня 2017 року та від 18 січня 2018 року, оскарження яких законом не передбачено. Водночас у силу ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом. Разом із цим, ухвалою від 30 січня 2018 року було відкрито касаційне провадження за новою скаргою захисника, поданою у межах процесуального строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, передбачених статтями 75-76 КПК, і не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 76-81 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід суддям Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зазначеним у поданій заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3