Справа № 520/7156/15-к
Провадження № 1-кп/520/192/16
УХВАЛА
26.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Квед-Чхороцку, Чхороцкуського району, Грузія, без громадянства, грузина, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, не зареєстрованого, без визначеного місця проживання,

у скоєні криминального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року Київським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 30.08.2016 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 30.08.2016 року.

Вислухавши думку прокурора який просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, який заперечував проти такого продовження і обвинуваченого, який погодився з думкою захисника, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.

18 березня 2016 року судом задоволено клопотання захисника про надання обвинуваченому перекладача, проте у судове засідання перекладач не зявився у звязку з хворобою.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 володіє російською мовою, в зв`язку з чим під час судового розгляду давав покази на російській мові, не заперечував проти допиту потерпілих по справі на російській мові, він тривалий час, з 1997 року перебуває в Україні і проживає в Одесі.

Під час вирішення питання щодо можливості продовження строку запобіжного заходу відносно нього, ОСОБА_7 розумів яке саме питання вирішується судом і висловив свою точку зору з вказаного питання, тому, зважаючи на вказані обставини, суд вважає можливим розглянути і вирішити саме це питання без участі перекладача.

Під час вирішення питання щодо можливості продовження строку запобіжного заходу відносно нього, ОСОБА_7 розумів яке саме питання вирішується судом і висловив свою точку зору з вказаного питання, тому, зважаючи на вказані обставини, суд вважає можливим розглянути і вирішити саме це питання без участі перекладача.

З урахуванням даних, які містяться в наданих суду матеріалах кримінального провадження, колегія суддів вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 не працює, не має реєстрації та постійного місця мешкання, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, тривалий час перебував у розшуку, раніше судимий, колегія суддів вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, колегія важає доцільним, не визначати розмір застави.

На підставі встановленого колегія суддів вважає, що при вказаних обставинах строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає продовженню терміном на два місяці.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області до 26.10.2016 року.

Строк дії ухвали становить два місяці і припиняє свою дію 26.10.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3