Справа № 582/780/16-к
Номер провадження 1-кп/585/50/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілих ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого: 16 березня 2012 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 грн., 21 серпня 2013 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 307,ст. 69, ч.2 ст.309, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, звільненого на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2014 року від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.262, ч.1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , одруженого, непрацюючого, раніше засудженого: 26 вересня 2011 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 14 грудня 2011 року вироком Недригайлівського районного суду Сумської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі; 17 вересня 2015 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У невстановленому місці та в невстановлений час ОСОБА_13 набув обріз рушниці та п`ять набоїв до неї, 16 калібру, які зберігав невстановлений час у невстановленому місці. Близько 19 години 30 хвилин 22 березня 2016 року, проходячи повз магазин «Галант» на вул. Конотопська в м. Ромни, ОСОБА_13 зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_14 , та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і вони спільно вирішили вжити спиртне. В ході розпивання спиртного ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_13 та особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснити розбійний напад на подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , разом з якими проживала і ОСОБА_15 . Свою пропозицію ОСОБА_14 мотивував тим, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 є особами похилого віку і не зможуть чинити належний опір, мають постійні місця роботи та пенсію, тобто систематичний дохід, а відтак можуть зберігати значні суми коштів. ОСОБА_13 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, погодилися на пропозицію ОСОБА_14 . Втілюючи свій намір ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у невстановленому місці, придбали рулон липкої стрічки, фрагмент металевого дроту та предмет схожий на пістолет. Діючи далі, о 21 годині 43 хвилини 22 березня 2016 року, ОСОБА_14 з мобільного телефону особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зателефонував раніше знайомому таксисту - ОСОБА_16 та викликав до магазину «Галант» по вул. Конотопській в м. Ромни. Виконуючи замовлення ОСОБА_14 ОСОБА_16 , на автомобілі ВАЗ 21010 д.р. № НОМЕР_1 , прибув на місце виклику, де в автомобіль на заднє сидіння сіли ОСОБА_13 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а на переднє пасажирське сів ОСОБА_14 і попросив довезти їх до с. Сміле Роменського р. Під час руху всі, крім водія, розпивали спиртне. ОСОБА_14 попросив водія зупинитися серед поля. Далі, добре орієнтуючись на місцевості, оскільки раніше бував у домоволодінні родини ОСОБА_17 , ОСОБА_14 повів ОСОБА_13 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, до околиці с.Гринівка Недригайлівського р. де мешкали потерпілі. В дорозі ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою приховання зовнішності, зробили отвори у власних в`язаних шапках, які близько 2 години 30 хвилин 23 березня 2016 року одягли неподалік будинку потерпілих. Крім цього одягли перчатки. Підійшовши безпосередньо до будинку потерпілих, ОСОБА_14 дістав раніше підготований фрагмент металевого дроту, зігнутий гаком, та спробував ним відчинити вхідні двері будинку, закриті на гачок. Тим часом ОСОБА_13 дістав елементи обрізу мисливської рушниці і склав їх разом, виконавши раніше обумовлені дії. Після того, як ОСОБА_14 не вдалося відчинити дротом двері, останній, тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет, вибив вхідні двері ударом ноги. Діючи далі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, увірвалися в будинок, одразу попрямувавши до спальної кімнати, де на той момент спали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Опинившись в кімнаті господарів, ОСОБА_13 спрямував в бік потерпілих обріз рушниці, а ОСОБА_14 предмет, схожий на пістолет, і з погрозами заподіяння шкоди, погрожуючи життю та здоров`ю господарів, почали вимагати від них видати усі наявні грошові кошти та ювелірні вироби. Перебуваючи у шоковому стані, ОСОБА_10 підвівся з ліжка та намагаючись захиститися, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_13 , який стояв найближче до потерпілого. У відповідь, ОСОБА_13 вхопив стілець та наніс ним удар в напрямку голови потерпілого. Потерпілий прикрив голову правою рукою, перенісши силу удару на кисть, в результаті чого отримав поранення голови та першого пальця правої руки, втратив рівновагу і впав на підлогу, будучи в свідомості. В свою чергу, ОСОБА_13 вважаючи вжиті заходи недостатніми для повного подолання опору з боку ОСОБА_10 , почав зв`язувати останньому клейкою стрічкою руки та ноги, поки їх тримав ОСОБА_14 . Зв`язавши кінцівки ОСОБА_10 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , для остаточного подолання опору потерпілого ОСОБА_10 та психічно вплинути на потерпілу ОСОБА_11 , яка все це бачила в безпосередній близькості, почали наносити удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_10 , який на той час лежав на лівому боці. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 101 від 6 липня 2016 року, у потерпілого ОСОБА_10 діагностовано синець на повіці правого ока, садно в області чола справа на 3 см вище проекції надбрівної дуги і на 8,5 см правіше середньої лінії, по одному синцю на передній поверхні грудної клітини на рівні 7 ребра по середній ключичній лінії і на 1 см вище та на 3 см правіше пупка, по одному садну в проекції обох ліктьових суглобів, по одному садну на задній і зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, рана на долонній поверхні правої кисті в області височини 1 пальця. Кожне з ушкоджень у вигляді синців, саден, забитої рани 1 пальця правої кисті відповідно до п. 2.3.2 б, Правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Цілком подолавши опір ОСОБА_10 , накривши його обличчя подушкою, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 залишили лежати останнього на підлозі. Тим часом, ОСОБА_14 , знаючи про наявність в будинку потерпілих сейфу, в якому зазвичай зберігалися гроші, та будучи орієнтовно обізнаним про місце знаходження ключів від нього, почав їх шукати під постільною білизною, якою було заправлене ліжко потерпілих. Знайшовши ключі, ОСОБА_14 одразу відкрив сейф, який знаходився в спальній кімнаті потерпілих, звідки забрав грошові кошти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 в сумі 7600 грн. В цей же час, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, увійшов до сусідньої кімнати, де мешкала ОСОБА_15 , побачивши яку, перший одразу ж зв`язав її кінцівки клейкою стрічкою. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вважаючи, що викрадених коштів недостатньо, почали разом погрожувати завданням шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_11 , вимагаючи видачу їм більшої суми та ювелірних виробів, супроводжуючи свої вимоги нанесенням близько десяти ударів кулаками в область обличчя та верхньої третини тулубу потерпілої. Будучи наляканою погрозами, сприймаючи їх реально, остерігаючись за своє і чоловіка життя та здоров`я, бажаючи припинити побиття, ОСОБА_11 повідомила нападникам, що більш ніяких цінностей у них немає. Вважаючи таку відповідь неправдивою ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вивели потерпілу до зали, де прив`язали липкою стрічкою до крісла, і почали обшукувати кімнату. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 102 від 19 квітня 2016 року, у потерпілої ОСОБА_11 діагностовано синець в області лівої вилиці, синець в проекції лівої гілки нижньої щелепи, синець в проекції правого плечового суглобу, по одному синцю на зовнішній і задній поверхнях правого плеча у верхній третині, три синці на внутрішній поверхні правого плеча в середній третині і нижній третині, по одному синцю на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині і внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині, синець у лівій підключичній області, садно у проекції згинаючої поверхні правого лучезап`ястного суглобу. Кожне з вище перелічених ушкоджень, відповідно п. 2.3.2 б Правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Під час пошуку, на полиці шафи розташованої в залі, ОСОБА_13 знайшов чашку в якій знаходилася: біжутерія належна доньці потерпілих ОСОБА_18 та не становить для неї матеріальної цінності; механічний годинник «Луч», чоловічу печатку з металу сріблястого кольору, фрагмент медалі «Ветеран труда СССР», які належать ОСОБА_10 та матеріальної цінності для нього не становлять, котрі ОСОБА_13 переклав до пачки з-під цигарок «Прилуки», вирішив залишити собі, сховавши до внутрішньої кишені своєї куртки. В цей же час ОСОБА_14 , перебираючи особисті речі потерпілих, знайшов належні ОСОБА_11 мобільний телефон «Nokia 1800» та «Nokia 1112» з сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з балансом по 40 грн. на кожній, які забрав собі. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 24 червня 2016 року загальна вартість мобільних телефонів «Nokia 1800» та «Nokia 1112» на день вчинення злочину становить 400 грн., тобто по 200 грн. за телефон. Близько 4 години ранку ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, закінчивши всі дії, які вважали потрібними, покинули домоволодіння, залишивши потерпілих зв`язаними липкою стрічкою. Щоб на попутному транспорті доїхати в м.Ромни вони через поле попрямували в бік місця, куди доїхали з ОСОБА_16 . По дорозі вони викинули шапки, перчатки та мобільні телефони. ОСОБА_13 , будучи неорієнтованим на місцевості, через темну пору доби, відстав від ОСОБА_14 та особи відносно якою матеріали виділені в окреме провадження, та попрямував в бік с. Гринівка, несучи з собою обріз гвинтівки. Підійшовши до приміщення Гринівської сільської ради ОСОБА_13 помітив працівників поліції, після чого зайшов у приміщення туалету, де викинув обріз рушниці та набої. Згідно висновку експерта від 10 травня 2016 року № 126 обріз мисливської рушниці «ТОЗ-Б» 16 калібру № НОМЕР_2 , 1951 року виготовлення, вилучений 23.03.2016 в ході огляду місця події біля приміщення сільської ради с.Гринівка Недригайлівського р. є вогнепальною зброєю, а п`ять патронів є бойовими припасами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру. ОСОБА_14 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розподілили між собою порівну викрадені гроші в сумі 7600 грн., та витратили отримані кошти на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні інкримінованих злочинів та заявлений цивільний позов не визнав, свідчення давати відмовився.

В судовому засіданні 10 жовтня 2017 року ОСОБА_13 заявив клопотання про надання свідчень і повідомив суду, що в той день, коли відбувся напад на потерпілих ОСОБА_17 , увечері він зустрічався з ОСОБА_14 та ОСОБА_19 . Вони були разом, потім викликали таксі і поїхали в ОСОБА_20 , де ОСОБА_21 і ОСОБА_22 пішли додому, а він поїхав в с. Сміле на рибалку. Він перед тим домовлявся з незнайомими йому раніше чоловіками про те, що поїдуть рибалити. Ідея рибалити була тих хлопців, вони говорили, що домовилися зі сторожем і їм потрібна лише сітка. Ті хлопці приїжджі, одного звати ОСОБА_23 , другого ОСОБА_24 , а третього не знає, вони здається приїхали з Донецької області в гості до ОСОБА_25 . В ОСОБА_26 він пересів в автомобіль до тих хлопців. Коли він їхав на рибалку, він думав що і ОСОБА_25 з ними. Вони приїхали майже до хати потерпілих і там побачив у тих хлопців зброю, у ОСОБА_27 був пістолет, а ОСОБА_24 дістав обріз. Він зрозумів що щось не так, встав і пішов як баранчик, бо куди йому було діватися, він маску не вдягав і в хату не заходив. Він зрозумів що йдуть по гроші. Йому ті хлопці погрожували. В хату заходили лише ті три хлопці. Він був на дворі, бо його почало трусити, він не знав що робити. Хлопці були в будинку, а потім вийшли і ОСОБА_23 сказав йому, щоб він більше його не бачив. Вони сіли в автомобіль і поїхали, а його залишили. Навіщо ті хлопці його брали, він не знає. Він брав на рибалку сітку, і сітка залишилася в автомобілі у тих хлопців. Як обріз опинився в туалеті він не знає, хто його туди вкинув йому не відомо. ОСОБА_28 дав такі свідчення тому, що він вставав з міліцейської машини перед судом, йому розказали що і як на кого казати, це його думка. Притику налякали. На слідстві його теж налякали. Під час слідчого експерименту він говорив що йому казали працівники поліції, які йому багато чого обіцяли, а в нього тоді був такий стан здоров`я. Захиснику він нічого не говорив тому, що бачив цього чоловіка вперше і довіри у нього до адвоката не було. З приводу незаконних дій працівників поліції він нічого нікому не повідомляв. Винним він себе визнає частково, в тому, що постояв біля того будинку, тому згоден з обвинуваченням по ст. 187 КК України. У вчиненні злочинів пов`язаних зі зброєю він вину не визнає. На час проведення слідчого експерименту у нього захисник був. Він дійсно тоді вранці перед тим як його затримували, заходив в туалет. Чи знали працівники поліції де взявся обріз, йому не відомо. Чого ті хлопці його не забрали з ОСОБА_29 він не знає. Сітку розмотували і кинули біля машини, а потім забрали в автомобіль. Їхати в Сміле йому сказав той ОСОБА_23 . Забашта викликав таксі тому, що йому треба було в город за продуктами, вони з Забаштою були біля магазину, таксі було біля магазину. Чому він говорив про те, що в нападі приймали участь ОСОБА_14 та інша особа, він говорив тому, що він наркозалежний, погано себе почував, а працівники поліції йому сказали що треба так розповісти і вони викличуть «Швидку допомогу». Працівники поліції йому сказали на кого говорить. Калівод хоче посадить Забашту вже років 5 чи 6, це війна. Працівники поліції йому сказали бери все на себе і він сказав, що в голову прийшло. Оговорив він людей тому, що йому були потрібні наркотики і працівники поліції їх йому дали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні інкримінованого злочину та заявлений цивільний позов не визнав, свідчення давати відмовився.

В судовому засіданні 10 жовтня 2017 року ОСОБА_14 заявив клопотання про надання свідчень і повідомив суду, що в той день він їздив до бабусі на Процівку допомогти. У вечері він вийшов до магазину на Процівці де зустрів знайомих. ОСОБА_30 вже закрився. Таксі визивав не він, бо його телефон в цей час був в ломбарді. Визивав таксі ОСОБА_31 . Він позичив у таксиста гроші, 150 грн., так як знав таксиста, купив водки, хліба, коли. Він попросився доїхати з хлопцями в ОСОБА_20 . Коли приїхали в ОСОБА_32 пішов до дому і приніс якийсь мішок, що то за мішок він уваги не звертав. Він налив ОСОБА_33 сто грам горілки в машині. Також ОСОБА_34 попросив жмуток вірьовки і він йому дав. Він пішов додому і дома з тестем вживав спиртне. Затримали його коли він пішов на відмітку. ОСОБА_35 в машині не пив. В таксі коли він йшов залишалися ОСОБА_36 і ОСОБА_35 ( ОСОБА_19 ). Він чув, що ОСОБА_36 про щось домовлявся, але про що, він не звертав уваги. Перед цим в нього була крадіжка, його дуже побили, возили по ОСОБА_37 з мішком на голові, били електрошокером. Він звертався до відповідних органів, але результату це не дало. ОСОБА_38 так сказав тому, що його залякали. Потерпілі самі сказали на суді, що їхали впізнавати його, бо на той час його вже затримали. ОСОБА_39 впізнав його тому, що у другого чоловіка було кольцо на руці. Потерпілі його далекі родичі, які саме він не знає. Був він в них востаннє десь в 2004 році. Щодо висновку генетичної експертизи то це підстроєно, можливо це був той дріт, який він дав ОСОБА_40 ніч з 22 на 23 березня 2016 року він був вдома. Чи були у ОСОБА_41 підстави його оговорювати, він не знає. Сам ОСОБА_36 міг його оговорити.

Не зважаючи на невизнання вини, доведеність вини ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому злочину та ОСОБА_13 та у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_42 дав свідчення, що працює заступником начальника Роменського ВП ГУНП. Обвинувачених знає у зв`язку із виконанням службових обов`язків. З потерпілими спілкувався в день здійснення розбійного нападу. На той час він виконував обов`язки заступника начальника Недригайлівського ВП, здається 23.03.2016 року, від оперативного чергового Недригайлівського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що в с. Гринівка скоєно розбійний напад. Після цього він з особовим складом ВП, до 25 чоловік, виїздив на місце пригоди. Коли зайшли до приміщення на місці вчинення злочину, в будинку було все перекидано, «перерито», була порушена обстановка. Як зайти в залу будинку дві кімнати, в першій справа лежав труп жінки, здається на ліжку, зі зв`язаними скотчем руками. Коли він прибув на місце, потерпілого забрала швидка, в того була розбита голова. Потерпіла була на подвір`ї, в неї були синці, садна. Потерпілі пояснювали, що вночі, коли вони спали, почули, що вибили двері, забігло троє чоловік в масках, зі зброєю. Потерпілий почав чинити їм спротив і його вдарили обрізом по голові. Що точно забрали в потерпілих він не пам`ятає. Ключі від почти забрали, скільки забрали грошей він не пам`ятає. На той час потерпілі нікого конкретно не підозрювали у вчиненні нападу. В той час, коли він перебував на місці події, начальник карного розшуку ОСОБА_43 повідомив йому про те, що інспектор поліції ОСОБА_44 , біля сільради с. Гринівка, зупинив підозрілу особу, яка вилізла з кущів. Також говорили, що в туалеті виявили обріз та набої. Підозрілий громадянин пояснював, що був на рибалці на ставку. Назвали анкетні дані того чоловіка (які саме - не пам`ятає) і запитали чи він не знає його, бо той повідомив, що він з м. Ромни. Він сказав, що таку особу не знає, але зараз приїде і подивиться. Коли він прибув до сільради с. Гринівка, там були співробітники Недригайлівського ВП і ОСОБА_13 . Почали спілкуватися і ОСОБА_13 сказав, що розповість йому про відомі обставини один на один. Всі вийшли і вони залишилися вдвох. Про події ОСОБА_13 розповідав не детально, але сказав, що вони це скоїли. ОСОБА_13 також розповів про те, що дійсно він вчинив розбійний напад разом з Забаштою, ОСОБА_45 і про те, що їх привіз таксист ОСОБА_46 . Говорив, що після вчинення розбійного нападу, вони розбіглися, мобільних телефонів не було, він втратив орієнтир і вибіг до сільської ради. Розповів про обріз, який було вилучено в туалеті сільської ради, говорив що під час вчинення розбійного нападу був обріз, пневматичний пістолет. Мабуть, він говорив, що в нього ( ОСОБА_13 ) був обріз, а в Забашти пістолет. Сказав, що обріз за добу до цього він взяв у покійного ОСОБА_47 , мешканця ОСОБА_48 мікрорайону м. Ромни. Після того як ОСОБА_13 розповів йому про події, він сказав йому щоб той розповів це іншим працівникам поліції, які все задокументують. Працівників поліції там було двоє чи троє. Далі почали проводити процесуальні дії, в проведенні яких він участі не приймав. Він лише першочергово поспілкувався з ОСОБА_49 . Далі був призначений слідчий. Обріз того дня він бачив, коли приїхали на місце. Працівник поліції розповідав, що бачив, як ОСОБА_13 зайшов до туалету, а коли вийшов звідти, за ним зайшли працівники міліції і там побачили розібраний обріз. Коли обріз вилучали, він його бачив. Були набої червоного кольору 4 шт., які належали потерпілому. Він особисто участі в слідчих діях не приймав. Коли він спілкувався з ОСОБА_49 , на вигляд ОСОБА_13 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, він розмовляв адекватно. Чи була у ОСОБА_13 при собі сумка або пакет він не пам`ятає, здається, нічого не було. В який саме час виявили ОСОБА_50 він не пам`ятає, може була 7 година, точного часу він не пам`ятає, але вже розвиднялось. Вони з ОСОБА_13 знайомі вже декілька років, неодноразово перетиналися по роботі, можливо тому ОСОБА_13 розповів саме йому про ті події. В слідчих діях він участі не приймав, він просто перебував біля сільради і бачив як патрони та зброю вилучав слідчий, були поняті. Точного часу о котрій годині вилучали обріз сказати не може. Більше він з ОСОБА_13 один на один не спілкувався. Потім він спілкувався з ним вже перед відтворенням. Так як ОСОБА_13 повідомив, що був таксист, їздили в м. Ромни, доставили таксиста, який підтвердив, що цього дня він возив хлопців в село Гринівка. З ОСОБА_13 спілкувався зранку, обріз вилучали пізніше, пройшов тривалий час. ОСОБА_14 затримали через кілька днів. По телефону повідомили, що ОСОБА_14 затримали в Ромнах, коли він приходив на відмітку у «виконавчу службу». Відразу після затримання його доставили до Недригайлівського відділу поліції. Він особисто участі в затриманні не приймав. Після спілкування з ОСОБА_13 , потерпілих він не бачив. Він особисто не повідомляв потерпілим про те, що хтось в чомусь зізнався. Чи міг про це повідомити хтось інший він не знає. Про обставини, які він дізнався від ОСОБА_13 він доповідав своєму керівництву. Коли саме потерпілі почали підозрювати Забашту йому невідомо. Чи говорили потерпілі про те чи було світло у будинку під час розбійного нападу він не пам`ятає. Чи надходив до райвідділу лист від мешканців і родичів потерпілого про притягнення до відповідальності «наводчиків» він не знає. До ОСОБА_13 незаконні методи не застосовувалися, він все пояснював добровільно, на застосування незаконних методів слідства ОСОБА_13 йому не скаржився. На той момент, коли в приміщенні сільської ради перебував ОСОБА_13 нікого з потерпілих, їх родичів чи їх сина там не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_51 дала свідчення, що весною 2016 року, після свята 40 святих, вночі напали на її сусідів, увірвалися, обікрали, позв`язували їх, а потім втекли. Точної дати коли це відбувалося не пам`ятає. Того дня, вранці, десь між 5-6 годиною, до них прибіг весь в крові ОСОБА_10 і стукав у вікно. На той час вона перебувала вдома разом з чоловіком і чотирма дітьми. Вони впустили його і ОСОБА_10 розповів, що в них сталося лихо, що треба викликати міліцію. Подробиць він не розповідав, лише сказав, що треба викликати міліцію. Він не говорив у що були одягнені нападники. Розказував, що їх побили, а бабуся - ОСОБА_52 , на жаль, не перенесла цього всього, вона померла. Після цього він пішов додому, а згодом його забрали в лікарню. ОСОБА_53 до них прийшов сам, в нього була розбита голова, де саме була розбита голова неможливо було зрозуміти, бо вся голова була у крові і руки теж були в крові. Вони викликали міліцію, коли телефонували до міліції, номер набирала вона, а говорив ОСОБА_54 . Вони були свідками, бо їх попросили. Вона була свідком коли показували, що відбувалося у хаті. Їх будинок і будинок потерпілих розташовані не далеко. Відстань між дворами є, декілька будинків. З сусідами потерпілими по справі, вони дружать, спілкуються. Їй відомо, що в потерпілих забрали гроші в сумі 7000 грн., і мабуть якесь золото, точно вона не пам`ятає, бо пройшов час. Коли прийшов лікар, який оглядає померлих, він сказав, що руки і ноги в покійної були зв`язані скотчем. Де був телефон Середи вона не знає, а у його дружини телефон викрали, вони просто не могли подзвонити самі. Після того як викликали працівників міліції, ОСОБА_17 пішов від них, а дещо пізніше його забрала швидка - оглядати рану. Свідком була вона та її чоловік, у будинку потерпілих також був слідчий із Сум, жінка з Сум (мабуть, то були працівники міліції) та експерт. Потерпілі були надворі. В приміщенні у будинку потерпілих все було перевернуто, розкидано, по хаті скотч у крові. Скотч у крові був на кухні, і в залі, шматки скотчу лежали на кухні на підлозі при вході. Ще була вибита защіпка як заходити, чи зразу чи в сінях не пам`ятає. Защіпка це та, що засовувати, яка кріпиться на одвірку у сінних дверях. Біля хати бачили, що були сліди, потім сліди вели за хату, потім на гору, далі полем. Також бачили сліди від протектора машини (від колеса). На полі бачили сліди від взуття скількох саме людей вона не зрозуміла. Експерт сліди заливав гіпсом і брав на експертизу. Скільком людям належали ті сліди вона сказати не може. Слідчий вилучав штани в крові ОСОБА_10 , які знаходилися у спальні. Вони виходили на подвір`я дивитися на сліди, які були на грунті. Що саме розповідали потерпілі слідчому вона не пам`ятає. Потерпілі тоді не говорили кого вони підозрюють. В подальшому вони теж нічого не говорили, цю тему не зачіпали, бо вона для них дуже болюча. Обстановка у будинку була схожа на напад і на пограбування, було все перевернуто, все розкидано. Що вилучав слідчий з місця події вона не пам`ятає, про те, що вилучали штани вона вже говорила. Скотч брали на експертизу. Вона теж приймала участь в слідчому експерименті в якості понятої. Слідчий експеримент проводився за участі обвинуваченого ОСОБА_13 . На слідчому експерименті він розповідав, що таксі їх привезло на Холодницю, потім вони йшли пішки. Розповідав, що прийшли вони не на той поворот, що повертати до потерпілих, а трохи далі. Говорив, що потім вони повернулися і коли йшли побачили, що біля їх будинку горить світло. Вони повернули і пішли через кладовище, потім вони спустилися вниз, щоб іти поза хатою і тоді підійшли до хати потерпілих. Вони просто обійшли за хатою. Потім він говорив, що проволокою якось відкрили, коли зайшли до хати, говорив, що вийшов ОСОБА_10 і він його вдарив, казав, що він вдарив його стільцем. Слідчий запитував чи був пістолет. Він сказав, що пістолет був несправжній. У кого був пістолет вона не знає. Ще слідчий запитував чи бачив він ОСОБА_55 і чи приймав участь біля неї. Він сказав, що ні, що був хтось інший. Сказав, що він забрав «цепочку» і як загавкали собаки вони втекли. ОСОБА_34 говорив, що їх було троє. Він називав якісь клички, ім`я по-батькові не називав. Окрім неї ( ОСОБА_51 ) на слідчому експерименті була ОСОБА_56 , двоє працівників міліції і адвокат. ОСОБА_34 коли розповідав і показував, він орієнтувався на місці. Як і куди йти показував сам ОСОБА_13 , з боку працівників міліції тиску не було. ОСОБА_34 про тиск з боку працівників міліції також не говорив. Чи розповідав щось з приводу рушниці вона не пам`ятає. Що ще викрали крім «цепочки» не говорив. ОСОБА_34 сказав, що їх привезли на Холодницю. Якщо їхати зі ОСОБА_26 на ОСОБА_57 , там є «проміжок» на який кажуть ОСОБА_58 . Коли оглядали місце події бачили сліди від автомобіля. Сліди людей були від хати, поза хатою їх виявили на огляді. Коли робили слідчий експеримент ОСОБА_34 слідів не показував, він лише проходив. На слідчому експерименті було темно. Там де вони проходили на слідчому експерименті було те місце де виявили сліди. Саме направлення руху на слідчому експерименті відповідало тим слідам які виявили як робили огляд. Про затримання причетних до нападу, вона дізналася коли була свідком вдома на огляді, вона це почула з розмови слідчого по телефону. Слідчий ні їй, ні потерпілим конкретно не говорив про ті обставини що когось затримали. З телефонної розмови слідчого вона не чула де знаходилася затримана особа. До слідчого експерименту цієї особи вона не бачила. Потерпілі затриману особу не бачили. На слідчий експеримент її покликав син потерпілих і попрохав, щоб вона побула. Спочатку вона прийшла до потерпілих додому. Їй сказали, що приїде машина і відвезе її на місце події. Спочатку її привезли на Холодницю. Там був ОСОБА_34 , адвокат, слідчий, двоє осіб з міліції. При проведенні слідчого експерименту коли прибули до будинку потерпілих, у будинку потерпілих не було. На слідчому експерименті коли ОСОБА_34 проходив по подвір`ю, потерпілі його бачили. 23 числа ввечері коли вона була в сільській раді, там був ОСОБА_34 . На слідчому експерименті була також ОСОБА_56 , ОСОБА_34 , працівники міліції, адвокат. Хто був при затриманні Третяка у сільській раді вона не знає. Анцібор на слідчий експеримент прибула разом з нею. Їх привезли працівники міліції. На слідчому експерименті з ОСОБА_59 до будинку потерпілих добирались машиною. Машин було дві. Першою машиною їхав підозрюваний, а вони їхали слідом. Чи показував ОСОБА_34 дорогу їй невідомо, бо вони їхали не в одній машині і вона не могла цього бачити. Коли о 5 годині ранку до неї прийшов потерпілий, то він не говорив що когось впізнав. В подальшому він теж не говорив, що когось підозрюють. Зараз теж інших нападників, крім ОСОБА_50 , вона не знає, вона їх не бачила. Вона не пам`ятає про те чи говорив їй потерпілий про те чи нападники вмикали світло в будинку, чи напад вчиняли «в потьомках». Під час огляду о 6-й годині ранку потерпіла ОСОБА_60 була вдома, а ОСОБА_61 звозили швидкою в ОСОБА_62 , полікували, а потім його привезли. Під час проведення слідчого експерименту у будинку, потерпілі були на вулиці. Що саме розповідав ОСОБА_34 потерпілі не чули, бо вони були у дворі. На слідчому експерименті вони зразу не приїхали до двору. Вони стали на дорозі і потім пішли вуличкою, ОСОБА_34 розповідав, що горіло світло. Ще говорив що їм все рівно було до кого вони потраплять, а тоді вони побачили світло і пішли на гору через кладовище. ОСОБА_34 йшов з працівниками міліції і усіма іншими, спустилися вниз і пішли до будинку. Світло горіло на вулиці. Про те що один із нападників це родич потерпілих, їй невідомо. На полі були сліди можливо двох осіб, точно вона не пригадує. Вона ходила до поля, дивилася. На слідчому експерименті проводилася відеозйомка. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_50 вона не бачила. Про незаконні методи слідства, про те, що його змушували щось сказати чи показати ОСОБА_34 не говорив. Захисник був присутній весь час. Коли вивезли на Холодницю слідчий роз`яснював права, не говорив і не показував що і як було. ОСОБА_13 сам сказав, що привезли їх втрьох. Називав клички двох осіб. Перед тим як сідати в авто, ОСОБА_34 розповідав куди треба їхати. Говорив, що треба їхати дорогою, точно вона не пам`ятає. Вона сіла в машину і їхала куди везли. Про наявність у них обрізу ОСОБА_13 на слідчому експерименті говорив, в кого саме був обріз, вона не пам`ятає. Про обріз вона знає, бо після того як вони побули в будинку потерпілих, вони приїжджали до туалету, де ОСОБА_34 викинув цей обріз. Там був обріз і чотири патрони. На слідчому експерименті, вони йшли слідом за ОСОБА_49 , який вів їх з працівниками міліції. Це було 23 числа. Про маски, халати він не говорив, про іншу зброю ОСОБА_34 не говорив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_63 суду дала свідчення, що вона працює в сільській раді секретарем. З потерпілими по справі вона знайома, стосунків не має ніяких. Вранці, 23 березня 2016 року, вона прийшла на роботу в сільську раду і почула від голови сільради про те, що трапився розбій. Голова розказувала, що на сім`ю ОСОБА_17 вчинено розбійний напад, що напали три особи. Скільки в той час було на роботі людей, вона сказати точно не може. Коли прийшла на роботу сільська рада вже була відчинена. ОСОБА_34 на той час вже був затриманий і перебував у сільській раді. Як затримували ОСОБА_50 чи допитували, вона не бачила. Третяка мабуть затримали сільський голова і слідчий чи участковий. Третяк мабуть був у кабінеті сільського голови, але вона тоді не заходила у кабінет сільського голови. ОСОБА_34 виходив на вулицю курити і вона його бачила вже на вулиці. Потім Третяка повезли у райвідділ поліції, а вже ввечері привезли. Слідчий експеримент відбувався того ж дня ввечері, після 18 години, точно не пам`ятає, вона приймала участь в експерименті. В той час вже на роботі нікого не було, а слідчий сказав що треба свідка. Слідчий експеримент почався з дороги на Томашівку. ОСОБА_34 на час початку слідчого експерименту вже був на дорозі. Вони поїхали на місце, це було на ОСОБА_59 , слідчий представився, сказав, що буде проводитися слідчий експеримент, при експерименті застосовувалась відеозйомка. ОСОБА_34 говорив що туди їх привезло таксі і далі вони йшли пішки. Також він розповідав, що вони трохи пройшли будинок потерпілих, тоді повернулися назад, дійшли до двору потерпілих, там було світло. Вони не пішли, а повернулися і зайшли через кладовище і зайшли у двір. В дворі наділи шапки з прорізами для очей та перчатки, проволокою відкрили двері. Коли увійшли в будинок він розказував, що вони пішли у спальню. Про те чи наносилися удари ОСОБА_34 говорив, що він не бив. ОСОБА_34 говорив, що взяв якусь цепочку. ОСОБА_34 говорив що їх було троє, називав прізвище ОСОБА_21 . Прізвище ОСОБА_21 вона почула на слідчому експерименті, це було на ОСОБА_59 . ОСОБА_34 говорив, що у нього був обріз. Під час слідчого експерименту ОСОБА_34 говорив, що місцевість йому не знайома, але він сам показував і розказував куди йти і де вони були. У ОСОБА_50 вона тілесних ушкоджень не бачила. Під час слідчого експерименту були присутні ОСОБА_34 , слідчий, ОСОБА_64 , було чоловік 5-6. При проведенні слідчого експерименту було два автомобілі, ОСОБА_34 був у першому автомобілі, а вони були в другом. Хто показував куди їхати коли автомобілі рухалися, вона не знає, але ОСОБА_34 коли зупинилися автомобілі сам сказав, що до цього місця їх довезло таксі. Потім автомобілі до господарства Середи не зупинялися, а зупинилися біля повороту до ОСОБА_10 . На її думку ОСОБА_34 давав свідчення на експерименті добровільно. 23 березня 2016 року вона увечері бачила потерпілих і бачила у ОСОБА_61 пошкодження на голові, а у ОСОБА_65 бачила синець. Потерпілих вона бачила коли вони прийшли на слідчому експерименті у двір, на її думку потерпілі бачили ОСОБА_50 . З потерпілими вона про події пов`язані з нападом взагалі не спілкувалася. Потерпілі не говорили під час слідчого експерименту кого вони впізнають. Потерпілі під час слідчого експерименту були на вулиці, а коли вже всі зайшли у будинок, хтось з потерпілих зайшов у будинок. ОСОБА_34 був одягнутий у джинси синього кольору і здається був у светрі. З потерпілими проживала ще бабуся, яка померла в час нападу. Документи про слідчий експеримент вона підписувала ввечері, після слідчого експерименту, в сільській раді. Про наявність обрізу мисливської рушниці у туалеті вона дізналася вранці. Вона бачила як знайшли той обріз у туалеті біля сільської ради.

Потерпілий ОСОБА_10 суду дав свідчення, що ОСОБА_66 син його троюрідної сестри, ОСОБА_41 він до цього часу не знав. Того дня, вночі, близько 2 години, ОСОБА_15 рідна тітка дружини, яка з ними жила, виходила на вулицю і вмикала світло в хаті. Коли повернулася, світло вона виключила. Вхідні двері були замкнені з середини на гачок. Після того як погасилося світло, через деякий час, він почув сильний стук у двері і миттєво влетіло три чоловіка в масках, в одного був пістолет, не травматичний, а звичайний пістолет, то був пістолет Макарова. Пістолет той чоловік направив на нього. Зразу ж накинулися на нього, нанесли декілька ударів, потім вдарили по голові обрізом, потекла кров. Також його били стільцем. Він був увесь в крові. Його швидко повалили, зв`язали скотчем. Його чимось накрили, він нічого не бачив. Світло в будинку включили нападники. Нападники були в чорних масках і в рукавичках. ОСОБА_67 в цей час була в іншій кімнаті, дружина була з ним в спальні. Нападники йому сказали: «Вася лежать». Зброю він бачив у двох чоловік, в одного пістолет у другого обріз. Він їх упізнав при слідчому експерименті в м.Суми. Гроші у нього були в сейфі, сейф був замкнений. Також у сейфі лежала срібна печатка, старовинна монета. Також забрали два мобільних телефони Нокія і біжутерію. Жінка, якимось чином опинилася в залі, в неї вимагали кольца. Десь біля 4 години ранку вони пішли. Він підвівся, пройшов на кухню, знайшов ніж, порозрізав скотч на собі та на дружині, бо її теж зв`язали. Забашти в них не було давно, він колись після армії приїздив на мотоциклі, але у двір не заходив. Про те, що один з нападників Забашта, йому розказав слідчий в Сумах. Він їздив двічі на впізнання, пізнавали по голосу і по виду. Третяка він впізнав і по голосу і в масці, а Забашту по голосу не пізнав, тому що той змінював голос, а в масці впізнав зразу. На його думку обвинувачених слід суворо покарати. Нападники називали одне одного «братан», здається хтось з них говорив « ОСОБА_68 ». Третяка він побачив на слідчому експерименті. Їм сказали, що вони в хату при експерименті заходити не повинні. Коли проводили впізнання в СІЗО в м.Суми, вони проводили впізнання з дружиною, коли проводили впізнання він виходив в окрему кімнату і сидів сам. Він дійсно когось з нападників вдарив. Де лежать ключі від сейфа він сказав нападникам.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_11 дала суду свідчення, що 23 березня 2016 року десь після другої години вони вставали, вмикали світло. Тоді вимкнули і лягли далі. Почувся голосний стук і миттєво в будинок вскочили три чоловіка. Чоловік підхопився, а вона встала і стояла на ліжку. Бабуся вийшла, але вони заштовхали її назад і один нападник залишився з бабусею. Вони зразу збили чоловіка з ніг, було щонайменше два удари, вдарили по голові і він залився кров`ю. Чоловіка зв`язали скотчем. Світло в цей час було ввімкнене, його включили нападники. Вони були у чорних масках і перчатках. Той що з пістолетом, миттєво знайшов ключі від сейфа, де була зброя і гроші. Відкрив сейф, забрав гроші і сказав що там ще є пушка. Чоловіка хлопці били дуже, а її вивели у залу, посадили на крісло і зв`язали. Той що з обрізом був біля чоловіка, а з пістолетом був біля неї і вимагав у неї кольца та серги, вимагав гроші. Той що з обрізом, вискочив у залу і знайшов біжутерію. Також нападники забрали два мобільних телефони. Все це тривало якийсь час. Потім хтось з нападників сказав, що треба йти, бо піднімається «кіпіш». Коли вони йшли, хтось з них сказав, що треба зв`язати бабусю. Коли вони пішли чоловік звільнився і звільнив її. Коли вони кинулися до бабусі, вона ще була жива. На вхідних дверях був гачок. Як нападники спілкувалися між собою, вона не пам`ятає, єдине що запам`ятала, що один чоловік казав її чоловіку: «Вася лежи». На впізнанні вона ОСОБА_21 по голосу не пізнала. Вони їздили двічі. Забашту вона впізнала по поведінці, той що був з пістолетом у будинку той Забашта. Позов заявлений до двох, бо третього немає. Якими купюрами були кошти, вона не пам`ятає, точно знає що 3000 грн. було купюрами по 500 грн. Про те що до злочину причетний Забашта вони дізналися після похорон, так як приїздив вітчим, допомагав у похороні.
Допитана в якості свідка ОСОБА_69 дала суду свідчення, що вона дружина ОСОБА_14 . В ніч з 22 на 23 березня її чоловік приїхав додому, десь увечері, сидів дивився телевізор. Спати лягав з нею. Чоловіка затримали коли він пішов у кримінальну інспекцію на відмітку. З ломбарду вони викупляли речі перед тим днем, коли затримали чоловіка. Гроші для викупу речей з ломбарду дала її мати. Її номер мобільного телефону НОМЕР_3 , а її чоловіка вона не пам`ятає. Тоді в чоловіка не було телефона і він брав її телефон і дзвонив з її номера. ОСОБА_41 вона знає, вони вчилися в одній школі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_70 дав суду свідчення що ОСОБА_14 він знає, це його зять. В ніч з 22 на 23 березня 2016 року він був вдома, ОСОБА_71 прийшов ввечері, приніс трохи горілки. Вони посиділи, повечеряли він пішов спати, а ОСОБА_71 дивився телевізор. Вночі він прокидався і чув що телевізор працює. Коли йшов вранці на роботу, взуття Діми стояло на місці. З вечора до ранку він зятя не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_72 суду дав свідчення, що він працює оцінювачем в ломбарді. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 він не знає. Чи здавав ОСОБА_14 йому речі в ломбард він не пам`ятає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_73 дала суду свідчення, що вона теща ОСОБА_14 . ОСОБА_13 вона знає в обличчя, бачила декілька разів. В ту ніч ОСОБА_74 був вдома, вона його бачила в десять начало одинадцятого вечора. Вона давала гроші доньці та зятю для викупу речей з ломбарду, гроші заробила. Що робив ОСОБА_74 в той вечір вона не знає. Коли лягала спати, зять лежав на дивані дивився телевізор.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 дав суду свідчення, що йому зателефонував чоловік і запитав чи він робить, він сказав що да, той сказав, щоб приїхав їх забрав. Він приїхав і побачив ОСОБА_21 і ОСОБА_19 . Хлопців було троє, речей з ними не було. Вони сказали відвезти їх в ОСОБА_26 до якогось товариша. Коли приїхали, ОСОБА_71 заплатив. Коли приїхали ОСОБА_71 сказав проїхати село, він проїхав і висадив їх за селом. Після того ті хлопці з ним не зв`язувалися. Він впевнений, що саме цих хлопців він возив того дня в с. Сміле. Поведінка хлопців була звичайна, вони були нормальні, ніяких підозр у нього не виникало. З ним працівники поліції проводили слідчий експеримент, він розказав що і як відбувалося.

Допитана в якості свідка ОСОБА_75 суду дала свідчення, що приймала участь в якості понятої при проведенні впізнання. Скільки проводили впізнань, вона не пам`ятає, було декілька дій, це відбувалося довго. Вона точно не пам`ятає тих подій, що говорила та жінка, яка проводила впізнання вона не пам`ятає. Пам`ятає що ті, кого впізнавали, одягали маски, про куртку з капюшоном не пам`ятає, тих людей було четверо. Де були потерпілі перед проведенням впізнання вона не пам`ятає. Чи була мова про те щоб потерпілий говорив щоб показали руки, вона не пам`ятає. Права і обов`язки їй роз`яснювали. Пам`ятає, що ті, кого впізнавали говорили якісь слова, їх впізнавали по голосу. Ті люди, які впізнавали хвилювалися, їм ніхто не підказував на кого показувати.

Допитана в якості свідка ОСОБА_76 суду дала свідчення, що приймала участь в якості понятої при проведенні впізнання. Була вона тоді понятою здається один раз. Було впізнання по голосу і по зовнішньому вигляду, було два впізнання. Було двоє потерпілих чоловік і жінка. Докладно вона тих подій не пам`ятає. Чи говорила жінка, що не може нікого впізнати так як їй погано, вона не пам`ятає, говорила що погано себе почуває. Здається потерпілий просив щоб ті, кого впізнавали, показували руки. Кого саме він просив це зробити, вона не пам`ятає. Мова тоді йшла здається про кольцо. Чи вагався потерпілий при впізнанні, в зв`язку з цим кольцом, вона не пам`ятає. В чому були одягнуті ті кого впізнавали, вона уваги не звертала, вони всі одягали маски. Дійсно була фраза про очі як у матері. Де знаходилися чоловік і жінка між слідчими діями, вона не знає, те що вони виходили й заходили, це було, а де вони були не знає, вона сама весь час була там і не виходила, тому де були ті чоловік і жінка не знає. Чи просив хтось з тих кого впізнавали поміняти куртку, так як на ній був капюшон, вона не пам`ятає. Вона взагалі не пам`ятає розмови про капюшон.

З протоколу огляду місця події від 23 березня 2016 року вбачається, що огляд почато о 6 годині, а закінчено о 15 годині 20 хвилин. Огляд проводився з участю понятих, оглядалося господарство, що розташоване в АДРЕСА_4 . В ході проведення огляду місця події проводилося фотографування фотоапаратом «Сanon». (т. 1, а.п. 179-209).

Згідно висновку експерта № 10-210, що складений 30 травня 2016 року, судової молекулярно-генетичної експертизи, на наданому на дослідження: картонному кільці-основі (об`єкти №№ 4,5) виявлено кров людини та клітини з ядрами, на фрагменті дроту (об`єкт № 3) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профілі)… Генетичні ознаки клітин без домішку крові, виявлених на фрагменті дроту (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками зразків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 … Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на картонному кільці основі (об`єкт № 5) є змішаними, містять генетичні ознаки зразків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 і не містять генетичних ознак зразків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 …. (т. 2 а.п. 28-41).

23 березня 2016 року, в період часу з 12 години 5 хвилин до 12 години 35 хвилин, складено протокол огляду місця події, в ході проведення якого: в приміщенні Недригайлівського ВП було запропоновано ОСОБА_13 видати одяг та взуття в якому він перебував під час вчинення розбійного нападу 23.03.2016 р. в с.Гринівка Недригайлівського р. ОСОБА_13 дав згоду та пояснив, що сьогодні вранці в с.Гринівка він скоїв розбійний напад під час скоєння злочину він перебував в одязі, який на даний час одягнений на ньому, а саме мастерка спортивна чорного кольору… Також під час скоєння злочину він викрав каблучку з металу жовтого кольору… Також під час злочину він користувався мобільним телефоном марки «Nokia» який він також надає працівникам поліції… (т.2 а.п.81-85).

В ході огляду 5 липня 2016 року мобільного телефону «Nokia», моделі «1280», встановлено записи наступних контактів: Забаш.2. НОМЕР_4 , Забаш.тещ. НОМЕР_5 , Кась - НОМЕР_6 , Забаш.3. НОМЕР_7 , Забаш. НОМЕР_8 … В протоколі також зазначено, що абонентський № НОМЕР_4 , підписаний в записній книжці мобільного телефону ОСОБА_13 як «Забаш.2.» фактично використовується ОСОБА_14 та його дружиною ОСОБА_77 …. (т.2.а.п.76-79).

З довідки в.о. начальника КП УОТЗ ГУНП в Сумській області вбачається що: абонентський № НОМЕР_6 зафіксований в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце вчинення кримінального правопорушення (Недригайлівський р. с. Гринівка вул. Черепівка,5) 23 березня 2016 року в період часу з 8 год. 52 хв. до 10 год. 7 хв.; абонентський № НОМЕР_7 зафіксований в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце вчинення кримінального правопорушення (Недригайлівський р. с. Гринівка вул. Черепівка,5) 23 березня 2016 року в 6 год. 48 хв. (т. 2 а.п. 80).

23 березня 2016 року, в період часу з 12 години 50 хвилин до 13 години 10 хвилин, складено протокол огляду місця події, в ході проведення якого: в приміщенні Недригайлівського ВП ОСОБА_13 було запропоновано видати речі які можуть бути при ньому та викрадені ним під час здійснення розбійного нападу 23.03.2016 в с.Гринівка Недригайлівського р. ОСОБА_13 надав згоду та дістав пачку з-під цигарок Прилук червоні, в якій знаходиться каблучка з білого металу, годинник з жовтого металу, медаль «Ветерана труда» з металу білого кольору, три сережки з металу жовтого кольору, сережки з металу білого кольору, та інш. (т.2 а.п. 86-88).

При пред`явленні для впізнання речей, які вилучені у ОСОБА_13 , 23 червня 2016 року, свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених речей упізнала належні їй два кільця та сережки (т. 2 а.п.91-97).

23 березня 2016 року, в період часу з 17 години 33 хвилин до 18 години 25 хвилин, в с.Гринівка проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_13 , з участю захисника ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_63 та ОСОБА_78 . Як вбачається з відеозапису, слідчий експеримент розпочато на дорозі Сміле-Хоружівка, між селами Томашівка та Гринівка, як пояснив ОСОБА_13 саме на цьому місці вони вийшли з автомобіля таксі, близько години ночі. Далі ОСОБА_13 показав куди вони пішли і повідомив що з ним були Забашта і ОСОБА_35 . Далі всі учасники сіли в два автомобілі і поїхали в напрямку с.Гринівка. При цьому відеозапис не зупинявся і автомобіль в якому їхав ОСОБА_13 рухався першим. Разом з ОСОБА_13 в цьому ж автомобілі їхав, його захисник, працівник поліції, особа, що проводила зйомку та водій. ОСОБА_13 пояснив, що весь час вони йшли пішки, показав поворот де вони повернули вліво. На в`їзді в населений пункт ОСОБА_13 пояснив, що їм треба весь час по прямій. Потім вказав на перехрестя і повідомив що необхідно звернути на право. Після цього, автомобіль проїхав ще деяку відстань і ОСОБА_13 показав місце в якому вони зупинилися. Третяк, адвокат та інші особи вийшли з автомобіля, на відео видно як з другого автомобіля виходять слідчий та поняті. На запитання слідчого ОСОБА_13 пояснив, що в цьому місці вони пройшли метрів двадцять в перед, після чого повернулися і звернули вліво з дороги. Пояснив, що вирішував у який будинок йти Забашта чи ОСОБА_35 , не він. Доповнив, що до цього місця вони йшли годину-півтори і по дорозі, що по центральній трасі проривали в шапках дирки. На запитання слідчого ОСОБА_13 відповів, що він в цьому місці раніше не був, біля будинку горіло світло, крім цього дуже ясно світив місяць. Повідомив, що ліхтарика у них не було. Далі ОСОБА_13 провів учасників експерименту на гору, далі по рівному, повідомив що вони проходили повз кладовище і що спуск буде вправо. Потім показав місце де вони сіли перекурити, показав з того місця ліхтар на стовпі, який вночі світив і повідомив, що він в цьому місці вдруге. Далі, на запитання слідчого ОСОБА_13 показав будинок, до якого вони прямували і всі учасники експерименту пройшли далі. Зайшовши у двір ОСОБА_13 показав, яким чином вони пройшли до входу в будинок. На пропозицію показати як вони проникли в будинок ОСОБА_13 показав на вхідні двері будинку і сказав, що хтось з тих, що з ним були, проводом, який в них був, зняв гачок вхідних дверей, другі двері були відкриті. Далі всі увійшли в приміщення і ОСОБА_13 повідомив, що в будинку вони пішли вліво. Розповів і показав де були мешканці будинку. При цьому пояснив, що зав`язалася бійка з потерпілим, той впав. Також, на запитання слідчого ОСОБА_13 повідомив що обріз був у нього, але обрізом він не бив, хтось з тих вдарив потерпілого табуретом, він змотував руки й ноги потерпілого. Далі ОСОБА_13 розповів що жінка в цей час сиділа на ліжку, він знайшов у цій кімнаті на підлозі каблучку. Далі ОСОБА_13 провів учасників експерименту в другу кімнату і показав де він знайшов інші речі ланцюжки та ще щось, при цьому пояснив, що ті речі на цей час перебувають у працівників поліції, оскільки він їх добровільно видав. Також, на питання слідчого, ОСОБА_13 повідомив що вони в будинку були в масках та перчатках. В будинку він ніяких грошей не бачив. Далі ОСОБА_13 розповів, що коли вони йшли з будинку свої маску і перчатки він викинув у ставок. Після цього ОСОБА_13 провів учасників експерименту тим шляхом, яким він зі спільниками йшли з будинку потерпілих. Далі запропонував сісти в автомобіль, після чого всі проїхали до місця, на яке вказав ОСОБА_13 як на місце де вони вийшли на дорогу і далі пішли по дорозі. Далі ОСОБА_13 показав поворот на право, а потім місце, де вони знову звернули в поле і пішли до посадки. Як розповів ОСОБА_13 за тією посадкою є ставок, він пішов вперед, зрозумів що товариші відстали, сів зачекати спільників, але вони не йшли і він повернувся назад, потім заблукав і вийшов вже по видному до сільської ради, де в туалет викинув обріз. Потім всі учасники сіли в автомобілі і ОСОБА_13 показав місце де він знову вийшов на трасу біля сільської ради, провів учасників експерименту до сільради, де побачив, що це Гринівська сільська рада. Далі ОСОБА_13 пояснив, що даний обріз він взяв у покійного товариша, у дворі, товариш помер позавчора. Товариш проживав по вул. Федька в районі Процівка в м.Ромни. У одного з його товаришів був пластмасовий пістолет, у нього був обріз, який не був заряджений. Після цього ОСОБА_13 провів учасників слідчої дії до туалету і показав куди він викинув обріз та два патрони. Далі ОСОБА_13 повідомив, що він повернувся до сільської ради разом з працівником поліції. В кінці проведення експерименту ОСОБА_13 пояснив, що він сам розповів працівникам поліції про ці події і нічого не приховував. Також повідомив, що в туалеті лежить обріз, який розібраний дуло і ручка (т. 2 а.п.125-134).

Згідно протоколу огляду місця події, від 23 березня 2016 року, який проведено у період з 18 години 30 хвилин до 19 години 10 хвилин, в присутності понятих: місцем огляду є прилегла територія Гринівської сільради яка розташована в с. Гринівка Недригайлівського р. вул. Центральна 39… При огляді прилеглої території, а саме галявин, на відстані 13 м від правого краю будівлі сільської ради … виявлено самозарядний патрон 16 калібру у вигляді гільзи червоного кольору… При огляді туалета в отворі виявлено чотири набої калібру 16 в гільзах червоного кольору, які перезаряджені самостійно. Також було виявлено обріз мисливської рушниці 16 калібру з двох частин у виді стволів та механізмів з дерев`яним прикладом під пістолетну ручку. При огляді стволів та механізмів було виявлено позначення НОМЕР_9 . (т.2 а.п. 135-139).

Згідно висновку експерта, від 10 травня 2016 року № 126, судової балістичної експертизи, представлений на дослідження обріз рушниці, вилучений 23.03.2016 в ході проведення огляду місця події біля приміщення сільської ради с. Гринівка Недригайлівського р. є вогнепальною зброєю. Даний обріз виготовлений з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б» 16 калібру № НОМЕР_2 , 1951 року виготовлення шляхом укорочування стволів та видалення прикладу саморобним способом. Даний обріз рушниці придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру. Надані на дослідження 5 мисливських патронів 16 калібру є бойовими припасами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру. (т.2 а.п. 141-145).

Згідно висновку експерта, від 24 червня 2016 року № 2586, судової товарознавчої експертизи, загальна ринкова вартість мобільних телефонів Nokia моделі 1800 та моделі 1112, станом на день вчинення могла становити 400 грн. (т.2 а.п. 177-179).

Згідно висновку експерта № 102 судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , яка проведена в період з 28 березня по 19 квітня 2016 року, при судово-медичному дослідженні, 28.03.2016 року у ОСОБА_11 були виявлені: синець в лівій скуловій області, синець в проекції лівої гілки нижньої щелепи, синець в проекції правого плечового суглоба, по одному синцю на зовнішній і задній поверхні правого плеча в верхній третині, три синці на внутрішній поверхні правого плеча в середній та нижній третині, по одному синцю на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині і внутрішній поверхні лівого плеча в верхній третині, синець в лівій підключичній області, садно в проекції згинальної поверхні лучозап`ястного суглоба. Характер ушкоджень вказує, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею, можливо за вказаних обставин. За часом ушкодження можуть відповідати 23.03.2016 року, що підтверджує колір синців, стан садн. Кожне з вищеописаних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень. (т.2 а.п. 180-181).

Згідно висновку експерта № 101 судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , яка проведена в період з 28 березня по 6 липня 2016 року, при судово-медичному дослідженні у ОСОБА_10 були виявлені: синець на віках правого ока, садна в області лоба зправа на 3 см вище проекції надбрівної дуги і на 8,5 см правіше середньої лінії, по одному крововиливу на передній поверхні грудної клітини на рівні 7 ребра по середній ключичній лінії і на 1 см вище та на 3 см правіше пупка, по одному садну в проекції обох ліктьових суглобів, по одному садну на задній і зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, рана на лодонній поверхні правої кисті в області підвищення 1 пальця. Згідно копії оригінала записів амбулаторних операцій Недригайлівської ЦРЛ, ОСОБА_10 23.03.2016 в 6 годин ранку оглянутий хірургом, виявлені забійна рана волосяної частини голови, множинні садна обличчя, грудної клітини, живота, колото-різана рана правої кисті. Характер ушкодження вказує, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею. Точно встановити, якими саме предметами (предметом) могли бути спричинені дані ушкодження, не видається можливим, так як видоспецифічні ознаки придатні для ідентифікації на ушкоджених м`яких тканинах не відобразилися. При цьому не можна виключати можливість їх утворення в результаті ударів кулаками, частинами ніг у взутті, та іншими предметами, які перебували в руках нападника (нападників).За часом ушкодження можуть відповідати 23.03.2016 року, на що вказує колір синців, стан садн та ран, дані медичної документації. Кожне з вищеописаних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень. Визначити ступінь тяжкості рани в області волосяної частини голови не видається можливим. (т.2 а.п. 182-183).

23 березня 2016 року, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_16 упізнав по фотографіям ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , яких він возив в с.Сміле, що підтверджено протоколами. (т.2 а.п.184-191).

При проведенні 24 березня 2016 року слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 , останній показав і пояснив, що 22-23 березня 2016 року він возив ОСОБА_79 , ОСОБА_80 і третього хлопця в с.Сміле, яких висадив близько 12 години ночі за селом Сміле. (т.2 а.п. 192-195).

15 червня 2016 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , при пред`явленні їм предметів для впізнання по фотознімкам, упізнали обріз мисливської рушниці, що вбачається з відповідних протоколів (т.2 а.п.197-202).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за голосом, що складений 17 червня 2016 року, вбачається, що було проведено впізнання по голосу таких осіб, під № 4 вказаний ОСОБА_13 . Перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілої ОСОБА_11 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, на запитання слідчого потерпіла ОСОБА_11 відповіла, що зможе впізнати особу за загальними рисами голосу та вимовлянням фраз «Де золото, де гроші, закопаю десять днів шукать будуть»… Після цього слідчим особі, яка пред`являється для впізнання, у відсутності особи, що впізнає, було запропоновано зайняти будь-яке місце серед інших осіб і він вибрав друге по порядку місце. На запитання, чи впізнає вона серед пред`явлених осіб потерпіла ОСОБА_11 заявила, що впізнала другу особу як одного з нападників, що тримав у руках обріз мисливської рушниці. Ознаки, за якими особа впізнала голос особи за загальними рисами голосу та дефектом мовлення… В протоколі мається підпис впізнаної особи.(т.3 а.п. 7-8).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за голосом, що складений 17 червня 2016 року, вбачається, що було проведено впізнання по голосу таких осіб, під № 4 вказаний ОСОБА_13 . Перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_10 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, на запитання слідчого потерпілий ОСОБА_10 відповів, що зможе впізнати особу за загальними рисами тембру, вимови та по фразам «Де золото, де гроші, закопаю десять днів шукать будуть»… Після цього слідчим особі, яка пред`являється для впізнання, у відсутності особи, що впізнає, було запропоновано зайняти будь-яке місце серед інших осіб і він вибрав перше місце. На запитання, чи впізнає він серед пред`явлених осіб потерпілий ОСОБА_10 заявив що впізнав особу, як першою промовляла фрази, як одного з нападників, що тримав обріз мисливської рушниці. Ознаки, за якими особа впізнала голос особи за вимовою та дефектом мовлення… В протоколі мається підпис впізнаної особи.(т.3 а.п. 11-12).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання, що складений 17 червня 2016 року, вбачається, що було проведено впізнання таких осіб, під № 4 вказаний ОСОБА_13 . Перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_10 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, на запитання слідчого потерпілий ОСОБА_10 відповів: за зростом, формою та загальними рисами очей, тілобудовою. Після цього слідчим особі, яка пред`являється для впізнання, у відсутності особи, що впізнає, було запропоновано зайняти будь-яке місце середі інших осіб і він вибрав місце третім злів на право. На запитання, чи впізнає він серед пред`явлених осіб потерпілий ОСОБА_10 заявив що він впізнав особу, розташовану третьою за рахунком з ліва на право, як одного з нападників. Ознаки, за якими особа впізнала особу за загальними рисами, формою та виглядом очей… В протоколі мається підпис впізнаної особи.(т.3 а.п. 9-10).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання, що складений 17 травня 2016 року, вбачається, що було проведено впізнання таких осіб, під № 3 вказаний ОСОБА_81 . Перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_10 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, на запитання слідчого потерпілий ОСОБА_10 відповів: що особа яка здійснила напад на нього та його родину був одягнутий в чорну спортивну куртку, чорні спортивні штани, сині кросівки, маску типу «балаклава», середнього зросту. Після цього слідчим особі, яка пред`являється для впізнання, у відсутності особи, що впізнає, було запропоновано зайняти будь-яке місце серед інших осіб і він вибрав місце третім зліва направо. На запитання, чи впізнає він серед пред`явлених осіб потерпілий ОСОБА_10 заявив що він впізнав особу під порядковим № 3 (зліва направо), вказана особа приймала участь у розбійному нападі… Зазначена особа тримала в руках пістолет. Ознаки, за якими особа впізнала особу за зовнішніми ознаками та форми очей … В протоколі мається підпис впізнаної особи.(т.3 а.п. 34-35).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання, що складений 17 червня 2016 року, вбачається, що було проведено впізнання таких осіб, під № 3 вказаний ОСОБА_81 . Перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілої ОСОБА_11 , . попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, на запитання слідчого потерпіла ОСОБА_11 відповіла: за загальними рисами зовнішності, статурі, за очима. Після цього слідчим особі, яка пред`являється для впізнання, у відсутності особи, що впізнає, було запропоновано зайняти будь-яке місце серед інших осіб і він вибрав місце третім зліва направо. На запитання, чи впізнає вона серед пред`явлених осіб потерпіла ОСОБА_11 заявила, що впізнавана особа знаходиться третьою зліва на право, вказана особа була серед нападників з пістолетом … Ознаки, за якими особа впізнала особу по статурі та за зовнішніми ознаками очей … В протоколі мається підпис впізнаної особи.(т.3 а.п. 36-37).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за голосом, що складений 17 травня 2016 року, вбачається, що було проведено впізнання по голосу таких осіб, під № 4 вказаний ОСОБА_14 . Перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_10 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, на запитання слідчого потерпілий ОСОБА_10 відповів, що зможе впізнати особу по загальним характеристикам голосу та по фразам «Братан, ОСОБА_82 лежать»… Після цього слідчим особі, яка пред`являється для впізнання, у відсутності особи, що впізнає, було запропоновано зайняти будь-яке місце серед інших осіб і він вибрав третє місце. На запитання, чи впізнає він серед пред`явлених осіб потерпілий ОСОБА_10 заявив, що впізнав серед нападників голос особи під порядковим № 4. В протоколі мається підпис впізнаної особи.(т.3 а.п. 151-154).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за голосом, що складений 17 травня 2016 року, вбачається, що було проведено впізнання по голосу таких осіб, під № 4 вказаний ОСОБА_14 . Перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілої ОСОБА_11 попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, на запитання слідчого потерпіла ОСОБА_11 відповіла, що зможе впізнати особу по загальним рисам голосу та по фразам «Вася лежать, де гроші, де золото, давай деньги, де телефони забирайте телефони.»… Після цього слідчим особі, яка пред`являється для впізнання, у відсутності особи, що впізнає, було запропоновано зайняти будь-яке місце серед інших осіб і він вибрав третє місце. На запитання, чи впізнає вона серед пред`явлених осіб потерпіла ОСОБА_11 заявила, що точно вказати не може, але другий та четвертий голоси схожі їй на голоси нападників .(т.3 а.п. 159-162).

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_63 , ОСОБА_51 , та потерпілих достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. Так свідок ОСОБА_16 підтвердив, що 22 березня 2016 року підвозив за с. Сміле ОСОБА_83 і двох інших хлопців, при пред`явленні фотографій, він впізнав одного з них, яким був ОСОБА_13 . Його свідчення в цілому підтверджені й обвинуваченим ОСОБА_13 . Також судом не здобуто жодного доказу на підтвердження того, що свідок ОСОБА_16 повідомив неправдиві дані, в зв`язку з чим позицію сторони захисту, щодо даного доказу, суд до уваги не може взяти, оскільки вона базується лише на припущеннях. Підстав вважати, що свідок міг обмовити обвинувачених та приховує дійсні обставини події, у суду немає. Свідки ОСОБА_63 та ОСОБА_51 підтвердили обставини проведення слідчого експерименту і добровільність свідчень, які тоді давав ОСОБА_13 .

Зі слідчого експерименту, який проведено з підозрюваним ОСОБА_13 вбачається, що він проведений відповідно вимог КПК України, при цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_13 добровільно, без жодного впливу, самостійно розповідав про обставини вчинення злочину, при цьому детально і обізнано показав шлях до домогосподарства потерпілих та виявив обізнаність щодо розташування кімнат в будинку потерпілих та речей, які були у кімнатах. Під час слідчого експерименту ОСОБА_13 не повідомляв когось з учасників слідчої дії про застосування до нього будь-яких недозволених методів впливу.

Покази свідків ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 суд не може взяти до уваги як доказ неможливості перебування ОСОБА_14 в період часу з 24 години 22 березня до 6 години 23 березня 2016 року в с.Гринівка Недригайлівського р., оскільки свідки бачили ОСОБА_14 лише увечері, а вночі не бачили. Крім цього, вказані свідки є членами сім`ї ОСОБА_14 , в зв`язку з чим їх свідчення суд оцінює критично.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_13 , оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься оптичний диск з відеозаписом, проте камера, якою здійснювалася відеозйомка не здійснює фіксацію на оптичні диски. Хто і яким чином здійснив запис відеофайлу на оптичний диск не відомо, процесуальний документ з цього приводу в матеріалах провадження відсутній. Вирішуючи питання допустимості протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_13 суд вважає, що даний доказ отриманий у спосіб та порядок визначені КПК України. При цьому суд враховує й ту обставину, що слідчий повідомив учасників про перенесення відеозапису на диск.

Також стороною захисту заявлено про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 23 березня 2016 року, з огляду на те, що проведено огляд домоволодіння, а ухвали слідчого судді з цього приводу немає. При цьому сторона захисту звернула увагу суду на ту обставину, що практика Європейського суду і національне законодавство ототожнює такі слідчі дії як огляд житла та обшук. З такою позицією сторони захисту суд не погоджується і при оцінці даних доказів до уваги не бере, так як з контексту ст. 233 КПК України вбачається, що проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за однієї з двох підстав добровільна згода особи, яка володіє житлом або на підставі ухвали слідчого судді. В даному випадку є добровільна згода на проведення огляду від потерпілих і потерпілі не оспорюють правомірність проведення даної процесуальної дії.

Заперечення сторони захисту щодо допустимості протоколу впізнання з потерпілим ОСОБА_10 , від 17 травня 2016 року, суд не бере до уваги, оскільки такі твердження ґрунтуються на припущеннях сторони захисту, так як не зрозуміло чому захисник вважає, що та обставина, що в осіб, які перебувають в СІЗО вилучають ювелірні вироби, відома потерпілому ОСОБА_10 , і він саме з цих міркувань вказав на ОСОБА_14 . Та обставина, що потерпілі під час проведення впізнання були в одному приміщенні, а відповідно могли повідомляти одне одному ознаки осіб, яких пред`явили для впізнання є припущенням сторони захисту, яке не підтверджено здобутими доказами, та свідченнями осіб, які були понятими при проведенні впізнання.

Твердження сторони захисту, що в телефон ОСОБА_13 , зокрема в контакти, могли бути внесені будь які записи сторонніми особами, суд може розцінити лише як припущення. При цьому суд керується й тими міркуваннями, що сам ОСОБА_13 не заперечував того що він знає ОСОБА_14 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а відповідно має їх номери телефонів.

Покази самого ОСОБА_13 , які ним дані в судовому засіданні 10 жовтня 2017 року, в частині непричетності до вчинення злочину ОСОБА_14 та в частині непричетності його самого до обрізу та патронів, суд оцінює критично, оскільки при слідчому експерименті ОСОБА_13 самостійно розповів і показав де знаходиться зброя та набої. Покази обвинуваченого ОСОБА_13 в частині його ролі у вчиненні злочину не співпадають з фактичними обставинами справи, оскільки він опізнаний потерпілими і добровільно видав речі викрадені в будинку.

Покази ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо непричетності ОСОБА_14 до вчинення інкримінованого йому злочину, спростовані зібраними у справі доказами у їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує: за ч.3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що поєднаний з проникненням у житло; за ч.1 ст. 263 КК України як носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи ОСОБА_13 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставину яка обтяжує покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину.

Перебування особи у стані алкогольного сп`яніння суд не може визнати обставиною, яка обтяжує покарання, оскільки належного підтвердження цій обставині, суду не надано.

За таких обставин, дотримуючись неупередженості при розгляді справи, з урахуванням особи ОСОБА_13 , який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, зважаючи на характер його протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_13 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строків визначених санкціями ч.3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В той же час, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних у справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_13 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України недоведене.

Такий висновок суду склався з тих підстав, що стороною обвинувачення не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що 22 березня 2016 року, ОСОБА_13 прибув на подвір`я ОСОБА_87 за адресою АДРЕСА_5 , де знайшов обріз рушниці та п`ять набоїв до неї, 16 калібру, якими заволодів. Єдиним, непрямим доказом цьому, міг би виступити слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_13 , але суд не може взяти його як належний і допустимий доказ на підтвердження причетності ОСОБА_13 до вчинення даного злочину, оскільки в ході слідчого експерименту ОСОБА_13 лише розповідав про те де він взяв обріз та набої, а покази підозрюваного, дані в ході досудового розслідування суд не може взяти до уваги. Крім цього, стороною обвинувачення не доведено, що ця зброя малася у ОСОБА_88 , а відповідно могла бути викрадена у нього. Також і не доведено наявності самого факту крадіжки, оскільки жодного звернення з приводу такої крадіжку, суду не надано. За таких обставин встановлено відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 262 КК України, а відповідно ОСОБА_13 підлягає виправданню в цій частині пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_14 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання винного, суд визнає наявність неповнолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину.

Перебування особи у стані алкогольного сп`яніння суд не може визнати обставиною, яка обтяжує покарання, оскільки належного підтвердження цій обставині, суду не надано.

За таких обставин, дотримуючись неупередженості при розгляді справи, з урахуванням особи ОСОБА_14 , який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, зважаючи на характер його протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_14 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строків визначених санкцією ч.3 ст. 187 КК України.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заявлений потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в солідарному порядку по 4040 грн. на користь кожного позивача, суд виходить з вимог ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В справі доведено, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_14 та ОСОБА_13 потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди, так як саме внаслідок злочинних дій обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 потерпілі зазнали матеріальних втрат, а тому завдана ними майнова шкода, яка підтверджена показами потерпілих та зібраними у справі доказами - підлягає стягненню в розмірі 8080 грн., з яких 7600 грн. сума викрадених обвинуваченими коштів, 480 грн. вартість двох викрадених мобільних телефонів з коштами на рахунках, по 4040 грн. на користь кожного з потерпілих.

Крім цього, з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підлягають стягненню в солідарному порядку, витрати на проведення експертиз у справі.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 необхідно залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, зарахувавши при цьому строк попереднього ув`язнення період з часу затримання до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_13 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України. Призначити ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки, за ч.3 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк десять (10) років з конфіскацією майна. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк десять (10) років з конфіскацією майна.

ОСОБА_13 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 262 КК України і виправдати.

ОСОБА_14 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять (9) років шість (6) місяців з конфіскацією майна. Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді шести (6) місяців позбавлення волі, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк десять (10) років з конфіскацією майна.

Стягнути з ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_10 , ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_11 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по чотири тисячі сорок гривень(4040) гривень кожному.

Стягнути з ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_10 , ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_11 , в солідарному порядку, на користь держави, судові витрати в сумі сорок одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім гривень шістдесят чотири копійки за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі: Розірваний ланцюжок з металу сріблястого кольору, довжиною 34 см., з написом «18 KGP» на замку ; фрагмент ланцюжка з металу жовтого кольору, довжиною 10 см., з потертостями білого кольору; ланцюжок з металу сріблястого кольору, довжиною 36 см.; дві сережки жіночі із металлу жовтого кольору, грушоподібної форми зі вставкою з металу білого кольору, з написом ««ITALINA» на дужках замків; сережка жіноча, із металу жовтого кольору, у вигляді квітки з пелюстками у кількості 8 шт. із каміння білого кольору, з камінням рожевого кольору посередині, з написом «9хЮ» на дужці замку, а також дужка аналогічна дужка з-під сережки з написом «9хЮ»; сережка жіноча, із металу жовтого кольору, зі вставкою з металу білого кольору, з двома камінцями білого кольору та рожевого розташованого посередині, з написом «ITALINA» на дужці замку; сережка жіноча, із металу білого кольору, у вигляді квітки з серединою у вигляді імітації перлини, без написів; декоративний ключ з металу білого кольору, розмірами 3 на 1 см., з кільцем для тримання; кільце з металу сріблястого кольору, діаметром 19 мм.; чоловіча печатка з металу сріблястого кольору з написом «925» на зовнішній поверхні; каблучка з металу жовтого кольору, з написом «13г» на зовнішній поверхні діаметром 20 мм.; медаль з металу білого кольору діаметром 33 мм, з написом «За долголетний добросовестный труд» та з написом «СССР ветеран труда» на іншій стороні; годинник механічний марки «Луч» в оправі з металу жовтого кольору з написом «Сделано в Беларуси» в нижній частині циферблату; кільце з металу сріблястого кольору, діаметром 19 мм., що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілим.

Розірвана пачка з-під цигарок «Прилуки»; три фрагменти липкої стрічки; зразки букального епітелію ОСОБА_13 ; зразок крові ОСОБА_11 ; зразок крові ОСОБА_10 ; зразок крові ОСОБА_15 ; зразки букального епітелію ОСОБА_14 ; три фрагменти липкої стрічки ; три фрагменти липкої стрічки; три фрагменти липкої стрічки; жмут липкої стрічки; три фрагменти липкої стрічки; фрагмент липкої стрічки та жмут липкої стрічки; проволока з металу сірого кольору та картонне кільце - основа липкої стрічки; шапка чоловіча чорного кольору; слід руки; чохол від телефону та гаманець, два пакунки від стартових пакетів ПрАТ «Київстра»; слід матеріалу, пакунок від стартового пакету ПрАТ «Київстра»; змив речовини бурого кольору та контр змив з поверхні дверей будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; джинси з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлені серед одягу в кімнаті № 4; чотири гіпсові зліпки низу підошв взуття, сліди пальців рук, експериментальні відтиски з шин переднього правого колеса, обріз мисливської рушниці «ТОЗ-Б» 16 калібру № НОМЕР_2 , 1951 р.в., 5 набоїв 16 калібру, дві протяжки на марлевих тампонах з правого та лівого каналів стволів, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Мобільний телефон Nokia 1800, що переданий на зберігання ОСОБА_11 , повернути власнику ОСОБА_11 .

Грошові кошти в сумі 60 грн., що передані на зберігання в Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути володільцю ОСОБА_16 .

Пару чоловічого взуття «Decay», чоловічу куртку «WORLD CHAMP 75, чоловічу куртку темно-синього кольору з плащ тканини, кросівки марки «Adidas» моделі «Climaproof», що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Недригайлівського ВП ГУНП В Сумській області, повернути власнику ОСОБА_14 .

Спортивну куртку чорного кольору, штани спортивні синього кольору, кросівки чорно-синього кольору, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Недригайлівського ВП ГУНП В Сумській області, повернути власнику ОСОБА_13 .

Мобільний телефон Nokia 1280, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Недригайлівського ВП ГУНП В Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_13 .

Два оптичні диски з відомостями оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», біологічні зразки ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_15 , в паперових конвертах, договір про надання фінансового кредиту та застави від 17.03.2016 на ім`я ОСОБА_14 , що долучені до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_13 залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_13 обчислювати з 23 березня 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування під вартою в ході досудового слідства та судового розгляду справи. Строк попереднього ув`язнення з 23 березня 2016 року по 20 червня 2017 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_14 залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_14 обчислювати з 25 березня 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування під вартою в ході досудового слідства та судового розгляду справи. Строк попереднього ув`язнення з 25 березня 2016 року по 20 червня 2017 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя -підпис- ОСОБА_1

Судді - підпис- ОСОБА_2

-підпис- ОСОБА_3

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1