Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 грудня 2016 року
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Артемівськ Донецької області області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого 07.10.2015 вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3 років,

засуджено:

за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 жовтня 2015 року, остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

На зазначений вирок засудженим ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в якій порушувалось, крім іншого, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 грудня 2016 року.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 грудня 2016 року.
Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин, а саме, у зв`язку з тяжкими сімейними обставинами, оскільки його дружина є інвалідом першої групи, прикута до інвалідного візка та потребує постійної сторонньої допомоги.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З оскарженої ухвали судді-доповідача апеляційного суду вбачається, що апеляційна скарга повернута через відсутність підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження, про що просила особа, яка подала скаргу.
Але, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, питання про поновлення строку апеляційного оскарження порушене особою, яка подала апеляційну скаргу, повинно вирішуватись судом апеляційної інстанції, а не суддею-доповідачем одноособово.
Отже, рішення про відсутність підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження ухвалено незаконним складом суду, що, згідно п. 2 ч. 2 ст. 412 та п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону й підставою для скасування оскарженого рішення.
Керуючись ст.ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року скасувати, призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3