overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/3484/17
Провадження № 1-кс/488/381/17 р.
УХВАЛА
21.09.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Згідно клопотанню, 20.09.2017р. о 01-00 год., неподалік автомобільного ринку на вулиці Остапа Вишні в місті Миколаєві, ОСОБА_4 , в ході раптово виниклого конфлікту, діставши із сумки розкладний ніж, наніс ОСОБА_6 один удар в область черева, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів.

20.09.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував свою причетність до вказаних подій, клопотання слідчого підтримав.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, окрім його зізнання, підтверджується здобутими в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які долучені до матеріалів провадження.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1,3 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, які підтримали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що може бути задоволене.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, свою вину не заперечує, клопотання слідчого підтримує.
Домашній арешт не є найсуворішим запобіжним заходом і не спричинить підозрюваному значної шкоди.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність двох з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши без дозволу слідчого, прокурора або суду:

-вихід з квартири АДРЕСА_2 цілодобово;

-спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 18.11.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-і/489/6/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, засудженого: 20.01.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.15 ч.2, 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2016 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст.15 ч.2, 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

При цьому, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, було частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2010 р.

Проте, при зазначенні року винесення попереднього вироку, не відбута частина покарання за яким частково приєднана до покарання за вироком від 20.01.2016 р., судом допущено описку, оскільки згідно матеріалів справи датою постановлення попереднього вироку є 20.08.2012 р.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з тим, що судом при ухваленні вироку була допущена описка, що перешкоджає його належному виконанню, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2016 р. яким ОСОБА_4 засуджено за ст.15 ч.2, 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, та вважати, що згідно вироку, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2012 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-р/490/2/17
У Х В А Л А
11.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 09.06.2017р.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2017р. було відмовлено у відводі слідчого та відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури області що полягала у не внесенні відомостей в ЄРДР з зазначенням що ухвала не оскаржується.
23.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про роз`яснення чому ухвала не підлягає оскарженню.
Вивчивши матеріали клопотання та додані документи, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити оскільки ухвала від 09.06.2017р. є зрозумілою, порядок оскарження передбачений ст. 309 КПК України.
Керуючись ст. 380, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2017р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
490/8196/17
н/п 1-кп/490/897/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
21 вересня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
25.09.2017
Справа № 494/926/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000608 від 05.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України.

Протоколом автоматичного розподілу від 22 вересня 2017 року справа була передана мені на розгляд.

Як мені стало відомо, що в провадженні судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 також знаходиться кримінальне провадження № 494/1538/14-к відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст 309, ч.1 ст. 310 КК України, яке призначено до розгляду на 27 вересня 2017 року..

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне вищезазначене кримінальне провадження передати складу суду, який вже здійснює судове провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст 309, ч.1 ст. 310 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ч.2 ст. 334 КПК України суд, -

У Х В А Л ИВ:
Кримінальне провадження №0000608 від 05.11.2016 по справі №494/926/17 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст 309 КК України передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №0000317 від 29.07.2014 року по справі №494/1538/14-к відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст 309, ч.1 ст. 310 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 495/9359/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 13.06.2017р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор просив суд продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 12.08.2017р.

Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 серпня 2017 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/522/1486/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2017 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 577/3939/17
Провадження № 1-в/577/250/17
У Х В А Л А
"25" вересня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до спільного подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» та Голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло спільне подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та Голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року виконання цього закону покладається на суди.

За таких обставин подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» та Голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Подання слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, з метою забезпечення об`єктивного вирішення вказаного подання з державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» слід витребувати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 10, 11 Закону України «Про амністію», ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області спільне подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» та Голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Подання буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Про час і місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» та Голову спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області

Зобов`язати державну установу «Конотопський виправний центр (№ 130)» надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити державній установі «Конотопський виправний центр (№ 130)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28.08.2017 Справа №607/5522/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001069 від 27 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 28 квітня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вимоги норм п.6 ч.3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, а також те, що перешкоди для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 08 год. 30 хв. 07 вересня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Зобов`язати орган пробації, у строк до 07 вересня 2017 року, надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лопин Долинського району Івано-Франківської області, непрацюючої, із середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №592/2386/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/784/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 вересня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити на 04 січня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№672/1269/17
Провадження №1-кп/672/104/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.09.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року до Городоцького районного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 19.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 25.09.2017 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Городоцького районного суду по вул. Шевченка 48 в м. Городку.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 вересня 2017 року
м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вітадор» звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 29.08.2017 р. ТОВ «Вітадор», в особі директора ОСОБА_4 , зверталось до ГУНП в Хмельницькій області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про злочин не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
ОСОБА_3 , яка повідомлена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просить не розглядати подану нею скаргу, оскільки відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 про злочин, були внесені.
Заслухавши доводи скаржника, викладені у скарзі, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити, оскільки відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ТОВ «Вітадор», в особі директора ОСОБА_4 , заявою, були внесені, тобто бездіяльність, про яку йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, припинена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя