Справа № 699/138/18
Номер провадження 1-кс/699/20/18
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу

20.02.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, зі слів тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, зі слів одруженого, раніше судимого 26.09.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.194, ч.2 ст.289, 69, 70 КК України, 17.10.2015 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 14.02.2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи повторно, з прямим умислом, маючи бажання та намір направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом підбору ключа проник до будинку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволодів скутербайком китайського виробництва «VIKING», червоного кольору №1P5IMG НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Викотивши мотоцикл за межі домоволодіння, ОСОБА_4 , шляхом штовхання, відбуксирував мотоцикл на АДРЕСА_3 , чим довів свій злочинний умисел до кінця, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Вказані дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
19.02.2018 року вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 (а.с.5).
Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
19.02.2018 року о 12.00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.с.31-33).
Підозрюваний в порядку ст.208 КПК України не затримувався.
19.02.2018 року т.в.о. заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що:
-в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочинного діяння;

-злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

-в ході досудового розслідування не здобуті будь-які дані, які вказували б на наявність в ОСОБА_4 будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

- ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, а також не має ніяких міцних соціальних зав`язків, на утриманні нікого не має, неодружений;
- за місцем проживання реєстрації характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, в громадських місцях поводить себе неадекватно;
- ОСОБА_4 на даний час не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має;
- ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів за що відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, звільнений у 2015 році;
- крім вищезазначеного, ОСОБА_4 має непогашені у законному порядку судимості за вчинення корисливих злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та відносно нього обирались запобіжні заходи;
- також в провадженні СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають кримінальні провадження №0000083 та №0000087 відкриті за ч. 3 ст. 185 КК України у причетності до яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , на даний час проводяться слідчі дії спрямовані на зібрання доказової бази для вирішення в подальшому прийняття рішення про повідомлення йому підозри.
У суді прокурор повністю підтримала внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просила суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у суді від участі захисника відмовився та пояснив наступне, що тимчасово проживає у АДРЕСА_1 у приятеля. Останні 17 років за місцем реєстрації не проживає. Раніше був чотири рази судимий, останній раз звільнився у 2015 році. Сім`я проживає окремо 2 роки, має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку останній раз бачив чотири місяці назад. Офіційно непрацевлаштований. Щодо вчинення кримінального правопорушення 14.02.2018 року пояснив наступне, що проник в будинок через вікно, знайшов ключі від вхідних дверей та викрав мопед. Потім відкотив мопед на територію цукрового заводу, де залишив його, а згодом знайомий на ім`я ОСОБА_7 викупив у нього скутер за 2500 грн. Виручені гроші витратив на власні потреби.
Крім того, підозрюваний пояснив, що заставу внести сам не може, інших заставодавців немає, як і поручителів.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки обставинами, які дають підстави для обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є:
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого останній розказав слідству про обставини викрадення належного йому майна (а.с.14-16);

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній розказав слідству про обставини викрадення належного йому майна (а.с.12-13);

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , згідно якого останній розказав слідству про обставини купівлі ним мопеду та вказав на особу чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 , у якого купував дане майно (а.с.17-18);

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 , згідно якого останній розказав слідству про обставини купівлі його сином ОСОБА_9 мопеду та вказав на особу чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 , у якого син купив дане майно (а.с.19-20);

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 , згідно якого останній розказав слідству про обставини купівлі-продажу мопеду, вказавши осіб продавця та покупця (а.с.21-22);

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого останній визнав вину у проникненні до дачного домоволодіння та вчиненні ним крадіжки мопеда «VIKING», розказав слідству обставини його продажу (а.с.34-35);

-надані у суді пояснення підозрюваного ОСОБА_4 щодо визнання ним вини.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.
Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.
Згідно характеристики виданої виконкомом Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_4 зареєстрований, але з 2006 року фактично не проживає в селі Моринці. За час проживання на території сільської ради зарекомендував себе добре. Спокійний, врівноважений. Характеризується позитивно. Приводів у міліцію не було. Компрометуючих матеріалів у сільську раду на ОСОБА_4 не поступало. Порушень громадського порядку не було (а.с.29).
Згідно довідок виданих Звенигородською ЦРЛ №40 та 10 від 19.02.2018 року, гр. ОСОБА_4 на «Д» обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває (а.с.30).
Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У зв*язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із конфіскацією майна або без такої. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 є злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту, є умисним. Підозрюваний за місцем реєстрації не проживає; не працює, немає стабільного джерела прибутків; немає міцних соціальних зв`язків; в ході досудового розслідування не здобуті будь-які дані, які вказували б на наявність в ОСОБА_4 будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за що відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, 17.10.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання; має непогашені у законному порядку судимості за вчинення корисливих злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та відносно нього обирались запобіжні заходи.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_4 , який представляє собою суспільну небезпеку, найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважаю, необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України. За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених постановою слідчого або прокурора.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою з моменту взяття під варту 20 лютого 2018 року строком на шістдесят днів, тобто по 20 квітня 2018 року, про що оголосити йому негайно під розписку.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 52 860 грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 3652, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код 26261092, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_4 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.02.2018 року».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених постановою слідчого або прокурора.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 квітня 2018 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів після її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1