печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВСГоловного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002622, внесеному 12.08.2017 Генеральною прокуратурою України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді Голови правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» та будучи службовою особою Публічного акціонерного товариства ДАК «Хліб України», вчинив тяжкий злочин у сфері корупції.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, вимагав від , заступника директора ПСП «Йосипівське» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошовмихковтів в сумі 10 тис. доларів США, яку в подальшому знизив до 7 тис. доларів США, за погодження укладання договору оренди майна між дочірніми підприємствами ДП ДАК «Хліб України» «Потаське ХПП» та ПСП «Йосипівське».

ОСОБА_6 12.09.2017 призначив зустріч ОСОБА_9 директору ДП ДАК «Хліб України» «Потаське ХПП», де у своєму службовому кабінеті адміністративної будівлі ДП ДАК «Хліб України» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1, повідомив ОСОБА_9 про те, що за грошові кошти, які ОСОБА_8 передав йому за погодження договору оренди майна дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Потаське ХПП» необхідно оформити укладання договору купівлі автомобіля на ім`я ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 , перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_6 , запропонував 12.09.2017 оформити договір купівлі-продажу автомобіля «OpеlVectra C» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у приміщенні відділу реєстрації автотранспортних засобів за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 103, куди і запросив ОСОБА_9 для передачі грошових коштів у сумі 7 тисяч доларів США.

12.09.2017 приблизно о 14-00 годині біля будівлі банку ПАТ «БАНК Січ» за адресою: м. Київ, вул. Передова, 19, ОСОБА_10 під час зустрічі із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запропонував останньому пройти в приміщення зазначеного банку для перерахунку та передачі грошових коштів у розмірі 7 тисяч доларів США як розрахунок при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля, який належить ОСОБА_11 , в процесі чого був затриманий співробітниками правоохоронного органу.

12.09.2017 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання останнього, в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, проведено його особистийобшук, в ході якого слідчимвиявлено та вилучено:

1.Мобільний телефон Samsung, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

2.Мобільний телефон iPhone, IMEI: НОМЕР_4 ;

3.Стартовий пакет Vodafone, номер НОМЕР_5 ;

4.77 (сімдесят сім) купюр номіналом сто доларів США;

5.Одна купюра номіналом десять доларів США;

6.Три купюри номіналом п`ять доларів США;

7.Дві купюри номіналом два долари США;

8.Сім купюр номіналом один долар США.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку слідчого, якапідтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим майном може бути майно, яким володіє користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Частиною 5 ст. 170 КПК України встановлено, що підставою арешту майна підозрюваного, щодо якої здійснюється провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Частиною 7 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядженням майном, можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пресування, відчуження майна.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим виникла необхідність у накладанні арешту на грошові кошти, вилучені у нього під час проведення його особистого обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-173,175,309,372,392,532 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0002622 від 12.08.2017-задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0002622 від 12.08.2017на майно підозрюваного ОСОБА_10 , а саме:

1.Мобільний телефон «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

2.Мобільний телефон «iPhone», IMEI: НОМЕР_4 ;

3.Стартовий пакет «Vodafone», номер НОМЕР_5 ;

4.77 (сімдесят сім) купюр номіналом сто доларів США;

5.Одна купюра номіналом десять доларів США;

6.Три купюри номіналом п`ять доларів США;

7.Дві купюри номіналом два долари США;

8.Сім купюр номіналом один долар США.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1