У Х В А Л А Справа № 200/12005/17

Ім’ям України Провадження № 1-кс/200/7119/17

20 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю слідчого Гриб Є.М.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000885 про проведення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року слідчий СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області Гриб Є.М. звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки щодо дотримання суб’єктом господарювання – КЗ «Дніпропетровського клінічного об’єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» при провадженні господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Необхідність проведення позапланової документальної виїзної податкової перевірки обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000885, за ознакою складу злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань праці, Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів наданого слідчим клопотання, кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом збуту працівниками КЗ «Дніпропетровського клінічного об’єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» психотропних речовин. У клопотанні слідчий прохає надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки щодо дотримання суб’єктом господарювання – КЗ «Дніпропетровського клінічного об’єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» при провадженні господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Вважаю, що про проведення перевірки буде суперечити тому складу злочину, за яким кримінальне провадження порушено, оскільки така перевірка не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Таким чином, підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області Гриб Є.М. про проведення позапланової документальної перевірки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко