печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
31.10.2017 старший слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади молодшого інспектора взводу реагування Білоцерківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Київській області Національної поліції України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді молодшого інспектора взводу реагування Білоцерківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Київській області Національної поліції України сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді, матиме доступ до приміщення вказаного відділення, тому продовжують існувати наявні ризики, що він може здійснити незаконний вплив на свідків, зокрема працівників, що може негативно відобразитись на ході досудового розслідування та має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За викладених обставин слідчий звернувся до слідчого судді, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам та просив застосувати щодо ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004715 від 05.09.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

27.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному 30.10.2017.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Пунктом 4 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 156 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що злочин, вчинений ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, санкція якого, окрім іншого передбачає покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання документів, а саме: протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2017; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 24.10.2017; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 24.10.2017; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 18.10.2017; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 25.10.2017, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 24.10.2017, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 . Від 20.10.2017, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 24.10.2017, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_16 від 06.09.2017, довідці про надання медичної допомоги від 02.09.2017 року, Постанові про призначення СМЕ від 06.09.2017 року, Висновку експерта №260 від 08.09.2017, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 11.09.2017, матеріалах з КЗКОР «КОЦЕМД та МК» «БСМД» з картою виклику та виїзду працівників ШМД, матеріалах з УПО від 19.10.2017, ОСОБА_17 , заяві ОСОБА_18 від 27.10.2017 та інших матеріалах кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Також, варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, як на одну з підстав для відсторонення підозрюваного від посади, доводяться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).
Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді молодшого інспектора взводу реагування Білоцерківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Київській області Національної поліції України сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в яких ОСОБА_5 підозрюється, а також подальше перебування на вказаній посаді, може надати можливість останньому впливати на свідків, що матиме істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_5 , який підозрюється у тяжкому злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади на даний час, в межах строку досудового розслідування строком.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Відсторонити від посади молодшого інспектора взводу реагування Білоцерківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Київській області Національної поліції України підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004715 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до 29.12.2017 включно.
Копію ухвали направити для виконання до Управління поліції охорони в Київській області Національної поліції України.
Вилучити у підозрюваного службове посвідчення молодшого інспектора взводу реагування Білоцерківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Київській області Національної поліції України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1