Справа № 355/1637/17
Кримінальне провадження № 1-кп/355/37/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" лютого 2018 р. Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Баришівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, розлучений, має двох дітей, учасник АТО, прописаний АДРЕСА_1 , фактично проживає СТ " Сулимівське" Баришівського району, ділянка 362, раніше не судимий,
в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Богданово Долінського району Кіровоградської області , зареєстрована в АДРЕСА_2 фактично проживає СТ " Сулимівське -1" діл.362, незаміжня , має трьох малолітніх дітей, раніше судима 04.04.2016 року Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 140 годин громадських робіт,
в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В с т а н о в и в :
Суд визнав доведеним, що 28 серпня 2017 року близько 23 год.30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи на території садового товариства « Сулимівське -1» діл. 362, що знаходиться за адресом с. Власівка Баришівського району, з метою викрадення чужого майна прийшли до садового будинку громадянина ОСОБА_7 , який знаходиться на ділянці АДРЕСА_3 де ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмета ( фомки ) відігнув металопластикове вікно в отвір якого спочатку проникла ОСОБА_6 , а він проник слідом за нею.

Перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , обвинувачені, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме на крадіжку електроінструменту та побутової техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрали телевізор «Mystery», ефірний цифровий приймач Т2-тюнера Sat-Integral S-1225HD ABLE, електричну пилку «Makita», електричну пилу «Stern» та болгарку «BOSCH».

Покинувши дачний будинок, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 22.12.2017 року № 12-4/1539 ринкова вартість ефірного цифрового приймача Т2-тюнера Sat-Integral S-1225HD ABLE без урахування WI-FE адаптера могла становити 442,60 грн. Встановити вартість іншого майна не представилось можливим.

Відтак, своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 442,60 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 жовтня 2017 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , близько 23 год.00 хв. пішли до садового товариства «Експрес» розташованого на території с. Власівка Баришівського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачені підійшли до будинку розташованому на земельній ділянці АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_9 де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмета (фомки) відігнули металопластикове вікно у отвір якого до будинку проникла спочатку ОСОБА_6 , а слідом за нею ОСОБА_5 .

Проникнувши в такий спосіб всередину, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повторно здійснили крадіжку електроінструменту та побутової техніки, а саме: електрорубанок марки «Makita», шуруповерт акумуляторний марки «DeWalt» DW981, електричну дрель та ударну дрель, перфоратор марки «Craft», електрорубанок марки «Bosch», музичний центр марки «Bravis», два ефірних цифрових приймачі Т2,фонарик марки «СД-light», труборіз марки «Зубр», труборіз марки «ДІ-РР-R1-5/8».

З викраденим майном обвинувачені покинули дачний будинок та розпорядилися ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 26.12.2017 року № 12-4/1533 ринкова вартість електрорубанка марки «Makita» становить 2050,00 грн., ринкова вартість шуруповерта акумуляторного марки «DeWalt» DW981 становить 766,67 грн. Встановити вартість іншого майна не представилось можливим.

Відтак, своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2816, 67 грн.

Через декілька днів, а саме 10 жовтня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на здійснення крадіжки близько 23 год.30 хв. пішли до садового товариства «Калина» розташованого на території с. Власівка Баришівського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до будинку за адресом: АДРЕСА_5 , та належить ОСОБА_10 де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмета (фомки) відігнули металопластикове вікно в отвір якого до будинку спочатку проникла ОСОБА_6 , а слідом за нею ОСОБА_5 .

Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 таємно викрали електричний шуруповерт марки «Зенит», електрорубанок марки «Einhell», електропилу марки «Makita», дриль марки «Bosch», ефірний цифровий приймача Т2 марки «Strong», електролобзик, електробритву марки «Braun», болгарку марки «Makita».

Покинувши дачний будинок ОСОБА_6 та ОСОБА_11 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 14.12.2017 року № 12-4/1540 ринкова вартість шуруповерта марки «Зенит» становить 393,34 грн., ринкова вартість електрорубанка марки «Einhell» становить 800,00 грн., ринкова вартість електропили марки «Makita» становить 2095,00 грн., ринкова вартість дрилю марки «Bosch» PSB 500 RE становить 823,34 грн., ринкова вартість ефірного цифрового приймача Т2 марки «Strong» SRT8500 становить 400,00 грн., ринкова вартість електробритви «Braun» 310 Series 3 становить 400 грн., ринкова вартість болгарки марки «Makita» GA 5030 становить 856,67 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили громадянину ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5768,35 грн.

Окрім того, 28 жовтня 2017 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_12 за попередньою змовою, повторно, маючи умисел на вчинення крадіжки електроінструмента із садових будинків, близько 23 год.50 хв. пішли до садового товариства «Берізка-2» розташованого на території с. Власівка Баришівського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, обвинувачені підійшли до будинку за адресом: АДРЕСА_6 , який розташований на території Сезенківської сільської ради та належить ОСОБА_13 де за допомогою металевого предмета (фомки) ОСОБА_5 відігнув металопластикове вікно в отвір якого вони із ОСОБА_12 проникли.

Потрапивши в такий спосіб до будинку, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 викрали 2 болгарки марки «Compas AG-95-1», зварювальний апарат марки «Дніпро», електродрилі марки «Протон ДЗ-600», електричний шуруповерт марки «Povertec», обігрівач марки «UFO HOME/18», енергозберігаючі лампи марки «EURO LAMP 26 WAT» - 2 шт., енергозберігаючі лампа марки «LED 15 WAT», світильник декоративний ріжковий марки «Brille», рукавиці робочі з ПВХ крапкою, автоматичний вимикач моделі «Е NEXT».

Покинувши дачний будинок ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 29.11.2017 року № С-464 залишкова вартість болгарки марки «Compas AG-95-1» становить 1619,94 грн., залишкова вартість зварювального апарату марки «Дніпро» становить 1628,00 грн., залишкова вартість електродрилі марки «Протон ДЗ-600» становить 528,20 грн., залишкова вартість електричного шуруповерта марки «Povertec» становить 1218,80 грн., залишкова вартість обігрівача марки «UFO НОМЕ/18» становить 1186,55 грн. , залишкова вартість енергозберігаючої лампи марки «LED 15 WAT» становить 75,00 грн. , залишкова вартість енергозберігаючої лампи марки «EURO LAMP 26 WAT» становить 418,00 грн., залишкова вартість світильника декоративного ріжкового марки «Brille» становить 1140,00 грн., залишкова вартість рукавичок робочих з ПВХ крапкою становить 64,00 грн., залишкова вартість автоматичного вимикача моделі «Е NEXT» становить 103,95 грн.

Відтак, своїми протиправними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_5 спричинили громадянину ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 7982, 44 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 жовтня 2017 року ОСОБА_5 знаходячись на території садового товариства « Сулимівське-1», близько 23 год.30 хв. з метою здійснення крадіжки, пішов до садового товариства « Калина» в с. Власівка Баришівського району. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений підійшов до садового будинку, який знаходиться на ділянці АДРЕСА_7 та належить громадянці ОСОБА_14 де за допомогою металевого предмета (фомки) відігнув металопластикове вікно та проник всередину будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме на крадіжку електроінструменту та побутової техніки, перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав електроплитку склокерамічну марки DEX модель DCS-202, залишкова вартість якої відповідно до висновку експерта від 29.11.2017 року № С - 463 становить 923,16 грн.

Покинувши дачний будинок ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відтак, своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 923,16 грн.

В подальшому, 01 листопада 2017 року перебуваючи за адресом АДРЕСА_8 ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів підійшли до садового будинку розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_9 та належить громадянину ОСОБА_15 . Впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмета (фомки) ОСОБА_5 відігнув металопластикове вікно та через утворений отвір разом із ОСОБА_6 проникли всередину.

Перебуваючи в будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме на крадіжку електроінструменту та побутової техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрали ноутбук марки «Lenovo» G-505, ноутбук марки «Lenovo» G-555, ноутбук марки «IBM», тестер марки «UNI-T» UT60A, електричну болгарку марки «STERN» AG 125 S, болгарку електричну без назви, шуруповерт та електричні ваги марки «ROTEX»RSK15-P.

З викраденим майном вони залишили садовий будинок та розпорядилися ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 13.12.2017 року № 12-4/1534 ринкова вартість тестеру марки «UNI-T» UT60A становить - 950,82 грн., ринкова вартість електричної болгарки марки «STERN» AG 125 S становить 500,00 грн., ринкова вартість електричних ваг марки «ROTEX» RSK 15-Р - становить 249,60 грн. Встановити вартість ноутбуків марки «Lenovo» G-505, «Lenovo» G-555, «IBM» , болгарки та шуруповерта без назви, не представилось можливим.

Відтак, своїми протиправними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_5 спричинили громадянину ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1700.42 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 листопада 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 перебуваючи на території СТ « Сулимівське-1» маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 23 год.30 хв. підійшли до будинку, розташованому на земельній ділянці АДРЕСА_10 цього ж товариства та належить ОСОБА_16 . Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмету ( фомки ) ОСОБА_5 відігнув металопластикове вікно в отвір якого спочатку проникла ОСОБА_12 , а слідом за нею він сам.

Проникнувши в такий спосіб до будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме на крадіжку електроінструменту та побутової техніки, перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали електропилу марки «Bosch», ефірний цифровий приймач DVB-T2, електробритву марки «Braun».

Покинувши дачний будинок ОСОБА_6 та ОСОБА_11 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 15.12.2017 року № 12-4/1538 ринкова вартість електропили марки «Bosch» АКЕ 35S становить 1966,67 грн., ринкова вартість ефірного цифрового приймача DVB-T2 Ablee T2 становить 462,52 грн., ринкова вартість електробритви марки «Braun» Series 3 340 становить 466, 67 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили громадянину ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2895,86 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та зазначив, що час та місце скоєних ним злочинів, які вказані в обвинувальних актах, органом досудового розслідування викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності і він їх в повному обсязі підтверджує.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину у скоєних злочинах визнала повністю та щиро жалкує в тому, що сталося. Пояснила, що на вчинення злочинів їх спонукало важке матеріальне становище.
Обставини, які викладені в обвинувальних актах дійсно мали місце і вона їх повністю визнає.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки із його садового будинку, який знаходиться на території садового товариства « Берізка-2», що знаходиться на землях с. Власівка Сезенківської сільської ради Баришівського району електроінструменту, який зазначений в обвинувальному акті. Викрадені речі йому не повернуті, але цивільний позов до обвинувачених він заявляти не буде.
Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явилися в зв`язку з чим, відповідно до ст.325 КПК України, судовий розгляд проводився у їхню відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинувачених та дослідив дані, які характеризують їхню особу.
Таким чином, сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.
Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд в тому, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в житло ОСОБА_6 вчинила кримінальний злочин, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який відповідно до характеристики ДОП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 06.12.2017 року посередньо характеризується за місцем проживання, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. В матеріалах справи наявне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які після розірвання шлюбу залишаються проживати з батьком. Суд вважає, що даний факт стверджував позитивний характер обвинуваченого, його ставлення до своїх дітей.
Разом з тим, в матеріалах справи є характеристика на ОСОБА_5 , яка надана головою правління садового товариства « Сулимівське-1», на території якого із 2015 року в садовому будинку розташованому на ділянці АДРЕСА_11 , що належить ОСОБА_20 , проживає обвинувачений. Відповідно до вказаної характеристики, ОСОБА_5 виключно негативно характеризується, зловживає спиртним напоями, має часті конфлікти із сусідами.
Вияснивши у обвинуваченого причини різних за змістом документів, які характеризують його особу судом встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 49 першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України із 06 липня 2014 року був відряджений у службове відрядження до складу сил та засобів, які залучаються та беруть участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганських областей та проходив службу в 11 батальйоні територіальної оборони на посаді стрільця-помічника гранатометника. В ході бойових дій був поранений осколком в руку та проходив курс реабілітації. Після госпіталю, він хотів відновити свої нерви, а тому почав проживати в садовому будинку, який належить його матері та почав вживати спиртні напої, і як наслідок, це призвело до вчинення ним злочинів. На даний час він повністю розуміє ситуацію в якій опинився та має намір докласти всіх зусиль, щоб її виправити.
За таких обставин суд вважає, що характеристика голови садового товариства « Сулимівське-1» не в повній мірі відображає характеризуючі дані обвинуваченого, оскільки на думку суду, обставини в яких знаходиться на даний час ОСОБА_5 , є ситуативними.
Судом також враховується те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, його поведінка в ході досудового слідства та судового розгляду розцінюється судом як бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.
Відповідно до довідок № 2,4 від 06.12.2017 року Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 передбачених ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, намагання добровільного відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка відповідно до характеристики в.о. старости Немирівської сільської ради Немирівського району Вінницької області на території якого зареєстрована ОСОБА_6 , остання характеризується виключно з негативної сторони. Так, відповідно до даної характеристики, проживаючи в с. Медвежа, Немирівського району обвинувачена, маючи на утриманні 3-х малолітніх дітей зловживала спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя, не виконувала своїх материнських зобов`язань, залишаючи своїх дітей на матір.
Відповідно до вимоги про судимість № 4282 від 09.11.2017 року ОСОБА_6 притягувалася до кримінальної відповідальності за ч.1,2 ст.185 КК України, але відповідно до ст.89 КК України є особою, яка не має судимостей.
Як вбачається із довідки № 01-11-570 від 06.06.2017 року Немирівської ЦРЛ ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 передбачених ст. 66 КК України суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, яка б обтяжували покарання ОСОБА_6 в ході судового розгляду не встановлено.
Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, умови його життя, відношення до праці, відсутність судимостей, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, приймаючи відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, досудову доповідь Баришівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого від 05.02.2018 року відповідно до якої, виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції їх від суспільства суд вважає, що по відношенню до обвинувачених є доцільним призначити їм покарання із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов`язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.

Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути із обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1680,79 грн., а саме

за проведення судових товарознавчих експертиз від :

-13.12.2017 року № 12-4/1534 на суму 395,48 грн.,

-15.12.2017 року № 12-4/1538 на суму 296,61 грн.,

-18.12.2017 року № 12-4/1540 на суму 593,22 грн.,

-26.12.2017 року № 12-4/ 1533 на суму 395,48 грн.

Вирішуючи питання долі речових доказів відповідно до ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне повернути їх власникам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 ( п`ять ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3( три ) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 5 ( п`ять ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3( три ) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_6 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судових експертиз на користь держави в розмірі 1680,79 ( одна тисяча шістсот вісімдесят ) грн.79 коп. (Банк ГУДСКУ у Київській області р/р 0016, МФО 821018, УДК в Київській області одержувач УК у Баришівському районі, смт. Баришівка 24060300 ).
Речові докази:

-ефірний цифровий приймач Т2-тюнер Sat-Integral S-1225HD ABLE, який перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Баришівського ВП повернути потерпілому ОСОБА_17 ,

-шуруповерт акумуляторний марки «DeWalt» DW981, труборіз марки «Зубр», труборіз марки «ДІ-РР-R1-5/8», які перебувають на зберігання в кімнаті речових доказів Баришівського ВП повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

-автоматичний вимикач моделі «Е NEXT», енергозберігаючу лампу марки «LED 15 WAT» енергозберігаючу лампу марки «EURO LAMP 26 WAT», світильник декоративний ріжковий марки «Brille» та рукавиці робочих з ПВХ крапкою, які перебувають на зберігання в кімнаті речових доказів Баришівського ВП повернути потерпілому ОСОБА_13 ;

-ноутбуки марки «Lenovo» G-505, «Lenovo» G-555, «IBM», тестер марки «UNI-T» UT60A, електричні ваги марки «ROTEX»RSK15-P, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Баришівського ВП повернути потерпілому ОСОБА_15 ;

-електроплитку склокерамічну марки DEX модель DCS-202, яка перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Баришівського ВП повернути потерпілій ОСОБА_14 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1