У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року сел. Підволочиськ
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
Старший слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП 08 вересня 2017 року звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, посилаючись на те, що 16 червня 2017 року, близько 12:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на території Підволочиського залізничного вокзалу, що в смт. Підволочиськ Тернопільської області, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 22.12.2006 року, за гроші в сумі 150 гривень, умисно збув громадянину ОСОБА_6 , (анкетні дані змінено), суху подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,14 грама, яку ОСОБА_6 в подальшому добровільно видав працівникам поліції.
Крім цього, 07.09.2017 року надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про те, що 07.09.2017 року працівниками СКП Підволочиського ВП спільно із працівниками УПН КП ГУНП в Тернопільській області проведено контроль за вчиненням злочину, а саме оперативну закупку наркотичних засобів, в ході якої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 незаконно збув на залізничному вокзалі подрібнену речовину ззовні схожу на марихуану, яка знаходилася в політеленовому пакетику, за грошові кошти в сумі 140 грн.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ярке Поле Кіровського району Крим, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше неодноразово судимий, не працюючий, не одружений, не депутат.
07.09.2017 року о 17.40 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано та поміщено в ІТТ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.
08.09.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та його поясненнями, згідно яких вину у вчиненні даного кримінального правопорушення він визнав повністю та щиросердечно розкаявся.
Як встановлено в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1,4, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється раніше судимим, а саме 02.02.1996 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 13.11.1997 року Збаразьким районним судом за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 25.10.1999 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 27.01.2003 року Підволочиським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 27.04.2006 року Підволочиським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 18.02.2011 року Підволочиським районним судом за ч.2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 680 грн.; 12.04.2012 року Підволочиським районним судом за ч.3 ст. 263 КК України до арешту на строк 3 місяці; 24.06.2014 року Підволочиським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік; 10.12.2014 року Підволочиським районним судом за ч.2 ст. 185, 198 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повністю усвідомлює, яка міра покарання йому може бути призначена надалі судом, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , схильний до зловживання алкогольними напоями, підтримує зв`язки із особами, схильними до вживання алкогольних напоїв, що також в сукупності дає підстави вважати, що останній зможе легко покинути місце проживання та ухилятись від органів розслідування, чи перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 являється раніше неодноразово судимим, то останній, перебуваючи на волі та вільно покидаючи територію свого господарства, може вчинити будь-який інший корисливий злочин, оскільки ніде не працює та немає стабільного заробітку.
З огляду на вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, старший слідчий просить задовольнити дане клопотання, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому покидати своє місце проживання із встановленням інших обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
ОСОБА_5 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.
Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на необгрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, старшим слідчим ОСОБА_4 у поданому клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки немає достовірних даних та наведених стороною захисту доводів, що підозрюваний вчинивши кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, яке покарання до нього може бути застосовано, а також, враховуючи можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інших злочинів.
Разом із тим наявність інших ризиків наведених стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, є голослівними та безпідставними.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного саме домашнього арешту, заборонивши останньому покидати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду на час досудового розслідування та судового розгляду, із визначенням двох годин на добу для придбання продуктів харчування, враховуючи, що підозрюваний проживає одиноко, із встановленням інших обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого № 23 СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, до слідчого ОСОБА_4 на кожну вимогу, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду.
2) не залишати місце постійного проживання, що АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та судового розгляду в період доби з 00.00 по 09.00 год. наступного дня та з 11.00 год. по 00.00 год.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
Покласти контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області.
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1