Справа № 289/137/17
Номер провадження 1-кп/289/135/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження №0000280,відомості про яке внесені до ЄРДР від 13 травня 2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, мешканця АДРЕСА_1 гр.України, українця, не одруженого, з середньою освітою, студента І курсу Коростишівського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 13 травня 2016 року близько 01 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із на даний час засудженим ОСОБА_7 ,реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, разом прийшли до господарства ОСОБА_8 яке розташоване по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 залишився стояти на дорозі наглядати за навколишньою обстановкою з метою уникнення зустрічі з небажаними свідками, а ОСОБА_4 через хвіртку увійшов до подвір`я ОСОБА_8 звідки відкотив мопед марки «Viper Alpha» від місця його стоянки, після чого разом із ОСОБА_7 розпорядилися ним на власний розсуд, таким чином незаконно заволоділи вище вказаним мопедом, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 650 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
16 грудня 2016 року близько 23 години 00 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , проник на територію домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 звідки таємно викрав 125 кілограм чорного металу, вартістю 2,10 гривень за кілограм, після чого розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 262,50 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, 17 грудня 2016 року в обідню пору, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння,повторно, за попередньою змовою із на даний час засудженим ОСОБА_7 , проникли до дачного господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 ,звідки таємно викрали 288 кілограм чорного металу, вартістю 2,10 гривень за кілограм, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 604 грн.80 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком Радомишльського районного суду в Житомирській області від 21 березня 2017 року ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.289 ч.2, ст.304 ч.1 КК України з приміненням ст.70 КК України остаточно засуджено до покарання у виді П`ЯТИ років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строкм на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.
На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_7 судом покладені наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 не оскаржувався та вступив в законну силу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив суду, що дійсно 13.05.2016 року, він разом з ОСОБА_7 за його пропозицією, проникли на територію домогосподарства ОСОБА_8 , звідки викради мопед марки «Viper Alpha» який разом продали.
16 грудня 2016 року пізно ввечері, він самостійно, з дачного господарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , викрав близько 125 кг. чорного металу яким розпорядився на свій розсуд.
Наступного дня, 17 грудня 2016 року, близько 23 години, він разом з ОСОБА_7 з дачного господарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_3 викрали чорний метал,яким розпорядилися на свій розсуд.
Крім визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкрімінованих йому злочинів, його вина повністю доводиться показаннями потерпілої та свідків в суді.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що її особистий мопед стояв у дворі її господарства. В травні 2016 року, вона вранці виявила, що був викрадений її мопед, після цього зателефонувала до Радомишльського відділення поліції та повідомила про злочин.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_6 пояснила, що про крадіжки вона дізналась від працівників поліції.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що в травні 2016 року, він з дружиною виявив крадіжку їх мопеда,пізніше їм стало відомо від працівників поліції про те, що крадіжку вчинили ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що в грудні 2016 року на його мобільний телефон надійшов дзвінок з пропозицією купити металобрухт в с.Поташня Радомишльського району Житомирської області. Він своїм власним автомобілем поїхав в с.Поташня де двоє невідомих йому молодих хлопців загрузили метал в автомобіль, він заплатив їм приблизно 500-600 грн.,метал здав на пункт прийому металобрухту в м.Радомишлі ОСОБА_13 . Про те, що метал викрадений він не знав.
Крім показів самого ОСОБА_4 , потерпілої, свідків в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується також зібраними письмовими матеріалами, а саме:
- повідомленням ОСОБА_8 до Радомишльського ВП про вчинену крадіжку мопеда з її домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 від 13.05.2016 року;
(т.1 арк.пр.28)
- протоколом огляду місця події,проведеним в домоволодінні ОСОБА_8 ,яке розташоване в АДРЕСА_2 від 13.05.2016 року;
(т.1 арк.пр.29-30)
- протоколом добровільної видачі викраденого мопеда марки «Viper Alpha» від 06.12.2016 року з доданою фототаблицею;
(т.1 арк.пр.44-47)
- висновком авто товарознавчої експертизи від 08.12.2016 року;
(т.1 арк.пр.55-67)
- Постановою слідчого від 13.12.2016 року про визнання мопеда марки «Viper Alpha» - речовим доказом;
(т.1 арк.пр.68)
- повідомленням ОСОБА_9 до Радомишльського ВП про вчинену крадіжку металевих виробів з його домоволодіння,розташованого в АДРЕСА_3 від 22.12.2016 року;
(т.1 арк.пр.113,115)
- протоколом огляду місця події,проведеним в домоволодінні ОСОБА_14 ,яке розташоване в АДРЕСА_3 від 18.12.2016 року з доданою фототаблицею ;
(т.1 арк.пр.117-123)
- довідкою про вартість металобрухту ;
(т.1 арк.пр.153)
- Постановою слідчого від 03.01.2017 року про визнання викраденого у ОСОБА_14 металобрухту в кількості 125 кг. - речовим доказом;
(т.1 арк.пр.165)
- протоколом слідчого експерименту,проведеним з участю підозрюваного ОСОБА_4 в домоволодінні ОСОБА_14 ,яке розташоване в АДРЕСА_3 від 13.01.2017 року з доданою фототаблицею ;
(т.1 арк.пр.178-179)
- протоколом слідчого експерименту,проведеним з участю підозрюваного ОСОБА_4 в домоволодінні ОСОБА_14 ,яке розташоване в АДРЕСА_3 від 13.01.2017 року з доданою фототаблицею ;
(т.1 арк.пр.180-183)
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризуються в цілому з позитивної сторони.
(т.1 арк.пр. 82).
Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, вчинення ним злочину будучи неповнолітнім, сприяння в розкритті злочину,перебування під час вчинення злочину в тяжких життєвих обставинах.
Обставиною,яка в силу ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину за ч.2 ст.289 КК України в стані алкогольного сп`яніння.
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, і такі його дії кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України.
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України.
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченого, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, позитивну характеристику,те що він є неповнолітнім, враховуючи всі пом`якшуючі покарання та обтяжуючу обставину, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з урахуванням особи винного, що він є неповнолітнім, виховується в багатодітній сім`ї, тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановлено санкцією ст.289 ч.2 КК Україниі призначаючи таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому обвинуваченому,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76, без конфіскації його майна.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судових витрат по справі не має.
Арешт на майно не накладався.
Речові докази по справі мопед марки «Viper Alpha» знаходиться в користуванні потерпілої ОСОБА_8 , метал та металевий лист знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України і з врахуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі без конфіскації його майна.
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді ДВОХ років позбавлення волі.
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно вважати засудженим на ТРИ роки позбавлення волі без конфіскації його майна.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.
Згідно ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноваженого орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.
Речові докази по справі мопед марки «Viper Alpha», залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_8 , а метал та металевий лист повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію Вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КК України.
Суддя ОСОБА_1