Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

№10-25

3 лютого 2010 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Фоміна Ю.В.,

суддів: Михайловського В.І. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Єгорова О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора Богунського району м. Житомира на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2010 року, якою на підставі ст. ст. 148, 150, 151, 165 - 1, 165 - 2 КПК України відносно підозрюваного

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, -

відмовлено в задоволенні подання слідчого про обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В постанові суду зазначено, що слідчий звернувся з поданням, де вказано, що 24.12.2009 року близько 18 години біля будинку № 10 по вул. Перемоги в м. Житомирі ОСОБА_1 у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який переніс до будинку № 4/2 по майдану Перемоги, де зустрів неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким разом пішли до будинку № 6 по вул. Басейній, де близько 19 години ОСОБА_1 шляхом умисних не насильницьких дій, а саме переконання, викликав у неповнолітнього ОСОБА_2 бажання вживати наркотичні засоби, тим самим схилив його до незаконного вживання наркотичних засобів. Після цього ОСОБА_1 незаконно, шляхом дарування, збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,368 грама (у висушеному стані) неповнолітньому ОСОБА_2, а решту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс масою 7,12 грама (у висушеному стані) він продовжив незаконно зберігати, як без мети збуту, так і з метою збуту. 24.12.2009 року близько 19 години 10 хвилин біля будинку № 6 по вул.Басейній ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було затримано, а наркотичний засіб канабіс було виявлено і вилучено.

3.01.2010 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 315 ч. 2 КК України. 19.01.2010 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

В поданні слідчий вказує докази, що підтверджують вину підозрюваного в скоєнні даного злочину: протокол огляду місця події, показання свідків, інші. В судовому засіданні підозрюваний просив: запобіжний захід у вигляді взяття під варту не обирати.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважав, що підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні. В матеріалах справи і відсутні відомості, що підтверджують дійсну можливість ОСОБА_1 І переховуватись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі. Підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійно проживає за адресою м. Житомир, майдан Перемоги, 4/2, кв. 53. Крім того, під час досудового слідства, безпосередньо на стадії судового розгляд; кримінальної справи, що порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України та перебуває в провадженні Богунського районного суду м. Житомира, підозрюваний місце проживання не залишав, на виклики зявлявся Враховуючи вищенаведене, а також те, що, взяття під варту є найсуворішим запобіжним заходом та застосовується у виключних випадках, суд не вбачав підстав для задоволення подання.

В апеляції прокурора Богунського району м. Житомира ставиться питання про скасування постанови щодо ОСОБА_1 та направлення подання на новий судовий розгляд з посиланням на те, що вказана постанова необґрунтованою, так, як згідно ч. 1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а санкції ст. ст. 307 ч. 2 та 315 ч. 2 КК України передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк, відповідно, від п'яти до десяти років та від п'яти до дванадцяти років позбавлення волі.

Судом не враховано те, що ОСОБА_1, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч. 2 КК України та кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 перебуває на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира, однак останній, не зважаючи на це, продовжує злочинну діяльність, офіційно не працює. Один із вчинених ОСОБА_1Е злочинів є особливо тяжким та пов'язаний із схилянням неповнолітнього до вживання наркотичних засобів. При цьому, ОСОБА_1 будучи допитаним в якості підозрюваного, заперечує даний факт і таким чином перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі та намагається уникнути відповідальності за скоєний злочин. Висновок суду про відсутність підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не має ніякого обґрунтування.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора Єгорова О.М., який підтримав апеляцію з наведених в ній мотивів, пояснення слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3JL, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги ст. ст. 148, 150 КПК України.

має постійне місце реєстрації, дав зобов'язання своєчасно з'являтися до слідчого та суду, в матеріалах справи відсутні будь-які конкретні дані про намагання обвинуваченого ухилятись від слідства і суду та вплинути на свідків, або в будь-який інший незаконний спосіб перешкоджати роботі органів досудового слідства, а по даній кримінальній справі зібрані всі можливі докази щодо встановлення винності підозрюваного ОСОБА_1, йому предявлено обвинувачення і виконані, в основному, всі процесуальні дії.

Постанова суду містить обґрунтування такого рішення, зокрема суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують дійсну можливість ОСОБА_1 переховуватись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі. Підозрюваний ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійно місце проживання в м. Житомирі, під час досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи, що порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України та перебуває в провадженні Богунського районного суд м. Житомира, підозрюваний місце проживання не залишав, на виклики з'являвся.

Апеляційний суд також відмічає, що як вбачається з матеріалів справи та кримінальної справи, достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини або продовжувати злочинну діяльність, немає. Підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання в м. Житомирі, має на утриманні двох неповнолітніх синів: 8 та 11 років, яких сам виховує, тому що дружина померла. Слідчий Шкурлатовський B.JI. в судовому засіданні також не навів даних можливого впливу підозрюваного на свідків чи будь-яких дій останнього, спрямованих на уникнення кримінального переслідування, пояснивши, що зібрані по справі докази закріплені процесуально, підозрюваний своєчасно з'являється на виклики.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1, яка відповідає вимогам кримінально-процесуальному закону, а тому є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 165 2, 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію прокурора Богунського району м. Житомира залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області відносно підозрюваного ОСОБА_1 про обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, залишити без зміни.

Судді: