АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2018 року до 19 год. 11 хв. з визначенням застави в розмірі 1500 прожиткових мінімумів, що становить 2 643 000 грн. відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з вищою освітою, одруженого, працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя оцінив в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскілки жодний з інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисники підозрюваного просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно їх підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави. Так, на думку апелянтів, надані детективом матеріали не містять відомостей, які б давали підстави вважати про ймовірну причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим посилаються на відсутність обґрунтованої підозри. Також, на думку захисників, заявлені слідчим ризики є надуманими, оскільки не мають доказів на їх підтвердження. Крім того, апелянти просять врахувати і дані про особу підозрюваного, який одружений, працює, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хворого батька, а також матеріальний стан останнього, у зв`язку з чим, вважають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що не відповідає особі підозрюваного, а розмір застави є непомірно великим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і наявність заявлених ризиків у його поведінці.

Також, у відповідності з вимогами чинного законодавства, слідчим суддею були враховані і дані про особу підозрюваного.

Перевіривши доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що вони містять достатньо даних, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані прокурором матеріали містять достатньо даних на підтвердження того, що вказані ним у клопотанні ризики існують і, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не в змозі їм запобігти.

Врахувавши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, та спосіб життя взагалі, а також існуючі ризики, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу у розмірі 2 643 000 грн.

Визначений судом першої інстанції розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу ОСОБА_9 , обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, його майновий стан, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилаються захисники були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування останньому запобіжного заходу. Крім того вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого судді щодо наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором в повній мірі доведено ті обставини, що запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного більш м`який запобіжний захід не в змозі. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Також, колегія суддів, за наведених вище обставин, вважає обґрунтованим і визначений слідчим суддею розмір застави.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , про незаконності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а від так подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2018 року до 19 год. 11 хв. з визначенням застави в розмірі 1500 прожиткових мінімумів, що становить 2 643 000 грн. відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1189/2018 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1