Провадження №1-кс/523/2559/17
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

26 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.10.2017 року, подане у кримінальному провадженні №0000459 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
20.10.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за яким невстановлена особа 11.04.2017 року проникла до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон «MEIZU» S/N 6816/ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з сім-картками мобільних операторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , спричинивши таким чином останньому майнову шкоду на суму 5000 гривень.

За наведеним фактом слідчим ОСОБА_3 12.04.2017 року внесені відповідні відомості до ЄРДР за №0000459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в рамках досудового розслідування якого зазначений слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_2 , із забезпеченням вилучення роздруківки на паперових та електронних носіях інформації щодо телефонних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 , за період часу з 11.04.2017 по 20.04.2017 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає про наявність підстав стверджувати про належність інформації, про тимчасовий доступ до якої йдеться у розглядуваному клопотанні, до обставин події кримінального правопорушення; зв`язок абонента, надання та отримання телекомунікаційних послуг, їх тривалості; осіб, які можуть володіти інформацією або використовували абонентські номери операторів мобільного зв`язку під час скоєння злочину, а також вказаний слідчий стверджує про існування реальної загрози зміни або знищення речей і документів стороною, у володінні якої перебувають зазначені речі і документи, у зв`язку з чим просить розглянути клопотання за відсутністю представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання, призначене на 14:00 годину 26.10.2017 року, прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 не з`явились, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялись належним чином, що оцінюється слідчим суддею як небажання цих осіб підтримувати внесене клопотання, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд клопотання зазначеного слідчого за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання: правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володіння відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.5 ст.132 КПК України встановлено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ч.2 ст.160 КПК України, розглядуване клопотання слідчого ОСОБА_3 не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000459 від 12.04.2017 року та у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, а в ньому лише зазначено посилання на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність.
Разом з цим, вивченням клопотання слідчого ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що розглядуване клопотання містить лише загальне висловлення позиції його ініціатора, але всупереч приписам ч.2, 3 ст.163 КПК України в клопотанні не доведено підтвердження перебування у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » речей і документів, про які йдеться у цьому клопотанні, доказів на існування в цих речах і документах суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та обґрунтування необхідності вилучення цих речей і документів, а також щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окремо звертає на себе увагу те, що згідно зі ст.131 КПК України, тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою чи розшуковою дією, внаслідок чого доручення слідчого від 20.10.2017 року на проведення зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, про яке йдеться у розглядуваному клопотанні й у додатках до нього, іншим особам, - не узгоджується з приписами ст.9, п.3 ч.2 ст.40 вказаного Кодексу, за якими слідчий уповноважений доручати відповідним оперативним підрозділам проведення тільки слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім цього, незрозумілим для слідчого судді та необґрунтованим у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , уявляється пропозиція останнього провести розгляд внесеного до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за відсутності представника цього ТОВ, що у свою чергу не узгоджується з положеннями ч.2 ст.163 КПК України.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_3 та погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним та не відповідає вимогам ст.160 КПК України, а також не підтримано вказаним слідчим або прокурором в судовому засіданні, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.10.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000459 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без задоволення.

Копію ухвали надати слідчому Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1