overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/947/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року м. Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса службову записку завідуючої канцелярією з кримінальних справ Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення та призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:
31.10.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у відношенні ОСОБА_4 , постановлено вирок.

Від завідуючої канцелярією з кримінальних справ Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 надійшла службова записка про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення та призначеного покарання.

Судом встановлено, що 31.10.2017 року, суддею, при ухваленні вироку в дорадчій кімнаті допущено описку у прізвищі обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним привести у відповідність прізвище обвинуваченого зазначене у вироку з даними зазначеними у паспорті.

Отже, у вироку вірним прізвищем обвинуваченого вважати: « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ
У вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року по справі № 521/14596/17; провадження 1-кс/521/947/17 - прізвище обвинуваченого вірним вважати: «Кожухар».

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6806/15-к
Провадження № 1-в/369/206/17
УХВАЛА
Іменем України
17.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в.о.начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працює, раніше судимого, про звільнення від призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ :
28.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В.о.начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений перебував на обліку з 21.07.2016 року, за час перебування на обліку характеризується посередньо, обов`язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Суд, вивчивши подання, матеріали справи, врахувавши, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 28.10.2017 року, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного 28.10.2015 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/208/17
УХВАЛА
Іменем України
17.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в.о.начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, розлученого, не працює, інваліда 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ :
21.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.367 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та зі штрафом в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.; на підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки та зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В.о.начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений перебував на обліку з 02.02.2016 року, за час перебування на обліку характеризується посередньо, обов`язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Суд, вивчивши подання, матеріали справи, врахувавши, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 21.10.2017 року, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, призначеного 21.10.2015 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 574/990/15-к

У Х В А Л А
11 вересня 2015 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь при підготовчому провадженні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 на виклик суду не з`явився без повідомлення причин неявки.
Поскільки обвинувачений на виклик суду не зявився без повідомлення причин неявки, розгляд справи у його відсутність неможливий, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що відносно нього необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,--
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання 21 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.
Виконання постанови доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.
Справа № 574/894/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.08.2014 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 17 липня 2014 року,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст 263 ч.1 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 17 липня 2014 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області на 12.08.2014 на 11:00.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1163/14-к
№1-в/574/29/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника Глухівського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобод, Гармського району, Республіки Таджикістан, жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором машинного доїння МТФ с. Хустянка Буринської філії ПрАТ «Райз- Максимко», засудженого 30.09.2013 р. вироком Буринського районного суду Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджено 30.09.2013 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на один.
В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні ОСОБА_5 подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та просив звільнити його від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.
Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.
Відповідно до подання, ОСОБА_5 поводить себе добре, громадський порядок не порушує, станом на 01.10.2014 року іспитовий строк скінчився.
Розглянувши матеріали подання, враховуючи думку прокурора, представника КВІ, які ввжають за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Беручи до уваги викладене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобод, Гармського району, Республіки Таджикістан, жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором машинного доїння МТФ с. Хустянка Буринської філії ПрАТ «Райз- Максимко», засудженого 30.09.2013 р. вироком Буринського районного суду Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік - звільнити від покарання з випробуванням в зв`язку закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 574/706/13-к
Провадження 1-кп/574/75/2013
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко.Віктор.Миколайович

при секретарі Ключник О. М..

за участю прокурора Гладушко О.О.

обвинуваченої ОСОБА_1.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Буринь кримінальне провадження № 574/706/13-к про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешканку с. Піски вул.. 40 років Перемоги 31 Буринського району Сумської області

у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 подано до суду заяву про відмову від обвинувачення, та прохання закрити провадження по справі.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_1, не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення .

Відповідно до ч 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

На підставі вимог п. 7 ч 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 26,284,314,370-372,477 КПК України , суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч 2 ст. 125 КК України - закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення через Буринський айонний суд всіма учасниками процесу.

Головуючий:
Справа № 591/6702/17
Провадження № 1-кп/591/588/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0004147 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004147 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 301 КК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004147 за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, яке відбудеться 27 листопада 2017 року о 10:00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3076/17
Номер провадження 1-кп/585/298/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальне провадження № 0000817 від 08.08.2017 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18 серпня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України.
Ухвалою суду від 21 вересня 2017 р. до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано примусовий привід, однак вказана ухвала суду не виконана.
Прокурор заявив клопотання повторно застосувати до обвинуваченої примусовий привід до суду через органи внутрішніх справ.
Суд, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню і необхідно здійснити повторний привід обвинуваченої з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається … під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 на виклик суду не з`являється, суд вважає за доцільне здійснити її примусовий привід .
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке призначене на 31 січня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).
Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області - для виконання.
Ухвала не оскаржується.
СУДДЯ: підпис …
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/533/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
22 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2017 року, якою за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепівка Буринського району Сумської області,

мешканця м. Суми,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 03 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2017 року застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 листопада 2017 р. о 09 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
1-кп/381/457/17
381/4222/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000156 від 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000156 від 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000156 від 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 20 хв. 22.11.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
1-кп/381/115/17
381/1900/16-к
У Х В А Л А
«20» листопада 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000483 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання даного судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 21.11.2017 року о 14 год.00хв..

Керуючись ст.376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою від 06 січня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 по справі № 757/475/16-к на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : квартиру площею 31,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіль BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0045; земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0046; телефон марки Samsung білого кольору; грошові кошти в сумі 1073 гривень; ланцюжок з хрестиком срібного кольору із зламаною застібкою; перстень та сережки сріблястого кольору.
Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000483 прокурора відділу прокуратури Київської області повернути ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung білого кольору; грошові кошти в сумі 1073 гривні; ланцюжок з хрестиком срібного кольору із зламаною застібкою; перстень та сережки сріблястого кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1