справа № 166/1331/17
провадження № 1-кс/166/387/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 13 листопада 2017 року Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого автомобіля,
в с т а н о в и в :
09.11.2017 року ОСОБА_6 оскаржив судовим порядком слідчому судді бездіяльність слідчого слідчого відділення Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні заявнику вилученого автомобіля марки «Ауді А6», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .
Заявник подану скаргу обґрунтовував тим, що він за нотаріально посвідченою довіренністю від 17.08.2017 року виданою власником транспортного засобу Антанасом Ненюс має право керування, користування та розпорядження даним автомобілем марки «Ауді А6», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .
31.03.2017 року під час перетину білорусько-українського кордону в пункті пропуску через державний кордон України «Доманово» у Ратнівському районі Волинської області слідча ОСОБА_4 вилучила в його автомобіль марки «Ауді А6», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , з підстави, що автомобіль знаходиться в міжнародному розшуку Інтерполу, як викрадений.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 подану скаргу підтримав, просить її задовольнити, повернути ОСОБА_6 вилучений автомобіль марки «Ауді А6», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .
Слідча СВ Ратнівського ВП ГУНП У Волинській області ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 подану скаргу ОСОБА_6 вважають необґрунтованою, яку слід відхилити за безпідставністю.
Оскільки 31.03.2017 року у пункті пропуску через державний кордон України «Доманово» в Ратнівському районі Волинської області, під час оформлення автомобіля марки «Ауді А6», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , було виявлено, що вказаний автомобіль знаходиться в міжнародному розшуку Інтерполу, як викрадений.
Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_5 , доводи слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі, на підставі верховенства права та належного здійснення правосуддя.
Кожному гарантовано на справедливий суд.
Стеттею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод не встановлено ніяких правил стосовно допустимості доказів чи спроби їх оцінки. Дане питання регулюється національним законодавством та суддями.
В судовому засіданні встановлено, слідчим СВ Ратнівського ВП ГУНП У Волинській області ОСОБА_4 31.03.2017 року у пункті пропуску через державний кордон України «Доманово» в Ратнівському районі Волинської області, було проведено огляд автомобіля марки «Ауді А6», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , яким керував за довіреністю від 17.08.2017 року виданою власником транспортного засобу ОСОБА_7 , було виявлено, що вказаний автомобіль знаходиться в міжнародному розшуку Інтерполу, як викрадений. Автомобіль з огляду місця події був вилучений.
Арешт на автомобіль марки «Ауді А6», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , в порядку передбаченому КПК України не накладався.
За постановою слідчої ОСОБА_4 від 10.05.2017 року автомобіль марки «Ауді А6», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.
З письмових даних на автомобіль марки «Ауді А6», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , яким керував за довіреністю ОСОБА_6 31.03.2017 року, у пункті пропуску через державний кордон України «Доманово» в Ратнівському районі Волинської області, встановлено наступне, що він був зареєстрований перший раз 15.05.2000 в Нідерландах, переєстрований в Республіці Литва 29.04.2016 року, який станом на 21.08.2017 року не є викраденим - відомості Європейської Служби дорожнього руху.
З карти результатів технічного огляду (звіт) №200-0501913 слідує, що 29.04.2016 року ЗАТ "Каунаський центр технічного огляду" провів технічний огляд та обслуговування автомобіля марки «Ауді А6», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .
Підставою оголошення автомобіля марки «Ауді А6», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в міжнародний розшук Інтерполу стала його крадіжка 09.09.2007 року на вул. Братській в м. Іркутськ Іркутської області РФ.
За повідомленням Європейської Служби дорожнього руху станом на 21.08.2017 року автомобіль марки «Ауді А6», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 не є викраденим.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази, в їх сукупності, вважаю, що вищенаведені письмові відомості, дані про автомобіль марки «Ауді А6», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , власник ОСОБА_8 , є достовірними, і не викликають сумніву у слідчого судді.
Досліджені письмові докази (матеріали) про законність придбання, реєстрації на території Республіки Литва автомобіля марки «Ауді А6», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , власник ОСОБА_8 , правомірність використання автомобіля за довіреністю від 17.08.2017 року виданою власником транспортного засобу ОСОБА_7 , не були спростовані слідчим, прокурором, поданими доказами. Вони відсутні на час розгляду клопотання.
Під час розгляду скарги встановлено, що власнику транспорного засобу ОСОБА_9 , ОСОБА_6 не висунуто підозру у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення, вони не є підозрюваними в понятті, визначеному ст.42 КПК України.
Неправомірність чи незаконність набуття права власності ОСОБА_7 на автомобіль марки «Ауді А6», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , не знайшла свого підтвердження дослідженими доказами, а навпаки спростовується поданими доказами.
Враховуючи встановлені обставини дослідженими доказами, приходжу до висновку, що подана скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої слідчого відділення Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого автомобіля, підлягає задоволенню.
Оскільки кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю чи ввіреним на правовій підставі майном. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності або володіння, користування і розпорядження ввіреним на правовій підставі майном.
Керуючись ст.ст.306. 307 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої слідчого відділення Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого автомобіля задовольнити.
Зобов`язати слідчу слідчого відділення Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 автомобіль марки «Ауді А6», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1