Справа № 403/571/17
Провадження № 1-кп/396/249/17
У Х В А Л А
22.11.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в cкладі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із утриманням під вартою, оскільки обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.
Обвинувачений просив змінити запобіжний захід відносно нього з тримання під вартою на домашній арешт та запевнив, що тікати та впливати на свідків немає наміру.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась. Подала суду письмову заяву про можливість проведення підготовчого судового засідання без її участі, в зв`язку з чим суд вважає за можливе вирішити клопотання прокурора без її участі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, клопотання прокурора, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання захисника та обвинуваченого на те, що можливо застосувати захід забезпечення кримінального провадження не пов"язаний з утриманням під вартою, суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів неможливості утримання обвинуваченого під вартою та обгрунтування щодо зникнення ризиків, які б давали можливість змінити обраний запобіжний захід з боку обвинуваченого та захисника суду надано не було.
Враховуючи викладене, зважаючи на тяжкість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а також те, що по провадженню не допитані свідки, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому обраний захід забезпечення кримінального провадженні у виді тримання під вартою строком до 60 діб, в клопотанні захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який відмовити, а підготовче судове засідання перепризначити на іншу дату.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Перепризначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - на 12-30 год. 12.12.2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 17-00 год. 20.01.2018 року, включно.
Змінити місце утримання обвинуваченого ОСОБА_5 із Миколаївського СІЗО № 20 на УВП № 14 м. Кропивницький.
Утримувати обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в УВП № 14 м. Кропивницький.
В задоволенні клопотання захисника про заміну заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на більш м`який, - відмовити.
Копію ухвали направити начальнику Миколаївського СІЗО № 20 для відома, а до УВП № 14 м. Кропивницького для належного викоання та утримання обвиунуваченого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3