Справа № 760/4823/17
Провадження № 1-кс/760/4460/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника відділу детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою, у якій просив суд роз`яснити ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у справі за його скаргою на бездіяльність керівника відділу детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду за його відсутності.

Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, хоча Національне антикорупційне бюро України належним чином було повідомлено про день, час і місце розгляду справи.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_3 №1009/05 від 06 березня 2016 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 368, 364, 382, 396 КК України, відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк.

При цьому, суд частково задовольнив скаргу заявника та його вимоги, виходив з того, що ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчому судді не було надано доказів, що заява ОСОБА_3 , на яку він посилається у скарзі, була передана детективу Національного антикорупційного бюро України, бездіяльність якого може бути оскаржено особою, яка подала скаргу, та чи передавалася вона керівнику ГПД Національного антикорупційного бюро України, бездіяльність якого оскаржено особою, яка подала скаргу.

Також, не вбачалося можливим перевірити, чи передавалася заява про кримінальні провопорушення компетентній особі для вирішення питання про внесення викладених у ній відомостей до ЄРДР та чи було по цій заяві прийнято рішення уповноваженою особою у передбачений законодавством строк, а тому слідчий суддя вважав за необхідне зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_3 від 06 березня 2017 року про вчинення злочинів відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки для заявника ухвала, якою частково задоволено його вимоги, є незрозумілою, то суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою суду зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України вжити процесуальних дій відповідно до вимог ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_3 , у зв`язку з чим його скаргу задоволено частково.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

При цьому, змінити резолютивну частину ухвали суд не може, оскільки це не передбачено КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, якою зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_3 №1009/05 від 06 березня 2016 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 368, 364, 382, 396 КК України, відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк, зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України вчинити дії відповідно до вимог ст. 214 КПК України, якою передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1