Справа № 379/1590/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1169/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 27.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року, яким
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Рокитне Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 09.12.2008 року за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік; вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 08.10.2012 року за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.05.2014 року звільненого умовно-достроково, із не відбутим строком 1 рік 6 місяців 28 днів; вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 30.05.2016 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 8 місяців, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у даний час відбуваючого покарання в Бучанській ВК №85, -
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 30.05.2016 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 обрано у вигляді тримання під вартою і постановлено утримувати його в слідчому ізоляторі УДПС України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 ухвалено рахувати з 30 травня 2016 року.

Зараховано в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_11 термін попереднього ув`язнення з 30.05.2016 року до 29.06.2016 року включно та з 23.08.2017 року до вступу даного вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Рокитне Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 19.06.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в даний час відбуваючого покарання в Прилуцькій ВК №85, -

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 19.01.2017 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 обрано у вигляді тримання під вартою і постановлено утримувати його в слідчому ізоляторі УДПС України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_10 ухвалено рахувати з 19 січня 2017 року.

Зараховано в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_10 термін попереднього ув`язнення з 19.01.2017 року до 17.02.2017 року включно та з 23.08.2017 року до вступу даного вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком також вироком вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_11 та ОСОБА_10 засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, вчинених за наступних обставин.

27 грудня 2015 року приблизно о 21 годині неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 разом з обвинуваченим ОСОБА_11 та іншою особою, прибули на двох скутерах в парк, що в м. Тараща по вул. Героїв Чорнобиля, де разом вживали алкогольні напої та розмовляли. В ході розмови інша особа запропонувала обвинуваченим вчинити крадіжку майна, а саме електроінструментів з господарських приміщень, що знаходяться на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , які належать потерпілому ОСОБА_12 . Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на пропозицію іншої особи погодилися, вступивши у злочинну змову.

В подальшому, 27 грудня 2015 року приблизно о 23 годині, з метою реалізації свого злочинного задуму, повторно за попередньою змовою групою осіб обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 разом з та іншою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишивши скутери в парку, попрямували до території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , що знаходиться на відстані 200-300 м від парку та по черзі через огорожу з металевої сітки проникли на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне, вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, обвинувачені ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та іншою особою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до будівлі гаража та підсобного приміщення, розташованого на території вказаного закладу відпочинку. ОСОБА_10 залишився поряд з приміщенням гаража, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та мати можливість попередити співучасників про сторонніх осіб, а ОСОБА_11 та інша особа у цей час за допомогою знайденого біля приміщення гаража металевого прута зірвали навісний замок вхідної брами гаража та підсобного приміщення. Не виявивши у приміщенні гаража майна, що могли б викрасти, ОСОБА_11 та інша особа, завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, оглянули підсобне приміщення і повторно, таємно викрали з нього, винісши через вхідні двері, електродриль марки «Інтерскул» вартістю 540 грн., шліфувальну машинку кутову невстановленої марки вартістю 350 грн., шліфувальну машинку кутову марки «Інтерскул» вартістю 350 грн.

Викрадене майно вони перевезли до місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , яке він наступного дня реалізував місцевому жителю ОСОБА_13 , необізнаному з їх злочинними діями, за суму близько 400 грн. Отримані гроші обвинувачені ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та іншою особою витратили на власні потреби.

Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 06 квітня 2016 року, ринкова вартість бувшого у використанні майна, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, а саме: електродрилі марки «Інтерскул» вартістю 540 грн., шліф машинки кутову невстановленої марки вартістю 350 грн., шліф машинки кутову марки «Інтерскул» вартістю 350 грн., станом на 28.12.2015 року складає 1240 грн.

Отже, своїми протиправними діями обвинувачені неповнолітній ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та іншою особою завдали потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1240 грн.

Крім цього, 28 грудня 2015 року приблизно о 01 годині обвинувачені ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_10 разом та іншою особою, перебували в центрі смт. Рокитно в кафе «Ночник», де разом вживали алкогольні напої та розмовляли. В ході розмови ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та іншою особою без будь-чиєї пропозиції прийняли спільне рішення вчинити крадіжку чужого майна в с. Салиха Таращанського району, з метою подальшого його продажу і збагачення у такий спосіб, вступивши, таким чином, у злочинну змову.

У подальшому, 28 грудня 2015 року приблизно о 03 годині, обвинувачені ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та іншою особою за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на двох скутерах прибули на АДРЕСА_5 . Після чого прийняли рішення повторно, вчинити крадіжку будь-якого майна з дачного господарства по АДРЕСА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_14 .

Із метою реалізації спільного злочинного задуму, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інша особа, шляхом вільного доступу через хвіртку пройшли до подвір`я вказаного дачного господарства, де пересвідчилися у відсутності власників і сторонніх осіб.

Реалізуючи спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інша особа, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до будівлі, в якій розміщений гараж, літня кухня і сарай, та, застосувавши власну фізичну силу, а саме кожен з них руками, взявши за низ вхідних дверей, почали вивертати їх, зірвавши в такий спосіб навісні замки з трьох вхідних дверей господарського приміщення. Далі, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інша особа по черзі пройшли разом всередину сараю, гаража та літньої кухні.

Оглянувши вказані приміщення, вони у літній кухні виявили компресор марки «POBEDIT PAC-25».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, обвинувачені ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_10 із іншою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, викрали компресор марки «POBEDIT PAC-25» вартістю 1045 грн. Далі інша особа, завершуючи свої злочинні дії, за допомогою викрутки відчинила металопластикове вікно дачного будинку ОСОБА_14 , через яке разом з ОСОБА_11 проникли всередину, а неповнолітній ОСОБА_10 залишився на подвір`ї біля вікна для отримання викрадених речей. Оглянувши приміщення будинку, неповнолітній ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та іншою особою, повторно, таємно викрали набір ріжкових ключів в кількості 21 шт. (сплав металу CHROME VANADIUM) вартістю 1216 грн.; шліф машинку кутову невстановленої марки вартістю 1045 грн.; круг шліфувальний вартістю 12,50 грн.; шліф машинку кутову «Електромаш МШУ 125-1000К» вартістю 342,50грн.; круг шліфувальний вартістю 7,50 грн.; електродриль «BLACK&DECKER KR50CRE» вартістю 773 грн.; щітку металеву дротяну вартістю 12,50 грн.; станок точильний марки «SBM group PBG-130» вартістю 275 грн.; точильний круг вартістю 25 грн. та перенесли їх до своїх скутерів, що знаходилися на вулиці. Після чого викрадені речі перевезли до місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11 березня 2016 року, ринкова вартість бувшого у використанні майна, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, а саме: компресора марки «POBEDIT PAC-25 вартістю 1045 грн., набору ріжкових ключів в кількості 21 шт. (сплав металу CHROME VANADIUM) вартістю 1216 грн., шліф машинки кутової невстановленої марки вартістю 356 грн., круга шліфувального вартістю 12,50 грн., шліф машинки кутової «Електромаш МШУ 125-1000К» вартістю 342,50 грн., круга шліфувального вартістю 7,50 грн., електродрилі «BLACK&DECKER KR50CRE» вартістю 773 грн., щітки металевої дротяної вартістю 12,50 грн., станка точильного марки «SBM group PBG-130» вартістю 275 грн., точильного круга вартістю 25 грн., станом на 28.12.2015 року складає 4605 грн.

Отже, своїми протиправними діями обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інша особа завдали потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 4065,00 грн.

Крім цього, 28.12.2015 року приблизно о 01 годині обвинувачені ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_10 та інша особа, перебували в центрі смт. Рокитно в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де разом вживали алкогольні напої та розмовляли. В ході розмови вони без будь-чиєї пропозиції прийняли спільне рішення вчинити крадіжку чужого майна в с. Салиха Таращанського району, з метою подальшого його продажу і збагачення у такий спосіб, вступивши таким чином у злочинну змову.

У подальшому, 28 грудня 2015 року приблизно о 03 годині, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інша особа за попередньою змовою групою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на двох скутерах прибули на АДРЕСА_5 . Після чого прийняли рішення повторно, вчинити крадіжку будь-якого майна з дачного господарства по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 .

Із метою реалізації спільного злочинного задуму, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інша особа, шляхом вільного доступу через хвіртку пройшли до подвір`я вказаного дачного господарства, де пересвідчилися у відсутності власників і сторонніх осіб.

Реалізуючи спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інша особа, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до будівлі, в якій розміщений гараж, літня кухня та сарай, та, застосувавши власну фізичну силу, а саме кожен з них руками, взявши за низ вхідних дверей, почали вивертати їх, зірвавши в такий спосіб навісні замки з трьох вхідних дверей господарського приміщення. Далі, вони пройшли разом всередину сараю, гаража та літньої кухні.

Оглянувши вказані приміщення, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інша особа в гаражі виявили мотоцикл «Ява-350», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 6475 грн. і у цей час в них виник спільний умисел на незаконне заволодіння вказаним мотоциклом. Поспілкувавшись, вони разом прийняли рішення незаконно заволодіти мотоциклом «Ява-350», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 6475 грн., що належить потерпілій ОСОБА_14 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інша особа, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вивели із гаража мотоцикл «Ява-350», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця, вони, не заводячи двигун вказаного мотоцикла, за допомогою буксирування скутером, перемістили його до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, 28 грудня 2015 року близько 12 год. обвинувачений ОСОБА_11 надав в тимчасове користування мотоцикл «Ява-350», рік випуску 1986, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , своєму необізнаному з їхніми злочинними діями знайомому ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11 березня 2016 року, ринкова вартість бувшого у використанні майна, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, а саме: мотоцикла «Ява-350», рік випуску 1986, станом на 28.12.2015 року складає 6475 грн.

Отже, своїми протиправними діями обвинуваченні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інша особа завдали потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 6475,00 грн.

Постановою прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури від 24 листопада 2016 року виділено з кримінального провадження №0000519 від 29.12.2015 року матеріали про факт вчинення невстановленою особою (інша особа) за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 крадіжки майна ОСОБА_12 в м. Тараща, крадіжки майна ОСОБА_14 в с. Салиха та незаконне заволодіння мотоциклом Ява, що належить ОСОБА_14 в с. Салиха в окреме провадження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подано апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_10 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок Таращанського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, але є невинуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Апелянт наголошує на тому, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б підтверджували його винуватість за вказаним епізодом.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить оскаржуваний вирок скасувати, як такий, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що є невинуватим у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. Докази, які покладені в основу вироку отримані в результаті застосування до нього фізичного та психологічного впливу, відтак є недопустимими. Крім того, про скоєння даних правопорушень він повідомив особисто. Також, апелянт зазначає, що врахування попередніх судимостей судом першої інстанції при характеристиці його особи, є порушенням вимоги ст.88 КК України.

Захисник ОСОБА_7 у апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , просить скасувати вирок Таращанського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та постановлення вироку допустив однобічність та неповноту судового слідства, в результаті чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до засудження невинуватої особи, а саме ОСОБА_11 .

Зокрема, районний суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що ОСОБА_11 не брав участі у крадіжці з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки у цей час перебував поряд із нею. Ззанчила, що крадіжку скоїли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які принесли електроінструменти до місця, де вона перебувала разом з ОСОБА_11 . Вказане підтвердили ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

Також, районний суд не взяв до уваги покази ОСОБА_17 , якого не було допитано на стадії досудового розслідування, незважаючи на те, що ОСОБА_11 і ОСОБА_18 з самого початку вказували на його причетність до даних злочинів.

У свою чергу ОСОБА_17 в суді першої інстанції вину свою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю і пояснив суду, що він сам 28.12.2015 року без попередньо домовленості із ОСОБА_11 і ОСОБА_19 вчинив крадіжку речей, інструментів та вчинив незаконне заволодіння мотоциклом «Ява» в с. Салиха, Таращанського району, Київської області. Крім того, ОСОБА_17 пояснив, що крадіжку з кафе «Кав`ярня» в м. Тараща він вчинив разом із ОСОБА_19 та категорично заперечив про причетність ОСОБА_11 . Вказане підтвердив і обвинувачений ОСОБА_18 .

Також, суд першої інстанції залишив поза увагою показання свідка ОСОБА_20 , старшого оперуповноваженого Рокитнянського відділення поліції, який підтвердив показання ОСОБА_11 і спростував його причетність, до викрадення майна та незаконного заволодіння мотоциклом «Ява» за попередньою змовою з іншими особами.

На думку апелянта, враховуючи зазначене, доказів, які б прямо вказували, що саме ОСОБА_11 за попередньою змовою з іншими особами вчинив інкриміновані йому правопорушення судом першої інстанції встановлено не було. Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_11 лише на підставі протоколу слідчого експерименту.

У запереченнях на апеляційні скарги прокурор Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_21 просить апеляційні скарги засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок суду винесено з урахуванням всіх обставин справи, враховано суспільну небезпеку вчинених обвинуваченими злочинів, їхня вина повністю доведена під час судового розгляду.

Всупереч доводам апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріали кримінального провадження містять докази їхньої винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Зокрема, вина останніх підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_9 на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав вирок суду правильним, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Попри невизнання вини, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних у вироку обставин, відповідають матеріалам кримінального провадження і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, допитаний у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав повністю і пояснив, що зі слів ОСОБА_17 він працював в кафе «Кав`ярня» і за виконану роботу йому не заплатили, йому необхідно було там дещо забрати, тому 27.12.2015 року приблизно о 21 годині він, ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 прибули на двох скутерах в парк, що в м. Тараща по вул. Героїв Чорнобиля, та ОСОБА_17 з ОСОБА_10 пішли до вказаного кафе. Він та ОСОБА_16 залишилися вдвох біля скутерів.

Через 15-20 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_17 повернулися і у останнього були електроінструменти, один з яких, а саме шліфувальну машинку поклали йому у багажник скутера, а інші у багажник скутера ОСОБА_10 . Після чого все викрадене заховали у підвал неподалік його будинку в смт. Рокитне Київської області.

Крім того, 28.12.2015 року приблизно о 01 годині він, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , перебували в центрі смт. Рокитно в кафе «Ночник», де разом вживали алкогольні напої та розмовляли. В ході розмови ОСОБА_17 запропонував поїхати в с. Салиха. На дану пропозицію він та ОСОБА_10 погодилися. ОСОБА_16 з ними не було, оскільки її він відвіз до гуртожитку, що знаходиться в смт. Рокитне.

Прибувши в с. Салиха, він та ОСОБА_10 залишилися біля скутерів, а ОСОБА_17 , сказавши прибрати подалі їх, а саме на виїзд вулиці на яку вони прибули, пішов у невідомому напрямку.

Поки був відсутній ОСОБА_17 , він та ОСОБА_10 пильнували чи немає поблизу інший людей чи міліції, оскільки вони знали, що речі взяті ОСОБА_17 є викраденими. Через хвилин 10 ОСОБА_17 котив в руках мотоцикл марки «Ява». Крім мотоцикла він ніс компресор, колесо надіто на ручку та мішок з електроінструментами. Оскільки він не хотів забирати вказаний мотоцикл, його причепили до скутера ОСОБА_10 , а компресор, електроінструменти та набір ключів він поклав до себе в скутер та попрямували до смт. Рокитне і заховали все у підвал там де попередньо були сховані викрадені речі.

На наступний день він повідомив про вказані події працівникам поліції.

Крім цього, на прохання ОСОБА_17 відремонтувати даний мотоцикл, він познайомив його з ОСОБА_26 , якому останній віддав мотоцикл на ремонт. Викрадений електроінструмент вони продали ОСОБА_13 .

Зазначив, також, що вилучення за місцем його проживання електроінструментів було підроблено працівниками поліції, а на нього протягом досудового розслідування ними чинився тиск.

Обвинувачений ОСОБА_10 у суді першої та апеляційної інстанції свою вину в інкримінованих йому злочинах визнавав частково та зазначив, що 27.12.2015 року приблизно о 21 годині він, ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 прибули в парк, що в м. Тараща по вул. Героїв Чорнобиля. Потім ОСОБА_17 сказав йому, що би він пішов з ним до бані. ОСОБА_11 та ОСОБА_16 залишилися вдвох. Після того як він та ОСОБА_17 підійшли до вказаної бані останній сказав, що він там працював раніше і йому заборгували гроші, тому сказав йому чекати, а сам переліз через сітку та, підійшовши до дверей будівлі, почав пошкоджувати замок для його відкриття. Після чого, приблизно через хвилини 10 ОСОБА_17 повернувся з електроінструментами, та, взявши їх, вони пішли назад до мопедів ОСОБА_11 та ОСОБА_16 .. Після чого, ОСОБА_17 частину електроінструментів поклав до скутера ОСОБА_11 , іншу - йому. Після чого все викрадене заховали у підвал неподалік будинку ОСОБА_11 . Більше даних речей він не бачив. Лише згодом йому повідомив ОСОБА_11 , що із ОСОБА_17 продав їх.

Крім того, 28.12.2015 року приблизно о 01 годині він, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , перебували в центрі смт. Рокитно в кафе «Ночник», де разом вживали алкогольні напої та розмовляли. У ході розмови ОСОБА_17 запропонував поїхати в с. Салиха до свого одногрупника. На дану пропозицію він та ОСОБА_11 погодилися.

Прибувши в с. Салиху, він та ОСОБА_11 залишилися біля скутерів, а ОСОБА_17 , попередньо запропонувавши йому піти з ним, на що він відмовився, пішов у невідомому напрямку.

Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_11 запропонував йому піти подивитись де ОСОБА_17 . Потім вони пішли разом і почули, що щось стукає, і повернулися назад до мопедів, оскільки злякалися. Згодом ОСОБА_17 котив в руках мотоцикл марки «Ява», на якому лежав компресор і ззаду мішок в якому були електроінструменти. Компресор та електроінструменти забрав ОСОБА_11 та поїхав, я а йому ОСОБА_17 наказав буксирувати мотоцикл «Ява», оскільки він не заводився. Дані речі вони відвезли до смт. Рокитне і заховали все у підвал неподалік дому ОСОБА_11 ..

На наступний день ОСОБА_11 та ОСОБА_17 повідомили йому, що викрадені речі продали, а мотоцикл «Ява» віддали на ремонт в с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області.

Згодом, обвинувачений ОСОБА_10 в ході судового розгляду у суді першої інстанції часткового визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинах, а саме в крадіжці речей з приміщення гаража на території кафе «Кав`ярня» належного потерпілому ОСОБА_12 та пояснив, що він разом із ОСОБА_17 27.12.2015 року приблизно о 21 годині проникли на огороджену територію вказаного вище кафе та з приміщення даного гаража викрали круг від болгарки, перфоратор, дриль та інші речі, які він не пам`ятає. Викрадене, повернувшись до ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які зі скутерами чекали їх в парку поруч з територією вказаного кафе, поклали до цих скутерів та попрямували в бар смт. Рокитне. Йому відомо, що ці речі забрав ОСОБА_17 і продав.

Під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та повністю заперечував свою вину за ч.2 ст.289 КК України.

Свідок ОСОБА_16 у суді першої інстанції зазначила, що наприкінці 2016 року вона ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на скутерах приїхали в м. Таращу. Зупинившись в певному місці, вона залишилась з ОСОБА_11 , а ОСОБА_17 і ОСОБА_10 кудись пішли і приблизно через півтори години повернулись, в руках у них були електроінструменти. Згодом вони всі повернулись в смт. Рокитне, її відвезли в гуртожиток. Розмов між ними про крадіжку не було.

Під час розгляду даного кримінального провадження у суду першої інстанції свідок ОСОБА_17 пояснив, що 27.12.2015 року приблизно о 24 годині він, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 прибули в парк, що в м. Тараща поблизу магазину «Повний кошик». Потім він сказав їм, що йому потрібно сходити до товариша і він незабаром прийде. Після чого він, піднявшись до верху по сходах, повернувши наліво, і зайшов зі сторони входу до воріт « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Відкривши ворота, та, проникнувши на його територію, відкрив декілька дверей нежитлового приміщення і там знайшов електроінструменти. Потім взяв їх (дриль, перфоратор, шліфувальну машинку дві чи три штуки), перекинув через сітку та повернувся до ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 . Після чого вказані речі були завезені на його скутері і разом з ним залишені у ОСОБА_11 вдома. На другий день він продав викрадені речі своєму другу ОСОБА_27 , який проживає в с. Рівне Лисянського району Черкаської області.

Тої ж ночі, він, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , поїхали до в кафе «Ночник», що знаходиться в смт. Рокитно, де разом вживали алкогольні напої. В ході розмови він запропонував поїхати в с. Салиха до свого друга, оскільки останній винен йому гроші. Прибувши до будинку в с. Салиха, він сказав чекати подалі оскільки в подвір`ї заходяться собаки, які можуть розбудити сусідів. Після чого, проникнувши на територію подвір`я, відкрив пластикове вікно, проник в будинок, знайшов там інструменти, ключі, шлеми, повиносив їх на двір та поскладав на мотоцикл «Ява 350» білого кольору, який в свою чергу знайшов, вибивши двері в нежитловому приміщенні біля будинку. Окрім мотоцикла, взяв зварку, болгарку, компресор. Після чого з викраденими речами пішов до ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Потім викрадені речі та мотоцикл завезли у гараж до ОСОБА_11 .. На наступний день він приїхав з іншими знайомими на автомобілі, забрав викрадені речі. Після чого продав їх.

У свою чергу свідок ОСОБА_28 у районному суді пояснив, що в дачному будинку по АДРЕСА_5 належному йому та його дружині потерпілій ОСОБА_14 наприкінці 2016 року було викрадено: мотоцикл «Ява-350», електроінструменти: шліф машинка, дриль, набір гайкових ключів для автомобіля. Проникнення в житловий будинок сталося через видавлене скло в вікні, а в сарай - через двері шляхом злому замка.

Із показань свідка ОСОБА_15 , мешканця с. Сухоліси Білоцерківського району, вбачається, що раніше знайомі йому обвинувачений ОСОБА_11 з іншою не знайомою йому особою, приблизно рік тому, навесні, ввечері, точної дати і часу він не пам`ятає, пригнали йому для ремонту мотоцикл марки «Ява», оскільки він не заводився. ОСОБА_11 повідомив, що він купив даний мотоцикл. Останні погодили оплату ремонту після його виконання. Свідок повідомив, також, що він раніше судимий за незаконне заволодіння транспортними засобами. До того ж, зазначив, що обвинуваченого ОСОБА_10 він раніше бачив, але особисто з ним не знайомий.

Свідок ОСОБА_13 , мешканець смт. Рокитне, у суді першої інстанції пояснив, що він знайомий з обвинуваченими ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . Близько півтора року тому в ОСОБА_11 , на його пропозицію, придбав належний йому шуруповерт зеленого кольору з однією батареєю за 50 чи 100 гривень.

Із показань свідка ОСОБА_20 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, у суді першої інстанції вбачається, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_11 у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, починаючи з роботи дільничним інспектором, оскільки той походить з неблагополучної сім`ї і часто притягувався до відповідальності за вчинення правопорушень. У першу половину дня (дати він не пам`ятає) до нього в службовий кабінет прибув обвинувачений ОСОБА_11 і повідомив, що напередодні ввечері він на пропозицію ОСОБА_17 поїхав з останнім, ОСОБА_10 і ОСОБА_16 в с. Салиху Таращанського району. Він ( ОСОБА_11 ) висловив свою здогадку, що ОСОБА_17 вчинив там крадіжку мотоцикла марки «Ява» та інструментів. Далі, зі слів ОСОБА_11 , мотоцикл було реалізовано ОСОБА_29 , а інструменти іншим особам в смт. Рокитне.

Після цього він (свідок ОСОБА_20 ) запросив начальника карного розшуку Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_24 та по його прибутті повідомив про вчинений злочин. Йому відомо, що згодом працівники міліції вилучали викрадені речі.

Свідок ОСОБА_23 суду першої інстанції пояснив, що є старшим слідчим СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, та проводив досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Зокрема, вручав повідомлення про підозру в квітні 2016 року обвинуваченому ОСОБА_11 за місцем його перебування в с. Круті Горби Таращанського району, проводив його допит як підозрюваного, слідчий експеримент з ним.

При цьому повідомлення про підозру вручалося ним в присутності водія-оперуповноваженого Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_30 , чи ОСОБА_31 (достеменно не пам`ятає), із роз`ясненням прав підозрюваному та врученням повістки про виклик на допит. Через декілька днів підозрюваний ОСОБА_11 з`явився і він провів його допит. У подальшому був проведений слідчий експеримент за участю понятих (студентів Таращанського агротехнічного коледжу ОСОБА_25 і ОСОБА_32 ).

Під час проведення слідчих та процесуальних дій будь-якого тиску на підозрюваного ОСОБА_11 ні з його (слідчого ОСОБА_23 ), ні з боку інших працівників поліції не чинилося. Даний слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_11 проводився 22 квітня 2016 року і розпочинався від приміщення Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, фіксувався в протоколі та з допомогою фотозйомки. В ході його проведення ОСОБА_11 , чітко вказував місце, де залишали моторолери, як проникали на подвір`я потерпілої ОСОБА_14 в с. Салиха, показував детально як проводився злам замка вхідних дверей гаража, де відбулось незаконне заволодіння та крадіжка іншого майна. Детально показував вікно, через яке він ( ОСОБА_11 ) проникав разом із ОСОБА_17 до приміщення будинку, яким чином вони передавали викрадене майно ОСОБА_10 та переміщали його.

Зазначив, також, що під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 він давав пояснення, які нічим не відрізнялися від показань його як підозрюваного та показань ОСОБА_11 , а тому від початку досудового розслідування їм обом був призначений захисник ОСОБА_33 .

При цьому обвинувачений ОСОБА_10 свою вину про всіх трьох епізодах визнавав та зазначив, що лише допомагав переносити майно, яке йому передавали при крадіжках ОСОБА_11 і ОСОБА_17 . На вчинення крадіжки з приміщення гаража на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належного потерпілому ОСОБА_12 , їх ( ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ) привів ОСОБА_17 , який раніше був обізнаний з внутрішнім розташуванням.

Обвинувачений ОСОБА_10 надав показання щодо крадіжки в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але виїжджати на місце вчинення її для проведення слідчих дій відмовився на відміну від обвинуваченого ОСОБА_11 , який чітко показав місце через, яке вони проникали на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Щодо участі ОСОБА_17 в даному кримінальному провадження, то його статус визначений як «невстановлена особа», оскільки на час проведення досудового розслідування він був учасником іншого кримінального провадження, головуючим суддею, в якому, було відмовлено в проведенні з ним відповідних слідчих дій.

Свідок ОСОБА_24 , колишній начальник сектору Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, у районному суді зазначив, що приблизно два-три роки тому надійшла інформація, що біля базару в м. Таращі по вул. Паризької Комуни обвинувачений ОСОБА_11 і дві інші особи продають мотоцикл. Виявилось, що даний мотоцикл був викрадений в смт. Рокитне. У подальшому його було вилучено у вказаних осіб працівниками Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

До того ж, за його (свідка ОСОБА_24 ) інформацією вказані особи вчинили крадіжку мотоцикла марки «Ява» та електроінструментів в с. Салиха Таращанського району. Згодом, у зв`язку з цим, він проводив вилучення електроінструментів у недобудованій повітці домоволодіння, належного обвинуваченому ОСОБА_11 , в його присутності. Останній зазначав, що вони втрьох вчинили дану крадіжку.

Із показань свідка ОСОБА_25 в суді першої інстанції вбачається, що вона брала участь в проведенні слідчим Таращанського ВП ОСОБА_23 22 квітня 2016 року слідчого експерименту в якості понятої. У ході слідчої дії обвинувачений ОСОБА_11 показував, як він з двома іншими особами вчиняли крадіжки майна в одній із садиб в с. Салиха та біля кафе «Кав`ярня» м. Тараща і незаконне заволодіння мотоциклом у вказаній вище садибі с. Салиха. Під час проведення слідчого експерименту будь-якого тиску на обвинуваченого ОСОБА_11 ні з боку слідчого ОСОБА_23 , чи з боку інших працівників поліції не чинилося.

Також, винуватість обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в скоєнні інкримінованих їм злочинних дій підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000519 29.12.2015 року було внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення 28.12.2015 року о 03 год. 00 хв. обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом «Ява-350» 1986 року випуску в АДРЕСА_7 , належного потерпілій ОСОБА_14 (т.1, а.п.45,46).

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000519 05.04.2016 року було внесено відомості до ЄРДР у зв`язку із вчиненням 27.12.2015 року о 23 год. 00 хв. обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 крадіжки майна, а саме: електродрилі марки «Інтерскул», шліфувальної машинки кутової невстановленої марки, шліфувальної машинки кутової марки «Інтерскул» з господарських приміщень, що знаходяться на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного потерпілому ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.п.46,47).

Із витягу з кримінального провадження №0000519 видно, що 28.12.2015 року було внесено відомостей до ЄРДР про вчинення 28.12.2015 року о 03 год. 00 хв. обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 крадіжки майна: компресора марки «POBEDIT PAC-25», набору ріжкових ключів в кількості 21 шт. (сплав металу CHROME VANADIUM), шліф машинки кутової невстановленої марки, круга шліфувального, шліф машинки кутової «Електромаш МШУ 125-1000К», круга шліфувального, електродрилі «BLACK&DECKER KR50CRE», щітки металевої дротяної, станка точильного марки «SBM group PBG-130», точильного круга в АДРЕСА_7 , належного потерпілій ОСОБА_14 (т.1 а.п.47,48).

Як встановлено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2015 року, потерпіла ОСОБА_14 заявила, що 28.12.2015 року в період часу з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. невстановлена особа проникла до її дачного будинку та сараю, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , звідки вчинила крадіжку електроінструментів та набору ріжкових ключів (т.1 а.п.164).

У відповідності до протоколу огляду місця події від 28.12.2015 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 , в ході огляду південної сторони будинку виявлено відчинене пластикове вікно, на підвіконні та віконній рамі виявлено сліди взуття. Зі слів заявниці обстановка предметів порушена: шафи відчинені, речі перевернуті. Заявниця помітила відсутність електроінструментів, набору ключів та DVD-тюнера. Було також виявлено пошкодження вхідних дверей сараю. У сараї був відсутній мотоцикл, електричний компресор, дві «болгарки», одна дриль. (т.1 а.п.167-172).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року та фото таблиці до нього, потерпіла ОСОБА_14 впізнала серед пред`явлених компресорів свій повітряний компресор під №2 марки «Pobedit» (т.1 а.п.173-175).

Як вбачається із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року та фото таблиці до нього, потерпіла ОСОБА_14 впізнала серед пред`явлених шліфувальних машин «болгарок» свою шліфувальну машину під №3 марки «Електромаш» (т.1 а.п.176-179).

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року та фото таблиці до нього, потерпіла ОСОБА_14 впізнала серед пред`явлених шліфувальних машин «болгарок» свою шліфувальну машину під №2 марки «Hammer» (т.1 а.п.180-182).

У протоколі пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року та фото таблиці до нього зазначено, що потерпіла ОСОБА_14 впізнала серед пред`явлених електродрилів свою електродриль під №2 марки «Black & Decker» (т.1 а.п. 183-186).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року та фото таблиці до нього потерпіла ОСОБА_14 впізнала серед пред`явлених точильних станків свій точильний станок під №4 (т.1 а.п.187-189).

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року та фото таблиці до нього потерпіла ОСОБА_34 впізнала серед пред`явлених наборів рожкових ключів свій набір рожкових ключів під №2 (т.1 а.п.190-192).

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.03.2016 року встановлено, що ринкова вартість б/в майна: набір ріжкових ключів у кількості 21 шт., компресор марки «POBEDIT PAC-25», шліф-машинка кутова невстановленої марки, круг шліфувальний, шліф-машинка кутова «Електромаш МШУ 125-10000К», круг шліфувальний, електродриль «BLACK & DECKER KR50CRE», щітка металева дротяна, станок точильний марки «SBM group» PBG-130, точильний круг, мотоцикл «Ява-350» рік випуску 1986, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 28.12.2015 року складає 10540,00 грн.

Як видно із протоколу огляду місця події від 02.01.2016 року, в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 добровільно видав компресор червоного кольору з мотором та шлангом синього кольору, болгарку сірого кольору з диском та шнуром чорного кольору, перфоратор «Black&Decker» червоного кольору, точило жовтого кольору «SBM», болгарку чорного кольору, набір ключів (т.1 а.п.210).

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2015 року ОСОБА_14 повідомила, що 28.12.2015 року в період часу з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. невстановлена особа проникла до її приміщення сараю, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де незаконно заволоділа мотоциклом «Ява-350» д.н. НОМЕР_3 (т.1 а.п.216).

Також до матеріалів кримінального провадження додано копію технічного паспорту мотоциклу моделі «Ява-350» випуск 1986 року білого кольору від 09.06.1990 року.(т.1 а.п.217).

Згідно протоколу огляду місця події від 02.01.2016 року у ході огляду за адресою: с. Сухоліси, вул. Гагаріна, 14, ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції мотоцикл марки «Ява» білого кольору з передніми амортизаторами жовтого кольору. Мотоцикл у пошкодженому стані. Зі слів ОСОБА_15 , цей мотоцикл йому привіз 28.12.2015 року знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_35 , житель смт Рокитне. (т.1 а.п. 219).

Заявою задокументовано, що ОСОБА_15 добровільно видав мотоцикл марки «Ява» білого кольору (т.1. а.п.220).

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що потерпіла ОСОБА_14 впізнала серед пред`явлених мотоциклів свій мотоцикл «Ява-350» під №1 (т.1 а.п.221-223).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2016 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що в ніч з 27.12.2015 року на 28.12.2015 року невідомі особи вчинили крадіжку електроінструментів з підсобного приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . (т.1 а.п.230).

У відповідності до протоколу огляду місця події від 05.04.2016 року, в ході процесуальної дії оглянуто кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.п.231).

Висновком судової товарознавчої експертизи від 06.04.2016 року встановлено, що ринкова вартість б/в електроінструментів: шліф машинка невстановленої марки, шліфмашинка «Інтерскол», електродриль «Інтерскол», з урахуванням зношення в процесі експлуатації станом на 28.12.2015 року складає 1240 грн.(т.1 а.п.239).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.11.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_36 , у ході слідчої дії підозрюваний ОСОБА_10 розповів про обставини крадіжки майна ОСОБА_12 в м. Тараща, обставини крадіжки майна та заволодіння мотоциклом марки «Ява» ОСОБА_14 (т.1 а.п.250-252).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 22.04.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 та фототаблиці до нього вбачається, що в ході слідчої дії підозрюваний ОСОБА_11 розповів про обставини крадіжки майна ОСОБА_12 в м. Тараща, обставини крадіжки майна та заволодіння мотоциклом марки «Ява» ОСОБА_14 в с. Салиха Таращанського району (т.2 а.п.1-12).

Відповідно до відеозапису слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 , який знаходиться на оптичному носії інформації (DVD-RW фірми «Еsperanza»), останній повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки електроінструментів в кафе «Кав`ярня», а також крадіжки електроінструментів, іншого майна та незаконного заволодіння мотоциклом «Ява» у потерпілої ОСОБА_14 (т.1 а.п.253).

Всупереч доводам апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, і часткове невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , а саме заперечення ним факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, оскільки вказане суперечить матеріалам кримінального провадження, і розцінив їх як обрану обвинуваченими лінію свого захисту, щоб уникнути справедливого покарання за скоєння тяжкого злочину.

Також, колегія суддів критично оцінює показання свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , наданих у суді першої інстанції, адже вказані докази повністю суперечать матеріалам кримінального провадження, та не можуть бути об`єктивними у силу дружніх відносин зазначених свідків із обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 про здійснення на нього психологічного та фізичного впливу працівниками поліції, колегія суддів вважає, голослівними та необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_25 . У зв`язку з цим колегія суддів, вважає вказані доводи апеляційної скарги, як обрану обвинуваченим ОСОБА_11 лінію захисту.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених ними кримінальних правопорушень, наслідки, які настали, думку потерпілих стосовно виду покарання для обвинувачених, дані, що характеризують обвинувачених, їхнє ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема те, що ОСОБА_11 своєї вини не визнав, раніше неодноразово судимий і в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за інший злочин, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, шкода завдана злочинами відшкодована шляхом повернення потерпілій ОСОБА_14 викраденого майна, потерпілому ОСОБА_12 завдана злочином шкода не відшкодована.

Обставин, що пом`якшуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_11 судом першої інстанції встановлено не було.

Обтяжуючою покарання обставиною обвинуваченому ОСОБА_11 визнано вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні показання обвинуваченому ОСОБА_10 районним судом було враховано, що він частково визнав вину у скоєному, раніше неодноразово судимий, даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за інший злочин, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, шкода завдана злочинами відшкодована шляхом повернення потерпілій ОСОБА_14 викраденого майна, потерпілому ОСОБА_12 завдана злочином шкода не відшкодована.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 є вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мотивовано прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши їм, покарання в межах санкції ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, із врахуванням положень ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, ОСОБА_11 у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна та ОСОБА_10 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Визначене покарання обвинуваченим, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для їхнього виправлення і попередження нових злочинів та домірним скоєному.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 , відтак не знаходить підстав для скасування або зміни оскаржуваного вироку, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Таращанського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 без змін.
Головуючий:
Судді: