overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/5598/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги

25 жовтня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 22.07.2017,-

у с т а н о в и в:

25.10.2017 ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 22.07.2017.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 22.07.2017 призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 09.40 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та повідомити слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити скаржнику та в Шевченківський ВП ГУНП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3162/16-к
Провадження № 1-кп/452/267/2016
УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області клопотання начальника Городоцького районного сектору уповноваженого органу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_6 про приведення вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2016 року відносно ОСОБА_4 в частині покладених на останнього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Городоцького районного сектору уповноваженого органу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про приведення вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2016 року відносно ОСОБА_4 в частині покладених на останнього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.
Представник Городоцького районного сектору з питань пробації в судове засідання не з`явилая, т.ставляла суду заяву, в якій клопотання підтримала, просить справу розглядати у її
відсутності..
Інші учасники проти заявленого клопотання не заперечували.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, вважає, що у відповідності до ст. 537-539 КПК України клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно з вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2016 року відносно ОСОБА_4 в частині покладених на останнього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України вбачається невідповідність вироку в частині застосування ст. 76 КК України, що згідно п.14 ч.1 ст. 539 КПК України відноситься до питань про всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку, і які повинні бути вирішені судом під час виконання вироку.
На підставі наведеного та керуючись т..ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Вважати таким, що у відповідності до вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, на ОСОБА_4 у відповідності до ст. 76 КК України покладені обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/679/95/2017
Справа № 679/1331/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2017 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6838/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1099/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 1 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч. ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 1 вересня 2017 року у кримінальному провадженні відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 1 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч. ст. 187 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м.Хмельницький
Слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки автомобіля «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження та користування власником ОСОБА_5 , згідно технічного паспорта НОМЕР_2 .
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання з метою збереження речових доказів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 16.10.2017 біля 20 години 50 хвилин водій автомобіля «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Тернопільській зі сторони вулиці Молодіжної в напрямку до Львівського шосе в районі будинку № 34 в місті Хмельницькому, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля в невстановленому місці, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та госпіталізований у ЛОР відділення ХОЛ.
16.07.2017 року в ході проведення огляду місця події слідчим ОСОБА_3 вилучено автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено на спеціалізований майданчик утримання транспортних засобів ХФ ДП МВСУ «Інформ-Ресурси», що за адресою вул.Ганжі, 2, с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області.
По справі необхідно провести ряд досліджень в тому числі і трасологічну експертизу.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення 16.07.2017 року огляду, а саме автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно технічного паспорта НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 683/2743/17

У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельниької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3
25 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність заступника начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 29 вересня 2017 року подав повідомлення про вчинення злочину, яке було адресоване начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, де просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно начальника ЖЕК ОСОБА_4 . Вказує, що на адвокатський запит від 24 жовтня 2017 року отримав у відповідь висновок про результати розгляду повідомлення від 11 жовтня 2017 року.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення зазначеного строку, повертається особі, якщо скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається із матеріалів скарги скаржник отримав висновок про результати розгляду його повідомлення 11 жовтня 2017 року.
Скарга надійшла до суду 25 жовтня 2017 року. Скаржник не порушує питання про поновлення строку оскарження вказаної бездіяльності, що в свою чергу вказує про подання даної скарги з пропуском процесуального 10-денного строку передбаченого на оскарження бездіяльності.
Отже, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, оскільки не можливо вирішити питання чи не порушено скаржником строки звернення до слідчого судді з даною скаргою.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя враховує і те, що згідно ч.7 ст.304 КПК України, заявник ОСОБА_2 не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді на рішення слідчого.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.

Слідчий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
про відкриття провадження та призначення судового розгляду
Справа № 210/1416/17
Провадження № 1-кс/210/1846/17

"19" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 15 хвилин 26 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника та слідчого другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_3
справа №176/1872/17
провадження №1-кп/176/161/17
УХВАЛА
10 жовтня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000923 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2017 року з Жовтоводської місцевої прокуратури до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, в якому прокурор просить звільнити від кримінальної відповідальності підозрювану ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 289 КК України.

Визначення судді ОСОБА_1 для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та потерпілий ОСОБА_4 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання, а також представник П`ятихатського міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000923 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_4 та представника П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1732/17
Номер провадження 1-кп/213/253/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000690 від 18 квітня 2017 року, №0000692 від 01 червня 2017 року,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000690 від 18 квітня 2017 року, №0000692 від 01 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 23 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 31 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Привід доручити Криворізькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/665/17
Номер провадження 1-кп/213/146/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000130, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться дане кримінальне провадження. Надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України, для вирішення питання про об,єднання.

Прокурор та захисник обвинуваченого зазначили про неможливість об,єднання, оскільки в рамках кримінального провадження, що надійшло головуючий ОСОБА_1 брав участь в якості слідчого судді. Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.

Таким чином неможливо об,єднати дані провадження, оскільки в провадженні по справі 213/2602/17, 1-кп/213/370/17 на досудовому слідстві в якості слідчого судді брав участь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 176,177, 194,217,314-316,334,343,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в об,єднанні кримінальних проваджень, повернути справу 213/2602/17 судді ОСОБА_5 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6819/17
Провадження № 1-кс/204/1320/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про незаконне тримання в ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», в порядку статті 206 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про незаконне тримання в ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», в порядку статті 206 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У зв`язку з тим, що у слідчого судді наявні підстави вважати, що в ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Н.Алексєєнко, 80, тобто в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно надати слідчому судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська матеріали особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також обґрунтування законності його тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» негайно надати слідчому судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська матеріали особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також обґрунтування законності його тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1