ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1054/18
Провадження № 1-кс/210/318/18

"12" березня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0000432 від 01.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.03.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0000432 від 01.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.03.2018 до СВ Металургійного ВПКВПГУ НП у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 в інтересах гр. ОСОБА_6 , про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом внесення недостовірних відомостей підробляють офіційні документи, які в подальшому незаконно використовують та подають до контролюючих органів, що порушує права ОСОБА_6 , як співзасновника підприємства.

У своїх показаннях гр. ОСОБА_6 зазначила, що вона є власником частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 в розмірі 12950 грн. 00 коп., що дорівнює 14% статутного капіталу.

З 2012 року директором товариства є ОСОБА_7 , який відповідно до статутних документів підприємства не має обмежень щодо організаційно розпорядчих повноважень від імені юридичної особи.

ОСОБА_6 зазначає, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період 2012-2014 років підробив фінансово-господарські документи підприємства та незаконно вивів з рахунків підприємства грошові кошти, тим самим перевищив свої повноваження, що завдало ОСОБА_6 майнової шкоди, як співзасновнику, оскільки через це вона не отримала дивіденди від доходу підприємства.

Так, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 2012 по 2014 роки від імені юридичної особи уклав фінансово-господарські договори з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, через які незаконно формувався податковий кредит та безготівкові кошти конвертувались в готівкові.

Зокрема з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 у справі №504/8189/15 вбачається, що згідно даних бухгалтерського обліку та первинних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » роботи та товарно-матеріальні цінності на загальну суму 793 200 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 132 200 грн. 00 коп.

При цьому, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 у справі №642/11332/14 директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України фіктивне підприємство, а тому зазначене підприємство знаходилось поза межами контролю формальних (номінальних) директорів, а від імені контрагентів невідомі особи лише оформляли відповідні документи, які фіксували факт здійснення фіктивних операцій.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не могло надавати ремонтні роботи та реалізувати товарно-матеріальні цінності на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому первинні документи по зазначеним фінансово-господарським операціям є підробленими.

З метою перевірки відомостей викладених заявником, органам досудового розслідування необхідно отримати первинні фінансово-господарські документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2012 по 2018, які знаходяться у володінні підприємства.

Вказані документи підтвердять або спростують факт внесення недостовірних відомостей до офіційних документів посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказані документи самостійно органам досудового розслідування отримати не можливо оскільки вони містять в собі персональні данні та комерційну таємницю.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , та перебуває на обліку, як платник податків у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до принципів ведення фінансово господарської діяльності та норм чинного законодавства України, суб`єкти господарювання накопичують та зберігають первинні фінансово-господарські документи за своєю юридичною адресою, виходячи з цього, вказані документи знаходяться саме у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити, окрім того просили здійснювати розгляд справи без фіксації технічними засобами, визнаючи законність проведеної процесуальної дії та чинність її результатів.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України в судове засідання представники організації, у володінні якої перебувають зазначені матеріали не викликались.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, за письмовою заявою учасників судового засідання, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про тимчасовий доступ до речей та документів, не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та документи додані до нього, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Речі, доступ до яких, із правом вилучення, просить надати слідчий, не відносяться до речей і документів передбачених ст.161 КПК України.

Відповідно ст.163 КУпАП, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як встановлено з пояснень слідчого, прокурора, а також з письмових матеріалів справи, дане клопотання подане з метою перевірки відомостей викладених заявником, підтвердження або спростування факту внесення недостовірних відомостей до офіційних документів посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому в підтвердження та обґрунтування клопотання слідчим надано витяг з ЄРДР, повідомлення про кримінальне правопорушення, копія довіреності, витяг вироку від 26.01.2015 року та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуванню. Отже з матеріалів кримінального провадження не вбачається обґрунтованих підстав для здійснення вищевказаних дій.

Крім того, викладені обставини складають собою оціночні судження та припущення слідчого, а докази на підтвердження зазначеного в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні.
Також, слідчий просить надати згоду на тимчасовий доступ до інформації, яка містить, крім іншого, персональні дані та комерційну таємницю. Водночас, клопотання не містись обґрунтування того, яким чином отримана інформація може бути використана у справі як доказ, слідчим не доведено неможливість іншим способом, без розкриття комерційної таємниці та персональних даних, довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваної інформації.
Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи відсутність в клопотанні мотивації обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; необґрунтованість в клопотанні слідчим потреби досудового розслідування, які б виправдовували ступінь втручання до відомостей, про які ідеться в клопотанні, вважаю, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40, 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0000432 від 01.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1