Справа№751/2445/17
Провадження №1-кп/751/167/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України;
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В с т а н о в и в :
22.01.2017 року о 16 год 15 хв, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 102, за допомогою банкомату №6499867, що належить AT «Укрексімбанк», перевів у готівку та таємно викрав з раніше викраденої у ОСОБА_6 картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 500 грн, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням. Пояснив, що у той день відпочивали за місцем мешкання знайомого ОСОБА_6 . Останній відволікся і він з карману його куртки забрав платіжну картку з метою придбання цигарок та горілки. В подальшому, у період з 20 по 23 січня 2017 року знімав з платіжної карки, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , грошові кошти, які витрачав на власні потреби. Додав, що напередодні цих подій, ОСОБА_7 при ньому знімав з картки кошти, тому він запам`ятав перші три цифри пін-коду, а останню цифру навмання вгадав з третього разу. Зняв з картки всього 3 800 грн. Після того, як закінчились кошти повернув картку. В скоєному щиро кається, просив суворо не карати та врахувати, що частково відшкодував потерпілій шкоду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що її син ОСОБА_7 попросив у неї 100 грн. Оскільки готівки не було, він пішов додому, взяв кредитну картку та зняв з неї 200 грн. Після цього, на її прохання повернути картку, син її не знайшов. Незабаром прийшов обвинувачений, який сказав, що можливо картка знаходиться в іншому кармані куртки. В подальшому, вона звернулась до відділення банку з приводу погашення кредиту в сумі 200 грн, однак дізналася, що на картці взагалі відсутні всі кошти. Після цього, обвинувачений в усьому зізнався та запевнив, що поверне всі кошти. Однак, повернув лише 200 грн. Просила призначити обвинуваченому покарання в межах закону.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а також таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 не працює, неодружений, з 28.03.2007 року перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за останнім місцем проживання негативно не характеризується, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, в силу ст..89 КК України раніше не судимий. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого.
Відповідно до висновку органу пробації, в якому вказано, що зважаючи на історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі становить дуже високу небезпеку для суспільства. У зв`язку із щирим каяттям, сприянням розкриттю злочину, виконання покарання у громаді можливо у винятковому порядку, за умов офіційного працевлаштування та подолання алкогольної залежності.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, позицію потерпілої щодо міри покарання, часткове відшкодування обвинуваченим потерпілій завданих збитків, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та за правилами ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення не було пов`язане з займаною ним посадою чи зайняттям ним певною діяльністю, додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 361 КК України, у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, не підлягає застосуванню.
Згідно ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, суд не вбачає, за відсутності декількох обставин, що пом`якшують покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1