Справа № 216/5271/17
Провадження № 1-кс/216/3132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001814 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова Харківської області, громадянки України, офіційно не працевлаштована, одружена, на утриманні має двох малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місця реєстрації та постійного місця проживання не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

підозрюваної у скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення на свою користь, не маючи передбачених законом джерел для життєзабезпечення, при невстановлених слідством обставинах, вступила з раніше знайомою - невстановленою слідством особою -жінкою ромської національності, в попередню змову, спрямовану на систематичне незаконне збагачення шляхом вчинення таємного викрадення грошових коштів та виробів із коштовних металів у осіб похилого віку на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Згідно заздалегідь обумовленого плану вчинення злочинів та розподілення ролей співучасники злочину ОСОБА_4 та невстановлена слідством представлялись лікарями та під вигаданим приводом надання безкоштовної медичної допомоги шляхом обману проникали до житлових помешкань квартир (будинків), у яких мешкають особи похилого (пенсійного) віку та соціально незахищені особи з віковими вадами, де, під вигаданими приводами здійснення вимірювання тиску, відволікали увагу та зосередженість свідомості власників житлового помешкання, після чого, використовуючи відсутність уваги та фактичну безпорадність внаслідок фізичних чи вікових вад потерпілих осіб, усвідомлюючи таємний характер вчинених дій та те, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно здійснювали викрадення грошових коштів та цінних виробів із коштовних металів на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Так, 07 жовтня 2017 року приблизно о 12 годин 26 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення на свою користь, представившись лікарями, під вигаданим приводом надання безкоштовної медичної допомоги шляхом обману проникли до квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання особи похилого віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою перевірили та впевнились у відсутності ймовірних свідків-очевидців, та, продовжуючи свої спільні злочинні дії, під вигаданими приводами вимірювання тиску, відволікли увагу та зосередженість свідомості ОСОБА_9 , після чого, діючи із корисних намірів, використовуючи фактичну безпорадність внаслідок похилого віку потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлюючи таємний характер вчинених дій та перевіривши, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали належні гр. ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 11,400 гривень та каблучку із жовтого металу 19 розміру, вагою 8 грам, 583 проби вартістю 5000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами та майном зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи потерпілій ОСОБА_9 завдана майнова шкода на загальну суму 16 400 грн.

Крім того, повторно, 16 жовтня 2017 року приблизно о 15 годин 10 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення на свою користь, представившись лікарями дільничними терапевтами, під вигаданим приводом надання безкоштовного планового медичного огляду проникли до квартири АДРЕСА_3 за місцем мешкання особи похилого віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою перевірили та впевнились у відсутності ймовірних свідків-очевидців, та, продовжуючи свої спільні злочинні дії, під вигаданими приводами вимірювання тиску та перевірки особистих документів у власника квартири, відволікли увагу та зосередженість свідомості ОСОБА_10 , після чого, діючи із корисних намірів, використовуючи фактичну безпорадність внаслідок похилого віку потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , усвідомлюючи таємний характер вчинених дій та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали належні гр. ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 6400 гривень та три обручки із коштовного металу сріблястого кольору вартістю 300 грн. кожна, всього на загальну суму 7300 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи потерпілому ОСОБА_10 завдана майнова шкода на загальну суму 7300 грн.

Крім того, повторно, 17 жовтня 2017 року приблизно о 12 годин 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення на свою користь, представившись лікарями, під вигаданим приводом надання безкоштовного планового медичного огляду проникли до квартири АДРЕСА_4 за місцем мешкання особи похилого віку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою перевірили та впевнились у відсутності ймовірних свідків-очевидців, та продовжуючи свої спільні злочинні дії, під вигаданими приводами вимірювання тиску, відволікли увагу та зосередженість свідомості ОСОБА_11 , після чого, діючи із корисних намірів, використовуючи фактичну безпорадність внаслідок похилого віку та фізичну ваду зору потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , усвідомлюючи таємний характер вчинених дій та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагались таємно викрасти належне гр. ОСОБА_11 майно, проте, не вчинивши всіх запланованих умисних дій щодо володіння, користування та розпорядження чужим майном, не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від волі особи, оскільки через відсутність часу не змогли відшукати та викрасти цінне майно у гр. ОСОБА_11 , а гр. ОСОБА_4 була викрита на місці вчинення кримінального правопорушення, в той час як невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа намагались спричинити потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду, проте не довели свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

18.10.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

Обґрунтованість підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обумовлена наступними доказами:

протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.10.2017;

протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2017 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_4 за участю потерпілої ОСОБА_9 від 17.10.2017;

протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_4 за участю свідка ОСОБА_12 від 17.10.2017;

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.10.2017;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.10.2017;

протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17.10.2017;

протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_4 за участю потерпілого ОСОБА_10 від 17.10.2017;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.10.2017;

протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 17.10.2017;

протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_4 за участю свідка ОСОБА_15 від 17.10.2017;

протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 18.10.2017;

протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_4 за участю свідка ОСОБА_16 від 18.10.2017.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просить його задоволити.

Підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 щодо поданого клопотання заперечили, просили в його задоволенні відмовити, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю свого проживання та має на утриманні двох малолітніх дітей.

З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, санкція статті за вказані злочини класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується показами самої підозрюваної наданих при її допиті в судовому засіданні, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 від 10.10.2017 року, яка вказує, що дві невідомі їй особи здійснили крадіжку в її помешканні та протоколом пред`явлення для впізнання від 17.10.2017 року в якому потерпіла ОСОБА_17 , опізнала ОСОБА_4 , як особу яка здійснила крадіжку її речей та показами інших потерпілих та протоколами пред`явлення для впізнання, що проводились за участю потерпілих.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з тяжкістю покарання яке загрожує підозрюваній.

Разом з тим, суд вважає не доведеним стороною обвинувачення, ризиків визначених п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_4 в достатній мірі доводиться наявність обґрунтованої підозри та ризик необхідний для обрання запобіжного заходу.

А тому, у відповідності до положень ст. 194 КПК України, у суду є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку суду, стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу для запобігання визначеним ризикам. Зокрема не доведено факт відсутності постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків у підозрюваної та можливості продовження злочинної діяльності.

Так з долучених до матеріалів клопотання, договору оренди житлового приміщення від 10.08.2016 року, видно, що ОСОБА_4 винаймає будинок в АДРЕСА_1 , з побутової характеристики вбачається, що остання проживає в АДРЕСА_1 та позитивно характеризується по місцю проживання, має на вихованні двох малолітніх дітей. Наявність дітей підтверджується і свідоцтвами про народження дітей, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, що навпаки підтверджує факт відсутності вказаних ризиків.

Надаючи оцінку поданим по клопотанню доказам, зважаючи на те, що враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваній достатнього обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 16.12.2017 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- за першою вимогою з`являтись до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали направити до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області,- для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення відповідно до вимог ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 20.10.2017 року, о «___________» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана ОСОБА_4