overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1 КП/638/535/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003856 від 03 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, у силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
31.10.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2017 р. дана справа розподілена на суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 р. дана справа розподілена на суддю ОСОБА_1 в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .

За змістом ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, вважає за необхідне розпочати розгляд справи спочатку.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2017 року за № 0003856.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 319 КПК України, суддя

постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0003856 від 03 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 125 на 09:00 годину 15.01.2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1 КП/638/980/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005222 від 27.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Російській Федерації, громадянин Азербайджану, із середньою освітою, студент 4-го курсу заочної форми навчання Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна, раніше не судимий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
31.10.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2017 р. дана справа розподілена на суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 р. дана справа розподілена на суддю ОСОБА_1 в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 .

За змістом ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, вважає за необхідне розпочати розгляд справи спочатку.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2017 року за № 0005222.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29 грудня 2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 319 КПК України, суддя

постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0005222 від 27 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 125 на 10:00 годину 29.12.2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/640/583/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
18.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , згідно якого він просить скасувати арешт з його майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2017.
Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки із зазначеним транспортним засобом проведені експертизи, а тривале перебування автомобіля на відкритому просторі може негативно вплинути на його технічні якості.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що з моменту накладення арешту на майно пройшов один місяць, експертизи у кримінальному провадженні не проведені, а автомобілі лише оглянуті експертом.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/427/18
Номер провадження 1-кс/643/180/18
УХВАЛА

22.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
17.01.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (провадження №1-кс/643/168/18).
ОСОБА_3 просив розглядати заяву без його участі, про що надав суду відповідну заяву.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні, виходячи з наступного.
В провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 17.01.2018 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність на бездіяльність Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно положень ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, доводи заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам, оскільки наведені заявником мотиви для відводу слідчого судді, а саме факт несвоєчасного розгляду його заяв слідчим суддею ОСОБА_4 та скасування судами вищих інстанцій ухвал слідчого судді ОСОБА_4 не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Суд вважає, що заявником не наведено передбачених законом достатніх підстав та мотивів для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , не наведено інших причин, що унеможливлюють участь цього слідчого судді у розгляді його скарги, що свідчить про достатність підстав для відмови в задоволенні заявленого відводу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 372 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (провадження №1-кс/643/168/18), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №635/423/17
Провадження №1-кп/635/266/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 , маючи вільний доступ та не маючи дозволу на користування майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пройшов до сарайного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед "AZimut STITCH (2013)", який належав ОСОБА_4 , вартістю 1342 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Своїми діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , заявила клопотання про відмову від обвинувачення та просила кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 закрити.
Обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Розглянувши клопотання потерпілої, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Так, у відповідності до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно імперативних приписів п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За правилами, визначеними абз.2 ч.6 ст.284 КПК України, у разі, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, беручи до уваги вище перелічені обставини, врахувавши те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст.284, ст.372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4870/17
Провадження № 1-кп/645/219/18
У Х В А Л А
22 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 02 листопада 2017 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Частиною другою статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання на 12 лютого 2018 року о 16 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1700/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1006/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: Закон України «Про амністію у 2016 році»
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від18.12.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Первомайський міськрайоннийсуд Харківської області 18.12.2017 року постановив ухвалу, згідно якої відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Не погодившись із вказаною ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області, засудженим ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2017року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 12.01.2018 року,

- копії апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/583/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/4515/17
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000991 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 вересня 2017 року ухвалений стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_7 , який до початку апеляційного розгляду від своєї апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою обвинуваченого від своєї апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ст.ст. 403 ч. 2; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 вересня 2017 року ухвалений стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8
Справа №718/2840/17
Провадження №1-кп/718/225/17
22.01.2018 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
представника Служби у справах дітей ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотримання вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його законного представника, представника ССД, захисника, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурором заявлено клопотання про доручення сектору з питань пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 30 січня 2018 року о 09:30год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження, а також Службу у справах дітей Кіцманської РДА.
Доручити представнику Кіцманського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до судового засідання скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його законного представника, захисника, представника ССД.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-о/243/1/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Слов`янської місцевої прокуратури про перегляд судового рішення ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали заяви Слов`янської місцевої прокуратури про перегляд судового рішення ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

Провести судове засідання по заяві Слов`янської місцевої прокуратури про перегляд судового рішення ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, за нововиявленими обставинами, яке призначене на 19.01.2018 року на 09 годину 20 хвилин у режимі відеоконференції з Бахмутською установою виконання покарань № 6.
Копію ухвали надіслати до Бахмутської установи виконання покарань № 6 для відома та виконання.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1