Справа № 203/4042/17
Провадження № 1-кп/0203/183/2018
У Х В А Л А
20.02.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001695 від 29.05.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходяться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як існувала на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не зникли, а саме може вплинути на недопитаних свідків та потерпілого. Окрім того, просила продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання такої міри запобіжного заходу останньому, а саме обвинувачений ОСОБА_7 не працює, вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі.
Потерпілий не підтримав клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу у виді цілодобового арешту ОСОБА_7 , та просив надати змогу останньому працевлаштуватися.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просив застосувати домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на те, що вказаний запобіжний захід надасть змоги його підзахисному працювати та заробляти гроші, щоб відшкодувати збитки потерпілому, ОСОБА_7 немає на меті впливати на свідків та потерпілого. Просив врахувати, що підзахисний має хвору мати та бабусю, які також потребують допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника та просив застосувати домашній арешт тільки в нічний час доби.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просила змінити підзахисному запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії вказаних запобіжних заходів закінчується 25.02.2018 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, потерпілого, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведено, тобто обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає. Але, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 частково відшкодував потерпілому завдану шкоду, в розмірі 2000 гривень, та має на меті вподальшому працевлаштуватися для відшкодування завданих збитків потерпілому в повному обсязі, а цілодобовий домашній арешт не надає такої змоги, враховуючи також думку потерпілого, який клопотав перед судом щодо пом`якшення відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту тільки в нічній час доби та таким чином надати обвинуваченому змогу працевлаштуватись, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та пом`якшити ОСОБА_7 обраний запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту та домашній арешт у певний час доби, а саме з 22 години до 6 години, та продовжити обраний запобіжний захід строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 квітня 2018 року.
Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічній час доби - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , на домашній арешт у певний час доби, а саме з 22 години до 6 години, та продовжити запобіжний захід строком на два місяці, тобто до 20 квітня 2018 року
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 протягом строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години до 6 години, крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1