У Х В А Л А
29.11.2017 Справа №607/14858/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання володільця майна ОСОБА_3 від 20.11.2017р. про скасування арешту майна,

за участю: адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 22 листопад 2017 року звернувся володілець майна ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме із автомобіля марки «Citroen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який згідно реєстраційного посвідчення серії НОМЕР_3 від 10.11.2012р. належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2017р. №607/12975/17 (провадження 1-кс/607/7973/2017) в рамках кримінального провадження №0000293 від 17.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і вилучений у водія ОСОБА_3 згідно протоколу огляду місця події 17.10.2017р. в частині його подальшого відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з посиланням на ті обставини, що із автомобілем проведено всі необхідні експертизи, які вимагаються для такого роду кримінального правопорушення, матеріальні та моральна шкода потерпілій відшкодована, цивільного позову в межах кримінального провадження не заявлено, а тому в подальшому арешті автомобіля відпала потреба.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо скасування арешту не заперечив, оскільки відповідні експертизи були проведенні, цивільного позову потерпіла в межах кримінального провадження не заявила.

Заслухавши пояснення адвоката та слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2017р. №607/12975/17 (провадження 1-кс/607/7973/2017) в рамках кримінального провадження №0000293 від 17.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Citroen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який згідно реєстраційного посвідчення серії НОМЕР_3 від 10.11.2012р. належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , і був вилучений у володільця ОСОБА_3 згідно протоколу огляду від 17.10.2017р. та поміщений на територію майданчика Тернопільського РВП по вул. Степова,45, в м. Тернополі для проведення необхідних експертиз.

Згідно наданих пояснень слідчого, із вилученим автомобілем проведенні всі необхідні експертизи, потерпіла не заявляла цивільного позову та не пред`являє ніяких претензій до водія, кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії, а тому подальше перебування автомобіля під арештом є недоцільне.

При розгляді клопотання із обґрунтуваннями володільця майна ОСОБА_3 щодо необхідності скасування арешту приходжу до висновку, що подальше застосування арешту на автомобіль в частині заборони його користування, розпорядження та відчуження в даному випадку є необґрунтованим, а відтак невиправданим є обмеження у реалізації права користування, розпорядження чи відчуження майном протягом значного проміжку часу, чим завдається майну істотна шкода без його належного утримання для забезпечення товарного вигляду та вартості. В межах кримінального провадження призначенні всі необхідні експертизи, а тому подальша потреба у застуванні арешту відпала.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає до задоволення в частині скасування заборони подальшого володіння, розпорядження та відчуження автомобілем марки «Citroen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який згідно реєстраційного посвідчення серії НОМЕР_3 від 10.11.2012р. належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , повернувши вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключ від автомобіля без сплати платежів володільцю ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 від 20.11.2017р. про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт із автомобіля марки ««Citroen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який згідно реєстраційного посвідчення серії НОМЕР_3 від 10.11.2012р. належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2017р. №607/12975/17 (провадження 1-кс/607/7973/2017) в рамках кримінального провадження №0000293 від 17.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і вилучений у ОСОБА_3 згідно протоколу огляду місця події 17.10.2017р. в частині його подальшого відчуження, розпорядження та користування, повернувши вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля без сплати платежів володільцю ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 Я

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1