печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
05.03.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004087.
В обґрунтування клопотання зазначається наступне.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004087 від 26.12.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочині, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті, на початку лютого 2016 року, (точної дати та часу не встановлено), у адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме всім майном померлої ОСОБА_10 , в тому числі квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їй за життя на праві приватної власності.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном, яке належало ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 усвідомлюючи неможливість його реалізації без залучення нотаріуса, який повинен був відкрити та вести спадкову справу після смерті ОСОБА_10 , залучили до своїх злочинних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округо ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, місці та час, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , за пособництва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення, використовуючи підроблений від імені ОСОБА_10 заповіт, який начебто був посвідчений посадовими особами Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 01.12.2015 року, та зареєстрований у реєстрі за № 17, маючи на меті заволодіти шляхом обману чужим майном, а саме всім майном померлої ОСОБА_10 , в тому числі квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їй за життя на праві приватної власності, вартість якої, згідно висновку експерта могла складати 1 112 556,00 грн. (один мільйон сто дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.), з причин, що не залежали від їх волі, не змогли довести до кінця свій злочинний умисел.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, місці та час, через ОСОБА_4 схилив ОСОБА_7 , який схилив ОСОБА_8 підбурити ОСОБА_9 до складання та видачі останнім завідомо підробленої заяви № 18, датованої 13.05.2016, про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів, форма якої затверджена наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 № 1810/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 за № 831/19569, «Про затвердження Положення про Спадковий реєстр», з метою її подальшого використання шляхом скерування для розгляду до Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» з метою внесення до Спадкового реєстру інформації про заповіт від імені ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 .
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, місці та час, залучивши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використав завідомо підроблену заяву № 18, датовану 13.05.2016, про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів, форма якої затверджена наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 № 1810/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 за № 831/19569, «Про затвердження Положення про Спадковий реєстр», шляхом скерування її для розгляду до Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» з метою внесення до Спадкового реєстру інформації про заповіт від імені ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 .
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, місці та час, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , за пособництва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення, використовуючи підроблений від імені ОСОБА_13 заповіт, який начебто був посвідчений посадовими особами Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 26.11.2015 року, та зареєстрований у реєстрі за № 15, маючи на меті заволодіти шляхом обману чужим майном, а саме всім майном померлого ОСОБА_13 , в тому числі квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала йому за життя на праві приватної власності, вартість якої, згідно висновку експерта могла складати 826 336,00 грн. (вісімсот двадцять шість тисяч триста тридцять шість гривень 00 коп.), з причин, що не залежали від їх волі, не змогли довести до кінця свій злочинний умисел.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, місці та час, через ОСОБА_4 схилив ОСОБА_7 , який схилив ОСОБА_8 підбурити ОСОБА_9 до повторного складання та видачі завідомо підробленої заяви № 115, датованої 07.07.2016, про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів, форма якої затверджена наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 № 1810/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 за № 831/19569, «Про затвердження Положення про Спадковий реєстр», з метою її подальшого використання шляхом скерування для розгляду до Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» з метою внесення до Спадкового реєстру інформації про заповіт від імені ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 .
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, місці та час, залучивши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно використав завідомо підроблену заяву № 115, датовану 07.07.2016, про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів, форма якої затверджена наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 № 1810/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 за № 831/19569, «Про затвердження Положення про Спадковий реєстр», шляхом скерування її для розгляду до Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» з метою внесення до Спадкового реєстру інформації про заповіт від імені ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 .
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, місці та час, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , за пособництва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час осіб, з метою незаконного збагачення, використовуючи підроблені від імені ОСОБА_15 документи та підроблений від імені ОСОБА_16 заповіт, який начебто був посвідчений посадовими особами Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 28.12.2015 року, та зареєстрований у реєстрі за № 19, маючи на меті заволодіти шляхом обману чужим майном, а саме всім майном померлого ОСОБА_16 , в тому числі, грошовими коштами, які перебували на банківських рахунках його матері ОСОБА_17 в ПАТ КБ «Приватбанк», яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та квартирами, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_3 , яка належала йому за життя на праві приватної власності та в АДРЕСА_4 , на яку він за законом мав право після смерті його матері ОСОБА_17 , вартість яких, згідно висновку експерта могла складати 3 536 586 грн. 00 коп., фактично заволоділи лише грошовими коштами, які зберігалися на рахунках ОСОБА_17 в ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 152 424 грн. 67 коп. з причин, що не залежали від їх волі, якими розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, місці та час, через ОСОБА_4 схилив ОСОБА_7 , який схилив ОСОБА_8 підбурити ОСОБА_9 до складання та видачі завідомо підробленої заяви № 138, датованої 28.10.2016, про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів, форма якої затверджена наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 № 1810/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 за № 831/19569, «Про затвердження Положення про Спадковий реєстр», з метою її подальшого використання шляхом скерування для розгляду до Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» з метою внесення до Спадкового реєстру інформації про заповіт від імені ОСОБА_16 , на користь ОСОБА_15 .
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, місці та час, залучивши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, використав завідомо підроблену заяву № 138, датовану 28.10.2016, про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів, форма якої затверджена наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 № 1810/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 за № 831/19569, «Про затвердження Положення про Спадковий реєстр», шляхом скерування її для розгляду до Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» з метою внесення до Спадкового реєстру інформації про заповіт від імені ОСОБА_16 на користь ОСОБА_15 .
Згідно з інформації Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 13.12.2017 № 062/14-15561 (И-2017) за ОСОБА_6 зареєстроване на праві власності наступне майно:
- квартира АДРЕСА_5 ;
- квартира АДРЕСА_6 .
Також відповідно до інформації Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 19.12.2017 № 062/14-15822 (И-2017) за ОСОБА_6 зареєстроване на праві власності наступне майно:
- квартира АДРЕСА_7 .
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер якої 116130537, та яка сформована 03.03.2018 о 17 год 12 хв 30 сек у ОСОБА_6 на праві власності також перебуває наступне майно:
- квартира АДРЕСА_8 .
Крім того встановлено, що відповідно до даних реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_6 є власником наступного рухомого майна:
- транспортний засіб «Toyota Prado», номер та серія знака НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .
Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на:
- квартиру АДРЕСА_5 ;
- квартиру АДРЕСА_6 ;
- квартир АДРЕСА_7 ;
- квартиру АДРЕСА_8 .
Накласти арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на:
- транспортний засіб «Toyota Prado», номер та серія знака НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1