Провадження № 11-кп/792/39/18
Справа № 676/5352/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001319, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, раніше судимий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом:

-19 травня 2008 року за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-26 червня 2013 року за ч.2 ст.296 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Його ж визнано невинуватим та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України через недоведеність винуватості:

-за ч.2 ст.185 КК України за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_13 ;

-за ч.3 ст.185 КК України за епізодом крадіжки майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 .

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу обвинуваченому залишено попередній тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з 16 серпня 2017 року, зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 24 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 20 червня 2017 року по 16 серпня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Судом вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

За вироком суду, близько 02-ї години 11 липня 2016 року ОСОБА_9 поблизу кафе «Монте Крісто», що по вул. Л.Українки, 24 у м. Кам`янці-Подільському, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу умисно, повторно, таємно, викрав з літньої лоджії кафе сім металевих стільців вартістю 240 грн. кожен, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 1 680 грн.

Крім того, близько 03-ї години 14 липня 2016 року, перебуваючи поблизу кафе «Монте Крісто», що по вул. Л.Українки, 24 у м. Кам`янці-Подільському, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу умисно, повторно, таємно, викрав з літньої лоджії кафе десять металевих стільців вартістю 240 грн. кожен, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 2 400 грн.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався в тому, що:

- близько 22-ї години 30 хвилин 22 липня 2016 року шляхом вільного доступу, з подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , умисно, повторно, таємно викрав металеву господарську тачку вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму;

- близько 23-ї години 11 липня 2016 року проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де умисно, повторно, таємно викрав з-під вхідних дверей велосипед «MCKENZIA» вартістю 5 700 грн. чим заподіяв ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму;

- близько 00 годин того ж дня проник до гаражного приміщення домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 л вартістю 400 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 6 л вартістю 180 грн., зарядний пристрій акумуляторної батареї вартістю 800 грн., велосипед марки «STYCLE» вартістю 3 500 грн., електричний дриль вартістю 550 грн., електричний лобзик марки «Фиолент» вартістю 500 грн., торцовочну пилку вартістю 1 850 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7 780 грн.

- близько 01-ї години 18 серпня 2016 року ОСОБА_9 проник на літню терасу другого поверху будинку по АДРЕСА_5 , звідки умисно, повторно, таємно викрав меблевий плетений комплект (стіл, два стільці, диван, табуретка,) вартістю 1 920 грн., чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

- близько 02 години 30 хвилин 22 серпня 2016 року з метою вчинення крадіжки, проник до приміщення жилого будинку по АДРЕСА_6 , звідки умисно, повторно, таємно викрав зі сходинкового маршу до підвалу секцію батарей на 8 ребер вартістю 62,50 грн. за ребро, з кімнати підвального приміщення металеві плоскогубці вартістю 47 грн. 50 коп., стамеску вартістю 51 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 598 грн. 50 коп. Однак, свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна не довів, оскільки був затриманий працівниками поліції на території вказаного домоволодіння.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, та на підставі ст.70 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Посилався на невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновку суду про невинуватість ОСОБА_9 у викраденні майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Уважав, що суд дійшов передчасних висновків про незаконне затримання ОСОБА_9 , застосування до нього фізичного насильства, катування та утримання в нелюдських умовах, оскільки жодних доказів про це здобуто не було. ОСОБА_9 з будь-якими скаргами не звертався, кримінальне провадження по вказаному факту на реєструвалось, а навпаки, після вручення йому підозри він переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Зазначав, що свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в суді підтвердили, що ОСОБА_9 добровільно видав викрадену ним тачку, а його показання про те, що розписку щодо видачі краденого він написав під впливом алкоголю, який йому надали працівники міліції, будь-якими доказами не підтверджується.

На переконання прокурора, показання родичів обвинуваченого про його алібі на час вчинення крадіжки майна ОСОБА_11 спростовуються іншими доказами, а самі вони не є допустимими, оскільки сторона захисту не надала до них доступ в порядку ст. 290 КПК України.

Указував, що висновок суду про неможливість викрадення майна ОСОБА_14 обвинуваченим у зв`язку зі станом здоров`я спростовується розпискою ОСОБА_9 про добровільну видачу краденого. Крім того, згідно його ж пояснень, для викрадення майна на території домогосподарства по АДРЕСА_6 він перестрибнув через паркан, яким його було огороджено.

Доводи ж обвинуваченого ОСОБА_9 про визнання ним вини за цим епізодом під впливом працівників міліції також не підтверджуються жодними доказами.

Ураховуючи викладене, прокурор уважає вину ОСОБА_9 у вчиненні цих злочинів доведеною, а тому просив вирок місцевого суду скасувати та призначити йому покарання відповідно до вимог ст.65 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора та потерпілого ОСОБА_11 , які підтримали доводи апеляційної скарги про скасування вироку суду з викладених у ній мотивів; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як убачається з матеріалів провадження, рішення суду про виправдання ОСОБА_9 у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 є правильним. Вирок суду відповідає вимогам ст.370 КПК України. Перевіреним доказам суд дав належну оцінку, що ґрунтувалася на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні зазначених крадіжок в суді не визнав та стверджував, що його незаконно затримали та тримали без їжі та води майже дві доби, били та примусили дати зізнавальні показання. На час, який інкримінують крадіжку в ОСОБА_11 , він був відсутнім в м. Кам`янці-Подільському і знаходився у своїх родичів у с. Суржа. За станом свого здоров`я не зміг би вилізти по водостічній трубі на другий поверх та викрасти комплект плетених меблів у ОСОБА_14 . Вказаний комплект меблів йому показали 23 серпня 2016 року працівники поліції, розписку він написав під впливом алкоголю та тому що був голодний. У ОСОБА_13 тачки не викрадав і не знає як вона виглядає, але визнав цей факт під час досудового слідства на прохання поліцейських, за аналогічних умов, вказаних раніше.

Такі його показання щодо невчинення ним інкримінованих йому крадіжок підтверджуються сукупністю наведених у вироку доказів.

Потерпілий ОСОБА_11 у суді стверджував, що одна особа не могла викрасти велосипед марки «STYCLE», алюмінієвий бідон об`ємом 40л, електричний дриль, електричний лобзик, зарядний пристрій акумуляторної батареї, торцовочну пилку, а його сусід бачив двох осіб, які виносили викрадене майно до кладовища.

Як убачається з показань свідка ОСОБА_19 в суді, в день викрадення майна у ОСОБА_11 у період часу з 02 години 10 хвилин по 02 годину 30 хвилин він бачив чоловіка та жінку, які йшли до будинку потерпілого, а згодом повертались та несли щось у руках. Проте не зміг однозначно стверджувати, що це був обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_15 у суді підтвердила викрадення у неї велосипеда «MCKENZIA» вартістю 5 000 грн. Однак, на її думку, обвинувачений, який є її сусідом, не міг цього вчинити.

Потерпілий ОСОБА_14 у суді також не зміг однозначно ствердити про викрадення комплекту меблів обвинуваченим одноособово з тераси другого поверху будинку, ураховуючи габарити викраденого та висоти, на якій розташована тераса.

Потерпілий ОСОБА_13 в суді пояснював, що викрадену металеву тачку йому повернули працівники поліції, однак не міг вказати на обвинуваченого, як на особу, що її викрала.

Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_9 свою вину в суді заперечив, наведені стороною обвинувачення докази його вини, на думку колегії суддів, не є переконливими та достатніми у їх сукупності для його засудження.

З підстав відсутності інших доказів вини ОСОБА_9 не є визначальними і доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність фактичним обставинам висновку суду про застосування до обвинуваченого катування.

З огляду на таке, колегія суддів приходить до переконання, що суд обґрунтовано виправдав ОСОБА_9 за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за недоведеністю його винуватості, відповідно мотивувавши підстави виправдання.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийнятого рішення, не виявлено.

Питання призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, визнаних судом доведеним, вирішено вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року.

Відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування вироку суду в частині виправдання ОСОБА_9 за зазначеними епізодами відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 420, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_9 в частині виправдання його за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2