Справа № 301/1753/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" березня 2018 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
В складі головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця с.Боржавське, Виноградівського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючому, судимого вироком Іршавського районного суду 29 .08.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 05 березня 2016 року близько 09 години, знаходячись на подвір`ї дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , вважаючи, що його дії ніхто з сторонніх осіб не помічає, користуючись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав бувший у користуванні спортивний велосипед марки ARDIS, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 18.09.2017 становить 5000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого, заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.
Не припиняючи злочинної діяльності ОСОБА_5 у середині травня 2017 року, знаходячись по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, незаконно зайшов на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_4 , де проживає сім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до приміщення гаража, незаконно проник у середину даного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Fokus», вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 24.07.2017 з урахуванням відсоткового зносу становить 2500,00 гривень, який належить ОСОБА_7 ,заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2500,00 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, 23 травня 2017 року близько 21.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись по вулиці 60 років Жовтня у с.Сільце, Іршавського району, проходячи повз приміщення «Аптека», за адресою: с.Сільце вул.60 років Жовтня, 120 «а» побачив велосипед марки «Jeko-300»,який був залишений на деякий час біля стіни приміщення аптеки відвідувачем ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Jeko-300», вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 24.07.2017 з урахуванням відсоткового зносу становить 2950,00 гривень, який належить ОСОБА_8 , заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2950,00 гривень.
Крім того, що 18 червня 2017 року у період часу з 2100 до 22. 00 години, ОСОБА_5 , знаходячись по вулиці 60 років Жовтня у с.Сільце, Іршавського району, проходячи повз приміщення «Аптека», за адресою: с.Сільце вул.60 років Жовтня, 120 «а» побачив велосипед марки «Mirisda», який був залишений на деякий час біля стіни приміщення аптеки відвідувачем даної аптеки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Mirisda», вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 24.07.2017 з урахуванням відсоткового зносу становить 3500,00 гривень, який належить ОСОБА_9 , заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 3500,00 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав, що визнає повністю формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувальних актів , доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає, щиро розкаюється у вчиненому , обіцяє більше не вчиняти злочинів.Цивільний позов ОСОБА_6 визнає, обіцяє завдану шкоду відшкодувати .
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується показами
-потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що за вказаною адресою він проживає з своєю сім`єю. Близько року тому він придбав велосипед марки «MIRI SDA» чорного кольору за 6000 гривень, на якому всюди їздив. Так 18.06.2017 року біля 21 год. на своєму велосипеді поїхав в с.Заріччя і велосипед залишив біля аптеки, а сам пішов у своїх справах. Та повернувшись до аптеки біля 22 год. він свого велосипеда не знайшов, але відразу ж до поліції не звертався , так як подумав що хтось так міг пожартувати з його знайомих та через якийсь час повернуть. Після чого він мав свої справи і навіть забув про викрадений велосипед. Але вже пройшло багато часу і велосипед йому ніхто не повернув, тому він вирішив звернутися до поліції. Просить притягнути винного до кримінальної відповідальності.
-потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала , що 05 березня 2016 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_10 знаходилася вдома. Близько 09 години того дня вони почули, що хтось прийшов до них додому. Коли вони вийшли на подвір`я, то побачили там невідомого їм на той час чоловіка. Даний чоловік, запитав, що чи тут живе лікар стоматолог. На це питання вона відповіла що тут, але вдома його немає і на дому він не приймає пацієнтів та не надає консультації. Після цього вона з сином зайшли до середини будинку і думала, що той чоловік також пішов геть. Через кілька хвилин, в побутових справах вона вийшла на подвір`я і виявила відсутність велосипеду марки "Ardis", який знаходився припаркований на подвір`ї. побачивши це вона одразу повідомила про дану ситуацію свого сина ОСОБА_11 . Тоді син побіг шукати того чоловіка. Через деякий час син повернувся додому і повідомив, що вказаний чоловік на його велосипеді, через поле с. Мала Розтока поїхав в сторону с. Заріччя, Іршавського району син повідомив, що не знайшов велосипед, оскільки не знає точної адреси того чоловіка. Також син повідомив, що вище зазначеного чоловіка звати ОСОБА_12 .Велосипед марки "Ardis" був придбаний в 2014 році за 5000 гривень. Просить притягнути винного до кримінальної відповідальності та заявляє цивільний позов про стягнення з винного 5000,00 гривень матеріальної шкоди, 5000 , 00 гривень моральної шкоди.

-свідка ОСОБА_10 , який суду показав , що 05 березня 2016 року він знаходився вдома. Близько 09 години того дня він почув, що хтось прийшов на подвір`я біля будинку по місцю проживання . Коли він та його мама ОСОБА_6 вийли на подвір`я, то побачили там чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який мешкає в с. Заріччя, Іршавського району, оскільки він багато разів перед цим бачив його у с. Заріччя, Іршавського району в той час, коли їздив у вказаному селі по особистих справах.Тоді ОСОБА_12 запитав що чи тут живе лікар стоматолог. Мама відповіла, що тут, але вдома його не має і на дому він не приймає пацієнтів та не надає консультації. На цьому розмова була закінчена і вони з мамою зайшли до середини будинку. Через кілька хвилин в кімнату, де він знаходився зайшла його мама та повідомила, що той чоловік викрав її велосипед марки "Ardis" . Одразу після цього він почав наздоганяти ОСОБА_12 . Він в цей час, їдучи на велосипеді мами, через поле в с. Мала Розтока, Іршавського району рухався в напрямку с. Заріччя, Іршавського району. По дорозі він кричав на Василя, щоб він зупинився і повернув велосипед, викрадений в мами , але на його зауваження ОСОБА_12 не реагував і оскільки він рухався на велосипеді, а він за ним біг, то не зміг його наздогнати. Прийшовши додому він поїхав в с. Заріччя, Іршавського району з метою відшукати велосипед мами, але не знаючи точної адреси проживання ОСОБА_12 так не знайшов ані велосипеда, ані ОСОБА_12 .
- свідка ОСОБА_13 , який суду показав , що близько двох місяців тому його дядько ОСОБА_14 прийшов до них додому на велосипеді, який йому дуже сподобався, та під час розмови він йому повідомив, що даний велосипед придбав за 200 доларів. Після цього 12.07.2017 року він разом із мамою перебували в гостях у його дядька та близько 17.00 год. він разом з дітьми дядька пішли покататися на велосипедах , при цьому він взяв велосипед дядька, а саме, темно сірого кольору марки Фокус та поїхали на них в парк м.Іршава. Де побули близько години, а після цього повернулися до дядька до дому та він повернув велосипед. 21.07.2017 року близько 06.30 год. до нього прийшли працівники поліції, які надали йому ухвалу Іршавського районного суду на проведення обшуку на території домогосподарства, де він проживає за адресою АДРЕСА_6 . Після проведення працівниками поліції обшуку він їм повідомив, що велосипед марки Фокус сірого кольору є власністю його дядька ОСОБА_14
-свідка ОСОБА_14 ,який суду показав, що всі члени його сім`ї окрім нього мають велосипеди, та у вихідні та вільні від роботи дні вони катаєються на велосипедах. І так як в нього одного велосипеда не було , а він давно мав намір придбати собі. На весні, у середині травня, близько обіду вийшовши з подвір`я сестри яка проживає а АДРЕСА_6 до нього підійшов високий худорлявий чоловік на вигляд має більше 40 років на скільки йому відомо мешканець с.Заріччя ОСОБА_15 , який їхав на велосипеді темно сірого кольору марки «Фокус» та почав питати його де проживає чоловік на ім`я ОСОБА_12 , але прізвища останній не знає, та під час розмови ОСОБА_16 почав розповідати йому , що чоловіка на ім`я ОСОБА_12 останній шукає, оскільки бажає придбати велосипед для свого сина, який зі слів ОСОБА_15 йому не потрібен. Після цього він запитав ОСОБА_15 звідки в нього даний велосипед оскільки також має намір придбати велосипед, на що останній йому відповів, що даний велосипед він придбав близько року тому назад в м.Мукачеві, і так як купував їх з рук документів ніяких надати не може, та під час розмови останній повідомив, що даний велосипед продавати не хоче, але на даний період часу має потребу в грошах , оскільки хоче їхати на заробітки тому змушений продати їх. Тоді він запитав ОСОБА_15 скільки він хоче грошей за даний велосипед, на що останній повідомив, що продасть їх за 250 доларів США, він сказав що можу придбати за 200 доларів і віддав їх ОСОБА_17 , а останній віддав йому велосипед.
-свідка ? ОСОБА_18 , який суду показав , що в середині травня 2017 року, йому зателефонував знайомий ОСОБА_19 , мешканець м.Іршава, та під час розмови запитав мене чи може він під`їхати до вул.Першотравнева в м.Іршава, щоб оцінити вартість велосипеду,і оскільки він перебував неподалік від вищевказаної вулиці , то погодився і через кілька хвилин був біля ОСОБА_20 .. Тоді ОСОБА_14 перебував, із знайомим йому чоловіком, худорлявим, високим, чорнявим наскільки йому відомо це мешканець с.Заріччя ОСОБА_15 . Підійшовши до останніх ОСОБА_14 розмовляв із ОСОБА_14 запитав його , яка вартість даного велосипеда, на що я відповів що не знаю, тоді ОСОБА_14 запитав його чи можна придбати даний велосипед за 200 даларів , на що він відповів, звичайно що можна оскільки , як зовнішній вигляд велосипеда так і марка відповідають даній ціні. Після цього сів до власного автомобіля і поїхав у своїх справах.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися надіслали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність , претензій до обвинуваченого не мають
(а.с. ) .
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується також матеріалами справи, зокрема:
-протоколом прийняття усної заяви пр вчинене кримінальне правопорушення (або таке , що готується) (а.с.8-9),-
-протоколом огляду місця події , де об`єктом огляду являється дворогосподарство № НОМЕР_1 в с.М.Розтока Іршавського району від 05.10.2016 року (а.с.10-11);
-протоколом огляду предмета від 11.03.2016 року (а.с.12- 13),-
-постановою про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.03.2016 року (а.с. 14-15),-
-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 18.09.2017 року , згідно якого вартість велосипеду «ARDIS»-становить - 5000,00 гривень (а.с. 28),-
-заявами (а.с. 6,14),-
-протоколом огляду місця події де об`єктом огляду являється велосипед сірого кольору марки «Фокус» , який розміщений в приміщенні Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 21.07.2017 року (а.с.45-48);
-постановою про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 21 .07.2018 року (а.с.49-50),-
-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 24.07.2017 року , згідно якого вартість велосипеду «FOKUS»-становить - 2500,00 гривень (а.с. 53),-
-розпискою (а.с.55),-
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке , що готується (а.с.61-63),-
-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 24.07.2017 року , згідно якого вартість велосипеду «MIRISDA»-становить - 3500,00 гривень (а.с. 71),-
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке , що готується (а.с. 81-82),-
-протоколом огляду місця події, де об`єктом огляду являється дворогосподарство АДРЕСА_7 від 21.07.2017 року (а.с.90-94);
-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 24.07.2017 року , згідно якого вартість велосипеду «JEKO-300 »-становить - 2950,00 гривень (а.с. 97),-
-постановою про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 21.07.2017 року (а.с.101-102),-
-розпискою (а.с. 103),-
-протоколом дослідження інформації отриманої при застосування технічних засобів (а.с.104-105),-?
Аналізуючи досліджені в суді його покази, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення і вина йому у вчиненні таких повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, те, що вказані злочини класифікуються як тяжкий злочин та середньої тяжкості злочин, особу винного, який раніше судимий, характеризується за місцем проживання негативно (а.с. 38 , 113), згідно висновку досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне визнати: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, що передбачено ч.1 ст.66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, що пом`якшують покарання, визнання ними своєї вини та щире каяття у вчиненому розкаюється, однак враховуючи, що він раніше судимий, шкоду не відшкодував , потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов , суд вважає, що він не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства, тому відносно нього слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ст.185 ч.2,3 КК України .
По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 5000 гривень моральної шкодита 5000 ,00 гривень матеріальної шкоди . Матеріальна шкода підтверджується висновком експерта і складає вартість викраденого спортивного велосипеду «ARDIS» . Що стосується моральної шкода , яка полягає у її приниженні та завданні моральних страждань , обвинувачений жодного разу не вибачився перед нею і такий підлягає до задоволення.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 , покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2017 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання , що відбута за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2017 року , тобто за період з 29 серпня 2017 по 20 березня 2018 року
Речові докази , а саме - велосипед «JEKO-300 » -повернути ОСОБА_8 , велосипед «MIRISDA»- повернути ОСОБА_9 , велосипед «FOKUS»-повернути ОСОБА_7 , велосипед «ARDIS»- повернути ОСОБА_6 .
Магнітні носії DVD R диски запис з камер відеоспостереження (а.с.74, 105), диск CD-R 9F/C/16) залишити при матеріалах кримінального провадження .
Цивільний позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 5000 ,00 гривень ( п`ять тисяч ) матеріальної шкоди та 5000,00 гривень (п`ять тисяч моральної шкоди ).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1