Справа № 530/1814/17
Провадження № 1-кп/526/43/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі колегії суддів

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000550 від 31 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у с.Глухове Полтавського р-ну, громадянин України, освіта середня, неодружений, раніше судимий 26.06.2012 вироком Полтавського районного суду за ч.2 ст.185 КК України до 2х років позбавлення волі, звільнений 18.06.2014, під вартою з 31 жовтня 2017 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
31 жовтня 2017 року близько о 02 год. ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла таємно проник до будинку господарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливою метою, вчинив напад поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я на ОСОБА_8 .. Так, перебуваючи у спальні, руками схопив її за тулуб та скинув з ліжка на підлогу, де став душити, намагаючись засунути кляп з хустини до рота та заклеїти його липкою стрічкою типу «скотч». Потім з-під подушки на ліжку викрав грошові кошти в сумі 1350 грн., що належать ОСОБА_8 , завдавши їй майнової шкоди на вказану суму та, погрожуючи розправою, покинув будинок.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, припухлості м`яких тканин верхньої та нижньої губ, крововиливів в слизові оболонки губ, забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №170 від 01.11.2017 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд визнає винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і кваліфікує його дії як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснив суду, що у жовтні 2016 року його та співмешканку ОСОБА_9 запросив ОСОБА_10 збирати горіхи на дачі в смт. Оішня Зіньківського району, на що він погодився і близько 2х тижнів проживав у його будинку, зловживаючи спиртними напоями. Вранці 31 жовтня 2017 року його забрали в райвідділ, де пояснили, що сусідка вказала на нього, як особу, що вчинила на неї напад. Шляхом погроз та фізичного насильства працівники поліції змусили його зізнатись у розбійному нападі. При цьому слідчий ОСОБА_11 передав йому пакет з грошима, які він поклав у дворі під дошки, після чого прийшли поняті та зафіксували вилучення коштів. На початку досудового слідства визнавав вину через тиск працівників поліції, а потім у нього почалася «біла гарячка» і він не віддавав звіту своїм діям, тому давав ті покази, які потрібно було слідчим. Вказав, що усі слідчі дії були проведені з порушенням норм закону, а він є невинним у вчиненні злочину.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні злочину, суд вважає її доведеною, виходячи з наданих стороною обвинувачення наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_8 була допитана слідчим суддею Зіньківського районного суду 21 грудня 2017 року в зв`язку з похилим віком та ускладненням стану здоров`я. В ході допиту потерпіла показала, що в ніч з 30 жовтня перебувала вдома та почула якийсь шум у галереї будинку, подумала, що прийшла дочка і запитала, чи то вона. Після чого до спальні зайшов чоловік, який скинув її з ліжка на підлогу та почав затикати хусткою рот, так як вона голосно кричала від страху. Виходячи з будинку він висловив погрози, щоб вона нікому нічого не розказувала, інакше він її уб`є. Потім вона зателефонувала дочці, яка разом з сусідами викликали поліцію та виявили, що в неї зникли кошти в сумі 1350 грн., які знаходились під подушкою на ліжку в спальні у зошиті, замотаному в пакет. Підтвердила, що по голосу впізнала чоловіка, який нетривалий час проживав по-сусідськи у ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що вона разом із ОСОБА_7 з 11 жовтня проживала у господарстві ОСОБА_10 , де вони збирали горіхи. 31 жовтня 2017 року близько 3 години ночі у двері постукала поліція, але вона не відкрила, так як ОСОБА_7 в той час спав п`яний. Потім прийшли о 7.30год. шукали гроші, а потім обох забрали у райвідділ, де почали бити. Щоб над нею перестали знущатись, ОСОБА_7 взяв усе на себе, а вона поїхала до м. Полтави і в смт. Опішню більше не поверталася. Підтвердила, що 30 жовтня 2017 року ходила до сусідки, щоб зарядити телефон, але вона відмовила, більше з нею не спілкувалася.

Суд критично відноситься до показань даного свідка в тій частині, що ОСОБА_7 спав усю ніч п`яний дома, оскільки вони спростовуються наведеними нижче фактами. Також суд враховує, що ОСОБА_9 є співмешканкою обвинуваченого, з яким проживає кілька років, тому є зацікавленою в результатах розгляду даного кримінального провадження з метою уникнення ОСОБА_7 кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що знає ОСОБА_7 з жовтня 2017 року, коли ОСОБА_10 привіз його разом зі співмешканкою прибрати подвір`я та збирати горіхи. Про обставини злочину дізнався від слідчого.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що 31 жовтня 2017 року о 2.25 год. їй зателефонувала мати і повідомила, що чоловік, який проживає поряд з нею по - сусідськи, напав і забрав гроші. Виходячи з будинку висловив погрози, що вб`є, якщо вона комусь про це розкаже. Також мати повідомила, що вона дуже кричала, тому він платком затуляв їй рот, який намагався заклеїти скотчем, від чого у матері були гематоми на обличчі і ногах, розбиті губи, на лиці була кров та подряпини. Крім цього були викрадені гроші в сумі 1350 грн. Чоловік оглядав подвір`я та виявив, що хвіртка була підперта з двору, а у веранді розбите вікно через яке до будинку проник зловмисник. Коли вони з чоловіком ішли до матері, помітили, що у сусідньому будинку ОСОБА_10 горить світло.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що вночі 31 жовтня 2017 року зателефонувала сусідка і повідомила, що її пограбували, після чого він із зятем пішли до неї та виявили, що хвіртка була підперта дерев`яною колодою з двору, у веранді було розбите вікно. У ОСОБА_8 обличчя було подряпане, в крові. Вона сказала, що це зробив сусід, який проживає у будинку ОСОБА_10 і забрав у неї гроші. Також підтвердив, що він був понятим при огляді господарства ОСОБА_8 та слідчому експерименті з нею. Також під час огляду господарства ОСОБА_10 у його присутності ОСОБА_7 видавав працівникам поліції светр, штани, домашні тапки, рукавиці, куртку та ніж. На запитання слідчого, де він подів викрадені гроші, повідомив, що кинув ї х у грубку.

Показання названих свідків є допустимим джерелом доказів, оскільки отримані від сторонніх осіб за відповідною процедурою згідно КПК України, вони підтверджують факт нападу на потерпілу та узгоджуються з її показами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що був запрошений понятим для огляду місця події, де ОСОБА_7 заховав викрадені гроші. Разом з іншим понятим ОСОБА_16 та обвинуваченим на автомобілі поїхали до помешкання, на яке вказував ОСОБА_7 . Прибувши на місце, ОСОБА_7 ішов першим та на подвір`ї будинку, в якому ніхто не проживає та який знаходиться поряд з будинком ОСОБА_10 , вказав на купу хмизу в якому був захований пакет з грошима. Він власноручно витяг пакет з під уламків дерева, в якому знаходились купюри номіналом по 5 і 50 грн.. ОСОБА_7 пояснив, що викрав їх у бабці, яка проживає по сусідству. Крім того він був понятим під час слідчого експерименту з обвинуваченим, на якому останній показав місце проживання та провів до хати сусідки, з якої він викрав гроші. Під час слідчого експерименту він показував як підставив пеньок до вікна веранди, за допомогою ножа підважив вікно, через яке проник до будинку. Потім у спальні з під подушки витяг пакет з грошима, але потерпіла проснулась і почала кричать. Також вказав, що гроші заховав на сусідському подвір`ї, а сам пішов додому. Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 показував усе добровільно, нічого незвичного в його поведінці не було, скарг на здоров`я не висловлював.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що його запросив дільничний бути понятим. На автомобілі поліції вони поїхали до місця, на яке вказував обвинувачений. ОСОБА_7 повів їх у нежилий двір, де з під купи сміття з дерева дістав пакет з грошима купюрами по 5 і 50 грн. сумою близько 1300 грн., пояснивши, що викрав їх у похилої жінки. При цьому обвинувачений був адекватний, все показував добровільно, у дворі ішов першим. Також підтвердив, що перед слідчим експериментом він вживав спиртне у незначній кількості, однак стан сп`яніння не впливав на його здатність все бачити і запам`ятовувати.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що був понятим під час слідчого експерименту з ОСОБА_7 , який показував, як витяг вікно через яке залазив до будинку потерпілої. Далі показав, як зайшов у кімнату, де знаходилась літня жінка, стяг її з ліжка, з під подушки випав пакет з грошима, який він забрав і сховав неподалік під цеглу. Обвинувачений говорив, що вчинив злочин по п`янці.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 показали суду, що були понятими під час впізнання по голосу. Під час слідчої дії чотири чоловіки знаходились в іншій кімнаті та по черзі повторювали фразу «якщо комусь скажеш, я тебе уб`ю». За другим разом потерпіла пізнала по голосу чоловіка, який говорив четвертим. Цих людей вони не бачили ні до початку, ні після слідчої дії.

Таким чином, аналізуючи показання допитаних незацікавлених у певному вирішенні справи свідків, які отримані у відповідності до вимог КПК України, суд бере їх до уваги, і приходить до висновку, що вони повністю відповідають чи узгоджуються з показаннями потерпілої, інших свідків та з доказами сторони обвинувачення.

Дані показання свідків отримані у порядку, встановленому КПК України, а відтак, на думку колегії суддів, з точки зору допустимості є прийнятними та належними, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 31 жовтня 2017 року під №0000550.

Згідно рапорту помічника чергового Зіньківського РВ, 31 жовтня 2017 року 0 22:44 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_13 про те, що 31 жовтня 2017р. о 02:44 за адресою: АДРЕСА_2 до будинку 81- річної ОСОБА_8 проникли невідомі особи, котрі душили її та намагались забрати кошти. (а.п.160 т.1)

31 жовтня 2017 року протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення прийнято заяву ОСОБА_8 , до якої 31 жовтня 2017 року 0 2 год в АДРЕСА_2 невідома особа проникла через вікно до будинку, де відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 1350 грн.(а.п.161-162 т.1)

Даними протоколу огляду від 31.10.17 року та фото таблицями до нього, зафіксовано місце вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , зокрема пошкодження віконної рами вікна через яке зловмисник проник до будинку, обстановку у спальні, вилучено сліди крові з підлоги, хустку, уламки скла та віконної рами, сліди папілярних узорів та сліди фактури тканини, залишені на поверхні вікна веранди (а.п164- 176 т.1).

За даними висновку експерта № 170 від 1 листопада 2017 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, припухлості м`яких тканин верхньої та нижньої губ, крововиливів в слизові оболонки губ, забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, можливо стиснуті в кулаки, чи інші, схожі за характером предмети.

Осаднення епідермісу шкіри на лівій боковій поверхні шиї могли утворитися від дії предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо із загостреним краєм, якими могли бути нігті пальців рук людини.

Синці в області правого колінного суглобу та лівої гомілки найбільш вірогідно утворились в результаті падіння потерпілої на площину (підлогу), як з раніше наданим прискоренням, так і без такого.

Всі виявлені у підекспертної тілесні ушкодження могли утворитись в строк та при обставинах на які вказує потерпіла, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (а.п.177- 178 т.1)

Зміст зазначеного висновку містить допустимі об`єктивні дані, які вказують на наявність у потерпілої тілесних ушкоджень, нанесених сторонньою особою в день нападу на неї.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.10.17 р., вбачається, що ОСОБА_8 впізнала по голосу особу під номером 4, яка вчинила на неї напад в ніч на 31 жовтня 2017 року - ОСОБА_7 ( а.п.179-180)

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.17року з потерпілою ОСОБА_8 уточнено час, місце та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень під час нападу. Також потерпіла повторила слова погрози, які були вимовлені на її адресу російсько українським суржиком, по яких вона впізнала чоловіка, який проживав по-сусідські, здійснено відеозапис даної слідчої дії, який переглянуто в судовому засіданні (а.п.181-184т.1)

За даними висновку експерта № 217 від 11 грудня 2017 року покази потерпілої ОСОБА_8 , дані нею під час проведення слідчого експерименту щодо утворення виявлених у неї тілесних ушкоджень, відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 (а.п.185 т.1)

31 жовтня 2017р. ОСОБА_20 власноручно написав заяву про добровільну видачу працівникам поліції грошових коштів в сумі 1350 грн., яким він відкрито заволодів з господарства ОСОБА_8 (а.п.186 т.1)

Даними протоколу огляду місця події від 31.10.17р. та фототаблицями до нього, зафіксовано місце знаходження грошових коштів в сумі 1350 грн. по вул. Заярська, 24 в смт. Опішня, вказане ОСОБА_7 , які були ним викрадені з будинку ОСОБА_8 (а.п. 187-190 т.1).

В ході огляду господарства ОСОБА_10 , в якому проживав ОСОБА_7 , останній добровільно видав одяг: куртку чорного кольору, штани, светр, мокасини, робочі рукавиці оранжевого кольору та кухонний ніж, про що складено протокол огляду місця події від 31.10.17р. та фототаблиці до нього. (а.п.192-196 т.1)

1 листопада 2017 року проведено слідчий експеримент із ОСОБА_7 , в ході якого останній на місці вчинення злочину показав та розповів про спосіб проникнення до будинку, обставини нападу на ОСОБА_8 та заволодіння коштами, про що складено протокол та проведено відеозапис, який переглянуто в судовому засіданні (а.п.234-337 т.1)

За даними медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 152 від 31 жовтня 2017 року, ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За даними висновку експерта № 207 від 8 грудня 2017 року фрагменти ниток, вилучені по факту крадіжки, мають спільну групову належність з волокнами, які входять до складу тканини светру ОСОБА_7 (а.п.199-203 т.1)

Згідно висновку експерта №120 від 22.12.2017 року кров ОСОБА_8 належить до В(ІІІ) групи крові системи АВО, якій властиві антиген В та ізогемеглютинін анти А. (а.п209-212 т.1)

З висновку експерта №118 від 21.12.2017 року вбачається, що кров ОСОБА_7 належить до В(ІІІ) групи крові системи АВО, якій властиві антиген В та ізогемеглютинін анти А. (а.п215-218 т.1)

За даними висновку експерта № 122 від 22 грудня 2017 року речовина бурого кольору на наданій для дослідження жіночій хустці є кров`ю, яка належить людині.(а.п221-226 т.1)

Згідно висновку експерта № 119 від 22 грудня 2017 року речовина бурого кольору на наданій на дослідження частині дерев`яної підлоги є кров`ю, яка належить людині.(а.п.229-233 т.1)

З висновку експерта № 171 від 2 листопада 2017 року вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден по тильній поверхні правої кисті, які утворились від дії тупих предметів, вірогідно з переважаючою контактуючою поверхнею, найбільш вірогідно при ударі об такі і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Наведені висновки експертиз у справі вмотивовані, базуються на матеріалах провадження, складені у відповідності до вимог ст. 101, 102 КПК України, повністю узгоджуються з іншими доказами, а тому піддавати їх сумніву немає підстав.

Згідно акту судово психіатричного експерта № 530 від 24 листопада 2017 року ОСОБА_7 на даний час будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Наявний у ОСОБА_7 синдром залежності внаслідок вживання алкоголю не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Під дію статті 19, 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, проте потребує лікування від алкогольної залежності.

Зміст наведених документів повністю відповідає первинним показанням обвинуваченого на досудовому слідстві, показам потерпілої та свідків, отриманих у відповідності до вимог КПК України, відтак вони беруться судом до уваги та визнаються допустимими доказами.

Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 231, 237, 240 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тож вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки всі вони відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 85,87, 99 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то обставини вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.

За наведених обставин суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_7 у вчиненні розбою.

Невизнання вини ОСОБА_7 суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинення розбійного нападу.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні розбою, колегія вважає, що вона є доведеною на підставі вищевказаних матеріалів справи та знайшла своє підтвердження в процесі судового слідства, виходячи з наступного. Так, обвинувачений, на початку досудового слідства активно співпрацював зі слідством і добровільно показав місце, де були заховані викрадені ним кошти. Також в ході слідчого експерименту він детально розповів про обставини проникнення до будинку та спальні потерпілої, де він спричинив останній тілесні ушкодження та заволодів грошима, які повністю узгоджуються з показами ОСОБА_8 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень та місця знаходження коштів, з протоколом огляду місця події та іншими матеріалами провадження. При цьому не заслуговують на увагу його пояснення в тій частині, що він не міг пролізти у вікно, так як при огляді в судовому засіданні вертикальної перемички з вікна веранди в місці проникнення до будинку встановлено, що її висота є достатньою, аби безперешкодно проникнути до будинку. Також з протоколу огляду місця події вбачається, що на подвір`ї біля входу в будинок знаходяться пеньки, що узгоджується з показами ОСОБА_7 на слідчому експерименті в тій частині, що він використав пеньок аби витягти скло з веранди та пролізти через нього до будинку.

При перегляді відеозапису слідчого експерименту в судовому засіданні з потерпілою ОСОБА_8 , який був проведений в день вчинення злочину, встановлено, що на обличчі потерпілої були очевидні тілесні ушкодження у вигляді подряпин та припухлостей. Потерпіла пояснювала, що впізнала сусіда по голосу, який говорив російсько українською мовою з явним акцентом, що відповідає дійсності. При цьому не заслуговують на увагу заперечення обвинуваченого в тій частині, що слідчий диктував потерпілій вказувати на сусіда, оскільки таких даних не встановлено. Слідчий дійсно задавав ОСОБА_8 значну кількість уточнюючих запитань, оскільки та, вочевидь, була розгубленою та ще знаходилась під впливом нічних подій. Суд також критично відноситься до позиції захисту в тій частині, що на слідчому експерименті ОСОБА_8 не впізнала ОСОБА_7 , оскільки прямо не вказувала на нього, зважаючи на те, що потерпіла дійсно не знала ні прізвища, ні імені сусідів, так як вони проживали поряд лише два тижні і вона з ними не спілкувалася.

Не заслуговують на увагу суду показання обвинуваченого, що заяву 31 жовтня 2017 року про добровільну видачу коштів, якими він відкрито заволодів у господарстві ОСОБА_8 він написав під тиском працівників поліції, а самі ж правоохоронці підклали пакет з грошима в купу сміття і наказали рукою показувати місце його знаходження, так як на той момент нікому з працівників поліції не було відомо місцезнаходження даних коштів. Поняті, що були присутні під час вказаної слідчої дії показали суду, що дорогу до місця знаходження коштів показував обвинувачений, який був орієнтований на місцевості в темний час доби, по приїзду на місце події він ішов перший і вказав на купу хмизу звідки і був вилучений пакет. В пакеті знаходились купюри номіналом по 5 і 50 грн. в сумі близько 1300 грн., що повністю узгоджується з показами потерпілої в частині номіналу купюр та кількості викрадених коштів. Покази понятих повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 31.10.2017, а тому піддавати їх сумніву немає підстав.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_7 в тій частині, що під час його допиту, огляді місця події та слідчого експерименту він був повністю неадекватний, так як майже рік знаходився в запої і його схопила «бєлка», виходячи з наступного. Допитані в якості свідків поняті, що були задіяні під час названих слідчих дій пояснювали, що ОСОБА_7 вів себе звичайно, на стан здоров`я не скаржився, всі покази і дії вчиняв добровільно без будь якого тиску. Крім того 31 жовтня 2017 року обвинувачений був освідуваний в Зіньківській ЦРЛ, де в ході медичного огляду зафіксовано, що він адекватний, орієнтований на місці, в часі та власній особистості, хоча і знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Поміж тим, згідно отриманих даних з Зіньківської ЦРЛ, ОСОБА_7 отримував медичну допомогу з 5 по 6 листопада 2017 року з приводу стану відміни алкоголю, тобто через кілька днів після проведення з ним згаданих слідчих дій.

Крім того, 2 листопада 2017 року ОСОБА_7 був оглянутий лікарем психіатром та лікарем наркологом, яким не скаржився на стан здоров`я. Цього ж дня він був освідуваний експертом, який окрім тілесних ушкоджень у вигляді двох саден по тильній поверхні правої кисті, інших ушкоджень не виявив, що спростовує його свідчення в частині жорстокого побиття працівниками Опішнянського відділку поліції, внаслідок чого він був змушений себе оговорити, а навпаки свідчить, що вони могли утворитися як при проникненні до будинку, так і при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій.

Суд також критично відноситься до показань обвинуваченого та позиції сторони захисту в тій частині, що зразки фактури тканини, які були знайдені на місці події, не можуть свідчити, що вони походять від светра, вилученого у ОСОБА_7 , так як вказаний одяг є товаром масового виробництва. Так, при огляді в судовому засіданні светра було виявлено, що він має очевидні рвані пошкодження на спині, які в даному випадку є характерними для встановленого способу проникнення до будинку через вікно. ОСОБА_7 підтвердив, що даний светр належить йому і він добровільно видав його працівникам поліції. При проведенні експертизи светр був досліджений не лише на предмет мікрохімічного аналізу волокон, за яким встановлено, що полімерні хімічні волокна забарвлені барвником одного хімічного класу та однієї марки, а й враховано його технологічні характеристики. Так, абсолютно однаковими є правостороннє направлення крутки ниток, шаг крутки, який склав 5 мм, а також товщина ниток, яка склала 117,3 мкм, що свідчить про однакову ступінь їх зношення. При цьому не заслуговують на увагу зауваження сторони захисту на недопустимість цього доказу, так як нитки не були вилучені з місця події, оскільки такі твердження повністю спростовуються даними протоколу огляду від 31 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що на поверхні вікна веранди виявлено сліди фактури тканини під №1,2,3, які були вилучені (а.п.165 на звороті т.1). Суд також допускає, що експертом відбирались для дослідження зразки волокон зі светра, тому край дірки міг бути відрізаний.

Суд відхиляє позицію сторони захисту щодо недопустимості показань потерпілої ОСОБА_8 , яка була допитана 21.12.2017 року слідчим суддею Зіньківського районного суду, а не в даному судовому засіданні, оскільки її допит був проведений з дотриманням вимог ст. 225 КПК України. При цьому суд відмічає, що питання прокурора та слідчого потерпілій не мали характеру навідних та не містили в собі відповідей на поставлені питання, тому піддавати її покази сумніву немає підстав. Зважаючи на вік потерпілої та стан здоров`я, через високий ризик ускладнення гіпертонічної хвороби вона не допитувалась безпосередньо судом при розгляді даного кримінального провадження. Суд повторно відмічає, що при допиті потерпіла не вказувала безпосередньо на ОСОБА_7 , так як не знала його як особу та через темряву не бачила рис обличчя та фігури, а категорично стверджувала, що впізнає його лише по голосу.

Колегія суддів критично відноситься до позиції сторони захисту щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження прямих доказів, які б підтверджували вину обвинуваченого та змушена категорично зауважити, що кримінальний закон для доказування вини не передбачає наявності лише прямих доказів, а визнає належними ті, які прямо і непрямо та в їх сукупності підтверджують існування певних обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що і мало місце в даному випадку.

Стороною захисту надано в якості доказу витяг з журналу реєстрації амбулаторних хворих, з якого вбачається, що 1.11.2017 до травмпункту звернулася ОСОБА_9 , яка скаржилась, що її побили співробітники поліції в смт. Опішня у відділенні. Також захисником надано довідку 1-ї міської клінічної лікарні травмпункту м. Полтави, з якої вбачається, що 1.11.2017 року о 13год. 30 хв. до травмпункту звернулася ОСОБА_9 з травмою. Діагноз не встановлений, так як о 14 год.20 хв. хвора в 1МКЛ була відсутня. Даний доказ був наданий на підтвердження тиску на свідка під час досудового слідства. Проте суд відмічає, що окрім особистих пояснень ОСОБА_9 про її побиття працівниками поліції, інших доказів, як то освідування, наслідки огляду лікарем, заяви до правоохоронних органів, суду не надано, тому суд не може дати їм належну правову оцінку та прийняти до уваги.

Інших належних та допустимих доказів на спростування обвинувачення та вини ОСОБА_7 сторона захисту не надала.

Судом забезпечено дотримання положень ст.22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, змагальність як основу кримінального провадження.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, надано не було.

Суд, на підставі ст.94 КПК України, аналізуючи наведені вище докази, надані прокурором у провадженні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності - достатності і взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого та особу обвинуваченого, який має неповнолітню дитину, проте не має ні постійного місця роботи, ні місця проживання, тривалий час зловживає алкоголем, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час кримінальні провадження знаходяться на розгляді в інших судах. Дані обставини свідчить про відсутність наміру ставати на шлях виправлення, тому колегія вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням додаткової міри покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання відраховувати з 31 жовтня 2017 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Стягти з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 6529 грн. 92 коп.

Зняти арешт з майна - речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду від 2 листопада 2017 року.

Речові докази:

- три уламки скла і скляну «утку»; фрагмент фактури тканини; слід відображення фактури тканини на 3 відрізках ЛС «Скотч»; одна вертикальна та дві горизонтальні дерев`яні перемички з вікна; відбиток протектора сліду взуття на підлозі у веранді, який вилучено на ЛС скотчі; частина підлоги із слідом РБК та контрольний зразок частини підлоги; жіноча хустка з нашаруванням РБК; сліди пальців рук на 4 відрізках ЛС «скотч», липка стрічка «скотч» із об`єктами, схожими на волосся та кухонний ніж знищити;

- одяг: куртка чорного кольору, штани, светр, мокасини, робочі рукавиці оранжевого кольору повернути ОСОБА_7

- грошові кошти в сумі 1350 грн., вилучені 31.10.2017 року в ході огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 та дерев`яний натільний хрестик повернути потерпілій ОСОБА_8

- зразок крові, змиви і контрольні змиви з долонь обох рук, зрізи нігтьових пластин рук підозрюваного ОСОБА_7 , зразок крові потерпілої ОСОБА_8 знищити.

Диски з відеозаписами слідчих дій, проведених в ході досудового слідства по кримінальній справі, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення, засудженому ОСОБА_7 з дня отримання копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3