НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5431/17
Провадження № 1-кп/0182/678/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2017 року за №0003808 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, проживає без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 02.08.2017 року приблизно о 15 годині, знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить гр.. ОСОБА_6 , де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення металевого переднього мосту вантажного автомобіля «МАЗ», який стояв біля паркану вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 02.08.2017 року приблизно о 15 годині за допомогою заздалегідь замовленого вантажного авто крану з території вищевказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю власика домоволодіння, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав передній мост автомобіля «МАЗ», який не придатний для подальшого використання, а може бути використаний як брухт вагою 300 кг., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №393 від 19.09.2017 року станом на 02.08.2017 року могла становити 1830 грн., чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового слідства 29 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачений беззаперечно визнає свою провину і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятидести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений беззаперечно визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених п. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію, він обвинувачується у вчиненні злочину невеликого ступеню тяжкості. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 05.09.2017 року за №0003808.
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Речові докази відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1