УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання від вартою ОСОБА_5 , -
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання від вартою.
В клопотанні слідчий зазначає, що 12.10.2017 близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 34б, де побачив біля вказаного будинку автомобіль марки «Нісан Кашкай», у кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час ОСОБА_5 побачив, що за кермом вказаного автомобіля сидить жінка, поряд з якою на передньому пасажирському сидінні лежала жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вказаної жіночої сумки, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до передніх пасажирських дверцят, відчинив їх та відкрито викрав із переднього пасажирського сидіння вказану жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 7000 грн. купюрами по 500 грн. в кількості 14 шт. Вказані дії ОСОБА_5 побачила ОСОБА_6 , яка сиділа в салоні автомобіля, але ОСОБА_5 , не припиняючи своїх злочинних дій місце злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно відкрито викрав майно ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 7000 грн., чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
14.10.2017 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
14.10.2017 ОСОБА_5 оголошено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
16.10.2017 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в визначенням застави у розмірі 64 тис. грн.
17.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
На даних час ОСОБА_5 на виклики до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, при цьому про причини неявок не повідомив, що підтверджується копіями квитанцій про надіслання повісток про виклик та копіями рапортів про виклики по телефону.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час розгляду даного клопотання.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в проведенні слідчих дій, а не в порядку ч. 1 ст. 188 КПК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у задоволенні цій частині слід відмовити.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до частковому задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання від вартою.
Строк дії ухвали встановити до 24.01.2018 року.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка