Справа № 199/1760/18
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000638 від 14.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одружений, не працює, проживає фактично за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з яким досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , близько 19:00, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Прогресивна, біля будинку №3, зустрів раніше малознайомого йому чоловіка на ім`я « ОСОБА_6 », який передав ОСОБА_3 брелок з аргоритмичним кодом грабер, який відкриває центральний замок транспортного засобу, та в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, в ході реалізації якого ОСОБА_3 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах обрав об`єктом свого злочинного посягання автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2007 р.в., чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та знаходився біля будинку №3 по вулиці Прогресивній у м. Дніпро.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 13.03.2018, близько 03:00 годин, знаходячись біля будинку №3 по вул. Прогресивна в м. Дніпро, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_1 та за допомогою брелка з аргоритмичним кодом грабер відкрив центральний замок зазначеного автомобіля, після чого відкривши водійську дверь сів до салону на водійське сидіння. Перебуваючи в салоні даного автомобіля, ОСОБА_3 в бардачці виявив ключ від замка запалення вказаного транспортного засобу, помістив ключ до замку запалення та, повернувши його, завів двигун зазначеного автомобіля, чим привів його в дію. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , всупереч волі власника, поїхав на автомобілі «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_1 у напрямку селища Волоське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, тим самим повністю виконав усі злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

20.03.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтвердивши свою вину за пред`явленою йому підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, просив обрати відносного нього домашній арешт, пояснив, що на даний час здійснює догляд за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дружина працює.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.00 год. до 10.00 год., виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000638 від14.03.2018 внесено відомості про те, що 14.03.2018 до АН ДВП ДВП звернувся гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невстановлена особа у період часу з 19.00 13.03.2018 по 09.00 14.03.2018 біля будинку по вул. Прогресивній, 3, незаконно заволоділа транспортним засобом «Мітсубісі» р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р.в., вартістю 220 000,00 грн.

20.03.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання та долучені до нього матеріали, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Втім, клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; те, що підозрюваний не працює, не свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Докази того, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, перебуваючи на волі, уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, відсутні.

У відповідності з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного (обвинуваченого) має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).
Під час розгляду клопотання, прокурором не доведена недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам. Доказів необхідності застосування до підозрюваного саме найсуворішого запобіжного заходу і неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу прокурор не навів.
Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією (стаття 5) проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання. У Рекомендації підкреслюється, що з погляду на презумпцію невинуватості, тримання під вартою особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення, має бути винятком, а не правилом. В окремих випадках тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньої необхідності і як останній захід; воно не повинно застосовуватися з каральних міркувань. Наголос на винятковому характері застосування тримання під вартою до судового розгляду, коли йдеться про осіб, які підозрюються у вчиненні правопорушення та на застосуванні лише у тих випадках, коли цього суворо вимагають особливі обставини окремої справи, відображають вимоги статті 5 Конвенції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею враховується, що підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра або нарколога не перебуває, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Також, встановлено, що ОСОБА_3 постійно проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 із родиною, тому суд вважає, що підозрюваному може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши покидати житло цілодобово.
Таким чином, з метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст.ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженню № 0000638 від 14.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити частково.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 19.05.2018 включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 18:00 год. до 10:00 год. строком до 19.05.2018 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду.
Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_3 електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.
По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.
Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.03.2018