В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.12.2014 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років та 1 дня позбавлення волі. 04.08.2015 Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок суду в частині призначення покарання скасовано. На підставі ч.1 ст.71 КК України призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, (зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001970 від 11.07.2017),-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверсі Дніпровського базового Медичного коледжу, який розташований по пр-ту Богдана Хмельницького, 23-а, в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме:
-ноутбук «Lenovo G505» модель 20240, серійний номер CD31668979, вартістю 4875 грн. 00 коп.;
-мобільний телефон марки «Nokia X2-02» imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , вартістю 317 грн. 00 коп., заподіявши збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 5 192 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
12 липня 2017 року, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час та місці, реалізуючи раптово виниклий умисел на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, зателефонував по викраденому ним мобільному телефону потерпілому ОСОБА_5 та під приводом повернення йому раніше викрадених речей, а саме: ноутбука «Lenovo G505» та мобільного телефону «Nokia X2-02», за грошову винагороду у розмірі 2000 грн., не маючи наміру повертати речі, повідомив потерпілому реквізити картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_6 , та запропонував перерахувати на вказану картку 2000 грн.
ОСОБА_5 , будучи обманутим ОСОБА_4 , не підозрюючи про його злочинний намір, через електронний термінал надіслав грошові кошти на рахунок картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , реквізити якої вказав ОСОБА_4 , тим самим передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 грн.
ОСОБА_4 , отримавши смс-повідомлення про надходження грошових коштів на вищевказану картку та з метою досягнення мети свого злочинного умислу, зняв грошові кошти через термінал ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 2000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману, із корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами у сумі 2000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а його умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 11.07.2017, приблизно о 12 год. 00 хв., він зайшов у хол Дніпровського базового медичного коледжу, який розташований на пр-ті Богдана Хмельницького в м.Дніпро. В холі він побачив двох хлопців, які сиділи за столом, на якому стояв ноутбук і лежав мобільний телефон. Потім хлопців позвали і вони пішли на другий поверх, залишивши на столі ноутбук і мобільний телефон. Він скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав ноутбук «Lenovo» та мобільний телефон «Nokia». Ноутбук він здав у ломбард, де отримав 2 500 грн., а мобільний телефон залишив собі. Наступного дня він поїхав зі своєю дівчиною ОСОБА_8 на море. По дорозі, знаходячись в електричці, він зв`язався з потерпілим та під приводом, нібито він хоче повернути викрадені речі за винагороду, запропонував потерпілому перерахувати на банківську картку 2000 грн. Потерпілий погодився і він повідомив йому номер банківської картки ОСОБА_9 . Коли потерпілий перерахував на картку 2000 грн., він їх зняв і витратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду від 11.07.2017, відповідно якого було оглянуто приміщення Дніпровського базового Медичного коледжу, який розташований за адресою: м.Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 23-а, де обстановка була не порушена (а.с.8);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2017, відповідно якого свідок ОСОБА_10 під №1 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 11.07.2017 здала в ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко «Імперіал», який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Кротова, 1-б, ноутбук «Lenovo G505», який потім 17.07.2017 ця ж особа і викупила (а.с.36-37, 38);
- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 30.2783/0 від 11.07.2017, в якому зазначено позичальник ОСОБА_4 , предмет застави: ноутбук «Lenovo G505», в кількості 1 шт., сума фінансового кредиту 2600 грн (а.с.40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2017, відповідно якого свідок ОСОБА_11 під №3 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 17.07.2017 здала в ломбард, який розташований за адресою м.Дніпро пр-т Богдана Хмельницького, 119, ноутбук «Lenovo G505» (а.с.21-22, 23);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2565 від 08.08.2017, відповідно якого ринкова вартість ноутбуку «Lenovo G505» модель 20240, серійний номер CD31668979, станом на 11.07.2017 складає 4 875 грн. 00 коп., мобільного телефону «Nokia X2-02» imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , станом на 11.07.2017, складає 317 грн. 00 коп. (а.с.27-31);
- копією виписки з банку ПАТ КБ «Приватбанк» від 30.08.2017, відповідно якої ОСОБА_12 перевів на картку в терміналі самообслуговування: Дніпропетровськ пр-т Богдана Хмельницького, 14, суму 2004 грн. 00 коп., отримувач ОСОБА_6 (а.с.59).

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 віднесені до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України, частини 2 статті 190 Кримінального кодексу України, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиросердно розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська