overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/2117/18
Номер провадження 1-кп/404/451/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вищевказане кримінальне провадження у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 30.04.2018 року.

Оскільки завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо, то на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновків, що з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, існують ризики, що обвинувачений у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду і тим самим перешкоджати розгляду кримінального провадження та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 , тяжкість висунутого обвинувачення, кількість епізодів злочинної діяльності за якими обвинувачується ОСОБА_5 , відсутність міцних соціальних зв`язків, та визнає за реальну небезпеку можливість його подальшого ухилення від правосуддя і вчинення інших кримінальних правопорушень у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 23.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 23.06.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія
Справа № 399/63/18
Провадження № 1-кп/401/136/18
20 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник та обвинувачений проти цього не заперечують.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 мотивуючи тим, що має незгоду з обраною лінією захисту.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного, пояснив, що така відмова з ним узгоджена.
Прокурор не має заперечень з приводу відмови обвинуваченого від захисника.
Вислухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , думки учасників судового провадження з цього приводу, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від захисника, оскільки таке право обвинуваченого передбачено ч. 1 ст. 54 КПК України.
Беручи до уваги ч. 5 ст. 314 КПК України, ч. 1-3 ст. 314-1 КПК України, суд вирішує питання щодо складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 29 березня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та подати її до суду.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
20.03.2018
Провадження № 11-кп/782/81/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
25 квітня 2018 року в судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 січня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав свою заяву та обвинуваченого, який погодився з відмовою захисника від апеляційної скарги, прокурора, який просив закрити провадження по апеляційній скарзі захисника, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо нема заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин провадження по апеляційні скарзі адвоката ОСОБА_6 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 січня 2018 року підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/730/18 № 1-кс/610/246/2018

м. Балаклія 25.04.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000300 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1)чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_4 в умовах, вказаних ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту?
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
620/352/18
Провадження № 1-кп/620/34/18
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2018 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.04.2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі, та угодою про примирення.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 27.04.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3 , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/481/2018 Справа №646/7626/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 11 травня 2018 року о 13-30 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/8893/17
№ провадження 1-кп/646/273/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2018 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 18.03.2017 за №0000541 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

Учасники підготовчого судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості не укладалась. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 13 липня 2018 року о 10-00 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: учасників кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/2155/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000461 від 24.05.2017 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з незавершеною вищою освітою, одруженого, підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

та клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України,

в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 199, 201, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000461 від 24.05.2017 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23-00 год. до 6-00 год., залишивши в силі раніше покладені обов`язки за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017 року.

Скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотань відмовити.

Строк дії ухвали до 19.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.04.2018 о 10 год. 05 хв.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/355/18
Номер провадження 1-кп/722/36/18
УХВАЛА
про привід свідків
25 квітня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
та її представника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 14.01.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання на 12 год. 00 хв. 25.04.2018 року не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне застосувати привід тільки відносно свідка ОСОБА_11 .

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася з думкою прокурора.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 просили застосувати привід у наступне судове засідання відносно всіх свідків, які викликалися судом.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи те, що участь свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , привід у судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 12 год. 00 хв. 11 травня 2018 року.
Копію цієї ухвали надіслати начальнику Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області для виконання та прокурору Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області для контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №640/5227/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/879/18
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.189, ч.1 ст.115,
ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Згідно положень п.4 ч.2 ст.396 КПК України вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст.185 КК України скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність по епізоду вчинення злочину за ч.2 ст.289 КК України. Ухвалити новий вирок та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у вигляді 10 років позбавлення волі.

Однак прокурором, у порушення вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, не зазначено яке необхідно призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, а також не вказано, яке рішення необхідно прийняти Апеляційному суду Харківської області після скасування вироку за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.189, ч.2 ст.185 КК України.

Зазначене свідчить про те, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити прокурора ОСОБА_4 про необхідність усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги та подати їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом трьох днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

13 квітня 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року, на 11 годину 11 жовтня 2018 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1