Справа № 472/957/17
Провадження № 1-кс/472/278/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

23 листопада 2017 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: слідчого - судді - ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ - Скиби - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000482 клопотання заступника начальника СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоскресенка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, співмешкав з ОСОБА_8 , пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України .

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 27 вересня 2017 року приблизно о 13.40 годині між мешканкою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті постійних сварок, на побутовому рівні виник конфлікт, під час якого у останнього виникло бажання спричинити смерть ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, який виник спонтанно, безпосередньо перед вчиненням злочину, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 взяв розкладний ніж в шафі, який знаходиться у будинку та умисно завдав ним декілька ударів в область живота та в область серця, добре розуміючи, що завдає удару гострим предметом у життєво - важливий орган, бажаючи спричинити смерть ОСОБА_9 . Від завданих ударів ОСОБА_9 впала на землю. Протиправні дії були припинені сторонніми особами, в результаті чого ОСОБА_6 свої протиправні дії, направлені на заподіяння смерті ОСОБА_9 , припинив з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до довідки з Вознесенської МЦРЛ, виданої 27.09.2017 року, виявлено тілесні ушкодження у вигляді поранення черевної порожнини, з пошкодженням великого сальника, різана рана лівої молочної залози, численні різані рани передньої черевної стінки.

27 вересня 2017 року під час огляду місця події на території домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в металевій трубі, яка розташована перед входом до житлового будинку, було виявлено та вилучено складний ніж, зі слідами темно - червоного кольору, зовні схожими на кров. В одній із кімнат (на підвіконні та стіні) виявлено плями темно - червоного кольору, які за допомогою марлевої тканини вилучені до Веселинівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

27 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27 вересня 2017 року о 21 годині 40 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Фактичне затримання ОСОБА_6 27.09.2017 року о 15.00 годині.

30 вересня 2017 року слідчим суддею Веселинівського районного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується о 15.00 годині 25 листопада 2017 року.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчене через відсутність висновку: судово - медичної експертизи, імунологічних експертиз, комплексної психолого - психіатричної експертизи, комплексної криміналістичної (генетичної) експертизи, проте їх проведення триває. Необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

20 листопада 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 27.12.2017 року.

Після закінчення розслідування у кримінальному провадженні для його вивчення процесуальним прокурором та затвердження обвинувального акту необхідний проміжок часу, а також після направлення обвинувального акту до суду, суддя повинен протягом п`яти днів призначити підготовче судове засідання, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 25.12.2017 року.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Обставини, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як зазначає заступник начальника СВ, підтверджуються: протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року, відповідно до якого в одній із кімнат житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено сліди червоно - бурого кольору, зовні схожі на кров, та на вулиці, неподалік від вхідних дверей до житлового будинку, всередині металевої труби, виявлено ніж зі слідами червоно-бурого кольору, зовні схожих на кров; протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , які вказали на причетність підозрюваного до вчинення злочину; довідкою з Вознесенської МЦРЛ від 27.09.2017 року, виданої 27.09.2017 року, відповідно до якої у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поранення черевної порожнини, з пошкодженням великого сальника, різана рана лівої молочної залози, численні різані рани передньої черевної стінки; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 27.09.2017 року близько 12.00 години вона знаходилася на кухні свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , та додому повернувся співмешканець її бабусі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, затіяв з нею сварку, в ході якої він наніс їй удари ножем в область тулубу. В цей час її бабуся намагалася припинити протиправні дії ОСОБА_6 , але він сам припинив протиправні дії.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може мати місце, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований та проживає разом з сім`єю потерпілої, іншого місця для проживання у нього не має; незаконно впливати на свідків та потерпілу шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх необ`єктивній зміні, які виправдують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, що підтверджується обставинами вчинення кримінального правопорушення, а саме: зухвалим характером даного суспільно-небезпечного діяння та кількістю нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як зареєстрований та проживає разом з сім`єю потерпілої, іншого місця для проживання у ОСОБА_6 не має. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відбувалися постійні конфлікти, на грунті особистих неприязних відносин, тому у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість продовжити свою злочинну діяльність, адже буде проживати за своїм місцем реєстрації. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, чоловік потерпілої намагався вчинити самосуд, що може призвести до вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення із числа злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи.

Між тим, вік та стан здоров`я підозрюваного, дозволяють безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Веселинівського відділу поліції ОСОБА_7 підтримала клопотання з тих підстав, які вказані в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, зазначивши, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення та про те, що скасування запобіжного заходу або його заміна на більш м`який запобіжний захід є недоцільним.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши про недоведеність стороною обвинувачення ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив суду, що він заперечує щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він особа похилого віку, хворіє та за період перебування під вартою у нього загострилися захворювання.

Суд, заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Веселинівського відділу поліції ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши надані слідчим матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених в частині першій вказаної статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання підозрюваному під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що з часу обрання запобіжного заходу вказані ризики не зменшилися та не зникли, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, відповідно до наданих слідчим документів зареєстрований та проживає разом з сім`єю потерпілої, іншого місця проживання не має. Твердження підозрюваного про те, що його родичі знайшли йому інше житло не підтверджено доказами; - може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх необ`єктивній зміні, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, оскільки при дослідженні доказів, зокрема, протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , підозрюваний вказав, що він не погоджуються з показами свідків в тій частині, що вони бачили його з ножем в руках, а тому є імовірність, що підозрюваний може впливати на цих свідків; - може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки іншого місця проживання не має, окрім зареєстрованої адреси: АДРЕСА_1 , квартира належить на праві власності його співмешканці ОСОБА_8 . Згідно з показаннями цього свідка підозрюваний ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, часто вчиняв з нею сварки та міг її побити. Також зі свідком ОСОБА_13 у підозрюваного склалися напружені стосунки, так як після вчинення злочину за повідомленням заступника начальника СВ ОСОБА_7 свідок ОСОБА_13 намагався вчинити самосуд. Крім того, підозрюваний вказує на те, що він має намір забрати своє майно з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_8 . Тому, враховуючи напруженість у відносинах підозрюваного зі свідками, потерпілою, які проживають в одній квартирі з підозрюваним, є імовірність того, що між підозрюваним та свідками, потерпілою ОСОБА_9 можуть виникнути конфлікти, внаслідок яких підозрюваний знову може вчиняти на грунті особистих неприязних відносин злочини проти життя та здоров`я цих осіб, оскільки всі вони проживають за однією адресою, а іншої адреси проживання у підозрюваного не має.

Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, і зокрема запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про що вказав захисник ОСОБА_5 , суд не вбачає можливим, оскільки вказані захисником доводи, які слугують на його думку підставою для зміни запобіжного заходу, не доведені під час розгляду
цього клопотання.
За обставин, зазначених вище, та, враховуючи, що за постановою керівника Вознесенської місцевої прокуратури від 20.11.2017 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 27.12.2017 року, і в ході досудового розслідування необхідно отримати висновки додаткової судово - медичної експертизи, імунологічних експертиз, комплексної психолого - психіатричної експертизи, комплексної криміналістичної (генетичної) експертизи, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, суд дійшов висновку про те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання не визначати заставу підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити. Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоскресенка Веселинівського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 22 грудня 2017 року включно.

Строк дії ухвали закінчується 22 грудня 2017 року о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1