overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/473/18
Провадження № 1-кп/601/110/2018
У Х В А Л А
19 березня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
19 березня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
ЄУН № 684/71/18
Провадження № 1-кс-678-41/18
У Х В А Л А
про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів
20 березня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
cлідчого СВ - ОСОБА_3
В клопотанні слідчий СВ зазначає, що в ніч на 06.11.2017 року невідома особа, шляхом вільного доступу, зайшла до господарства, що в АДРЕСА_1 , де с подвір`я умисно, таємно викрала металеві вироби, належні ОСОБА_4 , чим завдала потерпілій матеріальної шкоди.
Тому, з метою швидкого розкриття злочину, повного та неупередженого розслідування по кримінальному провадженню, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікації, з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного злочину, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг. їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Вислухавши думку слідчого СВ, ознайомившись з матеріали клопотання, враховуючи, що дана інформація буде мати значення для встановлення особи злочинця та істини у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164, 166, 372 КПК України, слідчий судя -,
ПОСТАНОВИВ:
В разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів наступають наслідки передбаченні ст. 166 КПК України.
Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 688/3540/17
№ 1-кп/688/32/18
Ухвала
Іменем України
20 березня 2018 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001358, по обвинуваченню -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальна справа у кримінальному провадженні № 0001358 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч.2 ст.307 КК України.
В судові засідання 11 січня 2018, 24 січня 2018 року, 08 лютого 2018 року, 26 лютого 2018 року, 06 березня 2018 року та 20 березня 2018 року не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про доставку свідків, які не з`явилися в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання про доставку свідків приводом не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне застосувати до даних свідків примусовий привід через органи поліції.
Відповідно до ст.ст. 139, 327 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 30 хвилин 10 квітня 2018 року.
Застосувати примусовий привід до свідків:
? ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 ;
? ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;
? ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 ,
для забезпечення їх явки в призначене судове засідання.
Здійснення приводу доручити Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4516/18
УХВАЛА
Іменем України
19 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року за статтею 185 частиною 2 КК України із застосуванням положень статей 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України
про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за статтею 185 частиною 2 КК України із застосуванням положень статей 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, оглянувши матеріали особової справи засудженого № 26/2016 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку у Хмельницькому міськрайонному відділі з питань пробації до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені судом виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання началшьника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задоволити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
20.03.2018
Провадження №1-кп/642/211/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Коломацького районного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Різуненкове Коломацького району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с. Різуненкове Коломацького району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою6 АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, повідомила про неможливість явки у зв`язку з зайнятістю у апеляційному суді Харківській області при розгляді кримінальної справи.

Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти судовий розгляд, та відповідно до положень ст. 314-1 КПК України витребувати досудову доповідь стосовно обвинувачених в Коломацькому районному секторі з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Інші учасники процесу не заперечували проти відкладення судового розгляді та витребування досудової доповіді.

Відповідно до ст. 324 КПК України у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_10 судовий розгляд слід відкласти.

Згідно з положеннями ст. 314 -1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні злочину в неповнолітньому віці, слід доручити Коломацькому районному сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 314-1, 322, 324, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_10 на 12 квітня 2018 року 14 год. 00 хвил.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити Коломацькому районному сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (вул. Івана Мазепи, 6, смт. Коломак, Харківська область, 63100, (057) 66-5-65-98) скласти та надати суду у строк до 12 квітня 2018 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
19.03.2018
справа №642/831/18
провадження №1кс/642/397/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-1992» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , яка є представником потерпілого ТОВ «Пульсар-1992», звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 24.02.2018 року про повідомлення особі про підозру по кримінальному провадженню №0005889 незаконною.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області слідчого ОСОБА_5 , під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000862 від 03.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

24.02.2018 року представником потерпілого ТОВ «Пульсар-1992» - ОСОБА_3 було направлено клопотання про повідомлення особі про підозру, яке отримано прокурором ОСОБА_4 02.03.2018 року. Однак остання, належним чином не відреагувала на його клопотання шляхом його нерозгляду у відповідності до ст. 220 КПК України. Станом на 07.03.2018 року представником потерпілого не отримано інформації про задоволення або відмову в задоволенні клопотання, що на підставі ст. 303 КПК України дає право на оскарження бездіяльності в суді.

15.03.2018 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надала представнику потерпілого ОСОБА_3 копію постанови, згідно якої клопотання про повідомлення особі про підозру від 24.02.2018 року було розглянуто по суті та винесено постанову про відмову в його задоволенні.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , прокурор не заперечували проти закриття провадження за скаргою.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, а також те, що слідчим розглянуто по суті клопотання представника потерпілого - ОСОБА_3 і останній вручена копія постанови, прийнятої за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя закриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-1992» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1201/18
Провадження № 1-кс/645/236/18
У Х В А Л А
іменем України

13 березня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріли скарги ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючисьст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.Призначити розгляд скарги на 15.03.2018року на 14 год. 00 хв..
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, Немишлянський відділу поліції ГУНП в Харківській області прокурора Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6749/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1462/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Посягання на територіальну цілісність і недоторканність України
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
20 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/6749/15к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.110ч.1,28 ч.2 та ст.289ч.2,28ч.1 та ст.294ч.2, 28ч.2 та 294ч.2 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 30 січня 2018 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Раніше, ухвалою від 7.03.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 30 січня 2017 року. Ухвалою від 19.03.2018 року призначено апеляційний розгляд провадження.
Скарга обвинуваченого надійшла до апеляційного суду 19.03.2018 року, але була подана в межах процесуального строку.
Керуючись ст.ст. 398,399 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 30 січня 2018 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 703/234/16-к
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому в цьому місті по АДРЕСА_2 , громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 26 серпня 2015 року за попередньою змовою і разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_3 заподіяв ОСОБА_10 невизначену кількість ударів палицями по тулубу і голові, разом вони відвезли потерпілого до лісосмуги на 68 км автодороги Золотоноша-Умань поблизу с. Миколаївки Смілянського району. Там вони заподіяли ОСОБА_10 кілька ударів палицями по голові і тулубу, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, численних переломів ребер з обох боків, перелому нижньої щелепи, від яких помер. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_9 приховали труп ОСОБА_10 в цій лісосмузі, прикопавши його та присипавши сміттям та гіллям.
24 вересня 2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 22 січня 2016 року.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 22 лютого 2016 року у зв`язку з виконанням вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, приховати речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник просив звільнити ОСОБА_6 з-під варти, оскільки наведені слідчим ризики відсутні.
Підозрюваний також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування
Оскільки ризики, враховані під час обрання запобіжного заходу, не зменшились, а слідчому належить виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 197, 199 КПК України,
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 1 місяць до 22 лютого 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області та підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/712/218/18
20 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше судимого, згідно зазначеної у обвинувальному акті інформації зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
Проте, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце судових розглядів належним чином, в підготовчі судові засідання 11.12.2017, 29.01.2018, 08.02.2018, 20.03.2018 не з`явився, причини не явки суду не повідомив.
Судом 08.02.2018 було задоволено клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .. Проте ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого виконана не була.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, суд вважає можливим застосувати повторно примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно зазначеної у обвинувальному акті інформації зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1