УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/224/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , -
встановив:
Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 18 грудня 2000 року Житомирським обласним судом за ст. ст. 93 п. «а», 142 ч. 3, 222 ч. 1, 42 КК України 1960 року на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 13 лютого 2015 року по відбуттю строку покарання; 27 серпня 2015 року Ленінським райсудом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, який на даний час відбуває покарання у Коростенській ВК №71.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на відсутність підозрюваного та невідповідність клопотання слідчого положенням ст. 184 КПК України.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що прийняте слідчим суддею рішення позбавляє сторону обвинувачення можливості проводити слідчі дії у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
21 грудня 2015 року ОСОБА_7 прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 19, 24 та 27 травня 2015 року на території м. Коростеня та Коростенського району тяжкого злочину із застосуванням насильства, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - трьох епізодів відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується даними, що містяться у матеріалах кримінального провадження, ксерокопії яких додані слідчим до клопотання, в тому числі, показаннями потерпілих та зізнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчим у клопотанні та прокурором в апеляційному суді доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжкого та аналогічного тяжкого злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні також доведено, що за вищевказаних обставин застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є виправданим, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя належним чином не врахував вищевказані обставини, положення ст. 2 КПК України щодо завдань кримінального провадження та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі інтереси потерпілих.
Так, з матеріалів справи видно, що слідчий намагалася належним чином забезпечити участь підозрюваного в суді першої інстанції шляхом етапування його з Коростенської ВК№71 до місцевого суду. Разом з тим, слідчий суддя, в порушення положень ст. 193 КПК України, розглянув клопотання слідчого у відсутності підозрюваного ОСОБА_7 та формально відмовив у задоволенні цього клопотання, пославшись лише на відсутність підозрюваного та порушення слідчим положень ст. 184 КПК України, без належної перевірки обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
З врахуванням вищевказаних обставин та положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, оскільки у даному кримінальному провадженні встановлені вищевказані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.
Задовольнити клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 .
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком 60 діб, починаючи з 28 січня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: