Справа № 361/4652/17
Провадження № 1-кп/361/167/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004387 від 18.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого , одруженого, має неповнолітню диту 2013 р.н., зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 24.11.2003 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 05.05.2009 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2, З ст. 358 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 19.11.2012 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2, ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 358 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 23.06.2017 року вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3, ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців 19 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
17.10.2016 року, у період часу з 11 год. по 15 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз у листопаді 2012 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2, ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 358 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково на підставі Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2016 року, невідбутий строк 6 місяців 19 днів, на шлях виправлення не став, а, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.
В той же час, а саме 17.10.2016 року, у період часу з 11 год. по 15 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник через хвіртку на територію приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де у подальшому направився до вхідних дверей приватного будинку, розташованого на території вказаного приватного домоволодіння, біля яких на підвіконні вікна ОСОБА_8 виявив зв`язку ключів, якими відчинив вхідні двері та незаконно проник у середину вказаного приватного будинку.
Перебуваючи у зазначеному приватному будинку, в одній із кімнат ОСОБА_8 виявив вмонтований в стіну металевий сейф, після чого за допомогою кутової шліфувальної машинки марки «Дніпро-М», шляхом пошкодження запираючого механізму сейфа відчинив його, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 30000 доларів США, що еквівалентно 773700 гривень (відповідно до курсу НБУ станом на 17.10.2016), та 40000 гривень, після чого ОСОБА_8 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, спричинивши своїми діями гр. ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 813700 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 в ину в пред`явленому обвинувачені за викладених в обвинувальному акті обставин, визнав повністю та пояснив, що 17.10.2016 року, близько 11 год він на автомобілі таксі приїхав в с. Княжичі Броварського району з метою крадіжок. Там він вибрав двоповерховий будинок, біля якого раніше бачив дорогі автомашини. Через незачинену хвіртку він зайшов на територію приватного домоволодіння, по АДРЕСА_2 . На підвіконні вікна, він виявив зв`язку ключів, якими відчинив вхідні двері та проник у середину вказаного будинку. На першому поверсі в спальні він виявив металевий сейф. Після чого вийшов з двору, сів до таксі, яке його чекало, поїхав в м.Бровари де придбав шліфувальну машинку та повернувся назад. За допомогою цеї шліфувальної машинки він розрізав сейф та дістав з нього 30000 доларів США, та 40000 гривень, шліфмашинку він залищив у кімнаті, після чого поїхав додому. Викрадені кошти витратив. У вчиненому щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і обставини вчиненого злочину не заперечуює, його позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку йому та іншим учасникам зрозумілі.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_8 та дослідженням документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно , поєднана з проникненням в житло, вчинена у особливо великих розмірах, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує за ч.5 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд , у відповідності до ст. 66 КК України , визнає його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 суд відносить рецидив злочину, оскільки він вчинив новий умисний злочин маючи судимість за умисний злочин.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є особливо тяжким, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, а саме, що він посередньо характеризуються по місцю проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця роботи. Тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В зв`язку з призначенням судом покарання пов`язаного з триманням під вартою, суд вважає необхідним залишити останнього в слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної викраденням майна визнаний обвинуваченим , доведений і підлягає задоволенню повністю в розмірі 813 700 гривень.

Речові докази, процесуальні витрати в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_8 обрати шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2017 року та даним вироком і призначити йому остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 7(сім) років 6 місяців з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 11.02.2017 року, за правилами ст.72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 11.02.2017 по 23.11.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили тимчасово залишити засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 813 700 гривень.

З метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_9 накласти арешт на все пухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3