overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/2629/17
Провадження №1-кп/539/38/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 14 грудня 2017 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ухвали суду про привід свідків від 14.12.2017 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання 23.01.2018 року доставлені приводом не були.

Згідно ухвали суду про привід свідків від 23.01.2018 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання 13.02.2018 року доставлені приводом не були.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідність допиту по справі свідків, які не з`явились в судове засідання, показання яких є важливими для вирішення справи, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне в черговий раз здійснити привід до суду вищевказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відкласти на 14 березня 2018 року на 14 год. 00 хв..

Доставити приводом у судове засідання, що відбудеться 14 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин свідків:

1. ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору для контролю.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/767/18
Провадження № 1-кп/552/119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
13.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003047 від 30.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09.02.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0003047 від 30.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0003047 від 30.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 20.02.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О,

при секретарі Голуб О. В.

з участю прокурора Хіневич І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368. ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_2 Юсупівна в судове засідання на виклик суду не з"явилася 24.11.2009 року, 08.12.2009 p., 21.01.2010 p., про день і час розгляду криміншгьної справи була повідомлена.

Явка свідка ОСОБА_3 в судове засідання є обов»язковою.

Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно свідка ОСОБА_3 приводу у судове засідання.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 03 лютого 2010 року на 14 годину00 хвилин в приміщення Кременчуцького районного суду свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1

Копію даної постанови направити начальнику Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області для організації виконання приводу.

Суддя
Справа № 561/105/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2018 року смт.Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 23 січня 2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України
УХВАЛИВ:
1. Призначити на підставі клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 23 січня 2018 року, підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 березня 2018 року в залі засідань Зарічненського районного суду Рівненської області.
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. Викликати в підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/101/18 Номер провадження 11-п/786/170/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання голови Чутівського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України на розгляд до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :
Голова Чутівського районного суду Полтавської області звернувся до апеляційного суду з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів подання до місцевого суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , яке, відповідно до п. 1 ч. 12 ст. 31 КПК України, має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

У результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи визначити колегію суддів для розгляду кримінального провадження виявилося неможливим

Так, у місцевому суді працює три професійних судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 не має права брати участь у розгляді у зв`язку з відсутністю п`ятирічного року на посаді судді, а тому згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено колегію суддів для розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів подання голови Чутівського районного суду Полтавської області щодо неможливості утворення склад суду для судового розгляду даного провадження, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 необхідно направити до іншого, територіально наближеного суду, а саме - Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Чутівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України направити до Октябрського районного суду м. Полтави для судового розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 567/163/18
У Х В А Л А
13.02.2018 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши заяву голови спец ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом

встановив:
до Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява голови спец ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом на підставі ухвали Дубенського міжрайонного суду від 28.11.2016.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Частиною 2 ст.49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою захисту інтересів особи, щодо якої розглядається відповідна заява, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вказаної вище заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України
ухвалила:
доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви голови спец ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно нього про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 21 лютого 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог вул. Східна, 82).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для негайного виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
ПОСТАНОВА

23.05.2012 м. Київ

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Морозов Олексій. Борисович.

при секретарі

за участю прокурора Тимошенкова В.І.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. смт. Куликівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: смт. Куликівка, 3 , на 23.05.2012 год. 23.05.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на год. 08.06.2012 року в приміщенні Куликівський районний суд Чернігівської області за адресою: смт. Куликівка, 3 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Морозов Олексій. Борисович.
№ 1/2511/9/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

"26" січня 2012 р. смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Бугай Я.П.

з участю прокурора Корявець Л.А.

попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, невійськовозобовязаної, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засуджуваної: 10.06.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання невідбуте, судимість не погашена,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України;

В С Т А Н О В И В:

1.Кримінальна справа підсудна Куликівському районному суду.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

3.Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст. 223 КПК України.

4.Запобіжний захід відносно обвинуваченої обрано вірно, підстав для його зміни не вбачається.

5.Під час порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, заслухавши прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.Куликівка вул. Шевченка 3, на 03.02.2012 року на 10-00 годин.

2.В судове засідання викликати підсудну та прокурора.

3.Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №701/99/18-к
Провадження №1-кп/701/30/18
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 30.01.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не обиралось.

Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання у його відсутність з урахуванням його письмовоїзаяви.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд вирішує зобов`язати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2018 року о 10 год.00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Зобов`язати Маньківський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 10:00 години 22.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 704/1055/16-к
Номер провадження № 1-кп/704/10/18
У Х В А Л А

13.02.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області кримінальне провадження №0000229 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Орджонікідзе, Осетія, осетин, громадянин України, освіта відсутня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкнаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000229 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України..

Ухвалою суду від 26.12.2017 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці до 26 лютого 2018 року включно.

В зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку його тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України .

Захисник у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання його під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт та надав довідку про те, що його мати ОСОБА_6 є пенсіонером та інвалідом 2 групи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України та які можуть бути підставою для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на два місяці, після закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року, тобто до 26 квітня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №: 1-кп/752/761/18
УХВАЛА
13.02.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005919 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надіслано клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, з`ясувавши думку учасників, прийшов до висновку, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
Як видно із змісту клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 19.07.2014 року замаху на таємне викрадення чужого майна, та його дії кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 відносить до злочинів середньої тяжкості, згідно ст. 12 КК України, враховуючи, що санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно вимог ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п.3) п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Ураховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_5 19.07.2014 року злочину не минуло п`ять років, підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності суд не знаходить.

З огляду на зазначені обставини, керуючись ст. 288 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити та повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 283-289 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора, про звільнення ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1