Справа № 1-367/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Поступайла В.В.,

при секретарі: Гончар Г.П.,

з участю прокурора: Зотова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Жадова, б. 20, к. 2, кв. ПО у м. Кіровоград, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку статті 89 КК України немаючий судимостей, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за таких обставин.

08.04.2010 року близько 23 год 20 хв ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту біля магазину «Престиж» по вул. Попова у м. Кіровограді, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, відкрито викрав у гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, сумку, вартість якої згідно з висновком спеціаліста №606 від 13.04.2010 року складає 40 грн, у якій знаходилися гроші в сумі 40 грн., три губні помади, пудра для обличчя, блиск для губ, туш для вій та косметичка, вартість яких складає 200 грн, мобільний телефон НОКІА-6131 та запасну акумуляторну батарею до вказаного телефону, вартість яких відповідно до висновку спеціаліста №606 від 13.04.2020 року складає 476 грн 50 коп, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 756 грн. 50 коп. З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю. У вчиненому розкаювався. Показав, що 8 квітня 2010 року близько 23 год 20 хв на зупинці громадського транспорту біля магазину «Престиж» по вул. Попова у м. Кіровограді побачив двох жінок, які сиділи на лавочці. Між ними лежала сумка, яку він захотів відкрито викрасти, у зв'язку з чим підійшов до жінок, вихопив сумку та почав тікати. За ним побігла одна із жінок, яка його не наздогнала, однак кричала та просила зупинитися і повернути викрадені речі. Добігши до будинку №12 по вул Г. Сталінграда зазирнув у сумку, побачив там косметичку, три помади, пудру, блиск для губ, туш для вій, мобільний телефон НОКІА-6131 та запасну батарею до нього. Також у сумці було 40 грн. Мобільний телефон він забрав, інші речі викинув з сумки, а сумку викинув у сміттєвий бак. Одразу після цього його було затримано працівниками міліції та викрадені речі повернуто потерпілій. Визнав вартість викраденого на загальну суму 756 грн. 50 коп.

Підсудному ОСОБА_1 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_1С, на досудовому слідстві і в суді давав покази правдиво та добровільно. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.З ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного ОСОБА_1С, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

1

Таким чином, обвинувачення, пред'явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно

ніким не оспорюється.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний та закінчений, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, осудний, в порядку статті 89 КК України немаючий судимостей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу підсудного, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, відповідатиме цілям покарання.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України за проведення товарознавчого дослідження у розмірі 300 грн. 48 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Зобов'язання ОСОБА_1 про явку на виклик суду, а також про повідомлення зміни свого місця перебування залишити до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області за проведення товарознавчого дослідження 300 грн. 48 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області

протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд

м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3