Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3323/17
У Х В А Л А

16.04.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 12.04.2018 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №711/3323/17 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Свій відвід мотивував наявністю підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Зокрема зазначив, що у справі № 711/3323/17 він є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 . Обставини для сумніву у неупередженості судді ОСОБА_6 виникли в судовому засіданні 04.04.2018 року, коли обмежив сторону захисту в можливості відстоювання та доведення своєї позиції. Зокрема суддя ОСОБА_7 відмовив в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту із ОСОБА_5 , хоча саме після проведення такого експерименту сторона захисту могла б клопотати про призначення судово-медичної експертизи. При цьому суддя оголосив перерву в судовому засіданні, в нарадчу кімнату не видалявся, але після перерви оголосив вступну та резолютивну частини своєї ухвали.
З повним текстом ухвали захисник ознайомився тільки 11.04.2018 року.
Підставами для відмови у задоволенні клопотання суд вказав, що під час досудового розслідування провадження проводився слідчий експеримент, під час якого були присутні потерпілий і обвинувачений, та в подальшому на підставі вказаного експерименту проведено судово-медичну експертизу, щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, а експерт підтвердив наведені ним в висновку вищевказаної експертизи, та надав вичерпні відповіді щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень.

Однак насправді слідчий експеримент із потерпілим проводився без участі обвинуваченого; експертиза проводилася лише з приводу механізму, відтвореного потерпілим, а механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень на який вказав обвинувачений, так і не був перевірений; експерт підтвердив висновок щодо того, що отримання потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок наданого експерту на дослідження механізму не виключається, а будь-якого іншого механізму отримання тілесних ушкоджень експерту на дослідження не було надано.
Такими діями, на думку захисника, суддя ОСОБА_6 позбавив обвинуваченого можливості довести суду свою позицію захисту, тим самим істотно порушивши баланс прав сторін, обмеживши право ОСОБА_5 на справедливий суд. А тому у сторони захисту виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 ..
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід вважаючи, що передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, а сторона захисту намагається лише затягнути розгляд справи. Вказівку в ухвалі суду від 04.04.2018 про участь обвинуваченого в слідчому експерименті вважав опискою.

Потерпілий ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_6 будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
Оголосивши заяву про відвід, вислухавши доводи захисника, обвинуваченого та прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що на даний час зазначені захисником підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України.
Зокрема згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України наявна ухвала суду від 04.04.2018 за підписом судді ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання захисника щодо надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_5 ..
Вказана ухвала є такою, що набрала законної сили з моменту її підписання суддею.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, - ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Надання оцінки ухвалі суду від 04.04.2018 року з точки зору її законності та обґрунтованості не належить до компетенції судді при вирішенні питання про відвід іншому судді.

За змістом ч.2 ст. 392 КПК заперечення проти ухвали від 04.04.2018 сторона захисту може включити до апеляційної скарги на вирок суду або постанову суду, якою буде закінчено судовий розгляд.

Незгода сторони захисту із процесуальним рішенням - ухвалою від 04.04.2018 про відмову у задоволенні клопотання адвоката, не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від розгляду справи №711/3323/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1