Дата документу Справа № 336/5354/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/5354/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1113/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Новомиколаївського району, с.Петропалівка, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 20 вересня 2017 року по 18 листопада 2017 року включно. Визначено заставу в розмірі 134720 гривень.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що до підозрюваного може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому злочині та повністю визнав свою вину, має родину, до обрання запобіжного заходу мешкав в м.Запоріжжі з сестрою та її родиною за адресою: АДРЕСА_2 , а останнім часом з «цивільною дружиною» без реєстрації шлюбу - ОСОБА_10 , яка перебуває у стані вагітності; має місце реєстрації на території Запорізької області, неофіційно працював на звалищі у м.Запоріжжі та мав намір одружитися з майбутньою матір`ю його дитини, а тому ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий в клопотанні, відсутні.
Крім того, визначаючи фактично максимальний розмір застави, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний не працює, через свій вік не має достатніх матеріальних накопичень для внесення застави у розмірі 134 720 грн, та є завідомо непомірним для ОСОБА_6 .
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 20 вересня 2017 року у період часу з 01 години 30 хвилин по 03-00 годину, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись біля «Свято-Андріївського» собору, за адресою м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 50, переліз через паркан, «Свято-Андріївського» собору. Після чого, підійшовши до вікна собору, ОСОБА_6 разом з іншою особою руками відігнули металеву решітку в ньому.

Так, продовжуючи свій злочинний намір, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно проникли через незачинену хвіртку до «Свято-Андріївського» собору, де направились до кімнати охоронця, звідки таємно викрали грошові кошти в розмірі 500 гривень з куртки охоронця, які належать ОСОБА_11 , чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на зазначену суму.

Після чого, продовжуючи злочинний намір, ОСОБА_6 разом з іншою особою відкрили мощевик, звідки взяли мощі «Святої Параскеви п`ятниці», які належать Свято-Покровському Балтсько-Феодосіївському чоловічому монастирю, який розташований в АДРЕСА_3 , вартість яких встановлюється.

20 вересня 2017 року до ЄРДР за №0003491 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В той же день ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , думку захисника - адвоката ОСОБА_8 , слідчого і прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що йому загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з дотриманням вимог ст.194 КПК України, дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 .
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
При прийнятті рішення слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких, а також дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в т.ч. за аналогічні правопорушення, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, через незначний проміжок часу після звільнення з міст позбавлення волі знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого правопорушення, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що відомостями, які містяться в матеріалах, доданих до клопотання, в т.ч. відомостями про особу підозрюваного, підтверджується існування ризиків того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та можливого покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосовування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, які передбачені КПК України, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Розмір застави слідчий суддя визначив з дотриманням положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України - з врахуванням фактичних обставин, даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 20 вересня 2017 року по 18 листопада 2017 року включно з визначенням застави в розмірі 134 720 гривень, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4