Єдиний унікальний номер 728/419/17
Номер провадження 1-кп/728/71/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 15.02.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Бахмач Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта загальна середня, не одруженого, утриманців не має, не працює, інвалідом не являється, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В середині серпня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_7 прийшов до комбайну «Нива СК 5», який знаходився біля господарства, розташованого в с.м.т. Дмитрівка, Бахмацького району, Чернігівської області по вулиці Першотравневій під №53 та належить ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно від оточуючих, щляхом вільного доступу, з паливного баку вказаного комбайну здійснив крадіжку 30 літрів дизельного пального, вартістю 17 грн. 00 коп. за один літр, чим заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_9 на загальну суму 510 грн. 00 коп.
Крім того, в кінці серпня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_7 прийшов до комбайну «Нива СК 5», який знаходився біля господарства, розташованого в с.м.т. Дмитрівка, Бахмацького району, Чернігівської області по вулиці Першотравневій під №53 та належить ОСОБА_9 , звідки повторно, умисно, таємно від оточуючих, щляхом вільного доступу, з паливного баку вказаного комбайну здійснив крадіжку 75 літрів дизельного пального, вартістю 17 грн. 00 коп. за один літр, чим заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_9 на загальну суму 1275 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що в серпні 2016 року з паливного баку його комбайну, який стоїть під навісом біля належного йому помешкання, було здійснено двічі крадіжки солярки, по даним фактам він звернувся до правоохоронних органів і вони встановили, що їх скоїв ОСОБА_7 , ці обставини також підтвердив неповнолітній ОСОБА_10 , який, коли дізнався у кого вкрав дизельне пальне ОСОБА_7 , розкаявся і прийшов до нього та повернув 20 літрів дві каністри по 10 літрів дизельного пального, яким ОСОБА_7 розрахувався з ним. Вважає, що вина обвинуваченого доведена і не наполягає на позбавлення його волі.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2016 року перший раз, вночі, коли він повертався після гулянь, йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив, щоб він допоміг перенести каністри з пальним, він погодився, вони зустрілись біля хлібопекарні, в кущах стояло дві двадцятилітрові каністри, але не повні по 15 літрів, вони віднесли їх до помешкання ОСОБА_7 і він дав йому за це 100 грн., другий раз, через декілька днів він знову зателефонував надвечір і аналогічно попросив допомоги, тому після гулянь він прийшов на визначене місце, в кущах вже було п`ять двадцятилітрових каністр, але теж не повні по 15 літрів, вони за два рази перенесли їх, частину до ОСОБА_7 додому, частину продали сусіду ОСОБА_11 , ОСОБА_7 розрахувався з ним 20 літрами солярки. За другим разом він здогадався, що ОСОБА_7 краде солярку у ОСОБА_9 , бо на тому кутку більше ні в кого, тому він наступного дня прийшов до ОСОБА_9 , вибачився та повернув йому 20 літрів солярки і все розповів.
Педагог психолог ОСОБА_12 , яка була присутня в судовому засіданні під час допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , вказала, що даний свідок дав правдиві пояснення, певні неточності у його відповідях зумовлені його емоційним станом відповідно віку, підстав вважати, що він приховує певні обставини чи спотворює фактичні події немає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що йому нічого невідомо про крадіжку дизельного пального ОСОБА_7 у ОСОБА_9 та про його продаж.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що йому нічого невідомо про крадіжку дизельного пального ОСОБА_7 у ОСОБА_9 , але ОСОБА_7 рік тому пропонував йому купити дизельне пальне, але він відмовився, звідки воно взялось у ОСОБА_7 йому невідомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що йому нічого невідомо про крадіжку дизельного пального ОСОБА_7 у ОСОБА_9 , але ОСОБА_7 рік тому пропонував йому купити дизельне пальне, але він відмовився.
Також в ході судового розгляду було досліджено Протокол огляду місця події та додана до нього фото таблиця (а.с. 21-29), довідка вартості дизельного пального (а.с.32) та протокол слідчого експерименту і додана до нього фото таблиця (а.с.45-50).
Обвинувачений ОСОБА_7 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю та пояснив, що фактично крав солярку неповнолітній ОСОБА_10 , він лише допомагав йому переносити каністри з пальним, тому останній його обмовив з метою виправдати себе. А продавав він ту солярку, що купували для власного мотоблока і автомашини «ГАЗ», які продали з батьком півтора роки тому, кошти були потрібні для погашення боргу в магазині. Процесуальні документи по справі підписував під погрозами та тиском працівників поліції, тому просить не враховувати їх як незаконні та виправдати його.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює слідчим Бахмацького відділу поліції та в його провадженні перебувала справа по обвинуваченню ОСОБА_7 , під час проведення слідчих дій тиску на обвинуваченого не було, він сам надавав свідчення та зголосився приймати участь у слідчому експерименті, експертизу по солярці не проводили, так як предмет крадіжки - саму солярку не було знайдено.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює оперативним працівником Бахмацького відділу поліції та проводив оперативні заходи в провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 . На дільничний участок в с. Дмитрівці приніс заяву потерпілий ОСОБА_9 , він відвіз її в Бахмацький відділ поліції та зареєстрував, в подальшому, в ході оперативних заходів від неповнолітнього ОСОБА_10 стало відомо що крадіжки вчиняв ОСОБА_7 , під час його первоначального опитування був присутній його батько, тому тиску на обвинуваченого не було, він сам зізнався у крадіжках та все добровільно розповів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він працює дільничним Дмитрівської зони від Бахмацького відділу поліції, фактично ніяких дій по справі не вчиняв, виконував лише організаційні заходи. На дільничний участок в с. Дмитрівці приніс заяву потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_17 відвіз її в Бахмацький відділ поліції та зареєстрував, в подальшому, в ході оперативних заходів від неповнолітнього ОСОБА_10 стало відомо що крадіжки вчиняв ОСОБА_7 , під час його первоначального опитування був присутній його батько, тому тиску на обвинуваченого не було, він сам зізнався у крадіжках та все добровільно розповів.
Враховуючи свідчення потерпілого та свідків, матеріали досліджених в ході судового розгляду процесуальних документів, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, суд знаходить, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена в повному обсязі. Невизнання вини самим обвинуваченим суд розцінює як обрану позицію захисту з метою уникнення покарання, його пояснення не підкріплені доказами та не викликають розумного сумніву щодо доведеності його вини. Також суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, так як він, умисно, таємно викрав чуже майно та за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно, умисно, таємно викрав чуже майно.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України судом по справі не встановлено.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_7 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, так злочини, передбачений ч.1 ст. 185 КК України згідно із ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного його вік, сімейний та матеріальний стан, загалом позитивну характеристику по місцю проживання, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання по інкримінованим злочинам у виді позбавлення волі в межах передбачених законодавством санкцій. Зважаючи, що обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено два злочини, тому керуючись положеннями ст. 70 КК України остаточне покарання, за сукупністю злочинів, йому слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням,на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі: чотири каністри по 20 літрів, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, конфіскувати на користь держави, як знаряддя вчинення злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_7 в ході досудового провадження не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України. По ч.1 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, по ч.2 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Керуючись положеннями ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів йому слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два ) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку ОСОБА_7 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази по справі: чотири каністри по 20 літрів, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, конфіскувати на користь держави, як знаряддя вчинення злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1