Справа №766/3042/18
н/п 1-кс/766/2261/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000715 від 24.01.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2004 року близько 04:00 годин, ОСОБА_5 , 1984 р.н., знаходячись у приміщенні нічного клубу «XXL», розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 наніс один удар останньому в область голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепа, забою головного мозку середнього ступеню, забійної рани обличчя, які згідно висновку експерта №1832 від 10.02.204 року, виданого експертами ХОБ СМЕ, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками, показаннями свідка ОСОБА_9 , слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_7 , слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи №1832.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Попів Яр Костянтинівського р-ну Херсонської області, українець, громадянин України, освіта середня-спецільна, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, враховуючи, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, тому знаходячись на свободі може продовжити неналежну поведінку та злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового слідства та суду, шляхом застосування більш м`яким запобіжним заходом забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_5 та запобігання зазначених ризиків неможливо.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, або повідомлення його про підозру в порядку, передбаченому ст. 135, ст. 136 КПК України.
Крім того, клопотання не містить належних доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Так, до клопотання не надано жодного доказу вручення підозрюваному повістки на виклик слідчого, а також доказів неявки ОСОБА_5 на виклик за повісткою. Доказів відсутності останнього за місцем проживання слідчому судді також не надано.

Крім того, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження триває з 2004 року, а зупинено було лише 10.06.2008 року, тобто через чотири роки. Свідчень про поновлення строків досудового розслідування (які за КПК, що діяв на той час починали відраховуватися з моменту порушення кримінальної справи, а не повідомлення особі про підозру) слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1