overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.10.2017
Справа № 577/5146/13-к
Провадження № 1в/642/269/17
У Х В А Л А
9 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції
майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції
ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3
.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3
призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року 9 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції,
засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4573/17
Номер провадження 1-кп/643/583/17
УХВАЛА

03.10.2017 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачений не з`явився.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 140, 143, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 29.11.2017 р. о 11 год. 00 хв.
Виконання даної ухвали доручити Московському ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ» подало до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ» від 29.09.2017 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

10.10.2017
Номер провадження 1-кп/643/1030/17
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1817/17
Провадження по справі №1-кп/129/311/2017
У Х В А Л А
"10" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
установив:

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки свідків в судове засідання шляхом їх примусового приводу, обвинувачені та потерпіла не заперечували у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення їх прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 15:00 год. 23.10.2017 р.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду свідків:

-ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_2

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1301/16-к
У Х В А Л А
"09" жовтня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000154 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Літинка Літинського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

Встановив:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 за ст.125 ч.2 КК України. Потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про відмову від обвинувачення, оскільки вона примирилася з обвинуваченою і претензій до неї не має. Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення заяви і просять кримінальне провадження закрити. Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечила і вважає, що оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_6 , тому кримінальне провадження підлягає до закриття. Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає. що заява потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою від обвинувачення підлягає до задоволення, а тому кримінальне провадження №137/1301/16 відносно ОСОБА_6 обвинуваченої за ст.125 ч.2 КК України підлягає до закриття. Керуючись ст.ст.46, 284, 350, 477 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №137/1301/16 відносно обвинуваченої ОСОБА_6 по ст.125 ч.2 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.
Копію ухвали вручити сторонам.
С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
"05" жовтня 2017 р. 145/1349/17

1-кп/145/160/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 0000170 від 26.07.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Макіївка Донецької області, жителем АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючим, раніше не судимим,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

На розгляд Тиврівського райсуду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, згідно якого 23.07.2017р., близько 22:00 год., він, знаходячись на території господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин навмисно наніс один удар кулаком в голову, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №104/99 від 28.08.2017 на тілі ОСОБА_5 виявлено травму голови у вигляді струсу головного мозку, перелому медіальної та нижньої стінок правої орбіти зі зміщенням відломків, крововиливу правої гайморової пазухи, контузії правого ока, а також синця, набряків м`яких тканин та крововиливів в правій очній ділянці, що виникли від дії тупого твердого предмету, яким могла бути рука сторонньої особи затиснута в кулак і по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України: тобто навмисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки вона відмовляється від обвинувачення, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття провадження не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до справ приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 внесеного в ЄРДР за № 0000230 від 03.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_7
Провадження №1-в/127/724/17
02 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Іллінецького району с. Яструбинці, проживаючого до засудження, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.06.1997 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 20.10.1999 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 26.11.2001 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 18 днів; 05.04.2004 Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 09.08.2006 умовно-достроково на 10 місяців 2 дні; 27.03.2007 Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.02.2010 умовно-достроково на 8 місяців 22 дні; 20.08.2012 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки. Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.02.2014 іспитовий строк скасований; 23.04.2014 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України, відповідно до ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 03.10.2017 о 10 год. 00 хв.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/39/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє
-20.06.2003 року Апеляційним судом Вінницької області за ст.ст.19 ч.6, 142 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року), 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, -
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2063/2017
У Х В А Л А
20.04.2017 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень №490/3383/17, н/п 490/2063/2017; 490/3386/17, н/п 490/2064/2017 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора-

В С Т А Н О В И В:
20.04.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 .
При вивченні матеріалів вказаних скарг, приходжу до наступних висновків.
Так, частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 , об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер №490/3383/17, н/п 490/2063/2017;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4058/2017
28.09.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши заяву НАЕК "Южно-Українська АЕС" про роз'яснення ухвали про здійснення тимчасового доступу
09.08.2017р. НАЕК "Южно-Українська АЕС" звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про роз'яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу від 14.07.2017р.
До початку розгляду заяви підприємство направило листа щодо можливості закриття провадження за заявою, оскільки вже сплили строки реалізації тимчасового доступу. Слідчий також не заперечував.
Оскільки на час розгляду відпала необхідність в наданні роз'яснень, то провадження за заявою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за заявою НАЕК "Южно-Українська АЕС" – закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 495/7587/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
10.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід до суду свідків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України.

В судове засідання на 10.12.2015 року не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід до суду вище перерахованих свідків.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про примусовий свідків до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

пПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 24.12.2015 року на 11.00 годину свідків:

- ОСОБА_7 , проживає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Суддя
Справа № 635/5715/17
Провадження № 1- в/635/781/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 17 жовтня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2231/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/2108/17
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

10 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 14 листопада 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2