справа № 208/7237/16-к
№ провадження 1-кп/208/203/17
ВИРОК
Іменем України
15 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.02.2003 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 07.02.2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 29.11.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 26.08.2013 року по відбуттю строку покарання,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 року приблизно о 03.30 годині, ОСОБА_4 , проходив в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив зачинений гараж. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на проникнення до гаражу з метою викрадення будь-якого чужого майна, що у ньому перебувало, Хітрек, діючи повторно, перебуваючи біля гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив задню стіну гаражу та проник до приміщення гаражу, звідки викрав правило усічене для будівельних робіт Нірро Tools вартістю 300 гривень 63 копійки та металеву драбину Кентавр 3x7, вартістю 1 330 гривень 20 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 , в повному обсязі реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням до приміщення не зміг, оскільки в той час, коли він витягував з гаражу металеву драбину, зупинений працівниками поліції.
Таким чином, Хітрек, з причин, що не залежали від його волі, не впинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто не отримав реальної можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що дійсно в вищезазначений час він проходив по АДРЕСА_2 та побачив зачинений гараж. Вікно гаражу було забрано металевою сіткою, подивившись через яку, побачив у гаражі металеву драбину, яку вирішив викрасти. Відірвавши сітку, він намагався пролізти у віконце, але не зміг. Гараж складений з цеглин, які ледве один одного тримались, і він пошкодив задню стінку гаражу, після чого проник до гаражу, витяг на вулицю металеву драбину та правило усічене для будівельних робіт, але коли витягував викрадене з гаражу, його помітили працівники поліції та затримали.
Вину визнає у повному обсязі, щиро кається у скоєному.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, які не заперечували, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки, що настали, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи;
- періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі правило усічене для будівництва та робіт Нірро Tools, металеву драбину Кентавр 3х7, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити у останньої.
Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у сумі 352 гривень 40 колпійок.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1