У Х В А Л А
23.08.2017 Справа №607/15590/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в с. Богданівка Підволочиського району Тернопільської області, одруженої, працюючої свердлувальницею ОСК «Корпорація Ватра», раніше не судимої,

-- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000393 від 03.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1, 4 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , які 04 травня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків прибувати до слідчого. прокурора та суду за першим викликом, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_12 , яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , знаючи, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 померли, вирішила шляхом обману заволодіти правом власності на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку належить спадкоємцю ОСОБА_12 . Так, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 попросила у ОСОБА_15 , не повідомивши йому свою злочинну мету, виготовити та затвердити підписами та відповідною печатко завідомо недостовірні довіреності, якими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , тимчасово перебуваючи в Італії, уповноважують ОСОБА_5 продати, дати в оренду, заставляти, подарувати належну їм квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому, в червні 2015 року, ОСОБА_15 , перебуваючи в м. Тернополі, виготовив завідомо недостовірні довіреності № 479/6/6-15 та 478/6/6- 15, згідно яких ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , тимчасово перебуваючи в Італії, уповноважують ОСОБА_5 продати, дати в оренду, заставляти, подарувати належну їм квартиру АДРЕСА_1 , які завірив відтиском печатки з написами «ГЕНЕРАЛЬНЕ КОНСУЛЬСТВО УКРАЇНИ В МІЛАНІ №1 МЗС УКРАЇНИ», а також, за невстановлених слідством обставин, організував нанесення підписів барвником синього кольору від імені ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , та консула ОСОБА_16 . Надалі ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин, організувала державну реєстрацію довіреностей № 479/6/6-15 та 478/6/6-15 в реєстрі довіреностей України .

29 липня 2017 року перебуваючи біля контори приватного нотаріуса ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 передала вищевказані довіреності ОСОБА_17 , який не усвідомлюючи її злочинних дій, представляючи інтереси ОСОБА_8 , в подальшому передав нотаріусу ОСОБА_7 довіреності №479/6/6-15 та 478/6/6-15, згідно яких ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , тимчасово перебуваючи в Італії, уповноважують ОСОБА_5 продати, дати в оренду, заставляти, подарувати належну їм квартиру АДРЕСА_1 .

29 липня 2015 року нотаріус ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Тернополі, пересвідчившись у особі ОСОБА_5 , а також у її намірі, здійснила посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який підписала продавець ОСОБА_5 та покупець ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_8 , оплативши ОСОБА_5 кошти в сумі 440 000 гривень, набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

03 вересня 2015 року внесені відомості до ЄРДР за №0000393 за ч. 4 ст. 190 КК України.

04 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину за ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

*довідкою Генерального консульства України в Мілані від 16.01.2016р.;

*довідкою Першої Тернопільської державної нотаріальної контори від 16.06.2017р.;

*заявами про видачу паспорта ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ;

*договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

*довіреностями № 479/6/6-15 та 478/6/6- 15;

*іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Прокурор, підтримуючи клопотання слідчого зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення наявних ризиків, а саме запобігання незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Підставами обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначеного ризику.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваної та захисника, які просить відмовити у задоволенні клопотання через необґрунтованість підозри та недоведеністю ризиків, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке є особливо тяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивчивши особу підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона має постійне місце проживання та реєстрації, одружена, працює свердлувальницею ОСК «Корпорація Ватра», раніше не судима, що в сукупності свідчить про стійкі соціальні зв`язки.

Проте, зважаючи на подані до клопотання докази, обґрунтування слідчого та прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення ризику, передбаченого п. 3 ст.177 КПК України, який згідно матеріалів є наявними, а також забезпечення належної поведінки підозрюваної, враховуючи санкцію статті інкримінованого їй злочину, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, забезпечення виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків, таким чином існування обґрунтованого ризику, який є підставою для застосування до неї запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_12 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1