Справа № 204/2524/18
Провадження № 1-кс/204/749/18
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05 січня 2017 року близько 16 години, перебуваючи в магазині «Варус-8» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Титова, 36, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно продукти харчування, що належить ТОВ «Омега». При цьому, сховавши викрадене майно у власний одяг, не сплативши вартість зазначеного товару, пройшов через касову зону до виходу з магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазина був затриманий працівниками служби охорони магазину «Варус-8» ТОВ «Омега». Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8 від 10.01.2017 року, заподіяв ТОВ «Омега» майнову шкоду у розмірі 516,71 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
12.01.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
12.01.2017 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ. В період часу з 26.01.2017 року по 19.04.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 ухилився від явки до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ. 28.04.2017 року обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному правопорушенні згідно ст.ст. 291,314 КПК України було повернуто до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 та в подальшому до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для здійснення подальшого досудового розслідування.
18.10.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2017 року; протоколом огляду та вилучення предметів від 05.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.01.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2017 р.; речовими доказами та іншими матеріалами.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Таким чином, в наявності правові підстави для затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187-190 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням старшого слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (вул. Павлова, 3/5, м.Дніпро, 49000).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1