Провадження № 1-кс/243/1040/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи 16 серпня 2017 року неповнолітньою особою, у денний час знаходився в дворі будинку АДРЕСА_1 , де підійшов до гаражу, що належить ОСОБА_7 . Через отвори в стінах вказаного гаражу ОСОБА_6 побачив транспортний засіб мопед марки «НОRSE HL50-3» без державного реєстраційного номеру, № рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , на незаконне заволодіння яким у ОСОБА_6 виник злочинний умисел.
16.08.2017 року близько 22.00 годин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 прийшов до вказаного гаража у дворі будинку АДРЕСА_1 , і діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, взявшись руками за ворота гаражу застосував фізичну силу й не однократно став тягнути за стулку воріт гаража. Пошкодивши таким чином запірний пристрій воріт гаражу, ОСОБА_6 відкрив одну стулку воріт, через яку проник у гараж, що є сховищем.
Руками викотивши з приміщення гаражу мопед марки «НОRSE HL50-3» з об`ємом двигуна 49 см3, без державного реєстраційного номеру, № рами НОМЕР_1 ОСОБА_6 незаконного заволодів вказаним транспортним засобом, вартістю 2300,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 та залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядилися на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток в сумі 2300 гривень.
Під час досудового розслідування отримано достатні докази та дані, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
передбаченого ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
-протоколом огляду місця події від 04.09.2017 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення як гараж у дворі будинку АДРЕСА_1 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7
-протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Слідчий під час судового засідання вказував, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не повідомив про факт вчинення ним правопорушення до правоохоронних органів, а також вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, крім того на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 не відомо. ОСОБА_6 ніде не працює, постійного заробітку не має, зі своєю родиною стосунки не підтримує, що свідчить про те, що знаходячись на волі ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення слідчого та прокурора, які просили клопотання задовольнити, та думку захисника, який просив прийняти рішення згідно діючого законодавства, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий звернувся до слідчого судді у порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, а саме положень ч.2 ст. 188 КПК України, тобто клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане слідчим не одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, до суду на підставі судового виклику .
Слідчий Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурор під час судового засідання підтвердили, що до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою - не зверталися.
У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 ч.2 КК України для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відсутні.
Керуючись статтею 188 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1