УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в заявленому клопотанні,-
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 20.11.2017 року про часткову відмову в заявленому клопотанні та зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, вказані в клопотанні від 16.11.2017 року.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених в ній, а слідчий та прокурор заперечували щодо задоволення скарги.
Слідчим суддею встановлено, що 16.11.2017 року підозрюваний ОСОБА_3 подав слідчому клопотання, в якому просив додатково допитати свідка ОСОБА_7 за участю сторони захисту з метою з`ясування обставин місця та часу застосування підозрюваним на місці пригоди екстреного гальмування та відстані, на якій автомобіль «ЗАЗ» почав виїзд на проїжджу частину перед автомобілем підозрюваного; провести одночасний допит між підозрюваним та свідком ОСОБА_7 ; провести слідчий експеримент на місці пригоди за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою отримання доказів про обставини виїзду автомобіля «ЗАЗ» на перехрестя та моменту застосування підозрюваним гальмування; допитати за участю сторони захисту експерта ОСОБА_11 та з урахуванням отриманих фактичних даних про обставини ДТП, яка сталась, призначити додаткову судову-автотехнічну експертизу.
Постановою старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 20.11.2017 року вищезазначене клопотання задоволено в частині допиту експерта ОСОБА_11 без сторони захисту, в решті клопотання відмовлено.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути їх в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В подальшому в ході досудового розслідування були допитані пасажири автомобіля «Шкода» та водій автомобіля «ЗАЗ», що рухався позаду нього.
В ході проведення експертизи механізму та обставин ДТП експертом ОСОБА_11 були враховані як покази свідка ОСОБА_7 так і покази свідка (водія) ОСОБА_3 .
Під час досудового розслідування, свідок ОСОБА_7 детально розповів про обставини ДТП та в подальшому на місці пригоди показав про обставини її скоєння. Відстань, на якій автомобіль марки «ЗАЗ» почав виїзд на проїжджу частину перед автомобілем «Шкода» свідок ОСОБА_7 вказав 06.092017 року під час проведення слідчого експерименту за його участю.
Також слідчим було допитано експерта ОСОБА_11 з приводу питань, викладених у клопотанні без сторони захисту, відповідно до вимог ст.69 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, та те, що загальний механізм розвитку ДТП у показах ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не суперечить один одному, а пасажири автомобіля «Шкода» підтвердили покази водія ОСОБА_3 , слідчим обгрунтовано винесено постанову про часткове задоволення клопотання підозрюваного, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в заявленому клопотанні, залишити без задоволення .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: