Справа №484/1408/16-к 26.03.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 04.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001674,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року, залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 04.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001674 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та фактів викладених в скарзі.
Стверджує, що ч.3 ст.306 КПК України визначено, що відсутність слідчого або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги, а тому зважаючи на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному проваджені, відсутність скаржника також не повинна бути перешкодою для прийняття слідчим суддею рішення.

Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав поштою 22 лютого 2018 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий що пропущений з поважних причин.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
05.01.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із відповідною скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ Первомайського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 4 грудня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження № 0001674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Представник ТОВ "Орель" ОСОБА_5 тричі, 10, 16 та 24 січня 2018 року, не з`явився на судовий розгляд, хоча про час, день і місце розгляду скарги ОСОБА_5 сповіщався завчасно і належним чином. Від представника ТОВ "Орель" ОСОБА_5 на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки процесуальний закон унеможливлює розгляд по суті скарги без участі особи, яка її подала, слідчий суддя вважав за необхідне залишити скаргу без розгляду, таке рішення не перешкодить можливості звернутися зі скаргою повторно, і тільки таким способом забезпечиться мінімальне втручання у право особи на доступ до правосуддя.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ТОВ «Орель» ОСОБА_5 до суду першої інстанції не з`явився, та подав заяву про розгляд його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.12.2017 р., у його відсутність.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Хоча особа, яка подала скарга, до суду не з`явилася, однак подала заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Проте, відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в даному випадку прийняв передчасне рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 , оскільки, за наявності заяви скаржника, слідчий суддя не попередив його про наслідки неявки до суду.
Ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.
В даному випадку, слідчий суддя рішення про залишення скарги без розгляду прийняв передчасно, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.
Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 404 407, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Первомайського відділення поліції ГУ НП в Миколаївській області від 04 грудня 2017 року, -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Первомайського відділення поліції ГУ НП в Миколаївській області від 04 грудня 2017 року, про закриття кримінального провадження №0001674 за ч.1 ст.364 КК України, направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий
Судді