Справа № 456/3958/17
Провадження № 1-кс/456/31/2018
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.06.2017р. про закриття кримінального провадження №0000114, -

ВСТАНОВИВ:
заявник ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою та просить: визнати поважним та поновити строк для оскарження постанови слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.06.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000114; скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.06.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000114.

В обґрунтування поданої скарги заявник покликається на те, що про існування вказаної постанови їй стало відомо тільки 18.12.2017 р., після отримання копії зазначеної постанови про що свідчить надана нею розписка на супровідному листі, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Вважає постанову слідчого передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим в ході проведення досудового розслідування допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону. Винесена слідчим постанова від 14.06.2017 р. про закриття кримінального провадження не містить відомостей проведення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження.В зв`язку з наведеним вимушена звернутися з даною скаргою до суду.

Заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримали, просить її задовольнити, покликаючись на мотиви викладені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечив.
Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні з приводу вирішення вказаного питання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею

Стрийського міськрайонного суду Львівської області 21.12.2017 р. відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Слідчим суддею в судовому засіданні проведено огляд матеріалів кримінального провадження та встановлено наступні фактичні обставини справи.

Так 21.01.2016 р. до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 про те, що державний реєстратор реєстраційної служби Стрийського міськрайонноого управління юстиції Львівської області ОСОБА_7 вчинив службове підроблення, а саме без належних документів перереєстрував будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належав на праві власності ОСОБА_8 на ОСОБА_9 ..

За наслідками заяви, працівниками слідчого відділу Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, 22.01.2016 р. внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114, з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України. В фабулі зазначено, що кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що невідома особа вчинила самоправство щодо будинку за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого завдано майнової шкоди.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2016 р. №0000114, постановою від 14.06.2017 р. слідчий Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження від 22.01.2016 р. №0000114 з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України, через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до такого висновку слідча дійшла за наслідками здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження. Разом з тим, як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження належних процесуальних дій слідчою ОСОБА_5 не вчинялось.
Так, зокрема, як вбачається із доручення слідчої ОСОБА_5 про проведення слідчих розшукових дій від 16.02.2017 р., останньою було визначено: встановити та допитати можливих свідків та очевидців даної події; забезпечити явку ОСОБА_7 для проведення допиту в

якості свідка. Проте, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про здійснення чи не можливість здійснення доручених дій працівниками поліції. Однак, вслід за вказаним доручення слідує постанова про закриття кримінально провадження.
Також, матеріали кримінального провадження містять заяву ОСОБА_4 від 26.01.2016 р. про залучення її до кримінального провадження як потерпілої. Всупереч наведеному за весь час кримінального провадження дане клопотання не розглянуто.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всупереч наведеному, постанова слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.06.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000114, окрім суті заяви особи не містить жодного обґрунтування, яке б дало змогу перевірити правильність дій слідчого.

Окрім того, слід звернути увагу, що в зазначеній постанові слідча покликається на заяву від 21.02.2017 р., проте як вбачається з матеріалів кримінального провадження - таке розпочато на підставі заяви від 21.01.2017р. Тому, до кінця є незрозумілим, чим керувалась слідча виносячи постанову від 14.06.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000114.

Враховуючи наведене, обставини, викладені скаржником у скарзі про неповноту досудового розслідування, заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до ЄРДР та винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дії, передбачених КПК України, які б слугували підставою для прийняття законного рішення (відсутність належної мотивації, не розглянуті клопотання, відсутність допиту ОСОБА_7 ).
Слідчий суддя враховує, що про існування оскаржуваної постанови заявниця дізналась тільки 11.12.2017р., про що зокрема свідчить надана нею розписка (долучена до матеріалів кримінального провадження). Оскільки, за результатом розгляду скарги, не встановлено документального підтвердження більш раннього ознайомлення ОСОБА_4 з постановою від 14.06.2017 р., а тому вважаю причини пропуску строків для її оскарження поважними та такими що підлягають поновленню.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
А тому, суд вважає, що слідчим в порядку, встановленому законом, в повному об`ємі не з`ясовано обставини кримінального провадження, висновок, наведений в постанові від 14.06.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000114, є необґрунтованим та передчасним, оскільки на підтвердження такого відсутні будь-які докази, через що вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 307 КПК України слід скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому для виконання дій по з`ясуванню обставин кримінального провадження, викладених в ухвалі.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.06.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000114 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду з даною скаргою.

Скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.06.2017 р. про закриття кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2016 року №0000114.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1