Справа № 509/2519/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 2010 по 2012 рік, ОСОБА_8 підтримував дружні стосунки з гр. ОСОБА_9 , з яким часто зустрічався та спілкувався на різноманітні теми. В квітні 2012 року ОСОБА_8 , в ході розмови з ОСОБА_9 , стало відомо, що його мати - ОСОБА_6 , проживає разом з ОСОБА_10 , якого вона доглядає та який матеріально забезпечений, отримує пенсію, матеріально її підтримує.

У ОСОБА_8 виник умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_10 , заволодіння його майном.

04 червня 2012 року, о 13.00 годині, з корисливих намірів, ОСОБА_8 , за попередньою злочинною змовою з невстановленою слідством особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, прибув з м.Одеса до м.Іллічівськ, Одеської області та розробив план, згідно якому, він по вул.1-го Травня в м.Іллічівську придбав картку оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 . В той же день, в 14 годин 42 хвилини ОСОБА_8 , під виглядом співробітника ТЦ «Таврія-В» на ім`я ОСОБА_11 , зателефонував ОСОБА_6 та повідомив її, що вона виграла знижкову картку ТЦ «Таврія-В», але для того, щоб кур`єр доставив її, ОСОБА_6 повинна повідомити адресу, по якій вона знаходиться. Не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомила, що буде чекати на нього біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 .

Діючи в групі та сумісно з невстановленою слідством особою, згідно раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 приблизно о 16.50 годині 04 червня 2012 року зайшов до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , піднявся на 8 поверх, звідки знов зателефонував гр. ОСОБА_6 , та, з наміром виманити її з квартири ОСОБА_10 , повідомив, що вона повинна вийти на двір будинку, так як кур`єр під`їжджає.
Переконавшись в тому, що ОСОБА_6 вийшла з квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 представившись ОСОБА_10 співробітником газової служби, проник до нього в квартиру. Невстановлена слідством особа в цей час зайшла та знаходилась у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 , де спостерігала за оточуючою обстановкою з метою попередити ОСОБА_8 при появі сторонніх осіб у під`їзді вказаного будинку.
Для досягнення свого злочинного умислу, направленого на навмисне вбивство ОСОБА_10 , з корисливих намірів та заволодіння його майном, ОСОБА_8 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , наявним при ньому невстановленим знаряддям, можливо що фрагментом силікатної цегли, умисно з метою спричинення смерті наніс ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менш п`яти ударів по голові, від яких ОСОБА_10 втратив свідомість та впав на підлогу у коридорі квартири.
ОСОБА_8 пройшов у кімнату ОСОБА_10 та почав там шукати гроші. Знаходячись у кімнаті, ОСОБА_8 почув, що ОСОБА_10 подає ознаки життя, після чого ОСОБА_8 почав вимагати від нього повідомити місце знаходження грошей. Не отримавши позитивної відповіді, ОСОБА_8 , куруючись корисливим наміром, з метою вбивства потерпілого, діючи навмисно, почав наносити множинні удари кулаками ОСОБА_10 в область голови, тулуба, верхніх кінцівок, правого стегна, а саме не менш 4 ударів у грудну клітку по її передній, боковій та задньо-боковій поверхні; не менш 2 ударів в обидві щічно-скулові області справа і зліва; не менш 10 ударів в область верхніх кінцівок; не менш 2 ударів в область задньо-зовнішної поверхні верхньої треті правого стегна і внутрішньої поверхні нижньої треті правого стегна. Від отриманих ударів ОСОБА_10 ударився об стіну та впав на підлогу, після чого втратив свідомість, а ОСОБА_8 продовжив пошуки грошей.
Знаходячись у квартирі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 почув, що дзвонять у дверний дзвінок, зрозумів, що повернулась ОСОБА_6 і для того, щоб вона не могла його впізнати, надів свої сонцезахисні окуляри, замотав рушником обличчя, на голову одягнув кепку, які взяв у цій квартирі, після чого впустив ОСОБА_6 до квартири. Подалі ОСОБА_8 , погрожуючи ОСОБА_6 ножем, а також завдавши їй один удар кулаком руки по голові, вштовхнув її до кімнати, при цьому ОСОБА_6 впала на підлогу, вимагав щоб вона сказала йому, де зберігаються гроші ОСОБА_10 . Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 133 від 28.04.2014, у ОСОБА_6 були наступні тілесні ушкодження: забої м`яких тканин нижнього віка правого ока, скулової частини справа, в потиличній області волосистої частини голови справа. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не були небезпечними для життя в момент спричинення, за своїм характером та перебігом мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більш 6 днів, і по цьому критерію, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
ОСОБА_6 , сприймаючи погрозу ОСОБА_8 як реальну, знайшла та передала йому гроші ОСОБА_10 в сумі 30000 доларів США, що у відповідності з курсом НБУ на 04.06.2012 становить 239700 грн. та 20000 грн., а всього на загальну суму 259700 грн., після чого ОСОБА_8 сумісно з невстановленою слідством особою з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд як своїм власним.
04 червня 2012 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_10 було доставлено до реанімаційного відділення Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті, де йому було надано медичну допомогу, однак о 21.00 годині від отриманих тілесних ушкоджень він помер.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 132 від 28.04.2014 при дослідженні трупу ОСОБА_10 було виявлено наступні тілесні ушкодження:
- відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку; контузійні крововиливи лобної та тім`яної часток лівої півкулі головного мозку; багатооскольчаті переломи лобної, обох тім`яних та скроневих кісток з переходом на кістки основи черепу; крововиливи під твердою мозковою оболонкою; очагово-сливні крововиливи під м`якими мозковими оболонками головного мозку; садни та забита рана лобно-тім`яної області голови зліва; забита рана в тім`яно-потиличній області волосистої частини голови зліва на висоті 171,0 см. від підошвеної поверхні стоп; великоосередочний крововилив в м`які тканини голови в лобно-тім`яно-скроневих областях з переходом на потиличну область зліва; дифузні крововиливи в обох скроневих м`язах; синці вік обох очей; забої м`яких тканин з синцями обох щічно-скулових областей; синці лівої вушної раковини та обох завушних областей; крововилив у слизову оболонку правої щоки у кута рота; крововилив в області кінчика язика справа;
- закрита травма грудей: множинні синці грудної клітки, крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки справа і зліва по передній та боковим поверхням та переломи четвертого та п`ятого ребер справа у місці кріплення;
- синці обох верхніх кінцівок, правого стегна.
Всі виявлені тілесні ушкодження спричинені неодноразовою дією тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та могли бути утворені в строк 04.06.2012 року.
Смерть ОСОБА_10 стоїть у прямому причинному зв`язку з заподіяною йому відкритою черепно-мозковою травмою, до комплексу якої входять всі ушкодження в області голови, в тому числі багатооскольчаті переломи кісток склепіння черепу, забій головного мозку з крововиливами у речовину головного мозку та під його оболонки.
Кожний травматичний вплив в область голови тягнув за собою утворення ушкоджень, тобто усі травмуючи впливи в область голови і сформували єдиний комплекс черепно-мозкової травми. Відповідно всі ушкодження в області голови входять до єдиного комплексу черепно-мозкової травми і повинні оцінюватися у сукупності. Відкрита черепно-мозкова травма, наявна у ОСОБА_10 , була небезпечною для життя и по цьому критерію містить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, згідно з п. 2.1.3 а) б) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.).
Закрита травма грудей, переломи 4-го та 5-го правих ребер, синці на шкірі грудей складають єдиний комплекс закритої травми грудної клітки, у живих осіб ця травма викликає тривалий розлад здоров`я строком понад 21 дня, тобто містить ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, згідно п. 2.2.2 «Правил…» (1995р.).
Синці верхніх і правої нижньої кінцівок у живих осіб мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більш 6 днів, тобто містять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, згідно з п. 2.3.5 «Правил…» (1995р.).
Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисні дії, що виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинені з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисні дії, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, поєднані із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
За сукупністю скоєного ОСОБА_8 скоїв злочини, передбачені ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю і у скоєних ним злочинах щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються. На цей час, в зв`язку з зі спливом тривалого часу, він вже не пам`ятає всіх обставин, але під час слідчого експерименту на досудовому розслідуванні він правдиво показав, як все відбувалось. Заявлений до нього представником потерпілого цивільний позов визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, але представник потерпілого звернувся до суду з заявою, відповідно до якої цивільний позов підтримує, просить суд розглядати справу у його та потерпілого відсутність.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у повному обсязі, його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується наступними, дослідженими судом, доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що за оголошенням у газеті познайомилася з ОСОБА_13 , який шукав жінку, яка повинна була за ним доглядати. З березня 2012 року стала жити в квартирі АДРЕСА_3 з ОСОБА_13 , який нотаріально заповів їй вищевказану квартиру. 04.06.2012 року вона з ОСОБА_13 ходили на ринок, а потім були в квартирі. Приблизно о 14 годині їй на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік, який представився співробітником магазину «Таврія В» на ім`я ОСОБА_11 , говорив, що йому потрібна ОСОБА_6 і повідомив, що вона виграла знижкову картку магазину «Таврія В», запропонувавши їй підійти в магазин. Вона відповіла, що не має можливості підійти, на що ОСОБА_11 сказав, що картку за місцем її проживання принесе кур`єр. Також ОСОБА_11 попросив назвати адресу місця її проживання і вона йому сказала, що чекатиме кур`єра біля третього під`їзду по АДРЕСА_2 . В обумовлений час вона вийшла з квартири для зустрічі з кур`єром за одне і винесла сміття, при цьому двері вхідні не закривала. Прочекавши кур`єра хвилин 20 і неодноразово розмовляючи з ОСОБА_11 по мобільному телефону, вона повернулася в квартиру, але вхідні двері була закриті. Вона подзвонила в дзвінок, двері відчинилися і вона побачила чоловіка, в руках якого був ніж, а на обличчі рушник ОСОБА_10 , який до цього висів у ванній кімнаті, на голові була кепка. Незнайомий чоловік, погрожуючи їй ножем зажадав від неї грошей, при цьому він сказав: «Убив його, і вб`ю тебе». Вона побачила, що речі в квартирі розкидані, а ОСОБА_13 знаходиться в сидячому положенні біля батареї опалення, вона бачила тілесні ушкодження у ОСОБА_13 . Сприймаючи погрози нападника реально, вона знайшла гроші - дві пачки доларів США і одну пачку гривень чи навпаки, які йому передала. Нападник завдав їй удар по голові, вона знепритомніла, а коли прокинулася, то його вже не було. Вона намагалася з мобільного телефону подзвонити синові ОСОБА_14 , але не може сказати чи розмовляла вона з ним, враховуючи свій стан. ОСОБА_13 перебував у тому ж положенні як вона бачила його раніше і він був живий. Боячись того, що ОСОБА_13 звинуватить її в тому що сталося, вона з балкона викинула свій мобільний телефон. Далі вона виповзла на сходову площадку і стала кликати на допомогу. Жінка, що піднімалася по сходах, викликала швидку допомогу, по приїзду якої спочатку була надана допомога ОСОБА_13 і він був доставлений в лікарню, а потім їй була надана медична допомога і вона також була доставлена ??в лікарню. Підсудного ОСОБА_15 вона знає - це знайомий її сина ОСОБА_16 , вона та ОСОБА_8 двічі спілкувались, також вона знає, що ОСОБА_8 займався продажем окулярів, зокрема чи вона чи її син ОСОБА_17 , купували у ОСОБА_8 для неї окуляри. За зростом, тілобудовою нападник був схожий на ОСОБА_8 . Вона не може стверджувати, але голос нападника також був схожий з голосом ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що потерпіла ОСОБА_6 є його мамою і йому відомо, що вона доглядала за ОСОБА_13 і проживала в квартирі ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 . Мати казала, що ОСОБА_13 заможна людина і про це він розповідав своїм друзям, у тому числі і ОСОБА_8 , з яким підтримував товариські стосунки. Також у присутності ОСОБА_8 він називав адресу, де мешкав ОСОБА_10 , говорив, що квартира знаходься на 7-му поверсі, номера квартири не називав. Він ніколи не питав у ОСОБА_8 про те, чи знає той когось із форточників (злодіїв), ніколи не просив ОСОБА_8 допомогти йому у розіграші жінок. 4 червня 2012 близько 17 години йому на мобільний телефон подзвонила мати і стала говорити щось невиразне, говорила, що трапилася біда, але він суті так і не зрозумів. У цей час він з друзями, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , був у с. Сухий Лиман, звідки на таксі вони приїхали у м. Іллічівськ за місцем проживання матері по АДРЕСА_6 , але матері вдома не було і вони пішли за місцем проживання ОСОБА_13 , де дізнався, що ОСОБА_13 і мати відвезла в лікарню бригада швидкої медичної допомоги. ОСОБА_8 займався продажем окулярів. 03.06.2012 року він зустрічався з ОСОБА_8 у бані, але ОСОБА_8 у бані не парився. Також у цей час у бані був ОСОБА_20 . Номер мобільного телефону ОСОБА_8 був записаний у його мобільних телефонах. Від ОСОБА_8 свої мобільні телефони не ховав і ОСОБА_8 мав до них доступ. Він був присутнім під час затримання ОСОБА_8 працівниками міліції в м. Одесі в районі 5-ї станції Фонтану. На це місце ОСОБА_8 викликав двоюрідний брат ОСОБА_8 . В його присутності фізичного насильства до ОСОБА_8 не застосовувалось;

- показами свідка ОСОБА_21 про те, що 04.06.2012 року ввечері до нього за місцем мешкання прийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_22 , при цьому ОСОБА_8 був у кросівках ОСОБА_23 , він ще звернув увагу, що кросівки були малі на ОСОБА_8 . Також у ОСОБА_8 був новий мобільний телефон. Наступного дня до нього додому прийшов ОСОБА_23 і дістав гроші у пачці товщиною приблизно 3-4 см. Він бачив долари США та гривні, сума була значною. ОСОБА_22 йому пояснив, що це гроші ОСОБА_8 і просив ці гроші взяти на зберігання, але він відмовив ОСОБА_24 . Також ОСОБА_22 пояснював, що ці гроші не з продажу футболок, яким він, ОСОБА_23 та ОСОБА_25 займались. У цей час до нього додому прийшли співробітники міліції, зателефонувавши по домофону, він вийшов до них, а де дівся ОСОБА_22 з грошима він пояснити не може. Разом з працівниками міліції був ОСОБА_8 , який був у наручниках. З працівниками міліції та ОСОБА_8 він їхав в одному автомобілі в м. Іллічівськ і не бачив щоб міліціонери били ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_26 про те, що станом на червень 2012 року він працював оперуповноваженим СКР Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області. 04.06.2012 року було скоєно вбивство ОСОБА_10 . Злочинець виманив ОСОБА_6 , яка доглядала за ОСОБА_10 , з квартири потерпілого, повідомивши ОСОБА_6 по мобільному телефону, що вона виграла картку магазину «Таврія В». Оперативним шляхом було встановлено, що дзвінки здійснювались з мобільного терміналу, яким раніше користувався ОСОБА_8 . Затриманий ОСОБА_8 був в м. Одесі та доставлений до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, де під час проведення особистого огляду у ОСОБА_8 були виявлені грошові кошти гривні та мобільний телефон, який був придбаний на викрадені кошти. ОСОБА_8 пояснив, що ці гроші він забрав у квартирі ОСОБА_10 . Також ОСОБА_8 пояснив, що частину грошей, яку він забрав у ОСОБА_10 , ним була втрачена, а ще одна частина грошей повинна була зберігатись в квартирі по АДРЕСА_7 , де мешкав його знайомий на ім`я ОСОБА_27 . Він та інші працівники міліції разом з ОСОБА_8 прибули за адресом, на який вказав затриманий, де до них вийшов ОСОБА_28 . У цей час на дорогу впала решітка і він побачив, як чоловік (потім було встановлено, що це був ОСОБА_22 ) біжить по даху будинку. Він почав переслідувати ОСОБА_23 , але той втік. ОСОБА_28 пояснював, що ОСОБА_22 просив його покласти на зберігання гроші, які він не взяв. Фізичний та психологічний тиск на ОСОБА_8 не здійснювався;

- показами свідка ОСОБА_18 про те, що на протязі декількох років до вчинення злочинів він товаришував з ОСОБА_8 . Також з ОСОБА_8 товаришував ОСОБА_17 . Йому відомо, що ОСОБА_8 займався продажем окулярів. 04.06.2012 року він був у будинку, де мешкає ОСОБА_17 , в с. Таїрова Овідіопольського району. Також там була ОСОБА_29 . Через деякий час вони пішли в кафе «Олімп», що знаходиться в с. Таірово. Приблизно о 16 годині на мобільний телефон ОСОБА_16 хтось зателефонував, ОСОБА_17 відійшов від них, а коли повернувся, то повідомив, що телефонувала його мати і говорила щось незрозуміле. ОСОБА_30 викликав таксі і вони утрьох поїхали в м. Іллічівськ, де дізнались, що мати ОСОБА_31 знаходиться у лікарні. 03.06.2012 року він разом з ОСОБА_32 та іншими знайомими був у бані. Також у баню прийшов ОСОБА_8 , однак безпосередньо у баню ОСОБА_8 не заходив і водні процедури не приймав. У його присутності ОСОБА_17 говорив, що його мати доглядає за дідусем, який матеріально забезпечений. Він був понятим коли дівчинка по фотографії впізнала ОСОБА_8 . Він протокол читав, у ньому все записано вірно та стоїть його підпис;

- показами свідка ОСОБА_19 , покази якої по суті аналогічні поясненням свідка ОСОБА_18 щодо перебігу подій 04.06.2012 року. Крім того, свідок пояснила, що 04.06.2012 року на мобільний телефон ОСОБА_16 телефонував ОСОБА_8 і запитував її мобільний телефон. Тютюнник ОСОБА_33 свій мобільний телефон передав їй і саме вона розмовляла по мобільному телефону з ОСОБА_8 , мова йшла по окуляри, продажем яких займався ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_34 про те, що 04.06.2012 року вона піднімалася сходами до себе додому і на сходовому майданчику 7-го поверху вона побачила ОСОБА_6 , яка лежала і кликала на допомогу. Бачила у ОСОБА_6 тільки подряпини на руці. Тютюнник говорила, що на неї напав чоловік у масці з ножем, вдарив її по голові і вона знепритомніла. Також ОСОБА_6 говорила, що в квартирі знаходиться господар квартири, просила викликати швидку допомогу і міліцію, що вона і зробила. У цей ж день вона та ще одна її сусідка були запрошені у якості понятих під час огляду квартири АДРЕСА_4 . Ознайомившись з протоколом огляду місця події від 04.06.2012 року та фототаблицею, свідок пояснила, що у цьому протоколі її підписи, фототаблиця відображає обстановку, яка була в квартирі. Рушник та кепка лежали на підлозі в коридорі, ці предмети слідчим вилучались та опечатувались;

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_35 про те, що обставин, з приводу яких її допитували працівники міліції, вона не пам`ятає, але в протоколі пред`явлення осіб для впізнання від 05.06.2012 року стоїть її підпис, вона нікого не обманювала і говорила правду. По фотографії вона впізнавала чоловіка. Законний представник неповнолітнього свідка ОСОБА_35 її батько ОСОБА_36 , пояснив, що в його присутності донька впізнавала, вказуючи на чоловіка, зображеного на фотографії, все в протоколі зазначено вірно, він підписував цей протокол і в ньому стоїть його підпис;

- показами свідка ОСОБА_37 про те, що станом на червень 2012 року перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 . 04.06.2012 року ОСОБА_8 їй говорив, що поїде до своєї мами з метою позичити гроші. Увечері цього ж дня вона телефонувала ОСОБА_8 і він їй говорив, що разом з ОСОБА_38 знаходиться на Таїрово в м. Одесі. Приїхав ОСОБА_8 додому після 23 години, вона бачила у нього новий мобільний телефон. ОСОБА_8 пояснив їй, що старий мобільний телефон він викинув;

- показами свідка ОСОБА_39 про те, що 04.06.2012 року приблизно о 13-14 годині вона зустрічалась зі своїм сином ОСОБА_8 , який позичив у неї приблизно 80-90 гривен і говорив що по справах їде у м. Іллічівськ;

- показами свідка ОСОБА_40 про те, що у якості понятого був присутнім, коли дівчинка впізнавала по фотографії злочинця. Дівчинка чітко вказувала на одну фотографію. В протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання від 05.06.2012 року стоїть його підпис.

- показами свідка ОСОБА_41 про те, що він був присутнім у якості понятого під час проведення особистого огляду ОСОБА_8 , під час якого у останнього були вилучені грошові кошти та мобільний телефон марки «Нокіа» на дві картки. Понятим був ще один чоловік. Під час особистого огляду у його присутності ОСОБА_8 поясняв, що ці грошові кошти він у когось забрав. У протоколі особистого огляду від 06.06.2012 року стоїть його підпис та все записано вірно;

- показами свідка ОСОБА_42 про те, що тривалий час була знайома з ОСОБА_10 , який в останній час часто хворів та шукав людину, яка б могла за ним доглядати. З цією метою він давав об`яви у газеті. Останньою була ОСОБА_6 , яка за домовленістю з ОСОБА_10 почала за ним доглядати. У свою чергу ОСОБА_10 склав заповіт, відповідно до якого власником квартири після його смерті була ОСОБА_6 . В кінці травня 2012 року ОСОБА_10 їй телефонував та говорив, що збирається вигнати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 вона дізналась, що ОСОБА_10 помер. Зустрівшись з ОСОБА_6 , остання їй розповіла, що на ОСОБА_10 та на неї напав в квартирі чоловік, який спричинив тілесні ушкодження і забрав гроші. ОСОБА_6 їй говорила, що нападника вона знає, так як він знайомий її сина і в нього вона колись купувала окуляри. ОСОБА_10 отримував пенсію у розмірі 3750 гривен, крім того, він продав земельну ділянку з будинком в смт. Олександрівка м. Іллічівська більше ніж за 50000 доларів США. Їй відомо, що ОСОБА_10 гроші у банківських установах не зберігав. Також ОСОБА_10 виплатив заробітну плату ОСОБА_6 у розмірі 5000 гривен;

- показами свідка ОСОБА_43 про те, що придбала у ОСОБА_10 земельну ділянку та будинок в смт. Олександрівка м. Іллічівська за 50000 доларів США;

- протоколом огляду місця події від 04.06.2012 року, фототаблицею та планами-схемами до нього, відповідно до яких 04.06.2012 року зафіксована обстановка в квартирі АДРЕСА_4 , вилучені предмети, у тому числі рушник, який був на підлозі у коридорі, документи, сліди пальців рук, змиви з плям бурого кольору. Все, що вилучалось упаковувалось в пакети та опечатувалось;

- протоколом огляду місця події від 04.06.2012 року, фототаблицею та планом-схемою до нього, відповідно до яких на клумбі біля будинку АДРЕСА_2 вилучений мобільний телефон марки «Samsung» модель SGH-х210 IMEI НОМЕР_2 у розібраному стані;

- протоколом огляду трупа від 05.06.2012 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого був оглянутий труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зафіксовані тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 05.06.2012 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого додатково оглянута квартира АДРЕСА_4 , та вилучені предмети, які могли бути знаряддям злочину, документи на ім`я ОСОБА_10

- ксерокопією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою підтверджується факт скоєння злочинів щодо особи похилого віку;

- ксерокопією карти виїзду швидкої медичної допомоги стосовно ОСОБА_6 та ксерокопією карти виклику швидкої медичної допомоги, з яких вбачається, що потерпілій ОСОБА_6 надавалась медична допомога 04.06.2012 року, вказаний попередній діагноз ЗЧМТ СГМ;

- ксерокопією карти виїзду швидкої медичної допомоги стосовно ОСОБА_10 та ксерокопією карти виклику швидкої медичної допомоги, з яких вбачається, що о 18 годині 25 хвилин 04.06.2012 року від чергового Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області надійшов виклик щодо надання медичної допомоги ОСОБА_10 , зафіксовані тілесні ушкодження та вказано яка медична допомога надана;

- рапортом о/у СКР Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_26 щодо аналізу телефонних дзвінків, в якому зокрема зазначено, що 04.06.2012 року на номер мобільного телефону ОСОБА_6 НОМЕР_4 , з 14:42 по 16:58 сім разів дзвонив мобільний телефон з номером НОМЕР_1 з imei: НОМЕР_5 . Раніше у мобільному терміналі з imei: НОМЕР_5 знаходилось два номера мобільних телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , якими користувався ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 05.06.2012 року та довідкою до нього, згідно яких свідок ОСОБА_44 на фотознімку № 2 впізнала ОСОБА_8 , який 04.06.2012 року приблизно о 17 годині 13 хвилин другим виходив з третього під`їзду дому АДРЕСА_2 ;

- видатковою накладною № МО21-003501, згідно якої ОСОБА_8 в магазині «Мобілочка» по вул. Грецькій, 3/4 в м. Одесі за 778,50 гривен придбав мобільний телефон «Nokia 202 silver white»;

- роздруківкою телефонних з`єднань за № мобільного телефону НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_17 , з якої вбачається, що 04.06.2012 року о 12:11 на цей номер телефонував номер мобільного телефону № НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_8 ;

- роздруківкою телефонних з`єднань за № мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , з якої вбачається, що 04.06.2012 року цей номер мобільного телефону 7 разів телефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , яким користувалась ОСОБА_6 ;

- роздруківкою телефонних з`єднань за № мобільного телефону НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_8 , з якої вбачається, що 04.06.2012 року цей номер мобільного телефону о 12:11 телефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_17 , о 12:32, 17:16, 17:33 телефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_22 , о 12:34, 13:06 телефонував на номер НОМЕР_10 , яким користувалась мати обвинуваченого ОСОБА_45 ;

- роздруківкою телефонних з`єднань за № мобільного телефону НОМЕР_7 , яким користувався ОСОБА_8 , з якої вбачається, що 04.06.2012 року у період з 10:25 по 17:37 на цей номер були лише вхідні дзвінки та SMS і мобільний термінал був з imei: НОМЕР_5 , при цьому о 17:08 було SMS, а о 17:10 вхідний дзвінок з мобільного телефону № НОМЕР_11 , яким користувалась ОСОБА_46 , о 17:37 був дзвінок з мобільного телефону № НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_22 . У цей ж день з 21:08 за номером мобільного телефону № НОМЕР_7 почав працювати мобільний термінал з imei: НОМЕР_12 ;

- роздруківкою телефонних з`єднань за № мобільного телефону НОМЕР_4 , яким користувалась ОСОБА_6 , згідно якої 04.06.2012 року о 14:58 (тривалість 230 секунд), о 16:19 (тривалість 16 секунд), о 16:29 (тривалість 11 секунд), о 16:41 (тривалість 23 секунди), о 16:47 (тривалість 8 секунд); 16:56 (тривалість 29 секунд) на цей номер мобільного телефону надходили вхідні дзвінки з мобільного телефону номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 ;

- заявою ОСОБА_8 , в якій він власноручно виклав обставини вчинених злочинів;

- протоколом затримання к порядку ст.115 КПК України від 06.06.2012 року, у якому ОСОБА_8 власноручно зазначив, що з затриманням він згоден, зауважень не має;

- протоколом особистого огляду від 06.06.2012 року, згідно якого у ОСОБА_8 вилучені мобільний телефон «Nokia 202» на 2 сім-карти imei: НОМЕР_12 та imei: НОМЕР_13 , грошові кошти в сумі 3600 гривен. Під час особистого огляду ОСОБА_8 пояснив, що вказані грошові кошти ним були викрадені 04.06.2012 року у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , а мобільний телефон він купив також на грошові кошти, які були здобуті злочинним шляхом;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.06.2012 року та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 у присутності понятих, свого захисника, працівників міліції, з використанням відеозапису розповів та показав за яких обставин він 04.06.2012 року вчинив злочини;

- протоколом ознайомлення з відеозаписом слідчої дії від 06.06.2012 року відтворення обстановки та обставин події, відповідно до якого ОСОБА_8 ознайомився з відеозаписом, доповнень та клопотань не мав;

- довідкою про курс долара США на 04.06.2012 року, згідно якої курс долару США по відношенню до української гривні за даними НБУ складав 799,25 гривен за 100 доларів США;

- інформаційною довідкою № Г-671 від 18.06.2012 року, відповідно до якої власником квартири АДРЕСА_4 був ОСОБА_10 ;

- листом Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» № 06-02/20904 від 26.07.2012 року, згідно якої земельна ділянка, яка належала ОСОБА_10 була відчужена гр. ОСОБА_43 ;

- копіями договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, згідно яких 17.05.2011 року ОСОБА_10 продав гр. ОСОБА_43 за 392500 гривен житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_8 , та у цей ж день ОСОБА_13 продав ОСОБА_43 за 87500 гривен земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_8 ;

- копією заповіту від 21.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_10 заповів ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_4 ;

- висновком експерта № 135 та фототаблицею, згідно якої на місці вчинення злочину виявлені та вилучені сліди пальців рук, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_47 ;

- висновком експерта № 502, згідно якого на фрагменті марлі зі змивом з батареї, на фрагменті марлі зі змивом з зовнішньої сторони двері туалету, на фрагменті марлі зі змивом з підлоги коридору виявлена кров людини, походження якої неможна виключити від потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 499, згідно якого на наволочці, на мішку, на фрагменті картону виявлена кров людини, походження якої неможна виключити від потерпілого ОСОБА_10 ;

- актом експертизи № 317, згідно якого ОСОБА_8 якими-небудь психічними захворюваннями не страждав та не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час проведення експертизи ОСОБА_8 експертам пояснив, що у той день був тверезим, почував себе добре, йому стало відомо, що у співмешканця ОСОБА_48 у Ясногородского є гроші, він добре заробляє, він хотів заволодіти цими грошима, узяв шматок цеглини, хотів ним пригрозити, але ОСОБА_10 гроші не хотів відати, він його вдарив по голові, потім прийшла ОСОБА_48 , він їй погрожував ножем і вона віддала йому гроші;

- висновком експерта № 434, відповідно до якого на лоскуті шкіри тімено-потиличної області голови зліва наявна одна забійна рана, яка могла утворитися від впливу тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, конструктивні особливості якого у пошкодженні не відобразились. На фрагменті зводу черепа є багатооскольчатий перлом, який міг утворитися не менш ніж від 5 впливів тупого предмету, конструктивні особливості якого у пошкодженнях не відобразились. Враховуючи морфологічні особливості пошкоджень на фрагменті зводу черепа, можливо припустити, що першим було утворено пошкодження у лівій лобній області, поблизу та спереду від вінечного шва (пошкодження № 1), другим було утворено пошкодження у лівій тімяній області у проекції тіменого бугра (пошкодження № 2), третім було утворено пошкодження у лівій тімяно-скроневій області, поблизу скроневого шва (пошкодження № 3). Далі могло бути утворено пошкодження у правій тімяній області, поблизу вінечного шва (пошкодження № 4), п`ятим було утворено пошкодження у правій лобній області (пошкодження № 5). Не виключається можливість утворення забитої рани на лоскуті шкіри та пошкоджень № 1-3 на фрагменті зводу черепа у результаті нанесення ударів потерпілому ОСОБА_10 шматком силікатної цеглини зжатої в кулак, при обставинах, на які вказує ОСОБА_8 на відеозаписі обстановки та обставин події від 06.06.2012 року. В момент спричинення тілесних ушкоджень взаєморозташування потерпілого ОСОБА_10 та контактуючої поверхні змінювалось;

- висновком експерта № 418 та фототаблицею, відповідно до якого виключається можливість спричинення забитої рани тімено-потиличної області голови зліва та пошкоджень на фрагменті зводу черепа, як макогоном так и металевими гантелями, наданими на дослідження. Даних, які вказують на утворення пошкоджень голови при поштовху Ясногородського об стіну та удару головою об стіну не виявлено;

- висновком експерта № 418, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 по ізосерологічній системі АВО відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А, анти-В. Кров ОСОБА_8 також відноситься до групи крові О (І). У піднігтьовому вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук потерпілого ОСОБА_10 виявлена кров та виявлений білок людини; у піднігтьовому вмісту правої руки, крім того, виявлені епітеліальні клітини у вигляді одного пласту; в піднігтьовому вмісту лівої руки епітеліальні клітини, які містять ядра, не виявлені. Висловитись про статеву належність виявлених крові та клітин не видалось можливим. При визначені групової належності виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АВО (антигени А та В і ізогемагглютинини анти-А, анти-В не виявлені), який як основний належний групі крові О з ізогемагглютининами анти-А, анти-В, що не виключає походження виявлених крові та клітин від особи (осіб) з вищезазначеною групою крові, у тому числі як від ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 421, згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи В (ІІІ). У піднігтьовому вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук ОСОБА_6 кров не виявлена, виявлений білок людини та виявлені епітеліальні клітини, які належать особі (особам) жіночої генетичної статі. При визначенні групової належності епітеліоцитів виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО, які належні особі (особам) з групою крові В (ІІІ) з супутнім антигеном Н, що не виключає походження клітин від жінки (жінок) з зазначеною групою крові, у тому числі і від самої ОСОБА_6 , і виключає походження від потерпілого ОСОБА_10 (по груповим та статевим ознакам);

- висновком експерта № 556, згідно якого на кепці та рушнику, вилучених з місця пригоди, виявлені виділення поту. При дослідженні на групову належність на кепці виявлений тільки антиген Н, належний, як основний, групі О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В системи АВО, на рушнику виявлений антиген В, належний насію даної групової ознаки. Таким чином, походження потових виділень на кепці, вилученої з місця пригоди, неможливо виключити від любої особи (осіб) групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В системи АВО, у тому числі від ОСОБА_8 , а також від потерпілого ОСОБА_10 . Походження потових виділень на рушнику, вилученому з місця пригоди, неможливо виключити від особи (осіб) носія антигена В;

- протоколом огляду речових доказів від 10.08.2012 року джинсові штани ОСОБА_8 , дерев`яний макогон, металеві гантелі, рушник, кепка, зразки слини ОСОБА_8 , наволочка, мішок, фрагмент картону, змиви, сліди пальців рук;

- протоколом огляду речових доказів від 22.08.2012 року та ксерокопією грошових коштів мобільний телефон «Нокіа 202», вилучений у ході особистого огляду ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_10 , змиви, зрізи нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_6 , компакт-диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин злочину з участю ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 3600 гривен, вилучені у ОСОБА_8 під час особистого огляду, мобільний телефон «Самсунг Х210», мобільні телефони «Нокіа» та «Сіменс»;

- висновком експерта № 49, згідно якого на вирізу з рушника, наданого на дослідження, містить більше двох аллелей, що однозначно вказує про змішану природу цього препарату ДНК. Тобто препарат ДНК, отриманий з вирізу рушника, є сумішшю декількох (як мінімум двох) індивідуальних ДНК. Частина виявлених аллелей повністю співпадає з профілем ДНК, виділеного з зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_10 , друга частина алелей повністю співпадає з профілем ДНК, виділеної з зразка слини на марлі ОСОБА_8 . Біологічний матеріал на вирізу з рушника, наданого на дослідження, може походити від декількох (як мінімум двох) осіб, а саме від потерпілого ОСОБА_10 і від ОСОБА_8 з вірогідністю 99,99999%;

- довідкою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, з якої вбачається, що згідно наданої податкової декларації про майновий стан і доходи за 1-й квартал 2012 року доход, отриманий фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 від здійснення господарської діяльності, складає нуль гривен (декларація від 10.05.2012 року № 20440);

- ксерокопією постанови про закриття кримінального провадження №0000007 від 24.12.2012 року перевірені доводи ОСОБА_8 про застосування недозволених методів ведення дізнання та слідства, які свого підтвердження не знайшли і слідчим прийнято рішення про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України;

- висновком експерта № 132, згідно якого при дослідженні трупу ОСОБА_10 було виявлено наступні тілесні ушкодження:
1)відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку; контузійні крововиливи лобної та тім`яної часток лівої півкулі головного мозку; багатооскольчаті переломи лобної, обох тім`яних та скроневих кісток з переходом на кістки основи черепу; крововиливи під твердою мозковою оболонкою; очагово-сливні крововиливи під м`якими мозковими оболонками головного мозку; садни та забита рана лобно-тім`яної області голови зліва; забита рана в тім`яно-потиличній області волосистої частини голови зліва на висоті 171,0 см. від підошвеної поверхні стоп; велокоосередочний крововилив в м`які тканини голови в лобно-тім`яно-скроневих областях з переходом на потиличну область зліва; дифузні крововиливи в обох скроневих м`язах; синці вік обох очей; забої м`яких тканин з синцями обох щічно-скулових областей; синці лівої вушної раковини та обох завушних областей; крововилив у слизову оболонку правої щоки у кута рота; крововилив в області кінчика язика справа.
2)закрита травма грудей: множинні синці грудної клітки, крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки справа і зліва по передній та боковим поверхням та переломи четвертого та п`ятого ребер справа у місці кріплення.
3)синці обох верхніх кінцівок, правого стегна.
Всі виявлені тілесні ушкодження спричинені неодноразовою дією тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та могли бути утворені в строк 04.06.2012.
Смерть ОСОБА_10 стоїть у прямому причинному зв`язку з заподіяною йому відкритою черепно-мозковою травмою, до комплексу якої входять всі ушкодження в області голови, в тому числі багатооскольчаті переломи кісток склепіння черепу, забій головного мозку з крововиливами у речовину головного мозку та під його оболонки.
Кожний травматичний вплив в область голови тягло за собою утворення ушкоджень, тобто усі травмуючи впливи в область голови і сформували єдиний комплекс черепно-мозкової травми. Відповідно всі ушкодження в області голови входять до єдиного комплексу черепно-мозкової травми і повинні оцінюватися у сукупності. Відкрита черепно-мозкова травма, наявна у ОСОБА_10 була небезпечною для життя и по цьому критерію містить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, згідно з п. 2.1.3 а) б) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.).
Закрита травма грудей, переломи 4-го та 5-го правих ребер, синці на шкірі грудей складають єдиний комплекс закритої травми грудної клітки, у живих осіб ця травма визиває тривалий розлад здоров`я строком понад 21 дня, тобто містить ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, згідно п. 2.2.2 «Правил…» (1995р.).
Синці верхніх і правої нижньої кінцівки у живих осіб мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більш 6 днів, тобто містять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, згідно з п. 2.3.5 «Правил…» (1995р.).
Враховуючи тяжкість відкритої черепно-мозкової травми масивні руйнування кісток зводу черепа, пошкодження оболонок та речовини головного мозку, вік потерпілого, а також те, що медична допомога йому була надана у відносно короткий проміжок часу після отримання травм, слідує вважати настання його смерті невідворотнім.
- висновком експерта № 133 згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: забої м`яких тканин нижнього віка правого ока, скулової частини справа, в потиличній області волосистої частини голови справа, ссадни на передній поверхні грудної клітини зліва, на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, на задній поверхні лівого передпліччя. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не були небезпечними для життя в момент спричинення, за своїм характером та перебігом мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більш 6 днів, і по цьому критерію, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Експерти зазначили, що у ряду осіб може бути втрата свідомості у результаті психоемоційного стресу;
- висновком експерта № 1614, згідно якого на наданому відеоматеріалі за участю ОСОБА_8 останній під час надання показів з приводу скоєння ним розбою та вбивства ОСОБА_10 при відтворенні обстановки та обставин події знаходився у звичайному емоційному стані, у нього немає яких-небудь ознак збудженості чи подавленості. Пілецький під час відтворення обстановки та обставин події не знаходився у незвичайному емоційному стані, що могло б говорити про який-небудь вплив на нього та могло відобразитися на об`єктивності його свідчень. У показах, які дав ОСОБА_8 під час відтворення обстановки та обставин події немає ознак психічного тиску на нього зі сторони учасників слідчої дії, пояснення ним давались вільно. У ОСОБА_25 немає будь-яких зовнішніх ознак хвилювання, сильних больових відчуттів, зовнішніх проявів яких-небудь страждань у результаті нанесених йому, як він свідчить, побоїв працівниками міліції;

- довідкою з пенсійного фонду, з якої вбачається, що ОСОБА_10 отримував з січня 2009 року по червень 2012 року пенсію у розмірі 3400-3500 гривен;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.05.2014 року та роздруківкою телефонних з`єднань за № мобільного телефону НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_22 , з якої вбачається, що 04.06.2012 року о 17:16 та о 17:33 на цей номер надійшли вхідні дзвінки з номеру мобільного телефону НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_8 , а о 17:37 був здійснений вихідний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_6 , при цьому мобільний телефон з номером мобільного телефону НОМЕР_9 працював у межах телефонних станцій, розташованих по вул. Моторній та вул. Комінтерна в м. Одесі;

- протоколом огляду предмета від 29.05.2014 року та фототаблицею, згідно якого були оглянуті кепка та рушник, вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_4 .

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми, вину обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4 КК України повністю доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4 КК України.
Призначення покарання ОСОБА_8 підлягає в порядку ст.70 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєні ОСОБА_8 злочини відносяться до особливо тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- раніше обвинувачений ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, працює приватним підприємцем, характеризується тільки з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

наявність обставини, що обтяжує покарання:

- вчинення злочину щодо особи похилого віку (п.6 ч.1 ст.67 КК України),

наявність обставин, що пом`якшують покарання:

- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст.66 КК України);

- визнання цивільного позову у повному обсязі (ч.2 ст.66 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна протиправними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.

З урахуванням визнання обвинуваченим ОСОБА_8 заявленого потерпілим цивільного позову у повному обсязі і, з урахуванням доведеності провини обвинуваченого в скоєнні інкримінованих злочинів, заявлений потерпілим цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речові докази:

- грошові кошти в розмірі 3600 грн., вилучені у ОСОБА_8 в ході його особистого огляду, викрадені у потерпілого ОСОБА_10 , що є предметом злочину, слід передати потерпілому ОСОБА_10 у рахунок часткового погашення цивільного позову;

- два компакт-диски слід зберігати при кримінальному провадженні;

- мобільний телефон «Нокиа 202», вилучений у ОСОБА_8 в ході його особистого огляду, слід конфіскувати в дохід держави;

- два пакети з ногтевими зрізами, три пакети зі слідами речовини бурого кольору, дві карти оператора мобільного телефонного зв`язку, три пакети з об`єктами експертного дослідження й порівняльних біологічних зразків , джинсові штани, дерев`яну товкучку, гантелі, рушник, зразки слини, наволочку, мішок, кришку картонну, змиви крові, коробку, конверти, аркуш паперу, волосся слід знищити;

- документи, вилучені у ході огляду місця події у квартирі ОСОБА_10 , документи про право власності на спадкоємне майно, відкрите після смерті ОСОБА_10 слід передати державному нотаріусові, у проваджені якого перебуває спадкова справа померлого ОСОБА_10 , інші документи слід повернути спадкоємцеві померлого ОСОБА_10 - потерпілому ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів у сумі 7902,30 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, ст.1166 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.115 ч.2 п.п.6, 12 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;

- за .ст.187 ч.4 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

У відповідності зі ст.70 КК України, остаточне покарання обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням і остаточно визначити 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного засудженому майна.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 06.06.2012 року.
На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 06.06.2012 р. по 06.12.2017 року (в редакції ст.72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 838-VIII від 26.11.2015 р.), з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
В зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 259 700 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот) грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази:

- грошові кошти в розмірі 3600 грн., вилучені у ОСОБА_8 в ході його особистого огляду, викрадені у потерпілого ОСОБА_10 , що є предметом злочину, передати потерпілому ОСОБА_10 у рахунок часткового погашення цивільного позову;

- два компакт-диски зберігати при кримінальному провадженні;

- мобільний телефон «Нокиа 202», вилучений у ОСОБА_8 в ході його особистого огляду, конфіскувати в дохід держави;

- два пакети з ногтевими зрізами, три пакети зі слідами речовини бурого кольору, дві карти оператора мобільного телефонного зв`язку, три пакети з об`єктами експертного дослідження й порівняльних біологічних зразків , джинсові штани, дерев`яну товкучку, гантелі, рушник, зразки слини, наволочку, мішок, кришку картонну, змиви крові, коробку, конверти, аркуш паперу, волосся знищити;

- документи, вилучені у ході огляду місця події у квартирі ОСОБА_10 , документи про право власності на спадкоємне майно, відкрите після смерті ОСОБА_10 передати державному нотаріусові, у проваджені якого перебуває спадкова справа померлого ОСОБА_10 , інші документи повернути спадкоємцеві померлого ОСОБА_10 - потерпілому ОСОБА_10 .

Арешт, накладений постановою слідчого ОСОБА_49 від 23.08.2012 року на земельну ділянку, належну потерпілому ОСОБА_10 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави 7902,30 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3