Провадження № 1-кс/243/112/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду №17 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0001386 від 05.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лебедівка, Сахновщенського р-ну, Харківської області, громадянину України, українцю, тимчасово не працюючому, не одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який переховується від суду, мається запобіжний захід у вигляді затримання з метою доставки до суду за ст. 258 ч. 1 КК України,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, що 05.05. 2017 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_7 керував на праві власника автомобілем марки «ВАЗ 21140» д.н. НОМЕР_1 по дорозі вул. Комяхова в м.Слов`янську в напрямку залізничного вокзалу. В автомобілі в якості пасажирів знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В цей час на території міста Слов`янська діяв «комендантський час» запроваджений незаконним збройним формуванням «Донецька народна республіка», що супроводжувалось вчиненням опору представникам влади із застосуванням вогнепальної зброї.

До складу вказаної злочинної організації входив ОСОБА_10 , який у вказаний час, виконуючи накази свого керівництва, здійснював патрулювання по вул. Ком`яхова м. Слов`янська Донецької області, при собі мав автоматичну вогнепальну зброю типу автомат «Калашникова».

Під час патрулювання знаходячись на вул. Ком`яхова м. Слов`янська Донецької області у зазначений вище час ОСОБА_10 побачив зазначений автотранспортний засіб, який рухався в його напрямку. У ОСОБА_10 виник злочинний

умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_10 з вищезазначеної автоматичної зброї здійснив декілька прицільних пострілів у бік зазначеного вище автомобіля, яким керував ОСОБА_7 . Внаслідок чого, одна з куль влучила у надбрівну область з права ОСОБА_11 , в наслідок чого останній помер на місці.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичного експерта №350 від 27.04.2015 року спричинені наступні тілесні ушкодження: наскрізна вогнепальна кульова рана голови з пошкодженням кісток черепу, оболонок головного мозку та рідини головного мозку, що супроводжувалось руйнуванням головного мозку.

Таким чином ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України вбивство тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншої людини.
10 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме :
-протоколом огляду місця події від 05 травня 2014, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянка місцевості на перехресті вулиць Комяхова- Свердлова м. Слов`янська, та вилучено 26 гільз калібру 5,45 мм та 1 куля;
-Висновок Експерта №350 від. 05.05.2014 року, з Слов`янської міської лікарні від 10 листопада 2017 року, згідно якої у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження : наскрізна вогнепальна кульова рана голови з пошкодженням кісток черепу, оболонок головного мозку та рідини головного мозку, що супроводжувалось руйнуванням головного мозку.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 04.05.2014 року о 20-ої годині вона зустрілась з ОСОБА_7 , та його братом ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 , був на автомобілі марки ВАЗ «21140» з котрими вони всі разом розпивали спиртні напої, де в нічний час вони їхали на залізничній вокзал де за кермом перебував ОСОБА_7 , проїдаючи біля магазину «Белісімо» по вул.. Комяхова м. Слов`янська, вона почула звуки пострілу, де в цей момент ОСОБА_7 , впав її на колені та з голови якого йшла кров, коли вона вийшла з автомобілю то побачила невідомих осіб у камуфляжному одязі з автоматичною зброєю;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 04.05.2014 року о 20-ої годині він зустрівся з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 , був на автомобілі марки ВАЗ «21140» з котрими вони всі разом розпивали спиртні напої, де в нічний час вони їхали на залізничній вокзал де за кермом перебував ОСОБА_7 , проїдаючи біля магазину «Белісімо» по вул.. Комяхова м. Слов`янська, де він ліг на заднє сидіння та заснув, прокинувшись від сильного товчка він побачив що автомобіль ні куди не їде та поруч з автомобілем ходять невідомі люди у камуфляжному одязі з автоматичною зброєю, вийдя з автомобілю побачив що ОСОБА_7 , знаходиться без сознанія та голова у крові;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 10.05.2014 року йому стало відомо від представника НВФ «ДНР» з позивним « ОСОБА_13 », про те,що ОСОБА_6 , 05 травня 2014 року в нічний час при патрулюванні по близу магазину «Браво» на перехресті вулиць Свердлова-Комяхова м. Слов`янська, зі своїй автоматичної зброї стріляв по машині при цьому вбив місцевого жителя, при цьому йому відомо що був вбитий ОСОБА_7 , з котрим він вчився в ЗОШ №18 м. Слов`янська;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на якому свідок ОСОБА_14 , впізнав ОСОБА_6

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 06-07.05.2014 року він працював охоронцем в кафе «Мангал», в приміщенні якого знаходились чоловік по прозвищу «Голова», та ОСОБА_6 , та чоловік по прозвищу « ОСОБА_16 », на що вході їх бесіди, він почув як ОСОБА_16 висказував претензії до ОСОБА_17 , за чим він застрілів хлопця при цьому вистрілів вісь боєкомплект патронів.
При цьому зі слів ОСОБА_6 , він почув що це було в ніч на 05 травня 2014 року;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на якому свідок ОСОБА_15 , впізнав ОСОБА_6 .
Слідчий зазначає в клопотанні, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не повідомив про факт вчинення ним правопорушення до правоохоронних органів, крім того наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, крім того на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 не відомо.

Вислухавши в судовому засіданні слідчого та прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Аналіз змісту вищевказаної статті вказує на безальтернативність розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише у присутності особи відносно якої його слід обрати.
Таким чином враховуючи відсутність підозрюваного під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність відомостей про перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів з дня винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1