Справа №295/3901/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря........................ ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,

потерпілої……………… ОСОБА_4 ,

обвинуваченого………… ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0001230 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левковичі Овруцького району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, студента 4-го курсу Житомирського агротехнічного коледжу, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

22.03.2018, приблизно о 21 годині, ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку №25, розташованого по вул. Хлібній в м. Житомирі, разом з знайомою ОСОБА_4 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 в цей час та місці, зловживаючи довірою, під приводом зателефонувати взяв у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Prestigio» модель «Мuse ВЗ» .

Будучи впевненою у правдивості слів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 передала йому телефон, з яким ОСОБА_5 утримуючи його при собі, відійшов від ОСОБА_4 на певну відстань та залишив місце вчинення злочину, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном марки «Prestigio» модель «Мuse ВЗ», вартістю 2000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України до суду разом із обвинувальним актом надійшла скріплена підписами угода про примирення від 29.03.2018 року, укладена у м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погодився на призначення узгодженого покарання, отримав роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданої шкоди, відсутності обставин, які обтяжують покарання, погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити угоду про примирення, зазначила, що угоду було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Перевіривши угоду, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 471 КПК України, при її укладенні дотримано вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, обвинувачений може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а отже може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні:

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29.03.2018 у м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя