Справа № 308/9038/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Представник цивільного позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна.
В обґрунтування клопотання вказує те, що СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування №0000431 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 си.286 КК України за фактом зіткнення двох автомобілів марки «Suzuki» моделі SX4, д/н НОМЕР_1 та «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , 16.03.2016 року 19.00 на перехресті при виїзді із м. Чоп. У власності ОСОБА_5 знаходитися автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль марки «Suzuki» моделі SX4, д/н НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 . За кермом автомобіля «Suzuki» знаходився син власниці ОСОБА_7 .

23.08.2017 року гр. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

28.08.2017 року адвокатом власника автомобіля «Volkswagen» подано через орган слідства цивільний позов до ОСОБА_7 , як водія джерела підвищеної небезпеки та ОСОБА_6 .

Вказує, що розмір завданої матеріальної шкоди ОСОБА_5 внаслідок повного знищення належного їй транспортного засобу становить 192048,00 грн. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту з урахування зносу автомобіля «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 становить 189448,00 грн. Вартість оцінки завданих транспортному засобу збитків становить 800 грн. Послуги евакуатора становлять 1800 грн.
Також вказує, що внаслідок вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, ОСОБА_5 зазнала душевних страждань у зв`язку з фактичним знищенням належного їй на праві власності автомобіля та неможливістю використовувати автомобіль в своїх інтересах. ОСОБА_5 оцінює завдану їй кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн. Загальний розмір завданої ОСОБА_5 шкоди та розмір позовних вимог становить 392048, 00 грн.
Необхідність арешту майна цивільних відповідачів обґрунтований тим, що в них існує реальна можливість відчужити таке майно з метою ухилення від цивільної відповідальності за завдану злочином шкоду.
В судовому засіданні представник заявника заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000431 від 17.03.2016 року внесеного до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
До органу досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження за №0000431 від 17.03.2016 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подано цивільний позов до цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Слідчим суддею встановлено, що згідно ухали апеляційного суду Закарпатської області від 05.09.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучений 16.03.2016 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Suzuki», моделі SX4, італійська реєстрація « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_6 , - задоволено частково, накладено арешт на даний транспортний засіб, шляхом заборони його відчуження.

Таким чином клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Suzuki», моделі SX4, італійська реєстрація НОМЕР_1 , до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 172 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Враховуючи вищезазначені норми КПК України, мету арешту майна, обов`язок слідчого судді перевірити співмірність вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову та розміром шкоди, завданим кримінальним правопорушенням, слідчий суддя приходить до висновку, що представником цивільного позивача не долучено до клопотання про арешт майна переліку майна (рухомого чи нерухомого майна, грошей у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права), яке слід арештувати, що позбавляє слідчого суддю перевірити співмірність об`єму майна яке слід арештувати з обмеженням прав та свобод цивільного відповідача.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1