пр. № 1-кс/759/3546/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського УПГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009454 від 26.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ржищів Київської обл., українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 69 КПК України - раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УПГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.10.2017 року приблизно о 22 годині 00хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 21, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, та в той момент у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору з боку дверей водія, та перевірив чи даний автомобіль зачинений. Далі, потягнувши за дверну ручку автомобіля, він відчинив двері, які не були зачинені на ключ. В подальшому ОСОБА_6 сів до салону вказаного автомобіля, вирвав захисний кожух замка запалення, та шляхом скручування проводів контактної групи, які знаходились під захисним кожухом замка запалення, завів автомобіль. Після чого ОСОБА_6 на викраденому автомобілі вирушив по вул. Стеценко в бік Гостомельського КП, де на під`їзді до КП, побачивши автомобіль працівників поліції, одразу змінив напрямок руху і поїхав у бік пр.-та Палладіна в м. Києві. Після чого був викритий у скоєному працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому, ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав.

Встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 26.10.2017 р.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом ОМП від 26.10.2017 року.; протокол ОМП від 26.10.2017 року.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_6 та іншими письмовими доказами.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, в тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що було підтверджено в судовому засіданні останнім, суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ржищів Київської обл., українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 69 КПК України - раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання підозрюваного цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.

- Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання та реєстрації, а саме приватний будинок АДРЕСА_1 цілодобово.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 27 жовтня 2017 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________