АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/25/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/250/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.342, ч.2ст.345 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого- ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_8 ,

потерпілих- ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/789/250/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні , внсеному до ЄРДР за № 30000251 начальника Лановецького відділу Кременцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Шумського районного суду від 10 серпнчя 2017 року про повернення обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ланівці Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А .
Ухвалою Шумського районного суду від 10 серпня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 повернуто прокурору у звязку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що органами досудового розслідування в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин злочину всупереч вимогам ст.291 КПК України не наведено конкретного формулювання обвинувачення, зокрема, не викладено всіх обставин, передбачених ст.91 КПК України, не зазначено форми вини та мотиву злочину,передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що порушує право обвинуваченого на захист, який не знав від чого йому захищатись.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням судом першої інстанції вимог КПК України. В обгрунтування викладених доводів посилається на те, що без розгляду провадження по суті та дослідження матеріалів кримінального провадження суд не мав права стверджувати про неконкретність обвинувальнувального акту в частині формулювання обвинувачення. Тому, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору не було. Звертає увагу колегії суддів на те, що в порушення п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд не зазначив кому повертає обвинувальний акт.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та потерпілих, які підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, обвинуваченого та його захисника,дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам КПК України.

Частиною 4 статті 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Виходячи з змісту вищенаведених норм кримінально-процесуального закону обвинувальний акт підлягає поверненню з підготовчого судового засідання прокурору у випадках:

1. відсутності хоча б однієї з відомостей, передбачених у ч.1 ст.291 КПК України;

2. відсутності двох підписів однієї і тієї ж службової особи - на першому і на останньому аркушах ( ч.2 ст.291 КПК України);

3. не долучення до нього документів, передбачених у абз.1 ч.4 ст.291 КПК України, а також письмового розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних (абз.2 ч.1 ст.384 КПК України).

Згідно з п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд на стадії підготовчого судовго засідання зробив висновки щодо неконктерності формулювання обвинувачення та порушення права обвинуваченого на захист, що не передбачено нормами КПК України. Тому апеляційна скарга в цій частині є обгрунтованою.

Також заслуговують на увагу доводи апелянта щодо повернення обвинувального акту без зазначення субєкта,якому його слід повернути.

В звязку з наведеним ухвалу суду слід скасувати, а апеляцію прокурора задовольнити, призначивши новий судовий розгляд провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України в суді першоїі інстанції

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шумського районного суду від 10 серпня 2017 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 15.11.2016 року щодо ОСОБА_7 у Шумському районному суді Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2