overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/2092/18
Справа № 760/2824/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ПАТ «Укрнафта», розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ПАТ «Укрнафта», про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017, -
ВСТАНОВИВ:
в рамках кримінального провадження № 0003526 захисником-адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», заявлено про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017.
В обґрунтування заяви про відвід вказав, що прокурором ОСОБА_6 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в двох кримінальних провадженнях, а саме внесених стосовно детективів Національного антикорупційного бюро України та стосовно ймовірних незаконних дій службових осіб ПАТ «Укрнафта», що може свідчити про його зацікавленість та неупередженість.
Захисники - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримали, просили її задовольнити, з наведених у ній підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Заслухавши думку, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід слідчому, прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.
Слідчий суддя вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містить доказів, що вказують на зацікавленість та упередженість прокурора під час досудового слідства, а є тільки їх припущенням, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ПАТ «Укрнафта», про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 577/4781/16-к

Провадження № 51 1686 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 243/5908/17

Провадження № 51 3785 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироків Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року та Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 369/10396/13-к
Провадження № 51-453 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року,
встановив:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський функцій на строк 2 роки.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 661/5473/14-к
провадження № 51-2952ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року, в межах кримінального провадження № 0002078 про обвинувачення
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каховка, Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
У зв`язку з наведеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0002078 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Копію вказаної касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
14 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 754/16719/15

провадження № 51-2178ск18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/3410/17
Провадження по справі №1-кп/129/165/2018
У Х В А Л А
"15" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000838 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14:15 год. 22.03.2018 р.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кутьківка Двурічанського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14.02.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання доступу до інформації, -

ВСТАНОВИВ:
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ слідчій СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій з можливістю виготовлення їх копій без їх влучення:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , (оператор « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), щодо встановлення телефонних дзвінків, які здійснювались з терміналу мобільного телефону за наступним номером: НОМЕР_2 .
У період часу із 11 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 07.01.2018
Надати інформацію наступного змісту:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття базових станцій операторів.
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, який був ініціатором зв`язку (абонент А).
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Строк дії ухвали - один місяць.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2018 року м. Вінниця
У Х В А Л И В:
Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати ОСОБА_4 .
Роз`яснити ОСОБА_4 право на повторне звернення до суду з такою скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16:20 годині 13 лютого 2018 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1081/17
15 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважала за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 23 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого через його законного представника.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1кп/200/498/16
14 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з?являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Прокурор повторно заявив клопотання про доставку свідків у судове засідання приводом.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково з наступних підстав.
Діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачена безпосередність дослідження доказів у суді і показання учасників процесу суд отримує безпосередньо у судовому засіданні усно, то розглянути кримінальну справу по суті не представляється можливим без їх допиту.
Згідно ст.327 КПК України у разі неприбуття в судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора в частині приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити, в частині приводу свідка ОСОБА_13 відмовити, оскількі вказаний свідок, відповідно матеріалів кримінального провадження відбуває покарання у Холодногірській ВК № 18
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.
Примусово доставити приводом у судове засідання, призначене на 15-30 годину 14 березня 2018 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57, свідків:
-ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Соборному ВП ДВНП в Дніпропетровській області за місцем проживання свідків.
-ОСОБА_8 , який мешкає в АДРЕСА_3 ;
-ОСОБА_9 , який мешкає в АДРЕСА_4 ;
-ОСОБА_10 , який мешкає в АДРЕСА_5 ;
-ОСОБА_11 , який мешкає в АДРЕСА_6 ;
Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ДВНП в Дніпропетровській області за місцем проживання свідків.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.
Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
№ 243/7830/17
Провадження № 1-кп/243/176/2018
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001998 від 03 серпня 2017 року та кримінальне провадження № 0002015 від 04 серпня 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, з середньою освітою, інваліда 3 групи, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001998 від 03 серпня 2017 року та за № 0002015 від 04 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

В зв`язку з тим, що в судове засідання, призначене на 09-00 годину 14 лютого 2018 року свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відносно яких було постановлено ухвалу про привід, не доставлено, прокурор ОСОБА_3 повторно заявила клопотання про привід вказаних свідків, які без поважних причин не з`явилися в судове засідання.

Враховуючи завдання кримінального провадження, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, а також встановлення істини по справі, та приймаючи до уваги, що показання свідків є одним з доказів у кримінальному провадженні, суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а вказаних свідків доставити приводом, який полягає в примусовому супроводжені в судове засідання, призначене на 13-00 годину 22 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, призначене на 13-00 годину 22 березня 2018 року.

Доставити приводом ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання, призначене на 13-00 годину 22 березня 2018 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4105/17
Провадження № 1-кп/210/199/18

"14" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000066 від 09.01.2017 року, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000066 від 09.01.2017 року.

В судовому засіданні, призначеному на 14.02.2018 року, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово ігнорував виклики суду, не з`являвся у судові засідання, призначені на 03.10.2017 року, 25.10.2017 року та 14.11.2017 року, 06.12.2017 року, 18.01.2018, 14.02.2018 року що підтверджується матеріалами справи, при цьому документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст. 138 КПК України, не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідка судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 12 год. 00 хв. 14.03.2018 року до залу № 305 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для виконання Металургійному відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1