У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_8 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за № 0012521 від 29. 10. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_8 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0012521 від 29. 10. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0012521 від 29. 10. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20.11.2017 неповнолітнього ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0012521 від 29. 10. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , будучи 13.06.2017 притягнутим СВ Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий корисливий злочин на території Солом`янського району міста Києва при наступних обставинах.
Так, 29.10.2017 року 05:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи разом із неповнолітньою ОСОБА_9 та трьома невстановленими слідством особами, у вагоні №2 електоропоїзду №6001 сполучення «Київ-Фастів», що знаходився на 24 платформі приміського вокзалу «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, помітили раніше невідомого ОСОБА_10 , який сидів на одній із лавочок та мав при собі сумку темно-синього кольору, та вирішили відкрито викрасти чуже майно, яке належить останньому із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вступивши між собою в злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітня ОСОБА_9 діючи спільно та узгоджено відповідно до розподіленої їй ролі з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, підійшла до ОСОБА_10 та направила йому в обличчя струмінь газу невідомого походження із балончика, який заздалегідь був підготовлений для вчинення злочину.
Після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_10 , у якого від таких дій почали текти сльози та він не міг чинити опір, підійшли неповнолітній ОСОБА_4 та троє невстановлених слідством осіб, діючи узгоджено, відповідно до заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей почали наносити потерпілому ОСОБА_10 удари ногами і руками по голові й інших частинах тіла, від чого потерпілий відчував сильний фізичний біль.
Продовжуючи спільні злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 , поєднаному із застосуванням фізичного насильства, діючи відповідно до відведеної йому злочинної дії, невстановлена слідством особа, направила ще раз в обличчя потерпілому струмінь газу невідомого походження із балончика, заздалегідь підготовленого до вчинення злочину, а неповнолітній ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі відкрито викрав сумку потерпілого ОСОБА_11 темно-синього кольору вартістю 600 грн, в якій знаходився ноутбук марки «Асер 5737 Z» у комплекті із зарядним пристроєм вартістю 5000 грн, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Нокія», вартістю 50 грн. та зарядний пристрій до плеєру марки «Sony» вартістю 200 грн.
Після цього, неповнолітня ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_4 та троє невстановлених слідством осіб, утримуючи про собі відкрито викрадене чуже майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 5850 грн.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20.11.2017 неповнолітнього ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 29.10.2017; протоколом проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого; протоколом допиту в якості свідка; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка; протоколом пред`явлення речей для впізнання; постанова про визнання та прилучення до кримінального провадження речового доказу, а саме: ноутбук марки «Асер 5737 Z».
Таким чином, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 систематично прогулює заняття у школі, не працює, не має постійного джерела доходу, веде асоціальний спосіб життя, займається бродяжництвом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 53 дні, тобто до 20. 01. 2018 року включно.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1.Прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, кабінет № 12, - до слідчого ОСОБА_7 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 15-ї до 17-ї години; 2.Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3.В період часу з 19.00 годин по 07.00 годин не залишати постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 193-195, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 53 дні, тобто до 20. 01. 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:
1.Прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, кабінет № 12, - до слідчого ОСОБА_7 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 15-ї до 17-ї години;

2.Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.В період часу з 19.00 годин по 07.00 годин не залишати постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали до 20. 01. 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1