Справа № 279/311/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника ТОВ «Торговий дім`Фрегат» ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 17 січня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1ст.199 КК України про арешт майна ,-
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого вказано, що на протязі 2017 року невстановлена особа на території Коростенського району займається підробленням марок акцизного податку з подальшим їх збутом.
17 січня 2018 року СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, відомості про вказане кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.199 КК України.
18.01.2018 року в м. Коростені по вул. Базарна Площа було затримано автомобіль вантажний сідловий тягач Сканія R420 L, зеленого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , з загальним напівпричіпом SCHMITZ SPR 24, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , який завантажений лікеро-горілчаними виробами в асортименті, відповідно до акту прийому-передачі від 18.01.2018 року, які належать ТОВ «Торговий дім «Фрегат». Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_8 .
В ході огляду місця події 18.01.2018, в період часу з 19 години 35 хвилин до 20 години 25 хвилин, за адресою: м. Коростень, вул. Базарна Площа, вантажний сідловий тягач Сканія R420 L, зеленого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , з загальним напівпричіпом SCHMITZ SPR 24, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , який завантажений лікеро-горілчаними виробами в асортименті згідно акту-прийому передачі, які належать ТОВ «Торговий дім «Фрегат», було вилучено, в якості речових доказів, в зв`язку з явними ознаками підробки марок акцизного податку на спиртні напої, у кримінальному провадженні які тимчасово зберігаються на території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Крім цього, відповідно до акту прийому-передачі лікеро-горілчаних виробів, кількість спиртного становить 33 820 одиниць, а відповідно до товарно-транспортної накладної, без номеру, від 18.01.2018 року загальна кількість одиниць лікеро-горілчаних виробів в автомобілі становить 18 000.
19.01.2018 року було відібрано 11 зразків з різних найменувань алкогольної продукції з марками акцизного податку для експертного дослідження.
19.01.2018 року призначено судову технічну експертизу документів.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №1/3-24 від 26.01.2018 року марки акцизного податку на пляшках з горілкою з реквізитами 17 ААБЄ; 17 АААА; 17 ААБУ не відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Вони виготовлені струменевим способом друку. Марка акцизного податку на пляшці з горілкою з реквізитами 17 ААБС не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Вона виготовлена електрофотографічним способом друку. Марки акцизного податку на інших наданих лікеро-горілчаних виробах відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
30.01.2018 року проведено огляд предметів, а саме лікеро-горілчаної продукції вилученої в ході огляду місця події 18.01.2018 року та яка належить ТОВ «Торговий дім «Фрегат». В ході огляду встановлено, що в вантажному відділенні напівпречепа вантажного сідлового тягача знаходяться: вино «777», в тетрапакетах, в кількості 615 шт.; вино, в тетрапакетах з написом «Picnic», в кількості 408 шт.; 12 пляшок вина «Вінерон каталан»; 96 пляшок, по 0,25 л. коньяка «AZNAURI»; 144 пляшок вина «AZNAURI»; 55 пляшок «GIN» вільнюс; 4 пляшки по 0,7 л. віски «Сер літерсон»; 7 пляшок по 1 л. віски «Сер літерсон»; 228 пляшок вина «Кагор монах»; 36 пляшок вина «Доль Вито Вино»; 24 пляшки вина «Фрізанте»; 24 пляшки вина «Спуманте»; 168 пляшок вина «VERDI»; 125 пляшок шампанського «ASTI»; 89 пляшок шампанського «Советское»; 73 пляшки шампанського «Салюте BOSCO»; 19 пляшок шампанського «Фраголіно»; 20 пляшок шампанського «Просеко»; 56 пляшок вина «Чизай лімітед едишін»; 310 пляшок вина «Чизай еліт колекшіон»; 512 пляшок вина «Чизай» з зображенням метелика; 482 тетрапакетів портвейну «777»; 23 пляшки вина ПрАТ Вікторія; 21 пляшка вина «Мікадо», на яких наявні марки акцизного податку, які за своїми серіями відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № 1/3-24 від 26.01.2018 року відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України. 30.01.2018 року вищевказані вироби були повернуті ТОВ «Торговий дім «Фрегат». Крім цього в автомобілі знаходились: 4800 пляшок по 0,5 л. горілки «Пшенична класична»; 2279 пляшок по 0,2 л. горілки «Пшенична люкс»; 2460 пляшок по 0,5 л. горілки «Забава мисливська»; 480 пляшок по 0,7 л. горілки «Пшенична люкс»; 500 пляшок по 0,5 л. горілки «Українська народна»; 1856 пляшок по 0,25 л. горілки «Забава мисливська»; 147 пляшок по 0,25 л. горілки «Пшенична класична», загальна кількість пляшок горілки становить 12 522 пляшки, на етикетках яких зазначено виробника ТОВ «ЗАГ» та на марках акцизного податку наявні реквізити : 17 ААБЄ; 17 АААА; 17 ААБУ; 17 ААБС, які марки акцизного податку, не відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Вказані 12 522 пляшки горілки були упаковані в поліетилен на 13 піддонів, які опечатані паперовими бирками та завірені печаткою і залишені на зберіганні в складському приміщенні в м. Коростені по вул. Шатрищанській, 59, в зв`язку з тим, що знаходяться в незаконному обігу.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що існує достатньо підстав вважати ,що дані встановлені під час досудового розслідування, а також той факт, що вказані 12 522 пляшки горілки, є об`єктом злочину, знаходяться в незаконному обігу, та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені.
Слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 18.01.2018 року та 30.01.2018 року під час огляду предметів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали. Представник ТОВ "Торговий Дім -Фрегат " ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешт майна.
Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку , що воно не підлягає до задоволення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України тта судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема,при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації,наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваних, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт , який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до вимог ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи знаряддям вчинення злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :-збереження речових доказів;
-спеціальної конфіскації;-конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.
Так, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.
При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження , однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
В клопотанні про арешт майна тільки наведено зміст ст. 170 КПК України. Щодо правової підстави для накладення арешту на майно, то слідчим зазначається, що арешт майна потрібен для встановлення доказу злочину. Тобто, слідчим в даному випадку не встановлено правову підставу для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, а отже не дотримано вимоги ст.ст. 94,132,173 КПК України.
Тобто, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався в клопотанні.
Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, було вилучене в ході огляду. Ухвалою слідчого судді від 19 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду житла чи іншого володіння. Покази сумнівного свідка не могли стати підставою для затримання автомобіля.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173 Кримінально - процесуального кодексу України ,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити слідчому СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно , яке було вилучене під час огляду місця події 18.01.2018 та 30.01.2018 року під час огляду предметів і тимчасово зберігаються в складському приміщенні в АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти діб після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1