АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/383/18 Номер провадження 11-сс/786/82/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 14 години 00 хвилин 19 січня 2018 року до 14 години 00 хв. 20 березня 2018 року.

Згідно матеріалів провадження слідчий Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 19.01.2018 близько 13 год. перебуваючи поблизу ЗОШ №20 по вул. Акдеміка Маслова в м. Кременчуці, відкрито, шляхом ривку, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 4, що належить потерпілій ОСОБА_9 .

18.01.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначав, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами та вказував на наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину.

Також слідчим та прокурором доведено існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вичинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх свідчень.

Слідчий суддя, врахувавши особі підозрюваного, який не має офіційного постійного місця роботи, відсутність стабільних соціальних зв`язків, неодружений, раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, його стан здоров`я, наявність захворювання, перебування на обліку у Кременчуцькому наркологічному диспансері, враховуючи, що підозрюваний не має ознак інвалідності, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням доведених ризиків, та неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та задовольнив його.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що застосування до ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу є не обґрунтованим, а ризики на які посилався слідчий в своєму клопотанні не доведені.

Клопотання про обрання запобіжного заходу не відповідало вимогам законодавства, зокрема ст. 184 КПК де вказано, що в клопотанні мають бути посилання на матеріали, що підтверджують ризики зазначені в ст. 177 КПК. Однак, в клопотанні тільки мались посилання на матеріали, що обґрунтовують підозру.
Також слідчим не було доведено в даному випадку недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не в повній мірі враховано судом такі обставини:
- підозрюваний має постійне місце проживання в оселі, що належить його батьку ОСОБА_10 ; батько надав заяву згідно якої просив обрати місцем перебування під домашнім арештом дане приміщення в якому проживає підозрюваний ;
- повністю визнає свою вину та кається;
- не збирається порушувати умови домашнього арешту та вчиняти будь які дії, що зазначені, як ризики в ст. 177 КПК;
- працює, хоча і не офіційно на ринку продавцем антикваріату, але тим не менш займається суспільно-корисною діяльністю
- має серйозні проблеми зі здоров`ям - страждає на епілепсію, у нього дуже часто трапляються епілептичні приступи, тому перебування в слідчому ізоляторі ставить в небезпеку не тільки здоров`я мого підзахисного, а його життя;
- має батька пенсіонера; має вищу освіту;
- до вчинення злочину його штовхнула відчайдушна життєва ситуація, адже на нього тиснули фізично та морально вимагаючи повернення боргу.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, батька підозрюваного ОСОБА_10 , як свідка щодо характеризуючих даних на підозрюваного ОСОБА_8 , думку прокурора про залишення ухвали без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Наданими до клопотання доказами підтверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність ризиків, якими є можливість підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків підтверджується даними про особу ОСОБА_8 , який має не зняту та не погашену судимість, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого щодо малолітньої особи, офіційно не працює, а даних про неофіційне працевлаштування, на що звертає увагу в апеляційній скарзі захисник, матеріали справи не містять.
Доводи апелянта, що ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, документально не підтверджені. Медичного висновку, що стан здоров`я ОСОБА_8 перешкоджає його утриманню під вартою, матеріали провадження не містять також.
З огляду на викладене твердження в апеляційній скарзі на не врахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, зокрема, що він має постійне місце проживання, його стану здоров`я, того, що підозрюваний працює неофіційно, є не переконливими.
Відповідно до наданого прокурором при апеляційному розгляді супровідного листа, на даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 26.01.2018 надісланий до суду першої інстанції для судового розгляду.
Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 тримання під вартою та відсутність підстав для його скасування чи зміни.
Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2018 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4