Справа №303/71/16-к
1кп/303/22/17
Ряд. стат. звіту - 41
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження 1кп/303/22/17 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Снятин, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно, в місцях масового перебування громадян, за таких обставин.
У точно не встановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин. З цією метою, ОСОБА_3 , у точно не встановлений час та місці, з метою подальшого збуту, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав з метою збуту у невстановленому місці. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, ОСОБА_3 , 19.06.2015 року близько 16 години 50 хвилин в м.Мукачево по вул.Недецеї, навпроти інтернет-магазину Еледа, що є місцем масового перебування громадян, умисно, переслідуючи користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини метамфетамін, шляхом продажу за 400 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6 два згортки фольги, у середині яких знаходилася порошкоподібна речовина, білого кольору, яка згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області №18/359 від 24.06.2015 року, містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якого обмежено, вагою 0,0391 грам.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на збут психотропних речовин ОСОБА_3 , 24 червня 2015 року біля 13 години 15 хвилин по вул.Горького у м.Мукачево, неподалік приміщення Мукачівської ОДПІ, що є місцем масового перебування громадян, умисно, повторно, переслідуючи користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини - метамфетамін, шляхом продажу за 500 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 згорток фольги, який знаходився у полімерній обгортці пачки з під цигарок Marlboro, у середині якого знаходилася кристалічна речовина блідо-білого кольору, яка згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області №18/366 від 25.06.2015 року, містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якого обмежено, вагою 0,0191 грам.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.307 КК України не визнав та згідно ст.63 Конституції України відмовився давати покази в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона проходила біля відділу поліції із своїм чоловіком і працівники поліції запросили їх бути понятими. У кабінеті їм показали гроші, які посипали якоюсь речовиною. Гроші були в сумі десь біля 500 гривень. Коли це було, вона вже не пам`ятає. Також показала, що їй права, як понятого не роз`яснювали. Через деякий час гроші склали в пакет і вона пішла додому. Вона підписала документи, які були надані їй, але не читала їх. Документи, які надали їй для підпису в кабінеті поліції вже були заповнені.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав суду, що він був запрошений понятим при помітці грошей для проведення закупки. Після цього, він підписав документи і пішов у своїх справах. Разом з ним, понятим була і його дружина. Також показав, що через деякий час в кабінет зайшла інша жінка і забрала гроші. Гроші були в сумі десь біля 500 гривень, працівники міліції говорили, що ці гроші на закупку наркотиків. Також через деякий час, він знову був запрошений понятим при затриманні ОСОБА_3 .. Коли він підійшов то ОСОБА_3 був у наручниках та вийняв із кишень свої речі. Він не пам`ятає чи просвічували спеціальною лампою речі обвинуваченого. Від ОСОБА_3 працівники поліції були вилучили документи, мобільний телефон та гроші, але чи були вони помічені він не знає. Також ОСОБА_3 говорив працівникам поліції, що він не продавав наркотики, а гроші дав йому батько. Він також не пам`ятає чи просвічували ОСОБА_3 руки, йому дали тільки якусь бумагу, щоб він витер руки, а потім цю бумагу поставили в пакет.
В основу пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, органом досудового розслідування також надано наступні докази, а саме:
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19.06.2015 року, в якому зазначено, що 19.06.2015 року близько 16 години 50 хвилин в м.Мукачево на вул.Недецеї, навпроти інтернет-магазину Еледа ОСОБА_3 збув порошкоподібну речовину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 (т.1 а.с. 154-155),
- постанову про визнання предмету в якості речового доказу від 19.06.2015 року, в якій зазначено, що два фольгові згортки, в яких знаходилась порошкоподібна речовина визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (т.1 а.с.156),
- висновок №18/359 від 24.06.2015 року в якому зазначено, а саме обставини справи: 19 червня 2015 року близько 16 години 50 хвилин в м.Мукачево по вул.Недецеї, біля інтернет-клубу Елада, громадянин А (дані змінено з метою конспірації) за 400 гривень збув громадянину ОСОБА_6 коробку сірників у середині якої знаходилася фольга із порошкоподібною речовиною, в ході проведення контролю за вчиненням злочину від 19.06.2015 року у громадянина ОСОБА_6 , було вилучено дві фольги із порошкоподібною речовиною з виду схожу на метамфетамін, яку в подальшому поміщено у поліетиленовий пакет, а також зазначено, що порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться у згортках фольги, які було вилучено у ОСОБА_6 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (т.1 а.с. 159-164),
- протокол помітки грошових купюр від 24.06.2015 року (т.1 а.с. 165),
- протокол огляду грошей від 24.06.2015 року (т.1 а.с. 166),
- протокол огляду покупця та вручення грошей від 24.06.2015 року (т.1 а.с. 167),
- протокол огляду місця події від 24.06.2015 року (т.1 а.с. 170-173),
- постанову про визнання предмету в якості речового доказу від 24.06.2015 року в якій зазначено, що змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 та контрольний змив, мобільний телефон Samsung GT 6230, сім карту, флеш карту, а також відеокасету марки SONY визнано речовими доказами та приєднано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_9 та контрольний змив, мобільний телефон Моторола, сім карту, флеш карту, а також відеокасету марки Panasonic до кримінального провадження (т.1 а.с.174-176),
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.06.2015 року, в якому зазначено, що 24 червня 2015 року близько 13 години 15 хвилин по вул.Горького в м.Мукачево, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини метамфетамін шляхом продажу за 500 гривень, незаконно збув ОСОБА_6 згорток фольги, який знаходився у полімерній обгортці пачки з-під цигарок Marlboro в середині якої знаходилась кристалічна речовина, блідо-білого кольору (т.1 а.с.177-178),
- постанову про визнання предмету в якості речового доказу від 24.06.2015 року, в якій зазначено, що пачку з під цигарок Мальборо, у полімерній обгортці в якій знаходиться згорток фольги, в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (т.1 а.с.179),
- висновок №18/366 від 25.06.2015 року в якому зазначено, що порошкоподібна речовина, яка була вилучена під час проведення оперативної закупки від 24.06.2015 року, а саме по вул.Репіна, в м.Мукачево, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (т.1 а.с.182-186),
- постанову про визнання предмету в якості речового доказу від 24.06.2015 року, в якій зазначено, що одяг підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: джинси темного кольору та вітрівку синього кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (т.1 а.с.192),
- висновок №2553 від 20.08.2015 року в якому зазначено, що на фрагментах фільтрувального паперу, якими проводили змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 , є нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР у вигляді напису ЗАКУПКА. На банкнотах на загальну суму 546 (п`ятсот сорок шість) гривень (номери та серії банкнот вказані в синтезуючому розділі), куртці та штанах ОСОБА_3 , а також на фрагменті контрольного зразка фільтрувального паперу, нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено (т.1 а.с.215-217),
- постанову про визнання предмету в якості речового доказу від 21.08.2015 року, в якій зазначено, що флеш карту Мікро CD та DVD-R диск визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (т.1 а.с.223-224).
В судовому засіданні, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не було підтверджено причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, яке було пред`явлено останньому.
Щодо протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.06.2015 року, то в ньому зазначено, що подія мала місце 19.06.2015 року близько 16 години 50 хвилин в м.Мукачево на вул.Недецеї, навпроти інтернет-магазину Еледа, але у висновку експерта №18/359 від 24.06.2015 року зазначено, що дана подія мала місце в м.Мукачево по вул.Недецеї біля інтернет-клубу Елада.
Крім цього, у висновку експерта №18/359 від 24.06.2015 року, щодо обставин справи зазначено, що 19 червня 2015 року близько 16 години 50 хвилин в м.Мукачево по вул.Недецеї, біля інтернет-клубу Елада, громадянин А (дані змінено з метою конспірації) за 400 гривень збув громадянину ОСОБА_6 коробку із сірників у середині якої знаходилася фольга із порошкоподібною речовиною, а в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 19.06.2015 року, зазначено, що ОСОБА_3 збув порошкоподібну речовину за 400 гривень, а вилучалися два згортки фольги. Таким чином, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.06.2015 року та висновком експерта №18/359 від 24.06.2015 року не підтверджується, що саме ОСОБА_3 збув громадянину ОСОБА_6 психотропну речовину, що мало місце 19 червня 2015 року.
Щодо протоколів помітки грошових купюр від 24.06.2015 року, огляду грошей від 24.06.2015 року, огляду покупця та вручення грошей від 24.06.2015 року та огляду місця події від 24.06.2015 року то даними документами, також не підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки гроші, які були вручені покупцю не вилучалися у ОСОБА_3 , а також не було вказано у вищезазначених протоколах походження грошових коштів, що використовувалися при оперативній закупці.
Відповідно до постанови про визнання предмету в якості речового доказу від 24.06.2015 року зазначається, що визнаються речовими доказами, а саме: змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 та контрольний змив, мобільний телефон Samsung GT 6230, сім карта, флеш карта, а також відеокасета марки SONY, а приєднано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_9 та контрольний змив, мобільний телефон Моторола, сім карту, флеш карту, а також відеокасету марки Panasonic до кримінального провадження, які взагалі ніякого відношення до кримінального провадження не мають.
Також не підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення і протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.06.2015 року, оскільки в ньому взагалі не зазначено, хто саме збув громадянину ОСОБА_6 згорток фольги, який знаходився у полімерній обгортці з під пачки цигарок Marlboro.
Крім цього, у висновку експерта №18/366 від 25.06.2015 року, щодо обставин справи зазначено, що 24 червня 2015 року в ході проведення оперативної закупки психотропної речовини із затриманням ОСОБА_10 в присутності понятих було вилучено пачку з під цигарок Мальборо, у поліетиленовій обгортці, якої знаходився згорток фольги, в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору. Але у розділі Дослідження зазначено, що оперативна закупка психотропної речовини була у громадянина ОСОБА_11 ..
У висновку експерта №18/366 від 25.06.2015 року зазначено, що дана подія мала місце в м.Мукачево по вул.Репіна, а в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 24.06.2015 року та обвинувальному акті зазначено, що дана подія мала місце в м.Мукачево по вул.Горького.
Не підтверджується вина обвинувачено ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеннями також і висновком №2553 від 20.08.2015 року та флеш картою Мікро CD та DVD-R диском.
Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст.337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).
Такий же принцип закріплений у ст.17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.
Як передбачено ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У відповідності до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. У рішенні про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зазначається строк її проведення. Строк проведення негласної слідчої (розшукової) дії може бути продовжений.
У відповідності до ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: контрольована поставка; контрольована та оперативна закупка; спеціальний слідчий експеримент; імітування обстановки злочину. Контроль за вчиненням злочину не проводиться, якщо внаслідок таких дій неможливо повністю запобігти: посяганню на життя або заподіянню особі (особам) тяжких тілесних ушкоджень; поширенню речовин, небезпечних для життя багатьох людей; втечі осіб, які вчинили тяжкі чи особливо тяжкі злочини; екологічній або техногенній катастрофі. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні. Про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи. Порядок і тактика проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, спеціального слідчого експерименту, імітування обстановки злочину визначається законодавством. Контроль за вчиненням злочину щодо незаконного переміщення через територію України транзитом, ввезення до України або вивезення за межі України речей, вилучених з вільного обігу, або інших речей чи документів може бути проведений у порядку, передбаченому законодавством, за домовленістю з відповідними органами іноземних держав або на підставі міжнародних договорів України. Прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний: викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину; зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів. Якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді згідно з вимогами цього Кодексу.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів №4 від 26.04.2002 року, умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
Частиною 2 ст.1 КПК встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року (справа №1-31/2011) положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно - розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України № 2135-XII від 18 лютого 1992 року Про оперативно-розшукову діяльність (далі - Закон № 2135-XII), особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
У вказаному рішенні Конституційного Суду України, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Оперативно-розшукова діяльність в Україні регулюється, зокрема, Законом №2135-XII, який є складовою кримінального процесуального законодавства.
Водночас, відповідно до положень частини третьої статті 9 КПК, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Статтею 8 Закону № 2135-XII встановлено права підрозділів, які крім іншого, здійснюють оперативно-розшукову діяльність. Такі підрозділи мають право проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 КПК у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.
Згідно з частиною першою статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, джерелами доказів, на підставі яких можуть бути встановлені фактичні дані про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, винуватість цієї особи та інші обставини, які мають значення для встановлення істини у справі є протоколи з відповідними додатками, складені уповноваженими органами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів.
В даному кримінальному провадженні відсутня ухвала апеляційного суду Закарпатської області на підставі якої проводились негласні слідчі дії у відношенні ОСОБА_3 , про це зазначали в судовому засіданні, як обвинувачений ОСОБА_3 так і його захисник ОСОБА_5 , що без вищезазначеної ухвали використання відомостей щодо негласних слідчих (розшукових) дій є недопустимим через відсутність інформації про законність їх отримання та їх достовірність. Зазначають також, що прокурор в порушення норм кримінально-процесуального законодавства не здійснив відкриття всіх матеріалів кримінального провадження, але згідно ст.290 КПК України державне обвинувачення зобов`язане надати обвинуваченому та його захиснику доступ до всіх без винятку доказів, зокрема, до усіх без винятку документів, що є у розпорядженні обвинувачення, включаючи й ті, що підтверджують збирання інших доказів.
У відповідності до правової позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові ВСУ від 16.03.2017 року у справі №5-364кс16 зазначається, що не відкриття матеріалів сторонами одна одній в поряд статті 290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази.
Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.
Обвинувачення ОСОБА_3 ґрунтується лише на припущеннях про причетність до вчинення ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, але не підтверджується належними та допустимими доказами.
Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.
Відповідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст.46 Конвенції та ст.2 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку. Відповідно до п.23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Згідно ст.8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У відповідності до ст.3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року Про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
Згідно ст.373 ч.1 п.2 КПК України коли не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Оцінюючи докази, суд за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_3 не було здобуто, а обсяг обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та виправдати.
Керуючись ч.2 ст.307 КК України, Конституцією України, Конвенцією Ради Європи від 04.11.1950 року Про захист прав людини і основоположних свобод, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку та ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдати через недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Речові докази - мобільний телефон марки Samsung GT6230, сім карту мобільного оператора зв`язку МТС, флеш карту іноземного виробництва чорного кольору, грошові кошти в сумі 546 гривень, купюрами: 1 купюра номіналом 100 гривень - КТ 2021117, 8 купюр номіналом 50 гривень - РГ 2898605, ПИ 0207578, КП 0859525, РД 3461115, РЕ 8533532, ЗГ 4750539, КК 8835560, КЧ 0556107, 2 купюри номіналом 20 гривень - МТ 7321474, МЖ 2828599, 1 купюра номіналом 5 гривень - ПИ 6507063 та 1 купюра номіналом 1 гривня - КЄ 7480308 та одяг джинси темного кольору та вітровку синього кольору - повернути - ОСОБА_3 , два фольгові згортки, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, аркуш білого паперу розміром 30х21 см., гумові рукавички, пачку з під цигарок Мальборо - знищити, флеш карту Мікро CD, DVD-R диск та відеокасету марки SONY- залишити при матеріалах кримінального провадження.
Накладений арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки Samsung GT6230, сім карту мобільного оператора зв`язку МТС, флеш карту іноземного виробництва чорного кольору, грошові кошти в сумі 546 гривень, купюрами: 1 купюра номіналом 100 гривень - КТ 2021117, 8 купюр номіналом 50 гривень - РГ 2898605, ПИ 0207578, КП 0859525, РД 3461115, РЕ 8533532, ЗГ 4750539, КК 8835560, КЧ 0556107, 2 купюри номіналом 20 гривень - МТ 7321474, МЖ 2828599, 1 купюра номіналом 5 гривень - ПИ 6507063 та 1 купюра номіналом 1 гривня - КЄ 7480308 та одяг джинси темного кольору та вітровку синього кольору - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1