Справа № 646/1643/18
№ провадження 1-кс/646/1735/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000390 від 19.03.2018 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, раніше працюючого інспектором МЗНС та ЗЦЗ ДПРЗ ТУ ДСНС України у Харківській області, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

22.03.2018 року в провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000390 від 19.03.2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 будучи працівником правоохоронного органу, а саме інспектором МЗНС та ЗЦЗ ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харківській області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з наміром, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, у невстановлений у ході досудового розслідування час, з метою примушування до виконання неіснуючого цивільно-правового зобов`язання, а саме повернення грошових коштів, нібито, за оренду приміщення та обладнання, вступив у злочинну змову із співробітниками Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також директором ТОВ «Європласт» ОСОБА_8 . Згідно розподілених ролей, 09.07.2015 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у під`їзді буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_6 реалізуючи раніше обумовлений план співучасників, висловивши погрози застосування фізичноїсили, примусив ОСОБА_9 прослідувати разом із ним, після чого застосувавши фізичну силу, яка виразилась у штовханні потерпілого, вивівши ОСОБА_9 з під`їзду та разом із ОСОБА_7 , який перебував біля під`їзду, посадили потерпілого до автомобілю «Чері Естар», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 .Виконуючи заздалегідь обумовлений план, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відвезли на вказаному автомобілі ОСОБА_9 проти його волі до лісопосадки по вул. Ньютона в м.Харкові, куди на автомобілі «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , прибув ОСОБА_8 , який висунув незаконну вимогу до ОСОБА_9 виконати неіснуюче цивільно-правове зобов`язання, а саме передати йому у майбутньому неіснуючий борг у сумі 1700000 грн. нібито за оренду приміщення та обладнання.Після отримання відмови виконати неіснуюче цивільно-правове зобов`язання, ОСОБА_8 , будучи організатором вчинення кримінального правопорушення, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою отримання неправомірний вигоди, віддав усне розпорядження співвиконавцям ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 спричинити ОСОБА_9 тілесні ушкодження, для примушення до виконання вказаної вимоги.Після отримання вказаного розпорядження ОСОБА_5 схопив ОСОБА_9 за шию ззаду, намагаючись завалити останнього назад. Коли ОСОБА_9 впав на ліве коліно, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 почали наносити руками та ногами удари по спині, руках, нанесли не менш ніж 20 ударів. У ході побиття, ОСОБА_9 перемістився до дерева, де зміг підвестись. Перебуваючи у положенні стоячи, нагнувшись уперед, прикривав обличчя руками. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 наносили удари руками та ногами у лобну ділянку голови, по ребрах. ОСОБА_7 наніс один удар у ділянку грудної клітини по центру ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_9 перетягнули до автомобілю, де він перебував у положенні на присядках, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 продовжили наносити йому численні удари ногами по спині, потиличній ділянці. Це продовжувалось близько двох годин. Всього по голові було завдано не менш 30 ударів, по тулубу не менш 40 ударів. Такі дії ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 були направлені на примушування ОСОБА_9 виконати неіснуюче цивільно-правове зобов`язання та безпідставне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . 07.09.2016 ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження згідно висновку судово- медичної експертизи ХОБСМЕ № 4700-Ая/16 від 23.08.2016 у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку із легкими клінічними проявами, що є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи.
Також, у судовому засіданні прокурор зазначив, що будучи неодноразово викликаним до прокуратури Харківської області для пред`явлення підозри, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 до прокуратури області не з`явився. Для забезпечення явки ОСОБА_5 02.03.2016 направлялась повістка про виклик для проведення допиту в якості свідка на 10.03.2016, яка йому вручена не була. У подальшому, родичам ОСОБА_5 08.02.2018 вручені повістки про виклик ОСОБА_5 для повідомлення про підозру на 19.02.2018. Окрім цього, слідчим 25.05.2016, 13.07.2016, 19.12.2016, 11.05.2017, 24.01.2018 направлялось доручення до оперативних підрозділів щодо встановлення місцезнаходження та організації явки ОСОБА_5 для проведення слідчих дій. Відповідно до рапортів оперативних співротбітників організація явки виявилась неможливою, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання. Крім того, дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_10 19.12.2018 вручено для передачі ОСОБА_5 повідомлення про підозру та повістку про виклик на 23.02.2018. До теперішнього часу до прокуратури області ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 19.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000390, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також в ухилянні від слідства підтверджується наступними доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про скоєння стосовно нього кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків; висновками судово-медичного експерта; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколами огляду предметів та речових доказів; протоколами впізнання; рапортами про неможливість повідомлення ОСОБА_5 про явку до прокуратури для повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу.

На цей час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, що підтверджується наданими доказами..

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, мобільний телефон при дзвінках працівників прокуратури не бере, що дає підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про поважність неявки підозрюваного ОСОБА_5 до прокуратури Харківської області, а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000390 від 19.03.2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 22.08.2018 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .
Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до прокуратури Харківської області, для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1