Єдиний унікальний номер 725/484/15-к
Номер провадження 1-кс/725/115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 року
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ;

За участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Першотравневого РВ ГУМВС України в Чернівецькій області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою бездіяльність слідчого СВ Першотравневого РВ ГУМВС України в Чернівецькій області.

Посилався на тре, що 08 січня 2015 року діючи в інтересах потерпілого ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» у кримінальному провадженні № 0001272 від 06.09.2014 року, яке внесено до єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 01.09.2014 року ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» про незаконні дії щодо заставленого майна, за ст.. 388 ч. 1 КК України, він скерував клопотання про видачу для ознайомлення та зняття копій з використанням цифрового фотоапарату матеріалів кримінального провадження. Про те, незважаючи на отримання клопотання, про що свідчить бланк рекомендованого повідомлення, слідчий не повідомив про хід проведення досудового розслідування.

Просив суд:

Зобов`язати слідчого СВ Першотравневого РВ ГУМВС України в Чернівецькій області розглянути по суті клопотання від «08».01.2015р. вих. №2 представника потерпілого ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - начальника сектору безпеки Західного РУ ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 про видачу для ознайомлення та зняття копій з використанням цифрового Фотоапарату матеріалів кримінального провадження, і повідомити у триденний строк від дати постановлення ухвали слідчого судді про результати розі ляду цього клопотання на адресу ОСОБА_3 в порядку, формі та у спосіб, визначених ст.ст. 111, 112, 133 - 136, 220 КПК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи викладені у скарзі, дав пояснення аналогічні скарзі та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дає можливість розглядати справу у його відсутність.

Суд заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона обґрунтована та підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 08 січня 2015 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілого, - Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», у кримінальному провадженні №0001272 від 06.09.2014р., внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 01.09.2014р. ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про незаконні дії щодо заставленого майна, передбачені ч. 1 ст. 388 КК України, вчинені посадовими особами ТзОВ «Буковинський торговий дім», які полягають в розтраті, відчуженні, приховуванні, підміні, пошкодженні, знищенні майна або інших незаконних діях з заставленим майном, скерував слідчому СВ Першотравневого РВ ГУМВС України в Чернівецькій області у рекомендованому листі №790 клопотання від 08.01.2015р. внх. №2 про видачу для ознайомлення та зняття копій з використанням цифрового фотоапарату матеріалів кримінального провадження.

15 січня 2015 року рекомендований лист №790 від 08.01.2015р. з клопотанням 08.01.2015р. вих. №1, згідно бланку рекомендованого повідомлення №819, було передано адресату, про що свідчить наявні у справі відмітки поштового відділення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 221 КПК України передбачено право представника потерпілого на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконливого висновку про те, що при здійсненні кримінального провадження №0001272 від 06.09.2014р. має місце бездіяльність слідчого, щодо невиконання ним вимог ст. 220 КПК України по розгляду і повідомленню у триденний строк про результати розгляду клопотання від 08.01.2015р. вих. №2.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію

За наведених обставин, керуючись ст. 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Першотравневого РВ ГУМВС України в Чернівецькій області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Першотравневого РВ ГУМВС України в Чернівецькій області розглянути по суті клопотання від «08».01.2015р. вих. №2 представника потерпілого ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - начальника сектору безпеки Західного РУ ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 про видачу для ознайомлення та зняття копій з використанням цифрового Фотоапарату матеріалів кримінального провадження, і повідомити у триденний строк від дати постановлення ухвали слідчого судді про результати розі ляду цього клопотання на адресу ОСОБА_3 в порядку, формі та у спосіб, визначених ст.ст. 111, 112, 133 - 136, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1