УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.01.2009 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.12.2010 Новотроїцьким районними судом Херсонської області за ст. ст. 296 ч. 2, 121 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.

Не визначати розмір застави до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

не відлучатися з смт. Новотроїцьке Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щовівторка, починаючи з 26.09.2017 у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_11 , за винятком участі у слідчих та судових діях; носити електронний засіб контролю та роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на підозрюваного.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000224 за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20.09.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 19.11.2017.

10.11.2017 першим заступником прокурора області старшим радником юстиції ОСОБА_12 продовжено строки досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 20.01.2018.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: оглядом місця події, проведеним 12.06.2017 у складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; показами потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта № 125/Н від 14.06.2017; показами потерпілої ОСОБА_8 ; інформацією викладеною у довідці аналізу абонентських номерів та мобільних терміналів № НОМЕР_1 від 07.08.2017; оглядом проведеним 12.06.2017 на автодорозі в напрямку с. Воскресенка - с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області; показами свідка ОСОБА_9 ; оглядом причепу, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_10 ; пред`явленнями для впізнання ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за фотознімками свідку ОСОБА_10 .

У кримінальному проваджені призначено ряд судових експертиз, у тому числі судову молекулярно-генетичну експертизу (11.09.2017 щодо вирішення питання чи збігаються генетичні ознаки клітин виявлені на об`єктах вилучених 12.06.2017 під час проведення огляду місця події з генетичними ознаками клітин потерпілого ОСОБА_7 ), біологічну експертизу (22.06.2017 щодо вирішення питання чи є мікрооб`єкти, вилучені 12.06.2017 під час оглядів волоссям, та чи належать вони тварині), амбулаторну судово-психіатричну експертизу (25.09.2017 щодо вирішення питання осудності підозрюваного ОСОБА_6 ), дактилоскопічну експертизу (13.10.2017 щодо вирішення питання чи не залишений слід долоні руки, вилучений 12.06.2017 під час огляду місця події руками, у тому числі підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ), які до теперішнього часу перебувають на виконанні у експертів.

На теперішній час досудового розслідування необхідно виконати наступне: після закінчення експертних досліджень у призначених судових експертизах долучити до кримінального провадження висновки експертів; після проведення вказаних експертиз, оглянути досліджувані об`єкти та предмети, прийняти по них відповідні процесуальні рішення та визначити місця їх зберігання; провести необхідні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викраденого під час вчинення 12.06.2017 відносно останніх розбійного нападу; переглянути грифи матеріальних носіїв секретної інформації на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , а саме клопотання, доручення та ухвали судді Апеляційного суду Херсонської області про проведення НСРД та після їх перегляду долучити до матеріалів кримінального провадження; встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_11 та в разі неможливості встановлення місцезнаходження останнього, виділити відносно підозрюваного ОСОБА_11 матеріали в окреме провадження; скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та вручити його ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, потерпілим достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих (розшукових) дій та судових експертиз необхідний час, а двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні спливає 19.11.2017, виникла необхідність у продовжені строку тримання під вартою у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Виконання запланованих слідчих (розшукових) дій та судових експертиз дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_11 до вчинення досліджуваного злочину, а також з метою забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ. Раніше вказані слідчі (розшукові) дії не проводилися, оскільки досліджувані під час їх проведення обставини були не відомі органу досудового слідства та фактично були встановлені у ході проведених слідчих (розшукових) дій. Крім того, проведення даних слідчих (розшукових) дій та судових експертиз потребує часу, а строк тримання під вартою, що залишився не достатній для їх виконання.

20.09.2017 при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, знищити докази, які мають значення для справи, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Свої доводи, слідчий та прокурор обґрунтовували наявністю ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, за місцем відбування останнього покарання характеризується негативно, за місцем проживання, де він проживав разом зі співмешканкою характеризується посередньо, однак в сукупності, вказане свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі може належним чином не виконувати покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_6 є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів проти власності, зокрема й розбійних нападів та будучи звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та перебуваючи на волі до строку погашення судимості, знову вчинив розбій. Згідно з характеристикою за місцем відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, має 16 стягнень за порушення умов утримання та є злісним порушником режиму відбування покарання, що характеризує його як особу, яка на шлях виправлення не стала, не бажає ставати та може вчинити нові кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення.

Окрім того, ОСОБА_6 за місцем проживання мешкає без реєстрації, за місцем реєстрації не проживає, підтримує стосунки з раніше судимими особами, що підтверджується неодноразовими судимостями за вчинення умисних злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб та відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки офіційно не одружений, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, що підтверджується листом за підписом сільського голови ОСОБА_16 . Будь-яких інших стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування не має, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показів вже допитаних свідків та потерпілих, оскільки неодноразово судимий за вчинення злочинів із застосуванням насильства та допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 мають дружні та родинні зв`язки з підозрюваним, знищити або сховати речі та документи, а саме викрадене у потерпілих майно, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено (зокрема викрадена овеча вовна та терези), перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

На теперішній час, викладені ризики не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має, в зв`язку з чим, вважаю, що шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що не причетний до злочину, в якому підозрюється, проживає разом з співмешканкою та дітьми у с. Садове, у матері співмешканки. Яне визнає свою причетність до злочину в якому підозрюється.

Захисник вважала, що підозра ОСОБА_6 не обґрунтована, оскільки підтверджується лише показами ОСОБА_10 . Її підзахисний має сім`ю, дітей, постійне місце проживання, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 20.09.2017 о 15.30 год. ОСОБА_6 був затриманий.

20.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: оглядом місця події, проведеним 12.06.2017 у складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; показами потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта № 125/Н від 14.06.2017; показами потерпілої ОСОБА_8 ; інформацією викладеною у довідці аналізу абонентських номерів та мобільних терміналів № НОМЕР_1 від 07.08.2017; оглядом проведеним 12.06.2017 на автодорозі в напрямку с. Воскресенка - с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області; показами свідка ОСОБА_9 ; оглядом причепу, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_10 ; пред`явленнями для впізнання ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за фотознімками свідку ОСОБА_10 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

21.09.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2017 року (включно).

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризиків того, що ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищити або сховати речі та документи, а саме викрадене у потерпілої майно, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину із користі, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків та негативну репутацію.
Постановою першого заступника прокурора Херсонської області від 10.11.2017 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 20.01.2017 року.

Підставою для продовження строків досудового розслідування стало те, що в кримінальному проваджені призначено ряд судових експертиз, у тому числі судову молекулярно-генетичну експертизу (11.09.2017 щодо вирішення питання чи збігаються генетичні ознаки клітин виявлені на об`єктах вилучених 12.06.2017 під час проведення огляду місця події з генетичними ознаками клітин потерпілого ОСОБА_7 ), біологічну експертизу (22.06.2017 щодо вирішення питання чи є мікрооб`єкти, вилучені 12.06.2017 під час оглядів волоссям, та чи належать вони тварині), амбулаторну судово-психіатричну експертизу (25.09.2017 щодо вирішення питання осудності підозрюваного ОСОБА_6 ), дактилоскопічну експертизу (13.10.2017 щодо вирішення питання чи не залишений слід долоні руки, вилучений 12.06.2017 під час огляду місця події руками, у тому числі підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ), які до теперішнього часу перебувають на виконанні у експертів.

Таким чином, на теперішній час досудового розслідування необхідно виконати наступне: після закінчення експертних досліджень у призначених судових експертизах долучити до кримінального провадження висновки експертів; після проведення вказаних експертиз, оглянути досліджувані об`єкти та предмети, прийняти по них відповідні процесуальні рішення та визначити місця їх зберігання; провести необхідні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викраденого під час вчинення 12.06.2017 відносно останніх розбійного нападу; переглянути грифи матеріальних носіїв секретної інформації на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , а саме клопотання, доручення та ухвали судді Апеляційного суду Херсонської області про проведення НСРД та після їх перегляду долучити до матеріалів кримінального провадження; встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_11 та в разі неможливості встановлення місцезнаходження останнього, виділити відносно підозрюваного ОСОБА_11 матеріали в окреме провадження; скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та вручити його ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, потерпілим достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, який спливає 19.11.2017 року.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не може бути задоволене, оскільки, на погляд слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки слідчому судді не надано доказів наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема утриманців та того, що визначені раніше ризики відпади.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.01.2018 року (включно).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1