АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2190/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 628/913/15-к
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001211 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куп`янська Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 29 вересня 1995 року за вироком Куп`янського міського суду Харківської області за ч.ч.1,2 ст. 229-6 КК України до1 року 6 місяців позбавлення волі,
- 18 червня 1997 року за вироком Куп`янського міського суду Харківської області за ч.1 ст. 196-1 КК України до 6 місяців виправних робіт з утриманням в дохід держави щомісяця 10 % заробітної плати;
- 18 листопада 1998 року за вироком Куп`янського міського суду Харківської області за ч.2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 170грн.;
- 16 жовтня 2002 року за вироком Куп`янського міського суду Харківської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 25 липня 2006 року Куп`янським міськрайонний судом Харківської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19 жовтня 2009 року за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст. 164 КК України до 80 годин громадських робіт;
- 21 листопада 2011 року за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст. 164 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч.1ст.76 КК України,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією майна.
На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2011 року, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяців, з конфіскацією майна.
Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято його під варту в залі суду. Строк покарання визначено рахувати з моменту взяття під варту 24.03.2017року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк покарання перебування ОСОБА_8 під вартою під час попереднього ув`язнення з 14.07.2012 року по 23.03.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічних експертиз у сумі 1032 грн., а також за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 610,42 грн.
Згідно вироку, ОСОБА_8 , маючи намір, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевозку особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності в ніч з 26 на 27 червня 2012 року, знаходячись у м. Сватово Луганської області, у невстановленої в ході слідства особи незаконно придбав 0,0486 грам особливо небезпечного наркотичного засобу опія ацетильованого, який незаконно зберігаючи при собі, з метою збуту, на невстановленому під час слідства автомобілі «Део Ланос», незаконно перевіз у смт. Ківшарівка Куп`янської міськради Харківської області.
27 червня 2012 року близько 01год. ОСОБА_8 , реалізуючі свій злочинний намір, направлений на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, перебуваючи біля будинку № 33 смт. Ківшарівка Куп`янської міськради Харківської області, під час проведення оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_9 шприц ємкістю 5 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою 0,0486 грам, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 200 грн., якими розпорядився на свій розсуд.
У цей же день о 01.30 год. ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 6 у смт. Ківшарівка Куп`янської міськради Харківської області, добровільно видав співробітникам міліції шприц ємкістю 5 мл з рідиною, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1379 від 24.07.2012р. відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, масою сухого залишку 0,0486 грам, який йому при вищевказаних обставинах незаконно збув ОСОБА_8 .
Крім того, 13.07.2012року ОСОБА_8 , повторно, маючи намір направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, при невстановлених в ході слідства обставинах, у невстановлений час та в невстановленому місці, незаконно, придбав 0,1013гр особливо небезпечного наркотичного засобу опія ацетильованого, який став незаконно зберігати при собі з метою збуту.
У цей же день, приблизно о 16.50 год., ОСОБА_8 , реалізуючі свій злочинний намір, направлений на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись біля автозаправки по вул. Дзержинського у м. Куп`янську Харківської області, під час проведення оперативної закупки, незаконно, повторно збув ОСОБА_9 шприц ємкістю 5мл з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою 0,1013 гр, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 200 грн., з яких грошима у сумі 180 грн. розпорядився на свій розсуд.
13.07.2012року близько 16.55 год. ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 52 по вул. Дзержинського у м. Куп`янську видав співробітникам міліції шприц ємкістю 5 мл з рідиною темно-коричневого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1378 від 24.07.2012р. відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, масою сухого залишку 0,1013 грам, який йому при вищевказаних обставинах незаконно, повторно, збув ОСОБА_8 .
Злочинна діяльність ОСОБА_8 була припинена співробітниками міліції, які 13.07.2012р. о 17.10 год. затримали його біля будинку № 56 по вул. Дзержинського в м.Куп`янську Харківської області та в ході огляду виявили та вилучили 22 гривні, з яких 20 гривень, отримані ним від ОСОБА_9 за збут особливо небезпечного наркотичного засобу опія ацетильованого.
В апеляційних скаргах:
- обвинувачений просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати. В своїх апеляційних доводах апелянт вказує на те, що досудове розслідування та судовий розгляд було проведено з порушенням кримінального процесуального закону, його вина в інкримінованому злочині судом не доведена, висновки суду, які зазначені в оскаржуваному обвинувальному вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження;
- захисник просить скасувати оскаржуваний вирок, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу захисник зазначає про те, що вину його підзахисного в інкримінованому злочині не доведено, усі слідчі та процесуальні дії, що пов`язані із проведенням контрольованих закупок, проведені у спосіб не передбачений законом, докази по кримінальному провадженні отримані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, пояснення свідків допитаних під час судового розгляду є суперечливими, а висновки суду, які зазначені в оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги та просили закрити кримінальне провадження, а також пояснення прокурора, який посилався на законність та обґрунтованість вироку, заперечуючи стосовно задоволення апеляцій сторони захисту, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги обвинуваченого і його захисника не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 щодо оспорювання обвинувачення в повному обсязі спростовуються висновками суду першої інстанції, які він вказав у мотивувальній частині оскаржуваному вироку (т.8 арк. 151-158).
Твердження обвинуваченого та його захисника щодо непричетності ОСОБА_8 до збуту опію ацетильованого спростовуються об`єктивними відомостями, які були досліджені та встановлені судом безпосередньо в судовому засіданні за участю обвинуваченого та його захисника, саме з метою перевірки версій сторони обвинувачення та захисту.
Зокрема це вбачається з показань:
- свідка ОСОБА_10 , який пояснив в судовому засіданні, що з ОСОБА_8 вони знайомі давно та йому було відомо, що той займається збутом наркотичних засобів, оскільки той неодноразово пропонував придбати у нього опій, про що він повідомив співробітників міліції і дав свою згоду на участь в проведенні оперативної закупки. Разом з ОСОБА_8 27 червня 2012року їздили до м.Сватове Луганської області на таксі, гроші (200грн) на придбання наркотику останньому він передав перед поїздкою. Там свідок залишився біля машини, а ОСОБА_8 у невідомої особи поблизу посадки якогось села придбав наркотичний засіб, потім ОСОБА_8 передав йому шприц ємністю 5мл з опієм об`ємом приблизно 2 куб мм. Згодом свідок передав цей шприц працівникам міліції;
- свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що його було запрошено співробітниками міліції прийняти участь у слідчих діях, на що він у добровільному порядку погодився. У райвідділі міліції йому роз`яснили, що його запрошено у якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів, роз`яснили права та обов`язки, як понятого. Оперативні працівники в його присутності помітили грошові кошти купюрами різного номіналу у сумі близько 200грн. порошком, які при просвічуванні лампою мали жовто-зелений колір. Також у його присутності було проведено огляд закупного, який мав проводити оперативну закупку наркотичного засобу, будь-яких речей у нього виявлено не було, після чого йому видали помічені грошові кошти. Вони разом з оперативними працівниками міліції, закупним та ще одним понятим, прізвище якого він не пам`ятає, приїхали до міста Куп`янська. Закупний мав придбати наркотичний засіб у людини, з якою в його присутності розмовляв по телефону та домовлявся про зустріч з метою придбання наркотичних засобів. Через деякий час, тривалістю більше години, закупний приніс шприц з рідиною, який було відразу вилучено та опломбовано. Він називав прізвище особи, у якої придбав наркотичний засіб, однак на даний час свідок його вже не пам`ятає. Затримання особи, яка продала наркотики, не проводилось. Детальних подробиць щодо кількості та номіналу купюр, які видавалися для оперативної закупки; одягу осіб, які приймали участі у слідчих діях; кольору ниток, якими проводилося опломбування пакетів, точної дати подій не пам`ятає через давність обставин, але чітко вказує на свою участь в цих процесуальних діях та достовірність даних, заначених у відповідному протоколі ;
- свідка ОСОБА_12 , який пояснив в судовому засіданні, що він у 2012 році обіймав посаду начальника сектора СБНОН Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, та на підставі ОРС, погодженої прокурором області, проводилися оперативні закупки наркотичних засобів. Грошові кошти для її проведення видавалися йому у ФІНО, де він розписався у відомості. Він особисто здійснював контроль за організацією та проведенням оперативної закупки без затримання. Другу оперативну закупку проводив ст. оперуповноважений ОСОБА_13 . Також підтвердив, що він у кінці червня 2012року разом з понятими ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та закупним у смт.Ківшарівка Куп`янського району Харківської області було проведено оперативну закупку, в ході якої ОСОБА_8 збув ОСОБА_15 опій за 200грн. Все було задокументовано належним чином та опечатано, потім всі учасники вказаної слідчо-оперативної дії повернулися до м. Харків;
- свідка ОСОБА_9 , який пояснив в судовому засіданні, що з ОСОБА_8 вони знайомі давно та йому було відомо, що той займається збутом наркотичних засобів, оскільки той неодноразово пропонував придбати у нього опій. З метою припинення незаконної діяльності ОСОБА_8 , він повідомив співробітників міліції і дав згоду на участь в проведенні оперативної закупки, в ході якої, йому в Орджонікідзевському райвідділі міліції м.Харкова у присутності понятих після його особистого огляду видали грошові кошти у сумі 200грн., які були у їх присутності помічені люмінісцентним порошком, було зафіксовано номінал та серійні номери купюр. Домовившись у телефонному режимі з ОСОБА_8 про придбання опію, разом з опергрупою та понятими, вони приїхали до ОСОБА_16 , де він дзвонив ОСОБА_17 та домовлявся про зустріч з ним. Потім зустрівся з ним біля під`їзду та передав йому кошти, після чого повернувся до працівників міліції. ОСОБА_17 сказав, що необхідно зачекати, потім подзвонив і повідомив, що зустрінуться біля автобусної зупинки «Авток». Зустрівшись через деякий час біля автозаправки в районі Автоку, ОСОБА_17 передав йому шприц об`ємом 5мл з опієм об`ємом близько 2-3мл, після чого той пішов на автобусну зупинку, а він повернувся до працівників міліції та у присутності понятих видав шприц, який помістили в полімерний пакет, опломбували біркою, на якій всі розписалися, та поїхали до райвідділу м.Харкова.
- свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що на початку липня 2012року в рамках ОРС було проведено 2 оперативні закупки наркотичних засобів, перша закупівля проводилася без затримання фігуранта справи, друга з затриманням. Для участі у слідчих діях у якості понятих запрошувалися випадкові люди з вулиці. Грошові кошти для проведення оперативних закупок видавалися начальнику ОБНОН, їх помітка проводилася за участю понятих. Зі слів «закупного», ОСОБА_8 сам зателефонував йому та сказав, що можна приїхати за наркотиком. Того ж дня ними була проведена оперативна закупка з дотриманням встановленого законом порядку;
- свідка ОСОБА_19 , який пояснив в судовому засіданні, влітку 2012року працівники міліції запропонували йому бути присутнім у якості понятого, він погодився та у Орджонікідзевському відділі міліції йому пояснили, що чоловік « ОСОБА_15 » буде здійснювати закупку наркотичного засобу. ОСОБА_20 , помітили купюри та видали йому гроші. ОСОБА_15 комусь телефонував, після чого всі виїхали до с.Ківшарівка Куп`янського району. По приїзду ОСОБА_15 вийшов з машини та пішов на зустріч, повернувшись з якої сказав, що потрібно зачекати. Через деякий час на телефон ОСОБА_15 надійшов телефонний дзвінок, вони всі поїхали в інше місце, після чого ОСОБА_15 пішов на зустріч до автобусної зупинки, де зустрівся з ОСОБА_8 , а повернувшись до машини, видав шприц. Потім затримали ОСОБА_8 , у якого була вилучені «мічені» гроші. На всі ці слідчі дії були складені відповідні протоколи, де він та ще один понятий розписалися. Наркотики та гроші опломбовувалися у пакети з бірками, де він також ставив свої підписи;
- свідка ОСОБА_21 , який пояснив суду, що приблизно 2,5 3 років тому назад його було запрошено працівниками міліції в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотиків. В райвідділі, де був присутній закупний та інший понятий, було оглянуто закупного, якому були видані помічені у їх присутності грошові кошти в сумі близько 150грн., з яких було знято копії та переписано серійні номери. Після приїзду у смт.Ківшарівка Куп`янського району закупний по телефону домовлявся про зустріч. Потім зустрівся з продавцем та передав йому гроші, після чого повернувся до працівників міліції та повідомив, що необхідно зачекати. Зустрілись вони через деякий час біля автозаправки. Особисто свідок передачу наркотичного засобу не бачив. Потім ОСОБА_15 повернувся і видав працівникам міліції шприц з рідиною об`ємом близько 1 мл та повідомив, що це наркотик, який йому продав ОСОБА_8 . Працівники міліції затримали ОСОБА_8 , у якого вилучили грошові кошти, які при засвічуванні лампою, світилися. Крім того, відібрали змиви з рук. Про проведені слідчих дій складали протокол, який підписували всі учасники. Вилучені наркотики, гроші та змиви з рук затриманого відразу були опломбовані бірками в три поліетиленові пакети, при цьому сам ОСОБА_17 нічого не пояснював, до нього ніякого впливу працівниками міліції не застосовувалося.
- свідка ОСОБА_22 , який в своїх показаннях підтвердив викладені обставини проведення оперативної закупки, додавши, що у 2012 році на підставі оперативної інформації про збут ОСОБА_8 наркотичних засобів проводилися оперативні закупки. У якості понятих для участі у слідчих діях залучали випадкових людей. Гроші для проведення оперативної закупки видавалися фінансовим відділом райвідділу, у якій кількості та кому видавалися кошти не пам`ятає через давність подій, однак відповідальність за грошові кошти несе начальник СБНОН. Аудіо- та відео фіксацію слідчих дій не проводили, оскільки на той час застосування технічних засобів не було обов`язковим. Після проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 було вилучено близько 20грн., а оскільки з моменту передачі коштів закупним до моменту затримання фігуранта минуло близько години, він мав реальну можливість ними розпорядитися на власний розсуд. Ніякого впливу до ОСОБА_17 під час проведення слідчих та оперативних дій не застосовувалося;
- свідка ОСОБА_23 , яка підтвердила в судовому засіданні, що у 2012 році приймала участь в слідчих діях, її було запрошено у якості понятої, вона особисто була присутня при проведенні процесуальних дій та після складання відповідного протоколу своїм підписом підтвердила факти викладені у ньому, деталі вказаних подій вона не пам`ятає у зв`язку з перебігом значного часу, але стверджує про правильність відомостей, що є наявними у відповідному протоколі;
- допитаної у судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_24 вбачається, що вона проводила досудове розслідування по даному кримінальному провадженню до направлення справи на додаткове розслідування. Процедура контрольної закупки та вилучення наркотичних засобів була проведена згідно закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та процесуального закону, який діяв на той час. Всі первинні документи знаходилися в матеріалах ОРС. При надходженні первинних матеріалів вже було проведено дослідження спеціалістів НДЕКЦ щодо наявності наркотичного засобу у шприці, який було вилучено у ОСОБА_9 , та відбитків пальців на ньому. При цьому відбиток пальця з шприца був від копійований на відрізок липкої стрічки для його збереження та можливості проведення подальших експертиз. Цей відрізок липкої стрічки був поміщений у конверт спр-151 та долучений до матеріалів кримінального провадження. Гроші для проведення оперативної закупки отримували працівники Орджонікідзевського відділу БНОН. До неї гроші надійшли вже у пакеті опечатані з бірками та підписами понятих. Згодом вказані гроші були нею передані на зберігання за відповідною квитанцією.
Зазначені показання, зважаючи на рівень їх аргументованості, колегія суддів вважає переконливими та послідовними, оскільки вони узгоджуються зі всією сукупністю фактичних обставин по справі, що досліджувалися судом. Свідки у своїх показаннях чітко та послідовно пояснили про збут ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, що об`єктивно спростовує версії та апеляційні доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину.

Крім того, даних, які б ставили під сумнів правдивість показань свідка ОСОБА_9 та свідчили про обмову обвинуваченого, матеріли провадження не містять і в апеляційній скарзі захисника не наведено, а тому доводи скарги захисника про підбурювання свідком ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення злочину, позбавленні підґрунтя.
Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що співробітники міліції не змогли повідомити, коли ними були отримані грошові кошти для проведення оперативної закупівлі без затримання фігуранта і те, що видача грошових коштів із ФІНО проводилася без перепису серії та номерів купюр, що не спростовує того факту, що частина виданих закупному грошей, які були помічені у присутності понятих, були вилучені у обвинуваченого одразу після його затримання. Іншою частиною грошових коштів ОСОБА_8 мав можливість розпорядитися в проміжок часу, який пройшов з моменту передання йому мічених грошей до моменту затримання, оскільки цей час був достатнім для такої можливості.
Відповідно до фактичного змісту постанови про проведення оперативної закупівлі без затримання від 21.06.2012року (арк.9 т.1), яка була погоджена заступником прокурора Харківської області ОСОБА_25 , в порядку п.2 ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність»( в редакції від 18.02.2001року), громадянину ОСОБА_26 під вигаданими даними ОСОБА_9 , 1971р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , доручено провести оперативну закупівлю наркотичного засобу екстракту опію в кількості 2мл на суму 200грн. у громадянина ОСОБА_8 , 1973 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без подальшого затримання фігуранта;
Як вбачається з відомостей акту огляду покупця від 26.06.2012 року (арк.10,12 т.1), у який було складено в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_27 , проведено огляд громадянина під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі грошей та цінностей не мав. Для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - екстракту опія у гр-на ОСОБА_8 . ОСОБА_9 видано грошові кошти в сумі 200грн. з фіксуванням серії та номерів купюр та поміченням їх люмінесцентним препаратом та відібранням його зразку для ідентифікації.
Крім того, згідно даних постанови про проведення оперативної закупівлі з затриманням від 21.06.2012 року, яка була погоджена заступником прокурора Харківської області ОСОБА_25 , встановлено, що в порядку п.2 ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність»( в редакції від 18.02.2001року) гр. ОСОБА_26 під вигаданими даними ОСОБА_9 , 1971р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , доручено провести оперативну закупівлю наркотичного засобу екстракту опію в кількості 2мл на суму 200грн. у гр-на ОСОБА_8 , 1973р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим затримання фігуранта (а.с.20 т.1).
Як вбачається з відомостей акту огляду покупця від 13.07.2012 року (арк.21 т.1) вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , проведено огляд громадянина під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі грошей та цінностей не мав. Для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - екстракту опія у гр-на ОСОБА_8 . ОСОБА_9 видано грошові кошти в сумі 200 грн. з фіксуванням серії та номерів купюр та поміченням їх люмінесцентним препаратом та відібранням його зразку для ідентифікації (а.с.21-24 т.1). Зазначеним актом зафіксовано, що гр-ну ОСОБА_9 видано 1 купюра номіналом 50грн. ЗЕ 9281231; 5 купюр номіналом 20грн. ЕГ 4078159, КЛ 7292410, АЕ 7849058, ЕБ 6155302, ВФ 1031502, 4 купюри номіналом 10 грн. - ЕГ 0918352, ЕЮ 2188567, ЕД 6311463, ЄВ 2207377, 2 купюри номіналом 5 грн. ЗЄ 2709966, КГ 4590471.
Відповідно до відомостей протоколу особистого огляду та вилучення від 13.07.2012 року (арк.36-37 т.1), що складений за участю понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , в ході проведення слідчої дії в правому нижньому кармані брюк ОСОБА_8 виявлені грошові кошти у сумі 22 грн. купюрами: номіналом 2 грн. ЕГ 8910232; номіналом 5 грн. КГ 4590471 та ЗЄ 2709966; номіналом 10грн. ЄВ 2207377, тобто грошові кошти в сумі 22 грн., які були вилучені, поміщені в поліетиленовий пакет та опечатані паперовою біркою, на які також всі розписалися. Купюри 5 грн. КГ 4590471 та ЗЄ 2709966 та 10грн. ЄВ 2207377 - є саме тими коштами, які видавалися для проведення оперативної закупки. Крім того, в ході особистого догляду руки ОСОБА_8 та карман брюк були просвічені ультрафіолетовою лампою та встановлено, що вони видавали характерне світіння. Були відібрані змиви з долонь рук ОСОБА_8 , вилучені грошові кошти, які , як пояснив ОСОБА_8 , належать йому.
Як свідчить квитанція №007143 від 22.08.2012 р. ( арк. 28 т.5) слідчий ОСОБА_24 передала речові докази, а саме 22 гривні на зберігання до камери зберігання речових доказів м. Харків вул. Раднаркомівська, 5.
Відповідно до висновку експерта № 170 від 27.07.2012 року (арк.57 т.1) встановлено, що на поверхні грошових купюр у сумі 22грн., на ватних тампонах зі змивам з долонь рук ОСОБА_8 маються нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. Зазначена речовина, виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з рук ОСОБА_8 , а також на грошових коштах, а саме: 1 купюра номіналом 2 грн. ЕГ 8910232; 2 купюри номіналом 5 грн. КГ 4590471 та ЗЄ 2709966; 1 купюра номіналом 10грн. ЄВ 2207377, - мають загальну родову приналежність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка позначення грошових кошів (арк85-87 т.1.) Як вбачається з протоколу допиту експерт відділу спеціальних висновків НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_28 уточнив, що на поверхні грошової купюри номіналом 2 грн. ЕГ 8910232 маються поодинокі нашарування спеціальної хімічної речовини на окремих ділянках купюри, що пояснюється тим, що речовина легко переноситься на інші поверхні і могла бути перенесена на купюру номіналом 2 грн. з інших помічених купюр, оскільки грошові кошти на експертизу грошові кошти надійшли опломбовані в одному полімерному пакеті.
При цьому належить врахувати те, що сторона захисту під час судового розгляду та в суді апеляційної інстанції не надала будь-яких відомостей, що спростовують об`єктивність зазначених висновків експертів.
Більш того, колегія суддів не може погодитися з апеляційними доводами захисника ОСОБА_7 про недопустимість доказу - протоколу особистого огляду та вилучення від 13.07.2012 року, внаслідок відсутності підпису ОСОБА_8 на останньому аркуші зазначеного протоколу, оскільки, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3657/3658 підписи від імені ОСОБА_8 у протоколі особистого огляду і вилучення від 13.07.2012 року розташовані на 1,2,3 аркушах документа, а також рукописний запис « ОСОБА_29 », розташований на 4 аркуші документа виконаний особисто ОСОБА_8 (арк.1-6 т. 8). Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що ОСОБА_8 повністю був обізнаний та ознайомлений зі змістом цього документу, адже власноруч на 4 аркуші процесуального документу, який містить всі необхідні реквізити, зазначив своє прізвище та ініціали.
Колегія суддів також не може погодитися з апеляційними доводами сторони захисту щодо не встановлення під час судового розгляду особи свідка ОСОБА_9 , оскільки судом, відповідно до ст.ст.15,16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», судом було прийнято рішення про закриття даних про його особу, а судове засідання було проведено згідно ст.336 КПК України та з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи. Разом з цим, свідок ОСОБА_9 викликався через орган, який здійснював заходи безпеки, та неоголошення в судовому засіданні дійсних анкетних даних зазначеної особи, не тягне за собою визнання його показань у судовому засіданні недостовірними.
Апеляційні твердження захисника щодо різниці кількості наркотичного засобу в шприцах, які є речовими доказами та які були досліджені в судовому засіданні, є необґрунтованими та суб`єктивними, оскільки що при проведенні експертних досліджень та судово-хімічних експертиз деяка кількість наркотичного засобу була використана, тому вона не може співпадати з первинною кількістю.
Колегія суддів також не може погодитися з апеляційними доводами обвинуваченого та його захисника щодо можливої провокації співробітниками міліції на вчинення ОСОБА_8 зазначених злочинів, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, застосування особливих методів ведення слідства і зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину. Для визначення провокації злочину Європейський суд установив, зокрема, такі критерії, як: вагомість причин проведення оперативної закупівлі; наявність у правоохоронних органів об`єктивних даних про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і що ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
Суд першої інстанції вірно та цілком обґрунтовано вказав у вироку, що відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в редакції від 12.06.2011 року, на особу, яка підозрюється в підготовці або вчиненні злочину, ведеться оперативно-розшукова справа. Матеріали, які були зібрані згідно Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та відповідна постанова про проведення оперативної закупки без затримання від 21.06.2012 року, були зареєстровані СУ ГУМВСУ в Харківській області 04.07.2012 року (ЖРЗПЗ №6232 від 27.06.2012 року) , матеріали ЖРЗРЗ №6766 від 13.07.2012 року, з постановою про проведення оперативної закупки з затриманням відповідно зареєстровані 14.07.2012 року. Відповідно до КПК України (в ред.. від 1960 р.), норми якого діяли під час вчинення злочину, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні данні, на підставі яких орган дізнання, слідчий встановлюють наявність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка його вчинила та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів.
Крім того, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
Колегія суддів погоджується зі слушністю висновків суду першої інстанції щодо тієї обставини, що ОСОБА_8 займався збутом наркотичних речовин систематично та на протязі тривалого періоду, і що інформація про вказану діяльність обвинуваченого надійшла до правоохоронних органів задовго до здійснення оперативної закупки наркотичної речовини у останнього особою під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 . Крім того, особа під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 заздалегідь повідомила працівників міліції про досягнення домовленості з ОСОБА_8 щодо придбання у останнього наркотичної речовини. Більш того, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, у тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, і не дають підстав вважати, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме збут наркотичних речовин особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 , котра здійснювала санкціоновані оперативні закупки наркотичної речовини, були спровоковані працівниками міліції та особою, котра виконувала їх доручення, і були вчинені внаслідок підбурювання обвинуваченого до скоєння злочину. Вказані обставини свідчать про те, що зазначені злочини обвинуваченим були би вчинені незалежно від втручання працівників правоохоронних органів.
Крім того, з відомостей, що є наявними у матеріалах кримінального провадження вбачається, що за інформацією наявною у правоохоронних органів, ОСОБА_8 займався збутом наркотичних речовин до здійснення оперативних закупок. З урахуванням того, що ОСОБА_8 , застосовуючи методи конспірації, а саме: призначення зустрічей у різних місцях, самостійне встановлення часу зустрічі, іншим шляхом, крім проведення у зазначеної особи оперативної закупки, неможливо було задокументувати скоєння ним злочину й отримати доказову базу, та враховуючи показання свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких саме ОСОБА_8 був ініціатором збуту наркотичних засобів, якому він безпосередньо телефонував та особисто з ним зустрічався. Наведені обставини свідчать про відсутність під час проведення оперативно-розшукових дій провокування особи на вчинення злочину, оскільки ОСОБА_8 задовго до проведення оперативних закупок самостійно створював умови та оговорював обставини для продажу наркотичних речовин.
Вказані відомості, що досліджувалися судом в судовому засіданні за участю обвинуваченого та його захисника, з урахуванням того, що вони походять з різних джерел, чітко узгоджуються один з одним за хронологією та послідовністю подій, виключають можливість здійснення будь-яких провокаційних дій з боку органів досудового розслідування.

Зазначене свідчить про те, що у працівників правоохоронних органів були конкретні і достатні фактичні дані, що вказували на вчинення ОСОБА_8 злочину, у зв`язку з чим співробітники міліції обмежилися пасивним розслідуванням злочинної діяльності ОСОБА_8 . Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних про вплив з боку працівників органу досудового розслідування та свідка ОСОБА_9 на обвинуваченого щодо підбурювання його до вчинення злочинів, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність зі сторони правоохоронних органів та ОСОБА_9 дій, пов`язаних з провокацією до вчинення злочину, навівши у вироку відповідні обґрунтовані мотиви такого рішення.
Достовірність та об`єктивність загальної сукупності наведених у вироку суду першої інстанції доказів не викликають сумнівів, оскільки вони отримані без порушень кримінального процесуального закону, узгоджуються один з одним, належність та допустимість яких, обґрунтовано визнана судом.

Отже, версія та доводи обвинуваченого та його захисника про незгоду з обвинуваченням, суперечливість та відсутність достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині, а також наявності провокації з боку свідка- закупного, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника.
З огляду на викладене, сукупністю вищенаведених та інших належних і допустимих доказів, на які є посилання у вироку, і які узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх об`єктивності, повністю спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та непричетність ОСОБА_8 до вищезазначеного злочину, за який його засуджено.
Цими ж доказами повністю підтверджена винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і його дії кваліфіковано правильно.
За таких обставин, виходячи із положень ст.94 КПК України про оцінку доказів, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних у провадженні доказів, які безперечно викривають ОСОБА_8 у вчиненому, були для суду першої інстанції достатніми, щоб дійти обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні ним злочину, зазначеного у обвинуваченні та вироку.
Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку, не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, колегією суддів не встановлено фактичних і правових підстав для скасування оскаржуваного вироку, з урахуванням доводів, зазначених у апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника ( арк.176-178, 196-200 т.8).

Разом з цим, на підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_8 належить зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, тобто тримання під вартою в умовах СІЗО з 24 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарахувати у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 24 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із співвідношення одному дню тримання під вартою відповідають два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.
Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4