overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/1156/17
УХВАЛА
26 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003802 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 22.12.2017 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого 1 ст. 286 КК України на 28.12.2017 року о 16 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 грудня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0007863 від 10.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0007863 від 10.10.2016 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0007863 від 10.10.2016 року.

Скаргу призначити на 26 грудня 2017 року на 16-30 год.

Надати матеріали кримінального провадження № 0007863 від 10.10.2016 року.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.12.2017
Номер провадження: 11-сс/785/2042/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0003149 від 01.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 303, 370, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.10.2017 р. про закриття кримінального провадження №0003149 від 01.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору-процесуальному керівнику для організації досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде оголошений 27.12.2017 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/7399/17
Провадження № 1-кс/591/3913/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ДП «СВЦ» на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 07 грудня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_4 в інтересах ДП «СВЦ» на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 07 грудня 2017 року, яку мотивував тим, що 07 грудня 2017 року з заявою про вчинений на його думку злочин, передбачений ст.ст. 191, 367 КК України, колишнім керівником підприємства ОСОБА_5 , пов`язаний з завданням збитків підприємству, він звернувся до Сумської місцевої прокуратури. Оскільки відомості по його заяві до ЄРДР внесені не були, просив суд зобов`язати прокурора вчинити ці дії.
Представник скаржника, будучи сповіщеним про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив справу слухати без їх участі, вимоги підтримав.
Прокурор вимоги скаржника не визнав, мотивуючи це тим, що на день розгляду скарги, відповідна заява про злочин до Сумської місцевої прокуратури не надходила.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 грудня 2017 року наведена особа поштовим відправленням направила до Сумської місцевої прокуратури заяву про вчинений на його думку колишнім керівником підприємства ОСОБА_5 злочин, передбачений ст.ст. 191, 367 КК України, пов`язаний з завданням збитків підприємству.
З листа № 112-15093вих17 від 27 грудня 2017 року вбачається, що на день розгляду скарги наведена заява № 745 від 07 грудня 2017 року до Сумської місцевої прокуратури не надходила.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України випливає можливість оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, що в обов`язковому випадку передбачає необхідність доведення суду самого факту звернення до відповідного органу з заявою про вчинений злочин.
Заявником в цій ситуації доведено лише факт направлення на адресу прокуратури заяви про злочин, проте не доведено факту його отримання цим органом, що також підтверджується наведеним листом прокуратури про відсутність такого звернення в цій установі.
Отже, вважати доведеним на день розгляду скарги факт звернення до Сумської місцевої прокуратури з наведеною заявою про злочин у суду немає підстав, а тому відсутні докази будь-якої бездіяльності цієї установи з приводу невнесення відомостей до ЄРДР по ній.
Відтак скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ДП «СВЦ» на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві № 745 від 07 грудня 2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4324/17
Провадження № 1-в/577/328/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

В клопотанні засудженого ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення його від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, у зв`язку з тим, що на утриманні має малолітнього сина, злочин скоїв до 07 вересня 2017 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому підпадає під дію вказаного Закону та просить звільнити його від покарання.

До початку розгляду клопотання ОСОБА_4 відмовився від клопотання про застосування відносно нього амністії. Справу просить розглядати без його участі, про що надав відповідну письмову заяву.

Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою також обвинуваченого чи засудженого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не підтримує заявлене клопотання про застосування відносно нього амністії та звільнення його від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, про що подав відповідну заяву, засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з його відмовою від заявленого клопотання.

Керуючись ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, ст. 26 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 відмовити в задоволенні клопотання про звільнення його від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з його відмовою від заявленого клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/675/17
Провадження № 1-кп/589/170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 22.01.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.06.2017 р. ухвалою суду призначене підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

У підготовчі судові засідання 13.09.2017 р., 21.12.2017р. обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, причина неявки суду не відома. Заяв, клопотань про відкладення підготовчого розгляду справи до суду обвинувачений не надав.

Прокурор заявив клопотання відкласти підготовчий розгляд справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та оголосити його привід, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паліївка Ямпільського району Сумської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 12 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Ямпільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4842/17
Провадження № 1-кс/589/1385/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга надійшла до суду 11.12.2017р. та відповідно до здійсненого авторозподілу 11.12.2017р. року передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Призначити скаргу до розгляду на 12.12. 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду, відповідальну особу слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 5-451/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стародубцевої Л.O.

при секретарі -Бойко М.В.,

за участю прокурора -Тимченко A.A..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання Шосткинського MB КВ1 УДДУПВП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, учень «ШЦ ПТО» мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого 30.11.2010 року Шосткинським міськрайсудом за ст. 185 ч. 2, 104 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-про звільнення від покарання згідно ст. 1 п.В Закону України Про амністію від 08. 07.

2011 р„-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений 19.09.2011 року за ст. 190, 70 ч.4 КК України Шосткинським міськрасудом Сумської області до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.104 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_1 перебуває на обліку Шосткинського МВ КВІ з 09.06.2011 року. Протягом іспитового строку злочину не скоїв, засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк більше п'яти років, на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

ОСОБА_1 надав заяву просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене суд вважає що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України Про амністію" від 08. 07. 2011 р.

Керуючись ст. 1 п.В . ст. 8 Закону України Про амністію" від 08. 07. 2011 р., ст. ст. 409, 411 КПК У країни. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ст. 190, 70 ч,4 КК України, Шосткинським, міськрасудом Сумської області до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.104 КК України з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 1 п.В , Закону України Про амністію" від 08. 07. 2011 р. звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі з моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева Л.О.
Справа №580/1590/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1025/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. ст. 70, 71 КК України, ОСОБА_6 визнано винними та засуджено за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою першим заступником прокурора, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 04 січня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/6692/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
23.06.2017 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 26.06.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 27.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 26.12.2017 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/1105/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 19.12.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, призначити апеляційний розгляд в режимі дистанційного судового провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 401, ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області 06 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», призначити до розгляду на 15 січня 2018 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Зобов`язати начальника ДУ «Херсонська виправна колонія № 61» забезпечити проведення відеоконференції з апеляційним судом Херсонської області о 10:00 годині 15 січня 2018 року за участю засудженого ОСОБА_3 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2