29 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвокатів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
01.12.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.12.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.12.2017 про повернення автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Отже, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 було накладено арешт, а тому підлягає негайному поверненню особі, в якої його було вилучено.
Частиною першою ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, слідчим було порушено строки розгляду клопотання заявлено адвокатом ОСОБА_3 від 01.12.2017, що є порушенням ч.1 ст. 28 КПК України щодо розумності строків здійснення процесуальних дії у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Постанову слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.12.2017 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: