Справа № 369/3859/18
Провадження №1-кс/369/1144/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0005575 від 08.09.2017 року за підозрою ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України та за підозрою ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області підполковнику поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005575 від 08.09.2017 року. Вказував на те, що слідчий ОСОБА_5 не мав права звертатись з клопотанням про обрання запобіжного заходу як домашній арешт до підозрюваного за ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_2 , оскільки домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Тоді як санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_2 , не передбачає такого виду покарання, як позбавлення волі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав та просив відвести слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви, зазначив, що всі його дії були здійснені відповідно до вимог чинного законодавства.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 року за № 0005575. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює старший слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_5 .

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід на думку слідчого судді пов"язаний з незгодою з порядком проведення досудового розслідування та ґрунтується на припущенях щодо упередженості слідчого.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини продиктовані заявником з власної позиції, нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0005575 від 08.09.2017 року за підозрою ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України та за підозрою ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя