Справа №490/8988/17 15.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2017 року, якою у задоволені клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000227.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю карного розшуку ГУНП України в Миколаївській області відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою з огляду на те, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином.
ОСОБА_6 на даний час обіймає посаду оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю управління карного розшуку ГУНП в Миколаївській області та є службовою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з перебуванням саме на займаній посаді, а тому до ОСОБА_6 , відповідно до положень ч. 1 ст. 154 та ст. 157 КПК України, може бути застосовано відсторонення від посади.
Вважає, що слідчим суддею недостатньо обґрунтована відмова у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.
Наявні в матеріалах провадження докази, дають підстави вважати, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді сприяло вчиненню злочину у якому він підозрюється, і, в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.
На думку апелянта, без застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування.
Також звертає увагу на те, що доказів негативних наслідків від застосування такого заходу, як відсторонення ОСОБА_6 від посади не встановлено.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
СВ прокуратури Миколаївської області здійснюється кримінальне провадження № 0000227 за заявою ОСОБА_8 про вимагання у нього службовими особами ГУ Національної поліції Миколаївської області неправомірної вигоди в сумі 4 000 доларів США.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що, будучи оперуповноваженим відділу боротьби з організованою злочинністю карного розшуку ГУНП України в Миколаївській області 12.10.2017 р. за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , отримав неправомірну винагороду в сумі 4 000 доларів США за повернення тимчасово вилученого майна, що було за його участі вилучено під час проведеного 05.09.2017 р. за місцем мешкання ОСОБА_8 обшуку.
13.10.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
13.10.2017 р. ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 134 750 грн., у разі внесення якої покладені обов`язки: прибувати до слідчого з певною періодичністю, не відлучатися з м. Миколаєва, повідомляти про зміну місця мешкання та роботи, утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
31.10.2017 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що є обставини, які дають підстави вважати, що перебування підозрюваного на посаді оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю карного розшуку ГУНП України в Миколаївській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки він приймав участь у проведенні обшуків за місцем мешкання ОСОБА_8 , обізнаний про хід досудового розслідування, про статус вилученого майна ОСОБА_8 та про можливість його повернення власнику, те що ОСОБА_6 може з використанням службового становища та владних повноважень вплинути на свідка ОСОБА_8 , шляхом ініціювання щодо останнього кримінальних проваджень, а також за рахунок авторитету в правоохоронних органах вплинути на свідків ОСОБА_9 , який є його колегою, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є слідчими, тобто впливатиме на свідків, які підлягатимуть допиту в ході досудового і судового слідства.
Врахувавши, що є ризик можливого впливу підозрюваного на зміну свідчень ОСОБА_8 , з використанням своєї посади оперуповноваженого, шляхом проведення оперативних заходів та ініціювання відносно останнього кримінальних проваджень, але вказаний ризик цілком забезпечений обов`язком до запобіжного заходу у вигляді утримання від спілкування з ОСОБА_8 під загрозою втрати суми застави та вирішення питання про зміну запобіжного заходу, того, що даний обов`язок покладений безстроково, на відміну від відсторонення від посади, яке застосовується на певний строк, ризик впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутній, оскільки вказані особи не є підлеглими підозрюваного, а посилання прокурора на суспільне обурення, у разі залишення правоохоронця на займаній посаді, має вирішуватися за зверненнями, як прокурорами так і представниками громадських організацій перед керівництвом ГУНП України в Миколаївській області шляхом тимчасового відсторонення або тимчасового переведення на іншу посаду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
- правову підставу для відсторонення від посади;
- достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
- наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Наведених вимог закону слідчий не дотримався та, відмовляючи у клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, на думку апеляційного суду дійшов невірного висновку виходячи з наступного.
Так відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю карного розшуку ГУНП України в Миколаївській області, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 368 КК України, а саме в одержані ним, як службовою особою неправомірної вигоди в розмірі 4 000 доларів США за повернення тимчасово вилученого майна, що було за його участі вилучено під час проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 .
Наявні у клопотанні слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 докази, а саме заява ОСОБА_8 від 12.09.2017 р. та протоколи допиту ОСОБА_8 від 14.09.2017 р., затримання та особистого обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.10.2017 р., огляду місця події від 12.10.2017 р., допиту свідків ОСОБА_8 від 12.10.2017 р. та ОСОБА_9 від 13.10.2017 р. є достатніми, щоб вказувати на можливе вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 .
Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя не в достатній мірі врахував, що перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю управління карного розшуку ГУ Національної поліції України в Миколаївській області підозрюваний ОСОБА_6 , наділений владними повноваженнями, що сприяло йому вчинити злочин. В силу своєї посади ОСОБА_6 має зв`язки та авторитет, може незаконними засобами впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показання яких, є суттєвими для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того є підстави вважати, що ОСОБА_6 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи, апеляційний суд вважає, що відсторонення ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю управління карного розшуку ГУ Національної поліції України в Миколаївській області є необхідним для запобігання протиправній поведінки підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2017 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю управління карного розшуку ГУ Національної поліції України в Миколаївській області строком на два місяці.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3