УХВАЛА

Справа № 569/1864/17

07 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0007398 від 22 жовтня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, українця, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №0007398 від 22 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На даний час строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується, що унеможливлює завершити кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 60 днів, оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора стосовно продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Разом з тим, захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши, прокурора, обвинувачених, адвокатів, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Продовжуючи такий вид запобіжного заходу і відмовляючи в задоволенні клопотання про його зміну, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів, а саме з 08 лютого 2017 року до 08 квітня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 314, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 08 лютого 2017 року до 08 квітня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали, терміном шістдесят днів з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання пі вартою, а саме до 08 квітня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий