УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2033/17

пр. №1-кс-505/53/18

14.02.2018 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Котовського міськрайсуду, Одеської області заяву самовідводу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Котовської місцевої прокуратури, щодо неприйняття рішення у відповідності до вимог ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №0000052, а саме не розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження. -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Котовської місцевої прокуратури, щодо неприйняття рішення у відповідності до вимог ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №0000052, а саме не розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження.

До початку розгляду вищевказаної скарги суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_4 заявила собі самовідвід з тих підстав, що раніше нею вже розглядалась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 309 КК України, по якій 06.11.2012 року було винесено постанову про направлення вказаної справи Котовському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування. 22.01.2013 року вказана постанова була скасована ухвалою апеляційного суду, Одеської області, а кримінальна справа направлена до Котовського міськрайонного суду, Одеської області для нового розгляду в іншому складі суду.

До судового засідання не з`явилися учасники процесу: скаржник ОСОБА_5 його адвокат ОСОБА_6 , хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

З канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_6 за №1592 від 13.02.2018 року про проведення судового засідання без скаржника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 .

За вказаних обстави, оскільки неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 суд визнав можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутності скаржника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 .

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Оскільки суддя ОСОБА_4 06.11.2012 року винесла постанову про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309 КК України Котовському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування, а 22.01.2013 року вказана постанова була скасована ухвалою апеляційного суду, Одеської області, та кримінальна справа направлена до Котовського міськрайонного суду, Одеської області для нового розгляду в іншому складі суду, то згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у розгляді вищевказаної скарги ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею самовідвід, підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ч. 2 ст. 76, ст. 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву самовідводу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Котовської місцевої прокуратури, щодо неприйняття рішення у відповідності до вимог ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №0000052, а саме не розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7