Справа №635/1341/17
Провадження №1-кс/635/1646/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Як зазначає в клопотанні слідчий, ОСОБА_4 20 січня 2017 року, приблизно о 23.00 годині, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу гаражу, який розташований неподалік багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, з метою подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом, який знаходився в даному гаражі, шляхом пошкодження дужки навісного замку на вхідних дверях, проникли до приміщення гаражу. Далі, ОСОБА_4 , діючи згідно відведеної йому ролі, перебував поблизу вищезазначеного гаражу та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб завчасно попередити ОСОБА_5 про появу свідків та потерпілого. В той час ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної йому ролі, знаходячись у приміщенні гаражу, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , який є власником автомобілю «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_1 , залишив двері даного автомобілю незачиненими, проник до салону автомобілю, де за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, запустив двигун та почав рух, тим самим незаконно заволодів даним транспортним засобом. Далі, ОСОБА_5 продовжив рух на вказаному автомобілі по вулицях смт.Васищево Харківського району Харківської області та зупинив вказаний автомобіль поблизу лісового масиву неподалік вказаного населеного пункту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 20 січня 2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , після вчинення, при вищевказаних обставинах незаконного заволодіння автомобілем «Daewoo Sens» державний номер НОМЕР_1 , залишивши даний автомобіль в лісовому масиві поблизу смт.Васищево Харківського району Харківської області, маючи єдиний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, із вищевказаного автомобіля таємно викрали, належні ОСОБА_6 , автомобільні дзеркала праве та ліве на автомобіль «Lanos», вартістю 360 грн., автомобільне дзеркало заднього виду на автомобіль «Lanos», вартістю 45 грн., набір резинових ковдрок на автомобіль «Lanos», у кількості 4-х штук, вартістю грн. 165 грн., щітки склоочисників, у кількості двох штук, вартістю 41,11 грн., колеса автомобільні «Kordiant Polar», у кількості 4-х штук, вартістю 897,60 грн., акумулятор «Westa» 60А, 12В, вартістю 300 грн., електричний генератор «3701-14В, 65-А», вартістю 302,40 грн., дитяче автомобільне крісло «Nania Belene SP Plus», вартістю 600 грн., набір інструментів «Interool ET-6072SP» на 72 предмета, вартістю 803 грн., панель магнітоли «Pioner mostet 50wx4 MYH-1400UB», вартістю 200 грн., домкрат «Izamot», вартістю 300 грн., окуляри чоловічі сонцезахисні, вартістю 64 грн., ключ гайковий, розміром 13-14, вартістю 25 грн., плоскогубці металеві, вартістю 30 грн., ключ гайковий на 17, вартістю 25 грн., чоловічу кожану сумку (барсетку), вартістю 112 грн. 50 коп. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли з місця злочину, звернувши на свою користь вказані речі, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи №1426/1427 від 13.02.2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 4270 грн. 61 коп.
Беручи до уваги вищевикладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
18 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
21 лютого 2017 року ОСОБА_4 був викликаний до Харківського ВП ГУНП в Харківській області на 24.02.2017 року на 09.00 годину для проведення одночасного допиту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній не з`явився, причину не явки не повідомив, вказаний мобільний телефон НОМЕР_2 вимкнений.
В ході досудового розслідування були виконанні дії, спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 . Так, 24.02.2017 року було надано доручення, в порядку ст.40 КПК України, на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 26 лютого 2017 року був отриманий рапорт від співробітника Харківського ВП, про те, що був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_4 за місцем мешкання не виявлено, також в ході допиту дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , яка надала свідчення, що на протязі 9-ти років вона мешкає з ОСОБА_4 та він 15.02.2017 року пішов з дому і до теперішнього часу не повернувся, місце його знаходження їй не відомо.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно зі ст.188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Частиною 4 статті 189 КПК України передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи, що до суду подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.188-191 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити співробітникам Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або через шість місяців з дати її постановлення, тобто з 22 червня 2017 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1