Справа № 520/5364/17
Провадження № 1-кс/520/1073/17
УХВАЛА
12.05.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 28.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, щодо заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування було встановлено, що власником зазначеної квартири була ОСОБА_4 . У подальшому, під час ймовірного розладу психічного здоров`я ОСОБА_4 , 06.04.2016 року після нотаріального оформлення договору довічного утримання, вказана квартира перейшла у власність ОСОБА_5 , а сама ОСОБА_4 зникла при невстановлених обставинах, у зв`язку з чим, органами досудового розслідування розпочате кримінальне провадження №0001402 за ст..115 ч.1 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказану квартиру, яка є предметом кримінального правопорушення та визнана речовим доказом, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речового доказу від подальшого відчуження.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна, обґрунтовуючи необхідністю забезпечення арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.. 170 ч.2 п.1 арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст.. 170 ч.2 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, вважаю можливим розглянути клопотання без повідомлення власника майна.
Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Квартира АДРЕСА_1 , яка відповідно до Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_5 , є предметом кримінального правопорушення та визнана речовим доказом, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна, тобто забезпечення збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вказаної квартири, шляхом заборони розпорядження та відчуження власником та іншими особами.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,шляхом заборони розпорядження та відчуження власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1